overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 914/32/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Будпостач, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Девік, смт.Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 17188,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №651/юр від 03.01.2017р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Будпостач до відповідача ОСОБА_1 підприємства Девік про стягнення 17188,75 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р.

30.01.2017р. від позивача надійшло пояснення (вх.№3653/17) по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2017р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 31.01.2017р не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.17 р. о 10:15 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.01.2017р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2017 р. Справа № 911/23/17

за позовом Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, Київська область, смт. Коцюбинське

про зобовязання виконати рішення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 5 від 03.01.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 911/23/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.02.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.01.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/23/17 відкласти на 22.02.2017 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/3977/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Логістик»,

Київська область, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітет», м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 К», м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«ПЗУ Україна», м. Київ

про стягнення 544 734,46 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3977/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 Логістик» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітет» та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 544 734,46 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3977/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.02.2017 представником відповідача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/3977/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3977/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/189/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним нової редакції статуту, скасування реєстраційного запису та реєстраційної дії

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 2223 від 02.08.2016), ОСОБА_3 (дов. № 2223 від 02.08.2016);

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: ОСОБА_4 (дов. № 7-5/182 від 17.01.2017).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/189/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним нової редакції статуту, скасування реєстраційного запису та реєстраційної дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 порушено провадження у справі № 911/189/17 та призначено розгляд справи на 03.02.2017.

У судове засідання 03.02.2017 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2017 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 24.02.2017.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 р. Справа № 914/3331/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Стрийський район, с.Малі Дідушичі

про стягнення 69414,85 грн.

за участю представників:

позивача: Репак В.В., представник (довіреність №3-243110/12785 від 13.12.2016 р.);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Стрийський район, с.Малі Дідушичі про стягнення 69414,85грн.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 01.02.2017 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав заяву (вх.№4026/17 від 31.01.2017 р.) з долученими банківськими виписками про рух коштів по рахунку відповідача з відображеними в них операціями щодо виконання сторонами договору овердрафту.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 10.01.2017 р.)

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.17 р. о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторін:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2016 р.;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/2525/16

За позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача ОСОБА_1 господарства Макс-Фермер

про стягнення 296 410,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 03.02.2017 від ОСОБА_1 господарства Макс-Фермер заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.09.2016 у справі №911/2525/16.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення зазначених вимог подана ОСОБА_1 господарством Макс-Фермер заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.09.2016 у справі №911/2525/16 не містить підпису повноважної особи, про що складено акт №07-33/18/2017 від 03.02.2017.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути заяву ОСОБА_1 господарству Макс-Фермер заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.09.2016 у справі №911/2525/16 без розгляду.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. Справа № 914/3137/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Садово городній кооператив Смерічка, с.Підрясне, Яворівський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р.О.М.Б., м. Дрогобич, Львівська область

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № б/н від 31.10.16р.); ОСОБА_3- голова правління;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Садово городнім кооперативом Смерічка, с.Підрясне, Яворівський район, Львівська область, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р.О.М.Б., м. Дрогобич, Львівська область про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 12.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2017 р. В судовому засіданні 10.01.17р. розгляд справи відкладався на 24.01.17р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримують та просять позов задоволити.

24.01.17р. за вх. № 287/17 в канцелярію господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 914/2/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Логістик, м.Городок Львівської області

про зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №17/38 від 07.06.2016р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Логістик про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р.

23.01.2017р. від позивача надійшло пояснення (вх.№2460/17) по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2017р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, крім того надав суду для огляду у судовому засіданні оригінали додатків долучених до позовної заяви.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 31.01.2017р не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.17 р. о 10:00 год.

2. Позивачу явка повноважного представника на власний розсуд

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2017 р. Справа № 911/4097/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-К»

про стягнення 327 375,01 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.04.2016);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4097/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-К» (далі відповідач) про стягнення 327 375,01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 порушено провадження по справі №911/4097/16 та призначено її до розгляду на 02.02.2017.

02.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.02.2017 (вх. №2427/17) про долучення документів.

У судове засідання 02.02.2017 представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 на 12-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2016.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 914/3184/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інсомнія, м.Львів

про стягнення 23279,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 28.12.2016р.)

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інсомнія про стягнення 23279,14 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2017р. Ухвалою суду від 10.01.2017р. розгляд справи відкладено на 31.01.2017р.

24.01.2017р. від позивача надійшла заява (вх.№2937/17) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судове засідання 31.01.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 31.01.2017р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.17 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності зауважень, до розміру заборгованості, надати свій контррозрахунок; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.