ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. Справа № 903/42/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: мале приватне підприємство "ВК Імпекс", м. Луцьк

- товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/21-02 від 03.06.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2016 року №б/н

від третіх осіб: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: 04.01.2017 року надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_3" №11033/1.2 від 27.12.2016 року до ТОВ "Завод Галичина" про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий позивачу згідно іпотечного договору №1-0251/13/23-ІР від 06.06.2013 року, зокрема:

- нежитлову будівлю (автозаправочна станція) /літера А-1/, розташована за адресою: Львівська обл. Самбірський р., с. Рудня, вул. Бісковицька, будинок 4, загальною площею 37,8 кв.м., матеріали стін цегла.

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Львівська обл. Самбірський р., с. Рудня, вул. Бісковицька, будинок 4, а саме: система супутникового звязку,колонка паливнороздавальна NOVA-2204.10, колонка паливнороздавальна NOVA-2204.10, рекламна стела H=6000 мм., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Ідентифікаційний код 21574573) за Кредитними договорами № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року в сумі 42 042 325, 07 доларів США (сорок два мільйони сорок дві тисячі триста двадцять пять доларів США 07 центів), що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016 року становить 1 088 028 255, 51 грн. (один мільярд вісімдесят вісім мільйонів двадцять вісім тисяч двісті пятдесят пять гривень 51 копійка, зокрема:

- заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 32 196 663, 07 доларів США (тридцять два мільйони сто девяносто шість тисяч шістсот шістдесят три долари США 07 центів), що в гривневому еквіваленті складає 833 228 873, 40 грн. (вісімсот тридцять три мільйони двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 40 копійок), в тому числі:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 310 736, 48; доларів США (тридцять один мільйон триста десять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 48 центів), що в гривневому еквіваленті складає 810 301 664, 68 грн (вісімсот десять мільйонів триста одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 68 копійок);

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885 926, 59 доларів: США (вісімсот вісімдесят пять тисяч девятсот двадцять шість доларів США 59 центів), що в гривневому еквіваленті складає 22 927 208, 73 грн. (двадцять два мільйони девятсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень 73 копійки);

- заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 9 845 662, 00 доларів США (девять мільйонів вісімсот сорок пять тисяч шістсот шістдесят два долари США 00 центів), що в гривневому еквівалент складає 254 799 382, 11 грн. (двісті пятдесят чотири мільйони сімсот девяносто девять тисяч триста вісімдесят дві гривні 11 копійок) в тому числі;

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 707 831, 47 доларів США (девять мільйонів сімсот сім тисяч вісімсот тридцять один долар США 47 центів), що в гривневому еквіваленті складає 251 232 416, 89 грн. (двісті пятдесят один мільйон двісті тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 89 копійок);

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137 830, 53 доларів США (сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять доларів США 53 центи), що в гривневому еквіваленті складає 3 566 965, 22 грн. (три мільйони пятсот шістдесят шість тисяч девятсот шістдесят пять гривень 22 копійки).

Позивач просить також визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, становити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява обгрунтована систематичними порушеннями третіми особами взятих на себе згідно кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року зобов'язань по оплаті кредиту та процентів.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.5015р. по справі № 918/1930/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до ТОВ СЕТЕРУС та ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР про стягнення заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2013 №1-0020/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з товариства з обмереженою відповідальністю Золотий Екватор на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол, що еквівалентно 500 003 971,04 грн. та нараховані проценти за користуванням кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.(а.с.72-84).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.0.2015р. по справі № 918/1959/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до МПП ВК ІМПЕКС і СЕТЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013р. №1-0021/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з МПП ВК ІМПЕКС на користь публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ 9 707 831, 47 дол. заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-КL та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85грн. (а.с. 85-90)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року №918/1959/14 рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими процентами, стягнуто з малого приватного підприємства " ВК ІМПЕКС " на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 297 302,33 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79грн.(а.с.91-98).

Вказані рішення на даний час є чинними, не виконані, у зв'язку з чим ПАТ БАНК ФОРУМ вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, МПП ВК ІМПЕКС перед ПАТ БАНК ФОРУМ у сумі 42 042 325, 07 дол. США доларів США.

Згідно з п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24 листопада 2014 року №1, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Ухвалами суду від 06.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс", оскільки іпотечний договір № 1-0109/13/23-ІР від 30.03.2013 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_4", забезпечує виконання ТОВ "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс" зобов'язань, що випливають з кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року.

Відповідач у клопотанні № б/н від 08.02.2017 року просить призначити судову експертизу для з'ясування питання щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, оскільки не погоджується з можливістю застосувати у вигляді початкової вартості продажу майна визначену у п.1.3 іпотечного договору ринкову вартість, так як вважає її необ'єктивною та такою, що не відповідає дійсній ситуації на ринку, вимога позивача встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не узгоджується з позицією Верховного Суду України, у справі № 6-1239цс16, згідно з якою посилання суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи, що предмет дослідження знаходиться в Черкаській області, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи просить винести питання:

Яка ринкова вартість майна:

- нежитлової будівлі (автозаправочної станції) /літера А-1/, розташованої за адресою: Львівська обл. Самбірський р., с. Рудня, вул. Бісковицька, будинок 4, загальною площею 37,8 кв.м., матеріали стін цегла.

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Львівська обл. Самбірський р., с. Рудня, вул. Бісковицька, будинок 4, а саме: система супутникового звязку,колонка паливнороздавальна NOVA-2204.10, колонка паливнороздавальна NOVA-2204.10, рекламна стела H=6000 мм..

Оплату експертизи гарантує.

Провадження у справі просить зупинити до закінчення проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив, що просить провести оціночно-будівельну експертизу, долучив до матеріалів справи необхідні для проведення експертизи документи (а.с.177-186).

Представник позивача клопотання відповідача не заперечив. Повідомив, що додаткові питання до експерта відсутні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується відстеженням пересилання поштових відправлень від 06.02.2017року (а.с. 169-171).

Згідно ч1. ст. 39 Закону Про іпотеку в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. (лист ВСУ від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна).

Відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція).

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до п.5.1 яких визначення ринкової вартості нерухомого майна відноситься до завдань будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Запропоновані відповідачем питання відповідають орієнтовному переліку, зазначеному у науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженнях.

Враховуючи недосягнення згоди щодо визначення сторонами початкової ціни продажу предмета іпотеки, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проте відповідно до додатку №1 до Інструкції доручити проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54.).

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Завод Галичина" № б/н від 07.02.2017 року про призначення судової оціночної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 903/42/17 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.)

3. Винести на вирішення судової експертизи питання:

Яка ринкова вартість майна:

- нежитлова будівля (автозаправочна станція) /літера А-1/, розташована за адресою: Львівська обл. Самбірський р., с. Рудня, вул. Бісковицька, будинок 4, загальною площею 37,8 кв.м., матеріали стін цегла.

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, повязане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Львівська обл. Самбірський р., с. Рудня, вул. Бісковицька, будинок 4, а саме: система супутникового звязку,колонка паливнороздавальна NOVA-2204.10, колонка паливнороздавальна NOVA-2204.10, рекламна стела H=6000 мм.

4. Витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 ).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Провадження у справі № 903/42/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54-а.

Суддя А. М. Кравчук