ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Справа № 904/7962/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Березкіна О.В., Науменко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Лукашук М.В., посвідчення №289 від 25.02.2013 р.;

арбітражний керуючий: Жураковська Л.В., посвідчення №182 від 13.02.2013 р.;

від ПАТ "Родовід Банк": Сазонов О.С., довіреність №283 від 28.12.2016 р.;

від ТОВ "Березинка": Михалевич І.М., довіреність б/н від 16.12.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука М.В. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016р. у справі № 904/7962/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016р. у справі №904/7962/15 (суддя Полєв Д.М.) припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Жураковської Л.В.; визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 06.09.17р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.; кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. - відхилено. Зобов'язано ліквідатора банкрута Жураковську Л.В. вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Лукашук М.В. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Жураковську Л.В. Вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було неповно досліджено всі обставини стосовно призначення ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", не надано належної оцінки всім доказам, які були надані арбітражним керуючим Лукашуком М.В., неповно досліджено всі обставини справи.

Крім того скаржником зазначено, що місцевим судом взагалі не було досліджено кандидатури арбітражних керуючих, не надано ані порівнянь, ані будь-якого аналізу кандидатур арбітражних керуючих.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.09.2015р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Жураковську Людмилу Валеріївну; заяви арбітражних керуючих Коршун В.В., Марченко Я.В., Матвійчук Д.В. відхилено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" в загальній сумі 402778,43грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок заявника.

28.09.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №23267 про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3".

Ухвалою суду від 25.05.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", м. Дніпропетровськ - 2436,00 грн. (1 черга), 954 090,55 грн. (4 черга), 112 019,64 грн. (6 черга).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна Ліга", м. Дніпропетровськ - 2 436,00грн. (1 черга), 1 800 000,00 грн. (4 черга), 212 578, 32 грн. (6 черга).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ - 2436,00 грн. (1 черга), 525795, 26 грн. (4 черга).

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ГОНЧАРОВО", с.Водяне Софіївського району Дніпропетровської області - 2436,00 грн. (1 черга), 5384386,30 грн. (4 черга).

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО", м. Київ - 2436,00 грн. (1 черга), 24417841,62грн. (4 черга).

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області - 2436,00 грн. (1 черга), 4113258,03 грн. (4 черга), 50314,85 грн. (6 черга).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українського Агропромислового Холдингу", м. Дніпропетровськ - 2436,00 грн. (1 черга), 965505,89 грн. (4 черга).

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО ОІЛ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ - 2 436,00 грн. (1 черга), 315 418,41 грн. (4 черга), 28 698,32 грн. (6 черга).

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського Агропромислового холдингу №2", м. Дніпропетровськ - 2 436,00 грн. (1 черга), 606747,96грн. (4 черга), 720,20 грн. (6 черга).

10. Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ -2 436,00 грн. (1 черга), 17 736 632, 25 грн. (4 черга), 5 205 707, 08 грн. (6 черга).

11. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ - 2436,00 грн. (1 черга).

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ Альянс", м. Київ -2436,00 грн. (1 черга), 92 504, 26 грн. (6 черга).

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп України", м. Київ - 2756,00 грн. (1 черга), 10935647,63 грн. (4 черга).

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ - АГРО ПЛЮС", с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області визнати в розмірі - 2 436,00 грн. (1 черга), 1635073,61 грн. (4 черга).

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області - 2436,00 грн. (1 черга), 5495728,94 грн. (4 черга).

16. Публічне акціонерне товариство "Аграрний Фонд", м. Київ - 2436,00 грн. (1 черга), 1115,47 грн. (4 черга), 17 419, 07 грн. (6 черга).

17. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ - 2436,00грн. (1 черга).

18. Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", м. Київ - 2436,00грн. (1 черга), 68040547,94грн. (4 черга), 40628265,14грн. (6 черга).

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕЗИНКА", м. Дніпропетровськ - 32250000,00грн. (4 черга).

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - 6090,00грн. (1 черга), 402778,43грн. (4 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО", м. Київ в розмірі 4861835,00грн.

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ в розмірі 49302034,42 грн.

21.07.2016р. створено комітет кредиторів відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів №1/а .

Головою комітету кредиторів до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Постановою господарського суду від 06.09.2016р. припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"; визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 06.09.17р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.; кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. - відхилено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатора, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом (ч.3 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до протоколу № 1/а від 21.07.2016р. зборів кредиторів, зокрема, було обрано склад комітету кредиторів та його голову. Комітетом кредиторів прийнято рішення, окрім іншого, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жураковську Л.В. (протокол №1/а-КК) - а.с. 102, т. 9.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли дві пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором боржника, від комітету кредиторів щодо діючого розпорядника майна Жураковської Л.В. (а.с.137-175, т.9) та від арбітражного керуючого Лукашука М.В. (а.с. 5-27, т.10).

Інших кандидатур, до суду не надходило.

Оцінюючи правильність прийнятого процесуального рішення господарського суду в частині призначення ліквідатора, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатором боржника. Кожна із кандидатур потребує оцінки на предмет можливості ефективно здійснювати повноваження ліквідатора боржника, що повинно бути відображено у судовому рішенні. Зазначені вимоги не в повній мірі були виконані судом першої інстанції, що призвело до передчасних висновків.

Як вже було зазначено вище, до господарського суду надійшли дві пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором боржника від діючого розпорядника майна Жураковської Л.В. (а.с.137-175, т.9) та від арбітражного керуючого Лукашука М.В. (а.с. 5-27, т.10).

З огляду на наявність двох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі, суд вважає за належне дослідити додані до заяв відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих ліквідатором у даній справі.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим розпорядником майна Жураковською Л.В. надано до суду копії наступних документів: заяву - згоду про участь у справі про банкрутство, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.02.2013р. №182; посвідчення арбітражного керуючого, свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого №542, ліцензію Міністерства юстиції України на щодо діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.12р. серії АД № 077643, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 25.04.16р. №3110071; свідоцтва про підвищення кваліфікації №725 від 02.11.2014, диплома про вищу освіту; сертифікат про участь у семінарі «Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України у справах про банкрутство» від 26.06.2014р., свідоцтво учасника конференції арбітражних керуючих, довідка Міністерства внутрішніх справ України серії ЦАП №1155221 щодо відсутності судимості, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомості щодо спеціалізації арбітражного керуючого та рівень кваліфікації (1 рівень), інформація про завантаження у справах про банкрутство (3 справи).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим Лукашуком М.В. надано до суду копії наступних документів: заяву, згоду про участь у справі про банкрутство, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.02.2013р. №289; реєстр справ, в яких приймав участь арбітражний керуючий - 159 справ, інформація щодо завантаженості 9 справ, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого; сертифікат про проходження тренінгу, практикуму для арбітражних керуючих, диплома про вищу освіту, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтва про підвищення кваліфікації №262 від 13.04.14р., №15/091АК від 20.02.16р., лист Міністерства юстиції України щодо присвоєння V рівня кваліфікації; договору оренди приміщення у м.Кривий Ріг та довідка про відсутність боргу по орендній платі, виписка з ЄДРЮФОП стосовно реєстрації як фізичної особи-підприємця.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі Жураковська Л.В. та Лукашук М.В. отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих. Арбітражні керуючі повідомили суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі. Стосовно обмежень щодо призначення ліквідатором у справі, то арбітражні керуючі повідомили про відсутність визначених обмежень.

Як вбачається з наданих арбітражним керуючим Жураковською Л.В. документів, остання має 1-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, арбітражний керуючий Лукашук М.В. - 5-й рівень кваліфікації, відповідно до вимог законодавства чинного станом на сомент винесення оскаржуваної постанови.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. має більший досвід роботи у сфері банкрутства, ніж арбітражний керуючий Жураковська Л.В.

Також, колегією суддів враховується, що комітетом кредиторів підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на призначення останньої ліквідатором боржника.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на порушення законодавства про банкрутство, а саме ст.ст. 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим Жураковською Л.В. під час здійснення процедури розпорядження майном боржника по справі, про що свідчить ухвала господарського суду від 07.07.16р., відповідно до якої збори кредиторів проведено не за місцезнаходженням боржника та клопотання про визнання боржника банкрутом подано головою комітету кредиторів, за відсутності доказів делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів кредиторів боржника.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що заяви арбітражних керуючих підготовлені, оформлені та пред'явлені до суду з врахуванням та дотриманням вимог, встановлених для заяв відповідного роду положеннями статті 114 Закону про банкрутство. Однак, як вбачається з матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Лукашука М.В. має переважаючі характеристики порівняно з арбітражним керуючим Жураковською Л.В., у урахуванням порушень чинного законодавства про банкрутство, встановлених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, а саме ст..ст. 26, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність відхилення кандидатури арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявником оскаржено в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в частині, яка стосується окремих, самостійних процесуальних дій у справі про банкрутство, а саме, в частині призначення ліквідатора банкрута. Тому, відповідно, і доводи, і вимоги в апеляційній скарзі стосувались лише призначення ліквідатора за цією постановою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи зі змісту ст.ст.1, 95, 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення ліквідатора банкрута та визнання боржника банкрутом є окремими процесуальними діями господарського суду у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повн. При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень на перегляд судового рішення в тій частині, яка не була оскаржена.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята без врахуванням всіх обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатора.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука М.В. - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016р. у справі №904/7962/15 в частині призначення ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Жураковську Л.В. та відхилення кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. - скасувати.

В цій частині постанови прийняти нове рішення:

Призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Кандидатуру арбітражного керуючого Жураковської Л.В. - відхилити.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Науменко