КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №910/28686/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін: від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі №910/28686/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України

про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/28686/15 без змін.

26.09.2016 р. на вказану постанову Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" подало касаційну скаргу.

12.10.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної О.Д. № б/н від 10.10.2016 р. про роз'яснення рішення суду, встановлення способу та порядку його виконання у справі № 910/28686/15.

24.10.2016 р. Вищим господарським судом України було винесено ухвалу про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" у справі № 910/28686/15.

27.10.2016 р. на вказану постанову Київського апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" повторно подало касаційну скаргу.

22.11.2016 р. Вищий господарський суд України виніс ухвалу у справі № 910/28686/15 про відновлення Публічному акціонерному товариству Банку "Контракт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку "Контракт" Шкурка В.М. пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та про прийняття вказаної касаційної скарги до провадження. Розгляд справи було призначено на 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. Вищий господарський суд виніс постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку "Контракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. у справі № 910/28686/15 - залишено без змін.

28.12.2016 р. справа № 910/28686/15 була повернута до Господарського суду міста Києва.

31.01.2017 р. справа № 910/28686/15 надійшла на запит до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року розгляд заяви призначено на 06.02.2017 року.

В судове засідання представники cторін та третіх осіб не з'явилися.

Сторонами по справі не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників процесу та третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. по справі № 910/28686/15, враховуючи наступне.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Нормами ст. 105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені:

1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови;

2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу;

3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів);

4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду;

5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення;

6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу;

7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів;

8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції;

9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги;

10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту вказаної постанови випливає, що воно викладене чітко і зрозуміло та відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Крім цього, заявником викладено вимогу про визначення законного порядку формування ліквідаційної маси без урахування приміщення, відчуженого за нікчемним правочином, що взагалі не стосується питання чіткості та зрозумілості судового рішення.

Порядок виконання рішення, ухвали, постанови врегульовано розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року по справі № 910/28686/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року по справі № 910/28686/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло