ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 903/64/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Волині, с. Уховецьк, Ковельський район, Волинська область

про стягнення 4405990,59 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 11.01.2017р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АМАКО УКРАЇНА звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Волині про стягнення 4405990,59 грн. попередньої оплати(авансу) проведеної по договору поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р.. Судовий збір просять стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 08.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник позивача подав суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера позивача про наступне:

- станом на 08.02.2017р., заборгованість ТОВ «Відродження Волині» за договором поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11..2013р. становить 4405990,59 грн.,

- заходи досудового врегулювання спору не вживались, тому що вся направлена на адресу відповідача кореспонденція повертається без вручення, і більше ніякого звязку з відповідачем немає,

- у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого ж спору, що є предметом розгляду в справі №903/64/17.

Відповідач у судове засідання 08.02.2017р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвал господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. та від 25.01.2017р. не виконав, ухвала господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. повернулась до суду із позначкою відділення звязку За зазначеною адресою не проживає. ОСОБА_1 ухвала суду була направлена відповідача на адресу зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ наданого позивачем, а саме: 45125, Волинська обл., Ковельський район, с. Уховецьк, вул. Центральна, буд.16.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи для надання нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не зявлення відповідача у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017р. на 10:00 год..

2. Зобовязати позивача подати суду: первинні документи про перерахування коштів відповідачу(платіжні доручення, квитанції тощо); докази відображення проведення проплат та отримання продукції по договору поставки сільськогосподарської продукції №8478/016966 від 01.11.2013р. в бухгалтерському та податковому обліках(податкові накладні, бухгалтерські звіти тощо).

3. Зобовязати відповідача подати суду: статутні документи ТОВ «Відродження Волині»; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк