КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 925/1336/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Чорний К.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016р. у справі №925/1336/16 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про зобов'язання Відповідача відключити усі розподільчі пристрої, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) та надати доступ уповноваженим представникам Позивача для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) у відключеному стані.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016р. у справі №925/1336/16 позов задоволено повністю. Вирішено зобов'язати Відповідача відключити усі розподільчі пристрої, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) та надати доступ уповноваженим представникам Позивача для здійснення опломбування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь) у відключеному стані; стягнути з Відповідача на користь Позивача 2756 грн судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №5 від 01.10.2009р., що призвело до виникнення заборгованості, яку Відповідачем не сплачено, наслідком чого у відповідності до чинного законодавства є відключення розподільчих пристроїв, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ (смт. Ірдинь).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016р. у справі №925/1336/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема, Скаржник зазначає, що між Позивачем та Відповідачем всупереч правил користування енергією не погоджено екологічну броню. Крім того, на думку Відповідача, Позивач обрав спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2017р.

13.01.2017р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Розпорядженням від 16.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. справу №925/1336/16 прийнято до провадження вищезазначеним складом колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. залучено до участі у справі на стороні Відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ДП «Київторф», розгляд апеляційної скарги Відповідача відкладено на 31.01.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Позивача, суд встановив:

01.10.2009р. між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №5 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії визначається згідно додатків до договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 700 кВт.

Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.3.3 договору, споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Згідно п.4, 5 додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору, розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію та інші платежі вважається період часу з 05 числа поточного місяця по 05 число наступного місяця, за який визначається обсяг спожитої електроенергії. Споживач здійснює оплату вартості обсягу активної електричної енергії з січня по червень один раз за фактичними показниками споживання електричної енергії з 05 числа, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку, а за липень - грудень двома платежами протягом розрахункового місяця 05 числа і 15 числа розрахункового місяця по 33% вартості заявленого обсягу на розрахунковий період та остаточним 05 числа місяця розрахунком протягом 5 банківських днів після отримання рахунку за фактичними показниками розрахункових засобів обліку.

Відповідно до п.2.3.5 договору, споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.6.1.3 договору, у разі не виконання умов договору в частині несплати споживачем відповідних платежів, встановлених додатком "Порядок розрахунків", постачальник має право обмежити або припинити електропостачання на об'єкти споживача з повідомленням останнього не пізніше ніж за три робочих дні.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору) споживач несе відповідальність за трансформаторну підстанцію "Ірдинь" СКТП-1800 кВа, 35/10 кВ.

Відповідно до акта звірки розрахунків за надані послуги постачання електричної енергії станом на 30.05.2016р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 8772813,53 грн за спожиту активну електроенергію та 1041858,20 грн за спожиту реактивну електроенергію. Вказаний акт підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Листом №4628/03-01-03-03 від 13.07.2016р. Позивач, керуючись умовами договору та нормами ПКЕЕ, звернувся до Відповідача з повідомленням про припинення постачання електричної енергії та про необхідність 19.07.2016р. до 11-00 год. підготувати виробництво до повної зупинки у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії у зв'язку з порушенням строків оплати виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію.

19.07.2016р. представникам Позивача не було забезпечено Відповідачем безперешкодний доступ до власних електричних установок для відключення трансформаторної підстанції "Ірдинь" СКТП-1800кВа, 35/10 кВ, про що складено акт про не допуск.

Листом щодо припинення постачання електричної енергії від 20.10.2016р. №6878/03-01-03-02 Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, а в разі несплати, Позивач зазначив, що Відповідач повинен самостійно припинити споживання електричної енергії.

27.10.2016р. Позивачем складено акт про не допуск свого персоналу для виконання робіт, пов'язаних із здійсненням робіт на ПЛ-35 кВ "Білозір'я - Ірдинь" з відгалуженням на ПС 35/10 кВ "Ірдинь-2".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст.193, 202 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором електропостачання споживач зобов'язаний оплатити прийняту, тобто спожиту електроенергію.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальникам надано право обмежувати споживачів в електроспоживанні (до припинення електропостачання) за умови неповної оплати спожитої електроенергії.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", встановлено обов'язок споживача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі неповної оплати спожитої електроенергії.

Відповідно до ч.10 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно з п.6.1 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28, із змінами передбачено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 п.8.1. вказаних Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до п.7.3. зазначених Правил обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Згідно з п.2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністерств України від 28.01.2004р. №93, енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі неможливості усунення зазначених причин споживачі зобов'язані: вжити заходів до запобігання травматизму або загрозі життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, виникненню негативних екологічних і техногенних наслідків; протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня технологічної броні електропостачання; після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити.

Відповідно до п.5, 7 вказаного Порядку письмові вимоги енергопостачальників, електропередавальних організацій та приписи Держенергонагляду щодо обмеження або припинення електропостачання є обов'язковими для виконання. Приписи щодо обмеження або припинення електропостачання діють до повного усунення причин, що викликали це обмеження або припинення

Як підтверджується матеріалами справи, Позивач виконував умови згідно договору про постачання електричної енергії №5 від 01.10.2009р., та поставляв Відповідачу електричну енергію, за яку останній розраховувався не своєчасно та не в повному об'ємі, у зв'язку з чим станом на 30.05.2016р. утворилася заборгованість Відповідача за активну електричну енергію в сумі 8772813,53 грн та за реактивну електроенергію в сумі 1041858,20 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків за договором станом на 30.05.2016р.

Несплата Відповідачем вартості спожитої електроенергії є порушенням умов договору, вказаних норм чинного законодавства, та є підставою для припинення постачання Позивачем електроенергії.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.10.2013р. у справі № 21-220а13, яка була прийнята на спільному засіданні судових палат у адміністративних та господарських справах.

Як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач зобов'язаний був вчинити дії, передбачені п.3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, тобто обмежити власне електроспоживання або припинити його повністю, та згідно з приписами п.7.3. Правил користування електричною енергією, надати доступ представникам Позивача для здійснення опломбування електроустановок у відключеному стані.

Однак, Відповідач не забезпечив представникам Позивача безперешкодний доступ до власних електричних установок для відключення трансформаторної підстанції "Ірдинь" СКТП-1800кВа, 35/10 кВ, про що складено акт про не допуск від 19.07.2016р. та доступ до ПЛ-35 кВ "Білозір'я - Ірдинь", про що складено акт про не допуск від 27.10.2016р.

Згідно акту про відмову від 22.06.2004р., що знаходиться у матеріалах справи, у Відповідача відсутні об'єкти, перерив електропостачання яких може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що свідчить про можливість повного відключення усіх розподільчих пристроїв, які встановлені у трансформаторній підстанції "Ірдинь" СКТП-1800кВа, 35/10 кВ.

Як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за договором від 01.10.2009р.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що позов доведений Позивачем, обґрунтований матеріалами справи та Відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Черкаситорф" Державного підприємства "Київторф" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016р. у справі №925/1336/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016р. у справі №925/1336/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова