КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 911/4197/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради

на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р.

по справі № 911/4197/15 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Край-буд»

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 2 378 897,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015р., з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» 937 935,60 грн. боргу, 69 587,11 грн. пені, 80 020,04 грн. 3% річних, 725 928,80 грн. інфляційних втрат, 27 202,07 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. по справі №911/4197/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради прийнято до провадження.

Колегія суддів у даній справі неодноразово змінювалась і справа передавалась на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням від 13.01.2017р. №09-53/119/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.01.2017р. сформовано новий склад колегії для розгляду даної справи, головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-буд» надало клопотання про залучення додаткових доказів, а саме: копії рішень №326, 329, 361 Коцюбинської селищної ради та розпорядження Коцюбинської селищної ради №117, 118 від 19.11.2012р., копії договорів з мешканцями.

16.03.2016р., 08.06.2016р., 13.06.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про залучення в якості іншого відповідача управління житлово-комунального господарства «Біличі».

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи те, що спірні відносини не стосуються управління житлово-комунального господарства «Біличі», суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про залучення до участі у справі Київську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення Київської обласної державної адміністрації, оскільки рішення у даній справі не впливає на права або обов'язки останньої.

За клопотанням Коцюбинської селищної ради судовий процес фіксувався в порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Край-буд» подавало клопотання про залучення копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. по справі №911/4192/15 та копій договорів з мешканцями смт. Коцюбинське на надання послуг.

Коцюбинською селищною радою 30.03.2016р. подано до Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі та заяву про відмову у позові у зв'язку із спливом строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Коцюбинською селищною радою подано заяву про долучення копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/2739/16-к від 28.03.2016р. та копії договорів від 20.12.2012р. №194, №195, №196.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. зупинено провадження у справі до вирішення справи господарським судом міста Києва №910/4063/16 по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. поновлено провадження у справі.

Коцюбинською селищною радою подане клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту приймання виконаних робіт №1 за вересень 2014р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014р.

13.06.2016р. ТОВ «Край-Буд» надало клопотання про залучення додаткових документів.

За клопотанням Коцюбинської селищної ради призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі №911/4197/15 зупинено.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо необхідності погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта.

Відповідний лист суду надіслано на адресу сторін.

ТОВ «Край-Буд» заперечило щодо продовження строків проведення експертизи.

Коцюбинська селищна рада не заперечила щодо продовження строків проведення судової експертизи.

Враховуючи клопотання експерта про надання матеріалів, необхідні для проведення експертизи, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 07.11.2016р. поновив провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. клопотання експерта задоволено та зобов'язано сторін подати витребуванні документи до суду. Також зобов'язано Коцюбинську селищну раду подати до суду докази оплати експертизи, оскільки обов'язок по оплаті судом покладено на відповідача.

На виконання вимог ухвали суду товариство з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» надало витребуванні документи.

Від Коцюбинської селищної ради надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи у зв'язку із не оплатою експертизи, оскільки проведення таких видатків заплановані Коцюбинською селищною радою в бюджеті на 2017р.

Враховуючи тривалий термін розгляду даної справи, відсутність доказів, які б вказували, що оплата буде дійсно здійснена, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для продовження терміну проведення експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Справа розглядається без проведення судової експертизи, за наявними матеріалами.

Коцюбинською селищною радою надавались додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-буд» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. по справі №911/4197/15 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Згідно наданих письмових пояснень прокуратура Київської області просить апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. у справі №911/4197/15 у частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Край-буд» у позові.

Коцюбинська селищна рада та прокуратура Київської області в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.12.2012р. між ТОВ «КРАЙ-БУД» (виконавець) та Коцюбинською селищною радою (замовник) укладено договір на проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області» №194, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати будівельні роботи по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області», а замовник - зобов'язується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

Приймання виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт. (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.1. договору ціна цього договору визначена кошторисною документацією (додаток № 1 - кошторисна документація) і становить 938 300 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 20% складає - 156 383 грн. 40 коп.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт, які здійснюються на підставі графіку виконаних робіт (Додаток №2) та актів приймання виконаних робіт. (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору замовник перераховує на особистий рахунок виконавця аванс (попередню оплату), розмір якого не перевищуватиме 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно з 4.3. договору подальші розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. (п. 4.6. договору).

Згідно п. 5.1. договору строк (термін) виконання робіт по об'єкту реструктуризації каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченково») в смт. Коцюбинське Київської області починається з моменту підписання даного Договору і завершується до 31 грудня 2012р.

Строк дії договору до 31.12.2012р. (п. 10.1. договору).

Договір №194 від 20.12.2012р. був предметом розгляду у справі №910/4063/16 за позовом Коцюбинської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд».

Рішенням господарського суд міста Києва від 13.04.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. та постановою Вищого господарського суду від 15.12.2016р., відмовлено Коцюбинській селищній раді у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Строк дії договору №194 від 20.12.2012р. продовжувався додатковими угодами №1 від 31.12.2012р. та №2 від 31.12.2013р. /а.с. 11, 12/.

26.11.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області».

Позивачем отримано позитивний експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» щодо розгляду кошторисної документації «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області (стадія проектування - «Робоча документація»)».

Розпорядженням від 19.11.2012р. №18 Коцюбинська селищна рада затвердила проектно-кошторисну документацію на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченково») в смт. Коцюбинське Київська область в сумі 993 968,00 грн., а т.ч. ПДВ - 165 661,33 грн.

26.12.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області».

Позивач на виконання умов договору виконав роботи щодо ремонту каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області на загальну суму 937 935 грн. 60 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 24.12.2012 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. /а.с. 16, 22/.

Доказів оплати, як і реагування на вимогу-претензію №219 від 02.09.2013р., матеріали справи не містять. /а.с. 24/.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

П. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів оскарження акту у встановленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань по даному договору, він сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку про стягнення пені у розмірі 69 587,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, до стягнення підлягають 725 928,80 грн. інфляційних, 80 020,04 грн. 3% річних.

За таких обставин, позовні вимогу документально обґрунтовані, підлягають задоволенню частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо посилань апелянта на дати договору №194, декларацію про початок робіт, декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, то зазначене не спростовує наявності заборгованості.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наявна заборгованість відповідача відображена у реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.06.2013р. №168. /а.с. 142/.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004р. у справі «Войтенко проти України» та від 18.10.2005р. у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, виконання робіт по договору №194 від 20.12.2012р. позивачем підтверджується актом позапланової ревізії окремих питань фінансової господарської діяльності Коцюбинської селищної ради від 29.09.2014р. №22-31/267 за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., що спростовує доводи апелянта про те, що позивачем не виконувались роботи за договором №194 від 20.12.2012р.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. у справі №911/4197/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. у справі №911/4197/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/4197/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна