overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 24/75/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 908/1845/15-г

м. Запоріжжя

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Київська, буд.8, ідентифікаційний код 200446323).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Машкомплект ВС» (83012, м. Донецьк, вул. Космонавтів, буд. 3, ідентифікаційний код 32516272, електронна адреса: ).

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,39; ).

про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача не прибув.

Від відповідача не прибув.

Від заявника - ОСОБА_1 (директор ТОВ «ФК «Єврокредит»).

Розглядається заява про заміну стягувача ПАТ «АКБ Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/1845/15-г (наказ від 12.05.2015р.), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; ).

Ухвалою від 11.01.2017р. заява прийнята к провадженню, розгляд якої був призначений на 07.02.2017р. о 12-00.

В судове засідання представники позивача і відповідача не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Заявник підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на 30.01.2017р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування господарської справи № 908/1845/15-г, у звязку з надходженням апеляційної скарги про перегляд рішення у цій справі від 29.04.2015р.

Оскільки результати перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку можуть вплинути на результати розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» () щодо заміни стягувача ПАТ «АКБ Банк» у виконавчому провадження (наказ з примусового виконання судового рішення від 12.05.2015р. № 908/1845/15-г), провадження з розгляду вказаної заяви слід зупинити до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «Машкомплект ВС» на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1845/15-г та повернення справи до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст., ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви про заміну стягувача ПАТ «АКБ Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/1845/15-г (наказ від 12.05.2015р.), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро кредит» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; ), до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «Машкомплект ВС» на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1845/15-г та повернення справи до Господарського суду Запорізької області.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. Справа № 909/1051/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул ОСОБА_1, 59а,м.Івано-Франківськ,76009

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Дім по Вовчинецькій" вул. Вовчинецька, 202,м. Івано-Франківськ,76006

про стягнення заборгованості у сумі 229 449,44 грн., в тому числі: борг - 179 326,05 грн., 3 % річних - 5 473,48 грн., інфляційні збитки - 30 760,51 грн., пеня - 13 889,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до об"єднання співвласників багатоквартирного Будинку " Дім по Вовчинецькій" про стягнення заборгованості у сумі 229 449 ,44 грн., в тому числі: борг - 179 326.05 грн., 3 % річних - 5 473,48 грн., інфляційні збитки - 30 760,51 грн., пеня - 13 889,40 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.17 розгляд справи

відкладено на07.02.17.

Разом з тим, при виготовлені вказаної ухвали допущено описку - зазначено дату судового

засідання - 24.01.17, в той час, коли повинно було зазначено 07.02.17.

За змістом ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя вправі за

заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи

арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка в ухвалі суду від 24.01.17 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86 , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 24.01.17.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи на 07.02.17 о 10:40".

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.17 Справа № 909/78/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Городенківського районного центу зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

вул. Шевченка, 73, м .Городенка, Івано-Франківська область 78100

до відповідача: Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання"

АДРЕСА_1,78100

про стягнення коштів в сумі 2838,40 грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.02.17 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. Справа № 16/119
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

розглянувши заяву у справі

за позовом: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

м.Львів, вул.Кременецька, 11а

до відповідача: Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради

м-н Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300

про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2011р., винесеного у справі №16/119, задоволено позов ТзОВ "Енергозберігаючі технології" та стягнуто з з Відповідача, Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради заборгованість в сумі 851264,37 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання за рішеннями господарського суду Івано-Франківської області у справах за № 2/110, 2/111, 2/113, 2/115, 2/116, 2/117, 2/118, 2/119, за період з червня 2007р. по травень 2009р. та з грудня 2009р. по листопад 2010р., з яких: 747446,08 грн. - інфляційні витрати, 103818,29 грн. 3% річних від простроченої суми, а також 8512,65 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На примусове виконання даного рішення був виданий та надісланий стягувачу наказ №229 від 11.02.2011.

Вказаний наказ перебуває на виконанні в Калуському управлінні Державної казначейської служби України Івано-Франківської області .

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016, здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №16/119 з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (вул.Артема, 21, м.Київ, ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( м.Львів, вул.Кременецька, 11а, код НОМЕР_1, р/р 6498 у філії Львівське обласне управління АТ"Ощадбанк", МФО 325796).

Однак, сторонами до господарського суду Івано-Франківської області подано заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

З врахуванням викладених обставин та наведеної норми Закону, суд вважає, що заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 , ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Судове засідання відбудеться 21.02.17 о 12:00 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області по вул.Шевченка, 16, каб.6.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.17 Справа № 909/166/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4", вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 вул. Писарська, 34, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості у сумі 6427,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.02.17 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/21436/16

За позовомМіністерства оборони України
доКонцерну "Військторгсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДепартамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гребеннюкова Ю.С. за довіреністю
від відповідача: Коломеєць І. В. за довіреністю
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2016. Разом з тим, даною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

У судове засідання 13.12.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у даному засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 13.12.2016) у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.01.2017.

У судове засідання 17.01.2017 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у даному засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
У Х В А Л А

18.01.2017Справа № 910/7941/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Завод КІНАП" м. Києва

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 р.

у справі за позовом Державного агентства резерву України

до Публічного акціонерного товариства "Завод КІНАП"

за участю Військової прокуратури Київського гарнізону

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 221 571 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Землянська Ю.О.,

від стягувача: Михайлюк А.З.,

від прокуратури: Лесько Г.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 р., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Завод КІНАП" повернути до Державного агентства резерву України матеріальні цінності: латунь ливарну (вторинну) у кількості 3,5 т. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод КІНАП" на користь Державного агентства резерву України 105000 грн. штрафу, 116571 грн. пені, у дохід державного бюджету України 6531,42 грн. судового збору.

11 липня 2016 р. на виконання вказаного судового рішення видані накази.

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Завод КІНАП" звернулося в суд з указаною заявою про розстрочку виконання рішення на тридцять шість місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює одночасне виконання рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Стягувач у письмових поясненнях на заяву, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 15 червня 2016 р. або роблять його неможливим, та зумовлюють розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод КІНАП" м. Києва про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/17643/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

про повернення судового збору

у справі № 910/17643/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-2015"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-2015" (далі - відповідач) про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/17643/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 провадження у справі № 910/17643/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-2015", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" про повернення земельної ділянки було припинено.

18.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва Заступником прокурора міста Києва С. Репецьким була подана заява про повернення судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду міста Києва було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1326 від 23.09.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Заступника прокурора міста Києва про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019; банк платника ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, р/р 1062) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 1326 від 23.09.2016.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

11.01.2017Справа № 910/20542/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біта Мюзік Шоп"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 08.12.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.12.2016 р. та 26.12.2016 р. розгляд справи було відкладено на 26.12.2016 р. та 26.01.2017 р. за неявкою представника відповідача.

Від представника позивачів надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням поданого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 910/20542/16 на 15 днів.

Суддя К.І. Головіна