КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. справа №927/43/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 р.

у справі № 927/43/17 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нопосон-Агро»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»

про стягнення 331591,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 р. у справі № 927/43/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нопосон-Агро» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 26.01.2017 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім цього, в апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Оберіг» також просить відстрочити сплату судового збору за її подання.

В обгрунтування неможливості сплати судового відповідач посилається на важке матеріальне становище, відсутність коштів на рахунках апелянта в банківських установах та значну заборгованість перед постачальниками. Однак, розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання даної апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно роз`яснення, викладеного у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Разом з цим, відповідачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати Приватним сільськогосподарським підприємством «Оберіг» судового збору на момент її подання. При цьому, відповідач посилається на важкий фінансовий стан та заборгованість перед постачальниками, однак, як зазначалося вище, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести не лише доводи, а і подати докази на підтвердження незадовільного фінансового стану. Проте, такі докази у матеріалах даної справи відсутні.

Відтак, дослідивши усі наявні обставини та проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання даної апеляційної скарги, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та обставини спору, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5471,26 грн та розраховується наступним чином: 4973,87 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 5471,26 грн.

Проте, як уже було зазначено, Приватним сільськогосподарським підприємством «Оберіг» до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 р. у справі № 927/43/17 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко