ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Справа № 904/12435/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №028865 від 17.09.2014 р., прокурор відділу;

представники сторін та третіх осіб-1,2 у судове засідання не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016року у справі №904/12435/16

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬ-КІРОВСЬКЕ",

м. Дніпро

Відповідача -2: Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа -1: Державне підприємство "ДНІПРОДІПРОШАХТ", м. Дніпро

Третя особа -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м. Дніпро

про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016р. у справі № 904/12435/16 (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 передчасно звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, не надавши при цьому доказів наявності повноважень на таке звернення на час подання позовної заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор в межах своїх повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту порушених інтересів держави в особі уповноваженого органу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до суду із позовом. Отримання згоди на представництво інтересів держави органами прокуратури у суді не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Відповідачі та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін та третіх особі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016р. керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬ-КІРОВСЬКЕ" та Відповідача -2: Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Третя особа -1: Державне підприємство "ДНІПРОДІПРОШАХТ", Третя особа -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна.

29.12.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву без розгляду через порушення позивачем п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-V1I, установлює певні рамки для відповідного представництва, але в ст. 23 цього Закону зберігає правові підстави для використання прокурором процесуального інструменту представництва в суді законних інтересів держави.

Так, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів держави наступним.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 у справі №8/594-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» від 28.12.2006, укладений між Державним відкритим акціонерним товариством «Дніпродіпрошахт» та ТОВ «Компанія Січінвест», посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, та зобовязано ТОВ «Компанія Січінвест» повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 у справі №8/593-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» від 27.04.2007, укладений між Державним відкритим акціонерним товариством «Дніпродіпрошахт» та ТОВ «Компанія Січінвест», посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18; будівля «Б» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон «В», вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, та зобовязано ТОВ «Компанія Січінвест» повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля «Б» цегла, площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон «В», вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Проте, ТОВ «Компанія Січінвест» здійснило повне відчуження нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд: літ. А; А 1-А 18; будівля «Б» цегла, площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон «В»; складське приміщення «Г»; вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця на користь ТОВ «Оріль-Кіровське», уклавши відповідні договори купівлі - продажу від 29.04.2016 №1483, та від 30.04.2016 №1494.

Порушення інтересів держави в особі уповноваженого органу - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - полягає у тому, що згідно з Конституцією України право державної власності захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, порушення закону при відчуженні державного майна є порушенням державних майнових та економічних інтересів. Незаконне відчуження державного майна шляхом відчуження на користь третіх осіб є прямим порушенням вимог цивільного законодавства та ставить під загрозу непорушність інституту права власності, що є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру.

Проте, уповноваженим органом - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України - не вжито заходів щодо виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 у справі №8/594-07 та від 11.07.2008 у справі №8/593-07, не вжито заходів щодо захисту інтересів Держави та реалізації наданих законом повноважень шляхом витребування нерухомого майна, що призводить до порушення майнових та економічних інтересів Держави.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся з позовом на захист інтересів держави в особі уповноваженого органу - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Господарський суд Дніпропетровської області повертаючи позовну заяву без розгляду зазначив, що прокурором при зверненні з позовом до суду не отримано згоду на представництво з боку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та не додано відповідних підтверджень до позовної заяви.

Проте, аналізуючи норми господарського процесуального законодавства України та Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що жодним законодавчим актом не передбачено отримання згоди прокурором на представництво інтересів держави у суді.

Так, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

З метою виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 попередньо, до звернення до суду 26.12.2016 на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України направлено лист за №94-8530вих-16, в якому повідомляється про представництво інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, шляхом звернення з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Кіровське», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, треті особи: Державне підприємство «Дніпродіпрошахт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна загальною вартістю 262 727,50 грн.

Також, в подальшому вищевказане повідомлення про представництво від 26.12.16р. №94-8530вих-16 направлено на адресу позивача разом з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що отримання згоди на представництво інтересів держави органами прокуратури у суді не передбачено чинним законодавством, разом з цим, передбачено можливість оскарження наявності підстав для представництва або відмову позивача від позову.

Також, оскільки діючим законодавством України не передбачено отримання згоди на представництво прокурором інтересів держави та надання відповідного підтвердження суду, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 при зверненні з вищевказаним позовом до господарського суду Дніпропетровської області не було долучено відповідні листи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Так, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України з листами №05/17-4930 від 13.05.2016 та №05/17-4931 від 13.05.2016 звернулось до прокуратури щодо вжиття заходів прокурорського реагування по поверненню нерухомого майна - бази відпочинку «Оріль» у власність держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 у справі №904/12435/16 підлягає скасуванню, а матеріали справи №904/12435/16 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Кіровське», Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, треті особи: Державне підприємство «Дніпродіпрошахт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Січінвест» про скасування запису про проведення державної реєстрації речового права та витребування майна, направленню на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року у справі №904/12435/16 скасувати.

Справу №904/12435/16 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус