ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа № 914/2317/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.12.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 року

у справі № 914/2317/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м.Броди Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_3», м. Львів

за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Коросне Перемишлянського району Львівської області

за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Львів

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі складу арматури від 01.03.2013 року.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_7 довіреність б/н від 02.11.2015 року

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_8 довіреність № 3449 від 23.09.2016 року

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Бродирембуд» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Ком ОСОБА_3», за участю третьої особи-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за участю третьої особи-3, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі складу арматури від 01.03.2013р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 року у справі № 914/2317/16 (суддя Ділай У.І.) позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсним договір купівлі продажу від 01.03.2013р. будівлі складу арматури, загальною площею 356,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Комі ОСОБА_3» та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №392.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 01.12.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд не звернув уваги на те, що згідно п. 7 Статут ВАТ «Бродирембуд» органами управління та контролю товариства є вищий орган - загальні збори акціонерів товариства, а рішення щодо продажу спірного майна було оформлено протоколом № 02/12 від 02.03.2012 року.

Позивачем було подано до суду заперечення на апеляційну скаргу б/н від 11.01.2016 року, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Апелянтом було подано до суду клопотання б/н від 28.12.2016 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 року у справі № 914/2404/16.

Дане клопотання колегією суддів відхилене, у звязку з відсутністю підстав для зупинення провадження у даній справі, передбачених ст. 79 ГПК.

Відповідач, третя особа - 2 та третя особа 3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Бродирембуд» було власником 13-ти обєктів нерухомого майна, що знаходяться за № 17 по вул. Чупринки в м.Броди.

02.12.2011р. акціонером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів відчужено належні йому акції ВАТ «Бродирембуд» у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_10, що становить 59,55% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд». Після набуття 697 394 акцій, ОСОБА_10 почав володіти в сукупності 769 917 (65,74 % від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»), до цього йому належало лише 70 523 акцій (6,02% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»).

В подальшому, 27.01.2012р. акціонером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_10 було скликано позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів оформленим протоколом №01/12 від 27.01.2012р., було визначено комісію з припинення ВАТ «Бродирембуд», головою якої призначено ОСОБА_11.

Пізніше, 02.03.2012р. комісією з припинення товариства були скликані позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», їх рішення оформлені протоколом № 02/12. На зборах прийнято рішення про надання дозволу голові комісії з припинення (ОСОБА_11) відчужувати майно товариства (попередньо схвалено вчинення значних правочинів) на суму до 3 млн. грн.

Головою комісії з припинення ОСОБА_11 було укладено тринадцять договорів купівлі-продажу, згідно з якими, 13 обєктів нерухомого майна, що знаходяться по вул. Чупринки,17 в м.Броди, що належали ВАТ «Бродирембуд» на праві власності були відчужені.

Зокрема, 01.03.2013 року між ОСОБА_11 від імені товариства та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» було укладено договір купівлі-продажу будівлі складу арматури, загальною площею 356,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №392.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що договір від 01.03.2013 року укладений між ОСОБА_11 від імені товариства та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» про купівлю-продаж будівлі складу арматури, загальною площею 356,1 кв.м., є недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.12.2011р. ОСОБА_10 набув акції у кількості 697 394 штук неправомірно. Адже, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012р. у справі № 1328/1609/12 2/1328/875/12 визнано недійсними з моменту їх укладення, договір комісії на продаж цінних паперів № Б- 112-01 від 02.12.2011р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_12 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» №Б-111202-02 від 02.12.2011р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_10. Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач зазначає, що станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012р. акціонеру ОСОБА_10 на праві власності не належали акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55% статутного фонду товариства, а у власності останнього перебували лише 70523 шт. (6,02%) акцій ВАТ «Бродирембуд», придбані 18.10.2011р. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №111018-03.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі № 5015/1174/12 яке набрало законної сили, рішення оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів № 01/12 від 27.01.2012р. визнано недійсними, в тому числі і про призначення ОСОБА_11 головою комісії із припинення ВАТ «Бродирембуд».

Позивач звертає увагу на те, що на момент укладення спірного правочину (01.03.2013р.) рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012р. у справі № 1328/1609/12 2/1328/875/12 набрало законної сили. ТзОВ «Ком ОСОБА_3» створено та зареєстровано 25.02.2013р., за три дні до оформлення оскаржуваного правочину. Директором товариства призначено пенсіонера ОСОБА_6, а статутний фонд Товариства визначено лише у розмірі 1 000,00 грн.

Крім цього позивач стверджує, що вказані приміщення відчуженні на користь ТзОВ «Ком ОСОБА_3» без проведення відповідної грошової оцінки. Вартість зазначена в договорі купівлі - продажу значно нижча ринкової, окрім цього жодних розрахунків із ВАТ «Бродирембуд» досі не проведено. Через 6 днів від дня набуття приміщень, ТзОВ «Ком ОСОБА_3» відчужило їх ОСОБА_2.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Абзацом 3 п.п.3.5 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Судом встановлено, що майно відчужене позивачем на підставі спірно договору належало ВАТ «Бродирембуд» на праві власності, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.03.2013р. індексний номер 537755, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданим 01.03.2013р. Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, індексний номер 537728, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 3.

Згідно довідки про залишкову вартість основних засобів виданої ВАТ «Бродирембуд» станом на 15.02.2013р. вартість будівлі становить 15 940,46 грн. (п.4 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.5 договору, за погодженням сторін вартість предмету договору становить 23000,00 грн. без ПДВ, які покупець зобовязується сплатити продавцю не пізніше 08.03.2013р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно акту прийому-передачі від 01.03.2013р. вказане майно було передане позивачем відповідачу. Акт від позивача підписано ОСОБА_11, від відповідача ОСОБА_6

Доказів оплати за придбане майно відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що спірний договір від імені ВАТ «Бродирембуд» підписаний головою комісії з припинення ОСОБА_11

Так, згідно п. 7 статуту ВАТ «Бродирембуд» органами управління та контролю товариства є Вищий орган загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства, виконавчий орган генеральний директор товариства, ревізійна комісія.

Згідно п. 7.1 Статуту ВАТ «Бродирембуд» виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Генеральний директор товариства.

У відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р. (протокол № 01/12 по сьомому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» та наділено її відповідними повноваженнями) головою комісії з припинення обрано ОСОБА_11 Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р., що оформлені протоколом від 27.01.2012р. №01/12, з підстав, що вони прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

02.03.2012р. комісією з припинення товариства були скликані позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», їх рішення оформлені протоколом № 02/12. На зборах прийнято рішення про надання дозволу голові комісії з припинення (ОСОБА_11) відчужувати майно товариства на суму до 3 млн. грн. Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 року у справі № 914/2404/16 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року) визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 02 березня 2012р., що оформлені протоколом №02/12 від 02 березня 2012р.

Отже, судом встановлено, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р. (протокол № 01/12 від 27.01.2012 року) та рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 02.03.2012 року (протокол №01/12 від 03.03.2012 року) ОСОБА_11, як голова комісії з припинення, був уповноважений на укладення спірного договору.

Враховуючи те, що зазначені вище рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012р. та від 02.03.2012 року визнані у судовому порядку недійсними, а згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, слід вважати, що ОСОБА_11 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ «Бродирембуд» на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013р.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний правочин було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Виходячи із обставин справи та документально підтвердженого факту відсутності у ОСОБА_11 повноважень на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013р., колегія суддів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заяви б/н від 29.06.2016 року представника третьої особи-1 про застосування строків позовної давності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні останньої.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Вищим господарським судом України у абзаці 4 п.п.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 року є законне і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.