ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Справа № 922/5358/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх. №89 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.16 у справі №922/5358/15 за скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №922/5358/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

до Комунального підприємства "Флора-Сервіс", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року по справі №922/5358/15 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків: стягнуто з Комунального підприємства "Флора-Сервіс" за договором оренди №35100/13/0032 від 12.12.2013 р.: 208 804,81 грн. суми основного боргу; 29 228,22 грн. пені; 3 722,70 грн. три відсотки річних; 56 739,34 інфляційних витрат; за договором № 45 від 04.11.2013 р. 67 988,29 грн. суми основного боргу, 16 225,50 грн. пені, 1 431,11 грн. три відсотки річних та 27 851,48 грн. інфляційних витрат, витрат по сплаті судового збору в сумі 6 179,88грн.

03.11.2015 року господарським судом Харківської області видано наказ по справі №922/5358/15.

24.10.2016 року від ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м.Харків надійшла скарга на рішення органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просив суд скасувати Постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження №49421532 від 29.09.2016 р., посилаючись на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження, згідно п.3 ч.1 ст 41 Закону України "Про виконавче провадження" є саме припинення юридичної особи, яка є такою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення згідно зі ст. 104 ЦК України, а оскільки відповідний запис на дату подання скарги в Єдиному державному реєстрі відсутній, тобто юридичну особу боржника не припинено, тому підстави для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця немає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/5358/15 (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено, скасовано Постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження №49421532 від 29.09.2016 р.

Орджонікідзевський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та відмовити заявнику ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою законність дій ДВС, із посиланням на ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі ліквідації боржника-юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому Законом.

Крім того в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанці приймаючи вказану ухвалу та задовольняючи скаргу не взяв до уваги постанову Верховного Суду України по справі №21-3331а15 від 01.12.2015 року, з посиланням на ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, що правові позиції Верховного Суду України, висловлені за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що (містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ВДВС додатково пояснив, що наказ направлений ліквідатору та надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ліквідатору КП «Флора Сервіс» ОСОБА_4 від 5.10.2016р. (про направлення наказу)

Стягувач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи заявника не узгоджуються з обставинами справи та є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заявник апеляційної скарги, вказуючи на законність своїх дій із посиланням на ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», не надав жодного підтвердження направлення наказу № 922/5358/15 від 03.11.2015 р. в адресу ліквідатора - ОСОБА_4. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2016р. взагалі не містить посилання на ст. 67 Закону, невиконання припису з надіслання ліквідатору виконавчого документа виключає можливість закінчення виконавчого провадження в порядку п. З ч. 1 ст. 49 Закону.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року по справі №922/5358/15 стягувачем пред'явлено судовий наказ до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49421532 з виконання судового наказу по справі №922/5358/15, виданого 03.11.2015 року.

11.10.2016 року стягувачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №49421532 від 29.09.2016 року, складену заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з посиланням на п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в якій вказано: "Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців КП "Флора-Сервіс", з 14.09.2016 року перебуває в стані припинення. Ліквідатором КП "Флора-Сервіс" призначено ОСОБА_4, податковий номер 1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі №922/5358/15 (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу задоволено та скасовано Постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження №49421532 від 29.09.2016 р.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 22.11.2016р. виходив з того, що закриття виконавчого провадження на підставі ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" можливе лише після внесення запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а станом КП "Флора-Сервіс", з 14.09.2016 року перебуває в стані припинення. Ліквідатором КП "Флора-Сервіс" призначено ОСОБА_4 , податковий номер 1", тобто на 29.09.2016р. КП "Флора-Сервіс" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників, а тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального Кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно до п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

З метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних та фізичних осіб підприємців, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якому, крім інших відомостей, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Флора-Сервіс", з 14.09.2016 року перебуває в стані припинення. Ліквідатором КП "Флора-Сервіс" призначено ОСОБА_4, податковий номер 1".

Згідно до положень ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом України.

Отже, у разі проведення ліквідації юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, за рішенням уповноваженого органу товариства, наказ суду направляється до ліквідаційної комісії відповідно до вимог ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Як пояснив представник ВДВС наказ направлений ліквідатору КП «Флора Сервіс» ОСОБА_4 від 5.10.2016р, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.2016р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним винесення Орджонікідзевським відділом ДВС постанови від 29.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем.

Такого висновку дотримується і Верховний Суд України, правова позиція якого викладена у постанові від 01.12.2015 р. по справі № 818/8714/13-а.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви ВДВС можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 110 ЦК України, п. 3 ст. 49, ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст. 101-106,115 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.16 у справі №922/5358/15 скасувати.

Скаргу на рішення органів державної виконавчої служби від 24.10.2016р. №85-325 залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства «Флора - Сервіс» (62482, м.Харків, вул.Роганська, 184, код ЄДР 33414117) на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 16, ІКЮО 34859512) - 1378 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.02.17

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.