Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 927/18/17

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

До відповідача-2: Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, , вул. Шевченка 48, м. Чернігів, 14027

Третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000.

Третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівській області, вул. Перемоги, 1-а, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526.

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача-1: Кінебас О.М. - адвокат, договір № 01/01/2017 від 01.02.2017;

відповідача-2: Ткач О.В. - головний спеціаліст юридичного відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату, довіреність № 02-15/878 від 04.05.2016;

від третьої особи 1: участі не взяв;

від третьої особи 2: участі не взяв;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської обл. Єреп В.В., службове посвідчення № 043955 від 16.08.2016.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та 2. Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.01.2017, за клопотанням заступника прокурора, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Також, цією ухвалою, за ініціативою суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черниську сільську раду Чернігівського району Чернігівській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора Чернігівської області посилається, зокрема, на те, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 26.02.2007 укладено між Чернігівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог діючого земельного законодавства, оскільки грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору проведена не була.

Заступник прокурора зазначає, що, у зв'язку з не проведенням нормативної грошової оцінки землі, невірно визначено розмір орендної плати, і як наслідок до бюджету не надходять кошти у розмірі, визначеному законодавством, чим порушуються інтереси держави.

Заступник прокурора у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди землі від 26.02.2007, укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Чернігівській обласній державній адміністрації земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом вартістю 60000,00 грн загальною площею 2,3736 га, у т.ч. 1,0 га під ставками, 1,3736 га - сіножаті, що знаходиться на території Чернишської сільської ради Чернігівського району Чернігівській області, до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

До початку судового засідання 02.02.2017 від представника позивача - Чернігівської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника облдержадміністрації за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 - ФОП ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить у позові відмовити в повному обсязі.

Представник у відзиві на позов, зокрема, зазначає, що на момент укладення спірного договору від 26.02.2007 та під час дії Закону України «Про плату за землю» сторони пов'язували визначення мінімального розміру орендної плати не з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, а саме із розміром земельного податку на землю, відносно якої була проведена нормативна грошова оцінка станом на 01.07.1995. Тобто, законом була встановлена можливість та порядок визначення земельного податку, а відповідно, також мінімального розміру орендної плати за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Також, представник відповідача-1 зазначає, що Чернігівською обласною державною адміністрацією в листі - зверненні до ФОП ОСОБА_1 запропоновано обговорити питання укладення додаткової угоди до договору оренди землі. В зв'язку з цим, 19.12.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської ОДА з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, а 20.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було укладено договір на розробку технічної документації по визначенню нормативно-грошової оцінки.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 - Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області у відзиві на позовну заяву також заперечує проти позову в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що Чернігівська РДА Чернігівської області не є відповідачем по даній справі, оскільки на момент укладення оскаржуваного договору оренди землі діяла виключно на підставі, у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством та жодним чином не порушила інтересів держави, зокрема, Чернігівської ОДА.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача-2 заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності. Суд прийняв дане клопотання до розгляду.

Від третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до початку судового засідання надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області за наявними у справі матеріалами.

Від третьої особи-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівській області надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що сільська рада не отримала копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому не може надати ніяких письмових пояснень щодо суті спору, у зв'язку з чим вважає неможливим забезпечити явку компетентного повноважного представника в судове засідання.

Прокурором надано в судовому засіданні докази, підтверджуючі направлення 26.01.2017 третій особі - Черниській сільській раді копії позовної заяви та доданих до неї документів. Документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників відповідачів, суд, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 року об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 302.

2. Зобов'язати прокурора надати додаткові письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача-2 усного клопотання про застосування строку позовної давності, забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати позивача надіслати прокурору, відповідачам та третім особам копії письмових пояснень щодо суті спору та надати суду докази їх надіслання.

4. Зобов'язати відповідача-1 надіслати прокурору, позивачу та третім особам копії відзиву на позовну заяву та надати суду докази їх надіслання; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача-2 надіслати прокурору, позивачу та третім особам копії відзиву на позовну заяву та надати суду докази їх надіслання; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати третю особу-2: надати письмові пояснення щодо суті спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров