УХВАЛА

27.01.2017Справа № 910/6116/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еплада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного балансу

підприємства

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Чорний І.В., довіреність б/н від 20.12.2016

від відповідача - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/6116/16 позов задоволено повністю. На виконання рішення суду був виданий наказ.

29.11.2016 до суду від стягувача надійшла скарга на дії ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві по справі № 910/6116/16.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 29.11.2016 розгляд скарги призначено на 20.12.2016.

Розпорядженням № 04-23/2659 від 22.12.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/6116/16

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 для розгляду справи визначено суддю Мельника М.І.

Ухвалою суду від 26.12.2016 прийнято справу №910/6116/16 до провадження та призначено розгляд скарги на 27.01.2017.

24.01.2017 відділ діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримано пояснення у справі.

27.01.2017 відділом діловодства суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано пояснення у справі, відповідно о яких останній підтримав скаргу.

В судове засідання 27.01.2017 представник скаржника з'явився, просив суд задовольнити скаргу.

Оскільки, неявка в судове засідання боржника та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду скарги представник стягувача підтримав доводи викладені у скарзі з урахуванням уточнень.

Заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.09.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6116/16 від 06.09.2016.

04.10.2016 ПАТ Дельта Банк звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. із заявою №2.2.3-1333 від 03.10.2016 про прийняття наказу №910/6116/16 виданого 06.09.2016 Господарським судом м. Києва до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначив, що 24.11.2016 р. отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 р. державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Кириленко Д.М.

Виконавчий документ було повернуто стягувачеві , оскільки виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення та на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до приписів пункту 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

У відповідності із вимогами пункту 10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджено наказом Міністерства юстиції України 07 квітня 2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), яка цілком узгоджується з п. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджено наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Так, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення постановлено за позовом АТ «Дельта Банк» про зобов'язання ТОВ «Еплада» в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в загальному розмірі 382 635 459,63 грн.

В зв'язку із вище вказаним, зазначене рішення не є забезпеченням позовних вимог або майнових зобов'язань, що становить двадцять та більше мільйонів гривень.

Оскільки, зазначене рішення є зобов'язального характеру та підлягає виконанню у спосіб визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у рішенні відсутні майнові зобов'язання щодо яких необхідно вжити заходів примусового виконання. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

А від так, виконання вищезгаданого рішення суду і підвідомче територіальному відділу ДВС за місцем знаходження боржника, а саме: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Статтею 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга ПАТ Дельта Банк, в частині визнання дій посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання №52607408 від 11.10.2016 неправомірними та незаконними , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити повністю.

2. Визнати дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання №52607408 від 11.10.2016- неправомірними та незаконними.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.10.2016 р. №52607408 винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кириленко Д.М.

Суддя В.І. Мельник