ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Справа № 902/1014/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 902/1014/16

за позовом: Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце" (KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto), вул. Шмарешка цеста, 6, Ново місце, 8501, Словенія, код , Представництво "КРКА" в Україні, вул. Старонаводницька, 13 секція "В-Г", офіс 125, п/с 42, м. Київ, 01015, Україна, код 20020465

до: Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс", вул. Героїв Майдану, 272 В, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500, Україна, код 33437883

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04070, Україна, код НОМЕР_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба інтелектуальної власності України, вул. Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 22346, АДРЕСА_2

про заборону використання позначення «ТРИСУЛЬФОН» та «TRISULFON» для товарів і послуг класів МКТП: - Кл. 5 - Ветеринарні препарати, ліки; заборону пропонування для продажу, зберігання, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення) товарів, визначених класом МКТП 5, вироблених з позначенням «ТРИСУЛЬФОН» та «TRISULFON», як таких, що споріднені з наведеним у свідоцтвах №1047977 від 16.09.2010 р. та №655962 від 24.08.2006 р. та можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та вилучення з цивільного обороту та знищення ветеринарних препаратів «Трисульфон» (порошок для орального застосування, пакети по 10 г) та «Трисульфон» (суспензія для перорального застосування, флакон 10 мл) на яких вказано виробником Акціонерне товариство «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» (KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto)

за участю представників:

позивача - Мішутушкіна О.В., довіреність № б/н від 23.01.2017р.;

відповідача 1 - ОСОБА_4, довіреність №б/н від 11.01.2016р., паспорт №АА 857152 від 05.10.1998р.

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1014/16 за позовом Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце" (KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto), Представництво "КРКА" в Україні до Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону використання позначення «ТРИСУЛЬФОН» та «TRISULFON» для товарів і послуг класів МКТП: - Кл. 5 - Ветеринарні препарати, ліки; заборону пропонування для продажу, зберігання, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення) товарів, визначених класом МКТП 5, вироблених з позначенням «ТРИСУЛЬФОН» та «TRISULFON», як таких, що споріднені з наведеним у свідоцтвах №1047977 від 16.09.2010 р. та №655962 від 24.08.2006 р. та можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та вилучення з цивільного обороту та знищення ветеринарних препаратів «Трисульфон» (порошок для орального застосування, пакети по 10 г) та «Трисульфон» (суспензія для перорального застосування, флакон 10 мл) на яких вказано виробником Акціонерне товариство «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» (KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto).

Ухвалою від 18.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 09.021017р..

09.02.2017р. представником позивача подано до суду заяву від 08.02.2017р. про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 на підставі відмови позивача від вказаних позовних вимог.

В судове засідання 08.02.2017 р. з'явились представники позивача та відповідача 1 - ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс".

Представники відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1, третіх осіб в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 18.01.2017р., надісланою рекомендованою кореспонденцією суду.

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та змісту роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена особам, які беруть участь у справі, належним чином.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.3.9.2 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. звернув увагу на те, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заяву про відмову від позовних вимог підписано представником позивача ОСОБА_5, який наділений правом на відмову від позову, зокрема від позовних вимог до ФОП ОСОБА_1, виходячи із змісту довіреності від 23.01.2017 р..

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позовних вимог позивач, крім іншого послався на ст. 78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим, провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Провадження у справі № 902/1014/16 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце" (KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto), вул. Шмарешка цеста, 6, Ново місце, 8501, Словенія, код , Представництво "КРКА" в Україні, вул. Старонаводницька, 13 секція "В-Г", офіс 125, п/с 42, м. Київ, 01015, Україна, код 20020465 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04070, Україна, код НОМЕР_2) припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Акціонерне товариство "КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце" (KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto), Представництво "КРКА" в Україні, вул. Старонаводницька, 13 секція "В-Г", офіс 125, п/с 42, м. Київ, 01015;

3 - Приватне підприємство "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс", вул. Героїв Майдану, 272 В, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500;

4 - ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04070;

5 - Державна служба інтелектуальної власності України, вул. Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680.

6 - ФОП ОСОБА_2, 22346, АДРЕСА_2.