ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 918/1082/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом:

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_5 "Райагробуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_9, угода-доручення від 09.09.2016 року, ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 14.04.1997 року

від відповідача: ОСОБА_10, дов. від 14.09.2015 року

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Позивачі) звернулися до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_5 "Райагробуд" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Свої вимоги Позивачі мотивують тим, що його не було повідомлено про скликання загальних зборів ОСОБА_5 "Райагробуд" у встановлений Статутом та Законом України "Про господарські товариства" способом, відсутністю на зборах відповідної кількості учасників трудового колективу.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 918/1082/16.

07 листопада 2016 року від представника Позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з недоплатою в повному обсязі судового збору.

Ухвалою господарського суду від 07 листопада 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року.

До канцелярії суду 14 листопада 2016 року від Позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Також позивачем подано до суду письмові пояснення на предмет спору.

21 листопада 2016 року до канцелярії суду від Відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує, а також зазначає, що членами трудового колективу підприємства являються лише громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору. Вказує на те, що особи які не бурують участь в діяльності підприємства у зв'язку із звільненням не можуть бути членами трудового колективу, а тому останній вважає відсутність Позивачів на загальних зборах трудового колективу підприємства не є підставою для задоволення позову.

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року.

02 грудня 2016 року до канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_11

До канцелярії суду 08 грудня 2016 року надійшла заяви про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 08.10.2016р. №01-04/224/2016 у зв'язку з перебуванням судді Андрійчук О.В. у відпустці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року (наказ № 670 від 16 листопада 2016 року) у справі №918/1082/16 призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого справу №918/1082/16 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 08 грудня 2016 року справу 918/1082/16 прийнято до свого провадження (суддя Войтюк В.Р.) розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року, також даною ухвалою залучено до справи третій осіб.

26 грудня 2016 року до канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 26 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні відкладено на 12 січня 2017 року.

12 січня 2017 року від Позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду від 12 січня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 30 січня 2017 року.

30 січня 2017 року до канцелярії суду від Відповідача надійшли додаткові письмові заперечення на позовну заяву.

До канцелярії суду 30 січня 2017 року надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8

На підставі ст. 27 ГПК України суд залучає в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8

В судовому засіданні 30 січня 2017 року Позивачі позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Представники Відповідача судовому засіданні 30 січня 2017 року позовні вимоги заперечили з підстав зазначених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30 січня 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6.1. статуту ОСОБА_5 "Райагробуду" в редакції, що діяла станом на 28 листопада 2013 року, вищим органом Відповідача є загальні збори членів трудового колективу, які скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори можуть бути скликані на вимогу однієї третини від загальної кількості членів трудового колективу.

28 листопада 2013 року проведені збори Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу. На загальних зборах були прийняті рішення про зміну керівника, а також про внесення змін до статуту Відповідача. Прийняті на цих зборах рішення оформленні протоколом № 1 від 28 листопада 2013 року.

13 грудня 2013 року проведені збори Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду". На цих зборах були присутні 31 член трудового колективу. На загальних зборах прийняті рішення про переуступку часток на користь ОСОБА_12, збільшення статутного капіталу, затвердження змін та доповнень до статуту. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 2 від 13 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року проведені загальні збори Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду", на яких прийняті рішення про переуступку часток на користь Засновника, збільшення статутного капіталу, затвердження змін та доповнень до статуту, відміну рішення загальних зборів від 19 березня 2010 року протокол № 1. Прийняті на цих зборах рішення оформлені протоколом № 3 від 24 грудня 2013 року.

Згідно зі статтями 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції яка діяла станом на проведення вищевказаних зборів, загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню

Статут ОСОБА_5 "Райагробуду" в редакції, яка діяла станом на 28 листопада 2013 року, 13 грудня 20132 року та 24 грудня 2013 року не містив будь-яких положень, які б визначали мінімальну необхідність присутніх учасників (співвласників) на загальних зборах для визначення таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6.1. статуту ОСОБА_5 "Райагробуду" порядок прийняття рішення обумовлюються у відповідності до кількості голосів, тобто частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу, яка визначається у відсотковому та сумарному співвідношенні до майнового фонду Підприємства за рішенням загальних зборів членів трудового колективу щорічно по закінченню фінансово-господарського року.

Пунктом 4.1. статуту ОСОБА_5 "Райагробуду" в редакції, станом на 28 листопада 2013 року членом трудового колективу Підприємства визначається працівник, яких має стаж роботи на даному підприємстві не менше п'яти років, починаючи з 06 лютого 1998 року (визначено протоколом загальних зборів членів трудового колективу підприємства від 05 лютого 2009 року № 1).

Отже, для набуття статусу члена трудового колективу ОСОБА_5 "Райагробуду" необхідна одночасна наявність двох умов, а саме: наявність стажу роботи на підприємстві після 06 лютого 1998 року; розмір стажу роботи не менше п'яти років.

Відповідач посилається на те, що членами трудового колективу підприємства являються лише громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди). Тобто, особи які вже не беруть участі у діяльності підприємства у зв'язку із звільненням не можуть бути членами трудового колективу.

Останній зазначає, що станом на 28 листопада 2013 року в ОСОБА_5 "Райагробуді" працювало 35 осіб, які відповідали критеріям п. 4.1. статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", а саме мали стаж роботи не менше п'яти років після 06 лютого 1998 року.

Тобто, на думку Відповідача всі інші особи ОСОБА_5 "Райагробуду", які звільнені в період з 05 лютого 2009 року по 27 листопада 2013 року втратили статус членів трудового колективу, оскільки вже не брали участь у діяльності підприємства, а тому не могли бути співвласниками ОСОБА_5 "Райагробуду".

Загальні збори членів трудового колективу, які проведені 28 листопада 2013 року здійснили розподіл голосів з урахуванням частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу станом на кінець фінансово-господарського року між 35 членами трудового колективу ОСОБА_5 "Райагробуду".

Рішенням загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" від 28 листопада 2013 року здійснено розподіл голосів і часток членів трудового колективу і визначено, що засновники володіють спільною частковою власністю на внесок в статутний капітал в рівних частках в розмірі 2, 857 %.

При оцінці зазначених обставин суд ураховує, що у протоколі № 1 засідання загальних зборів трудового колективу від 05 лютого 2009 року зазначено, що всього членів трудового колективу 81 чоловік, присутні 61 чоловік.

На розгляд загальних зборів трудового колективу 05 лютого 2009 року винесено наступні питання порядку денного: звіт голови райагробуду; вибори голови райагробуду; зміни до статуту; різне.

По третьому питанню прийнято рішення внести такі зміни до статуту: змінити назву підприємства із ОСОБА_5 райагробуд на ОСОБА_5 "Райагробуд" відповідно до всіх установчих документів. До розділу 1 "Загальні положення" у пункт 1.1. добавити ще один абзац, а саме: Власником ОСОБА_5 "Райагробуду" являється трудовий колектив. До розділу IV "Трудовий колектив" у пункті 4.1. добавити, що членом трудового колективу Підприємства визначається працівник, який має стаж роботи на даному підприємстві не менше п'яти років починаючи з 06 лютого 1998 року. У пункті 6.7. змінити термін обрання керівника підприємства із трьох років на п'ять років.

У тексті протоколу № 1 засідання загальних зборів трудового колективу від 05 лютого 2009 року відсутня будь-яка інформація, що хтось із 81 члена трудового колективу, які працювали в ОСОБА_5 "Райагробуді" станом на 05 лютого 2009 року не відповідає вимогам п. 4.1. статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", зміни до якого внесені загальними зборами.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" в редакції, яка діяла станом на 05 лютого 2009 року, 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесенні до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесенні, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців від 24 липня 2013 року засновником ОСОБА_5 "Райагробуду" був трудовий колектив, розмір внеску до статутного фонду - 237 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 ГПУ України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України Відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності саме у 81 працівника ОСОБА_5 "Райагробуду" статусу члена трудового колективу в розумінні п. 4.1. статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", в редакції станом на 28 листопада 2013 року та не установив скільки саме працівників станом на 05 лютого 2009 року мали статус власника-члена трудового колективу, а в подальшому при невирішенні згаданих обставин провів оспорювані збори.

Відповідачем не спростовано інформацію ОСОБА_5 архіву від 03 січня 2017 року № 1 про кількість особових карток обліку зарплати працівників ОСОБА_5 "Райагробуду" згідно якої, зокрема, за період з 1997 - 1998 роки було 223 працівники, а в 2003 році 154 працівники.

Суд ураховує, що пояснення дати, чому саме починаючи з 06 лютого 1998 року повинен працювати член трудового колективу який є співвласником ОСОБА_5 "Райагробуду", полягає в тому, що 10 лютого 1998 року згідно Протоколу № 1 зборів уповноважених представників господарств учасників ОСОБА_5 Райагробуду, все належне майно ОСОБА_5 "Райагробуду" було передано у власність трудового колективу.

Відтак, право власності на майно підприємства в повному обсязі перейшло трудовому колективу який працював станом на 10 лютого 1998 року.

У 2009 році конкретизовано співвласників ОСОБА_5 Райагробулу по критеріях - початку трудових відносин та тривалості трудових відносин підприємством.

Оскільки Позивачі набули прав членів трудового колективу у відповідності до вказаних обставин та у відповідності до п. 4.1. Статуту "ОСОБА_5 Райагробуду" зареєстрованого 05 травня 2009 року вони мали право на управління підприємством у складі вищого органу підприємства Загальних зборів членів трудового колективу та право на відповідну частку у майновому фонді підприємства ОСОБА_5 Райагробуду.

Відповідно до п. 6.1 Статуту підприємства питання позбавлення статусу члена трудового колективу Підприємства, вирішується виключно одноголосно па загальних зборах членів трудового колективу.

З 2009 року і дотепер рішень про позбавлення жодного з Позивачів статусу члена трудового колективу підприємства, як того вимагає п. 6.1. Статуту підприємства, загальними зборами не приймалося належна їм частка не виділялася та не виплачувалася, а відтак, на сьогоднішній день, Позивачі є співзасновниками та співвласниками ОСОБА_5 Райагробуду.

Таким чином, здійснений 28 листопада 2013 року розподіл часток у майновому фонді підприємства проведено з очевидним порушенням майнових прав Позивачів.

Відповідно до статті 135 ГК України власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет,- структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення заснованих ним суб'єктів господарювання відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частина 3 статті 319 ЦК України).

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою

Кожен із співвласників має право на виділ в натурі його час і к и із спільного майна за згодою інших співвласників (частина 1 статті 367 ЦК України).

Враховуючи викладене, будь-яке розпорядження майном чи зміна часток співвласників (засновників) підприємства повинна вирішуватися виключно одноголосно усіма співвласниками підприємства.

Збори проведені 28 листопада 2013 року за участю 31 особи с незаконними оскільки вони проведені без участі всіх членів трудового колективу без врахування їхнього права на управління, права власності на частку в майновому (статутному) фонді підприємства, а також прийняті рішення позбавляють Позивачів права власності на частку у майновому фонді підприємства.

За результатами проведених 28 листопада 2013 року зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" до складу засновників включено та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 35 осіб між якими в рівних частинах було розподілено майновий (статутний) фонд підприємства.

Позивачів позбавлено прав, як засновників ОСОБА_5 "Райагробуду", зокрема права власності в ОСОБА_5 "Райагробуді", права управління, права на участь в загальних зборах членів трудового колективу, без прийняття рішення про позбавлення статусу засновника (члена трудового колективу) ОСОБА_5 "Райагробуду", як це передбачено п. 6.1. Статуту підприємства.

В тому числі Позивачів було позбавлено і майнових прав, так як розподіл майнового (статутного) фонду відбувся без врахування їх частки - оскільки всі 100 % майнового (статутного) фонду були розподілені між 35 особами, а відтак, належні Позивачам частки в майновому (статутному) фонді не були виділені Позивачам та не враховані при розподілі.

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Отже закон визначає що управління підприємством здійснюється саме його власником - безпосередньо або через уповноважені органи та вказує, що трудовий колектив приймає участь в управлінні підприємством, при цьому участь трудового колективу визначається статутом підприємства відповідно до законодавства

Суд зазначає, що статут ОСОБА_5 Райагробуду розмежовує повноваження Трудового колективу (п. 4.2. Статуту) та Загальних зборів членів трудового колективу (п. 6.1. Статуту).

Припинення трудових відносин з Відповідачем позбавляє Позивачів права приймати участь у вирішені трудовим колективом питань передбачених п. 4.2 Статуту, однак не позбавляло і не позбавляє Позивачів права на управління підприємством, як співвласниками майна Відповідача у складі органу управління підприємством засновником якого вони були та залишаються.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів,

Завданням суду при здійсненій правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України за законами, прав і законних інтересів юридичних осіб,

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального право або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4 визначено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідачем не доведено відсутність порушених прав щодо усіх Позивачів, які звернулись до суду з позовною заявою.

Зокрема, твердження Відповідача про те, що ОСОБА_3 не є членом трудового колективу Відповідача спростовуєтьсянаданими Позивачами доказами - копією трудової книжки ОСОБА_3М, з якої вбачається, що вказана особа була звільнена з ОСОБА_5 "Райагробуду" 02 листопада 2005 року, однак працював станом на 06 лютого 1998 року, а відтак має стаж більше п'яти років і рішення про позбавлення його статусу члена трудового колективу відсутнє.

Також не спростовано Відповідачем порушення прав ОСОБА_2, оскільки, зокрема, про збори 24 грудня 2013 року він повідомлений не був, участі у них не приймав.

ОСОБА_6 того, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Відповідача, суд не приймає його до задоволення з наступних підстав.

Позивач стверджує, що зміни та доповнення до статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", які затверджені загальними зборами засновників (власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року), зміни та доповнення до статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", які затверджені загальними зборами засновників (власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року), зміни та доповнення до статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", які затверджені загальними зборами засновників (власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" (протокол № 3 від 24 грудня 2013 року) не підписувалися такими учасниками Відповідача, як ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14. Також Позивач зазначає, що на реєстрі присутніх учасників Загальних зборів ОСОБА_5 "Райагробуду" від 13 грудня 2013 року частина тексту замальована речовиною білого кольору.

При цьому будь-яких доказів, які можуть спростувати або поставити під сумнів ті обставини, що зазначені вище особи підписували зміни та доповнення до статуту ОСОБА_5 "Райагробуду" від 28 листопада 2013 року, від 13 грудня 2013 року, від 24 грудня 2013 року, а також те, що всі присутні на загальних зборах учасників ОСОБА_5 "Райагробуду", які відбулися 13 грудня 2013 року підписували відповідний реєстр присутніх - Позивач не надав.

Ті факти, що на реєстрах присутніх загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду", що відбувалися 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року, примірники яких перебувають у реєстраційній справі ОСОБА_5 "Райагробуду" у Реєстраційній службі ОСОБА_5 районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 особисто без будь-якого примусу проставили власноручні підписи про присутність на відповідних зборах, а також, що ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 особисто без будь-якого примусу власноручно підписали зміни і доповнень до Статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", внесені на підставі рішень загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду", оформлених Протоколом № 1 від 28 листопада 2013 року, зміни і доповнення до Статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", внесені на підставі рішень загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду", оформлених Протоколом № 2 від 13 грудня 2013 року, зміни і доповнення до Статуту ОСОБА_5 "Райагробуду", внесені на підставі рішень загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду", оформлених Протоколом № 3 від 24 грудня 2013 року, примірники яких перебувають у реєстраційній справі ОСОБА_5 "Райагробуду" у Реєстраційній службі ОСОБА_5 районного управління юстиції Рівненської області, підтверджуються повідомленнями ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 від 06 січня 2015 року, які вони власноручно підписали на підтвердження вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку для зясування питання чи підписували ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зміни та доповнення до статуту ОСОБА_5 "Райагробуду" від 28 листопада 2013 року, 13 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, а також про дату складання реєстру присутніх на загальних зборах учасників ОСОБА_5 "Райагробуду" від 13 грудня 2013 року, призначення судових експертиз не має потреби, оскільки наявні у справі докази однозначно підтверджують відповідні обставини, натомість Позивач будь-яких доказів, тому могли поставити під сумнів такі обставини не надав.

Позивачі зазначають, що наступні особи не набули статусу засновника члена трудового колективу в розумінні статуту 2009 року та не мали права на частку та права на управління підприємством з правом вирішального голосу:

- ОСОБА_15 працює з 08 січня 2004 року наказ № 1 від 08 січня 2004 року вказаний у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 листопада 2013 року під № 18;

- ОСОБА_16, працює з 14 серпня 2003 року наказ № 36 від 14 серпня 2003 року вказаний у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 листопада 2013 року під № 26;

- ОСОБА_17, працює з 06 серпня 2003 року наказ № 32 від 06 серпня 2003 року вказаний у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 листопада 2013 року під № 25;

- ОСОБА_18, працює з 09 липня 2002 року наказ № 21 від 09 липня 2002 року вказана у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 листопада 2013 року під № 20;

- ОСОБА_19, працює з 21 жовтня 2002 року наказ № 37 від 22 жовтня 2002 року вказаний у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 листопада 2013 року під № 28;

- ОСОБА_20, працює з 04 лютого 2002 року наказ № 8 від 04 лютого 2002 року вказаний у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 листопада 2013 року під № 23;

- ОСОБА_21, працює з 12 лютого 2002 року наказ № 9 від 12 лютого 2002 року вказаний у змінах та доповненнях до статуту та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 28 лютого 2013 року під № 34;

З цього приводу суд уважає, що про проведення жодних із оспорюваних зборів Позивачів не повідомлено, у список засновників їх не включили, чим було порушено їх право на управління підприємством, а також позбавлено права власності належної їм частки у майновому фонді підприємства право, яку вони отримали в наслідок трудової діяльності на цьому підприємстві в період встановлений статутом.

Саме ці обставини суд відносить до підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, щодо визначення кількості учасників товариства, та розміру їх часток, а тому при новому розподілі часток товариством і будуть визначені права згаданих працівників.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею також визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд зазначає, що згідно з позовною заявою Позивачі просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) ОСОБА_5 "Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протокол № 3 від 24 грудня 2013 року).

Позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру, оскільки вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів є окремими немайновими вимогами, хоча і пов'язані між собою підставами виникнення.

Відповідно до п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Згідно з п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Тобто, кожний з Позивачів був зобов'язаний сплатити судовий збір за всі три позовні вимоги у розмірі 1 378 грн. 00 коп. * 3 = 4 134 грн. 00 коп., а загалом чотирьом Позивачам слід було сплатити 4 134 грн. 00 коп. * 4 = 16 536 грн. 00 коп, а фактично сплачено - 4 134 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., м. Березне, вул. Теклівська, 162а).

2. Позов задоволити.

3. Визнати недійсним рішення зборів Засновників (Власників) "ОСОБА_5 Райагробуду", а саме: рішення загальних зборів Засновників (Власників) "ОСОБА_5 Райагробуду" від 28 листопада 2013 року (протокол № 1 від 28 листопада 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "ОСОБА_5 Райагробуду" від 13 грудня 2013 року (протокол № 2 від 13 грудня 2013 року); рішення загальних зборів Засновників (Власників) "ОСОБА_5 Райагробуду" від 24 грудня 2013 року (протокол № 3 від 24 грудня 2013 року).

4. Стягнути з ОСОБА_5 "Райагробуду" (34600, м. Березне, вул. Будівельників, 68, код. 03586101) на користь ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України 12 402 (дванадцять тисяч чотириста два) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 8 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 65);

3 - позивачу (34640, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Городище, вул. Тичин 6);

4 - позивачу (34640, Рівненська обл., м.Березне, вул. Будівельників 65);

5 - позивачу (34640, Рівненська обл., м.Березне, вул. Я.Галана, 31);

6 - відповідачу (34640, Рівненська обл., м.Березне, вул. Будівельників 68);

7 - третій особі (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Городище, вул. Козацька, 10).

8- третій особі (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Городище, вул. Тиха, 4)

9- третій особі (34600, м. Березне, вул. Теклівська, 162а)