ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 лютого 2017 р. Справа № 905/2621/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (; 84112, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, Донецька область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46)

до: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за дорученням;

відповідача 1: ОСОБА_2, за дорученням;

відповідача 2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дорученням

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до господарського суду Вінницької області від господарського суду Донецької області надійшла за підсудністю справа № 905/2621/16 за позовом закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.08.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 262; та витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ "Державний ощадний банк України" - 90 виробничих будівель та 9 споруд, за адресою: Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 70 030,8 кв.м.

За результатами автоматизованого розподілу, справу № 905/2621/16 розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року суддею Тісецьким С.С. прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 04.01.2017 року.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року розгляд справи відкладено на 19.01.2017 року.

16.01.2017 року до суду від позивача надійшла заява № 1601-1 від 16.01.2017 року (вх.№ 06-52/351/17 від 16.01.2017 року) про зміну предмету позову.

18.01.2017 року до суду від позивача надійшла заява б/н та б/дати (вх.№ 06-52/472/17 від 18.01.2017 року) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.03.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.08.2011 року та зареєстрований в реєстрі № 262; договір купівлі-продажу від 04.03.2011 року № А24032; договір купівлі-продажу від 13.09.2011 року № А13091; договір купівлі-продажу від 15.09.2011 року № А30091; договір купівлі-продажу від 16.08.2011 року № А16081.

В судовому засіданні 19.01.2017 року представник позивача не підтримав заяву №1601-1 від 16.01.2017 року про зміну предмету позову та просив залишити дану заяву без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача про зміну предмету позову залишена судом без розгляду.

Натомість, представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої до суду 18.01.2017 року заяви б/н та б/дати про збільшення позовних вимог.

Заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року розгляд справи відкладено на 02.02.2017 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача та відповідачів.

Представник позивача підтримав подану до суду 18.01.2017 року заяву б/н та б/дати (вх.№ 06-52/472/17 від 18.01.2017 року) про збільшення позовних вимог.

Представник другого відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача б/н та б/дати (вх.№ 06-52/472/17 від 18.01.2017 року) про збільшення позовних вимог, з підстав викладених у письмовому запереченні № 55/2-03/159 від 01.02.2017 року (вх.№ 06-52/1013/17 від 02.02.2017 року).

Представник першого відповідача не заперечив щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В абзаці 3 п. 3.11. Постанови № 18 зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачем заявлено додаткові позовні вимоги про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу: від 04.03.2011 року № А24032; від 13.09.2011 року № А13091; від 15.09.2011 року № А30091; від 16.08.2011 року № А16081.

З наведеного вище вбачається, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог фактично доповнена новими вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем, в порушення наведених вище норм, заявлено додаткові позовні вимоги та вказана заява не є заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про збільшення позовних вимог.

Представником позивача в судовому засіданні подано додаткові пояснення №02/02/17 від 02.02.2017 року (вх.№ 06-52/1018/17 від 02.02.2017 року), в яких окрім іншого, позивач наполягає на зміні статусу другого відповідача у справі № 905/2621/16 - публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та просить виключити ПАТ "Державний ощадний банк України" з числа відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Так, у додаткових поясненнях позивача зазначено, що на момент звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовною заявою у даній справі, позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу у м. Слов'янську та про витребування майна цього комплексу з чужого незаконного володіння; позов було пред'явлено до двох відповідачів - ТОВ "ТК "Урожай" щодо визнання недійсними договорів, та до ПАТ "Ощадбанк" щодо витребування майна. Того ж дня, 12.09.2016 року через канцелярію суду позивачем було подано уточнення до позовної заяви від 12.09.2016 року, в якій вже була відсутня позовна вимога до ПАТ "Ощадбанк" щодо витребування майна. При цьому, ПАТ "Ощадбанк" було зазначено учасником процесу, але у статусі третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Оскільки позовні вимоги у даній справі не містять вимог про застосування наслідків недійсності спірних договорів, або інших майнових вимог щодо майна, яке є їх предметом , а ПАТ "Ощадбанк" не є стороною у цих правочинах, в справі відсутні вимоги до ПАТ "Ощадбанк". З метою виправлення суб'єктного складу учасників у даній справі, позивач 01.11.2016 року подав до господарського суду Донецької області клопотання про виключення ПАТ "Ощадбанк" зі складу відповідачів. Проте, до теперішнього моменту судом не розглянуто дане клопотання, та не вирішено питання щодо належного статусу ПАТ "Ощадбанк" у даній праві.

Представник першого відповідача підтримав позицію позивача щодо зміни процесуального статусу ПАТ "Державний ощадний банк України".

Представник другого відповідача заперечив щодо зміни статусу ПАТ "Державний ощадний банк України" у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача б/н та без дати (вх.№ 31327/16 від 01.11.2016 року) та додаткові пояснення №02/02/17 від 02.02.2017 року (вх.№ 06-52/1018/17 від 02.02.2017 року), заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що до ПАТ "Державний ощадний банк України" (з урахуванням уточнення до позовної заяви № 1 від 12.09.2016 року) не пред'явлено жодних позовних вимог, суд вважає за необхідне виключити з кола відповідачів - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в судовому засіданні 02.02.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого у справу 12.09.2016 року уточнення № 1 від 12.09.2016 року до позовної заяви б/н від 12.09.2016 року.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку зі зміною статусу банку з другого відповідача на третю особу та необхідністю надання додаткових пояснень та письмових доказів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також представником ПАТ "Державний ощадний банк України" подано клопотання б/н від 02.02.2017 року (вх.№ 06-52/1017/17 від 02.02.2017 року) про продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, акти приймання-передачі майна та акти про відсутність майнових претензій, які свідчать про виконання договірних зобов'язань.

Представник позивача зазначив, що на його думку відсутня необхідність у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням наведеного, за наслідками проведеного судового засідання, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкласти її розгляд на іншу дату.

Крім того, суд зазначає, що заява представника ПАТ "Державний ощадний банк України" № 55/2-08/1778 від 18.10.2016 року про застосування строків позовної давності, судом не розглядається, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Крім того, у п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Відтак, враховуючи обставини наведені вище, виходячи з предмету спору та суб'єктного складу у даній справі, ПАТ "Державний ощадний банк України" не є стороною у справі № 905/2621/16, а є лише учасником судового процесу, а тому не є особою, якій надано право заявляти клопотання про застосування строків позовної давності, в розумінні 3 ст. 267 ЦК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 4, 4-1, 22, 27, 69 (ч.3), 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 905/2621/15 на п'ятнадцять днів.

2. Виключити з числа відповідачів - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

3. Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2017 р. - 15:00 год., в приміщенні господарського суду (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

4. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу до 23.02.2017 року надати суду (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду) необхідні для вирішення спору докази, в тому рахунку на підтвердження своєї процесуальної позиції, в тому рахунку:

Третій особі: письмові пояснення по суті спору; оригінали (для огляду в судовому засіданні) доданих до відзиву на позовну заяву № 55/2-08/1882 від 01.11.2016 року копій документів, а саме: платіжних доручень, актів приймання-передачі майна та актів про відсутність майнових претензій.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:1 - до справи; 2 - позивачу (84112, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, Донецька область); 3 - відповідачу (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46); 4 - третій особі (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г).