ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 922/2601/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 4157 від 10 вересня 2014 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, (вх.№2858Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2601/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 36403,56 грн., з яких основна заборгованість у сумі 21100,68 грн., 3% річних у сумі 1275,71 грн., інфляційні втрати у сумі 14027,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1279,89 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 10,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 397,20 грн., пені у розмірі 2383,34 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в частині стягнення коштів за товар у відповідності до видаткової накладної №972193 від 20.10.2014р. у розмірі 13578,00 грн., та відповідно нарахованих на зазначену суму 3 % річних та інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по липень 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо здійснення позивачем поставки товару та його отримання відповідачем відповідно до видаткової накладної № 972193 від 20.10.2014р. на суму 13 578,00 грн., оскільки товар за цією накладною отримано не було та зазначена накладна підписана не представником відповідача. Крім того, зазначає, що реквізити поточного рахунку постачальника у видатковій накладній № 972193 від 20.10.2014р. не відповідають реквізитам поточного рахунку постачальника у договорі. Вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 178-180).

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не визнає отримання товару 20.10.2014р. на суму 13 578,00 грн. та заперечує справжність підпису на видатковій накладній № 972193 від 20.10.2014р., тоді як встановлення оригінальності підпису відповідача у видатковій накладній № 972193 від 20.10.2014р. потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., та на вирішення експертів поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_2 в видатковій накладній №972193 від 20.10.2014р. самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

08 листопада 2016 року апелянтом надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 922/2601/16 у розмірі 137,8 грн. (вх. № 11263).

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№12968 від 21.12.2016р.), позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що факт отримання товару особисто ФОП ОСОБА_2 підтверджується його власноручним підписом та відбитком печатки відповідача, оскільки відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на видактових накладних та відсутності доказів втрати або викрадення печатки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2017 року у зв'язку із знаходження судді Хачатрян В.С. у відпустці, для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

06 лютого 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 1322) про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, з огляду на зміну складу колегії суддів та враховуючи неявку представника апелянта, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "16" лютого 2017 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.