ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.2017 Справа № 905/3302/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Левшиної Г.В., Тарапати С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Донецький завод гірничорятувальної апаратури м. Донецьк

до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар Донецька область

про стягнення основного боргу у розмірі 282 159,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 192 929,83 грн., 3% річних у розмірі 17 660,52 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.12.2016р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Донецький завод гірничорятувальної апаратури звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 м. Вугледар Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 282 159,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 192 929,83 грн., 3% річних у розмірі 17 660,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів №503Т від 18.12.2012р., позивач зобовязався поставити у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар, однак свої зобовязання відповідач не виконав в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 282 159,96 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 256, 257, 261, 264, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 22, 28, 49 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2016р. порушено провадження по справі №905/3302/16, судове засідання призначене на 15.12.2016р.

08.12.2016р. електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання.

12.12.2016р. електронною поштою від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.12.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі та довідка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2016 розгляд справи було відкладено.

16.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд судовий розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, доручити її проведення Вугледарському міському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016р. в задоволенні клопотання Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

19.12.2016р. від відповідачу надійшов відзив на позовну заяву в якій, визнає лише суму основного боргу у розмірі 282159,96 грн., а в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних просить відмовити у задоволенні.

27.12.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд судовий розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, доручити її проведення Вугледарському міському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017р. в задоволенні клопотання Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/3302/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.2017р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/3302/16: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: Левшина Г.В., Тарапата С.С.

11.01.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

02.02.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд.

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012р. між Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 , в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту (замовник) та Публічним акціонерним товариством Донецький завод гірничорятувальної апаратури (учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів №503Т.

Відповідно до п.1.1. договору, учасник зобовязується у 2012 році поставити замовникові товари, визначені у цьому договорі, а замовник прийняти і оплатити такі товари код ДК 29.52.6 «вузли до машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва» (самоврятівник шахтний ізолюючий ШСС 1 П) .

Згідно п.1.2. договору, найменування (номенклатура, ТУ на товар) та ціна за одиницю товару, загальна його вартість: зазначені у специфікації до договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно п.3.1. договору, ціна цього договору становить 416178,00 (чотириста шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69363,00 грн.

Пунктом 4.1. договору, розрахунки проводяться за фактом постачання на умові відстрочки платежу 3 робочих дня, на підставі рахунка та накладної на відпуск продукції зі складу учасника, за рахунок державних (бюджетних) коштів, відповідно до бюджетного призначення.

Відповідно до п.4.2. договору, товар, зазначений у специфікації, сплачується повністю згідно до умов цього договору.

Згідно до п.5.2. договору, місце поставки товарів: за місцем знаходження замовника, на умовах з доставкою автотранспортом учасника на склад замовника (відповідно правилу Інкотермс 2010 DDP).

Замовник зобовязаний, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. (п. 6.1.1.)

Відповідно до п.6.4.1. договору, учасник має право, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати укладання до 31.12.2012р.

Між сторонами підписана специфікація до договору про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів №503Т від 18.12.2012, загальна вартість пропозиції по даній специфікації складає 416178,00грн.

Угодою від 02.04.2014р. щодо погашення заборгованості за договором про закупівлю №503Т від 18.12.2012р. сторони дійшли згоди щодо погашення фактичної заборгованості за поставлений в 2012 році товар, а саме саморятівник шахтний ШСС 1П у кількості 189 шт., загальною вартістю 416178,00 грн. (чотириста шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ за договором про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів №503Т від 18.12.2012р.

Відповідно до п.1. вищезазначеної угоди, був встановлений наступний порядок погашення заборгованості:

- в термін до 01.05.2014 -69363,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три 00 копійок) в т.ч. ПДВ;

- в термін до 01.06.2014 - 69363,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три 00 копійок) в т.ч. ПДВ;

- в термін до 01.07.2014 - 69363,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три 00 копійок) в т.ч. ПДВ;

- в термін до 01.08.2014 - 69363,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три 00 копійок) в т.ч. ПДВ;

- в термін до 01.09.2014 - 69363,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три 00 копійок) в т.ч. ПДВ;

- в термін до 01.10.2014 - 69363,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три 00 копійок) в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Договір №503Т від 18.12.2012р , укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 264-271 Господарського кодексу України та істотними умовами договору поставки, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору, умови поставки, термін її здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, сума невиконаного зобовязання відповідача перед позивачем складає 282159,96 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 07.04.2016р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с. 26)

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 282159,96 грн. підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином

Відповідач доказів оплати у розмірі 282 159,96 грн. до матеріалів справи не надав, тому суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донецький завод гірничорятувальної апаратури доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 192 929,83 грн. та 3 % у розмірі 17660,52грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перерахувавши інфляційні витрати зазначає, що розмір інфляційних витрат, який підлягає стягненню з відповідача складає 187269,43 грн.: за період липень 2014р.- травень 2016р. на суму заборгованості 4707,96грн. інфляційні витрати у розмірі 3233,23грн.; за період липень 2014р.- травень 2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. інфляційні витрати у розмірі 47635,61грн.; за період серпень 2014р.- травень 2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. інфляційні витрати у розмірі 47169,48грн.; за період вересень 2014р.- травень 2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. інфляційні витрати у розмірі 46244,62грн.; за період жовтень 2014р.- травень 2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. інфляційні витрати у розмірі 42986,49грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат суд задовольняє частково, у розмірі 187269,43грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 5660,40грн., суд відмовляє.

Суд, перерахувавши 3% річні зазначає, що розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача складає 17490,40грн.: за період з 01.05.2014р. по 14.05.2014р. на суму заборгованості 69363,00грн. 3% річних у розмірі 79,81грн.; за період з 01.06.2014р. по 06.06.2014р. на суму заборгованості 69363,00грн. 3% річних у розмірі 34,21грн.; за період з 07.06.2014р. по 13.06.2014р. на суму заборгованості 34707,96грн. 3% річних у розмірі 19,97грн.; за період з 14.06.2014р. по 26.06.2014р. на суму заборгованості 17707,96грн. 3% річних у розмірі 18,92грн.; за період з 27.06.2014р. по 31.08.2016р. на суму заборгованості 4707,96грн. 3% річних у розмірі 308,40грн.; за період з 01.07.2014р. по 31.08.2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. 3% річних у розмірі 4520,95грн.; за період з 01.08.2014р. по 31.08.2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. 3% річних у розмірі 4344,21грн.; за період з 01.09.2014р. по 31.08.2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. 3% річних у розмірі 4167,48грн.; за період з 01.10.2014р. по 31.08.2016р. на суму заборгованості 69363,00грн. 3% річних у розмірі 3996,45грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних суд задовольняє частково, у розмірі 17490,40грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 170,12грн., суд відмовляє.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" (83048, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Левицького, буд. 31, ) суму основного боргу у розмірі 282159 (двісті вісімдесят дві тисячі сто пятдесят девять) грн. 96 коп., інфляційні витрати у розмірі 187269(сто вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят девять) грн. 43 коп., 3 % річних у розмірі 17490(сімнадцять тисяч чотириста девяносто)грн.40коп., судовий збір у розмірі 7303 (сім тисяч триста три) грн. 79коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 170,12 грн., інфляційний витрат у розмірі 5660,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата

Дата складання повного тексту рішення 03.02.2017 року.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу