номер провадження справи 12/141/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Справа № 908/3238/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3238/16

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідача: Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень

про стягнення 6076,77 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 217 від 13.01.2017 року

від відповідача ОСОБА_2, директор, рішення № 3 від 03.07.2014 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 22.12.2016 року та 24.01.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 24.01.2017 року та до 30.01.2017 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень про стягнення боргу в сумі 6076,77 грн. за надані послуги за період з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року за договором № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року.

Відповідач у справі - Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень, 22.12.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти повозу заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- наведені Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (надалі - позивач або БФ ДП «АМПУ» або порт) в позовній заяві докази та доводи не підтверджують факту зобов'язань у відповідача перед позивачем;

- на підставу виникнення зобов'язань позивач посилається на договір № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року, рахунки, накладні, заявки які в сукупності (як і кожен окремо) не можуть бути належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК в підтвердження наданих послуг відповідачу з боку БФ ДП «АМПУ»;

- лише факт робіт (надання послуг), додатково оформлений, узгоджений та підписаний обома Актом виконаних робіт (надання послуг), може бути належним доказом;

- ДСД Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень (далі ДСД ПП «ГНПД») в спірний період (з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року), як вірно зазначає позивач, перебував в статусі морського агента по відношенню до суден СЧС «Вега-1», т/х «Елена» ЯЗП-0991, а також т/х «Вера»;

- виходячи з норм ст. 116, 117, 118 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України), ст.ст. 295, 297 ГК України морський агент ДСД ПП «ГНПД» є посередником між портом та судновласником або капітаном судна згідно ст. 58 КТМ України, який проводить оплати портових зборів за розпорядженням фактичного отримувача послуг, у разі такої необхідності у отримувача послуг;

- звертає увагу суду на специфічність операційної діяльності морських агентів, змістом роботи яких є захист інтересів судновласника, тому вважає, що треба чітко розуміти та визначити правову природу відносин між суб'єктами Кодексу торговельного мореплавства України, а саме: порт, судновласник, морський агент;

- у нашому спірному випадку треба розуміти на підставі чого діяв морський агент - ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О ПП «ГНПД» 32972994 (надалі - ДСД ПП «ГНПД»), який має право здійснювати господарську діяльність на території порту за Договором №29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року (на який посилається позивач) та зовсім окремо від цього договору виконує обовязки морського агента за договором із судновласником та його номінацією;

- ДСД ПП «ГНПД» уклав договори морського агентування за винагороду із судновласниками - це договір № 1 від 07.09.2013 року та договір № 2 від 30.10.2013 року, у звязку з чим, капітанами суден як представниками судновласників, згідно ст. 58 КТМ України, видані номінації, що були оформлені листом № 3 від 07.09.2013 року (СЧС «Вега-1») та листом № 3 від 30.10.2013 року (т/х «Елена ЯЗП-0991);

- агентські договори із судновласником за загальним правилом англійського права отримали назву «Номінація» - офіційний документ, що видається судновласником та яким оформляється про вибір морського агента щодо конкретного судна у конкретному порту;

- в нашому випадку номінацією є договори морського агентування за винагороду та листи-повідомлення від капітанів суден СЧС «Вега-1» та т/х «Елена» ЯЗП-0991 (представники судновласників, згідно ст. 58 КТМ України) про призначення щодо зазначених суден морським агентом ДСД ПП «ГНПД»;

- важливим наслідком такої номінації є те, що з дати номінації принципал (судновласник або капітан судна) зобов'язується виключити будь-які власні контакти з третіми особами, у в нашому випадку - з портом;

- принципал - це особа, яка бере участь в угоді за свій рахунок, уповноважує іншу особу діяти в якості агента, а при номінації морський агент надає посередницькі послуги (комерційне представництво), тобто виконує лише формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і посередництвом судна і тому подібне (ст. 117 КТМ України), при цьому сплачує за розпорядженням судновласника і капітана суми, пов'язані з перебуванням у порту, коштами які йому не належать;

- одним із обов'язків судновласника або іншого довірителя, згідно ст. 118 КТМ України, є надання морському агенту коштів, достатніх для здійснення його функцій;

- порт має у себе одну із номінацій (або копію договору або лист-номінацію), морський агент та порт чітко знають: текст викладений на паперових носіях на бланку агента є волевиявленням принципала, та послуги які заявлені у цьому волевиявленні надаються принципалу, а не морському агенту ДСД ПП «ГНПД», саме тому послуги отримав принципал, а згідно із законодавством України морський агент не несе відповідальності за отримані послуги принципалом;

- правова природа відносин між суб'єктами ґрунтується згідно з договорами морського агентування за винагороду та листів-номінацій щодо суден СЧС «Вега-1» та т/х «Елена» ЯЗП-0991, та яка виникла під час заходу в порт згаданих суден інших судновласників, а саме: фізична особа ОСОБА_3 (СЧС «Вега-1») та ТОВ «Ливант» (т/х «Елена» ЯЗП-0991), судновласники сплатили ДСД ПП «ГНПД» лише винагороду за подання волевиявлення принципала (судновласника) у вигляді заявок від їх імені в порт на бланку агента, на цьому відношення між агентом та принципалом закінчилися;

- господарської діяльності на території порту ДСД ПП «ГНПД» не здійснював, а тому і не має зобов'язань перед портом;

- враховуючи законодавчий статус морського агента - ДСД ПП «ГНПД» не може виступати в якості відповідача по даній справі і нести відповідальність за послуги, які йому не надавались, а надавались послуги безпосередньо судну, коли воно заходило до порту Бердянськ з метою проведення заходів з безпеки судноплавства;

- щодо послуг, які входять до складу портових зборів та компенсуються за рахунок портових зборів порту в межах ч. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти України» пояснює, що до складу послуг, які входять до корабельного збору відноситься зокрема заходи, повязані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, ці оплачені послуги передбачають послугу з огляду автомобіля під час заїзду автотранспорту порту на територію порту, послугу з огляду автомобіля під час заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послугу за оформлення приходу, відходу слугу з перевірки судна (відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи рахунків - що є заходами з безпеки судноплавства на вимогу Кодексу ОСПС (охорона суден і портових споруд);

- при наданні таких послуг порт виконує обов'язки, покладені на законодавством саме щодо безпечного перебування суден у порту, на підходах та в акваторії порту;

- до складу послуг, які входять до причального збору відноситься зокрема утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій, при наданні такої послуги порт вже отримав компенсацію у причального збору (входить до складу портових зборів причальний збір) від власника/капітана судна через номінованого морського агента за кожний прихід судна в порт;

- відповідач наголошує на тому, що він, як морський агент, не здійснював своєї господарської діяльності саме на території порту, а всі передбачені законодавством обов'язкові платежі за судна СЧС «Вега- », т/х «Елена» ЯЗП-0991, т/х «Вера» здійснив в повному обсязі;

- судна СЧС «Вега- », т/х «Елена» ЯЗП-0991, т/х «Вера» є рибопромисловими, тобто одного типу призначення;

- відповідно до наданих позивачем доказів (рахунків, накладних) вбачається, що всі дії та відносини проводилися у зв'язку з суднозаходами СЧС «Вега-1», т/х «Елена» ЯЗП-0991 до порту Бердянськ з метою виконання вимог з безпеки мореплавства - пункт 2.4.5 Порядку контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 року № 545;

- при кожному заході судна до порту Бердянськ БФ «АМПУ» вже отримало від СЧС «Вега-1», т/х «Елена» ЯЗП-0991 через номінованого морського агента портові збори - звичайно це є оплата послуг, що входять до складу портових зборів, згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти», кошти, отримані від цих послуг, входять саме до причального збору та корабельного збору;

- тобто вже один раз були сплачені кошти за послуги, що входять до складу портових зборів, роботи, пов'язані з постачанням, екіпаж судна проводить власними силами - порт в цьому ніякої участі не приймає, а судно та його екіпаж замовляли тільки послуги, згідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти» і тільки повязані з безпекою судноплавства;

- подвійні платежі сплачувати законом не передбачено, так як і не передбачено сплачувати за незамовлені та невиконанні інші послуги, передбачені ч. 3 ст. 21 «Про морські порти», які не замовлялись;

- до складу портових зборів включаються корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, санітарний збори (Наказ Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 року «Про портові збори»), які були своєчасно та в повній мірі сплачені як обов'язкові державні платежі через морського агента за розпорядженням капітана СЧС «Вега-1», т/х «Елена» ЯЗП-0991 у зв'язку з чим у позивача по цьому відсутні які-небудь претензії - що є доказом;

- якщо були сплачені портові збори, то СЧС «Вега-1», т/х «Елена» ЯЗП-0991 мали право на отримання послуг, які входять до складу портових зборів, а саме - прямувати по каналу, по акваторії порту, стояти у безпечного причалу, вільно користуватися прилеглою до причалів територією, яка визначена в обов'язкових постановах по Бердянському морському торговельному порту;

- встановлення портом будь-якої плати за проїзд до судна з метою вимог з безпеки мореплавства по прилеглій до причалів території законодавством не передбачено (рішення Господарського суду Запорізької області по справам № 908/3150/14, №908/218/16);

- пояснює, що за послугу заїзду автотранспорту, в тому числі спецмашини для бункерування дизпаливом судна на територію БФ ДП «АМПУ» сплачено у складі причального збору, за оформлення приходу/відходу судна, використання причалів сплачено у складі корабельного збору;

- за послуги з перевірки судна оплата не передбачена, так як такі дії виконував капітан порту (ОСОБА_4 капітана порту) відповідно до покладених обов'язків, що визначені в Наказі Міністерства інфраструктури України № 430 від 27.06.2013 року, яким затверджений Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, в наказі Міністерства інфраструктури України № 545 від 17.07.2003 року, яким затверджені Правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, що є заходами з безпеки судноплавства, плата за це вказаними нормативними документами не встановлена, витрати компенсуються за рахунок корабельного збору як заходи з безпеки судноплавства. Відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, така, що посягає на отримання від нього коштів у спосіб, що непередбачений діючим законодавством України (до того ж морський агент не є замовником таких послуг). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- вказує, що морський агент надає послуги судновласнику шляхом реалізації функцій, покладених на нього законом або договором, і тому виступає як самостійний субєкт у правовідносинах з третіми особами;

- своїми листами № 14 від 07.09.2013 року та № 48 від 31.10.2013 року морський агент ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 ПП «ГНПД» повідомив адміністрацію порту, що судна СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена» будуть обслуговуватися автомобілями, та що на вказаних суднах знаходиться вантаж водний біологічний ресурс;

- своїм листом № 51 від 04.11.2013 року морський агент повідомив адміністрацію порту, що за вказані судна ним будуть сплачуватися портові збори за користування послугами, що входять до складу портових зборів та в разі необхідності замовлення послуг за вільними тарифами (заїзд автотранспорту та інше) буде укладено відповідний договір;

- у період з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року між БФ ДП «АМПУ» та ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 ПП «ГНПД» як морським агентом СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена», діяв договір № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року про визначення взаємовідносин між агентом та АМПУ в процесі виконання сторонами своїх обовязків з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту»;

- зазначений договір у вказаний період був чинним, ніким не оскаржений, не визнаний у встановленому порядку недійсним;

- послуги адміністрації порту (із заїзду автотранспорту на територію БФ «АМПУ», заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, за використання причалів і території БФ «АМПУ» при виконання НРР силами та засобами клієнта, послуги служби капітана порту з оформлення приходу/відходу судна, зняття твердих та харчових забруднень) надавалися саме морському агенту про що свідчать відповідні первинні документи (накладні на вивіз/заїзд, заявки на бункерування);

- вважає, що саме відповідач повинен нести відповідальність за порушення договору;

- та обставина, що відповідач діє від імені та за дорученням судновласника не звільняє його від взятих на себе зобовязань з виконання умов договору.

Безпосередньо в судовому засіданні 22.12.2016 року представник позивача надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

20.01.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній додатково зазначає наступне:

- морський агент ДСД ПП «ГНПД» у спірному періоді (з 21.11.2013р. по 31.12.2013р.) за укладеним з позивачем договором не здійснював своєї особистої господарської діяльності на території порту - у зв'язку з чим у нього відсутні будь-які зобов'язання перед портом;

- законодавством не передбачена відповідальність морського агента за зобов'язаннями судновласника перед портом;

- як вбачається з позову БФ ДП «АМПУ», виставлені портом рахунки морському агенту були частково сплачені, сума часткової оплати з позиції позивача складає 1137,80 грн., при цьому така оплата саме за вказані послуги в актах та рахунках зі сторони БФ ДП «АМПУ» ніякими первинними документами не підтверджена;

- вказує, що з моменту номінації морський агент ДСД ПП «ГНПД» за розпорядженням (дорученням) капітанів суден здійснював виділеними судновласниками коштами оплату та передоплату по портовим зборам на загальну суму 1765,56 грн., що підтверджується даними з виписок банку за період з 10.09.2013 р. по 15.01.2014 р.;

- у спірному періоді судном СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена» отримано послуги, які є складовою портових зборів всього лише на суму 1500,31 грн., а тому переплата за портові збори склала 262,25 грн. і повинна була б зараховуватись БФ ДП «АМПУ» за наступні суднозаходи до порту Бердянськ;

- агентом за розпорядженням (дорученням) капітанів суден також було сплачено коштами власників на рахунок БФ ДП «АМПУ» за заїзд автомобілів на територію порту, який не повязаний із забезпеченням безпеки судноплавства, та такий заїзд в спірний період не здійснювався, на загальну суму 970,54 грн., що підтверджується даними з виписок банку за період з 02.12.2013 року по 15.01.2014 року;

- як виявилось, БФ ДП «АМПУ» самовільно врахував і розподілив залишок оплати по портовим зборам 265,25 грн. та суму оплати у розмірі 970,54 грн. за заїзд автомобілів на територію порту, який не пов'язаний із забезпеченням безпеки судноплавства та такий заїзд в спірний період не здійснювався, в оплату перелічених вище рахунків, загальна сума часткової оплати по яким, як помилково вважає позивач, складає 1137,80 грн. та згоди на це ані морський агент, ані судновласники не давали;

- перелічені в рахунках позивача послуги сплачені судновласником через морського агента у складі портових зборів.

23.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній вказує, що пунктом 4.1. договору, укладеного з відповідачем, передбачено, що сторони несуть один перед одним матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по договору у відповідності до діючого законодавства України. При цьому зазначає, що послуги, які надаються під час процесу здійснення адміністрацію порту господарської діяльності сплачуються у складі встановлених державою портових зборів та послуг, тарифи на які є вільними та встановлюються державним підприємством. Визнає, що морським агентом (відповідачем) здійснено оплату послуг, що входять до портових зборів, в зв'язку з чим у вказаний період при виході із порту Бердянськ СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена» не затримувалося капітаном порту Бердянськ в межах ст. 91 КТМУ. Також вказує, що у вказаний період, морським агентом частково сплачено послуги, що надавалися йому адміністрацією порту на підставі його заявок за вільними тарифами (за заїзд автотранспорту). Пояснює, що сплаченими відповідачем коштами частково закривалися рахунки, які містили послуги заїзду автотранспорту, у рахунках вказується конкретна кількість та дати таких заїздів, до позову також додано під кожний рахунок його обґрунтування, яким підтверджуються кількість та дати заїздів (накладні, довідки групи контролю). Позивач вважає, що, маючи укладений договір, заявки на надання послуг із заїзду автотранспорту від відповідача, а також отримуючи від останнього кошти з призначенням платежу «оплата/передоплата за заїзд авто», фактично надавши вказані послуги, мав всі підстави закривати вказані послуги коштами відповідача.

Разом з тим 23.01.2017 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, за змістом яких останній вказує додатково наступне:

- в межах своєї господарської діяльності адміністрація морських портів надає спеціалізовані послуги, послуги, які входять до складу портових зборів та послуги за вільними тарифами, які погоджуються договором із замовником;

- відносини, які виникали у спірний період між агентом суден СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена» та адміністрацією порту були врегульовані умовами договору № 29-П-БЕФ-13;

- до позову додано відповідні «накладні», де організацією яка здійснює переміщення вантажу «ВБР» (зазначено у заявці № 14 від 07.09.2013 року) через територію порту зазначено морського агента ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 ПП «ГНПД», тобто для адміністрації порту морський агент виступає як самостійний субєкт у вказаних правовідносинах;

- морським агентом не сплачено послуги, що надавалися йому адміністрацією порту на підставі його заявок за вільними тарифами, а саме: залишено без оплати послуги із заїзду автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ», заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ» при виконанні НРР силами та засобами клієнта, послуги служби капітана порту з оформлення приходу/відходу судна;

- прилегла до причалів територія не включає в себе автошляхи порту, та її утримання не компенсується за рахунок причального збору, вказана територія, яка безпосередньо прилягає до причалів знаходиться на балансі ДП «Бердянський морський торговельний порт» та утримується за його власні кошти;

- корабельний збір із судна використовується у відповідності до п. 2.1. Порядку використання коштів від портових зборів на заходи, повязані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах;

- відповідачем не наведено жодного посилання на пункт Кодексу охорони суден і портових споруд чи Кодексу СОЛАС-74, в якому би зазначалося, що до заходів з безпеки судноплавства відноситься й забезпечення безпечного проїзду до судна;

- СМБ БФ ДП «АМПУ» при забезпеченні заїзду в порт транспорту для обслуговування риболовних суден надає окрему послугу, до вартості якої включена вартість дій щодо відкриття/закриття воріт охоронником СМБ та повязані з цим видатки, які не входять до портових зборів й не компенсуються за їх рахунок, в т.ч. за рахунок корабельного та причального зборів;

- відповідачем не наведено вичерпних доказів, що послуга капітана морського порту з оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту компенсується Філії за рахунок сплаченого із риболовецького судна корабельного збору;

- дії капітана з оформлення приходу суден/виходу суден з/в порт не оплачуються портовими зборами, а повинні відшкодовуватися за рахунок коштів, які встановлюються БФ ДП «АПМУ» у відповідності до п. 3 ст. 21 Закону України «Про морські порти», оскільки капітан порту та його служба належить до складу адміністрації порту;

- оформлення приходу суден в порт та виходу суден з порту є послугою, яка надається ДП «АМПУ» за вільними цінами, встановленими згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про морські порти», вказане не може бути подвійними сплатами за одні і ті ж самі послуги, які сплачені у складі портових зборів;

- СЧС «Вега-1» заходило до морського порту Бердянськ з метою здійснення вантажних операцій, які відносяться до комерційної діяльності судновласника, та жодним чином така діяльність не відноситься до заходів, повязаних із забезпеченням безпеки судноплавства, що також спростовує позицію відповідача, які помилково ґрунтуються на підпункті 2.4.5 Правил.

Безпосередньо в судовому засіданні 24.01.2017 року представник позивача надав суду із супровідним листом схему обєктів Бердянського морського порту для долучення до матеріалів справи.

30.01.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- морський агент лише допомагає судновласнику (капітану судна), у тому числі приймає гроші від судновласника та передає їх порту (тобто лише посередник), при цьому ніяких послуг морському агенту від порту не потрібно та не замовлялось;

- договором № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року не передбачено надання послуг морському агенту, а якщо надання послуг договором не передбачено, то порт ніколи послуг агенту не надавав, а агент не замовляв для себе послуг та ніколи їх для себе не отримував тобто і не зявилися зобовязання перед портом, а тому ДСД 30.05.12 № 1 УП/О ПП «ГНПД» 32972994 не може бути належним відповідачем;

- послуги, які порт може надавати, отримує судно, з чим безпосередньо в судовому засіданні 24.01.2017 року погодився представник позивача;

- з наведеного вбачається, що агент, який не отримує послуги, взагалі не може мати зобовязань за когось та перед ким-то, а тому ДСД 30.05.12 № 1 УП/О ПП «ГНПД» 32972994 і у такому разі є неналежним відповідачем;

- із постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2010 року у справі № 30/76-10-1918 вбачається, що морський агент не може бути і позивачем, оскільки особисто послуги не отримує, а порту перераховує лише гроші судновласника;

- вважає, що морський агент під час агентування судна (за номінацією) не може бути ані позивачем, ані відповідачем;

- у спірний період порт не заперечує, що агент діяв з метою агентування судна, а не з метою отримання собі особисто послуг.

30.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній додатково зазначає наступне:

- діяти у спосіб, зазначений у ст. 80 КТМ (затримання судна) з подальшими наслідками, передбаченими ст. 41 КТМУ (арешт судна), як вважає відповідач, капітан порту повинен якщо адміністрацією порту заявляється морська вимога із підстав, зазначених у п. 2 ст. 81 КТМУ (зумовлену пошкодженням портових споруд, ін. майна та навігаційного обладнання), а вказане жодним чином не стосується несплати коштів за надані послуги за вільними тарифами;

- в даному випадку (заборгованість зі сплати наданих послуг за договором за вільними тарифами) адміністрація порту не мала права надавати капітану порту морську вимогу про затримання суден, а капітан порту не мав повноважень на затримання суден з підстав несплаченого боргу;

- рахунки зі сплати портових зборів та додаткових послуг були виставлені номінованому морському агенту СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена» у відповідності до умов укладеного договору № 29-П-БЕФ-13;

- вказує, що керуючись п. 3.11 договору № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року відповідач в спірний період отримував від позивача акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та підписував їх з обмовкою, у звязку з чим до теперішнього часу залишилися несплачені кошти, які агент повинен сплатити з моменту їх урегулювання сторонами договору;

- вважає, що вказані акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) згідно рахунків за договором № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року є підписаними відповідачем з обмовкою та є належним доказом отримання послуг БФ ДП «АМПУ», що спростовує позицію відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2017 року проти позову заперечив.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тими обставинами, що у відповідності до листа капітана СЧС «Вега-1» від 07.09.2013 року № 3 та листа капітана ЯЗП -0991 «Елена» від 30.10.2013 року № 3 морським агентом в рамках ст. 116-119 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) номіновано ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень.

11.11.2013 року між Державним підприємством Адміністрація морських портів України, (далі АМПУ, позивач у справі) в особі начальника Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України ОСОБА_5 та ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень, (далі ОСОБА_4) був укладений договір № 29-П-БЕФ-13, далі ОСОБА_6, предметом якого (п. 1.1.) є визначення взаємовідносин між Агентом та АМПУ в процесі виконання сторонами своїх обовязків з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту (далі за текстом порт), а також виконання загальних вимог на території порту. АПМУ та ОСОБА_4 будують свої взаємовідносини без втручання у виробничу діяльність один одного.

Згідно з п. 1.2. Договору запланований обсяг агентських послуг у 2013 році за даним договором орієнтовно (за підсумками минулих років) складає 25,0 тис. грн.

Підпунктами 2.1.1., 2.1.2. п. 2.1. Договору визначені обовязки АМПУ, а саме: дає попереднє підтвердження ОСОБА_4 та планує постановку суден, які прибули, до причалу, у відповідності з:

- отриманою від ОСОБА_4 інформацією,

- зайнятістю причалів раніше підтвердженими суднами,

- наявністю вантажу та доручень на навантаження суден ОСОБА_4.

АМПУ також виконує усі роботи з обслуговування суден в обсязі, передбаченому Кодексом торговельного мореплавства України, Обовязковими постановами по Бердянському морському порту, Зводом звичаїв Бердянського морського порту.

Умовами п.п. 2.2.4, 2.2.6., 2.2.9, 2.2.17 п. 2.2. Договору визначені обовязки ОСОБА_4, а саме:

- надає в диспетчерську заявки на обслуговування конкретного судна з доданими документами від судновласника, підтверджуючими призначення його агентом даного судна, повідомляє свій контактний цілодобовий телефон;

- виконує розпорядження Капітана порту щодо порядку надання інформації та оформлення приходу суден до порту та виходу їх з порту;

- акцептує дисбурсментські рахунки у капітана судна або засвічує їх своєю печаткою. Завчасно отримує від судновласника кошти, достатні для оплати рахунків АПМУ по портовим зборам, послугам ОСОБА_4 капітана порту, іншим додатковим послугам, наданим АМПУ за заявкою капітану. Оплата попередніх рахунків здійснюється у відповідності з наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, зареєстрованого в Мінюсті від 12.06.2013 р. за № 930/23462.

- у випадку необхідності бункерування суден пальним ОСОБА_4 за 3 години до проведення бункерування подає в АМПУ письмову заявку про проведення бункерування у відповідності з Обовязковими постановами по Бердянському морському порту.

Порядок розрахунків та тарифи на послуги сторони визначили в розділі 3 Договору, а саме в п. 3.1. 3.22.

Відповідно до п. 3.6., 3.7. Договору тарифи в даному договорі зазначені без врахування ПДВ. При виставленні рахунків ПДВ нараховується згідно діючого законодавства України. Оплата попередніх рахунків по портовим зборам здійснюється у відповідності з наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316, зареєстрованим в Мінюсті від 12.06.2013 р. за № 930/23462.

Згідно з п. 3.8. Договору оплата послуг, наданих ОСОБА_4 капітану порту, здійснюється за наступними тарифами, зокрема за оформлення приходу/відходу судна внутрішнього плавання тариф за одну операцію складає 229,41 грн.

Умовами п. 3.10. 3.12. Договору сторони узгодили, що ОСОБА_4 предявляє капітанам агентованих суден попередні дисбурсментські рахунки та здійснює їх оплату до виходу судна з порту. У випадку не надходження коштів на рахунок АМПУ за дисбурсментським рахунком до відходу судна, АПМУ, у відповідності зі ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства, має право затримати судно до отримання коштів. За фактом виконаних робіт (наданих послуг) АМПУ складається акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках та направляється ОСОБА_4 разом з остаточним рахунком. Агент зобовязаний протягом 5-ти банківських днів після отримання акта оформити та повернути АМПУ підписаний та засвідчений власною печаткою належний АМПУ примірник акту та здійснити взаєморозрахунки з АМПУ за остаточним рахунком з врахуванням здійсненої передоплати за попереднім рахунком. У випадку, якщо ОСОБА_4 заперечує проти сум, зазначених АМПУ в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), він підписує акт із запереченнями та один примірник повертає АМПУ. Безспірну суму ОСОБА_4 сплачує протягом 5-ти банківських днів після отримання акту приймання-передачі, спірну суму ОСОБА_4 сплачує протягом 5-ти банківських днів з дати її врегулювання сторонами договору. У випадку, якщо ОСОБА_4 не надав АМПУ підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову підписати акт у зазначений строк, такий акт підписаний тільки АМПУ, є належним доказом належного виконання АМПУ всього обсягу послуг, зазначених в даному акті. Оплата рахунків АМПУ за інші додаткові послуги, надані АМПУ за заявкою ОСОБА_4, здійснюється в ті ж строки та на тих же умовах, що і оплата основного дисбурсментського рахунку. При остаточному розрахунку АМПУ враховує надлишково сплачені суми в рахунок авансового платежу або повертає їх ОСОБА_4 протягом десяти банківських днів.

Відповідно до п. 3.19., 3.20 Договору вартість заїзду на територію АМПУ вантажного автотранспорту ОСОБА_4 сплачує за ставкою 22,48 грн. за одну автомашину, вартість заїзду автотранспорту 17,25 грн. за одну автомашину. Вартість заїзду на територію АМПУ спеціалізованого автотранспорту для бункерування дизпаливом суден та послуг, повязаних з забезпеченням безпеки при виконання бункерування суден, ОСОБА_4 сплачує за ставкою 132,58 грн. за одну автомашину.

Згідно з п. 7.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 року, а в частині зобовязань за даним договором до повного їх виконання сторонами договору.

Як зазначає позивач в позові, за період з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року відповідачу за надані послуги СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена», як морському агенту, було виставлено наступні рахунки з урахуванням ПДВ, які було сплачено частково, а саме:

1) № від 21.11.2013 року за оформлення приходу, відходу судна (4 рази) - 1101,17 грн.;

2) № від 27.11.2013 року за послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ» 14.11.13 р., 15.11.13 р., 17.11.13 р.; послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна 11.11.13 р., 15.11.13 р., послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ» при виконанні НРР Силами та засобами клієнта 14.11.13 р.,15.11.13 р.,17.11.13 р. (1а/м - 3,6 т; 3,9 т; 7,93 т; 9,0 т; 11,0 т; 2а/м 4 т.) - 2406,53 грн., який частково сплачено, залишок складає 1872,53 грн.;

3) № НОМЕР_1 від 30.11.2013 року за оформлення приходу, відходу судна (2 рази) - 550,58 грн.;

4) № від 30.11.2013 року за зняття та утилізацію твердих харчових відходів (12 кг) - 143,42 грн., який частково сплачено, залишок складає 82,73 грн.;

5) № від 11.12.2013 року за оформлення приходу, відходу судна (2 рази) - 550,58 грн.;

6) № від 11.12.2013 року за послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ» 05.12.13 р., 06.12.13 р., 10.12.13 р. - 94,42 грн., який частково сплачено, залишок складає 27,44 грн.;

7) № від 23.12.2013 року за оформлення відходу судна - 275,29 грн.;

8) № від 23.12.2013 року за оформлення приходу, судна - 274,81 грн., який частково сплачено, залишок складає 119,64 грн.;

9) № від 31.12.2013 року за оформлення приходу, відходу судна (3 рази) - 825,88 грн.;

10) № від 31.12.2013 року за послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ» 21.12.13 р., 22.12.13 р., 24.12.13 р.; послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ» при виконанні НРР силами та засобам клієнта 24.12.13 р. (1а/м -3,6т) -263,12 грн.;

11) № від 31.12.2013 року за послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ» 23.12.13 р., 24.12.13 р.; послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ» при виконанні НРР силами та засобами клієнта 23.12.13 р., 24.12.13 р. (4а/м -3,6т) - 728,77 грн., який частково сплачено, залишок складає 407,81 грн.

Позивач в позові вказує, що за фактом наданих послуг БФ ДП АМПУ у відповідності до пункту 3.11. Договору щодекадно складала та передавала відповідачу, оформлені Акти виконаних робіт/наданих послуг в двох примірниках, та остаточний рахунок. Агент повинен на протязі 5-ти банківських днів після отримання акту оформити та повернути АМПУ підписаний та завірений печаткою належний АМПУ примірник акту та провести розрахунок з АМПУ по остаточному рахунку з урахуванням проведеної передплати за попереднім рахунком. При цьому зазначає, що про отримання рахунків разом із двома примірниками актів виконаних робіт/наданих послуг за спірний період свідчить підпис керівника відповідача у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення за № 71 6, № 71 7; № 71 6; № 71 3; № 71 4; № 71 9; № 71 9; № 71 3. Втім відповідач своєчасно не оплатив зазначені рахунки, внаслідок чого виникла заборгованість за отримані послуги перед позивачем в сумі 6076,77 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли під час виконання умов договору щодо надання послуг з обслуговування суден, які знаходься в акваторії Бердянського морського порту.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (морського агента) за надані позивачем (АМПУ) послуги за Договором № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року для суден СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена», які заходили та перебували в акваторії Бердянського торговельного порту в період з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року.

При цьому підставою заявлених позивних вимог є саме укладений між позивачем (адміністрацією морського порту) та відповідачем (морським агентом) ОСОБА_6 № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року.

Відносини, що виникають з торговельного мореплавства врегульовані нормами Кодексу торговельного мореплавства України № 176/95-ВР від 23.05.1995 року, далі КТМ України.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлює основи державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначає правовий режим обєктів портової інфраструктури є Закон України «Про морські порти України» № 4709-VI від 17.05.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» морський порт це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших повязаних з цим видів господарської діяльності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону України визначено, що акваторія морського порту (портова акваторія) це визначена межами частина водного обєкта (обєктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Згідно зі ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Права та обовязки морського агента передбачені статтею 117 КТМ України, а саме: морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Морський агент зобов'язаний:

а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування;

б) діяти в межах своїх повноважень;

в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.

Приписами ст. 118 КТМ України встановлено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані:

а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій;

б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою;

в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов'язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.

З аналізу викладених норм КТМ України вбачається, що морський агент виконує функцію посередника між портом та судновласником або капітаном судна згідно зі ст. 58 КТМ України. При цьому взаємовідносини між судновласником та морським агентом регулюються договором морського агентування.

Так, в матеріалах справи містяться договір морського агентування за винагороду № 1 від 07.09.2013 року, укладений між морським агентом ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 «Група науково-промислових досліджень» та фізичною особою ОСОБА_7 (судновласником СЧС «Вега-1») (а.с. 80-82), а також договір морського агентування за винагороду № 2 від 30.10.2013 року, укладений між морським агентом ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 «Група науково-промислових досліджень» та ТОВ РП «Ливант» (судновласником судна ЯЗП-0991 «Елена») (а.с. 84-86).

При цьому умовами п. 2.2., 2.4. вказаних договорів морського агентування чітко визначено, що судновласник зобовязується видавати морському агенту в достатній кількості кошти для покриття витрат вказаних суден за погодженим капітаном судна рахункам, згідно вимог пункту «а» ч. 1 ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України в забезпечення платежів за судна. Кошти, які будуть сплачені морським агентом для опрацювання вказаних суден Державному підприємству Бердянська філія «Адміністрації морських портів України» є власністю судновласника, у звязку з чим спори за кошти, в тому числі в судовому порядку вирішуються судновласником стосовно своєї власності згідно листа Міністерства транспорту України № 1/8-848,4 від 03.12.2003 року та листа Національного банку України вих. № 13-112/5366 від 23.12.2003 року.

Матеріали справи свідчать, що саме у звязку з наявністю вказаних договорів морського агентування капітанами суден СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена» були видані номінації, оформлені листами № 3 від 07.09.2013 року (а.с. 83) та № 3 від 30.10.2013 року (а.с. 87), про визначення морським агентом ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 «Група науково-промислових досліджень», з яким в подальшому позивачем був укладений ОСОБА_6 № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року.

Таким чином, укладаючи з позивачем ОСОБА_6 № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року відповідач діяв як морський агент суден СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена», тобто представник інтересів судновласників вказаних суден згідно умов вказаних вище договорів морського агентування.

Як зазначено вище, предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані позивачем за Договором № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року в період з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року, а саме: послуги за оформлення приходу, відходу судна, послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ» , послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ», послуги за зняття та утилізацію твердих

харчових відходів.

З аналізу приписів ст. 21 Закону України «Про морські порти України» вбачається, що у морському порту надаються послуги, тарифи на які підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту (спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів), а також інші послуги, тарифи на які є вільними та визначаються договором між субєктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в обємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. ст. 22 Закону України «Про морські порти України» портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом. Причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача. Канальний збір справляється на користь власника каналу. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Згідно до п. 1.3., 1.4. Порядку справляння зборів та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 року (далі Порядок № 316) портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку. Сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту.

Пунктом 2.1. вказаного Порядку № 316 передбачено, що із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м обєму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку. Ставки, наведені у додатку 2 до цього Порядку, не передбачають додаткове окреме справляння корабельного збору за вхід та вихід в операційну акваторію причалу (причалів), за винятком випадків, зазначених у цьому додатку.

Порядком № 316 передбачено, що кошти від корабельного збору використовуються, зокрема на заходи, повязані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах.

Приписами ст. 23 КТМ України визначено, що судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про морські порти України» державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту.

Частиною 1 ст. 79 вказаного Закону визначено, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обовязкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Тобто до компетенції капітана морського порту належить розпорядження з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 78 Закону України «Про морські порти України» до функцій капітана морського порту належать, зокрема оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

З аналізу викладених норм Закону вбачається, що оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту є законодавчо визначеною функцією капітана морського порту, який є посадовою особою уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському порту України.

Відтак, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту відноситься до заходів, повязаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, при цьому за кожний вхід суден у порт та вихід з порту нараховується корабельний збір у розмірі, визначеному Порядком № 316.

Матеріали справи свідчать, що позивачем предявлені вимоги на підставі виписаних ним рахунків на оплату відповідачем послуг за оформлення приходу, відходу суден СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена».

В матеріалах справи містяться відповідні докази в підтвердження сплати відповідачем корабельного збору за судна СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена», за рахунок коштів від якого відшкодовані послуги за оформлення приходу, відходу суден до/з порту. Тобто послуги з оформлення приходу та відходу суден до/з порту оплачено відповідачем за вказані судна у складі корабельного збору.

Відповідно п. 2.4.5. п. 2.4. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року № 545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2014 року за № 353/8952, заходи щодо

поповнення запасів, укриття від непогоди, вивантаження риби та рибопродукції в проміжному порту без зміни екіпажу відносяться до заходів з безпеки судноплавства для риболовних суден, що заходять у морський порт.

До заходів з безпеки судноплавства відноситься й забезпечення безпечного проїзду до судна на вимогу Міжнародного Кодексу з охорони суден і портових засобів від 12.12.2002 № 2.

Для забезпечення безпеки в секторі морського транспорту адміністрацією морських портів України створюється у встановленому законом порядку служба морської безпеки (далі СМБ).

Так, відповідно до п. 1.4. Типового положення про службу морської безпеки порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.08.2011 року № 339, СМБ є структурним підрозділом адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, який відповідає за впровадження й підтримання належного рівня морської безпеки в адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, підтримання режиму перебування в порту, захист об'єктів портової інфраструктури, суден, що перебувають у адміністрації морських портів України, морського термінала або портового оператора, їх екіпажів і пасажирів від актів піратства, тероризму, актів незаконного втручання та інших протиправних дій.

Таким чином, заїзд автотранспорту на територію порту здійснюється з метою для забезпечення заходів з безпеки судноплавства, у вигляді постачання запасів на риболовне судно та зняття з борту судна на автомобіль водного біологічного ресурсу для подальшого його транспортування до рибоприймальних пунктів. Для цього на території порту від воріт порту до причалу приїжджають автомобілі.

При цьому при заїзді автомобілів від воріт порту до судна, яке стоїть біля причалу, та у зворотному напрямку, використовується інфраструктура порту, зокрема, причальні споруди і прилеглі території.

Так, пунктом 5.1. Порядку № 316 передбачено, що із суден, що стоять біля причалу справляється причальний збір.

Кошти від причального збору використовуються на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій, на утримання персоналу, що бере участь у проведенні робіт та здійснює технічний нагляд за ремонтом та експлуатацією причалів та прилеглих акваторій та ін.

Матеріали справи свідчать, що позивачем предявлені вимоги на підставі виписаних ним рахунків на оплату відповідачем послуг за заїзд вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ», послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ».

З викладеного вище, вбачається, що послуги за заїзд автотранспорту та використання причалів, як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного та причального зборів.

Матеріали справи містять докази сплати відповідачем за спірний період причального та корабельного зборів за судна СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена», тобто кошти за послуги заїзду автотранспорту та використання причалів і території вже були сплачені відповідачем у складі причального та корабельного зборів.

Як свідчать матеріали справи, позивач предявив в позові вимогу про стягнення на підставі виписаних ним рахунків з відповідача борг за послуги за зняття та утилізацію твердих харчових відходів.

Розділом 8 Порядку № 316 передбачений санітарний збір. Так, умовами п. 8.1. справляння санітарного збору передбачає:

- забезпечення Адміністрацією морських портів України обов'язкового прийняття із судна всіх видів забруднень (за винятком баластних вод) за весь час стоянки судна в морському порту, а також сприяння виконанню операцій, пов'язаних з прийняттям забруднень (подання і прибирання плавзасобів, надання контейнерів та інших місткостей для збирання сміття, перевантажувальні операції, шлангування, відшлангування тощо);

- обов'язкове здавання судном у морському порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню у море. Здавання забруднень засвідчується відповідною довідкою Адміністрації морських портів України.

З викладеного вбачається, що кошти від санітарного збору спрямовуються на утримання та обслуговування плавзасобів контейнерного парку, які використовуються для прийняття із суден усіх видів забруднень (за винятком баластних вод).

В матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем за спірний період санітарного збору за судна СЧС «Вега-1» та ЯЗП-0991 «Елена», тобто кошти за послуги за зняття та утилізацію твердих харчових відходів вже були сплачені відповідачем у складі санітарного збору.

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства України послуги за оформлення приходу, відходу судна, послуги заїзду вантажного автотранспорту на територію БФ ДП «АМПУ», послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП «АМПУ», послуги за зняття та утилізацію твердих

харчових відходів, як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного, причального та санітарного зборів (портових зборів).

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово в письмових поясненнях підтверджено, що відповідачем були сплачені в повному обсязі портові збори, отже позивач визнає цей факт.

Разом з тим в матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем як морським агентом санітарного, причального, корабельного зборів за судна СЧС «Вега-1» та ЯВП-0991 «Елена» за дорученням капітанів суден (а.с. 161-170).

Поряд з цим матеріали справи містять також докази сплати відповідачем як морським агентом за заїзд авто за дорученнями капітанів суден СЧС «Вега-1» та ЯВП-0991 «Елена» (а.с. 171 176).

Втім позивач в даній справі намагається стягнути з відповідача борг в сумі 6076,77 грн. за надані послуги за період з 21.11.2013 року по 31.12.2013 року за вільними тарифами на підставі Договору № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року.

Так, як зазначено в п. 1.1. вказаного його предметом є виконання сторонами своїх обовязків з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту. Відтак, послуги за умовами вказаного Договору надаються саме суднам.

При цьому відповідач в даному договорі є морським агентом, тобто посередником між судновласниками суден СЧС «Вега-1» та ЯВП-0991 «Елена» та позивачем (АМПУ).

Умовами п.п. 2.2.9 Договору чітко визначено, що ОСОБА_4 завчасно отримує від судновласника кошти, необхідні для оплати рахунків АМПУ по портовим зборам, послугам капітана порту, іншим додатковим послугам, наданим АМПУ за заявкою капітану.

Таким чином, відповідач здійснює оплату послуг, наданих за Договором позивачем суднам, за рахунок коштів судновласників, діючи при цьому не як самостійний субєкт, а як посередник на підставі договорів морського агентування, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 80-86). При цьому відповідач особисто послуги від позивача за вказаним Договором не отримує.

Разом з тим, надані до матеріалів справи докази свідчать, що відповідач за умовами Договору № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року є морським агентом, тобто діє як посередник судновласників суден СЧС «Вега-1» та ЯВП-0991 «Елена», послуги за вказаним договором особисто не отримує, а оплату наданих позивачем послуг здійснює коштами судновласників. Однак, безпосередньо в судовому засіданні 30.01.2017 року представник позивача повідомив, що відповідачем в даній справі має бути саме Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень.

Твердження позивача про те, що йому не відомі та він не знає власників суден СЧС «Вега-1» та ЯВП-0991 «Елена» спростовуються наявними у справі доказами (а.с. 80-86).

Стосовно наданих позивачем до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями (вх. № 08-06/3295 від 30.01.2017 року) актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з 27.11.2013 року по 31.12.2013 року з посиланням на ОСОБА_6 № 29-П-БЕФ-13 від 11.11.2013 року та рахунки слід зазначити, що вказані акти з боку відповідача не підписані, натомість містять примітки: «оплаті не підлягає», «не платимо», «послуга не замовлялась». Відтак вони не можуть вважатися належними доказами згідно приписів ст. 33,34 ГПК України.

Твердження позивача про те, що послуги адміністрації порту надавалися саме морському агенту про що свідчать відповідні первинні документи (накладні на вивіз/заїзд, заявки на бункерування) є необґрунтованими, оскільки всі послуги під час перебування суден СЧС «Вега-1» та «ЯЗП Елена» в морському порті Бердянськ надавалися адміністрацією порту саме суднам, в інтересах яких як посередник між судновласниками суден та портом діяв морський агент (відповідач у справі). Тобто послуги надавалися не відповідачу як морському агенту, а суднам, в інтересах яких діяв відповідач. Послуги замовлялись за заявками лише в інтересах судновласників суден СЧС «Вега-1» та ЯЗП «Елена».

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду належними та допустимими засобами доказування наявність підстав для задоволення позову, а саме наявність боргу та його розмір, та те, що борг підлягає стягненню саме з відповідача - Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень про стягнення боргу в сумі 6076,77 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на позивача у справі Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, згідно вимог ст. ст. 44, ч. 6 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень про стягнення боргу в сумі 6076,77 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на позивача у справі - Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Повне рішення складено 06.02.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.