КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2017 Справа №910/30699/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»

на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016р.

по справі №910/30699/15 (суддя - Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит»

про стягнення 36 113,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016р. по справі №910/30699/15, новий розгляду, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016р. по справі №910/30699/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. відкладено розгляд справи у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача, про причини неявки суду не повідомлено.

26.01.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» надійшов відвід головуючому судді Чорній Л.В. та судді Яковлєву М.Л.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Мотивуючи відвід головуючому судді Чорній Л.В. та судді Яковлєву М.Л, заявник посилається на порядок ведення судового процесу та зауваження про протокол судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Після нарадчої кімнати колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Яковлєв М.Л., Разіна Т.І., не знайшла підстав для відводу головуючого судді Чорної Л.В. та судді Яковлєва М.Л.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Карго-Ін-Транзит» у задоволені заяви про відвід головуючому судді Чорній Л.В. та судді Яковлєву М.Л. по справі №910/30699/15.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв