ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника", м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про заборону використовувати позначення та стягнення збитків в сумі 12457,00 грн.
за участю представників:

позивача - Яковлєв С.І. за довіреністю № б/н від 18.11.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромника" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого просить суд заборонити відповідачеві - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані незаконним використанням позначення "Препарат 30(в)" збитки в сумі 12457,00 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 р. о 12:40.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 4153 від 07.02.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.02.2017 р. за вх. № 4046, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи. Серед вказаних документів представник позивача надав: копію статуту позивача, копію довіреності представника позивача від 18.11.2016 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на момент розгляду справи, клопотання про витребування доказів від 07.02.2017 р. з додатками, клопотання про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження від 07.02.2017 р., клопотання про долучення до справи доказів від 07.02.2017 р. з додатками, письмові пояснення від 30.01.2017 р. з розрахунком суми збитків від 30.01.2017 р.

Згідно клопотання про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження представник позивача просив суд провести огляд та дослідження доказів пропонування відповідачем для продажу в мережі Інтернет товару "Препарат 30 В 300 мл" та порушення прав позивача на знак для товарів і послуг "Препарат 30(в)" саме відповідачем в місці їх знаходження в мережі Інтернет на веб-сторінках за наступними посиланнями:

- http://sad-ogorod.biz.ua/catalog/fungitsidy/preparat_30_v_350_ml_/

- http://sad-ogorod.biz.ua/about/contacts/

- http://sad-ogorod.biz.ua/about/

- http://sad-ogorod.biz.ua/about/sertifikati-licenzii/.

Господарським судом було задоволено клопотання представника позивача про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження, та проведено огляд та дослідження доказів зазначених у клопотанні представника позивача.

Згідно клопотання про витребування доказів представник позивача просив суд:

- витребувати у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" (УМІЦ), ідентифікаційний код юридичної особи 32735063, 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10, відомості щодо власника веб-сайту http://sad-ogorod.biz.ua;

- витребувати у ДП "Український інститут інтелектуальної власності", вул. Глазунова, 1, м. Київ, 01601, виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 на інсектоакарицид "Препарат З0В (М)" відносно власника патенту, терміну його дії, формули корисної моделі.

Відповідно до клопотання про витребування доказів представник позивача вказував, що з метою доказування перебування веб-сайту http://sad-ogorod.biz.ua в розпорядженні відповідача та розміщеної на ньому інформації щодо пропонування відповідачем для продажу в мережі Інтернет товару, потрібно отримати відомості щодо власника веб-сайту у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних імен і адрес українського сегменту мережі Інтернет. Оскільки дані відомості відносяться до персональних даних, доступ до яких для позивача обмежено відповідно до Закону України «Про персональні дані», отримання відомостей щодо власника веб-сайту - порушника від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних імен і адрес українського сегменту мережі Інтернет для позивача є неможливим.

Також, у клопотанні про витребування доказів представник позивача вказував, що позивач здійснює підприємницьку діяльність з виготовлення та продажу товару «Препарат З0В» згідно ліцензійного договору від 19.07.2013 р. на використання корисної моделі на підставі патенту на корисну модель № 81930 від 10.07.2013 р. Патент на корисну модель № 81930 від 10.07.2013 р. належить фізичній особі ОСОБА_3. Але, через певні об'єктивні обставини оригінал зазначеного патенту було втрачено. 3 метою підтвердження наявності та дійсності зазначеного патенту його власник звернувся до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з клопотанням від 27.12.2016 р. про надання відомостей у вигляді виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 на інсектоакарицид «Препарат З0В (М)» відносно власника патенту, терміну його дії, формули корисної моделі. Однак на дату цього клопотання виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 власнику не було надано.

Дослідивши в мережі Інтернет веб-сторінку http://sad-ogorod.biz.ua/about/sertifikati-licenzii/, господарським судом було встановлено, що на даній веб-сторінці розмішена ліцензія Міністерства аграрної політики та продовольства України, яка видана Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на вид господарської діяльності - Торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини суд керуючись ст. 38 ГПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати наступні докази:

- у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" (УМІЦ) (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10) відомості щодо власника веб-сайту http://sad-ogorod.biz.ua;

- у ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 на інсектоакарицид "Препарат З0В (М)" відносно власника патенту, терміну його дії, формули корисної моделі.

При цьому на одержання вказаних доказів від Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" (УМІЦ) та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" суд уповноважує представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника" ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РОУМВД України в Луганській області 12.09.2001 р.).

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо патенту на корисну модель № 81930 від 10.07.2013 р., що стосується формули виготовлення інсектоакарициду «Препарат З0В (М)», та виготовлення продукту «Препарат З0В» із застосуванням запатентованої корисної моделі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

3. Витребувати у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" (УМІЦ) (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10) відомості щодо власника веб-сайту http://sad-ogorod.biz.ua.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника" ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РОУМВД України в Луганській області 12.09.2001 р.) на одержання від Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" (УМІЦ) відомостей щодо власника веб-сайту http://sad-ogorod.biz.ua.

4. Витребувати у ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 на інсектоакарицид "Препарат З0В (М)" відносно власника патенту, терміну його дії, формули корисної моделі.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника" ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РОУМВД України в Луганській області 12.09.2001 р.) на одержання від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 на інсектоакарицид "Препарат З0В (М)" відносно власника патенту, терміну його дії, формули корисної моделі.

5. Розгляд справи № 922/4820/16 відкласти на "20" лютого 2017 р. о 12:20

6. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо патенту на корисну модель № 81930 від 10.07.2013 р., що стосується формули виготовлення інсектоакарициду «Препарат З0В (М)», та виготовлення продукту «Препарат З0В» із застосуванням запатентованої корисної моделі.

7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук