ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 р. Справа№ 914/2625/15

Господарськй суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Галамай О.З.

Суддів: Запотічняк О.Д., Юркевич М.В.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Айрон, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта, м. Червоноград Львівської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград Львівської області

про: усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник (генеральна довіреність № 1 від 05.01.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 17.06.2016р.);

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився.

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Приватним підприємством Айрон подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі №914/2625/15 зупинено провадження до отримання висновку експерта.

18.07.2016 року супровідним листом надіслано на адресу інституту матеріали справи №914/2625/15.

15.12.2016 року до господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист (вх.№5987/16) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із клопотанням експертів про надання додаткових документів для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Листом вих. №914/2625/15/8/16 від 19.12.2016р. господарський суд Львівської області витребував матеріали справи №914/2625/15 у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для подальшого розгляду заявленого клопотання експерта.

03.01.2017 року справу №914/2625/15 повернуто з експертної установи в господарський суд Львівської області (вх. №26).

04.01.2017 року ухвалою господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Король М.Р., суддів: Березяк Н.Є., Юркевич М.В. поновлено провадження у справі та зобовязано позивача надати технічну документацію на земельну ділянку, що належить ПП Айрон на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №051531 від 11.04.2002р. що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст.Бандери, 20 а 7.

Господарським судом Львівської області у складі головуючого судді Король М.Р., суддів: Запотічняк О.Д., Юркевич М.В. відкладався розгляд справи ухвалою суду від 12.01.2017 р. на 17.01.2017 р. та ухвалою суду від 17.01.2017 р. на 01.02.2017 р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Король М.Р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_3 від 24.01.2017 р., згідно вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України 24.01.2017 р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/2625/15 передано для розгляду колегії суддів: головуючого судді Галамай О.З., суддів Запотічняк О.Д., Юркевич М.В., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року справу № 914/2625/15 прийнято до свого провадження колегією суддів господарського суду Львівської області у складі: головуючого судді Галамай О.З., суддів Запотічняк О.Д., Юркевич М.В.

В судовому засіданні 01.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання (вх.№4198/17 від 01.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії листа КП «Червоноградтеплокомуненерго» № 1400 від 31.10.2016 р. про винесення тепломережі за межі земельної ділянки позивача та завіреної копії технічної документації земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу у власність приватному підприємству «Айрон» на вулиці С.Бандери, 20 а 7 в м. Червоноград Львівської області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі для підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Треті особи участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Предметом позову у даній справі є зобовязання провести необхідну перебудову торгового комплексу за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 а - 4, шляхом приведення власної будівлі до проектних рішень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановлення наявності чи відсутності факту розміщення частини торгового комплексу, який належить відповідачу, на земельній ділянці, що належить позивачу, потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу Ураїни для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на те, що позивачем надано документи, які необхідні експертам для проведення судової інженерно-технічної експертизи, на задоволення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №5987/16 від 15.12.2016 року), суд приходить до висновку, що для проведення даної судової експертизи матеріали справи слід повторно направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2625/15 до отримання висновку експерта.

2. Направити матеріали справи №914/2625/15 Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024, для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.12.2015 року.

3. Зобовязати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених запитань, а саме:

- чи існує факт розміщення частини торгового комплексу А-3, що належить ТзОВ Дельта, та розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 а - 4, на земельній ділянці, що належить ПП Айрон на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №051531 від 11.04.2002 р., та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 а - 7? Якщо такий факт має місце, то яка площа вказаного торгового комплексу розміщена на земельній ділянці, що належить ПП Айрон?

- чи відповідає торговий комплекс А-3, що належить ТзОВ Дельта, та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 а - 7 проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Галамай О. З.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Юркевич М.В.