overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Справа № 911/4321/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ»
прозобовязання вчинити дії та стягнення 13600 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 03.01.2017 № 7
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
ТОВ «НВФ «ВОЛЗ»:ОСОБА_2 дов. від 23.01.2017
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4321/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ» про зобовязання вчинити дії та стягнення 13600 грн.

В процесі розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка мотивоване тим, що у разі прийняття рішення зі спору у даній справі, воно може вплинути на його права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (03150, м. Київ, вул. Горького, 103-А, літера А, офіс 184, ідентифікаційний код 24251847).

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/4179/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС»

про стягнення 15 184,64 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2-362д від 19.12.2016);

від відповідача: не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (далі відповідач) про стягнення 15 184,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016 порушено провадження по справі №911/4179/16 та призначено її до розгляду на 09.02.2017.

25.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №2-552-3 від 18.01.2017 (вх. №1563/17) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2016, довідка №2-551-3 від 18.01.2017 (вх. №1564/17) щодо відсутності аналогічного спору та лист №2-550-3 від 18.01.2017 (вх. №1565/17) щодо платіжних реквізитів відповідача.

У судове засідання 09.02.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 23.12.2016 не виконали.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник позивача подав копію рішення від 10.11.2016 по справі №911/3138/16 (вх. №3140/17) та копію рішення від 01.12.2016 по справі №911/3583/16 (вх. №3141/17).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2017 на 12-30 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.12.2016.

5. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду до судового засідання (за декілька днів).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Справа № 913/1160/16

Провадження №1/913/1160/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу Привільський професійний ліцей, м. Лисичанськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Лисичанську Головного управління Державного казначейства в Луганській області

про стягнення 8299 грн. 06 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

- розгляд заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганській області про відстрочку виконання рішення суду за наказом від 23.12.2016 у порядку ст. 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов до наступного.

Так, за листом, який надійшов на адресу канцелярії суду 09.02.2017, третя особа звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду за наказом від 23.12.2016 про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу Привільський професійний ліцей 566 грн. 23 коп. 3% річних, 971 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 6760 грн. 86 коп. пені та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

У вказаній заяві третя особа просить суд відстрочити виконання судового рішення до прийняття компетентними органами відповідних рішень, враховуючи що:

- питання щодо проведення розрахунків за спожиту електроенергію з ТОВ ЛЕО, яке не перереєстроване на територію, підконтрольну українській владі, на сьогодні не врегульоване;

- листом Державної казначейської служби України від 09.12.2015 № 19-10/666-31224 Головне управління зобовязано проводити розрахунки за спожиту електроенергію з постачальниками за умови перереєстрації підприємства ТОВ ЛЕО на територію, підконтрольну українській владі;

- листом Служби безпеки України (з грифом Для службового користування від 30.12.2015 № 8/1/2-18620 заборонено здійснення платежів на територію не підконтрольну українській владі та зупинено проведення платежів на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднання.

За таких обставин заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганській області про відстрочку виконання рішення призначити на 20.02.2017, 12-45, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати позивача подати пояснення щодо заяви третьої особи.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Справа № Б11/068-12

За заявою Підприємства Агроавіатехмаш Дніпропетроської міської

громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України,

м. Перещипине

до Приватного Підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія,

с. Капустинці

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 р. у справі №Б11/068-12 ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

19.01.2017 року до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» арбітражний керуючий ОСОБА_1 з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

24.01.2017 року на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора з 25.06.2014 року по 18.01.2017 року у розмірі 84 545 грн. 00 коп. та витрати ліквідатора у ліквідаційній процедурі на суму 65 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу, винагороди та витрат ліквідатора призначити на "22" лютого 2017 р. о 12:30.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження та ліквідатору.

3. Явка представника ліквідатора в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 р. Справа № 914/611/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКООПСПІЛКА, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТУР, м. Львів

про стягнення 795 222,21 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

04.05.2016р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/611/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКООПСПІЛКА до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТУР про стягнення 795 222,21 грн.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вирішив повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк УКООПСПІЛКА (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ідентифікаційний код 21536532) зайво сплаченого 2639,00 грн. судового збору, про що вказав у п. 4 резолютивної частини рішення.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк УКООПСПІЛКА (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ідентифікаційний код 21536532) зайво сплаченого 2639,00 грн. судового збору, доказом сплати якого є платіжне доручення № 86 від 23.02.2016р.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. Справа № 914/1064/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СВІТ СР, смт. Новий Яричів, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

третя особа 1 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Центральна Збагачувальна Фабрика Комсомольська м. Димитров, Донецька область

третя особа 2 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Перша Трейдінгова Компанія м. Українськ, Донецька область

про: стягнення вартості втраченого вантажу в розмірі 6 218,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 19/01Д від 23.01.17р.,),

від відповідача: не зявився

третя особа 1: не зявився

третя особа 2: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім СВІТ СР, смт. Новий Яричів, Камянка-Бузький район, Львівська область до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, м. Львів, третя особа 1 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Центральна Збагачувальна Фабрика Комсомольська м. Димитров, Донецька область, третя особа 2 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Перша Трейдінгова Компанія м. Українськ, Донецька область про стягнення вартості втраченого вантажу в розмірі 6 218,55 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

07.02.2017р. за вх. № 558/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 р. Справа№ 914/3019/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго

про: виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 23.01.2017 р.

у справі № 914/3019/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення 10 525,75 грн. пені, 1 323,11 грн. трьох відсотків річних та 3 440,88 грн. інфляційних нарахувань.

Суть справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Львівобленерго до відповідача: ОСОБА_1 відділу м. Львова про стягнення 10 525,75 грн. пені, 1 323,11 грн. трьох відсотків річних та 3 440,88 грн. інфляційних нарахувань.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 23.01.2017 р. у справі № 914/3019/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 105,15 грн. пені, 1 323,11 грн. трьох відсотків річних, 3 440,88 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При виготовленні рішення від 23.01.2017р. у справі № 914/3019/16 в п. 2 резолютивної частини було допущено описку. Помилково зазначено адресу та ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 відділу м. Львова «(79019, м. Львів, вул. Заводська, 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи )».

Згідно матеріалів в даній справі та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 09.12.2016 р., ідентифікаційний код юридичної особи ОСОБА_1 відділу м. Львова: 07638027; місцезнаходження даної юридичної особи: 79007, м. Львів, вул. Батуринська, будинок 2.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача та виправити допущену в п.2 резолютивної частини рішення суду описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 23.01.2017 р. у справі № 914/3019/16 викласти в редакції:

2. Стягнути з ОСОБА_1 відділу м. Львова (79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 2 105,15 грн. пені, 1 323,11 грн. трьох відсотків річних, 3 440,88 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. судового збору.

2. В решта частині рішення суду від 23.01.2017 р. у справі № 914/3019/16 залишити без змін.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 лютого 2017 року Справа № 915/899/16

На виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р.
Додаткова постанова набрала законної сили 03 лютого 2017 р.
Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років.
Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 лютого 2017 року Справа № 915/85/17

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8),

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20),

про: визнання договору № 221 від 19.12.2016 укладеним в редакції позивача, -

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача:

- надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Клопотання позивача № 03/236 від 01.02.2017 про звільнення від сплати судового збору розглянути у судовому засіданні.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 лютого 2017 року Справа № 915/95/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут,

54003, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54056, пр. Миру, 62а, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних у загальній сумі 1871537 грн. 28 коп. за договором від 02.02.2016 р. № 1141080TEJSB026 на постачання природного газу, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 лютого 2017 року Справа № 915/1588/15
На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016.
Ухвала набрала законної сили з 21 грудня 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя _____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. Справа № 914/3343/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області , м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства РинокЛевада, м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 459 901,74 грн. неустойки.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 18-11-00004 від 03.01.17р.)

від відповідача: ОСОБА_3-представник, адвокат

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області , м. Львів, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства РинокЛевада, м. Червоноград, Львівська область, про стягнення 459 901,74 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2017 року. Ухвалою від 24.01.2017 року розгляд справи відкладено до 07.02.2017 року, у зв"язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав повністю, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.02.2017р. за вх. № 549/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2.Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Справа № 5/191/10-70

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 33247,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 11.03.2015 по 29.06.2016 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 відкладено розгляд заяви кредитора на 07.02.2017 о 14:00.

07.02.2017 судове засідання не відбулось, оскільки суддя Ткаченко О.В., який розглядає справу, знаходився у відпустці.

Оскільки, суддя Ткаченко О.В. приступив до виконання своїх обов'язків, тому слід призначити розгляд заяви кредитора в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 15.03.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко