overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.02.2017Справа № 910/668/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Громадської організації "Антикорупційний Союз України"

про стягнення 43 718,24 грн.

за участю представників:

від позивача:Діденко І.В.- представник за довіреністю № 7590-К-О від 27.12.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 09.02.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 09.02.2017 р., з'явився представник позивача, надав суду докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження та пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Громадської організації "Антикорупційний Союз України" про стягнення 43 718,24 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 13.03.17 о 10:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/22400/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.»

м. Донецьк»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016

у справі № 58/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.»

м. Донецьк»

третя особа Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Усатенко І.В

Представники учасників сторін:

від заявника Лавринович В.О. (за дов.)
від позивача від третьої особиКиричук Р.П. (за дов.) не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з заявою публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк» третя особа приватне акціонерне товариство «АВК» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22400/16, розгляд останньої призначено на 26.01.2017.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 09.02.2017.

Проте, під час виготовлення ухвали суду від 14.12.2016 та ухвали суду від 30.01.2017, було допущено описку, а саме: зазначено не вірну назву заявника (відповідача): «Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» замість вірної - «Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені:

- в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/22400/16 від 14.12.2016 та в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/22400/16 від 30.01.2017, вказавши замість невірної назви заявника (відповідача): «Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» вірну назву у всіх відмінках - «Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк».

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/22400/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.»

м. Донецьк»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016

у справі № 58/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк"

третя особа Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Усатенко І.В

Представники учасників сторін:

від заявника Лавринович В.О. (за дов.)
від позивача від третьої особиКиричук Р.П. (за дов.) не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з заявою публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Донецьк» третя особа приватне акціонерне товариство «АВК» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22400/16, розгляд останньої призначено на 26.01.2017.

Супровідним листом від 29.12.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали третейської справи № 58/16.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від ПАТ "Сбербанк" надійшли письмові заперечення на заяву.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 09.02.2017.

Ухвалою суду від 09.02.2017 виправлено описку.

Заявником подано клопотання про зупинення провадження у справі.

При вирішенні вищевказаного клопотання представник позивача заперечував проти його задоволення.

Судом перенесено розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 122-9 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.17 о 12:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/21154/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр

забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство

"Трансінвест"

про стягнення 117639,24 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Касіяненко І.В. (за дов.)

від відповідача Зарицький А.Д. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 117639,24 грн. за невиконання зобов'язань за договором поставки №ЦХП-01-01515-01 від 09.07.2015.

Ухвалою суду від 22.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21154/16, розгляд останньої призначено на 07.12.2016.

В судовому засіданні 07.12.2016 оголошено перерву на 26.01.2017.

Ухвалою суду від 07.12.2016 продовжено строки вирішення спору.

24.01.2017 від відповідача надійшло клопотання з додатками.

26.01.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів з додатками.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.01.2017 справу призначено до розгляду на 09.02.2017.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник позивача при вирішенні вищевказаного клопотання, поклалась на розсуд суду.

Суд задовольняє клопотання про перенесення розгляду справи, оголошує по справі перерву, повторно зобов'язує позивача та відповідача надати суду докази поставки відповідачем та отримання позивачем продукції за рознарядкою № ЦХП-20/4139 від 09.10.2015 на суму 1332944,94 грн. та за рознарядкою № ЦЗВ-20/332 від 09.02.216 на суму 200259,28 грн. (видаткові накладні, довіреності, тощо).

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.17 о 15:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати позивача та відповідача надати суду: докази поставки відповідачем та отримання позивачем продукції за рознарядкою № ЦХП-20/4139 від 09.10.2015 на суму 1332944,94 грн. та за рознарядкою № ЦЗВ-20/332 від 09.02.216 на суму 200259,28 грн. (видаткові накладні, довіреності, тощо).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Явку сторін визнати обов'язковою!

СуддяІ.В. Усатенко

.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2017Справа № 910/2119/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД ІМ. С. ОРДЖОНІКІДЗЕ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНН"

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 3.000.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД ІМ. С. ОРДЖОНІКІДЗЕ" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНН" про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 3.000.000,00 грн.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Виходячи зі змісту описової частини позовної заяви публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД ІМ. С. ОРДЖОНІКІДЗЕ", останнім заявлено, зокрема, позовну вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНН" моральної шкоди в сумі 3.000.000,00 грн. При цьому, позивачем ані в позові, ні в окремому документі не наведено обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, що заявлена до стягнення.

Відтак, відсутність в позові або в окремому належним чином оформленому документі обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, яка заявлена до стягнення є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД ІМ. С. ОРДЖОНІКІДЗЕ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНН" про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 3.000.000,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

10.02.2017Справа № 910/24306/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вєгєленд"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення 24 222 грн 06 коп.
Представники сторін: не викликались,

встановиВ:

29.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгєленд" з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24 222 грн 06 коп. заборгованості за договором оренди № 02/31 від 14.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24306/16 та справу призначено до розгляду на 01.02.2017.

01.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про припинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., справу № 910/24306/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/24306/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/24306/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.17 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

06.02.2017 р.Справа № 910/30096/15

За позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА

"ЗДОРОВ'Я"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та

зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходилась справа № 910/30096/15 за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.01.2017 р. позов задоволено повністю.

01.02.2017 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" надійшли заперечення на протокол судового засідання від 25.01.2017 р.

Статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Розглянувши заперечення на протокол судового засідання, суд дійшов висновку про те, що у протоколі від 25.01.2017 р. належним чином відображено відомості, визначені ст. ГПК України.

За таких обставин, суд відхиляє подані заперечення на протокол.

Керуючись ст. ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" на протокол судового засідання від 25.01.2017 р. у справі №910/30096/15.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"30" січня 2017 р. Справа № 911/4099/16

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рось", Таращанський район Київська область,

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", Таращанський район Київська область,

про стягнення 74 034,92 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 14.11.2016 №14/11-2;

відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Рось" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 14.11.2016 №14/11-3 до СТОВ "Дружба" про стягнення 74 034,92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4099/16 та призначено справу до розгляду на 16.01.2017.

16.01.2017 від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 16.01.2017, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ПОСП "Рось" про стягнення 74 034,92 грн. повністю.

В судовому засіданні 16.01.2017 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.01.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 30.01.2017 зявився представник позивача, який надав додаткові усні пояснення по суті справи. Представник відповідача в судове засідання 30.01.2017 не з'явився.

Ухвалою від 30.01.2017 у справі № 911/4099/16 судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так, у звязку із призначенням господарським судом судової економічної експертизи та надсиланням матеріалів справи № 911/4099/16 до експертної установи, провадження у справі належить зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/4099/16 зупинити.

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/22188/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни

до Національного банку України

про тлумачення умов договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Сердійчук О.Л. (за дов.)

від відповідача Шматко В.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни до Національного банку України про тлумачення умов Договору застави майнових прав № 09/ЗМП від 04.03.2014.

Ухвалою суду від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22188/16, розгляд останньої призначено на 26.01.2017.

13.01.2017 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з додатками.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

30.01.2017 справу призначено до розгляду на 09.02.2017.

09.02.2017 позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко