Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 906/764/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 8770596,51 грн.

(заява перегляд рішення від 06.08.15р.за нововиявленими обставинами)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 58 від 27.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 26.01.17р. № 76,

ОСОБА_4, дов. від 13.06.16р. № 555

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/764/15 стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" - 5000000,00 грн. боргу за кредитом, 249166,66 грн. процентів, 40320,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 885787,66 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 603082,19 грн. 30% річних та 1865326,80 грн. інфляційних. Також стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" в доход державного бюджету України 72022,52 грн. судового збору.

Постановами апеляційної та касаційної інстанцій рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. залишено без змін.

10.01.17р. на адресу господарського суду від ТОВ "Юнік Фарма" надійшла заява від 04.01.17р. № 3 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявником та його представниками в судовому засіданні зазначено, що підставою для перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. за нововиявленими обставинами є те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.16р. було скасовано постанови Правління ОСОБА_5 банку України від 19.03.15р. № 190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління ОСОБА_5 банку України від 16.07.15р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь".

Так, заявник зазначив, що виходячи зі змісту резолютивної частини, вказаної постанови у справі № 826/22323/15 вбачається, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" не було повноважень на звернення до господарського суду з позовом до ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості по кредиту в контексті п.1 ст.81 ГПК України, а тому, на думку, заявника, позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ТОВ "Юнік Фарма" має бути залишена без розгляду.

Також заявник, посилаючись на ч.4, 5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказав, що строк дії тимчасової адміністрації, тобто строк, протягом якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації може реалізовувати свої повноваження щодо управління відповідним банком, може тривати максимально протягом двох місяців та п'яти днів.

Заявник вважає, що враховуючи те, що постанову Правління ОСОБА_5 банку України № 190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" було прийнято 19.03.15р., то строк правомірного здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" у будь-якому випадку повинен був закінчитись 24.05.15р. - тобто задовго до моменту прийняття рішення у даній справі.

Отже, на думку заявника, господарський суд Житомирської області вже не мав права винести рішення у справі № 906/764/15, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Русь", оскільки вона в силу вищевказаних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не могла мати повноважень, у тому числі, шляхом надання довіреностей на вчинення відповідних процесуальних дій іншим особам, на подання будь-яких документів по справі, на участь у розгляді справи судом та вчинення будь-яких інших дій від імені ПАТ "ОСОБА_1 Русь".

Крім того, заявник вважає, що жоден представник ПАТ "ОСОБА_1 Русь", якому було видано довіреність за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" насправді не мав права здійснювати будь-які дії від імені ПАТ "ОСОБА_1 Русь" не має їх наразі під час судового розгляду справи та, що належним представником може бути тільки особа, що володіє довіреністю за підписом Голови Правління ПАТ "ОСОБА_1 Русь".

Таким чином, на думку заявника, наявність вищенаведених обставин свідчить про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.16р. встановлено обставину, що має суттєве значення для вирішення спору, вказані обставини існували станом на момент розгляду спору про стягнення коштів, але не були відомі та не могли бути відомими для ТОВ "Юнік Фарма".

Представники заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у ній (т.2 а.с.37-39), письмових поясненнях від 30.01.17р. (т.2 а.с.58-63) та письмових "запереченнях" від 09.02.17р. на відзив (т.2 а.с.122-125).

Клопотанням від 09.02.17р. представник заявника просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що станом на день слухання даної справи заявнику, згідно його звернення, не була видана Вищим адміністративним судом України та ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 від 05.12.16р.

Також підставою для відкладення розгляду справи представник заявника вказав ту обставину, що ще не розглянута Рівненським апеляційним господарським судом справа № 906/808/15, яка є аналогічною даній справі №906/764/15.

Господарський суд відмовив у задоволенні даної заяви, оскільки 10.02.17р. закінчується встановлений ч.3 ст.114 ГПК України місячний строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і господарський суд позбавлений можливості відкладати розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 06.08.15р. за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у відзиві від 30.01.17р. (т.2 а.с.88-90).

Зокрема, зазначив, що оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Русь", яка станом на поточну дату діє в межах повноважень, які їй надані відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і рішення, які приймаються Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" на виконання повноважень органів управління ПАТ "ОСОБА_1 Русь" є чинними. Відповідно, є чинними довіреності на здійснення представництва інтересів ПАТ "ОСОБА_1 Русь", які підписані саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" та надаються особам, які здійснюють представництво інтересів ПАТ "ОСОБА_1 Русь" в судах різних інстанцій на підтвердження своїх повноважень.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що заяву ТОВ "Юнік Фарма" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 06.08.15р. без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова), статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 даної Постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вищезазначено, рішення господарського суду у даній справі оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та було залишене без змін (т.1 а.с.258-265, т.2 а.с.27-34).

Заявник вважає, що рішення господарського суду від 06.08.15р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлену обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 від 05.12.16р. було скасовано постанови Правління ОСОБА_5 банку України від 19.03.15р. № 190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову Правління ОСОБА_5 банку України від 16.07.15р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь".

Зокрема, заявник вважає, що виходячи зі змісту резолютивної частини, вищевикладеної постанови у справі № 826/22323/15 вбачається, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" не було повноважень на звернення до господарського суду з позовом до ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості по кредиту в контексті п.1 ст.81 ГПК України, а тому, на думку, заявника, позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ТОВ "Юнік Фарма" має бути залишена без розгляду.

Між тим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2 вищезазначеної постанови Пленуму).

Відповідно, обставини, на які посилається заявник, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судами всіх інстанцій, що переглядається, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі.

Судами всіх інстанції при перегляді рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/764/15 в апеляційному та касаційному порядку перевірялися повноваження учасників судового процесу згідно поданих ними довіреностей на представництво та участь у судовому процесі, у тому числі, й Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь".

Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.16р. у справі № 826/22323/15 апеляційну скаргу було задоволено, а також, зокрема: визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_5 банку України від 19.03.15р. № 190 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_5 банку України від 16.07.15р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь", а також зобов'язано відповідача - ОСОБА_5 Україна надати можливість ПАТ "ОСОБА_1 Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації (т.2 а.с.43-52).

Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.16р. у справі № 826/22323/15 було визнано протиправними та скасовано зазначені постанови Правління ОСОБА_5 банку України (які були предметом оскарження).

Слід зазначити, що у справі № 826/22323/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому, його рішення апеляційною інстанцією не скасовані та є чинними, а процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Русь" не припинено, а також жодних обмежень щодо здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь", які передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не запроваджено.

Згідно даних позивача, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.15р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Русь", а повноваження ОСОБА_6 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" припинено. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" призначено ОСОБА_6 (т.2 а.с.88-90).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.15р. відсторонено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_6 та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_7 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь".

Відповідно до інформації про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 27.01.17р.) керівником ПАТ "ОСОБА_1 Русь" є ОСОБА_7 -Уповноважена особа особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Русь"; ПАТ "ОСОБА_1 Русь" перебуває в стані припинення (т.2 а.с.91-96).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що на момент прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 06.08.15р. у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діяв відповідно до чинного законодавства і позивача представляв саме він, а не ПАТ "ОСОБА_1 Русь". Також, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" на момент звернення з позовом до суду (т.1 а.с.3-5, 32) мала всі повноваження на підписання позовної заяви.

Господарському суду заявником не подано доказів, що під час розгляду даної справи у судах всіх інстанцій ТОВ "Юнік Фарма" будь-яким чином ставило під сумнів повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" або оскаржувало в судовому порядку ці повноваження.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Отже, господарський суд вважає, що заявником не подано доказів існування будь-яких нових обставин, які впливають на прийняте у справі рішення таким чином, що б це рішення необхідно було змінити чи скасувати.

Враховуючи викладене, подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає, а рішення у справі залишається без змін.

Сплата судового збору покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.86, 112 -114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" від 04.01.17р. № 3 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/764/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/764/15 залишити без змін.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя ОСОБА_8

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).