ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2017 Справа № 904/12061/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опекс Еенергосистеми",01011, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДФС-Груп",49050, АДРЕСА_2

про стягнення 243 754,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01/17 від 10.01.2017 року.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опекс Енергосистеми" (далі позивач, постачальник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДФС-ГРУП" (далі відповідач, покупець) про стягнення 243 754,60 грн. за договором поставки №2508 від 15.06.2015 року (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та вищезазначеного договору, а саме: здійснення оплати за отриманий товар не в повному обсязі та з порушення строків.

В судовому засіданні 12.01.2017 розгляд справи був відкладений на 01.02.2017, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.01.2017 та 01.02.2017, не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2016, а саме: 49050, АДРЕСА_3.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 01.02.2017 року у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опекс Енергосистеми" (далі Позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДФС-ГРУП" (далі відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 2508 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, на умовах, викладених у розділах цього договору, постачальник зобовязується передати у власність (поставити) покупцю продукцію, яка належить постачальнику, визначену в специфікаціях, в яких сторони повинні погоджувати найменування (номенклатуру, асортимент), кількість, ціну продукції, а покупець зобовязується прийняти і оплатити за продукцію на умовах, які передбачені для цього договору. Постачання продукції здійснюється відповідно до графіка постачання, що може бути включений до складу специфікації або узгоджений окремим додатком до договору. Ціна продукції включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Згідно з п. 1.2 Договору та додатковою угодою №1 до Договору, сума договору складає приблизно 829 182,00 грн., включаючи ПДВ 138 197,00 грн. Остаточна сума договору визначається як сукупна загальна вартість продукції, що поставляється згідно усіх накладних.

Строк постачання товару складає 3-4 робочих тижня з моменту отримання оплати продавцем від покупця в розмірі 70% вартості продукції, вказаної у додатковій угоді №1 до договору поставки №2508 від 15 червня 2015 року (п. 1.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 19.06.2015 року).

Решта суми вартості продукції сплачується не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі продукції, або з моменту підписання покупцем видаткової накладної на товар (п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 19.06.2015 року)

На виконання п. 2.1 Договору відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 70% від вартості партії товару, а саме: 580 427,40 грн., що підтверджується випискою по рахунку №3 за період з 15.06.2015 року до 15.06.2015 року (а.с. 15).

З метою виконання умов Договору та додаткових угод до нього 22.07.2015 року позивач поставив відповідачу товар, визначений в додатковій угоді №1 до Договору, на загальну суму 443 862,00 грн. та на загальну суму 385 320,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 410 від 22.07.2015 року та №411 від 22.07.2015 року відповідно (а.с. 16, 18).

Враховуючи умови п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 19.06.2015 року, останнім днем здійснення оплати решти вартості продукції в розмірі 30% є 11.08.2015 року.

Разом з цим оплату решти вартості поставленого товару в розмірі 30% від вартості партії продукції відповідач здійснив 18.11.2015 року частково в сумі 5000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку №3 за період з 18.11.2015 року до 18.11.2015 року .

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 243 754,60 грн. (829 182,00 грн. 580 427,40 грн. 5 000,00 грн. = 243 754,60 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що зобовязання з оплати поставленого товару за Договором (остаточний розрахунок) відповідачем здійснено не в повному обсязі та з порушенням строку, встановленого Договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 243 754,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДФС-ГРУП" (49050, АДРЕСА_4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Опекс Енергосистеми" (01011, АДРЕСА_5; ) 243 754 (двісті сорок три тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 60 коп. основного боргу, 3 656 (три тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 32 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 06.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_2