УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/17023/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/17023/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МР-Буд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдінг»

про стягнення 102 706,73 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдінг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МР-Буд»

про стягнення 525 578,82 грн

Суддя Карабань Я.А.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Стецик Н.В. (довіреність № б/н від 03.01.2017);

від відповідача (за первісним позовом) - не з'явилися;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя - Мельник В.І.) від 25.09.2015 у справі № 910/17023/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МР-Буд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдінг» 512 227, 32 грн - збитків, 13 351,50 грн - неустойки та судовий збір у розмірі 10 511,28 грн.

На виконання вказаного вище рішення, господарським судом видано наказ від 18.12.2015 № 910/17023/15.

05.01.2017 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» від 03.01.2017 № 3/1-17 про визнання наказу від 18.12.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що у ТОВ «МР-БУД» станом на дату подання вказаної заяви відсутня заборгованість перед позивачем (за зустрічним позовом). В якості доказів на підтвердження наведених обставин заявник додав платіжні доручення, квитанції та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 здійснено повторний розподіл судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.01.2017.

У судове засідання, призначене на 25.01.2017 представник позивача (за первісним позовом) з'явився та підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні надав суду пояснення, в яких зазначив, що на підставі меморіального ордеру від 30.05.2016 № 279_31 на суму 21 460, 31 грн відбулося списання грошових коштів на виконання платіжної вимоги державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження. Із зазначеної суми грошових коштів державним виконавцем здійснено списання 10% в якості виконавчого збору, а решта суми у розмірі 19 463, 92 грн була зарахована на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдінг» в якості погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 № 910/17023/15.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 25.01.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення у повноваженого представника заявника, судом встановлено таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.3 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено таке. Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Дослідивши подану до суду заяву, суд встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю «МР-Буд» сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдінг» суму заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 № 910/17023/15 у розмірі 536 090, 40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2016 № 49 на суму 20 000, 00 грн, платіжним дорученням від 22.03.2016 № 56 на суму 30 000, 00 грн, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 на суму 34 696, 82 грн, платіжним дорученням від 07.04.2016 № 62 на суму 10 000, 00 грн, квитанцією від 23.05.2016 № 840875 на суму 100 000, 00 грн, меморіальним ордером від 30.05.2016 № 279_31 на суму 21 460, 31 грн (з яких 19 463, 92 грн зараховано в якості погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдінг»), квитанцією від 11.07.2016 № 927575 на суму 50 000, 00 грн, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.07.2016 на суму 960, 30 грн, квитанцією від 15.08.2016 № ПН21697 на суму 50 000, 00 грн, квитанцією від 23.08.2016 № ПН30875 на суму 25 000, 00 грн, квитанцією від 26.08.2016 № ПН33480 на суму 35 000, 00 грн, квитанцією від 02.09.2016 № ПН39145 на суму 10678, 85 грн, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.11.2016 на суму 110 004, 53 грн, квитанцією від 11.11.2016 № ПН100849 на суму 40 012, 98 грн. Належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд встановив, що заявником в повному обсязі виконано наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 № 910/17023/15, а тому суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «МР-Буд» про визнання вищезазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МР-Буд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 № 910/17023/15, виданий Господарським судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Я.А. Карабань