донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2017 р. справа №908/2354/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Малашкевича С. А. Будко Н.В., Мартюхіної Н.О.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:Дробна О.М. - представник за дов.; Лисенко В.М., Шаповалов Д.В. - представники за дов.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 22.11.2016р.
у справі№ 908/2354/16 (суддя: Дроздова С.С.)
за позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ
про визнання договорів іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. у справі № 908/2354/16 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ про визнання договорів іпотеки недійсними, внаслідок чого: визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року, укладений між ТОВ "Енергетичні технології" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362, та всі договори про внесення змін до нього; визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року, укладений між ТОВ "Енергетичні технології" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359, та всі договори про внесення змін до нього.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції зроблені неправомірні висновки стосовно відсутності у директора ТОВ «Енергетичні технології» повноважень на підписання спірних договорів іпотеки та всіх договорів про внесення змін до них, позивачем не доведено факту надання Банку перед укладанням спірних договорів достатніх доказів відсутності повноважень у директора ТОВ «Енергетичні технології» на підписання зазначених договорів, факт укладення в подальшому додаткових договорів про внесення змін до спірних договорів іпотеки свідчить про погодження правочину сторонами у широкому розумінні. Також, заявник стверджує, що Господарський суд Запорізької області не надав належної правової оцінки факту пропущення позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. розгляд справи відкладався.

В призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та у задоволенні позовних вимог відмовити, проти чого заперечував представник позивача, який просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію останній обґрунтував письмово у запереченнях на апеляційну скаргу № б/н б/д, які надав суду.

Апелянтом також були наданні до суду доповнення до правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі № б/н від 01.02.2017р., та додані копії постанов з аналогічних справ.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1.

Договір № 021111-КЛВ-Z/1 посвідчений 02.11.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В., за реєстровим № 361.

До договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 сторонами укладені договори про зміну № 280512 від 28.05.2012 р., № 170812 від 17.08.2012 р., № 3 від 28.09.2012 р., № 4 від 01.11.2012 р., № 5 від 04.11.2013 р., які посвідчені нотаріально.

Відповідно до договору № 5 від 04.11.2013р. про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011р., п. 1.1, 1.3 договору іпотеки викладено в наступній редакції:

п. 1.1. Іпотекою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього та з Договорів про надання кредитів (траншів) (надалі - "Договір про надання кредиту (траншів), які виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору,) що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком не пізніше 31 січня 2014 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та цим договором і надалі іменується "Основне зобов'язання".

п. 1.3. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: нафтобаза (реєстраційний номер майна 1700181):

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)Відсоток зносу
1А нафтобазацегла19,310
2Б службове приміщення цегла26,210
В операторськацегла156.8 0
41-Х XIX ємкості під паливо-мастильні матеріали 10
5XXX автоваги 10
6XXX І автоналив 10
7XXX II вигрібна яма 10
8XXX III- XX XV насосні 10
9 1паркан 5
10к колодязь 10
що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р., с. Кірове, провулок Станційний, будинок 1 та земельна ділянка загальною площею 1,0526 га, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно.

Нерухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 січня 2011 року виданого Кіровською сільською радою на підставі рішення № 89 від 23.12.2010р.

Право власності Іпотекодавця на нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки, зареєстровано в Комунальному підприємстві "Імпульс" Пологівської районної ради згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28706595 від 18.01.2011р., реєстраційний номер об'єкта: 1700181, записано у книзі 1 під № 6. бланк: серія: ССТ, номер: 793168.

Реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номері 12157985, виданим Кириченко К.В., державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 04.11.2013 року, номер запису про право власності: 3216775, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 39.

Право власності Іпотекодавця на земельну ділянку, що входить до складу Предмету іпотеки, посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 895201, який виданий Кіровською сільською радою 23 вересня 2009 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01. Кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0026. Земельна ділянка зареєстрована у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та обслуговування будівель і споруд нафтобази та залізничної колії, землі іншої комерційної діяльності.

Пунктом 1.2 договору № 021111-КЛВ-Z/1 визначено, що предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором: - по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 700 000,00 доларів США, з терміном повного погашення отриманих кредитів на 180 день дії кредитного договору та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії кредитного договору, не пізніше 01.11.2012 р., відповідно до п. 1.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 12%, відповідно до п. 2.5 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитним ресурсами за ставкою, яка встановлена в розмірі 17%, відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору; - по сплаті комісії за підготовку та аналіз документів в розмірі 0,5% від ліміту кредитування, відповідно до п. 2.8 кредитного договору; - по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсотків за користування кредитом, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки, згідно п. 3.4.13 кредитного договору; - сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1, п. 3.4.18.2 кредитного договору; - сплаті відсотків за користування кредитним ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 5% річних, відповідно до умов п. 3.4.18.5 кредитного договору.

Відповідно до договору № 3 про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором "Майно" або "Предмет іпотеки", що визначене та описане у п. 1.3 цього договору іпотеки.

Предмет іпотеки за договором іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року забезпечує вимоги іпотекодержателя, щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема предметом іпотеки за цим договором іпотеки забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором:

- по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі еквівалентній 1 075 000,00 доларів США з можливістю вибірки кредитних коштів в гривні в сумі не більше 4 300 000,00 грн. та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії Кредитного договору, не пізніше "01" листопада 2012 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 12% процентів річних в доларах США та 24% проценти річних в гривні, відповідно до п. 2.5. Кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 17% процентів річних в доларах США та 29% процентів річних в гривні, відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору;

- по сплаті пені, за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, згідно до п. 3.4.13 Кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами з процентною ставкою більшою на 2% процентів річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1, п 3.4.18.2 Кредитного договору;

по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами з процентною ставкою більшою на 5% процентів річних, відповідно до умов п. 3.4.18.5 Кредитного договору.

Зазначений договір іпотеки та договори про зміни № 280512 від 28.05.2012р., № 170812 від 17.08.2012р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" укладені та підписані директором ОСОБА_11, яка діє на підставі статуту (шоста редакція), зареєстрованого Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 02.12.2010р., номер запису 0000812.

Договори про зміни № 3 від 28.09.2012р., № 4 від 01.11.2012р., № 5 від 04.11.2013р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" укладені та підписані директором ОСОБА_11, яка діє на підставі статуту (сьома редакція), зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 29.08.2012р., номер запису 8028389.

02.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (іпотекодавець) та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) також укладено договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2.

Відповідно до договору № 5 від 04.11.2013р. про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011р., п. 1.1, 1.3 договору іпотеки викладено в наступній редакції:

п. 1.1 - іпотекою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього та з Договорів про надання кредитів (траншів) (надалі - "Договір про надання кредиту (траншів), які виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору,) що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком не пізніше 31 січня 2014 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та цим договором і надалі іменується "Основне зобов'язання".

п. 1.3 - предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань позичальника, є нерухоме майно, а саме: - комплекс, операторська-закусочна літ. А, автозаправний блок-пункт літ. З, автозаправний блок-пункт літ. Ж, автозаправний блок-пункт літ. Е, резервний автозаправний блок-пункт літ. Д (реєстраційний номер майна 23914450):

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)Відсоток зносу
1А операторська-закусочнаЦегла, металеві з утеплювачем46,2 5
2 3 автозаправний блок-пунктМетал 5
Ж автозаправний блок-пунктМетал 5 3
4Е автозаправний блок-пунктМетал 5
5Д резервний автозаправний блок-пунктМетал 5
6Б навіс 0
7В складМетал 0
8К вбиральняМетал 5
9 1паркан
10 6паркан
11 Ізамощення
що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Будьонного, будинок 20 та належить Іпотекодавцю на підставі права власності згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2008р. справа № 10/391/08.

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстроване в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19464508 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер об'єкта: 23914450, записано у книзі 16 № 2832, бланк: серія: ССК. номер: 677122.

Реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номері 12177817, виданим Кириченко К.В., державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 04.11.2013 року, номер запису про право власності: 3221840, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Згідно п. 1.2 договору з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором "Майно" або "Предмет іпотеки", що визначене та описане у п. 1.3 цього договору іпотеки.

Предмет іпотеки за договором іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року забезпечує вимоги іпотекодержателя, щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема предметом іпотеки за цим договором іпотеки забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором:

- по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США, а саме: наданих перших траншів після оформлення забезпечення, зазначеного в п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5 Кредитного договору в межах суми 635 000,00 (шістсот тридцять п'ять тисяч) доларів США; наданих наступних траншів після оформлення в заставу транспортних засобів, зазначених в п. 4.1.6 Кредитного договору, в межах суми 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США, з терміном повного погашення отриманих кредитів на 180 (сто вісімдесятий) день дії Кредитного договору відповідно до п.п. 1.1 та 3.4.18.4 Кредитного договору, та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії Кредитного договору, не пізніше 01 листопада 2012 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 12% (Дванадцять) відсотків річних відповідно до п. 2.5 Кредитного договору:

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 17% (Сімнадцять) відсотків річних відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору;

- по сплаті комісії за підготовку та аналіз документів в розмірі 0,5 % від ліміту кредитування, відповідно до п. 2.8 Кредитного договору;

- по сплаті пені за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки, згідно до п. 3.4.13 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% (два) відсотків річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1. п. 3.4.18.2 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більше 5% (п'ять) відсотків річних, відповідно до умов 3.14.18.5 Кредитного договору.

Договором № 280512 від 28.05.2012 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 472 та Договором № 170812 від 17.08.2012 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 709 були змінені та викладені у новій редакції п.п. 1.1 та 1.2 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року в частині суми ліміту кредитування та визначення відповідних сум сплати процентів за користування кредитними ресурсами в гривні.

Договором № 3 від 28.09.2016 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 882 також був змінений та викладений у новій редакції п. 1.2 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року в частині суми ліміту кредитування та визначення відповідних сум сплати процентів за користування кредитними ресурсами в гривні.

Договором № 4 від 01.11.2012 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 974, викладено в новій редакції Договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року - змінено п.п. 1.1, 1.3 Договору іпотеки в частині строку виконання основного зобов'язання - 31.10.2013р., а також його розміру.

Договором № 5 від 04.11.2013 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 932 були викладені в новій редакції п. 1.1 та 1.3 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року.

Зазначений договір іпотеки та договори про зміни № 280512 від 28.05.2012р., № 170812 від 17.08.2012р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» укладені та підписані директором ОСОБА_11, яка діє на підставі статуту (шоста редакція), зареєстрованого Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 02.12.2010р., номер запису 0000812.

Договори про зміни № 3 від 28.09.2012р., № 4 від 01.11.2012р., № 5 від 04.11.2013р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" укладені та підписані директором ОСОБА_11, яка діє на підставі статуту (сьома редакція), зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 29.08.2012р., номер запису 8028389.

Позивач вважає укладені Договори іпотеки та Договори про внесення змін до них такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства, тому повинні бути визнані недійсними, у зв'язку з чим, останній й звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вирішив, що оскаржувані правочини, в порушення вимог чинного законодавства України, були укладені директором ТОВ «Енергетичні технології» із перевищенням наданих їй повноважень, рішення, на підставі якого діяла директор, прийнято з порушенням процедури та перевищенням повноважень особи, яка таке рішення підписала. Також, суд визнав необґрунтованими доводи відповідача стосовно спливу строку позовної давності при зверненні позивача з позовом до суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин другої, третьої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису наведеної норми правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до статуту єдиного учасника ТОВ "Енергетичні технології" - компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD, директор цієї компанії не мав повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені Компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі й протоколи загальних зборів учасників товариств, учасником яких є Компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та товариств, учасником яких є Компанія.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" від 03.10.2011р. № 22 було вирішено:

- надати, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" з ПАТ Банк "Кредит Дніпро", нерухоме майно - нафтобазу, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний, 1 та автозаправну станцію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 20;

- надати уповноваженій особі, а саме директору ТОВ " Енергетичні технології " ОСОБА_11 право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100% його статутного капіталу - SEKARINIA ENTERPRISES LTD в особі директора ОСОБА_12.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.) ця Компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера (п.90).

Пунктом 93 Статуту Компанії визначено, що кількість директорів має бути від одного до семи і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії. Відповідно до положень 96 Статуту Компанії Директор Компанії може бути чи стати директором або іншою посадовою особою чи інакше брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією або в якій компанія має частку у якості акціонера чи інакше, і жоден такий директор не повинен звітувати компанії про будь-які винагороди чи інші прибутки, отримані ним у якості директора чи посадової особи або від його частки у такій іншій компанії, якщо компанія не визначить інакше.

Директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобов'язань компанії чи будь якої третьої особи (п. 97 Статуту Компанії).

Пунктом 118 Статуту Компанії визначено, що кворум, необхідний для вирішення питання директорами, може бути визначений директорами, а якщо він не був визначений у такий спосіб, дві особи є кворумом. Втім, за умови що протягом такого періоду, коли компанія, згідно положенням цього Статуту, має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень Статті 121, має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорі, на яких був кворум.

Згідно з пунктом 1.4 статуту Товариства Компанія SEKARINIA ENTERPRISES LTD станом на 03.10.2011 р. була єдиним учасником Товариства.

Згідно п.11.3 Статуту ТОВ «Енергетичні технології» до виняткової компетенції Учасника, зокрема, належить відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ядесят та більше відсотків майна Товариства.

Керування поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - Директором Товариства. Учасник може здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства безпосередньо, про що зазначено у п.11.4 Статуту Товариства.

Директор одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетепнції Учасника (п. 11.6 Статуту).

Положеннями п. 11.7 Статуту Товариства визначено, що директор Товариства, зокрема, розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариства, а у випадках, передбачених цим Статутом - після отримання попередньої згоди Учасника.

Відповідно до п.п. 11.8, 11.9 Статуту Товариства Директор підзвітний Учаснику та організує виконання його рішень. Директор не має права приймати рішення, що віднесені до виключної компетенції Учасника. Учасник має право прийняти рішення про передачу частки своїх повноважень до компетенції Директора. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.3 договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року за домовленістю cторін на дату укладання цього договору вартість предмету іпотеки склала 3 289 336 грн. 67 коп.

Згідно до п. 1.3 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, станом на дату укладання договору склала 2 109 380 грн. 25 коп.

Розмір статутного капіталу ТОВ "Енергетичні технології" (в редакції Статуту від 29.11.2010 року номер запису 0000812. що була чинною на дату укладення оскаржуваних правочинів) складала 580 000,00 грн.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що договори іпотеки не відповідають вимогам частин другої, третьої статті 203 ЦК України, з огляду на те, що представник товариства під час укладання цих угод діяв із перевищенням наданих йому повноважень.

Проте, як вбачається, Статутом товариства передбачено співрозмірність ціни правочину щодо відчуження майна до майна Товариства, а не до його статутного капіталу. Майно Товариства, згідно розділу 7 Статуту ТОВ «Енергетичні технології» не обмежене лише його статутним капіталом.

Крім того, в поясненнях позивача зазначено, що згідно фінансового звіту (балансу), станом на 01 жовтня 2011 року вбачається, що активи товариства становили 9 049 100,00 грн., що значно перевищує, зокрема ,майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень Учасника позивача, та значно перевищує 50% майна Товариства. Тобто, при таких умовах, положення Статуту позивача, в частині обмеження прав виконавчого органу товариства, взагалі не могли застосовуватись.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом статей 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

У преамбулі оспорюваних договорів іпотеки від 02.11.2011р. зазначено, що від імені ТОВ «Енергетичні технології» (Іпотекодавець) договір укладений директором товариства ОСОБА_11, яка діяла на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

Отже, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає у правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на викладене, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 ЦК встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі цивільно-правової угоди, при укладанні якої директором ТОВ «Енергетичні технології» було надано повний пакет документів, необхідний для укладання договорів іпотеки у 2011 році, що не викликало сумнівів у іншої сторони при укладанні угоди.

Також з урахуванням наведеного слід зазначити, що судом попередньої інстанції не встановлено, що сама третя особа (Банк) діяла недобросовісно і нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень.

Таким чином, на думку колегії суддів, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не був інформований про можливе обмеження повноважень директора позивача, оскільки за всіма ознаками банк не знав та не міг знати про можливі корпоративні спори у ТОВ «Енергетичні технології».

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас, саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Крім того, відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені товариства в межах, встановлених статутом товариства і законом.

Виконавчий орган товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Відповідно до положень статуту ТОВ «Енергетичні технології», директор є виконавчим органом, який одноособово вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетенції Учасника.

Враховуючи наведене, директор як виконавчий орган товариства в межах своєї компетенції, визначеної законом і статутом товариства, наділений повноваженнями вчиняти відповідні дії саме від імені товариства, тому подальше укладення додаткових договорів про зміну спірних договорів іпотеки свідчать про схвалення оспорюваного правочину саме повноважним органом юридичної особи.

Крім того, відповідно до п.12.5 Статуту позивача Ревізійна комісія має право порушувати питання про скликання позачергових зборів учасників, якщо виникла погроза життєвим інтересам товариства або виявлені зловживання з боку посадових осіб Товариства.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про проведення зборів у зв'язку із укладанням договору іпотеки та додаткових угод до нього у зв'язку із перевищенням повноважень директором товариства при його укладанні.

За таких обставин висновки господарського суду Запорізької області про визнання договорів іпотеки, та договорів про внесення змін до нього недійсними, судова колегія вважає не заснованими на матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішення загальних зборів учасників є індивідуальним актом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання господарських відносин та має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології» під час укладання спірних договорів іпотеки діяв на виконання рішення загальних зборів Товариства № 22 від 03.10.2011р., яке було обов'язковим для нього та в межах повноважень, передбачених статутом ТОВ "Енергетичні технології".

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013р. (зі змінами та доповненнями) визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів.

За таких обставин, посилання позивача на той факт, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2027/16 від 19.12.2016р. визано недійсним рішення загальних зборів участинків ТОВ «Енергетичні технології» від 03.10.2011р. не можуть бути тією беззаперечною підставою із якою закон пов'язує визнання недійсним спірного договору застави, оскільки не усуває факт законності дій директора позивача по виконанню рішень загальних зборів Товариства. Крім того, зазначене рішення було прийняте пізніше, ніж рішення, яке оскаржується у даній справі.

Враховуючи викладене, з огляду на законність дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" ОСОБА_11, під час укладання спірних договорів іпотеки та договорів про внесення змін до них, які були направлені на виконання рішення загальних зборів останнього, та той факт, що рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2027/16 від 09.12.2016р., яким було визнано недійсним рішення загальних зборів позивача від 03.10.2011 року, оформленого протоколом № 22, не впливає на предмет спору в даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи приписи ст.ст. 256, 261 Цивільного кодексу України та з огляду на відсутність порушеного права позивача, вирішення питання щодо перебігу строку позовної давності є недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого господарського суду є таким, що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. по справі № 908/2354/16 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 91, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. по справі № 908/2354/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. по справі № 908/2354/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», м. Запоріжжя відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», м. Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 54, прим. 9, ідентифікаційний код 30958302) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 14352406) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3031,60 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна