УХВАЛА

30.01.2017Справа № 1/51
За заявою ПАТ "Київенерго"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київененрго"

До ЖБК "ЖЕО 112"Голосіївської в м. Києві ради

Про стягнення 123 561,55 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Іващенко О.В., довіреність №91/2016/10/17-23 від 17.10.2016

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київененрго"(далі -позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "ЖЕО 112"Голосіївської в м.Києві ради (далі -відповідач) про стягнення з останнього 123 561,55грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 41212 від 29.11.2007 року.

Ухвалою суду від 09.01.09 порушено провадження у справі № 1/51 та призначено розгляд на 20.02.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "ЖЕО - 112"Голосіївської районної в м.Києві ради (03150, м.Київ, вул. Горького 170/172, , МФО 321477, р/р № 69, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, ) 114890 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто)грн. 11 коп. -основного боргу; 7724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири)грн. 43 коп. -інфляційної складової боргу; 947 (дев'ятсот сорок сім)грн. 01коп. - 3 % річних, держмито в розмірі 1236 (одну тисячу двісті тридцять шість)грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі №1/51 апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО 112" Голосіївської районної в м. Києві ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2009 у справі №1/51 касаційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-112" Голосіївської районної в м. Києві ради залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 у справі №1/51 залишено без змін.

14.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Зважаючи на викладене, вказана вище заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.12.2016 призначено заяву до розгляду на 13.01.2017.

В судове засідання 13.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав свою заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2016 відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

В судове засідання 30.01.2017 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи у справі.

В судове засідання 30.01.2017 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після надходження матеріалів справи №1/51 із Вищого господарського суду України, не було видано наказ на виконання рішення суду, позивачем надано докази сплати основної заборгованості відповідачем.

Крім того відповідач просив суд змінити назву позивача із Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на її правонаступника " Публічним акціонерним товариством "Київенерго".

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про необхідність видачі наказу із врахуванням сплаченого основного боргу відповідачем.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було за поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. 25 ГК України, ст .ст. 86, 119, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПАТ "Київенерго".

2.Замінити позивача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" правонаступником " Публічним акціонерним товариством "Київенерго"

3.Видати наказ.

4.Поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя В.І. Мельник