КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 910/20945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кривенда М.В. довіреність № 90 від 16.12.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року

у справі № 910/20945/16 (суддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк"

про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання третейської угоди недійсною (а.с. 5-8).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що третейське застереження, викладене у ч. 2 п. 12.5 р. 12 Кредитного договору №142014К від 29.08.2014 р., укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" має бути визнано недійсним, оскільки з 20.07.2016 р. у ПАТ "Фідобанк" запроваджено процедуру ліквідації, тому враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженій особі якого було делеговано повноваження ліквідатора банку є державною установою, яка здійснює на основі законодавства владні управлінські функції по відношенню до ПАТ "ФІДОБАНК", а відтак третейська угода не відповідає вимогам п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди" оскільки за змістом зазначеної статті третейським судам не підвідомчі справи, однією із сторін в яких є орган державної влади.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі № 910/20945/16 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 34-37).

21 грудня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20945/16 від 06 грудня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

27 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 17 січня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 січня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи №910/20945/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.

17 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.

17 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 02 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01 лютого 2017 року, у зв'язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/20945/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

02 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

У судовому засіданні 02 лютого 2017 року ПАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" у судовому засіданні 02 лютого 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Проти розгляду справи за відсутності позивача не заперечував.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Авераж" не з'явився про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали у справі № 910/20945/15 про відкладення на 02.02.17) за штрихмасовим ідентифікатором 370 (а.с. 260).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника зазначеної особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 серпня 2014 року між ПАТ "ФІДОБАНК" (далі - банк) та ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" (далі - позивач, позичальник) укладено Кредитний договір №142014К (далі - Договір) (а.с. 9-22).

Відповідно до п. 12.5.Договору всі спори, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у: постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним із списку суддів згідно з Регламентом третейського суду. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору; або - судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У абз. 3 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними)" зазначено, що вирішення питання про недійсність правочинів здійснюється на підставі фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У відповідності до п. 6 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Кредитний договір №142014К від 29.08.2014 р. в п.12.5 якого міститься оскаржуване позивачем третейське застереження, укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" (банком, як суб'єктом господарсько-правових відносин) та ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" щодо відкриття банком позивачу, як позичальнику відновлювальної кредитної ліні, що в свою чергу свідчить про те, що між вказаними сторонами виникли господарсько-правові відносини.

На підставі рішення НБУ від 20.05.2016 р. № 8 "Про віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 р. № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 р. №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 р. №1265, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Таким чином, за змістом вказаних статей на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважену особу фонду покладено функції здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Здійснюючи функції з управління банком, відносно якого запроваджено процедуру ліквідації, Фонд не стає автоматично стороною укладених, до введення такої процедури, третіми особами з банком правочинів.

Поряд з цим, положення ч. 1 ст. 215 ЦК України пов'язує наявність підстав недійсності правочину, виключно з недодержанням сторонами вказаного правочину відповідних вимог саме в момент його вчинення, і подальші дії сторін або певні обставини, не можуть впливати на дійсність такого правочину.

Отже оскільки в момент вчинення правочину (29.08.2014 р.) у ПАТ "Фінбанк" не було введено, ані процедуру тимчасової адміністрації, ані ліквідації вказаного банку, укладене ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авераж", третейське застереження в Кредитному договорі №142014К не суперечить п. 6 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі №910/20945/16 залишити без змін.

3. Справу №910/20945/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко