ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. Справа № 917/52/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", бульвар Л.Українки, 9, м.Київ, 01133

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008

про стягнення 8 608,50 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 8 608,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну ТОВ "Автосервіс-Альянс", завдано матеріальної шкоди з вини ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з відповідачем (є працівником відповідача), матеріальна шкода відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 8 608,50 грн. - суми заподіяної шкоди.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2017р. відповідач зареєстрований за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За даних обставин, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Судом враховано, що згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників сторін у судове засідання 31.01.2017р. не унеможливлює розгляд справи № 917/52/17, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою, неявка представників не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

08 квітня 2015 року ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (позивач, страховик) застраховане майно Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, а саме - ЗІЛ ММЗ 4502 Тип С2 номерний знак 06743СН на підставі Полісу серія АІ / 7216392 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

10.12.2015р. у місті Полтава по вул.Х.Шосе від с.Гора в напрямку вул.Кагамлика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗІЛ ММЗ 4502 Тип С2 номерний знак 06743СН, під керуванням ОСОБА_1 Причиною стало те, що ОСОБА_1, керуючи технічно несправним автомобілем під час руху внаслідок відсутності болт-гайки заднього лівого колеса, відбулося від"єднання колеса та пошкодження колесом рекламного пілону.

Власнику рекламного пілону - ТОВ "Автосервіс-Альянс" - внаслідок його пошкодження було завдано матеріального збитку.

11.12.2015р. ТОВ "Автосервіс-Альянс" подало до позивача заяву про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП згідно Полісу серія АІ / 7216392 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В заяві зазначено, що взаєморозрахунки між заявником та винною особою в скоєнні ДТП не проводились, страхове відшкодування виплатити шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Автосервіс-Альянс".

Згідно до Рахунку № 1204 від 24.12.2015р. вартість ремонту стели ФИАТ склала 9900,00 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Полісу серія АІ / 7216392 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач на підставі страхового акту № 19444/1, рахунку фактури № 1204, аварійного сертифікату та страхового відшкодування виплатив ТОВ "Автосервіс-Альянс" страхове відшкодування у розмірі 8 608,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98628 від 15.02.2016 року.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов Полісу серія АІ / 7216392 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови у справі про адміністативне правопорушення ДАІ - УВС м.Полтави від 10.12.2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12-1 КУпАП.

Згідно з Наказом № 18-ок від 28.08.1997р. ОСОБА_1 працює на посаді водія 3-го класу на підприємстві відповідача.

Враховуючи наявність вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача.

Позивач вказує, що звернувся до відповідача з Претензією щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу в порядку регресу матеріальні збитки, такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічна правова норма закріплена в ст. 16 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР "Про страхування".

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що позивач, як страховик, свої зобов'язання за Полісом серія АІ / 7216392 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконав у повному обсязі, шляхом відшкодування витрат на ремонт рекламного пілону в сумі 8 608,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98628 від 15.02.2016 року.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу (ч.1 ст. 228 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підставами виникнення регресного зобов'язання є виконання боржником свого обов'язку перед кредитором та виконання обов'язку за третю особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем.

За приписами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір шкоди та надано належні докази протиправної поведінки ОСОБА_1, який працював на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на підприємстві відповідача, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8 608,50 грн., обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008 (код 03351823) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", бульвар Л.Українки, 9, м.Київ, 01133 (код 20113829) 8 608,50 грн. страхового відшкодування, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2017р.

Суддя Киричук О.А.