ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2017 Справа № 904/724/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М.

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги учасника у справі про банкрутство ТОВ "Межівський райсількомунгосп" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р. (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Межівський райсількомунгосп" Селищева О.І.) у справі №904/724/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область, вул. Польова, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, свідоцтво № 990 від 30.05.13р. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, арбітражного керуючого Селищєва Олександра Іларіоновича, свідоцтво № 1049 від 04.07.13р.

Не погодившись з даною ухвалою, учасник у справі про банкрутство ТОВ "Межівський райсількомунгосп" ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором ТОВ "Межівський райсількомунгосп" Селищева О.І.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 30.01.2017р., а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена 04.10.2016 р., таким чином строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 10.10.2016р.

Апеляційна скарга подана лише 03.02.2017р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. припинено повноваження арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, свідоцтво № 990 від 30.05.13р. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, арбітражного керуючого Селищєва Олександра Іларіоновича, свідоцтво № 1049 від 04.07.13р. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Селищєва О.І. до 04.04.17р. Зобов'язано арбітражного керуючого Козаченка В.М. у 15 - ти денний строк передати ліквідатору Селищєву О.І. печатку і штампи, бухгалтерську та іншу документацію матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора Селищєва О.І. у строк до 04.04.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Згідно протоколу судового засідання від 04.10.2016р. у судовому засіданні брав участь повноважний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №1352 від 26.06.2014р. (а.с. 50-51 т. 2)

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги через 3 місяці після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апеляційним господарським судом встановлено, що в додатках до апеляційної скарги докази направлення її копії банкруту та кредиторам у справі - відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду. Даний факт підтверджений відповідним актом господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. №44/17.

Скаржником у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення його від спати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом 2 групи. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст.ст.53,86,93, п.,2,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання учасника у справі про банкрутство ТОВ "Межівський райсількомунгосп" ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р. (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Межівський райсількомунгосп" Селищева О.І.) у справі №904/724/13-г - відхілити.

Апеляційну скаргу учасника у справі про банкрутство ТОВ "Межівський райсількомунгосп" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р. (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Межівський райсількомунгосп" Селищева О.І.) у справі №904/724/13-г - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 12-ти аркушах в тому числі конверт.

Головуючий суддя: І.М.Науменко

Суддя: В.О. Кузнецов

Суддя: О.В. Чус