overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.02.2017Справа № 910/2053/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - ОСОБА_1 суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду лише у справах про банкрутство у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з корпоративних відносин.

Справи за позовом фізичних осіб про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб департаменту врегулювання неплатоспроможності банків на здійснення ліквідації банків в господарських судах не розглядаються, оскільки питання введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку вирішується відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у спірних відносинах між вкладником банку та безпосередньо з особами уповноваженими на ліквідацію банку не застосовується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити. Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2017 р. Справа № 911/411/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 62 723,14 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/411/17.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2017 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Петлюри, 16).

3.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання та інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідача подати: копію свідоцтва про державну реєстрацію,відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази відсутності заборгованості за Договором № 798/3 від 16.03.2015, в тому числі по видатковим накладним № 4/4 від 11.01.2016 та № 11/11 від 13.01.2016.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9.Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/4174/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Ліфт»

про стягнення 71 910,90 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2017);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4174/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Ліфт» (далі відповідач) про стягнення 71 910,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016 порушено провадження по справі №911/4174/16 та призначено її до розгляду на 09.02.2017.

07.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н та дати (вх. №2824/17) про відкладення розгляду справи.

09.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист б/н та дати (вх. №3067/17) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2016.

У судове засідання 09.02.2017 представники відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.12.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2017 на 12-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2016.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Справа № 911/95/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Пік Інвест»
доВідділу освіти Ленінської районної державної адміністрації у Автономній республіці Крим
простягнення 172588,80 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 03.02.201
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В судовому засіданні 07.02.2017 представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/95/17 на "28" лютого 2017 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

4. Зобовязати позивача надати суду докази поставки відповідачу товару на загальну суму договору про закупівлю товарів за державні кошти від 25.06.2013 № 118.

5. Зобовязати позивача надати суду пояснення з приводу виконання ним умов договору з зазначенням та наданням до суду доказів які підтверджують викладенні в поясненні обставини.

6. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.01.2017 щодо подання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. У звязку з надходженням до господарського суду Київської області повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим (вх. № 134/14 від 08.04.2014), з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи № 911/95/17 від 07.02.2017 на адресу відповідача курєрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали.

8. Надіслати позивачу копію ухвали про відкладення розгляду справи № 911/95/17 від 07.02.2017 для її направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 7 даної ухвали.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017Справа № 910/24058/16

За позовом Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТПРІНТ"

про стягнення 26 710,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Інститут електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТПРІНТ" про стягнення заборгованості у розмірі 26 710,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24058/16 та призначено до розгляду на 25.01.2017.

Судове засідання, призначене на 25.01.2017, не відбулось.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/481 від 09.02.2017 справу № 910/24058/16 було направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/24058/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.03.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б у залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов'язати Сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 04.01.2017.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Л.Г. Пукшин

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

10.02.2017Справа № 910/22631/16

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" 303 344,14 грн.) у справі за позовом ПАТ "Райффазейн Банк Аваль" до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 152 049,08 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року третя особа ОСОБА_1 заявив самостійні вимоги на предмет спору (про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" 303 344,14 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2017 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 16 коп., перерахований квитанцією №0.0.686760573.2 від 16.01.2017 року на суму 4 550,16 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/24079/16

За позовом приватного підприємства "Будкомунхоз"

до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 26 616,26 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Моренко Ю.І. за дов. № б/н від 27.12.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Будкомунхоз" до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 26 616,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/24079/16.

У судовому засіданні 09.02.2017 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача, неявку у судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/24079/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.17 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/24048/16
За позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-УКРАЇНА"

Про стягнення 830 283,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Колтигін А.П. (дов. № 97 від 20.12.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.12.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-УКРАЇНА" (надалі - відповідач) про стягнення 830 283,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/24048/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

25.01.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2017.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017, з'явився представник позивача та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів до 17.03.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 09.03.2017 о 10:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21 .

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Справа № 912/3770/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3770/16 від 08.11.2016 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (далі ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія"), 25031, м. Кіровоград, проспект Університетський, 3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд визнав грошові вимоги кредитора - Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" в сумі 1 164 947, 41 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів, в тому числі: 1 101 129, 50 грн. до 3 черги задоволенні; 63 817, 91 грн. до 6 черги задоволення. Витрати кредитора - Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на оплату судового збору в сумі 2 756, 00 грн підлягають погашенню в першу чергу.

До господарського суду 01.02.2017 електронною поштою та 06.02.2017 поштою надійшла заява № 02-46/26 від 31.01.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогою виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 шляхом зміни описової частини ухвали, якою, зокрема, зазначено "Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону, не надав" та виключити дане речення з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі № 912/3770/16.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи господарським судом зясовано, що дії (події) описані в ухвалі суду від 26.01.2017 відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для виправлення описки в зазначеній ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви № 02-46/26 від 31.01.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017, відмовити.

Примірники ухвали направити: банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (адреса: а/с 3515, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50069), Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2), Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Суддя Н.М. Коваленко