overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/23542/16

За позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Національні комунікації"

про стягнення 1 992,36 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Ізюмська І.В. за дов. № 80/07.1-9/18078 від 30.12.16 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Національні комунікації" про стягнення 1 992,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23542/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні комунікації" є: 07100, Київська область, місто Славутич, Тбіліський квартал, будинок 3, квартира 42.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 910/23542/16 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 910/23542/16 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Додаток: матеріали справи № 910/23542/16 (1 том).

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/4554/16

За скаргоюДержавного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві
у справі№ 910/4554/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізтех»
доДержавного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаГоловного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
провизнання недійсним договору в частині та стягнення 44 356 919,05 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Степаненко О.М.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи:не з'явився;
ВПВР:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться скарга Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізтех» до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про визнання недійсним договору в частині та стягнення 44 356 919,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 розгляд скарги призначено на 06.02.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги, заперечив проти її задоволення.

Представники відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 1242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 22.02.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

31.01.2017 справа № 44/443-б

За заявою закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест"

(ідентифікаційний код 32559981)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явилися,

В судовому засіданні приймав участь: Щербань О.М. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 305.322.207, 22 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.08.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/443-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.12.16.

09.12.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.01.17.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 44/443-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 70 від 13.02.13) на шість місяців, тобто до 31.07.17.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/24023/16

За позовомНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат»
простягнення 26 947,33 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Дубняк М.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат» про стягнення 26 947,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.12.2017 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 28.12.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/22290/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 298 367,71 грн.

Представники:

від позивача: Гостищев Д.А. - представник за довіреністю № 016-РК-424 від 20.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 239 від 04.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 298 367,71 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.01.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/23958/16

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Дебют»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд Капітал»
простягнення 3 158,51 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Бушаков О.А.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд Капітал» про стягнення 3 158,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.12.2017 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 28.12.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.17 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017Справа № 910/1612/17

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед"

про стягнення заборгованості 901 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеежною відповідальністю "Діамед" про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №9969 від 16.01.2017 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 3, 4 "Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як встановлено судом, відповідач має дві адреси: юридичну і фактичну (зазначено в позовній заяві), однак позивачем надано докази (поштова квитанція №9969 від 16.01.2017 та опису вкладення у цінний лист) про надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів тільки за однією адресою, а саме юридичною (у квитанції зазначений наступний поштовий індекс позивача - 04211, а отже направлено кореспонденцію на юридичну адресу).

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за фактичною адресою відповідача.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/23947/16

За позовомДержавного видавництва «Преса України» Державного управління справами
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 275 660,30 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Марчик О.А.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 275 660,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 28.12.2017 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 28.12.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

31.01.2017 справа № 15/175-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

(ідентифікаційний код 14312358)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Мельник Л.І. - предст. за дов.,

від боржника Приходько В.П. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Шульга І.В. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Архіпова Н.О. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 24.07.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 44.876.349, 47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.14 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.16 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 09.12.16.

13.12.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.01.17.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядником майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та його повноважень на шість місяців та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 13, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника.

2.Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 13 від 30.01.13) на шість місяців, тобто до 31.07.17.

3.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

4.Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника, голові комітету, ДК "Укроборонпром" та прокурору Дарницької прокуратури з нагляду за додержання законів у воєнній сфері.

Суддя М.В. Пасько