УХВАЛА

07.02.2017Справа № 18/327

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс";

до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання бездіяльності Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 незаконною.

За позовом Прокуратури Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради (позивач 1);

Бородянської районної ради (позивач 2);

Качалівської сільської ради (позивач 3);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс"

про стягнення 2 163 880,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: не з'явилися

Від позивача 1: не з'явилися;

Від позивача 2: не з'явилися

Від позивача 3: не з'явилися

Від скаржника: Волошинович О. П., представник, довіреність № б/н від 04.11.2016 р.;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі № 18/327 позовні вимоги Прокуратури Бородянського району Київської області задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на користь Київської обласної ради 540 970 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на користь Бородянської районної ради Київської області 324 582 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на користь Качалівської сільської ради 1 298328 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" в дохід Державного бюджету України 21 638 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 20.12.2010 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" надійшла скарга на бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 незаконною та зобов'язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути Наказ Господарського суду міста Києва №18/327 від 20.12.2010 року про стягнення з ТОВ «Спецземресурс» на користь Бородянської районної ради суми боргу в розмірі 324 582, 00 грн. та Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області 1 298 328,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва стягувачам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 року скаргу у справі № 18/327 призначено слуханням.

Обгрунтовуючи свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" вважає, що Бородянським РВДВС допущено протиправну бездіяльність, а виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі п.2. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

19 грудня 2012 року Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 р.

14.02.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника (земельні ділянки розташовані на території Качалівської селищної ради), які підлягають оцінці.

21.02.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За результатами вказаної постанови було проведено оцінку.

25.02.2013 року винесено Постанову якою накладено арешт на належні ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" земельні ділянки, а саме:

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту ЯЖ 248317 загальною площею 9,9802 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту № ЯЖ 248323 загальною площею 8,6241 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту № ЯЖ 248321 загальною площею 9,6484 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту № ЯЖ 248320 загальною площею 9,8022 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту ЯЖ 248318 загальною площею 9,5549 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту ЯЖ 248319 загальною площею 9,7990 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту ЯЖ 248322 загальною площею 9,8039;

19.03.2013 року винесено постанову про арешт коштів ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС".

29.01.2014 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (експертна організація - ТОВ "Земюрконсалтинг");

29 січня 2016 року винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою встановлено порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 11,30 Закону України "Про виконавче провадження".

22.08.2016 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (експертна організація - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи).

Скаржник зазначає, що у ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" інше нерухоме майно, окрім вказаних вище земельних ділянок відсутнє, також у боржника відсутні грошові кошти та інше майно на яке можна звернути стягнення. ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" вважає, що даний факт є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на день розгляду скарги рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі 18/327 фактично не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду скарги рішення суду у справі № 18/327 боржником не виконано, дії Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не можуть вважатися протиправними і незаконними, оскільки вони направлені на забезпечення виконання прав стягувача за наказом та його законних інтересів.

У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що останній не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Враховуючи наведене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 18/327 відмовити повністю.

Суддя О.В. Мандриченко