ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокуСправа № 912/4669/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4669/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Гідросила Груп"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Кіровоградської міської ради.

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрогідромаш".

- Приватне акціонерне товариство "Піраміс",

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 1 від 01.12.16;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 03.01.17;

від 3-ї особи (Кіровоградська міська рада) - ОСОБА_5 , довіреність № 95-МР/З від 04.05.16;

від 3-ї особи (ТОВ "Агрогідромаш") - участі не брали;

від 3-ї особи (ПрАТ "Піраміс") - участі не брали;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 258/16 від 14.05.16 з вимогою зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ "Ладок Плюс", кадастровий номер :20:165:0028, площею 0,9847 га, розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану та покласти сплачений судовий збір на відповідача.

Посилаючись на норми ст. 120, ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 158 ЗК України, п.3 ч.2 ст. 16, ст.ст. 317,319, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 391 ЦК України, позивач в обгрунтування свої вимоги зазначає, що відповідачем на частині земельної ділянки Позивача самочинно зведено металевий паркан, яким відповідач відгородив 300 квадратних метрів цієї земельної ділянки, яка необхідна позивачу для обслуговування адміністративної будівлі, а тому порушує його права як власника будівлі та землекористувача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

ТОВ "Ладок Плюс" не відноситься до переліку встановлених ч. 2 ст. 92 ЗК України суб'єктів, що можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою при переході права власності на будівлю.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 190 ЗК України щодо переходу до набувача будівлі права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача не можуть бути застосовані по відношенню до ТОВ "Ладок Плюс", яке в силу ч. 2 ст. 92 ЗУ України постійним землекористувачем бути не може.

Зважаючи на те, що земельна ділянка по вул. Ельворті,5 позивачу не передана, право оренди на неї (чи інші речові права) не зареєстроване та не оформлене, межі земельної ділянки не визначені - відсутні підстави вважати порушеними права ТОВ "Ладок Плюс" на користування земельною ділянкою по вул. Ельворті,5.

Відсутність визначених меж ділянки по вул. Ельворті,5 та необхідність їх погодження із суміжними землекористувачами підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру та свідчить про наявність спору про межі, а отже - вимоги про усунення перешкод є передчасними.

Також відповідач зазначає, що межова споруда на межі вул. Ельворті, 5 і Ельворті,7 зведена не безпідставно, а за досягнутої ще у 2006 році письмової домоленості між власниками будівель по вул. Орджонікідзе,5 і Орджонікідзе,7.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Кіровоградською міською радою у письмових поясненнях від 27.01.17 зазначено про заперечення у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду, що позивачем не надано та не доведено з посиланням на належні докази твердження про те, що:

- він є належним користувачем земельної ділянки, частина якої нібито самовільно захоплена ОСОБА_2 акціонерним товариством "Гідросила Груп";

- ПрАТ "Гідросила Груп" самовільно встановила металевий паркан, яким відгорожено 300 кв.м. цієї земельної ділянки;

- межі (межові знаки) земельної ділянки взагалі було змінено і дані зміни призвели до порушення прав позивача.

Зазначає, що Кіровоградською міською радою рішення щодо передачі ТОВ "Ладок Плюс" в оренду, більш того, у власність, яке просить захистити позивач, не приймалось, право власності на земельну ділянку, а також право оренди земельної ділянки не оформлювалось відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому, в силу норм ст 125 Земельного кодексу України у позивача не виникло, а отже і не підлягає захисту.

ПрАТ "Піраміс" у письмових поясненнях № 39/к від 26.01.17 зазначило, що позивач не є законним власником та постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, не звертався до уповноваженого органу, до компетенції якого віднесено вирішення земельних спорів, позовні вимоги ґрунтуються на помилкових висновках, а спір підлягає вирішенню згідно норм глави 25 Земельного кодексу України.

3-тьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрогідромаш" письмових пояснень на вимоги позивача до господарського суду не подано, будь-яких письмових заяв, клопотань від вказаної особи до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/389/17, що розглядається господарським судом Кіровоградської області. Представник 3-ї особи - Кіровоградської міської ради підтримав позицію відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акустика" (Продавець) в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ладок" (покупець) в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з розстроченням платежу.

За змістом п. 1.1. цього Договору Продавець продав, а Покупець купив об'єкт нежитлової будівлі, загальною площею 11 748,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті (стара назва Орджонікідзе) будинок 5, на земельній ділянці кадастровий № 0:20:165:0028, площею 0,9847, підстава для надання права постійного користування земельною ділянкою - рішення органу місцевого самоврядування: Рішення сесії Кіровоградської міської ради 15.04.1999 року № 237, документ, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою - Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 року I-КР № 000134.

Вказаний Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.12.2014 року, реєстровий № 4007.

ОСОБА_9 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 3169014 від 25.12.2014р., право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Орджонікідзе,5 зареєстровано за ТОВ "Ладок", .

10.02.2015 року ТОВ "Ладок" створило нову юридичну особу ТОВ "Ладок Плюс", в якому сформувало статутний капітал за рахунок належного йому майна - об'єкта нерухомого майна (комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Ельворті, 5), яке належало на той час ТОВ "Ладок" на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з розстроченням платежу від 25.12.2014р.

Про вказане свідчить Копія Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс", в редакції затв. рішенням загальних зборів учасників (засновників), протокол № 2 від 09.02.2015 року та зареєстрованого державним реєстратором 10.02.2015р., номер запису 1009714 (а.с. 68-80), копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії СТА 116027 від 12.03.2015р. (а.с. 11) та ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 34829724 від 12.03.2015р. (а.с.11-12).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 258/16 від 14.05.16 з вимогою зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ "Ладок Плюс", кадастровий номер :20:165:0028, площею 0,9847 га, розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, шляхом демонтажу самочинно збудованого металевого паркану та покласти сплачений судовий збір на відповідача.

Посилаючись на норми ст. 120, ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 158 ЗК України, п.3 ч.2 ст. 16, ст.ст. 317,319, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 391 ЦК України, позивач в обґрунтування своєї вимоги зазначає, що відповідачем на частині земельної ділянки Позивача самочинно зведено металевий паркан, яким відповідач відгородив 300 квадратних метрів цієї земельної ділянки, яка необхідна позивачу для обслуговування адміністративної будівлі, а тому порушує його права як власника будівлі та землекористувача.

У своїх додаткових поясненнях № 7/16 від 06.02.2017 року позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :20:165:0028 перейшла до Позивача в тих же самих межах та кордонах, які були погоджені суміжними землекористувачами та Кіровоградською міською радою в особі управління земельних відносин, що вбачається з технічної документації, яка була виготовлена на замовленні ПАТ "Акустика" і затверджена Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області 01.12.2014р.

Стверджує, що за загальним правилом, закріпленим у частині 4 статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Звертає увагу суду, що аналогічну правову позицію викладено у Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.10.2016р. по справі 6-2225цс16 та від 11.02.2015р. у справі 6-2цс15.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив факт зведення вказаного паркану. Разом з тим зазначив, що правомірність його спорудження підтверджується, на його думку, досягнутою у 2006 році письмовою домовленістю між власниками будівель по вул. Орджонікідзе, 5 і Оржжонікідзе,7.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення ( ч.1).

2. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

3. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу).

4. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

5. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

6. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

В ході розгляду спору встановлено, що позивач отримав право власності на об'єкт нерухомого майна (комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Ельворті,5) в результаті внесення ТОВ "Ладок" вказаної будівлі до статутного капіталу ТОВ "Ладок Плюс".

При цьому, доказів того, що ТОВ "Ладок" в установленому чинним законодавством порядку оформило та зареєструвало право власності чи право користування на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті,5 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 України, якою визначено підстави набуття земельних ділянок зазначено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

В матеріалах справи наявне рішення Кіровоградської міської ради сорок дев'ятого скликання від 14.07.2015р. № 4353 "Про надання ТОВ "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5.

Вказаним рішенням:

1. Припинено відкритому (публічному) акціонерному товариству "Акустика" право постійного користування земельної ділянки (державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 № 1126) загальною площею 0,9850 га по вул. Орджонікідзе, 5 (Ельворті, 5), надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.1999 № 237 для розміщення підприємства у зв'язку з договором купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі, розміщеного на земельній ділянці.

Земельну ділянку площею 0,9850 га по вул. Ельворті,5 віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування.

2. Надано товариству з обмеженою відповідальність "Ладок Плюс" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду строком на 49 років по вул. Ельворті,5 загальною площею 0,9847 га - землі промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства (КВЦПЗ 11.02) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3. Контроль за виконаннями даного рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_10

Тобто, згідно вказаного рішення право постійного користування земельною ділянкою ПАТ "Акустика" припинено, проте в користування ТОВ "Ладок Плюс" її ще не передано, позивач отримав лише дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду строком на 49 років по вул. Ельворті,5, площею 0,9847 га із земель промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства, яка раніше перебувала на праві постійного користування у ПАТ "Акустика".

Порядок передачі земельних ділянок в оренду регламентовано статтею 124 Земельного кодексу України. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Доказів прийняття такого рішення відповідним органом виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями та доказів укладення такого договору оренди земельної ділянки позивач господарському суду не подав.

Господарський суд враховує, що відповідно до норм статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України) .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) кадастр - це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками та користувачами; державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера; кадастровий номер земельної ділянки -індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Господарський суд також вважає слушними наступні заперечення відповідача та 3-ї особи щодо наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про землеустрій" встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

14.07.2015 року Кіровоградською міською радою надано дозвіл позивачу лише на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Доказів затвердження вказаної технічної документації в порядку, визначеному нормами статті 30 Закону України "Про землеустрій" та нормами глави 31 "Землеустрій" Земельного кодексу України, позивач господарському суду не подав.

Вказане підтверджує доводи відповідача, з яким погоджується суд, що межі земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 в натурі не визначені.

За відсутності визначених в натурі меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5 у суду відсутні підстави вважати, що ПрАТ "Гідросила Груп" чинить позивачу перешкоди у користуванні землею.

Посилання позивача на правові позиції, викладені у Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.10.2016р. по справі 6-2225цс16 та від 11.02.2015р. у справі 6-2цс15, на думку суду, є помилковими, виходячи з такого. Перехід права власності на об'єкти нерухомості (внесення в статутний капітал позивача) надають позивачу право звернутись за оформленням права користування земельною ділянкою, як особі, до якої перейшло право власності на об'єкт нерухомості, проте не звільняють від обов'язку оформити таке право користування земельною ділянкою відповідно до вищенаведених норм Земельного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд не входить в обговорення щодо правомірності укладення у 2006 році письмової домовленості між власниками будівель по вул. Орджонікідзе, 5 і Орджонікідзе, 7 (ВАТ ПКІ "Грунтопосівмаш", АТЗТ "Гідрокоплект", ТОВ Агрогідромаш", ВАТ "Акустика"), щодо використання земельної ділянки, оскільки суд не встановив порушення прав позивача, а тому не з'ясовував правомірність використання земельної ділянки відповідачем.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/389/17, що розглядається господарським судом Кіровоградської області, яке підтримано представником 3-ї особи - Кіровоградської міської ради, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Разом з тим, відповідачем не наведено достатніх доводів щодо неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду іншої справи № 912/389/17, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області. Враховуючи вищенаведене господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав. Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України сдові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_9 ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 13.02.17.

Суддя Т. В. Макаренко