ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.2017 Справа № 904/11908/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 74 823, 81 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивча: ОСОБА_1, дов. № 1020 від 12.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 06-07/308 від 16.01.2017;

ОСОБА_3, дов. № 06-07/821 від 07.02.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 74 823,81 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням із боку Відповідача зобовязань за договором №1/4/29-12і200 від 05.01.2015 на відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг та відшкодування витрат за надані пільги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що заборгованість за договором №1/4/29-12і200 від 05.01.15 складає 62 213,29 грн., а не 74 823,81 грн., яка вказано позивачем, оскільки відповідачем частково сплачено суму боргу у розмірі 12 610,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №242 від 11.02.16.

В судовому засіданні 08.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі - Платник) укладено договір № 1/4/29-12і200 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році.

Відповідно до умов п. 1.2 договору, постачальник здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів) громадянам, які мають відповідні пільги, а платник здійснює відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Сума цього договору відповідає кошторисним призначенням на 2015 рік і обумовлюється у додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невідємною його частиною (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1.2 договору, визначено зобовязання постачальника щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків платника:

- до 10 числа місяця, що настає за звітним, надавати на електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга" встановленою п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" (зі змінами); до 3 числа місяця, наступного за звітним місяцем Платник звіряє інформацію, що міститься в реєстрі, з інформацією, яка надходить від Постачальника, в разі виникнення розбіжностей розрахунок не проводиться до уточнення інформації. Враховуючи виявлені розбіжності при складанні форми "2-пільга" у наступному місяці.

Згідно з п. 2.2 договору, платник зобов'язується:

- передбачити в своєму кошторисі в необхідних обсягах кошти, які будуть спрямовані на компенсацію витрат за телекомунікаційні послуги, надані постачальником пільговій категорії населення (п. 2.2.1 договору);

- проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільгові категорії населення, які внесені до Єдиного реєстру (п. 2.2.2 договору);

- здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно з кошторисом доходів та видатків в межах запланованих призначень на реквізити постачальника (п. 2.2.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків за надані пільги до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Сторонами укладено додаткову угоду №1 від 12.02.15 до договору №1/4/29-12і200 від 05.01.2015, згідно зі п. 1 додаткової угоди, запланована сума фінансування пільг населенню, відшкодування яких проводиться за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на 2015 складає: 696 800,00 грн.

За надані в 2015 році послуги, Позивачем нарахована сума 355 626,44 грн.

Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.16, за даними Позивача, заборгованість з оплати наданих в рамках договору телекомунікаційних послуг, складає суму у розмірі 74 823,81 грн. За даними Відповідача, сума заборгованості складає 62 213,29 грн. Сума розбіжності, становить 12 610,52 грн.

Пояснюючи виникнення зазначеної розбіжності, Відповідач представив суду платіжне доручення № 242 від 11.02.2016 року на суму 12610,52 грн., згідно якого, за його доводами, здійснено часткову оплату боргу за 2015 рік.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача стосовно сплати частини заборгованості платіжним дорученням №242 від 11.02.16 на суму 12 610,52 грн., адже, призначенням платежу за вказаним платіжним документом, є оплата послуг звязку за 2016 рік по договору №12і200 67/16 від 04.01.16, при цьому, заявлена до стягнення заборгованість виникла в 2015 році на підставі договору № 1/4/29-12і200 від 05.01.2015 року.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку. що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за договором № 1/4/29-12і200 від 05.01.2015 року, є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового з бору, покладаються на відповідача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченко, 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ) заборгованість у розмірі 74 823,81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.02.17

Суддя ОСОБА_4