ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 20/5005/1890/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС", м. Київ

на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя;

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 194 030,85 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 у справі №20/5005/1890/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі - відповідач, боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - Позивач) 82 279 грн. 35 коп. основного боргу з урахуванням процентів за користування товарним кредитом, 4 714 грн. 62 коп. пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 51 526 грн. 14 коп. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 2 770 грн. 40 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення 04.05.2012 виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012 у вказаному наказі виправлено помилку в частині строку пред'явлення його до виконання, а саме: зазначено правильну дату - до 05.05.2013 (а.с. 69 том 1).

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013 в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 20/5005/1890/2012, виданого 04.05.2012 Господарським судом Дніпропетровської області) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ) (далі - Позивач, Стягувач, Скаржник).

12 грудня 2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга № 05-9/12 від 05.12.2016 у якій скаржник просить визнати бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 37876517 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 у справі №20/5005/1890/2012 незаконною та протиправною.

В обгрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" посилається на те, що судовий наказ у справі не виконаний. Скаржник стверджує, що на порушення статей 32, 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не здійснив передбачених Законом належних заходів примусового виконання, докази на підтвердження вчинення органом ДВС необхідних дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення у справі № 20/5005/1890/2012 у виконавчому провадженні №37876517, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2016 скарга була прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 16.01.2017 з проведенням його за участю скаржника та за його клопотанням у режимі відеоконференції, забезпечення якої було доручено Господарському суду міста Києва.

У судове засідання ні скаржник, ані інші учасники судового процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 157 - 159 том 2).

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 розгляд справи було відкладено на 06.02.2017, однак і в це судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були поінформовані відповідно до статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями.

За змістом частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребуваних у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України за ухвалами господарського суду від 15.12.2016, 16.01.2017 доказів, а саме - копії виконавчого провадження, ні позивач, ані орган державної виконавчої служби суду не надали, що позбавляє можливості суд перевірити доводи скаржника щодо стану виконання судового рішення у справі № 20/5005/1890/2012.

Відсутня можливість з'ясувати це питання і через офіційний веб-сайт "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", оскільки на запит суду через відомий ідентифікатор доступу: В8 до виконавчого провадження № 37876517 інформація стосовно виконавчих дій не відображається через технічну помилку у роботі системи.

Згідно з абзацом другим пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Викладене дає підстави для залишення скарги без розгляду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, яка відноситься до розділу ХІ цього Кодексу, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання скаржником вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішити скаргу по суті неможливо.

Отже, скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням скаржником без поважних причин витребуваних судом матеріалів.

Надання таких доказів, використовуючи можливості, передбачені статтями 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не втрачено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, стягувач має право знову звернутися зі скаргою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1