УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/5883/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів-ЛТД" 2) Приватного підприємства "РІКОН-ПЛЮС"

про стягнення 334 511,11 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (заявника)Бойко А.І. - представник за довіреністю б/н від 23.06.2016
від відповідачівне з'явився
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/5883/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів-ЛТД" та з Приватного підприємства "Рікон-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 264 414, 50 грн.; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 10 272,05 грн., штраф у розмірі 39 724, 41 грн. пеню у розмірі 82,67 грн. 3 % річних у розмірі 3 105,72 грн. інфляційні втрати у розмірі 4 911, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 837, 67 грн.

02.11.2016 на виконання рішення суду, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, видано відповідний наказ.

25.01.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", у якій останній з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд видати накази на примусове виконання рішення суду № 910/5883/16 від 04.07.2016 щодо кожного з боржників окремо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 розгляд заяви ТОВ "Порше Мобіліті" було призначено на 08.02.2017.

У судове засідання, призначене на 08.02.2017, з'явився представник заявника, який надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, підтримав подану заяву та надав пояснення по суті.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ТОВ "Порше Мобіліті", суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та про визнання наказу від 02.11.2016 року у справі № 910/5883/16 таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законом України від 02.06.2016 р. N 1404-VIII) якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/5883/16 було видано лише один наказ на стягнення солідарно з ТОВ "Актів-ЛТД" та ПП "Рікон-Плюс" на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 264 414,50 грн., заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 10 272,05 грн., штрафу у розмірі 39 724, 41 грн., пені у розмірі 82, 67 грн., 3 % річних у розмірі 3 105,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 911,76 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 837,67 грн., суд визнає його таким, що виданий помилково.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати наказ Господарського суду міста Києва 910/5883/16 від 02.11.2016 таким, що не підлягає виконанню та видати накази на виконання рішення суду від 04.07.2016 у справі № 910/5883/16 щодо кожного з боржників окремо.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/5883/16 від 02.11.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/5883/16 накази щодо кожного з боржників окремо.

Суддя Пукшин Л.Г.