ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017 Справа № 10/240-08(23/233-08)

За заявою Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Вільне Дніпропетровської області

про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 №10/240-08 та видачу дубліката наказу

У справі:

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про повернення державі в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 1,88 га, розташованої та території Надеждівської сільської ради Криворізького району

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 30 лютого 2017 року, представник

В засіданні брали участь: ОСОБА_2, посвідчення №029553 від 13 жовтня 2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

У серпні 2008 року прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 1,88 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, державі в особі Криворізької районної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року (Суддя Кощеєв І.М.) позов було задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року у справі №10/240-08(23/233-08) залишено без змін.

21 квітня 2009 року на виконання рішення господарського суду від 18 грудня 2008 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року було видано накази №10/240-08(23/233-08).

28 грудня 2016 року до господарського суду надійшла заява від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, якою заявник просить:

- поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009;

- визначити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009;

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року №1062, у зв'язку із обранням судді Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №80451/16 справи №10/240-08(23/233-08), за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року розгляд заяви відкладено до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року.

У судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області надані пояснення по справі мотивовані тим, що відсутність доказів належного виконання Криворізьким районним ВДВС своїх обов'язків, зокрема, з повернення стягувачу виконавчого документу, свідчать про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що строк пред'явлення до виконання наказу №10/240-08 від 21.04.2009 закінчився 21.04.2012. Заява про видачу дублікату наказу подається не протягом строку на його пред'явлення до виконання.

Вказаний наказ був пред'явлений до виконання позивачем у визначені законом строки, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Повторно наказ до виконання пред'явлено не було. Обґрунтування цього - його втрата. Факт втрати виконавчого документу позивачем не підтверджено. Із доданих до заяви листа Криворізького районного ВДВС вбачається, що виконавчий документ повторно до відділу не надходив. З довідки позивача вбачається, що наказ до Криворізького районної адміністрації не надходив, а тому він відсутній. У вказаних документах не має посилання про втрату наказу.

Позивачем не надано доказів які б свідчили про те - коли і яким чином направлявся наказ з Криворізького районного ВДВС до Криворізького районної адміністрації, чи направлявся взагалі, чи був він втрачений при пересилці, з чиєї вини, чи дії при цьому визнані незаконними, чи підтверджено це судовим рішенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі 10/240-08 (23/233-08) від 28.09.2009 суд надав роз'яснення, зазначивши, що земельна ділянка, яка підлягає поверненню розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району ж/м Кресівський-2 на території дендрологічного парку місцевого значення "Саксагань". Тобто, причини які слугували до винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження позивачем були усунуті і він мав можливість до повторного звернення з виконавчим документом до Криворізького районного ВДВС, що зроблено не було.

13 лютого 2017 року до господарського суду надійшла заява якою Криворізька районної державна адміністрація Дніпропетровської області просить задовольнити заявлені вимоги, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також, Криворізька районна державна адміністрація зазначає, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання після виправлення відповідних недоліків за умови, що він дійсно був повернений органом ДВС стягувачу у визначений Законом строк. Отже, право стягувача на повторне пред'явлення документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС щодо належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої наказ дійсно повертається стягувачу і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його повернення.

13 лютого 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що довідка позивача про відсутність у нього наказу від 21.04.2009 після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 12.06.2009 не відповідає дійсності, так як після 12.06.2009 позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення суду в частині уточнення місцезнаходження спірної земельної ділянки та про виправлення помилки в рішенні та наказі, щодо уточнення місцезнаходження спірної ділянки. Отже, позивач отримав наказ та постанову державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, позивач вже звертався з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3