ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/3333/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги №62-ПД від 22.11.2016р.;

від відповідача: Задернівська Я.Є. - довіреність № б/н від 10.01.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, від 12.08.1996р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна", в якій просить суд визнати недійсними рішення з другого, третього та четвертого питань порядку денного засідання загальних зборів учасників вказаного товариства, які оформлені протоколом № 2 від 18.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. було порушено провадження у справі № 916/3333/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 11.01.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні 11.01.2017р. представник позивача надав суду заяву про відвід суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Щавинська Ю.М. не може здійснювати розгляд справи № 916/3333/16 та підлягає відводу, оскільки з урахуванням раніше розглянутої справи № 916/2238/16 має вже сформовану думку стосовно корпоративних відносин в ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна".

Позивач у поданій заяві вказує на взаємопов'язаність спірних правовідносин, які досліджувались в рамках справи № 916/2238/16 та досліджуватимуться при розгляді справи № 916/3333/16.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 підіймається питання про необхідність визнання недійсним рішення загальних зборів, яким оформлено первісний вхід ОСОБА_2 до складу учасників вищевказаного товариства (2 питання порядку денного зборів від 18.03.2014р.). При цьому зауважує, що предметом розгляду справи № 916/2238/16 було дослідження законності прийняття зборами рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, що оформлене протоколом № 1 від 18.07.2016р.

Так, заявник вказує, що судом при розгляді вищевказаної судової справи №916/2238/16 сформовано позицію, зокрема, щодо наявності у ОСОБА_2 права на участь в управлінні справами товариства та необхідності їх захисту стосовно вказаної особи.

Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи №916/2238/16 знівельовано інтереси ОСОБА_1, з огляду на запізніле залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На думку позивача, така позиція суду зумовлює емоційну залежність від раніше прийнятого судового рішення та не дозволятиме неупереджено і незалежно розглядати обставини справи № 916/3333/16.

Зазначене, за думкою заявника, викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В засіданні суду 11.01.2017р. представник позивача повністю підтримав вказану заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в повному обсязі підтримав подану представником позивача заяву про відвід суду, просив суд задовольнити її.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 11.01.2017р. оголошено перерву до 12.01.2017р. об 11 год. 30 хв.

Розгляд клопотання представника позивача про відвід суду від розгляду справи було відкладено до наступного судового засідання.

З огляду на те, що 12.01.2017р. з 10 год. 46 хв. до 12 год. 13 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі господарського суду Одеської області у зв'язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в приміщенні суду, судове засідання не відбулося, у зв'язку із чим розгляд справи було призначено на 06.02.2017 о 11.00.

В засідання суду 06.02.2017р. з'явилися представники сторін та третя особа, які повністю підтримали свої правові позиції щодо заяви про відвід суду, які були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3333/16 відхилено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3333/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3333/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Ю.М.