overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2017 Справа № 905/1178/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 17811,19грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача:ОСОБА_1 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1178/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ про стягнення 17811,19грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 27.01.2017р. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав усні пояснення по справі.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 року о 13:00 год.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобовязати сторін надати суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. по справі №905/1178/16

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2017 Справа № 905/175/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м. Київ

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 239099,57 гривень

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/175/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м. Київ до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 239099,57 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання зявився, 02.02.2017р. через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Згідно п.1,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324

2. Зобовязати позивача надати суду: письмові пояснення на наданий відзив відповідачем.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2017 Справа № 905/322/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області

про стягнення 984 456, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/322/17. Судове засідання призначити на 21.02.2017 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2017р. Справа № 905/193/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу м.Донецьк,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 27.01.2016р.

Ухвалами суду від 27.01.2016р. та 09.02.2016р. розгляд справи був відкладений на 09.02.2016р. та 23.02.2016р. відповідно.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.08.2016р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №269 за матеріалами справи 905/193/16.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. справу №905/193/16 було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для оформлення висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5; провадження у справі №905/193/16 було зупинено до повернення матеріалів справи із експертної установи.

10.01.2017р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експзертизи №269 за матеріалами справи 905/193/16.

Таким чином, провадження по справі 905/193/16 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 905/193/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислово-Інвестиційна компанія Ресурси Донбасу м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом визнання права власності.

2. Розгляд справи призначити на 02.02.2017 року об 11:50 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 308.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2017р. Справа № 905/2883/16

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМПОСЛУГИ м.Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМПОСЛУГИ м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМПОСЛУГИ м.Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.10.16р.

За результатами підготовчого засідання 17.10.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМПОСЛУГИ м.Донецьк про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.11.16р.

Постановою суду від 01.11.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 27.01.17р. до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.37 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 22.02.17р. об 11:50. Зал судових засідань №1.

2. Зобовязати ліквідатора до дати судового надати суду довідку органу державної фіскальної служби щодо наявності/відсутності рахунків у боржника.

3. Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2017р. Справа № 908/3067/15

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 підприємства Український продукт, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет застави

по справі №908/3067/15

за позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Український продукт", м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Геркулес", м. Донецьк

третя особа 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Український продукт", м. Донецьк за участю третьої особи 1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Геркулес", м. Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2017р. у звязку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О. справу було передано судді Мальцеву М.Ю.

30.01.2017р., через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства Український продукт до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Проте при складанні тексту ухвали від 31 січня 2017 року було допущено описку в зазначенні дати ухвали, а саме в ухвалі було помилково зазначено дату складання « 31.01.2017р.», замість « 01.02.2017р.».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 31 січня 2017 року у справі № 908/3067/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті складання ухвали суду від 31 січня 2017 року по справі № 908/3067/15.

Вважати правильними дату складання ухвали суду від 01.02.2017р. по справі № 908/3067/15.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2017 Справа № 905/3482/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 2352546,11грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2352546,11грн.

Ухвалою від 14.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3482/16.

07.02.2017 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1234560,00грн, суму інфляції - 1104459,72грн, 3% річних - 99265,47грн

Представником відповідача 10.01.2017 надано клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

У зв'язку з тим, що не надані витребовані судом документи, а також керуючись ст.69, п.п. 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01.03.2017

Відкласти розгляд справи на 21.02.17 року об 11:30 год., каб.№317.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.02.2017 Справа № 905/3532/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ

про стягнення 66478,86 грн.

За участю:

представник позивача не зявився;

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Впроваджувальне підприємство Мост-1, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ про стягнення 66 478,86 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі 905/3532/16. Судове засідання призначено на 28.12.2016р.

Ухвалами суду від 28.12.2016р. та 18.01.2016р. розгляд справи був відкладений на 18.01.2016р. та 02.02.2017р. відповідно.

01.02.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 02.02.2017р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

У звязку із заявленим клопотанням позивача суд продовжує розгляд спору на 15 днів та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01.03.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 23.02.17 року о 12:10 год. (61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.308).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві;

- докази здійснення робіт, визначених в п. 1.1 договорі підряду №2-96 від 02.09.2013р.;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані мазтеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
06.02.2017р. Справа №905/2763/16
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. по справі №905/2763/16 (повний текст рішення складено та підписано 24.01.2017р.), яке набрало законної сили 06.02.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2763/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
06.02.2017р. Справа №905/2774/16
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. по справі №905/2774/16 (повний текст рішення складено та підписано 24.01.2017р.), яке набрало законної сили 06.02.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2774/16.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/52/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (с. Шпичинці, Ружинський район, Житомирська обл.)

про стягнення 865720,91 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2982/11-15 від 29.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 25.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 865720,91 грн заподіяної державі шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2017 прийнято позовну заяву державної екологічної інспекції у Житомирській області, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду на 31.01.2017.

30.01.2017 від відповідача надійшов відзив № 7 від 30.01.2017 з додатками.

В засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні у зв'язку із необхідністю виконання вимог попередньої ухвали суду та подання необхідних доказів у справі.

Представник позивача підтримав заявлене представником відповідача клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи усні клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "27" лютого 2017 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_3

Друк: 1 - в справу