ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Справа № 923/1369/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу за позовом: Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон,

до Відповідача : Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с.Круглоозерка Голопристанського р-ну Херсонської обл. код.

про визнання незаконним рішення від 12.12.2003р. № 112

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 13.06.2015р. № 10/809

від відповідача - ОСОБА_2 дов. № 169 від 20.12.2017р.

в с т а н о в и в:

19.12.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (в подальшому ТОВ Херсонавтотранс, Позивач) до Круглоозерської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської обл. (в подальшому Круглоозерська сільрада, Відповідач), у якій Позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати незаконним рішення 13 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 112 від 12.12.03 в частині прийняття рішення за пунктом два - визнання такими, що втратили чинність пункти 3,4 рішення сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 51 від 20.12.02.

Ухвалою від 20.12.2016р. (а.с.1) суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 23 січня 2017 р., явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою, зобов'язав Позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні, Відповідача: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

Ухвала від 20.12.16р. направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Докази належного вручення ухвали наявні у матеріалах справи (а.с.35, 36).

23.01.17р. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника (а.с.39). Ухвалою від 23.01.2017р. розгляд справи відкладено на 06.02.2017р. (а.с.44-45).

В судовому засіданні 06.02.2017р. Відповідач надав письмовий відзив на позов, просить у позові відмовити , оскільки вважає, що права Позивача не порушені, оскільки Позивач не є правомірним користувачем земельної ділянки площею 5.2 га на підставі Державного акту на право користування землею, виданого Голопристанською районною радою у 1990 році для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні «Каркініт» , не є правонаступником ХТВО Херсонавтотранс. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення від 12.12.2003р. № 112 прийнято Круглоозерською сільрадою на законних підставах та в межах повноважень, тому є законним та обгрунтованим.

В судовому засіданні 06.02.2017р. Відповідач заявив клопотання залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_3, що мешкає за адресою 75100 Херсонська обл., м. Олешки пров. Горобинний, 16 у даній справі № 923/1369/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним пунктів 3,4 рішення №112 від 12.12.2003р. 13 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради. Голопристанського району Херсонської області. Клопотання мотивоване тим, що згідно договору купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_3 та свідоцтва на право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , договору купівлі продажу 4-х дачних будинків ОСОБА_3 даному громадянину належать 4 дачні будинки, а прийняте судом рішення у даній справі може вплинути на його права.

Відповідно до ст. 27 ГПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановите, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним рішення від 12.12.2003р. № 112 Круглоозерської сільської ради. Прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову або задоволення позову безпосередньо не вплине на право власності на нерухоме майно ОСОБА_3, не бути мати наслідком його скасування або обмеження.

Відтак, клопотання Відповідача про залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 грунтується на припущеннях Відповідача. Дане клопотання розглянуто у судовому засіданні 06.02.2017р. та відхилено судом.

В судовому засіданні 06.02.2017р. Відповідач заявив наступне. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказав, що він, як правонаступник, є користувачем земельної ділянки бази відпочинку «Дружба» площею 5,2 га, розташованої на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області, на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс». Інші докази правомірності користування вищевказаною земельною ділянкою у позивача відсутні.

У 2002р. та у 2007р. ВАТ «Херсонавтотранс», правонаступником якого є позивач, з метою оформлення прав на земельну ділянку, Круглоозерській сільській раді надавались завірені печаткою ВАТ «Херсонавтотранс» копії державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», які за текстом відрізняються від державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р., що долучений в якості доказу до позовної заяви позивачем ( у акті, наданому позивачем разом з позовною заявою вказано, що він (акт) зареєстрований у книзі записів державних прав користування землею за № 3, у той час як в актах, що були надані відповідачу 2002р. та 2007р. відсутній запис про його реєстрацію за № 3).

Окрім цього у розпорядженні відповідача є копія листа заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури від 18.01.2017р. № 63-5537-16 на ім'я судді апеляційного суду Воронцової Л.П., з якого вбачається, що в СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000966 за ст. 358 ч. 4 КК України, за фактом використання завідомо підробленого державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс». Під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження з СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області отримано судово-технічну експертизу державного акту на право користування землею серії Б № 065660, виданого 1990р. Згідно висновку експерта ( копія додається) державний акт на право користування землею серії Б № 065660 виданий 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» має ознаки підроблення - видалення фрагментів первинного машинописного тексту з подальшою додруківкою в місцях де вказано назву підприємства якому видано зазначений акт, назву органу який видав акт та місце розташування земельної ділянки.

Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги ґрунтуються на відомостях державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» (с похідними від вказаного акту), Відповідач вважає, що зазначена судово-технічна експертиза має істотне значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки повністю спростовує законність вимог позивача.

Самостійно надати вищевказану експертизу відповідач не має змоги, оскільки відповідно ст. 221 КІЖ України не є стороною кримінальне провадження № 0000966, та не наділений правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Тому заявив клопотання згідно до ст. 38 ПЖ України витребувати з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (74900 Херсонська область м. Нова Каховка проспект Дніпровський, 34а) належним чином завірену копію висновку судово-технічної експертизи державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданий 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000966 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 4 КК України.

Клопотання судом розглянуто та задоволено у судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.02.2017р. Відповідач заявив наступне. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що він, як правонаступник, є користувачем земельної ділянки бази відпочинку «Дружба» площею 5,2 га, розташованої на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області, на підставі державного акту на право користування землею серп Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс». Інші докази правомірності користування вищевказаною земельною ділянкою у позивача відсутні.

Разом з тим, в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/1382/16 за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним саме цього ж державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс».

Відповідач вважає, що вказані господарські справи безпосередньо пов'язані між собою оскільки предметом позову у господарській справі № 923/1382/16 є скасування документу - державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», який в свою чергу є єдиним документом (доказом), на підставі якого будуються позовні вимоги у господарській справі № 923/1369/16.

Тобто, у разі задоволення позову Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс» будуть відсутні підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки може бути встановленим відсутність у Позивача права користування землею, і , як наслідок , будуть відсутні порушені права.

Враховуючи вищевказане позивач вважає неможливим розгляд та вирішення господарської справи № 923/1369/16 до остаточного вирішення справи № 923/1382/16, адже від змісту рішення по справі № 923/1382/16 буде залежати вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ГПК України Відповідач, заявив клопотання зупинити провадження у даній справі №923/1369/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним пунктів 3,4 рішення №112 від 12.12.2003р. 13 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонською області до набрання законною сили судовим рішенням у справі № 923/1382/16 за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право користування землею серії Б № 065660, виданого 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року № 1798-ХП господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено наступне: «Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі».

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає справи непов'язаними .

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги i заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи i правильного застосування законодавства.

Згідно ч.1 ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення ycix обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому процесі всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття і види доказів Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок доказування і подання доказів, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази мають бути належними і допустимими. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі до вирішення по суті іншої справи № 923/1382/16 господарським судом у Херсонській області, пов'язаної з розглядом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у дані справі до розгляду по суті справи № 923/1382/16 господарським судом у Херсонській області .

2. Зобов'язати сторони негайно після набрання законної сили судового рішення у справі № 923/1382/16 господарським судом у Херсонській області надати примірник рішення до суду для поновлення провадження і вирішення спору по суті.

3. Витребувати з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (74900 Херсонська область м. Нова Каховка проспект Дніпровський, 34а) належним чином завірену копію висновку судово-технічної експертизи державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданий 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000966 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 4 КК України.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Новокаховській місцевій прокуратурі Херсонської області

Суддя Т.Г. Пінтеліна