ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/1252/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1252/16

за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів - 1) Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР", м. Київ

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1) Марку А.Г.,

2) не з'явився,

від прокурора: Мороз А.В., Васяновича М.В.

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені рішенням комітету з конкурсних торгів управління Служби автомобільних робіт у Сумській області від 29.07.2016 року щодо визначення переможця державної закупівлі послуг щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка - Кролевець за ГБН Г.1-218-182:2011; визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 23.08.2016 року № 4Пк-ДД із урахуванням додаткових угод до нього, укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «АЛЬКОР» щодо поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-19-07 Шостка-Кролевець на суму 104899344 грн.

Прокурор подав суду письмове клопотання про надання додаткових доказів по справі, в якому зазначає, що Служба автомобільних доріг у Сумській області, керуючись абз. 1 п. 1 ч. 1ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повинна була відхилити пропозицію ТОВ «ДП «АЛЬКОР» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених ДТК, та як наслідок ураховуючи, що єдиним учасником торгів залишився д ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», керуючись абз. 6 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону - відмінити відкриті торги. На підтвердження своїх доводів та обставин, керуючись ст. 22 ГПК України прокурор надає копії документів, які просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні справи.

Представник першого відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в діях комітету з конкурсних торгів відсутні порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», процедура відкритих торгів та документація конкурсних торгів відповідали Закону, а допущенні пропозиції - документації та Закону. Формуючи позовні вимоги позивачем не обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання договору про закупівлю, укладеного між першим та другим відповідачами, недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а також позивачем не доведено, в чому саме полягає неправомірність дій Служби автомобільних доріг, та яким нормам законодавства не відповідає зміст оспорюваного договору. прокурором в позовній заяві не доведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, не вмотивовано чим порушено інтереси держави укладеною угодою, а також не обґрунтовано вимогу про визнання недійсним результатів державної закупівлі. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника першого відповідача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та необхідністю подання сторонами додаткових письмових пояснень по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 20 хв. 23.02.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати другого відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Запропонувати прокурору подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та другому відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко