Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 906/867/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву № 40 від 19.01.2017 ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони (стягувача) у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання"

про про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.11.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне Інноваційне об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" 186780,20 грн. штрафу; 2801,70 грн. судового збору.

14.12.2016 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ № 906/867/16 (а.с. 173).

25.01.2017 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони (стягувача) ТОВ "Протекст - Трейд" на нового стягувача ТОВ "Юридична компанія "Бонус" (а.с. 177-178).

Ухвалою від 27.01.2017 заяву ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони суд прийняв до розгляду. Розгляд заяви призначив на 13.02.2017.

10.02.2017 на адресу суду від ТОВ "Протекс-Трейд" (позивач у справі) надійшли письмові пояснення, згідно яких останній не має будь-яких претензій до нового стягувача. Також пояснив, що наказ до виконаня не пред'являвся.

Заявник - ТОВ Юридична компанія "Бонус" та Боржник - ТОВ "Агропереробне інноваційне об'єднання" повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 199, 213).

Дослідивши заяву ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони (стягувача), суд дійшов висновку що заява задоволеню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 21.12.2016 між ТОВ "Протекс Трейд" (цедент) та ТОВ "Юридична компанія "Бонус" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 4923.

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові на суму 189 581 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп. та зобов'язаний сплатити цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, передбачені умовами цього Договору.

За приписами п. 2 цього договору цесіонарій стає новим кредитором у зобов'язанні, яке виникло між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропереробне Інноваційне об'єднання", надалі іменується - «Боржник» на підставі Договору поставки № 1361 від 31.03.2016, підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 21.11.2016 та Наказом про примусове виконання рішення по справі № 906/867/16 на суму 189581,90 грн.

Згідно п. 3 договору цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язку останнього, що виникло на підставі Договору поставки № 1361 від 31.03.2016, підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 21.11.2016 та Наказом про примусове виконання рішення по справі № 906/867/16 на суму 189581,90 грн.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що зазначені у пункті 3 цього Договору та існують на момент укладення цього Договору у зв'язку з непроведенням боржником розрахунків по штрафним санкціям.

До цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника (п. 5 договору).

З огляду на укладення вищевказаного договору, наслідком якого стала заміна первісного кредитора у зобов'язанні, заявник, посилаючись на норми ст. 25 ГПК України та ст. 512 ЦК України, просить замінити стягувача у справі.

Так, ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому ст. 121-4 ГПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз ст. 25 ГПК України та ст. 121-4 ГПК України вказує на те, що заміна сторони її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і на стадії виконання рішення .

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З умов договору про відступлення права вимоги № 4923 від 21.12.2016 вбачається, що предметом останнього є відступлення права вимоги за договором № 1361 від 31.03.2016 р., що підтверджується рішенням господарського суду у справі №906/867/16 та наказом про примусове виконання рішення.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Так, звернувшись до суду, заявник просить здійснити заміну стягувача - ТОВ "Протекс Трейд" на нового стягувача - ТОВ Юридична компанія "Бонус", однак, заявником не надано доказів, що наказ № 906/867/16 від 14.12.2016, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2016 в порядку Закону України " Про виконавче провадження" пред'явлений до виконання і ТОВ "Протекс Трейд" набув статусу стягувача.

При цьому, ТОВ "Протекс Трейд" (позивач у справі, цедент) у своїх письмових поясненнях від 10.02.2017 (а.с. 214, 215) вказав, що наказ № 906/867/16 до виконання ТОВ "Протекс Трейд" не пред'являвся, оскільки наказ було передано новому кредитору - ТОВ " Юридична компанія "Бонус".

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 906/867/16, у суду відсутні підстави для заміни стягувача, як того вимагають приписи ст. 121-4 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

З огляду на викладені обставини, заяву ТОВ "Юридична компанія "Бонус" про заміну стягувача суд вважає такою, що не підлягагає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,86,121-4 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про заміну сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" відхилити.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4- ТОВ "Юридична компанія Бонус" (02166, м. Київ, вул. Волкова, ьбуд.22 кв. 62) (рек. з повід.)