УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/9906/16
За скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України у Хмельницькій області

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Хмельницькій області

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

про стягнення 1514,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача (скаржника): не з'явився

від боржника: Примак К.В. (довіреність)

від виконавчої служби: Мірошник К.А. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва (Усатенко І.В.) перебувала справа за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1514,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 910/9906/16 позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області задоволено та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь позивача у справі 1514,08 грн. - заборгованості та 1378,00 грн. - судового збору.

27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/9906/16 від 15.07.2016 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 та наказі Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 по справі № 910/9906/16 описку щодо назви стягувача.

03.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/9906/16, вказана справа була передана на розгляд судді Турчин С.О. для розгляду скарги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 суддею Турчин С.О. прийнято до розгляду скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та призначено її розгляд на 07.02.2017.

Представник стягувача (скаржника) в судове засідання 07.02.2017 не з'явився.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Представник боржника в судовому засіданні 07.02.2017 надав суду відзив на скаргу стягувача, в якому боржник зазначає, що в силу приписів ст. 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" задоволення вимог кредиторів банку здійснюється у черговості, визначеній вказаним Законом, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для проведення виконавчих дій на підставі наказу Господарського суду міста Києва. Також боржник зазначив, що на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закону України "Про виконавче провадження" банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом за вих. № 530 від 26.01.2017 повідомив стягувача про наявність пропозицій щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" в тому числі в частині акцептування вимог Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 по справі № 910/9906/16 в сумі 2892,08 грн.

Представник боржника надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надав суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016, проти скарги заперечив.

В судовому засіданні 09.02.2017 суд, розглянувши скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вислухавши пояснення представників боржника та представника державної виконавчої служби, встановив наступне.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області у скарзі на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві просить суд:

визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/9906/16 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2016 (ВП 52750515);

визнати недійсною та скасувати винесену Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2016 (ВП 52750515);

зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити необхідні заходи щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 у справі №910/9906/16 (із змінами згідно з ухвалою від 15.08.2016) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 1514 грн. 08 коп. заборгованості та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 "Про виконавче провадження" є неправомірним, оскільки заборгованість, що стягнута за рішенням суду у справі №910/9906/16 виникла протягом 2015 року, тобто до початку процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, 26.10.2016 скаржник звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою від 24.10.2016 №3678/42/02-2016 про прийняття наказу до виконання

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/9906/16.

Постановою державного виконавця від 17.11.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27.07.2016 у справі №910/9906/16. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", у зв'язку із чим, виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 "Про виконавче провадження" підлягає закінченню.

В силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

На підставі частини п'ятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.05.2015 № 103 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на 1 рік до 10.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" на два роки по 10.06.2018 включно.

Частиною 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається; 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

В силу приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", після переходу банку до процедури ліквідації, задоволення вимог кредиторів відбувається в порядку, передбаченому спеціальним Законом з дотриманням принципу черговості, визначеного статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно із п. 2.3. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов'язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів)), крім визначених Законом.

Пунктом 2.4. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку визначено, що вимоги за зобов'язаннями банку зі сплати податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачений особливий порядок виконання рішення суду щодо боржників, якими виступають банки, що перебувають у ліквідаційній процедурі.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, оскільки банком не здійснюється банківська діяльність, то перерахування коштів на рахунок стягувача поза межами ліквідаційної процедури не здійснюється.

Задоволення вимог стягувача можливе виключно в порядку спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а не внаслідок примусового виконання рішення.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 не містять будь-яких винятків щодо можливості здійснення виконавчого провадження у разі стягнення боргу, який виник після переходу банку до процедури ліквідації.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем правомірно було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.07.2016 у справі №910/9906/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк".

Крім того, судом враховано, що ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом вих. № 530 від 26.01.2017 повідомив стягувача про наявність пропозицій щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", в тому числі в частині акцептування вимог Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 по справі № 910/9906/16 в сумі 2892,08 грн.

Посилання в оскаржуваній постанові на статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження" не ставить під сумнів правомірність закінчення провадження у даній справі, а тому відповідні заперечення скаржника не спростовують наведених вище обставин.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевстановлені судом обставини щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/9906/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2016, визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2016 та зобов'язання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити необхідні заходи щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 у справі №910/9906/16.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин