ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2017 Справа № 905/3317/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС», м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс», м. Київ

про стягнення 654223,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

директор: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, про стягнення 654223,38 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію Договору на транспортне обслуговування № КС-ДрМ3/70-14 від 01.04.2014р., копію додаткової угоди № 1 до договору від 02.03.2015р., копію акту виконаних робіт (надання послуг) №207 від 16.11.2015р., копію рахунку на оплату № СФ-207 від 16.11.2015р., копію акту виконаних робіт (надання послуг) №209 від 23.11.2015р., копію рахунку на оплату №СФ-209 від 23.11.2015р., копію акту виконаних робіт (надання послуг) №211 від 30.11.2015р., копію рахунку на оплату № СФ-211 від 30.11.2015р., копію рекомендованого повідомлення від 11.02.2016р.,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/3317/16.

20.12.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

20.12.2016р. позивач, через канцелярію суд надав клопотання про долучення наступних документів, а саме: рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/683/16.

29.12.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

16.01.2017р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав клопотання про витребування судом доказів та клопотання про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. та ухвалою суду від 17.01.2017р. вищезазначені клопотання судом задоволені.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс», м. Київ.

24.01.2017р. відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання зявився представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Представник третьої особи не зявився, 24.01.2017р., через канцелярію суду надав пояснення по справі та просив розглянути справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 01.04.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» (далі позивач, виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод (далі відповідач, замовник), від імені та за рахунок якого, діяло ОСОБА_1 «Корум Сорс», м. Київ (далі - повірений, третя особа) на підставі договору доручення №КС-ДрМЗ/55-14 від 01.04.2014р., був укладений договір на транспортне обслуговування №КС-ДрМЗ/70-14 (далі Договір), згідно з умовами якого, а саме п.1.1 Виконавець зобовязується власними чи залученими силами надати наступні послуги:

1.1.1.Послуги автомобілів, спеціалізованої, спеціальної техніки та інших технічних засобів (далі спеціальна техніка), згідно змінного наряду-завдання щодо надання автотранспортних засобів, підписаного сторонами (Додаток № 4).

1.2.1. Послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, згідно заявок замовника: заявка на перевезення пасажирів (щомісячна) (Додаток № 2). Заявка на перевезення пасажирів (одноразова) (Додаток № 3).

Відповідно до п.п.2.1,2.4 Договору, вартість послуг за цим договором визначається на підставі "Протоколу погодження договірної ціни" (додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього Договору. При не поверненні замовником підписаного Акту прийому - передачі, в перебігу трьох днів від дати отримання замовником Акта прийому-передачі або ненадання обґрунтованих заперечень щодо послуг, наданих виконавцем, акт прийому-передачі наданих послуг вважається підписаним без претензій і зауважень.

Позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 02.03.2015р. «Протокол погодження договірної ціни».

Розділом 5 Договору встановлено обовязки та права виконавця.

Позивач, стверджує, що прийняті на себе зобовязання за договором, зокрема п.п. 5.1.1-5.1.10 Договору, виконував належним чином, жодних зауважень з боку відповідача на адресу позивача не надходило, що свідчить про своєчасне та якісне надання послуг. Відтак, позивачем надані, відповідачем прийняті послуги з транспортного обслуговування, обсяг та вартість яких, зазначена в актах виконаних робіт (надання послуг, а саме: №207 від 16.11.2015р. на суму 166456,54 грн.; №209 від 23.11.2015р. на суму 170194,26 грн.; №211 від 30.11.2015р. на суму 270382,51 грн. Всього за вищезазначеними актами позивачем відповідачу було надано послуг у розмірі 607033,31 грн. Спірні акти виконаних робіт (наданих послуг) залишаються не підписаними з боку відповідача та не повернуті на адресу позивача, не зважаючи на те, що останній неодноразово направляв зазначені акти на узгодження та підписання. Ухилення від підписання та повернення актів виконаних робіт (наданих послуг) з боку відповідача є ухилення від оплати наданих позивачем послуг за Договором.

Відповідно до Договору, преамбулою чітко визначено, що замовником по договору є ТОВ «Гірничі Машини ДрМЗ». Згідно розділу 14 Договору юридичною адресою замовника є: м. Дружківка, вул. Леніна, 7.

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.3 Додаткової угоди до Договору, при наданні послуг виконавцем, замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, за умови наявності у замовника оригіналу такого акта.

Згідно п. 5.1.2 Договору, виконавець зобовязаний складати акти прийому- предачі наданих послуг не ріже 4-х разів на місяць та надавати замовнику для узгодження та підписання.

Позивачем надані поштові повідомлення щодо надсилання на адресу відповідача акти виконаних робіт, проте судом встановлено, що вони направлялись на адресу ТОВ «Корум Сорс», а саме: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а не на адресу відповідача: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7.

Отже, позивачем не направлялись належним чином відповідно до умов Договору акти виконаних робіт (надання послуг), таким чином у позивача не виникло право отримання грошових коштів за послуги, включених актів виконаних робіт, а саме : №207 від 16.11.2015р, №209 від 23.11.2015р, №211 від 30.11.2015р.

Посилання позивача на те, що договір доручення №КС-ДрМЗ/55-14 від 01.04.2014р. укладений між відповідачем та третьою особою має відношення до договору на транспортне обслуговування №КС-ДрМЗ/70-14 від 01.04.2014р., а також на Постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2015р. по справі №905/683/16, що саме ТОВ «Корум Сорс» повірений від відповідача за договором доручення № КС-ДрМЗ/55-14 від 01.04.2014р., зобовязаний підписувати від імені відповідача додаткові угоди, акти приймання передачі, податкові, товаро транспортні накладні, вантажні відомості та інші документи, які звязані з виконанням договорів транспортного експедирування та перевезення вантажу, здійснення пасажирських перевезень та надання послуг спецтехніки, судом не прийняті до уваги, оскільки даний договір припинив свою дію 02.11.2015р. відповідно до Додаткової угоди від 02.11.2015р. до договору доручення №КС-ДрМЗ/55-14 від 01.04.2014р., що не може свідчити про виконання зобовязань позивачем за договором, щодо надсилання актів виконаних робіт на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» є необґрунтованим, непідтвердженим належними доказами та не підлягає задоволенню.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 530,632,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.32,33,36,43,49,81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка, Донецька область, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс», м. Київ про стягнення 654223,38 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 24.01.2017 р.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев