ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2017 р. Справа № 922/4638/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 435Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі

за позовом ТОВ "ЛТ-Ресурс", м.Харків

3 - тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3- тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року (ОСОБА_1О.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» видатків на сплату судового збору Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями не передбачено.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Колегія суддів зазначає, що у своєму клопотанні відповідач просить відстрочити сплату судових витрат на невизначений строк.

Надані відповідачем копії Листа ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області від 09.08.2016р. № 07.2-04/56-5948 та копії Службової записки Відділу фінансово-господарської роботи РВФДМУ по Харківській області від 05.01.2017 року № 11 свідчать про відсутність на його рахунку відкритих асигнувань.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено, що він взагалі зможе сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно зі ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Такими доказами може бути квитанція поштового відправлення або реєстр поштових відправлень.

У ст. 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії 3-м особам.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів направленні копії апеляційної скарги 3-м особам, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п.2 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.