КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 911/3611/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

- позивача: не з'явився;

- відповідача-1: не з'явився;

- відповідача -2: Руденко А.О., довіреність № 315 від 10.11.2016

Розлянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2016 у справі № 911/3611/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське Хлібоприймальне підприємство", с. Кам'яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область,

про визнання недійсним договору факторингу № 01 від 03.06.2014

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство» (далі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору факторингу № 01 від 03.06.2014.

В процесі розгляду справи позивач подав уточнення позовних вимог та просив суд визнати недійсним договір факторингу №01 від 03.06.2014 з урахуванням додатку №1 до нього.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3611/14 від 21.10.2014 позов задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу № 01 від 03.06.2014 в частині пункту 1 додатку №1 до договору факторингу №01 від 03.06.2014 в іншій частині позову відмовлено ( т.1, а.с. 104-110).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №911/3611/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3611/14 - без змін ( т.1, а.с. 135-141).

На виконання зазначеного рішення суду від 21.10.2014, яке набрало законної сили 18.12.2014 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 господарським судом 10.04.2015 видано відповідні накази (т.1, а.с. 184-185).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №911/3611/14 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення (т.1, а.с. 174-182).

27.07.2015 від публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до суду надійшли заяви від 22.07.2015 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, заявник просив замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Кам'яномостівське Хлібоприймальне підприємство" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" у зв'язку із реорганізацією ( т.2, а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 13.08.2015 заяви публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" від 22.07.2015 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (т.2, а.с., 54-55).

30.09.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі №911/3611/14 про визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014 (т. 3, а.с. 3-9).

Ухвалою суду від 04.11.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( т.3, а.с. 41).

15.12.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі- ТОВ «Кредитні ініціативи»/заявник) до господарського суду Київської області повторно надійшла заява від 29.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 про визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014 та клопотання про поновлення строків її подання.

Заявник, вважає, що рішенням у справі №910/9723/16 встановлено, що зобов'язання публічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед товариством з обмеженою відповідальінстю "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 враховуючи підпункт 2) пункту 1.5 Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог припинилось частково.

На підставі вище наведеного, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось із заявою про перегляд рішення від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 про визнання договору факторингу №01 від 03.06.2014 недійсним за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду господарського суду Київської області від 19.12.2016 у справі № 911/3611/14 (суддя Конюх О.В.) про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3611/14 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 29.11.2016 про перегляд рішення від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 за нововиявленими обставинами (разом з оригіналом квитанції від 14.12.2016 про сплату судового збору та оригіналами описів вкладення в лист та фіскальних чеків "Укрпошти" від 01.12.2016) повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу № 911/3611/14 на розгляд до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до хибного висновку про те, що датою встановлення юридичного факту - нововиявлених обставин є 16.08.2016 року (день набрання чинності рішенням у справі № 910/9723/16), в той час, як ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016, якою було відмовлено в роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9723/16, на думку скаржника, є також нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, і строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області повинен обчислюватися починаючи саме з 17.11.2016. Таким чином апелянт вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана ним до господарського суду Київської області 15.12.2016 року, тобто у місячний строк, передбачений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2016 у справі № 911/3611/14 та призначено її до розгляду на 02.02.2017.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Встановлено, що в судове засідання позивач та відповідач-1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача-1.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначає відповідач-2 та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до господарського суду Київської області з заявою № б/ н від 29.11.2016 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3614/14, копія якої наявна в матеріалах справи ( т. 3, а.с. 43-44).

Одночасно із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3614/14 товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було подано клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною заявою до суду першої інстанції ( т.3, а.с. 45).

Подане клопотання про відновлення строку на звернення із заявою про перегляд за ново виявленими осбставними товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обґрунтоване тим, що

- по перше, рішення у справі № 910/9723/16 набрало законної сили 01.09.2016, тобто після винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом про повернення ПАТ "Компанія "Райз" апеляційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16.;

- по друге, рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 було отримано заявником лише 27.09.2016 нарочно, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

- по третє, 30.09.2016 відповідач-1 вже звертався до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак суд ухвалою від 04.11.2016 у справі №911/3611/14 залишив без розгляду заяву ТОВ "Кредитні ініціативи".

- по четверте, зверненням до господарського суду м. Києва із заявою про роз'яснення змісту рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9723/16, однак ухвалою суду від 16.11.2016 в задоволені заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про роз'яснення рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 відмовлено.

Таким чином, як зазначає відповідач-2 строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить місяць з моменту, коли стало відомо про такі обставини.

Заявник стверджує, що йому про такі обставини заявнику стало відомо з рішення господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі №910/9723/16, яке набрало законної сили 01.09.2016 та отримане ним 27.09.2016, а відтак, просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Одною із підстав для перегляду рішення за новоивявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 1,2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.11.2011 "Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Приписами ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» днем, коли йому стало відомо про істотні (нововиявлені) обставини для перегляду справи № 911/36118/14 вважає 01.09.2016 року - день коли рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9723/16 набрало законної, тобто після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9723/16 від 01.09.2016.

Враховуючи, що із заявою про перегляд рішення господарського суду у справі № 911/3611/14 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось у строки, визначені частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, однак ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2016 вказана заява була повернута без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що після усунення підстав, що зумовили повернення заяви без розгляду має право на повторне звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вважає звернення до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.10.2014 у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами апелянта з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Частиною 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як роз'яснено у пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. У випадках повернення апеляційної скарги на підставі статті 97 ГПК або прийняття судом відмови від скарги підставі статті 100 ГПК України, власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва прийняте 01.08.2016 повне рішення складено відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 05.08.2014, тобто вказане рішення набрало законної сили 16.08.2016.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 було повернуто публічному акціонерному товариству «Компанія Райз» апеляційні скарги на рішення господарського міста Києва від 01.08.2016 ( т.3, а.с. 15-16) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відтак розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається (оскільки, як вже вказувалось вище було повернуто апеляційні скарги), а тому враховуючи приписи ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 набрало законної сили -16.08.2016.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що датою встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими є 16.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, є правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 за нововиявленими обставинами подана до господарського суду 15.12.2016, тобто після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу заявника, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" був присутнім в судовому засіданні під час оголошення рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 №910/9723/16 ( т.3, а.с. 10-14).

Водночас, місцевий господарський суд обґрунтовано не взяв до уваги вищевказані пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо строків подання відповідної заяви, оскільки, як вказувалося вище, представник вказаного товариства був присутнім у судовому засіданні 01.08.2016 при розгляді справи № 910/9723/16, а тому, йому було відомо про наявність судового рішення у вказаній справі в день оголошення його вступної та резолютивної частини (01.08.2016); нарочне ж отримання примірника судового рішення майже через два місяці після оголошення його вступної та резолютивної частини (27.09.2016), не може бути підставою для продовження процесуальних строків для вчинення тих чи інших дій.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ «Кредитні ініціативи» з 04.11.2016 по дату подання заяви від 29.11.2016 за нововиявленими обставинами, а саме до 15.12.2016 заявником не вживалось заходів щодо перегляду рішення від 21.10.2014 №911/3611/14 та поважності причин пропуску такого зволікання заявником не доведено.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 19.12.2016 про відмову у поновлені пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 винесена з дотримання вимог п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що він звертався із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у строки, визначені ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, однак ухвалою господарського суду від 04.11.2016 вказана заява була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому після усунення підстав, що зумовили залишення його заяви без розгляду він має право на повторне звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують факту пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, із заявою, яка була повернута ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2016 на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно тверджень ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/9723/16 про відмову у роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 має юридичне значення та нерозривно пов'язана з рішення господарського суду від 01.08.2016, а тому строк повинен для подання заяви про перегляд за новивиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 повинен обчислюватися починаючи з 17.11.2016, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/9723/16 про відмову у роз'ясненні рішення цього ж суду не може вважатись нововиявленою (істотною обставиною) для справи, оскільки, роз'яснюючи рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, пояснень представника відповідача-2, дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, що судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2016 у справі №911/3611/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна