ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 911/2747/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с.Гаврилівка, Вишгородського р-ну, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш», с.Требухів, Броварського р-ну, Київської області

про стягнення 50546,05 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» (далі відповідач) про стягнення 50546,05 грн.

Провадження у справі №911/2747/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Розгляд справи відкладався на 13.10.2016 року.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 20.10.2016 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/2747/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України. У звязку з чим, ухвалою від 20.10.2016 року було продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року у справі №911/2747/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи. Провадження у справі №911/2747/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Матеріали справи №911/2747/16 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення зазначеної експертизи.

15.12.2016 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/2747/16 та повідомлення № 19969-16 від 12.12.2016 року про неможливість надання висновку експерта оскільки питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації обєкту дослідження, а проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Визначені в ухвалі суду питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому розгляд справи №911/2747/16 поновлено та призначено до розгляду на 17.01.2017 року.

В судовому засіданні 17.01.2017 року оголошувалась перерва до 31.01.2017 року.

В судовому засіданні 31.01.2017 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязу, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

ОСОБА_3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд, встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» (відповідач, Виконавець) було укладено Договір № 198/2014/КАМ/О від 11.03.2014 (надалі - Договір) на сервісне обслуговування та ремонт транспортних засобів позивача.

Відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 20.03.2014 року позивач передав відповідачу в ремонт Навантажувач JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Навантажувач), вартість ремонту якого була визначена відповідачем в сумі 192 908,00 грн. відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000055 від 05.05.2014 року.

21.08.2014 року позивачем було перераховано у якості авансу за ремонт навантажувача 57 872,40 грн., як це передбачено пунктом 2.2. Договору.

Однак, позивач зазначає, що роботи з ремонту Навантажувача не були виконані в повному обсязі в розумний строк. Зокрема, додатковою угодою до Договору від 27.05.2015 року (надалі - Додаткова угода) сторони визначили, що з передбачених рахунком-фактурою № СФ-0000055 робіт, відповідачем фактично було виконано робіт на суму 177 188,00 грн. При цьому не було виконано заміну деталей, передбачених наведеним рахунком-фактурою на загальну суму 15 720,00 грн.

З врахуванням раніше сплаченої суми авансу позивачем 27.05.2015 року було перераховано відповідно до умов Додаткової угоди 142 861,65 грн. Таким чином, на момент укладення Додаткової угоди позивачем було сплачено всього 200734,05 грн.

При цьому, в сплачену 27.05.2015 року суму 142 861,65 грн. була включена оплата вартості ремонту гідродвигуна Навантажувача відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000084 від 28.10.2014 на суму 13 126,02 грн. та гідронасоса Навантажувача відповідно до рахунку-фактури № СФ-000085 від 28.10.2015 року на суму 10 420,03 грн. з ПДВ., що підтверджується Додатковою угодою від 27.05.2015 року.

Відповідно до пункту 2.7 Додаткової угоди підтвердженням належної якості робіт, що були фактично проведені Виконавцем по ремонту Навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є працездатність всіх відремонтованих та/або замінених деталей, вузлів та агрегатів під час пуску двигуна навантажувача, доказом чого є акт належної якості виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін.

Однак, позивач зазначає, що роботи з ремонту гідронасосу та гідродвигуна Навантажувача не були виконані відповідачем належним чином, існуючі недоліки агрегатів не були усунуті, що не дозволяє їх використовувати за цільовим призначенням.

Актом дефектування від 17.08.2015 року, підписаним представниками сторін за Договором за участі сторонньої незалежної ремонтної організації - ТОВ «Констракшн машинері», яке є офіційним дилером JCB в Україні, під час пуску двигуна Навантажувача встановлено, що гідродвигун не забезпечує належний рух Навантажувача під час його пересування заднім ходом. Враховуючи цей факт, гідродвигун було передано представнику відповідача для усунення виявлених недоліків в роботі щодо несправності згаданого агрегату, відповідно до акту приймання-передачі від 17.08.2015 року.

Також, представниками сторін за Договором та сторонньої незалежної ремонтної організації - ТОВ «Констракшн машинері» 31.08.2015 року встановлено, що Навантажувач після встановлення на нього гідродвигуна та гідронасосу не функціонує належним чином, а саме: на ньому відсутній рух на пониженій передачі вперед та назад. З метою усунення виявлених несправностей (недоліків) гідронасос також було передано відповідачу згідно з актом приймання-передачі від 31.08.2015 року.

Після робіт по усуненню виявлених несправності гідронасос та гідродвигун було повернуто відповідачем згідно з актом приймання-передачі від 21.09.2015 року. Однак виявлені несправності в роботі гідронасосу та гідродвигуна усунуті не були, на Навантажувачі відсутній рух на пониженій передачі вперед та назад.

Як вбачається з листа № 59 від 23.09.2015 року відповідач відмовився визнавати виявлені несправності гідронасосу та гідродвигуна, стверджуючи, що відсутність можливості руху Навантажувача на пониженій передачі назад та вперед зумовлена збоями в електроніці трансмісії.

Таким чином, відповідач не заперечував факт неналежної роботи Навантажувача, однак заперечував, що відповідні збої спричинені неналежним ремонтом агрегатів, наполягав на підписанні ОСОБА_3 виконаних робіт №№ РН-0000007 та РН-0000008.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача та враховуючи повторне не усунення відовідачем несправностей в роботі відремонтованих ним гідронасоса та гідродвигуна, позивач керуючись ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України звернувся для виконання ремонту до незалежної ремонтної організації ТОВ «Констракшн машинері», яка приймала участь у правовідносинах між позивачем та відповідачем в ході спірного ремонту гідронасоса та гідродвигуна.

За наслідками проведеної діагностики та ремонту незалежна ремонтна організація ТОВ «Констракшн машинері» листом № 2 від 16.10.2015 року засвідчила, що під час ремонту Навантажувача несправностей в електроніці трансмісії не виявлено і причиною несправності гідростатичного приводу трансмісії навантажувача були зношені внутрішні деталі насоса і мотора. Після заміни гідронасоса і гідромотора на нові, Навантажувач працює в штатному режимі.

При цьому позивачем було здійснено оплату за виконані ТОВ «Констракшн машинері» роботи по ремонту Навантажувача, в тому числі, за заміну гідронасоса та гідродвигуна на нові, що підтверджується ОСОБА_3 виконаних робіт № КМ-00005717 від 09.11.2015 року.

Позивач зазначає, що відповідні обставини свідчать про неналежність виконаного відповідачем ремонту гідронасоса та гідродвигуна, повторний ремонт відповідача не усунув недоліків в роботі Навантажувача, після такого ремонту агрегати було не можливо використовувати за цільовим призначенням, а наведені відповідачем причини поломки, які безпідставно не враховані під час повторного ремонту, були спростовані в ході здійсненого третьою особою ремонту, який забезпечив відновлення належної роботи Навантажувача.

Оскільки, позивачем фактично було оплачено на користь відповідача спірний ремонт (остаточно 27.05.2015 року, тобто до усунення недоліків виконаних робіт), який не був належно виконаний і недоліки не були усунуті, при цьому, відповідний ремонт було оплачено також на користь незалежної ремонтної організації ТОВ «Констракшн машинері», яка виконала його належним чином, позивач просить стягнути з відповідача 13 126,02 грн. та 10 420,03 грн. вартості оплаченого та не виконаного ремонту гідронасоса та гідродвигуна Навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, п. 2.10 Додаткової угоди передбачено, що у разі, якщо Виконавець протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виявлення несправностей, не усуне їх за свій рахунок, Замовник має право: усунути такі несправності за власний кошт з компенсацією понесених витрат Виконавцем протягом 5-ти банківських днів з дати предявлення відповідної вимоги Замовником та/або вимагати оплати штрафних санкцій в розмірі 1 000,00 грн. за кожен день прострочки усунення несправностей (недоліків).

Несправність гідродвигуна була виявлена 17.08.2015 року і в цей же день він був переданий відповідачу для усунення несправностей. Десять робочих днів для усунення несправностей скінчились 31.08.2015 року, і на наступний день виник обовязок відповідача щодо сплати штрафних санкцій.

Несправність гідронасоса була зафіксована 31.08.2015 року і в цей же день він був переданий відповідачу для усунення несправностей. Десять робочих днів для усунення несправностей скінчились 14.09.2015 року і на наступний день виник обовязок відповідача щодо сплати штрафних санкцій.

Невідремонтовані гідронасос та гідродвигун були передані представнику позивача 21.09.2015 року, у звязку з чим ця дата визначена позивачем як кінцева дата для обрахунку штрафних санкцій.

Позивачем нараховано відповідачу 21000 грн. штрафних санкцій, повязаних з несвоєчасним та неналежним ремонтом гідронасоса за період з 01.09.2015 року по 21.09.2015 року та 6000 грн. штрафних санкцій щодо ремонту гідродвигуна за період з 15.09.2015 року по 21.09.2015 року.

Також, позивач зазначає, що після перерахування авансу за ремонтні роботи 21.08.2014 року, позивач більше року не мав можливості використовувати Навантажувач за цільовим призначенням у виробничому процесі, у звязку з тим, що комплекс ремонтних робіт не був виконаний відповідачем належним чином.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначив, що перелік та вартість послуг та робіт, що надаються Виконавцем, вказуються в Додатку № 1, який є невідємною частиною даного Договору.

Додатком № 1 до Договору визначено перелік ремонтних робіт та їх вартість, які надаються відповідачем позивачеві за Договором. Даним переліком не передбачено заміни гідродвигунів або гідронасосів та вартість встановлення нового гідронасоса та гідродвигуна. Тобто, у випадку необхідності заміни гідронасоса та гідродвигуна на нові, сторони мають укласти додаткову угоду до зазначеного договору та визначити порядок, строки заміни, вартість нового обладнання та вартість робіт по встановленню нового обладнання.

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди від 27.05.2015 року до Договору на сервісне обслуговування № 198/2014/КАМ/О від 11.03.2014 року Сторони визнають, що Виконавцем додатково виконано робіт щодо ремонту навантажувача на загальну суму 23546,05 грн., а саме: ремонтні роботи щодо гідродвигуна відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000084 від 28.10.2014 року на суму 13 126,02 грн. з ПДВ; ремонтні роботи щодо гідронасоса відповідно до рахунку-фактури № СФ-000085 від 28.10.2015 року на суму 10 420,03 грн. з ПДВ. Переліком згідно даних рахунків-фактур заміни гідронасоса та гідродвигуна на нові не передбачено.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач протягом року не сплачував визначену п. 1.5. Додаткової угоди від 27.05.2015 року заборгованість в сумі 142 861,65 грн., це було підставою згідно з ч. 1 ст. 856 Цивільного кодексу України для притримання Навантажувача до моменту погашення заборгованості та причиною невикористання позивачем цього Навантажувача протягом року за цільовим призначенням.

Факт неналежного виконання рбіт відповідач заперечував, зазначив, що формулювання сторонами п. 1.3. Додаткової угоди свідчить про належне виконання відповідачем робіт, визначених рахунками-фактурами № СФ-0000084 від 28.10.2014 року та № СФ-0000085 від 28.10.2014 року.

Також, відповідач посилаючись на п.п. 2.5., 2.6. Додаткової угоди зазначив, що у звязку з тим, що двічі при перевірці гідромотору та гідронасосу на випробувальному стенді відповідачем не було виявлено жодних несправностей, відповідач звернувся до ремонтної організації ТОВ «ГІДРАВЛІК СІТІ» для проведення додаткових випробувань.

ОСОБА_3 проведення додаткових випробувань кожна секція гідронасосу витримує навантаження 300 бар, гідродвигун працює на обидва боки і витримує навантаження 300 бар, що свідчить про справність агрегатів.

Відповідач у відзиві заявляв клопотання про призначення у справі експертизи в порядку ч. 4 ст. 853 Цивілього кодексу України, яке було задоволено судом.

15.12.2016 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/2747/16 та повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертих № 19969-16 від 12.12.2016 року про неможливість надання висновку експерта оскільки питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації обєкту дослідження, а проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Визначені в ухвалі суду питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, сторонами не запропоновано суду експертної установи, яка має необхідну наукову базу для надання експертного висновку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, враховуючи, що ремонт Навантажувача передбачає досягнення певного матеріального результату, відповідні послуги підпадають під кваліфікацію ст. 837 Цивільного кодексу України і фактичною є підрядними роботами з ремонту Навантажувача.

Частиною 4 ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Також, згідно зі ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Таким чином, в разі якщо відповідач під час здійснення ремонту вявив необхідність заміни агрегатів і що ремонт не призведе до очікуваного результату, він повинен був попередити позивача та узгодити нові умови Договору. Таким чином, безпідставним є посилання відповідача що умовами Договору та Додаткової угоди передбачено виключно ремонт і не передбачено заміну агрегатів. Також, суд зазначає, що обсяг необхідних для ремонту Навантажувача робіт визначався відповідачем і відображений в рахунках-фактура, при цьому, позивач, який не є ремонтною організацією не мав можливості самостійно оцінити обсяг та доцільність визначеного відповідачем обсягу робіт та наполягати на заміні агрегатів замсть їх ремонту.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з повідомленням про необхідність заміни агрегатів та неможливість їх ремонту. Натомість відповідач, припускаючи неможливість ремонту, здійснив такий ремонт не попередивши позивача про його недоцільність.

Також судом встановлено, що позивач, як Замовник, у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України прийняв роботу і негайно заявив підряднику про виявлені недоліки, про що свідчить факт укладення Додаткової угоди та ОСОБА_3 дефектування (приймання-передачі деталей/агрегатів на ремонт і з ремонту), оскільки результат роботи гідро двигуна та гідронасоса був відразу непридатним до використання (Навантажувач не працював належним чином).

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

ОСОБА_3 зі ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Як вбачається з обставин спору, позивач користуючись наведеною нормою законодавства, повернув підряднику (відповідачу) непридатний для використання результат (агрегати) для усунення недоліків.

Однак, підсля виконаного відповідачем ремонту гідродвигуна та гідронасосу Навантажувач не запрацював належним чином, тобто повторний ремонт не призвів до усунення недоліків виконаної роботи.

Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки недоліки у роботі повторно не були усунені відповідачем, позивач правомірно звернувся до іншої ремонтної організації для виконання ремонту.

Крім того, наведені відповідачем причини збоїв в роботі агрегатів та недосягнення придатного для використання результату ремонтних робіт (несправності в електроніці трансмісії) спростовуються результатами здійсненого ремонту ТОВ «Констракшн машинері», яке є офіційним дилером JCB в Україні і з огляду на п.п. 2.5., 2.6. Додаткової угоди його залучення до проведення ремонту погоджено сторонами. Зокрема, після заміни агрегатів (гідродвигуна та гідронасосу) без ремонту електроніки трансмісії, Навантажувач запрацював в штатному режимі, що свідчить про хибність тверджень відповідача та не необгрунтованість причин неусунення недоліків ремонту.

Також, за наслідками здійсненого ТОВ «Констракшн машинері» ремонту встановлено, що деталі зношені і їх ремонт не можливий внаслідок значного зносу, що також мало бути виявлене і відповідачем та попереджено позивача.

Крім того, згідно зі ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Умовами Додаткової угоди, зокрема, п.п. 2.7., 2.8. визначено, що підтвердження належної якості робіт є працездатність всіх відремонтованих та/або замінених деталей, вузлів, агрегатів під час пуску двигуна, що відповідачем не досягнуто.

Виконавець надає гарантію на ремонтні роботи за рахунками-фактурами на строк шість місяців з дати пуску двигуна.

Однак, після пуску двигуна за наслідками виконаного відповідачем повторного ремонту, Навантажувач не запрацював в штатному режимі, що свідчить про неналежну якість виконаних відповідачем ремонтних робіт та не усунення недоліків.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Таким чином, посилання відповідача, що Навантажувач знаходився на СТО ТОВ «Констракшн машинері» не приймається судом, оскільки відповідач під час ремонту ніс відповідальність за стан Навантажувача.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на встановлене ст. 856 Цивільного кодексу України право на притримання, оскільки робота фактично передавалась замовнику і поверталась для усунення недоліків, а після неналежного усунення недоліків, робота була виконана іншою ремонтною організацією, тому відповідачем результат робіт не притримувався. Крім того, у звязку з неповним і неналежним виконанням ремонтних робіт Навантажувача, сторонами 27.05.2015 року було укладено Додаткову угоду, якою визначено остаточну вартість необхідних ремонтних робіт і відповідна сума була сплачена позивачем того ж дня.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача, що стороння ремонтна організація (ТОВ «Констракшн машинері») надавала висновки щодо здійсненого відповідачем ремонту, оскільки неналежність здійсненого ремонту підтверджується фактичними обставинами нового ремонту (ТОВ «Констракшн машинері»), за наслідками якого усунуто несправності.

Виходячи з матеріалів справи, відповідачем наведені в рахунках-фактурах № СФ-0000084 від 28.10.2014 року та № СФ-0000085 від 28.10.2014 року ремонтні роботи проведені неналежним чином, відповідні недоліки не усунуті, про неналежність проведеного ремонту та не усунення недоліків також свідчить результати проведеного ТОВ «Констракшн машинері» ремонту, яким правильно встановлено причини несправностей та їх усунуто.

Заключення ТОВ «Гідравлік Сіті» не має доказово значення у даній справі, оскільки відповідна організація не має статусу судової експертної установи, не погоджена сторонами, під час випробувань представник Замовник не був присутнім і проведені випробовування стосувались окремих агрегатів, робота яких не забезпечила належної роботи Навантажувача в цілому, водночас заміна відповідних агрегатів ТОВ «Констракшн машинері» без проведення ремонтних робіт в електроніці трансмісії забезпечила належну роботу Навантажувача.

Рахунками-фактурами № СФ-0000084 та № СФ-0000085 від 28.10.2014 року, які є односторонніми документами відповідача, визначено додаткові ремонтні роботи (ремонт гідродвигуна та гідронасоса) на загальну суму 23 546,05 грн.

Оскільки, сервісне обслуговування та ремонт Навантажувача не були виконані в повному обсязі в розумний строк, 27.05.2015 року сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору на сервісне обслуговування № 198/2014/КАМ/О від 11.03.2014 року в якій сторони визначили, що з передбачених рахунком-фактурою № СФ-0000055 відповідачем фактично було виконано роботи на суму 177 188,00 грн.

При цьому не було виконано заміну деталей, передбачених згаданим рахунком-фактурою, на загальну суму 15 720,00 грн.

В матеріалах справи наявні лише рахунки-фактури № СФ-0000084 та № СФ-0000085 від 28.10.2014 року, які погоджують виконання робіт, однак не засвідчують факту належного виконання таких робіт, відповідачем не надано підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.8. Додаткової угоди Виконавець надає Замовнику гарантію на вказаний нижче перелік виконаних робіт з ремонту навантажувача та додатково виконаних робіт на строк шість місяців з дати пуску двигуна навантажувача, здійсненого разом з представниками Виконавця, а саме:

-Перелік робіт визначений рахунком фактурою № СФ-0000055 від 05.05.2014 року з врахуванням положень пункту 1.2 даної угоди;

-Ремонті роботи щодо гідродвигуна, відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000084 від 28 10.2014 року на суму 13 126,02 грн. з ПДВ;

-Ремонтні роботи щодо гідронасоса відповідно до рахунку-фактури № СФ-000085 від 28.10.2015 року на суму 10 420,03 грн. з ПДВ.

Таким чином, з огляду на п. 2.10 Додаткової угоди та норми ст. ст. 852, 858 Цивільного кодексу України позивач має право відмовитись від зобовязання щодо оплати робіт відповідачу, звернутись за виконанням ремонту до іншої ремонтної організації та на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Враховуючи, що позиваче фактично було оплачено на користь відповідача спірний ремонт, який не був належно виконаний і недоліки не були усунуті, при цьому, відповідний ремонт було оплачено також на користь незалежної ремонтної організації ТОВ «Констракшн машинері», яка виконала його належним чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 126,02 грн. та 10 420,03 грн. (всього 23546,05 грн.) вартості оплаченого та не виконаного ремонту гідронасоса та гідродвигуна Навантажувача, підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що згідно з п. 2.10 Додаткової угоди у разі, якщо Виконавець протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виявлення несправностей, не усуне їх за свій рахунок, Замовник має право: усунути такі несправності за власний кошт з компенсацією понесених витрат Виконавцем протягом 5-ти банківських днів з дати предявлення відповідної вимоги Замовником та/або вимагати оплати штрафних санкцій в розмірі 1 000,00 грн. за кожен день прострочки усунення несправностей (недоліків).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, штрафні санкції нараховані за період з моменту передачі несправних агрегатів для усунення недоліків по день повернення позивачу відповідних агрегатів (невідремонтовані гідронасос та гідродвигун були передані представнику позивача 21.09.2015 року), позивачем правомірно нараховано відповідачу 21000 грн. штрафних санкцій, повязаних з несвоєчасним та неналежним ремонтом гідронасоса за період з 01.09.2015 року по 21.09.2015 року та 6000 грн. штрафних санкцій щодо ремонту гідродвигуна за період з 15.09.2015 року по 21.09.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, заявлені до стягнення штрафні санкції в загальній сумі 27000 грн., нараховані правомірно і відповідають фактичним обставинам справи, тому відповідна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору? письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на оплату судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРП Дормаш» (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, Кільцева дорога, 1, код 33693428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. гаврилівка, код 30160757) 23546,05 грн. відшкодування, 27 000,00 грн. штрафу та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 09.02.2017 р.