КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа№ 911/2360/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін: від позивача - Штронда А.М.

від відповідача - не з'явились.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПРИВАТБАНК"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 26.12.2016 року

про залишення позову без розгляду

у справі № 911/2360/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк "ПРИВАТБАНК"

до Управління поліції охорони в Київський області

про стягнення 716 796,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління поліції охорони в Київський області про стягнення 716796,12 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 р. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року про залишення позову без розгляду у справі № 911/2360/16, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням головного спеціаліста відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/399/17 від 02.02.2017 р. справу № 911/2360/16, у зв'язку із виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.02.2017 р., справу № 911/2360/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 06.02.2017 року представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 911/2360/16 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, не зазначив, які саме підстави слугували залишенню заяви без розгляду та перешкоджали розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами, у чому саме полягає неможливість розгляду спору у даній справі по суті та не встановлено причини не виконання вимог суду.

Сторони по справі не заперечують що між сторонами виникли певні правовідносини, частина витребуваних судом документів надана до матеріалів справи ще з подачею позовної заяви.

19.12.2016 року в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» введено тимчасову адміністрацію, змінено керівництво, відізвано раніше видані та відсутні нові довіреності, у зв'язку з чим позивач просив відкласти розгляд справи, що не взято до уваги судом першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, що надані позивачем засвідчені належним чином копії документів викликають у нього сумнів, щодо їх змісту, відповідач не заперечив їх оригіналам, за таких підстав копії документів є належними письмовими доказами у розумінні ст. 36 ГПК України і повинні були враховані судом про розгляді справи по суті.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду, щодо неявки представника позивача у судові засідання, але при цьому не вказав, яким чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутнє будь - яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами та не зазначено жодних документів, які не надані позивачем та за відсутності яких суд не може прийняти рішення по справі.

За обставин, що склались, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 911/2360/16 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За правилами ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 911/2360/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 911/2360/16 скасувати.

3. Справу № 911/2360/16 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2360/16.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло