overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14.02.2017 Дело № 904/7209/16
По иску Государственного предприятия "Андижанская ГЭС", г. Ханнабад, Андижанская область, Республика Узбекистан
к Закрытому акционерному обществу "Промишленно-финансовая компания "СОЖ ИНВЕСТ, г. Днепр, Украина
о взыскании 75 300,00 долларов США
Судья Петрова В.И.
от ответчика: ОСОБА_1, дов. от 04.10.16г.
Государственное предприятие "Андижанская ГЭС" обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" СОЖ ИНВЕСТ "о взыскании 75 300,00 долларов США, уплаченные в качестве предоплаты в счет поставки продукции, предусмотренной Контрактом № 0208 SL-UZB от 17.02.2012г.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.08.2016г. возбуждено производство по делу и принято исковое заявление к рассмотрению.
06.12.2016г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2016г. на 15:00 час.
06.12.2016г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела № 904/7209/16 без участия своего представителя.
Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.12.2016г. рассмотрение дела было отложено на 14.02.2017г. в 10:00 час. и обязано истца к заседанию предоставить официальный текст Гражданского кодекса Республики Узбекистан (на русском языке) по состоянию на дату подачи искового заявления, заверенного путем проставления апостиля.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, истребованные судом документы не предоставил.
Согласно ч.1 ст. 77 ХПК Украины хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 настоящего Кодекса, рассмотрение дела, когда за каких-то обстоятельств спор не может быть решен в данном заседании. Таким обстоятельством, в частности, является непредставление истребованных доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 77, 86 ХПК Украины, суд -
Отложить рассмотрение дела на 16.03.2017г. на 10:00 час.
К заседанию представить:
Истцу - официальный текст Гражданского кодекса Республики Узбекистан (на русском языке) на дату подачи искового заявления, заверенного путем проставления апостиля.
Судья ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/92/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Система", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій, збитків та 3% річних за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ФОП

ОСОБА_2, дов. від 23.01.17р.

від відповідача: Строганова Л.А., дов. №24011-2017 від 24.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 683 454,54 грн. - штрафних санкцій, 2 524,46 грн. - збитків, з урахуванням офіційного індексу інфляції, 515,20 грн. - 3% річних.

14.02.2017р. позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/92/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/92/17 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/92/17 на 15 днів.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 904/12368/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №682/1001 від 14.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 8 884,94 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

14.02.2017р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/12368/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/12368/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/12368/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/12161/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меркурій Люкс" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ) про визнання грошових вимог у розмірі 144 374,96 грн. та 3 200,00 грн. судового збору

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.01.17р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором ТОВ "ХОЗГРУП" призначити ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 49054, м. Дніпро, а/с 3281).

07.02.17р. до господарського суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга № б/н від б/д на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.17р.

Ухвалою суду від 08.02.17р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ) до повернення матеріалі справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

15.02.17р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меркурій Люкс" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 144 374,96 грн. та 3 200,00 грн. судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меркурій Люкс" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/12161/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ).

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меркурій Люкс" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/12161/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ).

Копію ухвали направити: ліквідатору, ТОВ "Меркурій Люкс".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 Справа № 904/9645/16

За позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 110, що розташоване за адресою: вул. Ковалевської Софії, 65 в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. зупинено провадження у справі № 904/9645/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду від 15.11.2016 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення (справа № 904/9645/16 надійшла до господарського суду), господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі № 904/9645/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9645/16 з 14.03.2017 р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017 об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Третім особам:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників прокуратури та позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.2017 Справа № 905/1689/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., при помічнику судді Романцовій О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ

до відповідача 1:. Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця»

до відповідача 2: Державного підприємства Донецька залізниця

про стягнення 18266,07 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/1689/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця та відповідача 2 Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення 18266,07 грн. вартості недостачі вантажу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача 1 у судове засідання зявилися, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 13:00 год.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобовязати відповідачів надати суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року по справі 905/1689/16.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017р. Справа №905/3592/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Медбіоком

Лтд", м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранум", м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 18200,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - дир., ОСОБА_3-бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Медбіоком Лтд", м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранум", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 18200,00 грн.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 14.02.2017р. господарським судом Донецької області було призначено проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи по справі №905/3592/16, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/3592/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Медбіоком Лтд", м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранум", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18200,00 грн. до закінчення проведення судової експертизи по справі.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
09.02.2017 Справа № 905/3294/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 №905/3294/16, яке підписано 30.01.2017 та набрало законної сили 10.02.2017.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.02.2020.
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2017р. Справа №905/65/17

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління

комунального господарства, м.Костянтинівка

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка

про стягнення заборгованості 26777,80 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача:

прокурор:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального господарства, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості 26777,80 грн.

14.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка надійшло клопотання від 14.02.2017р. про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне:

Згідно ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При проведенні господарським судом бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 20.02.2017 року о 12:30 год.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання від 14.02.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від 14.02.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2017р. Справа № 905/1728/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р.
Постанова набрала чинності 06.02.2017р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Суддя Я.О. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" лютого 2017 р. Справа № 906/138/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 4029,75 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" березня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 203.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати первинні документи (бухгалтерські, банківські) як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати первинні документи (бухгалтерські, банківські) як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/1259/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

про стягнення 98110,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.12.2016 порушено провадження у справі №906/1259/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 98110,94грн.

09.02.2017 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява за вх.№155/17 Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ст. ст. 54- 57 ГПК України).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви господарський суд приймає її до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст.60 ГПК України, оскільки вважає, що зустрічний позов пов'язаний з первісним підставою виникнення правовідносин.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/1259/16.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам