УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/9192/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Представники:

від позивача: Нижник М.М.- представник за довіреністю № б/н від 10.05.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов'язання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року, позов задоволено повністю. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2, ідентифікаційний код 33744372) в сумі 1 773 910 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот десять) грн. 84 коп. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2, ідентифікаційний код 33744372) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

06.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. видано наказ.

25.01.2017 р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

06.02.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав пояснення на заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. призначено розгляд заяви на 06.02.2017 р.

У судове засіданні 06.02.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.01.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечував проти заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в наказі допущені невідповідності: не зазначено прізвищ, ім'я та по-батькові, ідентифікаційного номеру, дати народження фізичної особи, а саме Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», як працівника ФГВФО на якого покладено обов'язок виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Так, у п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Боржником за наказом є публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762).

Проте, на підставі Постанови правління Національного Банку України від 12.02.2015 року за № 96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 13.02.2015 року по 12.06.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 року № 115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", з 12.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк".

Згідно з п. 2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування в фізичних осіб від 14.07.2015 року № 136 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" уповноваженою особою на ліквідацію Банку призначено Брайка Станіслава Анатолійовича з 15.07.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 842 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" строком на два роки по 11.06.2018 року та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Енергобанк" Брайку Станіславу Анатолійовичу строком на два роки по 11.06.2018 року.

Відповідно до п. 17 ч 1 ст. 2 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ "Енергобанк" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу.

Щодо вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження № 53234040 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/9192/16 від 06.10.2016 р. до набуття законної сили рішення за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 121-1 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 згідно з вимогами статті 121 1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконавчого провадженні № 53234040.

Враховуючи приписи зазначених статей та те, що доводи заявника вказані у заяві є необґрунтованими та не підтвердженими, тому суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9192/16 відмовити.

Суддя С.М. Мудрий