ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/4746/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (м. Харків)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.10.2016);

відповідача - голова ОСББ "Молодість" ОСОБА_2 (паспорт серія МК № 736003, виданий ЦОМ Дзержинського РО ХГУ УМВД України в Харківській області), ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 31.01.2017)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 31125,20 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" був укладений договір №08/07-1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 19.08.2016 відбулося затоплення підвального приміщення за номерами XIX, XVI, VI, X, IX, XXII, XXIV, VII у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові, яке обслуговується ОСББ "Молодість". Позивач вказує, що ОСББ "Молодість" належним чином не виконало свої обов'язки, що призвело до залиття приміщення. Крім того, позивач зазначає, що 21.09.2016 було складено дефектний акт на ремонт приміщення "Будинок світла" за адресою: м. Харков, пр. Леніна (Науки), буд. 66. Згідно з тим же актом визначено перелік робіт, необхідних для ремонту вказаного приміщення, керівником підрядної організації ПП "Ремонтно-будівельна фірма "Євробуд" ОСОБА_4 надано кошторис витрат на ремонт приміщення внаслідок залиття (договірна ціна) на суму 31125,20 грн.

Відповідач у відзиві на позов посилається на втручання ТОВ "Такт" до системи каналізації, а саме встановлення зворотного клапану та ревізії. Голова правління ОСББ "Молодість" зазначає, що позовна заява не містить жодного доказу недбалого виконання відповідачем своїх обов'язків членами правління, або фахівцями, які залучені на договірних відносинах з ОСББ "Молодість" щодо забезпечення отримання послуг мешканцями житлового будинку.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 р. по справі № 922/4746/16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 р. о 10:10 год.

В судовому засіданні 16.01.2017 було оголошено перерву до 25 січня 2017 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 25.01.2017 судом прийняті письмові пояснення представника позивача (вх.№2322 від 24.01.2017), в яких він спросить суд стягнути з ОСББ "Молодість" на користь ТОВ "ТАКТ" відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 31165,20 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та понесені судові витрати.

Крім того, в судовому засіданні 25.01.2017 було оголошено перерву до 01 лютого 2017 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 р. розгляд справи відкладено на 08 лютого 2017 р. о 11:00 год.

07.02.2017 за вх. №4147 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло додаткове пояснення до відзиву на позовну заяву.

08.02.2017 за вх. №4343 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 08.02.2017 представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бакаріуса.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2017 проти даного клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечив, але залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, прийшов до висновку про те, що істотне значення для даного спору має з'ясування питання визначення вартості заподіяної шкоди.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, з метою вирішення питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між залиттям нежитлового підвального приміщення, належного ТОВ "Такт" та діяльністю або бездіяльність ОСББ "Молодість", суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, визначення технічного стану будівель, придатності до експлуатації, та ін. є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Суд звертає увагу експерта на те, що згідно ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Крім того, суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи господарський суд покладає на позивача.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст.ст. 22, 40, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити на розгляд експерту такі питання:

1) У якому технічному стані знаходиться водопровідно-каналізаційна система будинку № 66 по пр. Науки в м. Харкові яка проходить через нежитлове приміщення належне ТОВ «Такт» до контрольного колодязя?

2) Чи відповідає технічна експлуатація водопровідно-каналізаційних систем вимогам нормативних документів?

3) Чи належним чином виконувались ОСББ «Молодість» роботи по обслуговуванню водопровідно-каналізаційних систем будинку № 66 по пр. Науки в м. Харкові які проходить через нежитлове приміщення, належне ТОВ «Такт» до контрольного колодязя?

4) Чи існує причинний зв'язок між технічним станом водопровідно-каналізаційних систем будинку № 66 по пр. Науки в м. Харкові та залиттям нежитлового підвального приміщення, належного ТОВ «Такт» , яке відбулось 19.08.16 року?

5) Яка вартість відновлювального ремонту нежитлового підвального приміщення за адресою пр. Науки, буд. 66 в м. Харкові, належного ТОВ «Такт» після залиття 19 серпня 2016 року у цінах на дату проведення експертизи?

6) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) мережі водопостачання та водовідведення у приміщені позивача, а саме підвалу №І-ХХІV; 1-го поверху № 1б, 13б, 14б, 15б, 16б, 17б, 18б, 19б, 20б, 21б в літ. «А-9» у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові?

7) Чи мало місце технічне переобладнання мережі водопостачання та водовідведення у приміщені позивача, а саме підвалу №І-ХХІV; 1-го поверху № 1б, 13б, 14б, 15б, 16б, 17б, 18б, 19б, 20б, 21б в літ. «А-9» у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові? Якщо мало місце таке переобладнання, чи могло воно стати технічною причиною прориву каналізаційної труби 19.08.16?

8) Чи відповідають мережі водопостачання та водовідведення у приміщені позивача, а саме підвалу №І-ХХІV; 1-го поверху № 1б, 13б, 14б, 15б, 16б, 17б, 18б, 19б, 20б, 21б в літ. «А-9» у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9) Які пошкодження приміщення позивача, а саме підвалу №І-ХХІV; 1-го поверху № 1б, 13б, 14б, 15б, 16б, 17б, 18б, 19б, 20б, 21б в літ. «А-9» у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові виникли внаслідок залиття, що мало місце 19.08.2016 року, згідно акту про залиття від 19.08.2016 року?

10) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщення позивача, а саме підвалу №І-ХХІV; 1-го поверху №1б, 13б, 14б, 15б, 16б, 17б, 18б, 19б, 20б, 21б в літ. «А-9» у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові?

11) Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенню позивача, а саме підвалу №І-ХХІV; 1-го поверху №1б, 13б, 14б, 15б, 16б, 17б, 18б, 19б, 20б, 21б в літ. «А-9» у житловому будинку №66 по пр. Науки, у м. Харкові унаслідок його залиття, що мало місце 19.08.2016 року?

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (61164, м. Харків, вул. Продольна, буд. 2, ).

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/4746/16 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).

Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/4746/16 у одному томі до Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Провадження у справі 922/4746/16 зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 експертного висновку.

Суддя ОСОБА_6