ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Справа № 904/6416/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом):

- ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 23.12.2016р.

- ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 23.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/6416/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро в особі філії "Широківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 537920,82 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро в особі філії "Широківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м.Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/6416/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.09.2016р. відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 537920,82 грн. Судові витрати за розгляд позову віднесено на ТОВ "Партнер Глобал".

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013р. №17/10-13. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1378,00 грн. Провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом ТОВ "Резерв-Ойл" припинено.

Означене рішення суду першої інстанції вмотивоване відсутністю згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, обов'язковість якої передбачена у договорі поставки. Дана обставина стала підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України. У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги в частині, що стосується відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 17.10.2013р. №17/10-13, позовні вимоги про стягнення заборгованості за цим договором, 27% річних та втрат від інфляції визнані судом безпідставними.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом та відповідач-1 за зустрічним позовом (ТОВ "Партнер Глобал") подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/6416/16 та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі "ТОВ "Партнер Глобал" посилається на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вважає, що за умовами договору про відступлення права вимоги №77 від 24.12.2014р. первісний кредитор не передавав свої зобов'язання за договором поставки на користь нового кредитора, а передав лише право вимоги щодо сплати поставленого товару від відповідача. На підтвердження погодження на заміну ТОВ "Резерв-Ойл" на нового кредитора - ТОВ "Партнер Глобал" 08.04.2015р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на спільний лист ДП Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Резерв-Ойл" №76-1 від 09.12.2014р. щодо надання згоди на відступлення прав вимоги та на той факт, що вже на користь нового кредитора була частково сплачена сума заборгованості. Тобто, на думку ТОВ "Партнер Глобал", є наявним факт погодження відповідачем та часткове виконання договору про відступлення права вимоги.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ТОВ "Партнер Глобал" із посиланням на судову практику (постанова Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-94цс13 та постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2015р. у справі №910/6098/14) вважає, оскільки ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не було стороною за оспорюваним договором про відступлення права вимоги №77 від 24.12.2014р. та не довело, що цим договором порушені його права, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання цього договору недійсним.

Відповідач за первісним позовом та водночас позивач за зустрічним позовом (ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку встановленим у даній справі обставинам та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Вказує, що ТОВ "Партнер Глобал" не довів належними та допустимими доказами отримання згоди боржника на укладання договору про відступлення права вимоги. Вважає, що за умовами п. 9.8. Договору поставки від 17.10.2013р. №17/10-13 передбачено заборону передачі за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони зобов'язання, зміст якого утворюють і права і обов'язки його учасників, тому посилання ТОВ "Партнер Глобал" на заборону передачі виключно обов'язків у цих зобов'язаннях, є необґрунтованим. Про кошти, що були перераховані ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" платіжним дорученням №2269 від 09.04.2015р. в сумі 200597,42 грн., відповідач за первісним позовом вказує, що ці кошти не були зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р., оскільки, як зазначає ТОВ "Партнер Глобал" в своєму листі від 17.10.2016р. №55 ці грошові кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки №04/06-13 від 04.06.2013р., який укладено ТОВ "Резерв-Ойл" з філією "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор". Вважає, що укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п. 9.8. Договору поставки №17/10-13 від 17.10.2013р., тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства (ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України), що є підставою для застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме - визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014р. недійсним. Стверджує, що за таких обставин ТОВ "Партнер Глобал" не має правових підстав щодо стягнення заборгованості ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Резерв-Ойл" за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р. До того ж, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказує, що з огляду на відсутність у позивача первинних документів (оригіналів), що є обов'язковою умовою передачі прав новому кредитору відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, відповідач за первісним позовом має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер-Глобал" про стягнення заборгованості також є необґрунтованими.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський облавтодор" вважало за необхідне надати низку копій рішень господарського суду Дніпропетровської області в аналогічних справах, а саме: від 18.10.2016р. у справі №904/6431/16, від 19.12.2016р. у справі №904/9293/16, від 18.01.2017р. у справі №904/10791/16, від 14.12.2016р. у справі №904/9674/16, від 05.12.2016р. у справі №904/9822/16, від 16.12.2016р. у справі №904/10792/16, від 23.01.2017р. у справі №904/10793/16.

Відповідач-2 за зустрічним позовом (ТОВ "Резерв-Ойл") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав. Ухвали суду, що були направлені на юридичну адресу ТОВ "Резерв-Ойл", повернуті підприємством поштового зв'язку з відмітками про неотримання цих поштових відправлень за спливом строку зберігання. За наявними в матеріалах справи даними ТОВ "Резерв-Ойл" є припиненим як юридична особа.

Представник ТОВ "Партнер Глобал" під час перегляду справи судом апеляційної інстанції в судові засідання 16.01.2017р. та 08.02.2017р. не з'явився.

08.02.2017р. до матеріалів справи через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_3 про перенесення судового засідання на іншу зручну для суду дату у зв'язку з його участю, як єдиного представника цього товариства, приблизно у цей час у судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської області (копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/622/17, розгляд якої призначений на 08.02.2017р. о 11:20 год. додається до заяви).

Розглянувши заяву ТОВ "Партнер Глобал" про відкладення розгляду даної справи, колегія суддів, враховуючи думку представників ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський облавтодор", які заперечували на перенесенні розгляду справи та вказували, що також приймали участь в судовому засіданні у справі №904/622/17, що перебуває на розгляді господарського суду Дніпропетровської області, але це не стало перешкодою для їх явки до суду апеляційної інстанції, визнала причини неявки представника ТОВ "Партнер Глобал" неповажними, а неявку представника апелянта такою, що не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 08.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони спору, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Постачальник) зобов'язалося закуповувати та поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного договору у власність Дочірного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" (Покупець) нафтопродукти (товар), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за умовами цього договору (а.с.35-37 т.1).

Предметом поставки є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначений в Специфікаціях (Додаток №1) до цього договору (п. 1.1.1. договору).

Згідно п. 1.1.2. договору Специфікація (додаток №1) - невід'ємна частина даного договору, має дату, порядковий номер і підтверджує узгодження сторонами асортименту, номенклатури, ціни, вартості партії, строків поставки партії товару, що поставляється по даному договору та інших відомостей. Специфікація оформлюється та погоджується сторонами на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору поставки загальна сума договору є орієнтовною та складає 300000,00 грн. без урахування ПДВ та транспортних витрат. Остаточна загальна сума договору визначається сторонами на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі.

За Специфікацією №1 на постачання товару від 17.10.2013р. бітум нафтовий дорожній марки 60/90 у кількості 21,940 тн на суму 195266,00 грн. підлягав поставці до 18.10.2013р. (а.с.38 т.1).

Пунктом 3.1.1. Договору поставки та умовами Специфікації встановлено, що Покупець сплачує Постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від Постачальника.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Глобал" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), Постачальником (ТОВ "Резерв-Ойл") на виконання умов договору був переданий Покупцю ("Широківський райавтодор", яка є філією ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України") товар, включаючи автотранспортні послуги на загальну суму з ПДВ 200597,42 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи надана копія видаткової накладної №РН-0000104 від 17.10.2013р. (а.с.40 т.1), копія товарно-транспортної накладної від 17.10.2013р. (а.с.41 т.1) та відповідного рахунку-фактури на оплату цього товару (а.с.39 т.1).

В подальшому 26.12.2014р. між ТОВ "Резерв-Ойл" (Цедент) та ТОВ "Партнер Глобал" (Цесіонарій) був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) за №77 (а.с.30-31 т.1).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Резерв-Ойл" відступив ТОВ "Партнер Глобал", а ТОВ "Партнер Глобал" набув право вимоги, належне ТОВ "Резерв-Ойл", і став кредитором за договорами, які були укладені між ТОВ "Резерв-Ойл" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р. на суму заборгованості 200597,42 грн.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги Цесіонарій (ТОВ "Резерв-Ойл") набув право вимагати від Боржника (ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") належного виконання обов'язків, що передбачені наведеним договором поставки. До Цесіонарія перейшло зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору відступлення прав вимоги (п.п. 2.1. п. 2 договору).

У зв'язку з невиконанням ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" договірних зобов'язань з оплати товару з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.09.2016р. (а.с.116-117 т.1) позивач, як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просив стягнути з відповідача 200597,42 грн. основного боргу, 157777,28 грн. - 27% річних на підставі п. 6.6. Договору поставки та 179546,12 грн. інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач в свою чергу подав зустрічний позов до ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" та просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014р., укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за Договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" надало бухгалтерську довідку №51 від 06.09.2016р. про відсутність за ним зобов'язань перед ТОВ "Партнер Глобал" (а.с.78 т.1) та вважає, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014р. укладений з порушенням приписів ч. 3, ст. 512, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та суперечить умовам п. 9.8. Договору поставки №17/10-13 від 17.10.2013р., оскільки Покупцем не надавалась згода Продавцю на передачу зобов'язань за цим договором ТОВ "Партнер Глобал".

За п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Так, згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 підпункту 2.1. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оспорюваний договір про відступлення права вимоги є правочином про передачу вимог первісного кредитора новому кредиторові, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом за умовами п. 9.8. Договору поставки №17/10-13 від 17.10.2013р. сторони цього договору не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення, за якими зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями, що виникають із договору поставки, як двостороннього правочину (ст.ст. 202, 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України), кожна із сторін має одночасно і права, і обов'язки, а тому вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, зобов'язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи наведені вище положення цивільного законодавства та умови п. 9.8. Договору поставки, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд вмотивовано відхилив, як необґрунтовані, доводи ТОВ "Партнер Глобал" про те, що за змістом п. 9.8. Договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, оскільки, на думку ТОВ "Партнер Глобал", цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи наявна копія листа №76-1 від 09.12.2014р. (а.с.119 т.1), підписаного спільно ТОВ "Резерв-Ойл" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо надання згоди на відступлення прав вимог за укладеними сторонами договорами поставки. Оригінал цього листа в судове засідання наданий не був.

Представник ТОВ "Партнер Глобал" пояснив відсутність оригіналу листа у зв'язку з вилученням його в ході обшуку ТОВ "Резерв-Ойл" при розслідуванні в кримінальному провадженні №000051 від 25.06.2014р., на підтвердження чого до матеріалів справи надані Протокол обшуку від 22.07.2015р. у АДРЕСА_1 (а.с.123-124 т.1).

Натомість листами слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області №3067 від 19.09.2016р. та №3233вих16 від 03.10.2016р. за запитом ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо наявності листа №76-1 від 09.12.2014р. повідомлено про відсутність такого листа під час вилучення документів у товариства (а.с. 113-115 та 147-148 т.1). Ці обставини підтверджує також копія Протоколу огляду документів, що вилучено в рамках розслідування кримінального провадження №0000051 від 25.06.2014р. під час обшуку в ТОВ "Резерв Ойл" 22.07.2015р. (а.с.14-150 т.1).

Згідно Довідки завідуючої канцелярії ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 21.09.2016р. вих. №01-14/828 (а.с.146 т.1) лист №76-1 від 09.12.2014р. "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог" в журналах вхідної та вихідної кореспонденції цього підприємства у період з 09.12.2104р. по 31.12.2015р. не зареєстрований.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За встановлених вище обставини, враховуючи не надання ТОВ "Партнер Глобал" оригінала листа №76-1 від 09.12.2014р. "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог", суду місцевий господарський суд не визнав цей документ належним доказом, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Також, враховуючи не надання оригінала листа №76-1 від 09.12.2014р. "Щодо надання згоди на відступлення прав вимог" ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків з філією "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_5 та директором ТОВ "Партнер Глобал" ОСОБА_4 станом на 15.07.2016р., місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачеві за зустрічним позовом у задоволення клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи реквізитів означеного листа та акту звірки взаєморозрахунків.

Щодо копії платіжного доручення №2268 від 08.04.2015р. (а.с.121 т.1), яким ДП "Дніпропетровський облавтодор" було сплачено кредиторську заборгованість за отриману продукцію згідно договору про відступлення у сумі 200597,42 грн., то даний платіжний документ не підтверджує надання боржником згоди на відступлення права вимоги саме за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р., оскільки не містить в призначенні платежу конкретного номера господарського договору, на виконання якого здійснено платіж.

Зі своєї сторони ТОВ "Партнер Глобал" в листах №42/2 від 09.04.2015р. (а.с.122 т.1) та №55 від 17.10.2016р. (а.с.43 т.2) поясняло, що віднесло сплачену суму 200597,42 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості філії "Верхньодніпровський райавтодор" за договором поставки №04/06-13 від 04.06.2013р.

Таким чином, означене вище платіжне доручення є документом, який як доказ не має значення для даної справи.

Відтак матеріалами справи не підтверджено доводи ТОВ "Партнер Глобал" про надання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі його філії "Широківський райавтодор" згоди на заміну кредитора у зобов'язанні за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р.

В постановах від 15.04.2015р. у справі №3-43гс15, від 10.02.2016р. у справі №3-4гс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Отже, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Стаття 217 Цивільного кодексу України містить припис, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність письмової згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язані, відповідно до ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України - є підставою для визнання недійсним оспорюваного в даній справі Договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014р., укладеного між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" - в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р., як такий, що суперечить ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Щодо решти доводів апеляційної скарги ТОВ "Партнер Глобал", то вони також не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Так, в постанові Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-94цс13, на яку посилається ТОВ "Партнер Глобал" у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги, висловлена правова позиція, яка полягає в тому, що виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-ХІV "Про оренду землі", визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

Розглядаючи спір про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.12.2015р. у справі №910/6098/14, відзначив, що за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України право на звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон пов'язує з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого права та інтересу спір підлягає розгляду судом по суті, а порушене право підлягає захисту. Водночас відсутність права та охоронюваного законом інтересу у заявника або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови в позову.

Як встановлено судом у даній справі у позивача за зустрічним позовом, який не був стороною за оспорюваним Договором про відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014р., наявні підстави стверджувати, що внаслідок укладення відповідачами за зустрічним позовом: ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" - були порушені майнові права та охоронювані законом інтереси ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що полягає в тому, що без письмової згоди останнього відбулась заміна сторони договірного зобов'язання, внаслідок чого порушено право позивача за зустрічним позовом на свободу договору у виборі контрагента та умов договору, які гарантовані ст. 627 Цивільного кодексу України, та права на виконання своїх зобов'язань належними сторонами (ст. 527 Цивільного кодексу України). Крім цього, внаслідок укладення оспорюваного договору ТОВ "Партнер Глобал" отримало від ТОВ "Резерв-Ойл" право вимоги сплати грошових коштів в сумі 200597,42 грн. основного боргу та похідних додаткових нарахувань процентів річних та інфляційних втрат за товар, щодо поставки якого у боржника є обґрунтовані заперечення до первісного кредитора на предмет безтоварності (фіктивності) такої операції, що свідчить про можливість виникнення у позивача за зустрічним позовом майнових втрат, тобто порушення безпосередньо його майнових прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

За умовами пунктів 3, 4 Договору про відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.2014р., право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3 Договору). Копії документів, визначених у п. 3 цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 4 Договору).

Як вбачається з копії ОСОБА_4 приймання-передачі від 26.12.2014р. (а.с.105 т.2), згідно договору №77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. ТОВ "Резерв-Ойл" в особі директора ОСОБА_6 передало, а ТОВ "Партнер Глобал" в особі директора ОСОБА_7, прийняло документи по договорам між Цедентом та філіями ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", серед яких значиться Широківський автодор, по якому передано: Договір №1710-13 від 17.10.2013р.; Специфікація №1 від 17.10.2013р., рахунок №СФ-00100 від 17.10.2013р., видаткова накладна №РН-0000104 від 17.10.2013р., довіреність №119 від 17.10.2013р., товарно-транспортна накладна №00104 від 17.10.2013р.

Тобто за змістом зазначеного ОСОБА_4 приймання-передачі від 26.12.2014р., у позивача за первісним позовом (ТОВ "Партнер Глобал") мають бути оригінали зазначених в цьому акті документів. Однак, як зазначалося вище, такі документи в оригіналах суду для огляду під час розгляду даної справи надані не були.

Окрім зазначених вище первинних документів, ТОВ "Партнер Глобал" посилалось на копію ОСОБА_4 звірки взаємних розрахунків з філією Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 26.12.2014р. по 16.07.2016р. (а.с.42 т.1), а тому вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами даної справи, у липні 2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_8 на підставі наказу від 22.06.2016р. №504, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з "ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року, ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року, ТОВ "ОСОБА_9 Україна" за квітень-червень 2013 року, ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року, про що складено ОСОБА_4 від 22.07.2016р. (а.с.31-32 т.2).

Цією перевіркою встановлено порушення ТОВ "Резерв-Ойл" ст. 185, ст. 188, п.198.3., п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від 22.06.2016 №504 за листопад 2013 року на суму ПДВ 120788,73 грн., ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року на суму ПДВ 208643,59 грн., ТОВ "ОСОБА_9 Україна" за квітень-червень 2013 року на суму ПДВ 32742,08 грн., ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року на суму ПДВ 49175,03 грн.

За змістом ОСОБА_4 перевірки від 22.07.2016р. наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які повязані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

У серпні 2016 року постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25.06.2014р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України була призначена судово-економічна експертиза (а.с.33-34 т.2). На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально проведення закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90? Скільки грошових коштів перераховано на оплату бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 з ДП "Дніпропетровський облавтодор" на ТОВ "Резерв-Ойл"?

Згідно Висновку №22/08/2016 судово-економічної експертизи (а.с.35-37 т.2) за матеріалами кримінального провадження №0000051 від 29 серпня 2016 року, в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджується придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у постачальників: ПП "Довіра Агро" та ТОВ "Торгівельний дім Білецьких". Документально підтвердити придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в період з 12.03.2013 по 22.10.2013 в кількості 543,24 тн не надається за можливе.

Таким чином, за результатами проведеного експертного дослідження фактично не підтверджується поставка бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії Широківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у сумі 200597,42 грн., яка була здійснена, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", на підставі Договору поставки від 17.10.2013р., видаткової накладної №РН-000104 від 17.10.2013р. та товарно-транспортної накладної №00104 від 17.10.2013р., тобто не підтверджується виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р. у жовтні 2013 року.

Погоджується колегія суддів і з тим, що місцевий господарський суд обґрунтовано та у відповідності до положень ст. 79 ГПК України відхилив клопотання відповідача за зустрічним позовом про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у кримінальній справі №200/14982/16-к за обвинуваченням директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка наразі перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки цим судом не встановлюються обставини, що мають значення у даному спорі та не можуть бути встановлені самостійно господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши під час розгляду даної справи, що на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (справа №904/2820/15) відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016р.) (а.с.71-73 т.1) суд першої інстанції правомірно припинив провадження у даній справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "Резерв-Ойл" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, у зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014р. в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №17/10-13 від 17.10.2013р., місцевий господарський суд одночасно дійшов ґрунтовного висновку, що не підлягають задоволенню й вимоги за первісним позовом ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" основної заборгованості у розмірі 200597,42 грн., 27% річних у розмірі 157777,28 грн. та втрат від інфляції у розмірі 179546,12 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі №904/6416/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 10.02.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов