overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2017 р.Справа № 921/56/17-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ВІНД" вул. Урожайна, 15, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46012

до відповідача - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про зобов'язання Тернопільську міську раду прийняти рішення, яким надати Обслуговуючому кооперативу "ВІНД" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,4060 га за адресою вул. Урожайна, 15 в місті Тернополі.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.01.2017р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Обслуговуючого кооперативу "ВІНД", м.Тернопіль, до відповідача - Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про зобов'язання Тернопільську міську раду прийняти рішення, яким надати Обслуговуючому кооперативу "ВІНД" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,4060 га за адресою вул. Урожайна, 15 в місті Тернополі.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27 січня 2017р. на 11 год. 00 хв. та зобов'язано відповідача подати суду відзив на позов.

Відповідно до ухвал суду від 19.01.2017р. та від 30.01.2017р. розгляд справи переносився на 03.02.2017р. та на 06.02.2017р. у зв'язку із відпусткою та відрядженням судді Стопника С.Г.

В судовому засіданні 06.02.2017р., в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.02.2017р. до 9 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання з'явилася та повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

10.02.2017р. від відповідача надійшло через канцелярію суду клопотання (вх.№5584 від 10.02.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 10.02.2017р.

Представник позивача проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, для надання можливості останньому подати свої заперечення проти позову та забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 березня 2017 р. на 9 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4732/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 19618,68 грн.
за участю представників:

позивача - Гроссу Г.В. за довіреністю № 38-2071/471 від 10.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором № 16027 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2010 р. у сумі 19618,68 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 р. о 11:00.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 4059 від 07.02.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 30.01.2017 р. за вх. № 2829, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4732/16 відкласти на "20" лютого 2017 р. о 11:20

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4744/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Малин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач", м. Харків
про стягнення 78769,94 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 78769,94 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 р. о 11:20.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.02.2017 р. за вх. № 3828, надав заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви позивач просив суд у зв'язку з його відрядженням розглядати справу за наявними матеріалами, а у разі неможливості вказаного розгляду просив суд відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у відкладенні розгляду справи та задоволенні заяви позивача (вх. № 3828) в частині відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача (вх. № 3828) в частині відкладення розгляду справи. В решті заяви відмовити.

2. Розгляд справи № 922/4744/16 відкласти на "20" лютого 2017 р. о 12:40

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2017 р. Справа № 921/1018/15-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Андрушків Г.З. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Антоновича, 127,Київ 150,Київська область,03150 в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21,Тернопіль,46008

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2-Б,Тернопіль,Тернопільська область,46027

про стягнення 11 420 507,15 грн.

За участі представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/3659 від 23.08.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.11.2015р. №066-00/2670) в сумі 11 420 507,15 грн. заборгованості за кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких: 9 990 195,06 грн. заборгованість по відсотках, 1 429 112,09 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. провадження у справі № 921/1018/15-г/7 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Андрушків Г.З., а відтак строк розгляду спору у дані справі встановлений до 13.02.2017р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Представник позивача щодо клопотання заперечень не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, його складність, а також великий обсяг матеріалів, наданих позивачем на підтвердження суми позову, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 28.02.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 51, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/1018/15-г/7 на 15 днів по 28.02.2017р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя С.О. Хома

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/3074/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом промислово-комерційної фірми «ХРИСТИНА, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Луначарського, 43, ; адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4617;

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

про стягнення 18840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь промислово-комерційної фірми «Христина, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (62459, Харківський район, смт. Високий, вул. Луначарського, 43; ідент. код 03334724) 19840,00 грн. заборгованості з попередньої оплати; 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016 господарським судом Харківської області видано наказ від 07.11.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 задоволено заяву стягувача про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 07.11.2016, викладено відомості про боржника у наказі в такій редакції: «Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1)».

Однак, при виготовленні тексту ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено описку технічного характеру, а саме неправильно вказано дату прийняття судового рішення та набрання ним чинності. Замість "07" лютого 2017 " вказано " 09" лютого 2017".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині та в абз. 4 резолютивної частини ухвали суду по справі №922/3074/16 описку, а саме замість «09 лютого 2017 року» читати «07 лютого 2017 року».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині та в абз.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/3074/16, а саме замість «09 лютого 2017 року» читати «07 лютого 2017 року».

Суддя Н.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 920/1209/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1209/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1427 720,99 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2Є, ОСОБА_3

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану державі шкоду в доход місцевого бюджету Сумської міської ради (код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства) в сумі 1 427 720,99 грн. з врахуванням вимог статей 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та необхідністю подання сторонами додаткових письмових пояснень по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 24.02.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 23.02.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати сторони подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі на даний час.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 920/1274/16

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про виселення з займаного приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Семеног В.В. (довіреність № 06.01-27/3 від 10.01.2017);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 25,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з припиненням укладеного між сторонами договору оренди комунального майна № УМКВ-0439 від 05.10.2011, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Позивач подав клопотання (вх. № 1349 від 09.02.2017), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії листа № 23.01-16/1074 від 25.09.2014 про припинення договору оренди № УМКВ-0439 від 05.10.2011 та фіскального чеку № 8086 від 29.09.2014.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2017 Справа № 920/90/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНЗАНІТ», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за квитанцією № 0.0.702023030.1 від 08.02.2017 року та за квитанцією 0.0.526452741.1 від 25.03.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1