ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 лютого 2017 року справа № 912/1212/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Шевчук О.Б., розглянувши заяву Компанії "ОСОБА_1 Глобал Лімітед" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №912/1212/16

за позовом Компанії "ОСОБА_1 Глобал Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо"

про визнання недійсним договору

за участі представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Компанія "ОСОБА_1 Глобал Лімітед" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 23.03.16 про визнання недійсним договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013 та додатковий договір № 1 до нього від 31.12.2013 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо".

Ухвалою від 30.03.2016 порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 04.10.16, від сторін витребувано необхідні документи.

Провадження у справі №912/1212/16 зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, в ухвалі від 30.03.16 зазначено, що у разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно позивачу, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 03.11.16 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 04.10.16 поновлено провадження у справі №912/1212/16, відкладено розгляд справи до 03.11.16 на 11:00 год, повторно витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи. Ухвалою від 03.11.16 відкладено розгляд справи до 23.11.2016 об 11:00 год.

21.11.16 на адресу господарського суду надійшла заява Компанії "ОСОБА_1 Глобал Лімітед" про вжиття заходів до забезпечення позову справи №912/1212/16, в якій заявник просить:

- зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (26014, Кіровоградська область Новомиргородський район, с. Коробчине вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансбудекспо» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, 9 поверх, офіс 2) за Наказом господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення та постанов від 26.07.2016 Справа № 912/147/16 виписаного на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2016 у справі № 912/147/16 в розмірі 19 000 000,00 грн. основного боргу, 15 650 100,00 грн. інфляційних витрат, 1 191 205,48 грн. 3% річних та 206 673,31 грн. судового збору.

- заборонити органам Державної виконавчої служби України, а також приватним виконавцям, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відкривати виконавчі провадження на підстав Наказу господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення та постанов від 26.07.2016 Справа № 912/147/16 виписаного на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2016 у справі № 912/147/16, здійснювати стягнення та накладати арешт на рахунки, майно та доходи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (26014 Кіровоградська область Новомиргородський район, с. Коробчине вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на підставі підстав Наказу господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення та постанов від 26.07.2016 Справа № 912/147/16 виписаного на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2016 у справі № 912/147/16.

Ухвалою від 22.11.16 заяву про вжиття заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 23.11.16 об 11:00 год разом з розглядом справи №912/1212/16. Ухвалою від 23.11.16 розгляд справи разом із заявою про забезпечення позову відкладено до 19.12.16, ухвалою від 19.12.16 відкладено до 20.01.17 на 11:00 год, а ухвалою від 20.01.17 відкладено до 08.02.17 на 14:00 год.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 08.02.17, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд враховує, що передбачений нормами ст. 67 ГПК України такий захід до забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку може бути застосований судом першої інстанції лише у разі, якщо цей документ є виконавчим документом у розумінні норм ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та одночасно є предметом спору у господарській справі, наприклад у спорі про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на вказане суд звертає увагу заявника, що Господарський процесуальний кодекс України не містить процесуальних норм, які б надавали місцевому господарському суду повноваження щодо зупинення примусового стягнення на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.07.16 № 912/147/16.

Частиною 1 ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Тобто, повноваження щодо зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, нормами Господарського процесуального кодексу України надано тільки суду касаційної інстанції.

З огляду на вказане суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (26014, Кіровоградська область Новомиргородський район, с. Коробчине вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансбудекспо» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, 9 поверх, офіс 2) за Наказом господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення та постанов від 26.07.2016 Справа № 912/147/16 виписаного на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2016 у справі № 912/147/16 в розмірі 19 000 000,00 грн. основного боргу, 15 650 100,00 грн. інфляційних витрат, 1 191 205,48 грн. 3% річних та 206 673,31 грн. судового збору.

Оскільки друга вимога, викладена у заяві позивача про забезпечення позову, цілком випливає із першої, господарський суд відповідно відмовляє також і у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії "ОСОБА_1 Глобал Лімітед" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №912/1212/16 відмовити.

2. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: (100 Нью Брідж Стріт, Лондон ЕС4V6JA,Сполучене Королівство (100 NEW Bridge Street, London, ЕС4V6JA, United Kingdom), а його директору ОСОБА_2 за адресою: Україна, 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Володимира Антоновича (раніше-Свердлова)АДРЕСА_1); представнику позивача ОСОБА_3 за адресою: 49125, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Соломії Крушельницької ( раніше - провулок ОСОБА_4)АДРЕСА_2; відповідачеві 1 (26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, 3); відповідачеві 2 (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, 9 поверх, офіс 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя О.Б. Шевчук