overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 10/2136

вх. № 2509/17 від 02.02.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах

Черкаської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаський деревообробний комбінат"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (7).

Суддя Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2017 р. Справа № 926/4741/16

За позовомДержавної екологічної інспекції у Чернівецькій області
до відповідачаНаціонального природного парку «Черемоський»
простягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 59290 грн.
Суддя Швець Микола Васильовичч
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність №1 від 23.01.2017р.
Від відповідачаНе зявився

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного природного парку «Черемоський» (59100, вул. Українська, 174 А, смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області, код 36754760) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, код 37978189) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 59290 грн. на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 0202, МФО 856135, назва банку одержувача - УДКСУ у Путильському районі, ОКПО 36754781, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Шепітської с/р Путильського району Чернівецької області в сумі 29645 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 11858 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 17787 грн.

3. Стягнути з Національного природного парку «Черемоський» (59100, вул. Українська, 174 А смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області, код 36754760) на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м.Чернівці, вул.Шевченка,71А, ) 1378 грн. судового збору, сплаченого державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області при подачі позовної заяви в суд на рахунок Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області: р/р 1096, МФО 856135, Державна казначейська служба України м. Київ, код 37978189.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 922/5200/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про видачу дубліката наказу від 23.12.2014 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 4700,00грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014 у справі №922/5200/14 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 4700,00грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ від 12.01.2015 про стягнення з відповідача на користь позивача 4700,00грн. заборгованості та 1827,00грн. судового збору.

22 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.01.2015.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на втрату наказу.

В призначене судове засідання стягувач та боржник своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, та повторно витребувати від стягувача вищевказану довідку.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про видачу дубліката наказу відкласти "21" лютого 2017р. об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Стягувачу надати довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (частина 3 статті 120 ГПК України).

Боржнику надати пояснення на заяву стягувача.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Справа № 926/4564-б/16

За заявою Сокирянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни

до боржника ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Представники сторін в судове засідання не викликалися
В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву Сокирянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 04.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, попереднє засідання призначено на 20.02.20017 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 05.01.2017 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

02.02.2017 р. управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі звернулось до суду із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 128 802,93 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про визнання кредиторських вимог призначити на 20.02.2016 р. на 10 годин.

2. Розпоряднику майна надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь сторін та розпорядника майна обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2017 Справа № 904/11925/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі № 904/11925/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Агро", м. Дніпро

про визнання права власності,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.02.2017 року на 12:45, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті - 4 "Переліку", надати до суду до 15.02.17р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи;

відповідачу-1,2 - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/48/17

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро Багінського"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 03.01.2017р.;

відповідача: не`зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов"язати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ Юридичне бюро Багінського" при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 30964,42 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлкено.

У зв"язку із неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/48/17 відкласти на 12:00 год. "22" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов"язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім - рек. з повід.):

1- до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 19);

3 - відповідачу (ТОВ "Юридичне бюро Багінського", 29000, АДРЕСА_1).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 р. справа № 908/3595/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддів При секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача: від державного виконавця:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,-довір. не прибув ОСОБА_6,-довір.
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23 листопада 2016 р.
у справі№ 908/3595/14 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми Колбіко, м.Макіївка Донецької області
про за скаргою на діїстягнення 107 214 074,21 грн. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2016р. по справі №908/3595/14.

Державний виконавець наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.02.17 о 11:30 , зал судових засідань № 2 (каб.107)

2.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

3.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/3844/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №343 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2017 року у справі № 922/3844/16

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Кегичівка

про стягнення 8 460,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2017 року у справі № 922/3844/16 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (вул. Миру, 57, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область, 64003, ) кошти за користування майном підприємства в розмірі 4 700,00 грн. за період з 20.02.2016 р. по 23.11.2016 р. та судовий збір в розмірі 459,33 грн.; в решті позову відмовлено.

Приватне підприємство "Торгівельні ряди" з вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "13" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Справа № 923/1758/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.11.2015р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 2289000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.12.2016р. матеріали справи №923/1758/15 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.11.2016р.

31.01.2017р. справу повернуто до Господарського суду Херсонської області, у зв`язку з чим суд призначає підсумкове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити підсумкове засідання на 28 лютого 2017 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

3. Комітету кредиторів до дня судового засідання подати клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Кириченку К.І.

Суддя М.Б. Сулімовська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2017 р. справа № 905/826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддів При секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,-довір. ОСОБА_6,-довір. ОСОБА_6,-довір. не прибув
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей", с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21 грудня 2016 р.
у справі№ 905/826/15 (суддя К.С. Харакоз)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних симог на предмет спору, на стороні позивача1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків Державної служби геології та надр України, м. Київ
проспонукання до укладення договора
Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15.

Також, Публічне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод", м. Харків звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Клей", с. Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області також не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків.

Позивач усно повідомив про намір відмовитись від апеляційної скарги.

Відповідач-1 обґрунтованих пояснень по суті справи не надав.

Відповідач-2 повідомив про ведення між сторонами переговорів щодо врегулювання спору та заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, яке було розглянуто та задоволено судом.

Третя особа у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.17 о 12:10, зал судових засідань № 2 (каб.107)

2.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал в повному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2

.