ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа № 925/794/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

заявник ОСОБА_1 - особисто, представник заявника: Кецкало В.В. - адвокат за договором, представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке"

про стягнення 803530 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 вересня 2015 року у справі № 925/794/13, в якій заявник просить скасувати вказане рішення суду та задовольнити позов ОСОБА_1 і стягнути на його користь із товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке" 1156624,22 грн. заборгованості.

ТОВ "Полянецьке" у відзиві на заяву ОСОБА_1 повністю заперечило проти задоволення заяви та просить залишити рішення суду без змін з підстав, викладених у відзиві.

06.02.2017 до початку розгляду заяви до господарського суду надійшла заява за підписом представника ТОВ "Полянецьке" ОСОБА_3 про відвід судді Пащенко А.Д. в даній справі. Заява мотивована тим, що в 2012 році суддя Пащенко А.Д. як головуюча у складі колегії суддів розглядала справу № 02/5026/795/2012, у якій ОСОБА_3 представляв інтереси позивача; за результатами розгляду вказаної справи ним було подано скаргу на дії судді Пащенко А.Д., оскільки він вважав їх незаконними. Тому представник вважає, що участь судді Пащенко А.Д. в розгляді даної справи унеможливлює незалежний і безсторонній розгляд, дає підстави до сумнівів в неупередженому і об'єктивному її розгляді, просить розглянути цю заяву без його участі та про результати розгляду повідомити письмово.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення цієї заяви, вважаючи її безпідставною, надуманою та такою, що направлена на затягування розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Заява представника ТОВ "Полянецьке" ОСОБА_3 про відвід судді Пащенко А.Д. не містить підстав, передбачених статтею 20 ГПК України для відводу судді, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Розгляд суддею іншої справи, в якій брав участь цей представник, не є підставою для відводу судді у справі, що розглядається, оскільки дана справа і заява ОСОБА_1 не має жодного відношення до справи, про яку вказав ОСОБА_3 у заяві про відвід судді.

Відповідно до припису статті 20 ГПК України судді може бути заявлено мотивований відвід до початку розгляду спору у разі, якщо суддя бере участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

У даному випадку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08 вересня 2015 року у справі № 925/794/13 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України та заява була передана для розгляду судді Пащенко А.Д. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017. Суддя Пащенко А.Д. не приймала участі у розгляді даної справи. Отже, передача заяви ОСОБА_1 у справі № 925/794/13 для розгляду судді Пащенко А.Д. відбулося відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи заявника щодо можливої упередженості судді Пащенко А.Д. та про сумніви в неупередженому і об'єктивному розгляді заяви є безпідставним припущенням заявника.

Жодних підстав для заявлення самовідводу у судді Пащенко А.Д. немає.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ТОВ "Полянецьке" ОСОБА_3 про відвід судді Пащенко А.Д. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Полянецьке" ОСОБА_3 про відвід судді Пащенко А.Д. у справі № 925/794/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Пащенко