УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/23127/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс"

про розірвання Договору поставки № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012 р. та стягнення 477 600,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Драпак Д.А., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" (далі - відповідач) про розірвання Договору поставки № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012 р. та стягнення 477 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 було порушено провадження у справі № 910/23127/14, розгляд справи призначено на 19.11.2014.

03.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про видачу ухвали господарського суду міста Києва.

14.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 19.11.2014 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.11.2014 представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 19.11.2014 судом було оголошено перерву до 26.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.10.2014 про порушення провадження у справі № 910/23127/14.

У судове засідання 26.11.2014 представники позивача з'явились, подали додаткові пояснення та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 26.11.2014 представник відповідача з'явився та подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у цій справі було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 провадження у справі № 910/23127/14 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

25.05.2015 до господарського суду міста Києва з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/23127/14 разом з висновком експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 24.06.2015.

16.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

24.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові пояснення та клопотання про виклик експерта у судове засідання.

У судове засідання 24.06.2015 представники сторін з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик експерта у судове засідання, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 24.06.2015 судом було оголошено перерву до 05.08.2015.

17.07.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.07.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у цій справі було призначено повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 провадження у справі було зупинено.

13.01.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи, про надання дозволу на часткове пошкодження об'єктів дослідження з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом господарського суду міста Києва від 18.01.2016 було витребувано у сторін письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на часткове пошкодження об'єктів дослідження.

05.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення, відповідно до яких відповідач не заперечує проти пошкодження об'єкту дослідження.

28.03.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач не заперечує проти пошкодження об'єкту дослідження.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 07.04.2016 провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано сторін виконати вимоги зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та надано дозвіл на часткове пошкодження об'єктів дослідження, провадження у справі № 910/23127/14 зупинено.

12.04.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/23127/14.

13.04.2016 матеріали справи № 910/23127/14 було скеровано до Київського НДІСЕ для проведення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та отримання висновку експертів.

14.12.2016 до господарського суду міста Києва з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/23127/14 разом з висновком судових експертів.

23.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.01.2017.

18.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.01.2017 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2016 позивач не виконав.

18.01.2017 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2016 відповідач виконав частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 розгляд справи № 910/23127/14 було відкладено на 01.02.2017.

30.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2017 позивач виконав.

01.02.2017 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2017 відповідач не виконав.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.17 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Втретє зобов'язати відповідача надати суду до 10.02.2017 письмові пояснення з урахуванням висновку судових експертів.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай