ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/3821/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15

до ОСОБА_1, Київська область, Бориспільський район, село Лебенин, вулиця Ватутіна, будинок 23

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна

суддя Н.Г. Шевчук

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (посв. №354, дов. №1 від 04.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (посв. №2882/10 від 30.06.2005, доручення б/н від 27.12.2016).

суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору №28-НБ-ЗД від 24.06.2003 купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва та витребування обєкта незавершеного будівництва « 16 квартирний житловий будинок», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірово, та передачі його шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №28-НБ-ЗД від 24.06.2003 купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва в частині добудови обєкта нерухомого майна в строки передбачені умовами договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що вина відповідача у порушенні зобов'язань за договором купівлі-продажу відсутня, а обєкт приватизації не був введений в експлуатацію з підстав, які не залежали від відповідача, у звязку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.06.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Продавець) та ОСОБА_1 ЛідієюТимофіївною (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано шляхом продажу на аукціоні №28-НБ-ЗД (далі Договір, а.с. 12-15), відповідно пункту 1.1. якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва: « 16 квартирний житловий будинок», що знаходиться за адресою: 09133,Київська область, Бориспільський район, с. Кірово, на земельній ділянці, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується Покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством.

Вартість обєкту приватизації згідно з пунктом 1.5 Договору складає 500 грн., яку відповідач сплатив повністю.

Відповідно до пункту 1.2 Договору право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Передачу обєкту приватизації було оформлено Актом прийому-передачі державного майна обєкту незавершеного будівництва від 2003 року (а.с. 16)

Відповідно до розділу 5 Договору Покупця було зобов'язано:

- в установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу обєкта приватизації (пункт 5.1.1.),

- в установлений цим Договором термін прийняти обєкт приватизації (пункт 5.1.2.),

- в зареєструвати цей Договір в місячний термін в місцевій раді та надати Продавцю документ про реєстрацію (пункт 5.1.3),

- забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію обєкта (пункт 5.1.4),

- добудувати обєкт протягом 5 років (можлива зміна первісного призначення) (пункт 5.1.5),

- при зміні первісного призначення зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади на протязі року з моменту нотаріального посвідчення договору (пункт 5.1.6),

- у разі неможливості завершення будівництва обєкта в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за спільним органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір (пункт 5.1.7),

- на вимогу Продавця Покупець зобовязаний надати Продавцю необхідні документи, щодо виконання умов цього Договору (пункт 5.1.8),

- не відчужувати обєкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію (пункт 5.1.9).

Також між сторонами був підписаний договір №8 від 07.10.2008 (а.с. 94) про внесення змін до Договору купівлі продажу№28-НБ-ЗД від 24.06.2003, яким п 5.1.5. Договору викладено в наступній редакції: «в термін до 31.12.2009 підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на обєкт приватизації, добудувати та ввести обєкт в експлуатацію до 31.12.2010 року з можливою зміною первісного призначення».

Таким чином, відповідач був зобовязаний добудувати обєкт незавершеного будівництва в строк до 31.12.2010.

24.05.2012 позивачем було направлено запит №04-13-1470 (а.с. 21) до державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реєстрації декларації про введення обєкта незавершеного будівництва « 16 квартирний житловий будинок», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірово.

У відповідь на вказаний запит листом №7/10-2842 від 13.07.2012 (а.с. 22) інспекцією ДАБК України надано інформацію, що за період 2011-2012 роки ОСОБА_1 на будівництво 16 квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірово, дозвіл на виконання робіт та сертифікат на обєкт закінчений будівництвом не отримувала, декларацію про початок виконання підготовчих, будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації не реєструвала.

Позивачем проводились поточні перевірки належного виконання умов Договору, за результатами яких складено акти від 02.09.2003, 15.09.2003, 31.05.2005, 12.06.2007, 28.09.2009, 15.2.2011,12.06.2012 та 27.08.2014 (а.с. 23-39).

З акту від 27.08.2014 вбачається, що позивачем було встановлено невиконання умов Договору з боку відповідача в частині проведення будівельних робіт.

Як стверджує позивач, встановлені факти є підставою для дострокового розірвання договору купівлі-продажу з поверненням обєкту приватизації.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України ).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до статті 27 Закону України Про приватизацію державного майна та пункту 8 статті 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем (відповідачем по справі) умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з пункту 5 статті 27 Закону України Про приватизацію державного майна договір купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина перша статті 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, обовязкової умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору №28-НБ-ЗД від 24.06.2003 ОСОБА_1 вчинялись наступні дії.

За заявою відповідача рішенням виконавчого комітету Кіровської сільради №248 від 27.05.2008 (а.с. 88) погоджено підключення житлового будинку по вул. Леніна, 83 в с. Кірово до системи централізованого водопостачання.

За заявою відповідача рішенням виконавчого комітету Кіровської сільради №161 від 25.08.2009 (а.с. 115-120) затверджені містобудівні умови і обмеження на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна, 83 в с. Кірово.

Відповідачем оформлено право власності на земельні ділянки, на яких розміщено обєкт незавершеного будівництва, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯМ №842919 від 09.10.2012 та ЯМ №842920 від 09.10.2012 (а.с.70-71)

16.12.2010 ОСОБА_1 зверталась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з проханням (а.с. 121) продовжити термін будівництва обєкта незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Кірово, вул. Леніна, 83, проте дане звернення залишилось без відповіді та належного реагування.

23.01.2014 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна, 83 в с. Кірово, Бориспільського району, Київської області» (а.с.162-163).

Звітом про технічний стан будівельних конструкцій незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна, 83 в с. Кірово, Бориспільського району, Київської області від 26.12.2016 (а.с. 56-69) встановлено, що на обєкті побудовано коробку будинку з підвалом без внутрішніх перегородок і зовнішнього утеплення, влаштовано покрівлю, влаштовано вікна та вхідні двері, виконані роботи по зовнішніх мережах водопостачання та електропостачання з будівництвом ТП, ступінь готовності будинку орієнтовно складає 70%.

Як вбачається із звіту від 02.02.2017 (а.с. 123-188), виконаного субєктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес, станом на 31.01.2017 обєкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок), що розташований, за адресою Київська область, Бориспільський р-н., с. Кірово, вул. Леніна, 83, складається за пяти поверхів та сорока квартир, відповідачем в процесі будівництва (без врахування першого поверху) використано будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, робіт, тощо на загальну вартість з округленням 9 838 330 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вживались усі необхідні заходи для виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №28-НБ-ЗД від 24.06.2003, і її вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня.

При вирішенні спору судом також приймається до уваги наступне.

Згідно із висновками Верховного Суду України, які викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 року (Висновок Верховного Суду України від 01.02.2014) вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № б-75цс13).

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги РВ ФДМ України по Київській області про розірвання договору купівлі-продажу №26-НБ-ЗД від 04.12.1998 ґрунтується на порушенні ОСОБА_1 умов договору в частині строків завершення будівництва.

Проте належні та допустимі докази наявності шкоди, завданої відповідачем цим порушенням, а також наявність істотної різниці між тим, на що розраховував позивач укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зможе отримати, відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вини (умислу або необережності) відповідача в порушенні зобов'язань за договором купівлі-продажу №28-НБ-ЗД від 24.06.2003, а також недоведеність шкоди завданої цим порушенням, суд не вбачає підстав для розірвання укладеного між сторонами договору.

Оскільки вимога про повернення обєкту приватизації є похідною від вимоги про розірвання договору, яка не підлягає задоволенню, в її задоволенні також слід відмовити.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд-

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата складання повного рішення: 14.02.2017