УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/12614/15
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології"

дочірнє підприємство "Оріонінвест"

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт"

про стягнення 775 261, 11 дол. США, 905 066, 67 євро, 3 914 699, 11 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Васильєва І.В. (довіреність № 225 від 22.09.2016);

від відповідача - Діюк І.Л. (довіреність № 17/01/16-02 від 16.01.2017);

Єфімова О.М. (довіреність № 15/06/26-01 від 26.06.2015);

від третьої особи 1 - Данильчук С.Г. (довіреність № 16/04/12-01 від 12.04.2016);

від третьої особи 2 - Романюк Р.Г. (довіреність № 82 від 22.06.2016);

від третьої особи 3 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ" (надалі - відповідач) про стягнення 775 261, 11 дол. США, 905 066, 67 євро, 3 914 699, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського кредиту від 27.02.2006 № 899-КЛ/06, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 775 261, 11 доларів США, 905 066, 67 євро та 3 914 699, 11 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 800 000, 00 євро, 700 000, 00 доларів США та 51 908, 41 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 75 261, 11 долар США (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 973, 63 грн (за березень 2015 року) та 105 066, 67 євро (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно); пеня за прострочку виконання зобов'язань - 3 861 817, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 (суддя В.І. Мельник), припинено провадження у справі № 910/12614/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укргазпромбанк" задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено без змін, справу № 910/12614/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 № 04-23/2549 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016.

21.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач навів позицію по суті постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

22.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що частково здійснив погашення суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 109, 08 грн та 19 025, 94 грн, а також повністю погасив суму процентів за користування кредитними коштами у гривні в березні 2015 у розмірі 973, 63 грн.

У наданих поясненнях відповідач повідомив, що останнім була частково проведена оплата суми процентів за користування кредитом у євро за вересень 2014 року, а сума несплачених процентів за користування кредитом у євро з червня 2014 року по березень 2015 року становить 80 533, 33 євро.

Крім того, відповідач зазначив, що розмір заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню на суму заліку зустрічних однорідних вимог, що свідчить, на думку відповідача, про часткове припинення зобов'язань відповідача перед позивачем.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, зокрема 775 261, 11 доларів США та 905 066, 67 євро, відповідач вважає такі вимоги безпідставними з огляду на те, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операції з валютними цінностями, однак, як зазначив відповідач, у позивача така ліцензія відсутня, а тому і вказана вимога є необґрунтованою.

23.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Компанія "Харчові технології", ДП "Оріонінвест", ТОВ "Інтергріт".

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по справі щодо надання преюдиціального значення обставинам, встановленим у справі № 922/3176/15, зокрема щодо часкової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

У судовому засіданні від 26.12.2016 суд виніс на розгляд клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні від 26.12.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, однак відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У процесі розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Компанія "Харчові технології" (далі по тексту - третя особа 1); ДП "Оріонінвест" (далі по тексту - третя особа 2); ТОВ "Інтергріт" (далі по тексту - третя особа 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 залучено до участі у справі вище перелічених третіх осіб та відкладено розгляд справи на 17.01.2017.

29.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі, які судом долучено до матеріалів справи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 788 502, 78 доларів США, 919 600, 00 євро, 5 241 230, 52 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 700 000, 00 доларів США, 800 000, 00 євро, 23 773, 39 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом: 88 502, 78 доларів США, 119 600, 00 євро, пеня за прострочку виконання зобов'язань: 5 217 457, 13 грн. До вказаної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2, 3 надійшли документи по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

11.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі, зокрема щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з її необґрунтованістю.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві.

13.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі проти розрахунку заборгованості у зв'язку з відсутністю додаткової угоди від 28.12.2012 № 13.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 17.01.2017 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях, поданих до суду.

У судовому засіданні 17.01.2017 суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, дійшов висновку про відкладення її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог та правомірності нарахування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/12614/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для проведення експертизи справу № 910/12614/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

1. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір наданих позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») відповідачу (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») кредитних коштів у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006?

2. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір сплачених (повернутих) відповідачем (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») позивачу (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») грошових коштів по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006?

3. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір заборгованості відповідача (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») перед позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») по тілу кредиту у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006?

4. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір заборгованості відповідача (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») перед позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») по сплаті прострочених процентів за користування кредитом в євро за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 за період з червня 2014 року по березень 2015 року включно?

5. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір заборгованості відповідача (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») перед позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») по сплаті прострочених процентів за користування кредитом в доларах США за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно?

6. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір заборгованості відповідача (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») перед позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») по сплаті прострочених процентів за користування кредитом в гривні за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 за березень 2015 року?

7. Чи відповідає умовам Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006 та вимогам чинного законодавства України визначена позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») дата початку прострочення виконання зобов'язання з повернення (сплати) грошових коштів по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті)? Яка дата початку прострочення виконання зобов'язання з повернення (сплати) грошових коштів по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) є вірною та відповідає умовам вказаного Договору і вимогам чинного законодавства?

8. Чи є арифметично вірним, чи відповідає умовам Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006 та вимогам чинного законодавства України розрахунок розміру пені по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) виконаний позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») та доданий до позовної заяви? Який розмір пені по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті), нарахованої починаючи з дати прострочення виконання відповідного зобов'язання і до 27.04.2015, є арифметично вірним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає умовам вказаного Договору?

9. Чи підтверджується документально сплата відповідачем (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») позивачу (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») пені по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті), нарахованої починаючи з дати прострочення виконання відповідного зобов'язання і до 27.04.2015, по Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006? Якщо так, то в якому розмірі?

10. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір заборгованості відповідача (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») перед позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») по пені по тілу кредиту в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006?

11. Чи відповідає умовам Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006 та вимогам чинного законодавства України визначена позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») дата початку прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті)? Яка дата початку прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) є вірною та відповідає умовам вказаного Договору і вимогам чинного законодавства?

12. Чи є арифметично вірним, чи відповідає умовам Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006 та вимогам чинного законодавства України розрахунок розміру пені по прострочених процентах за користування кредитом у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) виконаний позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») та доданий до позовної заяви? Який розмір пені по прострочених процентах за користування кредитом у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті), нарахованої починаючи з дати прострочення виконання відповідного зобов'язання і до 27.04.2015, є арифметично вірним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає умовам вказаного Договору?

13. Чи підтверджується документально сплата відповідачем (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») позивачу (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») пені по прострочених процентах за користування кредитом у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті), нарахованої починаючи з дати прострочення виконання відповідного зобов'язання і до 27.04.2015, по Договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006? Якщо так, то в якому розмірі?

14. Яким є обґрунтований та документально підтверджений розмір заборгованості відповідача (ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ») перед позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») по пені по прострочених процентах за користування кредитом у доларах США, євро та гривні (вказати окремо по кожній валюті) за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 17.02.2006?

15. Чи є обґрунтованим та чи підтверджується документально заявлений позивачем (ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») розмір позивних вимог? Який розмір позовних вимог є документально обґрунтованим?

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- копію банківської ліцензії від 04.12.2001 № 24, видану НБУ та дозвіл № 24-1.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12614/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - дочірнє підприємство "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (61033, Харківська обл., місто Харків, вул. Шевченка, будинок 233-Б, ідентифікаційний код 32374539).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/12614/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", дочірнє підприємство "Оріонінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" про стягнення 775 261, 11 дол. США, 905 066, 67 євро, 3 914 699, 11 грн до отримання висновку судової економічної експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань