ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області

до боржника: ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", Каховського району Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ТОВ "Нова Дріп" - ОСОБА_3 (довідка № 5115/64 від 19.01.2017р.), представник, довіреність № 5 від 10.11.2016р.

від боржника: не з'явився;

ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум" - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.10.1996р.),

керуючий санацією: арбітражний керуючий ОСОБА_5 (НОМЕР_2, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 12.12.1996р.).

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого ОСОБА_5

18.01.2017р. ініціюючим кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області подано заяву про заміну кредитора, яка обґрунтована укладенням 16.01.2017р. між ТОВ "Нова Дріп" та ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" договору про відступлення прав вимоги за грошовими вимогами товариства до боржника, що внесені в реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Ухвалою від 19.01.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" про заміну кредитора прийнято до розгляду в судовому засіданні 07.02.2017р.

23.01.2017р. із аналогічною заявою звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум", м.Київ. Суд приймає вказану заяву до розгляду сумісно із заявою ініціюючого кредитора.

В судове засідання представники ініціюючого кредитора ТОВ "Нова Дріп", ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум" та керуючий санацією з'явились.

Представник ТОВ "Нова Дріп" підтримав заяву про заміну кредитора та просить її задовольнити.

Представник ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум" підтримав заяву про заміну кредитора, просить суд задовольнити її та здійснити заміну ініціюючого кредитора ТОВ "Нова Дріп" на ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум".

Керуючий санацією проти задоволення заяв про заміну кредитора не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд встановив наступне.

Так ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.12.2014р., крім іншого, визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м. Каховка Херсонської області до боржника ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м.Каховка Херсонської області в сумі 2521371,31 грн., з яких 1954046,56 грн. основний борг, решта 567324,75 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. визнано вимоги кредиторів до ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" Каховського району Херсонської області та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м. Каховка, Херсонської області - 2521371,31 грн., з яких 1954046,56 грн. - 4 черга, 567324,75 грн. - 6 черга, судові витрати - 6090 грн. - 1 черга.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 16.01.2017р. між ТОВ "Нова Дріп", м.Каховка та ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум", м.Київ укладено Договори про відступлення прав вимоги №№1, 2, 3, 4, за якими грошові вимоги ТОВ "Нова Дріп" до боржника ФГ "Едельвейс-2" за договорами купівлі-продажу №35/13 від 16.04.2013р., №58/13 від 27.06.2013р., №39/13 від 30.04.2013р. та №20/13 від 21.03.2013р., укладеними між ТОВ "Нова Дріп" та боржником, що належать кредиторові ТОВ "Нова Дріп", які визнані господарським судом в межах провадження у даній справі та включенні в реєстр вимог кредиторів, перейшли до ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум".

За умовами договорів про відступлення прав вимоги ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум" одержало право замість Первісного кредитора ТОВ "Нова Дріп" вимагати від боржника ФГ "Едельвейс-2" виконання всіх зобов'язань за вищевказаними договорами та отримати від нього належне, що витікає із зобов'язань за договорами купівлі-продажу.

На виконання п.2.2 договорів про відступлення права вимоги Новий кредитор ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум" перерахував Первісному кредитору ТОВ "Нова Дріп" грошову компенсацію за відступлення права вимоги у визначеному сторонами розмірі, що підтверджено банківськими виписками та копіями платіжних доручень.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Нова Дріп" та ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум" підтримала заяви, просять суд їх задовольнити, здійснити заміну ініціюючого кредитора ТОВ "Нова Дріп" на правонаступника ТОВ "ТД "Калинівка-Преміум".

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 922/3258/15.

Умовами укладених між сторонами договорів про відступлення права вимоги та матеріалами справи підтверджено, що ініціюючий кредитор ТОВ "Нова Дріп" отримав компенсаційні грошові надходження в оплату відступлених майнових вимог. Відтак, ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" набуло права вимоги на активи ОСОБА_2 господарства "Едельвейс-2" - майнові права кредитора, у зв'язку з чим заяви про заміну ініціюючого кредитора правонаступником є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Здійснюючи заміну ініціюючого кредитора на правонаступника суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум", м.Київ про заміну кредитора прийняти до розгляду.

2. Заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум" про заміну ініціюючого кредитора правонаступником задовольнити.

3. Замінити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум" (, 04128, м.Київ, вул.Берковецька, буд.6).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська