донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.02.2017 справа № 908/2348/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача: від третьої особи:не з'явився, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від17.11.2016 (повне рішення складено 22.11.2016)
по справі№ 908/2348/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Променергоспецмонтаж", м. Запоріжжя,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Приватного підприємства "Промобладнання", м. Запоріжжя,
простягнення 53 354, 58 грн.
за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоспецмонтаж", м. Запоріжжя, Приватного підприємства "Промобладнання", м. Запоріжжя, визнання недійсною угоди про реструктуризацію кредиторської заборгованості від 18.02.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А. О.) від 17.11.2016 по справі № 908/2348/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Променергоспецмонтаж, м. Запоріжжя (далі ТОВ Променергоспецмонтаж), до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя (далі ПАТ ЗАлК), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства Промобладнання, м. Запоріжжя (далі ПП Промобладнання), частково задоволено та стягнуто з відповідача 51 905, 71 грн. основного боргу, 482, 56 грн. 3% річних, 674, 94 грн. втрат від інфляції та 1 370, 47 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ ЗАлК до ТОВ Променергоспецмонтаж про визнання угоди про реструктуризацію заборгованості недійсною відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ ЗАлК звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 по справі № 908/2348/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування ним обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ Променергоспецмантаж відповідно до договору відступлення права вимоги відступило своє право до нього вимагати за договором підряду суму основного боргу, внаслідок чого у позивача відсутнє право вимагати з нього стягнення суми основного боргу і, відповідно 3 % річних та інфляційних втрат, що зумовлює, на думку апелянта, відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017; ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 03.02.2017.

У судове засідання 03.02.2017 позивач та третя особа своїх представників не направили, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надіслав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю направити свого представника в судове засідання через його зайнятість в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги по справі № 908/2348/16 вже було відкладено та з огляду на встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, колегія суддів доходить висновку про можливість прийняття постанови в цьому судовому засіданні, а тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ТОВ ЗАлК.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 між ТОВ Променергоспецмонтаж (Підрядник) та ПАТ ЗАлК (Замовник), укладено договір підряду № 87Д (2014) (далі Договір № 87Д (2014)), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконувати технічне обслуговування і ремонт обладнання Кремнієво-перетворювальної підстанції, мереж та підстанцій.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 87Д (2014) (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 20.03.2015) він набирає чинності з 01.04.2014 і діє до 01.10.2015.

Як свідчать матеріали справи, 18.02.2016 між ТОВ Променергоспецмонтаж (Кредитор) та ПАТ ЗАлК (Боржник), укладено Угоду про реструктуризацію кредиторської заборгованості до договору підряду № 87Д (2014) від 19.03.2014 (далі Угода про реструктуризацію), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якої сторони дійшли згоди про реструктуризацію заборгованості за вказаним Договором у сумі 66 905, 71 грн. та затвердили графік погашення кредиторської заборгованості Боржника перед Кредитором: з лютого по червень 2016 року щомісячно по 11 150, 95 грн.; липень 2016 року 11 150, 96 грн.; разом 66 905, 71 грн. з ПДВ. Угода про реструктуризацію підписана обома сторонами та скріплена їх печатками.

Відповідно до платіжного доручення № 184 від 07.06.2016 ПАТ ЗАлК частково сплатило суму заборгованості в розмірі 15 000, 00 грн., внаслідок чого несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 51 905, 71 грн., про стягнення якої ТОВ Променергоспецмонтаж звернулось до господарського суду з цим позовом (а. с. 110).

Таким чином, підставою позовних вимог ТОВ «Променергоспецмонтаж» є невиконання відповідачем зобовязань за Угодою про реструктуризацію кредиторської заборгованості, що виникла за Договором підряду № 87Д (2014) в загальній сумі 66 905, 71 грн.

Господарський суд дійшов правильного висновку про порушення ПАТ ЗАлК строків погашення заборгованості, встановлених Угодою про реструктуризацію, та про відсутність доказів погашення Боржником вказаної заборгованості, а тому з посиланням, зокрема, на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 51 905, 71 грн. основного боргу, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

ТОВ Променергоспецмонтаж також було заявлено до стягнення з ПАТ ЗАлК 514, 71 грн. 3 % річних за період: з 01.03.2016 по 31.08.2016 та 934, 16 грн. інфляційних втрат за період: березень-серпень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши заявлені позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України суми, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із здійсненим господарським судом перерахунком, відповідно до якого стягненню з ПАТ ЗАлК підлягають 3% річних в розмірі 482, 56 грн. та інфляційні втрати в сумі 674, 94 грн.

З огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені господарським судом.

Предметом зустрічних позовних вимог ПАТ ЗАлК до ТОВ Променергоспецмонтаж є визнання недійною Угоди про реструктуризацію кредиторської заборгованості до договору підряду № 87Д (2014) від 19.03.2014.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6, ст. 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В обґрунтування вказаних позовних вимог ПАТ ЗАлК посилається лише на те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 07/12/2015 від 07.12.2015 право вимоги ТОВ Променергоспецмонтаж до нього за Договорами № 87Д (2014) та № 88Д (2014) відсутнє, оскільки відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора, і право вимоги було відступлено іншій особі ПП Промобладнання.

З огляду на вказане, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ Променергоспецмонтаж не мало права на укладання Угоди про реструктуризацію.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.10.2015 кредиторська заборгованість ПАТ ЗАлК перед ТОВ Променергоспецмонтаж склала 156 549, 19 грн.; Договором відступлення права вимоги № 07/12/2015 від 07.12.2015 позивач за первісним позовом відступив третій особі ПП Промобладнання право вимагати від відповідача частину суми боргу в розмірі 89 643, 48 грн. (за Договорами: № 87Д (2014) 26 093, 48 грн. та № 88Д (2014) 63 550, 00 грн.).

Враховуючи викладене, за ТОВ Променергоспецмонтаж залишилось право вимоги до ПАТ ЗАлК сплатити заборгованість у розмірі 66 905, 71 грн. за Договором № 87Д (2014), щодо строків сплати якої сторони в подальшому визначилися в Угоді про реструктуризацію.

Господарським судом правильно зазначено, що підписавши спірну Угоду про реструктуризацію, ПАТ ЗАлК, тим самим, висловило свою згоду щодо викладених у ній умов, і зокрема, щодо наявності в нього перед ТОВ Променергоспецмонтаж заборгованості в розмірі 66 905, 71 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів існування інших підстав для визнання недійсною вказаної Угоди про реструктуризацію позивачем за зустрічним позовом суду надано не було, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для визнання спірної Угоди про реструктуризацію недійсною, а тому оскаржуване рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог також підлягає залишенню без змін.

Оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 по справі № 908/2348/16 є законним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи, а доводи апеляційної скарги викладених в рішенні господарського суду висновків не спростовують, апеляційна скарга ПАТ ЗАлК підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 по справі № 908/2348/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 по справі № 908/2348/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3