ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 922/1226/13

вх. № 1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - Полетаєвої Т.Ю., довіреність № б/н від 27.12.2016;

представника кредитора - Павленка Л.М., довіреність № 09-32/528 від 24.11.2016 (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промисло - інвестиційний банк");

представника кредитора - Івтушок С.В., довіреність №77/0/17-16 від 20.10.2016 (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія");

ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013;

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.2015;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. та введення процедури санації (вх. №23296 від 18.07.2016)

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків, правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОГАНСЬКИЙ КАРТОН", , м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року припинено процедуру санації боржника, визнано юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська,159, ідентифікаційний код 05773698 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до 12 березня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 12 червня 2015 року.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладались, у зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

18 липня 2016 року до суду від фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 та ОСОБА_65 надійшла скарга (вх. №23296), в якій вказані особи просять припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. у справі № 922/1226/13 про визнання банкрутом ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та відсторонити його від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство, новим ліквідатором у справі № 922/1226/13 про визнання банкрутом ПАТ "Миропільська паперова фабрика" призначити арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича (свідоцтво № 1651 від 23.07.2013) та ввести процедуру санації банкрута.

В обґрунтування поданої скарги працівники ПАТ "Миропільська паперова фабрика" посилаються на те, що ліквідатором порушено обов'язок щодо подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у встановлений законом 12 місячний строк, порушено обов'язок щодо захисту майна боржника, також вважають, що ліквідатором не було вжито заходи щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у даній справі про банкрутство, у зв'язку із тим, що Севостьянов Є. В. також є ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Рогань", яке, в свою чергу, є ініціюючим кредитором та головою комітету кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика", крім того, ліквідатором в рамках ліквідаційної процедури не передано комплекс очисних споруд, що знаходяться на балансі банкрута, територіальній громаді міста.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року прийнято до розгляду скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 06 вересня 2016 р. о 11:30 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 724 від 05 вересня 2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. та необхідністю зміни складу судової колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Міньковський С.В., суддя Швидкін А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 04 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

04 жовтня 2016 року у справі було оголошено технічну перерву до 12 жовтня 2016 року о 11:30 год., у зв'язку з навчанням судді Міньковського С.В. у Національній школі суддів України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року відкладено судове засідання з розгляду скарги на дії ліквідатора, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26 жовтня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року відкладено судове засідання з розгляду скарги на дії ліквідатора, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року відкладено судове засідання з розгляду скарги на дії ліквідатора, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01 лютого 2017 р. о 11:00 год.

01.02.2017 ліквідатор через канцелярію суду надав поточний звіт ліквідатора (вх. №3383), до якого додано акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.12.2016 №83 та довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2016 №73, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор 01.02.2017 через канцелярію суду надав клопотання (вх. №3237), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання до суду акту перевірки діяльності арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. щодо наявності конфлікту інтересів.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з підстав викладених у відзиві на скаргу та заперечував проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія") вирішення скарги та клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промисло - інвестиційний банк") заперечував проти скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, з підстав викладених у письмових поясненнях. Крім того, заперечував проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення поданої скарги, а також заперечував проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник скаржників в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки ліквідатором до матеріалів справи було надано акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.12.2016 №83 та довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2016 №73.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. та введення процедури санації, вислухавши пояснення ліквідатора, прокурора та представників кредиторів, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази в їх сукупності, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо доводів скаржника стосовно не подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у встановлений законом 12 місячний строк, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, згідно положень вищевказаних статей ліквідатор виконує свої повноваження до завершення процедури ліквідації.

Незважаючи на те, що ліквідаційна процедура ПАТ "Миропільська паперова фабрика" триває поза межами встановленого законом 12 місячного строку, ліквідатор регулярно звітує, як перед господарським судом, так і перед комітетом кредиторів про дії, вчинені ним в рамках ліквідаційної процедури ПАТ "Миропільська паперова фабрика", зі звітів ліквідатора вбачається, що ліквідаційна процедура не завершена з поважних підстав. Всі обставини, викладені в звітах ліквідатора, перевірені та досліджені господарським судом, що підтверджується відповідними ухвалами господарського суду, в яких зазначено, що ліквідаційна процедура не завершена, а тому судові засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу відкладаються в порядку статті 77 ГПК України. Господарським судом встановлено неодноразово, що ліквідаційна процедура банкрута не завершена з поважних підстав, які не залежать від ліквідатора (заволодіння майном банкрута невстановленими особами та здійсненням ліквідатором заходів щодо повернення майна переданого на відповідальне зберігання для подальшого проведення інвентаризації майна банкрута та інших необхідних дій в рамках ліквідаційної процедури ПАТ "Миропільська паперова фабрика").

В даному випадку, тривалість процедури ліквідації ПАТ "Миропільська паперова фабрика" понад встановленого законом дванадцятимісячного терміну та неподання на затвердження господарському суду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора не є порушенням з боку ліквідатора, оскільки вина ліквідатора відсутня, а ліквідатор здійснює дії, направлені на повернення майна банкрута.

Щодо доводів скаржника стосовно порушення виконання обов'язків щодо захисту майна банкрута за наявності укладеного договору відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2014, який закінчив свою дію 12.06.2015, колегія суддів зазначає наступне.

В ч.9, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року припинено процедуру санації боржника, визнано юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська,159, ідентифікаційний код 05773698 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до 12 березня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено наявність договору відповідального зберігання від 16.06.2014 р. за № 297/06 з відповідними додатковою угодою № 1 від 17.06.2014 р. та актами приймання - передавання майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року задоволено скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) учасника ліквідаційної процедури - ТОВ "Харківський картон" (вх. №17760 від 30.05.2016).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" (61172, м.Харків, вул.Роганська, 159, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Миропільська паперова фабрика" (61172, м.Харків, вул.Роганська, 159, ) майно загальною вартістю 2 403 043,23 грн., що знаходиться за адресою: Романівський район, Житомирська область, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, отримане на підставі актів приймання-передачі №1-№15 від 16.06.2014 за договором № 297/06 від 16.06.2014, згідно переліку.

26.07.2016 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року видано відповідний наказ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2016 ліквідатором на адресу Романівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було направлено оригінал наказу від 26.07.2013 про примусове виконання ухвали по справі № 922/1226/13 із заявою про прийняття до виконання вищевказаного наказу.

18.10.2016 ліквідатором було направлено на адресу Романівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву, в якій він просив повідомити про стан примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі № 922/1226/13.

Проте, зазначений лист залишений Романівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без відповіді.

18.11.2016 ліквідатором було направлено на адресу Романівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повтору заяву, в якій він просив повідомити про стан примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі № 922/1226/13.

Проте, зазначений лист також залишений Романівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без відповіді та виконання.

Таким чином, доводи скаржників стосовно порушення виконання обов'язків щодо захисту майна банкрута за наявності укладеного договору відповідального зберігання № 297/06 від 16.06.2014 ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів скаржників стосовно порушення ліквідатором обов'язку вживати заходи щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення суду про наявність такого конфлікту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство ліквідатором не може бути призначений арбітражний керуючий: 1) який є заінтересованим у цій справі; 2) який здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) якому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) який має конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Підпунктом 7-1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Визначення того, хто є заінтересованою особою стосовно боржника міститься у статті першої закону про банкрутство: заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

При призначенні Севостьянова Є. В. ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" судом досліджувались питання щодо відповідності запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Севостьянова Є. В. вимогам закону.

Доводи скаржників стосовно того, що з моменту введення ліквідаційної процедури ТОВ "Фірма "Рогань" та призначення Севостьянова Є.В. ліквідатором на це підприємство, створено конфлікт інтересів на підприємстві ПАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки ТОВ "Фірма "Рогань" є головою комітету кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" є лише припущенням, адже, конфлікт інтересів відсутній, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 4 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів". Порушене питання вказаний закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вбачається, що виконуючи обов'язки ліквідатора у будь - якій справі про банкрутство, ліквідатор є службовою особою підприємства - банкрута. Поняття "конфлікту інтересів" полягає в тому, що наявні фактори, які можуть впливати на об'єктивність чи неупередженість рішень (в тому числі вчинення чи не вчинення дій) службовою собою підприємства. Фактори, які можуть впливати на об'єктивність чи неупередженість рішень (в тому числі вчинення чи не вчинення дій), пов'язані з особовими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.

В даному випадку, ліквідатор ПАТ "Миропільська паперова фабрика" є службовою особою цього підприємства та виконує обов'язки, покладені на нього законом, також ліквідатор ТОВ "Фірма "Рогань" є службовою особою підприємства та також виконує обов'язки згідно закону. Будь-які особові, сімейні, дружні чи інші позаслужбові стосунки між службовою особою ПАТ "МПФ" та службовою особою ТОВ "Фірма "Рогань" відсутні, а тому відсутній й конфлікт інтересів.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОГАНСЬКИЙ КАРТОН" про заміну сторони на правонаступника, замінено кредитора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОГАНСЬКИЙ КАРТОН" ().

Як вбачається з матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., за результатами якої будь - яких порушень, конфлікту інтересів або заінтересованості щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. не виявлено, що підтверджується актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.12.2016 №83 та довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2016 №73, доданими до матеріалів справи.

Крім того, скаржниками не доведено, що "конфлікт інтересів" у даній справі про банкрутство тягне за собою "умисне затягування ліквідаційної процедури ліквідатором", оскільки, як вже зазначалось раніше, господарським судом, Міністерством юстиції України вказане питання перевірялось неодноразово і було встановлено, що ліквідація банкрута не завершена, і для її завершення потрібен додатковий час, враховуючи об'єктивні причини, а не з вини ліквідатора.

Таким чином, факт виконання Севостьяновим Є.В. обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма "Рогань" не зумовлює конфлікту інтересів між цими юридичними особами.

Щодо доводів скаржника стосовно не передачі ліквідатором комплексу очисних споруд, що знаходяться на балансі банкрута, територіальній громаді міста Миропіль, колегія суддів зазначає наступне.

Ч . 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 13 ст. 41 Закону також встановлено, що у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

Так, законом встановлений перелік обов'язків та дій ліквідатора, які він повинен провести в рамках (в строк) ліквідаційної процедури банкрута. Дії щодо передачі об'єктів територіальній громаді можуть бути проведені лише після проведення інвентаризації та затвердження ліквідаційної маси.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами ліквідатора стосовно того, що ліквідатору законом надається певний строк (12 місяців) в період якого, ліквідатор має виконати дії, передбачені ст. 41 закону. Таким чином, неможливо буквально тлумачити приписи частини 13 статті 41 закону, що ліквідатор повинен виконати (приступити до виконання) всіх дій (заходів), перелічених в цій статті саме з дня свого призначення, оскільки неможливо розпочинати продаж майна банкрута та передавати будь - які об'єкти, які знаходяться на балансі боржника, територіальній громаді без затвердження ліквідаційної маси, а затвердження ліквідаційної маси банкрута неможливо без належного проведення інвентаризації майна боржника.

В даному випадку, ліквідатору не вдалося провести інвентаризацію майна банкрута з причин незалежних від нього, які полягають, зокрема в тому, що ліквідатор з незалежних від нього причин не повернув до цього часу майно банкрута передане на відповідальне зберігання ТОВ "Харківський картон".

Таким чином, вбачається поважність причин, у зв'язку з чим ліквідатор не зміг належним чином виконати свій обов'язок щодо проведення інвентаризації.

Отже, доводи скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки, навпаки, прямим порушенням норм закону буде передавання будь - якого майна банкрута, або, яке знаходиться на балансі банкрута, будь - якому органу (навіть територіальній громаді тощо) за відсутності проведеної інвентаризації майна банкрута.

Щодо доводів скаржника про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мельника В.О. та введення процедури санації банкрута, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, до виключної компетенції якого віднесено розгляд ряду питань, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації (ч.8 ст. 26 вказаного Закону), визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) (ч.8 ст. 26 вказаного Закону) тощо.

30.08.2016 було проведено засідання комітету кредиторів, де членам комітету кредиторів ліквідатором було доведено до відома доводи скарги та поставлено питання про необхідність усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків у справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мельника В.О. та введення процедури санації банкрута у разі, якщо комітет кредиторів дійде висновку про обґрунтованість претензій скаржників до дій ліквідатора.

Комітетом кредиторів було прийнято одноголосне рішення про те, що доводи, викладені в скарзі фізичних осіб на дії ліквідатора, є безпідставними та необґрунтованими. Проти усунення ліквідатора Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" заперечували, проти призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Мельника В.О. заперечити, проти введення процедури санації Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" заперечити.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні вимоги скаржників щодо призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Мельника В.О. та введення процедури санації банкрута.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором до кожного засідання надається звіт, систематично скликаються та проводяться засідання комітету кредиторів, на яких він звітує про хід ліквідаційної процедури, всі члени комітету кредиторів своєчасно повідомляються про час та місце проведення засідань, а тому викладені у скарзі на дії ліквідатора обставини не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заміна ліквідатора у даній справі не буде сприяти якомога більш всебічному та об'єктивному виконанню ліквідаційної процедури, а навпаки може лише призвести до затягування ліквідаційної процедури, чим суттєво може порушити права та інтереси кредиторів.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи працівників ПАТ "Миропільська паперова фабрика" у скарзі є необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи та приписами чинного законодавства України, в зв'язку з чим колегія суддів в задоволенні скарги відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (вх. №23296 від 18.07.2016) - повністю.

Головуючий суддя Суддя Суддя Чистякова І.О. Міньковський С.В. Швидкін А.О.