РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017Справа № 910/23831/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя"
доПублічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада"
проприпинення зобов'язання
Представники:
від позивача: Проців Я.Я. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" з вимогами до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" про визнання припиненим договору іпотечного договору № В1-Ф від 20.09.2006.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зобов'язання за укладеним між сторонами у справі іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006, які є похідними від угоди на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29.11.2005 до генерального договору 07.10.2005, припинилися, оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за угодою на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29.11.2005 до генерального договору 07.10.2005 є виконаними та це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вимоги позивача про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя", який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М та зареєстровано в реєстрі за № 2000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження по справі № 910/23831/16, розгляд справи призначено на 06.02.2017.

12.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

06.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розглянувши, подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неможливість забезпечення явки представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів щодо неможливості такої заміни представника, і неможливості розгляду справи без участі представника суду не надано.

В судове засідання 06.02.2017 з'явився представник позивач, надав документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд припинити іпотеку за іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховано, викладене у пункті 3.12 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд розглядає вимоги позивача про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006.

Представник позивача надав пояснення по суті справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просить суд його задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 06.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2005 між Акціонерним комерційним банком "Аркада" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" (забудовник за договором) укладено генеральний договір, за умовами якого забудовник зобов'язується організувати спорядження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а банк - своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. генерального договору передбачено, що для виконання умов цього договору, відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", банк створює Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Лазурне узбережжя" виду А.

Згідно з пунктом 5.4. генерального договору після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, отримання довірителями за цим об'єктом будівництва правовстановлювальних документів на закріплені за ними об'єкти інвестування, перерахування банком забудовнику всіх залучених за цим об'єктом будівництва коштів, Угода на об'єкт будівництва вважається виконаною та підлягає закриттю у порядку, визначеному Регламентом фінансування.

Відповідно до пункту 7 Регламенту фінансування, що є додатком 2 до генерального договору, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та перерахування забудовнику сформованого оперативного резерву за цим об'єктом будівництва у повному обсязі фінансування об'єкту будівництва закривається та Угода на об'єкт будівництва підлягає закриттю з підписанням Акту про закриття фінансування та завершення дій за об'єктом будівництва.

Відповідно до пункту 5.2. генерального договору одночасно з укладання Угоди на об'єкт будівництва, сторони укладають: іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва; договір уступки майнових прав на об'єкт будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення на виконання функцій замовника, з відкладальними умовами.

Пунктом 1.3 генерального договору передбачено, що на виконання його умов сторони будуть укладати угоди на об'єкт будівництва у порядку визначеному в розділі 5 цього договору.

29.11.2005 Акціонерним комерційним банком "Аркада" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" (забудовник за договором) укладено угоду № В1-Ф на об'єкт будівництва до генерального договору від 07.10.2005 про наступне: банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, тип проекту -ІП, оснащення будинку та оздоблення квартир - згідно технічної характеристики.

Згідно з пунктом 2 угоди на виконання умов генерального договору забудовник зобов'язується своїми силами і засобами організувати спорудження об'єкта будівництва, а банк - здійснювати фінансування спорудження об'єкта будівництва на умовах генерального договору за рахунок ФФК.

При укладенні цієї угоди забудовник передає банку майнові права на об'єкти інвестування, визначені в Переліку об'єктів інвестування до цієї угоди для подальшої передачі довірителям, за якими закріплені 100% вимірних одиниць інвестування.

Згідно умов вказаної угоди, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію банк на умовах генерального договору надає забудовнику: перелік довірителів, які мають отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до остаточного підтвердження обсягу замовлення на будівництво; дані про наявність об'єктів інвестування, які не були закріплені за довірителями. Відповідно до наданої банком інформації: сторони складають акт на вилучення об'єктів інвестування, які не були закріплені за довірителями, за яким банк повертає забудовнику майнові права на ці об'єкти інвестування, та коригують протокол та перелік об'єктів інвестування до цієї угоди відповідно до остаточного підтвердженого обсягу замовлення на будівництво; забудовник на умовах генерального договору здійснює необхідні заходи щодо оформлення права власності довірителів на закріплені ними об'єкти інвестування в цьому об'єктів будівництва.

Між сторонами 30.04.2008 укладена додаткова угода №1 до угоди №В1-Ф на об'єкт будівництва від 29.11.2005 до Генерального договору, відповідно до якої банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок з підземним паркінгом: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, тип проекту - ІП, оснащення будинку та оздоблення квартир і машиномісць в паркінгу - згідно наданої технічної характеристики.

Згідно акту № 1 до угоди № В1-Ф від 29.11.2005 на об'єкт будівництва, для приведення у відповідність строків будівництва у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Гаршина, 3 в м. Одесі сторони погодили, що необхідно з 15.02.2013 ввести в дію протокол № 3 та протокол № 4 до угоди № В1-Ф від 29.11.2005; протокол № 1 та № 2 до угоди № ВІ-Ф від 29.11.2005 вважати такими, що втратили чинність з 15.02.2013.

Відповідно до протоколів № 3 та № 4 від 15.02.2013, сторони погодили дату введення об'єкта будівництва (житловий будинок з підземним паркінгом у м. Одесі по вул. Гаршина, 3) в експлуатацію та заселення - грудень 2013 року.

20.09.2006 між Акціонерним комерційним банком "Аркада" (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" (іпотекодавець за договором) укладено іпотечний договір № В1-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., відповідно до якого у відповідності до умов генерального договору сторони дійшли до згоди та домовились забезпечити виконання основного зобов'язання забудовника-іпотекодавця шляхом передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та яка є об'єктом будівництва за угодою на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29.11.2005 до генерального договору.

Згідно умов іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на об'єкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3.

Розділом 2 іпотечного договору визначено, що змістом основного зобов'язання є зобов'язання забудовника - іпотекодавця щодо організації спорудження об'єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією та Угодою на об'єкт будівництва.

Об'єкт інвестування було завершено будівництвом та прийнято в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30.05.2013 за №ІУ99.

Відповідно до пункту 2.3 іпотечного договору, порядок виконання основного зобов'язання забудовника - іпотекодавця визначений в генеральному договорі.

Строк дії іпотечного договору визначаються повним виконанням зобов'язань забудовника-іпотекодавця за угодою на об'єкт будівництва (пункт 7.3. іпотечного договору).

Згідно з пунктом 5.4. генерального договору передбачено, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, отримання довірителями за цим об'єктом будівництва правовстановлювальних документів на закріплені за ними об'єкти інвестування, перерахування банком забудовнику всіх залучених за цим об'єктом будівництва коштів, Угода на об'єкт будівництва вважається виконаною та підлягає закриттю у порядку, визначеному Регламентом фінансування.

Згідно з пунктом 7 Регламенту фінансування, що є додатком 2 до генерального договору, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та перерахування забудовнику сформованого оперативного резерву за цим об'єктом будівництва у повному обсязі фінансування об'єкту будівництва закривається та Угода на об'єкт будівництва підлягає закриттю з підписанням Акту про закриття фінансування та завершення дій за об'єктом будівництва.

Відповідно до пункту 7.3 договору іпотеки, строк його дії визначається повним виконанням зобов'язання забудовника - іпотекодавця за угодою на об'єкт будівництва.

Об'єкт інвестування було завершено будівництвом та прийнято в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 30.05.2013 за №ІУ99.

Позивач, 23.04.2014 звернувся до відповідача з листом № 2/04-14, в якому повідомив про те, що 30.05.2013 об'єкт інвестування було завершено будівництвом і прийнято в експлуатацію та у зв'язку із зазначеним просив банк вилучити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" об'єкти інвестування, які не були закріплені за довірителями Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Лазурне узбережжя", для подальшого оформлення правовстановлюючих документів на ці об'єкти, а також надати перелік об'єктів інвестування, які закріплені за довірителями.

Крім того, відповідно до листа № 1/30-11 від 30.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" надано відповідачу витяги з Єдиного державного реєстру речових прав, в якості доказів реєстрації права власності на квартири з № 1 по № 26 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом по вул. Гаршина, 3 в м. Одесі.

Позивач стверджує, що іпотечний договір № В-Ф від 20.09.2006 дій припинив свою дій в порядку визначеному пунктом 7.3 іпотечного договору та пункту1 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки основне зобов'язання, яким відповідно до пункту 2.1. іпотечного договору є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" щодо організації спорудження об'єкта будівництва у встановленні строки та належної якості, у відповідності з документацією за Угодою № В1-Ф на об'єкт будівництва від 29.11.2005, виконано так як будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Гаршина, 3 в м. Одеса завершено, будинок введено в експлуатацію, а всі інвестори отримали право власності на свої квартири.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту. Так, пункт 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначає припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено, що способами захисту прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Укладення між сторонами у справі іпотечного договору стало підставою для виникнення між ними прав та обов'язків з приводу виконання умов вказаного договору. Слід зазначити, що у разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідношеннях, спору про припинення зобов'язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов'язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що відповідає передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 598, статі 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що зобов'язання за укладеним між сторонами у справі іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006, які є похідними від угоди на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29.11.2005 до генерального договору 07.10.2005, припинилися, оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за угодою на об'єкт будівництва № В1-Ф від 29.11.2005 до генерального договору 07.10.2005 є виконаними та це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вимоги позивача про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя", який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М та зареєстровано в реєстрі за № 2000, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою іпотеки за іпотечним договором № В-Ф від 20.09.2006, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, ідентифікаційний код) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3, ідентифікаційний код 32792839), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М та зареєстровано в реєстрі за № 2000.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, ідентифікаційний код) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3, ідентифікаційний код 32792839) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 14.02.2017

Суддя Н.Б. Плотницька