КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 910/31436/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Бевза А.С., дов. б/н від 10.01.2017р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-

БІЛДИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.02.2016 року

у справі № 910/31436/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-

БІЛДИНГ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" укладено договір фінансового лізингу № 021/13 ФЛ ЮО АВ, відповідно до якого предметом договору є надання лізингодавцем у платне користування лізингоодержувачу предмету лізингу, найменування, кількість, рік випуску, ціна, загальна вартість вказані у специфікації (додаток № 2 до договору) на визначений цим договором строк, за встановлену лізингодавцем плату (лізингові платежі).

Згідно із специфікацією предметом лізингу є вантажний самоскид Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.1 договору, строк, на який предмет лізингу передається у оперативний лізинг, становить 14 місяць з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу.

Відповідно до п. 4.4. договору, строк сплати чергового лізингового платежу наступає щомісяця і припадає на 20 число у відповідному місяці.

Відповідач не виконав зобов'язання за договором фінансового лізину, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року у справі № 910/31436/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" майно - вантажний автомобіль самоскид Mercedes Benz Actros 4140 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3 та передати його в розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ ЛІзинг" судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" 27.04.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Алданова С.О., ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів ОСОБА_4., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" у справі № 910/31436/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2016 року.

26.05.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. по справі №910/31436/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді (який не є суддею - доповідачем) ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2016 р. для розгляду справи №910/31436/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" у справі № 910/31436/15 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2016 р.

31.05.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" надійшли додаткові пояснення по справі № 910/31436/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.06.2016 р., викликано для участі у судове засідання повноважних представників сторін та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. по справі №910/31436/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді (який не є суддею - доповідачем) Алданова С.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016 р. для розгляду справи №910/31436/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., ОСОБА_4. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" у справі № 910/31436/15 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2016 р.

09.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" надійшло клопотання, в якому просять долучити додаткові докази у справі, а саме: акти надання послуг укладені між ТОВ "КрАЗ Лізинг" та ТОВ "Делюкс-Білдинг".

09.06.2016 р. Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/31436/15 було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначено експертизу.

Супровідним листом від 15.06.2016 за № 09-23/125/16 Київському обласному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України було надіслано матеріали справи № 910/31436/15 для проведення експертизи відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р.

29.06.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ „КрАЗ Лізинг" надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі про зупинення провадження у справі № 910/31436/15 від 09.06.2016 р. а саме „поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання: а) чи виконано підпис від імені директора ТОВ „КрАЗ Лізинг" ОСОБА_3 в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) № 083/14 від 30 квітня 2014 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; б) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 наданою печаткою?; в) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?; г) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 однією і тією самою печаткою ТОВ „КрАЗ Лізинг?".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., ОСОБА_4. виправлено в п. 3 резолютивної частини ухвали про зупинення провадження від 09.06.2016 р. по справі № 910/31436/15 замість „поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання: а) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 наданою печаткою?; б) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?; в) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 однією і тією самою печаткою ТОВ „КрАЗ Лізинг?", читати „поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання: а) чи виконано підпис від імені директора ТОВ „КрАЗ Лізинг" ОСОБА_3 в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) № 083/14 від 30 квітня 2014 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; б) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 наданою печаткою?; в) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?; г) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ „КрАЗ Лізинг" в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 однією і тією самою печаткою ТОВ „КрАЗ Лізинг?".

13.07.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист № 19/110//4-05 від 07.07.2016 від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому направлено клопотання про надання переліку представлених матеріалів та оплати витрат пов'язаних із проведенням судової технічної експертизи по матеріалам справи № 910/31436/15.

Київським апеляційним господарським судом 15.07.2016 р. було направлено на адресу позивача та відповідача лист з переліком вимог судових експертів, які зазначені в листі Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/110//4-05 від 07.07.2016, необхідних для проведення експертизи по справі № 910/31436/15.

Київським апеляційним господарським судом 15.07.2016 р. було направлено лист на адресу Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) щодо повідомлення стосовно направлення листа позивачу та відповідачу з переліком вимог судових експертів, які зазначені в листі Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/110//4-05 від 07.07.2016, необхідних для проведення експертизи по справі № 910/31436/15.

12.08.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання (датоване 22.07.2016 р. № 19/110//4-05/10877 на № 09-23/165/16 від 15.07.2016 р.) про надання переліку представлених об'єктів дослідження і порівняльного матеріалу та організацію оплати витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз по матеріалам справи № 910/31436/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/31436/15, прийнято клопотання Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання переліку представлених об'єктів дослідження і порівняльного матеріалу та організацію оплати витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз по матеріалам справи № 910/31436/15 до розгляду, розгляд клопотання Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання переліку представлених об'єктів дослідження і порівняльного матеріалу та організацію оплати витрат пов'язаних із проведенням судових експертиз по матеріалам справи № 910/31436/15 призначено на 20.09.2016р. о 11 год. 00 хв.

09.09.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України надійшов лист про направлення повідомлення від 02.09.16 №19/4-05/364 про неможливість проведення експертизи.

09.09.2016 р. Київським апеляційним господарським судом повідомлено листом Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний цент МВС України, що про результат розгляду клопотання Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України буде надіслано лист.

У судове засідання в апеляційній інстанції 20.09.2016 року не з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. у справі № 910/31436/15 зупинено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України.

Справа повернулася до суду апеляційної інстанції з висновком експерта, якому було доручено проведення експертизи у даній справі. Ухвалою від 07.12.2016 провадження у даній справі було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.12.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. по справі №910/31436/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці та звільненням у відставку судді ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р. для розгляду справи №910/31436/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльов С.І., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" укладено договір фінансового лізингу № 021/13 ФЛ ЮО АВ, відповідно до якого предметом договору є надання лізингодавцем у платне користування лізингоодержувачу предмету лізингу, найменування, кількість, рік випуску, ціна, загальна вартість вказані у специфікації (додаток № 2 до договору) на визначений цим договором строк, за встановлену лізингодавцем плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 18.1, 18.2, 18.3 договору, цей договір може бути змінений та/або доповнений сторонами в період його дії на підставі взаємної згоди. Будь-які зміни і/або доповнення йому цього договору мають силу в тому випадку, якщо вони оформлені письмово, підписані повноваженими представниками сторін і скріплені печатками сторін. Всі додатки (додаток № 1 - графік нарахування та сплати лізингових платежів, додаток № 2 - специфікація предмету лізингу, додаток № 3 - довідка про технічний стан предмету лізингу) до договору є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено договір № 1-021/13 ФЛЮОАВ про внесення змін від 25.12.2013 року до договору фінансового лізингу № 021/13 ФЛЮОАВ від 20.09.2013 року, договір № 2 -021/13 ФЛЮОАВ про внесення змін від 05.05.2014 року до договору фінансового лізингу № 021/13 ФЛЮОАВ від 20.09.2013 року, договір № 3-021/13 ФЛЮОАВ про внесення змін від 19.09.2014 року до договору фінансового лізингу № 021/13 ФЛЮОАВ від 20.09.2013 року, договір № 4-021/13 ФЛЮОАВ про внесення змін від 17.10.2014 року до договору фінансового лізингу № 021/13 ФЛЮОАВ від 20.09.2013 року, за якими сторони погодили графіки сплати чергових платежів та розмір лізингових платежів.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільний кодекс України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із специфікацією предметом лізингу є вантажний самоскид Mersedes Benz Actors 41 40 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.2. договору, протягом дії договору предмет лізингу є власністю лізингодавця.

Згідно з п. 1.3 договору, протягом строку дії цього договору предмет лізингу є власністю лізингодавця.

Пунктом 1.5. договору, сторони дійшли згоди про те, що лізингодавець набуває у власність предмет лізингу у визначеного лізингоодержувачем виробника (Daimler Chrysler AG (Німеччина) відповідно до специфікації (додаток № 2 до договору) та передає його у фінансовий лізинг лізиноодержувачу відповідності до умов його договору.

Відповідно до п. 2.1 договору із змінами від 17.10.2014 року, строк, на який предмет лізингу передається у оперативний лізинг, становить 14 місяць з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна договору (загальна сума лізингових платежів) складає: буз ПДВ - 279 921,53 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору, місце передачі предмету лізингу від лізингодавця лізиногоодержувачу: м. Київ, вул. Голосіївська, 7.

Пунктом 5.4. договору, встановлено, що приймання лізингоодержувачем предмету лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність і відповідність предмету лізингу техніко-експлуатаційним показникам та умовам договору. Акт приймання-передачі підписується комісією у складі повноважних представників сторін і скріплюється печатками сторін.

З матеріалів вбачається, що 20.09.2013 позивач передав, а відповідач прийняв предмет лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі предмету лізингу від 20.09.2013 № 086/13.

Право власності на предмет лізингу, а саме вантажного автомобіля самоскида Mersedes Benz Actors 4140 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та належить позивачу.

Відповідно до п. 4.1. договору, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додатком № 1 до договору).

Платежі за договором здійснюються в національній валюті України (гривні) (п. 4.3.).

Відповідно до п. 4.4. договору, строк сплати чергового лізингового платежу наступає щомісяця і припадає на 20 число у відповідному місяці. Якщо строк сплати чергового лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов'язаний сплатити такий платіж наступного робочого дня, що слідує після неробочого (вихідного, святкового або ін.) дня.

Згідно з п. 4.7. договору, лізингоодержувач не має права затримувати платежі за договором, строк сплати яких настав, навіть з причин пошкодження предмету лізингу.

Відповідно до п.п. 14.1.4., 14.1.5., 14.1.7. п. 14.1. договору, лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Згідно з п.п. 14.4.3., 14.4.4., 14.4.7. п. 14.4. договору, лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відповідно до пп. 19.2.1 п. 19.2 договору, лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадках, коли лізингоодержувач порушив п. 4.1. цього договору; не сплачує лізингові платежі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого згідно графіку нарахування та сплати лізингових платежів (додатком № 1 до договору).

Згідно з п. 19.3. договору, у випадку розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи лізингодавця, договір вважається розірваним, якщо лізингодавець письмово повідомив лізингоодержувача про свої наміри не раніше ніж за десять календарних днів та вказав причини розірвання договору, безспірно або за згодою сторін вилучив у лізингоодержувача предмет договору.

Згідно з п. 23.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ТОВ "Делюкс-Білдинг" неналежним чином виконувало умови договору, а саме несвоєчасно та не у повному обсязі перераховувало лізингові платежі, внаслідок чого, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2014 склала 196 706,00 грн.

Сторонами було оформлено та підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період 2014, в якому ТОВ "Делюкс-Білдинг" підтвердило наявність даного боргу.

Позивач зазначив, що на момент звернення до суду заборгованість відповідача за договором складає 272 706,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинити порушення умов Договору та виконати взяті на себе фінансові зобов'язання шляхом надсилання відповідних листів та претензій (від 24.06.2014 № 285; від 07.08.2014 № 438; від 12.08.2014 № 442; від 23.12.2014 № 661; від 11.06.2015 № 286).

Відповідач залишив звернення позивача без відповіді та належного реагування; умови Договору не виконав та заборгованість не погасив.

27.07.2015 позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку та припис про зобов'язання відповідача припинити експлуатацію предмету лізингу та безспірно передати його позивачу. У вказані строки відповідач не з'явився, предмет лізингу не передав.

Так, сторонами не заперечується, що на дату розірвання договору відповідач мав заборгованість зі сплати лізингових платежів, які підлягали оплаті відповідно до передбачених графіком дат платежу. При цьому доказів повного або часткового погашення заборгованості (визначеної в акті звіряння взаємних розрахунків) відповідачем в судах обох інстанцій надано не було.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (приписи статей 525, 526 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи і апелянтом належними у розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України доказами це не спростовано, предмет лізингу після розірвання договору оперативного лізингу не був ані повернутий лізингодавцю, ані викуплений лізингоодержувачем.

Відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України та ст.ст. 11, 509 ЦК України укладений між сторонами договір оперативного є належною підставою для виникнення, серед іншого, у відповідача права на володіння та користування предметом лізингу, переданим його за актом приймання-передачі, що унеможливлює кваліфікацію набуття відповідачем цього майна як такого, що здійснено недобросовісно або без відповідних правових підстав.

Щодо посилань позивача на витребування майна па підставі ст. 387, 1212 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що договірний (зобов'язальний) характер правовідносин між сторонами щодо передання спірного майна у користування на умовах лізингу та наявність спеціальної норми ст. 806 ЦК України унеможливлює обґрунтоване застосування у даному випадку приписів ст.ст. 387 і 1212 ЦК України, що опосередковує альтернативні способи захисту (конкуренція позовів). (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі № 908/602/15-г).

Київський апеляційний господарський суд (з урахуванням відсутності заперечень відповідача) погоджується із висновком місцевого суду щодо доведеності факту наявності заборгованості по сплаті лізингових платежів та неповернення предмету лізингу по закінченню визначеного строку лізингу, адже належного доказу настання вказаних підстав для припинення існування відповідного зобов'язання - викуп предмету лізингу - надано не було.

А тому, враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору в частині сплати лізингових платежів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції на підставі ст. 101 ГПК України було долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14, що був поданий стороною на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням відсутності в суді першої інстанції представника відповідача (як неподаного з незалежних від сторони причин).

Разом з цим, даний акт не приймається судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ (в розумінні ст. 32-34, 36, 43, 101 ГПК України), що підтверджує повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 021/13 ФЛ ЮО АВ (який сторона надала як підставу для відмови у задоволенні позову).

Як зазначалось раніше, у даній справі було призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Так, у висновку експерта в результаті проведення комплексної експертизи в даній справі в результаті порівняльного дослідження підписів, виконаного на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 з вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 було встановлено їх розбіжність по ознакам транскрипції. Питання: «Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «КрАЗ Лізинг» ОСОБА_3 в акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) № 083/14 від 30.04.2014р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?», не вирішувалось, у зв'язку з розбіжністю досліджуваного підпису та зразків за транскрипцією.

Щодо іншого питання чи було нанесено відбиток на акті приймання-передачі (вилучення предмету лізингу) від 30.04.2014 року № 083/14 печаткою ТОВ "КрАЗ Лізинг", експертами було встановлено, що вказаний відбиток нанесений не печаткою ТОВ "КрАЗ Лізинг", зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення предмету лізингу, а тому позовні вимоги про витребування майна за договором фінансового лізингу № 021/13 ФЛ ЮО АВ правомірно задоволено судом першої інстанції.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі № 910/31436/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі № 910/31436/15 - без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-, ЕДРПОУ 34288914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" ( 01010, м. Киъв, вул. Івана мазепи, буд. 11-Б, ЕДРПОУ 34979070) суму в розмір 450,24 грн. за проведення судової експертизи.

3. Матеріали справи № 910/31436/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова