УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 6/66

Розглянувши скаргу б/н від 27.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго, м. Запоріжжя

про стягнення 2000000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

у засіданні брали участь:

від стягувача (позивача) - представник не прибув;

від боржника (відповідача) - представник не прибув;

від 3-ї особи - представник не прибув;

від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2006 у справі №6/66 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит заборгованість у сумі 2000000 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 20000 грн. 00 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

28.04.2006 господарським судом Луганської області, на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2012 задоволено заяву Державного підприємства Ровенькиантрацит від 14.05.2012 №429 про заміну сторони; замінено позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) ДП Ровенькиантрацит (Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд.6, ідентифікаційний код 32320704) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (Луганська область, м. Ровеньки, вул.Леніна,б.82, ідентифікаційний код 37713861).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 відновлено справу №6/66 в такій частині: ухвала про порушення провадження у справі від 15.02.2006 року, рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2006 року, ухвала господарського суду Луганської області від 05.06.2012; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит №376 від 06.11.2015 року про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит боргу в розмірі 2000000 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 20000 грн. 00 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.; видано Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит дублікат наказу від 28.04.2006 року у справі №6/66 про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ, вул. Лермонтова 1в, код 32473323, р/р 767 в філії Луганського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 30308 на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6Ю, р/р 0607 в АК Промінвестбанк, м. Ровеньки, МФОЛ 304502, код 32320707, заборгованості у сумі 2000000 грн. 00 коп., витрат по сплаті держмита у сумі 20000 грн. 00 коп., витрат на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 27.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, в якій він просить: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит строк на оскарження постанови Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006; скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006; зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006.

11.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №17-р, у зв'язку з перебуванням судді Василенко Т.А. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4 Засад користування автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит б/н від 27.12.2016 на дії та бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу господарського суду Луганської області у справі №6/66 з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017, та скарга передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит строк на оскарження постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006; розгляд скарги призначено на 24.01.2017.

Скарга мотивована тим, що 14.01.2016 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника - Державного підприємства "Луганськвугілля" та передачу виконавчого документа до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві для подальшого виконання. 23.02.2016 постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50244622. Упродовж більш ніж шести місяців останнім не було вчинено необхідних дій задля примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006. У зв'язку з чим, 12.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про необхідність виконати приписи Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Однак, 02.12.2016 на адресу стягувача від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016. Наполягає на тому, що органи державної виконавчої служби України більше 10 років не виконують рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2006 у справі №6/66 та замість сприяння його виконанню шляхом здійснення відповідних дій, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", навпаки роблять всі можливі дії, спрямовані на подальше затягування виконання законного рішення суду.

Позивач у письмових уточненнях б/н від 23.01.2017 до скарги просив суд припинити провадження у справі №6/66 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит в частині скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006, на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що на момент розгляду скарги, оскаржувану постанову скасовано начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Просить розглядати скаргу в частині зобов'язання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням №50244622 з виконання наказу господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006.

Зазначені письмові уточнення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2017 розгляд скарги відкладено на 07.02.2017.

26.01.2017 від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №1557 від 24.01.2017 на скаргу, в яких він просить: відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі; розглянути скаргу без участі представника відділу. Зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника наявним є рухоме майно (транспортні засоби), яке перебуває у розшуку, та нерухоме майно на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 12.06.2016) законодавцем встановлено строк (рік з дня оголошення розшуку), в разі закінчення якого, звернення стягнення на транспортні засоби боржника, по суті, може бути визнано безперспективним, та, як наслідок, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Зважаючи на викладене, зокрема факт наявності у боржника майна, стягнення на яке не може бути, наразі, визначено безперспективним, застосування положень Закону України "Про гарантії держави на виконання судових рішень" на даний час застосуванню не підлягають. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи для організації подальшого виконання, а саме до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганської області. 12.12.2016 до відділу від Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганської області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого, до органу ДВС повернуто без прийняття до виконання наказ господарського суду Луганської області №6/66 від 28.04.2006 у зв'язку з тим, що адреса: вул. Лєрмонтова, 1-в, м. Луганськ не може вважатися фактичним місцезнаходженням майна боржника (транспортних засобів), тому що згідно даних зазначених у постанові про закінчення виконавчого провадження, станом на 04.10.2016, транспортні засоби не розшукано. Постановою начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві від 12.12.2016 скасовано постанову державного виконавця від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №50244622. Постановою державного виконавця від 12.12.2016 відновлено виконавче провадження №50244622. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 19.12.2016 державним виконавцем засобами програмного забезпечення сформовано запити до ДФС України щодо рахунків боржника. Того ж дня за адресою боржника направлено вимогу щодо явки керівника підприємства для подання декларації про майно та доходи юридичної особи та надання пояснень з приводу причин невиконання рішення суду.

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання відділу про розгляд справи без участі його представника розглянуто та задоволено судом.

Представники сторін, 3-ї особи та ВДВС в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши скаргу, враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, 3-ї особи та ВДВС, невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги для повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 21.02.2017 о 15 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

3. Зобовязати стягувача:

- надати пояснення на заперечення боржника та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів.

4. Зобовязати боржника:

- надати заперечення на скаргу, докази надсилання (вручення) позивачеві, 3-й особі та Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов'язати 3-ю особу:

- надати письмові пояснення на скаргу, докази надсилання (вручення) сторонам та Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

6. Зобовязати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві:

- у разі наявності додаткових заперечень по справі, надати письмові пояснення, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Явка компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко