overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/3975/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

про стягнення 10 436 083,53 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-137 від 13.05.2014)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення №01.07-18/1118 від 15.08.2016)

встановив:

06.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшла позовна заява до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про стягнення 10 436 083,53 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 порушено провадження в справі №911/3975/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 розгляд справи №911/3975/16 відкладено на 17.01.2017.

У судовому засіданні 17.01.2017 суд оголосив перерву до 06.02.2017.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/3975/16 спливає 06.02.2017.

06.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/3975/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Справа № 911/316/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Закарпатська область, м. Мукачево

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антор-Експо»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф», м. Київ

про визнання фіктивним договору іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 01» березня 2017 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01159, АДРЕСА_1).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/321/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей ОСОБА_1", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

про стягнення 25000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2017 р. о 12:05. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/3750/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1», м. Київ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», м. Біла Церква

2. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква

3. Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про витребування майна та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач 1) ОСОБА_1, предст. за дов. від 12.01.2016;

2) ОСОБА_2, предст. за дов. від 10.01.2017;

відповідач 1 ОСОБА_3, предст. за дов. від 01.08.2013;

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 не зявився.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3750/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новація-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал і Білоцерківської міської ради про витребування майна та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 06.02.2017, у звязку з задоволенням клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання представників відповідача 1 і відповідача 2.

06.02.2017 через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 06.02.2017 представники відповідача 2 і відповідача 3 не зявились, присутній представник позивача надала усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача 3 та необхідністю часу для подання письмових пояснень по справі.

Заслухавши усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також, у звязку із особливою складністю даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі № 911/3750/14 колегіальний склад суду та передати справу для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/3750/14.

2. Справу № 911/3750/14 передати до аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/254/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метресурс

про стягнення 406 082,81 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №805/15-Н від 22.12.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метресурс про стягнення 406 082,81 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/254/17, розгляд справи призначено на 06.02.2017.

У судове засідання 06.021.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 06.02.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 20» лютого 2017 року на 10:15.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2017 у справі №911/254/17 щодо надання витребуваних доказів.

3. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/3540/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Буча

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. ОСОБА_2, м. Київ

2. ОСОБА_3, м. Буча

про визнання незаконним і скасування рішення ради

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_4Є - посвідчення № 031867 від 02.02.2015;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність № 04-09/1058 від 11.10.2016;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_6 - довіреність б/н від 10.01.2017;

ОСОБА_7 - довіреність б/н від 10.01.2017;

2. ОСОБА_3 паспорт, серія СМ 064864 від 10.03.1999.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3540/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

03.02.2017 прокурором через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2017 надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи 2 та письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Третя особа 2 в судовому засіданні 03.02.2017 надала заяву, в якій остання просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останній часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи та надання своїх письмових пояснень по суті спору.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи 1 проти задоволення клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.01.2017 не виконав.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3540/16 відкласти на 22.02.2017 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 2).

2. Повторно запропонувати третій особі - ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/4044/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал здоровя

про стягнення 21 797,27 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення №01.07-18/1118 від 15.08.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4044/16 за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал здоровя про стягнення 21 797,27 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 відкладено розгляд даної справи на 06.02.2017.

У судове засідання 06.02.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 06.02.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «20» лютого 2017 року на 10:40.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі №911/4044/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/330/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український рибний дім»,

Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 5 311,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 01» березня 2017 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/3778/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер Еко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Україна»

про стягнення 100 248,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер Еко»

про стягнення 191 244,60 грн.

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, предст. за дов. від 04.01.2017 № 1;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, предст. за дов. від 08.12.2016.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Україна» про стягнення 100 248,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер Еко» про стягнення 191 244,60 грн.

В судовому засіданні 30.01.2017 було оголошено перерву до 06.02.2017, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2017 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, які було залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2017 представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представників сторін, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також, у звязку із особливою складністю даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі № 911/3778/16 колегіальний склад суду та передати справу для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/3778/16.

2. Справу № 911/3778/16 передати до аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.В. Щоткін