ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.2017 Справа № 904/10888/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ 10 Лайнер", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік сіті", м.Дніпро

про стягнення 139 643 грн.67 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 65 від 19.10.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ 10 Лайнер" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік сіті" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 134 926,58 грн., в тому числі суму основного боргу 88000,00 грн., суми нарахованих 3% річних у розмірі 3096,00 грн., суми нарахованих інфляційних у розмірі 6635,54 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 41912,13 грн. на підставі не виконаного зобов'язання за Договором від 10.03.2015 №10/03 та пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2015 року та 08.04.2015 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 88000,00 грн. на рахунок Відповідача в оплату за комплекс робіт по ремонту гідромотора модель HAGGLUNDS DRIVES АВ S-890 42 Mellansel (індивідуальний номер К50Р 09026) згідно з виставленим Відповідачем рахунку-фактури №СФ-03/31-З від 08.04.2015р. Однак, після отримання оплати Відповідач роботу виконав невчасно та неякісно. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за надані неякісні роботи в розмірі 88000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором №10/03 про надання послуг від 10.03.2015р.

Під час судового засідання представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 46):

лист ТОВ "ІФ 10 Лайнер" від 01.02.17р. №01/17;

експертний висновок від 15.07.16р. №086-2016 з чеком та описом вкладення.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судові засідання призначені на 20.12.16р., 31.01.17р. та 08.02.17р. не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 37-42).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 09.02.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІФ 10 Лайнер" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідравлік сіті" (далі - Виконавець) було укладено договір №10/03 про надання послуг від 10.03.2015р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки здійснити комплекс робіт по ремонту гідромотора модель HAGGLUNDS DRIVES АВ S-890 42 Mellansel (індивідуальний номер К50Р 09026) (Обладнання) (п. 1.1 Договору).

Комплекс робіт включає в себе ремонт Обладнання, його установку, перевірку роботи, а також гарантійний ремонт на протязі 6 місяців з дати установки Обладнання та підписання акту виконаних робіт (п. 1.2 Договору).

Вартість комплексу робіт з ремонту Обладнання встановлюється в національній валюті України - гривнях (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість договору складає 110000,00 грн. та включає в себе видатки на запасні частини, видатні матеріали (миючі, чистячи засоби, ізоляційні, крепіжні і герметизуючи матеріали) або комплектуючі (далі-Матеріали) та покривається за рахунок Виконавця. Якщо курс долара збільшиться більше ніж на 5% з моменту отримання передоплати за ремонт обладнання, проводиться перерахунок ціни і суми договору на ремонт обладнання, за курсом НБУ на день оплати решти суми вартості ремонти (п. 2.2 Договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються на основі рахунка-фактури Виконавця в безготівковій формі в гривнях України, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.3 Договору).

Розрахунок Виконавцем із Замовником проводиться у три етапи:

Замовник проплачує аванс у розмірі 40% за виставленим рахунком-фактурою;

Замовник проплачує 40% від суми, що залишилася після проплати авансу на момент закінчення виконання робіт (п. 2.4, пп. 2.4.1, 2.4.2 Договору).

Замовник проплачує решту вартості комплексу робіт у розмірі 20% після установки Гідромотора, його тестування та підписання акту виконаних робіт (п. 2.5 Договору).

Ремонт, на умовах цього Договору, включає в себе: налаштування та випробування надійності Обладнання відповідно до паспорту та інструкції з експлуатації завода-виробника, інспекції технічного стану Обладнання;

реалізації планово-профілактичних робіт з безпеки експлуатації Обладнання;

виправлення неполадок Обладнання;

видалення вібрації, що перевищує параметри, встановлені технічною документацією Обладнання, санітарними правилами, іншими існуючими правилами України (п. 3.1 Договору, пп. 3.1.1- 3.1.4 Договору).

Термін ремонту складає 23 робочих дні та може бути продовжений за письмовим запитом Виконавця на 1 тиждень (п. 4.2 Договору).

У разі, якщо Виконавець робіт не зміг здійснити комплекс робіт по ремонту гідромотора, він зобов'язаний повернути сплачені йому кошти у повному обсязі на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту повернення механізму (п. 6.2 Договору).

У разі порушення строків завершення виконання робіт, передбачених договором, Виконавець сплачує Замовнику за кожний день прострчення пеню, розмір якої обчислюється від суми договору з урахуванням офіційного рівня інфляції, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.6.3 договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання цього Договору, тобто до закінчення гарантійного терміну експлуатації гідромотора (п. 8.1 Договору).

08 квітня 2015 року Позивач виставив для оплати рахунок-фактуру №СФ-03/31-З (а.с. 26), в якому зазначені послуги - ремонт гідродвигуна радіально-поршневого HAGGLUNDS К50Р 09026, на загальну суму 110000,00 грн. з ПВД.

На підставі рахунку-фактури №СФ-03/31-З Позивач 17.08.2015 року та 08.04.2015 року здійснив оплату згідно з договором №10/03 від 10.03.2015 а т.ч. ПДВ 20% 7333,33 грн. у розмірі 88000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 27-29).

06.07.2016 року комісією у складі представників Позивача, Відповідача та підприємства "Віртген Україна" складено акт від 06.07.2016 року, в якому зазначено, що здійснено випробування гідромотору, який проходив повний капітальний ремонт відповідно до умов договору від 10.03.2015 року №10/03. Під час випробувань виявлено, що гідромотор не розкручує дробарний механізм, в гідромоторі чутні нехарактерні механічні стуки, наявне протікання верхньої кришки, гідромотора - ремонт гідромотора проведено не якісно та не кваліфіковано. Гідромотор не працює. Відповідно джо п.5.2 догвоору Виконавець надає гарантію на ремонт гідромотору строком на три місяці з дати його усвтановки. Також комісія вирішила, що гідромотор потребує гарантійного ремонту. Відповідно до п.7.3 договору строки гарантійного ремонту гідромотору визначаються (узгоджуються) Замовником та Виконавцем у кожному окремому випадку в залежності від складності ремонту та наявності необхідних запчастин.

Після цього Позивач отримав від підприємства "Віртген Україна" експертний висновок від 15.07.2016 року №086-2016 згідно із заявкою від 14.07.2016 року №15/07, згідно з яким, внаслідок технічного огляду встановлено, що ремонт гідромотора не здійснювався, оскільки заводські пломби на верхній кришці гідромотора, які приховано встановлюються заводом- виробником для виявлення несанкціонованого доступу до гідромоторув в період дії гарантії- не порушені, з чого зроблений висновок, що гідромотор не ремонтувався взагалі.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача лист від 21.07.2016 № 60 (а.с. 8) та досудове попередження №62 від 22.08.16р. про повернення коштів, які були сплачені авансом по рахунку-фактура № СФ -03/31-3 у розмірі 88000,00 грн., які останнім були залишені без відповіді та задоволення.

У разі порушення строків завершення виконання робіт, передбачених договором, Виконавець сплачує Замовнику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми договору з урахуванням офіційного рівня інфляції, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 6.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 41912,13 грн., яка нарахована за період з 17.08.2015р. по 18.10.2016р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3096,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 17.08.2015р. по 18.10.2016р. та 6635,54 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2015р. по жовтень 2016р.

Під час розгляду справи Відповідач заперечень проти позову не надав, викладені в позові обставини, не спростував.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Згідно зі ст.837 ЦК Украни За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що Позивач право вимагати повернення передоплати за ремонт гідромотора, оскільки Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, від виконання гарантійних зобов'язань ухиляється, змінив свою юридичну адресу, про яку Замовника не сповістив, за висновком незаінтересованої особи ремонт гідромотора взагалі не робився, оскільки заводські пломби не порушені.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі, якщо Виконавець робіт не зміг здійснити комплекс робіт по ремонту гідромотора, він зобов'язаний повернути сплачені йому кошти у повному обсязі на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту повернення

механізму.

Таким чином, оскільки невиконання своїх зобов'язань за договором Відповідачем доводиться матеріалами справи та не спростовано останнім, суд вбачає підстави для застосування наслідків, які передбачені п.6.2 договору, а саме примушення Відповідача до повернення передплати у повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3096,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 17.08.2015р. по 18.10.2016р. та 6635,54 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2015р. по жовтень 2016р.

Оскільки повернення невідремонтованого гідромотору Відповідачем відбулося 06.07.2016 року, тому передоплата підлягала поверненню до 11.07.2016 року включно. Отже, прострочка виникла з 12.07.2016 року.

Таким чином, періодом нарахування інфляційних втрат є липень 2016 року - жовтень 2016 року, тому суд визнає обґрунтованою суму інфляційних втрат 3724,26грн. В свою чергу підтвердженим періодом нарахування 3% річних - є 12.07.201 6 року по 18.10.2016 року і тому 3% річних складає 714,10грн. В решті позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 2911,28 грн. інфляційних втрат та 2381,90грн. 3% річних слід відмовити.

В частині позовних вимог Позивача про стягнення пені на суму 41912,13грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань суд відмовляє у позові, оскільки умовами договору пеня за грошові зобов'язання Відповідача не передбачена.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік сіті" (49106, м.Дніпро, пр.Героїв, буд. 11-Л, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ 10 Лайнер" (03680, м.Київ, вул.Качалова, 5 б, ) грошові кошти в сумі 88000,00 грн., 3% річних у розмірі 714,10 грн., інфляційну суму у розмірі 3724,26 грн. та судові витрати у розмірі 1386,57грн.

В частині позовних вимог про стягнення 41912,13грн. пені, 2381,90 3% річних та 2911,28 грн. інфляційних втрат - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІФ 10 Лайнер" (03680, м.Київ, вул.Качалова, 5 б, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 05,34 грн. перерахований згідно з платіжним дорученням № 5 від 16.11.2016 року за відповідним зверненням останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-10.02.17р.