ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 5023/10625/11 вх. № 10625/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

за участю сторін:

ліквідатора - Бережного О.І.,

кредитора ПАТ "КБ Надра" - Виштикалюка В.В. (дов.),

розглянувши матеріали

По справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. ТОВ "Пріорітет-ЮС" (код 32674158) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. розгляд звіту ліквідатора відкладений на 07.02.2017р.

У судовому засіданні 07.02.2017 ліквідатор надав пояснення про те, що в ході ліквідаційної процедури ним було виявлено майно банкрута, реалізація такого майна відбувалась за ціною, визначеною в оцінці майна, яка проводилась суб"єктом оціночної діяльності. Виявлене майно боржника було реалізовано на відкритих торгах, у зв'язку з відсутністю пропозицій майно реалізовано не з перших торгів, а тому ціну було знижено. Крім того оцінку майна та продаж було погоджено кредиторами і заперечень і зауважень щодо реалізації майна у кредиторів не має. Стосовно наявності двох договорів на оцінку майна, в яких визначена різна ціна договору, то ліквідатор зазначив, що в одному з примірників допущена технічна описка, виправити яку не виявляється можливим через припинення діяльності суб'єкта оціночної діяльності, дійсною є ціна в 10000,00 грн.

Суд зазначає, що ліквідатором поданий на затвердження суду кінцевий звіт про виконані ним дії в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Пріорітет-ЮС", провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. апеляційна скарга ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволена частково, ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. скасована, справа передана на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. касаційна скарга арбітражного керуючого Бережного О.І. залишена без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. залишена без змін.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

При цьому частиною 11 цієї статті встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013) у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Під час розгляду звіту ліквідатора в суду виникли питання стосовно визначення ціни продажу майна банкрута, а саме екскаватору ЄО4321, погрузчику Т156, пресу пакетувального RICO S12, пресу пакетувального с-12, пресу пакетувального С-12.

Крім того з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи наявні копії договору на проведення оцінки вартості майна № 556/01/13-Х від 21.10.2013р., укладеного з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "САБО консалтинг", в якому вартість робіт за договором погоджена в сумі 2000,00 грн. (т. 9, а.с. 91-92), а також оригіналу договору № 556/01/13-Х від 21.10.2013р., укладеного з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "САБО консалтинг", в якому вартість робіт за договором погоджена в сумі 10000,00 грн., при цьому оплата була здійснена саме в сумі 10000,00 грн.

Судом були витребувані пояснення стосовно визначення ліквідатором ціни продажу майна та виявлених розбіжностей в наданих суду копіях текстів договорів на проведення оцінки вартості майна № 556/01/13-Х від 21.10.2013р. щодо ціни договору, ліквідатором надані відповідні пояснення, які викладені судом вище.

Враховуючи пояснення ліквідатора, суд встановив, що уклавши договір на проведення оцінки вартості майна № 556/01/13-Х від 21.10.2013р. з ТОВ "САБО консалтинг", описка допущена саме в тому примірнику, де зазначена ціна робіт 2000,00 грн., однак суд зазначає, що зміна вартості робіт, а також виправлення технічної описки в вже підписаному договорі можливо шляхом укладення додаткової угоди до такого договору. При цьому збільшуючи вартість робіт в п"ять разів, ліквідатор діяв в порушення інтересів кредиторів, оскільки збільшення вартості робіт по оцінці майна тягне за собою зменшення коштів, що можуть бути розподілені між кредиторами.

Стосовно продажу майна банкрута (екскаватора ЄО-4321, навантажувача Т-156, пресу пакетувального RICO S 12, пресу пакетувального C-12 , пресу пакетувального C-12) на відкритих торгах з початковою вартістю, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "САБО консалтинг", суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013) арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 -1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013) арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Згідно ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час продажу майна) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час продажу майна) початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Дані щодо арбітражного керуючого Бережного О.І. свідчать про те, що він пройшов відповідне навчання, займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованим, досвідченим щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну продажу активів, ніж та, яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Однак, як свідчать матеріали справи, ліквідатор на власний розсуд визначив вартість майна та здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою навіть ніж ціна за продаж такого майна як металобрухту.

Так, наприклад, згідно відкритих даних про вартість металобрухту в інтернеті, в період з 13.02.15р. по 13.03.15р. вартість останнього складала від 3762 грн. за тн. до 4219грн. за тн., що надавало можливості ліквідатору продати екскаватор марки ЄО-4321 вагою 20400 кг за 70000 - 80000 грн., а не за 16870,26 грн., що майже в 4 рази менше від можливої суми продажу, та за такою ж ціною можливо було продати і решту майна, що значно б збільшило суму реалізованого майна банкрута та погашення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання своїх обов"язків ліквідатором Бережним О.І. під час ліквідаційної процедури ТОВ "Пріоритет-ЮС", про відмову в затвердженні звіту ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС".

Судом був здійснений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у даній справі.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича, яким подана відповідна заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Враховуючи положення ст. ст. 24, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013) суд вважає за необхідне запропонувати комітету кредиторів погодити кандидатуру арбітражного керуючого Борових І.А. для призначення ліквідатором у справі або надати пропозиції щодо іншої кандидатури.

Одночасно суд зобов"язує арбітражного керуючого Бережного О.І. виконувати обов"язки ліквідатора в даній справі до призначення нового ліквідатора.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво № 728 від 09.04.2013) від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС", код 32674158.

Зобов"язати арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича (свідоцтво № 728 від 09.04.2013) виконувати обов"язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС", код 32674158, до призначення нового ліквідатора.

Відкласти розгляд справи на "23" марта 2017 р. об 11:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Запропонувати комітету кредиторів погодити кандидатуру арбітражного керуючого Борових І.А. для призначення ліквідатором у справі або надати пропозиції щодо іншої кандидатури.

Дану ухвалу направити арбітражним керючим Бережному О.І., Борових І.А., кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Яризько В.О.