КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"07" лютого 2017 р. Справа №910/14227/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Мурашка М.С.,

представників:

від позивача - Бенатова Д.Е.,

від відповідача-1 - Саламова О.В.,

від відповідача-2 - Будьонного Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "ІНТРОФУДС АГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 910/14227/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" (м. Каунас, Литовська Республіка)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна),

2) Компанії "ІНТРОФУДС АГ" (м. Зуг, Швейцарська Конфедерація)

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/14227/15 позов задоволено, визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" № 188366 від 10.07.2014 для товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг недійсним повністю, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" № 188366 від 10.07.2014 для товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Компанії "ІНТРОФУДС АГ" на користь Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" 2 436,00 грн. судового збору та 15 708,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - Компанія "ІНТРОФУДС АГ" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, прийняти нове, яким визнати відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу Компанії "ІНТРОФУДС АГ" було прийнято до провадження.

31.05.2016, 14.06.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 30.06.2016 розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 з метою виклику в судове засідання судового експерта Жилу Богдана Володимировича для дачі пояснень по Висновку експерта № 90 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.02.2016, а також головного експерта Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Коротченкову О.В. для дачі пояснень по Висновку № 12042/3 від 25.04.2014 про відповідність позначення умовам правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної на підставі заявки № m201312454 від 15.07.2013.

12.07.2016, 13.07.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 14.07.2016 провадження у справі № 910/14227/15 було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг).

Листом № 911 від 18.11.2016 Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності повідомив, що оплата за проведення експертизи не надійшла, у зв'язку чим матеріали справи підлягають поверненню без проведення судової експертизи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 для розгляду справи № 910/14227/15 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 апеляційну скаргу компанії "ІНТРОФУДС АГ" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи № 910/14227/15 призначено на 24.01.2017.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 для розгляду справи № 910/14227/15 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу компанії "ІНТРОФУДС АГ" було прийнято до провадження.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з вимогою постановлення питань, визначених ухвалою від 14.07.2016 та доручення проведення експертного дослідження Державному НДЕКЦ МВС України або Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України у зв'язку з меншою вартістю їх послуг.

Клопотання мотивоване тим, що вартість проведення експертизи спеціалістами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності є завищеною порівняно з іншими експертними установами, у зв'язку з чим таку експертизу необхідно доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України або Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити частково, призначити судову експертизу та доручити її проведення експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Відповідно до ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14227/15 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи є знак "КРАБИЧ" за свідоцтвом України № 188366 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "КРАБ КРАБЬІЧ" за міжнародною реєстрацією № 840558, щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП?

4.2 Чи є знак "КРАБИЧ" за свідоцтвом України № 188366 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, а саме щодо Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ"?

4.3 Чи є знак для товарів і послуг "КРАБ КРАБЬІЧ" за міжнародною реєстрацією № 840558, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 29, 31, 35 класів МКТП на дату реєстрації знака?

5. Матеріали справи № 910/14227/15 направити до експертної установи (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, Державне підприємство «Інформаційні судові системи»).

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати компанію "ІНТРОФУДС АГ" (адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А, офіс 802) оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14227/15.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець