У Х В А Л А

01.02.2017 Справа № 910/24994/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явилися

від арб. керуючого Демчан О.І. - представник

від ДП з 100 % іноземною інцест. «Союзконтракт Інвестмент» Лазоренко Ю.О. - представник

від ДП з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест" Загородня Д.М. - представник

від Компанії Унзорната Лімітед Ткаченко О.М. - представник

від ПАТ «ВіЕс Банк» Жук Р.С. - представник, Левченко В.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 05.10.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09.08.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.10.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про витребування документів для проведення податкової перевірки та зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Попереднє засідання призначено на 14.12.2015.

24.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка".

Ухвалою попереднього засідання від 14.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803 грн. 91 коп. Підсумкове засідання призначено 01.02.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.02.2016 за № 28435.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про відвід судді Чеберяка П.П. та клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про призначення колегіального розгляду справи.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання згоди на продаж заставного майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 розгляд справи призначено на 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 задоволено клопотання ліквідатора та відкладено розгляд справи на 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 задоволено клопотання ліквідатора та відкладено розгляд справи на 05.09.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи відкладено з 05.09.2016 на 19.09.2016 та з 19.09.2016 на 17.10.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 задоволено клопотання Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" та відкладено розгляд справи на 07.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 частково задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття обтяжень з майна банкрута.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та відкладено розгляд справи на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про проведення незалежної оцінки майна банкрута.

22.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 справу призначено до розгляду на 12.12.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 26.12.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

28.12.2016 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2016 справу призначено до розгляду на 18.01.2017.

17.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття іпотеки з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та відкладено розгляд справи на 25.01.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

19.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора.

25.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та відкладено розгляд справи на 01.02.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 01.02.2017 розглядались скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Представники Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" надали пояснення по суті поданих скарг.

Вказані скарги обґрунтовані неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки останнім залучено торгуючу організацію з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надано суду доказів проведення інвентаризації майна банкрута, аналізу його фінансового становища, вжиття заходів щодо виявлення майнових активів боржника, прийняття до свого відання майна банкрута, вчинення дій щодо його зберігання та охорони, не надано доказів звітування перед комітетом кредиторів боржника про хід проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, а також складу майна боржника при продажі частинами, не надано доказів, які б підтверджували передачу ліквідатором документів, що підлягають обов'язковому зберіганню до відповідних архівних установ, доказів вжиття заходів щодо закриття казначейського рахунку та включення до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" чотирьох патентів на промислові зразки.

Крім того, скаржник також посилається на те, що ліквідатором були створені умови через які Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" не змогло взяти участь у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", а також те, що протягом ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. здавалося в оренду майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" та вчинялись дії по приховуванню коштів від оренди нежитлових приміщень банкрута.

З огляду на викладені обставини, кредитор звернувся до суду зі скаргами на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в яких просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та припинити його повноваження як ліквідатора банкрута.

Представник ліквідатора щодо задоволення скарг Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" заперечив.

Представники присутніх кредиторів також заперечили щодо задоволення поданих скарг на дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з відзиву ліквідатора на скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", а також наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора, в ході проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вживались заходи щодо виявлення майнових активів боржника. Зокрема, останнім були направлені запити до повноважних органів про надання інформації щодо наявності у банкрута майнових активів.

У відповідь на направлені запити:

- листом від 03.12.2015 УДВС ГТУЮ у м. Києві повідомило ліквідатора про наявні виконавчі провадження боржником у яких виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка»;

- листом від 20.04.2016 № 8744 УДВС ГТУЮ у м. Києві повідомило ліквідатора, що виконавчі провадження боржником у яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» в Управлінні відсутні;

- листом від 01.04.2016 № 11/3278 Головне управління Держпраці у Київській області та місту Києву повідомило ліквідатора, що за боржником не значаться великотоннажні автомобілі, технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводах, об'єктах нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд;

- листом від 23.03.2016 № 10/26-39/2303/05 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив ліквідатора, що банкруту 06.04.2005 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. 10-б мікрорайон житлового масиву Позняки на вул. Срібнокільській, 3;

- листом від 01.04.2016 № 09/01/7521 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила ліквідатора, що боржник не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів;

- листом від 12.11.2015 № 21.1.19-17247 Державіаслужба повідомила ліквідатора, що за боржником повітряні судна не зареєстровані;

- листом від 22.03.2016 № 1616/20/15-16 Укртрансбезпека повідомила ліквідатора, що за боржником плавзасобів великого та малого флоту не зареєстровано;

- листом від 12.11.2015 № 01-11/5190 Державна інспекція сільського господарства в м. Києві повідомила ліквідатора, що за боржником немає зареєстрованої запитуваної техніки;

- листом від 16.03.2016 РСЦ в м. Києві МВС України повідомив ліквідатора, що за банкрутом транспортні засоби не зареєстровані;

- листом від 28.03.2016 № 33-26-7777.2-4465/2-16 ГУ Держземагенства у м. Києві повідомило ліквідатора, що за боржником на праві оренди рахується земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. 10-б мікрорайон житлового масиву Позняки на вул. Срібнокільській, 3;

- листом від 05.04.2016 № 23-07/548-7 Головне управління регіональної статистики м. Києва повідомило ліквідатора, що боржник не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності;

- листом від 28.03.2016 № 2199/10/26-70-07 Київська митниця ДФС повідомила ліквідатора, що банкрутом митне оформлення товарів не здійснювалося;

- листом від 07.07.2016 № 01-11/1145 Державна інспекція сільського господарства у м. Києві повідомила ліквідатора, що за банкрутом сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- відповідно до витягів з Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Реєстру організацій колективного управління, Реєстру уповноважених організацій колективного управління, Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, станом на 17.12.2016 за банкрутом права інтелектуальної власності не зареєстровані.

28.11.2016 ліквідатором банкрута отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до змісту якого у власності банкрута значиться рухоме майно передане в заставу МПП «Калина».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.11.2015 № 47804554 у власності боржника рахується цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Срібнокільській, 3г та рахувалося майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Срібнокільській, 3а, 3б, 3в.

Ліквідатором банкрута встановлено, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Срібнокільській, 3а, 3б, 3в, було реалізовано банкрутом у 2014 році, тобто більше як за один рік до порушення провадження у даній справі, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 17.09.2014.

Таким чином, наведені вище обставини підтверджують безпідставність тверджень скаржника щодо невжиття ліквідатором банкрута заходів щодо виявлення майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка».

Твердження Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" щодо того, що ліквідатором не здійснено належним чином інвентаризацію майна банкрута не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять акт інвентаризації за результатами вчинених ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» дій по пошуку та виявленню активів банкрута.

Посилання банку на невчинення ліквідатором дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», відповідно до змісту якого, після проведеної оцінки фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства арбітражний керуючий дійшов висновку, що в діях керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства.

Судом також встановлено, що твердження Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про те, що ліквідатором не сформовано ліквідаційну масу не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута за результатами дій, вчинених у ліквідаційній процедурі, сформовано ліквідаційну масу до якої включено майно банкрута, реалізоване на аукціоні 02.12.2016 за лотом № 1 по вартості 402 777,60 грн. та лотом № 4 по вартості 2380,80 грн. Крім того, ліквідатором виявлено грошові кошти на рахунках банкрута у сумі 429 788,41 грн., докази чого наявні у матеріалах справи.

Рахунки банкрута у порядку встановленому ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закриті, що підтверджується листом ПАТ «Сбербанк» від 25.04.2016 № 4653/5107-2-6БТ, листом АТ «Укрексімбанк» від 27.04.2016 № 076-005/1096, довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.11.2016 № 136-02/16-26/562 та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.12.2016 № 161227SU11470300.

Документи постійного терміну зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» передано до архівної установи, що підтверджується описом №1-ОС справ з особового складу за 2003 - 2012 роки, який погоджено протоколом засідання ЕПК Державного архіву м. Києва від 15.05.2015 № 03-19.

Необґрунтованими являються твердження Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" щодо того, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси банкрута чотири патенти на промислові зразки, оскільки, як зазначає Банк в поданій скарзі, патенти № 14059, № 14060, № 14061, № 14063 видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» в 2007 році на шафи холодильні, згідно положень ч. 5 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» є припиненими.

В поданих до суду скаргах на дії ліквідатора Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" також посилається на те, що ліквідатором не прийнято до свого віддання майно банкрута та не вжито заходів щодо його зберігання та охорони.

Вказані твердження спростовуються наявним в матеріалах справи наказом № 2 від 10.03.2016 згідно якого, ліквідатором банкрута прийнято майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» у господарське віддання.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Таким чином, обов'язком ліквідатора є забезпечення збереження майна банкрута. Арбітражним керуючим вказаний обов'язок виконано належним чином, майно банкрута протягом ліквідаційної процедури знаходилося у належному стані, підтвердженням чого є і сам факт його відчуження без будь-яких претензій щодо стану майна у покупців. З огляду на той факт, що скаржником не надано будь-яких доказів того, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» було пошкоджено у ліквідаційній процедурі, посилання останнього на відсутність у матеріалах справи доказів того, що майно зберігається та охороняється, як на обґрунтування неналежним чином виконання ліквідатором повноважень є необґрунтованими.

Твердження скаржника, що ліквідатором банкрута протягом ліквідаційної процедури здавалося в оренду майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та вчинялись дії по приховуванню коштів від оренди нежитлових приміщень банкрута є також необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута жодного договору оренди під час виконання повноважень підписано не було, а кошти отримані від здачі майна в оренду, на підставі договорів оренди підписаних попереднім керівництвом, направлялися на погашення комунальних послуг, які є необхідними у ліквідаційній процедурі з метою збереження майна у належному стані та не суперечать приписам норм п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на те, що ліквідатор не звітувався перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури, нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого не відповідають дійсності, що підтверджується копіями поточних звітів та звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора з доказами їх направлення членам комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», які містяться в матеріалах справи.

У поданих скаргах Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" також стверджує, що арбітражним керуючим залучено торгуючу організацію з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також створені умови через які Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" не змогло взяти участь у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка".

Наведені обставини були предметом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним, за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення та ухвалою Господарського суду м. Києві від 01.02.2017 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що викладені у скаргах обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданих скарг.

Керуючись ст.ст. 40-42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк