КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/10367/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Руденко К.М. - дов. № 20 від 13.01.2017

від відповідача Коляда М.О. - дов. б/н від 24.01.2017

Твердохліб І.Ю. - дов. № 284 від 18.11.2016

від ВДВС не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.11.2016 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»)

на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві

у справі № 910/10367/13

за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту

Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

про стягнення 31 396,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/10367/13 скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та матеріали справи № 910/10367/13 надіслати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 63 ГПК України. За твердженнями апелянта додані до скарги описи вкладення, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є належними доказами надсилання її іншим сторонам. Положення чинного законодавства не містять вимог щодо перелічування кожного доданого до позовної заяви документу окремо в описі вкладення. Більш того, перевірка опису вкладення здійснюється не судом, а працівниками поштового зв'язку при відправленні кореспонденції тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/10367/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» прийнято до провадження та розгляд справи на призначено 24.01.2017.

24.01.2017 в період з 10 год. 15 хв. до 13 год. 15 хв. із приміщення Київського апеляційного господарського суду було проведено евакуацію працівників суду та інших присутніх осіб, в тому числі представників учасників судового процесу, в зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі, про що складено Акт Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та Акт Вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про перевірку об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 24.01.2017.

Після закінчення перевірки приміщення Київського апеляційного господарського суду вибухотехніками Національної поліції у місті Києві в судове засідання з'явився представник позивача. Представники апелянта, відповідача та Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби до суду не з'явились, тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 31.01.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача, представник ВДВС не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки ВДВС належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати її до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, повертаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на дії та бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, згідно опису вкладення у цінний лист на адресу сторін відправлено «скаргу на дії державного виконавця та додатки до скарги», однак опис вкладення не містить переліку додатків, які перераховані в скарзі. Таким чином, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацу 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 9 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за висновками місцевого суду, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу сторін всіх додатків до скарги, які перераховані в ній.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі п. 9.2. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, відповідні скарги (заяви) слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник (скаржник) повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої скарги (заяви) і доказів на її обґрунтування, як це передбачено ст. 63 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку) реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Положеннями 61 Правил надання послуг поштового зв'язку встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте жодними нормам закону, в тому числі й ч. 1 ст. 56 ГПК України, п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, не передбачено вимог перелічувати в описі вкладення окремо кожен доданий до позовної заяви документ тощо.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Відповідно до абз. 6 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяв не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині надіслання скарги на дії ВДВС та доданих до неї документів, скаржником 07.11.2016 цінними листами з описами вкладення надіслано копію скарги на дії державного виконавця на 3 аркушах та додатки до неї на 11 аркушах на адресу Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (відділ ДВС) та Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (позивача).

На підтвердження цього до скарги долучено описи вкладення у цінні листи - поштові відправлення № 670 та № 689 та фіскальні чеки № 3660 та 3659 від 07.11.2016).

У відповідності до ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що скаржником не подано доказів на підтвердження факту надіслання доданих до скарги документів на адресу інших сторін, оскільки опис вкладення не містить переліку додатків, які перераховані в скарзі, як незаконні та необґрунтовані не можуть бути достатніми підставами для повернення скарги на дії ВДВС без розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/10367/13 - скасувати.

Матеріали оскарження у справі №910/10367/13 надіслати до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги на дії ВДВС по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук