ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 904/11837/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Новомосковськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЗЕРВ-ОЙЛ", м. Дніпро

про стягнення 247 104,00 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Новомосковськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1І довіреність від 23.12.16;

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 247 104,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.17.

До господарського суду, 28.12.16 надійшов зустрічний позов від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору в частині відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 29.12.16 зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним позовом та призначено у судове засідання на 01.02.17.

Позивач та представник від третьої особи за первісним позовом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представники відповідача за первісним позовом у судове засідання зявилися, проти позову заперечили, надали клопотання про залучення документів до матеріалів справи, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 06.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між третьою особою (Продавець) і відповідачем (Покупець), укладений договір поставки №08/06-13 від 08.06.13 (договір поставки). Згідно предмету якого, постачальник зобов'язався поставляти у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору. Згідно Специфікації №1 на постачання товару від 08.06.13 позивач мав поставити бітум нафтовий дорожній 69/90, строк поставки товару - до 09.06.13. У п. 9.8 договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Третьою особою (Цедент, первісний кредитор) та позивачем (цесіонарій, новий кредитор) був укладений договір №77 від 26.12.14 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №08/06-13 від 08.06.13 на суму 247 104 грн. Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03 грн.

Відповідно до п.2.1. договору про відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення).

У п. 4 договору вказано, що копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В матеріалах справи є копія акту звірки взаємних розрахунків позивача з відповідачем станом на 26.12.14, який підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал" та містить підпис головного бухгалтера філії відповідача та відбиток печатки філії. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості відповідача перед ТОВ "Партнер Глобал" в сумі 362 648,46 грн.

Однак, відповідач заперечив проти наявності цієї заборгованості та надав відповідну бухгалтерську довідку (а.с.56) з якої вбачається відсутність заборгованості перед позивачем, а також заперечив проти дійсності договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", оскільки він укладений з порушенням п. 9.8 договору поставки №08/06-13 від 08.06.13. Тому, звернувся із зустрічним позовом до суду про визнання недійсним його в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №08/06-13 від 08.06.13.

Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

У п. 9.8 договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, сторони у договорі поставки врегулювали порядок заміни кредитора у договорі шляхом отримання письмової згоди боржника.

В матеріалах справи відсутні докази отримання згоди боржника(відповідача) на укладення договору відступлення права вимоги.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Отже, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України Договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.15 у справі № 910/6098/14.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Глобал" про те, що за змістом п. 9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, а не право вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Першою частиною статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 ЦК України).

Тому, зобов'язання в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Отже, при укладанні договору поставки сторонами договору погоджено, що вони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8).

А укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п. 9.8 Договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, слід звернути увагу на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

У пунктах 3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3 договору про відступлення права вимоги). Копії документів, визначених у п. 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В той же час, надані позивачем як додатки до позову копії всіх первинних документів не містять жодних ознак посвідчення цих документів, як копій ТОВ "Резерв-Ойл".

За таких обставин, вимога (зустрічний позов) Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №08/06-13 від 08.06.13, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.14 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №08/06-13 від 08.06.13, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал"(первісний позов) про стягнення заборгованості у розмірі 247 104,00 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ "Партнер Глобал" за зустрічним позовом на ТОВ "Партнер Глобал".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 213,215,216,509,510,511,512,514,516,517 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.14, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЗЕРВ-ОЙЛ" (код 34916397) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ" ( код 38837288) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №08/06-13 від 08.06.13.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, м.Дніпро, вул. Калинова, 24, к.25, код 38837288) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої,69/а, код 26235657) 1 378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 13.02.17

Суддя М.О.Ніколенко