ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 904/7552/16

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпро про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. по справі № 904/7552/16 за нововиявленими обставинами

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпро про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. по справі № 904/7552/16 за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні в матеріалах справи документи господарський суд встановив.

Ухвалою від 21.09.16р. господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ), розпорядником майна призначено Струць Миколу Петровича (свідоцтво № 1444 від 08.08.13р., адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8).

Ухвалою від 14.12.2016р. Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" визнано кредитором по справі № 904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ). Заявник сам зазначив, що саме з 14.12.16р. він став учасником процесу.

07.02.17р. Дніпропетровська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпро звернулася до господарського суду по справі № 904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ) з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. по справі № 904/7552/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитори, які подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство. (п.8.8. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р.№ 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом та інших підстав.

Як вбачається з поданої заяви, Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" 14.12.2016р. визнаний кредитором у справі № 904/7552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; ). Тобто, строк для звернення з вищезазначеною заявою у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" починається з 14.12.2016р. і закінчується 14.01.2017р.

Натомість Банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою 07.02.2017р. за межами встановленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України строку. Клопотання про поновлення строку до заяви не надано.

Враховуючи викладене, клопотання про відновлення строку підлягає відхиленню, а заява і додані до неї документи - поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи на 22-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 568712 від 02.02.2017р. про сплату судового збору у розмірі 3 031, 60грн., повернути заявникові.

Суддя Л.М. Калиниченко