ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 920/1217/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумигаз, м. Суми,

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії, скасування рахунку та зобовязання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 123 від 12.04.2016);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 30/113 від 30.12.2016);

У судовому засіданні присутній працівник ПАТ Сумигаз ОСОБА_4 (головний метролог Управління метрології).

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

У судовому засіданні 23.01.2017 судом оголошено перерву до 02.02.2017 об 11 год. 00 хв., у судовому засіданні 02.02.2017 судом оголошено перерву до 06.02.2017 об 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ Сумигаз з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016 про проведення позивачу розрахунків необлікованого природного газу, починаючи з 21.09.2016: з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56 515 м3, за номінальною потужністю за цей період - 93 120м3, таким чином розрахунок об'єму не облікованого газу складає - 36 605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року, з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176 102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288 672м3, таким чином розрахунок об'єму не облікованого газу складає - 112 570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року, з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами; споживач повинен відшкодовувати ПАТ "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки; скасувати виставлений позивачу рахунок на оплату № 00014517 від 16.11.2016 на суму 1 046 679 грн. 96 коп. з ПДВ; зобовязати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу споживання природного газу за період з 07.11.2016 о 10 год. 20 хв. по 01.12.2016 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків проведення повірки засобів вимірювальної техніки, якщо вона буде проведена; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання (вх. № 66к від 11.01.2017), в якому змінює предмет позову та просить суд замість вимоги позивача скасувати виставлений позивачу рахунок на оплату № 00014517 від 16.11.2016 на суму 1 046 679 грн. 96 коп. з ПДВ розглядати вимогу зобовязати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 01.12.2016 07 год. 00 хв. по 01.01.2017 07 год. 00 хв. за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, судом у судовому засіданні 02.02.2017 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову (вх. № 66к від 11.01.2017).

17.01.2017 позивач подав клопотання (вх. № 499 від 17.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копії клопотання про зміну предмету позову з доданими до нього документами, а також копії формуляра на газовий лічильник Курс-01 № 10517.

23.01.2017 відповідач подав правове обґрунтування своє позиції по справі (вх. № 708 від 23.01.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

01.02.2017 позивач подав пояснення (вх. № 1098 від 01.02.2017) по суті позовних вимог, в якому вказує на безпідставність та незаконність проведеної позачергової повірки лічильника.

Позивач подав клопотання (вх. № 1125 від 02.02.2017), в якому просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів лічильник газу ультразвуковий Курс-01 заводський номер 10517 G400А1 та копію метрології вказаного лічильника.

Відповідач подав додаткове пояснення своєї позиції по справі (вх. № 1128 від 02.02.2017) щодо правомірності проведеної позачергової повірки лічильника газу та здійснення розрахунку обєму не облікованого газу за номінальною потужністю газового обладнання позивача.

Відповідач подав супровідний лист (вх. № 1126 від 02.02.2017) про долучення до матеріалів справи гвинтів з пломбувальними дротами та невідомою речовиною, упакованих у пакет та опломбованих пломбою ПАТ Сумигаз № 57384072.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1210 від 06.02.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у копіях, в тому числі листа ПАТ «Сумигаз» до ТОВ ВКФ «КУРС» про надання інформації щодо проведених дій з лічильником газу Курс-01-G400А1, заводський № 10517 після позачергової повірки, листа-відповіді № 19 від 06.02.2017 ТОВ ВКФ «КУРС», довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 з протоколом повірки лічильника газу Курс-01 від 08.11.2016, акту розрахунку не облікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості.

Позивач подав заяву (№ 1209 від 06.02.2017) про долучення до матеріалів справи акту експертизи ЗВТ та/або пломб № 11-11-2016 від 11.11.2016, листа позивача відповідачу № 113 від 09.12.2016.

Позивач подав клопотання, в якому просить суд провести експертизу та аналіз порядку дій Протоколу б/н від 08.11.2016 та Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 в ДП «Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та поставити наступні питання: 1) який порядок дій потрібно вчиняти при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий «Курс-01», заводський номер 10517?; 2) згідно Протоколу повірки лічильника газу «Курс-01», заводський номер 10517 б/н від 08.11.2016, чи свідчить дія повірителя та персоналу, який виконував роботи з повірки - «контрольна сума та лічильника втручань» про цілісність пломб повірителя та заводу-виробника на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника ультразвуковий «Курс-01», заводський номер 10517?; 3) при підозрі або пошкодженні пломб на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника газу ультразвуковий «Курс-01», заводський номер 10517, що потрібно було вчиняти персоналу який проводив повірку лічильника газу?; 4) якщо лічильник газу ультразвуковий «Курс-01», заводський номер 10517 визнаний непридатним за зовнішнім оглядом (контрольна сума та лічильник втручань не відповідає з записами у формулярі), то яка підстава могла цьому слугувати? Чи обовязково в такому випадку проводити зясування причин такого не співпадання контрольної суми та лічильника втручань з записами у формулярі? Чи могло в такому випадку бути причина неправильного заповнення формуляра лічильник газу ультразвуковий «Курс-01», заводський номер 10517?; Чи були допущені порушення чинного законодавства України при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий «Курс-01», а саме при складанні Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 з огляду на Протокол повірки лічильника газу «Курс-01», заводський номер 10517 б/н від 08.11.2016?.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1226 від 06.02.2017), в якому просить суд на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є пошкодження пломбувального дроту всередині гвинта?; 2) якщо так, то який саме характер пошкодження?; 3) що за стороння речовина знаходиться на отворах гвинта?.

Відповідач подав заяву (вх. № 310к від 06.02.2017), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1217/16 на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2016 року між ПАТ "Сумигаз" і ТОВ «ДАСК ОЙЛ» було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання № 09420YGH5WEP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

26.10.2016 відповідачем проведено контрольний огляд вузла обліку природного газу ТОВ «ДАСК ОЙЛ», за результатами якого складено відповідний акт № 1/26102016 від 26.10.2016. В акті зафіксовано, що під час контрольного огляду виявлено сторонню речовину на гвинтах та їх створах, які знаходяться на батарейному відсіку лічильника, у звязку з чим виникла підозра щодо пошкодження цілісності пломбувального дроту. За наслідками огляду ПАТ «Сумигаз» вирішено ініціювати експертизу пломб/ЗВТ, позачергову повірку лічильника газу.

Також 26.10.2016 складено акт про порушення № 07/363 , згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, про можливість якого вказано у акті № 1/26102016 від 26.10.2016.

01.11.2016 проведено експертизу ЗВТ лічильника газу Курс - 01, заводський № 10517, про що складено акт проведення експертизи ЗВТ від 01.11.2016, в якому зафіксовано, що під час проведення огляду лічильника газу та його складових встановленого наявність стороннього матеріалу (речовини) білого кольору, що розташована в місці встановлення гвинтів (двох із чотирьох). Дана речовина унеможливлює перевірити цілісність пломбування канату пломби повірника та заводу виробника на даних гвинтах. У разі якщо пломбувальний дріт у гвинтах пошкоджено, то це дає можливість до втручання в працездатність ЗВТ.

03.11.2016 постійно діючою комісією ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та акт про порушення 07/386 від 31.10.2016 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, заводський № 10517 та не допуск до контрольного зняття показників, вирішено направити лічильник, заводський №10517 на позачергову повірку до заводу-виробника, про що складено протокол № 1/03112016 від 03.11.2016.

Згідно з довідкою № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, лічильник газу «КУРС-01» G400 А 1 заводський № 10517, не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009 «Метрологія. Лічильники газу ультразвукові «КУРС-01». Методика повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд не відповідає ЕД (експлуатаційній документації). У протоколі повірки лічильника газу «Курс-01» від 08.11.2016 зазначено: "висновок: непридатно", «контрольна сума та лічильника втручань не відповідають записам у формулярі».

З огляду на предмет спору у справі, враховуючи позиції сторін, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ ВКФ «КУРС» надати письмові пояснення з приводу проведеної позачергової повірки лічильника газу «КУРС-01» G400 А 1 заводський № 10517, в тому числі пояснення щодо підстави для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд не відповідає ЕД (експлуатаційній документації), а також стосовно невідповідності контрольної суми та втручань з записами у формулярі на лічильник, зокрема чи свідчить відповідне про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1217/16 на пятнадцять днів по 27.02.2017, з метою витребування додаткових доказів, - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1217/16 на пятнадцять днів по 27.02.2017.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобовязати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 23) надати письмові пояснення з приводу проведеної позачергової повірки лічильника газу «КУРС-01» G400 А 1 заводський № 10517, в тому числі пояснення щодо підстави для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд не відповідає ЕД (експлуатаційній документації), а також стосовно невідповідності контрольної суми та втручань з записами у формулярі на лічильник, зокрема чи свідчить відповідне про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника (довідка № 15-2/8432-1 від 08.11.2016, протокол повірки лічильника газу «Курс-01» від 08.11.2016).

4. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «КУРС» (49027, м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а; 51200, АДРЕСА_1) надати письмові пояснення з приводу проведеної позачергової повірки лічильника газу «КУРС-01» G400 А 1 заводський № 10517, в тому числі пояснення щодо підстави для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд не відповідає ЕД (експлуатаційній документації), а також стосовно невідповідності контрольної суми та втручань з записами у формулярі на лічильник, зокрема чи свідчить відповідне про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника (довідка № 15-2/8432-1 від 08.11.2016, протокол повірки лічильника газу «Курс-01» від 08.11.2016).

5. Ухвалу надіслати ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ ВКФ «КУРС».

Суддя Є.А. Жерьобкіна