УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/19381/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

про відвід судді

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Березінський О.С. (довіреність), Коростенський В.В. (довіреність)

від відповідача 1: Гуленко Ю.М. (довіреність)

від відповідача 2: Білоконь М.В. (довіреність)

від третьої особи: Сапальов В.В. (довіреність)

вільний слухач: Орел С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича (відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 позовні матеріали повернені без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 скасовано та повернено справу №910/19381/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/19381/16 та призначено її розгляд на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 залучено до участі у справі №910/19381/16 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та відкладено розгляд справи на 09.02.2017.

В судовому засіданні 09.02.2017 після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті представник Публічного акціонерного товариства "Укрінком" надав суду письмову заяву про відвід судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 09.02.2017 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про відвід судді Турчин С.О. відмовлено.

Представником Публічного акціонерного товариства "Укрінком" заявлено другу заяву про відвід судді Турчин С.О.

В силу приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Турчин С.О. та неможливість судді Турчин С.О. брати участь у розгляді справи, у зв'язку із поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрінком" без розгляду та скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення позовної заяви позивача.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/19381/16, суд не встановив будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Турчин С.О., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.

Жодних доказів в підтвердження існування підстав для відводу судді Турчин С.О. заявником не надано.

У пункті 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також роз'яснено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Так, відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на вищенаведене, скасування ухвали про повернення позову без розгляду не є підставою, передбаченою частиною першою ст. 20 ГПК України, для відводу судді та не перешкоджає участі судді Турчин С.О. в розгляді зазначеної справи.

Крім того, повернення позову без розгляду жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

В той же час, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

З урахуванням наведеного, заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" іншої заяви про відвід судді з підстав, які були відомі під час подання першої заяви, свідчить про порушення представником позивача принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Суд також зазначає, що наведені у заяві посилання на повернення судом позову без розгляду були відомі заявнику до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Турчин С.О. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь суддею Турчин С.О. у розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/19381/16. З огляду на наведене, підстави для відводу судді Турчин С.О. відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про відвід судді Турчин С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про відвід судді Турчин С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.О. Турчин