ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 917/1252/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Євсіков О.О.,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року

у справі № 917/1252/15

господарського суду Полтавської області

за позовом ОСОБА_4

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

3) Гребінківська районна державна адміністрація

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина" від 26 листопада 2013 року, оформленого протоколом № 26/11-13

за участю представників

позивача - ОСОБА_7

відповідача - , Лозовий С.В.

третіх осіб - 1. не з'явився

2. ОСОБА_9

3. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі №917/1252/15 (суддя Мацко О.С.) відмовлено позивачу у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову. Задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина" від 26 листопада 2013 року, оформлене протоколом № 26/11-13. Стягнуто з ПСП "Ярина" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року (судді Камишева Л.М., Івакіна В.О., Ільїн О.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі № 917/1252/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальними зборами учасників від 07 листопада 2012 року затверджено Статут Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" (нова редакція) (т. 1 а.с. 15-23).

Відповідно до зазначеної редакції Статуту учасниками ПСП "Ярина" є громадянка України ОСОБА_5 та громадянка України ОСОБА_4.

Пунктом 3.2 зазначеного Статуту визначено, що для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок внеску учасників (власників) створений Статутний капітал у розмірі 500,00 грн., який належить в рівних частках підприємства: ОСОБА_5 частка у розмірі 50% Статутного капіталу, що складає 250 грн.; ОСОБА_4 частка у розмірі 50% Статутного капіталу, що складає 250 грн.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2, 6.3 цього Статуту органами управління підприємства є Загальні збори учасників (власників), Директор та ревізійна комісія; вищим органом управління підприємства є Загальні збори учасників (власників), до компетенції яких віднесено, зокрема, затвердження Статуту підприємства та внесення в нього змін та доповнень.

Статут набуває чинності з дня державної реєстрації Підприємства у встановленому порядку. Зміни та доповнення до цього Статуту вносяться рішенням загальних зборів Учасників (власників) Підприємства, і набувають чинності з моменту їх затвердження Загальними зборами (власників) Підприємства, якщо законодавством України або Загальними зборами учасників не встановлено інший порядок.

26 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О. була посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 1811 заява ОСОБА_4, у якій вона повідомила про добровільний вихід зі складу власників (засновників) ПСП "Ярина" та передачу своєї частки в статутному (складеному) капіталі ОСОБА_6 в повному обсязі, що становить 50% Статутного капіталу та в грошовому еквіваленті складає 250,00 грн.; майнових, фінансових та будь-яких претензій до Приватного сільськогосподарського підприємтса "Ярина" та до ОСОБА_6 не має (т. 1 а.с. 74).

Згідно протоколу №26/11-13, 26 листопада 2013 року були проведені загальні збори учасників ПСП "Ярина". Присутніми на зборах були ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ( т. 1, а.с. 13).

До порядку денного яких були включені питання:

1. Про обрання Голови та секретаря Загальних зборів учасників підприємства;

2. Про вихід ОСОБА_4 зі складу засновників підприємства, та передачу частки в Статутному капіталі ОСОБА_6, внесення змін в статутні документи ПСП "Ярина";

3. Про доручення внести зміни, і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" ОСОБА_13

За результатами розгляду зазначених питань були прийняті наступні рішення:

1. Призначити ОСОБА_4 Головою Загальних зборів Учасників підприємства, а ОСОБА_11 Секретарем загальних зборів Учасників підприємства.

2. Вивести із складу ПСП "Ярина" учасника ОСОБА_4 та прийняти до складу Учасників ОСОБА_6, та внести зміни в статутні документи ПСП "Ярина".

3. Доручити внести зміни і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" ОСОБА_16

З огляду на наявну копії Статуту ПСП "Ярина", затвердженого загальними зборами Учасників ПСП "Ярина", протокол №26/11-13 від 26 листопада 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасниками ПСП "Ярина" є громадянка України ОСОБА_5 та громадянин України ОСОБА_6 (т.1 а.с.113-119).

Відповідно до пункту 3.1 Статуту у редакції 2013 року для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок внеску учасників (власників) створений статутний капітал у розмірі 500 грн., який належить в рівних часках підприємства: ОСОБА_5, частка у розмірі 50% статутного капіталу, що складає 250 грн.; ОСОБА_6, частка у розмірі 50% статутного капіталу, що складає 250 грн.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі, просить визнати недійсними рішення загальних зборів ПСП "Ярина" від 26 листопада 2013 року, посилаючись на те, що під час проведення зборів порушені вимоги закону, а саме її не було повідомлено про проведення зазначених зборів, та на те, що інший учасник ОСОБА_5 також не приймала участі у зборах. Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ПСП "Ярина", оформлені протоколом №26/11-13 від 26 листопада 2013 року, прийняті за відсутності кворуму, чим порушено вимоги статей 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та її права, як учасника ПСП "Ярина", що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання зазначеного рішення недійсним.

Господарський суд Полтавської області, посилаючись на недоведеність факту передачі заяви про вихід відповідачу у встановленому порядку та відсутність кворуму під час прийняття спірних рішень загальних зборів учасників, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що рішення про вихід ОСОБА_4 прийнято за наявності кворуму, оскільки учасник товариства ОСОБА_5, яка станом на 26 листопада 2013 року мала 50% Статутного фонду товариства, проголосувала за всіма питаннями порядку денного загальних зборів і це голосування за аналогією закону (ч.5 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства") вважається як 100% голосів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасним з огляду на наступне.

Поза увагою судів залишились рішення загальних зборів від 22 квітня 2014 року, 22 червня 2014 року, 09 січня 2015 року оформлені протоколами загальних зборів № 22/04-14, 25/06-14, 09/01-15 (т.2 а.с.31-35, 60-66) у відповідності до яких позивач є учасником (засновником) ПСП "Ярина".

Також, судам слід з'ясувати чи було зареєстровано зміни до державного реєстру та якщо було, то коли саме, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене судам слід з'ясувати чи рішення загальних зборів від 22 квітня 2014 року, 22 червня 2014 року, 09 січня 2015 року є наявними та чи вони не визнавались судами недійсними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймаючи висновок судового експерта НДЕКЦ УМВС України у Полтавській області №449 від 21 липня 2015 року у відповідності до якого підпис в графі "голова загальних зборів Учасників підприємства ОСОБА_4" у протоколі № 26/11-13 Загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 26 листопада 2013 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, зазначив, що у відповідності до ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Однак, судом апеляційної інстанції не здійснено оцінки висновку, як доказу у справі, а лише зазначено, що він підлягає оцінці.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що касаційна інстанція не має право встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, прийняті у справі рішення та постанова, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, розглянути питання про доцільність проведення повторної експертизи, та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року та рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року скасувати.

3. Справу № 917/1252/15 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О.О. Євсіков

О. А. Кролевець