ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. № 903/945/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОНД, с.Звиняче, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 75195,09 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОНД про стягнення 67687,75 грн. основної заборгованості за договором поставки №06/07/01 від 06.07.2016р., 4647,12 грн. пені, 2610,57 грн. інфляційних втрат, 249,65 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 11.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

04.01.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, зазначають, що 09.12.2016р. ТОВ АГРО ФОНД в добровільному порядку погасив заборгованість по договору поставки, у звязку із чим спір врегульований до порушення провадження по справі. Просять, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі та повернути судовий збір. До вказаної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів оплати(сплати) основної заборгованості ТОВ АГРО ФОНД, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Волинської області 11.01.2017р. розгляд справи було відкладена на 08.02.2017р. через незявлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

07.02.2017р. на адресу суду від позивача із супровідним листом надійшли докази оплати заборгованості в розмірі 67687,75 грн.(банківська виписка за 09.12.2016р.) та заява про відмову від позову, в якій зазначено, що 09.12.2016р. ТОВ АГРО ФОНД(відповідач) в добровільному порядку погасив заборгованість по договору поставки, у звязку із чим спір врегульований до порушення провадження по справі, просять припинити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.78 ГПК України.

Позивач в судове засідання 08.02.2017р. не зявився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №666 від 20.01.2017р..

Відповідач в судове засідання 08.02.2017р. не зявився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвал суду від 12.12.2016р. та від 11.01.2017р. не виконав, витребувані документи не подав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №621 від 20.01.2017р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про час слухання справи.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України(подане до суду 04.01.2017р.), зазначає таке.

Згідно банківської виписки поданої позивачем, відповідач 09.12.2016р. сплатив ТОВ ОСОБА_1 ТРЕЙД суму основної заборгованості в розмірі 67687,75 грн..

Згідно абз.3 п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки сума основної заборгованості сплачена відповідачем до порушення провадження у справі, суд відхиляє клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставне.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження ОСОБА_2О.(директор(керівник) ТОВ ОСОБА_1 ТРЕЙД), щодо права підписання заяви про відмову від позову(виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приходить до переконання, що заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі припиненню.

Щодо клопотання позивача про повернення суми судового збору(подане до суду 04.01.2017р.), суд зазначає таке.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою не передбачено можливості повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відхилення вказаного клопотання позивача про повернення суми судового збору, оскільки позивач відмовився від позову та судом припиненно провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №903/945/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФОНД про стягнення 75195,09 грн. припинити.

3. У задоволенні клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 1378 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №102 від 26.11.2016р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст93 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк