ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 910/26355/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Бондаря С.В., Кондратової І.Д.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№ 910/26355/15 Господарського суду міста Києва
за позовомкомпанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою відповідальністю "Ада Інструмент"
простягнення 38 646,50 доларів США

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Білий М.М.,

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанією ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" про стягнення з останнього 38 646,50 доларів США заборгованості за неналежне виконання умов кконтракту №30-04/UA-13 від 30.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що в порушення умов укладеного між сторонами контракту №30-04/UA-13 від 30.04.2013 відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо своєчасної плати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ада Інструмент ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №910/26355/15, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 38 646,50 дол. США боргу та 12 265,50 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та рішення місцевого господарського суду від 21.01.2016

скасувати, прийняти нове рішення, ким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 30.04.2013 року між Компанією ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD (позивач, продавець за контрактом) та ТОВ "Ела Групп" (відповідач, покупець за контрактом) було укладено контракт № 30-04/UA-13 (далі - контракт), згідно з п.1. якого продавець продає, а покупець купує нівеліри, дальноміри і супутні до них деталі згідно додатків, які є невід'ємною частиною договору.

Розділами 2 - 9 контракту сторони узгодили вартість та суму, умови платежу, умови та строки поставки, пакування та маркування документація, штрафні санкції тощо.

Так, відповідно до п. 2 загальна сума контракту становить 400 000,00 доларів США. Ціни на товар узгоджуються сторонами контракту на кожну партію і вказуються в інвойсах. Ціни тверді та не підлягають зміні на партію товару, що поставляється.

Відповідно до п. 3 контракту № 30-04/UA-13 від 30.04.2013 покупець перераховує на рахунок продавця суму згідно інвойсу протягом 120 днів з моменту його отримання.

Відповідно до п. 4 контракту поставка товару здійснюється партіями. Умови поставки товару попередньо погоджуються сторонами та зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною контракту. Відвантаження здійснюється протягом одного тижня від дати надходження письмового замовлення. Доставка здійснюється автомобільним, морським або залізничним транспортом.

Згідно із п. 7 контракту продавець забезпечує покупця наступною документацією: рахунок-фактура; пакувальний лист; сертифікат походження; ВМД країни-відправника.

У п. 12 зазначено, що контракт набуває чинності з дати його укладення і діє по 31.12.2013.

Суди встановили, що на виконання умов контракту позивачем на підставі надісланих за допомогою електронних листів впродовж 2013-2014 було здійснено поставку товару на загальну суму 360 987,90 дол. США, що підтверджується наданими позивачем копіями відповідних пакувальних листів, товарно-транспортних накладних та коносаментів, які знаходяться в матеріалах справи.

Товар за відповідними інвойсами № ADA 2013-24 від 21.05.2013 на суму 72 733,20 дол. США, № ADA 2013-58 від 15.07.2013 на суму 92 500,00 дол. США, № ADA 2013-74 від 11.11.2013 на суму 21 907,00 дол. США, № ADA 2013-81 від 30.12.2013 на суму 61 875,60 дол. США, № ADA2014-05 від 10.01.2014 на суму 38 646,50 дол. США, № ADA 2014-06 від 07.05.2014 на суму 34 014,30 дол. США, № ADA 2014-08 від 04.09.2014 на суму 39 311,30 дол. США, всього на загальну суму 360 987,90 дол. США, був отриманий відповідачем та пройшов, відповідно до умов контракту, митне оформлення на території України.

До матеріалів справи долучено копії митних декларацій № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/082209 від 18.03.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250000/2013/015432 від 11.06.2013, № ІМ 40 ДЕ 100250000/2013/017903 від 30.09.2013, № ІМ 40 АА 125120105/2013/282118 від 04.12.2013, № ІМ 40 ДЕ 10025003/2014/081869 від 24.02.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/085894 від 29.09.2014, № ІМ 40 ДЕ 100250003/2014/084327 від 02.07.2014, що підтверджує здійснення відповідачем митного оформлення отриманого за контрактом товару.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання щодо сплати позивачу вартості поставленого товару за інвойсом № ADA 2014-05 від 10.01.2014, коносаментом від 22.01.2014 та ВМД 100250003/2014/082209 у встановлений строк не виконав, в результаті чого у останнього утворився борг, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що позивачем був доведений факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правовою природою укладений договір є договором поставки.

В силу частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормами статті 655 ЦК України передбачено за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав прийняті на себе на підставі укладеного між сторонами контракту зобов'язання з передачі товару ТОВ "Ела Групп", а відповідач, у свою чергу, прийняв цей товар без будь - яких зауважень. Факт передачі позивачем товару належним чином підтверджено матеріалами справи.

Також судами встановлено, що додатково факт поставки за спірним інвойсом підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Одеської митниці ДФС № 1568/5/15-70-70-61 від 15.10.2015, з якого вбачається, що вантаж "змінні інструменти ADA для ручних інструментів ADA з вбудованим бензиновим двигуном (мотобур), з робочою частиною із сталі, для буріння ґрунту, інструменти ручні з вбудованим бензиновим двигуном мотобур бур без шнека" у контейнері MSCU6633189 (відправник - ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD) надійшов 01.03.2014 на територію пункту пропуску "Одеський морський торгівельний порт" на борту судна закордонного плавання "MINERVA".

17.03.2014 представником експедиторської компанії ТОВ "МШК Україна" були надані документи для подальшого оформлення пропуску на митну територію України товару у контейнері MSCU6633189. Згідно наданого інвойсу № ADA2014-05 від 10.01.2014 вартість переміщуваного товару склала 38 646,50 дол. США.

Зазначений товар у контейнері MSCU6633189 було пропущено 17.03.2014 на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №100000000/2014/812695 від 04.03.2014 в зону діяльності Київської міської митниці Міндоходів (Київської міської митниці ДФС) для подальшого оформлення вантажу в режимі "імпорт" та направлення на адресу одержувача ТОВ "Ела Групп".

Як зазначено у вказаному листі Одеської митниці ДФС згідно ЄАІС ДФС зазначений вантаж за вказаною митною декларацією надійшов 18.03.2014 в зону діяльності Київської міської митниці Міндоходів, 18.03.2014 митне оформлення товару у контейнері MSCU6633189 в режимі "імпорт" було здійснено посадовими особами Київської міської митниці Міндоходів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250003/2014/082209 від 18.03.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ела Групп" як постачальником був укладений з ТОВ "Ада Інструмент" як покупцем договір поставки № 05062013/01 від 05.06.2013, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товари, у кількості, асортименті і ціні, зазначеними у специфікаціях (замовленнях), що виставляються і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки ціна одиниці товару (партії) зазначається в специфікаціях чи інших аналогічних документах, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.4 договору поставки право власності на куплений товар переходить до третьої особи з моменту підписання акта прийому-передачі (видачі накладної).

Відповідно до п. 6.1 договору поставки третя особа зобов'язана здійснити попередню оплату в розмірі не менше 30 % від загальної вартості поставки, залишок в розмірі 70 % протягом 120 календарних днів (якщо інше не буде погоджено сторонами додатково) з моменту отримання цієї партії у власність.

За умовами п. 9.1 договору поставки він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного та належного виконання (здійснення).

Таким чином, товар отриманий ТОВ "Ела Групп" від Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD за інвойсами № ADA 2013-24 від 21.05.2013, № ADA 2013-58 від 15.07.2013, № ADA 2013-74 від 11.11.2013, № ADA 2013-81 від 30.12.2013, № ADA2014-05 від 10.01.2014, № ADA 2014-06 від 07.05.2014, № ADA 2014-08 від 04.09.2014, був поставлений відповідачем ТОВ "Ада Інструмент" на підставі укладеного між ТОВ "Ела Групп" та ТОВ "Ада Інструмент" договору поставки № 05062013/01 від 05.06.2013.

На виконання умов вищевказаного договору поставки відповідачем було здійснено поставку третій особі товару на загальну суму 3 667 400,48 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, а саме: № 12-01/0613 від 12.06.2013 на суму 872 015,04 грн, № 30-01/0913 від 30.09.2013 на суму 1 128 173,30 грн, № 5-01/1213 від 05.12.2013 на суму 843 035,34 грн, № 18-01/0314 від 18.03.2014 на суму 566 572,80 грн, а також відповідними товарно-транспортними накладними: ТТН №Р30-01/091 від 30.09.2013, ТТН №Р24-01/02 від 24.02.2014; ТТН №Р18-01/03 від 18.03.2014; ТТН №Р-03/071 від 03.07.2014, а також специфікаціями №3 б/д, № 5 від 05.12.2013 ТОВ "Ада Інструмент" за платіжними дорученнями на виконання умов договору щодо оплати поставленого за договором поставки товару перерахувало на рахунок ТОВ "Ела Групп" 4 092 878,44 грн.

В той же час будь-яких доказів того, що уклавши договір поставки з ТОВ "Ада Інструмент", передавши товар у власність третій особі та отримавши грошові кошти як оплату за проданий товар, ТОВ "Ела Групп" діяло за рахунок Компанії ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD, отримуючи комісійну винагороду за надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, відповідач суду не надав.

Проте, як встановлено за матеріалами справи судом та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, всупереч досягнутим між сторонами домовленостям відповідач своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару не виконав, сплативши тільки 175 610,00 дол. США. у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 185 377,90 дол. США, в тому числі 38 646,50 дол. США за спірним інвойсом.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань та з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача листи б/н від 23.09.2015 та від 29.09.2015 з вимогою погасити заборгованість в сумі 38 646,50 дол. США негайно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: фіскальних чеків №7530, №7531 від 24.09.2015 та №2712 від 29.09.2015, відповідно, а також опису вкладення у цінний лист №230 від 29.09.2015.

Проте, зазначені листи-вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що заявлена до стягнення сума боргу підтверджується матеріалами справи, доведена позивачем належними доказами та не спростована відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу, яка становить 38 646,50 дол. США.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ела Групп" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 910/26355/15 - без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді:С. Бондар
І. Кондратова