ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017р. Справа№ 914/131/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Агротоп-Україна, м.Дрогобич Львівська область

про стягнення 22 343,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулось із позовом до ОСОБА_2 підприємства Агротоп-Україна про стягнення 21 764,92 грн. заборгованості, з яких 21 764,92 грн. сума неповернутого овердрафту, 30,08 грн. пеня по простроченій основній сумі овердрафту. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№480/17 від 03.02.2017р.) до стягнення заявлено 22 343,51 грн. заборгованості, з яких 20 000,00 грн. простроченої суми по тілу овердрафту, 1 805,95 грн. прострочених відсотків, 122,00 грн. пені по простроченій сумі овердрафту та 415,56 грн. нарахованих відсотків.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.01.2017р.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі. Цією ж ухвалою прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

03.02.2017р. до канцелярії суду надійшло письмове пояснення за вих.№2017/01/27-4 від 27.01.2017р. в подальшому зареєстроване за вх.№4641/17 від 03.02.2017р., яким позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2017р. просить долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал письмового підтвердження вих.№2017/01-27-1 від 27.01.2017р. (вх№4642/17 від 03.02.2017р.) про відсутність в провадженні господарського суду чи інших органів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінал уточнення до позовної заяви за вих. №2017/01/27-2 від 27.01.2017р. (вх. №4643/17 від 03.02.2017р.) в якому зазначає, що у відповідача станом на 23.01.2017р. наявна заборгованість перед банком в розмірі 22 343,51 грн., з яких 20 000,00 грн. простроченої суми по тілу овердрафту, 1 805,95 грн. прострочених відсотків, 122,00 грн. пені по простроченій сумі овердрафту та 415,56 грн. нарахованих відсотків.

Крім того, 03.02.2017р. до канцелярії суду надійшла заява за вих.№2017/01/27-3 від 27.01.2017р. (вх. №480/17 від 03.02.2017р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 22 343,51 грн. заборгованості, з яких 20 000,00 грн. простроченої суми по тілу овердрафту, 1 805,95 грн. прострочених відсотків, 122,00 грн. пені по простроченій сумі овердрафту та 415,56 грн. нарахованих відсотків. До заяви (вх. №480/17 від 03.02.2017р.) про збільшення розміру позовних вимог позивачем долучені докази надсилання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог, а саме: оригінал опису вкладення у цінний лист від 27.01.2017р. та оригінал фіскального чеку від 27.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника на бланку ознайомлення з датою та годиною відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про надання овердрафту №01/16-о від 26.01.2016р. у звязку з чим позивач, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 22 343,51 грн. заборгованості, з яких 20 000,00 грн. простроченої суми по тілу овердрафту, 1 805,95 грн. прострочених відсотків, 122,00 грн. пені по простроченій сумі овердрафту та 415,56 грн. нарахованих відсотків.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду від 17.01.2017р. та від 30.01.2017р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у звязку із розглядом справи №914/131/17 за електронним запитом від 09.02.2017р. за № Господарським судом Львівської області отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Приватне підприємство Агротоп-Україна станом на 09.02.2017р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Спортивна, буд.28.

Станом на 13.02.2017р. на адресу суду від відповідача не повернулись поштові повідомлення про вручення йому ухвал суду від 17.01.2017р. про порушення провадження у справі та від 30.01.2017р. про відкладення розгляду справи на 13.02.2017р., або поштові конверти без вручення їх адресату. Дані ухвали надсилались відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Спортивна, буд.28.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання відповідачу ухвал суду від 17.01.2017р. про порушення провадження у справі та від 30.01.2017р. про відкладення розгляду справи на 13.02.2017р. підтверджується списками внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів: №46 за 18.01.2017р. та №101 за 02.02.2017р, та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаних у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на день розгляду спору (13.02.2017р.) від відповідача на адресу суду відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників сторін, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд,-

встановив:

26.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством Кредобанк (надалі - банк) та ОСОБА_2 підприємством Агротоп-Україна (позичальник) було укладено договір №01/16-0 про надання овердрафту (далі по тексту договір), згідно умов якого банк зобовязувався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

За умовами п.2.1. договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сум, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) 20 000,00 грн.

За умовами п.2.2. договору річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника (строку використання овердрафту), а саме; розмір процентної ставки 32,0% річних.

Згідно п.2.2.1. договору в разі невиконання вимог, передбачених у п.2.5.1. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Відповідно до п.2.4. договору дата остаточного повернення овердрафту 25.01.2017р.

За умовами п.4.1. договору позичальник зобовязаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно п.4.6. договору погашення заборгованості за цим договором здійснюється у наступній черговості: сума перевищення діючого ліміту заборгованості по овердрафту; прострочені платежі по сплаті комісій за користування овердрафтом; прострочені платежі по сплаті процентів за користування овердрафтом; строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування овердрафтом, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів; проценти за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; пеня, штрафи та інші види неустойки по овердрафту; строкові платежі по поверненню овердрафту (основного боргу).

Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходження від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього пункту незалежно від вказаного позичальником призначення платежу.

Позивачем належним чином виконано обовязок по договору, щодо надання грошових коштів проте, відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені терміни не повернув, відсотки за користування кредитом повністю не сплатив.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за договором овердрафту по сплаті суми кредиту та відсотків за його користування, позивач 06.12.2016р. звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 21 254,84 грн. за договором №01/16-0 про надання овердрафту від 26.01.2016р., у строк до 22.12.2016р. Проте, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, у нього існує заборгованість в сумі 22 343,51 грн., з яких 20 000,00 грн. сума неповернутого овердрафту, 1 805,95 грн. прострочені відсотки, 122,00 грн. пеня по простроченій сумі овердрафту та 415,56 грн. нараховані відсотки.

Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача повністю.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Між сторонами укладено договір про надання овердрафту №01/16-0 від 26.01.2016р. Вказаний договір за своєю правовою природою є різновидом кредитного договору.

Овердрафт - це короткострокове кредитування банком розрахункового рахунку клієнта для оплати ним розрахункових документів при недостачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. В такому випадку банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі суми, що надходять на рахунок клієнта.

Овердрафт оформляється договором, в якому зазначається ліміт овердрафту, умови його використання, відсотки за ним, а також відповідальність за несвоєчасне повернення. Відсотки за овердрафтом нараховуються на дебетовий залишок за рахунком за заздалегідь визначеною процентною ставкою.

Враховуючи, що овердрафт є формою короткострокового кредиту, відтак до нього застосовуються положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регулюють кредитні відносини та відносини позики.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.345 ГК України).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергові частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до умов договору про надання овердрафту №01/16-0 від 26.01.2016р. позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування з лімітом кредитування 20 000,00 грн., який останній зобовязувався повернути не пізніше 25.01.2017р. та сплатити нараховані відсотки (32,0%) за цим договором.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з кредитних відносин, є первинний бухгалтерський документ у формі виписки банку по рахунку відповідача, де відображаються усі операції, які відбуваються з коштами.

Факт надання позивачем відповідачу грошових коштів, підтверджується випискою банку про рух коштів по позичковому рахунку відповідача за період з 26.01.2016р. по 23.01.2017р. У наданій позивачем виписці банку, яка є первинним бухгалтерським документом, відображено рух коштів відповідача за договором про надання овердрафту №01/16-0 від 26.01.2016р.

За умовами п.4.10. договору у разі невиконання позичальником умов одного з кредитних договорів, які вже укладені або будуть укладені в подальшому між позичальником та банком, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, а також повернення заборгованості в повному обсязі за іншими укладеними з банком кредитними договорами, про що письмово повідомляє позичальника, а в разі невиконання вимоги банку щодо дострокового повернення заборгованості, банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення, що передбачений договором забезпечення.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за договором овердрафту по сплаті суми кредиту та відсотків за його користування, позивач 06.12.2016р. звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 21 254,84 грн. за договором №01/16-0 про надання овердрафту від 26.01.2016р., у строк до 22.12.2016р. Проте, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення. Факт надсилання даної вимоги підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів від 06.12.2016р. та фіскальним чеком №2918 від 06.12.2016р.

У відповідача існує основний борг в сумі 20 000,00 грн. (неповернута сума овердрафту).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Отже, до стягнення з відповідача правомірно підлягає 20 000,00 грн. неповернутої суми овердрафту.

Згідно п.1ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно положень ч.3 ст.346 ГК України кредити надаються банками під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків передбачених законом. Вказане узгоджується з положенням ст.1054 ЦК України.

Відповідно до п.2.2. договору річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника (строку використання овердрафту), а саме; розмір процентної ставки 32,0% річних.

Відповідно до п.2.2.1. договору в разі невиконання вимог, передбачених у п.2.5.1. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

З огляду на викладене та дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши розрахунок боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20 000,00 грн. заборгованості за овердрафтом, 1 805,95 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування овердрафтом та 415,56 грн. нарахованих відсотків є правомірними, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п.6.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.6. цього договору.

За умовами п.2.6. договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за весь час прострочки.

Згідно п.6.6. договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Як вбачається із розрахунку поданого до заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 122,00 грн. пені по простроченій основній сумі овердрафту (за період з 01.09.2016р. по 31.12.2016р.).

Враховуючи, що передбачений умовам договору розмір пені 0,03% за кожен день прострочення є меншим від встановленого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань граничного розміру пені, відтак позивач правомірно розраховував пеню у відповідності до умов п.6.6. договору.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку правомірності її нарахування, відтак пеня по простроченій основній сумі овердрафту в сумі 122,00 грн. (за період з 01.09.2016р. по 31.12.2016р.) підлягає до стягнення з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, підлягають до задоволення повністю. З відповідача підлягає до стягнення 22 343,51 грн., з яких 20 000,00 грн. сума неповернутого овердрафту, 1 805,95 грн. прострочені відсотки, 415,56 грн. нараховані відсотки та 122,00 грн. пені по простроченій сумі овердрафту.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №65591409 від 28.12.2016р. на суму 1 378,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст.11, 525, 549, 599, 610-612, 625, 627-629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230- 232, 345 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Агротоп-Україна (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Спортивна, буд.28; ) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м.Львів, Франківський район, вул.Сахарова, 78; ) 20 000,00 грн. суми неповернутого овердрафту, 1 805,95 грн. прострочені відсотки, 415,56 грн. нараховані відсотки, 122,00 грн. пені по простроченій основній сумі овердрафту та 1 378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 14.02.2017р.

Суддя Сухович Ю.О.