РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017Справа №910/2148/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя: Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2(дов. від 25.12.2016)

від відповідача: Жовтун О.В. (дов. № 91/2016/10/03-14 від 03.10.2016)

В судовому засіданні 08.02.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

Ухвалами від 28.04.16р. призначено у справі експертизу по справі та зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 09.06.16р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30.06.16р.

Ухвалою від 30.06.16р. розгляд справи відкладено на 19.07.16р.

Судове засідання призначене на 19.07.16р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначене на 21.07.16р.

21.07.2016 призначено у справі №910/2148/16 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.12.2016 на адресу Господарського суду м. Києва повернулась справа № 910/2148/16 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із повідомленням № 14117/16-47 про неможливість надання висновку експерта.

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2148/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

30.12.2016 ухвалою суду прийнято справу до провадження судді Лиськова М.О., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.01.2017.

В судовому засіданні 25.01.2017 оголошено перерву до 18.02.2017.

В судове засідання, призначене на 18.02.2017, представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Між Позивачем та Відповідачем існують договірні відносини оформлені договором про постачання елеутричної енергії № 3560499 від 02.02.1999 (далі за текстом - Договір), за яким електропостачання здійснюється до семи площадок електропостачання, а саме:

- магазин по АДРЕСА_1;

- магазин по АДРЕСА_2;

- кіоск по АДРЕСА_2/2;

- магазин по АДРЕСА_3;

- кіоск по АДРЕСА_4;

- магазин по АДРЕСА_5;

- кіоск по АДРЕСА_6.

Договір про постачання електроенергії, згідно з п.5.1. ПКЕЕ, є основним документом, який регулює відносини між постачальником і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, Позивач сплачує Відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій позивача:

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-споживання електроенергії поза засобами обліку;

-інших умов, визначених методикою.

Згідно з п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Так, інспекторами РЕМ «Східний» під час здійснення рейдової перевірки було виявлено порушення ПКЕЕ та складено акти:

07.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення (прихованим способом) електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживіаннея електроенергії, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 44591;

07.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено самовільне підключення (прихованим способом) електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 44592;

07.10.2015 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено самовільне підключення (прихованим способом) електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 44593;

09.10.2015 за адресами: вул. Радунська, 36 виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0051443

електричної енергії постійним магнітом, зрив пломби енергопостачальника на ввідному автоматичному вимикачі, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 44685.

Всі перелічені акти складено в присутності споживача - ОСОБА_1 та підписані нею без зауважень, а отже дане свідчить, що Позивач проти виявлених фактів порушень не заперечував.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом, який набирає чинності з дня вручення його споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії може бути оскаржено в суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

19.11.2015 відбулося засідання комісії, на якій було розглянуто акти про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, які зафіксовано протоколами:

№ 4051 по акту порушень ПКЕЕ № 44592 від 07.11.2015, згідно якого Позивачу проведено нарахування за недовраховану електроенергію за п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При цьому взято потужність 10,89 кВт., коефіцієнт використання 1, тривалість роботи струмоприймачів 12 год./7 днів на тиждень, період нарахування з 04.12.2014 по 08.10.2015. Всього нараховано 68 122,60 грн.;

№ 4050 по акту порушень № 44593 від 07.10.2015, згідно якого Позивачу проведено нарахування за недовраховану електроенергію за п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При цьому взято потужність 10,89 кВт., коофіцієнт використання 1, тривалість роботи струмоприймачів 12 год./7 днів на тиждень, період нарахування з 04.12.2014 по 08.10.2015. Всього нараховано 68 122,60 грн.;

№ 4043 по акту порушень № 44685 від 09.10.2015, згідно якого Позивачу проведено нарахування за недовраховану електроенергію за п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При цьому взято потужність 32,67 кВт., коофіцієнт використання 1, тривалість роботи струмоприймачів 12 год./7 днів на тиждень, період нарахування з 02.07.2015 по 09.10.2015. Всього нараховано 59 295,60 грн.

23.12.2015 комісією розглянуто акт порушень ПКЕЕ № 44591 від 07.10.2015 та прийнято рішення оформлене протоколом № 3280, згідно якого Позивачу проведено нарахування за недовраховану електроенергію за п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При цьому взято потужність 17,82 кВт., коофіцієнт використання 1, тривалість роботи струмоприймачів 12 год./7 днів на тиждень, період нарахування з 06.10.2014 по 28.10.2015. Всього нараховано 137 972,39 грн.

Рішення були прийняті комісією, яка складалася з трьох уповноважених осіб та у присутності Позивача. Нарахування за недовраховану електроенергію проведено у відповідності до вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Протоколи, якими оформлено рішення, вручено Позивачу разом з розрахунками величини вартості недоврахованої електричної енергії та розрахунковими документами в день прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення комісії впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу Позивачем не оскаржувались.

Відповідач діяв виключно в рамках закону та відповідно до положень ПКЕЕ, а отже жодним чином не порушив права та законні інтереси Позивача.

За змістом ст.20 ГК України суб'єкти господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів за визначеними способами захисту, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно- господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Окрім того, такий спосіб захисту як визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ в частині нарахувань за недораховану електроенергію ГК України не передбачено.

Положення ч.2 ст.20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Із спірних правовідносин не вбачається, що протоколи засідання комісії є актами, які мають обов'язковий характер для учасників правовідносин в розумінні вищезазначених положень, а лише фіксують рішення, яке було прийнято комісією за порушення ПКЕЕ та можуть бути використані виключно в якості доказів у разі звернення з позовами до суду у спорах про право і підлягати оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.06.2012 р. у справі № 33/5005/13678/2011.

Обрання невірного способу захисту є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, позовні вимоги необґрунтовані, а обраний позивачем спосіб захисту є невірним, вони не підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача Є обґрунтованими, документально не підтвердженими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.02.2017

Суддя М.О. Лиськов