ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2017 р.Справа № 924/1244/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські теплові системи" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1 120,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 23.08.2016р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 09.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські теплові системи" 1 120,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання. Зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2017р. подав заяву про зміну підстав позову на підставі ст. 22 ГПК України у справі №924/1244/16, за змістом якої позивач просить стягнути з "Подільські теплові системи" 1 120,00 грн. збитків на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. заяву позивача про зміну підстав позову прийнято судом.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи останні доводами та доказами наявними в матеріалах справи. При цьому до матеріалів справи додано лист - вимогу щодо відшкодування збитків зумовлених відмовою від договору підряду на суму 1120,00 грн. від 24.01.2017р. та докази направлення останнього відповідачу.

Відповідач в судове засідання 09.02.2017р. не з'явився, відзив на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24.01.2017р.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача та відсутність письмового відзиву у справі не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем документи вважає їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

В серпні 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Подільські теплові системи" (підрядник) та комунальним підприємством "Міськтепловодоенергія" (замовник) досягнуто усної домовленості щодо виконання відповідачем робіт по зварюванню труби ПЕ діаметром 160 мл., вартості робіт та порядку проведення оплати.

12.08.2015р. відповідачем виставлено позивачу до оплати рахунок-фактуру №СФ-0000005 на суму 1120,00 грн., який КП "Міськтепловодоенергія" оплатив в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 19.08.2015р. на суму 1120,00 грн. з визначеним призначенням платежу "за зварювання труби ПЕ діам. 160 мл зг рах".

ТОВ "Подільські теплові системи" в порушення усної домовленості досягнутої з позивачем обумовлену роботу зі зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл. не виконав, з огляду на що замовник 28.01.2016р. та 03.02.2016р. звертався з письмовими вимогами до виконавця щодо виконання робіт, відповіді на які не надійшло.

18.02.2016р. позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про повернення суми грошових коштів за виконання робіт по зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл. на суму 1120,00 грн., 25.01.2017р. лист - вимогу щодо відмови від договору та відшкодування збитків зумовлених відмовою від договору підряду на суму 1120,00 грн., які залишені без належного реагування.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов усної домовленості, позивач на підставі ст. ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з останнього 1120,00 грн. збитків.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З позовної заяви вбачається, що для правовідносин, які виникли між ТОВ "Подільські теплові системи" та КП "Міськтепловодоенергія" на основі усної домовленості, притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору підряду.

Статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як стверджує позивач, на основі усної домовленості у серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Подільські теплові системи" зобов'язалось виконати на користь комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" роботи по зварюванню труби ПЕ діаметром 160 мл., з досягненням згоди щодо вартості робіт та порядку проведення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання домовленості про попередню оплату робіт, ТОВ "Подільські теплові системи" виставлено до оплати позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000005 від 12.08.2015р. на суму 1120,00 грн., який КП "Міськтепловодоенергія" оплачено в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 19.08.2015р. на суму 1120,00 грн. з визначеним призначенням платежу "за зварювання труби ПЕ діам. 160 мл зг рах".

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Статтею 530 ЦК України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладене, відповідно до поданих до справи доказів в позивача виникло право вимагати в ТОВ "Подільські теплові системи" виконання робіт.

Позивач 28.01.2016р. та 03.02.2016р. звертався з письмовими вимогами до відповідача щодо виконання робіт, відповіді на які не надійшло.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Докази виконання відповідачем умов договору по зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл. на суму 1120,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

18.02.2016р. позивач надіслав ТОВ "Подільські теплові системи" письмову вимогу про повернення суми грошових коштів сплачених за виконання робіт по зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл. у сумі 1120,00 грн., яка залишена без належного реагування. При цьому в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні та в листі - вимозі від 24.01.2017р. останній зазначену вимогу трактує, як відмову від договору.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відтак, скориставшись передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України правом замовника на односторонню відмову від договору підряду, враховуючи ухилення відповідача від виконання законних вимог позивача, останній 25.01.2017р. повторно надіслав ТОВ "Подільські теплові системи" лист - вимогу про відмову від договору підряду по зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл. та відшкодування збитків зумовлених відмовою від договору підряду на суму 1120,00 грн. від 24.01.2017р.

Позивач при визначенні розміру збитків обраховує їх у сумі 1120,000 грн. як фактично сплачені кошти за зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл. згідно з банківською випискою від 19.08.2015р., яке не було проведено відповідачем.

Відповідачем вищевикладені обставини не спростовано, докази виконання робіт із зварювання труби ПЕ діаметром 160 мл., або відшкодування понесених позивачем збитків в сумі 1120,000 грн. до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1120,00 грн. збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські теплові системи" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 1 120,00 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські теплові системи" (вул. Маршала Харченка, буд. 24, м. Кам'янець-Подільський, ) на користь Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" (вул. Тімірязєва, буд. 123, м. Кам'янець-Подільський, ) 1 120,00 грн. (одна тис. сто двадцять грн.) збитків, 1378,00 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.02.2017р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу - м. Кам'янець-Подільський, вул. Грушевського, 15;

м. Кам'янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 24.