ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 918/1333/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 37 200 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Романчук І.І. (дов. № 15 від 06.02.2017 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (договір № 11 від 03.02.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 37 200 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 22 грудня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1333/16 розгляд якої призначено на 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання послуг № 41 від 28 липня 2016 року, відповідно до якої Договір № 41 про надання послуг від 28 липня 2016 року вважається розірваним у достроковому порядку з 27 грудня 2016 року.

Ухвалами суду від 10 січня 2017 року та від 23 січня 2017 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

06 лютого 2017 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Позивач 06 лютого 2017 року подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній повідомляє суд, що відповідачем перераховано позивачу частину суми авансу в сумі 30 000 грн. 00 коп., однак за відповідачем рахується залишок неоплаченої суми авансу в розмірі 7 200 грн. 00 коп.

06 лютого 2017 року позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку із врегулювання спору.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року позивач підтримав подану заяву про відмову від позову.

Розглянувши в судовому засіданні 06 лютого 2017 року заяву позивача про відмову від позову суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приписами ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Отже, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття відмови від позову є можливим за двох умов: така відмова заявлена до прийняття рішення у справі і вона не суперечить законодавству або не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р."Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно з яким у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від стягнення з відповідача 7 200 грн. 00 коп. суми авансу приймається судом, а провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" від позову.

2. Провадження у справі № 918/1333/16 за позовом Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 200 грн. 00 коп. суми авансу - припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 3д);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).