КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа №927/1152/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Буравльова С.І.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017

у справі № 927/1152/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" (код 32094901)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017 визнано грошові вимоги наступних кредиторів з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення:

Чернігівської міської ради в сумі 1 126 851,76 грн. (1 124 095,76 грн. до IІІ черги задоволення вимог кредиторів; 2 756,00 грн. витрат на сплату судового збору до І черги задоволення вимог кредиторів);

ОСОБА_2 в сумі 5 272 188,36 грн. (5 256 754,76 грн. до IV черги задоволення вимог кредиторів; 15 433,60 грн. витрат на сплату судового збору до І черги задоволення вимог кредиторів);

Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в сумі 160 099,73 грн. (157 343,73 грн. до VI черги задоволення вимог кредиторів; 2756,00 грн. витрат на сплату судового збору до І черги задоволення вимог кредиторів);

Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в сумі 278 450,55 грн. (275 694,55 грн. до VI черги задоволення вимог кредиторів; 2756,00 грн. витрат на сплату судового збору до І черги задоволення вимог кредиторів); відхилено грошові вимоги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 415 497,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Чернігівська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 в сумі 5 272 188,36 грн.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2017.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга подана 25.01.2017 та до неї додане платіжне доручення № 8600/2 від 24.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Чернігівської міської ради належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Чернігівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/18739/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді С.І. Буравльов

А.А. Верховець