УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/20357/16

За позовом ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» яке є правонаступником ПАТ «ХДІ страхування»

Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №2643 від 31.08.2016

Від відповідача Губенко І.В., довіреність №2-ЮР від 06.01.17

Ковальова І.В., довіреність №5-ЮР від 06.01.2017.

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 16.01.2017 порушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 13.02.2017.

13.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.

В судове засідання 13.02.2017 представник позивача з'явився, заявив відвід судді. Заява вмотивована винесенням суддею ухвали від 07.11.2016 про повернення позовних матеріалів, яка була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставою для відводу даного складу суду позивач вважає факт скасування ухвали суду від 07.11.2016, у зв'язку з чим на погляд заявника вбачається не бажання судді розглядати дану справу і свідчить про явну упередженість судді Мельника В.І.

За таких обставин, враховуючи факт скасування ухвали суду про повернення позовних матеріалів, внаслідок чого у позивача виникли сумніви в неупередженості судді та з метою уникнення таких сумнівів у позивача і створення сторонам у справі сприятливих умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне здійснити розгляд даної справи у іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід судді Мельника В.І. у справі №910/20357/16 задовольнити.

2.Справу №910/20357/16 передати до апарату суду для вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя В.І. Мельник