ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2017 р. Справа № 920/1380/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області (вх. №383 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2017 у справі № 920/1380/15,

за заявою Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, м. Охтирка, Сумська обл.,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінвест», м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання ліквідатора Корнілова Є.О. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора вих. № 02-01/160/920/1380/15 від 14 грудня 2016 року - задоволено, затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора Корнілова Євгенія Олександровича у справі № 920/1380/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінвест" за період з 03 листопада 2015 року по 21 листопада 2016 року включно, в сумі 35782,10 грн. Клопотання ліквідатора Корнілова Є.О. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого вих. № 02-01/159/920/1380/15 від 14 грудня 2016 року - задоволено. Стягнуто з Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 35782,10 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінвест".

Охтирська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що були порушенні норми матеріального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2017 по справі № 920/1380/15, прийняти нову ухвалу по справі якою відмовити, у задоволені клопотання ліквідатора Корнілова Є.О. про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора в сумі 35782,10 грн. з кредитора заявленого у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, який передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що до 01.09.2015 органи ДФС були звільненні від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому Охтирська ОДПІ звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 27.01.2017, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

В своїй апеляційній скарзі Охтирська ОДПІ оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2017.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017, який діє на момент подачі апеляційної скарги, ст. 5 Закону має вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. В зазначеному переліку відсутні органи Державної податкової інспекції.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що апелянтом не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала господарським судом Сумської області була прийнята 19.01.2017. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 27.01.2017, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою з порушенням п'ятиденного строку на її подання без клопотання про поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню. Також підлягає поверненню другий примірник апеляційної скарги (вх. № 1184 від 02.02.2017) Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, аналогічний за змістом першому екземпляру ( вх. № 383 С/2 від 02.02.2017 року)..

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Охтирському об'єднанню Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.2017 у справі № 920/1380/15.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга у дврох екземплярах із додатками на 9 арк. та два поштових конверта.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.