номер провадження справи 20/74/16-4/90/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 Справа № 908/2075/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, буд, 60; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2)

до відповідача - 1: Державного підприємства "Сетам" (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73)

відповідача - 2: Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБИТРЕСУРС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2

про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), протоколу проведення торгів №167832 від 21.05.2016 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Іванісов В.С., довіреність №30-1/56402 від 29.12.2016р.;

від відповідача- 1 - не з'явився;

від відповідача- 2 - Зюбрицький А.В., довіреність б/н від 21.06.2016р.;

від відповідача- 3 - Стеценко А.В., (на підставі договору б/н від 30.08.2016р.);

від третьої особи - не з'явився.

Заявлений позов про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведених ДП "Сетам" з продажу нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, які відбулися 21.05.2016 р., протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) №167832 від 21.05.2016 р., яким оформлено результати торгів з реалізації нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, проведених ДП "Сетам".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2075/16, справі присвоєно номер провадження 20/74/16, справу призначено до розгляду на 30.08.2016 р., залучено до участі у справі інших відповідачів: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю "СБИТРЕСУРС". Ухвалою суду від 30.08.2016 р., на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладено на 29.09.2016р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р., враховуючи закінчення повноважень судді Гандюкової Л.П. на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016р. №1600-VII, справу передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 04.10.2016р. справу № 908/2075/16 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 20/74/16- 4/90/16, судове засідання призначено на 07.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №908/2075/16, на підставі ст. 41 ГПК України, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя, провадження у справі № 908/2075/16, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи.

У зв'язку із надходженням листа від Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. провадження у справі № 908/2075/16 було поновлено для вирішення питання щодо погодження строків проведення експертизи та після вирішення зазначеного питання ухвалою від 22.11.2016 р. провадження у справі № 908/2075/16 зупинено до отримання результатів оціночно-будівельної експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Запорізької області від № 908/2075/16 від 07.11.2016р.

Ухвалою суду від 11.01.2017р., у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2075/16, на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/2075/16 поновлено, судове засідання призначено на 26.01.2017р. Ухвалою суду від 26.01.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.02.2017р.

В судовому засіданні 02.02.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача, представника відповідача-2 та відповідача-3 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

01.02.2017р. до господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи. Мотивуючи клопотання, позивач зазначив, що ознайомившись з наданим суду висновком експерта Банк вважає, що при складанні висновку, судовим експертом для порівняння за ціновою пропозицією з іншими об'єктами нерухомого майна, були наведені не коректні об'єкти, що значно вплинуло на ринкову вартість об'єктів нерухомого майна будівля контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б,Б1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача-2 та представник відповідача-3 проти клопотання заперечили.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Позивач ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не надав достатніх доказів, що Висновок експерта № 499-16 від 15.12.2016р. необґрунтований або проведений з порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, суду зазначає, що ухвалою суду від 07.11.2016р. у справі №908/2075/16, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, експертів було попереджено про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві, ґрунтуються на приписах ст.ст. 202, 203, 215, 216, 626 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі яких позивач просить позов задовольнити та визнати недійсними публічні торги (аукціон), проведені ДП "Сетам" з продажу нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які відбулися 21.05.2016 р., протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) №167832 від 21.05.2016 р., яким оформлено результати торгів з реалізації нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, проведених ДП "Сетам", оскільки протокол та прилюдні торги мають ознаки недійсності. Вважає підставою недійсності проведених торгів та протоколу, порушення правил формування початкової ціни лота, оскільки при визначенні ціни не було враховано заперечення банку про проведення рецензування звіту про оцінку майна, тому передачею арештованого майна на реалізацію за ціною визначеною звітом складений 31.03.2016р., були порушені права Банка як стягувача.

Відповідач 1 вважає позовні вимоги необгрунтованими, надуманими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що відповідно до чинних норм законодавства саме з моменту отримання Позивачем повідомлення про оцінку майна протягом 10-денного строку у останнього і виникало право на заперечення проти результатів оцінки. Проте, як вбачається з копії заперечення на звіт про оцінку майна надісланого Позивачем органу державної виконавчої служби, зазначені заперечення були надіслані лише 18.04.2016, тобто з пропущенням 10-денного строку. Адже термін для подачі заперечень на оцінку майна з моменту отримання повідомлення про таку оцінку закінчився 15.04.2016 року. Враховуючи вищезазначене, відповідним органом державної виконавчої служби організатору електронних торгів - ДП "СЕТАМ" було подано заяву на реалізацію арештованого майна з необхідним пакетом документів листами від 18.04.2016 № 7060-6-03/4 у встановлений законодавством строк. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу III Тимчасового порядку організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Після отримання вищезазначеної заяви на реалізацію арештованого майна, державним підприємством "СЕТАМ" було внесено відповідну інформацію про ектронні торги в систему електронних торгів арештованим майном 19.04.2016, а торги автоматично призначились на 19.05.2016 року. Таким чином, ні органами державної виконавчої служби, ні державним підприємством "СЕТАМ" не було порушено жодних вимог законодавства з приводу реалізації Будівлі контори інв. №477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв.№499 літ Б.Б' , яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1. На підставі зазначеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 заявлені позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що 04.04.2016 року сторонам виконавчого провадження державним виконавцем рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна (оцінка склала 1015092,00 грн. без рахування ПДВ). Зазначений лист було вручено стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» 06.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, роздруківкою із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та самим скаржником. 18.04.2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява, в якій було зазначено, що Банк не погоджує результати оцінки та просить призначити рецензування звіту про оцінку. Відповідно до норми, встановленої ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем подання заперечень для ПАТ «Укрсиббанк» було 15.04.2016 року. Виходячи з того, що на адресу відділу від ПАТ «Укрсиббанк» надійшов лист із запереченням від 18.04.2016 року, строк на подання заперечень пропущено, про що листом від 25.04.2016 року було повідомлено ПАТ «Укрсиббанк». У зв'язку із зазначеним, майно було передано на реалізацію та в подальшому було реалізоване на електронних торгах згідно з протоколом №167832 за ціною 1015092,00 грн. Зазначає, що позивач у своєму позові фактично оскаржує не дії ДП «Сетам» по здійсненню організації електронних торгів, а не призначення державним виконавцем рецензування звіту про експертну оцінку майна, посилаючись на той факт, що державним виконавцем неправильно обраховано строк для подачі заперечення на звіт оцінку майна для призначення рецензії. У зв'язку із вищевикладеним, зазначає, що перебіг строку на оскарження оцінки обчислюється не за Цивільним-процесуальним кодексом України, а за нормами, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки оцінка здійснена в межах виконавчого провадження. Таким чином, строк на подання заперечень починається з дня отримання повідомлення щодо вартості оцінки майна, та, в даному випадку сплинув 15.04.2016 року та, відповідно, був пропущений ПАТ «УкрСиббанк». На підставі зазначеного просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 3 також заявлені позовні вимоги не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно висновоку експерта від 15 грудня 2016 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 499-16, ринкова вартість об'єктів нерухомого майна будівля контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ Б.Б1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3, станом на 21 травня 2016 року складала 1018694 грн. 00 коп. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 167832 від 21 травня 2016 року, вищезазначене нерухоме майно було придбано відповідачем ТОВ «Сбитресурс» на конкурентних засадах за ціною 1025242 грн. 92 коп. При цьому стартова ціна продажу майна в розмірі 1015092 грн. 00 коп. була визначена на підставі звіту про експертну оцінку майна від 31 березня 2016 року. Отже, вважає, що порушення вимог ст. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущені державним виконавцем, не вплинули на результат торгів, які відбулися 21 травня 2016 року, права та законні інтереси позивача в справі не були порушені. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, в жодне судове засідання не з'вилася, пояснення по справі №908/2075/16, витребувані ухвалами суду не надала, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджала, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника представника позивача та представника відповідача-2 та відповідача-3, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0809/5513/12 було винесено рішення, позовні вимоги ПуАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчий лист по справі № 0809/5513/2012, виданий 19.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк», яка станом на 30.04.2013р. за кредитним договором № 0 від 24.04.2007р. складає 4039750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2948641, 99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) -76195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в АДРЕСА_3, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. № 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_1, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання права ПАТ «Укрсиббанк» на продаж предмета іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час введення виконавчих дій.

Виконавче провадження було зареєстровано в ЄДРВП за №39294550.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №39294550 від 14.08.2013 в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 кону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

14.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.08.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснено опис та арешт майна, описано та арештовано майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

01.10.2015 року державним виконавцем до суду було направлено подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду та, відповідно зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по справі №0809/5513/2012, задоволено заяву державного виконавця та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду від 30.04.2013 року по справі №0809/5513/2012 шляхом постановлення: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк», яка станом на 30.04.2013р. за кредитним договором № 0 від 24.04.2007р. складає 4039750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2948641, 99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) - 9776195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 59481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в АДРЕСА_3, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. №1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. К« 499, 2209,4 кв. м., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

10.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року по цивільній справі № 0809/5513/2012.

10.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про експертну оцінку ринкова вартість нерухомого майна в АДРЕСА_3, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. №477, 749,2 кв.м., р.№1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. №499, 2209,4кв.м. р№1323116) склала 1015092,00 грн. без урахування ПДВ.

04.04.2016 року сторонам виконавчого провадження державним виконавцем рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна в якому, також, було зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

06.04.2016 року АТ «УкрСиббанк» отримав лист-повідомлення від 04.04.2016 року про оцінку арештованого майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код 413).

18.04.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, АТ «УкрСиббанк» було надано лист, в якому Банк не погодив визначену експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вартість нерухомого майна в сумі 1 015 092,00 гривень та просив призначити рецензування звіту про оцінку.

Листом від за 25.04.2016р. відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив "УкрСиббанк", що відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем подання заперечень для АТ - «УкрСиббанк» було 15.04.2016р., оскільки лист із запереченням надійшов від 18.04.2016р., строк на подання заперечення пропущено. Також, повідомив, що арештоване майно передане на реалізацію за ціною, визначеною звітом складеним 31.03.2016р.

В період з 19.05.2016 року по 21.05.2016 року відбувалися електронні торги по лоту №142627 з реалізації предмету іпотеки, а саме: будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Переможцем даних торгів став Учасник №7, що запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 1 025 242, 92 грн.

06.06.2016 року Банком від Державного підприємства «СЕТАМ» було отримано протокол №167832 про проведення електронних торгів, в якому зазначалось, що торги з реалізацією предмета іпотеки, будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відбулися.

Позивач вважає, що електронні торги з продажу предмету іпотеки - нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, відбулися із суттєвими порушеннями законодавства, а саме позивач вважає підставою недійсності проведених торгів та протоколу, порушення правил формування початкової ціни лота, оскільки при визначенні ціни не було враховано заперечення банку про проведення рецензування звіту про оцінку майна та передачею арештованого майна на реалізацію за ціною визначеною звітом складеного 31.03.2016р., були порушені права Банка як стягувача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (з ч. 1 ст. 165 ЦК України).

З урахуванням норм ч.1 ст. 1 ГПК України, частини першої статті 15, ч.1 ст. 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини третьої статті 58 вказаного Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено з матеріалів справи, 04.04.2016 року сторонам виконавчого провадження державним виконавцем рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна, в якому також було зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Зазначений лист було вручено стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» 06.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи, роздруківкою із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та не заперечується самим скаржником.

18.04.2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява, в якій було зазначено, що Банк не погоджує результати оцінки та просить призначити рецензування звіту про оцінку.

Суд погоджується з доводами відповідача - 2, що відповідно до норми, встановленої ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем подання заперечень для позивача було 15.04.2016 року.

Виходячи з того, що на адресу відділу від ПАТ «Укрсиббанк» надійшов лист із запереченням від 18.04.2016 року, строк на подання заперечень пропущено, про що листом від 25.04.2016 року було повідомлено ПАТ «Укрсиббанк».

У зв'язку із зазначеним, майно було передано на реалізацію та в подальшому було реалізоване на електронних торгів згідно протокол №167832 за ціною 1015092,00грн.

Позивач в позовній заві та в судових засіданнях фактично оскаржує не дії ДП «Сетам» по здійсненню організації електронних торгів, а не призначення державним виконавцем рецензування звіту про експертну оцінку майна, посилаючись на той факт, що державним виконавцем неправильно обраховано строк для подачі заперечення на звіт оцінку майна для призначення рецензії.

Однак, суд вважає такі твердження позивача безпідставними, у зв'язку з тим, що перебіг строку на оскарження оцінки обчислюється не за Цивільним-процесуальним кодексом України, а за нормами, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки оцінка здійснена в межах виконавчого провадження.

Отже, відповідно до норми, встановленої ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем подання заперечень для позивача було 15.04.2016 року.

Таким чином, строк на подання заперечень починається з дня отримання повідомлення щодо вартості оцінки майна, та, в даному випадку сплинув 15.04.2016 року та, відповідно, був пропущений ПАТ «УкрСиббапк».

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, посилаючись на допущені порушення при визначенні стартової ціни, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зазначена ціна сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог визначених Законом «Про виконавче провадження».

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна із порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сам по собі факт порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таку позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1749цс15.

З метою, вирішення питання чи могли вплинути допущені державним виконавцем порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на результати торгів, зокрема, чи змінилась вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, судом призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя. На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна будівля контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ Б.Б', які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 станом на 21 травня 2016 року?"

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи складено Висновок № 499-16 від 15.12.2016р. Відповідно до даного висновку ринкова вартість об'єктів нерухомого майна будівля контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ Б.Б1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3, станом на 21 травня 2016 року складала 1018694 грн. 00 коп.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 167832 від 21 травня 2016 року, вищезазначене нерухоме майно було придбано відповідачем ТОВ «Сбитресурс» на конкурентних засадах за ціною 1025242 грн. 92 коп. При цьому стартова ціна продажу майна в розмірі 1015092 грн. 00 коп. була визначена на підставі звіту про експертну оцінку майна від 31 березня 2016 року.

Отже, в ході проведення судової експертизи встановлено, що ринкова вартість спірних об'єктів нерухомості відповідає тій, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності при передачі майна на електронні торги, та ніяким чином не порушила права та законні інтереси позивача.

Таким чином, за результатами судового розгляду не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін, висновок експерта та встановлені обставини, суд прийшов до висновку що з заявлених підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідачів на заявлений позов враховані судом при вирішенні спору.

Відповідачем-3 надані суду докази на підтвердження понесення ним витрат на проведення експертизи, а саме платіжне доручення з відміткою банка про сплату вартості судової експертизи. Крім того, сплата витрат на проведення експертизи підтверджується Актом №499-16 здачі приймання висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 7 927,20 грн., покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, до Державного підприємства "Сетам", м. Київ, до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБИТРЕСУРС", м. Запоріжжя про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведеного ДП "Сетам", протоколу проведення торгів №167832 від 21.05.2016р. відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, буд, 60; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБИТРЕСУРС" (69096, м. Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 10, ) витрати на проведення експертизи в сумі 7 927 (сім тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 20 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" лютого 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.