ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 909/52/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. І. Франка, 61, м. Львів, 79005,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоінвест", АДРЕСА_1, 76000,

про стягнення 5 000 грн, з яких 2 500 грн - штраф, 2 500 грн - пеня.

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №13/08-80 від 20.01.2017, посвідчення №43 від 03.06.2013, представник ОСОБА_2, довіреність № 13/08-159 від 03.02.2017,

від відповідача представники не з'явились,

УСТАНОВИВ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоінвест" про стягнення 5000грн, з яких 2 500 грн - штраф, 2 500 грн - пеня.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 15.05.2015 №35р/к у справі №3-01-7/2014 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає в узгодженій поведінці під час участі у конкурсі на право оренди майна комунальної власності (для влаштування котлів на твердому паливі) у м.Золочів, та накладено штраф у розмірі 2500 грн. Вказує на те, що рішення є обов'язковим до виконання і було отримане відповідачем 26.07.2016. Зазначає, що відповідач дане рішення не оскаржував і добровільно у встановлені строки не виконав. Тому йому нараховано пеню в сумі 2500грн. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.22, 25 ЗУ Про Антимонопольний комітет, ст. 50-52, 56, 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції.

Аналогічні пояснення представники позивача надали в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ЛОТВ АМК України) прийнято рішення від 15.05.2015 №35р/к у справі №3-01-7/2014 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 2500 грн. Даним рішенням встановлено, що ТзОВ «Промекоінвест», узгодивши поведінку під час участі у конкурсі на право оренди майна комунальної власності (для влаштування котлів на твердому паливі) у м.Золочів, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». За вчинене порушення на останнього накладено штраф у розмірі 2 500 грн.

Дане рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 15.05.2015 №35р/к надіслано відповідачу поштовим відправленням Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта (Львів, 11, №79 3), що було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Внаслідок неможливості вручити відповідачу поштове відправлення на підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач оприлюднив в газеті Урядовий кур'єр від 16.07.2016 №132 (5752) інформацію про прийняте рішення.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно з частинами 1 та 6 ст. 40 ГК України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтею 1 ЗУ Про Антимонопольний комітет до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 48 ЗУ Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Як передбачено ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи викладене, вказане рішення вважається таким, що вручене відповідачу 26.07.2016.

Частиною 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази оскарження цього рішення та/або визнання його недійсним в установленому порядку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 вказаного Закону визначено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

В період з 26.07.2016 по 26.09.2016 дане рішення добровільно відповідачем не виконано.

Як передбачено ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до наведених вимог за період з 27.09.2016 по 02.12.2016 нарахована пеня в розмірі 2 500 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.8, 126 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. 82 -ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоінвест" про стягнення 5 000 грн, з яких 2 500 грн - штраф, 2 500 грн - пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоінвест" до Державного бюджету України штраф у розмірі 2 500 грн та пеню у розмірі 2 500 грн, всього 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекоінвест" в користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн сплаченого судового збору.

Накази видати стягувачам після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.17

Суддя Малєєва О. В.