ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2017р. № 905/2275/15 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року

у справі №905/2275/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" м. Моспине

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2275/15, розгляд справи був призначений на 12.10.2015 року, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.10.2015 року до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк" м. Донецьк.

11.11.2015 року та 12.11.2015 року через канцелярію суду надійшли зустрічні позовні заяви вих. №28/10-02/ю від 28.10.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010 року.

Ухвалами суду від 16.11.2015 року відмовлено в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010 року.

17.11.2015 року до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/2275/15.

Ухвалою від 17.11.2015 року суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2275/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2275/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2275/15 від 23.11.2015 року справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

03.12.2015 року справу №905/2275/15 направлено Донецькому апеляційному господарському суду за запитом останнього.

Супровідним листом №905/2275/15 від 01.02.2016 року на запит №905/2275/15 справу направлено Донецькому апеляційному господарському суду.

21.03.2016 року справа №905/2275/15 повернута до господарського суду Донецької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року справу №905/2275/15 передано судді Осадчій А.М. внаслідок припинення повноважень судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 29.03.2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок отримання від Донецького апеляційного господарського суду запиту справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року, супровідним листом №905/2275/15 від 31.03.2016 року справу №905/2275/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

13.05.2016 року справу №905/2275/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року поновлено провадження у справі №905/2275/15, розгляд справи призначено на 31.05.2016 року.

17.05.2016 року через канцелярію від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним без розгляду.

20.05.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.05.2016 року, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/2275/15 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.09.2016 року.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області повернуто без розгляду.

22.08.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.08.2016 року, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок надходження запиту справи Донецького апеляційного господарського суду внаслідок надходження касаційної скарги, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 07.02.2017 року.

02.02.2017 року Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що у п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Так, вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 року в сумі 839579,12 грн.

В той час як вимогами Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області, яка звернулася з самостійним позовом, є визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010року, відповідно до якого були виконані будівельно-монтажні роботи та оплата яких не була проведена своєчасно.

Таким чином, Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" заявляє вимоги не на предмет спору у справі. За своїм змістом предмети первісного позову та позову Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком» є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як наслідок, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви третьої особи на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, данний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у розмірі 1600,00 грн.

Оскільки Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору, за подання вказаного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Одночасно, у позовній заяві позивач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір.

В силу ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не подано будь-яких доказів, які обєктивно відображують її майновий стан на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що робить неможливим на теперішній час сплату судового збору, зокрема, звіт про фінансові результати діяльності Корпорації, який би підтверджував доводи про наявність заборгованості державних установ та підприємств-замовників за виконані роботи, довідки про наявність у підприємства заборгованості за поточними платежами, із заробітної плати, зобовязань зі сплати податків та інших обовязкових платежів тощо.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не вбачає підстав для здійснення зазначених дій, так як Корпорацією не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища останньої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу і третій особі у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позову не надано ані опису вкладення, ані розрахункового чеку, які б свідчили про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року без розгляду.

Роз'яснити третій особі, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу третьої особи) зустрічна позовну заява на 3 арк.

Суддя А.М. Осадча