ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/4823/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без участі представників сторіні

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ", м. Київ, 2. Товариства обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "АНК ГАЗ", м. Харків
про стягнення 840000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" 800000,00 грн. предоплати за порушення умов договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) № 11/05-02-16 від 05 лютого 2016 року та стягненя з другого відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "АНК ГАЗ" 40000,00 грн. штрафних санкцій за договором поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) № 11/05-02-16 від 05 лютого 2016 року.

04 січня 2017 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 840000,00 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

01 лютого 2017 року позивач у наданій уточненій заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" в розмірі 800000,00 грн., які знаходяться на усіх банківських рахунках першого відповідача в усіх фінансових установах на території України, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" (покупцем) було укладено договір поставки продуктів нафтопродуктів (скрапленого газу) № 11/05-02-16 від 05 лютого 2016 року.

Пунктом 6.1. договору поставки продуктів нафтопродуктів (скрапленого газу) № 11/05-02-16 визначено, що покупець здійснює 100% предоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Вказана оплата проводиться після отримання рахунку виставленого постачальником пунктом 6.4. договору.

01 листопада 2016 року між постачальником та покупцем була укладена додаткова угода № 2, якою сторонами було погоджено умови постачання товару в період з 01 листопада 2016 року по 07 листопада 2016 року в кількості 260 тн., з базисом поставки: СРТ Чугуїв Південна залізниця. Та порядок проведення платежів та їх розмір.

Відповідно до умов укладеної додаткової угоди №2 від 01 листопада 2016 року постачальник має здійснити поставку товару за базисом поставки до 07 листопада 2016 року та повідомити про це покупця. У разі не поставки в терміни визначені в додатковій угоді, постачальник здійснює повернення грошових коштів сплачених покупцем та сплачує штраф в розмірі 5 % від суми, тобто 40000. рн.

В строки визначені додатковою угодою № 2 від 01 листопада 2016 року та всупереч положенням договору постачальником не виконанні власні зобов'язання.

У звязку з порушеннями умов договору поставки № 11/05-02-16 від 05 лютого 2016 року в частині порушення термінів поставки товару Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою.

Мотивуючи своє звернення до суду, як спосіб для відновлення порушених прав Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" просить стягнути заборгованість за договором поставки нафтопродуктів.

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" вбачає ризик невиконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" виходячи з того, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" 18 листопада 2016 року було направлено вимогу щодо виконання ним своїх зобовязань за договором. Така вимога була отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ", однак повністю проігноровано та вимоги не були виконані, що свідчить про уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" виконання своїх обовязків та є доказом можливого ухилення такою особою від виконання рішення суду, що призведе до ускладнення виконання такого рішення або зробить його неможливим.

Позивач вказує на те, що звернувшись до Реєстру речових прав на нерухоме майно з метою перевірки наявності у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" нерухомого майна, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" було відмовлено в формуванні інформаційної довідки з підстав відсутності в такої особи будь-якого зареєстрованого нерухомого майна. Таким чинов позивач вважає, що виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника за рахухонок нерухомого майна є неможливим.

Також, позивач вказує, що з реєстру судових рішень Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" стало відомо про те, що на даний час в провадженні господарського суду Харківської області за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" є й інші справи з приводу корпоративних прав вказаного товариства, щодо права на користування орендним майнном та інше. Вказане, на думку позивача свідчить про те, що в зв'язку з існуванням таких спорів на момент прийняття рішення по справі № 922/4823/16 у Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" будуть заборгованості за іншими виконавчими провадженнями, або таке товариство взагалі припинить свою господарську діяльність, що унеможливить виконання рішення по справі.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, отже, приймаючи ухвалу про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що подальше порушення відповідачем зобов*язань по договору поставки, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача буде суттєво утрудненим, або взагалі, стане неможливим. Одним із заходів забезпечення позову, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на грошові кошти першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 237, ), що знаходяться на усіх банківських рахунках першого відповідача в усіх фінансових установах на території України в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів у розмірі 800000,00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАС ЛІДЕР" (адреса місця реєстрації: 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 20, оф. 40, адреса для листування: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 6, офіс 515, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 237, ).

Ухвала набирає чинності 01 лютого 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 02 лютого 2020 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1