ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

2. ОСОБА_3 банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №07/12-1 від 07.12.2016)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство Златобанк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством Златобанк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором №34/1/13-КL, а саме: на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, власником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017 порушено провадження в справі №911/136/17, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі, розгляд справи призначено на 31.01.2017.

30.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 банку України.

В обґрунтування клопотання про залучення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, останній посилається на постанову Правління ОСОБА_3 банку України №310 від 13.05.2015, якою прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк, рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015, яким, зокрема, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та рішення виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016, яким, зокрема, продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 13.05.2018.

Водночас, необхідність залучення ОСОБА_3 банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, останній обгрунтовує укладенням між Публічним акціонерним банком Златобанк (заставодавець) та ОСОБА_3 банком України (заставодержатель) договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014, відповідно до п. 3.4.5. якого заставодавець зобовязаний не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя. В підтвердження зазначеного суду надано копію договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014.

У судовому засіданні 31.01.2017 представник відповідача заперечив проти задоволення вищезазначених клопотань. Представники позивача та третіх осіб 1, 2 у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи доводи позивача та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) та ОСОБА_3 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) в порядку ст. 27 ГПК України, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки останніх.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту та заборони вчиняти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна та земельних ділянок, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Беручи до уваги вищезазначені нормативні приписи, оскільки позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову у даній справі та їх відповідність заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Златобанк про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Водночас, 30.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, враховуючи залучення до участі даній справі третіх осіб, а також неприбуття в судове засідання 31.01.2017 представників позивача та третіх осіб 1, 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016).

2. Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106).

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/136/17.

4. Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2017 року на 12:15.

5. Зобовязати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, та надати відповідні докази.

6. Запропонувати третім особам надати суду письмові пояснення щодо позову та докази на їх підтвердження.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

8. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема