ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 915/468/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 915/468/16

За позовом: Приватного підприємства Брайловський, 65058, м.Одеса, пр.-т. Шевченко, 29-А, кв.14

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність Техноторг-Лізинг, 54025, м. Миколаїв, пр.-т. Г.Сталінграду,113/1

про визнання договору недійсним.

Встановив:

07.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області (вх. № 1845/17) надійшло клопотання від 07.02.2017 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд:

1. Забезпечити проведення судового засідання по справі 915/468/16, призначене на 14.02.2017р. о 09:30, в режимі відеоконференції;

2. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ст. 22, 74-1 ГПК України та мотивує тим, що представник позивача проживає в м.Одесі, тобто не за місцезнаходженням господарського суду Миколаївської області, вчасне прибуття до залу судового засідання господарського суду Миколаївської області може бути унеможливлене поганими погодними умовами у зимовий період. Судове засідання по даній справі призначено на 09:30 год. та через значну відстань від місця мешкання представника позивача до господарського суду Миколаївської області, з огляду на значну відстань та розклад руху маршрутних таксі, вчасне прибуття до судового засідання є ускладненим.

Доказів на підтвердження того, що прибуття до Господарського суду Миколаївської області 14.02.2017 року може бути ускладненим саме через погані погодні умови у зимовий період, заявником до заяви не надано.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши викладені в ньому обставини, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Згідно з приписами ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі лише наявності про це клопотання однієї із сторін.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати і обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи у судовому засіданні.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що повноважний представник позивача проживає в іншому місті (м.Одеса) ніж розташований Господарський суд Миколаївської області, вчасне прибуття до зали судового засідання Господарського суду Миколаївської області може бути унеможливлене поганими погодними умовами у зимовий період, та вказує, що з огляду на значну відстань та розклад руху маршрутних таксі, вчасне прибуття до судового засідання є ускладненим.

Відповідно до правил статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст.ст. 34, 36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В своєму клопотанні позивач всупереч вимогам ст.ст. 32, 33, 34, 36, 74-1 Господарського процесуального кодексу України не зазначає доказів на підтвердження викладених обставин щодо неможливості прибуття в судове засідання, та відповідні докази не надані позивачем до клопотання. Зазначені позивачем причини можливого неприбуття в судове засідання базуються на припущеннях, таких як складність погодних умов, які можуть виникнути в майбутньому.

З наведеного суд приходить до висновку, що у вказаному клопотанні не зазначено обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь представника позивача у судовому засіданні, а містить тільки прохання позивача провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Також за приписами ст. 741 Господарського процесуального кодексу України заявник в своєму клопотанні, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в обов'язковому порядку має зазначити суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Проте всупереч вказаним вимогам заявник не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а навпаки, у пункті 2 прохальної частини свого клопотання, просить Господарський суд Миколаївської області визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Крім того суд звертає увагу на те, що клопотання представника Приватного підприємства Брайловський ОСОБА_1 від 07.02.2017 року (вх. № 1845/17 від 07.02.2017 року) про проведення судового засідання не містить підпису повноваженої особи на паперовому носії, про що канцелярією суду 07.02.2017 року складено відповідний акт (додається).

За вищевказаних обставин, клопотання представника Приватного підприємства Брайловський ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2017р. по справі № 915/468/16 у режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Підстави щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за ініціативою суду по данній справі також відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Брайловський ОСОБА_1 від 07.02.2017 року (вх. № 1845/17 від 07.02.2017 року) про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2017р. об 09 год. 30 хв. по справі № 915/468/16, у режимі відеоконференції відмовити.

Додаток:

- Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 року на 1 аркуші.

Суддя О.Г. Смородінова