ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/1087/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмети застави

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. 633/15 від 06.11.2015

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 216 від 29.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства СЕНТРАВІС ПРОДАКШН КЖРЕЙН" за Генеральною кредитною угодою № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами № 010/133-00/056 від 12.08.2010, №010/42-0-2/380 від 17.08.2012 та генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010 у сумі 1566163, 65 євро та 5759287, 13 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитним договором №010/133-00/056 від 12.08.2010 у загальній сумі 2 995 519,25 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) - 2420382,16 грн.; заборгованість за відсотками - 209 695,09 грн.; пеня за кредитом - 315930, 67 грн.; пеня за відсотками - 49511, 33 грн.;

- заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від12.08.2010 у загальній сумі 1707446, 02 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) - 1379617, 84 грн.; заборгованість за відсотками - 119526, 21 грн.; пеня за кредитом - 180080, 49 грн.; пеня за відсотками - 28221,48 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012 у

загальній сумі 1566163, 65 євро та 1053321, 86 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) - 1525725, 25 євро; заборгованість за відсотками - 40438, 40 євро; пеня за кредитом - 870153, 53 грн.; пеня за відсотками - 183168, 33 грн.;

- заборгованості по штрафним санкціям за Генеральною кредитною угодою №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 у загальній сумі 3000 грн.

Звернути стягнення на майно, передане в іпотеку та заставу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" відповідно до:

- договору іпотеки № 012/03-00/139/1-07 від 16.08.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін № 1 від 17.12.2007, № 012/03-00/139/1/2 від 29.10.2010, № 012/03-00/139/1/3 від 19.07.2013, № 012/03-00/139/1/4 від 18.10.2013, № 012/03-00/139/1/5 від 18.11.2013, № 012/03-00/139/1/6 від 26.03.2014, за яким в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" було передано нерухоме майно, а саме: будівля цеху інв.№000036 загальною площею 30822 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56г/2 (п'ятдесят шість "г" дріб два), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6.; будівля ЛБК інв.№ 000097 загальною площею 5133,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56г/4 (п'ятдесят шість "г" дріб чотири), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6.

- договору застави основних засобів № 012/03-00/139/2-07 від 16.08.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін № 1 від 17.12.2007, № 2 від 13.08.2008, № 012/03-00/139/2/3 від 05.08.2011, № 012/03-00/139/2/4 від 27.07.2012, № 012/03-00/139/2/5 від 19.07.2013, № 012/03-00/139/2/6 від 18.10.2013, № 012/03-00/139/2/7 від 18.11.2013, №012/03-00/139/2/8 від 26.03.2014, за яким в заставу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" було передано майно, яке зберігається за адресою Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56 Г/1, а саме: трубопрокатний стан Вгоnх Тауlor Wilson, серія 10 СR.5, 2004 р.в., виробник West Midlands, інвентарний № 4773047; стан холодної прокатки труб ХIIТР-40-8, 2005 р.в., виробник ВАТ Електростальтяжмаш, Росія, інвентарний № 4773187; компресорна установка Gardner Denver Оу, Фінляндія, інвентарний № 773003, що складається з Компресор гвинтовий повітряний (2 од.), сушарка рефрежираторного типу (2 од.)

- договору застави основних засобів № 12/03-00/108 від 05.08.2009 зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін №12/03-00/108/1 від 13.08.2010, №12/03-00/108/2 від 05.08.2011, №12/03-00/108/3 від 28.07.2012, № 12/03-00/108/4 від 17.07.2013, № 12/03-00/108/5 від 21.10.2013, №12/03-00/108/6 від 18.11.2013, № 12/03-00/108/7 від 26.03.2014, за яким в заставу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" було передано майно, яке зберігається за адресою Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56 171, а саме: Стан № 4, ХПТ 32-2, 1960 р.в., інвентарний № 25102, Стан № 5, ХПТ 32-2, 1960 р.в., інвентарний № 25103, Стан № 8, ХПТ 32-2, 1960 р.в., інвентарний № 25106, Стан № 9, ХПТ 32-2, 1960 р.в., інвентарний № 25107, Стан № 12, ХПТ 55-2, 1960 р.в., інвентарний № 25111, Стан № 13, ХПТ 55-2, 1960 р.в., інвентарний № 25112, Стан № 15, ХПТ 55-2, 1960 р.в., інвентарний № 25114.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в резолютивній частині рішення суду: визначити спосіб реалізації предметів іпотеки/застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну реалізації предметів іпотеки/застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 (суддя Манько Г.В.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.03.2016.

В судовому засіданні 15.03.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.04.2016. Після перерви розгляд справи було продовжено.

16.03.2016 Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2016 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

В судовому засіданні 20.04.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.04.2016. Після перерви розгляд справи було продовжено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 призначено у справі № 904/1087/16 судову експертизу.

Ухвалою суду від 21.04.2016 зупинено провадження у справі № 904/1087/16.

27.04.2016 супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/1087/16 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 30.05.16 апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про зупинення провадження у справі № 904/1087/16 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 справу призначено до розгляду в засіданні на 09.08.2016.

28.07.2016 Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2016 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 11.08.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2016 справу призначено до розгляду в засіданні на 30.08.2016.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 04.10.2016 касаційну скаргу ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 справу призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 27.10.2016 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 справу призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2016.

26.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки.

Ухвалою суду від 26.12.2016 в задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи відмовлено.

26.12.2016 відповідач подав до суду заяву про відвід судді - Манько Г.В., яку вмотивовано упередженістю судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 26.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді. Заявлено самовідвід та ухвалою від 26.12.2016 задоволено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.12.2016 № 1056, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з задоволенням заяви судді Манько Г.В. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1087/16.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 904/1087/16 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 28.12.16 прийнято справу 904/1087/16 до свого провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 30.01.2017.

Представник позивача 19.01.17 подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем здійснено часткове погашення суми основної заборгованості у розмірі 144 700, 00 євро.

Представник відповідача 30.01.17 подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі № 904/1087/16 будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 012/03-00/139/1-07 від 16.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1475 (із змінами та доповненнями), а саме:

Будівля цеху інв. № 000036, загальною площею ЗО 822 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, просп. Трубників, буд. 56г/2; Будівля АБК інв. № 000097, загальною площею 5 133,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, просп. Трубників, буд. 56г/4?

Проведення вищевказаної експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 30.01.2017, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 06.02.2017. Після перерви розгляд справи продовжено.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У пункті 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1 зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити. Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/1087/16 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, оф. 361).

На вирішення експерта винести наступне питання:

Яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи, нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 012/03-00/139/1-07 від 16.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1475 (із змінами та доповненнями), а саме:

Будівля цеху інв. № 000036, загальною площею ЗО 822 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, просп. Трубників, буд. 56г/2; Будівля АБК інв. № 000097, загальною площею 5 133,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, просп. Трубників, буд. 56г/4?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1087/16.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до об'єкта(ів) дослідження та надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

По закінченню експертизи, висновок і матеріали справи № 904/1087/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_5