ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 917/1745/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Сбербанк" - Чилякова М.В. (дов. від 22.11.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016

та рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016

у справі № 917/1745/14 господарського суду Полтавської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку

Росії"

до 1) Української універсальної біржі,

2) арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича,

треті особи: 1) Фізична особа ОСОБА_5,

2) ФОП ОСОБА_7,

про визнання незаконними торгів

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону від 30 березня 2012 року, проведеного Українською універсальною біржею, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 згідно Протоколу аукціону №1 від 30 березня 2012 року, а саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4; стягнуто з арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (АДРЕСА_1, 61195, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості: свідоцтво арбітражного керуючого №383 від 28 лютого 2013 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нова назва - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, , п/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) судовий збір в сумі 1218,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (колегія суддів у складі: Россолов В.В., Камишева Л.М., Шепітько І.І.) рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 в повному обсязі. Вказує, що суди попередніх інстанцій не повно з'ясували усі фактичні обставини справи, не дослідили та не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2008 року між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_7 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти в сумі 40630,00 доларів США для придбання автомобілю.

В забезпечення кредитного договору між банком та позичальником 15 липня 2008 року був укладений договір застави, посвідчений, Левковою М.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008 р., за реєстровим № 1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м.Харків 15 липня 2008 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2012 у справі №5023/122/12 фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

16.03.2012 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 01.03.2012 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2012 у справі №5023/122/12 про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 банкрутом - скасовано, провадження у справі припинено як безпідставно порушене.

Водночас, 30.03.2012 відповідно до протоколу №1 був проведений аукціон по реалізації автомобіля NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, переможцем аукціону став ОСОБА_5, який придбав лот за ціною 32400,00грн.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду з позовом (враховуючи заяву про зміну предмета позову) визнати недійсним результати аукціону від 30.03.2012, проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна ФОП ОСОБА_7 згідно протоколу аукціону № 1 від 30.03.2012, а саме: автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що заставне майно було реалізоване в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство, без згоди заставодержателя, без дотримання вимог порядку проведення аукціону, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Справа судами розглядалася неодноразово.

При новому розгляді спору місцевий господарський суд, задовольняючи позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", встановив, що при проведенні аукціону арбітражним керуючим Фоміним Г.В. не дотримано процедуру проведення аукціону, оскільки не було розміщено інформацію про об'єкт продажу у місцевій пресі (місцевих друкованих виданнях); не було укладено договір купівлі-продажу, який укладається між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України, не було отримано банком коштів отриманих від продажу майна громадянина-підприємця. Окрім цього, судом було прийнято до уваги той факт, що аукціон відбувся в період оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка в подальшому була скасована, а провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 припинено як безпідставно порушене. Наведені обставини в своїй сукупності слугували підставами для визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2012, проведеного Українською універсальною біржею, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 згідно Протоколу аукціону №1 від 30 березня 2012 року, а саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4.

Апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до положень ст.ст. 99-101 ГПК України, належним чином дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону з огляду на недотримання процедури проведення аукціону згідно положень ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", його проведення в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України, частини першої ст. 1 ГПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що переданий в заставу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" автомобіль NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_8, днз. НОМЕР_2, фізичною особою ОСОБА_7 жодним чином не використовувався у підприємницькій діяльності, що не спростовується матеріалам справи, а тому відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 16.10.2011) в жодному випадку не міг бути включений в ліквідаційну масу, тобто виступати предметом продажу на аукціоні проведеного 30.03.2012.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні аукціону з продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на дату визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не було дотримано порядку проведення аукціону, визначеного Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", зокрема розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі (місцевих друкованих виданнях) та інформаційних бюлетенях .

Так, посилання ОСОБА_5 та Української універсальної біржі на те, що оголошення про продаж майна, яке підлягало реалізації, було розміщено в газеті "Біржовий вісник" №10-5(556) від 09 березня 2012 року, судом апеляційної інстанції було відхилено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів відповідної публікації оголошень про реалізацію заставного майна.

Крім того судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що Всеукраїнській рекламно-інформаційний щотижневик "Біржовий вісник" не є місцевою пресою у місті Харкові, з огляду на положення п.5 ст.2.2. Положення Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року № 12/5 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як правильно було звернуто увагу місцевим та апеляційним господарськими судами, аукціон з продажу заставного майна відбувся в період оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 01.03.2012 по справі № 5023/122/12, яка 23.05.2015 була скасована, а провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 припинено як безпідставно порушене.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі №826/19838/14, від 25.05.2016 у справі №6-2858цс15, від 22.06.2016 у справі № 6-1562цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, предметом правового аналізу яких виступало дослідження можливості впливу судового рішення, в подальшому скасованого, на правовідносини, які виникли в період його чинності, скасований судовий акт, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, скасована постанова про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7, не створює правових наслідків у вигляді правомірності повноважень ліквідатора при проведення дій з продажу майна банкрута у безпідставно порушеній справі.

Враховуючи встановлені вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2012, проведеного Українською універсальною біржею, з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.032012, а саме: автомобіля NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3, днз. НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають приписам чинного законодавства та підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 по справі №917/1745/14 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.