РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 903/865/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" на рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016 р. у справі № 903/865/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс"

про стягнення 155 806, 96 грн.

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Альянс про стягнення 136494,78 грн. - основної заборгованості, 15140,11 грн. - інфляційних втрат, 4723,28 грн. 3 % річних та судових витрат по справі.

16.12.2016р. позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята господарським судом Волинської області та згідно якої просить стягнути з відповідача 136494,78 грн. - основної заборгованості, 14949,87 грн. - інфляційних втрат, 4362,31 грн. 3 % річних (загальна сума 155806,96 грн.).

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. у справі № 903/865/16 позов ТОВ Вудленд Україна до ТОВ Вуд Альянс" про стягнення 155806,96 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 136494,78 грн. - основної заборгованості, 14949,87 грн. - інфляційних втрат, 4362,31 грн. 3 % річних та 2336,87 грн. витрат позивача по оплаті судового збору /а.с.66-68/.

Відповідач ТОВ Вуд Альянс", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.12.2016р., в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. у справі № 903/865/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити частково.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарським судом при прийнятті рішення не враховано:

- направлення ТОВ «Вуд Альянс» відповідей на претензії ТОВ «Вудленд Україна», в яких повідомлялося про тяжке фінансове становище товариства та погашення заборгованості відразу після надходження коштів;

- здійснення ТОВ «Вуд Альянс» часткової оплати за отриманий товар;

- звернення ТОВ «Вуд Альянс» з пропозицією до ТОВ «Вудленд Україна» про мирне врегулювання спору.

Таким чином, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі; просить рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що скрутне матеріальне становище відповідача не звільняє його від обовязку виконати своє зобовязання щодо погашення боргу. Вважає, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.83-85/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Вуд Альянс» прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено її розгляд 08.02.2017 р. об 10:00 год /а.с.72/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у справі № 903/865/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017 р. /а.с.90-91/.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. /а.с.92-93/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.02.2017р. не забезпечив.

08.02.2016р. до початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання від 01.02.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, зазначивши про недоцільність залучення іншого представника, поскільки вона здійснює представництво інтересів ТОВ «Вуд Альянс» з самого початку /а.с.94-95/.

08.02.2016р. в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вказавши, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб. Зауваживши при цьому, на визнання позовних вимог даним представником відповідача в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 є представником ТОВ «Вуд Альянс» за довіреністю від 02.12.2016р. /а.с.50/.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2016р. господарського суду Волинської області по справі № 903/865/16, представником відповідача ТОВ «Вуд Альянс» ОСОБА_2 позовні вимоги (з врахуванням поданих позивачем зменшень) визнано, надано суду відповідну заяву, додатково повідомлено, що наслідки визнання їй зрозумілі /а.с.65/.

За наведеного, враховуючи, що ухвалою суду від 16.01.2017р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 08.02.2017р. обов'язковою не визнавалася, колегією суддів відхилено клопотання від 01.02.2017р. представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи за сімейними обставинами.

08.02.2016р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.06.2015р. по 19.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудленд Україна» (надалі позивач) здійснено продаж товару Товариству з обмеженою відповідальністю ВУД АЛЬЯНС (надалі відповідач, апелянт) на загальну суму 190000,38 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 230 від 30.06.2015р. на суму 142138,38 грн.,

- № 244 від 29.07.2015р. на суму 33592 грн.,

- № 338 від 19.10.2015р. на суму 14270 грн./а.с.13-14, 17/.

В період з 30.11.2014р. по 29.02.2016р. ТОВ «Вудленд Україна» надано послуг ТОВ «Вуд Альянс» на загальну суму 89691,20 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- № 515 від 30.11.2014р. на суму 1568 грн.,

- № 546 від 31.12.2014р. на суму 784 грн.,

- № 29 від 31.01.2015р. на суму 1960 грн.,

- № 56 від 28.02.2015р. на суму 3136 грн.,

- № 267 від 31.07.2015р. на суму 12768 грн.,

- № 325 від 30.09.2015р. на суму 23347,20 грн.,

- № 364 від 31.10.2015р. на суму 7660,80 грн.,

- № 390 від 30.11.2015р. на суму 10761,60 грн.,

- № 414 від 31.12.2015р. на суму 17145,60 грн.,

- № 9 від 31.01.2016р. на суму 9020 грн.,

- № 49 від 29.02.2016р. на суму 1540 грн. /а.с.9-12, 15-16, 18-22/.

Всього позивачем відпущено товар та надано послуги відповідачу на загальну суму 279691,58 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за товар та надані послуги на загальну суму 143196,80 грн., що стверджується банківськими виписками:

- 23.07.2015р. на суму 110000,00 грн. /а.с.23/,

- 20.11.2016р. на суму 18340,00 грн. /а.с.24/,

- 22.12.2015р. на суму 14956,80 грн. /а.с.25-27/.

26.05.2016р. ТОВ «Вудленд Україна» направлено ТОВ «Вуд Альянс» претензію № 121 від 25.05.2016р. з вимогою оплати заборгованість за поставлений товар та надані послуги, яка отримана відповідачем 31.05.2016р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишена без відповіді та виконання /а.с.34-35/.

Тобто відповідач оплату за відпущений товар та надані послуги в сумі 136494,78 грн. (279691,58 грн. - 143196,80 грн.) не провів.

Наведене слугувало підставою для звернення ТОВ «Вудленд Україна» з позовом до суду про стягнення 136494,78 грн. основного боргу, та нарахованих у відповідності до ст.625 ЦК України 4 723,28 грн. 3 % річних та 15140,11 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. у справі № 903/865/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які засвідчують встановлений факт здійснення господарської операції - відпуск позивачем відповідачу товару, та надання йому послуг, отримання їх відповідачем згідно з актами надання послуг, не проведення при цьому відповідачем належних розрахунків, суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 136494,78 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасна оплата поставленого товару та наданих послуг відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 4 723,28 грн. 3 % річних, в т.ч. 3310,91 грн. за порушення зобовязань з оплати запчастин і 1412,37 грн. за порушення зобовязань з оплати послуг, та 15140,11 грн. інфляційних втрат, в т.ч. 10006,36 грн. за порушення зобовязань з оплати запчастин і 5133,75 грн. за порушення зобовязань з оплати послуг, є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним колегією суддів /а.с.30-33/.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про не врахування судом першої інстанції скрутного матеріального становища відповідача, поскільки відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони. Разом з тим зазначене положення ГПК України не стосується вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які не являються неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні ст.549 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016 р. у справі № 903/865/16, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/865/16 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.