УХВАЛА

06.02.2017№ 910/20972/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20972/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", м. Бровари Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН", м. Київ, про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Ракітова О.В. (довіреність від 03.10.2016 №46);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (далі - Агентство) протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду у справі спростувати поширені про Товариство недостовірні відомості таким чином: опублікувати на порталі Агентства в спецвипуску під заголовком "Спростування поширених про ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" недостовірних відомостей" тим же шрифтом дослівно таке:

"Спростування поширених про ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" недостовірних відомостей.

19 серпня 2016 року (час: 15.18) на порталі Інформаційного агентства Українські національні новини (UNN) була опублікована стаття під назвою "Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах".

Відомості, викладені в статті "Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах" є недостовірними, та Інформаційне агентство Українські національні новини (UNN) спростовує ці відомості як недостовірні та повідомляє про наступне:

ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" має всі передбачені чинним законодавством України дозвільні та інші документи на видалення зелених насаджень на земельній ділянці площею 1, 8735 га, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чорновола на території IV житлового району, а саме:

- Акт №450 від 16.05.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

- Рішення від 09.08.2016 року №476 "Про надання дозволу на видалення зелених насаджень".

- Висновок державної екологічної експертизи від 14.09.2016 року № 06.2-04/4255.

- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2016 року № ІУ 52.

- Договір суборенди землі, укладений в місті Бровари Київської області від 09 червня 2015 року, посвідчений Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області (реєстровий № 440); Копія Акту приймання передачі земельної ділянки від 09 червня 2015 року.

- Платіжне доручення № 301302957 від 30 серпня 2016 року щодо сплати ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" відновлювальної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню згідно акту обстеження № 450 від 16.05.2016 року на загальну суму 304 199,03 грн. (триста чотири тисячі сто дев'яносто дев`ять гривень, 03 коп.)".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 повторно зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту http://unn.com.ua і автора статті "Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах".

Станом на 06.02.2017 витребуваної інформації суду не подано.

Відповідач 26.01.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: в статті "Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах" автор скористався своїм конституційним правом на висловлення думки відносно прийнятого Броварською міською радою рішення від 09.08.2016 №476 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень»; вказана стаття не містить недостовірної інформації, адже в ній наведено витримку з вказаного рішення ради у формі цитати; в статті автором не стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, тобто стаття не містить негативної інформації; слово «знищення» використовується автором виключно як оціночне судження у формі алегорії відносно юридичного та законодавчо визначеного поняття «видалення» виходячи із негативної суспільної думки, яка сформувалась внаслідок прийняття зазначеного рішення.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2017 не з`явися, разом з тим, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовжив розгляд справи по суті з огляду на таке:

- про дату, час та місце проведення судового засідання Агентство було повідомлено 24.01.2017 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- Агентство, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні не було позбавлене права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів Агентства у справі №910/20972/16.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2017 о 09 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду докази правдивості розповсюдженої інформації;

2.3. Відповідача подати суду інформацію щодо:

- власника сайту http://unn.com.ua;

- автора статті "Майже 300 дерев знищать заради забудовника у Броварах".

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.17 о 09:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал