ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 920/782/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми (вх. №295 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 05.12.2016 у справі №920/782/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-сервіс", м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 146000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-сервіс", м. Конотоп, Сумська область про стягнення 146000,00 грн. боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 21.09.2015 договору №0005-15/ФОО про надання послуг охорони.

05.12.2016 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 141000,00 грн. боргу та 11025,00 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2016 по справі №920/782/16 (суддя Резніченко О.Ю.) у позові відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2016 по справі №920/782/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, 2326,50 грн. судового збору. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд скарги призначено на 07 лютого 2017 р. о 12:00 год.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судове засідання 07.02.2017 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неможливості прибуття свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

06.02.2017 уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми - адвокатом ОСОБА_1 електронною поштою на адресу суду направлено лист (вх.№206 ) із клопотанням (вх. №1319), в якому представник позивача на підставі ст. 74-1 ГПК України просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми при розгляді справи №920/782/16 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Сумської області.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частин першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, перевіривши наявні у справі документальні матеріали, з огляду на неявку представника відповідача та ненадання ним письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції по справі, враховуючи надане позивачем клопотання, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути розпочато, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, і для надання можливості представнику позивача скористатись своїми процесуальними правами, розгляд справи слід відкласти та витребувати від відповідача письмові заперечення по апеляційній скарзі, які необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів перевіривши можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції у даній справі о 10 годині 00 хвилин 28.02.2017, а забезпечення проведення відеоконференції під час даного судового засідання доручити Господарському суду Сумської області, що знаходиться за адресою: проспект ім. Т.Шевченка,18/1, м. Суми, 40011.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 74-1, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, просп. Незалежності, 13, зал судового засідання №131.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми - адвоката ОСОБА_2 про участь представника позивача при розгляді справи №920/782/16 в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Призначити розгляд справи №920/782/16 в судовому засіданні на 28.02.2017 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №920/782/16 доручити Господарському суду Сумської області, що знаходиться за адресою: проспект ім. Т.Шевченка,18/1, м. Суми, 40011.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство "КОБРА", м. Суми.

6. Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити суду, який зобов'язаний організувати її виконання, заявнику, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також іншому учаснику даного судового провадження.

7. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-сервіс", м. Конотоп, Сумська область не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржнику відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

8.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.