ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.2017 Справа № 904/11154/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "СПЕЦКОНТАКТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 12.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СПЕЦКОНТАКТ" про стягнення пені у розмірі 44 290,58грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2016/д/ОГЭ/224 від 16.02.2016р. в частині своєчасного усунення несправностей в роботі електродвигуна, що виникли в гарантійний період.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у зв"язку з тривалим оформленням позивачем дозвільних документів на вивезення електродвигуна для гарантійного ремонту можливість забрати цей електродвигун на власну територію у відповідача з"явилась лише 18.08.2016р., що підтверджується накладною №54 від 17.08.2016р. та актом прийому електрообладнання на ремонт №97 від 18.08.2016р. Відповідач вважає, що у зв"язку з фактичним надходженням електродвигуна на його територію 18.08.2016р. строк для проведення гарантійного ремонту електрообладнання потрібно відраховувати з 19.08.2016р. У зв"язку з цим, на думку відповідача, він не порушив строк для усунення несправностей в роботі електродвигуна. Крім того відповідач просив суд зменшити розмір пені.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2017р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (замовник) та Приватним підприємством "СПЕЦКОНТАКТ" (підрядник) укладено договір підряду №2016/д/ОГЭ/224.

Згідно п.1.1. договору підрядник зобовязується виконати роботи з ремонту електрообладнання (далі - роботи). Обсяг робіт визначається спільно з представниками замовника після розбирання електрообладнання на території підрядника, його дефектації, складання дефектної відомості та кошторисної документації. Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

За п.5.1. договору виконання робіт здійснюється у строк не більше 3-х місяців з дня підписання акта приймання-передачі електрообладнання в ремонт. Роботи з ремонту електрообладнання здійснюються щомісяця (п.5.2. договору).

Відповідно до п.7.1. договору після закінчення робіт у відповідності з діючими нормами та правилами оформлюється акт виконаних робіт та акт приймання-передачі електрообладнання з ремонту.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що підрядник зобовязується: здійснювати роботи у суворій відповідності з дефектною відомістю та у строки, встановлені договором; виконувати роботи згідно технічних умов з ремонту електрообладнання.

Згідно п.2.4. договору оплата замовником вартості виконаних робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених підрядником за фактично виконані роботи, підтверджених актами виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника по факту виконаних робіт протягом 45 календарних днів після підписання акту виконаних робіт та протоколу випробування електрообладнання, надання рахунків і податкових накладних за фактично виконані роботи.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2016р. У випадку, якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконаними зобовязання, договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п.13.3. договору, з урахуванням додаткових угод №1 від 26.02.2016р., №2 від 30.05.2016р.).

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору відповідач здійснив ремонт електродвигуна Д 808 90кВт хоз.№01-324, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1049 за червень 2016р. на суму 30 545,23грн. (а.с.27).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив виконані роботи у повному обсязі (а.с.55).

Згідно ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст.859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно п.12.1. договору підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт при експлуатації відремонтованих вузлів і деталей протягом гарантійного строку 12 місяців, який обчислюється з моменту підписання акту виконаних робіт, за умови дотримання замовником правил технічної експлуатації електрообладнання.

У період гарантійного строку за фактом виходу з ладу електродвигуна Д 808 90кВт хоз.№01-324 комісією у складі представників позивача та відповідача складено і підписано акт від 21.07.2016р. (а.с.28). Згідно висновку комісії електродвигун необхідно було направити відповідачу для гарантійного ремонту.

18.08.2016р. відповідач забрав електродвигун для гарантійного ремонту (а.с.58-59).

Відповідно до п.12.2. договору підрядник зобов'язується на вимогу замовника усунути дефекти і несправності, що виникли в гарантійний період, за власний рахунок протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту виходу із ладу електрообладнання. Вивезення та повернення об'єкта робіт, що знаходиться на гарантії, здійснюється силами і за рахунок підрядника.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був усунути недоліки до 10.08.2016р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору, повернув електродвигун Д 808 90кВт хоз.№01-324 після усунення несправностей лише 09.09.2016р., що підтверджується актом №1 приймання - передачі обладнання (запчастин) із ремонту (а.с.29).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.12.4. договору у разі порушення строків усунення дефектів та несправностей, що виникли в гарантійний період, зазначених у п.12.2. договору, підрядник зобов'язаний на вимогу замовника сплатити пеню за кожен день прострочення у розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за період з 11.08.2016р. по 08.09.2016р. (сума та період взяті правильно) складає 44 290,58грн. та підлягає до стягнення.

Доводи відповідача про те, що він не порушив строк для усунення несправностей в роботі електродвигуна, суд вважає безпідставними, оскільки сторони у п.12.2. договору чітко визначили момент, з якого починає відраховуватись строк для усунення недоліків, а саме: з моменту підписання акту виходу із ладу електрообладнання.

Відповідач просив суд зменшити розмір пені, оскільки: він знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі; розмір пені перевищує розмір ремонтних робіт; строк на гарантійний ремонт збільшено через несвоєчасне оформлення позивачем дозвільних документів на вивезення електродвигуна; гарантійний ремонт електродвигуна виконано, а сторони продовжують договірні відносини.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи скрутне фінансово-економічне становище відповідача, значний розмір пені, який перевищує розмір ремонтних робіт, беручи до уваги повне виконання відповідачем гарантійного ремонту електродвигуна, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені на 50% і стягнути пеню у розмірі 22 145,29грн.

Відповідно до п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦКОНТАКТ" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 46А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) пеню у розмірі 22 145,29грн. (двадцять дві тисячі сто сорок п"ять грн. 29коп.) та 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.02.2017р.

Суддя ОСОБА_3