ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Справа № 916/3476/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3, за довіреністю,

від відповідача 1 (за зустрічним позовом) - не зявився,

від відповідача 2(за зустрічним позовом) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ САНАФАРМ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14 грудня 2016 (про повернення зустрічної позовної заяви)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ;

До відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_4 Русь, 2) Приватного акціонерного товариства „Альба Україна ,

про визнання недійсним договору купівлі продажу та додаткової угоди до договору купівлі продажу.

у справі №916/3476/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_4 Русь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ

про стягнення 1077819,58 грн.;

Встановив:

У серпні 2015 року до господарського суду Одеської області звернулося ПАТ «ОСОБА_4 Русь» із позовною заявою до ТОВ «САНАФАРМ» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1077819,58грн.

25 серпня 2015 року ухвалою господарського суду Одеської області позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3476/15.

17 листопада 2016 до господарського суду Одеської області від ТОВ «САНАФАРМ» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», та ПАТ «Альба Україна» про визнання недійсним договору купівлі продажу та додаткової угоду до договору купівлі продажу.

Одночасно ТОВ «САНАФАРМ» просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю оплатити судовий збір на момент звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

21 листопада 2016 року ухвалою господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву ТОВ «САНАФАРМ» повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

02.12.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ, на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі № 916/3476/15.

До вказаної апеляційної скарги було надано платіжне доручення № 25681 від 25 листопада 2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00грн.

Того ж дня, до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

05 грудня 2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу ТОВ «САНАФАРМ» на підставі п. 5 ст. 97 ГПК України.

08 грудня 2016 року ТОВ «САНАФАРМ» повторно звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та ТОВ «Альба Україна» про визнання недійсним договору купівлі продажу та додаткової угоди до Договору купівлі продажу.

До вказаної зустрічної позовної заяви знову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання, як і попереднє, мотивовано відсутністю на банківському рахунку ТОВ «САНАФАРМ» грошових коштів в необхідному обсязі для сплати судового збору.

14 грудня 2016 року ухвалою господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву ТОВ «САНАФАРМ» повернуто останньому без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, ТОВ «САНАФАРМ» звернулось із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи № 916/3476/15 на розгляд до господарського суду Одеської області.

До вказаної апеляційної скарги ТОВ «САНАФАРМ» надано платіжне доручення № 25681 від 25 листопада 2016 року, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00грн.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Підставою для повернення зустрічної позовної заяви суд зазначив п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення позову, оскільки до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано доказів скрутного становища заявника.

На думку скаржника, підставою для звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору стали обставини, які об'єктивно унеможливлюють одномоментну сплату позивачем повної суми судового збору.

На підтвердження зазначених обставин, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору від 08.12.2016 р., суду були надані письмові докази, а саме: довідку №59-2/2-17-869 від 08.12.2016 р.

Із вказаної довідки вбачається, що залишок грошових коштів на банківському рахунку ТОВ "Санафарм" станом на 09 год 30 хв. 08 грудня 2016 року становить 0 грн 0 коп.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні 09.02.2017 представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники ПАТ „Банк „ОСОБА_4 Русь та ПАТ „Альба Україна у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї, ст. 57 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснено у пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ТОВ «САНАФАРМ» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано відсутністю у ТОВ «САНАФАРМ» на банківському рахунку коштів.

Проте, дослідивши матеріали справи, судова колегія приймає до уваги, що зустрічна позовна заява скаржником подана вдруге.

Вперше подаючи зустрічний позов, ТОВ «Санафарм» своє клопотання про відстрочку у сплаті судового збору також обгрунтовувало відсутністю коштів.

Судом першої інстанції вказане клопотання було відхилено.

Скаржник мав можливість, усунувши порушення, повторно звернутись до суду з позовом.

Однак, скаржник звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016р., яка була ним відкликана.

При цьому, за подачу апеляційної скарги судовий збір було сплачено.

Враховуючи, що ці суми є співрозмірними, судова колегія вважає, що позивач мав можливість сплатити судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви, однак цього не зробив, а вдруге звернувся із зустрічним позовом, не усунувши допущене порушення, а саме: без сплати судового збору та з клопотанням про його відстрочення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Посилання скаржника на те, що господарський суд Одеської області дійшов передчасних висновків, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «САНАФАРМ» про відстрочення судового збору, колегією суддів не приймається до уваги, зважаючи на вищевикладене.

Місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «САНАФАРМ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України без розгляду, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесена ухвала з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі № 916/3476/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_2