КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 911/1901/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача:Каденко А.С. - представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: Краснящих Б.М. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2016

у справі № 911/1901/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер"

до Васильківської міської ради Київської області, Київська обл.

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Промислово будівельна група "Антарес"

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцелот"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Васильківської міської ради Київської області від 27.01.2011 № 08.06п/ч-VI в частині передачі ВАТ "Промислово будівельна група "Антарес" в оренду земельної ділянки, кадастровий номер :116025:0013, що знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 72, загальною площею 11,114 га.

17.08.2016 в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1901/16 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 810/877/16, яка розглядається Київським апеляційним адміністративним судом за позовом Васильківської міської ради Київської області до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання не чинним рішення.

В підтвердження поданого клопотання відповідач надав суду першої інстанції копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 810/877/16 від 28.04.2016 за позовом Васильківської міської ради Київської області до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання не чинним рішення та прийняття до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги у справі №810/877/16, а саме копію повістки-повідомлення від 30.06.2016 та ухвали від 30.06.2016.

07.12.2016 в судовому засіданні суду першої інстанції представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1901/16 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається Київським апеляційним адміністративним судом за позовом Васильківської міської ради Київської області до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання не чинним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 провадження у справі № 911/1901/16 зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №810/877/16, яка розглядається Вищим адміністративним судом України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 07.12.2016 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області 07.12.2016 про зупинення провадження у справі № 911/1901/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" у справі № 911/1901/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 поновлено строк на апеляційне провадження, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" до провадження та призначено розгляд справи № 911/1901/16 на 31.01.2017.

31.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких третя особа-2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 31.01.2017, представник позивача надав пояснення по суті спору, та просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер", скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2016 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 31.01.2017 представник третьої особи-2 проти доводів апеляційної скарги заперечив, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання, призначене на 31.01.2017, повноважні представники відповідача та третьої особи-1 не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи-1, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи-2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Васильківської міської ради Київської області від 27.01.2011 року № 08.06п/ч-VI в частині передачі ВАТ "Промислово будівельна група "Антарес" в оренду земельної ділянки кадастровий номер :116025:0013, що знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 72, загальною площею 11,114 га.

Представник третьої особи-2 просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 810/877/16 про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Бобкової Ірини Олександрівни щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення І-11 корпус 101 по вулиці Соборна, 72 за ТОВ "ВЗХ-Полімер" яка знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд повинен з'ясувати чи є інша справа пов'язаною з даною справою у розумінні ст. 79 ГПК України. Якщо суд дійде висновку, що справа є пов'язаною, провадження у справі підлягає зупиненню.

Тобто, для суду є достатнім встановити, чи є інша справа пов'язаною зі справою, яка знаходиться на розгляді в господарському суді, зокрема якщо інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі обставини, які не потребують доказування (ст. 35 ГПК України).

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Бобкової Ірини Олександрівни щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення І-11 корпус 101 по вулиці Соборна, 72 за ТОВ "ВЗХ-Полімер", будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо правомірності підстав позову, а тому унеможливлюють її розгляд.

Отже, на думку колегії суддів, справа № 810/877/16 є пов'язаною з даною справою № 911/1901/16 у розумінні ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2016 у справі № 911/1901/16, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2016 у справі № 911/1901/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 911/1901/16 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко