УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/16528/13

За заявою ОСОБА_1

Про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.16. по справі 910/16528/13

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАДОН-РОСЬ"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасник ТОВ "СЕЛАДОН-РОСЬ" ОСОБА_3

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасник ТОВ "СЕЛАДОН-РОСЬ" ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Сівакова В.В.

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_5

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.16. у справі № 910/16528/13 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.16.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 17 травня 2013 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" № 7/1 від 17 травня 2013 року;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від 10 червня 2013 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" № 8/1 від 10 червня 2013 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" на користь ОСОБА_1 2 294,00 грн. судового збору.

13.01.17. ОСОБА_1 через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.16. по справі 910/16528/13.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 05-23/273 від 26.01.17. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.17. визначений наступний склад суду для розгляд вищевказаної заяви: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Сівакова В.В., суддя Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.17. вказаною колегією суддів прийнято означено заяву та призначено її до розгляду на 09.02.17.

Позивачем в судовому засіданні 09.02.17. підтримано подану ним заяву.

Відповідач та треті особи в судове засідання 09.02.17. не з'явились, письмових пояснень, заяв чи клопотань суду не подали, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що з приписами ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 09.02.17. заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.16. по справі 910/16528/13, суд відзначає наступне.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення заявник посилається на те, що за період часу з моменту внесення відомостей до реєстру на підставі рішень загальних зборів, які визнано судом недійсними, відповідачем було подано ще ряд заяв про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок чого державний реєстратор не в змозі виконати рішення суду.

Отже, заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.16. по справі № 910/16528/13 в частині правових наслідків визнаних недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" від17.05.13. та 10.06.13., щодо порядку його виконання з огляду наявності інших рішень загальних зборів товариства на підставі яких здійснено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та роз'яснити, які наслідки рішення суду у справі № 910/16528/13 для наступних рішень загальних зборів прийнятих у зв'язку і як наслідок рішень загальних зборів, які в наступному визнано недійсними у цій справі, а також визначити місце пред'явлення до виконання рішення суду у зв'язку з тим, що рішенням загальних зборів, що визнано недійсним у цій справі було змінено місцезнаходження товариства з м. Костопіль Рівненської області на м. Київ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Предметом позову у справі № 910/16528/13 є матеріально-правові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" прийнятих 17.05.13. та 10.06.13., та оформлених протоколами № 7/1 від 17.05.13. та № 8/1 від 10.06.13.

Інші рішення загальних зборів учасників відповідача не були предметом розгляду справи № 910/16528/13.

Резолютивна частина вказаного рішення містить статочну відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Як відзначалось судом, зазначене рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.16.

Отже рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.16. у справі № 910/16528/13 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, які визначені безумовною підставою для задоволення позовних вимог, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача та третіх осіб, та законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Юридична оцінка обставин справи полягає у визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню з метою встановлення змісту прав та обов'язків сторін у правовідношенні та вирішення спору на підставі оцінки зібраних у справі доказів.

Повнота встановлення обставин справи полягає в тому, що господарський суд поставив на свій розгляд усі питання і дослідив усі передбачені нормою матеріального права юридичні факти чи доказові факти, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 «Про судове рішення»).

При цьому, судовими рішеннями в даній справі за відсутності на те необхідності не досліджувались інші рішення загальних зборів учасників відповідача, тобто, по суті позивач своєю заявою про роз'яснення рішення суду має на меті встановлення фактів, які не були предметом дослідження, а отже намагається змінити його зміст.

Місце пред'явлення до виконання рішення суду судом не визначається, крім того, вказане питання не є роз'ясненням рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89, ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.16. по справі 910/16528/13.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя В.В. Сівакова

Суддя І.І. Борисенко