ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 923/694/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.01.2017р.:

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бумеранг-Тур ЛТД

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 16 серпня 2016 року

по справі №923/694/14

за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі

Херсонської обласної державної адміністрації

Генічеської районної державної адміністрації в Херсонській області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бумеранг-Тур ЛТД

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.01.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2016р. по справі №923/694/14 (суддя Пригуза П.Д.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Тур Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Херсонської області від 17.06.2014р. у справі № 923/694/14 залишено без змін з посиланням на те, що доводи заявника про нововиявлені ним обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бумеранг-Тур ЛТД, в якій відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.08.2016р. по справі №923/694/14, скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.06.2014р. по справі №923/694/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Прокурору Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації в Херсонській області в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

26.01.2017р. від Херсонської обласної державної адміністрації до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-1 та відзив на апеляційну скаргу, яким позивач-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання 31.01.2017р. не зявились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 17.01.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бумеранг-Тур ЛТД, заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, прокурор Генічеського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації в Херсонській області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "Бумеранг-Тур Лтд" про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 5 га, укладеного 26.12.2007 р. між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд", і зобов'язання відповідача ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд", повернути земельну ділянку до складу земель запасу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.06.2014р. позовні вимоги задоволено повністю, договір оренди, укладений 26.12.2007р. між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ фірмою "Бумеранг-Тур Лтд" розірвано, зобов'язано ТОВ фірму "Бумеранг-Тур Лтд" повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку до земель запасу Генічеської районної державної адміністрації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2014р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. у справі №923/694/14.

03.08.2016 від ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд" до господарського суду Херсонської області надійшла про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 112 ГПК України.

Заявник стверджує, що йому 05.07.2016р. стало відомо про факт, який, на його думку, має суттєве значення для справи та який не було відомо йому під час розгляду справи, зокрема, через те, що представник відповідача не брав участі у справі. Таким фактом заявник вважає відсутність пропозиції позивача іншій стороні договору (відповідачеві) щодо припинення (розірвання) договору оренди землі. Через це, вважає заявник, позивач не набув права на позов, яке виникає лише після виконання приписів ст. 188 ГК України, а факт не надсилання пропозицій є нововиявленою обставиною, та є істотною для справи, яка не була і не могла бути відома відповідачеві на час розгляду справи. Цю обставину заявник вважає підставою для перегляду судового рішення в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України та для відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення орендодавцеві.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Як вбачається з судового рішення у даній справі від 17.06.2014р., підставами для подання та задоволення позову стали факти систематичної несплати орендарем ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд" орендної плати понад один рік з березня 2013 року по час розгляду справи в суді (травень-червень 2014 року). Орендодавцем надсилалися орендарю претензії з вимогою сплати заборгованості та попередженням про вжиття заходів щодо розірвання договору оренди у разі несплати. Зазначені претензії отримувалися представником орендаря, але вимоги по сплаті боргу не виконано, орендар добровільно не відмовлявся від продовження договору оренди землі.

Крім того, відповідач у апеляційній скарзі на рішення місцевого суду та у касаційній скарзі на постанову апеляційного суду посилався на обставини щодо невиконання орендарем досудового порядку врегулювання спору за нормами ГПК та ст. 188 ГК України, що вказує на обізнаність зазначених заявником обставин під час розгляду справи в суді першої інстанції та в подальшому.

Отже, обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бумеранг-Тур ЛТД слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.08.2016р. по справі №923/694/14 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.08.2016р. по справі №923/694/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.