УХВАЛА

06.02.2017№ 910/23888/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23888/16

за позовом приватного підприємства "Есте-Лайн", м. Київ,

до громадської організації "ІНФОРМАЦІЯ_6", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Хостпро", м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати та стягнення 10 000 грн. моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Приходька Я.М. (довіреність від 26.07.2016 №б/н);

відповідача - Арійончик Р.П. (довіреність від 03.02.2017 №б/н);

третіх осіб - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Есте-Лайн" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, інформації про Підприємство, а саме:

поширеної ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті АДРЕСА_9/ в опублікованій статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка знаходиться на електронному ресурсі: АДРЕСА_3;

поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в опублікованій статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7», яка розміщена на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: АДРЕСА_4;

поширеної ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті АДРЕСА_9/ в опублікованій статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка знаходиться на електронному ресурсі: АДРЕСА_5, та сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: АДРЕСА_6;

- зобов'язання громадської організації "ІНФОРМАЦІЯ_6" (далі - Організація) спростувати протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Підприємство у такий самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на сторінці Інтернет-сайту АДРЕСА_9/, та на своїй сторінці в «Facebook» - АДРЕСА_7/, інформацію такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

У мене - ОСОБА_4, директора ПП «Есте - Лаіт», ніколи не було чоловіка ОСОБА_2, твердження у статті опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що мій чоловік має і використовує зв'язки у правоохоронних органах взагалі є наклепом. Мій чоловік ОСОБА_3 не працює у правоохоронних органах.

ОСОБА_1 ніколи не брав у мене в оренду приміщення та не відкривав в ньому стоматологічну клініку.

Стоматологічна клініка «Есте Лайн», про яку йдеться в статтях, опублікованих ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, здійснює свою діяльність з 2009 року, яка була започаткована мною разом з ОСОБА_7. Проте грошові вклади в бізнес були розпочаті ще за довго до відкриття клініки - так ремонт і придбання обладнання для облаштування клініки почалось ще з 2007 року. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не може здійснювати медичну діяльність у зв 'язку з відсутністю медичної освіти.

Між Приватним підприємством «Есте-Лайн», директором якого є ОСОБА_4, та ОСОБА_1 ніколи не було жодних юридичних договірних та орендних відносин, та вже протягом тривалого часу склалися конфліктні відносини.

Так, 16.09.2015р. Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні з приводу того, щодо крадіжку бухгалтерської документації клініки ПП «Есте Лайн», за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 cm. 357 КК України. В рамках кримінального провадження мною надано обґрунтовані свідчення, які підтверджені відповідними доказами щодо того, що ОСОБА_1 злочинним шляхом викрав документи, обладнання, електронні носії з важливою інформацією, а також всю клієнтську базу з Клініки.

Окрім того, 25.12.2015р. мною була подана ще одна заява до СВ Шевченківського управління полвції ГУ НП в м. Києві про вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ст. ст. 186, 190 КК України.

В рамках даного провадження досліджуються обставини викрадення з моєї стоматологічної клініки меблів, устаткування та обладнання, надані докази знаходження цього обладнання у ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_1 незаконним шляхом заволодів торгівельною маркою ПП «Есте Лайн» оформивши її на своє ім 'я. Пізніше, рішенням Солом 'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016р. по справі № 760/20550/15-ц задоволено позов ПП «Есте-Лайн» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача.

З вищеиаведеного вбачається, що ОСОБА_1 намагається відібрати бізнес у ОСОБА_4

Н.В., постійно створює ОСОБА_4 проблеми у веденні бізнесу, викоритовуючи при цьому різні брудні методи.

Вважаємо, що акції, які проводилася Командою «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_2 р. під будівлею Міністерства внутрішніх справ України з вимогою провести об 'єктивне розслідування у справі іноземця ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1, під приміщенням стоматологічної клініки, де провели протестну акцію на захист ОСОБА_1, та ІНФОРМАЦІЯ_4 року за місцем проживання ОСОБА_3,з тих саме підстав,, відбулися в наслідок введення ОСОБА_1 в оману членів зазначеної громадської організації. Ніхто з членів ГО «ІНФОРМАЦІЯ_6», навіть, не зв'язався із ОСОБА_4, щоб дізнатися точку зору іншої сторони конфлікту, дати можливість ОСОБА_4 навести свої докази та обгрунтування з метою встановлення істини у даній ситуації. При цьому, у вищезазначених статтях, активісти ГО «ІНФОРМАЦІЯ_6» разом із ОСОБА_1 абсолютно без будь- яких доказів та безпідставно називають ОСОБА_4 та її чоловіка рейдерами, які просто заробляють на обладнанні іноземця та нажилися майже на 100 тисяч доларів.

Такі несправедливі дії ГО «ІНФОРМАЦІЯ_6» викликають обурення та дивують. Невже ГО ІНФОРМАЦІЯ_6» 02, 14 та 19 вересня 2016 року виконувала всього-на-всього замовницьку .:кцію для формування у суспільстві хибної точки зору та здійснення тиску на правоохоронні органи з метою змінити хід слідства на користь ОСОБА_1?!».

- стягнення з Організації 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 06.02.2017; залучено до участі у справі ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Хостпро" (далі - ТОВ "Хостпро"), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано відповідача подати суду: інформацію щодо:власника сайту АДРЕСА_9; авторів статтей: "ІНФОРМАЦІЯ_3"; "Активісти "ІНФОРМАЦІЯ_6" навідались до клініки, в якій знаходиться захоплене екс-правоохоронцем ОСОБА_4 медичне обладнання"; "ІНФОРМАЦІЯ_5"; докази правдивості поширеної інформації.

Станом на 06.02.2017 витребуваних доказів суду не подано.

Позивач 06.02.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 06.02.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що Організація не володіє жодною інформацією викладеною в позовній заяві та в позовних вимогах, не має жодного відношення до наданих позивачем з невідомого джерела походження роздруківок, які містяться в матеріалах справи та жодним чином не фіксують того, що Організація має відношення до поширення інформації, що не відповідає дійсності; крім того, відповідач не є автором або редактором вказаних сюжетів та статей, що оскаржуються позивачем, а також не є власником сайту АДРЕСА_9/.

Разом з тим, відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Хостпро" подати суду у строк до 20.02.2017: інформацію щодо:власника сайту АДРЕСА_9.

Представник позивача у судове засідання 06.02.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосила на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 06.02.2017, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третім особам було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі на адреси, вказані у позовній заяві: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); ОСОБА_1 (АДРЕСА_8) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Разом з тим, до суду 06.01.2017 повернулися конверти з вказаних адрес третіх осіб з позначками поштового відділення про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Представник ТОВ "Хостпро" про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 37, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2017 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Відповідача:

- подати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати суду інформацію щодо:

· власника сайту АДРЕСА_9;

· авторів статтей:

"ІНФОРМАЦІЯ_3";

"Активісти "ІНФОРМАЦІЯ_6" навідались до клініки, в якій знаходиться захоплене екс-правоохоронцем ОСОБА_4 медичне обладнання";

"ІНФОРМАЦІЯ_5";

- докази правдивості поширеної інформації;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостпро"

- подати суду у строк до 20.02.2017: інформацію щодо власника сайту АДРЕСА_9;

2.4. Третіх осіб:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.02.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 12