ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Справа № 910/15932/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Могила С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргивиробничого кооперативу "Технічний центр"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.16 та рішення господарського суду міста Києва від 31.08.15
у справігосподарського суду міста Києва №910/15932/15
за позовомкомунального підприємства "Київський метрополітен"
довиробничого кооперативу "Технічний центр"
провиселення з орендованого нерухомого майна,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Асатрян О.В.,

У С Т А Н О В И В:

22.06.2015 комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до виробничого кооперативу "Технічний центр" про виселення з орендованого нерухомого майна, виробничого кооперативу "Технічний центр" (частина переходу); зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск орендаря), привести зазначене майно у первісний стан та повернути підприємству за актом приймання-передачі. Позовні вимоги із посиланням на ст.292 ГК України, ст.785 ЦК України, обгрунтовано припиненням дії договору оренди.

31.08.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін 09.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Мальченко А.О.) позовні вимоги задоволено, ухвалено виселити ВК "Технічний центр" з орендованого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, виробничого кооперативу "Технічний центр"; зобов'язано ВК "Технічний центр" привести у первісний стан шляхом демонтажу тимчасових огороджуючих конструкцій (кіоску) орендоване майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "Дружби Народів" (частина переходу), та передати по акту приймання-передачі.

У касаційній скарзі виробничого кооперативу "Технічний центр" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, та ухвалити нове про відмову в позові. Заявник посилався на неврахування судами обставин, чи був відповідач попереджений про небажання позивача продовжувати договір на наступний строк. Зазначали, що оскільки власником орендованого майна є територіальна громада, у позивача відсутній конкретний матеріально-правовий інтерес, оскільки це майно знаходиться у нього на балансі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 05.03.2009 між КП "Київський метрополітен" (орендодавець) та ВК "Технічний центр" (орендар) було укладено договір оренди №370-Упр(Дв)-09, згідно умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.10.2008 №516/516 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ "Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 155,0 кв. м. за адресою: ст.м. "Дружби народів", для торгівлі непродовольчими товарами (п.п.1.1., 2.1. договору).

Згідно п.4.1. договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з часу підписання цього договору передати, а орендар - прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

У пункті 4.14 договору сторони погодили, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання п.4.14 договору в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 16.10.2008 № 515/516, діє протягом 2 р. 364 дн. - з 06.03.2009 по 04.03.2012 (п.9.1 договору).

За змістом пункту 7.5. договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 8.5.6. договору сторони закріпили обов'язок орендаря звільнити орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро "Дружби народів" в термін, визначений п. 4.14. цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій.

Передачу майна в оренду відповідачу сторони оформили актом прийому-передачі від 06.03.2009.

Листом №112-НДД від 23.03.2015 КП "Київський метрополітен" повідомили ВК "Технічний центр" про закінчення 04.03.2015 строку дії договору та відмову від продовження його дії, вимагали у строк до 31.03.2015 звільнити об'єкт оренди та повернути згідно акту приймання-передачі.

Із матеріалів справи видно, що направлення зазначеного листа позивачем на належну адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 2743 від 25.03.2015 та описом вкладення у цінний лист № 5674548 від 25.03.2015.

Невиконання відповідачем зобов'язання повернути орендоване майно обумовило виникнення спору у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовано, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Із аналізу викладених положень діючого законодавства убачається, що можливість продовження дії договору оренди на аналогічний термін та умовах, поставлена у залежність від волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням строку його дії. При цьому таке волевиявлення має бути висловлене протягом визначеного часу.

Суди установили, що рішення міською радою про продовження строку дії договору не приймалось, доказів зворотного відповідачем не надано.

За обставин дотримання орендодавцем порядку припинення відносин оренди та безпідставного користування орендарем об'єктом оренди, попередні судові інстанції обгрунтовано задовольнили позовні вимоги у частині виселення з орендованого приміщення.

Частиною 1 статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладені положення закону, оцінивши у сукупності встановлені фактичні обставини справи, узявши до уваги зміст пунктів 7.5., 8.5.6. договору оренди, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог у частині зобов'язання відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), виходячи із закріпленого законом та договором обов'язку орендаря з повернення орендованого майна у стані первісному.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, які на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів надали належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосували норм матеріального й процесуального права. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не відсутні.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виробничого кооперативу "Технічний центр" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.16 та рішення господарського суду міста Києва від 31.08.15 у справі №910/15932/15 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя С.К. Могил