КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 911/3491/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016

у справі № 911/3491/15 (суддя Рябцева О.О.)

на бездіяльність Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське»,

про стягнення 71 999,04 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Грищенко О.М. (довіреність б/н від 02.06.2014);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (надалі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», позивач, заявник) надійшла скарга від 11.11.2016 №11-5/11 про визнання незаконною бездіяльності Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області (надалі - відділ ДВС) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 17.08.2016 та від 24.08.2016 у справі №911/3491/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2016 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №52169935 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 17.08.2016 та у виконавчому провадженні №52219755 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 24.08.2016.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 та прийняти нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність відділу ДВС задовольнити.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» поновлено строк на апеляційне оскарження, скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А. та призначено розгляд справи на 01.02.2017.

В судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність відділу ДВС задовольнити.

Відповідачі та відділ ДВС своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про врученням їм відповідних поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів та відділу ДВС, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності зазначених учасників судового процесу.

01.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2015 у справі № 911/3491/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000,00 грн штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 428,20 грн заборгованості, 49 441,40 грн штрафу, 680,40 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1 379,68 грн пені, 1 190,18 грн інфляційних втрат, 205,09 грн 3 % річних, 12 466,08 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 913,50 грн судового збору, 5 899,34 грн витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 913,50 грн судового збору, 83,34 грн витрат на послуги адвоката; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" 205,09 грн 3 % річних, 1 190,18 грн інфляційних втрат скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено; змінено рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, зменшивши суму штрафу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з 49 441,40 грн до 4 044,12 грн та пені з 1 379, 68 грн до 137,97 грн; рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судового збору за подання позовної заяви змінено, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, з 913,50 грн до 895,22 грн з кожного та змінено рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" витрат на послуги адвоката, зменшивши їх до 5 796, 47 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" 84,04 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг; в решті рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі за №911/3491/15 залишено без змін.

08.07.2016, 17.08.2016 та 24.08.2016 Господарським судом Київської області були видані накази про примусове виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 11.11.2016 №11-5/11 на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області при виконанні наказів Господарського суду Київської області у справі №911/3491/15, яка обґрунтована тим, що відділом ДВС не вчинено належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання зазначених судових наказів, що на думку скаржника, є порушенням норм чинного виконавчо-процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби, находить його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стадія виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили та обов'язкове для виконання, регулюється нормами ГПК України та спеціальним Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, вказані процесуальні правовідносини не регулюються Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян» та іншими законодавчими актами щодо доступу до інформації, що прийняті в розвиток конституційного права особи на звернення (стаття 40 Конституції України).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки виконавчі дії, що оскаржуються у даному судовому провадженні розпочато до набрання чинності цим Законом, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про застосування при розгляді скарги на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.05.2016 № 1368-VIII, яка діяла до 05.10.2016.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52169935 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.08.2016 №911/3491/15 про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" боргу у сумі 9 978,56 грн.

Пунктом 11 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

13.09.2016 Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу відповідача-2 направлено виклик державного виконавця №4422/1 від 12.09.2016, яким зобов'язано боржника 19.09.2016 з'явитись до відділу ДВС для сплати боргу за судовим наказом від 17.08.2016.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52169935, 13.09.2016 за вих. №4429/1 державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання судового наказу направлено вимогу до Територіального сервісного центру 5346 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, Відділу Держземагенства у Решетилівському районі, ТВБВ № 10016053 - філії ВАТ «ДОБУ», Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, в якій державний виконавець просив терміново надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ «Лиманське».

Місцевим судом також встановлено, що постановою Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.09.2016 відкрито виконавче провадження №52219755 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.08.2016 №911/3491/15 про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу у сумі 13 146,48 грн.

14.09.2016 Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП №52219755 про арешт коштів боржника, в якій вказано, що згідно з повідомленням стягувача за боржником зареєстровано рахунки в ПАТ «Мегабанк», м. Харків: 8, 0046 - код банку 351629, в Полтавській філії ПАТ «Мегабанк»: 260091914 - код банку 331757, в ПАТ КБ «Надра»: 5001 - код банку 331809, на які даною постановою був накладений арешт.

15.09.2016 державний виконавець направив на адресу боржника виклик від 14.09.2016 №4441/1, яким зобов'язав боржника з'явитись до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.09.2016 для сплати боргу за наказом Господарського суду Київської області від 24.08.2016 №911/3491/15.

Постановами Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.09.2016 та від 21.09.2016 з боржника стягнуто виконавчий збір у сумі 977,86 грн за ВП № 52169935 та 1 314,65 грн за ВП № 52219755 відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 стягувачем на адресу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено клопотання від 21.09.2016 №21-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52169935 та № 52219755 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області у справі №911/3491/15, в якому зазначив, що судові накази не виконані та просив накласти арешт на кошти боржника, здійснити виїзд на місце розташування боржника, виявити наявність каси, накласти арешт на готівкові кошти підприємства, що знаходяться в касі тощо.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

22.09.2016 Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 52169935 та № 52219755 у зведене виконавче провадження №533185576.

Листом від 22.09.2016 № 66 ТОВ «Лиманське» повідомило відділ ДВС, що 29.07.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 ним було сплачено заборгованість у сумі 5 428,20 грн та 895,22 грн судового збору.

07.11.2016 у відповідь на запит до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від Територіального сервісного центру №5346 РСЦ МВС в Полтавській області надійшов лист від 20.10.2016 №1165, в якому повідомлено, що згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ - 2000» станом на 16.10.2012 та НАІС ДАІ станом на 19.10.2016 за ТОВ «Лиманське» інформація про наявність транспортних засобів відсутня.

З відповіді № Державної податкової служби на запит державного виконавця про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємствами вбачається, що за боржником виявлено рахунки у банках та фінансових установах.

09.11.2016 державним виконавцем винесено постанови ВП №52219755 та ВП №52169935 про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що містяться в ПАТ «Мегабанк» на рахунках 0648, 0035, 0648, 0648 - код банку 351629; в АТ «Укрсиббанк»: 1900, 1901, 1900, 2318 - код банку 351005 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ «Лиманське».

Звертаючись із скаргою на бездіяльність відділу ДВС, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначило, що Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не вчинено належних та повних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів від 17.08.2016 та 24.08.2016 у справі № 911/3491/15, у зв'язку з чим такі залишаються невиконаними.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, на момент звернення стягувача до суду зі скаргою, державний виконавець вчинив ряд виконавчих дій з метою повного та своєчасного виконання судових наказів, а саме надіслав вимоги до Територіального сервісного центру 5346 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, Відділу Держземагенства у Решетилівському районі, ТВБВ № 10016053 - філії ВАТ «ДОБУ», Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, здійснив виклики ТОВ «Лиманське» до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання наказів, наклав арешт на кошти боржника відразу після отримання інформації про його рахунки.

Крім того, на час звернення зі скаргою до суду відділом ДВС ще не було отримано відповідей на вимоги державного виконавця, що унеможливлювало вчинення ним подальших виконавчих дій стосовно запитуваної інформації.

Після порушення провадження за даною скаргою на бездіяльність ДВС, державним виконавцем вчинені виконавчі дії, що залежали від отримання ним інформації на направлені запити.

Листом від 22.11.2016 №10-2054, отриманим відділом ДВС 02.12.2016, ПАТ «Мегабанк» повідомило, що станом на 22.11.2016 на рахунках боржника, які вказані у постанові, відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений в постанові.

Листом №22-11/32701/43 від 24.11.2016, отриманим 01.12.2016, ПАТ «Укрсиббанк» повернуло відділу ДВС постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2016 без виконання, оскільки зазначені в постанові рахунки мають цільове призначення: рахунок зі спеціальним режимом використання для зарахування ПДВ по с/г виробникам; рахунок зі спеціальним режимом використання для зарахування страхових виплат.

Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Полтавській області листом від 28.11.2016 №01-14/1762 повідомила Решетилівське РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, що за ТОВ «Лиманське» зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно переліку, доданого до листа.

Згідно з частинами 1, 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Постановою від 07.12.2016 ВП №52219755 Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було накладено арешт на майно боржника, а саме, зареєстровану за ним сільськогосподарську техніку.

07.12.2016 державним виконавцем були направлені запити №5598, №5599, №5600, №5601, №5602 та №5603 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою надання інформації щодо наявності/відсутності ТОВ «Лиманське» серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів; до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації щодо наявності чи відсутності митного оформлення за ТОВ «Лиманське» зовнішньоекономічних операцій; до Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність за ТОВ «Лиманське» в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо надання інформації про наявність чи відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі про записи стосовно суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Лиманське»; до Реєстраційної служби Решетилівського району про надання інформації щодо наявності майна, яке зареєстроване за боржником ТОВ «Лиманське» та до Головного управління статистики у Полтавській області щодо надання форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння та гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб» з метою виявлення майна ТОВ «Лиманське».

Місцевим господарським судом встановлено, що державним виконавцем був складений акт від 08.12.2016 про неможливість стягнення, з якого вбачається, що ним проведено перевірку майнового стану боржника ТОВ «Лиманське» за участю ОСОБА_3 (керівника товариства) в присутності понятих, за результатами якої встановлено, що за місцем реєстрації боржника: с. Лиман Перший, Решетилівського р-ну, ліквідного майна належного боржнику на праві власності, а саме, сільськогосподарської техніки та автотранспорту, не виявлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

09.12.2016 Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову ВП №52219755 про розшук майна боржника, яка супровідним листом від 13.12.2016 №5642 направлена до Управління МВС у Полтавській області, ТОВ «Лиманське» та Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Таким чином, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області після відкриття виконавчого провадження №52169935 при примусовому виконанні наказу від 17.08.2016 та виконавчого провадження № 52219755 при примусовому виконанні наказу від 24.08.2016 у справі № 911/3491/15 та по теперішній час вчинялись необхідні виконавчі дії для їх виконання.

Необхідно також зазначити, що відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, приписами цієї ж статті встановлено, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, строк проведення виконавчих дій під час виконання судових наказів у справі №911/3491/15 обчислюється з 22.09.2016, в той час як позивач звернувся із даною скаргою до суду 11.11.2016, тобто після спливу лише двох місяців з моменту винесення постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Станом на час розгляду скарги зведене виконавче провадження № 533185576 не завершено, Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області постанови про закінчення виконавчого провадження не винесено, а державним виконавцем не отримано відповідей на запити від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства доходів і зборів України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Реєстраційної служби Решетилівського району.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення тверджень позивача щодо бездіяльності Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області при виконанні наказів Господарського суду Київської області від 17.08.2016 та від 24.08.2016 у справі № 911/3491/15 як безпідставних, необґрунтованих та передчасних.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі №911/3491/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2016 у справі №911/3491/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3491/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська