КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 927/384/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури Косенко М.А. - посвідчення № 042316 від 29.03.2016

від позивача Виноградська О.В. - дов. № 604 від 22.12.2016

від відповідача не з'явились

від третьої осби-1 не з'явились

від третьої особи-2 Сокур С.О. - дов. № Д-3507/2016 від 22.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «171 Чернігівський

ремонтний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.12.2016 (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 927/384/16

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах

держави в особі Державного підприємства Концерн

«Укроборонпром» «171 Чернігівський ремонтний завод»

до Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний Концерн «Укроборонпром»

про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови

Чернігівської обласної державної адміністрації в окремій частині

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 927/384/16 зупинено провадження по справі №927/384/16 до набрання законної сили рішенням у справі №927/343/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», треті особи - ДК «Укроборонпром», Українська універсальна біржа за участю військової прокуратури Чернігівського гарнізону про спонукання до укладення Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1, загальною площею 3 313,2 м, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1. Зобов'язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята в результаті неповного з'ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вимог процесуального права (приписи ст. 79 ГПК України), що зумовило помилкове судження місцевого суду про неможливість розгляду справи № 927/384/16 до вирішення справи № 927/343/16, оскільки, на думку апелянта, в рамках справи № 927/343/16 суд не встановлює обставини, які вплинуть на подання та оцінку доказів у справі № 927/384/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №927/384/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 31.01.2017.

В судове засідання з'явились прокурор, представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідач про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Третя особа-1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її представника у відрядженні.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники позивача та третьої особи-2 вважали можливим здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи-1.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки явка в судове засідання представників відповідача та третьої особи-1 обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Чернігівської обласної державної адміністрації та ТОВ «Північінвестбуд» про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, враховуючи приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Прокурор та представник третьої особи-2 підтримали доводи апеляційної скарги позивача, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну «Укроборонпром» «171 Чернігівський ремонтний завод» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014:

- №800 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» в частині припинення Державному підприємству «171 Чернігівський ремонтний завод» права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів.

- №804 «Про затвердження проекту землеустрою» в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2016 позовні матеріали у справі №927/384/16 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою встановлено правові підстави для скасування згаданих вище розпоряджень від 29.12.2014 № 800 «Про права постійного користування земельною ділянкою», від 09.12.2014 № 731 «Про падання дозволів на розроблення проектів землеустрою» та від 29.12.2014 № 804 «Про затвердження проекту землеустрою» в частині рішень щодо земельної ділянки площею 2,3633 га (кадастровий номер :02:008:0129) виходячи з того, що підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 2,3633 га (кадастровий номер :02:008:0129) Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» став продаж об'єкту нерухомості, що розташований в межах даної ділянки.

Водночас, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 у справі № 927/669/15, яке набрало законної сили, продаж даного об'єкту нерухомості визнано незаконним, договір купівлі-продажу від 25.07.2014 № 18/07/2014-1 визнано недійсним, відповідно факт незаконого продажу державного майна юридично встановлений судом та в силу приписів ст. 35 ГПК України є преюдиційним.

Таким чином, прокурором оскаржені розпорядження адміністрації, прийняті щодо земельної ділянки в зв'язку із переходом права власності на нерухоме майно, що визнано в судовому порядку незаконним.

06.09.2016 та 08.09.2016 надійшли дві уточнені позовні заяви Військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України, які являються однаковими за своїм змістом, тому прокуратура просила розглянути лише одну із них.

Згідно пояснень прокуратури під час підготовки вищезазначеного позову було допущена технічна помилка, а саме невірно вказано кадастровий номер ділянки та її площа. Відповідно до первісного позову земельна ділянка має площу 2,1473 га та кадастровий номер :02:008:0111), вірною є площа 2,3633 га та кадастровий номер :02:008:0129.

З огляду на наведене, предметом позову є не земельна ділянка кадастровий номер :02:008:0111 площею 2,1473 га, а земельна ділянка кадастровий номер :02:008:0129 площею 2,3633 га.

Вищезгадана заява про уточнення позовної заяви розцінена місцевим судом як заява про виправлення допущених в позовній заяві технічних помилок та прийнята судом до розгляду.

Таким чином, прокурором заявлено вимоги про:

- скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2014 року №800 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» в частині припинення Державному підприємству «171 Чернігівський ремонтний завод» права постійного користування земельною ділянкою площею 2,3633 га, кадастровий номер :02:008:0129, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового 1.

- скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2014 року №804 «Про затвердження проекту землеустрою» в частині затвердження ТОВ «Північінвестбуд» проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,3633 га, кадастровий номер :02:008:0129, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошового 1, та передачі останньої в оренду.

Заперечуючи проти позову, відповідач наполягав на тому, що обласна державна адміністрація, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяла в межах чинного законодавства. Так, на момент прийняття оспорюваних розпоряджень №731 від 09.12.2014, №800 від 29.12.2014 та №804 від 29.12.2014 (в частині спірної земельної ділянки ТОВ «Північінвестбуд») був чинним й договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, укладений між Державним підприємством «171 Чернігівський ремонтний завод» та ТОВ «Північінвестбуд» від 25.07.2014.

Тобто, з 25.07.2014 (дати укладання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості) до 22.07.2015 (коли постановою Київського апеляційного господарського суду залишено в силі рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/669/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості) існування оспорюваних розпоряджень було обґрунтованим і відповідало дійсним обставинам справи.

Крім цього, за твердженнями відповідача спірна земельна ділянка надавалась суб'єкту господарювання для промислових потреб (під виробництво), а не суб'єктам Збройних Сил України чи інших військових формувань (для розміщення і постійної діяльності військових частин,установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України). На даний час земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0129 на обліку КЕВ не перебуває, за Міністерством оборони не значиться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 927/384/16 зупинено провадження по справі №927/384/16 до набрання законної сили рішенням у справі №927/343/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», треті особи - ДК «Укроборонпром», Українська універсальна біржа за участю військової прокуратури Чернігівського гарнізону про спонукання до укладення Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1, загальною площею 3 313,2 м, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1. Зобов'язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено (п. 3.16), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, предметом спору у справі №927/343/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», треті особи - ДК «Укроборонпром», Українська універсальна біржа, військовий прокурор Чернігівського гарнізону, про спонукання до укладення Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 м, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О.Кошового, буд. 1.

В обґрунтування позовних вимог у справі №927/343/16 позивач зазначав, що за умови дійсності результатів повторного аукціону від 18.07.14 з продажу будівлі цеху №3 літ Ф-2, Ф-1, Ф2-1, Ф3-1, Ф4-1 загальною площею 3313,2 м2, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1, у відповідача на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» існує обов'язок укласти договір купівлі-продажу цього об'єкту нерухомості.

Відповідно до змісту позовних вимог встановлено, що 15.01.2013 Господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу про порушення провадження у справі, якою порушив справу № 927/16/46/13 про визнання ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» банкрутом.

Ухвалою від 28.01.2013 відкрито процедуру санації ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», керівником санації призначено тимчасово виконуючого обов'язки директора підприємства Прохоренка О.Г., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Фесенка Є.М.

Ухвалою від 27.08.2013 затверджено план санації ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», схвалений комітетом кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів від 01.08.2013 та погоджений Державним концерном «Укроборонпром» 23.08.2013.

Зокрема, з метою погашення вимог кредиторів планом санації передбачався й продаж будівлі цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. О.Кошового, буд. 1.

15.05.2014 ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» та Українською універсальною біржею укладено договір на проведення аукціону №15/05/2014-1, відповідно до якого ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» як замовник доручив, а Українська універсальна біржа як організатор зобов'язався вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомого майна. Початкова вартість будівлі цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 м2, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О.Кошового, буд. 1, згідно проведеної в 2014 році експертної оцінки склала 820 020 грн.

17.06.2014 на першому аукціоні будівля цеху № 3 реалізована не була.

18.07.20014 на повторному аукціоні з продажу майна ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» вказане нерухоме майно було реалізовано. Переможцем аукціону стало ТОВ «Північінвестбуд». Вартість будівлі разом з ПДВ склала 79 5091,39 грн.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

ТОВ «Північінвестбуд» погоджується з тим, що вартість даного майна, визначена шляхом проведення експертної оцінки в 2014 році, є занизькою, що з метою узгодження ціни договору існує необхідність проведення нової неупередженої об'єктивної експертної оцінки станом на 2016 рік, та, як наслідок, з боку ТОВ «Північінвестбуд» існує необхідність проведення доплати різниці між визначеною станом на 2016 рік вартістю та вже сплаченими коштами.

Таким чином, ТОВ «Північінвестбуд» бажає укласти мирову угоду з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» з викладенням умов купівлі-продажу майна, в тому числі і ціни, для чого необхідно експертним шляхом встановити ринкову вартість даного майна.

Представники ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» та Державного концерну «Укроборонпром» погодились із необхідністю залучення експерта для визначення вартості вказаного вище об'єкту нерухомості станом на 2016 рік та можливістю подальшого укладення мирової угоди в разі всестороннього погодження вартості майна. Про це свідчить зміст ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2016 у справі № 927/343/16.

Таким чином, прокурором у даній справі визнано, що підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 2,3633 га (кадастровий номер :02:008:0129) ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» став продаж об'єкту нерухомості, розташований в межах даної земельної ділянки, тоді як у справі №927/343/16 предметом позову є спонукання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, цеху №3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 м2, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О.Кошового, буд. 1, розташованій на спірній земельній ділянці, кадастровий номер :02:008:0129 за умови дійсності результатів повторного аукціону від 18.07.2014.

Як встановлено матеріалами справи, в даний час провадження у справі №927/343/16 зупинено на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2016 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої при всебічному погодженні можливо укладення мирової угоди між сторонами (що ними підтверджено та зазначено в ухвалі суду від 24.06.2016 у справі №927/343/16), зокрема між ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» та ТОВ «Північінвестбуд» може буде укладений договір купівлі - продажу будівлі цеху №3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 м2, за адресою: м. Чернігів, вул. О.Кошового, буд. 1, розташованій на земельній, ділянці, кадастровий номер :02:008:0129.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що справа №927/343/16 є пов'язаною із справою №927/384/16, розгляд останньої є неможливим до вирішення справи №927/343/16, відтак приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України місцевим судом застосовано правильно, а провадження у даній справі зупинено правомірно.

З огляду на наведене, доводи скаржника про порушення судом вимог ст. 79 ГПК України й відповідно безпідставне зупинення провадження у даній справі, непов'язаність справ №927/343/16 та № 927/384/16 тощо, не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків..

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 927/384/16 - без змін.

Матеріали справи №927/384/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук