ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2017 р. Справа № 921/757/16-г/7
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" №21 від 23.01.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №921/757/16-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ 126, 03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Промислова, 3-Б, Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400

про cтягнення заборгованості в сумі 8 066 621, 85 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 405 647,84 грн. - 3% річних, 3 595 974,01 грн. - інфляційні нарахування.

За участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.10.16р.

відповідача керівник ОСОБА_2, паспорт № МС509045 від 28.05.99р., ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.02.17р., ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг № б/н від 24.01.17р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен - А" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про cтягнення 8 066 621, 85 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 405 647,84 грн. - 3% річних, 3 595 974,01 грн. - інфляційні нарахування.

Позивач звернувся до суду 23.01.2017р. із заявою №21 від 23.01.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ МОСТОБУД (, 46400, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Острів, вул. Промислова, 3Б) та знаходяться на: п/р №9902 в філії АТ Укрексімбанк МФО 338879, п/р №8848 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, п/р №9902 в філії АТ Укрексімбанк МФО 338879, п/р №1023 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, п/р №0483 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, відкритих після винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №921/757/16-г/7, в межах суми заборгованості у розмірі 8 066 621,85 грн., крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

На обґрунтування поданої заяви, заявник стверджує, що відповідач ухиляється від виконання грошових зобовязань по договору, від розгляду вимог заявника та знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а також ухиляється від сплати податків у розмірі 1 239 935,00 грн. (податок на прибуток підприємства) та 747 592,00 грн. (податок на додану вартість), на підтвердження чого надала витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали слідчого судді від 26.05.2016р. та 14.12.2016р. у справі №607/1715/16-к Тернопільського міськрайонного суду, які свідчать про відкриття кримінального провадження №0000085 від 31.07.2015р.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що відповідач діє недобросовісно, у його діях наявні ознаки шахрайства та підробки документів, а тому створюється реальна загроза, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. для встановлення обставин, в частині застосування до відповідача заходів забезпечення у кримінальному процесі, розгляд заяви відкладено до 03.02.2017р. та зобов`язано подати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області інформацію щодо наявності накладених арештів на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" в рамках кримінального провадження №0000085.

Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області листом №350/10/19-00-23-15 від 01.02.17р. повідомило суд, що в рамках кримінального провадження №0000085 арешт на майно (кошти) ТОВ "Тернопіль Мостобуд" не накладався, а кримінальне провадження №0000085 спрямовано за підслідністю до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні 03.02.2017р. представник позивача, на підтвердження незастосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0000085, подала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ТОВ «Тернопіль Мостобуд». Вимоги, викладені у заяві, підтримує та просить їх задоволити.

Представники відповідача заперечили проти заяви позивача, вважають її необґрунтованою та безпідставною та вважають, що ТОВ «Тернопіль Мостобуд» не ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Повідомили, що кримінальне провадження №0000085 було відкрите за результатами податкової перевірки, у зв`язку з винесенням податкових повідомлень-рішень від 31.07.2015р. №, №, №. Звернули увагу суду на те, що дані повідомлення-рішення скасовані постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р. у справі №876/11081/15 та, що позивач також має заборгованість перед відповідачем, яку зараховано зустрічними вимогами, після чого борг відповідача складає 1 288 113,00 грн., по якому ведуться переговори щодо укладення мирової угоди. Вважає, що дана сума боргу не дає підстав для застосування заходів забезпечення позову, так як заявник не довів їх доказами, які підтверджують неможливість виконання рішення суду, а тому такі є надуманими.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" №21 від 23.01.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні на даній стадії судового процесу, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії,при цьому,обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997р.), кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, доводи заявника щодо злісного ухилення відповідача від сплати податків в дохід держави та наявності в діях відповідача ознак кримінального правопорушення, не вважаються доведеними в силу ч.4 ст.35 ГПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду.

Також, заявником не спростовано наведені відповідачем доводи щодо зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, які пов`язані з предметом спору (великий буровий станок BAUER BG20V в комплекті із обладнанням) та наявність заборгованості перед позивачем в сумі 1 288 113,00 грн., сплату якої сторони врегульовують шляхом укладення мирової угоди.

Крім того, при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рахунки, суд здійснює таке забезпечення в межах суми позову, а станом на 03.02.2017р., сума позову 8 066 621,85 грн. є спірною (правова позиція викладена у п.7.1 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами передбаченими статтею 33 ГПК України, а саме не надав доказів на підтвердження скрутного майнового становища товариства, здійснення ним будь яких заходів щодо уникнення обовязку виконання грошового зобовязання по договору, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" №21 від 23.01.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача .

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен- А" №21 від 23.01.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРНОПІЛЬ МОСТОБУД (, 46400, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Острів, вул. Промислова, 3Б) та знаходяться на: п/р №9902 в філії АТ Укрексімбанк МФО 338879, п/р №8848 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, п/р №9902 в філії АТ Укрексімбанк МФО 338879, п/р №1023 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, п/р №0483 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, відкритих після винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №921/757/16-г/7, в межах суми заборгованості у розмірі 8 066 621,85 грн., крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник