ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа № 926/227/17

За позовом Малого колективного підприємства "Альфа"

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

про повернення будівель та споруд

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Мале колективне підприємство "Альфа" звернулось з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ"; Відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції; ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року порушено провадження у справі № 926/227/17; залучено до участі у справі іншого відповідача - ПП ОСОБА_2; третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та призначено до розгляду в засіданні на 30 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року виключено неналежних відповідачів ДП "СЕТАМ", Відділ ДВС Кіцманського РУЮ; відкладено розгляд справи на 08 лютого 2017 року. При цьому, суд витребував у позивача докази визначення вартості оспорюваного майна, відповідно до чого сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, докази надіслання відповідачу П.П. ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового зхбору. Своє клопотання позивач обґрунтовував неможливістю надання витребуваних ухвалою суду документів та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сторони та третя особа у судове засідання 08 лютого 2017 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. та п. 2.23. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Пунктом 4 статі 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищезазначене, судовий збір на загальну суму 1600,00 грн., який сплачений позивачем за платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 29 грудня 2016 року та № 0.0.686971942.1 від 16 січня 2017 року, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Так, враховуючи неявку позивача в судове засідання, його клопотання та ненадання витребуваних судом документів та матеріалів, які є необхідними для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити, залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Малого колективного підприємства "Альфа" (59014, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., село Комарівці, код 31248800) судовий збір на загальну суму 1600,00 грн., який сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 29 грудня 2016 року на суму 1378,00 грн. та платіжним дорученням № 0.0.686971942.1 від 16 січня 2017 року на суму 222,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк