Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 906/208/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Арго торг" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2 (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 27.11.12р. № 634/12-Н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.04.07р. - приміщення їдальні, загальною площею 897,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4 і належить на праві власності відповідачу на користь позивача на погашення заборгованості відповідача на суму 206677,94 дол. США, з яких 168300,00 дол. США борг по кредиту згідно кредитного договору № Z012/110/323 від 27.04.07р., 38377,94 дол. США борг за відсотками, 1010,59 дол. США пені за відсотками, 1556,95 дол. США пені за тілом кредиту та судового збору у розмірі 73080,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявою від 04.03.15р. позивач уточнив позовні вимоги, просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між сторонами договору іпотеки від 28.04.07р., а саме на нерухоме майно: приміщення їдальні, літера "Г", загальною площею 897,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4 та належить на праві власності відповідачу, для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № Z012/110/323 від 27.04.07р. у розмірі 206677,94 дол. США, з яких 168300,00 дол. США заборгованості по кредиту, 38377,94 дол. США заборгованості за відсотками, 1010,59 дол. США пені за відсотками, 1556,95 дол. США пені за тілом кредиту та судового збору у розмірі 73080,00 грн.

Крім того, позивач просить встановити спосіб реалізації нерухомого майна: приміщення їдальні, літера "Г", загальною площею 897,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир Житомирської області, вул.Кибальчича 2/4 - шляхом його продажу на прилюдних електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, яка визначена позивачем та відповідачем і відображена у договорі іпотеки реєстр. № 6353 від 28.04.07р. в сумі 3033000,00 грн.

03.02.17р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшла оплачена судовим збором заява від 02.02.17р. № 140-10-0/24 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нотаріусам: вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м., приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м., приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, а також шляхом заборони ПП "Арго торг", ТОВ "Житомирська Архітектурно-планувальна майстерня", ТОВ "Поліська логістична компанія" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею190,4 кв.м., приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м., приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Кибальчича, 2/4.

Крім того, просить заборонити суб'єктам державної реєстрації прав (нотаріусам) та державним реєстраторам видавати Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м., приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4 та заборонити нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що 06.01.17р. під час ознайомлення з інформацією про призначення торгів в системі електронних торгів арештованого майна "Сетам", стало відомо про те, що 04.01.17р. відбулися торги з реалізації нерухомого майна, на яких було продане: приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, лот № 188384 за ціною 241139,36 грн.; приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, лот 188364 за ціною 114900,00 грн. Також було встановлено, що 24.10.16р. відбулися торги, на яких було реалізоване приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м., номер запису про право власності: 17824620, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, лот № 174949, вартістю 363448,80 грн.

Представник позивача зазначила, що вказані приміщення є складовими частинами приміщення їдальні, яке 28.04.07р. було передане Приватним підприємством "Арго торг" позивачу в іпотеку.

Представник позивача вказала, що в з метою уникнення відповідальності за зобов'язанням щодо повернення заборгованості, які виникли за кредитним договором № Z012/110/323 від 27.04.07р., в тому числі, за рахунок звернення стягнення на майно, яке передане в іпотеку, відповідачем, як іпотекодавцем, було прийняте рішення про поділ нерухомого майна, приміщення їдальні загальною площею 897,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4 на окремі індивідуально визначені об'єкти: приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м.; приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м., приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., приміщення їдальні загальною площею 517,0 кв.м., які знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4.

Також у даній заяві про забезпечення позову зазначено, що:

20.05.15р. Управлінням ДАБІ у Житомирській області ПП "Арго торг" була видана Декларація про готовність об'єкта (приміщення їдальні, загальною площею 897,7 кв.м.) до експлуатації, серія та № ЖТ 87, відповідно до якої здійснено поділ об'єкта, переданого в іпотеку, на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна;

30.08.16р. державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав право власності на вказані вище окремі індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна, створені в результаті поділу.

Представник позивача зазначила, що під час реєстрації вказаних об'єктів, державним реєстратором ОСОБА_4 відкрито новий Розділ з присвоєнням реєстраційного номера об'єкту нерухомого майна, проте не перенесено до нього відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, державну реєстрацію іпотеки та не отримано документ, який підтверджує наявність згоди іпотекодержателя на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Тому, на думку представника позивача, вчиняючи дії з реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що виникли шляхом поділу, державним реєстратором ОСОБА_4 було порушено вимоги викладені у п. 1 пп.3, п.2 пп.3 ст.10, п.2 ст.14, п.6 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абз.2 п.19, п.20. п.56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що діяв на момент вчинення реєстраційних дій, ст.9 Закону України "Про іпотеку", згідно якої, зокрема, передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, вчиняти дії з майном, переданим в іпотеку, в тому числі, відчужувати предмет іпотеки...

Представник позивача вважає, що зазначені порушення вимог чинного законодавства державним реєстратором ОСОБА_4 та прийняті рішення сприяли в подальшому реалізації об'єктів нерухомості в примусовому порядку (продажу) в системі електронних торгів "Сетам" у виконавчому провадженні № 48834256, відкритому Богунським відділом ДВС м.Житомир, а саме:

- торги відбулися 24.10.16р., лот № 174949, реалізоване приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м., номер запису про право власності: 17824620, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4;

- торги відбулися 04.01.17р., лот № 188384, приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 71,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, кошти мають бути сплачені 19.01.17р.;

- торги відбулися 04.01.17р., лот № 188364, приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, кошти мають бути сплачені 19.01.17р.

У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам іпотекодержателя (позивача), а тому з метою захисту прав позивача на іпотечне майно, яке реалізується в примусовому порядку, є необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, оскільки їх невжиття матиме наслідки порушення прав позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву від 02.02.17р. № 140-10-0/24 про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Також представник позивача згідно клопотання від 06.02.17р. № 140-10-0/27 просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/216/17 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "Арго торг", Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, яка розглядається Житомирським окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник позивача зазначила, що підставою звернення до суду є дії з незаконної реалізації нерухомого майна, приміщення їдальні, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4 та передане в іпотеку АТ "ОСОБА_1 Аваль" відповідно до договору іпотеки від 28.04.07р. № 6353, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підтвердження заявленого клопотання представником позивача подано копії ухвал від 19.01.17р. Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала господарського суду від 26.01.17р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала господарського суду від 26.01.17р., яка направлялась третій особі за його адресою (м.Житомир, провулок 1 Кармелюка 8) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/216/17. Висновок суду ґрунтується на тому, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 806/216/17 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 906/208/15, оскільки в обох справах обставини стосуються одного й того ж іпотечного майна.

Таким чином, спір у справі № 906/208/15 прямо пов'язаний з вирішенням спору по суті у справі № 806/216/17, оскільки, у випадку задоволення позову у вказаній справі щодо визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, ці факти будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення у справі № 906/208/15.

У зв'язку з викладеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Заявою від 06.02.17р., поданою в судовому засіданні, представник позивача не заперечувала щодо вирішення спору у додаткові 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, справа підлягає розгляду у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз.3,4 п.3 вказаної постанови Пленуму, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення позову та подані нею докази, господарський суд дійшов висновку, що до прийняття рішення у справі існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", як іпотекодержателя, зокрема, правам позивача на іпотечне майно, яке реалізується в примусовому порядку та, що у випадку винесення судом рішення про задоволення позову, виконання цього рішення буде неможливим або суттєво утрудненим.

Таким чином, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається та, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить представник позивача, майнові наслідки заборони вчиняти певні дії, подані представником позивача докази, господарський суд задовольняє подану заяву.

Керуючись ст.ст.66, 67, 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 02.02.17р. № 140-10-0/24 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нотаріусам: вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м.,

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м.,

- приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4.

3. 3аборонити Приватному підприємству "Арго торг" (ідентифікаційний код 30314788), Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська Архітектурно-планувальна майстерня" (ідентифікаційний код 36549029), Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (ідентифікаційний код 38992052) та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею190,4 кв.м.,

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4.

4. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав (нотаріусам) та державним реєстраторам видавати Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4.

5. Заборонити нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4.

6. Розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

7. Провадження у справі № 906/208/15 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/216/17, яка розглядається в Житомирському окружному адміністративному суді.

8. Зобов'язати сторони: повідомити господарський суд копією відповідного судового рішення про набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/216/17.

9. Зобов'язати позивача: провести оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності.

Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Суддя ОСОБА_6

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).