ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 5023/5383/12 вх. № 5383/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1,

представника ТОВ "ФК "Поліс" - ОСОБА_2, дов. від 12.08.2016 р.

розглянувши заяву ТОВ "ФК "Поліс" про визнання недійсним аукціону

По справі за заявою ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків

до ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.12.2012 р. ТОВ "Інтервертикаль", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. задоволено скаргу ПАТ ВТБ Банк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі в якості ліквідатора боржника, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 9918 від 24.03.2016р.) про заміну сторони, здійснено заміну кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (код за , адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В) та ухвалено внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_5 про дострокове звільнення, звільнено його від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява (вх. № 21214 від 30.06.2016 р.), в якій кредитор просить суд:

- Визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а (лот № 1), шляхом визнання недійсними протоколу проведення аукціону № 11 від 28 грудня 2012 року.

- Визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кжм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а (лот № 2), шляхом визнання недійсними протоколу проведення аукціону № 12 від 28 грудня 2012 року.

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_6 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1631.

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_8 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1626.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 р., із залученням до розгляду заяви ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", оскільки судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, а також суд зобов'язав учасників процесу надати відзив на заяву банку, при наявності заперечень надати їх правове та документальне обґрунтування.

Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надало заяву (вх. № 21212 від 30.06.2016 р.), в якій просило суд забезпечити вимоги кредитора, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою суду від 30.06.16 р. задоволено заяву TOB «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення заяви (вх. № 21212 від 30.06.3016 р.).

Накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1), що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) : а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м. Місцезнаходження: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42 а.

Накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1), що належить ОСОБА_8 (НОМЕР_2), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м. Місцезнаходження: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а.

Заборонено іншим особам вчиняти дії з посвідчення та реєстрації зміни права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., місцезнаходження: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а. та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., місцезнаходження: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а., а також дії щодо укладення з відчуження вказаних об'єктів нерухомості, в тому числі купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції.

В судовому засіданні 25.08.2016 р. представник TOB «Фінансова компанія «Поліс» надав додаткові пояснення до поданої ним заяви про визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль» та визнання недійсними відповідних договорів купівлі - продажу. Підтримав вказану заяву, просив суд її задовольнити, з підстав численних порушень законодавства під час продажу майна банкрута.

Присутній у засіданні суду ліквідатор подав заяву (відзив), згідно якої підтримав заяву TOB «Фінансова компанія «Поліс» та просив визнати недійсними аукціони і договори купівлі - продажу майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку у судове засідання сторін за спірними договорами та ненадання ними витребуваних судом документів, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на 22.09.2016 р., зобов'язавши учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.06.16р.

В судовому засіданні 22.09.2016 р. TOB «Фінансова компанія «Поліс» підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Ліквідатор також підтримав заяву TOB «Фінансова компанія «Поліс» та надав письмовий відзив та повідомив, що ПАТ "ВТБ Банк" не надає відповідь про отримання чи ні коштів від попереднього ліквідатора за реалізоване заставне майно.

В дане судове засідання залучені особи ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" не з"явилися, відзивів на заяву не надали.

Враховуючи нез"явлення залучених осіб та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 24.11.2016 р.

Від ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву TOB «Фінансова компанія «Поліс», в якій він не погоджується з нею з підстав, наведених у відзиві, а також зазначає про пропуск строку позовної давності.

Ліквідатор надав клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016 р.), в якому просить суд , при винесення рішення щодо спірного питання вийти за межі позовних вимог в порядку, передбаченому ст.83 ГПК України та на підставі ст.216 ЦК України, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна, б.42-А.

Ліквідатор також надав виписки з рахунків боржника та лист ПАТ "ВТБ Банк" , в якому повідомлено, що рахунок банкрута був закритий 23.12.2015 р., а останній рух коштів по ньому відбувся 29.10.2009 р.

Враховуючи необхідність дослідження доданих документів, суд відклав розгляд заяви на 24.01.2017 р.

До суду від TOB «Фінансова компанія «Поліс» надійшов відзив на відзив ОСОБА_6, в якому надано обгрунтування своїх вимог та заперечення щодо викладеної ОСОБА_9 незгоди.

Крім того, представник TOB «Фінансова компанія «Поліс» надав додаткові пояснення щодо викладених в заяві вимог та уточнення до заяви, в яких просив в п.3 прохальної її частини замість слів "... житлові приміщення 3-ого поверху..." читати ".. нежитлові приміщення 3-ого поверху.."

Ліквідатор підтримав заяву TOB «Фінансова компанія «Поліс» та просив її задовольнити.

Від ОСОБА_8 та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" відзиви не надійшли, хоча вони належним чином були повідомлені про дату та час удового засідання.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. оголошено перерву до 25.01.2017 р.

Щодо пропуску строку позовної давності, заявленої ОСОБА_10, то суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є TOB «Фінансова компанія «Поліс», як заставному кредитору, про проведення аукціону з реалізації заставного майна стало відомо лише 18.09.2013 в ході судового засідання суду, на якому був присутній його представник, з розгляду звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, який надійшов до суду 18.09.2013 перед початком судового засідання, в якому було повідомлено суд про хід ліквідаційної процедури та вперше повідомлено про проведення 28.12.2012 спірного аукціону. До 18.09.2013р. в матеріалах справи відсутні докази проведення або призначення аукціону на 28.12.2012 р.

Крім того, оскільки Закон, який діяв на час спірних дій не передбачено повідомлення заставного кредитора щодо реалізації заставного майна , ліквідатор не повідомляв його про проведення аукціону.

Згідно матеріалів справи, перший раз ПАТ «ВТБ Банк» ознайомився з матеріалами справи 21.03.2014 р. за своєї заявою від 17.02.2014 р.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" подала до суду свою заяву (вх. № 21214) 30.06.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що TOB «Фінансова компанія «Поліс» не пропущено строк позовної давності для подання заяви про визнання недійсним аукціону та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу майна банкрута.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно матеріалів справи за боржником на праві власності було зареєстровано нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 957,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а та знаходилася в іпотеці у ПАТ "ВТБ Банк" відповідно іпотечного договору № 15.32-00/07-ДІ01 від 09.10.2007 р., укладений в забезпечення договору про відкриття кредитної лінії № 15.32-00/07-СК від 09.10.2007 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль».

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 9918 від 24.03.2016р.) про заміну сторони, здійснити заміну кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (код за , адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В).

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" є заставним кредитором у цій справі.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 с.26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно акту інвентаризації від 06.12.2012 р. спірне майно проінвентаризоване та згідно акту від 06.12.2012 р. включено до складу ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 29 вказаного Закону визначено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Згідно ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону про оцінку звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором оцінки майна банкрута та звіту про оцінку спірного майна банкрута.

Згідно ч. ч. 1, 3, 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено, що положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення конкурсу (аукціону), а саме ст. 17 "Порядок проведення аукціону".

Статтею 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", визначено порядок проведення аукціону, який передбачає наступне: аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу обєкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову ціну об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору. Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити такі відомості: номер, під яким покупець бере участь у торгах; назву об'єкта (об'єктів), у торгах якого бере участь покупець; умови проведення аукціону. На публічних торгах можуть бути присутні й інші особи, якщо вони внесуть вхідну плату. Розмір вхідної плати визначається органом приватизації. Аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною, ліцитатор, відповідно до умов угоди з органом приватизації, має право знизити ціну об'єкта, але не більш як на 10 відсотків. Якщо після такого зниження об'єкт не вдається продати, торги припиняються. Під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.

07.12.2012 р. ліквідатор звернулася до ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" із заявою про проведення аукціону по реалізації наступного майна банкрута:

- нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а початковою вартістю 156500,00 грн.,

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кжм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а. початковою вартістю 259100,00 грн.

07.12.2012 р. між ліквідатором та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" укладено угоду на організацію та проведення аукціону.

08.12.2012 р. у всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" здійснена публікація оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна.

28.12.2012 р. відбувся аукціон з продажу спірного майна та його переможцями стали ОСОБА_6, який придбав Лот №1 - нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а за ціною 156500,00 грн. та ОСОБА_8, який придбав Лот №2 : нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кжм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а за ціною 259100,00 грн.

28.12.2012 р. між ОСОБА_6 та ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а за ціною 156500,00 грн.

28.12.2012 р. між ОСОБА_8 та ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кжм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а за ціною 259100,00 грн.

В пункті 2 обох договорів купівлі-продажу зазначено, що кошти сплачуються переможцем згідно рахунку -фактури ліквідатора у строки, передбачені Протоколом проведення аукціону від 28.12.2012 р.

В Протоколах аукціону № № 11 та 12 зазначено, що кошти в розмірі 156500,00 грн. та 259100,00 грн. відповідно без ПДВ вносяться переможцем, як плата за придбане майно згідно рахунку-фактури на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Доказів сплати переможцями аукціону коштів за придбане майно ліквідатором ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 ЦК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Отже, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимогами ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Таким чином, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору, заявник має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Суд також зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Отже, суд наголошує, що при вирішенні спорів про визнання аукціонів недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати аукціону.

Як встановлено судом, підставами для визнання спірного аукціону та правочинів недійсними заявник вважає порушення при їх укладенні вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (недотримання вимог законодавства щодо опублікування оголошення в двох виданнях, щодо змісту оголошення, щодо несплати гарантійного внеску), а також непогодження порядку продажу майна банкрута з комітетом кредиторів, неповідомлення заставного кредитора, здійснення оцінки майна за заниженою ціною та відсутність розрахунків за придбане майно та непогашення вимог заставного кредитора.

Щодо зауважень заявника про недотримання ліквідатором вимог законодавства щодо опублікування оголошення в двох виданнях, щодо змісту оголошення, щодо несплати гарантійного внеску, то суд зазначає, що вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено, що положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення конкурсу (аукціону), а саме ст. 17 "Порядок проведення аукціону".

Щодо непогодження порядку продажу майна банкрута з комітетом кредиторів, то суд констатує, що відповідно до норм ст.51 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня. Разом з тим кредитори боржника не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство. Між тим, суд наголошує, що у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами ст. 16 Закону про банкрутство. Однак, з матеріалів справи не вбачається створення кредиторами комітету кредиторів, або звернення до ліквідатора з таким клопотанням.

Щодо відсутності згоди заставного кредитора та реалізацію заставного майна, то суд суд зазначає наступне.

Згідно абз. 6 ч. 5 ст. 3-1 арбітражний керуючий зобовязаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до прикінцевих положень п. 2 дія Закону від 22.09.2011р. № 3795-V1 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Вказаним Законом були внесені зміни до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коли у ліквідатора виник обов'язок повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак кредитний договір з банком укладалися ще в 2007 році, тому правовідносини за цими договорами не підпадають під дію змін, внесених у ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Законом №3795-V1

Суд зазначає, що згода іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено.

Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України у справі 26.06.2013 р.

Щодо здійснення оцінки майна за заниженою ціною та відсутності розрахунків за придбане майно та непогашення вимог заставного кредитора, то суд погоджується з висновками заявника та зазначає, що ліквідатором порушено вимоги законодавства при проведенні аукціону, оскільки ним не здійснено оцінки майна банкрута (в матеріалах справі відсутні докази здійснення такої оцінки), яке було виставлено на аукціоні та не здійснено покупцями майна банкрута розрахунків за придбане майно, що є порушенням прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати аукціону.

Таким чином, порушення ліквідатором вимог законодавства при проведенні аукціону, проведення реалізації майна без його оцінки, несплатою покупцями грошових коштів за придбане майно, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику є підставою для визнання аукціону, проведеного 28.12.2012 р. та укладених за його результатами спірних договорів купівлі-продажу недійсними.

Суд зазначає, що протоколи аукціону № 1 та №1 від 28.12.2012 р. складені товарною біржею "Всеукарїниська торгівельна організація" за своїми ознаками до індивідуальних актів не відноситься та не є правочином, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону.

Щодо клопотання ліквідатора (вх. № 40072 від 24.11.2016 р.), в якому просить суд при винесення рішення щодо спірного питання вийти за межі позовних вимог в порядку, передбаченому ст.83 ГПК України та на підставі ст.216 ЦК України, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна, б.42-А, то суд не знаходить підставі для задоволення цього клопотання поданого ліквідатором в межах розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для накладання арешту на обтяжень на спірне майно, суд вважає за необхідне скасувати накладені ухвалою суду від 30.06.2016 р. арешти та обтяження на спірне майно.

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.203,204, 215 ЦК України, ст.ст.68,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 21214 від 30.06.2016 р.).

Визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а (лот № 1).

Визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а (лот № 2).

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_6 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1631.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_8 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1626.

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 40072 від 24.11.2016 р.) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за банкрутом права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 975,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна, б.42-А.

Скасувати, накладений ухвалою суду від 30.06.2016 р. арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1), що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) : а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м. місцезнаходження: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42 а.

Скасувати, накладений ухвалою суду від 30.06.2016 р. арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1), що належить ОСОБА_8 (НОМЕР_2), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а.

Скасувати, накладену ухвалою суду від 30.06.2016 р. заборону іншим особам вчиняти дії з посвідчення та реєстрації зміни права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а. та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд.42а., а також дії щодо укладення з відчуження вказаних об'єктів нерухомості, в тому числі купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Суддя Усатий В.О.