П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю представників:

департаменту економіки та

комунального майна Харківської міської ради - Романенко Т.М.,

Замніус М.В.,

Харківської міської ради - Василенка І.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/753/16 за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до кооперативу автогаражів «Харків», третя особа - Харківська міська рада, про спонукання укласти договір,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - ДЕКМ Харківської міськради) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до кооперативу автогаражів «Харків» (далі - КА «Харків») про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова (далі - договір про пайову участь) у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Закону України

«Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року

№ 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) і Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - виконком Харківської міськради) від 9 листопада 2011 року № 804, зі змінами, внесеними рішенням виконкому Харківської міськради від 22 травня

2013 року № 319 (далі - Порядок), КА «Харків» як замовник будівництва при будівництві гаражів (ІІІ черга) по вулиці Ньютона у місті Харкові зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова шляхом укладення відповідного договору про пайову участь. Однак у порушення вимог законодавства України КА «Харків» ухиляється від виконання свого обов'язку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 квітня

2016 року до участі у справі як третю особу залучено Харківську міськраду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 2 червня

2016 року у задоволенні позову ДЕКМ Харківської міськради відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, керуючись вимогами статей 11, 14 Цивільного кодексу України

(далі - ЦК), статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280 (далі - Закон № 280), статті 40 Закону № 3038-VІ, пункту 1.7 Порядку, Статутом КА «Харків» і виходячи із того, що будівництво індивідуальних гаражів, яке на час звернення ДЕКМ Харківської міськради з позовом до суду є завершеним, здійснювалося фактично фізичними особами, замовником якого є КА «Харків», який не є прибутковою організацією та здійснює свою господарську діяльність за рахунок внесків фізичних осіб, а тому не повинен залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

18 липня 2016 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 2 червня 2016 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ДЕКМ Харківської міськради задоволено.

Стягнуто з КА «Харків» на користь ДЕКМ Харківської міськради

1 378,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 515,80 грн - за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції послався на положення статей 11, 14,

648 ЦК, статей 179, 187 Господарського кодексу України, статей 59, 73 Закону № 280, статті 40 Закону № 3038-VІ, пунктів 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 5.1 - 5.3 Порядку і мотивував своє рішення тим, що замовником завершеного будівництва виступив саме КА «Харків», а не власники збудованих гаражів - фізичні особи, натомість законодавством передбачено обов'язок забудовника укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, де здійснювалося таке будівництво, до моменту прийняття об'єкта в експлуатацію, однак відповідач від виконання цього обов'язку ухилявся.

Вищий господарський суд України постановою від 11 жовтня

2016 року скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року, а рішення Господарського суду Харківської області від 2 червня 2016 року залишив без змін. Стягнув з

ДЕКМ Харківської міськради на користь КА «Харків» 1 653,60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважав висновки суду апеляційної інстанції помилковими та, враховуючи приписи частини 9 статті 40 Закону № 3038-VІ про визначення граничного терміну для укладення договору про пайову участь (до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію), дійшов висновку, що сплив цього терміну звільняє сторони від необхідності укласти такий договір.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року, поданій з підстави, передбаченої пунктом

1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ДЕКМ Харківської міськради, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 40 Закону

№ 3038-VІ, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року залишити в силі.

На обґрунтування своїх доводів заявник долучив до поданої заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 922/3133/14, від 21 червня 2016 року у справі № 922/6586/15 та від 28 липня 2016 року у справі № 909/1416/15.

У зазначених постановах суд касаційної інстанції, застосувавши до аналогічних правовідносин ті самі норми матеріального права, дійшов висновку, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту за змістом вимог Закону № 3038-VІ є обов'язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, що зумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі. Обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язань та вимог, прямо передбачених законом.

Отже, у справах, на постанови в яких посилається заявник, суд касаційної інстанції за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних правових висновків щодо наявності підстав для задоволення аналогічних позовних вимог.

Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що подана ДЕКМ Харківської міськради заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» від

20 травня 1999 року № 687-XIV під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

За змістом статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що КА «Харків» є замовником будівництва гаражів (III черга) за адресою: місто Харків, вулиця Ньютона, 94, а отже, на відповідача поширюється дія Закону

№ 3038-VI.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 зазначеного Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом частини 1 статті 40 зазначеного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання наведених вимог Закону № 3038-VI рішенням виконкому Харківської міськради від 9 листопада 2011 року № 804 затверджено Порядок, до якого 22 травня 2013 року внесено зміни.

Згідно з пунктом 2.5 Порядку замовник будівництва зобов'язаний не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію звернутися із заявою до ДЕКМ Харківської міськради для укладення договору про пайову участь.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за № ХК 62, гаражі, побудовані за адресою: місто Харків, вулиця Ньютона, 94 (III черга), прийнято до експлуатації 6 серпня 2015 року.

До цієї дати КА «Харків» не виконало покладеного на нього Законом

№ 3038-VI обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не зверталося до позивача з приводу укладення такого договору.

Розділом 5 Порядку урегульовано питання залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова у разі їх ухилення від укладення договору.

Положення Порядку не суперечать нормам статті 40 Закону № 3038-VI.

Відповідно до розділу 5 Порядку ДЕКМ Харківської міськради у листах від 25 листопада 2015 року № 944/0/124-15 та від 25 грудня 2015 року

№ 1105/0/124-15 поінформував КА <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/T030436.html?pravo=1> «Харків» про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міськради для укладення договору про пайову участь, які відповідачем було залишено без відповіді та реагування.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону № 3038-VІ дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI і пунктом

2.8 Порядку строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За таких обставин у справі, яка розглядається, висновок судів касаційної та першої інстанцій про те, що невиконання замовником будівництва обов'язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва звільняє його від такого обов'язку, є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, на підставі яких дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, зважаючи на те, що укладення договору про пайову участь між КА <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/T030436.html?pravo=1> «Харків» і ДЕКМ Харківської міськради в силу прямої вказівки закону є обов'язком відповідача, від виконання якого він ухиляється. Строк, визначений законом для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, - встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов'язку, невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом, не може надавати йому переваг перед замовником, який виконав обов'язок.

Ураховуючи наведене, постанова Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/753/16 підлягає скасуванню, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року - залишенню в силі.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ГПК у разі ухвалення нового рішення Верховний Суд України змінює і розподіл судових витрат.

За змістом частини першою статті 49 ГПК у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 ГПК стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Згідно з платіжним дорученням від 3 листопада 2016 року № 351 ДЕКМ Харківської міськради сплачено судовий збір у розмірі 1 791,40 грн за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, відтак, зазначена сума судового збору підлягає стягненню

із КА <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/T030436.html?pravo=1> «Харків» на користь ДЕКМ Харківської міськради.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 49, 11116, 11123, 11124, 11125 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_645334/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі

№ 922/753/16 задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 11 жовтня

2016 року у справі № 922/753/16 скасувати, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року залишити в силі.

Стягнути з кооперативу автогаражів «Харків» (61105, м. Харків,

вул. Ньютона, 94, ) на користь департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

(61003, м. Харків, майдан Конституції <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1>, 7, )

1 791,40 грн (одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 11116 ГПК.

ГоловуючийІ.С. Берднік
судді:А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок