донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2017 р. справа №905/2467/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від04.01.2017 року
по справі№905/2467/16 (головуючий суддя Кротінова О.В., судді Курило Г.Є., Осадча А.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 101 990 912,84 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення 101 990 912,84 грн., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 34 327 252,45 грн., пені у розмірі 33 273 283,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 13 027 063,32 грн., 3% річних в розмірі 2 436 616,89 грн., 7% штрафу в розмірі 18 926 697,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2017 зупинено провадження по справі № 905/2467/16 у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник також зазначає, що вказаною ухвалою суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду справи без отримання висновків експертизи, а також про те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, що необхідні для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду від 04.01.2017 винесена в порядку ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження по справі.

Вимогами діючого процесуального законодавства передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку законності та обґрунтованості вказаної ухвали (ст.79 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 126 Конституції України, втручання у розгляд справи судом у будь-який не передбачений законом спосіб суворо заборонено.

Питання щодо правомірності, необхідності та обґрунтованості призначення судом самої експертизи, в тому числі, вибір експертної установи, визначення кола питань стосуються розгляду справи по суті, який на теперішній час не завершено, а отже і відсутні законні підстави до розгляду та надання оцінки ухвали суду в цій частині в апеляційному порядку.

Свою незгоду з діями суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи, а також інших дій суду, що з цим повязані, заявник апеляційної скарги може викласти в апеляційній скарзі на майбутнє остаточне судове рішення по даній справі у разі його оскарження.

Отже судова колегія не розглядає та не надає оцінки доводам учасників процесу щодо доцільності та обґрунтованості призначення судом експертизи, а розглядає законність та обґрунтованість винесення ухвали лише в межах зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи.

За таких підстав будь-яких порушень норм процесуального законодавства, прав та законних інтересів сторін та інших осіб при винесенні судом ухвали про зупинення провадження у справі судовою колегією не встановлено, наявність таких обставин позивачем не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 04.01.2017 року у справі № 905/2467/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 04.01.2017 року у справі № 905/2467/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3