КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/14228/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Романова Ю.М.

за участю представників:

від позивача: Даців С.Я. (представник за довіреністю)

від відповідача: Недашківська О.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Гарус О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.05.2016 року

у справі № 910/14228/15(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова"

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне управління справами

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення 246320,00 грн. основного боргу, 121651,00 грн. інфляційних втрат, 9341,42 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року та договором уступки права вимоги №16 від 27.02.2014 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ", грошові кошти: 246320,00 грн. (двісті сорок шість тисяч триста двадцять гривень) основного боргу, 121651,00 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят одна гривня) інфляційних втрат, 9341,42 грн. (дев'ять тисяч триста сорок одна гривня 42 копійки) 3% річних та 7546,25 грн. (сім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 25 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/14228/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не було досліджено умов договору підряду №15/107 від 15.07.2013 р. та додатків до нього, зокрема п.3.2 договору, відповідно до якого датою завершення робіт генпроектувальником вважається дата передачі замовнику проектної документації згідно з накладною та оформленням відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Скаржник стверджує, що право вимоги у позивача згідно договору уступки права вимоги №16 не виникло, у зв'язку з невиконанням ТОВ «УНР ПІБ» своїх зобов'язань згідно договору №15/107. На думку відповідача відсутність проектної документації унеможливлює факт підтвердження виникнення зобов'язань у відповідач відповідно до договору; акт звірки №16 від 27.02.2014 р. є, по суті, документом, який містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, проте не може вважатися належним доказом проведення цих операцій і наявності заборгованості у суб'єкта господарської діяльності. Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про заміну кредитора, а тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних з моменту укладення договору №16 від 27.02.2014 р., а не з моменту, коли позивач мав би повідомити відповідача про зміну кредитора є безпідставним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) від 11.08.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі №910/14228/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14228/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л., Тищенко О.О.) від 23.09.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року.

21.09.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; позивач вважає, що судом прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними. Позивач зазначає, що суд першої інстанції, врахувавши виконання робіт за договором підряду, відступлення права вимоги за вказаним правочином на користь позивача, часткову оплату відповідачем 118000,00 грн. вартості виконаних робіт та складання акту звірки, підписаного та скріпленого печаткою відповідача, за яким станом на 19.11.2014 р. заборгованість відповідача за договором відступлення права вимоги №16 складає 246320,00 грн., зробив правильний висновок щодо настання строку виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт та переходу права вимоги щодо оплати вартості таких робіт з дня укладення договору відступлення права вимоги №16 від 27.02.2016 р.

18.10.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній, зокрема зазначає про відсутність підстав щодо стягнення з ДВ «Преса України» на користь ТОВ «СБ ПІБ» грошової суми, зважаючи на те, що ТОВ «УНР ПІБ» свої зобов'язання за договором №15/107 не виконало, проектної документації ДВ «Преса України» не передало, а ТОВ «СБ ПІБ», в свою чергу, не надало жодного документу, який би підтверджував право грошової вимоги; експертний звіт щодо розгляду проектної документації не є належним підтвердженням виконання ТОВ «УНР ПІБ» своїх зобов'язань, оскільки таким є передана ДВ «Преса України» за актом здачі-приймання проектна документація.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л., Тищенко О.О.) від 18.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, буд. 11). Розгляд справи відкладено на 02.11.2016 р. Зобов'язано відповідача направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/14228/15, апеляційну скаргу з додатками. Зобов'язано третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. у справі №910/14228/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14228/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) від 02.11.2016 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 23.11.2016 р.

02.11.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги, в яких останній зокрема зазначив, що доводи, викладені в доповненні до апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними. Також позивач у відзиві просив звернути увагу на незаконну відмову суду першої інстанції у покладенні на відповідача у повному обсязі витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 р. у справі №910/14228/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14228/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 23.11.2016 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 07.12.2016 р. Зобов'язано третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

07.12.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 07.12.2016 р. здійснено заміну позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне Будівництво "ПІБ" його правонаступником Адвокатським бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова". Розгляд справи №910/14228/15 відкладено на 18.01.2017 р. Зобов'язано третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 18.01.2017 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами у справі №910/14228/15 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 07.02.2017 р. Зобов'язано позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу, належним чином засвідчені копії додатків №1, №2, №3 до договору підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15.07.2013 р., письмові пояснення щодо періоду, за який нараховано інфляційні втрати. Зобов'язано третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

01.02.2017 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.02.2017 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому останній, зокрема зазначає, що наданий експертний звіт не може бути підтвердженням виконання ТОВ «УНО ПІБ» зобов'язання за договором від 15.07.2013 р. №15/107 та передачі ДВ «Преса України» проектної документації, оскільки проектна документація, щодо якої проведено експертизу, розроблена на стадії «Проект», в той час коли вказаним договором встановлено розроблення проектної документації на стадії «Робоча документація».

07.02.2017 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2017 р. представник позивача надав оригінал додатку №1 до договору підряду №15/107 від 15.07.2013 р. для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін, третьої особи надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.07.2013 року між Державним підприємством "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ", як генпроектувальником, укладено Договір підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні (далі - Договір підряд), відповідно до п. 1.1. якого генпроектувальник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи стадії "Робоча документація" (роботи) по об'єкту: Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду загальна вартість робіт регламентується Протоколом погодження договірної ціни та кошторису, які є невід'ємною частиною договору (Додатки № 1, 2).

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни на розробку проектної документації по об'єкту: «Реконструкція будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50 (стадія «робоча документація»), договірна ціна за виконані роботи встановлена в розмірі 368000 грн., в т.ч. ПДВ 61333,33 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору підряду, оплата виконання робіт проводиться замовником поетапно у строки, відповідно до Календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 3).

Терміни виконання робіт в повному обсязі становлять 6 календарних місяців (п. 3.1. Договору підряду).

Відповідно до п. 3.2. Договору підряду датою завершення робіт генпроектувальником вважається дата передачі замовнику проектної документації згідно з накладною та оформлення відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору підряду передбачено, що у разі поетапної здачі робіт або дострокового виконання робіт замовник їх приймає та оплачує поетапно, орієнтуючись на об'єм виконаних робіт, або достроково.

Пунктом 5.2. Договору підряду сторони погодили, що після закінчення виконання робіт (етапу) генпроектувальник передає замовнику проектно-вишукувальну документацією за накладною та акт здачі приймання виконаних робіт. В разі виявлення недоліків у роботах генпроектувальник на вимогу замовника усуває відповідні недоліки, але в межах предмету договору та завдання на проектування по договору.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією експертного звіту №00-1969-13/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва" за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку (т. 1, а.с. 17).

Відповідно до експертного звіту №00-1969-13/ЦБ/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва" за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (т. 1, а.с. 110).

27.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ", як новим кредитором, укладено Договір відступлення права вимоги №16 (надалі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за Договором підряду №15/107 від 15.07.2013 року, який було укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, яке відступається за цим договором, оцінено сторонами в 364320,00 грн.

15.05.2014 року відповідачем здійснено часткову оплату за Договором відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014 року в розмірі 118000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (т. 1, а.с. 22).

08.12.2014 року, 25.12.2014 року та 11.03.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача акт звірки, Договір відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014 року, лист, яким повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ "УНР ПІБ" на користь ТОВ "СБ "ПІБ" за Договором підряду №15/107 від 15.07.2013 року (т. 1, а.с. 24-29).

Відповідно до акту звірки до Договору відступлення права вимоги №16 від 27.02.2014 року, складеним ТОВ "СБ "ПІБ" і відповідачем, станом на 19.11.2014 року заборгованість останнього за Договором про відступлення права вимоги складає 246320,00 грн. (т. 1, а.с. 23).

Звертаючись з позовом до господарського суду ТОВ "СБ "ПІБ" стверджував, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, право на звернення з вимогою про стягнення якої, позивач набув за Договором відступленням права вимоги №16 від 27 лютого 2014 року, у зв'язку із чим просив стягнути з відповідача 246320,00 грн. основного боргу, 121651,00 грн. інфляційних втрат, (нарахованих за період з 27.02.2014 - 14.05.2014 р. на суму боргу 364320,00 грн. в розмірі 20302,10 грн., за період з 15.05.2014 р. - 28.04.2015р. на суму боргу 246320,00 грн. в розмірі 101349,17 грн.), 9341,42 грн. 3% річних (нарахованих за період з 28.02.2014 - 14.05.2014 р. на суму боргу 364320,00 грн. в розмірі 2275,75 грн., за період з 15.05.2014 р. - 28.04.2015р. на суму боргу 246320,00 грн. в розмірі 7065,67 грн.).

Заперечуючи проти позову відповідач у своїх письмових поясненнях зазначав, що роботи за Договором підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року не виконані і строк оплати таких робіт в силу п.п. 2.2. Договору підряду не настав. Крім того, вказував, що товариством "СБ "ПІБ" не було повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні на підставі Договору відступленням права вимоги №16 від 27 лютого 2014 року.

14.11.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне Будівництво "ПІБ", як первісним кредитором, та адвокатським бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги №1/22 (далі за текстом - Договір від 14.11.2016 р.), відповідно до п.1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає на користь нового кредитора належне йому право вимагати від Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами виконання своїх зобов'язань за договором підряду №15/107 від 15.07.2013 р. До нового кредитора переходять, зокрема, але не виключно, такі права: вимагати від боржника сплати основної заборгованості за договором підряду №15/107 від 15.07.2013 р. у розмірі 246320,00 грн., вимагати від боржника сплати трьох відсотків річних та інфляційних втрат, на підставі ст.625 ЦК України, у зв'язку з несвоєчасною сплатою суми основного боргу, реалізовувати будь-які ніші права кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору підряду №15/107 від 15.07.2013 р.

Адвокатське бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" звернулося до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами з повідомлення про заміну кредитора вих. №216 від 23.11.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Колегією суддів встановлено, що товариством "УНР ПІБ" було виконано роботи за Договором підряду №15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями експертного звіту №00-1969-13/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва", експертного звіту №00-1969-13/ЦБ/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Реконструкція будівлі їдальні від адміністративну будівлю по проспекту Перемоги, 50 у Шевченківському районі м. Києва", декларації про готовність об'єкта експлуатації (а.с.207 т.1).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, 27.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" укладено Договір відступлення права вимоги №16, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за Договором підряду №15/107 від 15.07.2013 року, який було укладено між первісним кредитором та відповідачем (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених договором між первісним кредитором та боржником.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом виконання товариством "УНР ПІБ" робіт за Договором підряду №15/107 від 15.07.2013 р., відступлення права вимоги за вказаним правочином на користь товариством "Сучасне будівництво "ПІБ", часткової оплати відповідачем 118000,00 грн. вартості виконаних робіт та складанням акту звірки, підписаним сторонами і скріпленим печаткою відповідача, за яким станом на 19.11.2014 року заборгованість відповідача за Договором про відступлення права вимоги складає 246320,00 грн., з урахуванням здійсненої судом апеляційної інстанції заміни позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне Будівництво "ПІБ" його правонаступником Адвокатським бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова", колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 246320,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи скаржника щодо відсутності підстав щодо стягнення з ДВ «Преса України» на користь ТОВ «СБ ПІБ» грошової суми, зважаючи на те, що ТОВ «УНР ПІБ» свої зобов'язання за договором №15/107 не виконало, проектної документації ДВ «Преса України» не передало, а ТОВ «СБ ПІБ», в свою чергу, не надало жодного документу, який би підтверджував право грошової вимоги; експертний звіт щодо розгляду проектної документації не є належним підтвердженням виконання ТОВ «УНР ПІБ» своїх зобов'язань, оскільки таким є передана ДВ «Преса України» за актом здачі-приймання проектна документація, а також те, що експертний звіт не може бути підтвердженням виконання ТОВ «УНО ПІБ» зобов'язання за договором від 15.07.2013 р. №15/107 та передачі ДВ «Преса України» проектної документації, оскільки проектна документація, щодо якої проведено експертизу, розроблена на стадії «Проект», в той час коли вказаним договором встановлено розроблення проектної документації на стадії «Робоча документація» спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які підтверджують виконання товариством "Сучасне будівництво "ПІБ" робіт за договором підряду, зокрема копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації (додаток 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів), в якому зазначено генеральним проектувальником об'єкту Товариство з обмеженою відповідальністю «УНР ПІБ». Також у вказаній декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні в адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50 іншою особою.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 121651,00 грн. інфляційних втрат (нарахованих за період з 27.02.2014 - 14.05.2014 р. на суму боргу 364320,00 грн. в розмірі 20302,10 грн., за період з 15.05.2014 р. - 28.04.2015р. на суму боргу 246320,00 грн. в розмірі 101349,17 грн.) та 9341,42 грн. 3% річних (нарахованих за період з 28.02.2014 - 14.05.2014 р. на суму боргу 364320,00 грн. в розмірі 2275,75 грн., за період з 15.05.2014 р. - 28.04.2015р. на суму боргу 246320,00 грн. в розмірі 7065,67 грн.) за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач набув права на підставі ст. 625 ЦК України вимагати від відповідача сплати на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, проте суд апеляційної інстанції вважає, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних необхідно вираховувати за період з 15.05.2014 р., з моменту часткової оплати відповідачем зобов'язання за договором відступлення права вимоги №16, оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження повідомлення відповідача про заміну кредитора, відповідно до договору №16 раніше визначеної дати.

Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції розмір інфляційних втрат за визначений позивачем період з 15.05.2014 р. по 28.04.2015 р., нарахованих на суму боргу 246320,00 грн., становить 112321,92 грн., розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу 246320,00 грн., за період з 15.05.2014 р. по 28.04.2015 р. становить 7065,67 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат за період з 15.05.2014 р. по 28.04.2015 р. в розмірі 101349,17 грн., що є меншою ніж за розрахунком суду, враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат за період з 15.05.2014 р. по 28.04.2015 р. в розмірі 101349,17 грн. та сума 3% річних за період з 15.05.2014 р. по 28.04.2015 р. в розмірі 7065,67 грн. підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, однак судом не вірно встановлений період нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні, а стягненню з Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" підлягає 101349,17 грн. інфляційних втрат та 7065,67 грн. 3 % річних. В частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 20302,10 грн. та суми 3% річних в розмірі 2275,75 грн. в позові відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Пункт 2 резолютивної частини рішення змінити в частині визначення розміру судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/14228/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/14228/15 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 05905668) на користь Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ідентифікаційний код 38607375) грошові кошти: 246320,00 грн. (двісті сорок шість тисяч триста двадцять гривень) основного боргу, 101349,17 грн. (сто одна тисяча триста сорок дев'ять гривень 17 копійок) інфляційних втрат, 7065,67 грн. (сім тисяч шістдесят п'ять гривень 67 копійки) 3% річних та 7094,70 грн. (сім тисяч дев'яносто чотири гривні 70 копійок) судового збору за подання позову.

В іншій частині в позові відмовити.»

Стягнути з Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ідентифікаційний код 38607375) на користь Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 05905668) 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/14228/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко