РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017Справа №910/20791/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА СТАЛІ" до Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" про зобов'язання здійснити переказ коштів, за участю представників позивача - Домащука Ю.А., довіреність №б/н від 19.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з вимогами до відповідача про зобов'язання відповідача здійснити переказ коштів за платіжними дорученнями №17 від 26.10.2016 року на переказ 38 000,00 грн., №18 від 26.10.2016 року на переказ 40 000,00 грн. та №19 від 26.10.2016 року на переказ 40 000,00 грн. з поточного рахунку №801 на поточний рахунок УДКСУ в Оболонському районі №0006, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: 38358890; податок на прибуток за 2016 рік надходження до бюджету, код 11021000 Без ПДВ, а також за платіжним дорученням №21 від 26.10.2016 року на переказ 360,00 грн, з поточного рахунку №801 на поточний рахунок УДКСУ в Оболонському районі №0006, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: 101; 11010100; 38358890; податок на доходи найманих працівників за жовтень 2016 року. Без ПДВ, на виконання умов договору банківського рахунку №ПР/ЮО/361/15 від 06.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.11.2016 року.

14.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.01.2017 року.

23.01.2017 року відповідачем а судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

23.01.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.01.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА СТАЛІ" (далі - клієнт) та Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" (далі - банк) укладено договір банківського рахунку №ПР/ЮО/361/15, за умовами якого банк за заявою клієнта та на підставі цього договору й документів, визначених законодавством України, відкриває клієнту поточний рахунок (надалі за текстом - рахунок) для зарахування, зберігання, перерахування, видачі грошових коштів, а також здійснення всіх інших операцій, передбачених чинним законодавством України (згідно п.1.1. договору).

Позивач надав 26.10.2016 року в операційний час відповідачу платіжні доручення №17 від 26.10.2016 року на переказ 38 000,00 грн., №18 від 26.10.2016 року на переказ 40 000,00 грн., №19 від 26.10.2016 року на переказ 40 000,00 грн. та №21 від 26.10.2016 року на переказ 360,00 грн., усього - на переказ 118 360,00 грн.

Доказів виконання відповідачем вищезазначених платіжних доручень суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (частина 3 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (частина 3 статті 1068 Цивільного кодексу України).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.11.2016 прийнято рішення № 2447 про запровадження з 16 листопада 2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "АРТЕМ-БАНК".

Також відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857, "Про початок процедури ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

На момент розгляду даної справи, Фонд гарантування продовжив повноваження своєї Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Таким чином, на час розгляду в суді даного спору відбувається ліквідація банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Судом також враховано, що відповідно до пункту третього частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

У матеріалах справі відсутні докази про те, що уповноважена особа Фонду дала дозвіл на здійснення банком відповідних операцій з щодо виконання платіжних доручень позивача.

Аналогічна правова позиція стосовно унеможливлення виконання дій банком без надання на те дозволу тимчасової адміністрації викладена в постанові Верховного Суду України №6-2001цс15 від 20.01.2016 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити переказ коштів за платіжними дорученнями №17 від 26.10.2016 року на переказ 38 000,00 грн., №18 від 26.10.2016 року на переказ 40 000,00 грн. та №19 від 26.10.2016 року на переказ 40 000,00 грн. з поточного рахунку №801 на поточний рахунок УДКСУ в Оболонському районі №0006, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: 38358890; податок на прибуток за 2016 рік надходження до бюджету, код 11021000 Без ПДВ, а також за платіжним дорученням №21 від 26.10.2016 року на переказ 360,00 грн, з поточного рахунку №801 на поточний рахунок УДКСУ в Оболонському районі №0006, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: 101; 11010100; 38358890; податок на доходи найманих працівників за жовтень 2016 року. Без ПДВ, на виконання умов договору банківського рахунку №ПР/ЮО/361/15 від 06.04.2015 року - відсутні, тому в позові слід відмовити.

Разом з тим, позивач може захистити свої порушені права в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.02.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна