номер провадження справи 17/147/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Справа № 908/3266/16

за позовною заявою: управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2

до відповідача: приватного підприємства Майстер-Мільйон, 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9

про стягнення 55 768,20 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.16 № 44

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.12.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось управління комунальної власності Бердянської міської ради (надалі Управління комунальної власності БМР) про стягнення з приватного підприємства Майстер-Мільйон (далі ПП Майстер-Мільйон) 55 768,20 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296, з якої: 7 805,56 грн. борг з орендної плати, 4 150,45 грн. пеня та 43 812,19 грн. - неустойка.

06.12.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.12.16 судом порушено провадження у справі № 908/3266/16, якій присвоєно № провадження 17/147/16, судове засідання призначено на 18.01.17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У звязку із неявкою в засідання 18.01.17 представників сторін, а також враховуючи не подання сторонами витребуваних судом доказів, ухвалою від 18.01.17 судом розгляд справи відкладено на 06.02.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.02.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 24.11.16 № 2865. В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296, рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.16 по справі № 908/5790/15 та від 05.07.16 по справі № 908/986/16, а також на приписи ст. ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного і комунального майна. Просить суд стягнути з відповідача 55 768,20 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296, з якої: 7 805,56 грн. борг з орендної плати за період з 01.11.15 по 29.01.16, 4 150,45 грн. пеня за загальний період з 01.10.15 по 31.07.16 нарахована за невиконання зобовязань квітня 2015 р. січня 2016 р. (за кожним місяцем окремо) та 43 812,19 грн. неустойка за невиконання зобовязання передбаченого п. 9.2. договору за період з 05.02.16 по 04.10.16.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до безкоштовного витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на час розгляду справи № 908/3266/16 господарським судом Запорізької області, місцезнаходженням приватного підприємства Майстер-Мільйон є: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3266/16 господарським судом на юридичну адресу ПП Майстер-Мільйон (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9) направлялись копії ухвал господарського суду Запорізької області від 06.12.16 (про порушення провадження у справі) та від 18.01.17 (про відкладення розгляду) по справі № 908/3266/16.

Проте, вказані ухвали повернулись на адресу суду з відмітками відповідного відділення УДППЗ «Укрпошта»: «адресат не проживає», «по вказаній адресі організація не значиться».

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи № 908/3266/16 до уваги сторін, у т.ч. ПП Майстер-Мільйон була розміщена 18.01.17 на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується долученими судом до матеріалів цієї справи роздруківками сторінок з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду яке призначено на 06.02.17.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи № 908/3266/16.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.09 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємством Майстер-Мільйон (Орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 1296, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобовязався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства комунального підприємства Житло сервіс - 4 (надалі - майно), площею 172,61 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Руденка, 11 / вул. Димитрова, 9 підвальне нежитлове приміщення в триповерховій цегляній житлові будівлі, вартість приміщення визначена згідно із звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 74 800,00 грн. /без ПДВ (за 1 кв. м 433,35 грн.), виконаною станом на 30.11.08 експертами оцінювачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТОВ КЦ Алеана. Майно передається в оренду з метою використання під кафе з реалізацією акцизної групи товарів. Рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 04.02.09 № 1, затверджене міським головою 17.02.09.

У відповідності із п. 2.1. договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється згідно Акта здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.03.09 - 7,00 грн. х 172,61 кв.м. = 1208,27 грн., в т.ч. 20 % ПДВ 201,38 грн.

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи № 908/3266/16 Актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку № 11/9 по вул. Руденко/Димитрова від 10.03.09, Балансоутримувач (КП «Житлосервіс-4») передав (здав), а Орендар (ПП Майстер-Мільйон) прийняв нежитлове приміщення площею 172,61 кв.м, розташоване у підвальній частині житлового будинку по вул. Руденко/Димитрова 11/9.

Приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчить зміст позовних вимог, Управління комунальної власності БМР просить суд, зокрема, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296 за період з 01.11.15 по 29.01.16 в розмірі 7 805,56 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний припис закріплено сторонами у п. 5.2. розділу 5 договору, відповідно до якого орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності із п 3.1.1. договору, орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №0011 ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м. Бердянська, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 1208,27 грн. х Інд інф.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязком для виконання сторонами.

В ході розгляду справи № 908/3266/16 судом прийнято до уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.16 по справі № 908/5790/15 (яке згідно із інформацією наявною в БД «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 29.01.16) розірвано договір оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ПП Майстер-Мільйон.

Крім того, вказаним рішенням присуджено до стягнення з ПП Майстер-Мільйон на користь Управління комунальної власності БМР 50 454,65 грн. боргу зі сплати орендної плати за період серпень 2013 - жовтень 2015, а також 7 061,61 грн. пені та 2 435,91 грн. судового збору.

Частиною 5 ст. 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, договір оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296 є розірваним з 29.01.16.

Згідно із положеннями ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4).

Таким чином, розірвання договору оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296 в судовому порядку не скасовує обовязку виконання Орендарем обовязку сплати орендну плату за договором до моменту його розірвання, тобто по 28.01.16 включно, а також залишає в дії його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору.

Таким чином, правомірним є нарахування позивачем відповідачу орендної плати з 01.11.15 по 28.01.16 (включно).

Як свідчать матеріали цієї справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване нежитлове приміщення в строк, визначений у договорі від 11.03.09 № 1296 за період з 01.11.15 по 28.01.16 (включно), тобто до моменту розірвання договору не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Докази зворотнього в матеріалах справи № 908/3266/16 відсутні та відповідачем до суду станом на 06.02.17 не надані.

За розрахунком суду розмір орендної плати за договором від 11.03.09 № 1296 за період з 01.11.15 по 28.01.16 (включно) складає 7 633,95 грн., з якої: 2 589,76 грн. за листопад 2015 р., 2 641,56 грн. за грудень 2015 р. та 2 402,63 грн. за січень 2016 р. (за 28 днів).

Отже вимоги про стягнення орендної плати за договором від 11.03.09 № 1296 підлягають задоволенню в загальному розмірі 7 633,95 грн. за період з 01.11.15 по 28.01.16 (включно).

З підстав викладених вище, в іншій частині вимоги позивача про стягнення боргу по орендній платі за договором від 11.03.09 № 1296 судом відхиляються через необґрунтованість.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 4 150,45 грн. пені за порушення відповідачем строків сплати орендної плати за договором оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296 та надано розрахунок вказаної штрафної санкції (пені), а саме:

- за невиконання зобовязань у квітні 2015 р. нарахована пеня в сумі 83,40 грн. за період з 01.10.15 по 31.10.15 на суму 2 232,69 грн.;

- за невиконання зобовязань у травні 2015 р. нарахована пеня в сумі 187,09 грн. за період з 01.10.15 по 30.11.15 на суму 2 545,27 грн.;

- за невиконання зобовязань у червні 2015 р. нарахована пеня в сумі 288,38 грн. за період з 01.10.15 по 31.12.15 на суму 2 601,27 грн.;

- за невиконання зобовязань у липні 2015 р. нарахована пеня в сумі 386,85 грн. за період з 01.10.15 по 31.01.16 на суму 2 611,68 грн.;

- за невиконання зобовязань у серпні 2015 р. нарахована пеня в сумі 473,10 грн. за період з 01.10.15 по 29.02.16 на суму 2 585,56 грн.;

- за невиконання зобовязань у вересні 2015 р. нарахована пеня в сумі 564,89 грн. за період з 01.10.15 по 31.03.16 на суму 2 564,88 грн.;

- за невиконання зобовязань у жовтні 2015 р. нарахована пеня в сумі 570,60 грн. за період з 01.11.15 по 30.04.16 на суму 2 623,87 грн.;

- за невиконання зобовязань у листопаді 2015 р. нарахована пеня в сумі 552,20 грн. за період з 01.12.15 по 31.05.16 на суму 2 589,76 грн.;

- за невиконання зобовязань у грудні 2015 р. нарахована пеня в сумі 541,05 грн. за період з 01.01.16 по 30.06.16 на суму 2 641,56 грн.;

- за невиконання зобовязань у січні 2016 р. нарахована пеня в сумі 502,89 грн. за період з 01.02.16 по 31.07.16 на суму 2 574,24 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п. 3.3. договору, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

У відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Як свідчить зміст рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.16 по справі № 908/5790/15, судом встановлено, що «стягненню підлягає пеня у розмірі 7 061,61 грн. за період з 01.07.13 по 30.09.15».

Крім того, судом враховано, що вказаним рішенням, зокрема було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за квітень 2015 р. жовтень 2015 р.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із наданою позивачем до суду довідкою про нарахування та надходження орендної плати, пені та неустойки по орендатору ПП «Майстер-Мільйон» станом на 01.11.16, орендна плата за: квітень 2015 складає 2 232,69 грн.; травень 2015 р. - 2 545,27 грн.; червень 2015 р. - 2 601,27 грн.; липень 2015 р. - 2 611,68 грн.; серпень 2015 р. - 2 585,56 грн.; вересень 2015 р. - 2 564,88 грн.; жовтень 2015 р. - 2 623,87 грн.

Факт прострочення виконання відповідачем основного зобовязання щодо сплати орендної плати матеріалами справи № 908/3266/16 доведено.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені за кожний місяць в якому наявна заборгованість по орендній платі, а також враховуючи, що судом визнано (у тексті даного рішення) правомірним нарахування за січень 2016 р. орендної плати в сумі 2 402,63 грн., суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача за загальний період з 01.10.15 по 31.07.16 підлягає пеня в загальній сумі 4 116,93 грн.

А тому, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 116,93 грн. пені. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через необґрунтованість.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення неустойку в сумі 43 812,19 грн. за порушення відповідачем п. 5.9. розділу 5 договору оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення.

За умовами п. 5.9. розділу 5 договору, орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору, в пятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 8.5. договору закріплено, що у разі невиконання Орендарем обовязку щодо повернення майна Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплату неустойки у розмірі подвійної облікової плати за користування майном за час прострочення.

Умовами п. 9.2. договору сторони передбачили, що за невиконання Орендарем п. 5.9. цього договору з нього в установленому порядку стягується неустойка у розмірі подвійної облікової плати за користування майном за час прострочення.

Судом прийнято до уваги, що:

- договір оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296 у відповідності із приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України є розірваним з 29.01.16 (на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.16 по справі № 908/5790/15, яке набрало законної сили 29.01.16);

- рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.16 по справі № 908/986/16 (яке згідно із інформацією по ДНЗС в БД «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 19.07.16) задоволено позов управлінням комунальної власності Бердянської міської ради до ПП Майстер-Мільйон про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 172,61 кв.м., зокрема, вказаним рішенням суд вирішив: «усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства Майстер-Мільйон () на користь Управління комунальної власності Бердянської міської () з нежитлового приміщення площею 172,61 кв.м, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Руденко, 11/Димитрова, 9 (підвальне нежитлове приміщення в триповерховій цегляній житловій будівлі)»;

- 18.07.16 на виконання вищевказаного рішення по справі № 908/986/16 судом виданий відповідний наказ;

- перешкоди у користуванні орендованим майно (нежитловим приміщенням площею 172,61 кв.м, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Руденко, 11/Димитрова, 9) усунуто - 04.10.16, шляхом виселення відповідача з обєкту оренди в порядку примусового виконання рішення суду по справі № 908/986/16, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.10.16 складеного при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.16 № 908/986/16.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що згідно із актом державного виконавця (про який зазначалось вище) відповідача було виселено з обєкту оренди за договором оренди комунального майна від 11.03.09 № 1296 (усунуто перешкоди у користуванні майном) 04.10.16, суд знаходить правомірним нарахування відповідачу неустойки на підставі пунктів 8.5, 9.2. договору за період 05.02.16 по 03.10.16 (включно).

Нарахування відповідачу неустойки за 04.10.16, тобто в день коли відповідача було виселено з обєкту оренди судом визнається необґрунтованим та безпідставним.

З урахуванням викладеного, за розрахунком суду розмір неустойки за період з 05.02.16 по 03.10.16 (включно) складає суму 43 632,81 грн.

Таким чином, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача 43 632,81 грн. неустойки. В іншій частині вимоги про стягнення неустойки судом відхиляються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 368,50 грн. покладається на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 35, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства Майстер-Мільйон (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд. 9, ) на користь управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ) 7 633 (сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 95 коп. орендної плати, 4 116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 93 коп. пені, 43 632 (сорок три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 81 коп. неустойки та 1 368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10.02.17.

Суддя В.Л. Корсун