КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта - Самойленко К.В. (дов. від 05.01.2017 № ОВ-05/01/17-22);

від ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" - Нагорнюк-Данилюк О.А. (дов. від 14.11.2016);

від ТОВ "АГРОПРОМ-В" - Крупа Р.А. (дов. від 30.01.2017);

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016

у справі № 925/960/16 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 заяву ТОВ "Овостар" б/№, б/дати (вх. № 24048/16) залишено без задоволення, заявлені вимоги в сумі 70098,68 грн. відхилино; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" і прийняти нове рішення, яким визнати суму кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у розмірі 70098,00 грн. та включити ії до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до шостої черги задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за подачу заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги задоволення; витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі у розмірі 3031,60 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" та стягнути вказану суму на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР".

В обґрунтування апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" посилається на те, що оскаржувана ухвала у зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд її призначено на 01.02.2017.

31.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник останнього зазначає про те, що у вирішенні вказаної апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Одеська ЗТК» надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання було судовою колегією задоволено.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ОВОСТАР" надійшло клопотання про здійснення перевірки законності і обґрунтованості ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 у повному обсязі та зазначено про описку, допущену у апеляційній скарзі в сумі кредиторських вимог, у зв'язку з чим просили вірною вважати та визнати суму кредиторських вимог у розмірі 70 098,68 грн.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Агропром-В» надійшло клопотання про здійснення перевірки законності і обґрунтованості ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 у повному обсязі. Також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, крім іншого, скасувати ухвалу від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині часткового задоволення заяви ТОВ "Агропром-В" від 11.11.2016 № 925/78/14-67 (вх. № 23779/16); часткового задоволення заяви ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" від 08.11.2016 № 06/129 (вх. № 23344/16); часткового задоволення заяви ТОВ "Одеська ЗТК" від 08.11.2016 № 02/01/01-20 (вх. № 23342/16); визнання та включення до реєстру вимог кредиторів: ОСОБА_5; ТОВ "Альведен-3000"; ОСОБА_6; ПП "Дари Сонця"; ТОВ "Торговий дім "Чарівниця"; ТОВ "Марамакс"; ТОВ "Агропром-В"; ОСОБА_7; ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім"; ТОВ "Одеська ЗТК" та винести нове рішення, яким вимоги ТОВ "Агропром-В", ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім", ТОВ "Одеська ЗТК".

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Агропром-В» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині визнання вимог ОСОБА_6.

В судове засідання 01.02.2017 розпорядник майна та представники кредиторів (крім ТОВ «Агропром-В») не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія у судовому засіданні, розглянувши подані вищеперелічені клопотання від учасників судового процесу, дійшла наступних висновків.

Щодо клопотань ТОВ «Агропром-В» та апелянта про здійснення перевірки законності і обґрунтованості ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 у повному обсязі, то вони не підлягають задоволенню. В даному випадку суд розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" в частині відхилення судом першої інстанції кредиторських вимог саме цього кредитора. Так апелянтом було сплачено за подання даної апеляційної скарги судовий збір у сумі 3031,60 грн., тобто за перегляд оскаржуваної ухвали лише в частині кредиторських вимог ТОВ "ОВОСТАР", як і зазначено в апеляційній скарзі, що розглядається судом апеляційної інстанції, та як це передбачено Законом України "Про судовий збір". Будь-яка зміна предмету та підстав апеляційної скарги могла б відбуватись лише у відповідності до норм ГПК України - надсилання копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, підтвердження сплати судового збору у становленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (у тому числі кожної заяви кредиторів, що звертаються з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника).

Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 925/960/16 наявна ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у даній справі, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 було повернуто скаржнику (ТОВ "АГРОПРОМ-В") без розгляду з підстав не сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Разом з тим, судовою колегією взято до уваги клопотання апелянта стосовно врахування при винесенні постанови описки, допущеної в апеляційній скарзі щодо суми кредиторських вимог.

Стосовно ж клопотання ТОВ «Агропром-В» про відкладення розгляду справи, то судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості. Апеляційна скарга ТОВ «Агропром-В» на іншу ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині визнання вимог ОСОБА_6 не пов'язана з доводами, викладеними в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР", та може бути подана окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.

13.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36318 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

В той же час, в порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшла низка заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, крім інших, 21.11.2016 надійшла і заява від ТОВ "Овостар" про визнання кредиторських вимог у сумі 72854,68 грн.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, заяву ТОВ "Овостар" б/№, б/дати (вх. № 24048/16) залишив без задоволення, а заявлені вимоги в сумі 70098,68 грн. відхилив.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства у певній частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредиторська заява ТОВ "Овостар" надійшла до суду 21.11.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 14.11.2016).

Звертаючись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Овостар" послалось на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі №925/713/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на користь ТОВ "Овостар" заборгованість: 53 500 грн. боргу; 9 619,30 грн. пені; 1605 грн. штрафу; 3 156,50 втрат внаслідок інфляції та 839,88 грн. 3% річних і 1378 грн. витрат по сплаті судового збору. 13.09.2016 Броварським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52208124 на підставі наказу №925/713/16, виданого господарським судом Черкаської області 04.08.2016.

Судовою колегією встановлено, що заявлена сума кредиторських вимог - ТОВ "Овостар" до боржника становить 70 098,68 грн. - сума основного боргу та 2 746,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником визнано вимоги ТОВ "Овостар" у сумі 70 098,68 грн. та визначено, що заявлені вимоги у зв'язку з пропущенням строку підлягають задоволенню в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що грошові вимоги ТОВ "Овостар" у сумі 70098,68 грн. є документально підтвердженими, проте не є конкурсними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому такі вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Частина 1 статті 45 вказаного Закону розповсюджується на кредиторські вимоги, які заявлені у встановлений ч. 1 ст. 23 Законом для їх подання строк. Однак, кредитор - ТОВ "Овостар" звернувся з заявою про визнання його кредиторських вимог після закінчення строку, встановленого для її подання.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 17.03.2015 № 922/1220/14.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для включення до першої черги реєстру вимог кредиторів суми судового збору в розмірі 2 746,00 грн, сплаченої за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, яка подана до суду з порушенням встановленого строку, з визнанням вимог ТОВ "Овостар" до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на суму 2 746,00 грн. - судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог такими, що не є конкурсними, а підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Овостар" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню в частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" із прийняттям нового рішення, за яким слід визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у розмірі 72 854,68 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищезазначене, витрати апелянта за подання апеляційної скарги в сумі 3 031,60 грн. судова колегія вважає за можливе також визнати такими вимогами ТОВ "Овостар" до боржника, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення:

«Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у розмірі 75 886,28 грн. такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі».

4. Матеріали справи № 925/960/16 направити до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 03.02.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець