ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4374/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м.

Харків, площа ОСОБА_1, 5, Держпром, 1 підїзд, 2 поверх, ;

до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, ; адреса для листування: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44;

про стягнення шкоди, заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин

в атмосферне повітря у розмірі 345152,10 грн.

за участю представників сторін:

прокурора Чирик В.Г. (службове посвідчення №036688 від 11.11.2015);

позивача ОСОБА_2 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 16.11.2016);

ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2017);

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.02.2017);

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.02.2017).

В розпочатому 07.02.2017 судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», в якому просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 345152,10 грн. на р/р 0009, УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, , МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5177, 28 грн.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, що полягає у частковому виконанні заходу по скороченню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбаченого дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 №-236, а саме обладнання ємнісного устаткування цеха уловлювання хімічних продуктів коксування дихальними клапанами здійснено до 31.12.2013 лише на джерелах викидів, зазначених в акті від 12.11.2013, що є невиконанням вимог зазначеного дозволу та порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що призвело до здійснення ПрАТ «Харківський коксовий завод» наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 01.01.2014 по 23.07.2014, яке було виявлено у результаті проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод». Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст.13, 66, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.10,11, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 20-1, 41, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 691 Бюджетного кодексу України, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429.

Ухвалою суду від 19.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкладено розгляд справи на 07.02.2017 о 10:30 год.

Через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10.01.2017 було подано письмові пояснення (вх. №2790 від 27.01.2017) разом із належним чином завіреною копією дозволу №-236 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 07.11.2012 приватному акціонерному товариству «Харківський коксовий завод». Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представником Харківської місцевої прокуратури №2 до суду було подано письмові пояснення (вх. №3067 від 31.01.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4104 від 07.02.2017) про зупинення провадження у справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією у Харківській області у період з 12.09.2016 по 30.09.2016 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод» встановлено, що ПрАТ «Харківський коксовий завод» у період з 01.01.2014 по 23.07.2014 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок невиконання в повному обсязі у встановлений термін заходу по скороченню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». З метою усунення виявленого порушення Державною екологічною інспекцією у Харківській області 06.10.2016 винесено керівнику заводу припис №60/03-09, яким останнього зобовязано в термін до 06.10.2016 виконати заходи по скороченню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Держекоінспекцією у Харківській області 21.10.2016 було здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що складають 345152,10 грн. На адресу відповідача було направлено претензію про сплату суми збитків, проте відповідач добровільно шкоду не відшкодував. У звязку із чим позивач повідомив прокуратуру про виявлене порушення та заподіяну відповідачем шкоду навколишньому природному середовищу.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене суду клопотання про зупинення провадження у справі підтримала просила зупинити провадження у справі № 922/4374/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/7156/16 за позовом ПрАТ «Харківський коксовий завод» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Харківський коксовий завод» та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №60/03-09 від 06.10.2016. Клопотання обґрунтовує тим, що підставою для звернення позивача до суду був акт №522/01-04/03-09, що складений за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ПрАТ «Харківський коксовий завод», позовні вимоги позивача ґрунтуються на висновках Державної екологічної інспекції у Харківській області, що викладені у вказаному акті. Проте відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання її дій незаконними щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Харківський коксовий завод» та скасування припису №60/03-09 від 06.10.2016. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 розгляд цієї справи №820/7156/16 призначений на 09 березня 2017 року о 12:00 год. Вважає, що справа №922/4374/16, що перебуває у провадженні господарського суду Харківської області не може бути розглянута до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №820/7156/16.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник позивача заперечувала проти задоволення цього клопотання. Зазначила, що відповідачем частково усунуто вказані в акті порушення, тому результат розгляду справи №820/7156/16 Харківським окружним адміністративним судом ніяким чином не вплине на розгляд справи №922/4374/16 господарським судом Харківської області.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву на 5 хвилин.

Після перерви, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4104 від 07.02.2017), вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 820/7156/16, предметом розгляду якої є визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Харківський коксовий завод», за результатами якої складено акт № 522/01-04/03-09 та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 60/03-09 від 06.10.2016, які і є підставами звернення позивача з позовом у справі, що розглядається господарським судом Харківської області, відтак, обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по справі, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/4374/16, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі № 922/4374/16, до вирішення повязаної з нею справи № 820/7156/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 922/4374/16 (вх. № 4104 від 07.02.2017) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/4374/16 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 820/7156/16.

3. Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справи № 820/7156/16.

Суддя ОСОБА_6