ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Справа № 904/11390/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро (відповідач-1) , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Спорт» , м. Дніпро ( відповідач-3)

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог : Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог : Приватне підприємство «Експресс-буд» , м. Дніпро

Про: визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 ( директор), ОСОБА_2 (дов.№02/16 від 02.12.16р.), ОСОБА_3 (дов.№02/12-16 від 02.12.16р.);

Від відповідача-1: ОСОБА_4 (дов. №019 від 01.08.16р.) ;

Від відповідача-2: не з'явився ;

Від відповідача-3: ОСОБА_5 (дов. №4 від 14.12.16р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ ВБП «Восток» ( позивач ) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «МТ-1» ( відповідач-1 ) , ТОВ «Дельмар Крим» ( відповідач-2 ) та ТОВ «Алан-Спорт» ( відповідач-3 ) про визнання недійсними : договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.13 р. ( укладеного між позивачем та відповідачем-1 ) ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 12706881 від 13.11.2013 р. , виданого реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на обєкт нерухомості за адресою : вул. Запорізьке шосе , буд. 52 Д , на імя ТОВ «МТ-1»; свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості № 43292387 від 04.09.2015 р. на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 за адресою : Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе ,53б загальною площею 2 238,4 кв.м.; договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.04.2016 р. за реєстровим № 451 ( укладений між ТОВ «Дельмар Крим» та ТОВ «Алан Спорт») ; про витребування від ТОВ «Алан Спорт» обєкту нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 , загальною площею 2 238,4 кв.м. , за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , буд. 53 б поблизу цвинтаря , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га , у складі : будівля комерційного призначення літ.В-2 загальною площею 1 121,9 кв. м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. , підвал під Г-2 , ганок літ. г , ганок літ. г1 ; та про визнання за ТОВ ВБП «Восток» права власності на обєкт нерухомого майна - будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 , загальною площею 2 238,4 кв.м. , за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , буд. 53 б поблизу цвинтаря , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га , у складі : будівля комерційного призначення літ.В-2 загальною площею 1 121,9 кв. м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. , підвал під Г-2 , ганок літ. г , ганок літ. г1 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на наступні обставини : 30.11.2009 р. між ТОВ ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» укладено договір про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш , відповідно до умов якого ТОВ ВБП «Восток» зобовязалося забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва обєкту ( кошторисною вартістю будівництва орієнтовно 2 700 000,00 грн. та проектною площею 2 400 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , буд. 53 б поблизу цвинтаря) , а ТОВ «МТ-1» - зобовязалося виконувати функції замовника будівництва , організувати будівництво обєкту. Сторони домовилися , що після закінчення будівництва обєкта ТОВ «МТ-1» стає власником частини нежитлових приміщень , що складає 1% від загальної площі обєкту будівництва , а ТОВ ВБП «Восток» стає власником частини нежитлових приміщень , що складає 99 % від загальної площі обєкту будівництва.

Як стверджує позивач , ТОВ ВБП «Восток» в повному обсязі виконало свої зобовязання за вищенаведеним договором здійснило фінансування будівництва обєкта в розмірі , погодженому сторонами під час укладання договору ; натомість ТОВ «МТ-1» умови договору не виконало не здійснило належним чином реєстрацію права власності на обєкт , подавши до реєстраційної служби завідомо підроблені документи ( розпорядження Дніпропетровського міського голови № 217-р від 01.07.2013 р. про присвоєння будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе адреси «вул. Запорізьке шосе 52 Е » ; та розпорядження міського голови № 216-р від 01.07.2013 р. про присвоєння будівлі комерційного призначення адреси «вул. Запорізьке шосе 52 Д» ) А тому позивач вважає , що зазначення у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 р. № 12706881 невірної адреси обєкта є достатньою правовою підставою для визнання його недійсним .

Також позивач вказує , що будь-яких змін до договору про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. щодо зміни розміру часток сторін не вносилося , а відтак у вищенаведеному Свідоцтві незаконно було збільшено долю ТОВ «МТ-1» в обєкті нерухомості ( який був побудований на виконання умов цього договору ) до 1 116,5 кв.м.

Але в подальшому позивач вже стверджує протилежне , а саме : що ТОВ ВБП « Восток» , будучи введеним в оману ТОВ «МТ-1» щодо належного виконання умов вищезазначеного договору , погодилося та 01.11.2013 р. уклало із ТОВ «МТ-1» у простій письмовій формі договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д , згідно з яким позивач передав відповідачу майнові права на обєкт будівництва в частині , що становить 1 094,1 кв.м. та являє собою громадський будинок , що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , буд. 53 д поблизу цвинтаря , загальною будівельною площею 1 116,5 кв.м. За твердженням позивача , на момент укладання цього договору обєкт нерухомого майна вже був побудований. А тому цей договір слід визнати недійсним , оскільки він укладений в простій письмовій формі , тоді як відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню ; згідно ж до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. А недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що повязані з його недійсністю .

Позивач вказує, що після укладання цього договору ТОВ «МТ-1» , використовуючи підроблені документи , незаконно здійснило реєстрацію права власності за собою на будівлю комерційного призначення площею 1 121,9 кв.м. , розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе ,52 Е . Позивач , не будучі обізнаний про це , використовував вищезазначену будівлю за власним розсудом , але 01.10.2014 р. невстановлені особи заблокували доступ працівникам позивача до цього обєкту . У звязку з чим 16.03.16 р. позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів , яка прийнята до провадження та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України , яке триває до цього часу . Із матеріалів кримінального провадження позивачу стало відомо про відчуження ТОВ «МТ-1» спірного обєкту на користь ТОВ «Дельмар-Крим» та «Алан Спорт» , у якого цей обєкт перебуває до цього часу .

ТОВ «МТ-1» ( відповідач-1 ) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : ТОВ ВБП «Восток» не в повному обсязі виконало свої зобовязання з фінансування будівництва обєкта відповідно до умов договору про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. ( перераховано лише 1 520 100,00 грн. замість визначених договором 2 443 010,40 грн.) ; згідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 р. ТОВ ВБП «Восток» відплатно передало частину своїх майнових прав на обєкт будівництва в розмірі 1 094,1 кв.м. ТОВ «МТ-1» , за що останній сплатив на користь позивача 1 065 000,00 грн. У звязку з укладенням та виконанням сторонами договору купівлі-продажу майнових прав , 01.10.2013 р. сторони внесли зміни до договору про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. , перерозподіливши між собою площі обєкта, внаслідок чого ТОВ ВБП «Восток» став власником частини приміщень загальною площею 1 121,9 кв.м., а ТОВ «МТ-1» - власником частини приміщень загальною площею 1 116,5 кв.м. . На підставі саме цієї додаткової угоди 13.11.2013 р. і відбулася реєстрація прав власності позивача та відповідача на відповідні частини будівлі та сторонами отримані відповідні свідоцтва на право власності. А тому ( на думку відповідача-1 ) відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 р. недійсним або нікчемним .

Також відповідач-1 вказує , що внаслідок невиконання ТОВ ВБП «Восток» своїх зобовязань з фінансування будівництва обєкта ; починаючи з 2013 р. ТОВ «МТ-1» розпочав роботи з добудови обєкту незавершеного будівництва , які були закінчені лише 15.07.15 р. , після чого було здійснено реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації , відповідно до якої було здійснено будівництво будівлі комерційного призначення площею 6 209,7 кв.м. - тобто нового обєкту , 1 черзі якого було присвоєно адресу Запорізьке шоссе,53Б. Після чого ТОВ «Дельмар Крим» здійснив за собою реєстрацію права власності на цю нерухомість ,а в подальшому продав будівлі комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м. на користь ТОВ «Алан Спорт» . Враховуючи вищевикладене , відсутні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.16 р. та для витребування спірного майна від ТОВ «Алан Спорт» . Також відповідач-1 заявив про пропуск позивачем строку позовної давності з вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.13 р. та свідоцтва про право власності від 13.11.2013 р.

ТОВ «Дельмар Крим» ( відповідач-2 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу . зазначену у позовній заяві ( про що свідчить поштове повідомлення з відповідною позначкою ( т. 1, а.с.115-116)

ТОВ «Алан Спорт» ( відповідач-3 ) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи , що ним 27.04.16 р. з ТОВ «Дельмар Крим» було укладено договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна будівлі комерційного призначення літ. В-2, літ.Г-2 . що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , буд. 53б ; який відповідає вимогам ст.203 ЦК України , а отже підстави для визнання його недійсним відсутні . Також вказує на те , що позивачем не наведено підстави для визнання цього договору недійсним , тощо.

Дніпровська міська Рада ( третя особа-1 ) в письмових поясненнях підтвердила факт надання земельної ділянки з кадастровим номером № :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га ТОВ «МТ-1» для будівництва обєкта нерухомого майна .

ПП «Експресс-буд» ( третя особа-2 ) в письмових поясненнях вказало , що здійснювало будівництво обєкту відповідно до умов договору підряду на капітальне будівництво № 30/09 від 30.11.2013 р. , укладеного між ним , ТОВ ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» . В порядку фінансування цього будівництва на користь ПП «Експресс-буд» від ТОВ ВБП «Восток» надійшло 1 520 100,00 грн. ( без додержання графіку виконання робіт та платежів ) . На отримані від інвестора кошти було зведено коробку обєкту ( стіни ) .В ході здійснення своєї будівельної діяльності ПП «Експресс-буд» застосовував практику отримання від сторін будівельних матеріалів в рахунок їх часткової оплати по договорам . Ймовірно , не виключенням був і ТОВ ВБП «Восток» , від якого також підприємство могло приймати будівельні матеріали . У звязку зі спливом великої кількості часу документально підтвердити факт такого отримання матеріалів від ТОВ ВБП «Восток» та на яку саме суму , у ПП «Експресс-буд» немає можливості , оскільки не зберіглися документи .

Заслухавши поясненя наявних представників сторін та третіх осіб , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

25.05.06 р. між Дніпропетровською міськрадою ( орендодавець ) та ТОВ «МТ-1» ( орендар ) укладено договір оренди землі , відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 01.03.06 р. № 292/34 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га , яка знаходиться за адресою : по Запорізькому шосе у районі цвинтаря і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027 ; строком на 2 роки , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення ( т.2, а.с.191-197 )

05.10.09 р. між Дніпропетровською міськрадою ( орендодавець ) та ТОВ «МТ-1» ( орендар ) укладено договір оренди землі , відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 22.07.09 р. № 236/48 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га , яка знаходиться за адресою : по Запорізькому шосе у районі цвинтаря і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027 ; строком до 3 липня 2009 року , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення ( т.2, а.с.201-207 )

30.11.09 р. між ТОВ ВБП «Восток» ( сторона1 ) та ТОВ «МТ-1» ( сторона 2 ) укладено договір про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш , відповідно до умов якого: сторони беруть пайову участь у будівництві обєкту ( приблизною загальною будівельною площею 2 400 кв.м. на земельній ділянці , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вулиця Запорізьке шосе у районі цвинтаря ( Бабушкінський район ) , зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:00 , яка знаходиться в оренді сторони 2 згідно договір оренди землі від 05.10.09 р. ) з метою отримання у власність завершеного будівництва обєкту в долях , визначених цим договором . Сторона 1 фінансує будівництво обєкту ,сторона 2 виконує функції замовника забудовника при будівництві обєкту ( п.1.1.)

Відповідно до п.2.2.1. ТОВ ВБП «Восток» ( сторона1 ) зобовязалася забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва обєкту згідно п.4.4. цього договору ( але в договорі відсутній п.4.4. , можливо ,слід приймати до уваги розділ 4 «Фінансування будівництва обєкта » , де сторони домовилися , що кошторисна вартість будівництва обєкту орієнтовно становить 2 700 000,00 грн. , а проектна площа обєкта 2 400 кв.м. )

Згідно до п.2.2.4. сторона 1 також зобовязалася не переуступати під час дії договор свої права та обовязки за цим договором , а також вчиняти будь-які дії чи угоди щодо обєкту будівництва без письмової згоди сторони 2 . У п.2.4. сторони погодили , що ТОВ «МТ-1» ( сторона 2 ) зобовязалася виконати функції замовника-забудовника , організувати будівництво обєкту .

Розділ 4 «Фінансування будівництва обєкта » визначає , що : ТОВ ВБП «Восток» ( сторона1 ) забезпечує повне фінансування будівництва обєкту , загальна кошторисна вартість якого становить орієнтовно 2 700 000,00 грн.; ця сума включає в себе всі необхідні витрати на будівництво у тому числі фінансування підрядної організації , виконання загально будівельних робіт з урахуванням проектної площі обєкту 2 400 кв.м., улаштування зовнішніх інженерних систем .

Згідно до розділу 6 договору «Розподіл обєкта після завершення будівництва » : ТОВ «МТ-1» ( сторона 2 ) стає власником частини нежитлових приміщень , що складає 1% від загальної площі обєкту будівництва , а ТОВ ВБП «Восток» ( сторона 1 ) стає власником частини нежитлових приміщень , що складає 99 % від загальної площі обєкту будівництва .

Відповідно до п.9.1. умови цього договору мають однакову обовязкову силу для сторін і можуть бути змінені або доповнені по взаємній згоді сторін ( т.1, а.с.32-34 )

Таким чином , цей договір передбачав лише виконання загально будівельних робіт з урахуванням проектної площі обєкту 2 400 кв.м. та улаштування зовнішніх інженерних систем ; та до складу будівельних робіт не входили оздоблювальні роботи всередині приміщень обєкту .

В той же день 30.11.09 р. між ТОВ «МТ-1» ( замовник ) , ТОВ ВБП «Восток» ( інвестор ) , що разом діють на підставі договору про пайову участь у будівництві обєкта від 30.11.09 р. № 30/11-Д ( але цей договір має інший номер - № 01/П/3Ш ) та ПП «Експресс-буд» ( генпідрядник ) укладено договір № 30/09 підряду на капітальне будівництво , відповідно до умов якого : генпідрядник зобовязується виконати за завданням замовника й за рахунок інвестора роботу з будівництва та гарантійне обслуговування обєкта ( згідно з проектом , викладеним у Додатку №1 до цього договору ) ( але ані сторони , ані ПП «Експресс-буд» не надали на вимогу суду проект , пославшись на його втрату ) .Згідно з п.1.2. замовник та інвестор зобовязані оплатити та прийняти виконані роботи; а відповідно з п. 3.1. загальна вартість робіт генпідрядника за договором становить 2 443 010,40 грн. Загальна вартість робіт замовника за договором становить 250 000,00 грн. Загальна вартість робіт за договором становить 2 693 010,40 грн. Відповідно до п. 3.3.7. детальний кошторис договору наведений в Додатку №2 до договору ( але ані сторони , ані ПП «Експресс-буд» не надали на вимогу суду проект , пославшись на його втрату ).

Відповідно до п.4.1. оплата робіт інвестором за договором , за умови виконання Графіка робіт ( Додаток №3 ) провадиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з рахунку інвестора на рахунок генпідрядника відповідно графіка руху коштів , установленому в Додатку №3 .

У п.6.1. договору сторони погодили , що забезпечення робіт всім обсягом необхідних матеріалів , систем , приладів , механізмів , робочих інструментів , іншого встаткування й матеріальних коштів у повному обсязі покладається на генерального підрядника .

Згідно до п.7.2. генпідрядник та інвестор щомісяця підписують акти прийому передачі виконаних робіт , які затверджуються замовником ТОВ «МТ-1» . Відповідно до п.9.3.1. інвестор зобовязується здійснювати фінансування будівництва обєкта згідно Графіка фінансування . У п.12.2. сторони узгодили , що однобічна зміна умов договору або однобічна відмова від виконання зобовязань за договором не допускається …Будь-які зміни або доповнення до договору можуть бути внесені тільки в письмовому виді шляхом укладання додаткових угод ( т.1, а.с.105-112 )

Під час судових засідань по справі представником відповідача-1 ( ТОВ «МТ-1» ) на вимогу суду було надано додаток №3 до договору підряду № 30/09 від 30.09.2009 р. ( але цей договір має іншу дату укладання 30.11.2009 р.) «Графік виконання робіт та платежів» ,із змісту якого вбачається наступне : загальна вартість робіт за договором складає 2 693 104, 00 грн. , при цьому вартість робіт замовника становить 250 000,00 грн. ( найменування цих робіт підготовчі та земляні роботи , вартістю 192 000,00 грн. ; та обратна засипка , вартістю 58 000,00 грн. , ці роботи повинні бути виконані замовником ) ; вартість робіт ген. підрядника 2 443 104 , 00 грн. Перелік робіт , наведених у цьому додатку , свідчить про те , що сторонами передбачалося , що ген. підрядник виконає лише загально - будівельні роботи , без внутрішнього оздоблення приміщень ( т.2, а.с.223 )

Представники позивача у позовній заяві та під час судових засідань по справі стверджували , що ТОВ ВБП «Восток» своєчасно та в повному обсязі були виконанні свої зобовязання з фінансування будівництва обєкта , але на вимогу суду на підтвердження факту оплати ТОВ ВБП «Восток» ( інвестором ) вартості будівельних робіт на користь ПП «Експресс-буд» ( генпідрядника ) за договором № 30/09 підряду на капітальне будівництво від 30.11.2009 р. було надано наступні платіжні доручення : 1) п/д № 182 від 08.02.10 р. на суму 200 000,00 грн. ( т.2, а.с.3) ; 2) п/д № 183 від 09.02.10 р. на суму 50 000,00 грн. ( т.2, а.с.4 ) ; 3) п/д № 184 від 15.02.10 р. на суму 100 000,00 грн. ( т.2, а.с.5 ) ; 4) п/д № 193 від 23.02.10 р. на суму 485 000,00 грн. ( т.2, а.с.6 ) ; 5) п/д № 194 від 11.03.10 р. на суму 260 000,00 грн. ( т.2, а.с.7 ) ; 6) п/д № 195 від 12.03.10 р. на суму 100 000,00 грн. ( т.2, а.с.8 ) ; 7) п/д № 211 від 08.04.10 р. на суму 75 000,00 грн. ( т.2, а.с.9 ) ; 8) п/д № 221 від 07.05.10 р. на суму 50 000,00 грн. ( т.2, а.с.10 ) ; 9) п/д № 222 від 18.05.10 р. на суму 50 000,00 грн. ( т.2, а.с.11 ) ; 10) п/д № 247 від 06.07.10 р. на суму 50 000,00 грн. ( т.2, а.с.12 ) ; 11) п/д № 248 від 09.07.10 р. на суму 30 000,00 грн. ( т.2, а.с.13 ) ; 12) п/д № 266 від 10.08.10 р. на суму 5 000,00 грн. ( т.2, а.с.14 ) ; 13) п/д № 292 від 17.09.10 р. на суму 10 000,00 грн. ( т.2, а.с.15 ) ; 14) п/д № 391 від 31.01.11 р. на суму 13 000,00 грн. ( т.2, а.с.16 ) ; 15) п/д № 416 від 21.03.11 р. на суму 4 000,00 грн. ( т.2, а.с.17 ) ; 16) п/д № 434 від 06.04.11 р. на суму 5 000,00 грн. ( т.2, а.с.18 ) ; 17) п/д № 446 від 04.05.11 р. на суму 4 000,00 грн. ( т.2, а.с.19 ) ; 18) п/д № 458 від 18.05.11 р. на суму 5 300,00 грн. ( т.2, а.с.20 ) ; 19) п/д № 459 від 18.05.11 р. на суму 1 800,00 грн. ( т.2, а.с.21 ) ; 20) п/д № 462 від 11.06.11 р. на суму 10 000,00 грн. ( т.2, а.с.22 ) ; 21) п/д № 475 від 20.06.11 р. на суму 6 000,00 грн. ( т.2, а.с.23 ) ; 22) п/д № 533 від 06.10.11 р. на суму 6 000,00 грн. ( т.2, а.с.24 ) .

Таким чином , загальна сума грошових коштів , перерахованих ТОВ ВБП «Восток» ( інвестор ) на користь ПП «Експресс-буд» ( генпідрядник ) складає 1 520 100,00 грн., тоді як відповідно до умов договору про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.09 р. та договору підряду № 30/09 позивач повинен був перерахувати 2 443 104,00 грн. Тобто різниця ( сума не перерахованих коштів ) складає 923 004,00 грн.

Окрім того , позивач стверджує , що ТОВ ВБП «Восток» передав ПП «Експресс-буд» будівельні матеріали за наступними актами : акт №1 від 31.05.10 р. - на суму 93 792,50 грн. ( т.2,а.с.93 ) ; акт №2 від 22.06.10 р. на суму 73 879,23 грн. ( т.2, а.с.94 ) ; акт №1 від 27.09.10 р. на суму 163 117,84 грн. ( т.2, а.с.111 ) ; акт №1 від 05.01.11 р. на суму 256 004,42 грн. ( т.2, а.с.127 ) ; акт №1 від 06.05.11 р. на суму 14 002,63 грн. ( т.2, а.с.137 ) ; акт № 1 від 30.06.11 р. на суму 54 825,08 грн. ( т.2, а.с.152 ) .

Але представник ТОВ «МТ-1» під час судових засідань заперечував проти зарахування вартості зазначених у вищенаведених актах матеріалів до складу зобовязань ТОВ ВБП «Восток» з фінансування будівництва обєкту , вказуючи на те , що ані умовами договору про пайову участь у будівництві обєкта , ані умовами договору підряду на капітальне будівництво ( укладених між сторонами ) не передбачено обовязок чи право інвестора фінансувати будівництво шляхом передачі ген. підряднику будівельних матеріалів ; а будь-яких додаткових угод про це сторони цих договорів не укладали ( вищенаведені акти не містять підпису повноважного представника ТОВ «МТ-1» ) .

ПП «Експресс-буд» ( генпідрядник ) в письмових поясненнях вказало , що здійснювало будівництво обєкту відповідно до умов договору підряду на капітальне будівництво № 30/09 від 30.11.2009 р. , укладеного між ним , ТОВ ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» . В порядку фінансування цього будівництва на користь ПП «Експресс-буд» від ТОВ ВБП «Восток» надійшло 1 520 100,00 грн. ( без додержання графіку виконання робіт та платежів ) . На отримані від інвестора кошти було зведено коробку обєкту ( стіни ) .В ході здійснення своєї будівельної діяльності ПП «Експресс-буд» застосовував практику отримання від сторін будівельних матеріалів в рахунок їх часткової оплати по договорам . Ймовірно , не виключенням був і ТОВ ВБП «Восток» , від якого також підприємство могло приймати будівельні матеріали . У звязку зі спливом великої кількості часу документально підтвердити факт такого отримання матеріалів від ТОВ ВБП «Восток» та на яку саме суму , у ПП «Експресс-буд» немає можливості , оскільки не зберіглися документи .

Також представники позивача під час судових засідань по справі стверджували , що засновник ТОВ ВБП «Восток» - гр. ОСОБА_1І передав гр.ОСОБА_7 в рахунок проекту по Запорізькому шоссе ТОВ «МТ-1» готівкові кошти в загальній сумі 52 476 доларів США 01 та 22 лютого 2010 р. , на підтвердження чого надали для залучення до матеріалів справи копії розписок ( т.2. а.с.158-160 ) Громадянин ОСОБА_1 під час судового засідання по справі особисто підтвердив , що передав ці кошти вказаній вище особі .

Директор ПП «Експресс-буд» - ОСОБА_8 , присутній в судовому засіданні по справі , повідомив суд , що йому особисто нічого не відомо про передачу гр. ОСОБА_1 коштів гр. ОСОБА_7 ; та що ці кошти від останнього на користь ПП «Експресс-буд» та його особисто в рахунок оплати вартості робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 30/09 від 30.11.2009 р. не надходили .

Представник ТОВ «МТ-1» під час судового засідання по справі повідомив суд , що йому нічого не відомо про обставини передачі гр. ОСОБА_1 готівкових коштів гр. ОСОБА_7 та заперечував проти доведеності як цього факту , так і факту сплати цих коштів ТОВ ВБП «Восток» на виконання своїх зобовязань інвестора за вищенаведеними договорами про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш та підряду № 30/09 від 30.11.2009 р.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором № 30/09 підряду на капітальне будівництво від 30.11.09 р. позивачем було надано наступні документи :

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. на загальну суму 740 488,80 грн. ( т.2. а.с.82) ; акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. на загальну суму 740 488,80 грн. ( т.2. а.с.83-87) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на загальну суму 492 690,48 грн. ( т.2. а.с.95-96 ) ; акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на загальну суму 492 690,48 грн. ( т.2. а.с.97-100) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на загальну суму 465,94 грн. ( т.2. а.с.107 ) ; акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на загальну суму 465,94 грн. ( т.2. а.с.108-109) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 21 915,97 грн. ( т.2. а.с.112-113 ) ; акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 21 915,97 грн. ( т.2. а.с.114-116 ) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 262,38 грн. ( т.2. а.с.121-122 ) ; акт №4 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 262,38 грн. ( т.2. а.с.123-124 ) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 р. на загальну суму 54 850,73 грн. ( т.2. а.с.128-129 ) ; акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2011 р. на загальну суму 54 850,73 грн. ( т.2. а.с.130-132 ) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 р. на загальну суму 6 903,77 грн. ( т.2. а.с.138-139 ) ; акт №6 прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2011 р. на загальну суму 6 903,77 грн. ( т.2. а.с.140-141 ) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 р. на загальну суму 86 192,92 грн. ( т.2. а.с.144-145 ) ; акт №7 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2011 р. на загальну суму 86 192,92 грн. ( т.2. а.с.146-148 ) ;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на загальну суму 117 057,33 грн. ( т.2. а.с.153 ) ; акт №8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на загальну суму 117 057,33 грн. ( т.2. а.с.154-155 ) ;

Отже , підтверджена належними доказами загальна вартість робіт та застосованих при цьому будівельних матеріалів на обєкті «Будівництво будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе в районі цвинтаря в м. Дніпропетровську » в період з березня 2010 р. по грудень 2011 р. складає 1 520 828,32 грн. , що майже в повному обсязі відповідає підтвердженій належними доказами загальній сумі фактично перерахованих ТОВ ВБП «Восток» грошових коштів на користь генпідрядника ПП «Експрес-Буд » ( 1 520 100,00 грн.)

Одночасно , суд критично оцінює твердження представників позивача стосовно передачі ТОВ ВБП «Восток» на користь ПП «Експрес-Буд» будівельних матеріалів на підставі вищезазначених актів на загальну суму 695 621,70 грн. та використання їх в процесі будівництва спірного обєкта ; оскільки можливість такої передачі будматеріалів не була передбачена умовами ані договору про пайову участь у будівництві , ані договору підряду на капітальне будівництво ( а відповідних змін до цих договорів сторонами не вносилося ) ; а також враховуючи ту обставину , що вартість будівельних робіт та застосованих при цьому матеріалів ( які відображені у вищенаведених довідках про вартість виконаних підрядних робіт та актах прийняття виконаних підрядних робіт за період : березень 2010 р. - грудень 2011 р. ) не містить відомостей про використанні в процесі будівництва будматеріалів , вказаних в актах передачі .

Також суд не знаходить достатньо правових підстав погодитися з твердженнями позивача стосовно передачі його засновником в рахунок фінансування проекту будівництва спірного обєкта готівкових коштів в загальній сумі 52 476 доларів США громадянину , який не є посадовою особою ані ТОВ «МТ-1» ,ані ПП «Експрес-Буд» ; оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини . У разі , ж якщо вироком у кримінальній справі ( про досудове розслідування у якій під час судових засідань наголошували представники позивача ) будуть встановлені певні обставини , які будуть мати значення при вирішенні цивільного спору , позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами .

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 цього Кодексу ).

Статтею 34 ГПК України передбачено , що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 35 цього Кодексу обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до положень цивільного кодексу України , які регламентують загальні умови виконання зобовязань : зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ) . Правові наслідки порушення зобовязання передбачені главою 51 ЦК України : порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ( ст.610 ) . У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611 ) . У главі 52 ЦК України викладені загальні положення про договір ; так у ст.626 зазначено , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору ( ст.628 ЦК України ) . Відповідно до вимог ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено , що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до приписів ст.839 ЦК України : підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 статті 840 ЦК України передбачено , що якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про те , що ТОВ ВБП «Восток» ( позивачем ) не доведено належними доказами обставин щодо належного виконання ним (в повному обсязі та у погоджені сторонами терміни) своїх зобовязань з фінансування будівництва обєкта - «Будівництво будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе в районі цвинтаря в м. Дніпропетровську » , передбачених умовами договору про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. та договору підряду на капітальне будівництво від 30.11.2009 р. № 30/09 . А відтак , у позивача не виникло права власності на обєкт , про будівництво якого ТОВ ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» домовлялися під час укладання вищезазначених договорів.

01.10.13 р. між ТОВ ВБП «Восток» ( продавець ) та ТОВ «МТ-1» ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д , відповідно до умов якого продавець передав , а покупець прийняв та оплатив майнові права на обєкт будівництва у частині , що становить 1 094,1 кв. м. та являє собою громадський будинок ( будівля комерційного призначення ) , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д . Згідно з п.1.2. договору : обєкт це обєкт будівництва загальною будівельною площею 1 116,5 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 52Д . Згідно з п.1.3. майнові права продавця на предмет договору підтверджуються договором про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. Відповідно до п.3.1. право власності на предмет договору виникає у покупця з моменту підписання цього договору ( т.1, а.с.37-38 )

Під час судового засідання представники ТОВ ВБП «Восток» ( продавець ) та ТОВ «МТ-1» ( покупець ) підтвердили факт перерахування покупцем на користь продавця 1 065 000,00 грн. за цим договором ; також ТОВ «МТ-1» надав для залучення до матеріалів справи копії відповідних платіжних доручень про перерахування на користь позивача вищезазначеної суми грошових коштів ( т.2, а.с.63-72 )

01.10.2013 р. між ТОВ ВБП «Восток» ( сторона 1 ) та ТОВ «МТ-1» ( сторона 2 ) укладено додаткову угоду до договору про пайову участь у будівництві обєкта № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. , відповідно до якої сторони у звязку з укладанням договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 р. , доповнили положення розділу 6 договору п.6.4. та перерозподілили власність у наступних пропорціях . «п.6.4. Після завершення будівництва сторони набувають право власності на обєкт будівництва наступним чином : Сторона 1 - ТОВ ВБП «Восток» стає власником приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , 52 Е будівля комерційного призначення : підвал ( літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх ( літ. Б2 ) S374 кв.м., 2 поверх ( літ.Б-2) S=374,2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 р. № 13257» ; Сторона 2 - ТОВ «МТ-1» стає власником приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. ( згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 р.; м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , 52 Д- частина будівлі комерційного призначення площею 22,4 кв.м. ( згідно договору про пайову участь у будівництві обєкту № 01/П/3Ш від 30.11.2009 р. ) ; що загалом складає будівлю комерційного призначення за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , 52 Д …загальною площею 1 116,5 кв.м. та складається з : підвал ( літ.А-2 ) S=373,4 кв.м. , 1 поверх ( літ.А-2 ) S=371,5 кв.м. , 2 поверх ( літ. А-2 ) S=371,6 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 р. № 13256» ( т.1, а.с.39-40 )

18.10.2013 р. між ТОВ ВБП «Восток» ( продавець ) та ТОВ «МТ-1» ( покупець ) укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2Д від 01.10.2013 р. , відповідно до умов якої доповнено розділ 2 договору п.2.1. наступного змісту : «п.2.1. Ціна договору становить 1 065 000,00 грн. та перераховується на поточний рахунок продавця» ( т.1, а.с.41 )

13.11.2013 р. видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно ( індексний номер 12706881) , відповідно до якого ТОВ «МТ-1» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 116,5 кв.м. , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , будинок 52 Д ( т.1, а.с.46 ) Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер 12707269 від 13.11.2013 р. ) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно ( індексний номер 12706881) виданий 13.11.2013 р. вищезазначений обєкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. ( т.1, а.с.47-48 )

В той же день - 13.11.2013 р. видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно ( індексний номер 12701276) , відповідно до якого ТОВ ВБП «Восток» на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 121,9 кв.м. , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , будинок 52 Е ( т.1, а.с.49 ) Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер 12701788 від 13.11.2013 р. ) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно ( серія та номер 12701276) виданий 13.11.2013 р. вищезазначений обєкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі обєкту житлової нерухомості літ. А-2 загальною площею 1 121,9 кв.м. ( т.1, а.с.50 )

Згідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «МТ-1» від 02.12.2013 р. ( протокол № 02-12/13 ) : ТОВ «МТ-1» стало єдиним учасником ТОВ «Дельмар Крим» та збільшило статутний капітал ТОВ «Дельмар Крим» шляхом внесення до нього будівлі комерційного призначення літ. А-2, загальною площею 1 116.5 кв.м., літ. А-2 підвал, а-ганок, а1-ганок,за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе,буд.52Д ( т.1, а.с.180-183 )

31.12.2013 р. між ТОВ «Дельмар Крим» ( сторона 1 ) та ТОВ «МТ-1» ( сторона 2) укладено договір про пайову участь у будівництві обєкту , відповідно до умов якого : ТОВ «Дельмар Крим» прийняв на себе зобовязання здійснювати будівництво обєкту , забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва обєкта ; а ТОВ «МТ-1» прийняло зобовязання виконувати функції замовника забудовника , виконати роботи з будівництва обєкта . Після завершення будівництва право власності на обєкт розподіляються наступним чином : ТОВ «Дельмар Крим» ( сторона 1 ) стає власником стає власником 99,99 % від загальної площі обєкту ; а ТОВ «МТ-1» ( сторона 2) стає власником 0,01 % від загальної площі обєкту ( т.1, а.с. 186-188 )

27.07.2015р. між ТОВ «МТ-1» ( продавець ) та ТОВ «Дельмар Крим» ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 02 , відповідно до умов якого продавець передав покупцю свої майнові права у обєкті будівництва в розмірі 0,01 % ( одна сота ) обєкту будівництва будівлі комерційного призначення за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря ( т.1,а.с.184-185 )

27.04.2016 р. між ТОВ «Дельмар Крим» ( продавець ) та ТОВ «Алан Спорт» ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу , відповідно до умов якого : ТОВ «Дельмар Крим» передав , а ТОВ «Алан Спорт» прийняв нерухоме майно будівлю комерційного призначення літ. А-3 , літ.Б-2 , що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ , Запорізьке шосе , будинок 53 б ; та складається із : будівлі комерційного призначення літ. А-3 загальною площею 2 050,5 кв.м., підвал під А-3 , будівля комерційного призначення літ. Б-2 загальною площею 1 920,8 кв.м. , підвал під Б-2 , надбудова над Б-2, приямок літ. б1 , приямок літ.б2 , сходи літ.б3 , вхід в підвал літ.б4 ,сходи літ.б5 . Загальна площа 3 971,3 кв.м. ( т.1, а.с.42-45 )

Як зазначалося вище , позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.13 р. , укладений між ТОВ ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1» , обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на наступні обставини : станом на час укладання оспорюваного договору обєкт нерухомого майна був уже збудований , а тому цей договір згідно до вимог ст.657ЦК України повинен був укладатися не в простій письмовій формі , а підлягав нотаріальному посвідченню . Позивач вважає, що внаслідок недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору , цей договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.13 р. є нікчемним. Також позивач стверджує , що цей договір порушує публічний порядок ( посилаючись на приписи ст.228 ЦК України ) . На підтвердження тієї обставини , що станом на час укладання оспорюваного договору обєкт нерухомого майна був уже збудований , позивач вказує на декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ДП 16 від 01.03.2013 р. ( яку подав до ІДАБК представник ТОВ «МТ-1») .

Але , як вбачається із змісту листа Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 17.01.17 р. № 1004-8/112 на адресу УДАБК Дніпропетровської міськради : на підставі пояснень гр. ОСОБА_9 , про те , що проект по обєкту «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шоссе в районі цвинтаря» ним не розроблявся та авторський нагляд на обєкті будівництва не здійснювався . встановлено факт подання замовником будівництва ТОВ «МТ-1» недостовірних даних , зазначених в декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шоссе в районі цвинтаря» № ДП 16 від 01.03.2013 р. Відповідно до ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності » на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 160-Н від 02.08.2016 р. скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДП 16 від 01.03.2013 р. ( т.2, а.с.211-213 )

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначає «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» ( затверджений Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 , з подальшими змінами та доповненнями ) , відповідно до приписів якого : прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація) ( п.3) . Відповідно до п.17 цього Порядку : замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно до п.18 Порядку : орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. особи, що скріплюється печаткою. Один примірник такої декларації повертається замовнику.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування ( п.22 Порядку ) .

Відповідно до вимог ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності » : замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Оскільки прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється в декларативний спосіб лише шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації ( без здійснення перевірки відомостей , зазначених в такій декларації ) , то лише сам факт подачі замовником такої декларації для реєстрації не свідчить про готовність такого обєкта будівництва до експлуатації . А скасування реєстрації такої декларації навпаки свідчить про не готовність обєкта будівництва до експлуатації .

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про те , що станом на час укладання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.13 р. обєкт «Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря» не був закінчений будівництвом , а тому не міг бути введений в експлуатацію .

У Цивільному кодексу України , крім понять «нерухомість» , «нерухоме майно» , «обєкт нерухомого майна» ( ч.1 ст.181, п.7 ч.1 ст.346, статті 350,351 ) вживаються також інші поняття , наприклад : «обєкт незавершенного будівництва» ( ст.331 ) , «обєкт будівництва » 9 статті 875-877, 879-881,883 ) , однак прямого визначення цих понять не міститься . Виходячи з аналізу чинного законодавства та з урахуванням характерних ознак незавершеного будівництва слід визнати , що обєкт будівництва ( обєкт незавершеного будівництва ) нерухома річ особливого роду : фізичне її створення розпочато , однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких субєктивних майнових , а також зобовязальних прав , у випадках та в порядку , визначених актами цивільного законодавства . При вирішенні питання про виникнення , зміну та припинення субєктивних цивільних прав стосовно обєкта незавершеного будівництва слід враховувати особливості та обмеження , встановлені законодавчими актами.

До прийняття обєкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на цей обєкт не виникає ; статтею 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку ( постанова Верховного Суду України від 19.09.20111 р. у справі № 3-82гс11) .

Враховуючи вищевикладене , суд не знаходить достатньо правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.13 р. , укладеного між ТОВ ВБП «Восток» та ТОВ «МТ-1», з підстав , наведених у позовні й заяві.

Статтею 15 ЦК України закріплене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею . Відповідно до приписів ст.387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду індикаційного позову . Віндикація це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника . Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння ,яка повинна мати відповідні підстави , що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки .Звертаючись з такими вимогами , позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно , факт вибуття майна з його володіння , наявність майна у незаконному володінні відповідача , відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном . Тобто , в першу чергу , на підтвердження наявності у позивача субєктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння останній повинен надати суду відповідні докази , що підтверджують його право на вказане майно , а також факт наявності у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном .

Майно може бути витребуване від особи , яка не є стороною недійсного правочину , шляхом подання індикаційного позову , зокрема від добросовісного набувача з підстав , передбачених ч.1 ст.388 ЦК України ( ч.3 п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» ) . Необхідно також враховувати і судову практику , яка склалася при вирішенні даної категорії правових спорів , зокрема рішення Верховного Суду України по справі № 6-327цс15 від 23.12.2015 р. , яка передбачає , що виходячи з положень закону право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна.

Відповідно до висновків Верховного Суду України , викладених у рішеннях , прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави , передбаченої п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України за 2010 -2011 рр. : у разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі , якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі ( пункти 1-3 зазначеної статті ) . Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача . Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови , передбачені ст.388 ЦК України ( постанова Верховного Суду України від 6 грудня 2010 р. у справі № 3-13гс10 ) .

Відповідно ж до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 цього Кодексу встановлено , що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Позивачем не доведено належними доказами , що він є власником спірного обкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 , загальною площею 2 238,4 кв.м. , за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шосе , буд. 53 б поблизу цвинтаря , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га , у складі : будівля комерційного призначення літ.В-2 загальною площею 1 121,9 кв. м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м. , підвал під Г-2 , ганок літ. г , ганок літ. г1 ; не доведено ним також , що це майно оплатно вибуло з його володіння не з його волі .

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги задоволенню не підлягають .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 203, 215, 331,388 ЦК України , ст.ст.32,33,34,43, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

13.02.17р.