ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 911/2990/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача: не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідача: не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постановувід 14.12.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№911/2990/16 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
простягнення 20191,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та СТОВ імені Устименка про солідарне стягнення з відповідачів 10744,32 грн. - 3% річних та 9446,69 грн. інфляційних втрат на підставі статей 6, 11, 509, 512-519, 526, 533, 536, 610, 612, 625-629, 655, 692-694 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 202 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання СТОВ імені Устименко своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за поставлений товар за договором №1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., укладеного між СТОВ імені Устименка та ТОВ "Тридента Агро",

При цьому, кредитор у відповідному зобов'язанні - ТОВ "Тридента Агро" був замінений на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" згідно з угодою №61/07-12 від 02.07.2012 р., а виконання зобов'язань СТОВ імені Устименка забезпечено порукою ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" відповідно до договору поруки №17-07-2012 від 17.07.2012 р. в частині сплати 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем, 28.09.2016 р., було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 11401,85 грн. - 3% річних та 92446,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 р. (суддя Чонгова С.І.) позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем необхідних для вирішення спору документів і нез'явлення його представника у судове засідання.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних документів та не з'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. (судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) ухвала господарського суду Київської області від 10.11.2016 р. була залишена без змін з тих же підстав.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 р. скасувати, а справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті в іншому складі суду, посилаючись на порушення судами приписів статей 42, 43, 32, 33, 34, 36, 37, 43, 75, 81, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник не погоджується з висновком господарських судів про наявність підстав для залишення позову без розгляду та наголошує на тому, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами, чого ним зроблено не було.

Від відповідачів відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заявлена до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та СТОВ імені Устименка про солідарне стягнення з відповідачів спірних сум 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.11.2016 р., з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вказаний позов було залишено без розгляду на підставі пункту статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформлено та обґрунтовано.

У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: 1) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; 2) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору, і спір без них вирішити неможливо.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду за відповідних підстав господарському суду належить з'ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті; так само належить відобразити в ухвалі, яким саме чином відсутність представника позивача перешкоджає суду прийняти рішення по суті позовних вимог, відмовити чи задовольнити позов.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з приписами статей 104 та 105 Господарського процесуального кодексу України підставами скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; у постанові, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги, у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду має бути зазначено доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилася з висновками суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з ненадання позивачем документів, необхідних для вирішення даного спору та нез'явлення у судове засідання представників позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Київської області, зазначаючи в ухвалі від 10.11.2016 р. про невиконання позивачем вимог ухвали від 14.09.2016 р. щодо надання суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні), не обґрунтував необхідність подачі саме оригіналів цих документів та не посилався на відсутність в матеріалах справи належним чином завірених їх копій, які, між іншим, наявні в матеріалах справи. Наведене також не було враховано і виправлено судом апеляційної інстанції.

Водночас, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду не містить належного та необхідного обґрунтування того, що відсутність представників позивача та неподання витребуваних документів дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті, не зазначено чому саме неможливо вирішити даний спір без витребуваних документів та яким чином неявка представників позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи наведене, застосування судами приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду визнається помилковим.

Таким чином, доводи викладені в касаційній скарзі підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права, відтак підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. З огляду на викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі № 911/2990/16 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2016 р. скасувати, а справу направити на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач