УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 922/3662/15

Провадження №18/913/330/15

За позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 179 918 369 грн 99 коп.

Головуючий суддя Смола С.В.

Суддя Ковалінас М.Ю.

Суддя Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №42 від 03.10.2016;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №СА180/16 від 19.12.2016;

від органу виконання судового рішення ОСОБА_3 заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за довіреністю №800120.3-03 від 29.12.2016.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 120 098 785 грн 39 коп., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 02 грн 78 коп., яка поставлена відповідачу за договором про постачання електроенергії від 28.12.2011 №5/К, пені в сумі 21 985 198 грн 91 коп., 3% річних у сумі 1 318 905 грн 58 коп. та інфляційних втрат в сумі 36 515 477 грн 33 коп. за несвоєчасність виконання зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.01.2016 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію в сумі 348785 грн 39 коп., борг за реактивну електроенергію в сумі 02 грн 78 коп., пеню в сумі 21 456 175 грн 18 коп., втрати від інфляції в сумі 36 515 477 грн 33 коп., 3% річних в сумі 1 318 905 грн 58 коп., судовий збір в сумі 24 226 грн 02 коп.; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 119 750 000 грн 00 коп. по оплаті активної електроенергії припинено; в решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №922/3662/15 рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016 у справі №922/3362/15 скасоване в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії пені в розмірі 21 456 175 грн 18 коп., а також в частині розподілу судових витрат; в скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення пені в розмірі 21 456 175 грн 18 коп. відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на користь Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії судовий збір за подання позовної заяви в сумі 15509 грн 40 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2016 у справі № 922/3362/15 залишено без змін; стягнуто з Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9586 грн 68 коп.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016, яка набрала законної сили 13.06.2016 були видані відповідні накази.

На підставі заяви стягувача від 30.06.2016 №543 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2016 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за активну електроенергію в сумі 348785 грн 39 коп., боргу за реактивну електроенергію в сумі 02 грн 78 коп., втрат від інфляції в сумі 36 515 477 грн 33 коп., 3% річних у сумі 1 318 905 грн 58 коп., судового збору в сумі 15509 грн 40 коп.

07.11.2016 Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою №966 від 31.10.2016 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2016 розгляд скарги призначений на 29.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.11.2016 розгляд скарги відкладений на 13.12.2016.

Уточненнями до скарги б/н від 12.12.2016 заявник уточнив свої вимоги та просив: зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 виконати наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51806801 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.06.2016 по справі № 922/3662/15: перевірити наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Перший Український ОСОБА_5 банк, які не виконали законні вимоги державного виконавця, і у випадку наявності таких ознак, скласти акт про порушення та звернутись до територіального органу Національної поліції з повідомленням; провести опис технологічних транспортних засобів боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за місцем їх знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних таких транспортних засобів невідоме, скласти постанову про розшук технологічних засобів та направити її на виконання до Національної поліції; витребувати у боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, або у відповідних державних органах, копію балансу і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу; перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит у м. Сєвєродонецьк Луганської області і у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти та провести опис майна боржника.

Відповідач у відзиві б/н від 12.12.2016 на скаргу вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що державний виконавець скористався своїм правом, передбаченим ст.38 Закону України Про виконавче провадження щодо зупинення виконавчого провадження на підставі наданих заяв боржника про припинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду про надання розстрочки та відстрочки виконання судового рішення у справі №922/3662/15; що державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки та майно боржника, про що свідчать постанови від 27.10.2016 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №51806801.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2016 розгляд скарги відкладений на 10.01.2017.

Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзивом на скаргу №22558 від 22.12.2016 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснені всі заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, були накладені арешти як на майно боржника, так і на грошові кошти боржника та відокремлених підрозділів, зроблені запити до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2017 продовжено строк розгляду скарги на 15 днів до 25.01.2017; розгляд скарги відкладений на 17.01.2017.

16.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №45-р у звязку з отримання суддею Корнієнком В.В. листка непрацездатності відповідно до п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області з метою заміни судді був проведений повторний автоматичний розподіл скарги, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2017, та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Смола С.В., судді - Косенко Т.В., Рябцева О.В.

Враховуючи викладене у звязку із зміною складу колегії розгляд скарги почався заново.

Уточнення вимог скарги позивача б/н від 12.12.2016 прийняті господарським судом до розгляду як заява про зміну предмету скарги. Скарга розглядається з її урахуванням.

Відповідач у доповненні до заперечення на скаргу б/н від 16.01.2017 зазначив, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит було укладено концесійний договір, відповідно до п.1 якого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на платній та строковій основі надане концесіонеру право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства Свердловантрацит для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб; що в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит знаходиться державне майно, власником якого є держава в особі органу державної влади, а саме Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; що постановою про арешт майна боржника №51806801 від 27.10.2016 державним виконавцем ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 накладено арешт саме на державне майно концесієдавця (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) без узгодження з власником майна; що відповідачем розглядаються всі можливі способи та механізми погашення заборгованості за рішенням у справі №922/3662/15.

У запереченні на уточнення до скарги б/н від 16.01.2017 відповідач заявив клопотання про припинення провадження за скаргою на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що вважає вимоги скарги неправомірними та безпідставними; що державний виконавець виконав вимоги, зазначені у скарзі, що стало підставою для уточнення вимог у скарзі; що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія як уточнення сторонами у справі вимог скарги, а передбачено зміну предмету або підстав позову, а ніяк ні вимог скарги.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2017 розгляд скарги відкладений на 26.01.2017.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 25.01.2017 зазначив, що враховуючи приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України Про виконавче провадження державний виконавець після ненадання ПАТ Перший Український ОСОБА_5 банк інформації про наявність коштів на рахунках боржника та про виконання платіжних вимог повинен був скласти акт про порушення вимог державного виконавця і перешкоджання виконанню рішення суду та звернутись до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; що після отримання інформації щодо наявності у боржника технологічних транспортних засобів державний виконавець повинен був провести опис технологічних транспортних засобів за їх місцем знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних транспортних засобів боржника невідоме, скласти постанову про розшук технологічних транспортних засобів та направити її на виконання до відповідного органу Національної поліції; згідно з вимогами п.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень витребувати у боржника, або у відповідних державних органах, копію балансу боржника і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу; перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника у Сєвєродонецьку Луганської області та у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти, про що скласти акт та провести опис майна боржника.

У клопотанні б/н від 25.01.2016 відповідач просив припинити провадження за скаргою, оскільки наказ господарського суду Луганської області від 23.06.2016 №922/3662/15 в частині стягнення 514555 грн 78 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу №50 від 16.01.2017 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що 28.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51806801 з примусового виконання наказу №922/3662/15 від 23.06.2016; що 28.07.2016 державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна; що 09.09.2016 надійшла відповідь з МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; що 12.09.2016 надійшла відповідь з Державної служби України з питань праці, згідно якої вбачається, що відсутня інформація про обєкти підвищеної небезпеки, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, трубопроводи пари та гарячої води, обєкти нафтогазового комплексу, які зареєстровані за боржником; що 03.08.2016 до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження разом з заявою про відстрочку виконання рішення; що 08.08.2016 від боржника надійшла заява про продовження строку на добровільне виконання рішення суду; що 25.08.2016 надійшла відповідь з Управління держгеокадастру, згідно якої інформація щодо оформлення та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею, укладення договорів оренди на території м.Луганська, зареєстрованих за ТОВ Свердловантрацит відсутня; що у звязку з невиконанням боржником рішення суду в строк для самостійного виконання 27.10.2016 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника в межах суми боргу, яка надіслана до установ, що здійснюють реєстрацію майна та сторонам виконавчого провадження; що 08.12.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, які відкриті у відокремлених підрозділах; що державним виконавцем здійснено широкий комплекс заходів, спрямованих на виконання рішення суду у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.01.2017 розгляд скарги відкладений на 09.02.2017.

07.02.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №94-р у звязку з відпусткою судді Рябцевої О.В. відповідно до п.5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматичний розподіл скарги та здійснено заміну судді Рябцевої О.В. на суддю Ковалінас М.Ю.

Клопотанням б/н від 09.02.2017 позивач просив зупинити розгляд заяви до винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали про розяснення постанови від 18.01.2017 у справі №922/3662/15.

Відповідач клопотанням б/н від 07.02.2017 просив припинити провадження у справі №922/3662/15 стосовно розгляду скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі від 31.10.2016 №966 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у звязку з відсутністю предмета спору.

Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_5 заявою №431-ЮД від 07.02.2017, яка надійшла на адресу електронної пошти суду, просило надати додатковий час для належного виконання ухвали господарського суду Луганської області від 26.01.2017 у справі №922/3662/15.

Представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 09.02.2017 усно заявлене клопотання про зупинення провадження за скаргою до розгляду директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач (стягувач) у скарзі на бездіяльність державного виконавця (в редакції заяви про уточнення вимог скарги б/н від 12.12.2016) просить зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 виконати наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №51806801 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.06.2016 у справі № 922/3662/15: перевірити наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Перший Український ОСОБА_5 банк, які не виконали законні вимоги державного виконавця, і у випадку наявності таких ознак, скласти акт про порушення та звернутись до територіального органу Національної поліції з повідомленням; провести опис технологічних транспортних засобів боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за місцем їх знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних таких транспортних засобів невідоме, скласти постанову про розшук технологічних засобів та направити її на виконання до Національної поліції; витребувати у боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, або у відповідних державних органах, копію балансу і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу; перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит у м.Сєвєродонецьку Луганської області і у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти та провести опис майна боржника.

Розглядаючи заявлені у скарзі стягувачем вимоги господарський суд відзначає, що згідно з абз.2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідач клопотанням б/н від 07.02.2017 просив припинити провадження у справі №922/3662/15 стосовно розгляду скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі від 31.10.2016 №966 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у звязку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи вказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

30.01.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51806801 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016 закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз.1 п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Господарський суд зауважує, що на момент розгляду скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП №51806801 є чинною, недійсною в судовому порядку не визнана; документальні підтвердження результатів розгляду директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП №51806801 унеможливлює вчинення державним виконавцем у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження будь-яких дій з примусового виконання наказу №922/3662/15 від 23.06.2016.

Також суд зазначає, що позивачем (стягувачем) у скарзі (в редакції заяви про уточнення вимог скарги б/н від 12.12.2016) заявлено тільки вимоги про зобовязання головного державного виконавця вчинити певні дії; вимог про визнання незаконними дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнання недійсними наслідків виконавчих дій Державним підприємством Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії не заявлено.

Відтак, відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 23.06.2016 №922/3662/15 внаслідок його закінчення за постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.01.2017 ВП №51806801 унеможливлює існування предмета скарги, з огляду на що господарський суд приходить до висновку про відсутність на даний час предмета оскарження за скаргою стягувача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність на момент розгляду скарги позивача предмета оскарження за цією скаргою та про необхідність задоволення клопотання відповідача б/н від 07.02.2017 про припинення провадження за скаргою з вказаних підстав.

Таким чином провадження за скаргою підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета оскарження.

Клопотання відповідача, викладене у запереченні на уточнення до скарги б/н від 16.01.2017 про припинення провадження за скаргою на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, було відхилене судом у судовому засіданні 17.01.2017 з наступних мотивів.

У відповідності до приписів абз.4 пп.3.8 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у звязку із зміною складу колегії суддів з розгляду скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії розгляд скарги розпочався заново, уточнення вимог скарги б/н від 12.12.2016 Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії господарським судом прийняте до розгляду як заява про зміну предмету скаргу, з огляду на що на момент розгляду вказаного клопотання підстави для припинення провадження за скаргою були відсутні.

Клопотання б/н від 25.01.2016 відповідача про припинення провадження за скаргою господарським судом відхилено у судовому засіданні 26.01.2017, оскільки на момент його розгляду виконавче провадження у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження закінчено не було; міркування відповідача про необхідність закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню, без винесення відповідної постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, не є підставою для припинення провадження за скаргою.

Відносно клопотання б/н від 09.02.2017 позивача про зупинення розгляду скарги до винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали про розяснення постанови від 18.01.2017 у справі №922/3662/15 господарський суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Абзацами 2-3 пп.3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зауважує, що розгляд Донецьким апеляційним господарським судом заяви позивача про розяснення постанови від 18.01.2017 у справі №922/3662/15 безпосередньо не скасовує постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2017 ВП №51806801 та не відновлює виконавче провадження за наказом господарського суду №922/3662/15 від 23.06.2016, з огляду на що розгляд Донецьким апеляційним господарським судом заяви позивача про розяснення постанови від 18.01.2017 у справі №922/3662/15 не повязаний з розглядом скарги позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби, а відтак, і відсутні підстави для зупинення провадження за скаргою у відповідності до приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на що вказане клопотання судом відхиляється.

Відносно заявленого представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 09.02.2017 усного клопотання про зупинення провадження за скаргою до розгляду директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України господарський суд зазначає наступне.

Приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зазначена представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підстава для зупинення провадження як розгляд директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказаними приписами не передбачена, з огляду що господарський суд відхиляє вказане клопотання.

Заява Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 №431-ЮД від 07.02.2017, яка надійшла на адресу електронної пошти суду, в якій воно просило надати додатковий час для належного виконання ухвали господарського суду Луганської області від 26.01.2017 у справі №922/3662/15, господарським судом залишається без розгляду з огляду на те, що провадження за скаргою підлягає припиненню.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою №966 від 31.10.2016 (в редакції заяви про уточнення вимог скарги б/н від 12.12.2016) Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинити за відсутністю предмета оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя М.Ю. Ковалінас

Суддя Т.В. Косенко