ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017р. Справа№ 914/2612/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів,

до: Відкритого акціонерного товариства «ВЭБ-ЛИЗИНГ», м. Москва,

про: стягнення 735461,73грн. збитків.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», звернулося в Господарський суд Львівської області в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до: Відкритого акціонерного товариства «ВЭБ-ЛИЗИНГ» про: стягнення 735461,73грн. збитків.

Позов мотивований тим, що 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці, під час руху поїзда № 1615 стався схід однієї секції електровоза ВЛ11М № 159 і пяти завантажених вагонів № 60775442, 52752425, 58372699,56381890, 55166235. За результатами розслідування даного випадку, були складені Акт службового розслідування серйозного інциденту форми РБУ-1 і Технічний висновок про причини допущеного випадку серйозного інциденту - сходу рухомого складу при слідуванні вантажного поїзда № 1615, допущеного 13.12.2015 на 1595 ПК 7 парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської залізниці, в якому зафіксовано, що причиною сходу рухомого складу стало перекочування правого гребеня першої колісної пари № 278720 першого за напрямком руху поїзда вагона № 60775442 через голівку зовнішньої рейки у зв'язку із короткочасним заклинюванням несправного буксового вузла. Несправність буксового вузла колісної пари № 278720, згідно з актом, допущена через порушення вимог нормативних документів під час монтажу буксового вузла.

Внаслідок сходу вагонів, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на суму 735 461,73 грн.

Під час комісійного огляду вагона № 60775442 було встановлено, що вагон збудований 07.07.2012, власник - Росія, підприємство «ВЭБ-ЛИЗИНГ», виготовлювач - ВАТ «Дніпровагонмаш», останній деповський ремонт проведений 19.07.2015 ВЧДР Курськ, Росія.

Оскільки схід вагонів відбувся під час перевезення вантажу в міжнародному вантажному сполученні, на ці відносини поширюються вимоги Угоди про міжнародне вантажне сполучення згідно зі ст.52 якої, власник вагона несе відповідальність за збитки, завдані вагоном, за винятком випадків, що сталися з вини перевізника.

Позивач звернувся до відповідача, як власника вагону з претензією від 04.04.2016р. № Н-10/1004 щодо відшкодування шкоди в сумі 735 461,73 грн. однак вона була відповідачем залишена без задоволення.

Обставини справи: Ухвалою від 13.10.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 02.02.2017 року.

Також згідно п.3 даної ухвали суд ухвалив звернутись з судовим дорученням до Арбітражного суду м. Москви про вручення відповідачу копії ухвали господарського суду Львівської області від 13.10.2016 року про порушення провадження у справі №914/2612/16 та позовної заяви з додатками російською мовою в порядку передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

Листом від 16.11.2016р. №914/2612/16/1/16 судом було скеровано на адресу Головного управління юстиції у Львівській області судове доручення про вручення відповідачу документів з метою належного його повідомлення про розгляд справи в господарському суді Львівської області.

26.12.2016р. на адресу суду надійшов відзив ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про: стягнення 735461,73грн. збитків. Згідно даного відзиву відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки він є неналежним відповідачем, так як вагон №60775442 був переданий у лізинг ОСОБА_2 «Аркада Транс» згідно договору лізингу №ДЛ281/23-12 від 04.07.2012р. У поданому відзиві відповідач просив замінити його, як неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 «Аркада Транс»

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Король М.Р., розпорядженням керівника апарату від 24.01.2017р. №66 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2612/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2017р. для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 27.01.2017р. суддею Запотічняк О.Д. було прийнято справу №914/2612/16 до свого провадження.

31.01.2017р. позивач подав через канцелярію суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації в підтвердження правового статусу відповідача.

В судове засідання 02.02.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Також представник позивача подав суду письмові заперечення на відзив відповідача.

Зокрема представник звернув увагу на те, що згідно витягу із автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів від 09.02.2016 ( довідка 2651) - технічний паспорт вагону № 60775442 - даний вагон належить ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ», країна приписки - Росія. Жодних даних про те, що орендарем вагону є ОСОБА_2 «Аркада-Транс» до автоматизованого банку даних (АБД ПВ) не внесено і у технічному паспорті вагону не відображено. Остання дата реєстрації вагону № 60775442 - 01.07.2015. А документи, на які посилається відповідач - договір лізингу №ДЛ 281/23-12 від 04.07.2012 та акт передачі майна в лізинг від 31.07.2012 датовані 2012 роком. Таким чином, відповідачем не доведено, що станом на 13.12.2015 ( на момент сходу вагонів на перегоні Сколе- Гребенів) вагон № 60775442 перебував в користуванні ОСОБА_2 «Аркада-Транс».

Також представник зазначив, що відповідач 27.07.2016р звертався до ПАТ «Укрзалізниця» та регіональної філії «Львівська залізниця» із претензією № 2663/16 про відшкодування шкоди в сумі 220 020, 96 грн. за ремонт вагонів № 60775442 та 55166235, які були пошкоджені в результаті сходу вагонів 13.12.2015 року на перегоні Сколе-Гребенів. Посилаючись на ст.53 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» саме як власник вищевказаних вагонів вимагав повернення коштів за їх ремонт.

Копію витягу з автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів інформаційного обчислювального центру залізничної адміністрації та копію претензії №2663/16 представник позивача долучив до справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання.

Судом також було розглянуто клопотання відповідача викладене у відзиві щодо заміни ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ», як неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 «Аркада Транс».

Представник позивача заперечив проти заміни відповідача, вважає, що саме ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» як власник вагона № 60775442 повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до відповідача у відповідності до ст. 52 Угоди про міжнародне вантажне сполучення, як до власника вагону, несправність якого стала причиною транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було заподіяно шкоду.

Клопотання відповідача про заміну його на належного відповідача, мотивоване тим, що на момент транспортної пригоди вагон № 60775442 перебував у лізингу у ОСОБА_2 «Аркада Транс».

Однак відповідачем не доведено суду, що на момент пригоди відповідач не був власником даного вагону.

Відповідно до п. 4.1 договору лізингу на який посилається відповідач, зафіксовано, що майно, яке передано в лізинг є власністю лізингодавця та обліковується в нього на балансі.

Більше того, позивачем надано суду витяг із автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів від 09.02.2016 ( довідка 2651) - технічний паспорт вагону № 60775442 - даний вагон належить ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ», країна приписки - Росія. Жодних даних про те, що орендарем вагону є ОСОБА_2 «Аркада-Транс» до автоматизованого банку даних (АБД ПВ) не внесено і у технічному паспорті вагону не відображено. Остання дата реєстрації вагону № 60775442 - 01.07.2015р.

Відповідно до п. 4.7 Правил експлуатації і пономерного обліку власних вантажних вагонів, затверджених на 29 засіданні Ради залізничного транспорту держав учасниць СНД від 20.06.2001р., при передачі власних вантажних вагонів в тимчасове користування в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) робиться відмітка про орендаря вагонів із збереженням запису про власника.

З огляду на викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання щодо заміни відповідача ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ», як неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 «Аркада Транс».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту г) частини 1 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (ратифікована Україною і набула чинності 19 грудня 1992 року), яка регулює питання вирішення справ, зокрема, між господарюючими суб'єктами, компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав мала місце подія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. ж) ст. 11 даної Угоди, права і обов'язки сторін за зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, визначаються за законодавством держави, де відбулася подія або інша обставина, що стала підставою для вимог про відшкодування шкоди. Це законодавство не застосовується, якщо дія або інша обставина, що стала підставою для вимог про відшкодування шкоди, за законодавством місця розгляду спору не є протиправними.

Аналогічну норму містить Закон України "Про міжнародне приватне право" від 23 червня 2005 року. Так, стаття 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" свідчить, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з участю іноземних юридичних осіб (іноземним елементом) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України, а також у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Обставини даної справи свідчать, що транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно позивачу шкоду, і яка є підставою для подання позову, відбулася на території України.

Відповідно до Акту від 13.12.2015р. форми РБУ-1 (а.с. 13-20) складеного за результатами службового розслідування серйозного інциденту, 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці під час руху поїзда № 1615 стався схід однієї секції електровоза ВЛ11М № 159 і пяти завантажених вагонів № 60775442, 52752425, 58372699,56381890, 55166235.

Відповідно до п.5 даного акту, причиною сходу рухомого складу стало перекочування правого гребеня першої колісної пари № 278720 першого за напрямком руху поїзда вагона № 60775442 через голівку зовнішньої рейки у зв'язку із короткочасним заклинюванням несправного буксового вузла. Несправність буксового вузла колісної пари № 278720, згідно з актом, допущена через порушення вимог нормативних документів під час монтажу буксового вузла.

Відповідно до п.3.5, 3.8, 3.11 акту комісією встановлено, що технічний стан колії, засобів сигналізації та звязку, контактної мережі, схема формування й режим керування поїздом відповідали вимогам нормативних документів.

В Розділі 3 акту зафіксовано, що внаслідок даної пригоди було пошкоджено 62,5 м. колії, 1 опору, 1 локомотив та пять вагонів. Вартість шкоди внаслідок пошкодження рухомого складу та інших основних засобів склала 800 862,27 грн. Вартість пошкодженого вантажу склала 23 816,43 грн. Вартість ліквідації наслідків пригоди склала 23 878,92 грн. Всього 848 557,62 грн.

Окрім того, за результатами розслідування було складено Технічний висновок про причини допущеного випадку серйозного інциденту - сходу рухомого складу при слідуванні вантажного поїзда № 1615, допущеного 13.12.2015 на 1595 ПК 7 парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської залізниці. Даний висновок підписаний як представниками Регіональної філії «Львівська залізниця» так і представниками ВАТ «Російскіє желєзниє дорогі».

В даному висновку комісія вважає, що причиною сходу рухомого складу стало перекочування правого гребеня першої колісної пари № 278720 першого за напрямком руху поїзда вагона № 60775442 через голівку зовнішньої рейки у зв'язку із короткочасним заклинюванням несправного буксового вузла. Несправність буксового вузла колісної пари № 278720, в період гарантійного терміну експлуатації, допущена через порушення вимог нормативних документів під час проведення повної ревізії заводом 133 ВАТ «Днепровагонмаш» в 2012 році при будівництві вагона №60775442.

Під час комісійного огляду вагона № 60775442 було встановлено, що вагон збудований 07.07.2012, власник - Росія, підприємство ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ», виготовлювач - ВАТ «Дніпровагонмаш», останній деповський ремонт проведений 19.07.2015 ВЧДР Курськ, Росія.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи витягу із автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів інформаційного обчислювального центру залізничної адміністрації від 09.02.2016 ( довідка 2651) - технічний паспорт вагону № 60775442 - даний вагон належить ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ», країна приписки - Росія. (а.с. 241 Том.2).

22.12.2015р. під головуванням в.о. начальника регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було проведено нараду щодо розгляду випадку допущеної транспортної події яка мала місце 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці, під час руху поїзда № 1615, внаслідок якої стався схід однієї секції електровоза ВЛ11М № 159 і пяти завантажених вагонів № 60775442, 52752425, 58372699, 56381890, 55166235.

Згідно протоколу від від 22.12.2015р. №Н-43/06, за підсумками проведеної наради було вирішено, що схід однієї секції електровоза ВЛ11М № 159 і пяти вагонів № 60774442, 52752425, 58372699, 56381890, 55166235 в складі поїзда № 1615 на 1595 ПК 7 парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської залізниці, слід класифікувати серйозний інцидент згідно п. 2.4.1. Положення про класифікацію транспортних подій на залізницях України, а завдані внаслідок даної події матеріальні збитки та витрати, слід відшкодувати за рахунок ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Внаслідок сходу вагонів, регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 735 461,73 грн., а саме:

1). Матеріальні витрати на роботу відновних поїздів і охорону вантажу:

- робота відновного поїзда №4512 ст. Стрий 28 654,70 грн. Факт використання відновного поїзда №4512 ст. Стрий для ліквідації наслідків транспортної події, яка мала місце 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці підтверджується актом від 18.12.2015р. (а.с. 32.). Вартість робіт відновного поїзда №4512 підтверджуться калькуляцією (а.с. 33).

- робота відновного поїзда №3512 ст.Львів 10 580,74 грн. Факт використання відновного поїзда №3512 ст. Львів для ліквідації наслідків транспортної події, яка мала місце 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці, підтверджується актом від 18.12.2015р. (а.с. 34.). Вартість робіт відновного поїзда №3512 підтверджуться калькуляцією №3 (а.с. 35).

- витрати на харчування працівників, задіяних на ліквідацію транспортної події в сумі - 5 130,00 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 36).

- витрати повязані з підбиранням вантажу та його перевантаженням в інший - рухомий склад (силами Львівської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт) 37 639,23 грн., що підтверджується довідкою від 21.12.2015р. затвердженою начальником МЧ Львів.

- витрати на використання крана КЖДЕ №1579 локомотивного депо Львів-Захід 5868,21 грн., що підтверджується відповідною калькуляцією (а.с. 38).

- витрати на охорону вантажу 16 962,33 грн. Факт здійснення охорони вагонів вантажного потягу №1615 в період з 13.12.2015р. по 14.12.2015р. працівниками виробничого структурного підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», підтверджується калькуляцією, рапортами про затрачені години на охорону місця події, Маршрутами (а.с. 40-56).

2). Матеріальні витрати на відновлення колії 360 629,54 грн., що зокрема підтверджується калькуляцією затвердженою начальником відокремленого підрозділу «Стрийська дистанція колії» 16.12.2015р., довідкою про вартість матеріалів, розрахунком фонду оплати праці,Актом виконаних робіт за грудень 2015 року(а.с. 57-62)

3). Матеріальні витрати на відновлення контактної мережі електропостачання 90 377,10 грн., згідно калькуляцій (а.с. 64-658)

4). Матеріальні витрати на відновлення засобів сигналізації, централізації, блокування і звязку 176 274,00 грн., що підтверджується калькуляцією та актом виконаних робіт ( а.с. 66-68)

5). Матеріальні витрати на опосвідчення колісних пар електровоза серії ВЛ-11м-159 3345,88 грн., згідно калькуляції (а.с. 69)

Оскільки схід вагонів відбувся під час перевезення вантажу в міжнародному вантажному сполученні, на ці відносини поширюється вимоги Угоди про міжнародне вантажне сполучення, що діє із 01.11.1951р., із змінами та доповненнями станом на 01.07.2015р. Відповідно до ст. 52 Даної угоди, власник вагона несе відповідальність за збитки, завдані вагоном, за винятком випадків, що сталися з вини перевізника.

04.04.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією№Н-10/1004 в якій виклав обставини події, яка мала місце 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці під час руху поїзда № 1615 під час якої стався схід однієї секції електровоза ВЛ11М № 159 і пяти завантажених вагонів № 60775442, 52752425, 58372699,56381890, 55166235, та просив останнього протягом 30 днів з моменту отримання претензії сплати на користь позивача суму збитків нанесених внаслідок даної транспортної пригоди. До претензії позивач долучив акт службового розслідування форми РБУ-1 та технічний висновок, в яких було зафіксовано причини транспортної пригоди.

Однак листом від 19.05.2016р. №1683/16 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його претензії мотивуючи це тим, що він є неналежним відповідачем, так як вагон №60775442 був переданий у лізинг ОСОБА_2 «Аркада Транс» згідно договору лізингу №ДЛ281/23-12 від 04.07.2012р. і саме ОСОБА_2 «Аркада Транс» повинно нести відповідальність за заподіяну шкоду.

30.05.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією №Н-10/1631, однак вона була залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст..11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно встановити наявність таких факторів, як неправомірність поведінки особи, наявність збитків, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вини особи, яка завдала шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Суб'єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала. Частина 2 вказаної статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, суд вважає що матеріалами справи підтверджено наявність умов для покладення на відповідача відповідальності за збитки, спричинені позивачеві внаслідок транспортної події яка мала місце 13.12.2015 о 07 годині 10 хвилин на 1595 км 7 пк парної колії перегону Сколе-Гребенів Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської залізниці під час руху поїзда № 1615 внаслідок якої стався схід однієї секції електровоза ВЛ11М № 159 і пяти завантажених вагонів № 60775442, 52752425, 58372699,56381890, 55166235, а представлений позивачем розрахунок розміру збитків у сумі 735 461,73 грн. таким, що підтверджений належними доказами.

Твердження відповідача про те, що він не може нести відповідальність за шкоду заподіяну в даному випадку, оскільки вагон №60775442, був переданий відповідачем у лізинг ОСОБА_2 «Аркада Транс» згідно договору лізингу №ДЛ281/23-12 від 04.07.2012р. і саме ОСОБА_2 «Аркада Транс» повинно нести відповідальність за заподіяну шкоду, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію викладену у відзиві, посилається на п. 4.3, 5.3, 6.1 та 6.4 договору лізингу №ДЛ281/23-12 від 04.07.2012р., копія якого долучена ним до справи.

Відповідно до п. 4.3 договору лізингу, ОСОБА_2 «Аркада Транс», як лізингоодержувач бере на себе відповідальність за збереження майна, та вживає заходи необхідні для запобігання втрати і пошкодження майна внаслідок його викрадення, пожежі, пошкодження, передчасного зносу, та ін.., а також зобовязується повідомляти лізингодавця про посягання третіх осіб на майно.

Відповідно до п. 5.3 договору, всі ризики повязані із випадковим знищенням, втратою, пошкодженням, викраденням передчасним зносом майна, а також інші ризики переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акту приймання передачі майна.

Відповідно до положень п. 6.1 та 6.4 договору лізингу, лізингоодержувач зобовязується використовувати майно виключно за його призначенням, утримувати його у спарвному стані, дотримуватись технічних вимог, правил технічної експлуатації, інструкцій заводу виробника та ВАТ «РЖД». Також лізингоодержувач зобовязується забезпечити дотримання щодо майна заходів безпеки, передбачених правилами експлуатації, та не порушувати правила страхування, згідно яких застраховано майно.

Системний аналіз наведених положень договору лізингу свідчить, що ОСОБА_2 «Аркада Транс» взяло на себе певні зобовязання перед ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» щодо збереження майна отриманого в лізинг.

В той же час, як уже зазначалося судом, відповідно до Угоди про міжнародне вантажне сполучення, саме власник вагона несе відповідальність за збитки, завдані вагоном.

Відповідно до п. 4.1 договору лізингу, зафіксовано, що майно, яке передано в лізинг є власністю лізингодавця та обліковується в нього на балансі.

Тобто власником вагону №60775442 на момент транспортної пригоди був саме відповідач.

Слід також звернути увагу на те, що 27.07.2016 ВАТ «ВЗБ-ЛИЗИНГ» звертався до ПАТ «Укрзалізниця» та регіональної філії «Львівська залізниця» із претензією № 2663/16 про відшкодування шкоди в сумі 220 020, 96 грн. за ремонт вагонів № 60775442 та 55166235, які були пошкоджені в результаті сходу вагонів 13.12.2015 року на перегоні Сколе-Гребенів. Посилаючись на ст.53 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) ВАТ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» саме як власник вищевказаних вагонів вимагав повернення коштів за їх ремонт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 735 461,73 грн. грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 11 031,93 грн.

Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ««ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, м.Москва, вул. Воздвіженка,10, ІПН НОМЕР_1, ЗКПО 14121173) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (79000, м.Львів, Гоголя,1, ) 735 461,73 грн. боргу та 11 031,93 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення з врахуванням вихідних днів складено 10.02.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.