ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/4455/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика"
про стягнення коштів у розмірі 38523,37 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 38523,37 грн., з яких: 11454,74 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 227,84 грн. - пеня, 244,79 грн. - 30% річних, 26596,00 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року об 12:30 год.

29 грудня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 44662, відповідно до якої позивач просить повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України у зв'язку з врегулюванням сторонами спору. Заява долучена судом до матеріалів справи.

10 січня 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 398, відповідно до якої позивач повторно просить повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України, а у випадку неможливості повернення позову, просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Також позивачем зазначено, що наслідки відмови йому відомі.

Заява позивача долучена до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02.02.2017 року позивач та відповідач своїх представників не направили.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Як було вище зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 року позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Заява позивача про повернення позовної заяви за вх. № 44662 надійшла до суду 29 грудня 2016 року, тобто після порушення провадження у справі.

Вказане свідчить про відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України.

Разом з цим, дослідивши заяву позивача за вх. № 398, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.

Так, відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву позивача, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову заявлена уповноваженим представником позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. Окрім того, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову ще чиїх-небудь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству.

З огляду на наведене, відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі 922/4455/16припинити .

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/4455/16