ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/184/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про визнання недійсними умов кредитного договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 27.01.2017 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 13-794/16д від 14.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Профі-Пак" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсними умови п.п. 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.1.4. Кредитного договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р.

В обґрунтування позову позивач вказує, що в момент укладення Кредитного договору не було дотримано вимог законодавства, що спричинило не відповідність розділу 7 Кредитного договору вимогам цивільного та господарського законодавства, у зв'язку з чим позивач вважає, що окремі умови Кредитного договору можуть бути визнані недійсними.

Також, позивачем у позовній заяві було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи арбітражного керуючого, розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача, через канцелярію суду 09.02.2017 р. за вх.№ 4508, надав заяву про здійснення фіксації судового розгляду справи за допомогою технічних засобів. Дана заява судом була задоволена у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду на диск CD-R, серійний номер сіс х - 10031.

Позивач, через канцелярію суду 07.02.2017 р. за вх.№ 4207, надав клопотання про надання додаткових доказів. Дане клопотання судом було задоволено та надані докази долучені до матеріалів справи. Також, серед вказаних доказів позивачем були надані до суду письмові пояснення про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи арбітражного керуючого.

Господарський суд, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи арбітражного керуючого, розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" ОСОБА_3, в його задоволенні відмовив, оскільки арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, на яку розподіляються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора товариства, а позивачем не доведено суду яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Представник відповідача, через канцелярію суду 07.02.2017 р. за вх.№ 4054, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник відповідача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку із укладенням третейського застереження, яке міститься у п. 10.1. Кредитного договору про передачу даного спору до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива".

У судовому засіданні призначеному на 09.02.2017 р. була оголошена перерва на 14.02.2017 р. о 11:00 год.

Представник відповідача, через канцелярію суду 14.02.2017 р. за вх.№ 5057, надав згідно заяви відомості з офіційного сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України щодо реєстрації Асоціації "Слобожанська Перспектива", який є засновником Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", та відомості з офіційного сайту Єдиний реєстр громадських формувань про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива". Дана заява судом була задоволена та надані відомості долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію суду 14.02.2017 р. за вх.№ 5047, надав письмові заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки предметом даного спору є невідповідність умов договору нормам діючого законодавства, що не стосується жодним чином зобов'язань, які виникли між позивачем та відповідачем, та які випливають з умов Кредитного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні призначеному на 14.02.2017 р. о 11:00 год. була оголошена перерва на 14.02.2017 р. о 16:30 год.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.1. Кредитного договору № 3-10в/2013-ГД-3/13 від 05.09.2013 р. всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" (надалі - Закон) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України було роз'яснено, що письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України) сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-50цс12).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, та те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною та неможливості виконання угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка укладена між сторонами до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі № 922/184/17припинити .

Суддя ОСОБА_4