ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 904/622/17

За позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", м. Дніпро відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Мар`янівка Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", м. Дніпро відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 396 614,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №77 відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року згідно якого позивач прийняв право (вимоги) належне товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл" та яке виникло до боржника - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 200 597,42 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що договір відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26 грудня 2014 року укладено з порушенням приписів ч.ч. 2,3 ст. 512 ЦК України, оскільки пунктом 9.8. договору поставки №17/10-13 від 17.10.2013 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої особи. Наведене, на думку відповідача, є підставою для визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26 грудня 2014 року недійсним.

Також, відповідач зазначає, що згідно бухгалтерської довідки філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" у філії відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Партнер Глобал".

08 лютого 2017 року дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор", м. Дніпро відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв - Ойл", в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 15.10.2013 № 15/10-13.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Широківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) 15.10.2013 договір поставки №15/10-13, за умовами якого постачальник зобов'язався закуповувати та поставляти у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Предметом поставки є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в специфікаціях до цього договору (п. 1.1.1 договору).

Оскільки пунктом 9.8 договору поставки сторони встановили, що не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю для спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор", м. Дніпро відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 №77 та призначити його розгляд у судове засідання на 01 березня 2017 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

ТОВ "Партнер Глобал":

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя ОСОБА_1