УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 913/1138/13

Провадження №33/1138/13

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за вих.№ 10/07-06677 від 12.12.2016 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 до виконання у справі №913/1138/13

за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю АРП, смт. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 52232 грн 78 коп.

орган виконання рішення Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

від органу виконання рішень: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №913/1138/13, яким позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРП на користь Державного бюджету суму невикористаних амортизаційних відрахувань у розмірі 17712 грн 22 коп., збитки у розмірі 34 520 грн 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн 50 коп.

04 липня 2013 року на виконання вищевказаного рішення стягувачу надіслано відповідний наказ суду від 01.07.2013 №913/1138/13.

В подальшому, 18.10.2013 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області - позивач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 08.10.2013 № 10-14-12879 в порядку ст. 117 ГПК України про виправлення описки в наказі.

На підставі ст.117 ГПК України ухвалою господарського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року у справі №913/1138/13 виправлено описку, що була допущена при друкуванні рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/1138/13 від 11.06.2013. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРП , 91463, АДРЕСА_1, на користь Державного бюджету України на р/р 0330, МФО 834016, , отримувач УДКСУ у Першотравневому районі Донецької області, код класифікації доходів - 22080100 суму невикористаних амортизаційних відрахувань у розмірі 17712 грн 22 коп., збитки у розмірі 34520 грн. 56 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Наказ від 01.07.2013, виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2013 у справі № 913/1138/13, підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

28 жовтня 2013 року господарським судом Луганської області прийнято додаткове рішення у справі №913/1138/13, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРП на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн 50 коп.

08 листопада 2013 року на виконання додаткового рішення стягувачу надіслано відповідний наказ суду від 08.11.2013 №913/1138/13.

14.12.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (надалі - ОСОБА_1 відділення ФДМ) звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 у справі №913/1138/13 до виконання.

Заява ОСОБА_1 відділення ФДМ про видачу дубліката наказу від 01.07.2013 №913/1138/13 обґрунтована втратою оригіналу наказу, що перебував на виконанні в Артемівському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Заявник також вказує на те, що у звязку із загостренням антитерористичної операції на території Донецької області, Регіональне відділення було переміщено із тимчасовим місцем розташування у м. Маріуполь. Всі матеріали, повязані із виконанням судових рішень, залишилися в приміщенні в м.Донецьк (за попереднім місцезнаходженням заявника), яке було захоплене невідомими озброєними формуваннями.

Заявник неодноразово звертався до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з метою зясування стану виконавчого провадження, зокрема, листом за вих.№10-14-06627 від 11.11.2015.

У відповідь листом від 11.12.2015 за вих.№ 1661 Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції повідомив про те, що у звязку із переміщенням органів та установ юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території державі Україна, матеріали виконавчих проваджень та матеріально-технічна база знаходиться за місцем попередньої реєстрації органу виконання, вивезення майна на теперішній час не виявляється можливим. Розяснено стягувачу, що державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, для отримання дубліката виконавчого документа.

З огляду на те, що оригінал втраченого наказу від 01.07.2013 №913/1138/13 був дійсний для предявлення до органу державної виконавчої служби до 28.06.2014, заявник просив також поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області матеріали господарської справи №913/1138/13, які необхідні для розгляду та вирішення по суті поданої заяви вважаються втраченими, що підтверджується довідкою, виданою начальником відділу документального забезпечення суду №232 від 14.12.2016.

За таких обставин, враховуючи положення ст.43 Господарського процесуального кодексу України, п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами і доповненнями), з огляду на наявність процесуальних документів господарського суду Луганської області у справі №913/1138/13 в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2016 відновлено частину матеріалів втраченої справи, необхідну для розгляду поданої заяви, розгляд призначено на 22.12.2016.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 22.12.2016, 16.01.2016 розгляд заяви двічі відкладався у звязку з неявкою представників сторін та органу виконання рішення, не надання всіх документів, необхідних для розгляду заяви.

В судове засідання 31.01.2017 представники сторін та від органу виконання рішення не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що у відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, за висновком суду, неявка представників сторін, органу виконання рішення, яких було належним чином повідомлено, не перешкоджає розгляду заяви стягувача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Вирішуючи подану заяву, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

В пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) розяснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які обовязково повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду поданої Регіональним відділенням ФДМ заяви судом встановлено, що в електронній базі «Діловодство спеціалізованого суду» містяться дані, внесені зокрема по справі №913/1138/13, про те, що відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2013 вхідний номер 913/1288/13 (а.с.67).

Як вбачається, дані про закінчення виконавчого провадження внесені по іншій справі за № 913/1288/13, а не №913/1138/13, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2013 винесена відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (не за місцезнаходженням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АРП, смт. Ювілейне м. Луганськ - Артемівським відділом державної виконавчої служби міста Луганська).

Судом також зясовано, що згідно даних розміщених в електронній базі «Діловодство спеціалізованого суду», саме в іншій справі № 913/1288/13 на виконання рішення господарського суду Луганської області 19.06.2013, яке набрало законної сили 08.07.2013 був виданий наказ № 913/1288/13 про примусове виконання рішення, стягнення з боржника - приватного підприємця ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області, відповідних присуджених сум.

Крім того, під час розгляду заяви, судом встановлено, що в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 №913/1138/13, а саме: 31.12.2013 було відкрите виконавче провадження; останньою виконавчою дією є повернення виконавчого документу стягувачеві п.2.ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії - 13.12.2016 (а.с.79-80).

Для зясування вказаних обставин ухвалами суду від 14.12.2016, 22.12.2016, 16.01.2016 було зобовязано Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області надати запитувану інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 01 липня 2013 року №913/1138/13, надати копії процесуальних документів, в письмових поясненнях окремо зазначити чи предявлявся вказаний наказ для виконання, чи перебував на виконанні та чи був втрачений.

На виконання вимог ухвали суду, відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області через канцелярію суду надані письмові пояснення, згідно яких наказ господарського суду Луганської області №913/1138/13 від 01.07.2013 у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області на виконанні не перебуває у відповідності до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень; у звязку із переміщенням органів та установ юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території державі Україна, матеріали виконавчих проваджень та матеріально-технічна база знаходиться за місцем попередньої реєстрації органу виконання, тому перевірити та надати постанови, витребувані ухвалою суду не представляється можливим (а.с.93).

Натомість від Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення, якими повідомлено, що згідно проведеної перевірки АСВП у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №41377487 від 31.12.2013, відкрите на підставі виконавчого документу наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 №913/1138/13.

Також повідомлено, що інформація зазначена в АСВП за виконавчим провадженням №41377487 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 №913/1138/13, а саме винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) від 13.12.2016 року є помилковим записом (після повного налагодження АСВП запис буде скасовано), оскільки зазначений наказ перебував на виконанні, вважається втраченим, стягувачу не повертався, у звязку з чим відділ виконавчої служби просить видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 №913/1138/13 (а.с. 87, 93, 95, 97).

Крім того, Артемівським відділом державної виконавчої служби надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2013 ВП №41377487 (а.с.86), а також довідку про втрату виконавчого провадження №41377487 від 23.01.2017, в якій підтверджено, що виконавче провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 №913/1138/13 втрачене (а.с.85)

Хоча позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні від 31.01.2017, однак, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення згідно яких зясував, що наказ господарського суду Луганської області від 01.07.2013 №913/1138/13 був предявлений стягувачем саме до Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ заявою №10-14-16495 від 23.12.2013 року, виконавче провадження з виконання зазначеного наказу було відкрите 31.12.2013 року; у звязку проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, захопленням невідомими особами адміністративної будівлі за юридичною адресою позивача, де знаходились матеріали виконавчих справ, неможливо надати докази предявлення наказу до виконавчої служби; зазначений наказ було втрачено під час здійснення виконавчого провадження № 41377487 Артемівським відділом ДВС Луганського МУЮ; інформація розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є помилковою, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу внесена помилково, оскільки ніякої поштової кореспонденції з 13.12.2016 по 31.12.2017 від виконавчої служби на адресу позивача не надходило, натомість в листі № 1661 від 11.12.2015 року Артемівським відділом ДВС Луганського МУЮ було повідомлено стягувача про відсутність матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №913/1138/13 від 01.07.2013 у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області; наказ господарського суду Луганської області від 01 липня 2013 року №913/1138/13 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції не предявлявся.

Враховуючи вищевикладене, судом приймаються до уваги надані Артемівським відділом ДВС та відділом ДВС Первомайського міського управління юстиції, а також стягувачем, письмові пояснення та надані на підтвердження додаткові документи з виявлених судом розбіжностей у даних. А тому записи, виявлені в електронній базі «Діловодство спеціалізованого суду» про винесення постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2013 вхідний номер 913/1288/13 відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, а також в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень про повернення виконавчого документу стягувачеві п.2.ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії - 13.12.2016, вважаються судом помилковими та до уваги не приймаються.

Зі змісту поданої Регіональним відділенням ФДМ заяви та наданих додаткових письмових пояснень вбачається, що в частині заявленого клопотання про видачу дублікату наказу вона вмотивована тим, що у відповідь на звернення позивача (стягувача) до органу виконання рішення останнього листом від 11.12.2015 за вих.№ 1661 було повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень та вся матеріально-технічна база при переміщенні Артемівського відділу державної виконавчої служби до м. Сєвєродонецьк Луганської області у звязку із проведенням антитерористичної операції вивезені не були, розяснено стягувачу про можливість звернення до суду із відповідною заявою про видачу дубліката втраченого наказу. Сам заявник, також у звязку із переміщенням та залишенням матеріалів виконавчого провадження за попереднім місцезнаходженням, також не має достатньої інформації про стан виконавчого провадження та вважає наказ суду втраченим.

В наданих письмових поясненнях та довідці про втрату виконавчого провадження Артемівським відділом державної виконавчої служби з приводу втрати наказу від 01 липня 2013 року №913/1138/13 також повідомлено наступне.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції, органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Артемівський відділ державної виконавчої служби м. Луганськ тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 68. У звязку із знаходженням приміщення Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу №913/1138/13 виданого 01 липня 2013 року втрачене.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд приймає довідку надану Артемівським відділом державної виконавчої служби від 23.01.2017 як належний і допустимий доказ втрати наказу в розумінні ст.ст. 34, 120 Господарського процесуального кодексу України (а.с.85).

З приводу заявленого стягувачем клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що також узгоджується зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Судом встановлено, що стягувачем було предявлено своєчасно до органу виконання наказ господарського суду Луганської області від 01.07.2013 у справі №913/1138/13, про що свідчить винесена постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 31.12.2013 (виконавче провадження №41377487).

Пунктом 1, ч.4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі предявленням виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами заявника про те, що з предявленням стягувачем наказу до виконання строк предявлення виконавчого документа до виконання перервався, а отже з 31.12.2013 (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) починається відрахування нового строку предявлення наказу до виконання в силу положень ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень ст.ст.17, 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час видачі судом наказу) наказ може бути предявлений до виконання протягом року.

В наказі №913/1138/13 від 01.07.2014 вказано, що він дійсний для предявлення до виконання до 28.06.2014.

За таких обставин, суд погоджується з доводами стягувача про те, що строк наказу для предявлення його до виконання фактично сплинув 31.12.2014, тобто до звернення стягувача зі своєю заявою.

Враховуючи те, що наказ було втрачено з обєктивних та незалежних від стягувача причин (під час перебування наказу на виконанні), та оскільки стягувач звернувся до суду із відповідною заявою про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу, а органом виконання рішення надано довідку на підтвердження втрати наказу у відповідності до вимог ст.120 ГПК України, суд вважає за можливе поновити однорічний строк для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2013 № 913/1138/13 до виконання з дати винесення цієї ухвали суду. Видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за вих.№ 10/07-06677 від 12.12.2016 про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Луганської області №913/1138/13 від 01.07.2013 задовольнити.

2. ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області дублікат наказу господарського суду Луганської області №913/1138/13 від 01.07.2013.

3. Поновити ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області однорічний строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Луганської області №913/1138/13 від 01.07.2013 з дати винесення цієї ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч