УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/19198/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про відвід судді

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ТОВ "БІПРОДУКТ": не з'явився

від ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика": Кравчук А.С. (довіреність)

від ТОВ "Нагваль-Фіш": Василюк І.С. (довіреність)

від ТОВ "Укрлогістика": Капалкіна О.С. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (відповідача 2) про визнання недійсним укладений 26.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження по справі № 910/19198/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/19198/16 на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання недійсним договору, розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги призначено на 06.12.2016, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/19198/16 на 22.12.2016 та зобов'язано сторін надати докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 відкладено розгляд справи № 910/19198/16 на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19198/16 на 15 днів та розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" надав суду письмову заяву про відвід судді Турчин С.О.

В пункті 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" мотивована упередженістю судді, у зв'язку із порушенням провадження у справі за позовом ТОВ "БІПРОДУКТ", витребуванням доказів, прийняттям до розгляду заяви третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та відмовою у задоволенні заяв про роз'яснення ухвал суду.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Однак, викладені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді Турчин С.О.

Будь-яких доказів в підтвердження існування підстав для відводу судді Турчин С.О. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" не надано.

Наведені у заяві обставини, які визначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" як підстави для відводу ґрунтуються виключно на власному розумінні заявником норм господарського процесуального права та на припущеннях щодо упередженості судді.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також, згідно із ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді Турчин С.О., подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" після початку розгляду справи по суті (відповідно до протоколу судового засідання від 06.12.2016 розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 06.12.2016).

Наявності обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, які стали відомі після початку розгляду справи по суті, заявником суду не наведено.

Окрім того, прийняття до розгляду позову, заяви, а також задоволення чи відмова у задоволенні того чи іншого клопотання, не може бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України, а висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Турчин С.О. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/19198/16.

З огляду на наведене, підстави для відводу судді Турчин С.О. відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчин С.О. задоволенню не підлягає.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 20, 22 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчин С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Турчин