ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/12/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

третя особа: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області

до приватного підприємства "Маяк 5",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про стягнення 56 710 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56 710 грн. 18 коп. збитків, завданих його працівником - ланковим ОСОБА_3, який здійснив промисловий лов риби з порушенням правил рибальства, а саме двома сітками з кроком вічка розміром 35 мм, використання яких заборонено, чим порушено вимоги п. 6.1.1, 6.1.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, п. 14 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2015 році.

Ухвалою суду від 04.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 24.01.2017.

Ухвалою суду від 24.01.2017 задоволено клопотання представника позивача та залучено ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 07.02.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

У Відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог позивача та просить повністю відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що у відповідності до матеріально-технічної бази ПП "Маяк 5" на 2015 рік за ланковим ОСОБА_3 було закріплено ставні сітки з розміром вічка 38-50, 70-99, 100 мм і більше, які обмірковані мітками встановленого зразка; сітки з розміром вічка 35 мм у відповідача відсутні, ланковому ОСОБА_3 такі сітки виданими бути не могли і не надавалися; будь-яких вказівок про заняття промисловим ловом із застосуванням заборонених сіток не надавалося; ПП "Маяк 5" не було відомо про те, що ланковий ОСОБА_3 19.10.2015 займався рибальством з використанням заборонених знарядь лову, вказівок з бору підприємства про вчинення даного правопорушення не надавалось; тому позивач безпідставно покладає відповідальність на відповідача за дії гр. ОСОБА_3, оскільки останній самовільно, власними забороненими знаряддями лову, без відома відповідача займався виловом риби.

ОСОБА_3, що залучений до участі у справі третьою особою, подав до суду пояснення, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки здійснив вилов риби самовільно та власною сіткою, не повідомляючи відповідача та без його дозволу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. У цьому поясненні ОСОБА_3 просить розглянути справу у його відсутність, оскільки не може прибути у дане судове засідання через перебування на роботі у м. Миколаєві.

Суд вважає можливим розглядати справу в відсутність третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Позивач подав пояснення щодо методики розрахунку завданої відповідачем шкоди та документи на підтвердження надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками до неї.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому, просила стягнути з відповідача шкоду в заявленій сумі; заперечила проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та представником відповідача у засіданні; звернула увагу суду, що у протоколі від 19.10.2015 про адміністративне правопорушення зафіксовано час вилову риби об 11 год., зазначено, що ОСОБА_3 проводив саме промисловий лов риби, а не любительський, і у звязку з цим здійснено розрахунок збитків як за промисловий лов; вина ОСОБА_3 ним визнана, те, що він працював ланковим, відповідач не заперечив; посилається на статті 1166, 1172 Цивільного Кодексу України як на підставу стягнення шкоди з відповідача; подала клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів у звязку з наміром відповідача подати додаткові доказів у справу та просила відкласти розгляд справи не раніше 08.03.2017, оскільки буде перебувати у відпустці, а іншого юриста у позивача немає, тому просила врахувати дане клопотання та розгляд справи не здійснювати без участі представника позивача;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов; пояснив, що відповідач вважає позов безпідставним та необгрунтованим; він не заперечує, що ОСОБА_3 дійсно працював у відповідача ланковим, але відповідач заперечує проти покладення на нього відповідальності за дії ОСОБА_3, оскільки підприємством йому не надавалися заборонені сітки, про їх застосування підприємству не було відомо, він їх використовував не під час виконання службових обовязків; за порушення закону ОСОБА_3 поніс відповідальність; просив відкласти розгляд справи для подання у наступне судове засідання доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 календарних днів, розгляд справи відкласти на 14 березня 2017 року, зобовязати відповідача подати докази у справу завчасно, не пізніше 08.03.2017, та повідомити представнику позивача, що вона може ознайомитись із матеріалами справи у будь-який робочий час господарського суду, подавши до канцелярії суду письмове клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 18 березня 2017 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315.

Зобовязати відповідача подати в канцелярію суду не пізніше 08.03.2017 належно завірені копії документів на підтвердження заперечень проти позову, їх оригінали подати у судове засідання для огляду.

Рекомендувати сторонам подавати всі документи у справу завчасно через канцелярію господарського суду із супровідним листом, в якому посилатися на справу № 925/12/17.

Суддя А.Д. Пащенко