ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 910/18096/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук

суддів В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка

(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.12.2016р. №1019 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р.),

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»

на рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016 року

у справі №910/18096/15

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «СПМК-7»

про стягнення 2717456,41 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 25.08.2015р.) до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення 2717456,41 грн., з яких 535635,15 грн.- заборгованість з орендної плати з грудня 2014р. по квітень 2015р., 179230,68 грн. -інфляційні, 47481,04 грн.- пеня, 1955109,54 грн. -неустойка; виселення в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 329,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, літ. «А» та перебуває на балансі Державного підприємства «Спецагро».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.06.2009р. №4321 в частині сплати орендної плати, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на яку нараховано інфляційні та пеню на підставі п.п. 10, 11 договору в редакції про внесення змін від 27.04.2012р., а також нараховано неустойку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду.

Позивач у своїх поясненнях підтримав позовні вимоги прокурора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. за клопотанням відповідача матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі ст. 15 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2015р. справу №910/18096/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. зустрічну позовну заяву ПАТ «Фінбанк» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. матеріали даної справи направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 16 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016р. матеріали справи №910/18096/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі ст. 15 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. справу №910/18096/15 прийнято до провадження та зупинено провадження у даній справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «Фінбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. про направлення даної справи за виключною підсудністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 26.04.2016р. ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2015р. скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. за заявою відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «СПМК-7».

Ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2016р. позовну заяву ДП «Спецагро», як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

ПП «СПМК-7» у своїх поясненнях погодилось із позовом в частині стягнення заборгованості з відповідача, нарахованої до моменту повернення з користування нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. позов задоволено повністю з мотивів його доведеності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції від 15.07.2016р. скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність доводів скаржника, просив рішення суду залишити без змін.

29.09.2016р. ПАТ «Фінбанк» подало уточнення до апеляційної скарги, в яких просило оскаржене рішення суду скасувати частково - в частині зобовязання ПАТ «Фінбанк» протягом 3 робочих днів з моменту вступу рішення в законну силу повернути позивачу за актом приймання-передачі нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, літ. «А» та перебуває на балансі Державного підприємства «Спецагро» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

26.10.2016р. до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ПП «СПМК-7», яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2016р. повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку із відмовою в наданні відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.10.2016р. зупинено апеляційне провадження, у звязку із поданням ПП «СПМК-7» касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.10.2016р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.10.2016р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПП «СПМК-7» - без задоволення.

13.12.2016р. дана справа надійшла до Одеського апеляційного господарського суду, у звязку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2016р. апеляційне провадження поновлено із призначенням апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.12.2016р. №1019 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка.

23.12.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли від ПАТ «Фінбанк» додаткові пояснення, в яких відповідач вказав на те, що при розрахунку заборгованості не було враховано суму завдатку, сплаченого після укладення договору оренди.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

03.06.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Акціонерним комерційним банком «Фінбанк» - правонаступник ПАТ «Фінбанк» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від №4321, згідно з п. п. 1.1., 1.2. якого, з урахуванням додаткових змін до нього, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м., в тому числі: 143,90 кв.м. - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м. - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м. - частина підвалу шестиповерхової будівлі, що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літ. А, та перебувають на балансі ДП «Спецагро». Майно передається в оренду з метою розміщення фінансової установи.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_3 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2009р. 125609,50 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2009р. встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень, квітень, травень, червень місяці 2009р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За змістом п.п. 3.4., 3.5. договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни ОСОБА_3 її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

За приписами п.п. 3.6., 3.8., 3.9. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості. Зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

У п.п. 3.10., 3.11. договору сторони встановили, що зобовязання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж потрійна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції до державного бюджету та балансоутримувачу.

За умовами п.п. 5.2., 5.3. договору орендар зобовязався протягом 10 днів після підписання договору внести завдаток. Завдаток сплачується до державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 договору. Після закінчення дії договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останні три місяці з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобовязання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Орендар зобовязався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до п.п. 5.8., 5.9. договору орендар зобовязався протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди, у порядку, визначеному законодавством і протягом 5 днів після страхування надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення про сплату страхового платежу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Орендар зобовязався щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуваного банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Згідно з п. 9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У п. п. 10.1., 10.6., 10.6.1. 10.6.2., 10.6.3., 10.6.4., 10.6.5. договору сторони дійшли згоди, що його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.06.2009р. до 03.05.2012р. включно. Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 9-11 т.1).

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до договору оренди від 03.06.2009р. №4321, а саме:

-11.02.2010р. між сторонами укладено договір № 4321/01, за яким останні домовились п. 10.5 договору викласти у наступній редакції: «Реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем». Пункт 10.6. договору викласти у такій редакції: «Чинність цього договору припиняється внаслідок: 10.6.1. закінчення строку, на який його було укладено; 10.6.2. приватизації орендованого майна орендарем; 10.6.3. загибелі орендованого майна; 10.6.4. достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; 10.6.5. банкрутства орендаря; 10.6.6. ліквідації орендаря-юридичної особи». Пункт 11.1. договору виключено (а.с. 12 т.1);

-11.03.2010р. між сторонами укладено договір № 4321/02, відповідно до якого сторони домовились п. 1.1. договору викласти у наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м., в тому числі 143,90 кв.м. - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м. - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м. - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літера А, що перебуває на балансі ДП «Агроспецсервіс», вартість якого визначена, згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009р. і становить 5024380,00 грн.». Пункт 1 акту приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, від 03.06.2009р. викласти у наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно- нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м., в тому числі 143,90кв.м.- частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м. - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м. - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літера А, що перебуває на балансі ДП «Агроспецсервіс» (а.с. 13 т.1);

-25.05.2011р. між сторонами укладено договір № 4321/03, згідно якого останні домовились п. 1.1. викласти у слідуючій редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м., в тому числі 143,90 кв.м. - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м. - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м. - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літера А, що перебуває на балансі ДП «Агроінвест», вартість якого визначена, згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009р. і становить 5024380,00 грн. без урахування ПДВ». При цьому, сторони дійшли згоди, що у розрахунку орендної плати за перший/базовий/ місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі та в акті приймання-передачі від 03.06.2009р. слова «ДП «Агроспецсервіс» замінити на «ДП Агроінвест» (а.с. 14 т.1);

-27.04.2012р. між сторонами укладено договір № 4321/04, за яким сторони домовились п. 3.1 договору оренди викласти у такій редакції: «Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_3 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - вересень 2011р. 204819,04 грн. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2011р. встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за місяці __0__ місяці 2011р.». Пункт 3.11. договору замінити з «у разі припинення (розірвання) договору» на «у разі розірвання за згодою сторін договору». Пункт 10.11. договору викласти у наступній редакції: «За відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної щомісячної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передачі (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна» (а.с. 15-16 т.1);

-09.10.2013р. між сторонами укладено договір № 4321/05, згідно умов якого останні дійшли згоди про продовження строку дії договору - на 2 роки 11 місяців, тобто до 03.04.2015р. (а.с. 17 т.1);

-11.12.2013р. між сторонами укладено договір № 4321/06, у відповідності до якого сторони домовились п. 1.1. договору викласти у слідуючій редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежилі приміщення загальною площею 329,00 кв.м., в тому числі 143,90 кв.м. - частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м. - частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м. - частина підвалу шестиповерхової будівлі, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літера А, що перебуває на балансі ДП «Спецагро», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009р. і становить 5024380,00 грн. без урахування ПДВ». Крім того, сторони домовились у розрахунку орендної плати за перший/базовий/ місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі, слова «ДП «Агроінвест» замінити на «ДП «Спецагро» та в акті приймання-передачі від 03.06.2009р. слова «ДП «Агроінвест» замінити на «ДП «Спецагро» (а.с. 18 т.1).

-30.04.2014р. між сторонами укладено договір № 4321/07, в якому сторони дійшли згоди про заміну в п. 1.1. слів «зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2009р. і становить 5024380,00 грн. без ПДВ» на «з висновком про вартість станом на 31.10.2013р. і становить 4935416,00 грн. без ПДВ». Пункт 3.1 договору викласти у такій редакції: «Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_3 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, та змінена за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та становить за базовий місяць - жовтень 2013р. 203785,77 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції листопада 2013р.». Пункт 8.1. договору викласти у наступній редакції: «Контролювати з можливим залученням балансоутримувача виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування». Цей договір вступає в силу з 01.11.2013р. і діє протягом всього строку дії договору оренди (а.с. 19 т.1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.06.2009р. №4321 не виконав обов'язку щодо сплати орендної плати в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед орендодавцем 535635,15 грн. (за період з грудня 2014р. по квітень 2015р. включно). У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати, останній повинен сплатити до Державного бюджету крім суми основного боргу пеню відповідно до п. 3.7 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір якої становить 47481,04 грн., а також 179230,68 грн. інфляційних Крім того, у п. 10.1 договору сторонами встановлено, що договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.06.2009р. до 03.05.2012р. включно. Договором № 4321/05 від 09.10.2013р. про внесення змін до договору оренди від 03.06.2009р. №4321 продовжено строк його договору на 2 роки 11 місяців, тобто до 03.04.2015р. При цьому, в п. 10.4. договору сторони погодили, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти обєктом оренди в строк за місяць до закінчення його дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди, який є невідємною частиною цього договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору строк, то такий договір припиняється. У зв'язку із закінченням 03.04.2015р. терміну дії договору оренди, РВ ФДМУ по м. Києву направило на адресу відповідача заяву №30-06/3975 від 16.04.2015р. про припинення чинності договору оренди №4321 від 03.06.2009р. Отже, строк дії договору № 4321 від 01.06.2009р. закінчився 03.04.2015р. та на новий строк не продовжувався, однак, станом на день звернення до суду з позовом майно орендодавцю не повернуто та продовжує перебувати в користуванні орендаря, що підтверджується листом ДП «Спецагро» (балансоутримувач) № 256/54-13 від 09.06.2015р., а тому ПАТ «Фінбанк» підлягає виселенню з орендованих приміщень, у звязку з закінченням строку дії договору оренди із сплатою неустойки за неповернення орендованого майна у розмірі 1955109,54 грн., нарахованої згідно з п. 10.11. договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.06.2009р. №4321, ПАТ «Фінбанк» 06.04.2015р. підписано акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, та спрямовано їх на адресу позивача, однак останнім не підписані вказані акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна та до сьогоднішнього дня не надано вмотивовану відмову від їх підписання. 06.04.2015р. між ПАТ «Фінбанк» та ПП «СПМК-7» укладено договір про надання послуг, за умовами якого ПП «СПМК-7» зобов'язалось надати ПАТ «Фінбанк» послуги з вивезення майна останнього, що розташоване в орендованому ПАТ «Фінбанк» приміщенні загальною площею 329,00 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1. 08.04.2015р. ПАТ «Фінбанк» отримано лист ПП «СПМК-7» від 07.04.2015р., яким повідомлено ПАТ «Фінбанк» про недопущення третьої особи співробітниками ДП «Спецагро» до приміщення з метою вивезення майна відповідача. 16.04.2015р. ПАТ «Фінбанк» отримано лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-06/3975, за яким позивач повідомив про те, що договір оренди припинив свою дію 03.04.2015р. Регіональним відділенням доручено балансоутримувачу - НТУУ «Київський політехнічний інститут» у 10-денний строк з моменту отримання даного листа, прийняти майно з орендованого користування, оформивши належним чином та направивши на нашу адресу підписанні акти приймання-передачі (повернення) у 3 примірниках, в іншому випадку повідомити Регіональне відділення про звільнення (не звільнення) орендарем орендованих приміщень. Незважаючи на інформацію, що міститься в листі від 16.04.2015р. № 30-06/3975, доступ до приміщення відповідачу наданий не був, у звязку з чим ПАТ «Фінбанк» позбавлено можливості здійснити вивезення свого майна з обєкту оренди. 20.04.2015р. ПАТ «Фінбанк» спрямовано на адресу ДП «Спецагро» підписані в 3-х примірниках акти приймання-передачі (повернення) з орендованого майна, але підписаний примірник зазначеного акту так і не був повернутий ПАТ «Фінбанк». 13.07.2015р. ПАТ «Фінбанк» отримано лист ДП «Спецагро» від 08.07.2015р. № 292/54-13, до якого додано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору оренди від 03.06.2009р. № 4321, складений у трьох примірниках. У відповідь на вказаний лист, 14.07.2015р. ПАТ «Фінбанк» спрямовано ДП «Спецагро» повторно підписаний у трьох примірниках акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору оренди, з проханням повернути один примірник, підписаний усіма сторонами, однак, означений акт також не повернуто до ПАТ «Фінбанк».

За твердженням третьої особи, на виконання договору про надання послуг 07.04.2015р. представники ПП «СПМК-7» прибули до обєкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1 з метою вивезення майна ПАТ «Фінбанк». Однак, під час спроби отримати доступ до вищевказаного приміщення, особами, які представились співробітниками ДП «Спецагро» заблоковано доступ до приміщення. У зв'язку з чим представниками ПП «СПМК-7» складено акт про недопущення до приміщення. За наведених обставин, 07.04.2015р. ПП «СПМК-7» звернулось до ПАТ «Фінбанк» з листом № 01-07/04/2015, яким повідомило останнє про те, що під час спроби 07.04.2015р. отримати доступ до частини даху шестиповерхової будівлі та приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, представникам ПП «СПМК-7» не було надано доступу до вказаних об'єктів співробітниками ПП «Спецагро», а тому ПП «СПМК-7» не вбачає можливості виконати власні зобов'язання за договором про надання послуг в строки, визначені п.п. 2.1.2. зазначеного договору. На думку третьої особи, ПАТ «Фінбанк» вживались заходи щодо повернення з користування об'єкта нерухомого майна та звільнення його від майна, яке знаходилось у ньому, але через умисні дії ДП «Спецагро» таке вивезення майна не було реалізовано. Таким чином, нерухоме майно було повернуто ПАТ «Фінбанк» з користування відповідно до умов договору оренди (тобто 07.04.2015р.), а відтак позов в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Фінбанк», нарахованої до моменту повернення з користування майна підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

В силу ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідач з моменту прийняття в оренду вказаних в договорі №4321 приміщень мав сплачувати на користь позивача щомісячно орендну плату (70%) не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач всупереч ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та п. 5.3 договору оренди не виконав належним чином зобов'язання за договором оренди від 03.06.2009р. щодо внесення орендної плати, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. (до 03.04.2015 р.) включно в розмірі 535635,15 грн. з урахуванням завдатку, сплаченого банком при укладені договору оренди.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 535635,15 грн.

Згідно ст. 610, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 3.7 вказаного договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобовязання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, перевіривши наданий позивачем розрахунок, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача пені за період з 11.10.2014 р. по 03.04.2015 р. в сумі 47481,04 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривши розрахунок позивача інфляційних нарахувань за період з січня 2015 р. по квітень 2015 р. в сумі 179230,68 грн. дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині позову.

Дія укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору оренди №4321 закінчилась 03.04.2015р. Пунктом 10.1 договору сторонами передбачили, що договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.06.2009 р. до 03.05.2012 р. включно. В подальшому договором №4321/05 від 09.10.2013 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4321 від 03.06.2009 р., було продовжено дію договору строком на 2 роки 11 місяців до 03.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 ст. 284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з пп. 10.6.1 п. 10.6 договору оренди № 4321 (в редакції договору від 11.02.2010 р. № 4321/01 про внесення змін) чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 10.4. договору № 4321 договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти обєктом оренди в строк за місяць до закінчення його дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди, який є невідємною частиною цього договору.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, статтею 17 названого вище Закону та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що строк звернення з такою заявою не обмежений місяцем саме після закінчення дії договору, а заінтересована сторона може подати заяву і до закінчення строку дії договору оренди, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами.

Як свідчать матеріали справи, РВ ФДМУ по м. Києву було направлено на адресу відповідача заяву №30-06/3975 від 16.04.2015р. про припинення чинності договору оренди №4321 від 03.06.2009р. у звязку з закінченням строку його дії.

Враховуючи, що позивачем дотримано встановлений в законі та в договорі порядок повідомлення про припинення дії договору оренди від 03.06.2009р., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського, що вказаний договір оренди припинився за закінченням строку, на який він був укладений, тобто 03.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві об'єкт оренди передбачено також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за якою в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

В п. 10.9. договору оренди закріплено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/ балансоутримувачу.

Враховуючи припинення договору оренди № 4321 і відсутність правових підстав для зайняття відповідачем нежилих приміщень площею 329,00 кв.м, в тому числі 143,90 кв.м частина першого поверху шестиповерхової будівлі, 105,4 кв.м частина цокольного поверху шестиповерхової будівлі, 79,7 кв.м частина підвалу шестиповерхової будівлі, які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, літ. А та орендувались за вказаним договором вимога прокурора про виселення є обґрунтованою.

При цьому слід зазначити, що чинним законодавством передбачено відповідальність наймача за невиконання обовязку щодо своєчасного повернення обєкту оренди.

Зокрема, в силу положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 10.11 договору оренди (в редакції згідно з договором про внесення змін № 4321/04 від 27.04.2012 р.) за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної щомісячної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передачі (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Враховуючи факт невиконання відповідачем своїх обовязків щодо повернення орендованих приміщень протягом 3 робочих днів з моменту закінчення строку дії договору, що є порушенням п. 10.9., п. 10.10. договору та ст. 785 ЦК України, позивачем правомірно здійснено нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної плати за період з квітня 2015 року по липень 2015 року в загальній сумі 1955109,54 грн.

Заперечення скаржника стосовно того, що позивач не підписав акти приймання - передачі нерухомого майна, надіслані на його адресу листами від 06.04.15р. та 14.07.15р., апеляційна інстанція відхиляє, оскільки ці листи надані суду в незасвідчених копіях, які, відповідно до положень ст. 36 ГПК України, не є письмовими доказами (т.2, а.с. 37,43). Крім того, як правомірно зазначив суд першої інстанції, складання банком актів прийому-передачі майна ще не свідчить про звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Також судова колегія не приймає до уваги заперечення банку щодо перешкоджання йому звільнити орендоване приміщення в квітні 2015р., оскільки ці обставини не підтверджені належними доказами і розрахунок орендної плати зроблений відповідно до умов договору по 03.04.2015р., а тому вказані обставини не впливають на розрахунок орендної плати і на вимогу щодо виселення відповідача на дату розгляду справи в першій інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, тоді як матеріали справи свідчать про те, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи, у звязку з чим передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016 року у справі №910/18096/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 06.02.2017

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк