РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017Справа №910/23311/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція»
доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»
простягнення 395 805,78 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Пайос Ю.В.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (надалі - ТОВ «Спецбудконструкція») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - ПАТ «Укрнафта») про стягнення 395 805,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію №37/09-040П/80-Р від 21.10.2008 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 395 805,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що спірний об'єкт реконструкції до чого часу не введено в експлуатацію, що унеможливлює проведення остаточних розрахунків з позивачем.

Також відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на те, що відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити будь-яку іншу особу для представництва власних інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 р. між Відкрити акціонерним товариством «Укрнафта» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Укрнафта») (замовник) та ТОВ «Спецбудконструкція» (підрядник) був укладений договір №37/09-040П/80-Р на реконструкцію АЗС №22/003, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 12 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 15.06.2012 р. за цим договором підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію узгодити згідно законодавства, провести експертизу та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельні роботи, передбачені цим договором та додатками до нього, збудувати і здати в установлений строк «Реконструкція АЗС №22/003, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 12», а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору, прийняти розроблену проектну документацію та об'єкт у складі державної приймальної комісії в експлуатацію. За цим договором підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельні роботи, передбачені цим договором та додатками до нього, збудувати і здати в установлений строк «Улаштування автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП) згідно до датку А (до додаткової угоди №2)», а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку і строки, передбачені умовами договору, прийняти об'єкт у складі державної приймальної комісії в експлуатацію.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що роботи по договору вважаються виконаними підрядником в разі прийняття об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією та замовником в порядку та строки, визначені нормами чинного законодавства України.

За змістом . 11.1 Договору фінансування робіт проводиться за планом, який є невід'ємно. Частиною даного договору (додаток №1).

Згідно з п. 11.2 Договору замовник щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі проміжного акту, відповідно до плану фінансування.

Відповідно до п. 11.3 Договору остаточні розрахунки здійснюються між сторонами протягом 10 банківських днів від дати прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією, підписання акту вводу обкута в експлуатацію та підписання акту приймання-передачі закінчених робіт.

На виконання умов Договору позивачем були виконані підрядні роботи, а відповідачем прийняті та частково оплачені, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 за січень 2016 року, актом приймання-передачі обладнання №01/08/15 від 13.01.2016 р. та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 р. по 27.10.2016 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 395 805,78 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті виконані роботи на об'єкті згідно додатку А додаткової угоди №2 від 15.06.2012 р. до Договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 за січень 2016 року, актом приймання-передачі обладнання №01/08/15 від 13.01.2016 р. та сертифікатом серія ІУ №66 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про готовість закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 11.3 Договору остаточні розрахунки здійснюються між сторонами протягом 10 банківських днів від дати прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією, підписання акту вводу обкута в експлуатацію та підписання акту приймання-передачі закінчених робіт.

27.10.2016 р. між сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 395 805,78 грн.

При цьому, акт звірки взаємних розрахунків, хоча і не є доказом виникнення прав і обов'язків, може і має оцінюватись судами у випадку сумнівів щодо існування правовідносин та виконання зобов'язання.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що наявні у матеріалах справи документи є первинними документами бухгалтерського обліку, належними та допустимими письмовими доказами, що підтверджують існування між сторонами спору зобов'язальних правовідносин, виконання позивачем підрядних робіт, передбачених Договором.

Підписавши акт звірки взаємних розрахунків без зауважень, відповідач вчинив дії, що підтверджують існування правовідносин та виконання зобов'язання за Договором.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України у справі №920/1782/13 від 15.04.2014 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 395 805,78 грн., а з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 395 805,78 грн. на підставі Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Спецбудконструкція» про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості з орендної плати у розмірі 395 805,78 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, Несторівкський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 3; ідентифікаційний код 32571045) заборгованість у розмірі 395 805 (триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 5 937 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 09 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2017 р.

Суддя В.П. Босий