ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 924/1329/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий Танасюк О.Є., Субботіна Л.О., Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366,80 грн.; визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 621594,57 грн.

Представники сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01-12/781 від 02.03.2016р.; ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01-13/10 від 03.01.2017р. № ОСОБА_3 - представник за довіреністю №01-13/403 від 06.02.2017р.

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 - за довіреністю №5-в від 07.06.2015р.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. порушено провадження у справі №924/1329/15 (суддя Кочергіна В.О.) за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366,80 грн. та визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду №134 від 21.06.2013р. ПП "МВМ-13", як підрядник зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. На виконання умов договору впродовж липня-серпня 2014р. позивачем перераховано в якості попередньої оплати 4000000,00 грн.

Повідомляє, що 21.11.2014р., ПП „МВМ-13" на адресу Виконавчого комітету Шепетівської міської ради надіслано акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт. Зазначає, що перед прийняттям робіт замовником, акти КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт перевіряються та погоджуються інженером технічного нагляду ОСОБА_3, який був залучений на договірних засадах. Вказує, що роботи з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка за договором підряду відповідачем виконані неналежно, з порушенням п. 2.1. договору. Серед недоліків виконаних підрядником будівельних робіт інженер технічного нагляду ОСОБА_3 зазначає наступне: завищення вартості будівельних робіт відносно проектно-кошторисної документації; невідповідність якості виконаних робіт будівельним нормам і правилам (не дотримано товщин асфальтобетонного покриття відносно проектно-кошторисної документації та будівельних норм); невідповідність якості використаної асфальтобетонної суміші; до актів приймання виконаних будівельних робіт включені роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Вказує, що з метою перевірки викладених у листі інженера технагляду ОСОБА_3 № 208/14р від 26.11.2014р. зауважень щодо неналежного виконання підрядником будівельних робіт, Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради укладено договір №58/133 від 28.08.2014р. з Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів державного будівництва "Укрдіпродор", згідно з яким було перераховано вартість підрядних робіт , зазначених в актах КБ-2 із застосуванням розцінок, нормативів, техніки та механізмів, передбачених проектно-кошторисною документацією. За результатами проведеного перерахунку вартості підрядних робіт, за умови відповідності їх якості будівельним нормам та правилам, вартість робіт повинна становити 3876632,2 грн. Однак підрядником безпідставно завищено їх вартість на 899632,78 гривень (4776265,98 - 3876633,2), частина яких в сумі 123366,8 грн. (попередня оплата 40000000 - фактична вартість робіт 3876632,2 = 123366,8) привласнені ПП "МВМ-13" як частина коштів попередньої оплати підрядних робіт та повинна бути повернута до міського бюджету.

Наголошує, що додаткових угод до договору підряду з приводу зміни договірної ціни, виконавчим комітетом Шепетівської міської ради не укладалося.

22.09.2015р. на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 621594,57 грн., який прийнято для спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування зустрічного позову ПП "МВМ-13" посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №134 від 21.06.2013р. Зазначає, що роботи по актам виконаних робіт №48-52 виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка не оплатив. Звертає увагу, що згідно з п. 7.4. договору замовник не має права ухилятись від приймання робіт і у випадку, якщо замовник не направив уповноважених осіб для прийняття робіт або безпідставно ухиляється від підписання відповідних актів більше 5 (п'яти) робочих днів, то роботи вважаються прийнятими. При цьому, у випадку наявності обґрунтованих заперечень замовника, при підписанні акту вони зазначаються окремо, із зазначенням погодженого строку їх усунення. На виконання вимог п.7.1. договору підряду, листом №288 від 21.11.2014 року замовника письмово було повідомлено про завершення відповідних обсягів робіт та, на виконання вимог п.7.1.-7.2. Договору, передано повний комплект актів (у 2-х екземплярах) та довідок. Відтак, позивач за зустрічним позовом вказує, що згідно п. 7.2. договору підряду, здача-приймання повинна бути здійснена до 24.11.2014р. включно, а згідно п. 7.4. договору підряду, у випадку не направлення уповноважених осіб та/або ухилення від підписання відповідних ОСОБА_3 до 28.11.2014 включно, роботи вважаються прийнятими.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. (суддя Кочергіна В.О) за клопотанням виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області по справі №924/1329/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Як вбачається із листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.04.2016р. №5193-16 у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, а також враховуючи, що обєкт дослідження розташований в м. Шепетівка Хмельницької області, матеріали справи перенаправлено до Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справу №924/1329/15 прийнято до провадження колегії у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІМЕ про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці та клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. було задоволено клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ (вх. №05-22/4357/16 від 26.04.2016р.) та погоджено термін проведення експертизи понад три місяці. Також вказаною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання судового експерта (вх. №05-08/1005/16 від 26.04.2016р.) про надання дозволу на залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. При цьому, суд посилаючись на абз.4 п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що судовим експертом на виконання вимог ухвал суду від 27.04.2016р. та від 12.05.2016р. не надано відомостей щодо особи - спеціаліста, яку необхідно залучити до проведення судової експертизи.

14.12.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №2275/2276/16-26 від 13.12.2016р. за підписом експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХВ КНДІСЕ) ОСОБА_7.

Відповідно до розпорядження №95/16 від 14.12.2016р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016р. та від 15.12.2016р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_8 у зв`язку із відпусткою головуючого по справі - судді Кочергіної В.О. та повернення матеріалів справи з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подальший розгляд справи №924/1329/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15.12.2016р. справу №924/1329/15 прийнято до провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Як вбачається із повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №2275/2276/16-26 від 13.12.2016р. останнє мотивоване тим, що надання висновку не можливо без залучення до проведення експертизи спеціалістів-фахівців Служби Автомобільних доріг у звязку з відсутністю таких спеціалістів у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, а також надання додаткових матеріалів (електронну версію договірної ціни та електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013 року на виконання будівельних робіт, виконаних ПП МВМ-13 на об'єкті Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області).

При цьому, в матеріалах справи міститься лист Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 11.05.2016р. №744, в якому з приводу звернення Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо надання фахівця для участі у проведенні експертизи повідомлено, що відповідно до листа №108/1/10-12 від 20.01.2016р. Державного агентства автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не може надати своїх працівників як експертів.

Також ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України у листі від 30.05.2016р. №721 повідомив Хмельницьке відділення КНДІСЕ, що не має можливості надати фахівця для участі у проведенні досліджень, оскільки участь у проведенні експертизи не входить до переліку видів діяльності підприємства, передбачених установчими документами.

Ухвалами суду від 15.12.2016р., 26.12.2016р., 10.01.2017р. зобовязано сторони надати електрону версію договірної ціни і електронні версії актів виконаних робіт (ф.№КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013 року на виконання будівельних робіт, виконаних ПП МВМ-13 на об'єкті Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у клопотанні від 06.02.2017р. повідомляє, що акти виконаних робіт (р. №КБ-2в) та договірна ціна до договору підряду №134 від 21.06.2013р. на виконання будівельних робіт, виконаних ПП „МВМ-13 на обєкті „Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівці Хмельницької області (у форматі програмного комплексу АВК5) були складені підрядником за договором - ПП „МВМ-13, який як свідчать самі акти та договірна ціна оформив їх за допомогою програмного комплексу АВК-5 („Автоматизований Випуск Кошторисів).

Враховуючи зазначене, позивач просить витребувати у ПП „МВМ-13 електронні версії актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в) до договору підряду №134 від 21.06.2013р. на виконання будівельних робіт, виконаних ПП МВМ-13 на об'єкті Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області (у форматі програмного комплексу АВК5) та електронні версії договірної ціни договору підряду №134 від 21.06.2013р. на виконання будівельних робіт, виконаних ПП МВМ-13 на об'єкті Капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області (у форматі програмного комплексу АВК5).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у поясненні від 06.02.2017р. повідомляє, що ПП „МВМ-13 не може надати електронні версії, у звязку з тим, що після підписання відповідних документів таких версій не зберігає.

Також звертає увагу, що електронні версії договірної ціни та актів виконаних робіт не є електронними документами відповідно до ст. 1, 5-8 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг. Відтак, долучення електронних версій в якості доказу є неможливим.

З огляду на пояснення ПП „МВМ-13 щодо неможливості надання електронних версій договірної ціни та актів виконанних робіт, клопотання виконавчого комітету Шепетівської міської ради про витребування доказів залишається без задоволення.

Представник ПП „МВМ-13 у додаткових поясненнях від 06.02.2017р. вказує, що замовник ухилився від прийняття виконаних підрядником робіт, не зазначивши при цьому конкретних недоліків, допущених при їх виконанні, не направивши підряднику підписаного акту або письмової мотивованої відмови від прийняття робіт.

Відповідач зазначає, що чинне законодавство та умови договору підряду обмежують замовника у праві посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, якщо він не зробив відповідної заяви при її прийманні (ч. 1 ст. 853 ЦК України) та визначають, що замовник може посилатися як на підставу визнання недійсним акту виключно на ті обставини, що були зазначені ним, як мотиви відмови від підписання (ч. 4 ст. 833 ЦК України та п. 7.4. договору).

Звертає увагу, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р., у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкта та відмови підрядника виконати їх усунути, особа, яка здійснює технічний нагляд повідомляє про це замовнику та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів відповідно до законодавства.

Відповідач наголошує, що протягом усього періоду будівництва жодних зауважень, пропозицій, вимог чи інших повідомлень від осіб, які здійснювали технічний нагляд до підрядника не надходило.

Представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради у клопотанні від 06.02.2017р. просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються факти виконання робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт №48-№52? Якщо не підтверджуються визначити види робіт, які не підтверджуються?

2) Чи відповідають обсяги та якість робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №48-№52 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка вартість робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №48-№52?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовується тим, що при виконанні підрядних робіт, на думку інженера технічного нагляду були допущені відхилення та недоліки (завищення вартості будівельних робіт відносно проектно-кошторисної документації; невідповідність якості виконаних робіт будівельним нормам і правилам; невідповідність якості використаної асфальтної суміші, до актів приймання-виконаних робіт включені роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією). Зазначає, що підтвердження або спростування недоліків робіт з капітального ремонту проспекту Миру, зазначених в актах КБ-2а №48-52 потребує розяснень фахівців, що володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва.

Позивач звертає увагу, що 29.06.2016р. між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради було укладено договір про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до умов якого 30.05.2016р. було проведено попередню оплату в розмірі 50% вартості експертних робіт в розмірі 10459,60 грн.

Вважає, що повідомлення експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи без залучення спеціаліста Служби автомобільних доріг та ненадання електронних версій актів виконаних робіт і договірної ціни при наявності їх в матеріалах справи у друкованому вигляді, суперечить ч. 5 ст. 31 ГПК України та фактично є відмовою експерта від проведення експертизи.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про неспроможність експертів-спеціалістів Хмельницького відділення КНДІСЕ провести експертизу по справі, тому просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також просить зупинити провадження у справі і зв'язку із заявленим клопотання про проведення експертизи.

Виконавчий комітет Шепетівської міської ради у поясненнях від 07.07.2017р. зазначає, що замовник на адресу підрядника направляв лист №208/14 від 27.11.2014р., яким відмовився від підписання актів виконаних робіт, оскільки при перевірці були виявлені невідхилення та недоліки. Повідомляє, тимчасовою комісією по контролю за якістю виконання робіт з асфальтування вулиць міста, створеної рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №87 від 12.05.2014р. в присутності представників ген підрядної організації ПП „МВМ-13 при перевірці виконаних робіт по капітальному ремонту по пр. Миру виявлено недоліки та відхилення від проектно-кошторисної документації, які не відповідають ДБН, що не вбачає можливість оплати виконаних робіт.

Представник ПП „МВМ-13 в судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечує.

При розгляді клопотання виконавчого комітету Шепетівської міської ради про призначення експертизи судом враховується таке.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що при виконанні підрядних робіт, на думку інженера технічного нагляду, були допущені відхилення та недоліки (завищення вартості будівельних робіт відносно проектно-кошторисної документації; невідповідність якості виконаних робіт будівельним нормам і правилам; невідповідність якості використаної асфальтної суміші, до актів приймання-виконаних робіт включені роботи, не передбачені проектно-екошторисною документацією). Обєктивне підтвердження або спростування недоліків робіт з капітального ремонту проспекту Миру, зазначених в актах КБ-2в № 48-52 потребує розяснень фахівців, що володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва.

Предметом розгляду по даній справі є, стягнення попередньої оплати підрядних робіт на капітальний ремонт, визнання недійними актів КБ-2в приймання виконаних робіт з капітального ремонту (первісний позов) та стягнення заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво (зустрічний позов).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду, підрядником у 2014 р. здійснено ряд робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка.

В подальшому на адресу замовника підрядником надіслано акти форми КБ-2в приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт.

При цьому, перед прийняттям робіт замовником, акти КБ-2 перевіряються та погоджується інженером нагляду, яким встановлено, що роботи з капітального ремонту пр. Миру в 2014 р. виконані неналежно, з порушенням п. 2.1 договору.

Серед недоліків виконаних підрядником будівельних робіт інженер технічного нагляду зазначає наступне: завищення вартості будівельних робіт відносно проектно-кошторисної документації; невідповідність якості виконаних робіт будівельним нормам і правилам; невідповідність якості використаної асфальтної суміші, до актів приймання-виконаних робіт включені роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Замовником на адресу підрядника направлено лист №208/14р. від 26.11.2014 р., яким замовник відмовився від підписання актів погодження виконаних робіт.

Однак, підрядник стверджує, що вказаний лист не одержував.

При цьому, підрядник звертає увагу на те, що замовник не забезпечив прийняття робіт та не надав заперечення у передбачені договором строки.

Листом №01-09/348 від 06.02.2015р. підрядником одержано від замовника лист, в якому замовник просив усунути недоліки або спростувати наявність таких недоліків висновком експертизи.

Однак, підрядник вважає, що вказаний лист не може бути обґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 1-2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р., замовник забезпечує технічний нагляд з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил протягом усього періоду будівництва обєкта, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва такого обєкта.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідній інспекції державного архітектурного-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідач (за первісним позовом) стверджує, що протягом усього періоду будівництва жодних зауважень, пропозицій, вимог чи інших повідомлень від осіб, які здійснювали технічний нагляд до підрядника не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ДП Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що якість асфальтобетонного покриття на проспекті Миру в м. Шепетівці відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ.

Враховуючи вказане, відповідач (за первісним позовом) не погоджується з твердженням позивача про невідповідність виконаних підрядних робіт умова договору.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України оплаті підлягають не підписані акти виконаних робіт, а виконані на умовах договору роботи. Вирішуючи спір про оплату виконаних за договором робіт, суд зобов'язаний достеменно встановити сам факт виконання робіт у відповідності з умовами укладеного договору.

З'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи зазначене суд вважає, що для правильного вирішення спору по даній справі необхідно зясувати та надати оцінку стосовно того, чи були фактично виконанні відповідачем (за первісним позовом) спірні роботи, та чи виконані вони на умовах договору, чи надані роботи не виходить за межі передбаченого договором кошторису.

З огляду на викладене, клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним винести на вирішення експертизи питання в редакції, визначеній позивачем.

При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що результати експертизи не можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Враховуючи неможливість проведення будівельно-технічної експертизи Хмельницьким відділенням КНДІСЕ, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи від 13.12.2016р. №2275/2276/16-26, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на виконавчий комітет Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/1329/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

Чи підтверджуються факти виконання робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт №48-№52? Якщо не підтверджуються визначити види робіт, які не підтверджуються.

Чи відповідають обсяги та якість робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №48-№52 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Яка вартість робіт, фактично виконаних згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №48-№52?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №924/1329/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789). Зобов'язати Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) оплатити вартість проведення експертизи.

5. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/1329/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/1329/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/1329/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4).

3 - відповідачу (м. Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Судилків, вул. Білокриницька, 4).

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рек. з пов.