номер провадження справи 24/20/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 Справа № 908/3570/16

за позовом: Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) (юридична адреса: 98000, Monaco, c/o Monoeci Management S.A.M., Emilie Le Graverend Les Villas del Sol 47-49 boulevard d`Italie; адреса для листування: 69035, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, )

про стягнення 3 000,00 доларів США

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 25.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Pedwell Holdings Limited з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня про стягнення з відповідача 3 000,00 доларів США боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р.

Ухвалою від 03.01.2017р. судом порушено провадження у справі № 908/3570/16, присвоєно справі номер провадження 24/20/17. Судове засідання призначено на 23.01.2017р.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву від 23.01.2017р., згідно якої просить суд розірвати кредитний договір № 01-К від 30.10.2002р. між ТОВ Віст-пивоварня і Pedwell Holdings Limited; розірвати договору позики № 05-К від 20.10.2008р. між ТОВ «Віст-пивоварня» і Pedwell Holdings Limited; стягнути з ТОВ «Віст-пивоварня» на користь Pedwell Holdings Limited суми 175 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987 грн. 50 коп. - частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р., стягнути з ТОВ «Віст-пивоварня» на користь Pedwell Holdings Limited суму 50 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425 грн. 00 коп. частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008р.

Заява позивача відповідає вимог ст. 22 ГПК України, прийнята судом та задоволена.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.01.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні просить проводити розгляд господарської справи № 908/3570/16 без участі представника підприємства. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви від 23.01.2017р., позивач вказує на те, що спірні правовідносини сторін врегульовані кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р. і договором позики № 05-К від 20.10.2008р., згідно яких позивач є кредитором/позикодавець, а відповідач позичальником. ОСОБА_2 змістом пунктів 12.1 вказаних договорів, кредитор/позикодавець має право призупинити або відстрочити виплату кредиту та/або вимагати невідкладного відшкодування кредиту або будь-якої його частки, враховуючи накопичений процент та інші суми, які повинен сплатити позичальник по кредитному договору та/або розірвати кредитний договір при наявності одного або декількох із наступних умов («г»): виникнуть обовязки, які наражатимуть на ризик здійснення проекту, продовження діяльності позичальника або виконання обовязків по кредитному договору, або які обмежать права кредитора/позикодавця по кредитному договору. Позивач дізнався про те, на даний час існують ряд судових справ, по яким накладено арешт на майно ТОВ «Віст-пивоварня», заборона відчуження майна відповідача; відновлено державну реєстрацію і діяльність ТОВ «Метаморфоза», яке в теперішній час вимагає повернення усього майна та активів, переданих відповідачу. З цього приводу позивач звернувся до відповідача із відповідною претензією, на що отримав відповідь, з якої стала відома певна інформація, яка, в розумінні пунктів 12.1 договорів свідчить про реальну загрозу щодо можливості виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р. і договором позики № 05-К від 20.10.2008р. У звязку з цим, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно, наприкінці грудня 2016р. позивач звернувся до відповідача із претензією щодо надання документів на підтвердження всій претензій кредиторів та наявних судових справ за участю ТОВ «Віст-пивоварня» і ТОВ «Метаморфоза». Відповідач виконав дану претензію та надав розгорнуту відповідь, де повідомив про те, що на теперішній час не з вини підприємства відповідача склалась загрозлива ситуація щодо подальшого виконання проекту. Вказане виражається в тому, що певні особи здійснюють агресивні дії щодо захоплення ТОВ «Віст-пивоварня», як правонаступника ТОВ «Метаморфоза». На сьогоднішній день в різних судах України знаходяться декілька судових справ за участю вищевказаних осіб. При цьому, борги за договорами № 01-К від 30.10.2002р. та № 05-К від 20.10.2008р. вищевказаними особами (які створюють загрозу рейдерського захоплення ТОВ «Віст-пивоварня») не визнаються, оскільки вважають їх (борги) фіктивними. ОСОБА_2 таких обставин, враховуючи можливість захоплення ТОВ «Віст-пивоварня» в незаконний спосіб, відповідач вважає правомірними вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту. Разом з тим, відповідач сподівається на позитивну подальшу співпрацю з позивачем за спірними договорами.

Неявка представника позивача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2002р. між підприємством Craven Investments Limited (кредитор) і ТОВ «Метаморфоза» (позичальник) був укладений кредитний договір № 01-К, за умовами якого кредитор надає позичальнику на умовах та строках, визначених дійсним договором, кредитну лінію в доларах США на загальну суму 210000 доларів США (п. 2.1.), з річною процентною ставкою у розмірі 2 % (п. 5.1.), зі строком повернення 30.10.2007р. (ст. 6).

До кредитного договору № 01-К від 30.10.2002р. сторонами неодноразово вносились зміни і доповнення.

31.05.2011р. між Craven Investments Limited (первісний кредитор), Pedwell Holdings Limited (новий кредитор) і ТОВ «Метаморфоза» (позичальник) був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-К від 30.10.2002р., за умовами якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р., укладеним між первісним кредитором та позичальником, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором в розмірі 3 000 000,00 доларів США.

Згідно додаткової угоди № 7 від 31.05.2011р. новим кредитором за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р. є підприємство Pedwell Holdings Limited, а позичальником - ТОВ «Метаморфоза».

27.02.2015р. між Pedwell Holdings Limited (кредитор), ТОВ «Метаморфоза» (первісний позичальник) і ТОВ «Віст-пивоварня» (новий позичальник) укладений договір про переведення боргу, за умовами якого первісний позичальник переводить на нового позичальника борг (грошове зобовязання) у розмірі 3 000 000,00 доларів США, що виник на підставі основного договору, а новий позичальник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

Згідно додаткової угоди № 9 від 27.02.2015р. до кредитного договору № 01-К, розмір боргового зобовязання становить 3 000 000,00 (три мільйони доларів США).

ОСОБА_2 додатковою угодою № 9 від 27.02.2015р. до кредитного договору № 01-К змінено позичальника з ТОВ «Метаморфоза» на ТОВ «Віст-пивоварня» (новий позичальник).

ТОВ «Віст-пивоварня» є правонаступником ТОВ «Метаморфоза», згідно статутних документів.

Крім того, 20.10.2008р. між підприємством Pedwell Holdings Limited (позикодавець) і ТОВ «Метаморфоза» (позичальник) був укладений договір позики № 05-К, за умовами якого позикодавець надає позичальнику на умовах та в строк, визначених дійсним договором, позику в доларах США на загальну суму 500 000 доларів США, зі сплатою 10 % річних, на строк до 20.10.2018р.

27.02.2015р. між Pedwell Holdings Limited (кредитор), ТОВ «Метаморфоза» (первісний позичальник) і ТОВ «Віст-пивоварня» (новий позичальник) укладений договір про переведення боргу, за умовами якого первісний позичальник переводить на нового позичальника борг (грошове зобовязання) у розмірі 500 000,00 доларів США, що виник на підставі основного договору, а новий позичальник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

ОСОБА_2 додатковою угодою № 2 від 27.02.2015р. до договору позики № 05-К від 20.10.2008р. розмір боргового зобовязання становить 500 000,00 доларів США. Змінено позичальника з ТОВ «Метаморфоза» на ТОВ «Віст-пивоварня» (новий позичальник).

Вищевказані кредитний договір і договір позики, разом з додатковими угодами були зареєстровані в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, про що свідчать реєстраційні посвідчення та додатки до реєстраційних посвідчень.

Відповідно до пунктів 12.1 кредитного договору і договору позики, кредитор/позикодавець має право призупинити або відстрочити виплату кредиту та/або вимагати невідкладного відшкодування кредиту або будь-якої його частки, враховуючи накопичений процент та інші суми, які повинен сплатити позичальник по кредитному договору та/або розірвати кредитний договір при наявності одного або декількох із наступних умов («г»): виникнуть обовязки, які наражатимуть на ризик здійснення проекту, продовження діяльності позичальника або виконання обовязків по кредитному договору, або які обмежать права кредитора/позикодавця по кредитному договору.

Як зазначив позивач, йому стало відомо про те, що на даний час існують ряд судових справ, по яким накладено арешт на майно ТОВ «Віст-пивоварня», заборона відчуження майна цього товариства; відновлено державну реєстрацію і діяльність ТОВ «Метаморфоза», яке в теперішній час вимагає повернення усього майна та активів, переданих відповідачу, як правонаступнику.

Згідно претензії від 28.12.2016р. позивач вимагав від відповідача в порядку пунктів 10.1, 10.2 кредитного договору і договору позики надати інформацію та документи на підтвердження всіх претензій кредиторів та наявних судових справ за участю ТОВ «Віст-пивоварня» і ТОВ «Метаморфоза».

Листом від 29.12.2016р. відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якій повідомив зокрема про те, що шахрайським (рейдерським) шляхом певні особи заволоділи ТОВ «Метаморфоза» та у теперішній час роблять агресивні дії щодо захоплення ТОВ «Віст-пивоварня», як правонаступника ТОВ «Метаморфоза». До відповіді також були додані копії судових рішень з приводу спірних правовідносин.

Дослідженням змісту наданих судових рішень вбачається наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. відкрито провадження у справі № 805/3891/16-а за позовом ТОВ «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. у справі №805/3891/16-а заборонено будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. у справі №805/3891/16-а апеляційна скарга ТОВ «Віст-пивоварня» залишена без задоволення, а ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. у справі №805/3891/16-а без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.12.2016р. у справі № К/800/34706/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Віст-пивоварня» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. у справі № 805/3891/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. у справі №805/3891/16-а відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Віст-пивоварня» про закриття провадження у справі №805/3891/16-а.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016р. у справі № 204/8208/16-к (провадження №1-кс/204/1288/16), зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Віст-пивоварня». Заборонено ТОВ «Віст-пивоварня» вносити зміни до Статуту ТОВ «Віст-пивоварня». Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Віст-пивоварня». Накладено арешт та заборонено будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Віст-пивоварня», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, а саме:

- споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б9, загальною площею - 37.3 кв. м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б8, загальною площею 96,9 кв. м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- гараж літ. Г, мийка літ. Д, цех розливу пива літ. Д'. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- адміністративна будівля літ. Ж', загальною площею 112 кв. м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- будівля подріблення літ.Б'-3, загальною площею 306.6 кв. м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- будівля пивовар. цеху № 2 літ. Б-2; будівля відвантаж. відходів літ. Б2; трансформат. підстанція літ.Б3; будівля компресорної літ.Б4; будівля компресорної літ.Б5; будівля повітр. компресорної Б6. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- пивоварний цех №1 літ.Ж-2, загальною площею 913.4 кв. м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2016р. порушено провадження у справі № 905/3440/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Метаморфоза», третя особа: ТОВ «Віст-пивоварня» про недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним та скасування запису в ЄДР, визнання недійсним розподільчого балансу. Розгляд вказаної судової справи триває.

З аналізу змісту вищевказаних судових рішень господарський суд погоджується з твердженням позивача про існування загрози щодо можливості виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р. і договором позики № 05-К від 20.10.2008р., що в розумінні пунктів 12.1 кредитного договору і договору позики є підставою для дострокового розірвання цих договорів і дострокового повернення сум заборгованостей.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням наявності у спірних правовідносинах підстав, передбачених пунктами 12.1 кредитного договору № 01-К від 30.10.2002р. і договору позики № 05-К від 20.10.2008р., в редакції додаткових угод до цих договорів, а саме, виникнення обставин, що наражають на ризик здійснення проекту, продовження діяльності позичальника ТОВ «Віст-пивоварня» та/або виконання обовязків по договорам, та які обмежують права позикодавця/кредитора по договорам, суд вважає, що існують достатні підстави для розірвання вказаних договорів, і стягнення частини сум заборгованостей по вказаним договорам, які заявлені позивачем, а саме, у розмірі 225 000,00 доларів США, у т.ч.: 175 000,00 доларів США частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р., і 50000,00 доларів США частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008р.

Таким чином, в ході розгляду справи на основі повного та всебічного дослідження обставин справи, доказів та пояснень, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 01-К від 30.10.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» і Pedwell Holdings Limited.

Розірвати договір позики № 05-К від 20.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» і Pedwell Holdings Limited.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, ) на користь Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) (юридична адреса: 98000, Monaco, c/o Monoeci Management S.A.M., Emilie Le Graverend Les Villas del Sol 47-49 boulevard d`Italie) 175 000,00 (сто сімдесят пять тисяч 00 центів) доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987 (чотири мільйона сімсот девяносто девять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. - частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р., суму 50 000,00 (пятдесят тисяч, 00 центів) доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. - частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008р., суму 95 771 (девяносто пять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 19 коп. грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30.01.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян