донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.01.2017 р. справа №908/2138/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача (апелянта): від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.12.16 р.
у справі за позовом: до: № 908/2138/16 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м.Запоріжжя
про стягнення 498220, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. по справі №908/2138/16 в позові Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя про стягнення 498220,00 грн. відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в діях Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м.Запоріжжя відсутня вина у несвоєчасному отриманні дозволу на спеціальне водокористування.

Судом встановлено, що перевіркою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області виявлено здійснення спеціального водокористування ПАТ Запоріжтрансформатор в період з 01.01.2013 по 03.01.2013р. без дозволу, а саме підприємством було забрано з р. Дніпро 15948 м3 води та здійснено скид забруднюючих речовин зі зворотними водами в р. Дніпро. За результатами даної перевірки складено акт, яким зафіксоване вказане порушення.

Враховуючи, що прийом документів для отримання дозволів на спеціальне водокористування було призупинено ще в листопаді 2012 року у звязку зі змінами в законодавстві, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем вжито усіх необхідних заходів для своєчасного отримання дозволу. У випадку припинення забору води з р. Дніпро ПАТ Запоріжтрансформатор, зупинилася б робота підприємства та виникли б аварійні ситуації.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. по справі №908/2138/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції у повному обсязі.

На думку апелянта, рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що під час проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області перевірки з 29.11.2013 року по 11.12.2013 року встановлено, що в період з 01.01.2013 по 03.01.2013р. ПАТ Запоріжтрансформатор здійснювало спеціальне водокористування без дозволу, а саме підприємством було забрано з р. Дніпро 15948 м3 води та здійснено скид забруднюючих речовин зі зворотними водами по виписку №1 в р. Дніпро, що зафіксовано в акті перевірки від 11.12.2013р. Відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 44, 49 Водного кодекса України.

Апелянт вважає, що відповідно до норм законодавства, що діяло у період виникнення спірних правовідносин, субєкт господарювання був обізнаний з тривалістю процедури оформлення дозволу на спеціальне водокористування, а відтак міг раніше звернутися до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області з метою отримання нового дозволу. Незаконність дій дозвільного органу щодо зупинення прийому документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування не оскаржувалося ПАТ Запоріжтрансформатор в порядку адміністративного судочинства. Тому несвоєчасність видачі дозволу не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду.

На думку апелянта, відповідач своїми неправомірними діями, що полягали у самовільному заборі води та скиді забруднюючих речовин зі зворотними водами, завдав державі збитків, які згідно з «Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 становлять суму 498220.08грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Запоріжтрансформатор просить апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. по справі №908/2138/16 залишити без змін.

ПАТ Запоріжтрансформатор посилається на те, що Державною екологічною інспекцію у Запорізькій області безпідставно заявлені вимоги про стягнення збитків.

На думку відповідача, з 28.11.2012р. він вживав усіх необхідних заходів для отримання нового дозволу на спеціальне водокористування, однак у звязку зі змінами у законодавстві, зокрема у Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №321 (далі Порядок), отримання дозволу стало можливим лише після 03.01.2013р.

ПАТ Запоріжтрансформатор зазначає, що одразу ж після зміни обставин, які унеможливлювали отримання дозволу, підприємство надало до Єдиного дозвільного центру пакет документів та в той же день отримало дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії з 04.01.2013р. по 31.12.2015р.

Відповідач вважає, що у його діях відсутня вина у несвоєчасному отриманні дозволу, а припинення забору води з р.Дніпро призвело б до зупинення роботи підприємства та виникнення аварійних ситуацій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. апеляційну Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.16р. по справі №908/2138/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.01.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017р., у звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_6, визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

У судове засідання 31.01.2017р. зявився представник відповідача ПАТ Запоріжтрансформатор, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області без задоволення.

Представник апелянта у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, явка сторін ухвалою апеляційного суду від 13.01.2017р. не визнавалася обовязковою.

Враховуючи, що явка апелянта не визначалась обовязковою, апеляційна скарга, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні апеляційної інстанції від 31.01.2017 року складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засідані 31.01.2017р. представника відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя про відшкодуванні шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. у сумі 498220,00 грн. Позовні вимоги грунтуються на ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища

Позивач посилається на те, що в період з 29.11.2013 року по 11.12.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ Запоріжтрансформатор, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що відповідач в період з 01.01.2013р. по 03.01.2013р. здійснював спеціальне водокористування без дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України. Також відповідач в цей період здійснював скид забруднюючих речовин зі зворотними водами по випуску № 1 в р. Дніпро.

Розмір шкоди заподіяної державі відповідачем за період з 01.01.2013р. по 03.01.2013р. у сумі 498220,08 грн. розраховано позивачем на основі ОСОБА_5 розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783. Сума збитків, заподіяних державі з боку відповідача внаслідок самовільного забору з р. Дніпра 15948 м3 води складає 498056,04 грн та сума збитків, заподіяних внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в р. Дніпро - 164,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що період з 29.11.2013 по 11.12.2013 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор. Перевіркою встановлено, що підприємство в період з 01.01.2013 по 03.01.2013 здійснювало спеціальне водокористування без дозволу, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України. За вказаний період підприємством було забрано з р. Дніпро 15948 м3 води, згідно довідки відповідача від 19.02.2014 № 1/36-48. Також в цей період відповідач здійснював скид забруднюючих речовин зі зворотними водами по випуску № 1 в р. Дніпро.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор від 29.11.2013-11.12.2013, де в таблиці Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) зафіксовано вищевказане порушення.

Згідно з Довідкою відповідача № 1/36-48 від 19.02.2014, кількість скинутих зворотних вод по випуску № 1 сухий період в р. Дніпро за період з 01.01.2013 по 03.01.2013 (включно) становить 5020,68 м3; кількість забраної із р. Дніпро за допомогою насосів марки ЗВ-200 з 01.01.2013 по 03.01.2013 (включно) становить 15948,0 м3.

З урахуванням викладеного, на підставі довідки відповідача № 1/36-48 від 19.02.2014 та відповідно до ОСОБА_5 розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області була розрахована сума збитків, заподіяних державі з боку відповідача внаслідок самовільного забору води, яка складає 498056,04 грн та на суму 164,04 грн сума збитків заподіяних внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами.

На підставі матеріалів перевірки державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 та постановою № 000719/01/07 від 10.12.2013 на директора Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн відповідно ст.48 та ст.ст.242-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст.ст.44,110 Водного кодексу України.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014р. по справі №337/7695/13-а скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_8 від 10.12.2013р. 000719/01/07 про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на адресу відповідача направлено претензії № 1014/03 від 26.03.14 та № 1896/06 від 28.04.2014 разом із розрахунком розміру шкоди. В добровільному порядку відповідачем не було сплачено суму збитків, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Стаття 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25 червня 1991 року N 1264-XII передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтями 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України (далі ГК України) також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Стаття 2 Водного кодекса України (далі ВК України) містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Відповідно до положень ст.46,48 ВК України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п.9 ч.1 ст.44, ст.49 ВК України).

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321, у п. 2 якого дозволи на спеціальне водокористування надаються у разі використання води водних обєктів загальнодержавного та місцевого значення.

Статтею 110 ВК України передбачена відповідальність за порушення водного законодавства. Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 ВК України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих :ними внаслідок порушення водного законодавства.

Статтею 39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності зараховуються на розрахункові рахунки місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Дотримання цієї вимоги зобов'язаною особою не тільки відповідає загальним принципам виконання зобов'язань, але й у силу ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, за умови його доведення, може бути підставою для звільнення боржника від покладення на нього господарсько-правової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор мало дозвіл на спеціальне водокористування з 19.04.2011 року по 31.12.2012 року.

28.11.2012 року відповідач з метою продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування звернулося до Єдиного дозвільного центру з заявою та клопотанням про узгодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових, комунальних, транспортних і інших підприємств з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів (т.1, а.с.48).

04.12.2012 року ПАТ Запоріжтрансформатор отримало аркуш погодження клопотання про отримання дозволу на спеціальне водокористування на термін до 31.12.2015 року з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів (т.1, а.с.49).

19.12.2012 року відповідачем до Єдиного дозвільного центру було подано заяву, клопотання та погодження клопотання на видачу дозволу на спеціальне водокористування з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів на період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року (т.1, а.с.50).

Листом № 1/36-322 від 19.12.2012 року відповідач звернувся до Державного управління навколишнього середовища в Запорізькій області з метою з'ясування причин відмови в прийнятті документів Управлінням розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради до розгляду (т.1, а.с.52).

Державне управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області листом № 2086/18/06 від 21.12.2012 року розяснило, що прийом документів для отримання дозволів на спеціальне водокористування через Єдиний дозвільний центр буде відновлено після офіційного опублікування постанови Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів від 13.03.2002 року, проект якої внесено Мінприроди України до Кабінету Міністрів України.

Листом № 1/36-326 від 20 грудня 2012 року ПАТ Запоріжтрансформатор направлено пакет документів Міністру екології та природних ресурсів України для розгляду та отримання дозволу на спеціальне водокористування з 2013р. (т.1, а.с 53).

Відповідь на лист № 1/36-326 від 20 грудня 2012 року від Міністерства екології та природних ресурсів України отримано ПАТ Запоріжтрансформатор лише 18 лютого 2013 року, яким повернуто пакет документів на отримання дозволу (т.1, а.с.54).

3 січня 2013 року в газеті Урядовий кур'єр офіційно опублікована постанова №1203 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 та запрацював Єдиний дозвільний центр.

4 січня 2013 року ПАТ Запоріжтрансформатор надало до Єдиного центру необхідний комплект документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування і в той же день отримало дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії з 04 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року (т.1, а.с.55).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з п.2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002р. №321 (далі Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування) (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Мінприроди, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів (далі - органи з питань екології та природних ресурсів);

місцевого значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням з органами з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до п.3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується:

у разі використання поверхневих вод - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства, територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації (далі - органи водного господарства);

у разі використання підземних вод - з Держгеонадрами або дочірніми підприємствами НАК "ОСОБА_2 України" за переліком, який затверджує Мінприроди;

у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - з МОЗ.

Згідно п.4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування дозволи видаються органами, що зазначені в абз.2 п. 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абз.3 цього пункту, - в установлені ними терміни.

Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Зі змісту листа № 2086/18/06 від 21.12.2012р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області вбачається, що прийом документів для отримання дозволів на спеціальне водокористування було призупинено ще в листопаді 2012 року.

Враховуючи вищезазначене, навіть у випадку звернення відповідача за отриманням дозволу у строк до 01.12.2012р., ПАТ Запоріжтрансформатор не отримало б дозвіл на спеціальне водокористування своєчасно.

Судова колегія дійшла висновку, що вина відповідача у несвоєчасному отриманні дозволу на спеціальне водокористування відсутня, оскільки ним вжиті усі необхідні заходи для своєчасного отримання дозволу, а припинення забору води з р. Дніпро призвело б до зупинення роботи підприємства та виникнення аварійних ситуацій (розморожування системи опалення та обладнання, що працює на потоці).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. по справі №908/2138/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.49, 99, 100, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. у справі №908/2138/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2016р. у справі №908/2138/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

всього надрук 7 екз.

2-апелянту

1-відповідачу

1-третії особі

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО