ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2017р. Справа №905/2445/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління Державної казначейської служби у м.Покровську, м.Покровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 239696 грн. 34 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Кротінова О.В.

Суддя Курило Г.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 21.09. по 13.10.2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком», м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 239696,34 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати вартості виконаних за договором підряду №2-111 від 18.10.2013р. робіт.

Відповідач у відзиві на позов від 05.09.2016р. №01.3-1448 позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем факту остаточного виконання робіт. Згідно письмових пояснень від 20.09.2016р. №01.3-1589 відповідач посилається на підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.12.2014р. та акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 від 31.12.2014р. зі свого боку неуповноваженими особами у звязку з їх звільненням.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2016р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління Державної казначейської служби у м.Покровську, м.Покровськ.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору від 18.01.2017р. №3-20/57, згідно яких повідомила суд про відсутність в органах казначейства на обліку спірних фінансових зобовязань, ненадання первинних документів за договором №2-111 від 18.10.2013р. на реєстрацію до управління.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

18.10.2013р. між сторонами був підписаний договір підряду №2-111, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання за завданням відповідача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21)-Мануйлівка-Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Відповідач зобовязався прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Відповідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту договору №2-111 від 18.10.2013р. вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зокрема, як вказувалось вище, відповідно до розділу 1 договору №2-111 від 18.10.2013р. позивач бере на себе зобовязання за завданням відповідача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21)-Мануйлівка-Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Відповідач зобовязався прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Відповідно до розділу 2.1 договору орієнтовна ціна робіт, виконання яких доручається позивачу, становить 253633,20 грн., у тому числі ПДВ 42272,20 грн.

Позивач розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р. Перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою (п.п.3.1, 3.3 договору).

Сторонами до договору №2-111 від 18.10.2013р. підписано додаткові угоди від 18.10.2013р., від 30.12.2013р., згідно яких остаточний термін виконання робіт встановлено до 31.12.2014р., строк дії договору до 31.12.2014р.

Згідно з додатковою угодою від 18.02.2014р. до договору обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21)-Мануйлівка-Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 складає 239696,34 грн., у тому числі ПДВ 39949,39 грн.

Сторонами до договору №2-111 від 18.10.2013р. було підписано план фінансування робіт, графік фінансування робіт, договірну ціну робіт тощо.

Зазначені вище документи складені у письмовій формі, підписані представниками юридичних осіб без зауважень та заперечень, підписи останніх скріплені відтисками печаток підприємств.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом розділу 4 договору №2-111 від 18.10.2013р. відповідач зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт. При цьому, відповідач має право повернути акт прийняття виконаних позивачем робіт без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п.п.4.2.3, 4.2.4 договору).

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем було виконано передбачені договором №2-111 від 18.10.2013р. роботи на суму 239696,34 грн.

В підтвердження факту виконання даних робіт позивачем до матеріалів справи додано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.12.2014р. та акт прийняття виконаних будівельних робіт №1 від 31.12.2014р.

Як встановлено, з боку відповідача дані документи підписані заступником начальника Служби автодоріг в Донецькій області ОСОБА_3иходько та провідним інженером ОК ТК и НТ Служби автодоріг в Донецькій області ОСОБА_4овською. При цьому, за поясненнями позивача від 20.10.2016р., фактично дані роботи виконувались ним у 2013р., а зазначення 2014р. у відповідних документах є технічною помилкою.

Згідно письмових пояснень від 20.09.2016р. №01.3-1589 відповідач стверджує про підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.12.2014р. та акту прийняття виконаних будівельних робіт №1 від 31.12.2014р. зі свого боку неуповноваженими особами у звязку з їх звільненням.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи наказом від 28.03.2014р. №117-К ОСОБА_3 з 28.03.2014р. звільнено з посади заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області за власним бажанням. Одночасно, ОСОБА_4 звільнено з посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій з 15.12.2014р. у звязку з відмовою працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з організацією.

Як встановлено, позивачем в підтвердження факту виконання робіт також додано акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, від 21.06.2013р. За змістом даного акту начальником лабораторії Служби автомобільних робіт в Донецькій області ОСОБА_5 у присутності провідного інженеру відділу ЯТК і НТ ОСОБА_6 у присутності представника позивача було відібрано зразки слою з автодороги Мануйлівка-Дмитрівка, км 7+100-11+000 для проведення випробувань на відповідність вимогам ДБН, ДСТУ. До матеріалів справи також надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2013р. на суму 239696,34 грн. та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписані позивачем та провідним інженером ОК ТК и НТ Служби автодоріг в Донецькій області ОСОБА_6 Згідно з товарно-транспортними накладними від 04.11.2013р. позивачем здійснювалось розвантаження вантажу у пункті призначення Мануйлівка-Дмитрівка. За змістом рапортів про роботу будівельної машини у листопаді 2013р. позивачем здійснювались роботи на обєкті Мануйлівка-Дмитрівка (км.7+100-км 14+400).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський суд згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновками суду, надані позивачем в підтвердження факту виконання робіт за договором №2-111 від 18.10.2013р. документи не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних доказів.

Зокрема, згідно з посадовою інструкцією провідного інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій, затвердженою начальником Служби автомобільних доріг в Донецькій області 01.03.2013р., провідний інженер, крім інших повноважень, здійснює технічний контроль робіт, виконаних підрядними організаціями по будівництву, реконструкції, капремонту та поточному ремонту на обєктах, закріплених наказом служби (п.2.1 інструкції).

Наказом по службі від 05.09.2013р. №165 «Про закріплення відповідальних працівників за обєктами поточного середнього ремонту автодоріг загального користування» автомобільна дорога Н-21 Мануйлівка-Дмитрівка закріплена за провідним інженером відділу якості ОСОБА_7

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2013р. на суму 239696,34 грн. та відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підпису уповноваженої особи з боку відповідача ОСОБА_4 не містять. При цьому, станом на 31.12.2014р. ОСОБА_4 була звільнена зі штату відповідача.

Одночасно, трудові правовідносини з ОСОБА_6 було припинено 15.11.2013р. за наказом №69-к від 15.11.2013р. Крім цього, ОСОБА_6 не була уповноваженою особою виконання функцій технічного контролю, прийняття робіт тощо після 15.11.2013р., а надані позивачем транспортні накладні, рапорти про роботу машин складались саме у листопаді 2013р. і є свідченням виконання невизначеного обсягу робіт.

При цьому, будь-яких доказів повного виконання робіт за договором №2-111 від 18.10.2013р. до 15.11.2013р. матеріали справи не містять.

Судом також прийнято до уваги надані до матеріалів справи письмові пояснення Управління Державної казначейської служби у м.Покровську, м.Покровськ, згідно яких копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт, що підтверджують факт виконання позивачем робіт за договором №2-111 від 18.10.2013р., до управління не надавалися, на казначейському обліку як кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем не перебували.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з виконані роботи за договором №2-111 від 18.10.2013р. в сумі 239696,34 грн.

Відповідно до п.12.1 договору №2-111 від 18.10.2013р. розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. До акта приймання виконаних робіт згідно п.12.2 додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Проте, враховуючи відсутність відповідних належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт, інших доказів виконання робіт за договором №2-111 від 18.10.2013р., недоведеною є й наявність обовязку відповідача сплатити їх вартість.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 239696,34 грн. підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м.Бахмут до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ про стягнення заборгованості в сумі 239696,34 грн.

В судовому засіданні 08.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.02.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова