overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/3469/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд

до відповідача: комунального підприємства „Водоканал ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні права на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго»

про стягнення 46 316,28 грн

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, угода про надання правової допомоги від 15.07.2016р..

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.01.2017р.;

від третьої особи ОСОБА_1 міської ради: не з`явився;

від третьої особи публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго»: не з`явився;

Приймаючи до уваги незявлення представників третіх осіб у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" лютого 2017 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

третіх осіб: правову позицію щодо заявлених в позовній заяві вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2017 Справа № 920/91/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 353 від 08.02.2017)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 12832 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не надав належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, оскільки доданий ним до позову опис вкладення у цінний лист від 31.01.2017 № 15503365 не містить доказу направлення відповідачеві самої позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від б/д № б/н на 5-ти аркушах з додатком на 22-х аркушах (в т.ч.: платіжне доручення від 26.12.2016 № 7 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на 1-му аркуші, платіжне доручення від 20.01.2017 № 1 про сплату судового збору в сумі 222 грн. 00 коп. на 1-му аркуші, копія фіскального чеку від 31.01.2017 № 0060 на 1-му аркуші, поштовий опис вкладення у цінний лист від 31.01.2017 № 15503365 на 1-му аркуші); опис вкладення в цінний лис від 31.01.2017 № 155033736 на адресу господарського суду Сумської області на 1-му аркуші, поштовий конверт.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/933/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Олександр Вікторович, судді: Костенко Лариса Андріївна, Сопяненко Оксана Юріївна, розглянувши заяву №05/1-107 вих-17 від 07.02.2017 р. Заступника прокурора Сумської області про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі №920/933/16 та матеріали вказаної справи за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми; 2. Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область; ; до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Десна», с. Грінченкове, Охтирський район, Сумська область; про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року провадження у справі №920/933/16 припинено; повернуто прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України судовий збір.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час друкування п. 2 резолютивної частини ухвали помилково було невірно зазначено код бюджетної класифікації « 22030001» замість вірного « 22030101», вказаного у платіжних дорученнях.

Судом встановлено, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт перерахування судового збору із зазначенням в платіжному дорученні коду класифікації доходів бюджету « 22030101». Крім того, згідно з наказом Державного Казначейства України від 15.01.2007 №5 «Про затвердження Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» судовий збір за кодом класифікації доходів позначається « 22030101».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.01.2017 р. по справі №920/933/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №05/1-107 вих-17 від 07.02.2017 р. Заступника прокурора Сумської області про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі №920/933/16 задовольнити.

2. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі №920/933/16, зазначивши вірний код класифікації доходів бюджету « 22030101».

3. Ухвалу направити заявнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" лютого 2017 р. Справа № 918/101/17

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ"

про визнання договору оренди поновленим,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" лютого 2017 р. о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 917/2134/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссманн", 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Валентини Чайки, б,16

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Харківська, б.25-а

про стягнення 50 443,76 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за накладними на відвантаження № 8 від 09.10.2013 року в розмірі 50 443,76, з яких: 25000,00 грн. - основна заборгованість; 23 132,12 грн. - інфляційне збільшення та 2 311,64 грн. - 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 03.01.2017 р. про порушення провадження у справі не виконав.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2017 р.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/1267/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Марач В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/1267/16 від 07 лютого 2017 року провадження у справі № 918/1267/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів - припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

10.02.2016 р. до господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, відповідно до якої позивач відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір у справі № 918/1267/16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою господарського суду Рівненської області провадження у справі № 918/1267/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів - припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № PROM4BL9TH від 24 листопада 2016 року підлягає поверненню, а тому, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4BL9TH від 24 листопада 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/1267/16.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 7/262

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи №7/262 про визнання банкрутом Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", м.Полтава, встановив :

від ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" - Шишлова О.М. до суду надійшло клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року на 9 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/1630/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014 порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ухвалою суду від 11.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду надійшла заява № 3445/10-28 від 29.04.2016 Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2016 призначено розгляд справи № 920/1630/14 про банкрутство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання на 08.12.2016.

30.11.2016 матеріали справи № 920/1630/14 в порядку апеляційного провадження були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/1630/14 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», а саме:

підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

заяву Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну сторони у справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.03.2017.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал судових засідань № 3.

2. Запропонувати боржнику та комітету кредиторів надати суду мирову угоду, укладену на виконання рішення комітету кредиторів від 11.12.2015 та висловити свою позицію стосовно заяви ПП «ВІП - Безпека» щодо залучення інвестора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Міністерству аграрної політики та продовольства України, ГУЮ у Сумській області, прокуратурі Сумської області, ПП «ВІП - Безпека».

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 917/2100/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; адреса для листування: 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, 39602, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд.35а

про стягнення грошових коштів у сумі 5 826 302,90 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 10-73/2143 від 22.02.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 334 від 02.09.2011 року у розмірі 5 826 302,90 грн., з яких: 5 348 885,25 грн. - основна заборгованість; 280 821,05 грн. - пеня; 1 475, 28 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії; 165 129,20 грн. - інфляційні втрати; 316,51 грн. - за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії; 29 529,31 грн. - 3% річних; 146,39 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Надав лист в якому повідомляє про відсутність судових рішень та судових проваджень щодо предмету спору та про те, що на момент розгляду справи стягувана сума зменшилася на 110 203,35 грн. в результаті сплати відповідачем вказаної суми, в підтвердження чого надав платіжне доручення.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив , подав через канцелярію суду клопотання № 23/638 від 06.02.2017 р. (вх. № 1688 від 06.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника.

Клопотання судом приймається та задовольняється, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу виконати вимоги попереньої ухвали суду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/3502/16

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн „Військторгсервіс"

Про: розірвання договору оренди, стягнення 9827,48 грн., зобов'язання повернути майно

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/3502/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн „Військторгсервіс" про розірвання договору оренди, стягнення 9827,48 грн., зобов'язання повернути майно.

01.02.2017 року, через канцелярію, суд отримав клопотання позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої в позові суми боргу. До клопотання додано звіт про стан надходження коштів до бюджету у термін від 14.04.2016 року 12.01.2017 року.

Таким чином, оскільки відповідачем суму боргу 9827,48 грн. сплачено у повному обсязі, а позовні вимоги про розірвання договору та зобов'язання повернення орендованого майна - є похідними від вимог про стягнення боргу - суд погоджується з позивачем про відсутність на цей час між сторонами предмету спору.

Відповідно до п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи, що оплату відповідачем здійснено після звернення позивача до суду, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору у в повному обсязі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Провадження у справі № 916/3502/16 - припинити.

2) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. В. Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012, код - 20984091): 4134 гривні судового збору

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин