ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 р. Справа№ 5015/2375/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2, м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 5015/2375/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес-Прогрес, м.Запоріжжя (попереднє місцезнаходження м.Трускавець)

до відповідача-2 Дочірнього підприємства МеркурійОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент, м.Донецьк (попереднє місцезнаходження м.Трускавець)

до відповідача-3 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент, м.Донецьк (попереднє місцезнаходження м.Трускавець)

про: стягнення 1 873 600,00 доларів США (що є еквівалентом 14 965 192,64 грн.) та 20 633,22 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) не зявився;

від боржника-1 не зявився;

від боржника-2 не зявився;

від боржника-3 не зявився;

від правонаступника божника-3 не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ Креді ОСОБА_2 вих.№13206/18 від 06.01.2017р. (вх. №94/17 від 11.01.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5015/2375/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до відповідача-1 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес-Прогрес, до відповідача-2 - Дочірнього підприємства МеркурійОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент, до відповідача-3 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент про стягнення 1 873 600,00 доларів США (що є еквівалентом 14 965 192,64 грн.) та 20 633,22 грн.

Справа розглядалась Господарським судом Львівської області у складі судді Ділай У.І.

Однак, враховуючи те, що станом на дату надходження заяви (11.01.2017р.) суддя Ділай У.І. перебуває у відпустці, заяву вих.№13206/18 від 06.01.2017р. (вх. №94/17 від 11.01.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5015/2375/12 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Враховуючи місцезнаходження сторін та правонаступника відповідача-3 у Донецькій області, 24.01.2017р. на офіційному сайті Господарського суду Львівської області опубліковано оголошення від 23.01.2017р. про наявність у провадженні Господарського суду Львівської області заяви ПАТ Креді ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5015/2375/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до відповідача-1 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес-Прогрес, до відповідача-2 - Дочірнього підприємства МеркурійОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент, до відповідача-3 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент про стягнення 1 873 600,00 доларів США (що є еквівалентом 14 965 192,64 грн.) та 20 633,22 грн. Також у вищенаведеному оголошенні повідомляється про те, що ухвалою суду від 12.01.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 23.01.2017р., ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017р. на 11:40 год. Повідомлено сторін про те, що з повним текстом ухвали суду від 23.01.2017р. можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте ним було подано до канцелярії суду заяву за вих. №13206/29 від 18.01.2017р. (вх.№2741/17 від 24.01.2017р.), аналогічну за змістом раніше надісланої (23.01.2017р.) на електронну адресу суду заяви за вих.№13206/29 від 18.01.2017р., яка в подальшому була зареєстрована (вх.№2453/17 від 23.01.2017р.). У вищенаведеній заяві заявник повідомляє суд про те, що заявнику (стягувачу) стало відомо, що виконавче провадження №35393829 приєднано до зведеного виконавчого провадження №45866957. Крім того, до вищенаведеної заяви стягувач, на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2017р., долучив наступні документи: інформацію про виконавче провадження (ВП 35393829) з Єдиного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.01.2017р.; копію експрес-накладної №7 від 18.01.2017р. з описом вкладення про скерування ТзОВ Бізнес - Прогрес заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, представником заявника надіслано на електронну адресу суду письмове пояснення за вих. №13206/101 від 06.02.2017р. (вх.№4819/17 від 06.02.2017р.), в якому повідомляє суд про те, що:

- 08.04.2014р. опубліковано повідомлення про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Меркурій" ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент" та відкриття ліквідаційної процедури. Станом на поточну дату відносно даного боржника-2 триває ліквідаційна процедура.

- 17.05.2016р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Бізнес-Прогрес» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Станом на поточну дату відносно даного боржника-1 також триває ліквідаційна процедура.

- 11.10.2016р. ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» було надіслано повідомлення на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо необхідності здійснювати виконавче провадження лише відносно ТОВ "ТКС-Менеджмент" (боржник-3), зважаючи на банкрутство співвідповідачів: ДП "Меркурій" ТОВ "ТКС- Менеджмент" та ТОВ «Бізнес-Прогрес».

У вищенаведеному письмовому поясненні (вх.№4819/17 від 06.02.2017р.) заявник стверджує, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2012р. у справі №5015/2375/12 було видано наказ в одному екземплярі, а саме наказ №5015/2375/12 від 05.10.2012р. На виконання описаного вище наказу, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд. 13) було відкрито єдине виконавче провадження № 35393829, яке в подальшому було приєднане до зведеного № 45866957, інших проваджень, з примусового виконання наказу №5015/2375/12 від 05.10.2012р. - не існує.

Боржник-1 (ТзОВ Бізнес-Прогрес) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.01.2017р. та від 23.01.2017р. не виконав.

30.01.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-1 ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р. за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться. Поштовий конверт надсилався боржнику-1 на адресу вказану у рішенні по справі №5015/2375/12, а саме: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А.

Станом на 06.02.2017р. на адресу суду від боржника-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р., або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась боржнику-1 на адресу, вказану у Спеціальному витязі з ЄДР, а саме: 69095, м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Українська, 52.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у звязку із розглядом справи №5015/2375/12 за електронним запитом від 11.01.2017р. за № Господарським судом Львівської області отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес-Прогрес станом на 11.01.2017р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 69095, м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Українська, 52.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання боржнику-1 ухвали суду від 23.01.2016р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2016р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх відправлень рекомендованих листів суду № 68 від 24.01.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення боржника-1 про час і місце розгляду заяви. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на день розгляду заяви (06.02.2016р.) від боржника-1 на адресу суду нормативно та документально обґрунтована позиція щодо заміни сторони виконавчого провадження, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Боржник-2 (ДП Меркурій ТзОВ ТКС-Менеджмент) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.01.2017р. та від 23.01.2017р. не виконав.

Відповідно до ст. ст.11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у звязку із розглядом справи №5015/2375/12 за електронним запитом від 11.01.2017р. за № Господарським судом Львівської області отримано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Дочірнє підприємство Меркурій ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент станом на 11.01.2017р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 83058, м.Донецьк, Калінінський район, пр-т Ілліча, 100.

26.01.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-2 ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р. за адресою: 83058, м.Донецьк, Калінінський район, пр-т Ілліча, 100, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є неможливість вручення. Поштовий конверт надсилався боржнику-2 на адресу вказану у витязі з ЄДР, а саме: 83058, м.Донецьк, Калінінський район, пр-т Ілліча, 100.

30.01.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-2 ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р. за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться. Поштовий конверт надсилався боржнику-2 на адресу вказану у рішенні по справі №5015/2375/12, а саме: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А.

Станом на 06.02.2017р. від боржника-2 нормативно та законодавчо обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Боржник-3 (ТзОВ ТКС-Менеджмент) явку уповноваженого представника в судове засідання не повторно забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.01.2017р. та від 23.01.2017р. не виконав.

26.01.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-3 ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р. за адресою: 84004, м.Донецьк, Київський район, пр-т Партизанський, буд.1А, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є неможливість вручення. Поштовий конверт надсилався боржнику-3 на адресу вказану у поданій заяві, а саме: 84004, м.Донецьк, Київський район, пр-т Партизанський, буд.1А.

31.01.2017р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику-3 ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р. за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться. Поштовий конверт надсилався боржнику-3 на адресу вказану у рішенні по справі №5015/2375/12, а саме: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А.

Станом на 06.02.2017р. від боржника-3 нормативно та законодавчо обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2017р. за № припинено державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент () 01.11.2016р. за рішенням засновників номер запису №5045154, та внесені дані про юридичних осіб-правонаступників - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія ВРВ Актив (), адреса: 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Шовковича,16.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія ВРВ Актив явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки представника не повідомило, вимог ухвали суду від 23.01.2017р. не виконало.

Станом на 06.02.2017р. на адресу суду від ТзОВ Компанія ВРВ Актив не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 23.01.2017р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2017р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Факт надсилання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія ВРВ Актив ухвали суду від 23.01.2016р. про відкладення розгляду заяви на 06.02.2016р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх відправлень рекомендованих листів суду № 68 від 24.01.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Станом на день розгляду заяви (06.02.2016р.) від ТзОВ Компанія ВРВ Актив на адресу суду нормативно та документально обґрунтована позиція щодо поданої заяви, статут товариства, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Враховуючи факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2012р. по справі №5015/2375/12 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. первісні позовні вимоги (збільшені згідно заяви № 51116-04/376 від 05.09.2012р.) задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес-Прогрес, Дочірнього підприємства Меркурій, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 1800000,00 доларів США боргу по кредиту, 139 334,57 доларів США процентів за користування кредитними коштами, всього - 1 939 334,57 доларів США (що в еквіваленті становить 15 524 170,84 грн.), 23 069,62 грн. пені та 64 380,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2012р. у справі №5015/2375/12 було видано наказ від 05.10.2012р. (бланк №0032363).

02.11.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35393829 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області у справі №5015/2375/12 від 05.10.2012р. (бланк №0032363).

Як вбачається із поданої до матеріалів справи представником заявника інформації про виконавче провадженні, у виконавчому провадженні ВП №35393829 боржником є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент (), стягувачем є Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_2 (), яке в подальшому було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №45866957.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2017р. за № припинено державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент () 01.11.2016р. за рішенням засновників номер запису №5045154, та внесені дані про юридичних осіб-правонаступників - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія ВРВ Актив (), адреса: 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Шовковича,16.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час пред"явлення виконавчого документа до виконання) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1214 ГПК України (даною статтею Господарський процесуальний кодекс України доповнений Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулася сторона у справі (позивач), як цього вимагає ст.1214 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про заміну сторони (боржника-3) у виконавчому провадженні, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 1214 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Замінити боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС-Менеджмент (84004, м.Донецьк, Київський район, пр-т Партизанський, буд.1А; ) його правонаступником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія ВРВ Актив (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Шовковича,16; ) у виконавчому провадженні №35393829 та зведеному виконавчому провадженні №45866957.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.