УХВАЛА

про призначення судової експертизи

31.01.2017Справа № 910/20965/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20965/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн», м. Київ,

до державного підприємства «Укрмедпроектбуд», м. Київ,

про стягнення 2 444 806,07 грн.,

за участю представників:

позивача - Леськов П.І. (довіреність від 29.09.2015 № б/н);

відповідача - Залевська О.О. (довіреність від 16.11.2016 № 14/11-д),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20965/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - Товариство) до державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про стягнення за неналежне виконання умов договору генерального підряду від 09.12.2015 № 2015/1 (далі - Договір) заборгованості у сумі 2 444 806,07 грн.

26.01.2017 відповідач подав суду додаткові письмові пояснення, в якому заперечив проти доводів позивача.

30.01.2017 позивач подав суду письмові пояснення та клопотання, в якому Товариство просило суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним пункт 2 додаткової угоди від 24.12.2015 № 1 до Договору.

У судовому засіданні 31.01.2017 суд постави на обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав призначення судової експертизи; представник відповідача не заперечив проти призначення та проведення судової експертизи.

Суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з такого.

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що:

- сторонами було укладено Договір, за умовами якого було визначено об'єм робіт та їх вартість;

- додатковою угодою від 24.12.2015 № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), сторони узгодили змінити, зокрема, ціну Договору, тобто вартість робіт;

- Підприємство вважає, що ним повністю сплачено грошові кошти за виконані Товариством роботи, враховуючи умови Договору і Додаткової угоди;

- у свою чергу, позивач не погоджується з доводами відповідача, вказуючи, що Додатковою угодою не було змінено об'єм робіт і їх загальну вартість за Договором, а тому у Підприємства є заборгованість за виконані Товариством роботи.

З огляду на викладене, встановлення обсягу виконаних за Договором робіт та їх вартості потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом було надано час сторонам на подання питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом і пропозиції щодо особи експерта чи експертної установи.

02.02.2017 Підприємство подало суду пояснення, в яких просило поставити судовому експерту таке питання:

«Чи підтверджується виконання спірних в справі № 910/20965/16 робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» на замовлення Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» за договором № 2015/1 від 09.11.2015 року з врахуванням змін до такого договору, внесених додатковою угодою № 1 від 24.12.2015 року?».

03.02.2017 Товариство подало суду клопотання, в якому просило суд:

- доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва № 803, виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.10.2003 № 9, з терміном дії до 28.10.2018 (вид експертної спеціальності 10.6. - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; адреса місця знаходження експерта: 03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1);

- просив поставити на вирішення судового експерта такі питання:

«Які будівельні роботи по спорудженню прибудинкового паркінгу на будівництві сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» були передбачені в документації конкурсних торгів і проектно-кошторисній документації, їх обсяг і вартість?»;

«Які будівельні роботи по спорудженню прибудинкового паркінгу були фактично виконані позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями на об'єкті будівництва, їх обсяг і вартість?»;

«Які будівельні роботи по усуненню дефектів, передбачених дефектними актами, були виконані позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями на об'єкті будівництва, їх обсяг і вартість?».

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черніну Якову Олександровичу.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на позивача як на заінтересовану особу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво № 803, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.10.2003 № 9, з терміном дії до 28.10.2018).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується виконання спірних у справі № 910/20965/16 робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» на замовлення державного підприємства «Укрмедпроектбуд» за договором від 09.11.2015 № 2015/1 з врахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 24.12.2015 № 1?;

- які будівельні роботи по спорудженню прибудинкового паркінгу на будівництві сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» були передбачені в документації конкурсних торгів і проектно-кошторисній документації, їх обсяг і вартість?;

- які будівельні роботи по спорудженню прибудинкового паркінгу були фактично виконані позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями на об'єкті будівництва, їх обсяг і вартість?;

- які будівельні роботи по усуненню дефектів, передбачених дефектними актами, були виконані позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями на об'єкті будівництва, їх обсяг і вартість?.

4. Попередити експерта Черніна Якова Олександровича про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-в; ідентифікаційний код: 37394854).

6. Зобов'язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1).

9. Копію ухвали надіслати Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1).

Суддя І.Д. Курдельчук