ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/4553/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазеренко А.О.

розглянувши заяву Центральна ОСОБА_1 у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Альянс 32 Груп", м. Харків ,

представника заявника - не з"явився,

представника боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2016 року прийнято заяву Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альянс 32 Груп", м. Харків до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 05.01.17 р., зобов'язано учасників процесу надати суду необхідні для розгляду заяви документи.

Судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2

Від кредитора надійшли витребувані судом документи.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№ 145 від 04.01.17) на участь у справі.

Згідно повідомлення суду від 05.01.17 р., у зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене засідання суду перенесено на 24.01.2017 р.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. представник кредитора пояснив, що на момент розгляду справи заборгованість боржником не погашена, у звязку з чим, підтримав свою заяву про порушення відносно ПАТ "Альянс 32 Груп" справи про банкрутство.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_2 не надала заяву на участь у даній справі.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№ 2357 від 24.01.17) на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_5 також надійшла заява (вх.№ 1309 від 16.01.17) на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Враховуючи нез'явлення представника боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 31.01.2017 р.

В судове засідання 31.01.17 р. учасники процесу не зявились, витребуваних документів не надали, про час та місце засідання суду повідомлялись належним чином.

У зв'язку із неявкою у засідання суду учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви про порушення справи по суті, суд відклав розгляд заяви та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.12.2016 р.

07.02.2017 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про участь у даній справі в якості розпорядника майна.

В судове засідання ні представники сторін, ні арбітражні керуючі, які надали свої заяви на участь у даній справі, не з"явилися.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

В частині третій статті 10 цього Закону зазначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 зазначено, що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. стягнуто з ПрАТ "Альянс 32 Груп" 443420,15 грн., з яких 415141,00 грн. основного боргу та 28279,15 грн. штрафних санкцій.

Сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора в розмірі 415141,00 грн. основного боргу підтверджена судовим рішенням.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року - 1378,00 грн., з 01.05.2016 р. - 1450,00 грн., з 01.12.2016 р. - 1600,00 грн.

На день подання заяви, триста мінімальних заробітних плат становило 480000,00 грн., отже сума основного боргу, заявленого кредитором в розмірі 415141,00 грн. є меншою аніж триста мінімальних заробітних плати.

Таким чином, оскільки сума безспірних вимог кредитора до боржника становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому суд не вбачає підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альянс 32 Груп".

Враховуючи відмову суду у порушенні справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альянс 32 Груп", суд залишає заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо призначення їх розпорядником майна у справі без розгляду.

Керуючись п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство.

2. Залишити заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо призначення їх розпорядником майна у справі без розгляду.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити Центральній ОСОБА_1 у Харківській області, Приватному акціонерному товариству "Альянс 32 Груп", арбітражним керуючим ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6