УХВАЛА

16.01.2017 Справа № 910/21409/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ"
доПублічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"(відповідач-2)
простягнення 454 157,68 доларів США, що еквівалентно 12 021 553,78 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко О.В. по довіреності № б/н від 12.09.2016

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (відповідач-2) 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 133 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21409/16 та призначено справу до розгляду на 07.12.2016.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача-2 не надходило.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача-2 та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 16.01.2017.

13.01.2017 через загальний відділ діловодства від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» курсову різницю 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 264 700,00 грн., а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» курсову різницю 444 157,68 доларів США, що еквівалентно 11 756 853,78 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд, розглянувши вказану уточнену позову заяву, приходить до висновку, що дана заява за змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте від відповідача-2 29.12.2016 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Суддя Т. Ю. Трофименко