ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Справа № 917/1796/16

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави просп. Свободи,4-а, м. Кременчук, 39600

до 1.Горішньоплавнівської міської ради, вул. Миру 24, м. Горішні плавні, 39800;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

3. Приватного нотаріуса Коваленка Віктора Володимировича, АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дитячо - юнацька спортивна школа №3, АДРЕСА_3; 39800

про 1). визнання недійсним рішення 61 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради "Про внесення доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності" від 20.10.2015;

2). визнання недійсним розпорядження №61-р від 16.02.2016;

3). визнання недійсним розпорядження №168-р від 21.04.2016;

4). визнання недійсним договору купівлі-продажу №716 від 14.04.2016;

5). визнання недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення;

6). зобов"язання відповідача 2 повернути нежитлове приміщення площею 281,3 кв. м у власність територіальної громади м. Горішні Плавні;

7). зобов"язання відповідача 1 включити до об"єктів комунальної власності нежитлове приміщення площею 281,3 кв.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача (прокуратури): Карабаш Ю.О. посвідчення №037920 вид 28.12.2015

від відповідача 1: Чернявський І.В. довіреність №03-22/3021 від 06.12.2016

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні 31.01.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про:

- визнання недійсним рішення 61 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради "Про внесення доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності" від 20.10.2015;

- визнання недійсним розпорядження Комсомольського міського голови №61-р від 16.02.2016 "Про затвердження переліку об"єктів приватизації та про оголошення конкурсу з відбору експертів";

- визнання недійсним розпорядження Комсомольського міського голови №168-р від 21.04.2016 "Про вилучення приватизованого об"єкта з переліку об"єктів оренди";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №716 від 14.04.2016 будівлі по АДРЕСА_3;

- визнання недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 281,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, а саме: право власності на вказане приміщення ОСОБА_1;

- зобов"язання ФО-П ОСОБА_1 (відповідача - 2) повернути нежитлове приміщення площею 281,3 кв. м у власність територіальної громади м. Горішні Плавні по акту приймання-передачі;

- зобов"язати Горішньоплавнівську міську раду (відповідача - 1) включити до об"єктів комунальної власності нежитлове приміщення площею 281,3кв.м. Дитячо-юнацької спортивної школи №3 м. Горішні Плавні.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що при проведенні приватизації приміщення площею 281,3 кв.м: по вул. Добровольського, 4 в місті Горішні Плавні було порушено норми чинного законодавства, а тому вказані рішення та розпорядження підлягають визнанню недійсними з мотивів їх невідповідності законам України, а саме вимоги ст. 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 63 Закону України "Про освіту", ст. 27 Закону України "Про позашкільну освіту".

Договір купівлі-продажу №716 від 14.04.2016р. приватизованого приміщення також підлягає визнанню недійсним, оскільки укладено на підставі незаконних рішень сесії та розпорядження Комсомольської міської ради.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечує посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що рішення про приватизацію спірного нежитлового приміщення було прийнято уповноваженим на те органом - міською радою у відповідності до вимог чинного законодавства і повністю спростовує твердження позивача про вчинення таких дій міським головою одноособово.

Зокрема в своїх заперечення на позовну заяву та письмових поясненнях відповідач 1 зазначає:

- посилання прокуратури щодо порушення міською радою ч.3 ст. 27 Закону України "Про позашкільну освіту" є безпідставними. Так, у своєму позові та поясненнях, позивач посилається на порушення міською радою ч.3 ст. 27 Закону України "Про позашкільну освіту", яка передбачає, що приватизація державних і комунальних позашкільних навчальних закладів може здійснюватися за умов: збереження освітнього призначення позашкільного навчального закладу; згоди колективу позашкільного навчального закладу; наявності коштів.

За твердженням відповідача 1 оскаржуване рішення міської ради від 20.10.2015р. не стосувалось питання приватизації ДЮСШ № 3 як закладу, а приймалось виключно щодо об'єкта нерухомості, який перебував на балансі юридичної особи та ніколи не призначався і не використовувався позашкільним закладом освіти.

- що після приватизації спірного приміщення, ДЮСШ № 3 не змінювало своє призначення і продовжує функціонувати.

- прокурором в порушення ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" не було обґрунтовано в чому виявилось порушення прав дітей;

- що будь-які невідповідності чи порушення чинного законодавства з боку міської ради при визначенні категорії об'єкту та його наступної приватизації відсутні;

- спірне нерухоме майно не перебувало у складі єдиного майнового комплексу ДЮСШ № 3 та має окремий вхід;

- жодного дня не використовувалося для статутної діяльності зазначеного позашкільного навчального закладу;

- в наслідок своїх конструктивних недоробок не могло бути використано у навчальному процесі.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, копія ухвали від 12.01.2017р. повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання: ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, 39800, тобто адреса, на яку направлялася ухвала суду.

Відповідач 3 - приватний нотаріус Коваленко В. В. в судове засідання не з"явився, 30.01.2017р. до суду надійшли письмові пояснення (вхід. №1218), відповідно до яких зазначає, що на підставі наданих сторонами 14.04.2016р. необхідних документів ним було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, а тому в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №716 від 14.04.2016 просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. 31.01.2017р. до суду надійшли письмові пояснення (вхід. №1370) відповідно до яких останній зазначає, що спірне приміщення площею 281,3кв.м. приватизоване ФО-П ОСОБА_1, було прибудоване до спортивного комплексу "Динамо" і має окремий вхід; ніколи не було частиною цілісного майнового комплексу, що використовується закладом; не використовувалося для статутної діяльності ДЮСШ №3; приватизація приміщення жодним чином не вплинула на діяльність ДЮСШ №3; не відбулося перепрофілювання закладу або втрати його освітнього призначення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Заявою від 31.08.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач 2 по справі) звернувся до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та ініціював приватизувати нежитлове приміщення площею 281,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3, шляхом викупу. Зазначене приміщення перебувало в оренді у вказаного суб'єкта господарської діяльності і в орендоване майно.

Питання включення об'єкта до Програми приватизації об'єктів комунальної власності було попередньо розглянуто на постійній комісії з питань комунальної власності та приватизації і оформлено протоколом № 54 від 07.10.2015р.

На виконання визначених законодавством повноважень, враховуючи заяву ФО-П ОСОБА_1, рекомендації профільної депутатської комісії, рішенням 61 сесії Комсомольської міської ради Полтавської області шостого скликання "Про внесення доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності" від. 20.10.2015 приміщення площею 281,3 кв.м. в АДРЕСА_3 (орендар - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.) включено до Програми приватизації об'єктів комунальної власності (арк.с.53).

Пунктом 2 розпорядження Комсомольського міського голови № 61-р від 16.02.2016 "Про затвердження, переліку об'єктів приватизації та оголошення конкурсу з відбору експертів" вказане приміщення включено до переліку тих, що приватизуються, тa визначено спосіб приватизації приміщення - викуп орендарем, який виконав невід'ємні поліпшення орендованого майна вартістю не менше 25% ринкової вартості об'єкта (арк.с. 54).

14.04.2016р. між виконавчим комітетом Комсомольської міської ради та ОСОБА_1 укладено Договір №208 купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу (арк.с.56-58).

За умовами даного Договору продавець зобов"язався передати у власність покупцю комунальне майно "нежитлове приміщення" площею 281,3кв.м., яке розташоване АДРЕСА_3, а покупець в свою чергу прийняти приміщення та сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору. (п.п.1.1. Договору).

Відчужуване нежитлове приміщення належить територіальній громаді міста Комсомольськ в особі Комсомольської міської ради Полтавської області на підставі Свідоцтва про право власності видане Комсомольським управлінням юстиції 26.12.2015р.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Коваленком В.В. у м. Комсомольськ 14.04.2016р. за реєстраційним №716.

21.04.2016 року відповідно до умов Договору нежитлове приміщення площею 281,3кв.м було фактично передано покупцю ОСОБА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі комунального майна від 21.04.2016р. (арк.с.62).

Розпорядженням голови Комсомольської міської ради № 168-р від 21.04.2016 "Про вилучення приватизованого об"єкта з переліку об"єктів оренди" було вилучено з 21.04.2016р. з Переліку орендарів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі дитячо-юнацької спортивної школи №3 м. Комсомольська, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який орендував нежитлове приміщення загальною площею 281,3кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 (арк.с.55).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Не дотримання певних норм закону, що набрало форму відповідного рішення чи розпорядження цих органів, тягне визнання їх недійсними у судовому порядку.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що рішення про приватизацію спірного нежитлового приміщення було прийнято не уповноваженим на те органом - міською радою, однак вказані твердження спростовуються наступним.

Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають останній, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт 30 статті 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що місцеві ради затверджують перелік об'єктів, які перебувають у комунальній власності та визначають спосіб приватизації.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків може здійснюватися з ініціативи покупця згідно частини 3 статті 7 вказаного вище закону.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орендар одержує переважне право на приватизацію, шляхом викупу, орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення), якщо він за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, яке не можливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

В матеріалах справи наявна заява ФО-П ОСОБА_1 (відповідача 2 по справі) якою останній 21.05.2014р. звернувся до Комсомольської міської ради з проханням надати дозвіл на внесення невід"ємних поліпшень в орендоване нерухоме майно по АДРЕСА_3 та додано пропозицію щодо проведення робіт по поліпшенню реконструкції будівлі.

Зазначене приміщення перебувало в оренді у вказаного суб'єкта господарської діяльності і в орендоване майно, в установленому порядку, ним були внесені невід'ємні поліпшення в розмірі не менше 25 відсотків ринкової вартості майна, які не можливо відокремити без завдання йому шкоди.

Відповідно до витягу з протоколу №5 засідання комітету по передачі в оренду нерухомого майна від 23.05.2014р. комісією вирішено надати ФО-П ОСОБА_1 дозвіл на здійснення невід"ємних поліпшень орендованого нерухомого майна - будівлі, прибудованої до спортивного комплексу "Динамо" по АДРЕСА_3.

Як встановлено судом в подальшому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач - 2 по справі) звернувся до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області із заявою від 31.08.2015р. про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та ініціював приватизувати спірне нежитлове приміщення площею 281,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3, шляхом викупу.

Питання включення об'єкта до Програми приватизації об'єктів комунальної власності було попередньо розглянуто на постійній комісії з питань комунальної власності та приватизації і оформлено протоколом № 54 від 07.10.2015р.

На виконання визначених законодавством повноважень, враховуючи заяву ФО-П ОСОБА_1, рекомендації профільної депутатської комісії, 20.10.2015р. на шістдесят першій сесії Комсомольської міської ради Полтавської області шостого скликання було прийняте рішення "Про внесення доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності" затвердженої рішенням двадцять сьомої сесії міськради двадцять третього скликання від 08 лютого 2001р., яким спірне приміщення було включено до Переліку об'єктів приватизації м. Комсомольська і визначено спосіб його приватизації - викуп.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання вимог чинного законодавства України, керуючись рішенням 10-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 5-го скликання від 01.02.2007р. "Про передачу виконавчим органам міської ради повноважень щодо управління майном, яке перебуває у комунальній власності", рішенням 61-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 6-го скликання від 20.10.2015р. "Про внесення доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності", міським головою 16.02.2016р. було прийнято розпорядження №61-р "Про затвердження переліку приватизації та про оголошення конкурсу з відбору експертів", яким було продубльовано волевиявлення міської ради, а саме затверджено перелік об"єктів приватизації комунальної власності м.Комсомольська на березень-травень 2016року та було оголошено конкурс з відбору експерта для незалежної оцінки об'єкта приватизації.

Після повної оплати покупцем вартості приватизованого спірного приміщення згідно умов Договору купівлі-продажу, міським головою прийнято розпорядження "Про вилучення приватизованого об'єкта з переліку об'єктів оренди" від 21.04.2016р. № 168-р.

Даний розпорядчий акт було прийнято міським головою на виконання п.4.4 Положення про порядок передачі в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Комсомольська затвердженого рішенням 22-ої сесії 5-го скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 20.03.2008р. та рішення 10-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 5-го скликання від 01.02.2007р. "Про передачу виконавчим органам міської ради повноважень щодо управління майном, яке перебуває у комунальній власності".

Отже, викладене вище свідчить про те, що рішення про приватизацію спірного нежитлового приміщення було прийнято уповноваженим на те органом - міською радою у відповідності до вимог чинного законодавства і повністю спростовує твердження прокурора про вчинення таких дій міським головою одноособово.

Разом з тим, безпідставним та не доведеним є посилання прокурора на порушення міською радою ст. 27 Закону України "Про позашкільну освіту", що в подальшому призвело порушення прав Дитячо - юнацької спортивної школи №3.

Так, у своєму позові та поясненнях, прокурор посилається на порушення міською радою ч.3 ст. 27 Закону України "Про позашкільну освіту", якою передбачено, що приватизація державних і комунальних позашкільних навчальних закладів може здійснюватися за умов: збереження освітнього призначення позашкільного навчального закладу; згоди колективу позашкільного навчального закладу; наявності коштів.

Однак, як встановлено судом оскаржуване рішення міської ради від 20.10.2015р. не стосувалось питання приватизації ДЮСШ № 3 як закладу, а приймалось виключно щодо об'єкта нерухомості, який перебував на балансі юридичної особи.

Доказів того, що приватизоване майно використовувалося ДЮСШ № 3, прокурором не надано.

Натомість, ДЮСШ № 3 в своїх поясненнях наданих суду, зазначає, що спірне приміщення площею 281,3кв.м. приватизоване відповідачем 2, ніколи не було частиною цілісного майнового комплексу та не використовувалося закладом для статутної діяльності.

Як встановлено судом та спростовано прокуратурою належними доказами, після приватизації спірного приміщення, ДЮСШ № 3 не змінювало своє призначення і продовжує функціонувати.

Також є необґрунтованим та не підтверджено доказами, що спірне приміщення відноситься до об'єктів соціально-культурного призначення, а отже, відповідно до норм чинного законодавства, не підлягало відчуженню.

В матеріалах справи наявне, розпорядження міського голови від 16.11.2005р. № 844-р була створена комісія для визначення технічного стану та оцінки нежитлової будівлі, прибудованої до спортивного комплексу "Динамо", розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами обстеження будівлі комісією був складений Акт технічного обстеження та оцінки, затверджений 20.12.2005р., згідно якого комісія дійшла висновку, що нежитлова будівля є незавершеним будівництвом і потребує подальших будівельних робіт (реконструкції) для введення його в експлуатацію.

В подальшому рішенням 48-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 4-го скликання від 26.01.2006р. "Про визнання об'єктом права комунальної власності територіальної громади м.Комсомольська незавершеної будівництвом будівлі адміністративного призначення, прибудованої до спортивного комплексу "Динамо" вказану будівлю було визнано об'єктом права комунальної власності та зобов'язано комітет по фізичній культурі і спорту оприбуткувати її.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.04.2008р. № 232 "Про передачу комунального майна з балансу відділу з фізичної культури та спорту на баланс ДЮСШ № 3" відділу з фізичної культури та спорту було надано дозвіл здійснити безоплатну передачу на баланс Дитячо-юнацької спортивної школи № 3 м. Комсомольська прибудову до спортивного залу "Динамо".

У подальшому приміщення передавалось в оренду суб'єктам господарської діяльності як окреме індивідуально визначене майно.

Як було встановлено судом, останнім орендарем спірного приміщення був фізична особа-підприємець ОСОБА_1

При передачі в оренду ФО-П ОСОБА_1 спірного приміщення умовами передачі майна у користування були: розробка проекту реконструкції будівлі та наступне його виконання.

Викладене вище свідчить про те, що спірне приміщення:

- не перебувало у складі єдиного майнового комплексу ДЮСШ № 3 та має окремий вхід;

- жодного дня не використовувалося для статутної діяльності зазначеного позашкільного навчального закладу;

- в наслідок своїх конструктивних недоробок не могло бути використано у навчальному процесі.

Таким чином, будь-які невідповідності чи порушення чинного законодавства з боку міської ради при визначенні категорії об'єкту та його наступної приватизації відсутні.

Крім того, прокурор в своїх письмових поясненнях (вхід. №1339 від. 31.01.2017р.) посилається на те, що сторонами договору порушується цільове використання земельної ділянки, що в свою чергу тягне за собою порушення п.3.3.1 рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 04.02.2009р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в постійне користування Дитячо-юнацькій спортивній школі №3" та те, що земельна ділянка має обмеження в частині заборони землекористувачеві змінювати цільове призначення (без проекту) земельної ділянки згідно ст.ст. 20, 96, 111 Земельного кодексу України. За твердженням прокурора, земельна ділянка не була відведена для здійснення будівництва майстерні по пошиву трикотажних виробів, а отже ОСОБА_1 (відповідач 2 по справі) при подачі декларації про готовність об"єкта до експлуатації №ПТ 44, вказано недостовірні відомості та самостійно змінено цільове призначення земельної ділянки.

Однак, вказані твердження прокурора не беруться судом до уваги, оскільки предметом даного спору є правомірність приватизації та продажу об"єкту комунальної власності, а не використання та зміна цільового призначення земельної ділянки.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідно до статтей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що відсутні правові підстави для визнання недійсними рішення 61 сесії 6 скликання Комсомольської міської ради "Про внесення доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності" від 20.10.2015, розпоряджень №61-р від 16.02.2016 та №168-р від 21.04.2016, оскільки прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами, порушення норм чинного законодавства при їх винесенні. Оскільки розпорядження та рішення Горішньоплавнівської міської ради про вилучення об'єкта комунальної власності територіальної громади є актом, що посвідчує відповідне право, і саме на його підставі в подальшому був укладений договір купівлі-продажу судом визнано правомірними, підстави для визнання недійсним Договору купівлі-продажу у суду відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 08.02.2017р.

Суддя С.В. Погрібна