У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2016 року у справі № 924/195/16 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Механік» до державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн «Укроборонпром», за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про витребування майна та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2016 року у справі № 924/195/16 з підстави, передбаченої

п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Проте додані до заяви копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2016 року у справі № 924/195/16 належним чином не оформлені та не засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 111 16 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, додані до заяви копії різних за змістом судових рішень не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів провадження, державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до заяви додало платіжне доручення від 17 січня 2017 року № 796 про сплату судового збору в розмірі 10 033,70 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання до господарського суду позовної заяви про витребування майна, стягнення 302 142,85 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю на час прострочення, стягнення 90 000,00 грн заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн інфляційних втрат, 416,97 грн 3 % річних у зв'язку з простроченням орендної плати) передбачено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а саме - 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, на час подання позовної заяви до господарського суду розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Ураховуючи наведене, державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому заявнику слід його доплатити і надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору у відповідному розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_33/ed_2011_01_14/pravo1/MF01047.html?pravo=1>

бюджету <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_33/ed_2011_01_14/pravo1/MF01047.html?pravo=1> - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається

«Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2016 року у справі

№ 924/195/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» строк для усунення зазначених недоліків до 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок