ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2017 р.Справа № 921/761/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, Київ 114, 04114

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр" вул. Незалежності, 68а, Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" вул. Живова, 19 офіс 8,Тернопіль,46008

про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №184-10Д1 від 28.12.2016р. (діє до 31.12.2017р.)

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №65 від 12.12.2016р. (діє до 12.12.2017р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрселко" про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №563/13 від 16.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТОВ "Укрселко".

Ухвалою суду від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено до 03.02.2017р. та зобов'язано сторони подати додаткові матеріали.

Позивач подав витребувані судом документи не в повному обсязі, а надав заяву про виправлення описки, в якій повідомляє про те, що представник Банку допустив описку в позовній заяві, а тому просить вважати датою укладення Додаткової угоди №3 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №563/13 від 16.10.2014р., дату - 15.01.2014р. Представник позивача пояснила, що третя ососба ще не повернула акт звірки розрахунків. Надала для огляду в судовому засіданні оригінали договору про відкриття кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013р. з додатками, договору поруки №SU-01/563/13 від 16.10.2013р. з додатками, заявок на отримання траншів №1 від 16.10.2013р. та №2 від 17.10.2013р. (судом знято копії, які долучено до матеріалів справи).

Відповідач не подав витребувані судом документи, а надав додаткові заперечення. Представник відповідача пояснив, що наданий позивачем опис вкладення не повинен братись судом до уваги, оскільки він складений з порушенням пункту 61 Правил, а саме відсутній номер поштового відправлення та не зазаначено посаду працівника поштового зв`язку. Звернув увагу суду на те, що існують розбіжності між інформацією, зазначеною у бланку опису вкладення ("Лист-вимога") та назвою документа ("Вимога").

Представник позивача заперечила проти доводів відповідача та звернула увагу суду на те, що згідно п.7.4 договору поруки від 22.10.2013р., повідомлення надсилаються рекомендованим листом (без опису вкладення), також, у п.5.1.1.1 договору про відкриття кредитної лінії від 22.10.2013р. передбачено повернення позичальником коштів впродовж 30 днів з моменту надіслання кредитором вимоги, а не з моменту її отримання. Вважає, що предмет позову передбачає стягнення лише частину тіла кредиту, а тому заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків не потрібно брати до уваги.

Представник відповідача звернув увагу суду на те, що при вирішенні спору, суд повинен дослідити всі обставини справи, не лише правомірність нарахування тіла кредиту, але й відсотків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувані судом документи не подала, хоча про час та розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки виникла необхідність витребувати додаткові матеріали, а саме на підтвердження повноважень особи, що підписала договір поруки, які є суттєвими для вирішення спору, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2017р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати сторони:

Позивача: результати розгляду третьою особою акту звірки розрахунків між банком та третьою особою (при наявності); докази повернення вимоги без вручення; докази надсилання вимоги відповідачу (із зазначенням номеру поштового відправлення);

Відповідача: підтвердження повноважень особи, що підписала договір поруки (копія протоколу Загальних Зборів про надання згоди на укладення договору поруки);

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відзив на позов; копія статуту; докази одержання вимоги; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків між банком та позичальником.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя М.С. Стадник