ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017р. Справа №917/1821/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_3

адреса для листування: АДРЕСА_1

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2016 за №01/40-рш по справі №01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду від 18.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2016р.

06.12.2016р. розгляд даної справи відкладено на 27.12.2016р. для можливості сторонам додатково обґрунтувати свої позовні вимоги.

27.12.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2017р.

17.01.2017р. засідання по справі №917/1821/16 не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Кульбако М.М. на лікарняному. Ухвалою від 20.01.2017р. розгляд справи призначено на 01.02.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на незаконність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення віднісся суб'єктивно, без всебічного та детального дослідження фактів, які мають значення для прийняття рішення. Також, позивач стверджує, що Полтавським обласним територіальним відділенням було направлено вимогу про надання інформації за невірною адресою, а саме за адресою, яка не відповідає даним вказаним у Державному реєстрі. Відтак, надіслання вимоги за невірною адресою не може тягнути за собою відповідальність за неподання чи за невчасне подання інформації, а отже не може тягнути за собою правових наслідків у вигляді штрафів чи інших видів стягнень.

Крім того, позивач стверджує, що не отримував у строки, визначені законодавством, рішення Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету, дізнався про нього лише 04.10.2016 року під час розгляду іншої справи, а тому вважає не пропущеним строк на оскарження рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем пропущено встановлений законодавством двомісячний строк для оскарження рішення. Крім того, вказує, що рішення прийнято у повній відповідності до законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі територіальне відділення, відповідач) проводились дослідження ринку ритуальних послуг в м. Лубни Полтавської області.

04.12.2015р. територіальне відділення направило на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3, надалі позивач, ФОП ОСОБА_4.) вимогу №01/5674 про надання в 10-ти денний термін з дня отримання наступної інформації: 1) Копії установчих документів: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки облстатуправління про внесення суб'єкта господарювання до ЄДРПОУ, копію довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва про платника ПДВ або єдиного податку; 2) Бухгалтерську звітність - Звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014р. та 9 міс. 2015 року. Інформацію щодо доходу (виручки) щодо реалізації товарів, робіт, послуг за 2014 рік з наданням копій підтверджуючих документів; 3) Перелік ритуальних послуг, які надає (реалізує) суб'єкт господарювання, їх характеристику та вартість; 4) Інформацію про затвердження органом місцевого самоврядування діючих тарифів на ритуальні послуги, в тому числі і на послуги, передбачені Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу", копію рішення про затвердження тарифів; 5) Детальні розрахунки діючих тарифів на ритуальні послуги, що застосовуються Вашим підприємством (калькуляції вартості із зазначенням методики їх розрахунку (наказ, порядок, тощо); 6) Обсяги наданих ритуальних послуг, окремо за 2014 рік та поточний період 2015 року (станом на момент надання відповіді на дану вимогу) в кількісному та грошовому виразі в розрізі видів послуг; 7) Інформацію та підтверджуючі документи щодо кількості похованих померлих осіб на території м. Лубни, за період 2014 рік та поточний період 2015 року (по кожному року окремо); 8) Інформацію щодо укладених договорів про надання ритуальних послуг з органом місцевого самоврядування чи з ритуальною службою (комунальним підприємством) та копії таких договорів; 9) Інформацію щодо звернень до органів місцевого самоврядування чи комунальної ритуальної служби стосовно укладання договорів про надання ритуальних послуг та фактів відмов органів місцевого самоврядування чи комунальних підприємств від укладання договорів чи встановленням додаткових вимог у зазначених договорах (з наданням підтверджуючих документів); 10) Копії договорів (угод) укладених з медичними закладами, іншими суб'єктами господарювання про обмін інформацією стосовно адрес, телефонів та інших даних про померлих та загиблих, або/та осіб, які можуть бути потенційними споживачами ритуальних послуг; 11) Перелік ритуальних служб (комунальних чи приватних підприємств) (із зазначенням їх реквізитів та керівників), які прямо та/або опосередковано пов'язані з Вами, як учасником ринку ритуальних послуг, відносинами контролю у розумінні ст. 1 Закону України "Пре захист економічної конкуренції"; 12) Чи укладались протягом 2014р. та поточного періоду 2015р. договори - замовлення на організацію та проведення поховання, надання ритуальних послуг, якщо так, то надати 3-4 копії таких договорів. Вказати кількість укладених договорів - замовлень за вказані вище періоди (окремо) в розрізі послуг; 13) Територіальні межі надання ритуальних послуг Вашим підприємством; 14) Інформацію на яких кладовищах м. Лубни, на протязі 2014р. та поточного періоду 2015р., Вашим підприємством надавались ритуальні послуги; 15) Інформацію щодо існування на ринку ритуальних послуг конкуренції (перелік суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність з надання ритуальних послуг, вказати назву, адресу та П.І.Б керівника); 16) Який порядок надання замовникам (громадянам) ритуальних послуг (реалізації ритуальних товарів) та оформлення факту їх надання - надати 4 приклади (копії договорів, виставлених рахунків, квитанцій про оплату послуг замовником, акти виконаних робіт, тощо).

У вказаній вимозі позивачу запропоновано протягом 10-ти днів з дня її отримання надати до територіального відділення інформацію, яка необхідна для дослідження ринку.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, лист №250 було вручено ФОП ОСОБА_4 - 08.12.2015 (а.с. 33). Термін надання інформації - до 18 грудня 2015 року включно.

З метою отримання інформації, що запитувалася у вимозі від 04.12.2015 № 01/5674 та пояснень стосовно причин неподання у встановлений головою територіального відділення строк запитуваної інформації, територіальним відділенням була надіслана повторна вимога про надання інформації ФОП ОСОБА_4 від 16.01.2016 №01/126, в якій у п'ятиденний строк з моменту отримання пропонувалось надати відповідну інформацію.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №029 було вручено 20.01.2016р. вказану вимогу безпосередньо ФОП ОСОБА_4 (а.с. 36). Термін надання інформації - до 25 січня 2016 року включно.

Крім поданих відповідачем копій повідомлень про вручення поштових відправлень про надання інформації, отримання їх позивачем підтверджується довідкою Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.37), в зв'язку з чим суд відхиляє доводи позивача про не отримання вимог відповідача про надання інформації.

05.04.2016р. Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі №01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 прийняте рішення №01/40-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4, у загальному розмірі 67 966,00 грн.

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії ФОП ОСОБА_4 щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 04.12.2015 №01/5674 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, зазначене в пункті 1 вказаного рішення на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення визнано, що ФОП ОСОБА_4 не надавши інформацію територіальному відділенню на вимогу від 16.01.2016 №01/126 у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, зазначене в пункті 2 вказаного рішення на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, територіальним відділенням Комітету листом від 05.04.2016 №01/1448 (а.с. 42) за адресою: АДРЕСА_4 було направлено ФОП ОСОБА_4 рішення від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі №01 -13-50-09-2016/10-2016/13-2016. У вказаному листі ФОП ОСОБА_4 попереджено, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №362 від 07.04.2016 було вручено 09.04.2016р. ФОП ОСОБА_4 (а.с. 43).

Однак, як зазначає позивач, з вищезазначеним рішення останній ознайомився лише 04.10.2016 після отримання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу та пені в розмірі 135 932,00 грн.

Позивач вважає, що граничний термін оскарження спливає 04.12.2016 року, а отже ним не пропущено строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/40-рш від 05.04.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Полтавським обласним територіальним відділенням було направлено вимогу про надання інформації за невірною адресою, а саме за адресою яка не відповідає даним вказаним у Державному реєстрі. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ФОП ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а до 2015 року 37500, АДРЕСА_2 Рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ФОП ОСОБА_4 прийняте безпідставно та помилково. Відтак, надіслання вимоги за невірною адресою не може тягнути за собою відповідальність за неподання чи за невчасне подання інформації, а отже не може тягнути за собою правових наслідків у вигляді штрафів чи інших видів стягнень. Зміст же Рішення свідчить про те, що при розгляді даної справи Комітет до фактичних обставин справи віднісся однобоко, суб'єктивно, не професійно та без детального дослідження.

Відповідач, в свою чергу стверджує, що рішення територіального відділення від 05.04.2016 №01/40-рш по справі №01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 є обґрунтованим, правомірним, винесеним з повним з'ясуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, з повною відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а доводи позивача зазначені у позовній заяві суперечать чинному конкуренційному законодавству. Позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присічний двохмісячний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України. Після прийняття територіальним відділенням оскаржуваного рішення та його отримання ФОП ОСОБА_4, останньою листами б/д та б/н вх. від 18.04.2016 №01/1355 та вх. від 21.06.2016 №01/2240, все ж таки була надана вибіркова інформація на вимоги територіального відділення. ФОП ОСОБА_4 на вищезазначених листах зазначено її адресу - АДРЕСА_4

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відносить до основних завдань названого Комітету, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Відповідно до п.1 цієї статті Комітет має право розглядати заяви й справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальне відділення має право розглядати заяви, справи, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як вбачається з матеріалів справи, дослідження ринку здійснювалось територіальним відділенням за результатом розгляду заяв ФОП ОСОБА_5 та ПП "Лубни-Ретуал", щодо можливості, на думку заявників, наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Ритуалсервіс".

За повідомленням Комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Ритуалсервіс", діяльність з надання ритуальних послуг на території м. Лубни здійснюють також, ФОП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6

04.12.2015 територіальне відділення направило на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вимогу №01/5674 про надання в 10-ти денний термін з дня отримання відповідної інформації. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, лист №250 було вручено ФОП ОСОБА_4 - 08.12.2015 (а.с. 33). 16.01.2016 територіальним відділенням була надіслана повторна вимога про надання інформації ФОП ОСОБА_4 від 16.01.2016 №01/126, в якій у п'ятиденний строк з моменту отримання пропонувалось надати відповідну інформацію. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №029 було вручено 20.01.2016 вказану вимогу безпосередньо ФОП ОСОБА_4 (а.с. 36).

Однак у визначені в обох вимогах строки, ФОП ОСОБА_4 не було надано відповідну інформацію, що заважає реалізації завдань покладених на територіальне відділення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Таким чином, не подавши у встановлені строки, на вимогу голови територіального відділення інформацію, ФОП ОСОБА_4 вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В зв'язку з чим Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі №01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 прийняте рішення від 05.04.2016 № 01/40-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4, у загальному розмірі 67 966,00 грн.

Листом від 05.04.2016 № 01/1448 за адресою: АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_4 було направлено рішення від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі №01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №162 від 07.04.2016 було вручено 09.04.2016 безпосередньо ФОП ОСОБА_4 (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вказані вище вимоги та рішення територіального відділення направлялись на за адресою: АДРЕСА_4 В матеріалах справи містять копії поштових повідомлень про вручення вимог та рішення територіального відділення з підписом ОСОБА_4 (а.с. 33, 36, 43).

Відповідно до поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ФОП ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки про взяття на облік платника податків місцезнаходження ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_2 (а.с. 52). Згідно з копією свідоцтва платника єдиного податку та витягу з реєстру платників єдиного податку місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_4 (а.с. 66,67), тобто адреса на яку було направлено вказані вимоги та рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, позивач повинен був оскаржити Рішення до господарського суду до 09.06.2016 року включно.

Позовна заява подана до господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 (вхід №2055/16). Ухвала про порушення провадження у справі №917/1821/16 прийнята судом 18.11.2016 року.

Таким чином, позивачами пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк оскарження Рішення.

Посилання позивача на те, що з текстом оскаржуваного рішення ФОП ОСОБА_4 ознайомилася разом із ознайомленням з матеріалами справи про стягнення штрафу та пені на користь Полтавського територіального відділення, лише 04.10.2016, а саме після отримання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/1389/16 не приймаються судом до уваги. Вказані обставини, окрім наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання рішення, спростовуються також листами б/д та б/н вх. від 18.04.2016 №01/1355 та вх. від 21.06.2016 № 01/2240, якими надана вибіркова інформація на вимоги територіального відділення. На вищезазначених листах ФОП ОСОБА_4 зазначено адресу - АДРЕСА_4.В зазначених листах не міститься підпису позивача, однак сукупність інших матеріалів справи не підтверджують доводів позивача та не спростовують доводи відповідача щодо виконання останнім вимог законодавства щодо направлення вимог про надання інформації та отримання позивачем рішення відповідача.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що за вищевказаними приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки позивачами пропущено строк оскарження Рішення до господарського суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити..

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.