ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 32/563
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
за участю представників:
позивача, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачів 1)Телицька В.А. (дов. від 13.12.2016 №225-КМТ-4038) 2)Гавриляко О.М. (дов. від 15.11.2016 №ДЗА-9-28-0.17)
прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 №000606)
пр-к ТОВ "Скай Тур"Гудзь О.С. (дов. від 17.01.2017 №б/н) Федорянко О.П. (дов. від 17.01.2017 №б/н)
розглянувши у судовому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тур"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2011
у справі №32/563 Господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА"
до1)Київської міської ради, 2)Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державне агентство земельних ресурсів України
провизнання укладеним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про: визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції товариства та зобов'язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання його зареєструвати - задоволені повністю. Стягнуто з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Заступник прокурора міста Києва у 2011 році звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог. Стягнуто з позивача державне мито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції вказував про необґрунтованість та на недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011, та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2008, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Державне агентство земельних ресурсів України звернулося до Вищого господарського суду України з письмовими поясненнями, які просить врахувати при вирішенні даного спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" звернулося до Вищого господарського суду України з листом до якого додано копію договору оренди та копії платіжних доручень. Вищевказані документи товариство просить врахувати при вирішенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 01.02.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.12.2004 №22-з-181 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" належить на праві власності нежилі будівлі розташовані на вул. Центральній, 12-а у Дарницькому районі м. Києва.

17.05.2005 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" звернулося до Київської міської ради з клопотанням про виділення в оренду земельної ділянки на вул. Центральній, 12-а у Дарницькому районі м. Києва для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень (кафе, магазини, торові ряди).

На підставі вищевказаного клопотання, 17.05.2005 заступником міського голови - секретарем Київради надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Після, на підставі даної згоди Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" було підготовлено проект відведення земельної ділянки на вул. Центральній, 12-а у Дарницькому районі м. Києва для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень (кафе, магазини, торові ряди), який отримав позитивний висновок та погоджений із відповідними органами.

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" просило визнати укладеним договір оренди земельної ділянки в редакції товариства та зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" вказувало про те, що постановою суду апеляційної інстанції було порушено право на його законний інтерес, адже 01.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіан Тур" (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Тур") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" був укладений форвардний контракт №45.

За умовами вищевказаного форвардного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" (як продавець) зобов'язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" (як покупцю) майнові права на нежитлові приміщення, які зареєстровані за ним на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2004 №404.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прямо зачіпає право товариства на набуття права власності на нежитлові приміщення за форвардним контрактом №45.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховуючи передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази зауважує, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи повинен належним чином з'ясувати чи порушуються права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" спірним рішенням суду, та яким чином; а також з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія судді зауважує і про інші обставини, які стали підставою для часткового задоволення касаційної скарги.

Як вже зазначалось, що не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 Заступник прокурора міста Києва у 2011 році звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задоволено, справу призначено до розгляду.

Відповідно до приписів статті 98 Господарського процесуального кодексу України ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції надсилається усім учасникам судового процесу: сторонам; прокурору, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції або вступив у розгляд справи внесенням апеляційної скарги; третім особам, які брали участь у розгляді справи в місцевому господарському суді. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку, встановленому статті 87 Господарського процесуального кодексу України: рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання його зареєструвати, суд апеляційної інстанції, фактично через три роки, розглянув справу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА", не перевіривши при цьому, обставину щодо належного повідомлення товариства про час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою та третьою статті 7 цього ж Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції не вжив заходів щодо забезпечення рівних процесуальних прав Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА", а також не вирішив питання про відкладення розгляду даної справи в межах передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку для належного повідомлення товариства про час і місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.

Наведене дає підстави вважати, що дану справу було розглянуто апеляційним господарським судом за відсутності позивача - не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що в силу пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції повинен встановити чи є на спірній земельній ділянці нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА"; перевірити чи було виконано рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 щодо укладення договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" по вул. Центральній, 12-а у Дарницькому р-ні міста Києва; чи пройшов спірний договір державну реєстрацію Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); встановити чи використовується товариством спірна земельна ділянка та чи сплачується орендна плата за користування такою земельною ділянкою, адже дослідження вказаних обставин має суттєве значення для вирішення даного спору.

З урахуванням всього вищезначеного, касаційна інстанція дійшла висновку про часткове задовлення касаційної скарги з направленням справи на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тур" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 у справі №32/563 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Швець