ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Справа № 22/5005/8383/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: Павленко В.В., представник, довіреність №52-16/35 від 17.01.2017р.

від відповідача: Лотанюк С.В., представник, довіреність №34 від 04.01.2017р.

від Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: Куліковська А.О., старший державний виконавець, довіреність №б/н від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №22/5005/8383/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 49024 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. у справі №22/5005/8383/2012 (суддя Ліпинський О.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012р. у справі №22/5005/8383/2012. В решті скарги відмовлено.

Задовольняючи вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга є частково обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності саме органу державної виконавчої служби, а не безпосередньо державного виконавця. Щодо вимог скаржника до державної виконавчої служби про зобов'язання здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження суд першої інстанції не убачав підстав для їх задоволення, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, а не заходи, які зазначені в ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. у справі №22/5005/8383/2012, позивач (ПАТ "ПІВДГЗК") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд першої інстанції керувався виключно позицією органу державної виконавчої служби, не всебічно, неповно і необ'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, не дослідив, не встановив та не надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов необґрунтованого висновку в частині відмови в задоволенні інших вимог скарги. Вважає означену ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а також такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати цю ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" у повному обсязі.

08.02.2017р. до початку судового засідання до апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від КПТМ "Криворіжтепломережа". У цьому відзиві відповідач проти апеляційної скарги заперечує, оскільки вважає оскаржену ухвалу господарського суду законною, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом вірно застосовано п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Просить звернути увагу на те, що на момент розгляду справи заборгованість за виконавчим документом - наказом господарського суду від 12.11.2012р. у даній справі погашена в повному обсязі, про що свідчить договір №1 від 03.02.2017р. та платіжне доручення №72 від 06.07.2017р. Зазначає, що 06.02.2017р. підприємство листом №424/04 звернулося до підрозділу примусового виконання рішень з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження №35973306. Відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. у справі №22/5005/8383/2012 без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

08.02.2017р. також до початку судового засідання старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковська А.О. подала до апеляційного суду письмові пояснення, в яких повідомила суд, що 08.02.2017р. виконавче провадження ВП №35973306, в межах якого було подано скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Куліковської А.О. та зобов'язати вчинити виконавчі дії з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №22/5005/8383/2012, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з повним фактичним погашенням заборгованості КПТМ "Криворіжтепломережа" перед ПАТ "ПІВДГЗК" по даному виконавчому провадженню. Державний виконавець вважає, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору і посилається на приписи п.4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник державної виконавчої служби заявив клопотання про припинення апеляційного провадження у справі, у зв'язку з закриттям виконавчого провадження №4/158/397/131 (номер ЄДРВП 35973306). Представник позивача виступив проти задоволення заявленого клопотання. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання представника державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 08.02.2017р. за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012р. позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" індекс інфляції - 7631,55 грн., три проценти річних - 41392,47 грн., судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (а.с. 49-51 т.1).

12.11.2012р. на виконання означеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ №22/5005/8383/2012 зі строком пред'явлення до виконання до 13.11.2013р. (а.с.79 т.1).

14.01.2013р. за заявою представника ПАТ "ПівдГЗК" Корнєва М.Ю. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, Понікаровою Альоною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35973306 (а.с.9-10 т.2).

Постановою від 22.01.2013р. старшим державним виконавцем Понікаровою А.О. виконавче провадження №35973306 приєднано до зведеного виконавчого провадження №14682118, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відносно боржника - комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (а.с.14 т.2).

11.05.2016р. за вих.352-70/3868 ПАТ "ПівдГЗК" звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про вчинення виконавчих дій з примусового виконання, у тому числі й наказу господарського суду №22/5005/8383/2012 (а.с.80-87 т.1).

Направлення означеного клопотання підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист зі штемпелем "Укрпошти" від 11.05.2016р., отримання клопотання Управлінням державної виконавчої служби підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.05.2016р. (а.с.88 т.1).

13.10.2016р. представник позивача звернувся з заявою до виконавчої служби, був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 та з'ясував, що з моменту отримання вищевказаного клопотання (19.05.2016р.) до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (13.10.2016р.), клопотання розглянуто не було, а виконавчі дії по примусовому виконанню наказу №22/5005/8383/2012, які були заявлені стягувачем у клопотанні, державним виконавцем не вчинено (а.с. 89 т.1).

31.10.2016р. ПАТ "ПІВДГЗК" не погоджуючись з бездіяльністю старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (а.с. 62-76 т.1), в якій просило:

1. Прийняти скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни до розгляду;

2. Витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №35973306 від 14.01.2013 та зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009 для огляду у судовому засіданні;

3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012 неправомірною;

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вих.№52-70/3862 від 11.05.2016) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012;

5. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ().

6. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, направити до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (МФО 307770) постанову від 04.10.2016 №14682118 про накладення арешту на рахунки №6473, 8341, 1984 відкриті на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ();

7. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

8. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації;

9. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

10. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

11. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

12. Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №22/5005/8383/2012 від 29.10.2012, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом цієї скарги позивач (стягувач) оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця, яку пов'язує з тими обставинами, що Куліковською А.О. не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 6 та частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2013р. боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення до 21.01.2013р.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною першою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно з вимогами частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно до положень частини 6 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016р.) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

За змістом частин 2 та 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016р.) розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 статті 121-2 ГПК України визначає, що господарські суди розглядають скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання рішень господарських судів, яка може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час, відповідно до положень статті 121-2 ГПК України, представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону (пункту 9.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Матеріалами даної судової справи підтверджено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно боржника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого у різний період часу входили окремі виконавчі провадження за 95 виконавчими документами на загальну суму понад 100 млн. грн., серед яких перебувало 17 виконавчих документів на користь ПАТ "ПІВДГЗК" на загальну суму понад 14166462,38 грн., у тому числі наказ господарського суду №22/5005/8383/2012 від 12.11.2012р., не вчинення дій державною виконавчою службою з примусового виконання якого стало предметом оскарження у даній справі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом із копій наданих в матеріали справи документів, що містяться в зведеному виконавчому провадженні №14682118 та довідки державної виконавчої служби про вчинення виконавчих дій відносно боржника КПТМ "Криворіжтепломережа", 14.07.2014р. у зведеному виконавчому провадженні №14682118 державною виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах загальної суми стягнення (а.с. 212-224 т.2), а також учинялись й інші дії з примусового виконання усіх виконавчих документів.

Так, зокрема 14.07.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 225-241 т.2), а саме зареєстрованих за КПТМ "Криворіжтепломережа" автотранспортних засобів.

18.07.2014р. та 02.11.2015р. керівнику боржника - директору КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_7 надсилалась вимога державного виконавця в порядку ст. ст. 5, 11,90 Закону України "Про виконавче провадження" про надання документів, які містять відомості щодо майна та інших активів підприємства (а.с. 241-242 та 253 т.2).

14.08.2014р. державним виконавцем складений Акт опису й арешту майна, до якого внесено 90 одиниць транспортних засобів (а.с. 244-249 т.2).

Згідно Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 176-179 т.1), з 22.08.2014р. по 07.05.2015р. зведене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

04.06.2015р. державною виконавчою службою отримано від боржника інформацію про окремі об'єкти нерухомості, які обліковуються на балансі КПТ "Криворіжтепломережа" та потребують подальшого списання та ліквідації, згідно до рішень Криворізької міської ради від 22.07.2015р. №3781 та від 25.04.2012р. №1088 (а.с. 109-118 т.2).

12.06.2015р. та 11.08.2015р. державним виконавцем було винесено постанови про зняття арешту з майна боржника, враховуючи на отримані звіти про оцінку майна, згідно з якими витрати пов'язані із зверненням стягнення на таке майно перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, у зв'язку із значним ступенем його зносу та пошкодженням (а.с. 107, 139-140 т.2).

04.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 100599615,88 грн., що містяться на рахунках 6473, №8341, №1984, а також на всі інші рахунки відкриті у ПАТ "Акцент - Банк" та належать боржнику (а.с. 93-103 т.2). Згідно відповіді ПАТ "Акцент-Банк" від 18.10.2016р. №20.1.0/7-20161018/126 постанова державного виконавця від 04.10.2106р. не може бути виконана , оскільки рахунки 6473, №8341, №1984 не обслуговуються (а.с. 104 т.2).

08.11.2016р. державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на кошти боржника, що обліковуються на депозитному рахунку ГТУЮ у Дніпропетровській області №0157, відкритому у Держказначейській службі України. м. Київ (МФО 820172) (а.с 268-269 т.2).

В матеріалах виконавчого провадження містяться Розрахунки розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №В-1 14682118 про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа", зокрема й Розрахунок від 14.11.2016р. із зазначенням черговості та відсотку погашення заборгованості окремих стягувачів за виконавчими документами в означеному зведеному виконавчому провадженні (а.с. 271-272 т.2).

01.12.2016р. державна виконавча служба повідомила ПАТ "ПІВДГЗК" про розгляд його клопотання від 11.05.2016р. за вих. №52-70/3862 (а.с. 25 т.2).

Також 01.12.2016р. державною виконавчою службою надіслані запити на отримання інформації про належність КПТМ "Криворіжтепломережа" майна, транспортних засобів та земельних ділянок до Державної авіаційної служби України (а.с. 26 т. 2), до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (а.с. 27 т.2), до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області (а.с. 28 т.2), до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області (а.с. 29 т.2), до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (а.с. 30 т.2), до Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (а.с. 31 т.2).

Згідно Інформаційної довідки за станом на 01.12.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державною виконавчою службою отримані відомості про належні боржнику об'єкти нерухомого майна та їх обтяження (а.с. 34-91 т.2).

Як вбачається з листування прокуратури Дніпропетровської області з Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 106 т.2) прокуратурою Дніпропетровської області вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000655 від 29.07.2016, внесене до ЄРДР стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак з урахуванням встановлених обставин місцевим господарським судом вірно зазначено, що постановою державного виконавця від 12.06.2015р. чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), у зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а ні в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Водночас місцевим господарським судом встановлено, що у складі наданих до справи копій документів зі зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" в частині про здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні - щодо виявлення рахунків та кожні три місяці - щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Також за наявності підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні №14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "Акцент-Банк" після винесення постанови про накладення арешту від 14.07.2014р., якою боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Досліджуючи доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені вище обставини є підставою для часткового задоволення скарги на дії державної виконавчої служби шляхом визнання неправомірною такої її бездіяльності щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012р. у справі №22/5005/8383/2012.

Також місцевий господарський суд вірно вказав, що не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської А.О., адже на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, ст. 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Щодо доводів ПАТ "ПІВДГЗК" про не вчинення державною виконавчою службою дій з оглушення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів та не направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відповідно до наданих йому повноважень самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження, тому в оцінці правомірності певних дій чи бездіяльності державного виконавця суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів, та відповідно спонукати (зобов'язати) державну виконавчу службу до їх вчинення.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що постановою державного виконавця від 08.02.2017р. (а.с. 46-47 т.3) було закінчене виконавче провадження ВП №35973306, в межах якого було подано скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з повним фактичним погашенням заборгованості КПТМ "Криворіжтепломережа" перед ПАТ "ПІВДГЗК" по даному виконавчому провадженні. Про таке погашення свідчить договір №1 від 03.02.2017р. та платіжні доручення №72 від 06.07.2017р. на суму 50433,52 грн., №2199 від 29.09.2016р. на суму 100,00 грн., №2128 від 03.10.2016р. на суму 100,00 грн. (а.с. 40-41, 48-52 т.3).

Разом із цим, повне фактичне виконання означеного судового рішення не впливає на висновок місцевого господарського суду про встановлену судом неправомірну бездіяльність зазначеної державної служби, як і не впливає на решту висновків суду першої інстанції про відсутність наразі за встановлених обставин підстав зобов'язувати (спонукати) державну виконавчу службу до виконання певних виконавчих дій, тому й не є підставою для припинення провадження у справі за скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у зв'язку з відсутністю предмету спору, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі судової ухвали місцевого господарського суду - не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. у справі №22/5005/8383/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 13.02.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна