ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 922/3917/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кролевець О.А.,

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року

у справі № 922/3917/15

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг"

3. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

4. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія"

6. Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод"

про стягнення 128552686,90 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

6. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі №922/3917/15 провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлено до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року (судді Гетьман Р.А., Россолов В.В., Тихий П.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року та справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі й надсилання скарги усім сторонам у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не надано доказів її направлення відповідачам у справі. Крім того, до матеріалів апеляційної скарги надано не засвідчену належним чином копію платіжного доручення №1415 від 17 жовтня 2016 року про сплату судового збору.

Крім того, частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02 листопада 2016 року - зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" в строк до 14 листопада 2016 року надати до суду оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного доручення; докази надсилання копії скарги відповідачам у справі; оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ "УПЕК Трейдинг" ОСОБА_1., яким підписано апеляційну скаргу.

Однак, зазначених документів Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" не надало, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про отримання поштового відправлення (ухвала про прийняття скарги до розгляду була отримана 07 листопада 2016 року).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року №7 якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, однак скаржник вимог ухвали суду не виконав, будь-яких пояснень суду не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про необхідність залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі №922/3917/15.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року у справі № 922/3917/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Євсікова