ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 920/984/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01-27/1865 від 27.12.2016 року) після перерви не зявився;

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.01.2017 року) після перерви не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3428С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2016 року у справі №920/984/16,

за позовом Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг", Сумська область,

про стягнення 257449,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 257449 грн. 71 коп. втрат (збитків), завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг на користь Конотопської міської ради Сумської області збитки у розмірі 83193,94грн., завдані внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Братів Радченків, 41, м. Конотоп Сумської області, без правовстановлюючих документів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015р. у справі №920/984/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 р. постанову від 01.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/984/15 та рішення від 06.10.2015 господарського суду Сумської області скасовано, а справу №920/984/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2016 року у справі №920/984/15 (головуючий суддя: Коваленко О.В., Костенко Л.А., Яковенко В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг на користь Конотопської міської ради Сумської області 12663 грн. 41 коп. збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на землю, 835 грн. 99 коп. судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2016 року у справі №920/984/15 в частині визначення розміру втрат по орендній платі за користування земельною ділянкою по вул.Братів Лузанів,41 за період з по 04.11.2013 в сумі 25005,52 грн., за період з 05.11.2013 по в сумі 39950,90 грн. та прийняти нове рішення, яким визначити розмір втрат за період з 01.01.2013 по 04.11.2013 в сумі 199261,29 грн., за період з 05.11.2013 по 26.02.2014 в сумі 110481,43 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 25.01.2017 року.

16.01.2017 року від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№410), в яких він зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засідання 25.01.2017 року було оголошено перерву до 08.02.2017 року, явку представників сторін в судове засідання визнано необовязковою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04 листопада 2008 р. між Конотопською міською радою та ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг укладено договір оренди землі (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого позивач на підставі протоколу №1 земельних торгів від 28.10.2008 р. надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного призначення, яка знаходиться у м. Конотоп по вул. Братів Радченків, 41, загальною площею 0,9224 га.

Договір зареєстровано у Конотопському міському відділі реєстрації Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Книзі реєстрації зроблено запис за №12 від 01.12.2008 р.

Згідно п. 8 Договору даний Договір укладено на пять років до 04.11.2013 р.

Зі змісту п. 5 Договору вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 570 478 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься відповідачем у грошовій формі, відповідно до встановленого рішенням міської ради від 24.03.2004 р. (4 скликання 17 сесія) підвищую чого коефіцієнту 4. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п.10).

Пунктом 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься за рік в сумі 102 819 грн. 14 коп. Періодичність внесення орендної плати - базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за днем звітного (податкового) місяця в сумі 8 568 грн. 26 коп. щомісячно.

23 грудня 2008 р. Конотопською міською радою прийнято рішення, яким надано пільгу ТОВ Спортивно-розважальний комплекс Айсберг щодо орендної плати за використання земельної ділянки на період проектування та будівництва торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям, визначивши розмір орендної плати на рівні податку на землю з дати реєстрації договору оренди землі 01.12.2008 р. до введення торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям в експлуатацію.

На виконання вищезазначеного рішення Конотопської міської ради 29.01.2009 р. укладено Додатковий правочин до Договору, згідно якого внесено зміни в п. 8 та 11 Договору, згідно яких: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 961 180 грн. 72 коп. Орендна плата вноситься відповідачем у грошовій формі відповідно до рішення міської ради від 23.12.2008 (34 сесія 5 скликання) становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки на період проектування та будівництва торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям з дати реєстрації договору оренди землі 01.12.2008 р. до введення торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям в експлуатацію, після вводу обєкта в експлуатацію в трьохденний термін укласти додатковий правочин до договору оренди землі, відповідно до діючого коефіцієнту , який буде діяти на період вводу. Річний розмір орендної плати був змінений та склав 29 611 грн. 80 коп. (2 467 грн. 65 коп. на місяць).

Додаткова угода від 29.01.2009 р. підписана належним чином представниками сторін, скріплена їх печатками, а також зареєстрована у Конотопському міському відділі Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Книзі реєстрації зроблено запис № 46 від 02.02.2009 р.

Рішенням Конотопської міської ради від 27.04.2011р. Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, скасовано пільгу надану ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг; додатковий правочин до договору оренди землі, укладеного 29.01.2009р. визнано таким, що втратив чинність; зобовязано ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг в місячний термін укласти з міською радою угоду про розірвання додаткового правочину до договору оренди землі.

Угода про розірвання додаткового правочину до спірного договору оренди на виконання вищезазначеного пункту рішення від 27.04.2011р. сторонами укладена не була.

01.01.2013 року було введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Конотоп Сумської області у відповідності до рішення Конотопської міської ради від 23.11.2011 р., у зв'язку з чим була перерахована і орендна плата за користування земельними ділянками на території міста по всім діючим договорам оренди, в тому числі, за користування ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41.

На виконання зазначеного вище рішення 20.05.2013р. Конотопською міською радою було підготовлено додатковий правочин до договору оренди землі від 04.11.2008р. Відповідно до зазначеного додаткового правочину річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 236 746 грн. 02 коп. на рік (19 728 грн. 84 коп. на місяць).

Даний додатковий правочин сторонами не було укладено.

30.10.2013р. Конотопською міською радою прийнято рішення, яким на підставі поданих клопотань продовжено термін оренди землі громадянам та субєктам господарювання терміном на пять років, в т.ч. термін оренди ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг земельної ділянки площею 0,9224га по вул. Братів Радченків, 41 для добудови незавершеного будівництвом спортивно-торгівельного комплексу, а також зобовязано вищевказаних землекористувачів в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі, провести державну реєстрацію права оренди у відповідності до чинного законодавства і рішень міської ради.

Конотопською міською радою 05.11.2013р. було складено проект договору оренди землі між Конотопською міською радою та ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 355 119 грн. 02 коп. в рік (29 593 грн. 25 коп. на місяць).

Судом встановлено, що зазначений проект договору був відправлений відповідачу, однак підписаний сторонами не був.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи що відповідачем за період дії договору було сплачено за користування земельною ділянкою плату у розмірі 127 000 грн. (згідно даних органу державної податкової служби), сума загальних втрат за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41, після проведення переоцінки вартості земельної ділянки, протягом 2013 року (до закінчення терміну дії договору оренди землі - до 04.11.2013р.) склали 72 261 грн. 29 коп.

Конотопською міською радою прийняте рішення від 26.02.2014 р., яким доповнено пункт 1 рішення міської ради від 30.10.2013 Про вилучення земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі, про застосування підвищуючого коефіцієнту 3 при укладенні договору оренди земельної ділянки за умови сплати втрат до міського бюджету в сумі 169,31 тис. грн., які виникли за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. внаслідок неукладення додаткової угоди до договору оренди землі від 04.11.2008 р. та нового договору оренди землі від 05.11.2013 р.

На виконання вищезазначеного рішення, 27.02.2014р. Конотопською міською радою підготовлено проект договору оренди землі між Конотопською міською радою та ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, відповідно до умов якого річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 177 559 грн. 51 коп. на рік (14 796 грн. 63 коп. на місяць). Однак, даний договір також не було укладено.

Судом встановлено, що договір оренди землі був укладений між Конотопською міською радою та ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг 19.02.2015 р., згідно умов якого річна сума орендної плати становить 221 771 грн. 83 коп. (18 480 грн. 98 коп. на місяць).

Даний договір був належним чином підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками та зареєстрований реєстраційною службою Конотопського міського районного управління юстиції 31.03.2015 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач протягом 2013-2015 років порушив положення діючого законодавства та не сплачував орендні платежі, чим спричинив втрати (збитки) міському бюджету м. Конотоп Сумської області в загальному розмірі 257 449 грн. 71 коп., які і просить стягнути з відповідача.

Відповідач у свою чергу обґрунтовує свої заперечення тим, що належним чином виконував зобовязання по сплаті орендної плати, будь-яких договорів або додаткових угод, окрім договору оренди землі від 04.11.2008 р. та додаткової угоди до нього від 29.01.2009 р., які б змінювали розмір орендної плати за користування земельною ділянкою між Конотопською міською радою і ТОВ СТК Айсберг він не укладав, а отже вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не подано доказів сплати збитків в розмірі 12 663 грн. 41 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача в цій частині, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 663 грн. 41 коп. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

З частин 1, 2, 3 статті 33 Закону України Про оренду землі вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Судом встановлено, що строк дії Договору скінчився 04.11.2013 року, але відповідач продовжив користуватися земельною ділянкою, сплачуючи до місцевого бюджету за таке користування орендну плату та земельний податок на загальну суму 226 400 грн. 00 коп.,що підтверджується листом Конотопської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області (т.1 а.с. 63).

Зі змісту вказаного листа Конотопська ОДПІ вбачається, що ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг сплатило у 2013 році оренду плату 127 000 грн. 00 коп., тоді як згідно з податковою декларацією з плати за землю, сума орендної плати за землю 2013 рік складала 125436,06 грн., тобто відповідачем було переплачено орендну плату за землю на 1563,94 грн. В 2014 році за користування земельною ділянкою відповідач задекларував за січень-березень орендну плату за землю в сумі 31359,03 грн., за квітень-грудень земельний податок у сумі 44389,87 грн. Відповідачем сплачено в 2014 році: орендної плати за землю 42000 грн., земельного податку 40000грн. Відповідно до поданої станом на 15.04.2015р. податкової звітності з плати за землю за січень-березень 2015 року складає 18480,99 грн., сплачено станом на 01.04.2015р. 17400грн. Наведене підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач здійснював оплату за користування землею, яка знаходиться у останнього в оренді відповідно до Договору, у відповідності до первісних умов оплати.

Частина 2 статті 16 Закону України Про оренду землі визначає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як встановлено судами, відповідачем в порушення вищевказаних норм закону не було виконано рішення Конотопської міської ради від 30.10.2013 Про вилучення земельних ділянок та продовження дії договорів оренди землі, яке в силу вимог ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є обов'язковим до виконання, договору оренди у передбачений рішенням строк не укладено та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також відповідачем не виконано рішення Конотопської міської ради від 26.02.2014 Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013 Про вилучення земельних ділянок та продовження дії договорів оренди землі та не укладено договір оренди землі у редакції від 27.02.2014.

Договір оренди землі від 19.02.2015 був підписаний відповідачем та зареєстрований реєстраційною службою лише 31.03.2015.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що за період з 05.11.2013 по 30.03.2015 земельна ділянка загальною площею 0,9224 га, розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 41, використовувалась за цільовим призначенням ТОВ СТК Айсберг без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, що є грубим порушенням ст.ст.116, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позов частково в сумі 12633,41 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги Конотопської міської ради в цій частині є правомірними, а відповідачем не надано обґрунтованих заперечень вимогам позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють у тому числі громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, передбачених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 (далі - Порядок №284).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач неодноразово протягом 2013-2014 років звертався до відповідача з вимогою термінового оформлення договору оренди земельної ділянки. Проте, вказану вимогу відповідач ігнорував, договір оренди земельної ділянки з позивачем уклав лише у лютому 2015 року.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що судом встановлено факт користування за період з 05.11.2013 по 30.03.2015 земельною ділянкою загальною площею 0,9224 га, розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 41, використовувалась за цільовим призначенням ТОВ СТК Айсберг без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відповідних збитків.

Так, 04.11.2008 р. між Конотопською міською радою та ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг укладено договір оренди земельної ділянки, яким встановлено, що орендна плата вноситься у грошовій формі із застосуванням підвищуючого коефіцієнту 4.

Рішенням Конотопської міської ради від 23.12.2008 р. надано пільгу ТОВ Спортивно-розважальний комплекс Айсберг щодо орендної плати. На виконання вищезазначеного рішення до договору оренди землі 29.01.2009 р. укладено додатковий правочин, згідно якого річний розмір орендної плати змінений та склав 29 611 грн. 80 коп. У пункті 8 правочину зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і відповідно до рішення від 23.12.2008 р. становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Конотопської міської ради від 27.04.2011 р. Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг скасовано пільгу, надану ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг; додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 29.01.2009 р. визнано такою, що втратила чинність. Рішення прийнято на підставі п.288.5.2, п.288.5, ст.288, п.284.1, ст.284 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 15) ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесене скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до пункту 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

В пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009, № 7-рп/2009 У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Проте місцевим судом правомірно зазначено, що Рішенням від 27.04.2011 р. Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг Конотопська міська рада фактично скасувала рішення Конотопської міської ради від 23.12.2008 р. (5 скликання 34 сесія) Про надання пільги ТОВ Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг в частині надання пільги по сплаті орендної плати, що є перевищенням повноважень, наданих Конотопській міській раді Законом, а також внесла зміни у Договір в частині зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку, що суперечить умовам укладеного між сторонами Договору оренди землі від 04.11.2008 р.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що за період з 01.01.2013 по 04.11.2013 позивачем визначено суму втрат у розмірі 199 261 грн. 29 коп. із застосуванням 4% від нормативної грошової оцінки землі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно було застосовано в розрахунку позовних вимог підвищуючий коефіцієнт 4 за період з 01.01.2013 р. по 04.11.20013, а обґрунтованою визнається сума збитків за даний період із застосуванням підвищуючого коефіцієнту 1 (згідно умов Додаткового правочину від 29.01.2009 р.) в розмірі 25 005 грн. 52 коп., виходячи з розрахунку орендної плати 2 467 грн. 65 коп. на місяць.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку за період з 05.11.2013 р. по 26.02.2014 р. застосовано коефіцієнт 6% від нормативної грошової оцінки землі та заявлено до стягнення суму збитків в розмірі 110 481 грн. 43 коп., виходячи з розміру орендної плати - 29 593 грн. 25 коп. на місяць.

Відносини щодо справляння орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності регламентуються положеннями Податкового кодексу.

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12% нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2).

Так, місцевим судом встановлено, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України та рішень Конотопської міської ради від 26.11.2008 р. Про встановлення коефіцієнтів по визначенню розміру орендної плати та рішення від 22.02.2012 Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2008 Про встановлення коефіцієнтів по визначенню розміру орендної плати було встановлено підвищуючий коефіцієнт відповідно до цільового призначення, тобто 3%,а отже обґрунтованою є сума збитків за період з 05.11.2013 р. по 26.02.2014 р. в розмірі 39 950 грн. 90 коп., виходячи із застосування підвищую чого коефіцієнту 3 та з розміру орендної плати 14 796 грн. 63 коп. на місяць.

В іншій частині, обґрунтованим є розрахунок позивача щодо нарахування збитків в розмірі 174106 грн. 99 коп. за період з 27.02.2014 р. по 18.02.2015 р. із застосуванням підвищуючого коефіцієнту 3 та виходячи з розміру орендної плати 14 796 грн. 63 коп. на місяць.

Матеріалами справи підтверджено факт сплати відповідачем орендної плати та земельного податку на загальну суму 226 400 грн. 00 коп., про що свідчить лист Конотопської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області (т. 1, а.с. 63), а також копії платіжних доручень (т.1 а.с. 203-213).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що обґрунтований розмір збитків за користування земельною ділянкою загальною площею 0,9224 га, розташованою за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 41, яка використовувалась за цільовим призначенням ТОВ СТК Айсберг без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, за період з 05.11.2013 по 18.02.2015 р. складає 239 063 грн. 41 коп., а з урахуванням сплати відповідачем орендних платежів та земельного податку за цей період (226 400 грн. 00 коп.) становить 12 663 грн. 41 коп.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2016 року у справі №920/984/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2016 року у справі №920/984/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.