УХВАЛА

06.02.2017№ 910/2434/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Товариство), м. Київ,

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

у справі № 910/2434/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м. Київ,

до Товариства

про стягнення 7 851,73 грн. страхового відшкодування,

без участі представників учасників судового процесу у зв'язка з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 7 851,73 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Компанії 7 851,73 грн. страхового відшкодування та 1 378 грн. судового збору.

26.04.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Товариство 05.12.2016 подало суду скаргу на дії ВДВС, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 повернуто скаржнику без розгляду.

26.12.2016 Товариство повторно подало суду скаргу на дії ВДВС, мотивовану тим, що: боржником було отримано постанову ВДВС від 16.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51462204 з виконання судового наказу у справі №910/2434/16 лише 04.07.2016; 07.07.2016 відповідачем сплачено на реквізити ВДВС грошові кошти у сумі 7 851,73 грн. та 1 378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2016 №253 417 і №253 284; враховуючи виконання боржником зазначеної постанови ВДВС, Товариство 08.07.2016 надіслало на адресу ВДВС заяву про закінчення ВП №51462204; станом на день звернення зі скаргою на дії ВДВС до суду державним виконавцем ВДВС не вчинено дій щодо закінчення ВП №51462204; про наведене свідчить інформація щодо ВП №51462204, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень; таким чином, бездіяльність ВДВС, що полягає у невинесенні постанови про закінчення ВП №51462204, є протиправною та такою, що порушує законні права і інтереси Товариства.

Таким чином, Товариство у скарзі просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бондаренка О.С.;

- зобов'язати ВДВС винести постанову про закінчення ВП №51462204 у зв'язку із його фактичним виконанням боржником в повному обсязі;

- постановити окрему ухвалу щодо усунення порушень закону, допущених державним виконавцем ВДВС Бондаренком О.С. під час здійснення ВП №51462204.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 розгляд скарги призначено на 06.02.2017; зобов'язано ВДВС у строк до 25.01.2017 подати суду матеріали ВП №51462204 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 зі справи №910/2434/16 для огляду в судовому засіданні, копії вказаних матеріалів для приєднання їх до матеріалів справи, а також письмові пояснення по суті скарги Товариства.

Станом на 06.02.2017 ВДВС не подано суду вказаних документів.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 06.02.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових повідомлень з адрес учасників судового процесу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини другої і п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою статті 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Бондаренком О.С. винесено постанову від 16.06.2016 про відкриття ВП №51462204, в якій, зокрема, зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду - сплатити борг у семиденний строк і надати до ВДВС документ, який підтверджує належне виконання.

На порушення частини п'ятої статті 25 Закону ВДВС лише 01.07.2016 було надіслано постанову від 16.06.2016 Товариству, у зв'язку з чим останнє отримало вказану постанову 04.07.2016 і не мало можливості виконати вимоги постанови від 16.06.2016 у встановлений у ній строк.

06.07.2016 Товариство звернулося до ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення.

Ні відповіді на вказану заяву, ані постави про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення Товариство не отримувало.

08.07.2016 Товариством було надіслано ВДВС заяву від 08.07.2016 №б/н про закінчення виконавчого провадження №51462204 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду від 11.04.2016.

Сплата заборгованості Товариством підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:

- від 07.07.2016 №253 417 на суму 7 851,73 грн., призначення платежу «Страхове відшкодування згідно акту №АХА2102801, ОРАНТА НАСК ПрАТ, ІПН 00034186 Без ПДВ»;

- від 07.07.2016 №253 284 на суму 1 378 грн., призначення платежу «Компенсація витрат по розпорядженню від 06.07.16р. НАК Оранта код 00034186 ВП № 51462204 від 16.06.16р.».

Ні відповіді на заяву від 08.07.2016 №б/н, ані постави про закінчення виконавчого провадження Товариство не отримувало.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.02.2017 інформація щодо закінчення виконавчого провадження №51462204 відсутня.

За приписами пункту 8 частини першої статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи те, що Товариство виконало рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2016 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2016 №253 417 і №253 284 у сумі 9 229,73 грн., а державний виконавець ВДВС, в свою чергу, не вчинив дій з приводу закінчення виконавчого провадження, чим порушив вимоги чинного законодавства України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Товариства в повному обсязі.

Що ж до вимоги Товариство стосовно винесення окремої ухвали щодо усунення порушень закону, допущених державним виконавцем ВДВС Бондаренком О.С. під час здійснення ВП №51462204, то суд не вбачає підстав для винесення такої ухвали.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.04.2016 зі справи № 910/2434/16 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.04.2016.

3. Зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51462204.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко