РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/22140/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14»

про стягнення 32076,26 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Мацюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сергієнко С.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Отіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14» про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 32076,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору D21 OM №0619 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з грудня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 32076,26 грн., яку просить стягнути позивач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за спірний період не враховано оплату послуг проведену в грудні 2014 року в сумі 2802,14 грн., оскільки кошти, які були перераховані ГІОЦ на банківський рахунок позивача зміщені на місяць вперед, що суперечить положенням п.2.5 договору, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 29273,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2012 між Житлово-будівельним кооперативом «Шовковик-14» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Отіс» (виконавець) укладено Договір D21 OM №0619 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до п.1.1 якого предметом даного договору є надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що у відповідності до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації», затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369, повне технічне обслуговування включає: щомісячні та щоквартальні профілактичні роботи;заміну комплектувальних виробів у міру зносу згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту; звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися; роботи за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфтів.

Відповідно до п.2.1 Договору, щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 2361,96 грн. в тому числі ПДВ 20% - 393,66 грн.

Згідно з п.2.5 Договору, у випадку укладання замовником договору на проведення розщепленої квартирної плати за технічне обслуговування ліфтів протягом місяця виконавцю зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами в установленому розмірі. У випадку, якщо коштів, що надійшли виконавцеві з розщеплення за конкретний місяць, недостатньо для оплати виконаних робіт, то різниця що утворилася покривається за рахунок коштів замовника.

Відповідно до п.2.6 Договору, остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за завітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт різниця зараховується замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2016.

Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про припинення його дії, він вважається продовженим на наступний річний термін (п.9.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Отіс» належним чином надавало відповідачеві зумовлені договором послуги за період з грудня 2014 року по вересень 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за спірний період на загальну суму 49601,16 грн.

Зазначені Акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками обох сторін, доказів щодо наявності заперечень відповідача щодо якості та вартості наданих позивачем послуг сторонами не надано.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих відповідачем послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 32076,26 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за вказаний період також підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою №1-юр від 16.01.2017 про стан заборгованості Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14» перед позивачем відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 32076,26 грн.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи копій відомостей КП ГІОЦ розщеплень сплат обслуговування ліфтів, відповідачем за спірний період було сплачено 17524,90 грн., що також підтверджує наявність у останнього заборгованості перед позивачем.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Проте станом на дату звернення позивача із позовом до суду, відповідачем не вжито жодних заходів для погашення існуючої перед Приватним акціонерним товариством «Отіс» заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача 32076,26 грн. заборгованості.

Разом з тим, заперечення відповідача стосовно того, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за спірний період не враховано оплату послуг проведену в грудні 2014 року в сумі 2802,14 грн. в наслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 29273,86 грн. судом відхиляються виходячи з наступного.

Оскільки пунктом 2.6 Договору визначено, що остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за завітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, то оплата проведена відповідачем в грудні 2014 року зараховувалась позивачем в рахунок оплати наданих послуг за листопад 2014 року. Крім того пункт 2.5 укладеного між сторонами договору передбачає, що у випадку укладання замовником договору на проведення розщепленої квартирної плати за технічне обслуговування ліфтів протягом місяця виконавцю зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами в установленому розмірі, проте не містить умови, що протягом місяця здійснюються зарахування з розщеплення платежів від населення саме за поточний місяць. Більше того, рахунки на сплату квартирної плати населенням виставляються та сплачується населенням у місяці наступному,за який здійснювалось нарахування, відповідно і розщеплення вказаних платежів у поточному місяці здійснються за попередній місяць.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 42-А; ідентифікаційний код 22933531) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 37; ідентифікаційний код 14357579) 32076 (тридцять двi тисячi сімдесят шість) грн. 26 коп. заборгованості, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 13.02.2017

Суддя Я.В. Маринченко