ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 17/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. , розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго,с. Оноківці (далі ПАТ „Закарпаттяобленерго) про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання наказу виданого на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.10 у даній справі за позовом заявника до комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород, м. Ужгород про стягнення 2439724,86 грн., включаючи основний борг по активній та реактивній електроенергії відповідно на суми 1500608,81 грн. та 590544,14 грн., пеню на суму 109180,76 грн., інфляційні втрати на суму 283329,34 грн. та річні відсотки на суму 43061,82 грн.

за участю:

стягувача (позивача) ОСОБА_1, представник за довіреністю;

боржника (відповідача) ОСОБА_2, представник за довіреністю

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.06.10 по справі № 17/17, яке набрало законної сили 13.07.10, присуджено до стягнення з підприємства на користь товариства заборгованість на суму 49191,59 грн., що включає суми пені, інфляційних втрат, річних відсотків та у відшкодування судових витрат - 25618 грн. На виконання рішення суду видано наказ від 10.08.10 дійсний для предявлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили, до 13.07.13.

Ухвалами суду від 05.11.10 та 23.05.11 за заявами Водоканалу виконання даного рішення відстрочено - відповідно до 05.05.11р. та 1.01.12 включно.

22.12.16 ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з даною заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення вищевказаного наказу до виконання, посилаючись на те, що судом надавались відстрочки виконання судового рішення по даній справі, строк пред"явлення наказу до виконання переривався частковим виконанням рішення суду боржником, яким останній черговий платіж було здійснено 23.12.15.

Вважаючи, що за приписами ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на той час редакції строк пред"явлення наказу до виконання перервався та поновлено на один рік, тобто до 24.12.16, стягувач 13.12.2016 звернувся до Ужгородського міськвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (орган ДВС) із заявою про примусове виконання наказу від 10.08.10.

Орган ДВС повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, мотивуючи пропущенням строку для пред"явлення виконавчого документа за приписами відповідних норм Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 2.06.16, яка набрала чинності з 5.10.16), що послугувало підставою для звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Представник стягувача у судовому засіданні просить заяву задоволити, прийнявши до уваги, що строк для предявлення наказу до виконання пропущено стягувачем з поважних причин.

Боржник письмово та усними поясненнями уповноваженого представника у ході судового розгляду справи заперечує проти поновлення строку, вважаючи заяву стягувача необгрунтованою. Посилається також на те, що за рішенням суду у даній справі предметом стягнення були суми нарахованих пені, інфляційних втрат та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016р. нараховані суми пені, інфляції та річних, що залишились несплаченими за судовими рішенням, підлягають списанню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та поновлення строку предявлення наказу до виконання.

При цьому суд виходив з наступного.

За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПКУ рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до приписів ст.ст. 116, 117 ГПКУ, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено відповідно до приписів ст. 119 ГПКУ.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону в редакції чинній станом на час видачі наказу у даній справі було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Ст. 22 Закону було встановлено, що строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення, і після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи встановлено, що наказ господарського суду у даній справі був виданий 10.08.2010р. зі строком пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили - до 13.07.13, судом надавалися відстрочки виконання даного рішення, боржником здійснювалися часткове виконання рішення, востаннє боржником було сплачено 23.12.15 черговий платіж на суму 2000 грн., внаслідок чого переривався строк предявлення наказу до виконання,після чого перебіг строку поновлювався за вищенаведеними приписами Закону, внаслідок чого наказ міг бути предявленим до виконання до 24.12.16, тобто на протязі року. При цьому суд виходить з приписів ст. 21 Закону в редакції з 8.03.11, коли було встановлено річний строк предявлення до виконання судових рішень.

Однак, з прийняттям 02.06.16 нового Закону, який набрав чинності 05.10.16, його статтею 12 було змінено і строки предявлення до виконання судових рішень зокрема, такі можуть бути предявлені протягом трьох років, і підстави для переривання строків предявлення, якими не є часткове виконання рішення боржником як було передбачено Законом раніше, і на що посилається стягувач у даному судовому процесі.

За наведеного, предявлення стягувачем до виконання наказу у даній справі після набрання чинності наведеної вище редакції Законом з пропущенням строку його пред"явлення до виконання є таким, що допущено внаслідок об"єктивних обставин, настання яких не залежало від волі стягувача, а саме, внаслідок змін у законодавчому регулюванні порядку обчислення та перебігу строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. у зв»язку з чим такий строк може бути поновлено за приписами ст. 119 ГПКУ.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства щодо обовязковості рішень суду та можливості поновлення судом пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, якими стягувач обґрунтовує заяву та які суд вважає поважними, належить поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання на протязі трьох років - до 08.02.20, враховуючи приписи ст. 12 Закону в редакції чинній станом на час розгляду даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України

С У Д У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ "Закарпаттябленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 10.08.10 по справі № 17/17 до виконання задоволити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 10.08.10 на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.10 у справі № 17/17 на три роки - до 08.02.20.

Суддя Ушак І.Г.