КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 925/1271/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Куксова В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Квятківська Н.А.

за участю представників сторін: від позивача: Демиденко В.І. - директор; від відповідача: Недосєка І.В. - представник, дов. б/н від 01.08.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016

у справі № 925/1271/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне" до Відкритого акціонерного товариства „Черкасибудматеріали" про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне" з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Черкасибудматеріали" про розірвання договору купівлі-продажу від 29.05.2000, укладеного між КСП „Промінь" та ВАТ „Черкасибудматеріали", який посвідчений приватним нотаріусом Фіщук В.Я. реєстровий № 2392 та зобов'язання повернути майно на загальну суму 303 611,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, СТОВ „Спільне" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі №925/1271/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 відновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне" строк на апеляційне оскарження рішення; апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1271/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2017 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 26.01.2017 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем у судовому засіданні 26.01.2017 подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у справі № 05/5232, ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.09.2016 у справі № 925/750/16, витяг з ЄДР.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки послання на зазначені документи містяться у відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції.

Позивачем у судовому засіданні 26.01.2017 подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 2 зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП "Промінь" від 21.04.2014.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не обгрунтовано неможливості подання зазначеного протоколу № 2 від 21.04.2014 до суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.1999 Золотоніською районною державною адміністрацією було зареєстроване Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне».

29.05.2000 між КСГП «Промінь» та ВАТ «Черкасибудматеріали» укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2392, відповідно до п.п. 1, 2 якого, КСГП «Промінь» продало, а ВАТ «Черкасибудматеріали» купило поголів'я худоби та корми молочно-товарної ферми № 2 с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області: корови кількістю 295 голів, вартістю 125 000,00 грн.; молодняк (великої рогатої худоби), кількістю 448 голів, вартістю 132 701,00 грн.; поголів'я свиней згідно із актом інвентаризації, вартістю 3 750,00 грн.; коні робочі, кількістю 26 голів, вартістю 13 000,00 грн.; коні молоді, кількістю 6 голів, вартістю 1 236,00 грн.; а також вартість кормів на момент проведення поглибленої інвентаризації, а саме: силосу (тонн) 390*39,60=12 276,00 грн.; солома (тонн) 108*95,00=10 260,00 грн.; сіно (тонн) 40*134,70=5 388,00 грн.; загальна вартість проданої худоби та кормів молочно-товарної ферми № 2, КГСП «Промінь» с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, згідно із експертної оцінки, проведеною Київським інститутом аграрної економіки для основних засобів та комісією КСГП «Промінь» для молодняка великої рогатої худоби, складає 303 611,00 грн., за яку ВАТ «Черкасибудматеріали» зобов'язується розрахуватися, шляхом передачі КСГП «Промінь» будматеріалів та продуктів харчування, а також товари широкого вжитку, протягом трьох років з дня посвідчення даного договору.

Таким чином, правовідносини між КСП "Промінь" та ВАТ "Черкасибудматеріали" виникли на підставі договору від 29.05.2000, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

07.07.2000 між СТОВ «Ковтунівське» та СТОВ «Спільне» укладений договір про розподіл майна прав та обов'язків правонаступників реформованого КСГП «Промінь» с. Ковтуни, Золотоніського району Черкаської області, відповідно до якого, активи та зобов'язання визначаються згідно із даними ліквідаційного балансу; сторони погодились із тим, що після реформування КСГП «Промінь» та утворення на його базі двох нових підприємств СТОВ «Ковтунівське» та СТОВ «Спільне», їх долі при розподілі активів та пасивів (дебіторська, кредиторська заборгованості, основні засоби виробництва, згідно із звітом про експертну оцінку інституту аграрної економіки УААН обігові кошти та незавершене виробництво та ін.) КСГП «Промінь» розподіляються у наступному порядку: СТОВ «Ковтунівське» - 76%, СТОВ «Промінь» - 24%, в т.ч. бюджетні кредиторська та дебіторська заборгованості, згідно із додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку № 2 до договору про розподіл позивачу розподілена дебіторська заборгованість КСДП «Деньгівське» на суму 30 360,00 грн. та Фірми «Марія» на суму 1 163,12 грн., а також кредиторська заборгованість на загальну суму 162 635,08 грн.

Згідно із додатком № 3 до договору про розподіл позивачу розподілена дебіторська заборгованість з податку на додану вартість на суму у розмірі 595,68 грн.

У Статуті СТОВ «Спільне», затвердженому протоколом № 1 від 11.08.2016 Установчих зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне», вказано, що зазначене товариство є правонаступником прав і обов'язків КСП «Промінь».

Як стверджує позивач, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У разі порушення зобов'язань які виникли з договору купівлі-продажу його сторона має право звернутись до суду з позовом про захист своїх прав.

Із договору купівлі-продажу від 29.05.2000 вбачається, що сторонами спірного договору є КСГП "Промінь" та ВАТ "Черкасибудматеріали".

Позивач, посилаючись на те, що він, згідно із Статуті СТОВ «Спільне», затвердженому протоколом № 1 від 11.08.2016 Установчих зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне», є правонаступником КСГП «Промінь», просить господарський суд розірвати договір купівлі-продажу від 29.05.2000, укладений між КСГП "Промінь" та ВАТ "Черкасибудматеріали", та зобов'язати відповідача повернути позивачу неоплачений товар, а саме: корови 295 голів, вартістю 125 000,00 грн.; молодняк 448 голів, вартістю 132 701,00 грн.; поголів'я свиней вартістю 3 750,00 грн.; коні робочі, 26 голів, вартістю 13 000,00 грн.; коні молоді, 6 голів, вартістю 1 236,00 грн.; силос 390 тонн, вартістю 12 276,00 грн.; солома 108 тонн, вартістю 10 260,00 грн.; сіно 40 тонн, вартістю 3 750,00 грн., всього на загальну суму 303 661,00 грн.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2. правонаступництва; 3. виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4. виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, цивільним законодавством чітко визначені підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, являються правонаступництво при реорганізації юридичної особи та відступлення права вимоги.

Згідно із ст. 107 ЦК України обставини заміни кредитора у зобов'язанні в таких випадках відбуваються на підставі передавального акту та розподільчого балансу при реорганізації або відповідних правочинів при відступленні права вимоги поруки тощо.

Однак, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено та не підтверджено доказами свого права на вимогу до ВАТ "Черкасибудматеріали" на підставі договору від 29.05.2000, укладеного між КСГП «Промінь» та Відкритим акціонерним товариством "Черкасибудматеріали", враховуючи викладене та наступне.

Наявність положення про правонаступництво прав та обов'язків КСГП «Промінь» у Статуті позивача, затвердженому протоколом № 1 від 11.08.2016 Установчих зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне», не свідчить про перехід прав за вказаним вище договором, оскільки усі активи та пасиви КСГП «Промінь» були розподілені між позивачем та СТОВ «Ковтунівське» згідно з договором від 07.07.2000 та додатками до нього, у яких дебіторська заборгованість відповідача відсутня.

Позивачем, в якості доказів правонаступництва щодо прав та обов'язків КСГП «Промінь», надано, зокрема, копію протоколу зборів уповноважених співвласників майнових паїв бувшого КСП «Промінь» від 27.06.2014, лист Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації від 22.05.2015 № 09-24/138, протокол № 1 установчих зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне» від 11.08.2016, відповідно до якого, вирішили затвердити Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне» у новій редакції, доповнений: Розділ 1. Загальні положення, пунктом 1.12 - Товариство є правонаступником прав і обов'язків КСП «Промінь», стаття з газети «Вісник Золотоніщини» № 25 від 05.07.2015.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у справі № 05/5232 за позовом Сільськогосподарського ТОВ «Спільне» до Золотоніського відділення комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про спонукання вчинити дії, яка набрала законної сили, зазначено, що як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.12.2001 у справі № 07/4989 засновниками СТОВ «Спільне» стали дві фізичні особи: особа-1 і особа-2; установчі документи СТОВ «Спільне» подані останнім до Золотоніської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації, не містили будь-яких положень щодо причетності КСП «Промінь» до утворення СТОВ «Спільне» та про правонаступництво останнього по відношенню до прав і обов'язків КСП «Промінь»; 13.06.2000 Золотоніська районна державна адміністрація здійснила державну реєстрацію змін і доповнень до статуту СТОВ «Спільне», внесених останнім за рішенням зборів засновників від 14.03.2000; при цьому статут СТОВ «Спільне» був доповнених пунктом 1.12 такого змісту: «Товариство є правонаступником прав і обов'язків КСП «Промінь»; при реєстрації змін і доповнень до статуту СТОВ «Спільне» останнім був підписаний з КСП «Промінь», яке перебувало в стадії реформування, передавальний баланс станом на 01.07.2000, а з СТОВ «Ковтунівське» договір про розподіл майна від 07.07.2000 прав та обов'язків між правонаступниками реформованого КСП «Промінь»; СТОВ «Спільне» не довів наявності затвердженого загальними зборами (зборами уповноважених) членів КСП «Промінь» розподільного (передавального) акту (балансу), за яким до нього перейшли б майнові права та обов'язки КСП «Промінь»; підписаний СТОВ «Спільне» з КСП «Промінь» передавальний баланс станом на 01.07.2000 загальними зборами (зборами уповноважених) членів КСП «Промінь» не затверджувався; збори уповноважених представників членів КСП «Промінь», що прийняли рішення від 11.03.2000, на яке посилається СТОВ «Спільне», були неправомочними вирішувати питання про правонаступників КСП «Промінь» через відсутність кворуму уповноважних осіб, передбаченого статутом КСП «Промінь»; крім того, на ці збори не виносилось питання про затвердження відповідного розподільчого (передавального) акта (балансу).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.12.2001 у справі № 07/4989 позов задоволено; визнано недійсним пункт 1.12 статуту СТОВ «Спільне» в редакції від 14.03.2000; скасовано державну реєстрацію змін і доповнень до статуту СТОВ «Спільне» в редакції від 14.03.2000, здійснену Золотоніською районною державною адміністрацією 13.06.2000, реєстраційний номер № 10.

Рішення суду у справі № 07/4989 набрало законної сили.

Право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (Рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 "Справа "Брумареску проти Румунії").

Як вбачається із матеріалів справи, незважаючи на викладені факти, без надання відповідних доказів, позивачем, повторно, згідно із протоколом № 1 установчих зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне» від 11.08.2016, затверджено Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне» у новій редакції, доповнений: Розділ 1. Загальні положення, пунктом 1.12 - Товариство є правонаступником прав і обов'язків КСП «Промінь».

Крім того, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2016 у справі № 925/750/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне» до Відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» про зобов'язання виконати умови договору та передати майно на суму 303 661,00 грн., залишено позов без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України, у зв'язку із ненаданням позивачем доказів його правонаступництва щодо прав і обов'язків КСП «Промінь».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що із наданих документів вбачається, що КСГП «Промінь» у 2000р. продало відповідачу худобу та корми, однак, дані документи не свідчать про наявність у позивача права вимоги до відповідача.

Отже, підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини справи у їх сукупності свідчать про відсутність доказів того, що позивач є правонаступником прав і обов'язків КСП «Промінь», у зв'язку із чим заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у його задоволенні в повному обсязі.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач просить, зокрема, застосувати позовну давність у зверненні СТОВ «Спільне» до ВАТ «Черкасибудматеріали» про стягнення 303 611,00 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи; отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Апеляційний господарський суд встановив, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, не порушені, тому господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вже зазначалось, підписаний СТОВ «Спільне» з КСП «Промінь» передавальний баланс станом на 01.07.2000 не є належним доказом правонаступництва прав та обов'язків КСП «Промінь», оскільки зазначений передавальний баланс не було затверджено загальними зборами (зборами уповноважених) членів КСП «Промінь».

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що відсутність у розподільчому балансі дебіторської заборгованості відповідача свідчить лише про те, що при складанні даного балансу позивачу не було відомо про наявність оспорюваного договору, є безпідставним, оскільки позивачем на підтвердження свого посилання не надано жодних доказів, крім того, зазначене посилання не відповідає матеріалам справи.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1271/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1271/16 залишити без змін.

3. Справу № 925/1271/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 01.02.2017.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Куксов

О.М. Коротун