ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 р. Справа № 917/2087/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул.Привокзальна, 3, м.Київ, 02096

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ", вул.Кагамлика, 37-а, м.Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення 547 352,88 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2 від 05.01.17р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення 547 352,88 грн. - зайво сплачених коштів.

19.01.2017р. позивачем через канцелярію суду надане клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 763).

09.02.2017р. позивачем через канцелярію суду надані додаткові пояснення (вх. № 1950).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, ухвали, що направлялися на адресу відповідача, вказані позивачем у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат за вказаною адресою не значиться».

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За даних обставин, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

При цьому, судом враховано, що згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 09.02.2017р. не унеможливлює розгляд справи № 917/2087/16, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Констракшен ТМ» (далі - Відповідач) укладено договір від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК на будівництво твердопаливної котельні потужністю 2МВт (далі-Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.2.1. Відповідно до умов цього Договору Виконавець зобовязується виконати по будівництву, монтажу та пусконаладці Нової котельної, а Замовник зобовязується здійснити оплату виконаних Робіт згідно з умовами передбаченими цим Договором.

- п.4.1. ( в редакції додаткової угоди №5 до Договору) Загальний строк виконання робіт подовжується до 01.03.2016р.

- п.4.22.3. Після завершення пусконалагоджувальних робіт Сторони підписують ОСОБА_2 готовності Нової котельної до експлуатації.

- п.4.24. У випадку виявлення недоліків Нової ОСОБА_2 готовності Нової котельної до експлуатації Замовником не підписується, а ОСОБА_3 складається ОСОБА_3 недоліків, в якому фіксуються всі зауваження Замовника. Виконавець зобовязаний усунути виявлені недоліки у строки погоджені ОСОБА_3.

- п.4.25. Після усунення зауважень вказаних у ОСОБА_3 недоліків, Сторони підписують ОСОБА_3 готовності Нової котельної до експлуатації. У випадку не підписання ОСОБА_3 готовності Нової котельної до експлуатації протягом трьох робочих днів з дати його надання без вмотивованої відмови, акт вважається таким, що підписано обома ОСОБА_3.

- п.4.26. Роботи за цим Договором вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими Замовником тільки з дати підписання ОСОБА_3, зазначеного в п.4.22. цього Договору та за умови виконання Виконавцем п.13.13.

- п.5.1. ( в редакції додаткової угоди №3 до Договору) Загальна вартість цього Договору складається із вартості робіт та обладнання (без вартості проектних робіт, вартості проходження експертизи та вартості робіт із здійснення авторського нагляду), яка погоджена сторонами та визначена кошторисною частиною проектної документації «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу-котельні потужністю 2 МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станція «Дарниця» Південно-Західної залізниці за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 1» та складає 9 164 584,93 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 527 430,82 грн., згідно експертного звіту № 45/15 від 15.07.15p».

- п. 5.2.1 (в редакції Додаткової угоди № 1 Договору) Замовник здійснює оплату за цим Договором в такому порядку і в такі строки:

Оплата в розмірі 1 950 000,00 грн - протягом 10 банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 цього Договору.

- п.5.2.2 (в редакції Додаткової угоди № 1 Договору) оплата в розмірі 1 300 000,00 грн. - протягом 70 банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 цього Договору.

- п.5.2.3. (в редакції Додаткової угоди № 1 Договору) оплата в розмірі 979 999, 99 протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 завершення будівельно - монтажних робіт відповідно до умов цього Договору.

- п.5.2.4. (в редакції Додаткової угоди № 1 Договору) оплата в розмірі 760 000,01 грн - протягом п'яти банківських днів з дати вводу Нової котельні в експлуатацію та підписання ОСОБА_4 Нової котельні до експлуатації.

- п.5.3. Розрахунки за цим Договором здійснюються на підставі виставленого Виконавцем рахунку, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Рахунки надаються Замовнику разом з відповідними Актами, що підписуються ОСОБА_3 відповідно до умов цього Договору.

- п.5.4. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

- п.5.5. Ціни визначені цим Договором можуть бути переглянуті в разі зміни ціноутворюючих факторів в залежності від реального фінансування.

Позивач у позові посилається на наступні обставини:

- позивачем було перераховано на рахунок відповідача 8 146 342,43 грн. (платіжне доручення від 20.10.2014 № 331 на суму 1 950 000,00 грн., платіжне доручення від 19.12.2014 № 675 на суму 90 000,00 грн., платіжне доручення від 24.12.2014 № 682 на суму 486 000,00 грн., платіжне доручення від 29.12.2014 № 725 на суму 30 132,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2014 № 727 на суму 783 868,00 грн., платіжне доручення від 10.04.2015 № 693 на суму 880 860,44 грн., платіжне доручення від 18.08.2015 № 279 на суму 250 481,99 грн., платіжне доручення від 21.08.2015 № 1643 на суму 700 000,00 грн., платіжне доручення від 28.08.2015 № 1685 на суму 800 000,00 грн., платіжне доручення від 16.09.2015 № 1821 на суму 400 000,00 грн., платіжне доручення від 15.12.2015 № 71 на суму 171 251,00 грн., платіжне доручення від 17.12.2015 № 81 на суму 403 749,00 грн., платіжне доручення від 03.02.2016 № 206 на суму 600 000,00 грн., платіжне доручення від 06.04.2016 № 611 на суму 600 000,00 грн.), що є більшою сумою, ніж встановлено Договором від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК;

- на виконання саме умов договору від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК 20.10.2014 позивачем було здійснено перерахування коштів в сумі 1 950 000,00 грн, а також на виконання умов Договору протягом 70 банківських днів було здійснено перерахування коштів в суму 1 390 000 грн ( 90 000,00 грн. - 19.12.2014, 486 000,00 грн. -24.12.2014, 30 132,00 грн -29.12.2014, 783 868,00 грн 30.12.2014)

- відповідачем були виконані підрядні роботи по Договору на суму 7 598 989,55 грн., що підтверджується актами форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами без зауважень, а саме: ОСОБА_3 № 1 від 31 07.2015 на суму 4 068 707,69 грн, ОСОБА_3 б/н від 31.07.2015 на суму 402 634,74 грн, ОСОБА_3 б/н від 31.08.2015 на суму 437 735,45 грн, ОСОБА_3 б/н від 18.09.2015 на суму 598 793,92 грн, ОСОБА_3 б/н від 30.09.2015 на суму 301 203,70 грн., ОСОБА_3 б/н від 27.10.2015 на суму 66 573,42 грн, ОСОБА_3 б/н від 11.11.2015на суму 60 216,38 грн., ОСОБА_3 б/н від 24.11.2015 на суму 2 506,21 грн., ОСОБА_3 б/н від 24.11.2015 на суму 331 735,72 грн., ОСОБА_3 б/н від 24.11.2015 на суму 39 793,72 грн.,ОСОБА_3 б/н від 24.11.2015 на суму 7265,59 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.12.2015 на суму 30 804,73 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.12.2015 на суму 170 481,80 грн., ОСОБА_3 № 5 від 28.01.2016 на суму 239 993,09 рн., Акт б/н від 29.01.2016 на суму 131 056,38 грн., ОСОБА_3 б/н від 29.01.2016 на суму 34 945,86 грн., ОСОБА_3 б/н від 24.02.2016 на суму 164 223,30 грн., ОСОБА_3 б/н від 29.02.2016 на суму 4 010,40 грн. ОСОБА_3 б/н від 29.02.2016 на суму 4 592,35 грн., ОСОБА_3 б/н від 29.02.2016 на суму 23 433,35 грн., ОСОБА_3 б/н від 18.03.2016 на суму 69 967,17 грн. ОСОБА_3 б/н від 18.03.2016 на суму 126 778,50 грн. ОСОБА_3 б/н від 23.03.2016 на суму 7 120,63 грн. ОСОБА_3 б/н від 24.03.2016 на суму 16 615,37 грн. ОСОБА_3 б/н від 28.03.2016 на суму 151 128,04 грн.,ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 6535,36 грн. ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 22 757,62 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 890,65 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 5 985,47 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 11 973,32 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 1614,08 грн., ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 3148,24 грн. ОСОБА_3 б/н від 31.03.2016 на суму 2084,56 грн. ОСОБА_3 б/н від 24.05.2016 на суму 4184,05 грн. ОСОБА_3 б/н від 27.05.2016 на суму 22 349,71грн. Акт б/н від 31.05.2016 на суму 10 210,72 грн. ОСОБА_3 б/н від 31.05.2016 на суму 3169,07 грн. ОСОБА_3 б/н від 17.06.2016 на суму 4504,27грн. Акт б/н від 23.06.2016 на суму 7271,92грн.;

- 14.12.2016 у зв'язку із порушенням умов договору Відповідачем, а саме строків виконання робіт передбачених п. 4.1. Договору, надіслано лист вимогу від 09.02.2016 № УЗШК-14/2942 про одностороннє припинення Договору.

- в рахунок оплати виконаних робіт по договору зайво сплачені кошти у розмірі 547 352,88 грн. (814 6342,43 грн. кошти, які були перераховані - 7 598 989,55 грн. вартість виконаних робіт).

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 547 352,88 грн. зайво сплачених коштів.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) гроші віднесено до об'єктів цивільних прав.

Зокрема, частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши подані докази, судом встановлено, що відповідач як одна зі сторін зобов'язання за договором від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК з врахуванням додаткових угод набула кошти в розмірі 547 352,88 грн., що заявлений позивачем до стягнення, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, а поза підставами, передбаченими договором від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК , внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість робіт, які підлягали виконанню, і були виконані, що виключає застосування до відносин сторін норм зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод.

Так, умовами договору від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК з врахуванням додаткових угод (зокрема, пунктами 5.1 та 5.2.) сторони визначили загальну вартість Договору - 9 164 584,93 грн. та порядок здійснення оплати: оплата в розмірі 1 950 000,00 грн - протягом 10 банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 цього Договору, оплата в розмірі 1 300 000,00 грн. - протягом 70 банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 цього Договору; оплата в розмірі 979 999, 99 протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 завершення будівельно - монтажних робіт відповідно до умов цього Договору; оплата в розмірі 760 000,01 грн - протягом п'яти банківських днів з дати вводу Нової котельні в експлуатацію та підписання ОСОБА_4 Нової котельні до експлуатації.

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача 8 146 342,43 грн. (платіжне доручення від 20.10.2014 № 331 на суму 1 950 000,00 грн., платіжне доручення від 19.12.2014 № 675 на суму 90 000,00 грн., платіжне доручення від 24.12.2014 № 682 на суму 486 000,00 грн., платіжне доручення від 29.12.2014 № 725 на суму 30 132,00 грн., платіжне доручення від 30.12.2014 № 727 на суму 783 868,00 грн., платіжне доручення від 10.04.2015 № 693 на суму 880 860,44 грн., платіжне доручення від 18.08.2015 № 279 на суму 250 481,99 грн., платіжне доручення від 21.08.2015 № 1643 на суму 700 000,00 грн., платіжне доручення від 28.08.2015 № 1685 на суму 800 000,00 грн., платіжне доручення від 16.09.2015 № 1821 на суму 400 000,00 грн., платіжне доручення від 15.12.2015 № 71 на суму 171 251,00 грн., платіжне доручення від 17.12.2015 № 81 на суму 403 749,00 грн., платіжне доручення від 03.02.2016 № 206 на суму 600 000,00 грн., платіжне доручення від 06.04.2016 № 611 на суму 600 000,00 грн.), з них на виконання умов договору від 17.10.2014 №02/09 ХЖ 39-УЗШК 20.10.2014 позивачем було здійснено перерахування коштів в сумі 1 950 000,00 грн (п.5.2.1), в сумі 1 390 000 грн (п.5.2.2), зокрема 90 000,00 грн. - 19.12.2014, 486 000,00 грн. - 24.12.2014, 30 132,00 грн. - 29.12.2014, 783 868,00 грн. - 30.12.2014).

Відповідачем були виконані підрядні роботи по Договору на суму 7 598 989,55 грн., що підтверджується актами форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами без зауважень, а саме: ОСОБА_4 № 1 від 31 07.2015 на суму 4 068 707,69 грн, ОСОБА_4 б/н від 31.07.2015 на суму 402 634,74 грн, ОСОБА_4 б/н від 31.08.2015 на суму 437 735,45 грн, ОСОБА_4 б/н від 18.09.2015 на суму 598 793,92 грн, ОСОБА_4 б/н від 30.09.2015 на суму 301 203,70 грн., ОСОБА_4 б/н від 27.10.2015 на суму 66 573,42 грн, ОСОБА_4 б/н від 11.11.2015на суму 60 216,38 грн., ОСОБА_4 б/н від 24.11.2015 на суму 2 506,21 грн., ОСОБА_4 б/н від 24.11.2015 на суму 331 735,72 грн., ОСОБА_4 б/н від 24.11.2015 на суму 39 793,72 грн.,ОСОБА_4 б/н від 24.11.2015 на суму 7265,59 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.12.2015 на суму 30 804,73 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.12.2015 на суму 170 481,80 грн., ОСОБА_4 № 5 від 28.01.2016 на суму 239 993,09 рн., ОСОБА_4 б/н від 29.01.2016 на суму 131 056,38 грн., ОСОБА_4 б/н від 29.01.2016 на суму 34 945,86 грн., ОСОБА_4 б/н від 24.02.2016 на суму 164 223,30 грн., ОСОБА_4 б/н від 29.02.2016 на суму 4 010,40 грн. ОСОБА_4 б/н від 29.02.2016 на суму 4 592,35 грн., ОСОБА_4 б/н від 29.02.2016 на суму 23 433,35 грн., ОСОБА_4 б/н від 18.03.2016 на суму 69 967,17 грн. ОСОБА_4 б/н від 18.03.2016 на суму 126 778,50 грн. ОСОБА_4 б/н від 23.03.2016 на суму 7 120,63 грн. ОСОБА_4 б/н від 24.03.2016 на суму 16 615,37 грн. ОСОБА_4 б/н від 28.03.2016 на суму 151 128,04 грн.,ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 6535,36 грн. ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 22 757,62 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 890,65 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 5 985,47 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 11 973,32 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 1614,08 грн., ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 3148,24 грн. ОСОБА_4 б/н від 31.03.2016 на суму 2084,56 грн. ОСОБА_4 б/н від 24.05.2016 на суму 4184,05 грн. ОСОБА_4 б/н від 27.05.2016 на суму 22 349,71грн. Акт б/н від 31.05.2016 на суму 10 210,72 грн. ОСОБА_4 б/н від 31.05.2016 на суму 3169,07 грн. ОСОБА_4 б/н від 17.06.2016 на суму 4504,27грн. Акт б/н від 23.06.2016 на суму 7271,92грн.

З огляду на припинення позивачем в односторонньому порядку договору згідно листа вимоги від 09.02.2016 № УЗШК-14/2942, у позивача відсутні підстави здійснювати подальші оплати на виконання умов договору, зокрема п.5.2.

За даних обставин, враховуючи розмір перерахованих позивачем відповідачу коштів - 814 6342,43 грн., вартість виконаних робіт - 7 598 989,55 грн., суд дійшов висновку про правомірність твердження позивача щодо здійснення ним зайво сплачених ним відповідачу коштів у розмірі 547 352,88 грн.

Таким чином, зобов'язання стосовно повернення 547 352,88 грн. за правовою природою є таким, що виникло у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тобто є окремим від зобов'язань, які виникають з договору виконання робіт.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Отже, за наведених позивачем обставин суд дійшов висновку про набуття відповідачем як однієї із сторін зобов"язання грошових коштів в сумі 547 352,88 грн. за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов"язання, а поза підставами, передбаченими договором виконання робіт, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість робіт, послуг та матеріалів, які підлягали виконанню, поставці і були виконані, поставлені, без достатніх правових підстав, що в силу ст. 1212 ЦК України зумовлює виникнення у відповідача обов'язку повернути ці кошти та відповідно задоволення позову про стягнення 547 352,88 грн.

Така ж правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 14.10.2014 року по справі № 3-138гс14.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 547 352,88 грн. коштів, які отримані Відповідачем поза договірними підставами, внаслідок їх перерахування на рахунок Відповідача понад вартість робіт, які підлягали і були виконані, обґрунтовані, відповідачем не спростовані і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ", вул.Кагамлика, 37-а, м.Полтава, Полтавська область, 36008, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул.Привокзальна, 3, м.Київ, 02096, ) кошти в сумі 547 352,88 грн., 8210,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017р.

Суддя Киричук О.А.