ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 920/46/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/46/17

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про спонукання до укладення договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 22/31 від 03.01.2017,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 02/09-000473 від 17.01.2017.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 30 хв. 02.02.2017 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 08.02.2017 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: вважати договір на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 24.10.2016 року № 846 укладеним, з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей від 04.01.2017 року, в редакції Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, зокрема:

п. 1.3 «Характеристика обєкта надання послуг: послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надаються за обєктами: будівлі по вул. Ковпака, 12, Кооперативна, 1, Харківська, 9/1, Тополянська, 17, Харківська, 5/1, фонтан по вул. Харківська 9/1 та приміщення, вбудоване в житловий будинок № 4 по вул. Харківська.»;

п. 3.7 «У разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, Виконавець проводить перерахунок розміру плати в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.»;

п. 4.1.7. «Перевірку кількісних та/або якісних показників надання послуг (якість і тиск води, тощо) у порядку, встановленому Правилами, іншими актами законодавства України та цим Договором. Витрати, повязані з перевіркою кількісних та якісних показників надання послуг, відшкодовуються Виконавцем у разі обґрунтованості звернення Споживача та Споживачем - у разі необґрунтованості такого звернення.»;

п. 4.2.12 «Відшкодовувати Виконавцю витрати з проведення аналізу якісних показників послуг у разі необґрунтованості претензій.»;

п. 4.2.15 «Дотримуватися встановлені кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.»;

п. 4.3.7 «Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживача. Предявляти Споживачу рахунки у разі порушення місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормовим забрудненням.»;

п. 4.3.8 «Вимагати від Споживача розробки та будівництва локальних очисних споруд при систематичних випадках скиду Споживачем понаднормативних забруднень, на випуску стічних вод в контрольний колодязь.»;

п. 4.4.5 «Контролювати установлені міжповіркові інтервали.»;

п. 4.4.17 «Виконувати інші обовязки відповідно до законодавства та цього Договору.»;

пункт 4.4.18 договору від 24.10.2016 року № 846 відсутній;

п. 7.3 «Представник Виконавця, якому невідомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобовязаний узгодити із Споживачем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні Споживача, представник Виконавця повинен з'явитися до Споживача протягом З календарних днів, з моменту відповідного звернення Споживача щодо неналежного надання або ненадання послуг Виконавцем.»;

п. 9.1 «Цей Договір укладається на строк з 24 жовтня 2016 р. та діє до 23 жовтня 2017 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.»;

п. 10.3 «Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення, цілісність пломб та справну роботу пристроїв водомірних вузлів Споживач призначає ________________ (тел. Номер ____________________).»;

п. 10.5 «Органи, які відповідно до законодавства здійснюють контроль за дотриманням правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення:

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, тел. , 284-05-51.

Державної житлово-комунальної інспекції (Держжитлокомунінспекція), адреса: вул. Дмитрова, 24, м. Київ-150, 03150, телефон .

Територіальний орган Держспоживстандарту: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів, адреса: вул. Харківська, 101, м. Суми, 40007, тел. 63-13-52, факс: (0542) 63-13-55.

Департамент містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, адреса: вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000, тел. (0542) 22-21- 51, 61-10-78, факс 22-30-15.

Виконавчий комітет Сумської міської ради, адреса: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, тел. 629-702.»; пункт 10.7 Договору від 24.10.2016 р. № 846 відсутній.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ним підписано та надіслано на адресу позивача 31.01.2017 року протокол узгодження розбіжностей від 04.01.2017 року, а тому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2017 року представник позивача надав суду клопотання № 22/973 від 07.10.2017 року, в якому він зазначає, що 06.02.2017 року на адресу позивача за вхідним № 787 надійшов лист від відповідача від 31.01.2017 року за № 02/09-001507 з підписаним протоколом узгодження розбіжностей від 04.01.2017 року до договору на надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 24.10.2016 року № 846.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 195 від 17.01.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наявність підстав для припинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання позивача про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/46/17 припинити.

2. Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 195 від 17.01.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/46/17.

Суддя П.І. Левченко