ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/11853/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

про стягнення 149 651,19 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 10.12.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.01.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10"(далі - ОСББ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" залишку коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро у сумі 149 651,19 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" відбулась 24.09.2015, після чого 29.06.2016 відповідно до акту приймання-передачі відповідач передав на баланс позивача активи житлового комплексу "Бельведер" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архітектора Дольника, 10".

Посилаючись на частину першу статті 21 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", за змістом якої кошти об'єднання складаються, серед іншого, із залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об'єднання", позивач визначив до стягнення з відповідача такий залишок у сумі 149 651,19 грн. із розрахунку: 16627,91 грн. * 9 міс. = 149651,19 грн., де:

16627,91 грн. - щомісячне планове надходження на рахунок відповідача незалежно від кількості мешканців будинку грошових коштів у вигляді компенсації витрат на поточний ремонт із розрахунку: 5820,06 кв.м. * 2,857 грн. = 16627,91 грн., з яких: 5820,06 кв.м - загальна площа квартир та нежитлових приміщень в житловому комплексі "Бельведер"; 2,857 грн. - встановлений за рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 730 від 25.11.2014 тариф на поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (у тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків);

9 місяців - період із жовтня 2015 року до липня 2016 року, що охоплює час з моменту створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" і до фактичної передачі відповідачем на баланс позивача житлового комплексу "Бельведер" за актом від 29.06.2016.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 19.12.2016 з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017, після чого розгляд справи відкладався до 06.02.2017.

Відповідач відзиву на позов, а також витребуваних судом документів бухгалтерського обліку на підтвердження/спростування наявності залишків коштів на утримання і ремонт будинків станом на 01.10.2015, тобто на момент створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", не надав. Однак у судовому засіданні 06.02.2016 року проти позову заперечував з підстав недоведеності позовних вимог. Зокрема, представник відповідача зазначив про помилковість розрахунку, здійсненого позивачем, звернувши увагу суду на невідповідність зазначеної позивачем загальної площі квартир та нежитлових приміщень в житловому комплексі "Бельведер" - 5820,06 кв.м фактичній площі згідно з останніми інвентаризаційними даними, а також на помилковість використання позивачем тарифу - 2,857 грн., який, на його думку, необхідно враховувати, приймаючи до уваги фактичну кількість мешканців будинку у складі їх загальних платежів на його утримання і не за період після створення ОСББ, а на момент його створення, враховуючи правові підстави позову.

Не надав доказів наявності у відповідача, у тому числі на банківських рахунках, залишків коштів на утримання і ремонт будинку і позивач, що витребовувались судом в порядку підготовки до розгляду справи згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Надання таких доказів, використовуючи можливості, передбачені статтями 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не втрачено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, визначивши при цьому предмет та підстави позовних вимог.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин та відповідно до визначеного статтею 4 Закону України "Про судовий збір" розміру судового збору за подання позову майнового характеру, що складає 1,5% ціни позову, судовий збір у сумі 2244,77 грн. (149651,19 х 1,5% = 2244,77), сплачений позивачем у складі судового збору у сумі 2245,50 грн. за платіжним дорученням № 82 від 28.11.2016, поверненню не підлягає.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,73 грн. (2245,50 - 2244,77 = 0,73) підлягає поверненню позивачеві лише за наявності відповідного клопотання, яке на час прийняття цієї ухвали відсутнє.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 06.02.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_3