ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.Справа № 915/911/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250, дата видачі : 22.09.12;

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року

у справі №915/911/16

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - гр. ОСОБА_3

про витребування нерухомого майна,

Встановив:

19 серпня 2016 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та повернення територіальній громаді с. Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 позовні вимоги задоволено.

Вказане судове рішення мотивоване наступним.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують право власності територіальної громади села Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на житловий будинок АДРЕСА_1.

У фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутні будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності або користування спірним житловим будинком.

Посилання відповідача на укладений між ним та громадянкою ОСОБА_3 договір оренди судом першої інстанції відхилені, з огляду на відсутність доказів права власності ОСОБА_3 на вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на порушення судом ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 43 ГПК України при прийнятті оскаржуваного рішення.

На думку скаржника, ОСОБА_3 в 2003 році отримала спірне нерухоме майно в рахунок матеріального паю від КПС «Авангард», але право власності в установленому порядку не зареєструвала.

Скаржник вважає, що фактичним власником спірного майна є ОСОБА_3.

04 січня 2017 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від першого заступника прокурора Миколаївської області, в якому прокурор заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін.

06.02.2017 до суду від Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На думку позивача, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач являється власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 19.09.2012 року, виданим виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Третя особа ОСОБА_3 не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 червня 2004року ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі №14/255 про банкрутство СТОВ «Авангард».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24 грудня 2004 року у справі №14/255 СТОВ «Авангард» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2005 року у справі №14/255 СТОВ «Авангард» ліквідоване, провадження у справі припинене.

12 липня 2012 року Лукашівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області прийняте рішення №2 «Про прийняття в комунальну власність об'єктів житлового фонду», відповідно до якого вирішено прийняти в комунальну власність майно, передане по рішенню арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_4 від 12.08.2005р., в тому числі житловий будинок в АДРЕСА_1 та оформити право власності.

14 серпня 2012 року виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради прийняте рішення №1 «Про оформлення права власності на нежитлові будинки», відповідно до якого оформлене право власності на житловий будинок загальною площею 101,5кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою села Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради, видане Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 19.09.2012 та внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вірно встановлено господарським судом Миколаївської області, з 19.09.2012р. у позивача виникло право власності на майно, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, у спірному житловому будинку здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач заволодів спірним будинком незаконно, без відповідної правової підстави.

Доводи відповідача про те, що спірна будівля перебуває в його оренді на підставі договору оренди (майнового найму) будівлі від 02.01.2016, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки із матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено, що житлова будівля АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами, що він є правомірним користувачем спірного житлового будинку.

Враховуючи вищезазначені норми права, встановлені обставини щодо наявності у Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області зареєстрованого права власності на спірне приміщення на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.09.2012, зважаючи на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього правових підстав для подальшого перебування у спірному приміщенні, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про витребування спірного нерухомого майна є правомірними та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року у справі №915/911/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.