ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 925/706/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№925/706/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг"
простягнення 69 403,64 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Малишева А.А. (представник за дов. від 22.06.2016);

від відповідача: Трасковська О.В. (представник за дов. від 29.12.2016);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс" у червні 2016 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг" про стягнення 69 403,64 грн., з яких 63 679,45 грн. основний борг, 5 358,82 грн. пені, 365,37 грн. 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором перевезення вантажів в міжнародному сполученні.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі з підстав недоведеності існування між сторонами у справі договірних відносин з перевезення вантажів в міжнародному сполученні.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2016, вказане рішення місцевого суду скасував, позов задовольнив. Апеляційна інстанція встановила здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" перевезення вантажу на виконання укладеного між сторонами договору №01-2016-12 від 04.02.2016 року на заявлену до стягнення суму та наявність прострочення оплати вартості вказаних послуг відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм ст.ст. 4, 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року та не застосування до спірних правовідносин ст.207, ч.1 ст. 640 Цивільного кодексу України, ч.5 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", оскільки вважає висновки викладені в оскаржуваній постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам спору.

Окрім того, скаржник вказує, що в порушення приписів ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс", що призвело і до порушення п.1 ст.77 названого Кодексу та є безумовною підставою для скасування постанови у справі на підставі ч.2 ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Р.В.Метал Сервіс" просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року винесеною у складі суддів: головуючий - ОСОБА_1, судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І., порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.09.2016 року.

Розпорядженням №09-52/4734/16 від 14.09.2016 року відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді - ОСОБА_1.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" у даній справі передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя: Коршун Н.М., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. та призначено до судового розгляду на 31.10.2016 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Коршун Н.М. на лікарняному, судове засідання, призначене на 31.10.2016 року не відбулось.

Враховуючи вихід головуючого судді Коршун Н.М.. з лікарняного, ухвалою суду від 07.11.2016 року розгляд апеляційної скарги позивача призначено на 21.11.2016 року в режимі відеоконференції за клопотанням останнього.

Поряд з цим, в судове засідання 21.11.2016 представники відповідача не з'явились. В своїй касаційній скарзі відповідач вказує, що не з'явився в судове засідання 21.11.2016, оскільки ухвалу від 07.11.2016 року не отримував, що підтверджує інформацією, наданою Черкаською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" 01.12.2016 вих.432-Н, про надіслання за місцезнаходженням ТОВ "Гарант Внешторг" в період з 15.07.2016 по 30.11.2016 рекомендованих листів. Скаржник вказує і на відсутність ухвали апеляційного суду від 07.11.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило його обізнаність з проведенням судового засідання 21.11.2016.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 12 Порядку ведення Реєстру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 (із змінами), передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Пункт 6 вказаного порядку унормовує, що копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру.

Поряд з цим, з офіційного сайту www.reyestr.court.gov.ua вбачається, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року.

Базою даних Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), підтверджується, що вказана ухвала не містить відмітки про направлення її електронної копії до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, процесуальне законодавство, зокрема, статті 54, 64, 87, 111-18 Господарського процесуального кодексу України, підпункт 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах, визначають, що копії процесуальних документів надсилаються сторонам за їх місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття. З вказаного реєстру, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місцезнаходження відповідача - 18003, Черкаська область, м.Черкаси, Придніпровський район, вул. Різдвяна, буд.175, оф.21 (а.с.53-55).

Поряд з цим, згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду про направлення копій ухвали від 07.11.2016 року, вона була скерована трьом адресатам. З тексту резолютивної частини самої ухвали убачається, що один її екземпляр мав бути скерований Господарському суду Рівненської області, якому доручено забезпечення проведення відеоконференції. Відтак, інші дві копії скеровані позивачеві та відповідачеві. Тому, викликає сумнів те, що скаржнику скеровувалась вказана ухвала саме на адресу його місцезнаходження, оскільки матеріали справи містять поштові повернення рекомендованих листів адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг" за адресою м. Черкаси вул. Одеська 8-а, зокрема, яким направлялась ухвала апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року (а.с.116-117).

Відтак, оскільки доказів отримання ухвали від 07.11.2016 року матеріали справи не містять, з урахуванням вищезазначеного, судова колегія визнає, що скаржник не був належним чином повідомлений зі змістом ухвали від 07.11.2016 року, якою призначено судове засідання на 21.11.2016.

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засіданні суду.

З огляду на викладене судова колегія Вищого господарського суду України визнає, що доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, позаяк постанова у справі, як прийнята з порушенням процесуального законодавства, що унеможливило відповідача скористатись правами наданими йому, зокрема, ст. 55 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню зі скеруванням справи на розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому судовому складі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №925/706/16 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду в іншому судовому складі.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський