РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017Справа №910/23231/16

За позовом: приватного підприємства "Каравела"

до: Севастопольського національного технічного університету

про: стягнення 57 907,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Панькова З.Л. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Каравела" до Севастопольського національного технічного університету про стягнення 57 907,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23231/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на поставку товару №АБ-7 від 13.12.2013 року щодо оплати поставленого позивачем товару.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Оскільки місце реєстрації відповідача згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Севастополь, дана справа з урахуванням ст.15 ГПК України, підсудна Господарському суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»). Відповідача було повідомлено про час і місце судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 31.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року між приватним підприємством "Каравела" (продавець) та Севастопольським національним технічним університетом (покупець) укладено Договір на поставку товару № АБ-7 від 13.12.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця книги (далі товар), що належать продавцю на праві власності, згідно специфікації (Додаток N°1), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити визначену у цьому договорі ціну.

Згідно з п.2.7. Договору факт передачі товару, що є предметом даного договору, фіксується шляхом підписання прибутково-видаткової накладної обома сторонами.

Відповідно до п.2.5. Договору покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його відповідно до умов договору.

Згідно з п.2.1. Договору форма здійснення розрахунків за товар оплата по факту поставки на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 банківських днів безготівковим порядком.

Відповідно до п.2.8. Договору для проведення розрахунків покупцю надається відстрочка платежу до 30 календарних днів.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу згідно видаткової накладної №РН-0000308 від 13.12.2013 року товар, обумовлений Договором, на суму 57 907,00 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін, від відповідача товар отримано його представником на підставі довіреності №316 від 13.12.2013 рок, копія якої міститься в матеріалах справи, а тому, приймаються судом як належні докази, що підтверджують поставку позивачем товару.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000308 від 13.12.2013 на суму 57 907,00 грн на оплату товару.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк встановлений договором відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 57 907,00 грн. суми боргу за поставлений товар.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Севастопольського національного технічного університету (99053, м.Севастополь, вул.Університетська, будинок 33, ) на користь приватного підприємства "Каравела" (04201, м.Київ, проспект Рокосовського, будинок 8-А, ) 57 907 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сім) грн 00 коп - суму боргу та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.02.2017.

Суддя Л.М. Шкурдова