ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 лютого 2017 року справа № 923/1132/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон
за участю представників сторін:
від кредиторів: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Васьова А.В. (НОМЕР_1, виданий Каланчацьким РВУМВС України в Херсонській області 10.02.2011р.), головний державний інспектор, довіреність № 2421/9/21-03-10-26 від 17.02.2016р.,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 17.01.2017р.,
ОСОБА_5 - (посвідчення водія № НОМЕР_5 від 20.04.2001р.), ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 7034 від 13.12.2016р.,
ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" - ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 12.12.2016р.,
ТОВ "Академбуд" - ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 12.12.2016р.,
ПП "Система координації власності" - ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 12.12.2016
ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'явився,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 06.12.2016р.,
ОСОБА_8 - ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 06.12.2016р.,
ОСОБА_9 - ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 14.12.2016р.,
ОСОБА_10 - ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 09.12.2016р.,
ОСОБА_11 - ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 28.11.2016р.,
ОСОБА_12 - ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 14.12.2016р.,
ОСОБА_13 - ОСОБА_14 (посвідчення № НОМЕР_6 від 04.06.2008р.), представник, довіреність,
від боржника: ОСОБА_15 - (посвідчення № НОМЕР_7 від 19.09.2014р.), представник, довіреність від 27.12.2016р.,
розпорядник майна - Фоменко М.С. (НОМЕР_4 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.10.2006р.), представник, довіреність № 1-2017 від 03.01.2017р.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2016р.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016р.
ОСОБА_13 публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заяви конкурсних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні, окремих кредиторів зобов'язано надати додаткові докази, розпорядника майна і боржника - відзиви на заяви із грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою від 19.01.2017р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 07.02.2017р., зобов'язано кредиторів надати додаткові докази, боржника - відзиви на заяви конкурсних кредиторів.
Кредиторами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ТОВ "Фірма "Академбуд", ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" подано додаткові докази.
Кредиторами ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ТОВ "Фірма "Академбуд" подано до суду додаткові обґрунтування заявлених грошових вимог.
Розпорядником майна арбітражним керуючим Долгошея Н.О. подано уточнений реєстр вимог кредиторів, а також відомості щодо результатів розгляду заяв конкурсних кредиторів.
Кредиторами ОСОБА_3, ТОВ "Фірма "Академбуд" та ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" подано клопотання про витребування доказів.
06.02.2017р. до суду від ПАТ ПБФ "Херсонбуд" надійшло заперечення щодо визнання вимог кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12М та ОСОБА_11
В судове засідання представники кредиторів, боржника та розпорядника майна з'явились.
До початку судового засідання від представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника банку Мус В.П. в іншому судовому засіданні.
Представник розпорядника майна заперечила проти задоволення клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" з огляду на те, що в судове засідання з'явились представники всіх інших кредиторів, а неявка представника ПАТ "Укрсоцбанк" не перешкоджає розгляду заяв інших кредиторів.
Представники кредиторів та боржника вирішення питання щодо клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" покладають на розсуд суду.
Розглянувши клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).
Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Суд зауважує, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" не довід належних обставин, які б обумовлювали неможливість взяти участь у судовому засіданні іншому представнику банку та необхідність відкладення розгляду справи з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк".
В судовому засіданні представником кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 подано до матеріалів справи заперечення на відзиви розпорядника майна на вимоги зазначених кредиторів.
Судом заслухано представника кредиторів ПАТ ПБФ "Херсонбуд", ОСОБА_19 та ТОВ "Фірма "Академбуд" із клопотаннями про витребування доказів.
Обгрунтовуючи клопотання представник зазначив, що ухвалою господарського суду вказаних кредиторів було зобов'язано надати додаткові докази (копії кредитних договорів, доказів оплати облігацій за договорами купівлі-продажу цінних паперів) в обґрунтування заявлених грошових вимог. Разом з тим, з огляду на відсутність витребуваних судом доказів у кредиторів, представник просить витребувати їх у ПАТ "Укрсоцбанк" та боржника.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши представника ПАТ ПБФ "Херсонбуд", ОСОБА_19 та ТОВ "Фірма "Академбуд", суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Подані кредиторами клопотання про витребування доказів не відповідають наведеній нормі Закону.
Крім цього, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, обов'язок подання до суду доказів на підтвердження заявлених вимог до боржника покладається саме на кредиторів.
За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів.
В судовому засіданні розглянуто заяви кредиторів із конкурсними грошовими вимогами до боржника, заслухано представників кредиторів із заявами про визнання вимог, запереченнями на вимоги інших кредиторів, заслухано позицію представників боржника та розпорядника майна щодо заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у попередньому засіданні на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.
2. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 22 лютого 2017 року о 14:10 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1.
3. Явку в засідання представників кредиторів, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 20.02.2017р. надати суду:
- Херсонську ОДПІ - розрахунок пені з урахуванням дати порушення провадження у справі про банкрутство;
- ОСОБА_11 - докази перерахування суми основної заборгованості, копію рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ОСОБА_5 - докази перерахування суми основної заборгованості;
- ТОВ "Фірма "Академбуд" - докази перерахування коштів за договорами про бронювання квартир та інвестиційним договором громадянами ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27;
- ПП "Система координації власності" - докази передачі боржникові об'єкту нерухомості за договором купівлі-продажу;
- ОСОБА_3 - докази перерахування коштів за інвестиційним договором;
- ОСОБА_9 - читабельні примірники квитанцій до прибуткових касових ордерів, доданих до заяви;
- ОСОБА_8 - докази перерахування суми основної заборгованості;
- ПАТ "Укрсоцбанк" - відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів у справах №№ 923/317/14, 923/319/14, 923/331/14, докази перерахування коштів ОСОБА_24 та ОСОБА_25, докази оплати судового збору за додатково заявлені грошові вимоги до боржника відповідно до Заяви про усунення недоліків від 03.01.2017р. та докази направлення вказаної заяви боржнику і розпоряднику майна;
6. У задоволенні клопотань ОСОБА_3, ТОВ "Фірма "Академбуд" та ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" про витребування доказів - відмовити.
7. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал", ТОВ "Фондова компанія "Бастіон", ТОВ "Фондова компанія "Зенит-ДТ".
Суддя М.Б. Сулімовська