ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 11/495-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) по справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення, м. Харків
до ТОВ "Укрпінополіетилен", м. Харків
про стягнення 3460083,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. по справі № 11/495-03 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення 3408083,21 грн. за інноваційним договором № 6397-28/53 від 17.12.1997 р., в тому числі: сума основної заборгованості 1155000,00 грн., сума нарахованих 3% річних за період з 01.04.2000 р. по 31.07.2009 р. - 462207,61 грн., сума збільшення боргу внаслідок застосування індексу інфляції за той же час - 1790875,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою від 09.02.2017 р. (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 згідно якої просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та винесення постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196, постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 та постанову про арешт майна боржника від 13.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52207196 недійсними;

- зняти арешти з майна та коштів ТОВ " Укрпінополіетилен " (код 25181920), які було накладено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 р. та постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 р., накладених в рамках виконавчого провадження № 52207196.

Також, згідно скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" просить суд поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

При цьому в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ТОВ "Укрпінополіетилен" вказує наступне.

27.12.2016 р. представник ТОВ "Укрпінополіетилен" за довіреністю ОСОБА_2 випадково дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 р., постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2016 р., постанови про арешт майна боржника від 13.12.2016 р., у зв'язку з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження № 52207196. На адресу ТОВ "Укрпінополіетилен" зазначені постанови не надходили про що свідчить рекомендований лист № 649, направлений до ТОВ "Укпінополіетилен" за адресою по вул. Енгельса, 33 у м. Харків з відміткою про відсутність за цією адресою юридичної особи (копія поштового конверту додається).

12.01.2017 р. до господарського суду Харківської області було подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

06.02.2017 р. було отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. про повернення скарги без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії скарги сторонам. Боржник після отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. негайно усунув недоліки та направив сторонам копію скарги з додатками до неї повторно.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (абз.1 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Проте, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що на копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 р. (ВП № 52207196) міститься відмітка "Ознайомлена 27.12.2016 р. Представник ТОВ "Укрпінополіетилен" (підпис)", а з фотокопії поштового конверту № 649 направленого до ТОВ "Укпінополіетилен" за адресою по вул. Енгельса, 33 у м. Харків не вбачається відмітки про відсутність за цією адресою ТОВ "Укрпінополіетилен" та того, що саме даним поштовим відправленням ТОВ "Укрпінополіетилен" були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 р., постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2016 р. та постанова про арешт майна боржника від 13.12.2016 р.

За таких обставин господарський суд вважає, що матеріалами скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" не підтверджуються факт того, що саме 27.12.2016 р. ТОВ "Укрпінополіетилен" дізналося про порушення його прав, свобод і законних інтересів у ВП № 52207196.

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд приходить до висновку, що ТОВ "Укрпінополіетилен" не довело поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою 12.01.2017 р. та 09.02.2017 р., тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні. Таким чином, клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення пропущеного строку на оскарження не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (абз.1 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Укрпінополіетилен" про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 25 від 09.02.2017 р.) залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3