overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/1276/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська будівельна база-2011", м. Суми,

про стягнення 147 018 грн. 39 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 26.10.2016 № 3453);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 147 018 грн. 39 коп. заборгованості, відповідно до укладеної між сторонами угоди про погашення заборгованості б/н від 31.03.2016, яка виникла на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Позивач подав супровідний лист (вх. № 1451 від 13.02.2017) про долучення до матеріалів справи копій договорів про надання поворотної фінансової допомоги та квитанцій до прибуткових касових ордерів, на підтвердження надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1452 від 13.02.2017), в якому визнає суму заборгованості перед позивачем.

Відповідач подав заяву від 13.02.2017 (вх. № 375к від 13.02.2017), в якій просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду та припинити провадження у справі № 920/1276/16.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобов'язати відповідача подати правовстановлюючі документи на нерухоме майно: незавершене будівництво, нежиле приміщення, столярний цех (готовністю 92 %) літ. А, площею 461,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці території Сумської міської ради (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,5816), в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/55/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 86240,43 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 18927,07 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 21563,98 грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу; 37386,39 грн. збитків; 1102,16 грн. пені; 1016,85грн. 3% річних; 6244,98 грн. інфляційних втрат; Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № 00006402 від 22.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала до матеріалів справи додаткові пояснення щодо розрахунку лізингових платежів. Окрім того, представник позивача просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 12:00 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп"яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/177-08,

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 05.08.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

В лютому 2017 року до господарського суду надійшло клопотання № 769/9/10 від 07.02.2017 року Конотопської ОДПІ про припинення повноважень ліквідатора Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора (вх. 384).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення клопотання до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання № 769/9/10 від 07.02.2017 року Конотопської ОДПІ про припинення повноважень ліквідатора Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора (вх. 384) в судове засідання на 02 березня 2017 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 115).

2. Ліквідатору надати відзив на подане клопотання.

3. Кредиторам надати письмові позиції щодо клопотання Конотопської ОДПІ.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп"яненко

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.С.Калашнікова

14.02.2017
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
31 січня 2017 року справа № 923/1458/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" м. Херсон
до: Військової частини НОМЕР_1 м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача уповноважена особа Автонагов І.В., довір. від 03.01.2017
від відповідача - уповноважені особи Маслов О.В., Жукова О.С., довір. від 16.01.2017, Книш І.О., довір. від 30.01.2017
31.01.2017, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом складання мирової угоди.
Представник позивача проти цього не заперечує.
За клопотанням відповідача, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов`язковою.
4. Зобов`язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/28/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 246551,81 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 51225,13 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 138112,67 грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу; 10200,00 грн. збитків; 10214,76 грн. пені; 4077,47 грн. штрафу; 3066,40 грн. 3% річних; 29659,38 грн. інфляційних втрат; Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № 00007555 від 24.05.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. об 11:20 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/59/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Технологія» (м. Суми, Україна)

до - Узбексько-китайського спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Spektrum Industrial Texnology Group" (Мирзакишлок КФЙ, Ургутський район, Самаркандська область, Республіка Узбекистан)

про стягнення 994619 грн. 30 коп. (36556 дол. США).

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Кучменко С.В., довіреність № 5 від 10.01.2017,

від відповідача - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 914172 грн. 29 коп. (33599,27 дол. США) основного боргу, 80447 грн. (2956,73 дол. США) неустойки, 14919 грн. 29 коп. (548,35 дол. США) судового збору за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.06.2016 контракту № 264 на поставку продукції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 26/4 від 09.02.2017, де фактично збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 608292 грн. 03 коп. (22357,02 дол. США) основного боргу, 133371 грн. 65 коп. (4901,91 дол. США) неустойки. В заяві позивач зазначає, що 28.01.2017 відповідач сплатив позивачу 33599,27 дол. США основної суми боргу.

Представник позивача усно зазначив, що судовий збір за подання вищезазначеної заяви ним був сплачений, однак буде наданий суду в наступне засідання.

Суд зобов'язав позивача надати суд докази сплати судового збору за заяву про уточнення позовних вимог, а тому питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні, а також необхідність витребування доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» березня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати судового збору, який сплачений за подання заяви про уточнення позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 5021/347/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 74-06/6638 від 14.12.2016 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (надалі ДВС) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант О» (м. конотоп, Сумська область)

про стягнення 13237 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/55 від 06.06.2016,

від відповідача не зявився,

від ВДВС не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2012 позов було задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 12146 грн. 24 коп. боргу за використану електричну енергію, 491 грн. 59 коп. боргу за перевищення ліміту споживання електроенергії, 460 грн. 34 коп. пені, 50 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 89 коп. 3% річних.

17.04.2012 на виконання вищезазначено рішення було видано відповідний наказ.

04.01.2016 позивач звернувся до суду із скаргою № 74-06/6638 від 14.12.2016 на дії ДВС. Скаржник просить суд визнати неправомірними дії ДВС, які виявилися у винесенні постанови від 23.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати вищезазначену постанову та зобовязати ДВС відкрити виконавче провадження з виконання наказу по даній справі.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

ДВС суду були надані оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51427740, а також копії вищезазначених матеріалів.

Суд оглянув оригінали виконавчого провадження, надав їх для огляду представнику скаржника, залучив копії до матеріалів справи.

Крім того, 30.01.2017 від ДВС надійшов відзив на скаргу, де зазначено, що ДВС проти скарги заперечує.

Представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а саме для надання пояснення по справі, врахувавши матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд скарги, на підставі ст. 77 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути оригінали виконавчого провадження № 51427740 на адресу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на « 20» лютого 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязати скаржника надати суду письмові пояснення, із врахуванням матеріалів виконавчого провадження.

3. Ухвалу направити ДВС та відповідачу.

4. Повернути оригінали виконавчого провадження № 51427740 на адресу ДВС.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" лютого 2017 р.Справа № 921/607/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Сидорук А.М. , судді Стадник М.С. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Я.Матейка, 8, Львів, Львівська область,79007)

до відповідача Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, Тернопіль, Тернопільська область, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46000, код 32549973)

про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Голден Вуд" про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. відкладено судове засідання на 07.02.2016 р. на 14 год. 10 хв.

Разом з цим, при підготовці та друкуванні повного тексту ухвали суду від 02.02.2017 р. у резолютивній частині процесуального документу допущено описку стосовно зазначення дати та часу слухання справи, а саме замість "07 лютого 2017 року на 14 год. 10 хв." надруковано "02 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як зазначено у п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017 року описку щодо зазначення дати та часу слухання справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Допущену в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017 р. описку виправити.

2. В резолютивній частині ухвали господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017 р. № 921/607/16-г/6 замість: "02 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв. " читати: " 07 лютого 2017 року на 14 год. 10 хв. ".

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя А.М. Сидорук

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/40/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 193939,19 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 22570,08 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 26018,12 грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу; 135615,65 грн. збитків; 1135,74 грн. пені; 1211,92 грн. 3% річних; 7387,68 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № 00003617 від 14.09.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 12:40 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2