ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2017р. Справа № 905/872/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015року у справі №905/872/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана-Груп" м. Миколаїв

до відповідача: Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка

про стягнення 1362926,21 грн.

за участю Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ Донецької області

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 за довіреністю №1-01 від 03.01.2017 року

від ВДВС : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016року шляхом надіслання поштового відправлення Костянтинівське Державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром», м. Костянтинівка Донецької області (далі - КДНВП «Кварсит») звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу виконання судових рішень - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місто Краматорськ Донецької області (далі ВДВС); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана Груп», місто Миколаїв Миколаївської області (далі - ТОВ «Сана Груп» про визнання неправомірними дій ВДВС щодо стягнення в примусовому порядку з КДНВП «Кварсит» суми боргу на користь ТОВ «Сана Груп» згідно вимоги державного виконавця № 521/4-16П від 25.07.2016 та платіжної вимоги № 48941595/4-16П від 23.08.2016 в сумі 2401904,43 грн. та скасування зазначені вимоги у повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2016року зазначена скарга передана на розгляд судді Осадчій А.М.

Після повернення матеріалів справи № 905/872/15 з Донецького апеляційного господарського суду ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2016року вказана скарга призначена до розгляду.

Розгляд скарги зупинявся, відкладався.

У змісті скарги КДНВП «Кварсит» вимоги щодо неправомірності дій державного виконавця обґрунтувало тим, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 видано наказ № 905/872 від 17.08.2015 року про стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь ТОВ «Сана груп» заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги: основного боргу в сумі 1255000,00 грн., інфляційних втрат - 10961,84 грн., пені - 89600,00 грн., три процента річних - 7364,37 грн. та відшкодування судових витрат у сумі 27258,55 грн. На підставі зазначеного судового наказу 06.10.2015 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48941595. Постановою № 48941595 від 02.03.2016року накладено арешт на кошти боржника. Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016року, яка залишена без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, надано відстрочку виконання судового рішення до 01.04.2017року. У порушення вимог пункту 13 частини першої статті 37, частин другою і четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у даному випадку не зупинив виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду від 04.08.2015 року та незаконно продовжив проведення виконавчих дій. Так, 25.07.2016 року за №521/4-16П ВДВС надіслав на адресу КДНВП «Кварсит» вимогу державного виконавця, в якій повідомив про заборгованість підприємства станом на 25.07.2016 року, яка перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, у тому числі щодо стягнення на користь ТОВ «Сана груп» за вказаним наказом. 23.08.2016 року ВДВС з метою безспірного списання грошових коштів з рахунку КДНВП «Кварсит» направлено до ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Харкові платіжну вимогу № 48941595/4-16П/5973 та реєстр платіжних вимог №48941595/4-16П, який складається з одного запису в сумі 2401904,43 грн. Призначення платежу у платіжній вимозі - стягнення згідно зведеного виконавчого провадження № 48373143 від 17.03.2015, в яке входить судовий наказ № 905/872 від 17.08.2015 року. На підставі вказаних документів в той же день, 23.08.2016 року, банк здійснив примусове списання всіх наявних на рахунку підприємства грошових коштів у розмірі 1553888,83 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у тому числі були списані кошти, які є попередньою оплатою за виготовлення виробів військового призначення. Зазначені обставини стали відомі заявнику 25.08.2016року. Такі дії органу виконання судових рішень заявник вважає неправомірними, оскільки вони суперечать наведеним нормам Закону України «Про виконавче провадження» та призвели до порушення прав і законних інтересів КДНВП «Кварсит»: підприємство не має можливості провести своєчасну оплату енергоносіїв та матеріалів для виробничого процесу, сплатити заробітну плату трудовому колективу, що призведе до зупинки виробництва.

Правомірність заявлених вимог КДНВП «Кварсит» нормативно обґрунтовує порушенням субєктом оскарження приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження»), норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція).

ВДВС у письмових запереченнях від 31.10.2016 р., не погоджуючись із доводами скарги, послався на те, що судовий наказ № 905/872/15 від 17.08.2015року про стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь ТОВ «Сана груп» заборгованості за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 1362926,21 грн. як виконавчий документ увійшов до складу зведеного виконавчого провадження № 48373143 від 17.03.2015року; на виконання ухвали суду від 14.04.2016 року про надання відстрочки КДНВП «Кварсит» щодо виконання судового рішення по справі № 905/872/15 до 01.04.2017року 27.04.2016року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення за означеним наказом. До суми, на яку державним виконавцем була виставлена спірна платіжна вимога, не входила заборгованість за судовим наказом №905/872/15. З рахунків боржника в примусовому порядку була списані грошові кошти в розмірі 1553888,83 грн., яких не вистачило для погашення всієї заборгованості. Вони були розподілені відповідно до вимог законодавства та спрямовані виключно на погашення заборгованості по заробітній платі, боргів КДНВП «Кварсит» перед Костянтинівською ОДПІ та державою, на користь ТОВ «Сана Груп» грошові кошти за означеною вимогою не стягувались. У вимозі державного виконавця від 25.07.2016 року № 521/4-16П лише проінформовано боржника про наявність загальної заборгованості та про те, що наказ, за яким стягнення здійснюється на користь ТОВ «Сана Груп» входить у склад зведеного виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що скаржник оскарджує дії ВДВС щодо направлення вимог та вказані вимоги, які здійснені в рамках зведеного виконавчого провадження у повному обсязі, а не в частині, яка стосується безпосередньо виконання наказу №905/872/15.

На підтвердження своїх заперечень ВДВС надало суду копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного від 14.10.2015року, постанови про зупинення від 27.04.2016року, облікової картки на зведене виконавче провадження №48373143, розрахунку від 29.08.2016 року.

У відзиві на скаргу стягував, ТОВ «Сана-Груп», зазначає, що ніяких коштів на виконання наказу №905/872/15 підприємством отримано не було, вважає, що в діях ВДВС не має порушень чинного законодавства. До відзиву стягувачем додано копію виписки за рахунками за серпень-вересень 2016 року.

24.01.2017 року від скаржика через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення щодо підстав скасування вимог держвиконавця, в яких вказано, що жодних підстав включення наказу №905/872/15 від 17.08.2015 року до платіжної вимоги ВДВС не навів. У подальшому 30.09.2016 року ВДВС вдруге надано до виконання до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» аналогічну платіжну вимогу для безспірного списання грошових коштів з рахунку КДНВП «Кварсит», кошти з даного рахунку не списано. Викладені обставини свідчать про те, що в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії державним виконавцем ВДВС щодо стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь ТОВ «Сана-Груп» не було зупинено, а продовжувались виконуватись.

У додаткових обґрунтуваннях скарги, що отримані через канцелярію суду 07.02.2017року, скаржник зазначає, що підставою визнання дій державного виконавця незаконними щодо подання платіжною вимоги до банківських установ є п. 1.8 Інструкції, відповідно до якого вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених законом, та є обовязковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для виконання рішення. Вважає, що приймаючи рішення у формі вимоги, державний виконавець, з-поміж іншого, здійснював примусові дії і на виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/872/15, платіжна вимога №48941595/4-16П від 23.08.2016 року була видана на підставі вимоги державного виконавця, в якій про виконавче провадження згідно наказу №905/872/15 від 17.08.2015 року щодо стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Сана-Груп».

У даних додаткових поясненнях скаржник змінив формулювання заявлених вимог скарги та просить визнати неправомірними дій ВДВС щодо стягнення в примусовому порядку з КДНВП «Кварсит» суми боргу на користь ТОВ «Сана Груп» згідно вимоги державного виконавця № 521/4-16П від 25.07.2016 та платіжної вимоги № 48941595/4-16П від 23.08.2016 в сумі 2401904,43 грн. та скасувати зазначені вимоги в частині, що стосуються виконання наказу №905/872/15 від 17.08.2015 року щодо стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Сана-Груп».

Суд приймає дані доповнення та розглядає скаргу в межах, які остаточно визначені скаржником у них.

07.02.2017 року через канцелярію суду від ТОВ «Сана-Груп» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

У судове засідання 07.02.2017 року представник скаржника зявився, підтримав вимоги скарги з урахуванням додаткового її обґрунтування, зауважив, що просить суд визнати незаконними дії ВДВС та скасувати вимогу державного виконавця №521/4-16П від 25.07.2016 року та платіжну вимогу №48941595/4-16П від 23.08.2016 року в частині включення до неї саме грошових коштів, що стягувались за наказом господарського суду Донецької області №905/872/15 від 17.08.2015 року.

У судове засідання 07.02.2017 року представники стягувача та ВДВС не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Судом задоволено клопотання стягувача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень статті 811ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вивчивши пояснення і аргументи представника скаржника, дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Виходячи з представлених матеріалів, суд дійшов висновку, що КДНВП «Кварсит» про примусове списання грошових коштів з банківського розрахункового рахунку за вимогою державного виконавця стало відомо 25.08.2016 року, а зі скаргою на дії органу виконання судових рішень - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області боржник звернувся 02.09.2016 року, тобто з дотриманням десятиденного строку звернення з відповідною скаргою.

Положеннями статті 115 ГПК України закріплено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої і другої статті 2 та частини першої статті 3 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу (далі - державні виконавці). Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015 року по справі №905/872/15 з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сана Груп» заборгованість у сумі 1255000,00 грн., інфляції в сумі 10961,84 грн., пені в сумі 89600,00грн., 3% річних в сумі 7364,37 грн. та 27258,55 грн. судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 17.08.2015 року та на його виконання господарським судом Донецької області видано наказ № 905/872 від 17.08.2015 року.

За заявою стягувача про примусове виконання постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.10.2015року відкрите виконавче провадження ВП № 48941595.

Постановою державного виконавця від 14.10.2015 року виконавче провадження №48941595 з примусового виконання наказу №905/872/15 від 17.08.2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №48373143 щодо боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року за заявою КДНВП «Кварсит» відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015року, винесеного за результатами розгляду справи № 905/872/15 щодо стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь ТОВ «Сана Груп» заборгованості на загальну суму 1362926,21грн. до 01.04.2017 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року ухвала господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року у справі №905/872/15 про надання відстрочки у виконанні рішення суду залишена без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в день її прийняття.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі: 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема: пунктами 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин ( ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року про надання відстрочки КДНВП «Кварсит» щодо виконання судового рішення по справі ВДВС 27.04.2016 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом №905/872/15 до 01.04.2017 року.

Постанова про зупинення виконавчого провадження в установленому законом порядку його сторонами не оскаржена і на теперішній час є чинною.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України обовязковість рішень суду віднесена до основних засад судочинства. Виконання судових рішень у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно до практики Європейського суду з прав людини є невідємною частиною судового розгляду.

Приписами частин перших статей 6 і 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) у розумінні положень статті 17 цього Закону - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

У пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 Конституційний Суд України вказав на те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що виконання державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

ВДВС 25.07.2016 року надіслано на адресу КДНВП «Кварсит» вимогу державного виконавця №521/4-16П, в якій з метою повного, своєчасного виконання виконавчих проваджень про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», повідомлено про заборгованість підприємства станом на 25.07.2016року, яка перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі.

У перелік виконавчих документів, якій міститься у вимозі, включено також наказ №905/872/15 від 17.08.2015 року щодо стягнення на користь ТОВ «Сана-Груп».

Зі змісту вказаного письмового повідомлення органу державної виконавчої служби вбачається, що загальна заборгованість Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром» по зведеному виконавчому провадженню перед усіма стягувачами становить 3581648,00 грн., у тому числі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сана-Груп» - 1362926,21грн.

За ствердженням скаржника, включення даного наказу до означеного переліку свідчить про здійснення з боку ВДВС виконавчих дій, тоді як судом надано відстрочку виконання рішення та виконавчі дії повинні бути зупинені.

Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено конкретних випадків, у яких складається вимога державного виконавця як така.

За п. 1.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5,що була чинна на час сіпрних правовідносин, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п.п. 1.7., 1.8. вказаної Інструкції вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб на території України; вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами щодо вчинення дій, необхідних для виконання рішення.

Суд вважає, що вимога державного виконавця №521/4-16П від 25.07.2016 року щодо повідомлення про заборгованість підприємства, яка перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, носить виключно інформаційний характер і не тягне за собою правових наслідків.

Зупинення виконавчого провадження на певний час не призводить до виключення відповідного наказу з складу зведеного виконавчого провадження, має місце зупинення здійснення виконавчих дій за ним, що не є тотожними поняттями.

Відповідно суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав вважати незаконною вимогу державного виконавця №521/4-16П від 25.07.2016 року в частині включення в перелік наказів, що перебувають на виконанні ВДВС щодо боржника в рамках зведеного виконавчого провадження наказу №905/872/15.

Супровідним листом № 48941595/4-16П/5913 від 23.08.2016 року ВДВС направлено Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» платіжну вимогу для безспірного списання суми боргу з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» в сумі 2401904,43 грн. та реєстр платіжних вимог.

В графі "Призначення платежу" платіжної вимоги №П від 23.08.2016 року на суму 2401904,43 грн. зазначено: «Стягнення згідно виконавчого провадження №48373143 від 17.03.2015 року, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до складу якого входить 41 виконавчий документ, включаючи наказ №905/872/15 від 17.08.2015 року, виданий господарським судом Донецької області, про стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь стягувачів загальної суми боргу у розмірі 2401904,43 грн.»

Скаржник вважає, що таке формулювання відомостей, які містяться у графі призначення платежу свідчить про факт включення грошової суми, що стягується за наказом №905/872/15 від 17.08.2015 року до складу суми за платіжною вимогою.

Аналізуючи формулювання відомостей, що внесені до графи "призначення платежу" вказаної платіжної вимоги, суд виходить з того, що посилання на наказ №905/872/15 зроблено ВДВС при здійсненні перелічення виконавчих документів, які включені у склад зведеного виконавчого провадження №48373143, оскільки зазначенно про факт включення вказаного наказу у 41 виконавчий документ. Безпосереднього про те, що вимогам надана на виконання саме цього наказу посилання не міститься.

Водночас, суд вважає, що приймаючи до уваги факт зупинення виконавчих дій за вказаним наказом на час надання вимоги, таке формулювання графи "призначення платежу" без будь-яких застережень з приводу зупинення або щодо невключення суми за наказом до суми вимоги є некорректним, скаржник мав обгрунтовані підстави вважати, що у суму вимоги включена сума, що стягується за наказом №905/872/15.

Одночасно, дії ВДВС щодо визначення відомостей у зазначеній графі не можна вважати незаконними, оскільки пряме порушення норми закону відсутнє, дії ВДВС щодо некорректного формулювання не призвели до будь-яких порушеннь прав боржника, оскільки співпіставивши загальну суму, яка знаходиться на примусовому стягненні у ВДВС щодо скаржника у рамках зведеного виконавчого провадження, та яка зазначена у вимозі державного вионавця №521/4-16П від 25.07.2016 року,та суму, яка вказана у платіжній вимозі №П від 23.08.2016 року, суд дійшов до висновку, що сума за наказом №905/872/15 від 17.08.2015 року не увійшла до останньої.

З інформації відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.08.2016року встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» за вказаним документом списано з розрахункового рахунку боржника КДНВП «Кварсит» на рахунок органу виконавчої служби грошові кошти в сумі 1553888,83 грн.

Дані грошові кошти в процесі виконання за зведеним виконавчим провадженням були розподілені наступним чином: виконавчий збір у розмірі 155388,88 грн. та сума за виконавчими провадженнями 1398499,95 грн., до яких не ввійшло стягнення на користь ТОВ «Сана-Груп» заборгованості згідно наказу господарського суду Донецької області від 17.08.2015 року №905/872/15.

ТОВ «Сана-Груп» у відзиві вказує, що у період серпень-вересень 2016року грошові кошти на виконання наказу №905/872/15 на розрахінковий рахунок підприємства не надходили, на підтвердження чого надані виписки з банківського рахунку за означенй період.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозвязку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності субєктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що оскаржувані заявником дії державного виконавця щодо стягнення у примусовому порядку з КДНВП «Кварсит» суми боргу на користь ТОВ «Сана-Груп» згідно вимоги державного виконавця №521/4-16П від 25.07.2016 року та платіжної вимоги №48941595/4-16П від 23.08.2016 року відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», тому законні підстави для їх скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121-2 Господарського процесуального кодексу України, статтями 6, 11, 17, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром», м.Костянтинівка Донецької області про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області щодо стягнення в примусовому порядку з КДНВП «Кварсит» суми боргу на користь ТОВ «Сана Груп» згідно платіжної вимоги №48941595/4-16П від 23.08.2016року в сумі 2401904,43 грн. та вимоги державного виконавця № 521/4-16П від 25.07.2016року та скасування платіжної вимоги № 48941595/4-16П від 23.08.2016 в сумі 2401904,43 грн. та вимоги державного виконавця № 521/4-16П від 25.07.2016 в частині виконання наказу №905/872/15 від 17.08.2016 року відмовити.

Суддя А.М. Осадча