УХВАЛА

31.01.2017Справа № 30/287

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 37 040,41 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: Малкова М.В. представник за довіреністю № б/н від 03.01.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.11. у справі № 30/287 позовні вимоги Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 26 246,03 грн. заборгованості з орендної плати, 189,51 грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, 404,47 грн. заборгованості за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж, 197,40 грн. заборгованості за утримання прибудинкової території, 370,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.11.11. на виконання вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 28.11.11., було видано відповідний наказ.

16.05.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до провадження наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.15. № 30/287 та відкриття виконавчого провадження № 49402726;

- скасування постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 18.11.15. про відкриття виконавчого провадження № 49402726;

- скасування постанови у виконавчому провадженні № 49402726 від 18.11.15. про звернення стягнення на доходи боржника;

- зобов'язання державного виконавця закрити виконавче провадження № 49402426 та винести постанову про відмову у прийнятті до провадження наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.15. № 30/287.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.16. поновлено скаржнику пропущений строк на подачу скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено на 14.07.16. о 10-50.

15.06.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.11. у справі 30/287.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.16. розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби було зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.11. у справі № 30/287.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.16. рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.11. у справі № 30/287 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.17. було поновлено провадження по розгляду скарги та призначено її до розгляду на 31.01.17.

Скаржник (позивач) та відповідач в судове засідання 31.01.17. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Представник ДВС в судове засідання 31.01.17. з'явився, проти скарги заперечив.

Розглянувши скаргу, дослідивши подані докази, заслухавши думку представника ДВС, Господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на викладене далі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем було прийнято до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 28.11.11. № 30/287, строк пред'явлення до виконання якого закінчився.

Судом встановлено, що постановою від 18.11.16. у ВП № 49402726 наказ Господарського суду міста Києва від 28.11.11. № 30/287 повернуто в орган, що його видав (до Господарського суду міста Києва), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, на підставі того, що до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.11. у справі № 30/287.

За приписами ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження).

Тобто, виконавче провадження № 49402726 було закінчено державним виконавцем, а заходи примусового виконання рішення були скасовані державним виконавцем.

Таким чином, між учасниками судового процесу відсутній предмет спору, а тому провадження по розгляду скарги у справі № 30/287 підлягає припиненню.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/287 за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37 040,41 грн.

Суддя Т.М. Ващенко