ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №925/1066/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю: ОСОБА_1 особисто - розпорядник майна боржника, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ «АВУАР-СЕРВІС»), ОСОБА_3 (від боржника), ОСОБА_4 (від ТОВ "Тефія-2011"), ОСОБА_5 (від ТОВ "ФУД ІНВЕСТ 2014"), ОСОБА_6 (від ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОРОСТ"), ОСОБА_7 (від ПАТ "БАНК ФОРУМ"), ОСОБА_8 (від СТОВ ім. Шевченка), ОСОБА_9 (від ТОВ "СІВЕРУС"), ОСОБА_10 (від Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому попередньому засіданні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВУАР-СЕРВІС до товариства з обмеженою відповідальністю РОСЬАГРОПРОДУКТ про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 13.05.2016 процедура розпорядження майном боржника була продовжена до 30.05.2016, а 10.08.2016 було зупинено провадження у справі до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи, однак, на даний час не розглянуті судом вимоги кредиторів до боржника, не затверджений реєстр вимог кредиторів боржника, у зв'язку з чим відсутня можливість скликання зборів кредиторів та формування представницького органу кредиторів - комітету кредиторів, а відповідно й прийняття рішення щодо подальших процедур банкрутства, що пов'язано із тією обставиною, що справа тривалий час перебувала в Київському апеляційному суді та Вищому господарському суді України, також беручи до уваги, що загальна сума заявлених кредиторами вимог , яка підлягає перевірці судом, є значною, а також , проведення експертизи у справі, тому доцільний строк продовження процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Ухвалою суду від 05.01.2017 розгляд клопотання розпорядника майна боржника призначено на 07.02.2017.

У судовому засіданні:

- розпорядник майна боржника підтримав своє клопотання;

- представник ініціюючого кредитора не заперечив;

- представник боржника не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження у справі, вважає клопотання розпорядника майна боржника обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви з вимогами до боржника подано багатьма юридичними особами, більшість вимог визнаються розпорядником майна боржника частково, тому попереднє засідання ухвалою суду від 07.02.2017 відкладено, з огляду на це, суд вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном боржника, як просить розпорядник майна боржника, на шість місяців.

На підставі зазначеного, керуючись ст.2 , 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 53, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю РОСЬАГРОПРОДУКТ та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 6 місяців.

Суддя І.І. Гура