КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа№ 910/21150/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): ОСОБА_6. - за довіреністю б/н від 25.01.2017;

Колесникова Ю.Е. - за довіреністю б/н від 25.01.2017;

від відповідача: Кравченко О.К. - за довіреністю № 300-122/02-79 від 09.11.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Абіс-Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Абіс-Груп", м. Київ

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 417-р від 20.09.2016

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Айбіс -Груп» повернуто без розгляду на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Айбіс - Груп» (надалі-позивач/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Абіс-Груп" задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16; прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Абіс-Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 та призначити її до розгляду на 02.02.2017.

02.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 02.02.2017 представники позивача (апелянта) звернулися з клопотанням про продовження строку розгляду скарги у відповідності до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 задоволено подане представником позивача (апелянта) клопотання про продовження строку розгляду справи та, відповідно, відкладено розгляд справи на 09.02.2017.

02.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу позивачем було подано оригінал позовної заяви (яка була повернута ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016) для доручення до матеріалів справи.

Представники позивача (апелянта) в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених а апеляційній скарзі підстав та просили задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечив в судовому засіданні суду вимоги апеляційної скарги, з викладених у відзиві підстав та просив відмовити в її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось позивачем, останній звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09ю2016 № 147-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/21150/16 повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія « Айбіс - Груп» на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, місцевий господарський суд виходив з того, вказану позовну заяву було підписано не уповноваженою посадовою особою та неналежністю поданих доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з наданої позивачем оригіналу позовної заяви, остання підписана ОСОБА_6 та зазначено, що вказана особа є фінансовим директором ТОВ « Компанія «Абіс -Груп».

На підтвердження свого посадового становища, до оригіналу позовної заяви позивачем було додано належним чином завірену копію наказу № 01-11-1 від 01.11.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_6. на посаду фінансового директора з 01.11.2013 з наданням права підпису документів на час відсутності директора ОСОБА_5

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем до позовної заяви було додано належним чином завірену копію наказу № 07/03-1 від 07.03.2014 про надання ОСОБА_5 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.03.2014 по 24.01.2017.

Разом з тим, судом також встановлено, що фізичні особи ОСОБА_6. та ОСОБА_5 є засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп».

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про наявність у ОСОБА_6. права підписання від імені товариства документів, зокрема, і позовної заяви на дату подання вказаної позовної заяви до суду.

Окремою підставою для повернення позовної заяви місцевим судом визначено те, що позивачем подано копію фіскального чеку та опису вкладення про направлення цінного листа відповідачу, які, на думку місцевого господарського суду, не є належними доказами направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів стороні у справі.

Колегія суддів також не може погодитися з зазначеним висновком суду.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Як було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу було надано копію фіскального чеку від 18.11.2016 та копію опису вкладення у цінний лист № 106, в зв'язку із вище зазначеним суд не може прийняти їх в якості належних та допустимих доказів надіслання копії позовної заяви Антимонопольному комітету України.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребувати відповідні докази у позивача, а саме: оригінал

фіскального чеку від 18.11.2016 та оригінал опису вкладення у цінний лист № 106 від цієї ж дати, а за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Положеннями п. 6 ст. 63 ГПК України передбачено повернення позовної заяви без розгляду у разі не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; .

Водночас, з огляду на долучення до матеріалів позовної заяви копії фіскального чеку та опису вкладення про направлення цінного листа відповідачу, ця вимога закону позивачем дотримана.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп» на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а отже, ухвала суду від 23.11.2016 підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про повернення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 скасувати.

3. Справу № 910/21150/16 направити на розгляд до господарського суду міста Києва по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна