ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 р. Справа № 914/95/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерну компанію Надра України, м.Київ

про спонукання виконання зобовязань за договором №СД-116/04 від 04.11.2004р.

За участю представників сторін:

від позивача не з"явився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 27.01.2017р.);

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія подано позов до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення про спонукання виконання зобовязань за договором №СД-116/04 від 04.11.2004р.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017р.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 акціонерну компанію Надра України, розгляд справи відкладено на 13.02.2017р.

09.02.2017р. через канцелярію суду позивачем подано заяву вих.№03-259/13 від 09.02.2017р. (вх.№5574/17 від 09.02.2017р.) про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач призначив двох представників в члени комісії з припинення спільної діяльності, про що повідомив позивача листом від 01.02.2017р. вих.№01-02/17/01.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника на бланку ознайомлення з датою та годиною судового засідання. Станом на 13.02.2017р. клопотання про відкладення розгляду спору від позивача не надходили.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов вих. №27-01/17 від 27.01.2017р. (вх. №3634/17 від 30.01.2017р.), де зазначає, що 24.11.2014р. Господарським судом Львівської області у справі №914/2465/14 винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду від 20.11.2014р. у справі №914/2465/14. На виконання вказаної мирової угоди наказом директора ТзОВ «ДП «Укрспецзамовлення» від 04.12.2014р. призначено представників в члени комісії з припинення спільної діяльності за договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р., витрати по сплаті судового бору відшкодовані. Відтак, зважаючи на вказане, відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що вже є рішення господарського суду з аналогічним предметом спору, з тих самих підстав і тими ж сторонами.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки представника не повідомила, вимоги ухвали суду від 30.01.2017р. не виконала. Про дату, час та місце розгляду спору була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями штрихкодовий ідентифікатор №222 від 02.02.2017р. вручено 07.02.2017р. та № 578 від 02.02.2017р., вручено 07.02.2017р.

Станом на день розгляду спору (13.02.2017р.) від третьої особи на адресу суду нормативно та документально обгрунтована позиція щодо поданої позовної заяви, клопотання та заяви, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 30.01.2017р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обовязковою.

Суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У Господарському суді Львівської області перебував на розгляді господарський спір за позовом Дочірнього підприємства ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України про зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення виконати умови додаткової угоди №1-97/05 від 02.03.2005р. до договору №СД-116/04 від 04.11.2004р. простого товариства, зокрема п.11.8 та п.11.9, а саме призначити два представники в члени комісії з припинення спільної діяльності та зобов"язання комісії здійснити всі необхідні дії по припиненню спільної діяльності.

Як вбачається із долученої відповідачем копії позовної заяви у справі №914/2465/14 підставою позову було невиконання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДП "Укрспецзамовлення" умов додаткової угоди №1-97/05 від 02.03.2005р. до договору №СД-116/04 від 04.11.2004р. простого товариства укладеного між Дочірнім підприємством ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення та ОСОБА_2 акціонерною компанією Надра України, зокрема п.11.8 договору в якому йдеться про те, що у разі припинення договору створюється Комісія по припиненню спільної діяльності, до складу якої входить по два представники від кожного з учасників. Згідно п.11.9. договору Комісія по припиненню спільної діяльності здійснює необхідні дії по завершенню Спільної діяльності.

Позовні вимоги у справі № №914/2465/14 були мотивовані тим, що умовами п.11.2. додаткової угоди №1-97/05 визначено, що договір діє до закінчення терміну дії спеціального дозволу на геологічне вивчення.

Термін дії спеціального дозволу на користування надрами №2336 від 12.08.2003р. по Бабино-Галівській площі продовжено до 12.08.2013р., і цією ж датою його дія закінчилась.

Враховуючи, що термін дії спеціального дозволу закінчився, відтак позивач звертався до відповідача з листом про необхідність створення комісії по припиненню діяльності, однак відповідач не вчинив жодних дій для створення комісії, не відповідав на звернення позивача, відтак останній подав позов про зобов"язання ТОВ ДП Укрспецзамовлення виконати умови додаткової угоди №1-97/05 від 02.03.2005р. до договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р., зокрема п.11.8. та п.11.9, а саме призначити два представники в члени комісії з припинення спільної діяльності та зобов"язати комісію здійснити всі необхідні дії по припиненню спільної діяльності.

За результатами розгляду вищевказаного спору у справі №914/2465/14 ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2014р. затверджено мирову угоду від 20.11.2014р. укладену між Дочірнім підприємством ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення у наступній редакції:

1. Відповідач зобов'язується в строк до 08.12.2014р. призначити двох представників в члени Комісії з припинення спільної діяльності за Договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2014.

2. Відповідач зобов'язується забезпечувати участь призначених ним представників в діяльності Комісії з припинення спільної діяльності за Договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2014.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу виконання дій пов'язаних з припиненням Договору простого товариства №СД- 116/04 від 04.11.2004р., які є предметом цієї ОСОБА_5.

4. Позивач і Відповідач домовились, що Відповідач повинен в строк до 08.12.2014 р. відшкодувати Позивачу понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок) грн., 00 коп.

5. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для господарського суду Львівської області.

7. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження господарським судом Львівської області.

Провадження у справі №914/2465/14 було припинено та роз"яснено сторонам, що у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов даної мирової угоди, ця ухвала є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання умов мирової угоди, директор ТОВ «ДП «Укрспецзамовлення» 04.12.2014р. (у строк визначений мировою угодою, тобто до 08.12.2014р.) видав наказ, яким призначив представників в члени комісії з припинення спільної діяльності за договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р.

Також, у вищевказаний строк ТОВ «ДП «Укрспецзамовлення» відшкодувало позивачу витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №825 від 04.12.2014р.

Тобто, відповідач частково виконав умови мирової угоди угоду від 20.11.2014р. затвердженої ухвалою суду від 24.11.2014р. Невиконаним залишився п.2 мирової угоди про забезпечення відповідачем участі призначених ним представників в діяльності Комісії з припинення спільної діяльності за договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р.

Підставою позову у справі 914/95/17 також є закінчення строку дії спеціального дозволу на геологічне вивчення, у томі числі дослідно-промислову розробку ділянки надр відносно об"єкту Бабино-Галівської площі.

У зв»язку із закінченням терміну дії спеціального дозволу на користування надрами №2336 від 12.08.2003р. виданого позивачу відносно Бабино-Галівської площі, строк дії якого закінчився 12.08.2013р., посилаючись на п.11.8. та п.11.9 договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р. позивач звертався до відповідача з листом вих.№01-1160/07 від 01.09.2016р. про повідомлення дати, часу та місця проведення засідання комісії по припиненню спільної діяльності.

Представники відповідача у вказану позивачем дату не з"явились, у зв»язку з чим позивач надіслав відповідачу ще одного листа №01-1290/07 від 27.09.2016р.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представників для участі у комісії з припинення діяльності простого товариства.

Стверджуючи, що жодних відповідей, пропозицій чи пояснень від відповідача не надходило, позивач звернувся зданим позовом в якому просить зобов"язати ТОВ «ДП «Укрспецзамовлення» виконати п.11.8. договору №СД-116/04 від 04.11.2004р., а саме призначити два представники в члени комісії з припинення спільної діяльності.

При вирішенні питання наявності або відсутності підстав для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України до предмету встановлення входить ідентичність предмету і підстав позову.

При цьому, пунктом 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до п 3.12 вищевказаної постанови, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Крім того, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши позовні заяви у справі №914/2465/14 та у справі № 914/95/17 суд дійшов висновку, що підстави позову, сторони та предмет у цих справах в частині зобов»язання ТОВ «ДП «Укрспецзамовлення» призначити два представники в члени комісії з припинення спільної діяльності є однакові.

Подаючи позову у справі №914/2465/14 позивач посилався на положення п.11.8 та п.11.9. додаткової угоди №1-97/05 від 02.03.2005р. до договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р., а у справі 914/95/17 позивач посилається на положення п.11.8 та п.11.9 договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р. умови яких є аналогічними.

При цьому посилання позивача на договір простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р. та на додаткову угоду №1-97/05 від 02.03.2005р. до договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р., умови яких є однаковими, не впливають на висновок суду стосовно ідентичності підстав позову.

Позивач подаючи позов у справі № 914/95/17 просить вирішити спір з якого вже прийнято рішення, а саме: ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2014р. вже було затверджено мирову угоду укладену між сторонами та припинено провадження у справі. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, слід зазначити, що як вже зазначалось вище, відповідач частково виконав умови мирової угоди від 20.11.2014р. (призначив представників в члени комісії з припинення спільної діяльності за договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004р. та сплатив судовий збір).

Невиконаним залишився п.2 мирової угоди про забезпечення відповідачем участі призначених ним представників в діяльності комісії з припинення спільної діяльності за договором простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004.

Суд приймаючи ухвалу у справі 914/2465/14 роз"яснював сторонам, що випадках невиконання зобов'язаною стороною умов даної мирової угоди, ця ухвала є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, позивач не пред"явив до виконання ухвалу суду про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами у справі №914/2465/14, а звернувся із позовом у справі №914/95/17.

Враховуючи, що Господарським судом Львівської області спору у справі №914/2465/14 ухвалою суду від 24.11.2014р. затверджено мирову угоду від 20.11.2014р. укладену між Дочірнім підприємством ОСОБА_2 акціонерної компанії Надра України Західукргеологія та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДП Укрспецзамовлення у спорі про зобов"язання призначити два представники в члени комісії з припинення спільної діяльності, у зв"язку із закінченням строку дії спеціального дозволу на геологічне вивчення, у томі числі дослідно-промислову розробку ділянки надр відносно об"єкту Бабино-Галівської площі, відтак вказаний спір не може бути повторно розглянутий судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на те, що суд дійшов висновку припинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, відтак заява позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України до задоволення не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" враховуючи, що позивач у заяві про припинення провадження у справі просить повернути сплачений ним судовий збір, що суд розцінює як заявлення відповідного клопотання, відтак сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу в Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Дочірньому підприємству ОСОБА_2 акціонерної компанії "Надра України "Західукргеологія" (79000, м.Львів, пл.Міцкевича,8, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4399 від 27.12.2016р.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.