ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 Справа № 904/11053/15

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17 та стягнення 10 795 183 грн. 97 коп.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів 5.2.1 та 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір від 07.07.2014р. № 24-17 та стягнути з відповідача 10 795 183 грн. 97 коп., що складає 7 947 977 грн. 38 коп. - попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов договору від 07.07.2014р. №24-17, 2 290 873 грн. 40 коп. - неустойки, 556 333 грн. 19 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№5725/16 від 01.02.2016р.) про розірвання договору підряду від 07.07.2014р. №24-17, стягнення передоплати та штрафних санкції зазначає про те, що: - у спірних правовідносинах наявне прострочення виключно з боку Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"; - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" неодноразово зверталося до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з листами, в яких зазначало, що виконання робіт підрядником неможливо без виконання зобов'язань замовником; - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" неодноразово надсилало акти виконаних робіт та технічні звіти, однак ані вмотивованої відмови від їх підписання, ані підписаних екземплярів вказаних документів на адресу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" не надходило; - відсутнє прострочення виконання договірних зобов'язань з боку Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

Також відповідачем подано до господарського суду зустрічний позов (вх.№456/16 від 28.01.2016р.) в якому відповідач просить визнати недійсним пункт 7.2. договору від 07.07.2014р. № 24-17, укладеного між сторонами, в частині, відповідно до якої у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, а також просить визнати недійсним пункт 5.2.1 договору від 07.07.2014р. № 24-17, в частині, відповідно до якої замовник має право достроково розірвати цей договір у будь-який момент без сплати виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення договору.

Позивач за первісним позовом - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" у відзиві (вх.№9585/16 від 16.02.2016р.) на зустрічний позов просить у задоволенні позову Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - пропозиція на укладення договору виконання робіт з проведення експертного обстеження обладнання ГПС, СПС, ЗК надійшла саме від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", яка виражена у листі від 30.06.2014р. № 721; - укладення договору від 07.07.2014р. №24-17 з урахуванням положень загального порядку укладення договорів, визначених в статті 181 Господарського процесуального кодексу України, зокрема шляхом надання позивачем за первісним позовом проекту договору в умовах якого вже були передбачені оспорюванні відповідачем за первісним позовом положення; - встановлення у п. 5.2.1 неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та п. 7.2 права відповідача односторонньої відмови від договору не може вважатися порушенням майнових інтересів Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" та принципу рівності учасників учасників договірних відносин; - підставою для направлення Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак" повідомлення про дострокове розірвання договору від 07.07.2014р. №24-17, слугувало невиконання робіт у строк визначений у додатку №4 до цього договору, який сплинув 12.02.2015р.

Відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" у додаткових поясненнях (вх.№9951/16 від 17.02.2016р.) зазначає про те, що: - акт виконаних робіт № 7 на 1 708 979 грн. 30 коп. - безпідставно не підписується Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак"; - висновки експертизи щодо невиконаних обсягів робіт замовником не надавались; - наряди-допуски та плани з зазначенням розміщення і глибини закладення трубопроводу, кабельних ліній електропередавання, транспортних телекомунікаційних мереж та інших споруд, розміщених на ділянці проведення земельних робіт, на підставі проектної документації замовником не оформлювались.

Відповідач за первісним позовом - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" у клопотанні (вх. №9922/16 від 17.02.2016р.) про призначення експертизи просить призначити у справі експертизу з метою встановлення дійсного обсягу зобов'язань Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у відповідності до договору та нормативних актів, що визначають порядок проведення робіт; на вирішення експерта Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" пропонує поставити такі питання: - положення яких нормативних актів мають в обов'язковому порядку застосовуватись при виконанні робіт з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року?; - які дії, згідно нормативних актів та договору, повинен був здійснити замовник "ДП "Укрхімтрансаміак", для того щоб підрядник ДП "УкрДІАП" мав змогу приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року? Чи мав можливість підрядник приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року, за умови невиконання замовником таких дій?; - які документи згідно нормативних документів та договору замовник ДП "Укрхімтрансаміак" повинен був оформити та надати підряднику ДП "УкрДІАП" для того, щоб він мав можливість приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року? Чи мав можливість підрядник приступити, виконати та завершити роботи з обстеження (в тому числі експертного обстеження (технічне діагностування)) об'єктів магістрального аміакопроводу згідно Договору №24-17 від 07 липня 2014 року, за умови неоформлення та ненадання замовником таких документів?

Позивач за первісним позовом - Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" у поясненнях (вх. №11212/16 від 24.02.2016р.) по справі просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що: - законодавством встановлено обов'язковий порядок отримання дозволу на проведення ремонтних, земляних робіт у власника (розпорядника) об'єкта; - для отримання письмової згоди на виконання робіт підприємство повинно звернутися до власника аміакопроводу не пізніше ніж за 5 діб до передбачуваного терміну початку виконання робіт; - обов'язок отримання акту допуску покладений на виконавця робіт; - твердження відповідача про невиконання позивачем положень технічного завдання, додатку 2 до договору магістрального аміакопроводу не відповідає дійсності щодо ненадання технічної документації та попередніх експертних досліджень об'єктів; недотримання відповідачем галузевих нормативних актів та процедури початку проведення робіт на об'єктах магістрального газопроводу, визначеної ГСТУ 3-041-2002, розробником якої є мас відповідач, призвело до порушення та невиконання останнім умов договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. провадження у справі №904/11053/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з поверненням справи №904/11053/15 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/11053/15 з 21.02.2017р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам ознайомитися з висновком експертів №1624/1625-16 та надати письмові пояснення по справі з урахуванням зазначеного висновку.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1