ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/11151/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", Полтавська область, Гадяцький район, с.Книшівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс", Дніпропетровська область, м.Кам`янське

про стягнення 23 727, 45 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Воронько В.Д., Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" про стягнення 23 727,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до Договору № ТЕО-14/44-ПНСХ-КЛН про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Калина склалися господарські відносини, пов'язані з організацією перевезення вантажу автомобільним транспортом накладною. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині не виконаних зобов'язань, що виникли протягом строку дії цього договору - до повного виконання (п. 6.1 договору). Згідно платіжного доручення № 2433 від 31 березня 2015 року СТОВ Калина помилково перерахували 23 727,45 грн. на банківський рахунок ТОВ "Хімагротранс" в результаті чого виникла заборгованість. Стосовно добровільного повернення вищевказаних грошових коштів між сторонами тривали переговори протягом 2015 року, однак кошти так повернуті і не були, а послуги з перевезення на вищевказану суму не надавались. Станом на дату направлення позовної заяви до суду заборгованість ТОВ "Хімагротранс" перед СТОВ Калина становить - 23 727,45 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2016р.

19.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

10.01.2017р. розгляд справи відкладено на 23.01.2017 р.

У судове засідання 23.01.2017 р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 18.01.2017р.

У судове засідання 23.01.2017 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 20.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.01.2016р. призначено розгляд справи № 904/11151/16 колегіально.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Воронько В.Д., Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. прийнято справу до свого провадження; судове засідання призначено на 06.02.2017р.; зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків (для чого позивачу необхідно з'явитися до відповідача). Акт звірки (із відображенням актів надання послуг, сум та номерів виставлених рахунків, дат та розміру оплат, зокрема і спірних 23 727,45грн.), підписаний обома сторонами, надати у судове засідання; зобов'язано позивача до засідання подати: докази листування щодо повернення помилково (як стверджує позивач) перерахованих коштів у розмірі 23 727,45грн.; інші докази на підтвердження своїх позовних вимог.

У судове засідання представники позивача не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

20.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" (виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Калина (замовник) було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № ТЕО-14/44-ПНСХ-КЛН (далі - договір).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом (відповідно із товарно-транспортною накладною) до відповідного пункту призначення у встановлений договором або замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу) (надалі - послуги), а замовник зобов'язується сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1. договору).

Плата за послуги здійснюється після їх фактичного надання, протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, вказаних нижче та факту підписання Актів передачі - прийняття наданих послуг. (п. 2.3. договору).

Датою надання послуг є дата підписання сторонами акту приймання-передачі послуг (п. 2.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині не виконаних зобов'язань, що виникли протягом строку дії цього договору - до повного виконання (п. 6.1. договору).

Позивач стверджує, що між сторонами за договором існували господарські відносини, на підтвердження чого надав акти надання послуг на суму 172 692,39 грн.:

- № 105 від 22.10.2014р. про надання транспортно-експедиційних послуг на суму 3 150,28 грн. з ПДВ (а.с. 19);

- № 120 від 28.11.2014р. про надання транспортно-експедиційних послуг на суму 126 151,60 грн. з ПДВ (а.с. 20);

- № 143 від 31.12.2014р. про надання транспортно-експедиційних послуг на суму 43 390,51 грн. з ПДВ (а.с. 21).

Позивач зазначає, що сплатив відповідачу 97 281,39 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення:

- № 2114 від 24.11.2014р. про сплату 3150,28 грн. з призначенням платежу: траспортно-експедиційні послуги зг. рах. 142 від 22.10.2014р. (а.с. 25);

- № 2160 від 15.12.2014р. про сплату 74716,60 грн. з призначенням платежу: траспортно-експедиційні послуги зг. рах. 158 від 28.11.2014р. (а.с. 26);

- № 2356 від 05.03.2015р. про сплату 19414,51 грн. з призначенням платежу: траспортно-експедиційні послуги зг. рах. 181 від 31.12.2014р. (а.с. 27).

Також позивач вказав у позовній заяві, що розрахунки проводилися шляхом укладання договору про уступку вимоги № 21/11-14 від 21.11.2014р., за яким ТОВ Хімагротранс виступав боржником та мав заборгованість в сумі 51 435,00 грн., а також за договором про уступку вимоги № 30/12-14 від 3112.2014р. на суму 23 976,00 грн.

На підтвердження вказаного позивач надав до суду:

1) договір про уступку вимоги № 21/11-14 від 21.11.2014р. укладений між Публічним акціонерним товариством Компанія Райз (первісний кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Калина" (новий кредитор) (далі договір уступки 1).

«Первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" (в подальшому боржника/не виступає стороною цього договору), на суму 51 435,00 грн. які існують згідно угоди №___від "___"_____20__року (угода) (п. 1.1. договору уступки 1).

Відповідно до п. п. 1.2.1. договору уступки 1, новий кредитор взамін отриманого права вимоги, сплачує первісним 51 435,00 грн. (повна або часткова сума платежу) не пізніше ___ днів після проведення боржником розрахунку або:

Не пізніше____днів після проведення боржником розрахунку, припиняє заліком зобов'язання Первісного кредитора перед новим кредитором на суму: 51 435,00 грн., що існують між сторонами в силу_____________ №_______від "____"_________20__року. (зобов'язання) (п. 1.2.1. договору уступки 1).

Первісний кредитор:

Передає новому кредитору копії всіх документів (угоди, накладні та інш.), що підтверджують існування та розмір боргу (п. 2.1. договору уступки 1).

Офіційно повідомляє боржника листом про заміну кредитора, або надсилає копію даного договору (п. 2.2. договору уступки 1);

Новий кредитор:

Приймає виконання зобов'язань боржником в основній сумі (п. 2.3. договору уступки 1).

Повідомляє первісного кредитора про виконання зобов'язань боржником. Таке повідомлення буде зроблено новим кредитором негайно, після проведення розрахунку боржником. У випадку затримки боржника, термін повідомлення відкладається на час затримки (п. 2.4. договору уступки 1).

Не пізнше____днів після проведення розрахунку боржником, сплачує первісному кредитору суму, визначену у п. 1.2.1. або проводить залік згідно п. 1.2.2. (п. 2.5. договору уступки 1).

Права та обов'язки сторін договору виникають в момент його підписання всіма сторонами і припиняються виконанням, проведеним належним чином (п. 3.1. договору уступки 1).»

2) договір про уступку вимоги № 30/12-14 від 31.12.2014р. укладений між Публічним акціонерним товариством Компанія Райз (первісний кредитор) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Калина" (новий кредитор) (далі договір уступки 2).

«Первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань: Товариства з обмеженою відповідальністю " Хімагротранс" (в подальшому боржника /не виступає стороною цього договору) на суму 23 976,00 грн. які існують згідно угоди №_____від "____"_____20 року. (угода) (п. 1.1. договору 2).

Відповідно до п. 1.2.1. договору 2 новий кредитор взамін отриманого права вимоги, сплачує первісному кредитору 23 976,00 грн. не пізніше_____днів після проведення боржником розрахунку або:

Не пізніше___днів після проведення боржником розрахунку, припиняє заліком зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором на суму: 23 976,00 грн., що існують між сторонами в силу №______від "___" ______20__року. (зобов'язання) (п. 1.2.1. договору 2).

Первісний кредитор:

Передає новому кредитору копії всіх документів (угоди, накладні та інш.), що підтверджують існування та розмір боргу (п. 2.1. договору 2).

Офіційно повідомляє боржника листом про заміну кредитора, або надсилає копію даного договору (п. 2.2. договору 2).

Новий кредитор:

Приймає виконання зобов'язань боржником в основній сумі (п. 2.3. договору 2).

Повідомляє первісного кредитора про виконання зобов'язань боржником. Таке повідомлення буде зроблено новим кредитором негайно, після проведення розрахунку боржником. У випадку затримки боржника, термін повідомлення відкладається на час затримки (п. 2.4. договору 2).

Не пізніше___днів після проведення розрахунку боржником, сплачує первісному кредитору суму, визначену у п 1.2.1. або проводить залік згідно п. 1.2.2. (п. 2.5. договору 2).

Права та обов'язки сторін договору виникають в момент його підписання всіма сторонами і припиняються виконанням, проведеним належним чином (п. 3.1. договору 2)».

Суд звертає увагу, що у наданих позивачем договорах про уступку вимоги № 21/11-14 від 21.11.2014р. та № 30/12-14 від 31.12.2014р. не зазначено за яким саме договором здійснюється відступлення права вимоги, також вказані договори містять багато не заповнених рядків. Первинних документів, які б мали бути передані первісним кредитором новому позивачем, також до позовної заяви не додано.

Крім того, наявність права СГ ТОВ "Калина" вимагати від ТОВ "Хімагротранс" сплати певної суми коштів (за договорами цесії) не означає безумовного зарахування вказаної суми в рахунок погашення боргу СГ ТОВ "Калина" перед ТОВ "Хімагротранс" за договором про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № ТЕО-14/44-ПНСХ-КЛН від 20.09.2014р.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Позивач, який знаходиться у Полтавській області не виявив бажання провести судове засідання в режимі відео конференції. Ухвалами суду від 30.11.2016р., 22.12.2016р., 10.01.2017р., 25.01.2017р. явка позивача визнавалась обов'язковою. Однак позивач до суду жодного не зявився (направляючи клопотання про розгляд справи за його відсутності), що унеможливлює отримання пояснень та зясування питань, які є важливими для розгляду справи по суті.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків (для чого позивачу необхідно з'явитися до відповідача). Акт звірки (із відображенням актів надання послуг, сум та номерів виставлених рахунків, дат та розміру оплат, зокрема і спірних 23 727,45грн.), підписаний обома сторонами, надати у судове засідання; зобов'язано позивача до засідання подати: докази листування щодо повернення помилково (як стверджує позивач) перерахованих коштів у розмірі 23 727,45грн.; інші докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвала суду від 25.01.2017р. належним чином позивачем не виконана.

Незявлення позивача на виклик у судові засідання для надання пояснень, неподання належних та допустимих доказів проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 75411,00грн. перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 76666042 (# 77917934) від 21.11.2016р. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий Збір"). Таким чином, судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 76666042 (# 77917934) від 21.11.2016р. у розмірі 1 378,00 грн. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" про стягнення 23 727,45 грн. залишити без розгляду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3