КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа №910/341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ліфт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017

у справі №910/341/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ліфт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «МП Ліфт» без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 про повернення позовної заяви без розгляду та вважати позовну заяву поданою 31.12.2016 і направити на розгляд до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ «МП Ліфт», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянт додав до скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на важке матеріальне становище, у зв'язку з тим, що відповідач не сплатив кошти за договором та наявністю на рахунку ТОВ «МП Ліфт» станом на 25.01.2017 - 62,18 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто виходячи зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи, зокрема, недостатність документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ліфт» про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено Господарським судом міста Києва 10.01.2017 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 16.01.2017 року.

З апеляційною скаргою ТОВ «МП Ліфт» звернулося, згідно відбитку штампу на конверті, 25.01.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, клопотання про його відновлення скаржник до апеляційної скарги не додав, у тексті апеляційної скарги він також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що до скарги додаються оригінали або належним чином засвідчені копії доказів надіслання копії апеляційної скарги стороні у справі.

Окрім того, при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянту слід надати докази надіслання копії скарги на юридичну адресу ТОВ «Еко» та документи на підтвердження повноважень і посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ «МП Ліфт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ліфт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі №910/341/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/341/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

В.В. Андрієнко