ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.17 Справа № 914/2167/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участю представників сторін:

від особи, що подала апеляційну скаргу: не з`явився;

від заявника: Гай О.О. (довіреність від 05.12.2016);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №29/12-1 від 29.12.2016,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2016

про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду

у справі № 914/2167/16, суддя - Березяк Н.Є.,

за заявою малого підприємства "Сніжинка", м. Жидачів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м. Київ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 05.02.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.01.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» №29/12-1 від 29.12.2016 на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2016 про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду, розгляд матеріалів справи призначено на 18.01.2017.

18.01.2017 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» надійшло клопотання №16/01-4 від 16.01.2017 про витребування від правонаступника акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - публічного акціонерного товариства «Укрінком» докази набуття права власності на обєкт лізингу - будівлі арочного складу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, розмір складу 15/30 метрів, а саме: договір добровільного погашення боргу від 25.06.1998, укладений між Львівською філією акціонерного товариства «Укрінбанк» та ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ; акт прийому-передачі споруд, майна у добровільне погашення боргу від 25.06.1998, укладений між Львівською філією акціонерного товариства «Укрінбанк» та ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ. Вказане клопотання представником товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» не підписане.

Також, 18.01.2017 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» надійшло клопотання №17/01-1 від 17.01.2017 про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване відсутністю можливості забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в справі за № 914/3019/15.

У судове засідання 18.01.2017 з'явився представник малого підприємства "Сніжинка". Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в судове засідання не з'явились. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрифт", Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Представник малого підприємства "Сніжинка" заперечив проти клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» №17/01-1 від 17.01.2017 про відкладення розгляду справи, вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело».

У п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, участь у справі не обмежується одним представником, а доводи скаржника (позивача) про неможливість забезпечення участі уповноваженого представника в судове засідання через його зайнятість в судовому засіданні по іншій справі №914/3019/15 є необґрунтованими.

Апеляційний господарський суд ухвалив відмовити в задоволенні вищенаведеного клопотання, неявку апелянта, відповідача та третьої особи суд розцінює як без поважних причин, а тому відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції оглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» №16/01-4 від 16.01.2017 про витребування доказів - відхиляє останнє, оскільки на вказаному клопотанні відсутній підпис уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Таким чином, господарський суд повинен з'ясовувати процесуальний статус учасників процесу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вирішив змінити процесуальний статус (становище) Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.02.2017 р. о 10 год. 40 хв.

Змінити процесуальний статус (становище) Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець