ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.Справа № 915/1641/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк - ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року

про зупинення провадження

у справі №915/1641/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг,

про стягнення заборгованості у розмірі 8284462,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон та Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 № 02/178/07-КЛТ у розмірі 8284462,16 грн.

21.12.2016 до господарського суду Миколаївської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи у звязку із тим, що перевірка відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 № 02/178/07-КЛТ потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у справі №915/1641/15 призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 31.08.2015 року визначена ПАТ ДЕЛЬТА БАНК заборгованість ТОВ Техноторг-Лізинг за кредитним договором №02/178/07-КЛТ від 17.10.2007 року у сумі 8284462,16 грн., а саме заборгованість у сумі 305 928,00 доларів США (еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.08.2015 р. становить 6749468,31 грн.) та 1534993,58 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 288 000,00 дол. США; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1442450,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 17928,00 дол. США; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 92542,65 грн.;

- у якій загальній сумі ТОВ Техноторг-Лізинг повернуло ПАТ ДЕЛЬТА БАНК кредит станом на 31.08.2015 року (з розбивкою по датам та сумам здійснених платежів);

- у якій загальній сумі ТОВ Техноторг-Лізинг сплатило відсотки за користування кредитом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК станом на 31.08.2015 року (з розбивкою по датам та сумам здійснених платежів);

- перевірити правильність нарахування заборгованості за простроченим кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, заборгованості по простроченим відсоткам, пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Ухвала мотивована тим, що, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 № 02/178/07-КЛТ, для розяснення питань, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_2 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити на розгляд господарського суду Миколаївської області. При цьому, скаржник послався на порушення судом норм процесуального права та відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки судом не обґрунтована необхідність у спеціальних знаннях.

ТОВ Техноторг-Лізинг надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ Техноторг-Лізинг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положення статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертиз» розяснено: ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зважаючи на те, що п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України передбачено права суду зупинити провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції діяв в межах повноважень, наданих йому ст.ст. 41,79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку, необхідність здійснення перевірки та встановлення обґрунтованості наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором є підставою для призначення судової економічної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення у цій справі. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, для вирішення питань, поставлених в оскаржуваній ухвалі, необхідні спеціальні економічні знання для дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Посилання скаржника на те, що господарським судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може здійснити суд, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, питання оскарження ухвал про призначення судової експертизи не передбачено ГПК.

Втім, доводи апелянта щодо неправомірності зупинення судом першої інстанції провадження по справі, витікають з правової оцінки апелянта щодо неправомірності призначення експертизи у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала господарського суду залишається судовою колегією без змін.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі доводи банку не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції від 22.12.2016, тому дану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у справі №915/1641/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10.02.2017 року.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5