ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2017 Справа № 904/10474/16
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ ОЙЛ", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 07.06.2016

від відповідача-1: Чікіньов Д.М. - представник за дов. № б/н від 13.05.2016

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ ОЙЛ" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ ОЙЛ", викладених в протоколі № 30/05/16 від 30.05.2016 року та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ ОЙЛ".

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 20.04.2016 вона звернулась до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" з заявою про викуп належної їй частки у розмірі 27 % статутного капіталу. 20.04.2016 отримала повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та запропонований порядок денний цих зборів, які були призначені на 30.05.2016. Повідомлення містило інформацію, що на зборах буде розглянуто питання про умови викупу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства. Серед питань, включених до порядку денного, було і питання виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Для участі у загальних зборах учасників товариства 30.05.2016 позивачка делегувала адвоката Биковського М.Ю., уклала з ним договір про надання правової допомоги від 03.06.2015. Однак, збори відбулися без участі позивача та його представника. Представник ОСОБА_1 не був допущений до участі у зборах без пояснення причин. Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2016 позивач дізналася про виключення її зі складу учасників товариства. Ознайомившись із копією протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.05.2016, дізналася, що заява про викуп належної їй частки у статутному капіталі не розглядалася на зборах, а питання про викуп частки було виключене з порядку денного зборів. Позивачка не погоджується з рішенням загальних зборів учасників товариства та підставами її виключення із складу учасників товариства, вважає, що рішення про виключення мало бути прийнято за її особистої участі або її представника на загальних зборах учасників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.12.2016.

02.12.2016 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2016 від представника позивачки надійшли пояснення, в яких зазначено, що адвокат Биковський М.Ю. за наявності договору про надання правової допомоги, який визначає перелік повноважень адвоката, у тому числі право представляти інтереси позивача на загальних зборах товариства, голосувати від імені позивачки з будь-яких питань, що з цим пов'язані та попередньо відмові представникові, відповідач необґрунтовано не допустив його, як представника позивача до участі у загальних зборах учасників товариства 30.05.2016. Також, у даних пояснення зазначено, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано.

Ухвалою суду від 05.12.2016 розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

06.12.2016 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов лист від 29.11.2016 № 02.2-25/210, в якому він зазначив, що державна реєстрація зміни складу учасників ТОВ «Екосвіт Ойл» здійснена у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та просив суд розглянути справу без його участі.

19.12.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екосвіт Ойл" про виключення позивачки зі складу учасників товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства № 30/05/16 від 30.05.2016, відповідає Закону України "Про господарські товариства", а відтак, не може бути визнано недійсним.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що позивачка не була присутня на загальних зборах учасників товариства, що відбулись 30.05.2016, та не забезпечила явку свого повноважного представника.

За доводами відповідача-1, дії ОСОБА_1, які полягали у сприянні в позбавленні виробничої площі відповідача, перешкоджали досягненню цілей товариства, а саме, здійсненню виробничої, торгівельної та іншої діяльності, передбаченої статутом.

Ухвалою суду від 19.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2016.

20.12.2016 від відповідача-2 надійшов лист № 02.2-25/225 від 14.12.2016, в якому він зазначив, що державна реєстрація змін складу учасників товариства здійснена у відповідності до чинного законодавства.

17.01.2017 від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких він просив розглянути справу без участі його представника.

18.01.2017 від представника позивачки надійшли пояснення, в яких він, зокрема, зазначив, що представник ОСОБА_1 адвокат Биковський М.Ю. прибув 30.06.2016 о 9 годин 30 хвилин до приміщення визначеному в повідомленні про загальні збори ТОВ «ЕКОСВІТ ОЙЛ» за адресою: 52072 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вул. Аеродром, 6.144. Прибуття представника позивача о вказаній годині було обумовлено метою представляти інтереси свого клієнта на загальних зборах учасників товариств, в яких вона виступала учасником на той момент. У вказаному вище приміщенні було призначене проведення загальних зборів учасників наступних товариств: ТОВ «Осіріс-2005» (на 10-00 годину) ТОВ «Еліксир» (на 11-00 годину), ТОВ «Кортес» (на 12-00 годину). ТОВ «Новація» (на 13-00 годину) і ТОВ «ЕКОСВІТ ОЙЛ» (на 14-00 годину). Але представник ОСОБА_1 не був допущений до участі у загальних зборах жодного із вказаних товариств. Більше того, адвоката Биковського М.Ю. вивели із вказаного приміщення за допомогою охорони. Про обставини недопущення представника позивачки було зазначено в письмових поясненнях, які надавались суду раніше.

18.01.2017 представники позивачки та відповідача-1 подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 18.01.2017 продовжено строк розгляд справи на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 01.02.2017.

30.01.2017 від адвоката позивачки Биковського М.Ю. надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких він зазначив, що прибувши на місце проведення загальних зборів товариства та повідомивши відповідача-1, що він представляє інтереси позивачки на загальних зборах ТОВ "Екосвіт Ойл" включно та інших товариств, учасником яких була позивачка, інтереси якої він представляв, його не було допущено до участі.

01.02.2017 відповідач-1 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що у постанові старшого слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 2.01.2017 у кримінальному провадженні № 00036536 зазначено, що адвокат Биковський М.Ю. прибув за адресою проведення зборів учасників відповідача-1 з 10:21 год. до 10:52 год., що підтверджується записом в Журналі реєстрації відвідувачів на території та в будівлі, де відбувались збори учасників товариства від 30.05.2016. При цьому, як свідчило повідомлення учасникам про загальні збори, реєстрація учасників мала відбутись 30.05.2016 з 13:00 год. до 13:30 год., а самі збори повинні були відбутися 30.05.2016 о 14:00 год. Тобто, Биковський М.Ю. покинув будівлю, де мали відбутися збори, більше ніж за 2 години до початку реєстрації учасників відповідача-1.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, 01.02.2017 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 01.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача-1, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.216 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі - відповідач-1, товариство) із заявою про викуп належної їй частки у розмірі 27 % статутного капіталу (арк. с. 13).

20.04.2016 ОСОБА_1 отримала повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та запропонований порядок денний цих зборів, які були призначені на 30.05.2016. До порядку денного, який отримала позивач, було включено, серед інших, питання про доповідь ОСОБА_1 про умови продажу своєї частки у статутному капіталі (арк. с. 16-17).

Відповідно до протоколу № 30/05/16 від 30.05.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" у наведену дату відбулись загальні збори учасників товариства (арк. с. 18-22).

Як зазначено у вказаному протоколі зборів товариства, на загальних зборах товариства були присутні його учасники:

ОСОБА_6 - 31, 5 % статутного капіталу товариства;

ОСОБА_7 - 31, 5 % статутного капіталу товариства;

ОСОБА_8 - 10 % статутного капіталу товариства.

Відсутні:

ОСОБА_9 - 27 % статутного капіталу товариства.

Отже, на зборах були присутні учасники, яким належать частки в сумі 73 % статутного капіталу товариства.

На зборах також був присутній представник виконавчого органу товариства ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності № 27/05-16 від 27.05.2016.

Загальними зборами учасників товариства від 30.05.2016 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Доповідь представника виконавчого органу товариства про фінансові результати роботи, боргові зобов'язання та участь учасників у роботі товариства.

3. Доповідь учасника товариства ОСОБА_8 про проблемні питання в роботі товариства.

4. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

5. Про затвердження нового складу учасників товариства.

6. Про затвердження змін до статуту товариства.

7. Про підписання нової редакції статуту товариства від імені товариства.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів - ОСОБА_7 та секретарем зборів - ОСОБА_6;

по другому питанню порядку денного: перенесено розгляд питання щодо затвердження звіту виконавчого органу на іншу дату;

по третьому питанню порядку денного: прийняли до відома доповідь ОСОБА_8 про проблемні питання в роботі товариства;

по четвертому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та виплатити їй її внесок, що становить 27 % та складає 239, 79 грн., а також виплатити їй вартість частини майна, пропорційної її внеску до статутного капіталу товариства, сума якої буде встановлена за результатами аудиторського висновку на підтвердження балансу товариства станом на 30.05.2016;

по п'ятому питанню порядку денного:

- сплатити товариством частку самого товариства в розмірі 27 % від статутного капіталу, що складає 239, 76 грн.;

- затвердити новий склад учасників товариства у кількісному складі чотирьох осіб та у наступному персональному складі: ОСОБА_6 - 31, 5 % статутного капіталу товариства, що складає 279, 72 грн., ОСОБА_7 - 31, 5 % статутного капіталу товариства, що складає 279, 72 грн., ОСОБА_8 - 10 % статутного капіталу товариства, що складає 88, 80 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" - 27 % статутного капіталу товариства, що складає 239, 76 грн.;

по шостому питанню порядку денного: доручено директору товариства забезпечити реєстрацію змін до статуту у відповідних органах;

по сьомому питанню порядку денного: доручено директору товариства підписати нову редакцію статуту товариства від імені товариства.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одностайно.

Відповідно до змісту протоколу № 30/05/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" від 30.05.2016, вказаний протокол зборів підписано від імені голови зборів ОСОБА_7 та від імені секретаря зборів ОСОБА_6 (арк. с.18-22).

Позивачка не погоджується з прийнятим рішенням загальних зборів, просить визнати його недійсним, проти чого заперечує відповідач-1, що і є причиною спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Спір, що розглядається у даній справі, з огляду на предмет та підстави позову, суб'єктний склад учасників судового провадження, є корпоративним спором, який, з урахуванням положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, розглядається господарським судом за місцем знаходження юридичної особи - відповідача.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (частина друга статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивачки про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 30.05.2016, покладається на відповідача-1, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач-1 повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Позивачкою до позову надано копію повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 30.05.2016 та порядок денний даних зборів. Як зазначає сама позивачка, дане повідомлення нею було отримано 20.04.2016 (арк. с. 16-17).

Проте, позивачка не була присутня на загальних зборах учасників.

Господарський суд не приймає до уваги твердження позивачки про те, що для участі у загальних зборах ТОВ "Екосвіт Ойл" 30.05.2016 прибув її представник - адвокат Биковський Микола Юрійович, який діяв на підставі укладеного 03.06.2015 з позивачем договору про надання правової допомоги, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення Биковського М.Ю. та представника відповідача-1 спростовують факт з'явлення адвоката Биковського М.Ю. за адресою проведення загальних зборів ТОВ "Екосвіт Ойл", призначених на 30.05.2016 о 14:00 год.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, у тому числі, вирішення питання про придбання товариством частки учасника та виключення учасника з товариства.

Частинами другою та третьою цієї ж статті Закону передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, для прийняття рішення загальними зборами товариства з питання внесення змін до статуту товариства (шосте питання порядку денного спірних зборів), виключення ОСОБА_1 (четверте питання порядку денного) необхідно, щоб за прийняття цього рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (кваліфікована більшість).

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства № 30/05/16 від 30.05.2016 вбачається наявність кворуму, необхідна для прийняття спірного рішення.

Отже, навіть за обставин не участі у загальних зборах учасників товариства 30.05.2016 позивачки (її повноважного представника), враховуючи належність позивачці станом на 30.05.2016 частки у статутному капіталі товариства, яка становить 27 %, збори були повноважними, відповідно, могли приймати рішення з порядку денного.

Однак, даним рішенням загальних зборів учасників товариства виключено зі складу учасників позивачку, у зв'язку із перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства, з чим остання не погоджується.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ.

Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника (п.3.10 Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Так, при розгляді третього питання порядку денного була заслухана доповідь учасника товариства ОСОБА_8 про проблемні питання в роботі товариства, який повідомив, ОСОБА_1 є підставною особою, через яку керувати підприємством намагався її син - ОСОБА_11, шляхом змови з посадовими особами ТОВ «Осіріс-2005» та надання суду брехливої інформації, ОСОБА_1 незаконно зареєструвала право власності на 30 % приміщень виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я своєї невістки ОСОБА_12, внаслідок чого виникла загроза блокування роботи товариства, адже воно є орендатором приміщень ТОВ «Осіріс-2005» та планувало розмістити додаткове виробництво на площах, незаконно відчуженних представниками ОСОБА_1

По четвертому питанню порядку денного слухали учасника ОСОБА_6 про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства за систематичне порушення статуту товариства, зокрема, п. 7.4 Статуту. Так, ОСОБА_6 зазначив, що протиправні дії ОСОБА_1, викладені ОСОБА_8, роблять неможливим подальшу участь ОСОБА_1 у складі учасників товариства.

Відповідно до п. 7.4 Статуту товариства, учасники товариства зобов'язані:

- додержуватись положень Статуту Товариства і виконувати рішення Зборів учасників та інших органів управління Товариства;

- не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товарсивта;

- виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю в формуванні Статутного капіталу Товариства;

- всебічно сприяти Товариству у його діяльності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на:

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3742/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ТОВ "Осіріс-2005" про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов'язків покупця у особи, яка зазначена покупцем щодо 30/100 частин казарми; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; часткове скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності та виділення в натурі частки в праві власності на нерухоме майно;

- на заяву ОСОБА_1 у справі №175/3742/15-ц про згоду з позовними вимогами ОСОБА_12;

- вищевказані дії ОСОБА_1 мають негативну дію та наслідки для діяльності Товариства.

Стосовно поведінки позивача (визнання позову ОСОБА_12) при розгляді Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи №175/3742/15-ц суд зазначає наступне.

Право визнати заявлені до відповідача вимоги передбачено законом. З наданої відповідачем копії заяви за підписом ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, якою остання просить розглянути справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ТОВ "Осіріс-2005" про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов'язків покупця без її участі та проти задоволення позовних вимог не заперечує, не вбачається, що ОСОБА_1 сприяла відчуженню майна, яке належало іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005".

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, договір оренди (найму) зберігає свою силу для нового власника майна та є обов'язковим для виконання.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (ч.2 ст. 670 ЦК України).

Однак наданий відповідачем договір оренди нерухомого майна не містить такої умови припинення (розірвання) договору.

Отже, є безпідставними доводи відповідача-1, що дії ОСОБА_1 перешкоджали здійсненню виробничої, торгівельної та іншої діяльності, передбаченої статутом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналогічні положення закріплені у ст. 117 Цивільного кодексу України, ст. 7.4 Статуту товариства.

Дослідивши поведінку позивачки, що має правове значення, господарський суд дійшов до висновку, що в діях останньої не вбачається перешкоджання досягненню цілей товариства, як і не вбачається негативних наслідків та вірогідність їх настання.

За встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, господарський суд вбачає порушення прав позивачки при виключенні останньої із складу учасників товариства за відсутності на те законних підстав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачкою не обґрунтовано і не доведено яким саме чином вказані рішення по 1, 2, 3 питанням порядку денного порушують її права, крім того останньою не доведено, що у разі її участі у загальних зборах товариства по цим питанням було б прийняте інше рішення.

Відповідно до п.1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорів, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішення загальних зборів про внесення змін до уставних документі, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Враховуючи викладене та той факт, що позовні вимоги до відповідача-2 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екосвіт Ойл" від 30.05.2016, оформленого протоколом № 30/05/16, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача - 2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, стягуються з відповідача-1 на користь позивачки в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41; ідентифікаційний код 37211949), викладені в протоколі від 30.05.2016 № 30/05/16, а саме в частині розгляду питань 4,5,6,7 порядку денного:

4. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

5. Про затвердження нового складу учасників товариства.

6. Про затвердження змін до статуту товариства.

7. Про підписання нової редакції статуту товариства від імені товариства.

Скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41; ідентифікаційний код 37211949), що здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників цього товариства, викладених в протоколі від 30.05.2016 року № 30/05/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41; ідентифікаційний код 37211949) на користь ОСОБА_1 (49008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.02.2017

Суддя В.І. Ярошенко