ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. Справа № 902/1065/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (вул.Острозька, буд. 138, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область)

до: фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" (вул. Леніна, буд. 2, с.Перепільченці, Шаргородський район, Вінницька область, 23511)

про банкрутство

представники сторін:

арбітражний керуючий ОСОБА_2

від заявника ОСОБА_3 : ОСОБА_4, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1065/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про банкрутство фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Перлина Поділля-2011"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

22.11.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 б/н від 21.11.2016 року (вх. № 06-52/10948/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора на правонаступника.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року, окрім іншого, заяву ОСОБА_3 призначено до розгляду на 14.12.2016 року.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року розгляд даної заяви відкладено на 30.01.2017 року.

08.12.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшло письмове пояснення № 02-23/278 від 07.12.2016 року по суті заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора на правонаступника, згідно якого розпорядник майна вказує про неможливість розглянути подану заяву на надати обгрунтований відзив, оскільки заявником не надано документів, на які посилається заявник як на підставу здійснення процесуального правонаступництва у справі № 902/1065/14.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд заяви було відкладено на 08.02.2017 року.

На визначену дату 08.02.2017 року в судове засідання з'явився арбітражний керуючий та представник заявника.

В судовому засіданні, суд розглянув заяву ОСОБА_3 б/н від 21.11.2016 року про заміну кредитора на правонаступника.

Представник заявника, вимоги викладені у заяві підтримала в повному обсязі.

Суд заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали поданої заяви та справи, встановив наступне.

За змістом заяви, 21.02.2011 року між АТ "Златобанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 25/11-КL (далі - "кредитний договір").

Для забезпечення виконання кредитного договору, АТ "Златобанк" та ФГ "Перлина Поділля-2011" уклали 13.04.2011 року договір поруки № 25/11/КL/S-2 (надалі - договір поруки).

30.11.2011 року між АТ "Златобанк" та ФГ "Перлина Поділля-2011" було укладено додаткову угоду до договору поруки 2, за умовами якої сторони виклали п. 2.1.1 (а), 2.1.2 (б), 2.2 договору поруки 2 у новій редакції, передбачивши змінені умови кредитного договору в частині розміру процентної ставки та суми кредиту.

07.02.2013 року між АТ "Златобанк" та ФГ "Перлина Поділля-2011" було укладено додаткову угоду до договору поруки 2, за умовами якого сторони виклали договір поруки 2 у новій редакції, передбачивши змінені умови кредитного договору.

28.01.2015 року Вінницьким міським судом ухвалено рішення у справі №127/14107/14-ц, яким задоволено позов ПАТ "Златобанк" та стягнено заборгованість за кредитним договором від 21.02.2011 року солідарно з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 на користь ПАТ "Златобанк" в розмірі 3 745 072,75 грн..

Для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.05.2011 року та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2012 року. Видано виконавчі листи, однак рішення не виконано.

19.08.2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг було укладено договір за реєстровим № 667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_5.

19.08.2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір за реєстровим № 665 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_7.

19.08.2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір за реєстровим № 664 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_8.

20.08.2016 року ТОВ "УМ Факторинг" було надіслано ОСОБА_5 лист - вимогу щодо погашення заборгованості в розмірі 9 669 327,09 грн. за кредитним договором № 25/11-КL від 21.02.2011 року. Однак коштів в рахунок виконання зобов'язання сплачено не було.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим № 691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_5.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим № 693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим № 692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_8.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим № 694 про відступлення права вимоги за договором застави. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ФОП ОСОБА_5.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року замінено сторону виконавчого провадження у всіх виконавчих провадженнях з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року у справі №127/14107/14-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку з ПАТ "Златобанк" на ОСОБА_3.

З огляду на викладене, заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" з ПАТ "Златобанк" на правонаступника - ОСОБА_3 з набуттям останнім усіх прав та обов'язків, належних ПАТ "Златобанк", в тому числі прав члена комітету кредиторів.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В підтвердження обставин, викладених у заяві б/н від 21.11.2016 року, заявником надано суду копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі № 127/14107/14-ц, копію договору застави від 27.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Перлина Поділля-2011", копію договору про внесення змін до договору застави від 30.11.2011 року, копію договору про внесення змін до договору застави від 12.02.2013 року, копію договору відступлення права вимоги № УМ-25/11-KL/S-2 від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_3.

При цьому, згідно матеріалів справи, ухвалами суду від 14.12.2016 року та від 30.01.2017 року зобов'язано заявника ОСОБА_3 надати суду договори про відступлення права вимоги, про які йдеться у заяві б/н від 21.11.2016 року (вх. № 06-52/10948/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора на правонаступника, в тому рахунку договори про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг".

Однак, заявником не надано суду відповідні докази, зокрема, договори про відступлення права вимоги, які укладені між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг", в зв'язку з чим, суд не може встановити фактичні обставини справи щодо набуття ТОВ "УМ Факторинг" права на відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд розглянувши заяву ОСОБА_3 б/н від 21.11.2016 року про заміну кредитора на правонаступника, дійшов висновку про відмову в її задоволенні у повному обсязі, оскільки заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 1, 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 б/н від 21.11.2016 року (вх. № 06-52/10948/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/1065/14 повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 рим.:

1- до справи

2 - ФГ "Перлина Поділля - 2011", вул. Леніна, буд. 2, с. Перепільченці, Вінницька обл., 23511;

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_2;

4 - ОСОБА_3, вул. Ватутіна, 20, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24000.