УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.02.2017Справа № 910/8903/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ"
провизнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" димову трубу (літ. LI) загальною площею 12, 6 кв. м., що є приналежністю нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер".

Позовні вимоги мотивовані тим, що димова труба, яка є приналежністю нежилого будинку, власником якого є позивач, вибула з володіння позивача проти його волі шляхом укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсних правочинів, стороною у яких не є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8903/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/8903/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 р. провадження у справі № 910/8903/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

07.02.2017 р. через відділ діловодства суду (канцелярія) надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко С.В., в якому він просить суд повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження: нежитлового будинку по вул. Червоноткацька, 88 в м. Києві та димової труби (літ. LI) за вказаною адресою, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Кучинського В.В. та надання можливості проведення експертами дослідження об'єктів електричної мережі у орендованому ФОП ОСОБА_5 приміщенні та у головному розподільчому щиті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для чого створити умови для безперешкодного доступу до цих об'єктів та можливості проведення дослідження.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення явки сторін під час проведення дослідження та забезпечення безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу узгодити з експертом Лісниченко С.В. дату та умови проведення дослідження.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8903/16.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

3. Зобов'язати сторони

- узгодити з експертом Лісниченко С.В. дату та умови проведення обстеження об'єкта дослідження нежитлового будинку по вул. Червоноткацька, 88 в м. Києві та димової труби (літ. LI);

- забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження;

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовому експерту Лісниченко С.В.).

Суддя Ю.О. Підченко