ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Справа № 904/7958/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9 від 17.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/7958/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС», с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення від 05.07.2016 року №21/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу",

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» (надалі ТОВ «АСС») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 21/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/7958/16 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АСС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ТОВ «АСС» зазначає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд, як і в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за основу визнання дій позивача щодо поширення на етикетках продукції Соус томатний «Краснодарський» інформації у вигляді відомостей «ГОСТ», «ГОСТюга» та ромбоподібної емблеми з написом «гост», в той час, як продукція виготовляється по ТУ, поширенням інформації, що вводить в оману, взято опитування субєктів господарювання та споживачів продукції. При цьому судом не взято до уваги та не надано оцінки тому факту, що жоден з наведених доказів та аргументів не є належним та допустимим.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання двічі не забезпечив. Клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 30.01.2017 року, задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, та складається з законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), субєктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України Про Антимонопольний комітет України, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України визначені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), субєктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до розпорядження Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2016 № 02/01-15/05-16р за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ТОВ «АСС» розпочато розгляд справи № 02/05-03-4/16 (а.с. 17-19).

За результатами проведеного дослідження 05.07.2016 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного терито-ріального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 21/01-14/05-16 у справі № 02/05-03/04-16р, яким:

- визнано дії ТОВ «АСС» щодо поширення на етикетках продукції "Соус томатний краснодарський" нестерилізований 480г +_3% (штриховий код 524) інформації у вигляді відомостей "ГОСТ", "ГОСТюга" та ромбоподібної емблеми з написом "гост", в той час як продукція виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора", та поширення у такий спосіб неточних відомостей про товар порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання (п. 1. рішення);

- за вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеному у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ «АСС» відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у розмірі 68 000 грн. (п.2 рішення).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач просить визнати його недійсним та скувати.

Апелянт зазначає, що у вищезазначеному рішенні адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є посилання на опитування субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку виробництва та реалізації соусів томатних; проте, при ознайомленні з матеріалами справи позивачем було встановлено відсутність такого опитування та відповідних доказів.

Також вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення за основу висновку про поширення інформацію, що вводить в оману, було взято опитування споживачів; при цьому в матеріалах справи відсутня інформація щодо місця проведення опитування та зразку продукції, яка надавалася для ознайомлення, а отже неможливо обєктивно визначити чи дійсно споживачі надавали свої відповіді відносно продукції «Соус томатний Краснодарський» нестерилізований 480 г +/- 3% (штриховий код 524), що виготовлялася ТОВ «АСС».

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Рішенням №02/01-14/05-16р. від 05.07.2016 року територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що:

-згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основним видом діяльності ТОВ «АСС» за КВЕД - 2010: - 10.39 є інші види перероблення та консервування фруктів і овочів;

-товариство здійснює господарську діяльність та є суб'єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

-товариство є виробником продукції "Соус томатний Краснодарський" нестерилізований 480г + 3% (штриховий код 524);

-на лицьовій стороні етикетки продукції зазначена інформація у вигляді напису "Соус томатний Краснодарський" та інформація у вигляді напису "ГОСТ" та поряд із цим ромбоподібна емблема з написом "Гост юга";

-на боковій стороні етикетці продукції зазначено, що вона виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) та зазначено її склад, а саме: паста томатна, підготовлена вода, цукор-пісок, пюре яблучне, згущувач - крохмаль кукурудзяний модифікований, сіль кухонна харчова, регулятор кислотності кислота оцтова, гвоздика, кориця, перець духмяний, часник, мускатний горіх, перець чорний, консерванти сорбат калію, бензоат натрію.

Підставою для використання назви «Соус томатний Краснодарський» ТМ «ГОСТюга», позивач пояснює розробленим та зареєстрованим знаком для товарів та послуг, власником якого є його працівник ОСОБА_2.

ДСТУ (Державний стандарт України) та ГОСТ (Державний стандарт) регулюють обов'язкові вимоги до якості продукції (сухість, вологість, кількість білків-жирів-вуглеводів тощо).

Поряд із відомим ще за радянських часів "ГОСТ" та діючими в Україні ДСТУ (державними стандартами) в Україні діють ТУ (технічні умови), які розроблені самими виробниками тієї чи іншої продукції, на власних підприємствах, власними зусиллями, на замовлення виробників іншими суб'єктами господарювання тощо.

Так, «знак якості» у вигляді ромбоподібної емблеми, в яку вписано зображення у вигляді перевернутої літери «К» та написи «ГОСТ» були відомі ще за радянських часів.

Зображення «Знак якості СРСР» є видозміненим зображенням п'ятикутної зірки. У цю фігуру під певними кутами при строгому дотриманні розмірних ліній вписано зображення у вигляді перевернутої літери «К». Вона означає «Качество». Цей знак регламентувався ГОСТ 1.9-67 ГСС.

На лицьовій стороні етикетки продукції товариства міститься інформація у вигляді напису «ГОСТ», «ГОСТюга» та ромбоподібна емблема з написом «гост», в яку вписано зображення у вигляді перевернутої літери «К», що має візуальну схожість зі «Знаком качества», який діяв за часи Радянського Союзу.

Поряд із цим, соус томатний Краснодарський - томатний соус, який відомий більшості споживачів ще за радянських часів. Його виробництво регламентувалося ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия.

ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия, було передбачено калорійність "соуса томатного краснодарського" на рівні 109 ккал/100 г, із них вуглеводів на рівні 25,3г/100г. Окрім того визначена масова доля сухих речовин по рефрактометру на рівні 27%.

На етикетці продукції зазначено, що її калорійність становить 67,03ккал/100г, із них вуглеводи - 17,20 г/100 г, масова частка розчинних сухих речовин 18% та у складі зазначено, що продукція містить згущувач - крохмаль кукурудзяний модифікований, консерванти сорбат калію, бензоат натрію (які не були передбачені ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия).

Окрім того, згідно ТУ У 15.8-4:20100 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" (зі змінами), відповідно до яких товариством виробляється продукція, цими ТУ передбачено додавання томатного порошку, стабілізаторів, крохмальної та мальтозної патоки, картопляної клітковини тощо до продукції соусів томатних (що також не передбачено ГОСТ 17471-83 Соусы томатные. Технические условия).

Поряд із цим ТУ У 15.8-4:2010 "Соуси томатні "Помідора" (зі змінами) передбачено те, що дозволяється заміна цукру - цукровим сиропом; заміна томатної пасти томатним порошком з відповідним перерахунком сухих речовин. Виробник має право скоригувати рецептуру.

Отже, позивач, виготовляючи продукцію за власними ТУ, виробляє інший вид продукції, ніж той, що був передбачений ГОСТ.

В рамках розгляду справи № 02/05-03-4/16 було проведено опитування суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку виробництва та реалізації соусів томатних, та опитування споживачів, за результатами розгляду якого встановлено наступне:

- переважна більшість споживачів, а саме 83,3% опитаних - відомий "соус томатний Краснодарський";

- 100% опитаних споживачів знають такі поняття як "ГОСТ", "ДСТУ", "ТУ" та відрізняють їх між собою;

- 87,5 % опитаних споживачів вважають, що продукція, що вироблена за "ГОСТ", "ДСТУ" проходить більш суворий контроль, контролюється державою, ніж продукція виготовлена за ТУ;

- 79,16 % опитаних споживачів вважає, що продукція, що вироблена за "ГОСТ", "ДСТУ" містить більш суворі вимоги до сировини та технології виробництва, ніж продукція виготовлена за ТУ;

- 70,8% опитаних споживачів вважають, що продукція, що вироблена за "ГОСТ", "ДСТУ" більш високоякісна;

- 79,16 % опитаних споживачів асоціюють інформацію у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" ™, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС" з тим, що така продукція виготовлена саме за "ГОСТ", тобто за "государственным стандартом;

- 87,5 % опитаних споживачів асоціюють малюнок у вигляді ромбоподібної емблеми з написом "ГОСТ", що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС" з тим, що дана продукція, вироблена за "ГОСТ" (Государственный стандарт), який діяв ще за радянських часів;

- 95,8% опитаних споживачів вважають, що інформація у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" ™, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС" може вплинути на їх намір щодо придбання такої продукції;

- 91,6% опитаних споживачів вважають, що на їх намір щодо придбання такої продукції може вплинути малюнок у вигляді ромбоподібної емблеми з написом "ГОСТ", що розміщений на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний "Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС";

- 100% опитаних споживачів вважає, що їх може ввести в оману інформація у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" тм, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС", в той час як продукція вироблена за ТУ;

- 95,8% опитаних споживачів може ввести в оману малюнок у вигляді ромбоподібної емблеми з написом "ГОСТ", що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний "Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС", в той час як продукція вироблена за ТУ.

Споживач, базуючись на оманливій інформації, може віддати перевагу товарам певного суб'єкта господарювання, а конкуренти, які конкурують добросовісно, можуть втратити своїх покупців через дезорієнтацію споживача. Товариство, поширюючи оманливу інформацію щодо товару може набути перевагу в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом введення в оману споживачів. Не кожен пересічний споживач звертає увагу на написи нанесені дрібним шрифтом, а приділяє більшу увагу інформації, що зазначена на лицьовій поверхні етикетки.

В апеляційній скарзі ТОВ «АСС» зазначає, що надані відповідачем по справі докази (листи. анкети) є неналежними в розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами по справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

З урахуванням зазначених норм чинного законодавства органи Антимонопольного комітету України необмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Службовці відділення здійснюють дії, направлені на всебічне та повне зясування обставин справи, а адміністративна колегія територіального відділення робить висновок про наявність чи відсутність в діях відповідного субєкта господарювання ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та приймає рішення за наслідками розгляду відповідної справи.

Територіальним відділенням в ході розгляду справи проводилося опитування субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку виробництва та реалізації соусів томатних.

В листах територіальному відділенню конкурентами позивача зазначено, що інформація у вигляді написів «ГОСТ», «ГОСТюга» та ромбоподібна емблема з написом «гост», що розміщені великими літерами на лицьовій стороні етикетки продукції товариства може сприйматись споживачами, як свідчення того, що така продукція виготовлена саме за «ГОСТ» та її споживчі властивості, інші, наприклад, вищі, ніж її аналоги у конкурентів на ринку виробництва та реалізації соусів томатних, які таких позначень не використовують (а.с. 30-34).

За визначенням, економічна конкуренція - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. За умови відсутності домовленостей або змов, конкуренція завжди присутня у взаємовідносинах суб'єктів господарювання. Проте, таке ринкове змагання повинно відбуватись за визначеними правилами, які спрямовані на встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні підприємницької діяльності в умовах ринкових відносин, забезпечувати охорону інтересів широкої громадськості та її зацікавленості не тільки у вільній, але й у чесній конкуренції.

Листи ПАТ «Волиньхолдінг» від 24.03.2016 №141/01-12, ПАТ «Чумак» від 23.03.2016 №0117, ТОВ «Торговий дім «Пан соус» від 29.03.2016 №5, ПАТ «Львівський жиркомбінат» від 25.03.2016 №1259/02/03, ПАТ «Луцьк Фудз» від 25.03.2016 №821/1 свідчать про те, що дії ТОВ «АСС» щодо поширення на етикетках продукції «Соус томатний Краснодарський» нестерилізований 480г 3% (штриховий код 524) інформації у вигляді відомостей «ГОСТ», «ГОСТюга» та ромбоподібної емблеми з написом «гост», в той час як продкція виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 «Консерви. Соуси томатні «Помідора», мали місце у конкуренції при здійсненні господарської діяльності.

Також, територіальним відділенням в ході розгляду справи було проведено опитування споживачів в місті Дніпропетровську (а.с. 35-58, 94-157). Твердження позивача щодо відсутності інформації про місце проведення опитування та зразку етикетки його продукції, не відповідає дійсності, так як у кожній анкеті споживачем зазначалося місце опитування.

Отже, наявні в матеріалах справи докази вказують на позицію споживачів щодо використання напису «ГОСТ», "ГОСТ юга" тм, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції «Соус томатний Краснодарський», а також вплив інформації у вигляді напису на етикетці продукції «ГОСТ», "ГОСТ юга" тм, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції «Соус томатний Краснодарський» на їх намір щодо придбання такого товару, як такого, що вироблений за «ГОСТ», який діяв за радянських часів.

Отже, товариство ввівши в господарський обіг та реалізуючі продукцію, на етикетках якої міститься інформація у вигляді напису "ГОСТ" та ромбоподібна емблема з написом "Гост юга", в той час як продукція виготовлена по ТУ 15.8-4:2010 "Консерви. Соуси томатні "Помідора" поширило неточні відомості про товар, що могли вплинути на наміри споживачів щодо придбання його товарів.

Згідно ст. 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 зазначеного Закону.

В силу ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману є зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, спосіб виготовлення, споживчі властивості.

Згідно з Технічним регламентом щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 року № 487:

- маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні: а) вводити в оману споживача стосовно: характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання; необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає; повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості; б) містити інформацію щодо наявності у харчовому продукті (крім природних мінеральних вод та харчових продуктів, призначених для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів, дієтичних добавок) властивостей, які сприяють профілактиці, загоюванню та лікуванню будь-якого захворювання або посилатися на такі властивості. Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, оформлення харчових продуктів, зокрема на їх форму, зовнішній вигляд або упаковку, використаний пакувальний матеріал та місце їх розміщення для продажу (пункт 5);

- вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає (пункт 6);

- назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назву продукту встановлює виробник з урахуванням вимог цього Технічного регламенту. Назва харчового продукту може бути доповнена комерційною (фірмовою) назвою, яка може бути зазначена літерами латинської абетки та/або знаком для товарів і послуг. Комерційна (фірмова) назва продукту не характеризує продукт, його властивості, проте дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками. Комерційна (фірмова) назва та знак для товарів і послуг не можуть заміняти назву харчового продукту. До назви продукту необхідно долучати інформацію щодо характерних властивостей, фізичного стану продукту або спеціального оброблення, якому піддавався харчовий продукт (наприклад, порошкоподібний, сухий, концентрований, заморожений, копчений, пастеризований, охолоджений, стерилізований тощо), якщо відсутність такої інформації може ввести в оману споживача (пункт 7);

- склад харчового продукту це перелік всіх інгредієнтів цього продукту, який зазначається в маркуванні харчового продукту з урахуванням вимог цього пункту та згідно з додатками 1-5 до цього Технічного регламенту. Перелік усіх інгредієнтів зазначають у порядку зменшення їх масової частки, яка була використана в процесі виробництва або приготування харчового продукту. Перед переліком інгредієнтів наводиться заголовок "Склад:". Зазначений перелік наводять для всіх харчових продуктів. У разі якщо інгредієнт харчового продукту в свою чергу складається з кількох інгредієнтів, вони також вважаються інгредієнтами цього харчового продукту (пункт 9).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає доведеним відповідачем факт того, що ТОВ «АСС» невизначеному колу осіб (потенційним покупцям, які здійснюють придбання продуктів харчування в обєктах торгівлі) поширювало неточні відомості щодо назви продукції, що могло вплинути на наміри цих осіб придбати товар цього субєкта господарювання.

У відповідності з ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5 (п'яти) відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зважаючи на викладене судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем визначеної законом компетенції органів Антимонопольного комітету України та/або перевищення відповідачем власних повноважень при прийняті оспорюваного рішення, а також, необґрунтованості визначення розміру застосованого до позивача штрафу. Розмір застосованого до позивача штрафу відповідає вчиненому позивачем правопорушенню та фактичним обставинам справи №02/05-03-4/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення № 21/01-14/05-16.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та зясувавши:

- факт неправомірного поширення ТОВ "АСС" інформації у вигляді напису "ГОСТ", "ГОСТ юга" тм, що розміщена на лицьовій стороні етикетки продукції "Соус томатний Краснодарський" виробництва ТОВ "АСС", в той час як продукція вироблена за ТУ;

- відповідність накладеного згідно з цим рішенням штрафу в розмірові, встановленому законом;

- відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, -

суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "АСС" про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 21/01-14/05-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/7958/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

повний текст постанови складено 03.02.2017 року.