ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/1930/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, довіреність № 9171,9172, дата видачі: 10.12.15
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»
на рішення господарського суду Одеської області
від 24.10.2016р.
у справі№ 916/1930/15 (суддя Волков Р.В.)
за позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» 2) Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н»
провизнання кредиторських вимог та зобовязання включити кредиторські вимоги до передавального акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» з наступними вимогами:

- визнати кредиторські вимоги за кредитними договорами № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952789,94 грн.;

- зобовязати включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в повному обсязі на суму 952789,94 грн.

Позивач заявою від 08.06.2015р. (зареєстрована за вхід. № 14793/15 від 09.06.5015р.) уточнив позовні вимоги та просить наступне:

- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952789,94 грн.;

- включити до передавального балансу в частині зобовязань, які визнані Комісією з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 952789,94грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Приватне підприємство «ОСОБА_3 Н».

10.07.2015р. позивач звернувся до суду з заявою (зареєстрована за вхід № 2-3799/15) про внесення змін до позовних вимог, в якій просить визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952 789,94 грн.; зобовязання включити до передавального акту в частині зобовязань, які визнані Комісією з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 952 789,94грн.

17.07.2016р. господарським судом Одеської області (суддя Демешин О.А.) прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952 789 грн. 94 коп., зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» та Приватне підприємство «Вікторія-Н» включити до Передавального акту від 06 грудня 2015р. кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 952 789,94грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» 1218 гривень судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» та Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2015 року у справі № 916/1930/15 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

26.07.2016р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. у справі № 916/1930/15 скасовано. Справу № 916/1930/15 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.08.2016р. № 728 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1930/15.

ОСОБА_7 протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016р. справу № 916/1930/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2016р.:

- припинено провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта»;

- в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду від 24.10.2016р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. скасувати; постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952 789,94грн. та зобовязання включити до передавального акту кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 952 789,94грн. задовольнити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:

- наявність боргових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1» у загальному розмірі 952 789,94грн. та їх безспірність встановлена рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. та рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2010р., які набрали законної сили та є обовязковими для виконання;

- 18.09.2014р. в спеціальному друкованому засобі масової інформації Бюлетень державної реєстрації було опубліковане оголошення про прийняття засновниками ТОВ «Вадіта» рішення про припинення даної юридичної особи, та встановлено 18.11.2014р. граничним строком для предявлення кредиторами ТОВ «Вадіта» своїх вимог до ліквідаційної комісії;

- ліквідаційна комісія ТОВ «Вадіта» не виконала передбачених законом обовязкових дій, а саме: не розглянула заявлену позивачем, як кредитором, вимогу, не надіслала позивачу у встановлений строк рішення, прийняте за результатами розгляду заявленої вимоги, що свідчить про зволікання ліквідаційної комісії у вчиненні передбачених законом обовязкових дій в процедурі добровільної ліквідації;

- заборгованість ТОВ «Вадіта» перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в загальній сумі 952 789,97грн. увійшла до переліку боргових зобовязань, які не визнанні комісією з реорганізації ТОВ «Вадіта»;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в даному випадку має місце припинення юридичної особи шляхом приєднання, у звязку з чим, застосовуються положення ст. 107 ЦК України, тому права та обовязки юридичної особи, що припиняється не зникають, а переходять до юридичних осіб правонаступників.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Жекова В.І., Мишкіної М.А.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Жекова В.І., Мишкіної М.А.) розгляд апеляційної скарги по справі № 916/1930/15 відкладено на 06.02.2017р.

У судове засідання 06.02.2017р. окрім представника позивача, інші представники сторін не зявилися. Доказом фактичного направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. на адресу сторін є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, отриманих ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ПП «ОСОБА_3 Н».

Пункт 3.9.2 Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 06.02.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника апелянта, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

06.12.2006р. між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», та ТОВ «Вадіта» (Позичальник) укладено кредитний договір № 617-Ю, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відкриває позичальнику відзивну поновлювальну кредитну лінію у розмірі 500 000,00грн. в рамках якої ОСОБА_1 надає позичальнику кредит, з кінцевим строком погашення до 05.12.2008р., для поповнення обігових коштів, з відсотковою ставкою: 22% річних, а позичальник зобовязався забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії в строк до 05.12.2008р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р., між ТОВ «Вадіта» та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» було укладено договір застави майнових прав від 06.12.2006р., а також договір застави товарів на складі від 06.12.2006р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. у справі № 17/1-10-83 задоволено частково позов та стягнуто з ТОВ «Вадіта» на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заборгованість в розмірі 629 897,74грн. за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р., з яких 499 908,03грн. неповернутого кредиту, 59 640,02грн. відсотків за користування кредитом, 63 879,42грн. пені, 6 234,27 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ, на виконання якого 26.04.2010р. господарським судом було видано відповідний наказ.

Постановою Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 21.12.2011р. було повернуто наказ господарського суду Одеської області № 17/1-10-83 без виконання.

22.06.2007р. між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», та ТОВ «Вадіта» (Позичальник) укладено кредитний договір № 287-А, за умовами якого ОСОБА_1 надає, позичальник отримує кредит у розмірі 411 600,00грн., строк користування кредитом до 22.06.2010р. включно, для придбання автомобільного крану на базі вантажного автомобіля МАЗ-533702, з процентною ставкою: 18% річних, а позичальник зобовязався забезпечити повне погашення кредиту, процентів за кредитом та комісій в строк до 22.06.2010р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р., між ТОВ «Вадіта» та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» був укладений договір застави від 22.06.2007р. Предметом застави за вказаним договором є вантажний кран 10-20 АК КТА-18 на базі вантажного автомобілю МАЗ-533702-246, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси 21.06.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2010 р. у справі № 25/57-10-1486 задоволено частково позов та стягнуто з ТОВ «Вадіта» на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в розмірі 322 892,20 грн., з яких: 68 600,00грн. поточної заборгованості за кредитом, 171 500,00грн. заборгованості по простроченому кредиту, 53 530,52грн. заборгованості по сплаті відсотків за кредитом, 20 242,18грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 5 589,20грн. пені за порушення строку сплати відсотків за кредитом, 3 194,72грн. державного мита та 235,58грн. витрат на ІТЗ, на виконання якого 04.06.2010р. господарським судом було видано відповідний наказ.

Постановою Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 21.12.2011р. було повернуто наказ господарського суду Одеської області №25/57-10-1486 без виконання.

Із пункту 1.2. Статуту позивача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» (т. 1 а.с. 46-47) вбачається наступне: ОСОБА_7 з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 07 серпня 2009 року (Протокол № 5), у звязку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог цього Закону, Банк змінив своє найменування з Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк». ОСОБА_7 з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 20 січня 2011року (Протокол № 1) ОСОБА_1 змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1».

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про повне чи часткове виконання вказаних судових рішень, в матеріалах справи немає. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вадіта» та/або Приватним підприємством «ОСОБА_3 Н» до матеріалів справи також не надано доказів погашення заборгованості у розмірі 952 789,94грн. (яка підтверджується рішеннями господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. у справі № 17/1-10-83 та від 25.05.2010 р. у справі № 25/57-10-1486, відповідними наказами, які залишилися без виконання).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що з 12.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» знаходилось в стані припинення за рішенням його засновників (учасників), що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 1, а.с. 83-86).

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла станом на час проведення процедури припинення юридичної особи за рішенням власника) (далі по тексу ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобовязані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ОСОБА_7 є єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, головою комісії з припинення юридичної особи (ліквідатором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» призначено ОСОБА_8, та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог 18.11.2014р.

Частина 6 статті 105 ЦК України передбачає, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи 10.11.2014р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулось до голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» з заявою № 13206/5162 про визнання кредитором (в межах строку встановленого ліквідаційною комісією для їх предявлення), в якій просило визнати Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1», що є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», кредитором за грошовими вимогами по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» заборгованості в загальному розмірі 952 789,94грн., з яких:

- заборгованість за основним зобовязанням 740 008,03грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 113 170,54грн.;

- заборгованість по пені за порушення умов кредитного договору 89 710,80грн.;

- судові витрати 9 900,57грн.;

та включити до реєстру майнових вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в повному обсязі на суму 952 789,94грн.

До заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», окрім іншого надано рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. у справі № 17/1-10-83 та від 25.05.2010р. у справі № 25/57-10-1486, накази господарського суду про примусове виконання рішень, постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, кредитні договори, договори застави.

08.12.2014р. на адресу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» від комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» надійшло «Повідомлення» (т. 1, а.с. 53), в якому зазначалось, що комісією з припинення товариства розглянуто заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та комісія з припинення ТОВ «Вадіта» повідомила ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про необхідність подати до комісії на підтвердження своїх вимог докази перерахування банком і отримання позичальником грошових коштів на суму 500 000,00гривень по кредитному договору № 617-Ю від 06.12.2006р., а також докази перерахування банком і отримання позичальником грошових коштів на суму 411 600,00грн. по кредитному договору № 278-А від 22.06.2007р. Також в повідомленні було зазначено, що кредитор має право подати до комісії грошові вимоги, які підтверджені рішенням суду чи інші виконавчі документи (а не їх копії).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно до заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання кредитором, яка була спрямована заявником на адресу голови ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Вадіта», заявником до заяви було додано рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. у справі № 17/1-10-83 та від 25.05.2010р. у справі № 25/57-10-1486, накази господарського суду про примусове виконання рішень, постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. При цьому, в «Повідомленні» комісії з припинення ТОВ «Вадіта» відсутні будь які посилання на додані до заяви Банку документи стосовно їх невідповідності або не прийняття їх до уваги з інших підстав, та комісія з припинення ТОВ «Вадіта» просить ОСОБА_1 знову надати ті ж саме документи, які Банком вже було додано, а також додатково витребовує у Банку докази перерахування грошових коштів за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Виходячи із вказаної правової норми та дослідивши матеріали даної справи, на виконання вказівок Вищого господарського суду України у даній справі (постанова від 26.07.2016р.), колегія суддів дійшла висновку про наступне: кредитор мав законне право на звернення до суду із позовом до ліквідаційної комісії з причин ухилення від розгляду заявлених ним вимог, але таким правом кредитор не скористався, що ніяким чином не є підставою для визнання вимог кредитора погашеними в силу вищевказаних вимог закону, оскільки повідомлення комісії з припинення ТОВ «Вадіта» не містить висновків щодо повної або часткової відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», тому відповідно до приписів ч. 5 ст. 112 ЦК України, вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» не можливо вважати погашеними.

Відповідно до ст. 124 Конституції України (в редакції, яка діяла станом на час проведення процедури припинення юридичної особи за рішенням власника), судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_7 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на час проведення процедури припинення юридичної особи за рішенням власника) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на час проведення процедури припинення юридичної особи за рішенням власника) також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із рішень господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. у справі № 17/1-10-83 та від 25.05.2010 р. у справі № 25/57-10-1486, кредитні договори № 617-Ю від 06.12.2006р. та № 278-А від 22.06.2007р. вже були предметом розгляду в господарському суді, в тому числі з питань отримання боржником кредитних коштів за цими договорами, та у звязку з неналежним виконанням зобовязань за означеними кредитними договорами з боржника ТОВ «Вадіта» була стягнута заборгованість. Як вбачається з повідомлення комісії з припинення ТОВ «Вадіта», боржник, в порушення ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, ставить під сумнів рішення господарського суду Одеської області, які вже набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегіє суддів апеляційного суду дійшла висновку, що повідомлення комісії з припинення ТОВ «Вадіта», направлене у відповідь на заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання кредитором, слід розцінювати як ухилення ліквідаційної комісії від прийняття рішення за результатами розгляду вимог кредитора та надсилання цього рішення кредитору у встановлений ч. 6 ст. 105 ЦК України строк, тому ОСОБА_1 правомірно подав до суду позовну заяву до ТОВ «Вадіта» про визнання кредиторських вимог та зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу (на час подачі позову відповідач ще не завершив процедуру ліквідації та не був виключений з Державного реєстру юридичних осіб).

За змістом статті 107 ЦК України, після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 76-78), рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вадіта», оформлених протоколом № 20 від 06.12.2014р., та рішенням засновника ПП «Вікторія-Н» № 5-15 від 06.12.2014р. затверджено передавальний акт від 06.12.2014р., складений та підписаний комісією з припинення ТОВ «Вадіта» і директором ПП «Вікторія-Н», згідно з яким під час припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта» шляхом приєднання, передано до ПП «Вікторія-Н»:

1) Основні засоби (акт № 1 приймання передачі основних засобів, майна, майнових прав, немайнових прав, додаток № 1);

2) Поточну документацію (акт № 2 правовстановлюючі документи товариства, документи про право власності майном і майновими правами, печатки та штампи, додаток № 2);

3) Розшифровку кредиторських зобовязань (акт № 3 зобовязання, які визнані комісією з припинення, додаток № 3);

4) Розшифровку кредиторських зобовязань (акт № 4 - зобовязання, які оспорюються кредиторами, додаток № 4);

5) Розшифровку дебіторських зобовязань (акт № 5, додаток № 5).

При цьому, як вбачається з додатку № 4 до даного передавального акту, вимоги ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 952 789,00 гривень включені до акту № 4 приймання-передачі боргових зобовязань, як такі, що не визнані комісією з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта» внаслідок безнадійної заборгованості з підстав спливу строку давності.

Вказаний передавальний акт від 06.12.2014р. перед підписами сторін містить наступне положення: Підписаний головою і членами комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» та затверджений учасниками товариства передавальний акт з додатками є підставою для повного (універсального) правонаступництва приватного підприємства «Вікторія-Н» з моменту його підписання і затвердження всього майна і немайнових прав ТОВ «Вадіта» та всіх зобовязань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами.

Звертаючись до господарського суду Одеської області з відповідним позовними вимогами, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» просив визнати його кредиторські вимоги до ТОВ «Вадіта» за кредитними договорами № 617-Ю від 06.12.2006р. і № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952 789,94грн., які були відхилені ліквідаційною комісією ТОВ «Вадіта», та зобовязати включити їх до передавального акту в частині зобовязань, які визнані комісією з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта».

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» припинено (Дата запису: 15.04.2016; Номер запису:5005519;).

Пункт 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що припинення діяльності субєкта господарювання є підставою для припинення провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що провадження у даній справі відносно відповідача-1 ТОВ «Вадіта» підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, що в свою чергу, виключає розгляд позовних вимог по суті з прийняттям судового рішення стосовно нього.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код);

- організаційно-правова форма;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією;

- місцезнаходження юридичної особи;

- види діяльності;

- дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог;

- дані про юридичних осіб правонаступників та інше.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. по справі № 916/1930/15 залучено приватне підприємство «Вікторія-Н» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 34) до участі у справі, в якості іншого відповідача.

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», який було отримано Одеським апеляційним господарським судом 10.01.2017р., юридичною особою правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» є Приватне підприємство «Вікторія-Н» (; місцезнаходження: 65005, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вулиця Бабеля, будинок 34). Даний витяг долучено до матеріалів справи як належний доказ.

Таким чином, з врахуванням положень Цивільного кодексу України та передавального акту від 06.12.2014р., відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватне підприємство «Вікторія-Н» є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта».

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1» у розмірі 952 789,94грн. у повному обсязі підтверджується рішеннями господарського суду Одеської області від 22.03.2010р. у справі № 17/1-10-83 та від 25.05.2010р. у справі № 25/57-10-1486, тому дії комісії з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта» щодо не визнання вказаної заборгованості внаслідок її безнадійності з підстав спливу строку давності не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам, встановленим колегією суддів по справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» своєчасно звернулось до ліквідаційної комісії ТОВ «Вадіта» із заявою про визнання кредитором, однак ліквідаційна комісія ТОВ «Вадіта» фактично ухилилась від їх розгляду та прийняття рішення, а також приймаючи до уваги наявність правонаступника ТОВ «Вадіта» - ПП «Вікторія-Н», колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ВікторіяН», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. на суму 629 897,74грн. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. на суму 322 892,20грн., в загальній сумі 952 789,94грн.

Що стосується позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про зобовязання відповідача включити кредиторські вимоги до передавального акту, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дані вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки передавальний акт від 06.12.2014р. укладений між двома юридичними особами Приватним підприємством «Вікторія-Н» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вадіта». За даним актом ТОВ «Вадіта» передало до ПП «Вікторія-Н» основні засоби, поточну документацію, розшифровку кредиторських та дебіторських зобовязань. Передавальний акт від 06.12.2014р. підписаний належними представниками ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія-Н», затверджений рішеннями засновників (учасників) вказаних юридичних осіб. На даний момент ТОВ «Вадіта» припинено, тому суд, по-перше, не може зобовязати його правонаступника в односторонньому порядку внести зміни до документу, який укладався двома юридичними особами. По-друге, суд повинен діяти в межах повноважень, визначених процесуальним законом, не має права перебирати на себе повноваження, визначені Цивільним кодексом для юридичних осіб та їх засновників під час проведення процедури реорганізації шляхом приєднання. З цих підстав самостійно вносити будь-які зміни до передавального акту між господарюючими субєктами, господарський суд не має права. В цій частині судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 ПП «Вікторія-Н».

ОСОБА_7 із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів апеляційного господарського суду також встановлено, що при поданні Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1» позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1 218,00грн., як за вимогу немайнового характеру. Інших доказів сплати судового збору позивачем за подачу позовних вимог майнового характеру матеріали справи не містять.

Відповідно до позовної заяви Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1» заявлено до відповідачів дві позовні вимоги:

- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» за кредитним договором №617-Ю від 06.12.2006р. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. в загальній сумі 952789,94 грн. (вимоги мають майновий характер у звязку з виникненням грошового зобовязання);

- зобовязання включити до передавального акту в частині зобовязань, які визнані Комісією з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в сумі 952789,94 грн. (вимога про зобовязання вчинити певні дії немайнового характеру).

Тобто предметом позову по даній справі є дві вимоги немайнового та майнового характеру.

У відповідності до норм п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду) при зверненні до суду з позовом по даній справі сплаті підлягав судовий збір у загальному розмірі 20 273,80грн.: за вимогу немайнового характеру судовий збір 1 218,00грн., за вимогу майнового характеру (2% від 952789,94 грн.) 19 055,80грн., про що було детально вказано з посиланням на нормативні документи в ухвалі від 18.11.2016р. про повернення апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом, яка міститься у матеріалах даної справи (т. 2 а.с. 45-48). Вказана ухвала не була оскаржена апелянтом, який здійснив оплату судового збору в розмірі, встановленому законом та зазначеному ухвалою апеляційного суду.

Відповідно до розяснення, яке міститься у п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 із наступними змінами та доповненнями, у разі несплати судового збору з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» до Державного бюджету України 19 055,80грн. за розгляд позову господарським судом Одеської області з майновою вимогою. В частині відмови у задоволенні позову про немайнову вимогу судові витрати покладаються на позивача.

Апелянт при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір в загальній сумі 22 301,18грн.: за вимогу немайнового характеру (про зобовязання внести відомості до передавального акту) 1 339,80грн., за вимогу майнового характеру (про визнання кредиторських вимог до боржника) 20 961,38грн.

Апеляційна скарга була задоволена частково, тому відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто на відповідача-2 покладається відшкодування витрат апелянта на суму 20 961,38грн. В частині відмови у задоволенні позову витрати на сплату судового збору до апеляційного суду покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. щодо припинення провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» залишити без змін.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. щодо відмови у задоволенні позову до відповідача Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог:

Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» (65005, м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок 34; ), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (65014, м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 4-А; ) за кредитним договором № 617-Ю від 06.12.2006р. на суму 629 897,74грн. та кредитним договором № 287-А від 22.06.2007р. на суму 322 892,20грн., в загальній сумі 952 789,94грн.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» про включення до передавального балансу кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» (65005, м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок 34; ; інші відомості відсутні) до Державного бюджету України 19 055,80грн. за розгляд позову в господарському суді Одеської області.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_3 Н» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, б. 42/4; к/р 1 в НБК по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) 20 961,38грн. як відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних відомостей про сторін та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

ОСОБА_4