ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/1245/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1245/16

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ", с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, м. Суми,

2) ОСОБА_4, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Представники:

Від позивача - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 12.12.2016);

Від відповідача - не з'явився;

Від третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ" оформленні протоколом загальних зборів від 30.11.2016; скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ", здійснені 09.12.2016 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ" від 30.11.2016, оформлених протоколом № 1/2016 від 31.03.2016, а саме: запис про рішення щодо припинення ТОВ "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ", запис про призначення головою комісії з припинення або ліквідатором Крутія Максима Вікторовича, запис про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.02.2017; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав заяву про відвід судді (вх. № 371к від 10.02.2017), в якій вказує на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Жерьобкіної Є.А. при розгляді справи № 920/1245/16, зокрема прийняття судового рішення у справі № 920/1221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ", с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яке на думку відповідача є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи необ'єктивності, які впливають або можуть на здатність судді здійснювати судочинство незалежно (п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів).

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що мотивами для її подання є прийняття судом рішення у справі № 920/1221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕКО-ПРОДУКТ", с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з цим, доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи № 920/1245/16 не містять. Такі факти суду невідомі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У спірних правовідносинах по справі № 920/1245/16, обставини вказані відповідачем, у жодному разі, не можуть свідчити щодо упередженого ставлення суду до якогось із учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді Жерьобкіної Є.А. в розумінні ст. 20 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви про відвід судді за її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді (вх. № 371к від 10.02.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ" відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна