ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.02.2017 року справа № 16/184/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А. , Агапов О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від14.12.2016 року
у справі№16/184/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою ініціюючого кредитора Фізично особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до боржникаПриватного підприємства "Євро Дом Плюс", м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ "Банк "Форум" із заявою про визнання результатів аукціону недійсними в якій просило:

- визнати незаконними дії замовника аукціону - ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" - арбітражного керуючого Швеця Д.І.;

- визнати недійсним результат аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс", проведеного 30.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі №16/184/09 за наслідком розгляду вказаної заяви, серед іншого, заяву ПАТ "Банк "Форум" про визнання незаконними дій замовника аукціону - ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" арбітражного керуючого Швеця Д.І., визнання недійсним результату аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс", проведеного 30.01.2015 року, залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Банк "Форум" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.б/н від 23.01.2017р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі №16/184/09 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії замовника аукціону - ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" - арбітражного керуючого Швеця Д.І., визнати недійсним результат аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс", проведеного 30.01.2015 року.

Дослідивши матеріали господарської справи та поданої апеляційної скарги з додатками колегія апеляційної інстанції встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) зазначено, що п.п. 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено п.п. 4 і 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110%, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі про банкрутство, а саме 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки звертаючись до господарського суду першої інстанції із заявою про визнання недійсним результат аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс", заявником - ПАТ "Банк "Форум" мав бути сплачений судовий збір у розмірі ( із розрахунку 1378,00 грн.*2) - 2756,00 грн., а з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі №16/184/09 в частині розгляду заяви про визнання недійсним результату аукціону скаржником має бути сплачений судовий збір у розмірі 3031,60 грн.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який не передбачає сплату судового збору за подання до господарського суду першої інстанції скарги на дії ліквідатора (визнання його дій протиправними).

Водночас, відповідно до абз. 3 п. 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) зазначено, що з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким, чином за наслідком розгляду заяв які не визначені в абз. 1 даного Інформаційного листа ставка судового збору визначена в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи наведене, звертаючись з апеляційною скаргою 25.01.2017 року про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі №16/184/09, якою розглянуто дві вимоги: визнання неправомірними дії ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" - арбітражного керуючого Швеця Д.І. та визнання недійсним результату аукціону з продажу майна ПП "Євро Дом Плюс", проведеного 30.01.2015 року, скаржником має бути сплачений судовий збір у розмірі 3031,60 + 1600,00 грн. = 4631,60 грн.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги ПАТ "Банк "Форум" додано докази сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення №17094404 від 25.01.2017 року у сумі 222,00 грн. та №81323 від 29.12.2016 року, у сумі 1378,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами абз. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги ст. 53 зазначеного Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у даній справі може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника апеляційної скарги, що клопотання для відновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтоване належними та допустимими доказами із роз'ясненням причин дійсної неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, в тому числі з роз'ясненням неможливості звернення ПАТ "Банк "Форум" виключно до 23.01.2017 року (як в даному випадку у своєму клопотанні зазначає заявник), з огляду на сплату судового збору за подання апеляційної скарги - 29.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі №16/184/09 - повернути заявнику.

Матеріали справи №16/184/09 - повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 23.01.2017 року на 4 арк., додані до неї документи на 28 арк. па поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

О.Л. Агапов