КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 910/11790/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016

у справі № 910/11790/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2",

треті особи, які не заявляють без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1",

про стягнення 7 912 627,58 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Грицюк Н.В. - представник (довіреність № 11 від 31.10.2016);

від відповідача: Ревякін О.О. - представник (довіреність № 196-1 від 25.10.2016);

від відповідача: Полонська Н.М. - представник (довіреність №193-1 від 25.10.2016);

від відповідача: Дзера Ю.М. - представник (довіреність № 195-1 від 25.10.2016);

від третьої особи-3: Галай Г.С. - представник (довіреність № б/н від 03.01.2017),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БСМУ» (надалі - ТОВ «БК «БСМУ», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд-2» (надалі - ПАТ «Київпідземшляхбуд-2», відповідач) про стягнення 7 912 627,58 грн, а саме, 3 972 331,80 грн основного боргу, 354 721,29 грн - 3% річних, 3 585 574,49 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 до участі у даній справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1» (третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БСМУ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Водночас, скаржник просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги, навівши поважність причин такого пропуску.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 ТОВ «БК «БСМУ» поновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 21.11.2016, а від третьої особи-1 у справі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» 23.11.2016 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Водночас, 23.11.2016 від третьої особи ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату через неможливість уповноваженого представника вказаної особи прийняти участь у судовому засіданні, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - ТОВ «Фірма «Девелопер». Клопотання обґрунтоване тим, що до вказаної особи в подальшому перейшли обов'язки замовника будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва.

23.11.2016 розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України було відкладено до 07.12.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання третіх осіб та клопотанням представників відповідача про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Фірма «Девелопер».

В судовому засіданні 07.12.2016 судом було задоволено клопотання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - ТОВ «Фірма «Девелопер», а також задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Останнього зобов'язано направити ТОВ «Фірма «Девелопер» копію позовної заяви з додатками, копію рішення суду першої інстанції у даній справі, а також копію апеляційної скарги з додатками. У зв'язку з наведеним та з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 про виправлення описки в ухвалі від 07.12.2016, розгляд справи було відкладено до 11.01.2017.

11.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Спецбудуправління» надійшла заява про залучення його до участі у справі №910/11790/16 в якості правонаступника позивача. Дана заява обгрунтована тим, що 15.12.2016 між ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Будівельна компанія «СБМУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Спецбудуправління» був укладений договір про заміну сторони договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016, на підставі якого ТОВ «БК Спецбудуправління» набуло прав кредитора у правовідносинах з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за договором №14 від 29.04.2010. До заяви було долучено завірені копії договору від 15.12.2016 про заміну сторони договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016, а також заяви на адресу ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про необхідність виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу за договором № 14 від 29.04.2010 перед новим кредитором.

Аналогічна заява про залучення правонаступника була подана в судовому засіданні позивачем.

В судовому засіданні 11.01.2017 розгляд справи було відкладено до 18.01.2017 у зв'язку з необхідністю ознайомлення учасників судового процесу з вищезазначеним клопотанням та наданням можливості заявникові вказаного клопотання надати докази у розумінні статті 517 Цивільного кодексу України на підтвердження дійсності переданої вимоги первісним кредитором новому кредиторові. Водночас, судом за заявою скаржника строк розгляду скарги було продовжено на п'ятнадцять днів в порядку статті 69 ГПК України.

18.01.2017 судове засідання у справі №910/11790/16 не відбулося з незалежних від суду обставин, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 розгляд справи №910/11790/16 було призначено на 26.01.2017.

Заслухавши в судовому засіданні 26.01.2017 пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-3 щодо клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, враховуючи ненадання особами, які ініціювали дане клопотання доказів на підтвердження передачі первісним кредитором новому кредиторові документів, якими посвідчуються права, що передаються за трьохстороннім договором від 15.12.2016 про заміну сторони у договорі про відступлення права вимоги від 13.05.2016, колегія суддів, порадившись, ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи-3 - ТОВ «Фірма «Девелопер» проти доводів апеляційної скарги заперечили повністю, вважають їх необгрунтованими та безпідставними, а рішення суду законним та мотивованим, у зв'язку з чим просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а судове рішення залишити без змін.

Третя особа-1 та третя особа-2 в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про поважність причин неявки в судові засідання вказані особи суд не повідомили.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу щодо можливості розгляду справи у відсутність зазначених осіб, порадившись, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги без участі останніх за наявними у справі матеріалами.

26.01.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" (в тексті договору - замовник), Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" (в тексті договору - генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", тип якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" (в тексті договору - головний підрядник) був укладений договір № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, умовами якого передбачено, що сторони домовились здійснити будівництво об'єкта:

- Житловий будинок № 3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва, 2 - секції, 20 поверхів, 152 квартири загальною площею 14 734, 95 кв.м., в тому числі житлова площа квартир - 14 067, 95 кв.м., площа нежитлових приміщень - 667 кв.м.

Згідно п.1.2 договору головний підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацію і технічною характеристикою об'єкта, із прокладанням зовнішніх інженерних мереж і споруд (вбудовані ІТП; Насосні; окремо розташовані ТП і РП), зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території, в межах товарної продукції будівництва об'єкту, з постачанням обладнання та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили початок робіт - квітень 2010 року; закінчення робіт - грудень 2011 року.

Під закінченням робіт розуміється дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (далі - сертифікат відповідності).

Строк заселення будинку - лютий 2012 року.

Після видачі Сертифіката відповідності Замовник спільно з Генпідрядником та Головним субпідрядником протягом 15 днів проводять роботу по передачі об'єкта експлуатуючій організації чи Об'єднанню співвласників будинку на умовах, що передбачені Законом України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п.1.4 договору).

Згідно п.1.5 договору джерело фінансування будівництва об'єкта - залучені кошти фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 3.1.7. договору, замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи при умові надходження коштів від інвесторів (довірителів):

- Шляхом перерахування коштів Головному підряднику;

- Шляхом перерахування коштів Генеральному підряднику з подальшим перерахуванням коштів Головному підряднику по зустрічному платіжному дорученню, а також, у відповідності до п. 3.1.12 договору, здійснювати щомісячні платежі за фактично виконані роботи до 15 числа місяця наступного за звітним на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника.

Згідно п. 4.2. договору, за несвоєчасну сплату обсягів виконаних робіт по об'єкту з вини замовника, замовник сплачує головному підряднику пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення від несплаченої вартості робіт по будівництву об'єкта, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за який сплачується пеня, та сплачує збитки у повному розмірі незалежно від сплаченої пені.

У відповідності до п.3.3.4 договору Головний підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт по будівництву житлового будинку, благоустрій та озеленення об'єкта відповідно до затвердженої проектної документації, державних будівельних норм і стандартів та ввести його в експлуатацію в термін, передбачений п.1.3 договору.

Водночас, пунктом 3.3.5 договору на Головного підрядника було покладено обов'язок побудувати об'єкт у встановлені в п.1.3 цього договору терміни, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в технічній характеристиці об'єкта, але необхідні для повного спорудження об'єкта і нормальної його експлуатації.

Згідно п.3.3.18 договору Головний підрядник має сплачувати Генпідряднику послуги генпідряду в розмірі 1,0% від договірної ціни виконаних будівельно-монтажних робіт по окремому договору на співпрацю.

Водночас, на генерального підрядника пунктами 3.2.1, 3.2.4, договору покладено обов'язки по передачі Головному підряднику на період будівництва майданчику, разом з усіма необхідними для користування ним документами, передача яких здійснюється згідно ДБН до початку виконання робіт за двостороннім актом; оформленню щомісячно актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 та подачі їх на підпис замовнику до 28 числа звітного місяця.

Крім цього, п.3.2.9 договору на генпідрядника покладено відповідальність за цільове використання коштів та матеріальних ресурсів, одержаних від замовника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" виконало підрядні роботи згідно договору № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2011, № 2 за квітень 2011 року, № 3/5 за квітень 2011 року, № 5 за квітень 2011 року, б/н за квітень 2011 року (у кількості 6 шт.), № 6 за травень 2011 року (2 шт.), № 10 за травень 2011 року, б/н за травень 2011 року (2 шт.) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за квітень - травень 2011 року, підписаних повноважними представниками замовника, генпідрядника та головного підрядника та скріплені печатками.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (в тексті договору - цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (в тексті договору - цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що даний договір спрямований на відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, внаслідок чого Цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2», (надалі - Боржник), які первісно виникли внаслідок виконання Цедентом на користь Боржника підрядних робіт з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва (договір №14 від 29.04.2010 року), котрі оформлені відповідними актами приймання виконаних робіт/послуг згідно даних бухгалтерського обліку Цедента на загальну суму 52 841 132,57 грн., що підтверджується переліченими зведеними документами:

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2010 року на суму 7 389 352,80 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2010 року на суму 1 562 647,20 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2010 року на суму 827 149,07 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2010 року на суму 1 133 570,50 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2010 року на суму 1 676 602,80 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2010 року на суму 2 291 686,20 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 року на суму 4 211 894,40 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2010 року на суму 6 500 737,20 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 року на суму 5 090 764,80 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2011 року на суму 5 599 436,40 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2011 року на суму 4 655 208,00 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2011 року на суму 6 303 047,60 грн;

- довідкою ТФ №КЕ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011 року на суму 5 000 000,40 грн;

- довідкою ТФ №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року на суму 599 035,20 грн.

Відповідно до п. 2 договору, за зобов'язаннями, зазначеними в п.1 договору, цедент відступає, а до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання усіх обов'язків, право вимоги за якими належить цеденту, в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав (якщо інше не встановлено цим договором):

- вимагати від Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», виконання зобов'язань по сплаті на користь Цесіонарія 3 972 331,80 грн основного боргу за виконані згідно договору №14 від 29.04.2010 роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва, 3 % річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення Боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог.

Умовами п. 4 договору передбачено, що моментом переходу права вимоги за зобов'язаннями, визначеними у пунктах 1, 2 цього договору, від Цедента до Цесіонарія є момент підписання даного Договору обома його сторонами та скріплення його печатками.

Згідно п. 5 договору, цедент зобов'язаний в строк, що не перевищує п'ятнадцяти календарних днів з моменту переходу прав цим договором, визначеного в пункті 4 договору, повідомити боржника про заміну кредитора у зобов'язаннях, зазначених в пунктах 1, 2 цього Договору, шляхом відступлення ним права вимоги Цесіонарію.

Пунктом 6 договору передбачено, що за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту кошти в сумі 1 986 165,90 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 513 цього ж Кодексу, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 до позивача перейшло право вимоги до відповідача з оплати виконаних підрядних робіт за договором № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010.

Виконуючи вимоги п. 5 договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 позивачем та ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" на адресу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" було направлено заяву № 3/81-4 від 07.04.2016, в якій адресат повідомлявся про те, що до ТОВ "Будівельна компанія "СБМУ" перейшло право вимагати від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" виконання зобов'язання по оплаті 3 972 331, 80 грн основного боргу за виконані згідно договору № 14 від 29.04.2010 роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва, 3 % річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення Боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог, на підставі наведеного просили виконати грошові зобов'язання на користь нового кредитора - ТОВ "Будівельна компанія "СБМУ", що підтверджується копіями фіскальних чеків № 1307 від 23.06.2016 та № 1308 від 23.06.2016.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 3 972 331, 80 грн, а тому останній має сплатити на його користь наявну суму боргу, а також 354 721, 29 грн - 3 % річних за період з 01.07.2013 по 23.06.2016 та 3 585 574, 49 грн - інфляційних втрат за період з вересня 2013 року по травень 2016 року (включно).

Дослідивши зміст правовідносин, що склалися між сторонами в ході виконання договору № 14 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва від 29.04.2010, суд першої інтонації правильно зазначив у своєму рішенні, що такий за своєю правовою природою є договором підряду.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, керувався положеннями частини 3 статті 838 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом та виходив з того, що умови договору № 14 не містять обов'язку генерального підрядника щодо здійснення розрахунку з головним підрядником за виконані роботи власними коштами, водночас, згідно п.п. 3.1.7, 3.1.12 договору обов'язки щодо здійснення розрахунків за виконані роботи при умові надходження коштів від інвесторів (довірителів) покладено безпосередньо на замовника підрядних робіт - ТОВ «Укрміськбуд-1».

При цьому, місцевим господарським судом було встановлено та досліджено, що грошові кошти, які надходили від замовника генеральному підряднику, у повному обсязі перераховувались головному підряднику, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача №5 за період з 29 квітня 2010 року по 18 липня 2016 року, відкритому в ПАТ АКБ «Аркада» по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Укрміськбуд-1» та АТ «Трест «Київміськбуд-3» згідно договору №14 від 29.04.2010.

Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, зважаючи на наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Зважаючи на те, що обов'язок по проведенню розрахунків за виконані підрядні роботи умовами договору був покладений безпосередньо на замовника, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у замовника та головного підрядника права на пред'явлення один одному вимог, пов'язаних з порушенням договору №14 від 29.04.2010, в контексті частини 3 статті 838 Цивільного кодексу України, а відтак визнав, що обов'язок по сплаті робіт настає у генпідрядника, відповідача у справі виключно за умови надходження грошових коштів від замовника.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» стверджує, що позивач не надав належних доказів щодо наявних у нього прав грошової вимоги до відповідача, наявності в останнього будь-яких грошових зобов'язань перед позивачем або головним підрядником.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що на момент пред'явлення позову за відповідачем за даними бухгалтерського обліку рахується заборгованість за договором №14 від 29.04.2010 на суму 3 972 331,80 грн, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013.

Як стверджує відповідач, вказаний акт звіряння не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може вважатись доказом визнання відповідачем заборгованості за договором від 29.04.2010 №14.

Не погоджуючись з позицією відповідача у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

За приписами статті 8 вищезгаданого Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Згідно наказу Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10.11.1998 № 148/234/383 затверджено форму акту звіряння розрахунків, згідно якої не вимагається підписання такого акту керівниками підприємств (дебітора та кредитора).

Таким чином, акти звірки взаємних розрахунків, на які посилається позивач у справі, складені та підписані уповноваженими на це посадовими особами, скріплені печатками товариств, а тому є належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвали попереднього засідання від 29.04.2015 у справі 910/29204/14 за заявою ТОВ «Фірма «Девелопер» до ТОВ «Укрміськбуд-1» про банкрутство, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015, Публічним акціонерним товариством «Трест «Київпідземшляхбуд-3» заявлялись кредиторські вимоги до боржника, що грунтуються, зокрема, на договорі №14 від 29.04.2010 на будівництво житлового будинку № 3 на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва. При цьому, в ухвалі від 29.04.2015 відображено, що в якості додатків до заяви з грошовими вимогами Публічним акціонерним товариством «Трест «Київпідземшляхбуд-3» були додані копії актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень-травень 2011 року, які є підставою для оплати виконаних робіт, щодо якої позивачем заявлені вимоги у даній справі - №910/11790/16.

Отже, наведеним вище спростовуються твердження відповідача про відсутність в останнього грошових зобов'язань перед головним підрядником - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» за договором №14 від 29.04.2010.

Відповідач у відзиві на позовну заяву звернув увагу суду першої інстанції на сплив строку позовної давності до заявлених позивачем вимог про стягнення боргу, з огляду на те, що роботи були виконані ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» у 2011 році, що об'єктивно підтверджується актами виконаних робіт за квітень-травень 2011 року, а підписаний акт звіряння взаєморозрахунків КМБ00000047 від 30.06.2013 не свідчить про перебіг позовної давності за такими вимогами, адже відповідач не є належним боржником за такими вимогами.

Судова колегія дані твердження відхиляє та звертає увагу на те, що пунктом 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 24.04.2007 у справі №26/271 стосовно того, що акт звірки може використовуватись як форма визнання боргу, оскільки підписання такого акту є дією, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу.

Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у постанові від 25.07.2007 у справі №

14/608. Зокрема, Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, і той факт, що ним, зокрема, оформлюється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Також суд вказав, що підписання відповідачем цього акту свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед позивачем за виконані роботи на зазначену в ньому суму, отже такий акт може бути підставою для переривання строку позовної давності.

Отже, вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним 13.05.2016 між ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та ТОВ «Будівельна компанія «БСМУ» договором про відступлення права вимоги колегія суддів вважає обгрунтованою та доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 3 972 331,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви, крім основного боргу, позивач, посилаючись на умови п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016, просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період прострочення з 01.07.2013 по 23.06.2016 в сумі 354 721,29 грн та інфляційні втрати за період з вересня 2013 по травень 2016 включно.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, та з огляду на положення договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016, за яким право вимагати від відповідача оплати заборгованості за договором №14 від 29.04.2010 перейшло від ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» до ТОВ «Будівельна компанія «БСМУ», враховуючи вимоги статей 530, 611, 612, 614 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що несплата заборгованості за таким договором є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності та, відповідно, стягнення з ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» на користь ТОВ «Будівельна компанія «БСМУ» 3 585 574,49 грн інфляційних втрат та 354 721,29 грн - 3% процентів річних.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у відповідності до частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Аналізуючи положення наведених норм та представлені сторонами докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів факт порушення відповідачем свого права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «БСМУ» суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 - скасуванню та ухвалення у даній справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись статтями 4-3, 41, 43, 79, 86, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БСМУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/11790/16 скасувати.

3. Постановити у справі нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БСМУ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ) 3 972 331 (три мільйони дев'ятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять одну гривню) 80 коп. основного боргу, 354 721 (триста п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять одну гривню) 29 коп. - три проценти річних, 3 585 574 (три мільйони п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні) 49 коп. - інфляційних втрат та 249 247 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті сорок сім гривень) 77 коп. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/11790/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська