УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/11836/13
За заявою Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность"

про роз'яснення судового рішення

у справі № 910/11836/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность ТВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 17 719 440,00 грн. Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі №910/11836/13 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 у справі №910/11836/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность" - без задоволення.

На виконання вказаного судового рішення, 14.02.2014 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/11836/13.

06.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность" було подано заяву про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017, справу № 910/11836/13 передано для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення судді Грєховій О.А.

Розглянувши зазначену заяву про роз'яснення судового рішення з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Водночас, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 році з 1 січня - 1 600,00 гривень.

Отже, заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення суду у розмірі 800,00 грн.

Разом з тим, заявником - ДП "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность" не додано до заяви про роз'яснення рішення суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору зумовлює повернення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 910/11836/13 на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 63, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Поверхность" про роз'яснення судового рішення заявникові без розгляду.

Суддя О.А. Грєхова