ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 921/678/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" (надалі ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба") б/н від 04.01.2017р. (вх. № 01-05/275/17 від 17.01.2017р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016р.

у справі № 921/678/16-г/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.)

до відповідача: ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба"

про cтягнення 299100,00 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Гірницьким МВМ Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області 06.09.2002р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016р. у справі №921/678/16-г/17 (суддя Андрусик Н.О.) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба" 299100, 00 грн. боргу та 4486,50 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 689, 00 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару. Одночасно судом враховано, що він не вчинив дій, передбачених умовами договору, в частині засвідчення якості отриманого товару, які б слугували підставою для тверджень чи ставили під сумнів якість поставленого позивачем товару.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що поставлена позивачем продукція не проявила своєї дії та не забезпечила формування азотофіксуючих бактерій в кореневій системі, а також не привела до збільшення врожайності. Стверджує, що поставлений позивачем препарат, який не забезпечив дії на посіви сої, не відповідає предмету договору купівлі продажу № 3КВ/2016 від 07.04.2016р., а тому, на його думку, відповідно до п. 2.10 договір є розірваним та таким, що припинив свою дію. Покликається на те, що акт обстеження посівів сої від 16.07.2016р., котрим зафіксовано факт відсутності ефекту дії придбаного в позивача препарату, є належним та допустимим доказом засвідчення неналежної якості отриманого товару. Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016р. у справі № 921/678/16-г/17, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що разом з товаром направив відповідачу посвідчення про якість № 05/03-16 на біопрепарат біоінокулянт БТУ-р. Покликається на те, що відповідач прийняв товар без жодних зауважень, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною №ЮІ 0000018 від 15.04.2016р. Стверджує, що складений відповідачем акт обстеження посівів від 16.07.2016р. суперечить умовам договору купівлі продажу № 3КВ/2016 від 07.04.2016р. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав клопотання б/н від 01.02.2017р. (вх. № 01-04/833/17 від 02.02.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вказавши на його безпідставність та необгрунтованість.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є необгрунтованим, поважність причин неможливості забезпечити явку в судове засідання представника має бути підтверджена документально.

Як вбачається із вищезазначеного клопотання, відповідачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.02.2017р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 20.01.2017р. явка уповноважених представників не визнавалася обов'язковою.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016р. у справі №921/678/16-г/17, апеляційну скаргу ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба" - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016р. у справі № 921/678/16-г/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016р. між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 3КВ/2016 з відтермінуванням платежу, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити біоінокулянт БТУ-р для передпосівної обробки насіння сої (виробник ТОВ ТД "БТУ-ЦЕНТР") іменований надалі товар, відповідно до умов даного договору (а.с.12-15).

Конкретний асортимент, кількість, ціна, терміни поставки та терміни сплати кожної партії товару визначаються специфікацією та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору).

Згідно специфікації № 1 від 07.04.2016р. до договору купівлі-продажу № 3КВ/2016 від 07.04.2016р. продавцем постачається препарат біоінокулянт БТУ-р для передпосівної обробки сої 10л у кількості 1400 літрів, загальною вартістю 373800 грн. з ПДВ. Умови оплати: оплата авансу за товар в сумі 74760,00 грн. в розмірі 20% від загальної суми за даним договором, повинна бути здійснена покупцем на протязі 14 календарних днів, але не пізніше 20.04.2016р.; оплата за залишок товару в сумі 299040,00 грн. в розмірі останніх 80% за поставлений товар повинна бути здійснена покупцем до 01.09.2016р. (а.с.16).

Згідно п. 2.1 якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі товару, підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору продавець надає сертифікати якості на кожну партію товару. Товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату чи паспорту якості (аналізу) виробника.

Сторони погодили, що претензії (рекламації) щодо якості товару можуть бути пред'явлені покупцем продавцю до закінчення фази «бутонізації сої» але не пізніше 01.08.2016р. З метою перевірки якості препарату його внесення відбувається в тому числі на експериментальних полях у присутності представників продавця. Результати дії препарату на експериментальних полях будуть враховані при виставленні претензій. Претензії (рекламації) покупця щодо якості товару повинні бути надіслані в письмовій формі, підписані уповноваженою особою покупця та скріплені печаткою покупця. До претензії додаються письмові докази, включаючи акт обстеження, висновок, складений незалежними інспекторами (експертами) (п.п.2.5, 2.7, 2.8 договору).

В пунктах 3.3, 3.4 договору зазначено, що оплата за товар за даним договором повинна бути здійснена покупцем в два етапи: оплата авансу за товар в розмірі 20 % від загальної суми за даним договором повинна бути здійснена покупцем на протязі 14 календарних днів, але не пізніше 20.04.2016р.; оплата останніх 80% за поставлений товар повинна бути здійснена покупцем до 01.09.2016 року. Форма розрахунків - безготівкова.

Загальна сума договору визначається сукупністю специфікацій та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в п. 3.1 та які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.1 договору товар, що був переданий покупцю в межах цього договору згідно накладних (без укладення інших письмових угод, специфікацій), має бути ним оплачений протягом 5 днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

У відповідності до п. 5.2 договору продавець здійснює доставку товару покупцю.

Прийом товару по кількості і якості проводиться покупцем у момент одержання його від продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем (п. 5.3 договору).

Згідно п. 7.1 договору якщо проданий згідно умов даного договору товар буде визнаний неякісним в порядку розділу 2 договору, покупець має право повернути всю неякісну партію товару, а продавець зобов'язаний прийняти такий товар і замінити його на товар належної якості або відшкодувати покупцю повну вартість неякісного товару та відшкодувати збитки, спричинені покупцю внаслідок використання неякісного товару.

Відповідно до п. 10.1 договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.11.2016р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

Договір купівлі-продажу № 3КВ/2016 від 07.04.2016р. підписаний і скріплений печатками сторін, докази про внесення змін чи доповнень до нього - відсутні.

На виконання своїх договірних зобов'язань щодо оплати авансу за товар відповідач перерахував позивачу 74700,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку за 20.04.2016 та 28.04.2016р. (а.с.19-20).

Згідно видаткової накладної № ЮІ-0000018 від 15.04.2016р. відповідач отримав від позивача товар (біоінокулянт -БТУ-р в кількості 1400 л) вартістю 373800,00 грн. з ПДВ. Вказана видаткова накладна скріплена відтиском печатки відповідача без жодних зауважень щодо кількості та якості отриманого товару (а.с.34).

На підтвердження якості біопрепарату біоінокулянт БТУ-р для передпосівної обробки насіння сої позивач приєднав до матеріалів справи копію посвідчення про якість № 05/03-16 від 29.03.2016р. (партія №5, об'ємом 6655,0 л) (а.с.18).

В матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати залишку вартості придбаного товару в сумі 299100,00 грн.

Водночас, 29.07.2016р. відповідач надіслав позивачу претензію (рекламацію), зі змісту якої вбачається, що в процесі застосування придбаного препарату відсутні ознаки активних (живих) азотофіксуючих бактерій на фазі бутонізації сої в її кореневій системі. До претензії додав відповідний акт. Зважаючи на відсутність дії отриманого препарату, пропонував позивачу вважати погашеною суму, вказану в специфікації № 1 від 07.04.2016р. (а.с.54-55).

У відповіді на вказану претензію від 28.09.2016р. позивач зазначив, що товар було поставлено з посвідченням про якість № 05/03-16. Звернув увагу на відсутність заяви відповідача щодо неналежної якості одержаного товару та на те, що внесення препарату та перевірка його дії відбувались за відсутності продавця, якого навіть не було запрошено на дані заходи. З огляду на що позивач вказав про залишення претензії (рекламації) без задоволення. Повідомив, що відповідач до 01.09.2016р. зобов'язаний оплатити 299040,00грн. вартості товару (а.с.48-49).

В матеріалах справи міститься ксерокопія акту обстеження посівів сої від 16.07.2016р., підписаного комісією у складі головного спеціаліста Управління агропромислового розвитку Теребовлянської РДА, директора ТзОВ «Агрокомпанія «Дружба», головного агронома ТзОВ «Агрокомпанія «Дружба», агронома насіннєвода ТзОВ "Агрофірма "Дружба", депутата Золотниківської сільської ради, в якому зазначено про те, що при обстеженнні посівів сої на експериментальних полях наявності активних (живих) азотофіксуючих бактерій в кореневій системі сої біоінокулянту БТУ-р не виявлено (а.с.69).

За результатами обмолоту посівів сої на експериментальних полях Теребовлянського району Тернопільської області комісією у складі головного спеціаліста Управління агропромислового розвитку Теребовлянської РДА, головного агронома та завідуючого складом ТзОВ "Агрофірма "Дружба" складено акт збору врожаю на експериментальних полях від 16.09.2016р., в якому зафіксовано наступні результати збору урожаю сої на експериментальних полях із застосуванням біоінокулянту БТУ-р та контролю без застосування біоінокулянту БТУ-р: валовий збір сої на полях із застосуванням біоінокулянту БТУ-р становить 352,04 тонн з площі 194,5 га, середня урожайність становить 18,1ц/га; без застосування біоінокулянту БТУ-р з площі 173,1 га валовий збір становить 313,3 тонн, урожайність 18.1 ц/га (а.с.70).

Вказані акти складені і підписані без участі позивача. Суду не надано доказів щодо повідомлення позивача про проведення заходів, зафіксованих актами від 16.07.2016р.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив повної вартості отриманого товару.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба" судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Агрокомпанія "Дружба" укладено договір купівлі-продажу № 3КВ/2016 від 07.04.2016р., на підставі якого відповідач отримав згідно видаткової накладної № ЮІ-0000018 від 15.04.2016р. товар (біоінокулянт БТУ-р в кількості 1400 л) вартістю 373800,00 грн. з ПДВ.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати до 01.09.2016р. придбаного в ФОП ОСОБА_2 товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 299100,00 грн.

Проаналізувавши вищенаведені приписи чинного законодавства та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 299100,00 грн. боргу.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про отримання від позивача неякісного товару, враховуючи те, що відповідність даного товару якісним характеристикам підтверджено посвідченням про якість № 05/03-13 від 29.03.2016р. виробника ПП «БТУ-Цент».

При укладенні договору купівлі-продажу № 3КВ/2016 від 07.04.2016р. сторони погодили таке: якщо проданий згідно умов даного договору товар буде визнаний неякісним в порядку розділу 2 договору, покупець має право повернути всю неякісну партію товару, а продавець зобов'язаний прийняти такий товар і замінити його на товар належної якості або відшкодувати покупцю повну вартість неякісного товару та відшкодувати збитки, спричинені покупцю внаслідок використання неякісного товару (п.7.1 договору).

Розділом 2 договору від 07.04.2016р. визначено порядок засвідчення якості товару та пред'явлення відповідних претензій в разі виявлення факту поставки неякісного товару.

Так, згідно п.п.2.5-2.9 договору основним критерієм якості товару є наявність активних (живих) азотфіксуючих бактерій в кореневій системі сої. З метою перевірки якості препарату його внесення відбувається в тому числі на експериментальних полях у присутності представників продавця. В такому випадку результати дії препарату будуть враховуватися при виставленні претензій, які мають оформлятися у письмовій формі та пред'являтися до закінчення фази бутонізації сої, але не пізніше 01.08.2016р., з долученням відповідних підтверджуючих документів невідповідності заявленій якості товару, включаючи Акт обстеження та висновок, складений незалежними інспекторами (експертами). А в усіх інших випадках сторони повинні керуватися чинним законодавством України.

На підтвердження факту отримання неякісного товару відповідач надав акт обстеження посівів сої від 16.07.2016р. та акт збору врожаю сої на експериментальних полях від 16.09.2016р., які складені без участі позивача та незалежних інспекторів (експертів). Крім того, відповідач не довів суду факту використання придбаного товару в присутності позивача, що передбачено п.2.7, 2.8 договору.

Відтак, колегія суддів констатує, що акт обстеження посівів сої від 16.07.2016р. та акт збору врожаю на експериментальних полях від 16.09.2016р. не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України поставки неякісного товару, оскільки складені в односторонньому порядку та без залучення незалежних інспекторів (експертів).

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги суд покладає на скаржника відповідно до положень статті 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016р. у справі №921/678/16-г/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.