ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.02.2017р. Справа №905/1527/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області,

про повернення предмета лізингу вантажного автомобіля MAN 26413, номер кузову/шасі WMAN23ZZ34G168294, номерні знаки АА0365СТ, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, про зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузову/шасі WMAN23ZZ34G168294, номерні знаки АА0365СТ.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1527/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1527/16.

26.05.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н б/д про припинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

До клопотання додано у копіях: роздруківки рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. по справі №908/598/15-г, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. по справі №908/598/15-г, постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. по справі №908/598/15-г з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень України», довіреність на представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання б/н б/д про припинення провадження у справі №905/1527/16, подане суду 26.05.2016р., та просив припинити провадження на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду по справі №905/1527/16 є зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ, вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузову/шасі WMAN23ZZ34G168294, номерні знаки АА0365СТ.

Підставою звернення визначено невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №L640-04/07 від 26.04.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, з урахуванням додаткової угоди №б/н від 28.02.2014р. до нього, невиконання за ним зобов'язань, закінчення строку лізингу та продовження користування предметом лізингу - вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузову/шасі WMAN23ZZ34G168294, номерні знаки АА0365СТ, без належної правової підстави, порушуючи право власності.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. по справі №908/598/15-г (повний текст складено та підписано 14.04.2015р.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про витребування з незаконного володіння майна - вантажний автомобіль MAN 26413, № кузову/шасі WHAM23ZZ34GI68294, задоволено, зобов'язано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, м. Донецьк, Донецька область, 83060; ) повернути кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (пр. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 1, м. Київ, 04073; ) майно - вантажний автомобіль MAN 26413, № кузову/шасі WMAH23ZZ34GI68294 - за актом приймання-передачі у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування вимог за означеним позовом у межах справи №908/598/15-г покладено порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу №L640-04/07 від 26.04.2007р. в частині повернення предмету договору після закінчення терміну на який він укладався.

Проаналізувавши рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. по справі №908/598/15-г та матеріали справи №905/1527/16, суд дійшов висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах №908/598/15-г та №905/1527/16.

Згідно приписів п.п.4.5 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. по справі №908/598/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/598/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. по справі №908/598/15-г касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року - без змін; поновлено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р.

З огляду на вищевикладені обставини, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наявність рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та яке набрало законної сили, є не зміненим та не скасованим в передбаченому законом порядку.

Одночасно у клопотанні б/н б/д про припинення провадження у справі позивач просить повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, клопотання позивача №б/н б/д підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 3268,09 грн., сплачений згідно платіжного доручення №49368 від 20.04.2016р., підлягає поверненню відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.п.4.5 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1527/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, про зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузову/шасі WMAN23ZZ34G168294, номерні знаки АА0365СТ.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04073, Київ, просп. Московський, буд.9, корп.5, офіс 101, , п/р3 в АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 380805) судовий збір у розмірі 3268,09 грн., який перераховано згідно платіжного доручення №49368 від 20.04.2016р.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та є виконавчим документом у розумінні ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу позивача): оригінал платіжного доручення №49368 від 20.04.2016р. (копія зберігається у матеріалах справи №905/1527/16).

Суддя О.В. Кротінова