ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2017 р.Справа № 921/795/16-г/10
УХВАЛА

про відвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання Яненко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперника, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, 18, оф.105/16.

про стягнення заборгованості в сумі 452 273,35 грн.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність №71/15 від 11.01.2017р.

Відповідача: не прибув;

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Встановив: До Господарського суду Тернопільської області звернулося Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради м. Тернопіль з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль про стягнення коштів в сумі 452 273,35 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання послуг №168, укладеного між сторонами 03 березня 2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології надала копію договору №168 від 03.03.2016 р, додаток №1 до договору №168 від 03.03.2016 р., додаток №2 до договору №168 від 03.03.2016 р, додаток №3 від 31 травня 2016 до договору № 168 від 03.03.2016 р, акт обстеження санітарного стану вулиць від 14.11.2016 року, копія листів ТОВ "Теркомуналсервіс" від 13.10.16р.№ 318 та від 09.11.2016р. № 3324, копії листів-претензій від 14.11.2016р. № 14.11.2016р. № 4153/16, від 17.11.2016 №4194 від 21.11.2016р. № 4221/15 із відмітками про отримання відповідачем та інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на вимоги Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України статей 1 ,2, 5, 6, 12, 54, 61, 82 ГПК України та Законом України "Про Судовий Збір", зокрема вказує, що враховуючи затримку видатків щодо сплати вказаного платежу (судового збору) обслуговуючим банком (Управлінням державної казначейської служби у м. Тернополі) останній зобов'язується подати документи, які підтверджують його сплату до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року порушено провадження по справі № 921/795/16-г/10 та її розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року о 14 годин 15 хвилин; сторони зобовязано подати: позивача доказ сплати судового збору станом на час слухання справи; відповідача документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

Позивач явку свого повноваженого представника у судове засідання 10 січня 2017 року не забезпечив, однак через канцелярію суду подав клопотання № 41/15 від 10.01.2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника управління у судове засідання.

Відповідач явку свого повноваженого представника у судове засідання 10 січня 2017 року не забезпечив, причин неявки не повідомив, документально обґрунтованого письмового відзиву на позов не надав, хоча про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст.64 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року розгляд справи відкладено до 10 годин 15 хвилин 27 січня 2017р..

27 січня 2017 року до господарського суду поступила заява Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології №195/15 від 26.01.2017р. про збільшення позивних вимог в порядку статті 22 ГПК України , в якій Управління просить збільшити розмір позовних вимог вказаних у позовній заяві від 15.12.2016р. №4523/15 на суму 1 672 672,07 і просить стягнути з відповідача ТОВ "Теркомуналсервіс" кошти в загальній сумі 2 124 945,42 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 27 січня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимог, однак докази сплати судового збору не надав суду, просить відтермінувати їх до 03 лютого 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання прибув та просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

31 січня 2017 року Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології подало лист №221/15 від 31.01.2017р. про долучення до матеріалів справи Платіжних доручень №1026 від 27.12.2016р. на суму 6 185,21 грн. та № 5 від 26.01.2017р. на суму 25 090,08 грн..

01 лютого 2017 року відповідач подав пояснення по суті позовних вимог; просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що правовими підставами обґрунтування позову зазначено положення розділу 7 зазначеного договору №168 від 03.03.2016р., а також положення ст. ст. 11, 509, 526, 629, 631 ЦК України, положення ст. ст. 173, 193, 244 ГК України. Разом з тим, ні з положень договору, ні з вказаних позивачем норм права, не вбачається наявність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 452 273,35 грн.. надані позивачем до позовної заяви розрахунки не містять обґрунтування як нормами прав підстав для стягнення коштів, так і економічних обґрунтувань заявленого позову. За період часу листопад 2016 року позивач безпідставно не здійснив оплату наданих послуг, не повернув ТОВ "Теркомуналсервіс" акти приймання наданих послуг. Долучив до пояснень довідки Тернопільського обласного центру з гідрометрології.

В судовому засіданні 01 лютого 2017 року представник позивача зазначив, що претензій до відповідача з приводу виконаної роботи за період з квітня по жовтень 2016 року не було, роботи виконувалися за які вносилася відповідна плата, а за листопад 2016 року відповідачем не було виставлено рахунки за надані послуги та акти виконаних робіт.

Представник ТОВ стверджує, що рахунки та акти виконаних робіт було направлено відділу управління про те проплат не було здійснено, а саме: з 1 листопада акт №125 на суму 14 449,25 грн, акт №21 на суму 133 156,00 грн.

Окрім того, в судовому засіданні 01 лютого 2017 року встановлено, що одне з платіжних доручень про сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам: №1026 від 27.12.2016 року на суму 6 185,21 грн, оскільки, у відмітці призначення платежу зазначено: за подання апеляційної скарги Львівському апеляційному суду.

Представник Управління пояснив суду , що сталася технічна помилка при сплаті судового збору та просить відтермінувати сплату судового збору у вказаній частині до 07 лютого 2017 року.

Судом погоджено відстрочку судового збору до 07 лютого 2017 року.

В порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15 год. 07 лютого 2017року.

03 лютого 2017 року представник відповідача через канцелярію господарського суду подав заяву від 02 лютого 2017 року про відвід судді Півторака М.Є. (вх. №5102 від 03.02.2017 року).

У судовому засіданні 07.02.2017 року представник ТОВ "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль підтримав заявлене клопотання про відвід судді Півторака М.Є. з підстав, викладених у заяві.

Представник Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відвід судді і вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши ТОВ "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль про відвід судді Півторака М.Є., заслухавши пояснення представників сторін встановлено заступне:

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2.3 п. 1.2.1 Постанови).

В обґрунтування заяви про відвід судді Півторака М.Є. від 02.02.2017р.заявник ТОВ "Теркомуналсервіс" посилається на приписи статті 54 ГПК України, а саме, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, а доказів на підтвердження повноважень представника позивача відсутні.

Окрім того, вказує на ст. ст. 57, 63 ГПК України, відповідно до яких при поданні позовної заяви були відсутні сплати судового збору, а долучені платіжні доручення до матеріалів справи про сплату судового збору не можуть вважатися належним доказом, оскільки, загальний розмір судового збору не відповідає ціні позову та платіжне доручення №1026 в призначенні платежу вказує іншу справу.

Наведене в сукупності ставить під сумнів обєктивність головуючого при розгляді справи.

Стосовно посилання на відсутність подання позивачем доказів на підтвердження повноважень представника позивача, то необхідно виходити з того, що в абз. 2 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) зазначено, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. У суду не виникло сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, оскільки, підписана дана заява в. о. начальника ОСОБА_2 та завірена мокрою печаткою установи Управління ЖКГ, благоустрою та екології, в т. ч. і довіреність належним чином завірена від 11.01.2017р. №71/15 та видана начальнику юридично-договірного відділу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології - ОСОБА_1, якому доручено виступати від імені управління, та підписана начальником управління ОСОБА_2

Стосовно того, що головуючим без правової оцінки залишено факт неналежної сплати судового збору, то ці доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, в абз. 10 п. 3.5. Постанови вказано, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті; у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Питання щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі розглядалося у судових засіданнях, зокрема: 27 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року, на яких були присутні повноважні представники обох сторін. Представник відповідача не з надав суду заперечень щодо клопотання позивача про відтермінування сплати судового збору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 р. та набула чинності 11.09.1997 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України та положення ст. 6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, суд вважає, що висловлені судом правові позиції під час розгляду справи № 921/795/16-г/10 не є підставами для задоволення заяви про відвід судді у даній справі.

Родинних звязків судді Півторака М.Є. з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог судом не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, неприпустимим є зловживання стороною своїм правом на подання заяви про відвід судді. Як зазначається в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях.

Наведені ТОВ "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль обставини не відповідають вимогам статті 20 ГПК України і є такими, що не викликають сумнівів у неупередженості судді Півторака М.Є. і не можуть призвести до прийняття завідомо незаконного та не обґрунтованого рішення по суті.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль про відвід судді Півторака М.Є. у справі № 921/795/16-г/10, є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, а тому суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Теркомуналсервіс", м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької 18, оф. 808 про відвід головуючого судді Півторака М.Є. по розгляду справи № 921/795/16-г/10.

2.Повна ухвала складена 10 лютого 2017 року.

Суддя М.Є. Півторак