overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 911/1700/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від15.11.2016
у справі№911/1700/16
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
третя особаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 15.12.2016, її було повернуто на підставі п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2017 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 925/1770/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору Державного підприємства "Златодар"
у справі Господарського суду№ 925/1770/15 Черкаської області
за заявоюДержавного підприємства "Златодар"
провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2016 року повернуто касаційну скаргу Державного підприємства "Златодар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 925/1770/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства "Златодар" № 09 від 20.01.2017 року про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 29.09.2016 року № 720.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Загальний порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 цього Закону.

Відтак, сплачений заявником судовий збір у сумі 3307,20 грн. за платіжним дорученням від 29.09.2016 року № 720 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Заяву Державного підприємства "Златодар" про повернення судового збору у справі №925/1770/15 - задовольнити.

Повернути Державному підприємству "Златодар" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3307,20 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням від 29.09.2016 року № 720.

Головуючий О.Є. Короткевич
Судді В.М. Коваленко
Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 911/2150/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.11.2016
у справі№ 911/2150/16 Господарського суду Київської області
за позовомКерівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави
до 1.Бориспільської районної державної адміністрації 2.Фермерського господарства "Гранд"
провизнання недійсним розпорядження райдержадміністрації, договору купівлі продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що в судовому засіданні 22.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, прокурор відділу прокуратури Київської області звертався до апеляційного суду з клопотанням про видачу йому копії повного тексту постанови 23.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016 ( а.с. 159-161), однак отримав її лише 06.12.2016 (а.с.162),а відтак був позбавлений можливості подати до Вищого господарського суду касаційну скаргу в межах строку встановленого ст. 110 ГПК України.

Колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, з урахуванням поважності причин пропуску строку, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Першому заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №911/2150/16 Господарського суду Київської області.

3.Призначити розгляд касаційної в засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2017 о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 908/1444/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016
у справі№ 908/1444/16 господарського суду Запорізької області
за позовомПриватного підприємства "А.Р.С.І."
доКомунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Мелітопольської міської ради Запорізької області
простягнення 606925,67 грн.

Касаційна скарга Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою скаржник, також, просив в порядку статті 1211 Господарського процесуального кодексу України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №908/1444/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2017 об 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 202.

3.Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №908/1444/16 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О. Сибіга

В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 926/44/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі№ 926/44/16 Господарського суду Чернівецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
доЧернівецької міської ради
про визнання договору оренди землі №899ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження типового договору оренди землі" №220 від 03.03.2004

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 926/44/16 Господарського суду Чернівецької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2017 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 904/3240/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від14.12.2016
у справі№ 904/3240/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром"
доДніпропетровської обласної державної адміністрації
третя особаНовомосковська районна державна адміністрація
провизнання договору оренди поновленим,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2017 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 902/897/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016

у справі№ 902/897/15 господарського суду Вінницької області
за позовом доОСОБА_4 Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія"Nemiroff"
простягнення 46 789,87 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 902/897/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 917/1194/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016
у справі№ 917/1194/16 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"
простягнення 1 253 713,37 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2017 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 202.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 907/311/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року
у справі№ 907/311/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
про стягнення 1 267 609,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 912/1512/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Іноземного підприємства "Ліга"
на ухвалу та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№ 912/1512/16
господарського судуКіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доІноземного підприємства "Ліга"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив"
прозвернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн.,
за зустрічним позовомІноземного підприємства "Ліга"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України
провизнання недійсними договорів застави та іпотеки,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 912/1512/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 911/248/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву ліквідатора Державного підприємства "Український карантинний розсадник" Пилипенко В.В., м. Київ
про роз'яснення постанови від 14.12.2016 Вищого господарського суду України
у справі№ 911/248/16 господарського суду Київської області
за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг ЛТД-А", м. Антрацит Луганської області; 2. державного підприємства "Український карантинний розсадник", с. Мила Київської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. (Коваленко О.М.), м. Київ
про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання повернути прості векселі

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява ліквідатора Державного підприємства "Український карантинний розсадник" Пилипенко В.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 911/248/16.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Гранд Хол", колегія суддів не вбачає підстав для її прийняття з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у даному випадку вимоги поданої ТОВ "Гранд Хол" заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016, а роз'яснення порядку розподілу цієї судової справи між суддями місцевого господарського суду після її надходження з Вищого господарського суду України, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та стосується процесуальних наслідків виконання постанови.

За таких обставин зміст та вимоги заяви не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим у прийнятті такої заяви слід відмови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ліквідатора Державного підприємства "Український карантинний розсадник" Пилипенка В.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 911/248/16 до провадження.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 925/797/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"
на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 27.09.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.2016
у справі№ 925/797/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"
до1. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; 2. Державного підприємства "СЕТАМ"
треті особи:1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; 2. ОСОБА_5
провизнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 березня 2017 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко