РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"31" січня 2017 р. Справа № 924/478/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Кучевська Г.В. (довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.);

відповідача- Ліщишин О.А. (довіреність №2/2016 від 03.11.2016р.);

ОСОБА_1 (довіреність №3/2016 від 03.11.2016р.);

третьої особи- Гізатулін М.Б. (довіреність №37/16 від 22.07.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Позивача-Хмельницької міської ради на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі № 924/478/16

за позовом Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій

області м.Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Міністерство внутрішніх справ України м.Київ

про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та річних,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №924/478/ 16 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Муха М.Є., суддя Олійник Ю.П.) відмовлено у задо-воленні позову Хмельницької міської ради (надалі в тексті Міська рада) до Управління Мініс-терства внутрішніх справ України у Хмельницькій області (надалі в тексті Управління), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Міністерство внутрішніх справ України (надалі в тексті Міністерство) про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. ос-новного боргу та пені згідно укладеного договору, а також інфляційних втрат та річних.(т.1, арк. справи 214-219).

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що договір №1/27 від 31.03.2008 року та додаткові угоди до нього від 29.10.2008р., від 29.10.2008р., 19.03.2012р. та 25.12.2014р. вчинено у простій письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію зазначеного договору та додаткових угод до нього не було здійснено. Тому в силу частиною 1 статті 220 ЦК України такий договір є нікчемним, а вимоги про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. основного бор-гу, пені, інфляційних втрат та річних безпідставними.(т.1, арк. справи 218-219).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. та прийняти нове, яким задоволити позов.(т.2, арк.справи 4-8).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що Міською радою дійсно було передано у власність Управлін-ня квартири, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.(т.2, арк.справи 7).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. апеляційну ска-ргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12. 2016р. у справі №924/478/16 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.(т.2, арк.справи 2).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 05.01.2017р. надійшло клопо-тання Хмельницької міської ради про проведення засідання 31.01.2017р. в режимі відеоконфе-ренції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк.справи 17).

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію у складі: головуючий суд-дя ОСОБА_2, суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. Судова колегія у зазначеному складі ух-валою від 23.01.2017р. задоволила клопотання Хмельницької міської ради про проведення засідан-ня 31.01.2017р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк. справи 20,21).

30.01.2017р. на електронну адресу суду та поштою від Відповідача надійшов відзив, в яко-му він просить залишити апеляційну скаргу буз задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 26-32,34-40).

У день судового засідання 31.01.2017р. від третьої особи-Міністерства внутрішніх справ України надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких Міністерство просить залишити оскар-жуване рішення без змін.(т.2, арк.справи 42-47).

При цьому, 31.01.2017р. від Міністерства також надійшла заява про відвід судді Розізнаної І.В.(т.2, арк.справи 49-51). За наслідками розгляду заяву Міністерства залишено апеляційним су-дом без задоволення.(т.2, арк.справи 65-67).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2017р. представник Скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, надав свої пояснення. Представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Зазначили, що всі доводи апеляційної скарги вже спростовані у рішенні суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007р. на спільному засіданні адміністрації, проф-кому та житлово-побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області вирішено надати ОСОБА_3 пенсіонеру Управління звільнену, окрему, однокімнатну квартиру №12 на 3-му по-версі у будинку 14 по Львівському шосе у м.Хмельницькому, про що свідчить витяг із протоколу №4.(т.1, арк.справи 71, 115).

Листом №14/54 від 30.01.2008р. Управління просило Хмельницьку міську раду затвердити рішення спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії УМВС №4 від 24.12.2007р. про виділення квартири №12 в житловому будинку по Львівському шосе, 14, яка нале-жить до комунальної власності, пенсіонеру УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 та видати ордер. Взамін буде повернено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 піс-ля завершення будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку.(т.1, арк.справи 75).

У відповідь листом №12-0678-02-09 від 12.02.2008р. завідуючий відділом обліку та розподі-лу житлової площі Хмельницької міської ради повідомив начальнику Управління, що питання про виділення житла ОСОБА_4 буде винесено на розгляд виконавчого комітету після укладен-ня договору між Управлінням МВС України у Хмельницькій області та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради про виділення в борг вказаної однокімнатної квартири №12 із зазначен-ням в договорі характеристики і термінів повернення квартири Управлінням.(т.1, арк.справи 76).

Матеріали справи містять копію договору №1/27 від 31.03.2008р., підписаного міським го-ловою Хмельницької міської ради-сторона 1 та начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області-сторона 2 (надалі в тексті Договір), предметом якого від-повідно до п.1.1 є визначення умов та термінів повернення квартири для сторони 2, якій виділя-ється в борг однокімнатна квартира.(т.1, арк.справи 14).

Відповідно до п.2.1.1 Договору Міська рада виділяє в борг Управлінню однокімнатну квар-тиру №12 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 в буд.14 по Львівському шосе.

Сторона 2 зобовязується повернути Міській раді до 31.12.2011р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 в буд.16 по вул.Лісогринівецькій (п. 2.2 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору, при неможливості повернути рівноцінну однокімнатну квартиру, сторона 2 зобовязується компенсувати стороні 1 вартість вказаної в п.2.1.1 квартири з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 загальної площі до 31.12.2011р.

У разі прострочення термінів, передбачених в п.2.1.1, п.4.1 Договору сторона 2 сплачує стороні 1 пеню у розмірі 1% вартості квартири за кожний день прострочення (п.4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішен-ням №461 від 24.04.2008р. «Про надання житлової площі громадянам міста» затвердив спільне рі-шення адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії про надання ОСОБА_4, пен-сіонеру УМВС України в Хмельницькій області житла однокімнатної квартири №12 житловою площею 17,0 м2 в буд.№14 по Львівському шосе. Квартира виділена Управлінню Виконавчим ко-мітетом згідно договору №1/27 від 31.03.2008р.(т.1, арк.справи 69).

Актом від 04.08.2008р. ВАТ «Домобудівний комбінат» передало Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради за договором №22 від 27.03.2007р. квартиру №105 загальною площею 71,21 м2, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, прос-пект Миру, 94-А.(т.1, арк.справи 120).

Міська рада листом №12-3859-02-09 від 04.08.2008р. повідомила начальника Управління, що для поліпшення житлових умов ОСОБА_5 Управлінню в борг може бути виділена двокім-натна квартира №105 загальною площею 71,21 м2 по пр.Миру, 94-А, за умови укладення договору про повернення рівноцінної квартири.(т.1, арк.справи 78).

Матеріалами справи стверджено, що 29.10.2008р. Міська рада-сторона 1 та Управління-сто-рона 2 підписали додаткову угоду до Договору (надалі в тексті Додаткова угода №1), якою під-пункти 2.1.1, 2.2.1 та 4.1 Договору викладли у наступній редакції: «2.1.1. Сторона 1 виділяє в борг стороні 2 однокімнатну квартиру №12 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 по Львівському шосе, 14 та двокімнатну квартиру №105 загальною площею 71,21 м2, житловою пло-щею 36,2 м2 по проспекту Миру, 94-А. 2.2.1. Повернути стороні 1 до 31.12.2011р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул.Лісогринівецькій, 16 та двокімнатну квартиру №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул. Курчатова, 6/2. 4.1. При неможливості повернути рівноцінні квартири, сторона 2 зобовязується компенсувати стороні 1 вартість вказаних у підпункті 2.1.1 загальної площі квартир, з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 до 31.12.2011р.».(т.1, арк.справи 15).

З матеріалів справи, а саме витягу з протоколу №5 вбачається, що на спільному засіданні адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії Управління 06.11.2008р. вирішено надати ОСОБА_5 2-х кімнатну квартиру №105 житловою площею 36,2 м2, загальною площею 71,21 м2 по проспекту Миру,94-А.(т.1, арк.справи 72), а 07.11.2008р. Управління листом №14/380 проси-ло Міську раду затвердити зазначене рішення спільного засідання адміністрації, профкому та жит-лово-побутової комісії УМВС №5 від 06.11.2008р. щодо пенсіонера ОСОБА_5 та видати ор-дер.(т.1, арк.справи 77).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради «Про надання житлової площі громадянам міста» №1285 від 13.11.2008р. затверджено рішення адміністрацій та профспілкових комітетів підприємств, установ, організацій міста, зокрема, про надання ОСОБА_5 пенсіо-неру управління МВС України в Хмельницькій області житлової площі двокімнатної квартири №105 житловою площею 36,2 м2 по проспекту Миру, 94-А.(т.1, арк.справи 70).

Матеріалами справи стверджується, що 19.03.2012р. Міська рада-сторона 1 та Управління-сторона 2 підписали додаткову угоду до Договору (надалі в тексті Додаткова угода №2), якою підпункти виклали 2.2.1 та 4.1 Договору у наступній редакції: «2.2.1. Повернути стороні 1 до 31.12. 2014р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул. Лісогринівецькій, 16 та двокімнатну квартиру №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2. 4.1. При неможливості повернути рівноцінні квартири, сторона 2 зо-бовязується компенсувати стороні 1 вартість вказаних у підпункті 2.1.1 загальної площі квартир, з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 до 31.12.2014р.».(т.1, арк.справи 16).

Міська рада листом від 11.07.2014р. №02-15-913 повідомила Управлінню, що воно не звер-талось до Хмельницької міської ради про повернення квартир чи про компенсацію їх вартості. Просила повідомити про намір повернути до 31.12.2014р. передбачені договором квартири або інші рівноцінні квартири в м.Хмельницькому, а у випадку неможливості повернення квартир, про-сила повідомити, чи буде до 31.12.2014р. компенсована Міській раді їх вартість, з розрахунку дію-чої на час повернення ринкової ціни 1 м2.(т.1, арк.справи 79). У відповідь на вказаний лист Управ-ління листом №14/825 від 22.10.2014р. повідомило Міську раду, що в звязку зі складною еконо-мічною ситуацією цільові кошти УМВСУ в Хмельницькій області на будівництво двох житлових будинків для співробітників та пенсіонерів ОВС по вул.Лісогринівецька, 16 та вул.Курчатова, 6/2 не виділялись, що позбавляє Управління можливості виконати умови договору №1/27 від 31.03. 2008р. та просило списати Управлінню заборгованість, яка виникла по договору №1/27 від 31.03. 2008р. В разі неможливості списання заборгованості просить внести зміни до п.4.1 договору №1/27 від 31.03.2008р. в частині продовження термінів повернення квартир до 31.12.2019р.(т.1, арк.спра-ви 80).

Матеріалами справи стверджено, що 25.12.2014р. Міська рада-сторона 1 та Управління-сто-рона 2 підписали додаткову угоду до Договору (надалі в тексті Додаткова угода №3), якою вик-лали підпункти 2.2.1 та 4.1 Договору в наступній редакції: «2.2.1. Повернути стороні 1 до 31.12. 2015р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул. Лісогринівецькій, 16, та двокімнатну квартиру №77 загальною площею 55,74 м2, житловою пло-щею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2. 4.1 При неможливості повернути рівноцінні квартири, сторона 2 зобовязується компенсувати стороні 1 вартість вказаних у підпункті 2.1.1 загальної площі квар-тир, з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 до 31.12.2015р.».(т.1, арк.cправи 17).

Матеріали справи містять фотокопію акту Управління «Про відбирання на знищення і зни-щення справ, журналів УМЗ УМВС України в Хмельницькій області» №14/53 від 20.01.2015р., з якого вбачається, що відібрано для знищення: листування з держадміністрацією у період з 10.01. 2004р. по 30.12.2008р., протоколи засідань житлово-побутової комісії УМВС за період з січня 2007 р. по грудень 2008р., списки співробітників, яким потрібна житлова площа за період з січня 2007р. по грудень 2008р.(т.1, арк.справи 96-109).

З матеріалів справи вбачається, що листом №1/217 від 27.05.2015р. Управління повідомило Міську раду про розгляд її листа №02-15-557 від 30.04.2015р., зазначивши, що виконання умов До-говору зі змінами щодо передачі Міській раді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 буде здійснюватися після введення даного обєкту в експлуатацію. (т.1, арк.справи 81).

Вимога передати однокімнатної квартири №112 загальною площею 46,3 м2, житловою пло-щею 19,38 м2 по вул.Лісогринівецькій, 16 та двокімнатної квартири №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2 або компенсації вартості загальної площі ви-щевказаних квартир із розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 житла, яка вбачає-ться з листа Міської ради від 01.12.2015р. №02-15-1720 залишена без відповіді комісією з припи-нення Управління Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області щодо передачі Хмельни-цькій міській раді.(т.1, арк.справи 18).

Натомість Відповідач листом №10/121/11-2016 від 05.01.2016р. повідомив Позивача, що для можливості погашення дебіторської заборгованості, яка виникла при завершенні будівництва 130-квартирного житлового будинку по вул.Лісогринівецька, 16 у м.Хмельницькому перед підряд-ною організацією, а також для можливості здачі в експлуатацію вищевказаного житлового будин-ку в запланований термін, замовником будівництва Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області здійснено реалізацію квартири №112 у житловому будинку за вказаною ад-ресою. Також зазначив, що будівництво житлового будинку по вул.Курчатова, 6/2 у м.Хмельниць-кому, в якому знаходиться двокімнатна квартира №77 загальною проектною площею 55,74 м2 при-пинено замовником будівництва ПВП «Добробут СП», тому виконати умови Договору неможливо. Таким чином, сума невиконаних зобовязань перед Міською радою станом на грудень 2015р. скла-дає 748 769 грн. 52 коп. (із розрахунку вартості 1 м2 загальної площі житла, опосередкована вар-тість якого по Хмельницькій області складає 7 338 грн.). Повідомлено також, що у звязку із ліквіда-цією УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області 07.12.2015р. до МВС України подано клопотання про виділення коштів для можливості виконання взятих на себе зобовязань перед Хмельницькою міською радою.(т.1, арк.справи 19).

Міська рада просила повідомити голову комісії з припинення Відповідача чи визнані її вимоги та чи включені до ліквідаційного балансу Управління Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області вимоги за Договором (лист №02-15-493 від 28.03.2016р.), нагадавши, що у відповідь на вимогу №02-15-1720 від 01.12.2015р. про передачу Хмельницькій міській раді одно-кімнатної квартири №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул.Лісогри-нівецькій, 16 та двокімнатної квартири №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2, або компенсації вартості загальної площі вищевказаних квартир, із роз-рахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 житла на виконання умов вищевказаного До-говору голова комісії з припинення Відповідача листом №10/121/11-2016 від 05.01.2016р. повідо-мив про подання до Міністерства внутрішніх справ України клопотання про виділення коштів для можливості виконання взятих на себе зобовязань перед Хмельницькою міською радою.(т.1, арк. справи 20).

Відповідно до інформаційних довідок №57423274 та №57423507 від 15.04.2016р. у Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Держав-ному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєк-та нерухомого майна відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно квартири за адре-сами: Хмельницька обл., м.Хмельницький, Львівське шосеАДРЕСА_3 та Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/2, кв.77.(т.1, арк.справи 21,22).

Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі БТІ) листом №3256/01-18 від 21.04.2016р. повідомило Хмельницького міського голову, що позбавлене можливості виготовити звіти про оцінку нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 через відсутність щодо них мате-ріалів технічної інвентаризації. Необхідність матеріалів технічної інвентаризації для виготовлення звіту про оцінку майна передбачена Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003р. № 1440.(т.1, арк.справи 23).

Голова комісії з припинення Управління листом №372/121/31-2016 від 17.05.2016р. повідо-мив Міську раду про визнання ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області ви-моги про передачу Хмельницькій міській раді однокімнатної квартири АДРЕСА_6 та двокімнатної квартири АДРЕСА_5, або компенсації вартості загальної площі вищевказаних квартир. З метою виконання взятих за Договором зобовязань членами лікві-даційної комісії Відповідача вирішується питання щодо внесення змін до ліквідаційного балансу УМВС України в Хмельницькій області, а саме включення даних вимог Міської ради.(т.1, арк. справи 50).

З листа №4245/01-14 від 18.05.2016р. БТІ вбачається, що станом на 01.05.2016р. орієнтовна середня ринкова вартість 1 м2 житла у м.Хмельницькому становить: мікрорайон Озерна (в районі вул.Лісогринівецької) 8 310грн. (330 у.о.) новобудови, мікрорайон Озерна (в районі вул.Лісогри-нівецької) 10 580рн. (420 у.о.) житловий стан, Ближні Гречани (в районі вул.Курчатова) 7 230рн. (287 у.о.) новобудови, Ближні Гречани (в районі вул.Курчатова) 11 160рн. (443 у.о.) житловий стан. (т.1, арк.справи 24).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №61536118 від 15.06.2016р. підставою виникнення права власності на квартиру №105 (реєстраційний номер майна 25671421) загальною площею 71,2 м2, житловою площею 35,7 м2, яка розташована у буд.94-А по проспекту Миру у м.Хмельницькому Хмельницької області для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є свідоцтво про право власності САВ №629061 від 05.12.2008р., видане Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на підставі розпорядження №8 від 03.12.2008р. (дане розпорядження прийняте за наслідками розг-ляду заяви щодо приватизації квартири).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но, Реєстру прав власності на нерухоме майно №61534284 від 15.06.2016р. підставою виникнення права власності на квартиру №12 (реєстраційний номер майна 25666804) загальною площею 31,7 м2, житловою площею 16,8 м2, яка розташована у буд.14 по Львівському у м.Хмельницькому Хме-льницької області для ОСОБА_4 та ОСОБА_12 є свідоцтво про право власності САВ №419014 від 04.12.2008р., видане Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради на підставі розпорядження №2685 від 03.12.2008р. (дане розпорядження прийняте за наслідками розг-ляду заяви щодо приватизації квартири).(т.1, арк.справи 39-45).

З довідки Житлово-експлуатаційної контори №3 Управління житлово-комунального госпо-дарства Хмельницької міської ради №188 від 19.07.2016р. та списку вільних квартир станом на 01.01.2008р. вбачається, що квартира №12 по Львівському шосе, 14 станом на 01.01.2008р. пере-бувала в комунальній власності та була вільною. Крім того, вказано, що Управління не приймало від Міської ради за актами прийому-передачі у власність однокімнатної квартири №12 по Львів-ському шосе, 14 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 та двокімнатної квартири АДРЕСА_7 загальною площею 71,21 м2, житловою площею 36,2 м2.(т.1, арк. справи 110).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості та пені згідно договору.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і його виконання є обовязковим для сторін. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовя-зання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви-конати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись нале-жним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів ци-вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є до-мовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цвіль-них прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс-тотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що виз-начені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондую-ться з приписами ст.180 ГК України.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду пер-шої інстанції, що за всіма ознаками договір №1/27, який підписали та скріпили відтисками печа-ток 31.03.2008р. Хмельницька міська рада та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області є договором міни, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визна-чення, яке містить стаття 715 ЦК України, коли кожна із сторін зобовязується передати другій сто-роні у власність один товар в обмін на інший товар.

Відтак, правомірним є і посилання місцевого суду про застосування до договору міни зага-льних положень про купівлю-продаж, договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобовязання.(ст.716 ЦК Ук-раїни).

Обовязок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України.

Звертаючись з позовом Міська рада зазначає, що Управління не виконує умов Договору № 1/27 від 31.03.2008р. (з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами від 29.10.2008 року, 19.03.2012р. та 25.12.2014р.).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання Договору) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого ма-йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Разом з тим, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.(ст.220 ЦК України).

При цьому, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязково-му нотаріальному посвідченню. Приписи частини 2 статті 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстра-цією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Такої ж думки до-тримується Верховний суд України, що знайшло відображення у п.13 постанови Пленуму від 06.11. 2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Із зазначених мотивів, враховуючи, що Договір і Додаткові угоди стосовно обміну квартира-ми складені у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації ко-легія суддів дійшла висновку, що підписання Договору і Додаткових угод не призвели до виник-нення між сторонами будь-яких зобовязань або зміни зобовязань.

Через нікчемність Договору і відсутність зобовязання вимоги Позивача про стягнення заборгованості та пені є безпідставними, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Решта доводів та посиланнь Скаржника не знайшли свого підтвердження доказами, наяв-ними у матеріалах справи.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пе-реоцінки висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін та зобовязань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість рішення суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтуван-ня своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 01.12.2016р. у справі №924/478/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/478/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.