У Х В А Л А

06.02.2017Справа № 910/20617/13

За скаргою приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ"

на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скасування постанови від 06.12.2016 ВП № 48651799 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання державного виконавця виконати клопотання стягувача

у справі № 910/20617/13

За позовом: приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА"

про: стягнення 189.224,58 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (скаржника): Іванченко І.М. - за довіреністю від 03.10.2016 № 313;

відповідача: не з'явилися;

Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 189.224,58 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/20617/13 позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 08.01.2014.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" (далі - стягувач/скаржник) на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС) про скасування постанови від 06.12.2016 ВП № 48651799 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання державного виконавця виконати клопотання стягувача. Згідно поданої стягувачем скарги, останній просить суд скасувати постанову від 06.12.2016 ВП № 48651799 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця виконати клопотання стягувача (далі - Скарга).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначений на 06.02.2017.

Представники відділу ДВС та відповідача повідомлені про дату час та місце судового засідання належним чином, однак в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні 06.02.2017, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/20617/13 позов задоволено повністю, на виконання якого судом видано наказ від 08.01.2014.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва виданий наказ від 08.01.2014 № 910/20617/13 про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" на користь приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" основної заборгованості в розмірі 189.224,58 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 3.784,49 грн.

Приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) (далі - Закон) встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою відділу ДВС від 05.02.2015 ВП № 46317057 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 08.01.2014 № 910/20617/13. Згідно п. 2, 3 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу в строк до 12.02.2015 та повідомлено боржника про примусове виконання вказаного рішення зі стягненням виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій у разі невиконання боржником вказаного рішення у наданий для добровільного виконання строк.

06.12.2016 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48651799.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 ВП № 48651799 встановлено: в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника, останнього не розшукано, про що складено відповідний акт. Згідно повідомлення УДАІ м. Києва за боржником автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно нерухомого майна боржника відсутні. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відносно майна боржника відсутні. До єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні обтяження.

В свою чергу, стягувачем подане до відділу ДВС клопотання від 23.02.2015 № 83 із проханням вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме:

1). Терміново накласти арешт на відомий нам рахунок боржника, наданий нам боржником при укладенні договору поставки, а саме: п/р 00 в АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" МФО 300249, та на всі інші рахунки відкриті на ім'я боржника в цьому та в інших банках;

2). Направити запити до ДПІ, БТІ, ДАІ управління земельних ресурсів та інших органів, з метою отримати інформацію щодо рухомого і нерухомого майна боржника, земельних ділянок та відкритих на його ім'я депозитних та інших рахунків у банках;

3). Винести постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, і направити її для виконання у відповідні органи;

4). Направити запит до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з метою отримання інформації щодо зареєстрованих в теперішній час на ім'я боржника реєстраторів розрахункових операцій та місця їх знаходження, і за результатами отриманих відповідей провести вилучення готівки та майна боржника;

5). Направити запити в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, в Управління державної сільськогосподарської інспекції, до Державного департаменту морського і річкового транспорту щодо наявності у боржника, цінних паперів, сільськогосподарського, морського чи річкового транспорту;

6). За наслідками отриманих відповідей з вказаних установ, накласти арешти на розрахункові та депозитні рахунки, цінні папери, рухоме та нерухоме майно боржника та належні йому земельні ділянки, та вчинити інші необхідні дії з метою виконання наказу господарського суду міста Києва;

7). Викликати боржника директора боржника і відібрати у нього пояснення з приводу невиконання ним рішення суду, встановити у нього особисто наявність коштів та майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду, перебування належного ввіреного йому підприємству майна у інших осіб, та ін.;

8). Провести вилучення готівки, та накладення арешту і вилучення товарів і майна, що належить боржнику та знаходиться в належних йому будинку та складі, розташованих за адресами:

- м. Київ, вул. Лугова, 12;(місце реєстрації та офіс);

- м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 (ресторан і магазин);

- м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8-А (магазин);

- м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-Б (супермаркет);

- м. Київ, Столичне шосе, 101 (магазин).

9). Направити клопотання до РУ ГУ МВС України в Оболонського району в м. Києві, про відкриття кримінального провадження та внесення до Державного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України, даних про вчинення ОСОБА_2, умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та проведення досудового розслідування;

10) У зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, директора боржника - ОСОБА_2;

11). Про прийняте рішення та вжиті заходи прошу повідомити письмово стягувача у встановлений чинним законодавством строк.

Проте, як стверджує скаржник, державним виконавцем відділу ДВС не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання наказу суду у даній справі. За твердженням стягувача, виконавець повинен був повністю виконати вимоги вказаного вище клопотання стягувача. В свою чергу, державним виконавцем здійснено виконання лише першого пункту клопотання.

Враховуючи те, що рішення суду фактично не виконане, а державним виконавцем не вжито необхідних заходів примусового виконання рішення та повністю не виконане клопотання стягувача, останній звернувся до господарського суду з метою захисту порушених прав шляхом скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 ВП № 48651799 та зобов'язання державного виконавця відділу ДВС повністю виконати клопотання стягувача від 23.02.2015 № 83.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Пунктами 16, 18 частини 3 статті 11 Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Виходячи з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 ВП № 48651799 державним виконавцем не було вжито заходів з примусового виконання рішення суду, зазначені у клопотанні стягувача від 23.02.2015 № 83.

Положеннями пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № ВП № 48651799, державним виконавцем не здійснено розгляд клопотання стягувача від 23.02.2015 № 83 в порядку, визначеному Законом, в результаті чого передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 ВП № 48651799.

В свою чергу, суд зазначає, що враховуючи вказані вище положення пленуму Вищого господарського суду України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця, самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження але може визнати постанову державного виконавця недійсною та зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що Скарга стягувача підлягає частковому задоволенню, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 ВП № 48651799 - визнанню недійсною, а клопотання стягувача від 23.02.2015 № 83 - розгляду державним виконавцем в порядку, визначеному Законом.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови від 06.12.2016 ВП № 48651799 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання державного виконавця виконати клопотання стягувача задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 ВП № 48651799.

3. Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути клопотання приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" від 23.02.2015 № 83 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя С.В. Балац