ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2017 р. Справа № 921/93/17-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46000

про визнання продовженим терміну дії договору

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 01/17-1 від 10.01.17 р. ;

відповідача: ОСОБА_3, головний спеціаліст юридичного сектору, довіреність № 03 від 05.01.17 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання продовженим терміну дії договору оренди від 16.09.2009 р. № 585 нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зважаючи на фактичну наявність правових підстав для користування орендованим майном, необовязковість укладення нового договору або внесення змін до нього для продовження його дії, відсутність з боку орендодавця заяви про припинення договору оренди, а також відсутність письмових заперечень щодо продовження дії договору оренди балансоутримувача відокремленого підрозділу "Вокзал станції Тернопіль" державного територіально галузевого обєднання "Львівська залізниця" нерухомого майна, тому, в силу існування зазначених вище підстав, товариство з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" вважає, що відбулося продовження терміну дії орендних правовідносин. Однак, ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вказані вище обставини не визнаються, що стало причиною для звернення позивача з відповідними позовними вимогами до суду.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 09.02.2017 р.

03.02.2017 р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" надійшла заява від 02.02.2017 р. (вх. № 5172 від 03.02.2017 р.) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі. Дана заява мотивована тим, що сторони, на основі взаємних поступок, досягли згоди і самостійно внесли зміни до пункту 10.1 розділу 10 Договору оренди нерухомого майна № 585 від 16.09.2019 р., виклавши його в новій редакції:"

Цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 01.04.2015 р. по 31.10.2017 р. включно".

В судове засідання 09.02.2017 р. прибули представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву від 02.02.2017 р. (вх. № 5172 від 03.02.2017 р.) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі підтримав в повному обсязі.

В свою чергу, присутній в судовому засіданні 09.02.2017 р. представник відповідача, не заперечив проти припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Право позивача до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову передбачене приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Пунктом 4.6. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Так, судом встановлено, що заяву від 02.02.2017 р. (вх. № 5172 від 03.02.2017 р.) про відмову від позову викладено в письмовій формі та підписано представником позивача ОСОБА_2, яка згідно витягу з договору № 01/17-1 про надання правової допомоги від 10.01.2017 р. та Додаткової угоди № 2 від 01.02.2017 р. до договору про надання правової допомоги (оригінали вказаних документів знаходиться в матеріалах справи) є представником ТОВ "Тер-Пінгвін" та наділена правом, зокрема, відмовитись від позову, тобто, особою наділеною відповідними повноваженнями.

В засіданні учасникам судового процесу роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, провадження у справі № 921/93/17-г/18 слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом враховано приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/93/17-г/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання продовженим терміну дії договору оренди від 16.09.2009 р. № 585 нерухомого майна - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька