КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа №904/1724/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року у справі № 904/1724/15 (Головатюк Л.Д., Андреїшина І.О. Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ «Промінвестбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу

Вовк Ірина Іванівна

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 по справі № 904/1724/15 позовні вимоги ТВО "Авіто" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Авіто" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 по справі № 904/1724/15 змінити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2015 по справі № 904/1724/15 повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Не погоджуючись із наведеною вище ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авіто" по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 по справі № 904/1724/15 Касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишино без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15 залишити без змін.

08.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ «Авіто» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15, в якій останній просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 змінити, а також поновити строк на подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 встановлено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Приписами статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги позивач надав додаток з найменуванням дакази сплати судового збору", а саме Квитанція від 31.01.2017 № 6837/з3 на суму 378,00 грн.

З вищевказаної квитанції вбачається, що код банку отримувача № 813015 та рахунок отримувача № 3007 не співпадає з платіжними реквізитами Київського апеляційного господарського суду.

Тоді як платіжними реквізитами для перерахування судового збору Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Отже, з огляду на вищенаведене, слід зазначити, що квитанція від 31.01.2017 № 6837/з3 на суму 378,00 грн. не може бути прийнято колегією суддів в якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того статтею 4 закону України "Про судовий збір".встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору становила 2 436,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 805 від 02.03.2015.

В даному випадку, для подання апеляційної скарги ТОВ "Авіто" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. (2 436,00*110%).

В обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги представник позивача просить звернути увагу судової колегії на те що тільки 09.12.2016 останньому було надано від ТОВ «Авіто» довіреність на представництво в судах України, а також зазначає, що попередня апеляційна була повернута на підставі п.п. 2-3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а тому на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України дана апеляційна скарга може бути подана повторно.

Щодо поновленні строків на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що з дати винесення ухвали ВГСУ, а саме від 25.10.2016 по справі № 904/1724/15 про залишення без змін ухвали КАГС від 19.08.2016 в скаржника була можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, а посилання представника позивача про те що тільки 09.12.2016 останньому була надана довіреність на представництво інтересів у судах є безпідставна, оскільки представництво інтересів у судах ТОВ «Авіто» брали участь і інші представники такі як: представник ОСОБА_6 довіреність № б/н від 14.10.2014 строком на 3 роки та ОСОБА_7 довіреність № б/н від 27.09.2016 строком на 3 роки.

Слід зазначити, що пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З огляду на вищезазначене колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про поновленні строків на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, а також пропущено строк подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скраги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року по справі № 904/1724/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 904/1724/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко