ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа № 914/1829/16

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Данко Л.С. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватної агроторгової фірми Винниківська с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2016р.

у справі №914/1829/16

за позовом: приватної агроторгової фірми Винниківська с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області с. Виннички Пустомитівського району Львівської області

про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови приватній агроторговій фірмі Винниківська у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 р., скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 р., визнання договору оренди землі від 22.01.2009 р. поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009р. та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з приватною агроторговою фірмою Винниківська додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Король М.Р.) у даній справі № 914/1829/16 від 12.09.2016 р. у позові про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 р., скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 р., визнання договору оренди землі від 22.01.2009 р. поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 р. та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 р., відмовлено.

Рішення загалом мотивовано тим, що всупереч ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендарем неналежним чином виконувалися умови договору оренди землі, тому він втратив переважне право на поновлення такого договору оренди, а також тим, що позивачу було відмовлено у продовженні договору оренди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскільки відповідач всупереч вимог ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надіслав позивачу заперечень щодо продовження строку оренди на його заяву, яка була подана протягом одного місяця до закінчення строку дії договору оренди, в силу ч.6 цієї ж статті, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. А порушення вимог ст.ст. 103, 106 Земельного кодексу України, які встановлені Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області, і щодо цього були внесені приписи, то вважає, що це могло бути підставою дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця, проте, не перешкодою встановлення факту продовження строку дії договору оренди у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» внаслідок відсутності заперечення орендодавця щодо такої пролонгації.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях від 26.12.2016 р. та 02.02.2017р. відповідач загалом нічого іншого, окрім того, що зазначено у оспорюваному рішенні суду першої інстанції по суті спору не зазначив, зіславшись переважно на цитування норм чинного законодавства.

Представиник позивача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача доводи та заперечення, викладені у відзиві на таку скаргу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

24.12.2008 р. 16-ю сесією 5-го демократичного скликання Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області прийнято рішення №245 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду терміном на 7 років земельної ділянки для приватної агроторгової фірми (надалі ПАФ) «Винниківська» під розміщення піщаного карєру за рахунок земель запасу Винничківської сільської ради в с. Виннички площею 6,5957 га.

22.01.2009 р. між Винничківською сільською радою (далі по тексту орендодавець) та ПАФ «Винниківська» (далі по тексту орендар) укладено договір оренди землі (далі по тексту договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (далі по тексту об'єкт оренди) загальною площею 6,5957 га для розташування карєру по видобутку піску, яка знаходиться в с. Виннички Пустомитівського р-ну Львівської обл.

У відповідності до п.п.3.1,14.1 договору, його укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Пустомитівському районному відділенні Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2009 р. за №01.

22.12.2015 р. на 2-й черговій сесії 7-го демократичного скликання Винничківської сільської ради, розглянувши колективне звернення мешканців с. Виннички від 03.12.2015 р., прийнято рішення №12, відповідно до якого вирішено не продовжувати договір оренди землі від 22.01.2009 р., укладений між Винничківською сільською радою та ПАФ «Винниківська», а також зобовязано орендаря виконати умови договору щодо проведення рекультивації земельної ділянки.

Вказане рішення на переконання суду апеляційної інстанції про відсутність згоди на поновлення договору є передчасним у значенні ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки прийняте не за зверненням орендаря і не у місячний строк, після його отримання.

13.04.2016 р. орендар звернувся до орендодавця з листом №21 від 11.04.2016 року, в якому просив поновити Договір.

24.05.2016 р. 5-та чергова сесія 7-го демократичного скликання Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, розглянувши звернення позивача №21 від 11.04.2016 р., прийняла рішення №41, яким вирішила відмовити орендарю у поновленні договору та зобовязала виконати умови пп.7.1. п.7 цього договору. Вказане рішення направлене орендарю припровідним листом №123 від 27.05.2016 р., а саме отримання такого листа, позивачем не заперечується і надіслене в його адресу у місячний строк після закінчення дії договору, що узгоджується із ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно частин 1-6 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, органом місцевого самоврядування висловлено заперечення (волевиявлення розпорядника землі) щодо продовження строку дії договору у межах та строк, визначений зазначеною вище нормою чинного законодавства, хоча і порушено місячний строк розгляду після звернення позивача, що не спростовує доводів відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання договору укладеним на той самий строк і на тих же умовах не підлягають задоволенню як такі, що не обґрунтовані чинним законодавством і не підтверджені належними доказами.

Оскільки інша вимога позивача про зобовязання відповідача у місячний строк укласти додаткову угоду до договору оренди є похідною від зазначеної вище, вона також є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно не підлягає задоволенню.

Що стосується останньої позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди, то судом апеляційної інстанції враховується таке.

У відповідності до п.1) ст. 12, п.1) ч.1 ст. 80 ГПК України Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до ч.1, п.1) ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, оскільки, виходячи із законодавчо закріпленої предметної підсудності господарських та адміністративних судів, спори, про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, який відноситься до органів влади, підсудний місцевому адміністративному суду, провадження у даній справі в частині такої позовної вимоги підлягає припиненню, оскільки такий спір не підлягає розгляду у господарських судах.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача та відхиленні у задоволення щодо решти позовних вимог по суті спору.

Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення господарського суду належить скасувати та припинити в частині зазначеної вище позовної вимоги про визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради та залишити без змін у решта позовних вимогах.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, а також посилань на чинне законодавство, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі що позовних вимог про визнання договору укладеним та зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2016 р. у даній справі № 914/1829/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради та прийняти нове рішення у цій частині про припинення провадження у справі.

У решта частині оскаржуване рішення залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

ОСОБА_2Матущак

судді Л.С.Данко

ОСОБА_3