номер провадження справи 12/14/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.02.2017 справа № 908/175/17

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/175/17

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація»

про стягнення 30899,65 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 03 від 03.01.2017 року,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01-05-105 від 06.06.2016 року,

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» про стягнення грошових коштів у розмірі 62099,65 грн. за договором № 10878/1 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 27.07.2016 року.

08.02.2017 року на адресу суду від відповідача, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнає частково, у звязку із тим, що ним було частково сплачено заборгованість у розмірі 31200,00грн.. При цьому звертає увагу на те, що оплата на суму 15600,00грн. платіжним дорученням №5615 від 21.12.2016 року здійснена до звернення позивача із позовом до суду.

09.02.2017 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та пояснення щодо описок допущених у позовній заяві.

Зясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.07.2016 року між Комунальним підприємством «Водоканал», надалі Водоканал, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація», надалі Абонент, укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 10878/1, далі Договір.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2. Договору передбачений обовязок Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору.

08.11.2016 року, представниками Комунального підприємства «Водоканал» було складено акт № 191, яким встановлено, що водопостачання Абоненту здійснюється від мереж КП «Водоканал» за одним водопровідним вводом dy 150мм. Зазначено, що у колодязі на мережі Абонента після точки підключення до приладу обліку відбувається витік холодної питної води. Разом з тим в акті вказано, що для попередження нераціонального використання холодної води 07.11.2016 року бригадою АВР цех №1 КП «Водоканал» закритий запорану арматуру у точці підключення. Також в акті зазначений припис КП «Водоканал» Абоненту, а саме: терміново необхідно здійснити ремонт трубопроводу, про виконання припису необхідно письмово звернутися до КП «Водоканал». Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника Абонента майстер смр ОСОБА_3 та підписаний ним разом з представниками КП «Водоканал».

Одночасно представниками позивача складено ОСОБА_2 технічного обстеження водопроводу № 192 від 08.11.2016 року, в якому згідно п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водоспоживання та водовідведення визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.11.2016 року по 07.11.2016 року, а саме з наступного дня після 31.10.2016 року - дати виставлення останнього акта-рахунка контролером по дату локалізації витоку. На вказаному акті в графі «Представник підприємства (організації)» міститься запис про те, що Абонернт з актом ознайомлений, від його підпису відмовилася.

Актом-рахунком № 10848/1 від 08.11.2016 року здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 62099,65 грн. разом з ПДВ.

Умовами п. п. 5.1., 5.2. (п.п. 5.2.1.) Договору сторони визначили, що основним документом на оплату є акт- рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 38-31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п.п. 3.3., 3.4 Правил користування… та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів-рахунків.

На виконання умов договору, листом вих. № 11344 від 16.11.2016 року відповідачу були направлені ОСОБА_2 технічного обстеження водопроводу № 192 від 08.11.2016 року та Акт-рахунок № 10878/1 від 08.11.2016 року на суму 62099,65 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки.

До прийняття рішення по справі, а саме 09.02.2017 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у звязку із частковою оплатою відповідачем основного боргу, в порядку ст. 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30899,65грн. та судові витрати.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

За таких обставин, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду. З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про стягнення з заборгованості в сумі 30899,65 грн.

В судовому засіданні 09.02.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому, безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заборгованість в сумі 30899, 65 грн. погашена відповідачем, в підтвердження чого надав оригінал для огляду та копію платіжного доручення №936 від 09.02.2017 року на вказану суму.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» про стягнення грошових коштів у розмірі 30899,65 грн. за договором № 10878/1 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 27.07.2016 року слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/175/16 за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» про стягнення грошових коштів у розмірі 30899,65 грн. - припинити.

Суддя О.Г. Смірнов