ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 925/281/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями,

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи ТОВ "Атем": ОСОБА_6 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу третьої особи за кредитними зобов'язаннями на суму 78 757 420,16 доларів США та 40 715 801,33 грн.

У відповідності до положень ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" -- у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При первинному розгляді справи судом було призначено та проведено експертизу. Складено висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.01.2016 року № 1383/14-23 (а.с. 8 том 4). Згідно вказаного висновку, ймовірна ринкова вартість земельних ділянок загальною площею 5,4301 га, розташованих за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66 становить 7 602 140,00 грн.

Представник позивача вважає, що цієї оцінки достатньо для прийняття нового рішення у справі за результатами її повторного розгляду і банк з такою оцінкою погоджується.

Представник відповідача в судові засідання не з'являється і своєї точки зору з приводу необхідності призначення нової експертизи у справі не висловив.

Представник третьої особи вважає, що у справі слід призначити нову експертизу, оскільки термін дії вже проведеної у справі експертизи обмежується шістьма місяцями.

Заслухавши пояснення представників всіх учасників судового процесу, судом було встановлено таке:

У відповідності до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ч. 5 ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001, датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження погодження) замовником.

Представник третьої особи не вказав суду на нормативний акт, яким передбачено обмеження строку дії наявного у справі висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.01.2016 року № 1383/14-23 шістьма місяцями чи іншими строками. Строк дії експертного висновку також не встановлений і в самому висновку.

Експертний висновок складено 15.01.2016 року і з тексту висновку вбачається, що експерт керувався в т.ч. даними середини 2015 року для визначення ймовірної ринкової вартості земельних ділянок, які складають предмет іпотеки.

Згідно положень затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" -- датою оцінки є дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу (п. 3). Оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки (п. 16).

ОСОБА_7 також передбачено і можливість здійснення доопрацювання (актуалізації) оцінки об'єкта оцінки на нову дату оцінки. При цьому складається звіт про оцінку майна у стислій формі (п. 57).

Доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі (п. 58).

Представниками учасників процесу не надано суду доказів, що за період з 15.01.2016 року у стані іпотечного майна відбулися істотні зміни по фізичному стану земельних ділянок чи умовах їх функціонування (прокладено комунікації, проведено забудову та ін.), що дає можливість призначити актуалізацію оцінки майна на нову дату.

Представник третьої особи не надав суду ніяких переконливих доказів про те, що у даному випадку слід призначати лише нову експертизу для визначення нової ринкової вартості предмета іпотеки.

При цьому суд вважає, що з урахуванням того, що висновок експерта складено 15.01.2016 року, а ціни на ринку купівлі-продажу земельних ділянок постійно змінюються, то для забезпечення майнових прав сторін та достовірного визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на момент продажу суду необхідно призначити актуалізацію висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.01.2016 року № 1383/14-23 на нову дату.

Витрати за проведення актуалізації висновку слід покласти на позивача у справі, як на зацікавлену особу у вирішенні спору.

У відповідності до ст. 79 ГПК України призначення у справі судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі доопрацювання (актуалізацію) висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.01.2016 року № 1383/14-23 (а.с. 8 том 4).

2. Доопрацювання (актуалізацію) висновку експерта доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерту ОСОБА_8 (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002).

3. Витрати за проведення доопрацювання (актуалізацію) висновку експерта покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150 м. Київ, вул. Горького, 127).

Провадження у справі зупинити на час проведення доопрацювання (актуалізації) висновку експерта.

Для проведення доопрацювання (актуалізації) висновку експерта направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерту ОСОБА_8 перший - четвертий том справи № 925/281/14.

Зобов'язати всіх учасників процесу надати суду всі судові рішення, які набрали законної сили та стосуються стягнення з ТОВ "Атем" заборгованості за кредитними договорами, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських