УХВАЛА

20.01.2017Справа № 910/3239/16
За позовом Приватного підприємства "Броварська сільгоспхімія"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Демченко І.П. - представник

Від відповідача Утін К.Ю. - представник

Суть спору:

Приватне підприємство "Броварська сільгоспхімія" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не підписується акт здачі-прийняття об'єкту оренди.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/3239/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

21.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

23.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду акт для огляду.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 18.04.2016р.

07.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи та пояснення по справі.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2016р.

22.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові доводи до позову.

25.04.2016р. за ініціативою суду у судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об'єкта оренди, з метою визначення його стану після настання пожежі у вказаному приміщенні та запропонував сторонам визначитися з оплатою вартості такої експертизи.

Представник позивача категорично заперечив проти проведення судової експертизи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи та зобов'язався провести оплату її вартості.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по спірному приміщенню.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки питання поставлені на вирішення вказаної експертизи не були пов'язані з спору, який розглядається у провадженні справи № 910/3239/16.

Представниками позивача та відповідача надано усні пояснення, щодо своїх позовних вимог та заперечень на них.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об'єкта оренди, внаслідок чого дійшов висновку про зупинення провадження у справі. Вартість проведення експертизи суд вирішив покласти на ТОВ "Річ Харвест".

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/3239/16 та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та матеріали справи №910/3239/16 було скеровано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.11.2016 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: матеріали технічної інвентаризації або плани (схеми) приміщення складу площею 200,0 м. кВ., розташованого за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б. Інші вихідні дані щодо об'ємно-планувальних та конструктивних рішень вищевказаного об'єкту нерухомості.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3239/16, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів від сторін для проведення судової експертизи.

У зв'язку з цим ухвалою від 29.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.12.2016.

Листом від 29.11.2016 суд просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 910/3239/16 до Господарського суду міста Києва. Але на час розгляду справи 16.12.2016 справа № 910/3239/16 до суду не надходила, що унеможливило проведення судового засідання.

В судове засідання 16.12.2016 представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 не виконали.

Суд вирішив відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін та у зв'язку з відсутністю матеріалів справи у суді.

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.01.2017.

26.12.2016 відділ діловодства суду отримав від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/3239/16.

18.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано повідомлення у справі.

В судове засідання 20.01.2017 представники сторін з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді, отриману відділом діловодства суду 26.04.2016, просив суд її задовольнити.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, остання містить емоційне забарвлення. Процесуальне законодавство не передбачає в якості підстави для відводу судді, у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, знаходження представника сторони у певному емоційному стані чи нервовому збудженні.

За таких обставин, заява представника Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» про відвід судді Мельника В.І. залишити без задоволення.

Суддя В.І. Мельник