ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 920/1304/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу ліквідатора ТОВ " Компанія Зерноплюс" арбітражного керуючого

Мурзи А.М.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016

та ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016 ( в частині

відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М.

про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за

підсумками ліквідпроцедури пропорційно сумі кредиторським

вимог в сумі 16733,80)

у справі №920/1304/15 господарського суду Сумської області

за заявою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

Зерноплюс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2016 у справі №920/1304/15 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Мурзи А.М. про нарахування коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10405,50 грн. за період з 21.01.2016 по 21.05.2016. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про затвердження звіту про нарахування коштів по оплаті послуг з 22.05.2016 по 27.07.2016 ліквідаційної процедури в сумі 6283,30 грн. та стягнення пропорційно сумі кредиторських вимог з Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та Сумського обласного відділення ФСС захисту інвалідів оплати послуг та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 16733,80 грн. - відмовлено. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Компанія Зерноплюс". Визначено ліквідувати та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичну особу - банкрута ТОВ "Компанія Зерноплюс". Вимоги кредиторів визнано погашеними. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016 у справі №920/1304/15 залишено без змін.

Ліквідатор ТОВ "Компанія Зерноплюс" арбітражний керуючий Мурза А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідпроцедури пропорційно сумі кредиторським вимог в сумі 16733,80), та просить скасувати оскаржувані судові рішення в цій частині, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №920/1304/15, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016, лише в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури пропорційно сумі кредиторським вимог в сумі 16733,80.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції від 20.09.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016, лише в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідпроцедури пропорційно сумі кредиторським вимог в сумі 16733,80.

За таких обставин заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Відтак, касаційна скарга ліквідатора ТОВ " Компанія Зерноплюс" арбітражного керуючого Мурзи А.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, яка прийнята за результатами перегляду ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016, лише в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідпроцедури пропорційно сумі кредиторським вимог в сумі 16733,80 по справі 920/1304/15, не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, як така, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Правова позиція щодо порядку застосування положень ч.3 ст.8 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі №916/2019/13, від 18.11.2015 по справі №910/15007/14, від 23.12.2015 по справі №903/33/15, від 19.10.2016 по справі №903/623/13, від 07.12.2016 по справі №922/952/13-г.

Клопотання ліквідатора ТОВ " Компанія Зерноплюс" арбітражного керуючого Мурзи А.М. про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядається, оскільки касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з підстав зазначених вище.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору ТОВ "Компанія Зерноплюс" арбітражного керуючого Мурзи А.М. у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідпроцедури пропорційно сумі кредиторським вимог в сумі 16733,80 у справі №920/1304/15.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.