ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 лютого 2017 р. Справа № 902/739/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді головуючого судді Банаська О.О., суддів Міліціанова Р.В., Тісецького С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 22 871 грн 12 коп. заборгованості

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС", м.Київ

про стягнення 14 894 грн 61 коп. збитків

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

ТОВ "Експресс-Транс": Лановенко Людмила Олегівна, довіреність № б/н від 15.05.2016 р., паспорт серії СТ № 498534 виданий Броварським РВ Управління ДМС України у Київській області 13.05.2016 р. (присутня до оголошення перерви в судовому засіданні).

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 31.08.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.06.2006 р.

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.12.1999 р.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 493 грн 12 коп. заборгованості, пов'язаної із відмовою відповідача від виконання умов заявки, простоєм транспортного засобу на місці завантаження та порожнім пробігом вантажного автомобіля.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. (суддя Говор Н.Д.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/739/16 та призначено справу до розгляду.

19.09.2016 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" про стягнення 14 894 грн 61 коп. збитків у вигляді недоотриманого доходу.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 894 грн 61 коп. збитків призначено для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС".

Для розгляду зустрічного позову спільно із первісним ухвалою суду від 20.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 11.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/739/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. справу № 902/739/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 11.10.2016 р.

У зв'язку із неподання сторонами всього переліку витребуваних та необхідність витребування нових доказів по справі тричі її розгляд відкладався з об'єктивних причин про що свідчать відповідні процесуальні документи суду від 11.10.2016 р., 03.11.2016 р. та 24.11.2016 р.

При цьому ухвалою суду від 11.10.2016р. відхилено заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 06-52/9196/16) про збільшення розміру зустрічних позовних вимог. Крім того, ухвалою суду від 24.11.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено слухання справи до 19.12.2016 р.

В судовому засіданні 19.12.2016 р. суд дійшов висновку, що справа № 902/739/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. для розгляду справи № 902/739/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Міліціанова Р.В., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р. справа № 902/793/16 прийнята судовою колегією до свого провадження та призначена до розгляду на 02.02.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглядаючи вказаний спір судом із тексту первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС", письмових пояснень вх. № 06-52/11068/16 від 24.11.2016 р. та вх. № 06-52/12050/16 від 19.12.2016 р. встановлено, що позовні вимоги мотивовано відмовою ФОП ОСОБА_1 (замовник послуг з перевезення вантажу) від виконання умов заявки-договору №128 від 15.06.2016 р., внаслідок чого ТОВ "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" (перевізник вантажу) понесено додаткові витрати пов'язані із порожнім пробігом авто (286 км у дві сторони) та простоєм транспортного засобу на місці завантаження.

За твердженням позивача за первісним позовом ним надано транспортний засіб під завантаження відповідно до вимог заявки, тоді як відповідачем не проведено завантаження чим порушено умови зазначеної заявки.

Вантаж ADR, який перевозився у транспортному засобі у складі збірного відповідно до даних вказаних в CMR був вантажем 9 класу, UN 3077, група пакування ІІІ. Даний вантаж перевозився в трьох палетах, що були промаркеровані, запалетовані відповідно до вимог чинного європейського та українського законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що виходячи із заявленої вартості перевезення ФОП ОСОБА_1 та відсутності акценту на окреме авто, підтвердження останнім інформації про те, що вантаж буде іти консолідовано, свідчить про обізнаність ФОП ОСОБА_1 про консолідований вантаж. При цьому, обумовлений у заявці вантаж можливо було як закріпити так і заблокувати з іншим, що дало б можливість уникнути переміщення вантажів. Зазначене, на думку позивача, спростовує доводи відповідача про невідповідність автомобіля умовам перевезення вантажу.

Відтак з огляду на вказане, позивач просить задовольнити первісний позов у повному обсязі та стягнути з ФОП ОСОБА_1 21 493 грн 12 коп. заборгованості пов'язаної із відмовою відповідача від виконання умов заявки, простоєм транспортного засобу на місці завантаження та порожнім пробігом авто (а.с. 4, т. 1; а.с. 1-4, 93 т. 2).

Також, у поданому до суду клопотанні вх. № 06-52/992/17 від 02.02.2017 р., останній крім заявленої суми заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 4 410 грн 58 коп. судових витрат, які пов'язані з яковою представника до суду.

В якості нормативного обґрунтування заявленого позову позивач за первісним позовом посилається на приписи ст.232 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 625, 909 ЦК України.

Відповідач у відзиві на первісний позов вх. №06-52/8278/16 від 13.09.2016 р., поясненнях по справі вх. № 06-52/8990/16 від 03.10.2016 р., вх.. № 06-52/9197/16 від 06.10.2016 р., вх. №06-52/10196/16 від 03.11.2016 р., вх. №06-52/12052/16 від 19.12.2016 р. позов не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити повністю з мотивів його безпідставності вказуючи на наступні доводи в обґрунтування своїх заперечень:

- надана позивачем заявка-договір є неукладеною, оскільки зміни та доповнення до заявки-договору, які 16.06.2016 р. на адресу відповідача не були з ним узгодженні, а саме не було досягнуто згоди відносно таких умов: завантаження/розвантаження; оплати штрафів за простій транспортного засобу в розмірі100 євро на території Європи; 10 % від суми фрахту за ненадання вантажу та порожнього пробігу транспортного засобу із розрахунку 1 євро/1км.;

- транспортний засіб, який належить позивачу був направлений на завантаження згідно погоджених умов заявки-договору, яка була надіслана на адресу позивача від відповідача. Якби позивач не погодився з умовами заявки-договору яку надіслав відповідач, то не надав би транспортний засіб для завантаження;

- позивачу надано вантажовідправником обґрунтована відмова в завантаженні вантажу, оскільки:

а) позивачем не надано жодної додаткової інформації стосовно додаткового вантажу. Якби позивач повідомив відповідача про наявність небезпечного вантажу в момент узгодження замовлення, то отримав би відразу відмову у завантаженні;

б) транспортний засіб непридатний для перевезення наданого вантажу і не в змозі забезпечити фізичне та якісне збереження наданого вантажу, так як в ньому відсутня можливість здійснити належне закріплення вантажу;

- письмові гарантії, що вантаж буде доставлено вантажоодержувачу вчасно і без пошкоджень повивачем не надано (а.с. 28-30, 89-90, 113, 161-162, 170 т. 1; а.с. 75-79, т.2).

В свою чергу вимога за зустрічним позовом про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" 14 894 грн 61 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди обґрунтована порушення строків доставки вантажу зазначеного в заявці-договорі 128 від 15.06.2016 р., відмовою замовника від послуг ФОП ОСОБА_1 за цим замовленням, що призвело до втрати позивачем за зустрічним позовом доходу, який він міг би отримати за результатом виконання зазначеного замовлення та поставило під загрозу ділові стосунки позивача за зустрічним позовом з замовником.

З огляду на вказане, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 14 894 грн 61 коп. з яких: 12 296 грн 25 коп. збитки, 1378 грн витрати зі сплати судового збору , 1 105 грн 36 коп. витрати пов'язані з явкою до суду та 115 грн додаткові витрати пов'язані з перекладом документів.

Крім того, з урахуванням поданого до суду клопотання від 24.10.2016 р. (вх. № 06-52/10196/16 від 03.11.2016р.) просить додатково стягнути з відповідача за зустрічним позовом 902 грн 52 коп. витрат пов'язаних з явкою до суду (а.с. 53-55, 165, т.1).

В якості нормативного обґрунтування заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на приписи ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 42-44, 67, 180, 181, 188, 222, 225, 229 ГК України, ст. 22, 526, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 638, 639, 642, 647, 651, 654, 908, 909, 917, 925, 929 ЦК України.

У відзиві на зустрічний позов вх. № 06-52/9334/16 від 11.10.2016 р. відповідач за зустрічним позовом його не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити.

Зокрема, ТОВ "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" зазначено, зокрема, що перевізник відповідно до чинного українського та європейського законодавства, несе відповідальність за вантаж з моменту його прийняття і до моменту його здачі. У разі пошкодження чи втрати, перевізник компенсує вартість пошкодженого чи втраченого вантажу. Оскільки ніяких особливих відміток не було зазначено в транспортному документі на небезпечний вантаж, зазначений вантаж мав можливість консолідуватися з іншими вантажами., а у випадку його пошкодження ТОВ "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" в будь-якому випадку компенсував би понесені власником вантажу збитки. Тобто спірний вантаж не мав загрози та заборони для перевезення з іншими вантажами. Поданий відповідачем транспортний засіб повністю відповідав вимогам заявки-договору. Таким чином, з огляду на вказане, лише відповідачем понесено збитки у вигляді упущеної вигоди (відсутність фрахту за перевезення), а також понесено прямі збитки у вигляді витрат на паливо (а.с. 114, т. 1).

В судовому засіданні 02.02.2017 р. оголошувалась перерва в межах дня по закінченні якої представник ТОВ "Експресс-Транс" в засідання суду не з'явився.

При цьому по закінченні перерви ФОП ОСОБА_1 подано заяву від 02.02.2017 р. (вх. 06-52/1022/17 від 02.02.2017 р.) згідно якої він відмовився від зустрічного позову в повному обсязі.

Вказана заява приймається судом до розгляду, як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

15.03.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Замовник, відповідач за первісним (позивач за зустрічним позовом)) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (надалі Перевізник, позивач за первісним (відповідач за зустрічним позовом)) укладено договір №15/03/2013 (Договір транспортного обслуговування), відповідно до п.1.1. якого Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях та територією України (а.с. 8-9, т. 1).

Згідно із п. 2.1.1. Договору транспортного обслуговування Замовник зобов'язується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого "Замовлення на перевезення", що є невід'ємною частиною цього договору, в якому вказані: пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об'єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору транспортного обслуговування Перевізник зобов'язується у випадку досягнення згоди сторін щодо умов конкретного перевезення, направляти експедитору підтверджене штампом перевізника "Замовлення на перевезення" з вказівкою водія та державного номера автомобіля.

Договір, зміни та доповнення до нього, "Замовлення на перевезення", інші документи, що оформлюються та підписуються на виконання договору, отримані від замовника за допомогою факсимільного зв'язку, еmail мають юридичну силу (п.8.6. Договору транспортного обслуговування).

12.01.2016 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельтакорп" (надалі Замовник) укладено договір № 11/01/16 організації міжнародних і внутрішніх вантажних автоперевезень і транспортно-експедиційного обслуговування, відповідно до якого експедитор зобов'язується від свого імені та за дорученням замовника і за його рахунок, за обумовлену плату здійснити в інтересах замовника комплекс дій пов'язаних з організацією міжнародних та міжміських вантажних автоперевезень вантажів Замовника (а.с. 59-62, т. 1).

15.06.2016 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельтакорп" (Замовник) підписано заявку-договір на перевезення вантажу № 128, відповідно до якої позивач зобов'язався надати послуги міжнародного перевезення вантажу на замовлення відповідача за маршрутом 33154-Salzkotten-Gearmany-Одеса.

Умовами заявки серед іншого визначено тип і характер автопоїзду: автопоїзд, напівпричіп м.куб. (автомобіль з бічним завантаженням висотою не менше 2,50м); найменування вантажу: 1 вантаж - 8 палет паливно-роздавальних колонок; тип тари і упаковки: європіддони, заводська картонна упаковка; масу вантажу: всього до 2000 кг; штабелювання: недозволено, перевезення лише у вертикальному положенні; загрузка: бічна, мати 8 транспортувальних ременів; вантажовідправника: Gibarco GmbH; дату і час завантаження: 16.06.2016 р. о 09 год. ранку; адресу завантаження; дату доставки вантажу: 22.06.2016 р.; вантажоодержувача і розвантаження: ТОВ "Дельтакорп"; порядок і термін оплати (а.с. 63, т. 1).

Цього ж дня, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" (Перевізник) підписано заявку-договір №128, відповідно до якої позивач зобов'язався надати послуги міжнародного перевезення вантажу на замовлення відповідача за маршрутом 33154-Salzkotten-Gearmany-Одеса.

Умовами зазначеної заявки серед іншого визначено тип і характер автопоїзду: автопоїзд, напівпричіп м.куб. (автомобіль з бічним завантаженням висотою не менше 2,50м); найменування вантажу: 1 вантаж - 8 палет паливно-роздавальних колонок; тип тари і упаковки: європіддони, заводська картонна упаковка; вартість вантажу: 80 000 євро; масу вантажу: всього до 2000 кг; штабелювання: недозволено, перевезення лише у вертикальному положенні; загрузка: бічна, мати 8 транспортувальних ременів; вантажовідправника: Gibarco GmbH; дату і час завантаження: 16-17.06.2016 р. о 09 год. ранку; адресу завантаження; дату доставки вантажу: 22-24.06.2016 р.; вантажоодержувача і розвантаження: ТОВ "Дельтакорп"; порядок і термін оплати.

Крім того, у даній заявці зазначено, що на весь час транспортування вантажу перевізник несе повну матеріальну відповідальність за його збереження у відповідності із законодавством України. Експедитор оплачує перевізнику понаднормативні простої автопоїзда, які виникають з вини експедитора, в розмірі 50 євро на території України і 100 євро на території Європи за кожну добу, враховуючи вихідні і святкові дні, на шляху руху чи на місцях завантаження/розвантаження автопоїзда. За ненадання вантажу експедитором, останній сплачує штраф у розмірі 10 % від суми фрахту плюс порожній пробіг з розрахунку 1 євро/км. За ненадання, а також з вини перевізника, останній оплачує штраф в розмірі 10 % від суми фрахту.

Також у заявці вказано, що Заявка прийнята перевізником: надається автомобіль: НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 10, т. 1).

Як слідує з матеріалів справи, 17.06.2016 р. вантажовідправником (Gilbarco GmbH) відмовлено у завантаженні вантажу на поданий перевізником (ТОВ "Експресс-транс") автомобіль у зв'язку з невідповідністю автомобіля НОМЕР_1 вантажним рекомендаціям, а саме неможливістю здійснити відповідне кріплення вантажу по причині відсутності на вантажному автомобілі необхідної кількості кріплень для транспортувальних ременів та відсутності перфорованої рамки, яка слугує для вказаних цілей; наявністю на автомобілі уже завантажених 2 палет з іноземним вантажем, що задекларований як небезпечний та недостатністю місця для завантаження 2 запасних частин (а.с. 38-41, т. 1).

17.06.2016 р. та 20.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з листами вих. № 17 та 20 відповідно до яких просило підтвердити оплату штрафних санкцій, які виникли у зв'язку з відмовою від завантаження автомобіля та простою транспортного засобу (а.с. 14-15, т. 1).

Повідомленнями від 21.06.2016 р. вих. №21/1 та від 21.06.2016 р. вих. № 21 про результати розгляду листів-претензій Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" про безпідставність заявлених вимог із зазначенням того, що заявка-договір № 128 від 15.06.2016 р. була укладена з порушенням вимог чинного законодавства зі сторони ТОВ "Експресс-транс", перевізнику обґрунтовано відмовлено у завантаженні транспортного засобу у зв'яжу із відсутністю необхідної кількості кріплень для транспортувальних ременів та наявністю у транспортному засобі небезпечного вантажу (а.с. 16-17, т. 1).

Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 27 від 27.06.2016 р. з вимогою на протязі 3-х банківських днів з моменту її отримання перерахувати на його рахунок 21 493 грн 12 коп. заборгованості, що виникла відповідно до умов Заявки (а.с. 13, т. 1).

Посилаючись на несплату вказаної заборгованості Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в добровільному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" звернулось з позовом до суду про стягнення з останнього 21 493 грн 12 коп. заборгованості, що еквівалентно 781 Євро станом на 27.06.2016 р., з яких - 95 Євро - відмова від виконання умов Заявки; 286 Євро - порожній пробіг автомобіля; 400 - Євро простій ТЗ на місці завантаження.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та припинення провадження в частинні зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з таких міркувань.

Як вказувалось вище, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 21 493 грн 12 коп. заборгованості пов'язаної із відмовою відповідача від виконання умов заявки, простоєм транспортного засобу на місці завантаження та порожнім пробігом авто та 4 410 грн 58 коп. судових витрат, які пов'язані з яковою представника до суду з врахуванням чого суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 144 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Надані в матеріалах справи докази свідчать про те, що спір між сторонами у справі виник з договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, при цьому сторони перебували між собою у транспортно-експедиторських відносинах.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Різновидом договорів про надання послуг є договір транспортного експедирування, за яким, виходячи з приписів частини 1 статті 929 ЦК України, одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст. 316 ГК України, ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень, яким, зокрема, є Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДГІВ) від 19.05.1956 (Конвенція), яка була ратифікована Україною Законом "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Згідно з частиною 1 статті 31 Конвенції в усіх судових провадженнях, які виникають у зв'язку із перевезенням, яке здійснюється відповідно до цієї Конвенції, позивач може звернутися до будь-якого суду або арбітражу договірної країни, визначеної угодою між сторонами, і на додаток до цього, до судів або арбітражів країни, на території якої: а) .відповідач має звичайне місце проживання або основне місце розташування свого підприємства або відділення чи агентства, за допомогою яких був укладений договір перевезення, або b) знаходиться місце отримання вантажу перевізником, або місце передбачене для його доставки, і не може звертатися до будь-яких інших судів або арбітражів.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 918 ЦК України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із ч. 1 ст. 917 ЦК України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором. Відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Відповідно до ч. 4 с.т 226 ГК України не підлягають відшкодуванню збитки завданні правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язань.

Згідно з п.4 ст.17 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажоперевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата чи ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов'язаного з однією чи декількома з перерахованих нижче обставин, зокрема з обробкою, навантаженням, складуванням чи вивантаженням вантажу відправником або одержувачем, чи особами, які діють від імені відправника або вантажоодержувача.

Згідно із п. 3 ст. 30 Конвенції про дорожній рух всі допоміжні пристрої використовувані для закріплення і забезпечення збереження вантажу повинні бути туго затягнуті і міцно закріплені.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про перевезення небезпечних вантажів" перевізник небезпечних вантажів зобов'язаний надавати в установленому порядку необхідну інформацію про перевезення небезпечних вантажів іншим суб'єктам перевезення та органам, зазначеним у статтях 10, 15 і 16 цього Закону, в разі дорожнього перевезення - органам Національної поліції.

Згідно із п. 1.4.1.1 Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) учасники операції по перевезенню в небезпечних вантажів повинні вжити належні заходи з безпеки в залежності від характеру та масштабу передбачуваної небезпеки з метою уникнення збитку і травм і при необхідності звести їх до мінімуму. В будь-якому випадку вони повинні дотримуватись вимог ДОПНВ в своїй відповідній сфері діяльності.

Згідно з п.7.5.7.1 Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) якщо небезпечні вантажі перевозяться з іншими вантажами, то всі вантажі повинні бути міцно закріпленими та укладеними в транспортних засобах або контейнерах для попередження вивільнення небезпечних вантажів. Зміщенню пакувань можливо також перешкодити шляхом заповнення вільного простору матеріалом для компактного укладення вантажу або шляхом блокування або кріплення. Якщо використовуються кріпильні засоби, такі як бандажні стрічки або ремені, то вони не повинні бути стягнуті дуже туго, для того щоб не пошкодити або не деформувати пакування. Вимоги до цього пункту вважаються виконаними, якщо вантаж закріплений відповідно до стандарту EN 12195-1:2010 тощо.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху (ПКМУ № 1306) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із стандартом EN 12642 точки кріплення для транспортувальних ременів повинні знаходитись попарно впродовж бокових бортів кузова з кроком в 0,7-1,2 м і на відстані від краю не більше 0,25 м, з огляду на що для 8 транспортувальних ременів необхідно мати попарно з кожного боку кузова по вісім точок кріплення, або перфоровану рамку.

На момент прийняття рішення у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" не спростовано доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно того, що для перевезення вантажу згідно заявки-договору № 128 від 15.06.2016 р. транспортний засіб не відповідав умовам перевезення, а саме не надано доказів наявності достатньої кількості петель для кріплення транспортувальних ременів або наявності перфорованої рамки.

В усних поясненнях наданих суду представник Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" вказала на відсутності в автомобіля НОМЕР_1 перфорованої рамки та зазначила про наявність лише 4 пар петель в кузові даного автомобіля.

Вказана обставина переконливо свідчить про правомірність відмови вантажовідправника від здійснення завантаження у вказаний автомобіль з огляду на вищенаведені законодавчі приписи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" в порушення умов заявки-договору не надано належний транспортний засіб для перевезення вказаного в ньому вантажу, оскільки поданий ним транспортний засіб до завантаження не відповідав вимогам щодо перевезення вантажу в частині наявного обладнання для можливості здійснення відповідного кріплення вантажу.

До того ж транспортний засіб наданий для перевезення при завантаженні вантажу уже містив два палети вантажу задекларованого як "Небезпечний вантаж", що суперечить умовам заявки, в якій хоча і вказано про "Догруз", але не попереджено Замовника про характер наявного у вантажному автомобілі вантажу та віднесенні його до класу небезпечних.

Відтак, з огляду на вказане, відповідач за первісним позовом правомірно відмовився від зобов'язань згідно заявки-договору, у зв'язку із ненадання перевізником відповідного транспортного засобу для здійснення перевезення, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд також зазначає на необґрунтованості заявлених позовних вимог за ним з огляду на такі обставини.

Виходячи із наведених вище мотивів стосовно правомірності дій вантажовідправника щодо невідвантаження товару на поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" автомобіль вимога про стягнення 95 Євро за відмову від виконання умов Заявки є необґрунтованою.

Також із матеріалів справи слідує, що про відмову у завантаженні вантажовідправник повідомив перевізника 17.06.2016 р., тобто в день прибуття автомобіля під завантаження, про що здійснено відповідну відмітку у навантажувальному листі, а тому заявлення 400 Євро за простій автомобіля (4 доби з розрахунку 100 Євро за добу простою), є безпідставним.

Стосовно стягнення 286 Євро за порожній пробіг автомобіля суд зауважує, що обґрунтованість вказаної вимоги прямо корелюється із правомірністю дій вантажовідправника, які як вказувалось вище є такими.

До того ж суд звертає увагу на ту обставину, що спрямування для завантаження здійснювалось із міста Eijsden до міста Salzkotten (в попутному напрямку), а після отримання відмови від завантаження Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-транс" отримало замовлення та здійснило завантаження у місті Bonen і в подальшому здійснило перевезення консолідованого вантажу в Україну, що підтверджується долученими до письмового пояснення (вх.№ 06-52/11068/16 від 24.11.2016 р.) документами, що на думку суду не потягло за собою негативних фінансових наслідків для перевізника (а.с.1-55, т.2).

У зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову не підлягають до задоволення й решта вимог позивача за первісним позовом у відповідності до приписів ст.49 ГПК України.

Розглянувши зустрічний позов суд зазначає, що в засіданні суду подано заяву від 02.02.2017 р. (вх.. 06-52/1022/17 від 02.02.2017 р.) згідно якої позивач відмовився від зустрічного позову в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву позивача за зустрічним позовом суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження у справі в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача за зустрічним позовом про відмову від позову в повному обсязі приймається судом, оскільки відмова позивача за зустрічним позовом від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст.78 ГПК України позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дії.

Приймаючи заяву про відмову від позову в частині відмови від позовних вимог до відповідача суд враховує те, що вона підписана безпосередньо позивачем за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та припинення провадження в частинні зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В зв'язку з відмовою в первісному та припинення провадження у справі в частинні зустрічного позову на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ч.5 ст.49 ГПК України.

02.02.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 871 грн 12 коп. заборгованості відмовити повністю.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від зустрічного позову.

3. Провадження у справі в частинні зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12 296 грн 25 коп. - збитків, 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, 2 007 грн 88 коп. - витрат пов'язаних з явкою до суду та 115 грн 00 коп. витрат пов'язаних з перекладом відмовити припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 лютого 2017 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Р.В. Міліціанов

С.С. Тісецький

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - ТОВ "Експресс-Транс" - (вул. Червоногвардійська, 5, оф. 4, м. Київ, 02660; вул.Овруцька, 28, кв.10, м.Київ, 04107).