ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Гриценко І.П.,

представника ТОВ «Алюмбуд» - Бондаренко А.Д.,

представника ТОВ «ВЛК 2011» - Мошенця О.В., дов.від 07.06.2016 р.,

представника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Кузнецова Н.А. , дов.від 13.12.2016 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

До суду від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява (вх.№ 22115 від 06.07.16р.) про перевірку порядку визначення ліквідатором організатора аукціону, в якій банк просить суд призначити вказану заяву до розгляду та перевірити порядок визначення ліквідатором організатора аукціону для продажу ЦМК боржника, а також залучити до участі у розгляді заяви товарну біржу "ІННЕКС" та Центральну універсальну біржу, яку суд призначив до розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. задоволено частково скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.2016 р.) на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Гриценко І.П. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, відмовлено арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні заяви на участь у даній справи, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. на ухвалу суду від 07.07.2016 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (колегія суддів у складі: Шевель О.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися арбітражний керуючий Гриценко І.П. та ТОВ "Алюмбуд".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 по справі №922/1350/14 скасовано, справу №922/1350/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, арбітражному керуючому Гриценку І.П. постановлено виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№ 22115 від 06.07.16р.) до розгляду на 02.02.2017 р. До суду від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" також надійшла заява (вх. № 18 від 03.01.2017 р.) про заборону реалізації майна банкрута до винесення судом по суті рішення за результатами розгляду заява АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№ 22115 від 06.07.16р.) про перевірку порядку визначення ліквідатором організатора аукціону.

В судовому засіданні 02.02.2017 р. представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в обгрунтування своєї заяви повідомила, що Центральна універсальна біржа не є переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу ЦМК боржника, а відповідно до чинного законодавства України проводити продаж майна боржника може лише організатор аукціону, що визнаний переможцем в відповідному конкурсі. Відповідно до абзацу 4 п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. На думку заявника, вбачається реальна небезпека продажу майна банкрута організатором аукціону, який не має на це законних підстав, що в свою чергу порушить та зашкодить правам та інтересам кредиторів. А оскарження результатів проведення такого аукціону, на думку заявника, значно збільшить період розгляду справи про банкрутство.

Заявник стверджує, що на офіційному сайті товарної біржі "Іннекс" () на продаж виставлено лот № 210590 - той же цілісний майновий комплекс ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" () за ціною 55 879 890, 00 грн., дата проведення аукціону призначено на 14.07.2016р. об 11:00:00.

Ліквідатор проти заяви заперечував та повідомив, що 21.10.2015 р. в газеті "Вечірня Полтава" № 42 ліквідатором було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та встановлено строк на прийняття заявок на участь у конкурсі до " 05" листопада 2015 року включно. У встановлений строк, відповідно до опублікованого оголошення, надійшли пропозиції від наступних заявників: Товарна біржа "Українська універсальна спеціалізована біржа" - заявник № 1, 2. Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "ЕПСІЛОН" - заявник № 2 та Центральна універсальна біржа - заявник № 3. 10.11.2015 р. за результатами розгляду зазначених пропозицій відповідно до визначених в оголошенні критеріїв відбору організатора аукціону, керуючись ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором було прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника - Центральну універсальну біржу, , 36004, Полтавська обл., місто Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 21, квартира 114.). На підставі вищевказаного рішення ліквідатором було укладено Договір про проведення аукціону із одним єдиним організатором.

Ліквідатор стверджує, що будь-яких інших договорів про проведення аукціону з будь-якими іншими товарними біржами чи іншими фізичними чи юридичними особами, які мають ліцензію на проведення торгів, ліквідатором не укладалися. Про будь-які інші оголошення в засобах масової інформації ліквідатору не було відомо.

Також, ліквідатор посилається на те, що лише у оголошенні, яке було опубліковано Центральною універсальною біржею, було вказано дату та час проведення торгів. А отже, даний факт, на думку ліквідатора, свідчить про те, що будь-які інші оголошення чи повідомлення не мали наслідком реальне проведення іншого аукціону, окрім того, що мав бути проведений Центральною універсальною біржею.

Ліквідатор також повідомив, що у телефонній розмові з директором ТБ "ІННЕКС" останній зазначив, що це оголошення видалено з сайту як помилково розміщене.

В судовому засіданні представник голови комітету кредиторів ТОВ "ВЛК 2011" проти задоволення заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заперечував на тій підставі, що не вбачає зв'язку між порушенням порядку призначення організатору аукціону, якщо вони є, та забороною проведення майбутніх торгів.

Відповідно до абзацу 4 п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи, що рішення по цій заяві може вплинути на права та обов"язки ТБ "ІННЕКС" та Центральної універсальної біржі, суд залучив їх до розгляду заяви банку.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 08.02.2017 р. о 10:10 щодо розгляду заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заборону реалізації майна банкрута до винесення судом по суті рішення за результатами розгляду заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перевірку порядку визначення ліквідатором організатора аукціону та відкласти розгляд заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на 28.02.2017 р.

Після перерви в судовому засіданні 08.02.2017 р. представник ТОВ "ВЛК 2011" надав відзив на заяву банку про заборону реалізації майна банкрута, в якому заперечує проти неї на тій підставі, що до розгляду 28.02.2017 р. судом заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перевірку порядку визначення ліквідатором організатора аукціону не призначено жодного аукціону з продажу майна банкрута, що ця заява повинна сплачуватися судовим збором.

Представник ТОВ "Алюмбуд" також надав свій відзив на цю заяву, в якому заперечує проти неї оскільки вона є необгрунтованою, безпідставною та ця заборона може привести до затягування ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні надав відзив на заява банку, в якому заперечував проти накладання заборони жодного аукціону до дату, на яку відкладено розгляд заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перевірку порядку визначення ліквідатором організатора аукціону не призначено та накладена заборона на реалізацію майна банкрута може порушити права та інтереси кредиторів щодо своєчасного задоволення їх вимог внаслідок продажу майна банкрута.

Від Товарної біржі "ІННЕКС" надійшли письмові пояснення, в яких біржа повідомляє, що вона не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до проведення торгів (аукціону) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" у зв'язку з тим, що ТБ "ІННЕКС" не укладала будь-яких правочинів, договорів, угод тощо із ліквідатором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" чи самим боржником про проведення аукціону в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже не мало прав організатора аукціону або будь-якому іншому порядку, тому не існує жодної правової підстави здійснювати організацію торгів. Товарна біржа "ІННЕКС" не вчиняє незаконних дій щодо продажу чужого майна, оскільки, за вказані діяння законом передбачена кримінальна відповідальність.

Також, ТБ "ІННЕКС" зазначено, що оголошення про проведення аукціону за своєю суттю є відкритою інформацією, так як у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію" будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Виходячи із системного аналізу ст. 21 Закону України "Про інформацію" оголошення про проведення аукціону не відноситься до конфіденційної, службової чи таємної інформації. Така інформація є відкритою та публічною, а тому до такого оголошення має доступ необмежене коло осіб. Окрім того, у відповідності до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати. Тобто, будь-який веб-сайт або веб-оглядач має право розміщувати оголошення про проведення аукціону з метою забезпечення всім бажаючим мати доступ до такої інформації, але без зазначення організатора торгів. Окрім того, декілька товарних бірж використовують спільну електронну торгово- інформаційну систему "Електронний майданчик " "UВіz.Аукціон" ,яка розміщує оголошення про майбутні торги (аукціони) з сайтів ВГСУ та Мінюсту, а тому постійно відбувається "дублювання оголошень".

ТБ "ІННЕКСТБ "ІННЕКС пояснено, що оголошення про проведення аукціону було автоматично продублювало на сайті електронної торгово-інформаційної системи "Електронний майданчик "UВіz.Аукціон" лише з інформаційною метою, а не з метою безпосередньої організації вищевказаного аукціону. " Розміщення такого оголошення не має жодних негативних правових наслідків для реального проведення аукціону, так як жодна товарна біржа, у якої відсутній договір про проведення аукціону з ліквідатором боржника, не має правових підстав для його проведення і не впливає на набуття права власності на вищевказане майно будь-якими особами.

Таким чином, Товарна біржа "ІННЕКС" не здійснювала жодних підготовчих дій для організації торгів, а отже не мала на меті проводити аукціон щодо продажу майна (ЦМК) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" та не мала не це жодних правових підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч. 2. ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення заяви суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо такого забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає помилковим та недоведеним АТ "Банк "Фінанси та Кредит" наявність небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів, оскільки наведені банком міркування спростовані наданими до справи доказами та заперечуються представниками кредиторів та ліквідатором.

Більш того, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. , однак заявником не сплачено судовий збір за подання цієї заяви.

За таких обставин, суд відмовляє АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні його заяви (вх. № 18 від 03.01.2017 р.) про заборону реалізації майна банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні його заяви (вх. № 18 від 03.01.2017 р.) про заборону реалізації майна банкрута.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Банк "Фінанси та Кредит", біржам, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.