номер провадження справи 24/11/16-17/159/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 908/433/16

за позовом: приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, 04070 , м. Київ , вул. Іллінська, 8

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, 69068 , м. Запоріжжя , пр. Моторобудівників, 34

про стягнення 17 090,16 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про стягнення 17 090,16 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.05.16 по справі № 908/433/16 (суддя Азізбекян Т.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.16 , у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.16 рішення місцевого господарського суду від 04.05.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.16 у справі № 908/433/16 скасовано. Справу № 908/433/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

15.12.16 за результатом автоматизованого розподілу судової справи № 908/433/16 між суддями вказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.12.16 судом прийнято справу № 908/433/16 до свого провадження, судове засідання призначено на 01.02.17.

Ухвалою суду від 01.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 02.03.17, розгляд справи № 908/433/16 відкладено на 13.02.17 об 11 год. 40 хв.

Крім того, ухвалою від 01.02.17 судом відмовлено представнику ПрАТ СК АХА Страхування у задоволенні клопотання за вих. від за вих. від 31.01.17 № 01638/УБК про проведення судового засідання 01.02.17 у справі № 908/433/16 в режимі відеоконференції.

10.02.17 на електронну адресу суду, повторно, за підписом представника ПрАТ СК АХА Страхування ОСОБА_1 надійшло клопотання за вих. від 10.02.17 № 01638/УБК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання (в якому вдруге проігноровано вимоги ст. 741 ГПК України) обґрунтовано тим, що представник позивача, який веде дану справу, повністю підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі за наявними матеріалами справи та через перевантаженість роботи не має змоги прибути у судове засідання. В разі виникнення потреби в наданні особистих пояснень з метою обєктивного, всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи, представник позивача готовий їх надати в режимі відео конференції, у звязку з чим, просить суд перенести розгляд справи на іншу дату котра буде зручна для суду з метою забезпечення можливості його проведення в режимі відео конференції, шляхом винесення відповідної ухвали. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача в режимі відеоконференції 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в господарський суд м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу … .

Ухвалою суду від 15.12.16 про порушення провадження по даній справі та ухвалою суду від 01.02.17 (п. 5) суд зобовязав позивача надати суду оригінали (суду для огляду, а належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу): … письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/I/CASCS/0177/05AB від 01.04.15 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 09.04.15; страховий акт від 20.04.15 №1.003.15.05042/VESKO9150; розрахунок страхового відшкодування від 20.04.15; рахунок на оплату від 15.04.15 № 2665; акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10.04.15; довідку про пошкодження від 09.04.15; акт виконаних робіт № АМЛ00009019 від 12.06.15; ремонтна калькуляція 1.003.15.05042 від 17.04.15; гарантійний лист щодо виплати страхового відшкодування від 20.04.15 № 3952/12ув; вимога про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу від 15.10.15 № 8323/05042/УБК із доказами її направлення позивачем відповідачу та доказами її отримання останнім; відповідь на вказану вимогу (за наявності); довідку № 61325964 про дорожньо-транспортну пригоду від 14.05.15; платіжне доручення від 22.04.15 № 169 732; постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.15 по справі № 753/7752/15-п, всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цій справі (за наявності); всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання відповідачем.

Крім того, п. 6 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 15.12.16 та п. 6 ухвали суду від 01.02.17 явка в судове засідання 01.02.17 та 13.02.17 відповідно уповноважених представників сторін у справі № 908/433/16 судом визнана обовязковою.

Необхідність зявлення сторін в засідання 13.02.17, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що: всупереч вимогам ст. 741 ГПК України, представником позивача у цій справі вдруге подано клопотання не за 7 днів до дня проведення судового засідання, а 10.02.17 (засобами електронного звязку), тоді як розгляд справи призначено на 13.02.17; проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те, що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін, суд вважає недоцільним проведення судового засідання 13.02.17 у цій справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи у своєму клопотанні за вих. від 10.02.17 № 01638/УБК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка обєктивно перешкоджає керівнику позивача чи представнику брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття позивача або його представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області призначене на 11 год. 40 хв. 13.02.17.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача за вих. від 10.021.17 № 01638/УБК про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 21, 42, 22, 33, 34, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПрАТ «СК «АХА Страхування» у задоволенні клопотання за вих. від за вих. від 10.02.17 № 01638/УБК про проведення судового засідання 13.02.17 у справі № 908/433/16 в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун