КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа №910/20226/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 по справі №910/20226/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»

про стягнення 13 565,39 грн

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» борг за спожиту теплову енергію в сумі 11 098,70 грн, 3% річних в сумі 528,76 грн, пеню в сумі 476,34 грн, та судовий збір в сумі 1 229,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пп. 7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачувався у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).

Колегією суддів встановлено, що позовна вимоги за первісним позовом носить майновий характер.

Крім того, апелянт просить задовольнити зустрічний позов, який складається з однієї вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2 п.п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02 2013 N 7).

В той же час, до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 31.01.2017 №21 на суму 1 515,80 грн, у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 031,60 грн (за вимоги первісного позову (1 378,00 * 110% = 1 515, 80 грн) та (за вимоги зустрічного позову 1 378,00 * 110% = 1 515, 80 грн).

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 по справі №910/20226/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 по справі №910/20226/16 не приймати до розгляду та повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум».

2. Матеріали справи №910/20226/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Б.О. Ткаченко