ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/4069/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про виселення, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Бондаренка Я.О. (довіреність № 02 від 04.01.2017р.);

відповідача - Прокопченка К.А., адвокат (договір про надання правової допомоги № 04/17 від 11.01.2017р.);

третьої особи - Хань О.О. (довіреність № 01-04/191 від 23.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 24.11.2016р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень кім. № 1-11 в одноповерховій будівлі, інв. № 10310056 (пам'ятка архітектури та містобудівництва), загальною площею 102,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди № 5627-Н від 08.11.2013р.; зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. до участі у справі № 922/4069/16, порушеної за вищевказаним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 09.12.2016р., третя особа на стороні позивача підтримала позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та просила задовольнити позовну заяву.

24.01.2017р. до суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди вона не отримувала від позивача жодних письмових попереджень про припинення договору, як це передбачено ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". За таких обставин, відповідач вважає, що спірний договір оренди є продовженим на такий саме термін й на тих же умовах, які були ним передбачені.

У додаткових поясненнях, які були надані до суду 27.01.2017р., позивач, зазначив, що він, як уповноважений орган щодо здійснення повноважень орендодавця, висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін листами від 05.07.2016р., 08.07.2016р. та 10.10.2016р. (до закінчення терміну дії договору), які були отримані відповідачем.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2017р., представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування своєї позиції у справі представник позивача надав копії постанов апеляційної та касаційної судових інстанцій, прийнятих за результатами розгляду аналогічних справ.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмове доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що за приписами чинного законодавства, про свій намір використовувати майно для власних потреб та припинення договору оренди з 08.10.2016р. відповідача мав повідомити саме власник майна - Харківська обласна державна адміністрація, а не орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

08.11.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди № 5627-Н, згідно п.1.1. якого позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. № 1-11 в одноповерховій будівлі, інв. № 10310064, № 10310056 (пам'ятка архітектури та містобудування), загальною площею 102,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання - передачі від 08.11.2013р.

Вартість майна, визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 26.06.2013р., становить 270000,00 грн.

Майно було передано в оренду з метою розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір оренди укладений строком на 2 роки 11 місяців, з 08.11.2013р. до 08.10.2016р.

Листом від 02.07.2016р. № 43-3383 позивач звернувся до органу, уповноваженого управляти державним майном - Харківської обласної державної адміністрації з проханням надати пропозиції та висновки щодо подальшого використання державного майна.

У відповідь листом від 08.07.2016р. № 01-39/5266 Харківська обласна державна адміністрація повідомила позивача про ненадання згоди на продовження дії Договору оренди № 5627-Н від 08.11.2013р. у зв'язку із наміром використовувати дане майно для власних потреб.

У зв'язку з відсутністю згоди уповноваженого органу на продовження дії договору, позивач листами від 05.07.2016р. № 43-3462, від 08.07.2016р. № 43-3538 та від 10.10.2016р. № 43-5313 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди та вимогою повернути орендоване майно після закінчення дії договору за актом приймання-передачі. Дані листи були отримані відповідачем особисто, що підтверджується особистим підписом відповідача про їх отримання (а.с. 79 (зворот), 80, 81 (зворот)).

Проте, листи позивача були залишені відповідачем без відповіді, державне майно повернуто не було.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ч. 3 ст. 17 цього Закону, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, зі змісту статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Враховуючи, що Договір оренди № 5627-Н від 08.11.2013р. у зв"язку з відсутністю наміру оредодавця , на інший строк сторонами подовжений не був, останній припинив дію 08.10.2016р.

Відповідно до п. 5.10., 10.9. Договору, у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди орендодавцю за актом прийняття-передачі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно на теперішній час перебуває у користуванні відповідача без належних на то правових підстав.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються, про що також зазначено в ст. 525 ЦК України.

При цьому, суд зазначає, що правові норми ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають кінцевий термін, коли орендодавець може заявити про своє небажання продовжувати договір оренди, але не обмежують час, коли він може вперше відмовитись від продовження договору оренди.

Така відмова від продовження орендних правовідносин має юридичне значення у випадку, коли вона була заявлена до спливу місячного терміну після закінчення терміну дії договору оренди, і є підставою для висновку про припинення договору оренди.

Як зазначалося вище, позивач висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом надання відповідачу повідомлень до закінчення терміну дії договору, а саме: від 05.07.2016р. № 43-3462; від 08.07.2016р. № 43-3538; від 10.10.2016р.№ 43-5313.

Вищий господарський суд України у п. 4.1. Постанови Пленуму від 29.05.2013р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначив, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 12.05.2009р. у справі № 2-30/392-2008 виклав правову позицію, згідно якої сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку вказаного договору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обізнаність відповідача про відсутність у орендодавця наміру продовжувати дію договору оренди, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно продовжує займати спірні нежитлові приміщення, у зв'язку з чим позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області про виселення ФОП ОСОБА_1 та зобов'язання її повернути орендоване майно підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 629, 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з нежитлових приміщень кім. № 1-11 в одноповерховій будівлі, інв. № 10310064, № 10310056 (пам'ятка архітектури та містобудування), загальною площею 102,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) повернути орендоване майно (нежитлові приміщення кім. № 1-11 в одноповерховій будівлі, інв. № 10310064, № 10310056 (пам'ятка архітектури та містобудування), загальною площею 102,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2) балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації () за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м.Харкова, вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166; ; рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2756,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар