КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №910/14835/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Агрикової О.В.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 18.01.2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "ІЗІ-ЛАЙФ"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

Державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "ІЗІ-ЛАЙФ"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-

Капітал"

у справі № 910/14835/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "ІЗІ-ЛАЙФ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-

Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про стягнення 17639582,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ-ЛАЙФ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Я.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 незаконними.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 12.10.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харитоновою Я.О.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 № 910/14835/14 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 № 910/14835/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ-ЛАЙФ" заборгованості за кредитом у розмірі 13600000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 4015296,41 грн, заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 24285,71 грн та 73080,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року у справі № 910/14835/14 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ-ЛАЙФ" у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте в прохальній частині даної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією або на розумний строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі обґрунтував клопотання про відстрочення сплати судового збору стислими строками, передбаченими ГПК України для подачі апеляційних скарг на судові рішення та тим, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Обставини, наведені апелянтом, колегією суддів взяті до уваги, однак такі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вони не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.

Окрім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року у справі № 910/14835/14 повернути.

3. Матеріали справи № 910/14835/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Сітайло