ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 915/1622/16

За позовом: Приватного проектно-будівельного малого

підприємства ІНТЕРВАЛ,

54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/4;

адреса для листування: 54038, м. Миколаїв, а/с 36

до відповідача-1: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ,

54010,м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25/1, корп. 26

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БОГЕЛ-М,

54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4

про: визнання недійсними договору № 5/3 від 15.08.2005 року та договору відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.3.2015 року.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, за довіреністю.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю.

Від відповідача-2: представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

30.12.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до Громадської організації інвалідів «Благовест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» про визнання недійсними: договору №5/3 від 15.08.2005р., який укладений між ППБМП «Інтервал» та ТОВ «Богел-М»; а також договору відступлення права вимоги №5/ЗП від 10.03.2015р., який укладений між Громадською організацією інвалідів «Благовест» та ТОВ «Богел-М».

Ухвалою суду від 03.01.2017р. позов було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017р.

В судовому засіданні 07.02.2017р. перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив суду письмову заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 07.02.2017р. у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.02.2017р.

В судовому засіданні 13.02.2017р. судом було розглянуто заяву представника позивача у відповідності до приписів ст. 20 ГПК України та відмовлено у її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу.

В ході дослідження заяви представника позивача, господарським судом було встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області (суддя Бездоля Ю.С.) перебувала справа №915/686/15 за позовом Громадської організації інвалідів «Благовест» до Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» про стягнення 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу, 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. справа, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №95 від 22.02.2016р., була прийнята суддею Смородіновою О.Г. до свого провадження та строк розгляду справи почато заново.

Рішенням суду від 01.09.2016р. позовні вимоги громадської організації інвалідів «Благовест» задоволені частково, стягнуто з ППБМП «Інтервал» 11871951,99 грн. з яких: 6623741,20 грн. - основного боргу, 4967835,99 грн. інфляційних, 280374,80 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Господарським судом взято до уваги наступне.

При розгляді вищенаведеної справи №915/686/15 судом дійсно вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості за договорами, які саме ППБМП «Інтервал» (позивач у справі №915/1622/16) просить визнати недійсними у справі №915/1622/16, судом в тому числі було досліджено та встановлено фактичну відсутність доказів, які б свідчили про недійсність спірних договорів та визнано, що вони є чинними.

Виходячи з мотивів заяви позивача про відвід, в якій викладено оцінку судді по суті конкретної справи, етичними можуть вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його неупередженості при відправленні правосуддя, зокрема, субєктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або необґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Нормами статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до приписів п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Слід зазначити, що надана вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України суду можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Участь судді у розгляді справи за позовом про визнання недійсними договорів, які були предметом дослідження та на їх підставі була стягнута заборгованість в межах розгляду іншої справи цим же суддею, а також негативне ставлення позивача до судді в ході розгляду справи №915/1622/16, може необґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу при вирішенні даної справи та зашкодити дотриманню при розгляді даної справи вимог етики поведінки судді та процесуального закону, в тому числі стосовно строків розгляду справи, обсягу належних до витребування доказів, а також до зловживання сторонами своїми правами, зокрема, оскарженням позивачем кожного процесуального документу господарського суду тощо.

Таким чином, приймаючи до уваги наявну сукупність вищенаведених обставин, суддя Смородінова О.Г. заявляє самовідвід по даній справі, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі №915/1622/16 задовольнити.

2. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.21 ГПК України

Ухвалу надіслати на адресу сторін у справі.

Суддя О.Г. Смородінова