ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/864/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Гур*єв М.В., дов. від 22.11.2016 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 05.09.2016 року, ОСОБА_2, дов. від 05.122016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 11 травня 2016 року (суддя Лаврова Л.С.) у задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" було залишено без змін; рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі № 922/864/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року у справі № 922/864/16 без змін.

04 січня 2017 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшла заява за вхідним № 3 про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року по справі № 922/864/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі № 922/864/16, задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним та скасувати рішення від 04 вересня 2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" про збільшення статутного капіталу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити у повному обсязі. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представники відповідача у судовому засіданні, у відзиві та у наданих додаткових поясненнях проти заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами заперечують, просять рішення суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до частини 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року по справі № 922/864/16 за нововиявленими обставинами 04 січня 2017 року

Таким чином, з 04 січня 2017 року почався розгляд заяви та почався перебіг місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 04 лютого 2017 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 06 лютого 2017 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 21 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд вважає, що розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 21 лютого 2017 року.

2. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами відкласти на "13" лютого 2017 р. о 11:00

3. Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про перегляд рішення суду від 11 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3