ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Справа № 904/11735/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнаренко О.М. представник, довіреність №14 від 25.09.2015;

від відповідача: Корнієнко А.Г. представник, довіреність № 603, 604 від 02.06.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 по справі № 904/11735/16 (суддя Петренко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

до Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.»

про тлумачення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ч. 1 ст. 56 ГПК України мотивована відсутністю поданих позивачем доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 № 460/1/16.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована поданням позивачем до місцевого господарського суду позовної заяви з додатками, у тому числі й з доказами надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - оригінал, що на думку скаржника свідчить про незаконність ухвали господарського суду про повернення позовної заяви.

Апелянт посилається на приєднання до апеляційної скарги в якості надсилання апеляційної скарги відповідачеві оригіналів опису вкладення у цінний лист VA490010319UA з відміткою відділення поштового зв'язку м. Дніпро від 06.12.2016 та чеку про оплату відправлення вказаного цінного листа від 06.12.2016 № 3293 (копії яких додано до апеляційної скарги). Наявність всіх доданих документів перевірена посадовою особою канцелярії, позовна заява була прийнята, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду на екземплярі позовної заяви позивача (вх. № 11770/16 від 14.12.2016).

З урахуванням зазначеного, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 по справі № 904/11735/16 та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 відновлено строк на подачу апеляційної скарги та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.01.2017.

30.01.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просив відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

30.01.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів у відповідності до ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 57 ГПК України додаються відповідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд повернув без розгляду подану позивачем в порушення вимог ст. 56 ГПК України позовну заяву, оскільки останнім не надано суду доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 № 460/1/16.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд посилався на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у відповідності до якого, позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності повернення позовної заяви.

Колегією суддів здійснено аналіз поданих до матеріалів справи доказів, у тому числі й позовної заяви відповідно до зазначеного в ній переліку документів, згідно додатку.

З аналізу додатку до позовної заяви вбачається, що позивачем до позову долучено докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів оригінал відповідачу. Проте, які саме докази надсилання позовної заяви відповідачу позивач долучив до позову ним не зазначено.

Крім того, додані до позовної заяви докази не пронумеровані, відсутня нумерація й переліку самих додатків (загальна кількість аркушів додатків), що позбавляє можливості колегію суддів співставити долучені позивачем до позовної заяви докази з переліком зазначених ним додатків до позову.

Згідно п. 3.5. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, апелянт не довів перед судом апеляційної інстанції того факту, що ним на момент подачі позовної заяви до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області подавався разом з іншими доказами також й опис вкладення.

Подана апелянтом до позовної заяви копія опису вкладення на стадії перегляду справи в суді апеляційної інстанції, не свідчить про наявність його в додатках до позову на момент подачі до місцевого господарського суду.

Посилання апелянта на неправомірність складання господарським судом Дніпропетровської області акту від 14.12.2016 № 460/1/16, оскільки відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України такий акт складається лише у випадку надходження позовної заяви поштою, колегією суддів відхиляється, оскільки інструкцією передбачено перевірку процесуальних документів на відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Та обставина, що позов здано до канцелярії господарського суду особисто представником позивача, у присутності якого посадовою особою канцелярії перевірено фактичну наявність додатків до позовної заяви № 557 від 28.11.2016, не спростовує факту відсутності в додатках до позовної заяви опису вкладення, що підтверджується складанням відповідного акту про його відсутність.

Крім того, за наявності будь-яких виявлених недоліків щодо форми і змісту позовної заяви, працівник канцелярії суду не вправі відмовляти у її реєстрації та прийнятті, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, питання щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документів належить до компетенції судді, визначення якого здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином відсутність опису вкладення є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України постанова від 20.10.2015 № 904/5545/15).

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 по справі № 904/11735/16 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 101, 103, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 по справі № 904/11735/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 03.02.2017.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

А.Є. Чередко