ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017р. Справа № 905/352/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання права власності та визнання вартості предмета іпотеки, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання недійсним ч.4 пункту 6.1. Договору іпотеки від 08.08.2017р.

За участю:

представник позивача не зявився;

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область, про визнання права власності та визнання вартості предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року по справі №905/352/15 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Також даною ухвалою господарським судом було зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

28.08.2015р. до господарського суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України було повернуто справу №905/352/15.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. провадження у справі 905/352/15 було поновлено.

Також ухвалою суду від 06.10.2015р. було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним ч.4 пункту 6.1. Договору іпотеки від 08.08.2017р.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.04.2016р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №738 від 15.03.2016р. по справі 905/352/15.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. провадження у справі 905/352/15 було поновлено.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено додаткову судову оціночну експертизу по справі 905/352/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.08.2016р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2016р. №7240/16-41, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи, у звязку з ненаданням додаткових документів.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. провадження у справі 905/352/15 було поновлено.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено додаткову судову оціночну експертизу по справі 905/352/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2016р. справа №905/352/15 повернута до господарського суду Донецької області з експертної установи.

17.01.2017р. провадження по справі 905/352/15 було поновлено.

18.01.2017р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову, яка підписана представником ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_6 Додана до матеріалів справи довіреність від 06.10.2016р. видана ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_6 містить відомості про надання представнику повноважень щодо користування всіма процесуальними правами сторін в судах, зокрема, правом повної або часткової відмови від позовних вимог. Також позивач просив суд розглянути справу без участі представника банку.

24.01.2017р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідача про відмову від зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні 24.01.2016р. представник ПП Донбасс-Ремстрой підтвердив відмову від зустрічного позову, клопотав про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На виконання вимог ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, якими підписані заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, та упевнився, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача про відмову від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання щодо розподілу господарських витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, понесені ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний ощадний банк України витрати при поданні первісного позову у справі залишаються на позивачі.

Оскільки, ОСОБА_2 підприємством Донбасс-Ремстрой за подання зустрічного позову судовий збір сплачений не був, сума, що підлягала сплаті за подачу такого позову в розмірі 1218,00грн. підлягає стягненню з ПП Донбасс-Ремстрой на користь держави.

Понесені ОСОБА_2 підприємством Донбасс-Ремстрой витрати по оплаті проведення судових експертиз також підлягають залишенню за відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/352/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область, про визнання права власності та визнання вартості предмета іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним ч.4 пункту 6.1. Договору іпотеки від 08.08.2017р. припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. 19-го Партзїзду, 39-41; ) на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Суддя К.С. Харакоз