УХВАЛА

06.02.2017№ 910/22599/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/22599/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000», м. Маріуполь Донецької області,

до громадської організація «Стоп Корупції», м. Київ,

про визнання інформацію недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Ліжевського В.А. (довіреність від 23.12.2016 №09);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання громадської організації «Стоп корупції» (далі - Організація) у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати у такий саме спосіб, яким була поширена інформація, або наближений до нього спосіб, перед Товариством поширені Організацією недостовірні відомості на сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_1:

«У Голосіївському районі столиці активісти домоглися демонтажу незаконної АГЗС 09.09.2016

Активісти "Стоп корупції" домоглися проведення демонтажу газової автозаправної станції мережі "БАРС 2000" у Голосіївському районі столиці. Подробиці повідомив правозахисник проекту ОСОБА_1. "Заправка на АДРЕСА_1 розміщена з порушенням усіх норм безпеки - у небезпечному сусідстві із підстанцією, яка забезпечує електроенергією жителів Голосієвського району. Окрім того, точка стоїть поруч із Інститутом фізики, де знаходиться діючий ядерний реактор. У разі будь-якого інциденту на АГЗС наслідки можуть бути катастрофічні", - зазначає правозахисник. Активісти викликали на місце правоохоронців. Нагадаємо, журналісти проекту провели низку розслідувань, активісти написали стоси скарг у податкову та заяв у поліцію. Представники "Стоп корупції" довели незаконність діяльності мережі "БАРС 2000" та підрахували, яких збитків бізнесмени завдають державі, однак попри очевидні порушення заправки продовжують функціонувати. Зазначимо, за даними розслідування журналістів та юристів "Стоп корупції", мережа автогазозаправних станцій "БАРС 2000" ухиляється від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах.

Заправки встановлені без дозволів, працюють у тіні, ведуть роздрібну торгівлю скрапленим газом без касових та фіскальних чеків. Усі факти зловживань правники проекту виклали у повідомленні про злочин, адресованому начальнику ГУ ДФС України у столиці ОСОБА_2. За даними юристів, підприємці відпускають товар за готівку, ухиляються від сплати податків, зокрема, сплати акцизу. За підрахунками експертів, 1 пункт АГЗС у Києві реалізує мінімум 2000 літрів скрапленого газу щоденно. У мережі 70 таких точок.

Виходить 140 тисяч літрів на день. А це понад 4 мільйони гривень на місяць. Якщо взяти середню вартість газу по 8 гривень, то на рік мережа має більше 400 мільйонів гривень прибутку. При таких заробітках вартість роздрібного акцизу має складати 65 мільйонів, і це без урахування інших зборів та платежів, зазначили у своїх підрахунках юристи "Стоп корупції" з посиланням на спеціалістів галузі.

У 2014 році компанія у змові з керівництвом ДПІ перевела юридичну адресу до Маріуполя, відтак унеможливила контроль з боку Державної фіскальної служби. Лише у період з 2014 по 2015 роки «БАРС 2000», за підрахунками правозахисників, не доплатив державі акцизного податку на понад 5 мільйонів гривень, з'ясували юристи «Стоп корупції»;

- стягнення з Організації 200 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 10.01.2017; зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту http://stopcor.org; докази на підтвердження правдивості поширеної інформації та відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 10.01.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 розгляд справи було відкладено на 06.02.2017 у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявкою в судове засідання представника Організації; зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту http://stopcor.org; докази на підтвердження правдивості поширеної інформації та відзив на позовну заяву.

Станом на 06.02.2017 інформація щодо власника сайту http://stopcor.org та докази на підтвердження правдивості поширеної інформації відповідачем суду не подано.

06.02.2017 Організація подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що: відповідач-1 не є автором статті, яка оспорюється позивачем; відповідно до штатного розкладу Організації посада журналіста та редактора не передбачена; відповідач-1 не займався розміщенням жодних неправдивих фактів щодо позивача шляхом поширення їх в мережі Інтернет чи будь-яким іншим шляхом та не розповсюджував жодної інформації, що завдала б шкоди діловій репутації Товариству, як зазначає позивач; отже, Організація є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник Товариства у судовому засіданні 06.02.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хостпро" подати суду у строк до 16.02.2017 інформацію стосовно власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 20.02.2017 о 14 год. 05 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.1. Позивача подати суду:

- інформацію про власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org.

4.2. Відповідача подати суду:

· інформацію щодо власника сайту http://stopcor.org;

· докази на підтвердження правдивості поширеної інформації;

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостпро» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30) у строк до .2017 подати суду:

- інформацію про власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.17 о 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 12