КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"07" лютого 2017 р. Справа №910/1328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мурашка М.С.,

представників:

від відповідача - 1 - Потоцького М.Ю.,

від відповідача - 2 - Боровика Б.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016

у справі № 910/1328/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна"

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України,

2. Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (Іностранноє частноє проізводствєнноє унітарноє предпріятіє "Алкопак"), місто Гомель, Республіка Білорусь

про визнання недійсними змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/1328/16 позов задоволено повністю; визнано недійсними зміни до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 від 10 липня 2013 р. на корисну модель, внесені 25 березня 2015 р. на підставі заяви власника патенту - Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (246007, Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2) про часткову відмову від патенту; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними вищенаведених змін до формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 81597 від 10 липня 2013 р. та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" 2756 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 розгляд справи № 910/1328/16 було відкладено на 14.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2016 апеляційну скаргу Іностранного частного проізводствєнного унітарного предпріятія "Алкопак" у справі № 910/1328/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 розгляд справи № 910/1328/16 було відкладено на 19.07.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 19.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/1328/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.11.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 18.11.2016 № 12708/16-53 про надання письмової згоди на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Шипка В.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (розпорядження від 05.12.2016).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 для розгляду справи № 910/1328/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 апеляційну скаргу Іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" прийнято до провадження, надано згоду експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/1328/16 понад нормативно встановлений строк.

Листом № 12708/16-53 від 05.01.2017 (вх. № 09-23/50/17 від 23.01.2017) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що оплата за проведення експертизи не надійшла, у зв'язку чим матеріали справи підлягають поверненню без проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи № 910/1328/16 призначено на 07.02.2016.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що дана справа є складною та її правильне вирішення можливе лише за умови залучення відповідного спеціаліста та проведення судової експертизи, повірений відповідача-2 здійснив оплату за проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судової експертизи з постановленням тих же самих питань, які були визначені ухвалою суду від 26.07.2016.

До клопотання відповідач-2 додав докази оплати за проведення експертного дослідження - платіжне доручення № 750 від 31.01.2017 в сумі 31776,00 грн., на підставі рахунку КНДІСЕ № 7752 від 14.11.2016.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, враховуючи оплату експертного дослідження зі сторони відповідача-2 та повернення матеріалів справи з експертної установи без виконання ухвали від 26.07.2016, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу з постановленням на вирішення експерта питань, які були визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016.

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1328/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єкту промислової власності - корисної моделі).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1 Чи було в результаті додавання ознак корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 змінено сутність корисної моделі?;

4.2 Чи змінився об'єкт патентування після внесення змін до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597?;

4.3 Які ознаки включені до незалежного пункту формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 в редакції до внесення змін у формулу, відомості про які було опубліковано в бюлетені "Промислова власність" № 6 від 25.03.2015?;

4.4 Які ознаки включені до незалежного пункту формули "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 в редакції після внесення змін у формулу, відомості про які було опубліковано в бюлетені "Промислова власність" № 6 від 25.03.2015?

5. Матеріали справи № 910/1328/16 направити до експертної установи.

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередні витрати за проведення судової експертизи покласти на Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак".

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1328/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко