У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву компанії Megainpharm GmbH («Мегаінфарм ГмбХ») (далі - компанія «Мегаінфарм ГмбХ») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/21617/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до компанії «Мегаінфарм ГмбХ», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про:

- визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик» від 15 березня 2004 року, власником якого є компанія «Мегаінфарм ГмбХ»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик» від 15 березня 2004 року, виданого компанії «Мегаінфарм ГмбХ», до Державного реєстру патентів України на винаходи;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик» від 15 березня 2004 року, власником якого є компанія «Мегаінфарм ГмбХ».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24 березня 2016 року. Прийнято нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Вищий господарський суд України постановою від 25 жовтня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року.

До Верховного Суду України надійшла заява компанії «Мегаінфарм ГмбХ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/21617/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення компанія «Мегаінфарм ГмбХ» у заяві посилається на постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2010 року у справі № 39/139, від 6 лютого 2007 року у справі № 8/188, від 21 квітня 2015 року у справі № 910/13320/13 та постанови Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 907/584/14 (3-173гс16), від 13 квітня 2016 року у справі № 907/238/15 (3-224гс16), від 11 травня 2016 року у справі

№ 910/3723/14 (3-387гс16), від 16 березня 2016 року у справі

№ 922/2862/14(3-112гс16), від 8 червня 2016 року у справі

№ 5011-7/1603-2012 (3-512гс16), від 11 листопада 2015 року у справі

№ 910/29115/14 (3-995гс15), від 11 листопада 2015 року у справі № 910/29116/14 (3-994гс15), від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14 та від 16 листопада 2016 року у справі № 487/10132/14-ц.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, в тому числі надіслані на усунення недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

У справі № 910/21617/15, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення пред'явлених позовних вимог, виходячи із вимог статті 1117 ГПК та встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо невідповідності винаходу «Очний антисептик» умовам патентоздатності та відсутності спливу позовної давності.

У судових рішеннях, на які посилається компанія «Мегаінфарм ГмбХ» як на підставу для допуску справи до розгляду Верховним Судом України, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за інших встановлених обставин щодо спливу позовної давності.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/21617/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок