КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа №927/566/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Руденко М.А.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд»

про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 927/566/15 господарського суду Чернігівської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Трейд", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 927/566/15, скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 28.04.2015; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду.

27.12.2016 до Київського апеляційного господарського суду звернувся товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» із заявою про прийняття додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: просить повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» судовий збір, який був сплачений при подані заяви про порушення справи про банкрутство згідно з квитанцією №ПН691482СІ від 14.04.2015 у сумі 6090,00 грн.

13.01.2017 Київським апеляційним господарським судом направлено запит до господарського суду Чернігівської області про витребування справи № 927/566/15

20.01.2017 на вимогу Київського апеляційного господарського суду надійшли з місцевого господарського суду матеріали справи № 927/566/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.10.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (надалі- постанова пленуму ВГСУ) апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму ВГСУ, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно із п. 4.11. постанови пленуму ВГСУ розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» при зверненні до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карго Трейд» був сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в сумі 6 090,00 грн., що підтверджено квитанцією № ПН691482 СІ від 14.04.2015, (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, т. 1, а.с. 11).

Пунктом 10 ст. 105 ГПК України встановлено, що у постанові суду апеляційної інстанції у разі скасування чи зміни рішення має бути зазначено новий розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» судовий збір за подачу заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карго Трейд» в сумі 6 090,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд».

Керуючись ст.ст. 49, 86, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» задовольнити.

2. Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 927/566/15 пунктом наступного змісту:

«повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» (14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, буд. 49, індентифікаційний код 36126418) судовий збір за подання позовної заяви про порушення справи про банкрутство у розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № ПН691482СІ від 14.04.2015»

3. Оригінал квитанції № ПН691482СІ від 14.04.2015 знаходиться в матеріалах справи № 927/566/15 (т. 1. а.с. 11).

4. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови від 24.05.2016 у справі № 927/566/15.

5. Копію додаткової постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Матеріали справи № 927/566/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

М.А. Руденко