донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.02.2017 р. справа №905/2661/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю,
від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:не з'явився, не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м. Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області

від19.01.2017 року
проповернення зустрічної позовної заяви
по справі№905/2661/15 (ОСОБА_6)

за позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м. Маріуполь, Донецька область 1. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м. Дніпропетровськ 2. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 5 998 158,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулось ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м. Маріуполь, Донецька область з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/2661/15 за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» м.Харків до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» м.Маріуполь Донецька область за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДН-Консалтинг» м.Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00грн., в якій просить її скасувати та передати справу №905/2661/15 до господарського суду Донецької області.

Підставами для скасування зазначеної ухвали, апелянт визначає те, що судом при поверненні зустрічної позовної заяви не враховано його майновий стан та необґрунтовано не задоволено наявне у зустрічній позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову в порядку, встановленому Законом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості залучити до участі у справі адвоката як процесуального представника.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Представник позивача у судове засідання зявився, надав відзив.

Клопотання скаржника розглянуто у судовому засіданні. Позивач за основним позовом заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи дії апелянта такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що як визначає апелянт в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, йому відомо про час та місце розгляду справи з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, відомості, які містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційним оприлюдненням процесуальних документів, які приймаються судом.

При цьому, як вбачається з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження за адресою, яка ним визначена у справі, не вручена заявнику 03.02.2017р. під час доставки.

Виходячи з наведеного апелянта повідомлено судом про час та місце проведення судового засідання в установленому порядку.

Крім того, на суд не покладено обовязку залучати адвоката для представництва інтересів юридичної особи в апеляційному суді, а порядок представництва інтересів регулюється ст. 28 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника апелянта та третіх осіб за наявними матеріалами справи, та виходячи з підстав повернення зустрічного позову, викладених в спірній ухвалі, без оригіналу цього позову, який заявником не надано. Також суд, розглядає апеляційну скаргу, виходячи з принципу розумного строку розгляду справи, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та обмеженим строком розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали місцевих судів.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в ході розгляду справи №905/2661/15 за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» м.Харків до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» м.Маріуполь Донецька область за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДН-Консалтинг» м.Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5 998 158,00грн., відповідачем була направлена зустрічна позовна заява б/н від 18.07.2017р. про стягнення безпідставно набутого майна 3 998 772,00грн. для спільного розгляду з первісним позовом разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Господарським судом Донецької області 19.01.2017р. прийнято ухвалу, якою повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м. Маріуполь, Донецька область на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не представлено суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору.

За змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємоповязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Підпунктом 3.12 пункту 3 цієї постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи зазначене, оскільки у судовому засіданні 21.04.2016р. судом не розпочато розгляд справи №905/2661/15 по суті, тому, позивачем за зустрічним позовом дотримано порядок звернення з останнім.

Згідно з ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що оскільки ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м.Маріуполь Донецької області заявлені позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00 грн., тому, за подання вказаного позову заявник мав сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Однак, звертаючись з зустрічною позовною заявою у справі №905/2661/15 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м.Маріуполь Донецької області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, яке вмотивоване скрутним фінансовим становищем.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, за змістом положень цієї статті питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом щодо відстрочення сплати судового збору, в якому той посилається на скрутне фінансове становище, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно правомірно не задоволено господарським судом, оскільки не обґрунтовано в установленому порядку жодним доказом.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з того, що відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються правами та несуть процесуальні обовязки сторін у справі і їх залучено для розгляду саме справи, а ні конкретного спору, господарський суд не дослідив факту відсутності доказів направлення копії зустрічної позовної заяви 3-тім особам. Водночас, зазначене не впливає на правомірність висновків суду щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м. Маріуполь, Донецька область до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» м.Харків про стягнення безпідставно набутого майна у розмірі 3 998 772,00грн., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, фактично не задовольнив клопотання про відстрочення сплати судового збору, не порушуючи норм процесуального права. При таких обставинах, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/2661/15.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/2661/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017р. у справі №905/2661/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

2. Третім особам;

1. У справу;

1. ДАГС;

1. ГСДО.