ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 922/3920/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, м. Дергачі
про визнання результатів процедури закупівлі недійсними
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 07.12.16);

відповідача - Захарова О.Ю. (дов.б/н від 25.11.16)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, в якому просить суд :

визнати недійсними результати електронної процедури закупівлі, що проведена Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб - сторінку електронної системи закупівель в інтернеті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/, що оформлені рішеннями Відповідача, прийнятими за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі (Рішення Замовника про відхилення пропозиціїї кандидата №3 від 01.09.2016 р., Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.16р., Рішення Замовника про визначення Переможця №5 від 02.09.2016 р.) також просить суд покласти на Відповідача витрати по веденню справи в суді, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, встановивши у вимогах тендерної документації (Оголошенні) дискримінаційні вимоги до учасників оскаржуваної процедури закупівлі, та, застосувавши їх у здійсненні процедури закупівлі, оформив результати оскаржуваної закупівлі наступними неправомірними рішеннями: Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №3 від .2016 р.; Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.2016 р., Рішення Замовника про визначення Переможця №5 від 02.09.2016 р., чим порушив принципи проведення публічних закупівель, встановлені ст. З Закону про закупівлі, а саме принципи совісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об'єктивної і неупередженої процедури тендерних пропозицій, у зв'язку із вищеозначеним , на думку позивача, відповідачем порушено вимоги абзацу 4 ч.І ст. 2 та ч. 3. ст. 5 Закону про державні закупівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року, розгляд справи відкладено до 22.12.2016 року .

20.12.2016 року від Відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, надійшов уточнений відзив (вх.№43682 ), в якому останній наголошував проте, що твердження Позивача щодо встановлення дискримінаційних критеріїв до учасників в оголошенні про проведення публічної закупівлі за № UА-2016-08-17-000005-с не відповідають дійсності, рішення Відповідача про відхилення пропозиції Кандидата №З від 01.09.2016 та Кандидата №8 від 02.09.2016 є законним та обґрунтованим, також вказує на те, що твердження позивача про протиправність вимоги відповідача щодо надання у складі пропозиції копії експлуатаційного дозволу на потужності (об'єкти), виданого Учаснику, у якому вказано про можливість здійснення виробництва та/або обігу на даних потужностях предмету закупівлі, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні 22.12.2016 року оголошено перерву до 12.01.2017 року .

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 31.01.2017року включно. Розгляд справи відкладено на "31" січня 2017 р. о 12:30 .

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2017 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№2789 від 27.01.2017 року, надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких наполягав на тому , що відповідачем штучно звужено коло потенційних учасників процедури закупівлі, які б могли прийняти участь в торгах, також, відповідачем поставлено учасників процедури закупівлі у заздалегідь нерівні умови, вказані дії Відповідача, на думку позивача, є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників та принципу недискримінації учасників, які встановлені ст. З Закону, що є порушенням вимог, встановлених абзацом 4 ч. 1 ст. 2 (порушення принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом).

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2017 року заперечував в судовому засіданні з підстав викладених у уточненому відзиві, поданому через канцелярію господарського суду (вх.№43682 від 20.12.2016 року) .

В судовому засіданні 31.01.2017 року сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, керуючись абзацом 4 частини 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» 25.12.2015 № 922-VIII із змінами та доповненнями використав електронну систему закупівель Prozorro з метою відбору постачальника товарів для закладів освіти та 17.08.2016 р. оприлюднив на веб-порталі електронної системи закупівель Prozorro оголошення про проведення закупівлі наступного товару: «Цукор - сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5)", очікувана вартість закупівлі - 84 821,84 грн. з ПДВ .

Номер Оголошення зазначеної вище електронної закупівлі на веб-порталі електронної системи закупівель Prozorro № UА-2016-08-17-000005-с, посилання на сторінку веб-порталу електронної системи закупівель в мережі інтернет: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c.

Предметом закупівлі згідно вказаного оголошення є Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5) у кількості 5304 кг.

Очікувана вартість предмета закупівлі складає 84821,84 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 84 коп. з ПДВ.

Відповідач встановив строк для звернення за роз'ясненнями до 10:00 22.08.2016, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 10:00 26.08.2016.

Процедуру, порядок, форми або інше у допорогової системи закупівлі регламентує «Порядок здійснення допорогових закупівель», затверджений Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016р. № 35.

Порядок здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок) застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Згідно п. 1.2 цього Порядку, допорогова закупівля - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до п. п. 6.6 - 6.7 вказаного Порядку подати пропозицію може будь-який учасник, зареєстрований у Системі шляхом заповнення екранної форми.

У вказаній закупівлі наступними учасниками подано тендерні пропозиції:

-ФО-П ОСОБА_4, ціна пропозиції - 68975, 00 грн. з ПДВ (подано 25.08.2016 о 20:02);

-ТОВ «Фудснаб», ціна пропозиції - 84333,60 грн. з ПДВ (подано 26.08.2016 о 00:14);

-ФО-П ОСОБА_1, ціна пропозиції - 69906, 72 грн. з ПДВ (подано 26.08.2016 о 09:48).

У період уточнень фізичні особи-підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися до відповідача зі скаргами № UА-2016-08-17-000005-с.аі від 21.08.2016 та № UА-2016-08-17-000005-с.с2 від 21.08.2016 про усунення порушень у сфері публічних закупівель та видалення із оголошення закупівлі деяких положень.

Оскільки вказані скарги залишені Відповідачем без задоволення, а оголошення за № ІІА-2016-08-17-000005-с - без змін, у відповідності до п. п.14.2,14.3. Порядку скарги набули статусу звернення та розглядалися Комісією авторизованого електронного майданчику

Рішеннями Комісії скарги фізичних осіб-підприємців задоволено.

Оскільки вказані рішення Комісії носять рекомендаційний для Відповідача характер та в них відсутня мотивувальна частина, Відповідачем залишено без змін оголошення № ІІА-2016-08-17-000005-С.

Аукціон із вказаної закупівлі розпочався 29.08.2016 о 15:58, а закінчився 29.08.2016 о 16:25.

Тендерні пропозиції учасників закупівлі 29.08.2016 о 16:25 розкриті Відповідачем.

Згідно п. 9.1. Порядку, Замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

Пунктом 9.2. Порядку визначено, що у разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням.

Виключними підставами дискваліфікації є:

- пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі;

- Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору (п. 9.3. Порядку).

Тобто, замовник, по-перше, розглядає пропозиції Учасника який надав найменшу ціну за результатами аукціону, а потім приймає рішення визначити його переможцем у разі відповідності вимогам або послідовно розглядає пропозиції наступних учасників.

Так, Відповідач, дослідивши подані учасниками пропозиції, прийшов до висновку, що пропозиція ФОП ОСОБА_4 не відповідає вимогам, що визначені в оголошенні про закупівлю, а саме Кандидатом не надано документів, що підтверджують трудовий стаж, знання і досвід перевізників, що оформлено рішенням про відхилення пропозиції Кандидата №3 від 01.09.2016.

У рішенні про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.2016 Відповідачем визначено, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що визначені в оголошенні про закупівлю, а саме Кандидатом не надано копії аналогічних договорів, укладених не менші з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником продуктів харчування по предмету закупівлі.

Оцінюючи пропозицію ТОВ «Фудснаб», Відповідач прийшов до висновку, що дана пропозиція є найкращою, що оформлено рішенням №5 від 02.09.2016 про визначення переможця закупівлі.

Оскільки, пропозиція учасників ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_1 були відхилені Відповідачем на підставі п. 9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, Відповідач визначив, що з переможцем ТОВ «Фудснаб» з 07.09.2016 може бути укладений договір.

09.09.2016р. між Відповідачем та ТОВ «Фудснаб» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 84333,60 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 14055, 60 грн.

Позивач стверджує, що відповідач, встановивши у вимогах тендерної документації (Оголошенні) дискримінаційні вимоги до учасників оскаржуваної процедури закупівлі, та, застосувавши їх в процесі здійснення процедури закупівлі, оформив результати оскаржуваної закупівлі наступними неправомірними рішеннями: Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №3 від 01.09.2016 р.; Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.2016р., Рішення Замовника про визначення Переможця №5 від 02.09.2016р., чим, на думку позивача, порушив принципи :здійснення публічних закупівель, встановлені ст. З та ч.3 ст.5 Закону про державні закупівлі, а саме принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об'єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), який до правовідносин між сторонами застосовується в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua. Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Як вказано у п. 4 ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Як вказано вище, підставами для відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків стали: не подання Кандидатом копії аналогічних договорів, укладених не менше ніж з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником продуктів харчування по предмету закупівлі до дошкільних та/або навчальних закладів органів освіти на протязі не менші ніж 6 місяців до кожного із замовників. Аналогічним вважається будь-який договір з даного предмету

Дослідивши самостійно відомості, які стосуються тендерної пропозиції сторін та норми діючого законодавства, що стосується рішення замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.16р, судом встановлено, що згідно із п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, що затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров'я України 17.04.2006 №298/227, постачання продуктів харчування і продовольчої сировини повинно здійснюватися спеціальним автотранспортом з маркуванням "Продукти". Кузови машин із середини повинні бути покриті оцинкованим залізом, листовим алюмінієм або іншим матеріалом, які мають позитивний висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи до контакту з продуктами харчування, і обладнані стелажами, що можуть зніматися. Територіальною санітарно - епідеміологічної станцією на кожну автомашину видається санітарний паспорт терміном на один рік. Водій цього транспорту, а також особи, що супроводжують продукти у дорозі і виконують вантажно-розвантажувальні роботи, повинні мати при собі особову медичну книжку з результатами проходження обов'язкових медичних оглядів та забезпечені санітарним одягом (халатом, рукавицями).

Твердження позивача щодо дискримінаційної вимоги відповідача про надання підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не менше ніж з двома замовниками не приймається судом виходячи із наступного .

Згідно із роз'ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/21954-07 від 07.07.2015, №3302-05/21952-07 від 07.07.2015, №3302-05/22361-03 від 09.07.2015 Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічні договори». Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначається Замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Дослідивши самостійно відомості, які стосуються тендерної пропозиції сторін та норми діючого законодавства, що стосується рішення замовника про відхилення пропозиції Кандидата №3 від 01.09.16р, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову. Тобто, судом вирішується спір про право.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав у судовому порядку шляхом пред'явлення позову про визнання недійсним результатів електронної процедури закупівлі. що проведена Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб - сторінку електронної системи закупівель в інтернеті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/, що оформлені рішеннями Відповідача, прийнятими за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі Рішення Замовника про відхилення пропозиції кандидата №3 від 01.09.2016 р. - ФОП ОСОБА_4

Оскільки відповідач як замовник та ініціатор проведення електронних торгів висував кваліфікаційні вимоги учасників торгів, саме йому надано право їх оцінювання, оспорюване позивачем рішення Замовника про відхилення пропозиції кандидата №3 від 01.09.2016 р. стосується ФОП ОСОБА_4, тобто на переконання суду ніяким чином не порушує права та інтереси позивача по справі.

Матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено суду існування між сторонами спору стосовно участі ФОП ОСОБА_4 в господарському процесі в якості позивача щодо порушення відповідачем принципів здійснення закупівель.

Дослідивши самостійно відомості, які стосуються тендерної пропозиції сторін та норми діючого законодавства, що стосується рішення замовника про визнання переможця №5 від 02.09.16р, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 14 ст. 1 Закону, органом оскарження визначений Антимонопольний комітет України.

За приписами ч. 7 ст. 18 Закону, у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Як встановлено у п. 12 ст. 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, нормами Закону передбачено спеціальний порядок оскарження тендерної документації, дій чи бездіяльності замовника, під час здійснення процедури закупівель, зокрема, оскарження прийнятих замовником рішень, що стосуються пропозицій учасників, які мають подаватися до Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з поданих доказів та пояснень сторін, наданим Законом правом на оскарження рішення замовника до Антимонопольного комітету, що зі змісту Закону є обов'язковою умовою перед зверненням до суду з позовом про визнання результатів процедури закупівлі недійсними або оскарження рішень Антимонопольного комітету, позивач не скористався.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Всупереч наведеним вимогам законодавства, вказані позивачем обставини й докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визнання переможця №5 від 02.09.16р. та порушення цією дією прав позивача, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для визнання недійсним відповідного рішення.

Отже, господарський суд, проаналізувавши матеріали справи та норми діючого законодавства, що регулює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, та позовні вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронної процедури закупівлі, що проведена Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб - сторінку електронної системи закупівель в інтернеті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/, що оформлені рішеннями Відповідача, прийнятими за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі (Рішення Замовника про відхилення пропозиції кандидата №3 від 01.09.2016 р., Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.16р., Рішення Замовника про визначення Переможця №5 від 02.09.2016 р.) не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на недоведеність протиправного характеру дій відповідача та відсутність доказів оскарження таких дій до передбаченого спеціальним Законом органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування власних доводів, зокрема які б фіксували або підтверджували факт порушення відповідачем будь-якого конкретного права позивача.

Інші доводи, викладені у поданих до суду поясненнях, судом розглянуто, проте не прийнято до уваги, оскільки вказані доводи, за відсутності факту порушення права позивача спірними рішеннями, жодним чином не впливають на вирішення справи.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.02.2017 р.

Суддя О.О. Присяжнюк