УХВАЛА

про призначення судової експертизи

06.02.2017Справа № 910/11729/16

За позовомСпільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича
доДержавного підприємства "Антонов"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кізленко В. А. (арбітражний керуючий)
від відповідача: Шварьов Р. В. за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-російського підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Антонов" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № б/н від 11.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 22.08.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 відкладено розгляд справи на 26.09.2016.

В судових засіданнях 26.09.2016 та 03.10.2016 судом оголошувалися перерви на 03.10.2016 та 13.10.2016 відповідно.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 призначено у справі № 910/11729/16 судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено розгляд справи до проведення судової будівельно-оціночної експертизи та отримання висновку експерта.

Через відділ канцелярії господарського суду 14.12.2016 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи від 06.12.2016 за № 182/16-42 та матеріали справи в 2 - х томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 провадження у справі № 910/11729/16 поновлено та призначено до розгляду на 24.01.2017.

У судове засідання 24.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник позивача подав заяву про призначення комплексної судової експертизи (вих. № б/н від 24.01.2017) та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви.

У зв'язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 31.01.2017.

Через відділ діловодства суду 26.01.2017 від відповідача надійшло клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності (вих. № 126/1127 від 26.01.2017) в якому зазначив, що строк позовної давності для захисту прав сплив ще 03.06.2008, а позивач звернувся за захистом свої прав лише у червні 2016 року, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, відповідач подав письмові пояснення по справі (вих. № 126/1128 від 26.01.2017), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про призначення комплексної судової експертизи та відмовити у задоволенні даного позову.

У судове засідання 31.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав подану в минулому судовому засіданні заяву про призначення комплексної судової експертизи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення даної заяви. Разом з тим, підтримала клопотання наслідків пропуску позовної давності.

У зв'язку з необхідністю подання та дослідження додаткових доказів у справі, су оголосив перерву в судовому засіданні на 06.02.2017.

У судове засідання 06.02.2017 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав подану заяву про призначення комплексної судової експертизи, а представник відповідача у даному засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-оціночної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У зв'язку з неможливістю встановлення судом обгрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру збитків, яка є оспорюваною відповідачем, з метою дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі будівельно-оціночну експертизу, проведення даної експертизи доручити Центру судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, поверх 3-й) із залученням атестованого судового експерта - Лісниченко Сергія Васильовича.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11729/16 судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз "Альтернатива" (ідентифікаційний код 35252831, 04053 м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, поверх 3-й) із залученням атестованого судового експерта - Лісниченка Сергія Васильовича.

2. Матеріали справи надіслати Центру судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, поверх 3-й).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка дійсна вартість оренди цілісного майнового комплексу складу паливно-мастильних матеріалів (паливно-енергетичний комплекс) потужністю до 100 тисяч тон в рік, який знаходиться в смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А була за період з 03.06.2005 по 02.06.2016, визначивши кожен рік окремо та рівень попиту на ринку оренди вказаного приміщення у зазначений період?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Автозаводська, будинок 1, ).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул.Автозаводська, будинок 1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.