ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016р. про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Червоної Г.О.

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ ТРЕЙД», м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Левченко В.І.

від боржника - Селівончик А.І.

арбітражний керуючий - не з»явився

В ході судового засідання скаржнику права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Арбітражний керуючий належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016р. у справі № 5/58 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор Червона Г.О. за період виконання її повноважень у ліквідаційній процедурі ЗАТ „Котнар" періодично надсилала до господарського суду інформацію щодо виконання заходів процедури ліквідації ЗАТ „Котнар" у вигляді звітів ліквідатора, зокрема останні такі звіти подано ліквідатором до суду 21.10.16, 01.12.16. Вказані обставини спростовують доводи скаржника, щодо непроінформованості кредиторів щодо діяльності ліквідатора та вжитих заходів в ліквідпроцедурі, в тому числі і щодо фінансового становища та майна банкрута. За результатами засідання зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №8 від 16.09.16, прийнято рішення зборів комітету кредиторів щодо визнання роботи ліквідатора задовільною та прийняття до відома звіту ліквідатора.

Крім того, ліквідатором згідно звіту від 28.11.16 №674 поданого 01.12.16 до суду наведено вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, зокрема щодо пошуку та реалізації рухомого та нерухомого майна та проведення роботи, спрямована на виявлення та повернення майна банкрута (відчуженого обладнання вин заводу, що перебувало в заставі ПАТ "ВТБ Банк"). Вказано, що ліквідатором вживаються заходи до погашення третіми особами заборгованості перед підприємством-банкрутом та його кредиторами (зокрема, з боку ТОВ "Котнар-М", ТОВ "Торговий дім "Котнар" та інших), виявлено дебіторську заборгованість підприємства в сумі 9938952,20 грн. та застосовуються подальші необхідні заходи до погашення ТОВ "Торговий дім "Котнар" заборгованості перед підприємством, обставини щодо якої було встановлено в ході розгляду господарським судом Рівненської області справи №4/50 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Котнар" також, в судовому порядку встановлено недійсність договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року, укладеного між банкрутом та ТОВ "Торговий дім "Котнар". Також, ліквідатором у підтвердження вжиття необхідних заходів в ліквідпроцедурі щодо спірного майна банкрута подано копії процесуальних документів судів першої та другої інстанції, спрямованих на повернення незаконно відчуженого майна банкрута.

У відповідності до п.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором щомісяця направляється до Системи електронної звітності арбітражних керуючих інформація для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ліквідатор вказує, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000075 щодо вчинення протиправних дій колишніми посадовими особами та засновниками ЗАТ "Котнар".

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що ліквідатором, у відповідності до покладених на нього обов'язків, згідно ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються всі необхідні заходи для завершення процедури банкрутства ЗАТ „Котнар", ліквідатором подаються поточні звіти про вжиті заходи у ліквідпроцедурі, які заслухані та прийняті комітетом кредиторів банкрута, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (протоколи зборів комітету кредиторів банкрута в період 2014-2016 р.р.).

Не погоджуючись з вказанною ухвалою місцевого господарського суду скаржник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 року у справі № 5/58, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, безпідставна та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що ліквідатором не вживались належні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, чим зумовлюється порушення прав кредиторів, оскільки вимоги залишаються незадоволеними протягом тривалого часу, які можуть бути задоволені лише у даній ліквідаційній процедурі. Враховуючи наведені в апеляційній скарзі доводи, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з неповним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для її обгрутованого та законного вирішення.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Червона Г.О. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечуває проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 року у справі № 5/58.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» слід задоволити, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016р. у справі № 5/58 слід скасувати, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11р. у справі № 5/58 Закрите акціонерне товариство „Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Згідно ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше (ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч.3 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження визначені ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Відповідно до частини 11 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.13) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому ч.ч.6,11 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Закарпатської області із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ „Котнар", арбітражного керуючого Червоної Г.О. у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар".

Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» колегією суддів встановлено наступне:

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ЗАТ «Котнар» Червоною Г.О. було подано до господарського суду Закарпатської області реєстр вимог кредиторів (уточнений) станом на 21.10.2016р., з якого вбачається, що він не відповідає приписам Закону України «Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом», а саме застосовуючи за аналогією ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням ст.32 Закону та п.3.1 Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. № 788, арбітражний керуючий в ліквідаційній процедурі самостійно заповнює реєстр, в якому зазначає, в тому числі, дані про розмір погашених вимог, однак арбітражним керуючим Червоною Г.О. в поданому реєстрі вимог кредиторів ЗАТ «Котнар» станом на 21.10.2016р. не зазначено такі дані. Крім того в реєстр наявні вимоги кредитора - ТзОВ «Торговий дім «Котнар», який не є кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар», оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011р. про визнання ТзОВ «Торговий дім «Котнар» кредитором ЗАТ «Котнар» та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» частково скасовано в частині визнання конкурсним кредитором ТзОВ «Торговий дім «Котнар».

Ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражним керуючим Червоною Г.О. порушено вимоги ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині закриття ліквідатором рахунків ЗАТ «Котнар».

Згідно п.7 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобов»язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Зі звіту ліквідатора ЗАТ «Котнар» від 16.09.2016р. № 640 вбачається, що арбітражним керуючим Червоною Г.О. направлено запит від 09.09.2013р. № 42 до Берегівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про надання інформації щодо наявності відкритих рахунків банкрута та отримано відповідь від 23.09.2013р. № 656/10/18-00 про те, що згідно даних Берегівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відкрито рахунки банкрута. Проте в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо закриття наявних відкритих рахунків ЗАТ «Котнар». Крім того, закриття рахунків передбачає не лише направлення листів до банківських установ з вимогою про їх закриття, а й фактичні дії ліквідатора направлені на закриття таких рахунків.

Ліквідатором ЗАТ «Котнар» порушено вимоги ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині пред»явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута. Зі звіту ліквідатора ЗАТ «Котнар» від 16.09.2016р. № 640 вбачається, що ліквідатором було з»ясовано, що в провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 4/50 про банкрутство ТзОВ «Торговий дім «Котнар». Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2011р. визнано кредиторські вимоги ЗАТ «Котнар» до боржника в сумі 9 938 952,20 грн. Однак, ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражним керуючим Червоною Г.О. не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на повернення вказаної дебіторської заборгованості, не вжито заходів направлення запитів ліквідатору ТзОВ «Торговий дім «Котнар» щодо стану ліквідаційної процедури. Також не має іншої інформації щодо дебіторської заборгованості ЗАТ «Котнар» та вжиті заходи арбітражного керуючого ліквідатора Червоної Г.О. щодо стягнення даної заборгованості.

Ліквідатором ЗАТ «Котнар» в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо реалізації заставного майна на умовах погоджених з кредитором заставодержателем, реалізовано всупереч погоджених умов банком заставне майно та за ціною значно нижчою ніж погоджена. В подальшому арбітражний керуючий-ліквідатор Червона Г.О. зверталась до господарського суду із заявою про визнання аукціону недійсним, однак із долученого представником боржника в засіданні суду апеляційної інстанції письмового доказу вбачається, що ліквідатор 06.02.2017р. скерувала на адресу місцевого господарського суду заяву про відмову від заяви про визнання аукціону недійсним та заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 5/58.

Відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов»язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. Аналогічного змісту положення викладено у статті 25 Закону, якою визначено обов»язок арбітражного керуючого здійснювати аналіз фінансового становища банкрута.

Ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражним керуючим Червоною Г. О. було порушено ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині здійснення інвентаризації майнових активів банкрута, оцінки майна та формування ліквідаційної маси. Всупереч положенням вказаної норми ліквідатор не здійснив інвентаризацію майнових активів банкрута згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.09.1994 року за №202/412, та Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, що затверджена Наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 року, зареєстрованого в Мінюсті України 30.10.2014 року за № 1365/26142, не здійснив оцінку майна банкрута та не сформував ліквідаційну масу.

Крім того, у відповідності до ч.9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні процедур банкрутства підприємства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до Закону, який обирається зборами кредиторів.

Учасниками зборів кредиторів є особи, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, за ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», реєстр повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2016 року відбулось засідання зборів кредиторів ЗАТ «Котнар», що супроводжувалось веденням Протоколу № 8. Зокрема, на засіданні зборів комітету кредиторів вирішено наступні питання: прийнято звіт ліквідатора ЗАТ «Котнар» Червоної Г.О. станом на 16.09.2016 року до відома; прийнято складення повноважень ліквідатором Червоною Г.О. відповідно до її заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ «Котнар»; прийнято рішення, щодо необхідності звернутися до господарського суду Закарпатської області голові комітету кредиторів ПАТ «ВТБ Банк» з клопотанням про призначення ліквідатора ЗАТ «Котнар» арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника манна, керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.03.2015р.); погоджено звіт ліквідатора ЗАТ «Котнар» Червоної Г.О. щодо оплати послуг ліквідатора в сумі 102 800,81 грн.; визнано доцільним подання ліквідатором до суду клопотання про затвердження звіту щодо оплати послуг ліквідатора та встановлення оплати послуг і стягнення з кредиторів ЗАТ «Котнар» в пропорційному порядку за сукупність вимог кредиторів затверджених судом. Отже, з вищезазначеного протоколу, вбачається, що зборами комітету кредиторів вирішено питання щодо дострокового припинення діяльності ліквідатора ЗАТ «Котнар» Червоної Г.О. та прийнято рішення про обрання новим ліквідатором ЗАТ «Котнар» Баса Романа Олексійовича.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Однак судом, в порушення приписів ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не взято до уваги рішення комітету кредиторів щодо дострокового припинення діяльності ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражного керуючого Червоної Г.О. на підставі її заяви та обрання новим ліквідатором ЗАТ «Котнар» Баса Романа Олексійовича.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражним керуючим Червоною Г.О. подано до господарського суду Закарпатської області заяву від 16.09.2016 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар».

У відповідності до положень ч. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

При цьому 22.11.2016 року, ліквідатором ЗАТ «Котнар» арбітражним керуючим Червоною Г.О. відкликано подану заяву від 16.09.2016 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 5/58.

Водночас, задовольняючи таку заяву, суд першої інстанції мав перевірити доцільність такої заяви з урахуванням ч. 13 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» та врахувати рішення комітету кредиторів, яким було вирішено припинити діяльність ліквідатора ЗАТ «Котнар» арбітражного керуючого Червоної Г.О. та обрання новим ліквідатором ЗАТ «Котнар» Баса Романа Олексійовича.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого-ліквідатора, належним чином не дослідивши усі обставини справи, не здійснивши аналіз норм процесуального права та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням викладеного, користуючись правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про усунення арбітражного керуючого Червоної Г.О. від виконання обов»язків ліквідатора ЗАТ «Котнар».

Як вбачається із матеріалів справи, від арбітражного керуючого Баса Р.О. до господарського суду Закарпатської області надійшла заява про призначення ліквідатором у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар».

Пунктом 1 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до категорії осіб, які не можуть бути арбітражними керуючими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Баса Р.О. подана до суду з врахуванням та дотриманням вимог встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника відповідають матеріалам справи, документально обґрунтовані та базуються на нормах чинного законодавства. Відтак, існують достатні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016р. у справі № 5/58- скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» № 14/19/1-2 від 23.11.2016р. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого-ліквідатора Червоної Г.О. задоволити.

4. Усунути арбітражного керуючого Червону Г.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1210 від 26.06.2013р.) від виконання обов»язків ліквідатора у справі № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

5. Призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1723 від 27.03.2015р.).

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

9. Повний текст постанови складено « 09» лютого 2017р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.