overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 915/1861/15

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 5, ідентифікаційний код 39555695),

Банкрут: Комунальне підприємство "ПІВДЕНСЕРВІС" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 9, ідентифікаційний код 36230625),

Ліквідатор: Пейчев Віталій Семенович (54046, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

учасники процесу не з'явилися.

Суть спору: про банкрутство Комунального підприємства (КП) "ПІВДЕНСЕРВІС".

05.12.2016 від Пейчева Віталія Семеновича до господарського суду надійшла заява за вих. № 02-21/18 від 05.12.2016 про звільнення його від обов'язків ліквідатора КП "ПІВДЕНСЕРВІС".

Ухвалою суду від 08.12.2016 розгляд справи призначено на 07 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні вказану заяву Пейчева В.С.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду звіт за весь період проведення ліквідаційної процедури в справі № 915/1861/15 з підтверджуючими документами; явку кредитора та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

07.02.2017 ліквідатор банкрута в засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 08.12.2016 не виконав, витребуваних доказів не надав, клопотанням за вих. № 02-21/19 від 05.02.2017 просив суд розглянути заяву про звільнення його від обов'язків ліквідатора КП "ПІВДЕНСЕРВІС" без його участі в зв'язку з неможливістю бути присутнім на засіданні з причин хвороби.

Представник кредитора в засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За відсутності учасників процесу та неподання витребуваних доказів, суд не вбачає за можливе розглянути заяву Пейчева Віталія Семеновича.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 березня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. ВДРУГЕ! Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду звіт за весь період проведення ліквідаційної процедури в справі № 915/1861/15 з підтверджуючими документами.

Явку кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року Справа № 915/87/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СВЯТОВИД-ПЛЮС (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд.40), код 36813129

до відповідача: SYMPLEX TRADE LP (Summit House, 4-5 Mitchell Street, Edinburgh, Scotland, EH67BD, United Kingdom, Great Britain; Registration No.:9198; Account number: LV09 CBBR 1121 9846 00010, Balticums Bank)

про: стягнення заборгованості в розмірі 60 086.25 дол. США, що станом на 31.01.2016 становить 1 629 540 грн. за курсом НБУ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СВЯТОВИД-ПЛЮС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до SYMPLEX TRADE LP про стягнення заборгованість в розмірі 60 086.25 дол. США, що станом на 31.01.2016 становить 1 629 540 грн. за курсом НБУ, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за контрактом №SS-0107-B від 01.07.2016.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подану до суду позовної заяви, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 06.02.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Керуючись пп. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

ОСОБА_1 суду Миколаївської області від 06.02.2017 направити на адресу ТОВ СВЯТОВИД-ПЛЮС.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

07 лютого 2017 року Справа № 915/1675/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали заяви: державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) в порядку ст. 121ГПК України про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 р. виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р., яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2016 р., в господарській справі № 915/1675/15

За позовом позивача-1: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації /вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001/

позивача-2: Миколаївського обласного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РІК-Миколаїв /вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058; вул. Київська, 1-А, м. Миколаїв, 54058/

про зобовязання повернути нерухоме майно

встановив:

Державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою від 02.02.2017 р. № 1447/14.24-41/1 про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 р. виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016р., яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2016 р., в господарській справі № 915/1675/15.

У пункті 7.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено: «Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала».

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником не було надіслано відповідну заяву стягувачу (позивачу) та боржнику (відповідачу).

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду після усунення порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
07 лютого 2017 року Справа № 915/1331/16
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року.
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1;
Рішення набрало законної сили « 07» лютого 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа №916/3373/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміра";

про стягнення 347 553,92 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №22/12 від 22.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 03.01.2017р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміра", в якій просить суд стягнути з останнього 289 628,26 грн. основного боргу, 57 925,66 грн. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3373/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 11.01.2017р.

11.01.2017р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення, у зв'язку із неможливістю з'явитись представника позивача в судове засідання внаслідок складних погодних умов.

З урахуванням відкладення судового розгляду в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, клопотання позивача про продовження відповідних строків станом на 11.01.2017р. судом не розглядалось.

Разом з тим, 06.02.2017р. в судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити вищезазначене клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, з огляду на навність у сторін наміру врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 06.02.2017 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3373/16 продовжити до "21" лютого 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 915/45/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г., довіреність № 796/15-Н від 21.12.2015 року,

від відповідача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 (ідентифікаційний код 14305909),

адреса для листування: Одеська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль",

65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.02.2017 року. Зобов'язано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 07.02.2017 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.01.2017 року не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017 року на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/3694/16

За позовом: Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, Одеської обласної адмінітсрації

До відповідачів: Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Союз

про визнання незаконним рішення Одеської міської ради, визнання недійним договору оренди землі, укладеного шляхом підписання удаваного правочину (інвестиційного договору)

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 за посвідченням

Від позивача - Великодальницької сільської ради: не зявився

Від позивача - Новодолинської сільської ради: ОСОБА_3, за довіреністю

Від позивача - Одеської обласної адмінітсрації: не зявився

Від відповідача - ОМР: ОСОБА_4, за довіреністю

Від відповідача ТОВ „Союз: ОСОБА_5, за довіреністю

Від відповідача - Департаменту міського господарства Одеської міської ради: не зявився

Приймаючи до уваги неявку представників позивачів, неподання витребуваних судом доказів, необхідність витребування судом нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2017р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

прокуратуру та позивачів надати:

оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; письмово викласти свою позицію щодо заявлено відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Союз клопотання про залишення позову без розгляду.

позивачів: письмово викласти свою позицію щодо позовних вимог, заявлених Заступником прокурора Одеської області, з наданням суду відповідних доказів в підтвердження своєї позиції, з документальним підтвердженням порушення прав позивачів.

Одеську міську раду і Департамент міського господарства Одеської міської ради:

надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; оригінал Інвестиційного договору від 14.06.2013р. для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення Інвестиційного договору від 14.06.2013р. повноважними представниками відповідачів та документальне підтвердження правових підстав укладення зазначеного договору.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Копію узвали направити на адресу :

-Великодальницької сільської ради: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б.Хмельницького, 3;

-Одеської обласної державної адміністрації: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4;

-Департаменту міського господарства Одеської міської ради: 65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/3688/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МОЛКОМ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продсервіс-В

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „СТАБФОР

Про стягнення 256911,39 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, неподання відповідачем усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017р. об 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору поставки ОДСТФ №85 від 07 липня 2016р. та Угоди №1 від 01.12.2016р. про заміну сторони Договору повноважними представниками відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання зобовязання за умовами договору поставки ОДСТФ №85 від 07 липня 2016р.; докази належного виконання зобовязань за договором.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали суду направити на адресу :

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Продсервіс-В: 65012, м. Одеса, вул. Базарная, 29, оф. 501;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАБФОР (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа №916/11/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТОВИТ ОКСІ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство 15107;

про укладення договору

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Степанова Л.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 29.11.2016р.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 21.02.2017 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/11/16 продовжити до "09" березня 2017 р.

2. Відкласти розгляд справи на "01" березня 2017 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов`язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; заперечення на відзив; обгрунтування обраного способу захисту про зобовязання укласти договір; пояснення з приводу строку дії договорів, що перелічені у п. 2 проекту договору; пояснення щодо визначення вартості послуг Власника у п. 3.1, 3.1.1 запропонованого договору; пояснення щодо визначення строку дії договору про надання послуг автостанцією з урахуванням п. 5.4 Порядку регулювання діяльності автостанцій від 27.09.2010р. № 700; відомості щодо чинності свідоцтва про атестацію автостанції № 0160 від 23.06.2015р., з огляду на наявність на сайті Державної служби України з безпеки на транспорті інформації про його анулювання.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю „СВЕТОВИТ ОКСІ на адресу: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, 18-А.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Л.В. Степанова

Суддя С.П. Желєзна