КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/7772/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Разіної Т.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ольховець В.П. - за довіреністю;

від відповідача: Парицька Н.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від Генеральної прокуратури України: Красільнік П.П. - за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі № 910/7772/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік"

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" про визнання недійсним договору від 06.03.2006 р. про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників), укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.11.2014 Генеральною прокуратурою України подано заяву про вступ у дану справу.

До початку нового розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, окрім заявленої вимоги, просив застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, шляхом повернення земельної ділянки загальною площею 4,57 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 8, а також нежитлових будівель (З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч) та споруд (Ж, Ф, Т, П, Р), розташованих на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 припинено провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" та за участю Генеральної прокуратури України про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/7772/13 поданого у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ», справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 910/7772/13 від 12.12.2016 в частині припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України змінити, припинити провадження у справі № 910/7772/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 прийнято апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 до провадження, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 до провадження, об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

18.01.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого він просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

24.01.2017 до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява, відповідно до якої третя особа підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, а також просить суд розглядати апеляційні скарги без участі представника третьої особи.

25.01.2017 до канцелярії суду від Генеральної прокуратури України надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до яких прокурор просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/7772/13 поданого у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТВІ», справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва, апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги третьої особи заперечував. Представник відповідача проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник Генеральної прокуратури України підтримав апеляційну скаргу позивача та просив суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги третьої особи заперечував.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи у квітні 2013 року Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" про визнання недійсним договору від 06.03.2006 р. про спільну діяльність у будівництві житла (без об'єднання вкладів учасників), укладений між сторонами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.11.2014 Генеральною прокуратурою України подано заяву про вступ у дану справу.

До початку нового розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, окрім заявленої вимоги, просив застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, шляхом повернення земельної ділянки загальною площею 4,57 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 8, а також нежитлових будівель (З, Є, І, К, М, Н, О, С, У, Ч) та споруд (Ж, Ф, Т, П, Р), розташованих на вказаній земельній ділянці.

08.12.2016 відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України , у зв'язку із ліквідацією Товариства з обмежено відповідальністю "НВП "ТВІ" без права правонаступництва за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний реєстраційний запис.

Позивач та прокурор проти заявленого клопотання заперечили, зазначили, що у спірних правовідносинах правонаступником відповідача - ТОВ "НВП "ТВІ" є ТОВ "Бурхливий потік", яке на даний час володіє предметом спірного договору від 06.03.2006, а саме - земельною ділянкою загальною площею 4,57 га, розташованою по вул. Академіка Туполєва, 8 у місті Києві, а тому провадження у справі припиненню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за приписами п. 6 частини 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі за наступних умов: 1) припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі; 2) відсутність правонаступництва.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" (ідентифікаційний код 32619935) припинено за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.04.2016 внесено відповідний запис № 4064102.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, господарська діяльність відповідача - ТОВ "НВП "ТВІ" є припиненою за рішенням засновників, і цей факт підтверджується відповідним записом, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, другою законодавчо визначеною умовою для припинення провадження у справі є відсутність правонаступника припиненої особи.

Як вірно встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" (ідентифікаційний код 32619935) є припиненою особою за рішенням засновників без правонаступників, що є підставою для припинення провадження у справі, оскільки відсутня особа, яка має відповідати за позовом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача та прокурора про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" є правонаступником відповідача у спірних правовідносинах та на можливість залучення ТОВ "Бурхливий потік" до участі у справі в якості відповідача, з огляду на таке.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Так, частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що припиненою юридичною особою - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" будь-які договори із третіми особами, яким би передавались права та обов'язки відповідача за договором про спільну діяльність у будівництві житла від 06.03.2006, не укладались.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до Міністерства оборони України для отримання згоди на заміну боржника у зобов'язанні, як це передбачено ст. 520 ЦК України при заміні сторони у зобов'язанні.

При цьому необхідно зазначити, що процесуальне правонаступництво відрізняється від заміни відповідача в порядку ст. 24 ГПК України тим, що при заміні відповідача предметом судового розгляду стають інші правовідносини, які виникли між іншими сторонами.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Отже, враховуючи той факт, що господарська діяльність відповідача - ТОВ "НВП "ТВІ" припинена за рішенням засновників без правонаступництва, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи третьої особи, що провадження у справі має бути припинено за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не приймаються судовою колегією з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, зокрема, позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТВІ" мало статус юридичної особи на час подання до нього позову і припинилося під час розгляду справи, тому відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік "- без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурхливий потік" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7772/13 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/7772/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.І. Разіна

О.О. Хрипун