ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Справа № 904/5395/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін учасників судового процесу:

від позитвача: ОСОБА_1 директор, паспорт серії АЕ №716420 від 28.07.1997; ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 10.05.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність №1-50-1880/2/290-16 від 28.11.2016;

від відповідача-2: ОСОБА_4 адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 13.01.2017;

відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 по справі № 904/5395/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс», м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс», м. Дніпро

відповідача-3: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним договору оренди; скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» (кадастровий номер :02:150:0001).

Визнано недійсним договір оренди землі від 26.09.2003, укладений на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, ) та Дніпропетровською районною державною адміністрацією (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ) та зареєстрований 10.10.2003 Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії «Центру ДЗК».

Прийнято заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» відмову від позову в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською районною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» 26.09.2003, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» та зареєстрованого 10.10.2003 Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії «Центру ДЗК».

Провадження по справі в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською районною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» 26.09.2003, - припинено.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2756,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване затвердженням Дніпропетровською райдержадміністрацією проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Бета Плюс» для розташування обєктів оптової торгівлі та складського господарства на земельній ділянці площею 1,5340 га за рахунок інших земель загального користування на території Новоолександрівської сільської ради, без наявності письмового висновку державної землевпорядної експертизи Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, що свідчить про невідповідність документації із землеустрою на земельну ділянку надану в оренду ТОВ «Бета Плюс», зареєстрованої у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.10.2003 та затвердження проекту відведення земельної ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

З огляду на те, що розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації прийнято без висновку державної землевпорядної експертизи, що суперечить ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України та п. 2.1.2. Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи, місцевий господарський суд задовольнив вимогу позивача про визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу в оренду ТОВ «Бета Плюс» земельної ділянки кадастровий номер :02:150:0001.

У зв'язку з визнанням розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації недійсним, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для надання земельної ділянки в оренду, а тому визнав недійсним договір оренди землі від 26.09.2003, укладений на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс».

Непогоджуючись з рішенням господарського суду відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 29.11.2016 по даній справі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою відповідача-2 з рішенням суду, оскільки, на його думку, судом не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття не обґрунтованого і не законного рішення.

Також, на думку апелянта, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки позивачем не доведено порушень його права на земельну ділянку в 2003 році, право користування якою він набув лише у 2007 році.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 18.01.2017.

18.01.2017 від ТОВ «Дніпрогеоресурс» на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких позивач просив колегію суддів відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Бета Плюс», а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

18.01.2017 розгляд справи відкладався на 25.01.2017 в якому засідання проводилось в режимі звукозапису.

25.01.2017 розгляд справи відкладався на 30.01.2017.

30.01.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати частково, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» між ТОВ «Бета Плюс» та Дніпропетровською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі від 26.09.2003, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, який 09.10.2003 зареєстровано у Новоолександрівській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.10.2003 вчинено запис № 16 (а. с. 92-97 том 2).

Відповідно до цього договору ТОВ «Бета Плюс» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :02:150:0001) загальною площею 1,5340 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, цільове призначення якої - для комерційного використання (для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства) строком на 25 років.

Крім того, розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 905 від 27.04.2007 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання ТОВ «Дніпрогеоресурс», погоджено товариству місце розташування земельної ділянки площею 6,0 га, передбаченої до відведення в оренду для комерційного використання (будівництва та обслуговування виробничо-складського приміщення) за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради та надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду.

На підставі цього розпорядження між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Дніпрогеоресурс» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007, згідно п. 2 якого в оренду передається земельна ділянка площею 4,3717 га, у тому числі: 4,3717 га інші відкриті землі. Договір оренди укладений строком на 49 років (п. 8. договору).

Предметом розгляду у даній справі є спір про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» земельної ділянки в оренду та визнання договору оренди недійсним.

Колегія суддів не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі з огляду на наступне.

1. Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 2.10. вказаної Постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Як зазначено в п. 2.4. Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору.

Відповідно до абзацу 4 п. 2.1. Постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивачем не доведено факту порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів на момент видачі відповідачу-2 Дніпропетровською районною державною адміністрацією розпорядження № 477-р від 29.07.2003 «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» та на момент укладення договору оренди землі від 26.09.2003 між ТОВ «Бета Плюс» та Дніпропетровською районною державною адміністрацією.

Як вбачається з матеріалів справи державна реєстрація позивача ТОВ «Дніпрогеоресурс» відбулася 24.11.2004, номер запису 0004836 (а. с. 18-30 том 1), у той час як оскаржуване розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації № 477-р «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» прийняте 29.07.2003, а договір оренди землі укладено 26.09.2003.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач як субєкт господарювання був створений після виникнення оскаржуваного рішення райдержадміністрації та оскаржуваного договору. Тобто, спірними розпорядженням та договором не могли бути порушені права чи інтереси особи, яка ще не існувала.

Відтак спірні розпорядження і договір оренди землі не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача як юридичної особи, якого не існувало на момент вчинення зазначених дій.

При цьому, надання спірної земельної ділянки позивачу в майбутньому не може свідчити про порушення його прав на момент укладення спірного договору у звязку з вищенаведеним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляд іншої категорії спорів. Так, згідно п. 19 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

2. Підставами позову по даній справі є порушення порядку надання земельної ділянки в оренду відповідачу-2. При цьому колегія суддів зазначає, що вказані підстави позову не стосуються прав та охоронюваних інтересів позивача.

Належним позивачем за вищевказаними підставами може бути інший позивач, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням порядку надання земельної ділянки в оренду, або орендодавець.

Таким чином, за вказаними підставами позову ТОВ «Дніпрогеоресурс» не може вважатися належним позивачем по даній справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на вирішення даного спору не впливають висновки судової експертизи, яка призначена по справі № 904/9523/15 стосовно перетинання земельних ділянок, наданих в оренду позивачу та відповідачу-2, оскільки висновки експертизи з цього питання не впливають на вирішення спору по даній справі. Тобто навіть за наявності перетинання земельних ділянок права позивача не можуть вважатися порушеними за вище вказаних обставин.

З огляду на вище зазначене доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню.

В позові щодо визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» (кадастровий номер :02:150:0001) та визнання недійсним договору оренди землі укладено 26.09.2003 між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, який 09.10.2003 зареєстровано у Новоолександрівській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.10.2003 вчинено запис № 16 слід відмовити.

В частині припинення провадження по справі щодо вимоги про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині. Рішення в цій частині слід залишити без змін.

Судові витрати за перегляд справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 по справі № 904/5395/16 скасувати частково та прийняти рішення в наступній редакції:

Провадження по справі в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» від 26.09.2003 припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» (49070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33275019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, ідентифікаційний код 20245123) судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 3031,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.02.2017.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

ОСОБА_5