номер провадження справи 18/122/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 справа № 908/3151/16

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не зявився;

Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 37,60 кв. м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 25 (приміщення № 1, № 2 згідно з технічним паспортом БТІ від 02.03.2011 р.).

Ухвалою суду від 30.11.2016 року порушено провадження у справі № 908/3151/16, присвоєно справі номер провадження 18/122/16.

Розгляд справи, призначений на 11.01.2017 р., відкладався до 30.01.2017 р.

Рішення прийнято в судовому засіданні 30.01.2017 р.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав, викладених у позові: 21.02.2005 р. Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ТОВ «Меридіан» укладено договір № 960 оренди комунального майна, розташованого в м. Бердянськ, пр. Леніна, 25. Строк дії договору з урахуванням додаткової угоди від 08.06.2015 р. визначено до 01.03.2018 року (п. 10.1 договору). Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 р. у справі № 908/5790/15 вказаний договір оренди комунального майна розірваний. Відповідач не повернув предмет оренди, претензію позивача залишив без уваги. Позивач з посиланням на ст. ст. 391, 530 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» просив усунути перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 37,60 кв. м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 25 (приміщення № 1, № 2 згідно з технічним паспортом БТІ від 02.03.2011 р.).

В судове засідання 11.01.2017 р. позивач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи, про що суду направив відповідне клопотання від 10.01.2017 р. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладений до 30.012.017 р. В судове засідання 30.01.2017 р. позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що суду направив електронною поштою клопотання від 27.01.2017 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Меридіан» зареєстроване за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кВ. 62. Ухвала суду від 30.11.2016 р. про порушення провадження по справі № 908/3151/16, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з посиланням «організація вибула». Ухвала суду від 11.01.2017 р. про відкладення розгляду справи, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом звязку з посиланням «вибув». З урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, перебіг строку вирішення спору надійшов до кінця, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін у даній справі не надходило, про відмову від позову позивач не заявив, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 30.01.2017 року за відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан» (орендар, відповідач у справі) 21.02.2005 р. укладений договір № 960 оренди комунального майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлосервіс-3, площею 37,60 кв. м., яке розміщене за адресою: проспект Леніна, 25, нежитлові прибудовані приміщення (літери Д, З). Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Згідно п. 2.2 договору власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 10.1 договір діє з 21.02.2005 р. по 21.01.2006 р., строком на 11 місяців.

До договору оренди № 960 сторонами укладалися укладались додаткові угоди від 06.04.2005 р., від 20.03.2006 р.; від 01.08.2012 р., від 12.02.2015 р., від 08.05.2015 р.

Додатковою угодою від 01.08.2012 р. викладено в новій редакції преамбулу, п. 1.1, п. 3.1, п. 3.3, п. 10.1, 10.2, внесено зміни в п. 5.11, 8.5, 9.2. Пункт 1.1 договору №960 викладено в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування прибудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2а, площею 37,60 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, проспект Леніна, 25, прибудоване нежитлове приміщення одноповерхового будинку (приміщення №1, №2 згідно з даними технічного паспорту від 02.03.2011 р.) (будинку, приміщення, будівлі), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 81100,00 грн.

Згідно п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2012 р.) продовжено строк оренди нежитлового приміщення строком до 01.04.2015 р. з особливими умовами: Сторони зобовязуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська.

Додатковою угодою від 12.02.2015 р. внесені зміни до пунктів 3.1, 3.1.1, 4,5, 10.6. договору № 960.

Додатковою угодою від 08.06.2015 р. внесено зміни до п. 10.1 договору, продовжено договір оренди комунального майна до 01.03.2018 р. з особливими умовами: «Сторони зобовязуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська».

За актом приймання-передачі від 21.02.2005 р. зазначене нежитлове приміщення передане балансоутримувачем (КП «Житлосервіс-3») орендарю (відповідачу у справі).

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1957/16 за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ТОВ «Меридіан» про розірвання договору оренди комунального майна № 960 від 21.02.2005 р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 р. у справі № 908/1957/16, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради та розірвано договір оренди комунального майна № 960 від 21.02.2005 р., укладений з ТОВ «Меридіан».

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 5.9 договору оренди № 960 узгоджено, що орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору в пятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України на наймача покладено обовязок у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Претензією № 2550 від 24.10.2016 р. позивач звертався до відповідача з вимогою терміново повернути обєкт оренди. Відповідні на претензію відповідачем не надано.

Відповідач в порушення вимог закону та договору орендоване ним нежитлове приміщення не звільнив. Даний факт відповідачем не спростовано.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свого зобовязання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі після розірвання договору, суд дійшов висновку, що вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Меридіан» з нежитлового приміщення 37,60 кв. м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, (Леніна), 25 (приміщення № 1, № 2 згідно з технічним паспортом БТІ від 02.03.2011 р.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан» (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32494825) з нежитлового приміщення загальною площею 37,60 кв. м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), 25 (приміщення № 1, № 2 згідно з технічним паспортом БТІ від 02.03.2011 р.) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 25473739). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, Військове містечко-2АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32494825) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 25473739) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 03 лютого 2017 р.

Суддя В.В. Носівець