ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.17 Справа № 5015/3282/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів:

головуючий суддя: Данко Л.С.,

судді: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ТрастТер», вих. № 160117/1 від 16.01.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/558/17 від 07.02.2017 р.),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року

у справі № 5015/3282/11 (суддя Фартушок Т.Б.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів,

про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2017 року, справу № 5015/3282/11 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «ТрастТер» подано апеляційну скаргу вих. № 160117/1 від 16.01.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/558/17 від 07.02.2017 р.), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі № 5015/3282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Львів, до Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів, про стягнення заборгованості.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ПП "ТрастТер" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.12.2012 р. по справі № 5015/3282/11 про зупинення провадження у справі та повернення справи до Господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2014 р. у справі № 5015/3282/11, апелянт/відповідач звернувся повторно з апеляційною скаргою, в якій просить: 1) Розстрочити ПП «ТрастТер» сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до прийняття рішення у справі. 2) Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2014 р. по справі № 5015/3282/11. 3) Прийняти нове рішення по суті вимог.

Розглянувши матеріали даної апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга № 160117/1 від 16.01.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/558/17 від 07.02.2017 р.) подана представником ПП «ТрастТер» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.11.2011 р., однак, зазначена представником довіреність від 07.11.2011 р. в матеріалах справи відсутня. Крім того, в матеріалах справи є наявні довіреності від 04.11.2011 р. та від 09.11.2011 р. на представника ОСОБА_2, строк яких також закінчився, зокрема останньої 09.11.2014р.

Також з вищезазначеної апеляційної скарги вбачається, що апелянт в апеляційній скарзі просить розстрочити ПП «ТрастТер» сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до прийняття рішення у справі, мотивуючи тим, що підприємство знаходиться в складному фінансовому становищі та накладено арешт рахунків підприємства виконавчою службою, однак, жодних доказів в підтвердження вищенаведеного скаржником не подано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що вищезазначена стаття 8 передбачає відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у таких випадках:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, як уже було зазначено, скаржником жодних доказів в підтвердження заявлених в апеляційній скарзі вих. № 160117/1 від 16.01.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/558/17 від 07.02.2017 р.) вимог не подано (не долучено) жодних доказів.

З врахуванням викладеного клопотання про розстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

Ухвала місцевим господарським судом винесена 14.04.2014 р., тоді як апеляційна скарга на неї подана через поштове відділення 16.01.2017 р., тобто зі значним пропуском строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга може бути подана повторно лише після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 року, якою Приватному підприємству «ТрастТер» було відмовлено у задоволенні клопотання про відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2014 року та апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку повторного звернення з апеляційною скаргою у разі відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку.

В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) розяснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги Приватного підприємства «ТрастТер» вих. № 160117/1 від 16.01.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/558/17 від 07.02.2017 р.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі № 5015/3282/11.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», разом з додатками на 4-х арк., повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин