Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/1060/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Малинської районної ради (Житомирська обл., м. Малин)

до 1) Редакції газети "Малинські новини" (Житомирська обл., м. Малин)

2) Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (Житомирська обл., м. Малин)

про визнання права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22, загальною площею 118 кв.м, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення від 12.11.1998

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 31/45 від 01.11.2016;

ОСОБА_2- довіреність № 31/27 від 27.09.2016;

від відповідача1: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги від 10.01.2017.

від відповідача2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за територіальною громадою сіл, селищ Малинського району в особі Малинської районної ради Житомирської області права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22, загальною площею 118 кв.м, які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7 у м. Малині, а також про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення від 12.11.1998, виданого Малинським державним підприємством технічної інвентаризації, що посвідчує володіння 8/100 частинами будинку № 7 по вул. Кримського у м. Малині за редакцією газети "Малинські новини", виданого на підставі рішення Малинської районної ради народних депутатів від 15.08.1995, яке занесене в реєстрову книгу з р.№408.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- 27.01.2017 від відповідача 2 надійшов лист № 33 від 26.01.2017, згідно якого просить здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника;

- 31.01.2017 від позивача надійшли пояснення № 01-29/11 від 30.01.2017 з додатками та додаткові пояснення від 31.01.2017.

В засіданні суду 31.01.2017 представник позивача згідно з додаткових пояснень від 31.01.2017 заперечила щодо зупинення провадження у справі та підтримала клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 906/1060/16 та 906/779/16.

Представник відповідача 1 підтримав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/779/16 за позовом Редакції газети "Малинські новини" до Малинської районної ради про визнання недійсним рішення 8-ї сесії 7-го скликання Малинської районної ради від 22.07.16р. №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району", а також про визнання права власності на приміщення №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати №22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку №7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області.

Щодо об'єднання в одне провадження справ № 906/1060/16 та № 906/779/16 представник відповідача 1 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Враховуючи те, що справа №906/779/16 перебуває в провадженні іншого судді (суддя Давидюк В.К.), тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши раніше подану заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №906/1060/17 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем 1 не доведено неможливості розгляду даної справи та встановлення судом самостійно у даній справі обставин, що стосуються, зокрема, прийняття рішення Малинською районною радою народних депутатів від 15.08.1995 та видачі на підставі вказаного рішення редакції газети "Малинські новини" оскаржуваного реєстраційного посвідчення від 12.11.1998.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень від 30.01.2017. Надали усні пояснення у справі, підтвердили, що витрати на випуск газети Малинська районна рада не несла.

Представник відповідача 1 в засіданні суду щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне залучити Комунальне підприємство "Малинська районна друкарня" Малинської районної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники сторін не заперечили щодо залучення КП "Малинська районна друкарня" Малинської районної ради до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 16.01.2017 строк розгляду спору було продовжено на підставі п.3. ст. 69 ГПК України на 15 днів.

З урахування продовження строку вирішення спору на 15 днів, такий строк закінчується 02.02.2017.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, та враховуючи складність справи, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та подання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Малинська районна друкарня" Малинської районної ради (11642, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка, )

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "15" лютого 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 203

5. Зобов'язати позивача:

- завчасно направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати належним чином засвідчену копію рішення Малинської районної ради від 18.11.2009 № 423;

- надати письмові пояснення щодо органів місцевого та регіонального самоврядування у м. Малині та районі, їх повноважень станом на дату винесення рішення Малинською районною радою від 15.08.1995;

- за наявності, подати додаткові докази та пояснення у справі.

6. Зобов'язати відповідача 1:

- завчасно направити на адресу третьої особи примірник відзиву з доданими до нього документами, докази направлення надати суду;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;

- надати додаткові письмові пояснення з урахуванням законодавства станом на дату прийняття рішення районної ради 1995 року, в. т. ч. Закону ВР УРСР "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування, Цивільного кодексу УРСР;

- надати належним чином засвідчену копію Статуту в редакції станом на дату винесення рішення Малинською районною радою від 15.08.1995;

- за наявності, подати додаткові докази та пояснення у справі.

7. Зобов'язати відповідача 2:

- надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо видачі Редакції газети "Малинські новини" реєстраційного посвідчення від 12.11.1998 на 8/100 частин будинку № 7 по вул. Кримського у м. Малині; надати документи на підтвердження звернення редакції газети "Малинські новини" за реєстрацією відповідного права, виготовлення технічної документації.

8. Зобов'язати третю особу надати документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин справи, зокрема, щодо виготовлення технічної документації та звернення до позивача та відповідача 2 для оформлення відповідного права на приміщення, які знаходяться за адресою: вул. Кримського, 7 у м. Малині;

9. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2-позивачу;

2- відповідачу1;

4- відповідачу 2 ( рек. з пов.)

5, 6- третій особі- КП Малинській районній друкарні (11642, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Малинівка - рек. з пов.

11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Кримського, 7) - рек. з пов.