Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 906/805/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про стягнення 1986,90 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення пені та штрафу в розмірі 21266894,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

ОСОБА_1, довіреність № 14-133 від 19.09.16 ;

ОСОБА_2, довіреність № 14-101 від 07.09.15.

від відповідача за первісним позовом:

ОСОБА_3, довіреність № Zh007-СЛ-5726-0961 від 05.09.16;

ОСОБА_4, довіреність № Zh007-СЛ-7868-0961 від 02.09.16

ВСТАНОВИВ:

Первісним позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1986,90 грн., з яких: 1494,31 грн. - інфляційних нарахувань за неналежне виконання грошового зобов'язання в частині своєчасної оплати за отриманий природний газ в липні 2015 р.; 492,59 грн. - 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо своєчасної оплати за отриманий природний газ в липні - серпні 2015 р.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 порушено провадження у справі.

11.01.2017 від первісного відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом у зв'язку зі сплатою, заявленої первісним позивачем суми інфляційних та 3 % річних, а також судового збору, що підтвердив платіжним дорученням № 2253 від 13.12.2016 (а.с. 191-192 т.2)

В процесі розгляду справи в судовому засіданні 06.02.2017 р. представники первісного позивача підтвердили факт перерахування первісним відповідачем заявлених до стягнення за первісним позовом коштів в сумі 1986,90 грн.

Як доказ погашення вищевказаного боргу надали копії операції та сальдо по ТОВ "Житомиргаз збут" з 01.12.2016 по 31.12.2016, з яких вбачається, що станом на 31.12.2016 борг ТОВ "Житомиргаз збут" в сумі 1986,90 грн. був погашений згідно платіжного доручення № 2253 від 13.12.2016 р. шляхом сплати коштів в загальній сумі 3364,90 грн, в тому числі судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача ( укласти договір, повернути майно, стягнути кошти).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення коштів.

Оскільки відповідач за первісним позовом погасив заявлену до стягнення суму в повному обсязі, суд дійшов висновку, що станом на день вирішення справи в суді предмет спору за первісним позовом відсутній.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладене, суд припиняє провадження у справі щодо стягнення з ТОВ «Житомиргаз збут» заборгованості в сумі 1986,90 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016 для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з первісного позивача, в порядку ч. 2 ст. 231 ГК України, пені в сумі 16800468,96 грн. та 4466425,30 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання щодо передачі, погоджених п. 2.1. договору, обсягів природного газу за період з липня по грудень 2015.

Згідно клопотання від 31.10.2016 р. позивач за зустрічним позовом зменшив розмір позовних вимог, тому його вимоги розглядаються судом в межах стягнення з первісного позивача 978306 грн. пені та 1869292,85 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання щодо передачі, погоджених п. 2.1. договору, обсягів природного газу за період жовтень - листопад 2015 року.

06.02.2017 р. в судовому засіданні представниками позивача за зустрічним позовом подано клопотання від 03.02.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом в частині пені та 7 % штрафу та просять стягнути з відповідача за зустрічним позовом 26704,18 грн. пені та 18692,83 грн. - штрафу.

Представники відповідача за зустрічним позовом заперечили проти доводів позивача за зустрічним позовом щодо зменшення розміру позовних вимог. Вважають, що позивач за зустрічним позовом фактично подав заяву про відмову від позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Україні вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

За абз. 4 п. 4.6 цієї ж постанови, зменшення позивачем суми позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Аналогічна позиція висвітлена у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Таким чином, оскільки подане позивачем за зустрічним позовом клопотання не суперечить приписам ч.4 ст. 22 ГПК України, а також правам та інтересам відповідача за зустрічним позовом, суд приймає останнє до розгляду та вирішує спір в межах зменшених позовних вимог, а саме в частині стягнення з первісного позивача 26704,18 грн. пені та 18692,83 грн. штрафу.

06.02.2017 р. представниками позивача за первісним позовом подано доповнення до відзиву на зустрічний позов з додатками.

В судовому засіданні представники відповідача за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечили, з підстав викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

Зазначили, що відповідно до п. 1 постанови КМУ "Про забезпечення споживачів природним газом" від 27.12.2001 №1729 Міненерговугілля, Мінекономіки, і НКРЕКП разом з НАК "Нафтогаз України" щороку розробляють прогнозовний річний баланс надходжень та розподілу природного газу в Україні. Отже відповідно до вищевказаних вимог Порядку, НАК "Нафтогаз України" розробляла розрахунковий ( плановий баланс надходження та розподілу природного газу в Україні на жовтень - грудень 2015.

Вказали, що позивач за зустрічним позовом не направляв на адресу відповідача інформацію щодо укладених договорів з іншими постачальниками на поставку природного газу, довідку про наявні ресурси газу та їх плановий розподіл для бюджетних організацій Житомирської області у жовтні - грудні 2015.

Наголосили, що ТОВ "Житомиргаз збут" не надавши НАК "Нафтогаз України" передбачену нормативними актами інформацію щодо укладених договорів на поставку газу, довідки про наявні ресурси газу та їх плановий розподіл за регіонами та споживачами, не надавши у встановлений договором термін акт приймання - передачі газу за відповідний період з власної ініціативи відмовились від прийняття природного газу від НАК "Нафтогаз України" за договором.

Відповідач вважає, що такі дії ТОВ " Житомиргаз збут" свідчать про умисне порушення ТОВ "Житомиргаз збут" умови п.1.1 договору №15-726-Б на купівлю - продаж природного газу від 23.06.2015, в частині зобов'язання покупця прийняти та оплатити газ на умовах договору.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про відмову від зустрічного позову з урахуванням клопотання від 03.02.2017 про зменшення позовних вимог. Повідомляє, що наслідки відмови від позову відповідачу відмові.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Даний обов'язок суду зумовлений зокрема суттєвістю наслідків таких дій для позивача.

Так, відповідно до ст. 80 ГПК, відмова позивача від позову є підставою припинення провадження по справі, що в свою чергу виключає можливість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, роз'яснивши представникам позивача за зустрічним позовом процесуальні наслідки відмови від позову, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності Zh007-СЛ-5726-0961 від 05.09.16, відповідно до якої наділений повноваженнями на вчинення зазначених процесуальних дій.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і подана останнім заява про відмову від позову не порушує чиї - небудь законні права та інтереси, щодо процесуальних наслідків таких дій позивач ознайомлений, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За умовами ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, розгляд справи за зустрічним позовом здійснювався в межах зменшених позовних вимог, а саме: про стягнення 26704,18 грн. пені та 18692,83 грн. штрафу, судовий збір підлягав сплаті в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи, що має місце відмова від позову, судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.

Водночас суд зазначає, що при подачі позову позивачем за зустрічним позовом, згідно платіжного дорученням №1636 від 20.09.2016 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 206700,00 грн.

31.10.2016., та 06.02.2016 позивачем за зустрічним позовом подано заяви про зменшення розміру позовних вимог, які прийняті судом.

З врахуванням заяв позивача за зустрічним позовом ціна позову на день судового засідання становить 45397,01грн.

Таким чином, за розгляд даного спору (стягнення 45397,01 грн.) судовий збір мав бути сплачений в сумі 1378,00 грн.

Згідно п.п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи клопотання позивача за зустрічним позовом про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, судовий збір в сумі 205322,00 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір та винести відповідну ухвалу.

Керуючись п.1-1 ст.80, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за первісним позовом щодо стягнення 1986,90 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом про стягнення 45397,01 грн. з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

3. Ухвалою господарського суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" судовий збір в сумі 205322,00 грн.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2- первісному позивачу (рек. з пов.)

3- первісному відповідачу (рек. з пов.)