ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Справа № 910/16049/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - Експерт"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 17.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
у справі№910/16049/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - Експерт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивача:Сандуляк С.А.,
від відповідача:Сацюк В.В.,
від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023, 1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 та заборони ТОВ "Інтернет Експерт" вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023, 1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/16049/16 (суддя Карабань Я.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (колегія судді в у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.), вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 та заборони відповідачу вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ТОВ "Інтернет - Експерт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права; у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ "Інкрістар" було укладено кредитний договір № 010/14/043, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати ТОВ "Інкрістар" грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ "Інкрістар" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Інкрістар" його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 872, згідно з умовами якого ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

У зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. була накладена заборона на відчуження вказаного в даному договорі об'єкту нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за № 873/50.

29.09.2008 між ТОВ "Інкрістар" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" був укладений договір про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу), згідно з умовами якого ТОВ "Інкрістар" перевело на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007.

Одночасно між позивачем та ТОВ "Інкрістар" була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.2008 до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.2007 з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Внаслідок неналежного виконання ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та Вищого господарського суду України від 31.03.2015, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007.

28.05.2015 без згоди позивача, як іпотекодержателя, загальними зборами учасників ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта: будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м та будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

23.10.2015 ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

30.10.2015 ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

При цьому, відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 кв.м), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

24.10.2015 нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного.

24.11.2015 ТОВ "Проджектс Медіа" отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Вважаючи, що реєстрація права власності та видача свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились внаслідок реконструкції та поділу предмета іпотеки, здійснені без згоди позивача, як іпотекодавця, є протиправними, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- свідоцтва про право власності № 38175289 від 27.05.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21626771 від 27.05.2015 (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 7818,3 кв.м);

- свідоцтва про право власності № 46684421 від 30.10.2015 (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 5859,0 кв.м);

- свідоцтва про право власності № 46228364 від 23.10.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25537508 від 23.10.2015 (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 кв.м);

- свідоцтва про право власності № 48291504 від 24.11.2015 та рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015 (ТОВ "Проджектс Медіа" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 2023,1 кв.м).

- рішення держаного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25739850 від 30.10.2015.

На підставі вищевказаного звернення позивача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/25908/15.

Крім того, позивач вказав, що ТОВ "Проджектс Медіа" в подальшому відчужило нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, на користь відповідача - ТОВ "Інтернет-Експерт", на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1003.

Вважаючи, що ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", як іпотекодавцем, неправомірно відчужено частину обтяженого іпотекою нерухомого майна, позивач звернувся до суду та посилаючись на ст. 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи іпотека залишається дійсною для набувача такого майна, а також правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс-16, згідно з якою іпотека на реконструйований об'єкт нерухомого майна зберігає свою силу, просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", перед позивачем за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 в загальному розмірі 6 234 157,38 дол. США, в тому числі: за тілом кредиту - 3 959 677,19 дол. США, за відсотками - 2 274 480,19 дол. США.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач, зокрема, вказав, що іпотекодавцем - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та наступним власником - ТОВ "Проджектс Медіа" вже було здійснено відчуження спірного об'єкта нерухомого майна без згоди позивача, як іпотекодержателя. А оскільки державним реєстратором, всупереч вимогам ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості щодо обтяження іпотекою спірного об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 кв.м) не були перенесені до відповідного розділу Державного реєстру, вказане майно може бути безперешкодно відчужено і в подальшому.

Отже, оскільки предметом спору у дані справі є звернення стягнення на майно, яке як вважає позивач є іпотечним та було реконструйовано без його дозволу та відчужено третій особі, то це свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача; невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи зазначене, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборони відповідачу вчиняти дії, які можуть призвести до їх відчуження.

При цьому, апеляційним господарським судом вірно зауважено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положення законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Водночас, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову необґрунтовано надав оцінку фактам, які входять до предмету доказування і розглядаються по суті спору. Зокрема, місцевий господарський суд приймаючи ухвалу зазначив про встановлення ним обставин, що суперечать умовам договору іпотеки, а саме проведення іпотекодавцем - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" реконструкції переданого в іпотеку об'єкту нерухомого майна, збільшення його площі з 6013,60 кв.м до 7818,3 кв.м та здійснення поділу вказаного майна на два окремі об'єкти (2023,1 кв.м. та 5859 кв.м). В подальшому, нежитлові приміщення площею 2023, 1 кв.м. було відчужено третій особі - відповідачу у справі.

Таким чином, колегія суддів вказує, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову висновки, можуть бути викладені лише в рішенні суду за результатами розгляду справи по суті з дослідженням та наданням оцінки всіх доказів у справі.

Водночас, предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальна площа 2023, 1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Однак, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що наведені обставини не вплинули на правомірність висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових актів.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування законних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - Експерт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/16049/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко