ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2017 Справа № 904/10437/16

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 54 609 грн. 85 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.07.2016р. №10/5-13;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 16.05.2016р. №16/1;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 54 609 грн. 85 коп., у тому числі на користь позивача 25 870 грн. 92 коп., що складає 22 396 грн. 10 коп. - заборгованості з орендної плати, що виникла відповідно до умов Договору від 02.09.2013р. №б/н та 3 474 грн. 82 коп. - пені, а також на користь третьої особи 28 738 грн. 93 коп. - заборгованості з орендної плати, що виникла відповідно до умов Договору від 02.09.2013р. № б/н.

Відповідач у відзиві (вх.№76910/16 від 14.12.2016р.) на позов (в порядку статті 59 Господарського кодексу України) просить відмовити у позові посилаючись на те, що: - приміщення у період дії договору оренди не використовувалось відповідачем, оскільки в ньому самовільно знаходилась та знаходиться працююча аптека іншої юридичної особи; - приміщення було повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі комунального нерухомого майна; 11.06.2015р. відповідачем сплачено визначену в акті приймання-передачі комунального нерухомого майна суму в розмірі 11 047 грн. 18 коп.; - господарський договір оренди носить реальний характер, тобто він прямо пов'язується з користуванням; - якщо наймач тимчасово позбавляється можливості користування найнятим майном через обставини, за які він не відповідає, то він звільняється від плати за весь час неможливості користування.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у заяві (вх. №6544/17 від 01.02.2017р.) про виправлення описки у позовній заяві зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Галій (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс СП (орендарем) було укладено договір оренди комунального майна від 02.09.2013р. №б/н.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Галлій, як орендодавцем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс СП, як орендарем, було укладено Договір оренди (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобовязується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому Договорі (надалі приміщення, що орендується), та зобовязується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Адреса будинку, у якому знаходиться приміщення, що орендується: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12 (пункт 1.2 Договору оренди).

Відповідно до пункту 1.3 Договору оренди загальна площа приміщення, що орендується: 221,5 кв.м.

Приміщення, що орендується, надається орендарю для розміщення аптеки (пункт 2.1 Договору оренди).

Відповідно до пунктів 3.1 Договору оренди приміщення, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом одразу з дня набрання чинності цим Договором, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору; у момент підписання акта передання-приймання орендодавець передає орендарю ключі від приміщення, що орендуються.

Строк оренди приміщення, що орендується складає 2 роки та 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом передання-приймання (пункт 4.1 Договору оренди).

Відповідно до пункту 10.3 Договору оренди строк цього Договору складає з 02.09.2013р. по 02.08.2016р.

Як вбачається на виконання умов Договору оренди Товариством з обмеженою відповідальністю „Галлій було передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 221,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Фурманова,12.

В подальшому, 20.05.2014р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (позивач), та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс СП, як орендарем, було укладено додаткову угоду до Договору оренди (надалі Додаткова угода), відповідно до умов якої було внесено частково зміни в преамбулу Договору оренди, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Галлій замінено словами: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець).

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди до Договору оренди пункт 1.2 Договору оренди доповнено словами „що перебуває на балансі КП „Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця Дніпропетровської міської ради (третя особа у справі).

Відповідно до пункту 10.7 Договору оренди зміна власника (орендодавця) приміщення не припиняє цього договору; до нового власника приміщення переходять права та обовязки орендодавця за цим договором.

Згідно з наданими позивачем відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення по вул. Фурманова (ОСОБА_3), будинок 12 у м. Дніпропетровську (Дніпрі) належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності СТА 995259 №53329582, яке видане 16.02.2016р.; форма власності комунальна. Отже, тільки 16.02.2016р. територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради стала власником нежитлового приміщення по вул. Фурманова (ОСОБА_3), будинок 12 у м. Дніпропетровську (Дніпрі).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 статті 761 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вбачається, що на момент укладення Додаткової угоди до Договору оренди (на 20.05.2014р.) територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради не була власником зазначеного у Договорі оренди нежитлового приміщення, а тому Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської, правонаступником якого є позивач, не мав права до 16.02.2016р. бути орендодавцем за Договором оренди.

Проте, 27.02.2015р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунальним підприємством „Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс СП було складено акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, відповідно до якого з урахуванням неможливості використання обєкта нерухомого майна орендарем за призначенням у звязку з розміщенням іншою юридичною особою у орендованому приміщенні аптеки третьою особою було прийнято, а відповідачем передано обєкт оренди нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 221,5 кв.м, розміщене по вул. Фурманова, 12 у м. Дніпропетровську; орендодавець і орендар погодилися, що станом на 27.02.2015р. за орендарем існує заборгованість до загального фонду міського бюджету по сплаті орендної плати у розмірі 11 047 грн. 18 коп. та балансоутримувачу по сплаті орендної плати у розмірі 11 047 грн. 18 коп. Як вбачається вказаний акт від 27.02.2015р. приймання-передачі комунального нерухомого майна було погоджено з Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по орендній платі у сумі 11 047 грн. 18 коп., яку було визначено на момент повернення нерухомого майна відповідачем, було сплачено останнім на користь міського бюджету.

Відповідно до пункту 5.7 Договору оренди у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщення та майна за актом приймання-передавання включно.

Пунктом 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, суд не вбачає заборгованості у відповідача перед позивачем за користування нежитловим приміщенням загальною площею 221,5 кв.м, по вул. Фурманова (ОСОБА_3), 12 у м. Дніпропетровську (Дніпрі).

Що стосується вимоги, заявленої позивачем до стягнення заборгованості з відповідача на користь третьої особи, суд вважає її неправомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, нормами господарського процесу передбачена можливість судового захисту підприємствами та організаціями саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тому звернення позивача Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради до господарського суду фактично в інтересах третьої особи Комунального підприємства „Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця Дніпропетровської міської ради суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_3 того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі; виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. У даному випадку закон, а саме чинний Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає можливості позивача, як особи, яка уклала договір, вимагати виконання обовязку за Договором оренди відповідачем на користь третьої особи. Таке право вимагати виконання обовязку щодо сплати на користь третьої особи за Договором оренди в силу статті 636 Цивільного кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України може належати третій особі у справі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"06" лютого 2017р.