УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/6677/13

За заявою Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»

Про видачу дублікату наказу

За позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»

До Приватного підприємства приватної фірми «Бронт»

Про стягнення 88 143,50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дерій А.С.

Від відповідача: Павленко І.В.

Від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.13. по справі № 910/6677/13 позовні вимоги Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" задоволено повністю.

21.06.13. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.16. задоволено заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання", поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. до виконання, та видано дублікат вказаного наказу.

08.12.16. Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" через відділ діловодства суду подало заяву на підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.16. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про видачу дублікату наказу до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.16. до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.16. апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "Бронт" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.16. по справі № 910/6677/13 скасовано, та відмовлено задоволенні заяв Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13.

16.01.17. до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.16. по справі № 910/6677/13, внаслідок чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.17. заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. призначено до розгляду на 09.02.17.

В судовому засіданні 09.02.17. Приватним підприємством приватною фірмою «Бронт» було підтримано подану ним через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Позивач в судовому засіданні 09.02.17. проти задоволення заяви про відвід судді Ващенко Т.М. заперечував.

Представник ДВС в судове засідання 09.02.17. не з'явився.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 20 ГПК країни.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, клопотання про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства приватної фірми «Бронт» про відвід судді Ващенко Т.М.

Суддя Т.М. Ващенко