Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" лютого 2017 р. у справі № 927/91/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/91/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», вул.Леніна,

205, селище Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», вул.Гавриша,

57 , с.Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Козлова М.В. - директора, протокол зборів учасників від 27.04.2016 № 27/04/16, Рабчуна Р.О. (довір.пост. №323 від 21.12.2016), Воєйка В.Л. (довір.пост. №19112-16 від 19.12.2016)

від відповідача-1: Буряка О.І. (довір.пост. від 13.09.2016 )

від відповідача-2: ОСОБА_6 (довір.пост. від 20.01.2017)

після перерви, яка на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась в судовому засіданні з 23.01.17 по 06.02.17,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.12.2016, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обгрунтовуються невідповідністю оспорюваного договору загальним вимогам закону, встановленим для чинності правочинів, а також, за твердженням позивача, сторонами договору купівлі-продажу від 01.12.2012, право вимоги по якому було передано за оспорюваним договором, передбачено неможливість заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, про що було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу. Крім того, позивач вважає, що зміст укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що позивач замовчує факт укладення додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012, за умовами якої було виключено пункт щодо обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. При цьому, як стверджує відповідач-1, укладення оспорюваного позивачем договору відступлення права вимоги немає для позивача жодних негативних наслідків, а відтак відсутнє порушення його права, яке підлягає захисту в обраний спосіб.

Відповідач-2 також не визнає позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи при цьому про наявність додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012, в якій міститься умова про виключення пункту про можливість заміни кредитора у зобов'язання лише за згодою боржника. Також віповідач-2 вважає, що оспорюваний договір не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки обсяг його зобов'язань за основним договором купівлі-продажу залишився без змін. Не погоджується відповідач-2 й з твердженням позивача, що оспорюваний договір відступлення права вимоги є фіктивним, оскільки на виконання договору про відступлення права вимоги відповідач-1 передав відповідачу-2 всі документи, що підтверджують наявність такої вимоги, а відтак відсутні підстави для визнання цього договору фіктивним.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2017, позивачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документу - додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12.

Клопотання обгрунтовується тим, що додаткова угода №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 не могла бути підписана директором ТОВ «Шалигинське», оскільки в цей день директор перебував у м.Києві, а у додатковій угоді місцем її підписання зазначено с.Шалигине. Крім того, за твердженням директора ТОВ «Шалигинське», вказану додаткову угоду він ніколи не підписував. На його думку, текст додаткової угоди надрукований на чистому аркуші паперу, на якому ним раніш були проставлені його підпис та відбиток печатки товариства.

Представники відповідачів проти клопотання про призначення судової експертизи заперечували, зазначаючи, що предметом спору по даній справі є договір відступлення права вимоги від 07.12.2016, а тому відсутні підстави для призначення експертизи з питання дослідження додаткової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вивчивши надані сторонами додаткові документи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приймає до уваги таке.

Предметом договору відступлення права вимоги від 07.12.2016, який оспорюється позивачем, є передача відповідачем-1 відповідачу-2 права вимоги до позивача, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12.

Відповідачі, обгрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, посилаються, зокрема, на наявність додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012, право вимоги по якому було передано за оспорюваним договором, а позивач, в свою чергу, стверджує, що така додаткова угода ним не підписувалась, її текст був накладений на чистий аркуш паперу, на якому були проставлені підпис директора товариства та відбиток печатки цього товариства.

Отже, з метою встановлення всіх обставин справи, суд відхиляє заперечення відповідачів проти призначення судової технічної експертизи.

Враховуючи, що для визначення моменту виконання документу, відносної давності його складання потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533), питання визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, віднесено до технічної експертизи документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За загальними правилами, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, її оплата покладається саме на позивача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано (виготовлено) текст додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 року №01/12/12, починаючи зі слова «Додаткова» та закінчуючи словом «Макуха» та підпис, що розміщений поряд із прізвищем ОСОБА_7, у різний час?

- Чи виконано (виготовлено) підписи та відтиски печаток на додатковій угоді №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 року №01/12/12 у різний час?

- У якій послідовності виконувались текст, зазначений у реквізиті Покупець - «м.Київ МФО 380805 код 03778295, ОСОБА_7» та відтиск печатки ТОВ «Шалигинське», вчинені на додатковій угоді №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/91/17 та оригінал додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 року №01/12/12.

6. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич