КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2017 Справа №910/6279/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: Самокиша В.Ю., довіреність №02-36/3391 від 12.12.2016,

відповідача 1: Карпенко І.М., довіреність №21/16 від 31.10.2016,

відповідача 2: Сова К.В., довіреність №17-016 від 06.02.2017,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016

у справі №910/6279/15-г (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/6279/15-г в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/6279/15-г повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016, справу №910/6279/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лобаня О.І., суддів Чорногуза М.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Чорногуз М.Г., Федорчук Р.В.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

Відповідно до протоколу про автоматичні зміни складу колегії суддів від 16.11.2016, у зв'язку з участю з 16.11.2016 по 17.11.2016 судді Коротун О.М., яка не є суддею-доповідачем у тренінгу, визначено новий склад суду, головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/11/17 від 12.01.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6279/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 12.01.2017, справу №910/6279/15-г за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 07.02.2017.

06.02.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. Вказана заява мотивована тим, що спори у справах, пов'язаних з банкрутством мають розглядатись колегією суддів, які належать до судової палати, що уповноважена розглядати справи про банкрутство, що підтверджується наявною судовою практикою по аналогічних справах з таким самим складом учасників. В той же час, у відповідності до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017, справа №910/6279/15-г розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., які належать до другої судової палати, натомість справу мають розглядати судді третьої судової палати до спеціалізації якої належать справи про банкрутство.

Розглянувши 07.02.2017 в судовому засіданні вказану заяву про відвід, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В. є суддями другої судової палати Київського апеляційного господарського суду та за ними закріплена спеціалізація з розгляду наступних категорій спорів: спори з корпоративних відносин та обігу цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав. При цьому, суддям Андрієнку В.В., Буравльову С.І., Шапрану В.В. не було визначено спеціалізацію з розгляду спорів, пов'язаних з банкрутством, оскільки відповідно до визначення спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, справи про банкрутство та справи пов'язані із банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення Договору відступлення права вимоги №0108 від 01.08.2014, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега-Поліс".

Вказані позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" саме як кредитора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", яке залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім того, в постанові від 25.05.2016 у цій справі Верховний Суд України вказав, що оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" визнано кредитором у провадженні про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", участь у зборах кредиторів тих кредиторів, вимоги яких визнано на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує майнові інтереси позивача. Тобто спір у справі пов'язаний з банкрутством.

Також, в аналогічній справі №910/5928/15-г за участю тих же сторін, колегією суддів касаційної інстанції висловлено позицію щодо пов'язаності даної справи з банкрутством.

Отже, враховуючи те, що вказана категорія справ не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Андрієнку В.В., Буравльову С.І., Шапрану В.В. згідно з рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), а також для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Шапрана В.В. під час розгляду даної справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" про відвід складу суду у справі №910/6279/15-г підлягає задоволенню на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи №910/6279/15-г підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. у справі №910/6279/15-г задовольнити.

2. Матеріали справи №910/6279/15-г передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію ухвали у справі №910/6279/15-г надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран