КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/17978/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Разіної Т.І.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Голуб І.А. - за довір. від 21.09.2016р. № б/н;

від відповідача (апелянта): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 р.

у справі № 910/17978/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Спецодяг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина"

про стягнення 230 400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016р. у справі №910/17978/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Спецодяг" 192 000,00грн. - основного боргу, 38 400,00грн. - штрафу та 3 456,00грн.- витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 р. по справі № 910/17978/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Спецодяг" 192 000 грн. - суми основного боргу, 38400грн. - штраф та 3 456 грн. - витрати по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Так, апелянт у своїй скарзі посилався на те що не отримав у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, ухвали суду про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про місце та час на який було відкладено розгляд справи, а також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції проігноровані доводи стосовно якості поставленого товару та у зв'язку з чим відповідач запропонував позивачу зменшити ціну на поставлений товар на 25% та сплатити штраф у розмірі 76 800 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Хрипуна О.О., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. у справі № 910/17978/16 у зазначеному складі суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 08.02.2017р.

До судового засідання, що відбулось 08.02.2017р. представник відповідача не з'явився, але до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання призначене на 08.02.2017р.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, відповідач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представника відповідача є можливим.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 08.02.2017 року, судом у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено.

У зв'язку з тим, що саме відповідачем подана апеляційна скарга, а отже його позиція є викладеною і зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

В судовому засіданні від 08.02.2017р. представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, з урахуванням наданого 03.02.2017р. відзиву.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

02.03.2016 року укладено Договір поставки (далі - Договір) № БС 310/03/16 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Спецодяг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" (покупець).

Пунктом 1.1. Договору постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, приймати та оплачувати цей товар.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Пунктами 3.1. та 3.2 Договору загальна вартість Договору складає

384000,00 з ПДВ, покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Виходячи з п. 3.3.Договору розрахунки за цим Договором здійснюються поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, наступним чином:

Перший платіж (авансовий) складає 50 % від загальної суми відповідної Специфікації; другий платіж - 50 % від загальної суми відповідної Специфікації через 15 календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії товар.

02.03.2016 року сторонами договору підписано Специфікацію №1 від 02.03.2016 року до Договору, за умовами якої позивач зобов'язався поставити відповідачу товар - костюм бавовняний "Діагональ" з посиленням, у кількості 2 000 шт., вартістю 384000,00 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поставлено відповідачу, обумовлений Договором та Специфікацією товар на суму 384 000,00 грн., що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною №801 від 30.03.2016 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не оплатив товар, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 192 000,00 грн.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Частиною 1статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що відповідачем не надано доказів розрахунків з позивачем за поставлену продукцію згідно умов Договору, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" 192 000,00 грн. суми боргу за поставлений товар підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивач на підставі п.5.5. Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 38 400,00 грн.

Згідно з п.5.5. Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від суми неоплаченого в строк товару.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду перевірено розрахунок штрафу, в зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" 38 400,00грн. штрафу.

З матеріалів справи та з тексту апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" посилається як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції на те, що поставлений товар був неналежної якості, у зв'язку з чим відповідач запропонував позивачу зменшити ціну за поставлений товар на 25% та сплатити штраф у розмірі 76 800грн.

Стосовного цього доводу слід зазначити наступне, відповідно до п. 1.3. Договору № 310/03/16 постачальник повинен поставити Покупцю товар, якість якого відповідає умовам згідно ДСТУ ЕN 340-2001 Одяг спеціальний захисний. Загальні вимоги (ЕN 340:1993, ІDT) та виготовлені згідно ГОСТ 27575-87.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що постачальник гарантує якість та надійність товару протягом 15 місяців з моменту отримання товару. Терміном усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 15 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок. (п. 1.6 Договору)

Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є паспорт якості, сертифікат відповідності, декларація постачальника про відповідність, які направляються Покупцю разом з товаром.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні вищезазначені документи, а саме паспорт якості, сертифікат відповідності, декларація постачальника про відповідність які судом апеляційної інстанції досліджені та враховані, тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної №801 від 30.03.2016 року товар, питання щодо стягнення з позивача штрафу за поставлений, на думку відповідача неякісний товар, не є предметом розгляду даної справи, відповідачем зустрічні позовні вимоги не заявлялися, а відтак відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду.

Що стосується доводів апелянта стосовно неналежного повідомлення про проведення судового засідання, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні докази відправлення Господарським судом міста Києва ухвали від 03.11.2016р. про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, а саме наявний поштовий конверт с копією ухвали від 03.11.2016р., з поштовою відміткою про повернення адресату письма за закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не забрав лист з поштового відділення.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а тому місцевим господарським судом було правомірно винесено рішення не порушуючи норми процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Спецодяг" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 року у справі № 910/17978/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 р. у справі № 910/17978/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Середина" на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2016 р. у справі № 910/17978/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 р. у справі №910/17978/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17978/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.О. Хрипун

Т.І. Разіна