ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2017 р. Справа № 917/880/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" (вх. канцелярії суду №1327 від 31.01.2017) про відстрочку виконання рішення та зняття арешту з коштів на рахунках.

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Зоря", 11106 Житомирська область, Овруцький район, с. Заріччя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 82, офіс 23

про стягнення грошових коштів у сумі 753881,19 грн.

суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 дов. б/н від 27.09.2016р.

від стягувача (позивача): представник не з"явився

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт" (вх. канцелярії суду №1327 від 31.01.2017) про відстрочку виконання рішення та зняття арешту з коштів на рахунках, накладеного на підставі рішення по справі №917/880/16.

Представник заявника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення та зняття арешту з коштів на рахунках в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився. Стягувач надав відзив на заяву. В запереченнях стягувач посилається на те, що важкий фінансовий стан боржника не є виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду. Викладені боржником обставини не можна розцінювати, як виняткові, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення заяви доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомив належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, то заява розглядається без участі представника стягувача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2016 у справі № 917/880/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р., задоволені позовні вимоги частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" на користь Селянського (фермерського) господарства "Зоря" 601499,46 грн. основного боргу, 9195,53 грн. 3% річних, 14350,05 грн. інфляційних втрат, 83801,31 грн. пені та 10632,70 грн. витрат по сплаті судового збору .

10 жовтня 2016 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2016р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., які набрали законної сили 20.09.2016р. було видано відповідний наказ.

31 січня 2017 року від боржника до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 09.08.2016 року по даній справі та зняття арешту з коштів на рахунках ТОВ Білогір"я молокопродукт".

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем, в межах відкритого виконавчого провадження, постановою від 22.11.2016, було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках. Такі заходи примусового виконання призвели до того, що господарська діяльність Заявника заблокована, останній позбавлений можливості здійснювати платежі, що, в свою чергу, унеможливлює одержання боржником доходу, а рівно унеможливлює виконання рішення суду по справі № 917/880/16.

Починаючи з 2014 року, Російська Федерація повністю закрила свій ринок (введено продуктове ембарго) для продукції українського виробництва та ввела всілякі обмеження та заборони на транзит української продукції митною територією Російської Федерації до Республіки Казахстан та Киргизької Республіки. Втрата основних ринків збуту в сукупності з соціальними та економічними потрясіннями в нашій державі, збільшенням вартості палива та енергоносіїв, зменшення платоспроможності населення та ін. призвели до значного зниження обсягів виробництва та реалізації продукції відповідача.

Фінансовий стан Заявника не стійкий, у зв'язку з відсутністю джерел власних коштів та залученням для фінансування діяльності значних коштів джерел зовнішнього фінансування (кредитів та короткострокової кредиторської заборгованості), Товариство неплатоспроможне, залежне від залучених коштів. Заявник, маючи низькі значення ліквідних активів, не може погасити своєчасно короткострокової заборгованості за рахунок грошових коштів, в результаті чого виникає постійна потреба у залученні джерел зовнішнього фінансування, а одночасне виконання всіх судових рішень про стягнення заборгованості з Відповідача є неможливим в силу недостатності власних обігових коштів, що, в свою чергу, може призвести до повної неплатоспроможності Товариства і ризику банкрутства.

Заявник також посилається на значне збільшення обсягу порушень платіжної дисципліни з боку контрагентів ТОВ "Білогір"я молокопродукт" за взятими за себе господарськими зобов'язаннями.

Все це разом призвело до вкрай скрутного фінансового становища ТОВ "Білогіря молокопродукт", внаслідок чого у Товариства виникла кредиторська заборгованість на користь СФГ "Зоря".

Однак, Заявник вживає всіх можливих заходів з метою збереження виробництва, отримання прибутку для подальшого функціонування підприємства, сплати податків, соціальних платежів, виплати заробітної плати працівникам та обов'язкових соціальних виплат особам, які проходять службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України та особам, які знаходяться в декретних відпусках.

Оскільки, арешт коштів та об'єктивна неможливість виконати одразу рішення суду по справі №917/880/16 між собою нерозривно пов'язані, а також та обставина, що Заявник частково виконав рішення суду, він звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду та зняття арешту з коштів на рахунок.

При вирішенні заяви про відстрочку суд приймає до уваги наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховується ситуація, що склалася на міжнародному ринку збуту продукції відповідача, можливість настання негативних соціальних та інших наслідків внаслідок зупинки діяльності боржника, фінансовий стан відповідача. В підтвердження тяжкого фінансового становища боржником надано Звіт про сукупний дохід за 9 місяців 2016р. та з праці за січень-грудень 2016р.

Суд приймає до уваги той факт, що на момент звернення з заявою про відстрочення виконання рішення ТОВ "Білогіря молокопродукт" частково виконало рішення в розмірі 316900,00 грн., що підтверджує намір Боржника виконати свої зобов»язання перед кредиторами. Однак резервів товариства недостатньо для виконання рішення суду в повному обсязі одномоментно, до того ж арешт рахунків підприємства паралізував господарську діяльність товариства, що позбавляє ТОВ "Білогір"я молокопродукт" розрахуватися за поточну сировину для виробництва готової продукції її подальшої реалізації та отримання прибутку для погашення заборгованості. Товариство знаходиться в ситуації, що має наслідком припинення діяльності, що не дає гарантії задоволення вимог кредиторів, оскільки майно товариства у заставі банків і кошти від реалізації будуть використані для погашення кредитів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач на даний час є неспроможним виконати рішення суду разовим платежем з незалежної від його волі причин, дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, а тому наявні виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду.

ТОВ "Білогір"я молокопродукт" надані суду постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" (КОД ) , що містяться на рахунках ПАТ «АКБ Новий», АТ «ОТП ОСОБА_2», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Житомир, Ф ПАТ КБ «Приватбанк» м.Рівне, Ф ПАТ КБ «Приватбанк» м.Хмельницький, ПАТ «Креді ОСОБА_2», ПАТ «Укрінбанк».

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст.20 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Стягувачем Селянським фермерським господарством «Зоря» наказ №917/880/16 від 10.10.2016 року пред»явлено за місцем знаходження майна ТОВ "Білогір"я молокопродукт" смт.Білогір»я Хмельницької області. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за №52809361 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2016 року, а.с.119).

22-23.11.2016 року державним виконавцем Дмітрієвим П.О. винесені постанови про арешт коштів боржника (а.с.112-118).

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить обов'язкові реквізити, зокрема: назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

У вказаних постановах невірно зазначено орган, що видав виконавчий документ. А саме, господарський суд Хмельницької області по справі №917/880/16 від 10.10.2016року.

За наказом ДСА кожному суду призначено код. Господарському суду Хмельницької області призначено код 924, тоді як код 917 має Господарський суд Полтавської області. Таким чином, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника за неіснуючим рішенням.

Враховуючи те, що на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Білогір'я молокопродукт» накладено арешт, виконання рішення суду по справі 917/880/16 неможливе. Оскільки господарським судом Полтавської області встановлено наявність виняткових обставини для відстрочення виконання рішення суду по справі №917/880/16, то таким чином відсутні і підстави для арешту коштів на рахунках боржника

Отже, для належного виконання рішення суду необхідно зняти арешт з коштів на рахунках ТОВ «Білогір'я молокопродукт» на час відстрочки виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт" (вх. канцелярії суду №1327 від 31.01.2017) про відстрочку виконання рішення та зняття арешту з коштів на рахунках по справі №917/880/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/880/16 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Зоря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» від 09.08.2016 на залишок заборгованості в сумі 402 579,05 грн. на 6 місяців.

3. Зняти арешти з коштів, що знаходяться на рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» () на час відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, накладені по виконавчому провадженню №52809361 постановами державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Н.Г. Гетя