номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 908/284/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши клопотання судового експерта від 07.11.2016 р. за вих. №09/5304/05/4590 та від 16.01.2017 р. за вих. №09/5304/05/133 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи

За позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

До відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А)

про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570 грн. 60 коп. штрафу

За зустрічним позовом: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

про стягнення 551 785,30 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.12.2016 р.

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 р. справу № 908/284/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В. Ухвалою суду від 29.08.2016 р. прийнято справу № 908/284/16, номер провадження № 1/4/16 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 1/4/16-5/61/16, судове засідання призначено на 03.10.2016 р. У судовому засіданні 03.10.2016 р. судом було оголошено перерву до 17.10.2016 р. Ухвалою суду від 03.10.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/284/16, судове засідання призначено на 17.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. у справі №908/284/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. у звязку із необхідністю витребування від сторін документів за клопотанням судового експерта та доказів здійснення сторонами оплати за судову економічну експертизу, провадження у справі поновлено з 09.02.2017 р., судове засідання призначено на 09.02.2017 р.

Також, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта від 07.11.2016 р. за вих. №09/5304/05/4590 та від 16.01.2017 р. за вих. №09/5304/05/133 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та витребувано у сторін відповідні документи.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 09.02.2017 р. представник позивача витребувані ухвалою суду від 31.01.2017 р. документи не надав та пояснив, що всі копії документів містяться в матеріалах справи та у підприємства відсутні грошові кошти для здійснення попередньої оплати за судову економічну експертизу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 31.01.2017 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 31.01.2017 р. є обовязковими до виконання сторонами у справі №908/284/16, у тому числі надання витребуваних судом документів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Однак, у звязку з частковим невиконанням ПП ДЕФЕНС вимог ухвали суду від 31.01.2017 р., суд вважає за можливе надати сторонам час підготувати документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи та у разі якщо будь-які документи з переліку, вказаного в ухвалі суду від 31.01.2017 р. та клопотанні судового експерта, у сторін відсутні, надати з цього приводу письмові обґрунтовані пояснення та подати весь пакет документів до господарського суду Запорізької області у строк до 22.02.2017 р. включно для подальшого їх направлення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім цього, у випадку не здійснення Приватним акціонерним товариством АПК ІНВЕСТ попередньої оплати за проведення судової економічної експертизи, не надання сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 31.01.2017 р. про поновлення провадження у справі №908/284/16, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки сторони ухиляються від надання документів та проведення експертизи, без результатів якої розглянути справу по суті є неможливим.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи від 23.03.2012 р. №4, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У звязку з призначенням судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/284/16 зупинити до отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Приватне акціонерне товариство АПК ІНВЕСТ здійснити попередню оплату судової економічної експертизи відповідно до рахунку № Рах-1153 від 02.11.2016 р.; у разі неможливості проведення оплати, надати суду докази на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють здійснення оплати за судову економічну експертизу, призначену у справі №908/284/16.

2. Зобовязати сторони надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 31.01.2017 р. за клопотаннями судового експерта від 07.11.2016 р. за вих. №09/5304/05/4590 та від 16.01.2017 р. за вих. №09/5304/05/133, у строк до 22.02.2017 р. включно.

3. Зупинити провадження у справі № 908/284/16 до отримання результатів судової економічної експертизи.

4. Копію ухвалу суду направити сторонам у справі та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_2, 17, офіс 361).

Суддя К.В. Проскуряков