ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 910/11976/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Малетича М.М., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"
на ухвалуГосподарського суду міст Києва від 21.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.11.2016
у справі№910/11976/16 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"
простягнення 10 713 990,98 євро та 64 059 827,66 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
прозобов'язання (спонукання) підписати договір
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про стягнення 10 713 990,98 євро та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно з листом №18-15/12-001 від 18.12.2015.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Через відділ канцелярії господарського суду 20.10.2016 від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до первісного позивача про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/11976/16 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (колегія суддів у складі: Станік С.Р., Сулім В.В., Власов Ю.Л.), позовну заяву ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким направити матеріали зустрічної позовної заяви до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в рамках провадження у справі №910/11976/16.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, в той час як відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання зустрічної позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011 сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Доводи касаційної скарги стосуються того, що місцевим господарським судом всупереч вимог законодавства безпідставно відмовлено ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" посилалось на складне матеріальне становище.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, встановивши, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" не надано належних доказів на підтвердження викладених ним у заяві обставин, зокрема, відомостей про його рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, про стан коштів на цих рахунках, не подано річних та квартальних звітів про фінансові результати, тощо, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" без розгляду.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу Господарського суду міст Києва від 21.10.2016 у справі № 910/11976/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді М. Малетич

С. Самусенко