РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

заявника: представник ОСОБА_1

боржника: представник не з'явився

кредиторів: ТОВ "Агрофірма Трипілля" ОСОБА_2

арбітражного керуючого: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Трипілля" від 09.11.2016р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.16р. у справі № 918/2067/14 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.10.2016р. у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" №918/2067/14 задоволено заяву керуючого санацією ОСОБА_4 про скасування арешту майна боржника; скасовано арешти накладені постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ВП №44072797 від 17.07.2014р., а саме відповідні записи згідно резолютивної частини даної ухвали.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявні арешти унеможливлюють виконання плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", який затверджений судом 12.07.2016р., з метою виконання плану санації боржника та відновлення його платоспроможності, суд прийшов до висновку про скасування арештів накладених на рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "УкрТехноФос-Плюс".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, кредитор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Трипілля" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р. у даній справі; накласти арешти на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс", що були скасовані оскаржуваною ухвалою суду від 27.10.2016р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Так, суд дійшов висновку, що наявні арешти рухомого та нерухомого майна боржника унеможливлюють виконання плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", який затверджений судом 12.07.2016р., що є підставою для скасування накладених арештів. Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам. Враховуючи вимоги Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо системи заходів санації - План санації ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс", затверджений ухвалою суду від 12.07.2016р. передбачає наступні заходи відновлення платоспроможності боржника (пункту 4.3 розділ IV плану санації): погашення боргових зобовязань перед кредиторами першої черги за рахунок інвестора (інвесторів); відступлення майна (майнового комплексу) боржника в користь інвестора (інвесторів); розрахунок з іншими кредиторами згідно з реєстром кредиторських вимог відповідно до умов плану санації за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності товариства, сумісної діяльності з інвестором або на умовах мирової угоди; стягнення дебіторської заборгованості; укладення договору спільної діяльності боржника та інвесторів. Згідно ч.4 ст.28 згаданого Закону арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Даною нормою встановлено виключні підстави зняття арешту з майна боржника, що застосовується господарським судом у випадку їх наявності. Водночас суд не дослідив та не надав оцінки, яким чином наявні арешти майна Боржника перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Згідно п.2 "Переліку та строків реалізації заходів" п. 4.3 розділу 4 плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" визначено, що протягом місячного терміну здійснюється зняття арештів на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядженням його майном. Пунктом 3 даного плану передбачено, що відступлення майна (майнового комплексу) боржника в користь інвестора (інвесторів) здійснюється протягом місячного терміну з моменту оплати інвесторами боргових зобовязань ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" та зняття арештів на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном. Додатком №2 до плану визначено перелік майна, що підлягає відчудженню шляхом передачі його інвесторам за погашені боргові зобовязання божника, а саме: зернокомплекс с.Козин; комплекс будівель та споруд с.Жадани. План санації товариства не містить відомостей щодо іншого майна, з якого передбачається зняття арешту чи інших обмежень щодо розпорядження таким майном, та передбачає відчудження виключно зернокомплексу с.Козин та комплексу будівель та споруд с.Жадани. Щодо іншого, рухомого майна боржника, то планом санації (абзац 11 пункту 6.2) встановлено, що активи у вигляді обладнання (у т.ч. технологічного) залишаються у власності ОСОБА_3 для здійснення господарювання. Перелік такого обладнання наводиться в Додатку №1, згідно якого, таким обладнанням є все інше майно, що знаходиться на балансі боржника згідно переліку. З наведеного слідує, що зняття арешту з рухомого майна не обумовлене виконанням плану санації та є необґрунтованим жодними доказами щодо наявності перешкод у здійсненні господарської діяльності боржника. Процедура реалізації заходу відновлення платоспроможності боржника, що передбачає відступлення майнових комплексів боржника в користь інвестора (інвесторів) визначена п.6.2 "Обмін частини майна боржника на його боргові зобовязання" розділу 6 плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". Відповідними умовами плану санації встановлено наступну черговість реалізації заходу: внесення інвестором інвестиційних коштів та погашення кредиторської заборгованості боржника; проведення експертної оцінки майна та погодження її комітетом кредиторів; відчудження частини майна боржника на суму погашеної заборгованості на користь інвестора. Проте керуючим санацією не надано жодних доказів, щодо внесення інвестором інвестиційних коштів та відповідного погашення кредиторської заборгованості боржника, щодо здійснення експертної оцінки майна та погодження її комітетом кредиторів. Отже, зняття арешту з нерухомого майна боржника (майнових комплексів) є передчасним. Апелянт зазначає, що наведені обставини вказують на те, що на даний час наявні арешти майна боржника не перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Докази, що свідчать про супротивне відсутні. Поряд із цим, зняття арешту з майна боржника призведе до безконтрольності подальшого проведення санації, можливості вчинення дій всупереч інтересам конкурсних кредиторів, неможливості задоволення кредиторських вимог.

Заявник, боржник та інші кредитори не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Арбітражним керуючим подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2016р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Агрофірма-Трипілля" - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника заявника та апелянта у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.10.2016р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015р. за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" порушено провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів (а.с. 75-77, т. 1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015р. у даній справі, зокрема, введено процедуру санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців до 05.02.2016р., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано керуючого санацією протягом 3 місяців з дня винесення даної ухвали подати суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника (а.с. 155-157, т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015р. керуючий санацією подав клопотання про затвердження плану санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" (а.с. 25-80, т.4).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016р. у справі №918/2067/14 затверджено план санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 до 05.02.2017р. (а.с. 205-206, т.4).

Згідно даної ухвали суду, план санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" передбачав заходи відновлення платоспроможності боржника, зокрема, шляхом погашення боргових зобов'язань перед кредиторами першої черги за рахунок інвестора (інвесторів); відступлення майна (майнового комплексу) боржника в користь інвестора (інвесторів); розрахунок з іншими кредиторами згідно з реєстром кредиторських вимог, відповідно до умов плану санації за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності товариства, сумісної діяльності з інвестором або на умовах мирової угоди; стягнення дебіторської заборгованості; укладення договору спільної діяльності боржника та інвесторів. Враховуючи зацікавленість інвестора у фінансовому оздоровленні боржника, з метою вжиття всіх санаційних заходів по відновленню платоспроможності боржника та проведення розрахунку з кредиторами, суд прийняв рішення затвердити представлений план санації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", продовжити строк процедури санації боржника та строк повноважень керуючого санацією в межах строку, встановленого частиною 1 статті 28 Закону про банкрутство, до 05.02.2017 р.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" (кредитор) оскаржувалась дана ухвалу суду до Рівненського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою (а.с. 3-11, т. 5).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.2016р. у справі №918/2067/14 - без змін (а.с. 67-69, т.5).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані судові рішення були оскаржені ОСОБА_5 "Агрофірма Трипілля" в касаційному порядку (а.с. 164-172, т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі №918/2067/14 - без змін (а.с. 195-199, т.5).

22.09.2016 р. до суду першої інстанції надійшла заява керуючого санацією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" ОСОБА_4 про скасування арешту майна боржника, в порядку частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.78-79, т. 5). З метою виконання плану санації боржника, тобто відновлення платоспроможності ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", ОСОБА_4 в заяві просив скасувати арешти накладені постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ВП №44072797 від 17.07.2014р.:

1) - дата, час державної реєстрації: 17.07.2014 року, 18:21:31

- державний реєстратор: ОСОБА_6, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл.;

- підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44072797, виданий 17.07.2014 року, видавник: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14526433 від 17.07.2014 року 18:22:15, ОСОБА_6, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл.;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- відомості про субєкти обтяження: обтяжував: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 33000, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Замкова, 22-а. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", , адреса: Україна, Рівненська обл., Рівненський р., с.Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3А.;

- опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

2) - вид обтяження: публічне обтяження;

- тип реєстрації: поточна;

- тип обтяження: арешт рухомого майна;

- зареєстровано: 17.07.2014 16:55:30 за №14454696, реєстратором: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 33013, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Кавказька, 7, каб. 221, тел. (0362) 63-37-88; 22-32-94;

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44072797, 17.07.2014, Державний виконавець ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_7;

- обєкт обтяження: все рухоме майно;

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати;

- обтяжував: Відділ примусового викоання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській олб, м.Рівне, вул.Замкова, 22-а, тел. (362) 26-17-60; 63-42-78;

- боржник: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", код: 32617917, Рівненська обл., Рівненський р., с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 3А;

- термін дії: 17.07.2019 ;

- звернення стягнення: не зареєстровано.

В обґрунтування поданої заяви, керуючим санацією зазначено, що пунктом 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 р. по справі №918/2067/14 затверджено план санації ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Агрофірма-Трипілля" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 12.07.2016р. по справі №918/2067/14 - без змін. Згідно розділу 4.3 "Заходи та строки відновлення платоспроможності боржника" плану санації Боржника - ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс" пункту "Перелік та строки реалізації заходів" визначено, що протягом місячного терміну здійснюється зняття арештів на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядженням його майном. 17 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс" в межах заборгованості перед ОСОБА_5 "Агрофірма-Трипілля" згідно наказу господарського суду Рівненської області №918/237/14 від 14.07.2014 р.

Керуючий санацією в заяві зазначає, що згідно частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно, керуючий санацією стверджує, що наявні арешти унеможливлюють виконання плану санації ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс", що затверджений господарським судом Рівненської області 12 липня 2016 року, відповідно є доцільним скасувати арешти майна Боржника - ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. розгляд справи №918/2067/14 (зокрема, заяви керуючого санацією ОСОБА_4 про скасування арешту майна боржника) призначено на 18.10.2016р. (а.с.96, т. 5).

За результатами судового засідання 18.10.2016р., розгляд заяви керуючого санацією ОСОБА_4 про скасування арешту майна боржника було відкладено на 27.10.2016р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

За результатами розгляду заяви керуючого санацією про скасування арешту майна боржника ОСОБА_5 "УкрТехноФос-Плюс" судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно пункту 4.3 розділу 4 "Заходи та строки щодо відновлення платоспроможності боржника" плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" визначено, що протягом місячного терміну здійснюється зняття арештів на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядженням його майном.

Вказаним пунктом плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" також визначені основні заходи із відновлення платоспроможності боржника, серед яких: погашення боргових зобов'язань перед кредиторами першої черги, за рахунок коштів інвесторів; відступлення майна (майнового комплексу) боржника в користь інвесторів; розрахунок з іншими кредиторами згідно з реєстром кредиторів, за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності товариства, сумісної діяльності з інвестором на умовах мирової угоди.

Як уже зазначалося, керуючий санацією у заяві вказує, про винесення 17.07.2014р. відділом примусового виконання рішень постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" в межах заборгованості перед ТОВ "Агрофірма-Трипілля" згідно наказу господарського суду Рівненської області №918/237/14 від 14.07.2014р.

Матеріалами справи встановлено, що 17.07.2014р. на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44072797 від 17.07.2014 р., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №6374563 (спеціальний розділ) та зареєстровано обтяження (арешт) на все нерухоме майно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" (адреса: Україна, Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок 3А) (а.с. 82, т. 5).

Крім того, 17.07.2014 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №14454696 про заборону відчуження (арешт) всього рухомого майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44072797 від 17.07.2014 року винесеної Державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області (а.с. 87 на звороті, т.5).

Згідно частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні арешти унеможливлюють виконання плану санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", який затверджений господарським судом Рівненської області 12.07.2016р.

Отже, враховуючи викладене, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виконання плану санації боржника та відновлення платоспроможності ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" господарським судом Рівненської області правомірно задоволено заяву керуючого санацією та, відповідно, скасовано арешти накладені постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ВП №44072797 від 17.07.2014 р. на рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" (відповідні записи): 1) номер запису про обтяження в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6374563 (спеціальний розділ); 2) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Трипілля" до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Трипілля" від 09.11.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року у справі №918/2067/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/2067/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.