РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/19381/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Березінський О.С. (довіреність), Коростенський В.В. (довіреність)

від відповідача 1: Гуленко Ю.М. (довіреність)

від відповідача 2: ОСОБА_6 (довіреність)

від третьої особи: Сапальов В.В. (довіреність)

вільний слухач: ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича (відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачі всупереч рішень адміністративного суду, якими визнано незаконними та скасовано постанови правління Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УКРІНБАНК" та про відкликання банківської ліцензії і ліквідації останнього, відповідачі не повертають належне позивачу майно, не здійснюють передачу документів та чинять перешкоди позивачу в користуванні його майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 позовні матеріали повернені без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 скасовано та повернено справу №910/19381/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/19381/16 та призначено її розгляд на 24.01.2017.

29.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

1) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича звільнити всі приміщення, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") в тому числі і центральне приміщення за адресою: Вознесенський узвіз (вул. Смирнова- Ласточкіна), буд. 10-А, м. Київ, 04053;

2) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича провести спільно з представниками Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (колишня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК") інвентаризацію всього майна, усіх активів та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") за результатами якої скласти акт прийому-передачі та передати все майно, усі активи та зобов'язання, всі статутні документи, правовстановлюючі документи на майно, кредитні справи (кредитні договори, договори застави, іпотеки, поручительства, документи, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов'язань за відповідними договорами, тощо), оригінали реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", печатки, штампи, інші матеріальні цінності та всю документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ"), в тому числі але не виключно передати за актом:

2.1. перелік працівників, з якими було укладено трудові договори;

2.2. оригінали всіх укладених трудових договорів (угод) із всіма додатками;

2.3. накази з кадрових питань, а саме: про прийняття, звільнення, переведення, надання відпустки, скорочення, відправлення у простій тощо, а також відповідні заяви, на підставі яких вони були видані;

2.4. штатні розписи та накази про їх затвердження;

2.5. особові справи працівників;

2.6. договори про повну матеріальну відповідальність працівників, які були призначені відповідальними за збереження матеріальних цінностей ПАТ "УКРІНБАНК";

2.7. табелі обліку робочого часу працівників;

2.8. трудові книжки працівників;

2.9. відомості нарахування та виплати заробітної плати;

2.10. документи, що підтверджують сплату податків та зборів із заробітної плати;

2.11. дані щодо персоніфікації працівників;

2.12. звітність, передану до органів статистики, ДФС тощо;

2.13. інші документи, не включені до цього переліку, що стосуються трудових правовідносин;

2.14. доступи до програмного комплексу обліку заробітної плати, програмне забезпечення (разом із логінами та паролями доступу) система ЕП НБУ, програмне забезпечення (разом із логінами та паролями доступу) АРМ-НБУ, ПТЗ (разом із логінами та паролями доступу) "ОВДП-on-line";

2.15. реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "УКРІНБАНК" в електронному вигляді та на паперових носіях, що засвідчені згідно чинного законодавства;

2.16. реєстр не акцептованих вимог кредиторів ПАТ "УКРІНБАНК" в електронному вигляді та на паперових носіях, що засвідчені згідно чинного законодавства;

2.17. перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в електронному вигляді та на паперових носіях, що засвідчені згідно чинного законодавства;

2.18. загальний реєстр відшкодувань вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" гарантованої суми, в електронному вигляді та на паперових носіях зі змінами та доповненнями що засвідчені згідно чинного законодавства за період з 24.12.2015 по 24.01.2017;

2.19. частину загального реєстру відшкодувань, що не виплачені вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" в електронному вигляді та на паперових носіях, що засвідчені згідно чинного законодавства за період з 24.12.2015 по 24.01.2017;

2.20. частину загального реєстру відшкодувань, що виплачені вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" в електронному вигляді та на паперових носіях, що засвідчені згідно чинного законодавства за період з 24.12.2015 по 24.01.2017;

2.21. звіти банків - агентів та супровідні листи до них про виплати гарантованих коштів вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" в електронному вигляді та на паперових носіях за період з 24.12.2015 по 24.01.2017;

3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича не чинити жодних перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, в тому числі, але не виключно, з метою здійснення розрахунків по заробітній платі з колишніми працівниками ПАТ "УКРІНБАНК" з забезпеченням доступу Голові Правління ПАТ "УКРІНКОМ" до накопичувального рахунку в НБУ №1026 у найкоротшій термін, а також доступу до всіх приміщень, що належать Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ").

20.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Національного банку України.

У своєму відзиві на позов, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги заперечив, посилаючись на неправомірність реєстраційних дій щодо ПАТ "УКРІНБАНК" та відсутність визначеного законодавством порядку відновлення платоспроможності банку, порядку передачі майна і матеріальних цінностей у разі скасування рішень Національного банку України та Фонду. Також відповідач 1 посилається на відсутність будь-яких доказів, що підтверджують здійснення перешкод позивачу уповноваженою особою Фонду або безпосередньо Фондом у користуванні майном. Крім того, відповідачем 1 зазначено, що представниками позивача та Фонду було створено комісію з інвентаризації і передачі документів та частково здійснено передачу документів та матеріальних цінностей позивачу.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення та клопотання про припинення провадження у справі.

В запереченнях на позов, відповідач 2 заперечуючи позовні вимоги посилається на відсутність доказів здійснення уповноваженою особою Фонду або безпосередньо Фондом перешкод позивачу у користуванні його майном. Крім того, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про відсутність визначеного законодавством порядку відновлення платоспроможності банку, порядку передачі майна і матеріальних цінностей у разі скасування рішень Національного банку України та Фонду. Також, Уповноважена особа посилається на створення комісії з інвентаризації і передачі документів та часткову передачу документів та матеріальних цінностей позивачу.

В судове засідання 24.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

В судовому засіданні 24.01.2017 суд прийняв до розгляду, подану 29.12.2016 через відділ діловодства суду, заяву позивача про зміну предмету позову, у зв'язку із чим, подальший розгляд справи №910/19381/16 здійснюється щодо вимог, що викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 24.01.2017 надав суду пояснення щодо клопотання про припинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 залучено до участі у справі №910/19381/16 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та відкладено розгляд справи на 09.02.2017.

31.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі.

03.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи по справі та від відповідача 2 клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивоване відсутністю у голови правління ПАТ "УКРІНКОМ" ОСОБА_10 повноважень на підписання позовної заяви.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, при розгляді справи № 910/19381/16 здійснюється фіксування судового процесу.

В судове засідання 09.02.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 та третьої особи.

В судовому засіданні 09.02.2017 представники позивача надали суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/19381/16 до вирішення справи №826/18320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії та набрання відповідним рішенням законної сили. Представники позивача надали пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні 09.02.2017 після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, представник Публічного акціонерного товариства "Укрінком" надав суду письмову заяву про відвід судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 09.02.2017 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про відвід судді Турчин С.О.

Представником Публічного акціонерного товариства "Укрінком" заявлено другу заяву про відвід судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 09.02.2017 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про відвід судді Турчин С.О. відмовлено.

Представники позивача надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача 2 заперечив позовні вимоги.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті заперечень на позов, посилаючись на неправомірність здійснених реєстраційних дій щодо Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК".

В судовому засіданні 09.02.2017 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі мотивоване тим, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік спорів, підвідомчих господарським судам.

В силу приписів частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до положень ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Приписами пункту 17.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам роз'яснено, що справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень та які не мають ознак справ адміністративної юрисдикції повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

З урахуванням вищенаведеного, при вирішенні питання щодо підвідомчості позову господарському суду слід враховувати у сукупності обставини, а саме: щодо суб'єктивного складу сторін, предмета та підстав позову, характеру правовідносин сторін цього спору.

Визначення позивачем у даному позові відповідачами Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду не свідчить про те, що такий спір є публічно-правовим та не підвідомчий господарським судам з підстав невідповідності суб'єктному складу сторін господарського спору.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правових відносин, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України викладену у постановах від 16.02.2016 по справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 по справі №21-286а16, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача 2 про непідвідомчість даного позову господарським судам та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Так, у своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/19381/16 до розгляду справи №826/18320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії та набрання відповідним рішенням законної сили.

Як встановлено судом, у вищевказаній справі №826/18320/16, що перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, Публічним акціонерним товариством "УКРІНКОМ" заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17 листопада 2016 року № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнання протиправними реєстраційних дій щодо Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.11.2; зміна керівника юридичної особи" та визнання протиправним видалення записів, вчинених 13.07.2016 щодо ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 року у справі №826/18320/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" задоволено повністю. Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Суд зазначає, що обставини, які встановлюються в адміністративній справі №826/18320/16 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3255/5 від 17.11.2016 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання протиправними реєстраційних дій щодо ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" та визнання протиправним видалення записів, вчинених 13.07.2016 не впливають та не можуть вплинути на подання і оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Судом не встановлено обставин за наявності яких розгляд вищевказаної адміністративної справи призвів би до неможливості розгляду справи №910/19381/16.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача (юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888), сформованого на запит суду, станом на час подання до суду та підписання позовної заяви (24.10.2016) підписантом позивача значиться ОСОБА_10 з 13.07.2016.

Також, у наявній в матеріалах справи виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", ОСОБА_10 значиться керівником вказаної юридичної особи та особою уповноваженою на представництво позивача.

В силу приписів ч. 1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З урахуванням наведеного, оскільки відомості щодо ОСОБА_10 як підписанта позивача на час подання позову були внесені до Єдиного державного реєстру, то у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву у даній справі підписано особою, яка не мала права її підписувати.

З огляду на викладене, правові підстави для зупинення провадження у справі №910/19381/16 відсутні, у зв'язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Одночасно, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду згідно із п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як встановлено судом, позовну заяву підписано особою, яка мала права підписувати її, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 09.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (ПАТ "УКРІНБАНК") запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_12 строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК"та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (ПАТ "УКРІНБАНК") з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_12 на два роки з 23 березня 2016 року до 22 березня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1705 від 01.09.2016 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", вказані повноваження делеговані Оберемку Роману Анатолійовичу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 826/1162/16, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "УКРІНБАНК".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №826/5325/16 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" у зазначених вище системах).

13.07.2016 на засіданні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 13.07.2016, зокрема про: зміну найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ"; зміну виду діяльності, а саме виключено вид діяльності "діяльність комерційних банків", "інші види грошового посередництва"; зміну місцезнаходження юридичної особи; а також сформовано колегіальний виконавчий орган Товариства (Правління) у складі: Голова правління ОСОБА_10, заступник Голови Правління - ОСОБА_13, заступник Голови правління - ОСОБА_14.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що всупереч вищевказаним рішенням адміністративних судів відповідачі продовжують безпідставно утримувати все майно, приміщення, статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію банку, печатки, штампи та інші матеріальні цінності, що належать ПАТ "УКРІНБАНК", чим перешкоджають позивачу належним чином користуватись своїм майном та здійснювати свою господарську діяльність.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Виходячи із змісту вищенаведених норм законодавства, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права, інтересу; порушення, невизнання або оспорювання такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту. При цьому, відсутність або недоведеність будь-якої з зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявляючи вимоги про зобов'язання відповідачів звільнити всі приміщення, що належать позивачу та зобов'язання відповідачів не чинити жодних перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, позивач має довести неправомірність дій відповідачів, пов'язаних з користуванням позивачем належних йому приміщень та здійснення відповідачами перешкод в користуванні володінні та розпорядженні майном, що належить позивачу.

В той же час, для вирішення даного спору необхідним є встановлення яким чином відповідачі перешкоджають здійсненню позивачем повноважень щодо користування приміщенням (ускладнюють користування), чи є такі дії відповідачів неправомірними, а також, які перешкоди мають усунути відповідачі, щоб позивач мав змогу здійснювати право користуватися своїми приміщеннями та майном.

Згідно із наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" належить певне нерухоме майно, в тому числі, нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, будинок 10-А.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги позивач обґрунтовує невиконанням рішень судів Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/1162/16 та №826/5325/16.

Однак, позивачем всупереч приписів ст.ст. 33-34 ГПК України не надано суду жодних доказів підтвердження того, що та на час звернення до суду і прийняття рішення у даній справі, відповідачами не вчиняються дії щодо звільнення вказаного приміщення.

При цьому, розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua інформації щодо місцезнаходження уповноваженої особи за вказаною адресою та зазначення такої адреси для листування не може підтверджувати відсутність здійснення відповідачами фактичних дій із звільнення вказаного приміщення.

Матеріали справи не містять будь-яких вимог, звернень позивача до відповідачів щодо звільнення відповідних приміщень. Доказів протилежного позивачем не наведено.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги те, що строків звільнення приміщень позивача законодавством не передбачено, вимоги позивача у цій частині є передчасними.

Крім того, доказів наявності неправомірних дій відповідачів та здійснення відповідачами перешкод у користуванні зазначеним приміщенням позивачем надано не було.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки вимоги позивача про звільнення приміщень не підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність позову у цій частині.

В підтвердження здійснення відповідачам перешкод в користуванні майном, позивачем було надано витяги із кримінальних проваджень:

№ 0008798, дата надходження заяви 14.07.2016, внесено в ЄРДР 15.07.2016, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 357 КК України. Згідно із вказаним витягом, зареєстровано звернення Голови правління ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_10 про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 всупереч рішенню суду не повертає печатку ПАТ "УКРІНБАНК" та статутні документи.

№0011473, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про невиконання посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанови Окружного адміністративного суду м. Києва щодо скасування постанови правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 (дата надходження заяви 13.09.2016, внесено в ЄРДР 14.09.2016).

№0014617, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою про вчинення злочину за заявою Голови правління ПАТ "УКРІНКОМ" ОСОБА_10 про те, що власник ТОВ "Інформаційний цент "Сігма" ОСОБА_15 за попередньою змовою із невстановленими особами, намагався шляхом обману вивести з-під застави об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14 (дата надходження заяви 15.11.2016, внесено в ЄРДР 16.11.2016).

№0015347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про розгляд заяви про вчинення злочину, а саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Роман Анатолійович умисно не виконуючи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року №826/1162/16 та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року №826/5325/16, не маючи правових підстав, звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою, на підставі якої в подальшому указаною комісією прийнято рішення про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стосовно ПАТ "УКРІНКОМ" (дата надходження заяви 01.12.2016, внесено в ЄРДР 01.12.2016).

Дослідивши вищевказані витяги судом встановлено, що дані документи не містять будь-яких відомостей щодо вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемком Р.А. неправомірних дій спрямованих на здійснення перешкод в користуванні позивачем майном.

Фактичні дані, з яких би вбачалось порушення відповідачами прав позивача щодо користування належного йому майна у вказаних вище витягах з кримінальних проваджень відсутні.

При цьому, у відповідності до приписів ст. ст. 34-35 ГПК України, вчинення відповідачами неправомірних дій щодо здійснення перешкод позивачу у користуванні майном можуть бути підтверджені лише вироком у кримінальній справі постановленого за результатами судового слідства у кримінальних провадженнях.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено здійснення відповідачами неправомірних дій щодо здійснення позивачу перешкод у користуванні майном.

Слід зазначити, що позовні вимоги до відповідача, викладені в прохальній частині позовної заяви повинні бути зрозумілими, чіткими та конкретизованими.

При цьому, предмет позову, що являє собою матеріально - правову вимогу позивача та характеризується певним змістом, повинен бути спрямований на захист порушеного права та охоронюваного інтересу позивача та містити конкретний виклад позовних вимог.

Проте, всупереч вищевикладеному, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідачів звільнити всі приміщення, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") в тому числі і центральне приміщення за адресою: Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А, м. Київ, 04053, та зобов'язання відповідачів не чинити жодних перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, тобто не зазначено перелік всіх приміщень, які на думку позивача, займаються відповідачами та не визначено конкретний перелік майна, перешкоди щодо користування, розпоряджання та володіння яким за доводами позивача вчиняються відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича звільнити всі приміщення, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") в тому числі і центральне приміщення за адресою: Вознесенський узвіз (вул. Смирнова- Ласточкіна), буд. 10-А, м. Київ, 04053 та зобов'язання відповідачів не чинити жодних перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, в тому числі але не виключно з метою здійснення розрахунків по заробітній платі з колишніми працівниками ПАТ "УКРІНБАНК" з забезпеченням доступу Голові Правління ПАТ "УКРІНКОМ" до накопичувального рахунку в НБУ №1026 у найкоротшій термін, а також доступу до всіх приміщень, що належать Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ").

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідачів провести інвентаризацію всього майна, усіх активів та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") за результатами якої скласти акт прийому-передачі та передати все майно, усі активи та зобов'язання, всі статутні документи, правовстановлюючі документи на майно, кредитні справи (кредитні договори, договори застави, іпотеки, поручительства, документи, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов'язань за відповідними договорами, тощо), оригінали реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", печатки, штампи, інші матеріальні цінності та всю документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (теперішня назва - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ"), то судом встановлено наступне.

Так, частиною 1 статті 36 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно із п. 4.8. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію, якій делеговано повноваження Фонду приймає від працівників неплатоспроможного банку майно (активи і зобов'язання), документи банку за актом про приймання (підписаним нею).

У відповідності до наведеного, після запровадження тимчасової адміністрації згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду приймає від працівників банку всі документи та майно банку.

Рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/1162/16 та №826/5325/16 було визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" та визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК".

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що відповідачі ухиляються від виконання вказаних вище рішень адміністративних судів та від вчинення дій щодо повернення майна та документів ПАТ "УКРІНБАНК".

Натомість, під час розгляду справи позивачем було надано акт від 29.11.2016 прийому-передачі готівкових коштів та інших цінностей, що знаходяться у сховищі ПАТ "УКРІНБАНК", підписаний спільною комісією позивача та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Згідно із вказаним актом, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/18650/16 (якою було задоволено заяву позивача про вжиття запобіжних заходів) про передачу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригіналів всіх статутних документів, оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов'язань за відповідними договорами), що стосуються ПАТ "УКРІНБАНК" спільною комісією позивача та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" було здійснено приймання-передачу готівкових коштів та інших матеріальних цінностей, які знаходяться у сховищі №1 ПАТ "УКРІНБАНК".

Також відповідачами було надано копії акта-опису та передачі оригіналів установчих документів від 16.11.2016, затвердженого головою правління позивача ОСОБА_16, а також копії актів-описів та прийняття на зберігання, акту-опису та передачі, згідно із якими відповідачами здійснюється передача позивачу статутних документів та матеріали кредитних справ.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачами прав позивача, зокрема щодо повернення майна та документів ПАТ "УКРІНБАНК", в той час як, відповідачами здійснюється повернення майна та документів позивачу.

При цьому, заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/1162/16 та №826/5325/16. Однак, чинним законодавством не передбачено ні порядку повернення документів та майна банку після скасування рішень про тимчасову адміністрацію та ліквідацію банку, ні строків вчинення таких дій.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачами часткового повернення позивачу майна та документів, строків та порядку повернення майна та документів чинним законодавством не встановлено, а докази порушень прав позивача відсутні, то за висновками суду заявлені позивачем вимоги є передчасними.

В той же час, частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідачів провести інвентаризацію всього майна, усіх активів та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" не відповідає встановленим законом способам захисту.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, не доведено обставин щодо якими обґрунтовані позовні вимоги про проведення інвентаризації всього майна, усіх активів та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", зважаючи на передчасність вимог та враховуючи те, що дані вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту прав, суд також відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на недоведеність викладених у позові обставин, приймаючи до уваги передчасність заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Підсумовуючи вищенаведене суд відмовляє в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ".

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2017.

Суддя С.О. Турчин