ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Справа № 915/221/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року

у справі № 915/221/14

за позовом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

про стягнення 655241,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення 655241,00 грн. розмір виконаних робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області від 22.03.2012 року №15, укладеним між сторонами.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.04.2014 року, за клопотанням позивача, по справі призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївської філії ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

20.02.2015 року до місцевого господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи від 02.02.2015 року №493-494-495, у звязку з чим ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2015 року, за клопотанням позивача, по справі призначено додаткову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївської філії ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

25.09.2015 року до місцевого господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи від 01.09.2015 року №293/294/295, у звязку з чим ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2015 року поновлено провадження у справі із призначенням її до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2015 року, за клопотанням відповідача, по справі призначено повторну економічну експертизу, проведення якої доручено Херсонській філії ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

23.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта від 15.06.2016 року №537/538/539 про неможливість надання висновку повторної економічної експертизи, у звязку з чим ухвалою місцевого господарського суду від 24.10.2016 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року (суддя Мавродієва М.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.11.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 07.12.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

22.03.2012 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (замовник) та ДП «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір підряду №15 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує в 2012 році, в межах виділених замовником коштів, на свій ризик підпорядкованими йому підрозділами чи залученими силами і засобами послуги (надалі в тексті роботи) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Миколаївській області за кошти державного бюджету та передає їх замовнику.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.14 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені актами дефектів та завданням на виконання робіт, які надає замовник. Підрядник виконує роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, перелік який визначений ВБН Г.1-218-530:2006, на основі актів дефектів (актів комісійного огляду), узгоджених замовником, а також з якістю, що визначені відповідними стандартами, нормами і правилами. Підрядник узгоджує із замовником технологію виконання робіт. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює технічні засоби організації дорожнього руху, вводить обмеження швидкості.

Пунктами 3.1, 3.2 договору договірна ціна робіт є динамічною і складає 393494284,00 грн. з ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Бюджетні зобовязання по договору виникають за наявністю бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Згідно плану використання бюджетних коштів, бюджетні зобовязання становлять 36000920,00 грн. Зобовязання в межах суми 357493364,00 грн. будуть зареєстровані при збільшенні плану використання бюджетних коштів та оформлюються додатковою угодою.

За приписами п. п. 4.2, 4.3 договору замовник забезпечує фінансування з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Миколаївській області за наявності виділених бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Акт виконаних робіт (Форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 3-х банківських днів після надання підрядником відповідних документів на оплату, при наявності бюджетних коштів на рахунку замовника та підкріплення асигнувань з Державного казначейства.

За умовами п. 5.1 договору сторони визначили термін виконання робіт: березень - грудень 2012 року.

За змістом п. 10.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року, а в частині виконання грошових зобовязань до повного їх виконання.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 9-11 т.1).

В подальшому, між сторонами укладались додаткові угоди до договору підряду від 22.03.2012 року №15, а саме: №1 від 12.06.2012 року, №1/1 від 15.10.2012 року, №2 від 11.12.2012 року, №3 від 27.12.2012 року, №4 від 29.12.2012 року, № 5 від 11.01.2013 року, № 6 від 28.01.2013 року (а.с. 12-18 т.1).

Так, додатковою угодою №3 від 27.12.2012 року сторони дійшли згоди, що договірна ціна є динамічною і складає 44951414,00 грн.

Сторонами підтверджено виконання позивачем робіт на обумовлену у додатковій угоді №3 суму 44951414,00 грн. та сплата відповідачем на користь позивача зазначеної суми в повному обсязі.

За твердженням позивача, крім робіт на загальну суму 44951414,00 грн., на виконання договору підряду №15 від 22.03.2012 року ДП «Миколаївський облавтодор» надавав відповідні послуги філіями ДП «Миколаївський облавтодор», шляхом укладення договорів із субпідрядниками. Роботи по організації та проведенню вагового та габаритного контролю виконувались філією «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор». Крім того, між ДП «Миколаївський облавтодор» в особі філії «Варварівська ДЕД» та ДП «Херсонський облавтодор» в особі філії «Цурюпинська ДЕД» укладено договір субпідряду №2/10 від 01.08.2012 року на суму 200000,00 грн., за умовами якого ДП «Херсонський облавтодор» зобовязалось надати послуги габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування. Виконані роботи актуються субпідрядною формою КБ-2в (складеною між філіями ДП «Херсонський облавтодор» та ДП «Миколаївський облавтодор»), після чого ДП «Миколаївський облавтодор» складає Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Філією «Варварівська ДЕД», а оплачуються виконані роботи протягом 30 днів з моменту підписання форм КБ-2в та отримання коштів від відповідача.

Отже, на виконання договору підряду №15 від 22.03.2012 року підпорядкованими позивачу підрозділами виконано робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю на суму 480756,00 грн., а також залученими силами (за договором субпідряду) на суму 174485,00 грн., які не були оплачені відповідачем. Таким чином, сума виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році, але неоплачених замовником робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю, разом складає 655241,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт з квітня по грудень 2012 року (акти форми КБ №2в) (а.с. 33-35, 39-42, 46-48, 52-54, 58-60, 64-66, 70-72, 77-79, 84-93 т.1) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень та червень 2012 року (довідки форми КБ №3) - а.с.32, 76, 83 т.1.

В матеріалах справи міститься претензія позивача від 03.02.2014 року №Юр/48-1 на імя начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, згідно якої позивач вимагав у відповідача оплати за фактично виконані роботи у сумі 655241,00 грн. (а.с. 95 т.1). Вказана претензія залишились поза увагою відповідача, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору підряду від 22.03.2012 року №15 у 2012 році виконано роботу на суму 54596937,00 грн., з них прийнято та оплачено відповідачем 53941696,00 грн., а роботу на суму 655241,00 грн. не прийнято замовником та не оплачено Так, на виконання означеного договору у 2012 році підпорядкованими підрозділами виконано та не оплачено робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю на суму 480756,00 грн., залученими силами (за договором субпідряду) на суму 174485,00 грн. Станом на день подання позову сума виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році, але неоплачених замовником робіт по організації та проведенню вагового та габаритного контролю, разом складає 655241,00 грн.

За твердженням відповідача, на виконання договору підряду від 22.03.2012 року №15, Службою автомобільних доріг у Миколаївській області доручено, в межах виділених коштів, а Облавтодором виконано робіт на суму 44951414,00 грн., які були оплачені Службою в повному обсязі. За умовами укладеного між сторонами договору чітко визначено, що підрядник виконує роботи лише після доведеного йому замовником обсягу фінансування на підставі письмового завдання замовника (на виконання тих чи інших видів робіт). Саме письмове завдання Служби, оформлене належним чином могло бути підставою для виконання Облавтодором конкретних видів робіт. На виконання умов договору Службою на протязі 2012 року до відома Облавтодора було доведене щомісячне фінансування, в межах якого були видані завдання на виконання певних видів робіт на загальну суму 44951414,00 грн., про що свідчать відповідні листи. Облавтодор, в свою чергу, у відповідності до умов договору виконав доручені Службою обсяги робіт та склав акти форми №КБ-2в, №КБ-3, які стали підставою для проведення розрахунків. Уповноваженою особою для підписання форм № КБ-2в та № КБ-3 з боку Служби в 2012 році був заступник начальника з експлуатації ОСОБА_3 Відповідач, вважає, що Служба зі свого боку виконала зобовязання за договором у повному обсязі. У випадку, якщо Облавтодор виконав якісь роботи понад обсяги доведені Службою, він повинен був усвідомлювати, що дані роботи Служба оплачувати не зобовязана. Крім того, відповідач зазначив, що 27.12.2012 року додатковою угодою №3 внесено зміни до договору №15 від 22.03.2012 року шляхом викладення: абз. 1 п. 3.1. в наступній редакції: «п.3.1. Договірна ціна є динамічною і складає 44951414,00 (сорок чотири мільйони девятсот пятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн.»; абз. 3 п. 3.1. в наступній редакції: «Бюджетні зобовязання по договору виникають за наявністю бюджетних асигнувань, затверджених планом використання бюджетних коштів. Згідно плану використання бюджетних коштів, бюджетні зобовязання становлять 44951414,00 (сорок чотири мільйони девятсот пятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн.». Вказана додаткова угода укладена та оформлена у повній відповідності до вимог законодавства та договірних умов. Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Таким чином, погоджені між сторонами умови щодо ціни договору в розмірі 44951414,00 грн. є обовязковими для виконання позивачем та відповідачем в силу положень ст. 525 ЦК України, зокрема, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачем умови договору №15 від 22.03.2012 року виконано в повному обсязі, в тому числі шляхом сплати на користь позивача обумовленої в договорі ціни 44951414,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами як позивача, так і відповідача.

Згідно висновку судової економічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ №493/494/495 від 02.02.2015 року в обсязі наданих документів підтвердити даними бухгалтерського обліку виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році обємів підрядних робіт на загальну суму 655241,00 грн. по договору №15 від 22.03.2012 року не вбачається за можливе (а.с. 187-191 т.1).

Як вбачається з висновку додаткової судової економічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ №293/294/295 від 01.09.2015 року за даними регістрів бухгалтерського обліку філії «Варварівська ДЕД» та ДП «Миколаївський облавтодор» виконання обємів підрядних робіт у 2012 році, виконаних на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по договору №15 від 22.03.2012 року, підтверджується на загальну суму 655241,00 грн.; за даними регістрів бухгалтерського обліку філії «Варварівська ДЕД» та ДП «Миколаївський облавтодор» виконання обємів підрядних робіт у 2012 році, виконаних на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по договору №15 від 22.03.2012 року, підтверджується на загальну суму 655241,00 грн. (а.с. 66-72 т.2).

У звязку з тим, що при проведенні додаткової експертизи не було акцентовано увагу на бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та документах, які б підтверджували наявність замовлення Служби автомобільних доріг на виконання тих чи інших обсягів робіт за договором, ухвалою суду від 28.10.2015 року призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню ОНДІСЕ, проте експертна установа 23.08.2016 року надіслала повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-економічної експертизи №537-538-539 від 15.06.2016 року, у звязку з не здійсненням оплати вартості експертизи на підставі виставленого рахунку №537/538/539 від 27.11.2015 року (а.с. 171-172 т.2).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобовязання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Зобовязання в свою чергу, згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про готовність до передання робіт по закінченні тих періодів, які зазначені в актах виконаних робіт. Вперше акти приймання виконаних робіт (№КБ2-в) та довідки про вартість виконаних робіт (№КБ-3) направлені відповідачем на адресу позивача лише 27.12.2013 року, тобто через рік після виконання робіт (а.с. 94 т.1).

Надані позивачем акти виконаних робіт не містять відмітки про відмову замовника від підписання, тобто відсутні, передбачені ч. 4 ст. 882 ЦК України, належні докази відмови замовника від підписання актів, що не дає можливості встановити дату, з якої відбулось порушення права позивача.

Крім того, передбачивши у п. 1.2 договору підряду №15 від 22.03.2012 року, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені актами дефектів та завданням на виконання робіт, які надає замовник, сторони визначили обовязкову для учасників договору умову, лише за наявності якої підрядник має приступити до виконання робіт. Внесення сторонами до умов договору таких обмежень є цілком доречним, оскільки оплата робіт по договору підряду здійснювалась за рахунок бюджетних коштів.

Матеріали справи також не містять доказів надання відповідачем завдань на виконання робіт на загальну суму 655241,00 грн. При цьому, відповідачем надання таких завдань заперечується.

За наведених обставин, судова колегія, вважає обґрунтованим неприйняття судом першої інстанції висновків, викладених експертом за наслідками проведення додаткової судової економічної експертизи №293/294/295 від 01.09.2015 року, оскільки факт виконання позивачем обємів підрядних робіт у 2012 році на загальну суму 655241,00 грн., не свідчить про виконання цих робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по договору підряду №15 від 22.03.2012 року.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності відмови судом першої інстанції в задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведене, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд у даному випадку не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року у справі №915/221/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран