ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №02/106

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника ДВС: ОСОБА_1- за довіреністю,

представники скаржника, боржника не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на дії державного виконавця при виконанні рішення у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, - приватне підприємство "ІНКО-78"

про стягнення 2206056 грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії державного виконавця від 27.12.2016 за підписом представника публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" ОСОБА_3, в якій скаржник просить: 1) прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ та поновити строк на оскарження його дій з проведення оцінки майна; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ з використання у виконавчому провадженні ВП № 50206451 складеного ОСОБА_4 23.11.2016 висновку про вартість належного боржнику нерухомого майна, переданого за іпотечним договором від 17.07.2008 реєстр. № 18789, на яке звернуте стягнення за наказом Господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 № 02/106; 3) зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ призначити нову (повторну) оцінку вказаного арештованого іпотечного майна. Скарга мотивована тим, що проведена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 оцінка предмету іпотеки є необєктивною, незаконною та не може бути використана у виконавчому провадженні ВП № 50206451, оскільки при виконанні оцінки не було дотримано вимог чинного законодавства, вона не відображає існуючу на сьогодні вартість арештованого заставленого майна, це призводить до порушення майнових прав та інтересів стягувача.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року прийнято скаргу до розгляду, призначено її на 18 січня 2017 року, зобовязано скаржника та Центральний ВДВС Черкаського МУЮ подати документи у справу.

У відзиві на скаргу Центральний ВДВС Черкаського МУЮ повністю заперечив проти скарги та просить відмовити в її задоволенні, оскільки державним виконавцем виконані всі дії відповідно до вимог Закону, оцінка арештованого заставного майна проведена призначеним відповідною постановою державного виконавця субєктом оціночної діяльності, який підготував відповідний висновок після усунення недоліків по вартості описаного та арештованого майна від 23.11.2016, копія якого направлена сторонам виконавчого провадження, тому ДВС вважає дії державного виконавця такими, що вчинені в межах службових повноважень, у порядок та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та просить відмовити у задоволенні скарги.

07.02.2017 до суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на більш пізніший строк у звязку із зайнятістю його представника у інших судових засіданнях.

Неявка у судове засідання представників скаржника та боржника не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Справа № 02/106 за сплином терміну зберігання знищена та для розгляду вказаної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" справа відновлена за рахунок копій документів, що зберігаються в архіві Господарського суду Черкаської області.

Представник ДВС у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання скаржника та відкладення розгляду скарги, пояснила, що у судовому засіданні 18.01.2017 було узгоджено із представником скаржника наступну дату та час розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання; заперечила проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві, просила суд відмовити у її задоволенні та пояснила, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" оцінка нерухомого майна повинна проводитись субєктом оціночної діяльності і державний виконавець проводити її не має права, тому останній не може нести відповідальність за якість та повноту виконаної оцінки.

Розглянувши скаргу ПАТ "СБЕРБАНК", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

ПАТ "СБЕРБАНК" оскаржив дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ з проведення оцінки майна, зокрема з використання у виконавчому провадженні ВП № 50206451 складеного ПП ОСОБА_5 23.11.2016 висновку про вартість належного боржнику нерухомого майна, переданого за іпотечним договором від 17.07.2008 реєстр. № 18789, на яке звернуте стягнення за наказом Господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 № 02/106.

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до інформації Укрпошти надісланий ДВС висновок про вартість належного боржнику нерухомого майна від 23.11.2016 був отриманий стягувачем 13.12.2016, а 27.12.2016 ПАТ "СБЕРБАНК" надіслав дану скаргу до Господарського суду Черкаської області, тобто із пропущенням встановленого Законом 10-денного строку. Однак суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи та пояснення представників скаржника в відділу ДВС, приходить до висновку, що строк на подання скарги стягувачем пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається із супровідного листа ВДВС від 01.12.2016, на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано висновок про вартість майна від 23.11.2016, а не звіт субєкта оціночної діяльності, що не є порушенням закону, однак унеможливлює оскарження результатів оцінки майна протягом 10 календарних днів, як це вказано у статті 57 Закону. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника, визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та відновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця і розглянути скаргу по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ відкрите виконавче провадження ВП № 50206451 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 № 02/106 про звернення стягнення на майно боржника в сумі 2191750,19 грн.

07.04.2016 державним виконавцем було описане нежитлове приміщення - автомийка літ. В3-1, частина літ. В-1, а саме приміщення №1-1, 1-2, 1-3, загальною площею 84,0 кв., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 10.

07.06.2016 у виконавчому провадженні № 50206451 для проведення незалежної оцінки арештованого іпотечного майна постановою державного виконавця призначений суб'єкт оціночної діяльності ПП Колеснік ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15145 13 від 29.09.2013).

За результатами оцінки майна ПП ОСОБА_5 підготував відповідний висновок від 29.06.2016, який був оскаржений боржником та постановою державного виконавця від 19.08.2016 призначено ПП "Ажіо" для здійснення рецензування звіту. У рецензії на звіт вказано, що в ньому є недоліки, які потребують виправлення. 12.10.2016 суб'єкту оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 державним виконавцем направлено вимогу про усунення недоліків у звіті по вартості вказаного арештованого майна. На виконання цієї вимоги ПП ОСОБА_5 підготував відповідний висновок від 23.11.2016, копію якого ВДВС надіслав сторонам виконавчого провадження.

За доводами скаржника, оцінка є необ'єктивною, незаконною та не може бути використана у виконавчому провадженні ВП № 50206451 з підстав, вказаних у скарзі. На підтвердження викладеного скаржник надав рецензію на цей звіт, виконану іншим субєктом оціночної діяльності на замовлення скаржника, в якому вказано, що звіт має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення вказаних у рецензії недоліків.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 9.13 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 57 Закону визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Отже призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні № 50206451 відповідає обовязку державного виконавця, оскільки в даному випадку було описано та арештовано нерухоме майно. Визначення конкретного суб'єкта оціночної діяльності є правом державного виконавця.

Як вказано вище, у статті 57 Закону передбачено оскарження стороною виконавчого провадження результатів визначення вартості чи оцінки майна, якщо вони з ними не згодні. Отже в діючій редакції Закону не передбачено обовязкове рецензування звіту про оцінку майна та передбачена можливість оскарження самого звіту.

Подана скаржником рецензія, виконана іншим субєктом оціночної діяльності, не є безумовним доказом при розгляді даної справи, однак сумніви скаржника у правильності звіту, що він отримав від державного виконавця, не спростувала ні державний виконавець, ні ПП ОСОБА_7, який не зявився у судове засідання на виклик суду.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню вимогу скаржника про зобов'язання державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ призначити нову (повторну) оцінку вказаного арештованого іпотечного майна.

Вимога скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця з використання у виконавчому провадженні ВП № 50206451 складеного ОСОБА_5 23.11.2016 висновку про вартість належного боржнику нерухомого майна не підлягає задоволенню у звязку з її необґрунтованістю та недоведеністю. Державним виконавцем у судовому засіданні доведено, а представником скаржника не спростовано її доводи про те, що вона вчиняла виконавчі дії та приймала постанови у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до наданих їй цим Законом повноважень.

З огляду на викладене, скарга ПАТ "СБЕРБАНК" від 27.12.2016 підлягає до часткового задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" від 27 грудня 2016 року задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ призначити нову (повторну) оцінку арештованого майна - автомийки літ. В3-1, частина літ. В-1, а саме приміщення № 1-1, 1-2, 1-3, загальною площею 84,0 кв., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 10, та належить ТОВ "Дніпро-Моторс".

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Повний текст ухвали складено 10.02.2017.

Суддя А.Д.Пащенко