РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Справа №910/20050/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап";

до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм";

про визнання права попереднього користування на знак для товарів та послуг.

Суддя О.В. Мандриченко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за ним право попереднього користування на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № 217234 від 26.09.2016 року, а також стягнути з відповідача 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20050/16, розгляд справи призначено на 29.11.2016 року.

У судовому засіданні 29.11.2016 року було оголошено перерву до 08.12.2016 року.

Судове засідання призначене на 08.12.2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року призначено розгляд справи на 17.01.2017 року.

У судових засіданнях 17.01.2017 р. та 26.01.2017 р. у справі оголошувалась перерві відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 31.01.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «КОНЦЕРН «ФРЕШ АП» було отримано від ПрАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ», яке є власником свідоцтв України № 58610 від 16.01.2006 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», № 62023 від 15.05.2006 р. на знак ІНФОРМАЦІЯ_3, № 217234 від 26.09.2016 р. на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», лист попередження від 12 жовтня 2016р. р. за вих. № 379.

Лист-попередження було отримано у зв'язку з тим, що позивач використовував словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» при маркуванні товарів «Зубна паста «Дентален», «Зубна паста «Дентален HDH», «Зубна паста «Дентален Кар діє», які виготовлялися позивачем на замовлення ТОВ «Креома Хелз Продактс». Відповідач вказував на той факт, що такі позначення є схожими до ступеня змішування з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване для 16 та 20 класів МКТП, а тому порушують його законні права за свідоцтвом № 217234 від 26.09.2016 р.

Судом встановлено, що ПрАТ «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 р. на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», дата подання заявки 16.11.2015 року.

Позивач зазначає, що використовує позначення, яке схоже із позначенням, що захищено за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 р. на замовлення ТОВ «Креома Хелз Продактс» на підставі договору про надання послуг від 30 грудня 2011 р., тобто задовго до подачі відповідачем заявки на знак для товарів послуг № 217234.

Позивач зазначає, що на момент виготовлення товарів для ТОВ «Креома Хелз Продактс» правова охорона для знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», або будь-яких інших, що схожі до нього до ступеня змішення не надавалася для товарів 16 та 20 класів в МКТП.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначив, що не можуть прийматися до уваги будь-які твердження позивача про право попереднього користувача у зв'язку з тим, що таке право не поширюється на авторські права, а слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» є оригінальною назвою твору, яка може використовуватись самостійно, охороняється авторським правом, виключні майнові права належать ПрАТ «Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм».

Відповідно до частини третьої статті 157 Господарського кодексу України свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Водночас п. 6 ст 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва, є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності встановлені законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору.

Пунктом 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснено, що оскільки згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з датою подання заявки на знак пов'язується виникнення прав, які випливають із свідоцтва про право власності на знак, у вирішенні питання про момент виникнення у власника свідоцтва на знак для товарів і послуг права забороняти його використання іншими особами господарському суду необхідно точно з'ясовувати дату подання заявки на знак і дату видачі відповідного свідоцтва.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнаєтьсянанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до п. 66 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" відповідно до пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути, зокрема, права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 ЦК України).

Відповідач, у своєму письмовому відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що позивач використовував позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», які є схожими до ступеня змішування зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» до дати подання відповідачем заявки на реєстрацію останнього, проте подальше таке використання не може бути обґрунтоване правом попереднього користувача на підставі ст. 500 ЦК України та ст. 16 Закону у зв'язку з порушенням авторського права ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ».

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ» є власником авторських майнових прав на службові твори, а саме: Фармакопейна стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» частина 1 і Фармакопейна стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» частина 2.

Фармакопейна стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» частина 1 є службовим твором, автор - ОСОБА_3, авторські майнові права належать ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ». Державною службою інтелектуальної власності України було видано ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ» Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 25.01.2016 р. Фармакопейна стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» частина 2 є службовим твором, автор - ОСОБА_3, авторські майнові права належать ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ». Державною службою інтелектуальної власності України було видано ПрАТ «ЕОФ «КРЕОМА-ФАРМ» Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 25.01.2016 р.

Відповідач посилається на те, що вказані вище фармакопейні статті є науково-технічними письмовими творами, оскільки у даних творах описано склад лікарського засобу, фармакологічну дію, особливості застосування у різних лікарських формах, тощо. При цьому назва «ІНФОРМАЦІЯ_1», на думку відповідача, як частина твору є оригінальною та може використовуватись самостійно, на підтвердження чого останнім було залучено до матеріалів справи висновок № 57 науково-правової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.11.2015 p., складений науково-правовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Мироненко Н.М.

Однак, висновок № 57 науково-правової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.11.2015 p., складений науково-правовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Мироненко Н.М., не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" висновки громадської та інших наукових і науково-технічних експертиз мають, як правило, рекомендаційний характер. Вони беруться до уваги державними органами поряд з висновками державної наукової і науково-технічної експертизи при прийнятті рішень про реалізацію науково-технічних програм, проектів, використання іншої науково-технічної продукції та розробок.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказом у справі може бути висновок судових експертів. Проведення судової експертизи врегульовано Законом України "Про судову експертизу", який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Саме відповідно до ст. 1 вказаного Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Отже, вищевказаний висновок науково-правової експертизи, виконаної відповідно до запиту відповідача, не є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України.

Частиною 1 ст. 500 ЦК України передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання (частина друга статті 500 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача виникло право попереднього користувача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 16 та 20 класів МКТП до дати подання заявки на видачу Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 р., тобто до 16.11.2015 р., у зв'язку з чим він має право в подальшому на безоплатне продовження використання знаку відповідно до ст. 500 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи закону, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання за позивачем права попереднього користувача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН «ФРЕШ АП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18; код ЄДРП0У 00204429) право попереднього користувача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 р.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН «ФРЕШ АП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18; код ЄДРП0У 00204429) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 06.02.2017 р.