УХВАЛА

03.02.2017Справа № 910/16560/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПО ПЛАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

про стягнення 130 357,68 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Лашин О. В. за довіреністю б/н від 27.01.2017

від відповідача: Бортник Л.В. за довіреністю № 848 від 27.09.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПО ПЛАС" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (відповідач) про стягнення 130 357,68 грн., з яких 124 383,03 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодування за Договором № 005127/4002/0000386 від 16.12.2015 добровільного комплексного страхування на транспорті, 4 095,80 грн. індексу інфляції та 1 778,85 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16560/16 та призначено розгляд справи на 26.09.2016 об 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 призначено розгляд справи на 24.10.2016 о 10:30 год.

05.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2016 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору № 16/05/16 від 16.05.2016 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, платіжне доручення № 215 від 21.10.2016 на суму 30 000,00 грн. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копії матеріалів страхової справи. Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2016 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяві, поданому 24.10.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 подав пояснення щодо звіту ТОВ УПП "Автологістика" № 00184960 від 19.02.2016. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі автотоварознавчу екпертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи. Зазначеним клопотанням представник позивача також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяві, поданому 24.10.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 07.11.2016 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи.

Представник позивача зазначене клопотання в судовому засіданні підтримав та просив суд призначити у справі № 910/16560/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечував, оскільки, на його думку, питання, поставлене позивачем на вирішення судового експерта, не є предметом доказування у справі № 910/16560/16.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/16560/16 судової автотоварознавчої експертизи.

Суд також дійшов висновку про необхідність забезпечення сторонам можливості надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність надання сторонам можливості запропонувати питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.11.2016 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, подав клопотання, яким запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання відповідача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.11.2016, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2016 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 24.10.2016 в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/16560/16 до закінчення проведення судової експертизи.

16.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі 910/16560/16.

17.11.2016 матеріали справи № 910/16560/16 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

14.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 18722/16-54 від 30.11.2016 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г., яким на адресу суду направлено клопотання експертів Єрмоленка О.О. та Берегового С.В., які виконують судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/16560/16, про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи та надання згоди на проведення дослідження понад два місяці.

Відповідно до зазначеного клопотання судові експерти просили:

- забезпечити проведення огляду автомобіля, який буде проводитись 16.12.2016 о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- зобов'язати надати для огляду автомобіль марки "Toyota Lend Cruiser", державний номерний знак НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ, оглядом досліджувального ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін. Експерти також просили суд визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення зазначених робіт.

- надати у розпорядження експертів наступну інформацію: кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ на папері та в електронному вигляді; чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслі док ДТП потребують ремонту або заміни;

- надати інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додат кового встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фак тичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

Зазначеним супровідним листом до Господарського суду міста Києва також повернуто матеріали справи № 910/16560/16.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/16560/16 та призначено розгляд справи на 30.01.2017 о 10:50 год.

26.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 18722/16-54 від 23.12.2016 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г., яким на адресу суду повторно направлено клопотання експертів Єрмоленка О.О. та Берегового С.В., які виконують судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/16560/16, про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи та надання згоди на проведення дослідження понад два місяці.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 призначено розгляд справи на 03.02.17 о 10:50 год.

16.01.2017 через відділ діловодства суду позивач надав докази на виконання клопотання експерта та докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

30.01.2017 через відділ діловодства суду відповідач надав докази на виконання вимог суду.

В судове засідання призначене на 03.02.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 03.03.2017 представник позивача вказав на відсутність можливості надання автомобіля для проведення експертного дослідження та зазначив що судова експертиза може бути проведена по матеріалам справи.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи по матеріалам справи.

Судом розглянуто та задоволено клопотання судових експертів щодо проведення судової експертизи у термін понад два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Дозволити проведення судової експертизи у справі № 910/16560/16 у термін понад два місяці за наявними в матеріалах справи доказами.

2. Матеріали справи № 910/16560/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для завершення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/16560/16.

3. Провадження у справі № 910/16560/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/16560/16 призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.