УХВАЛА

13.02.2017Справа № 27/176

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»
провизнання наказу таким, що не підлягає задоволенню
у справі №27/176
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»
простягнення заборгованості
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Ганага А.С.
від відповідача:Карпов В.С.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 602 105,45 грн. та 16 421, 05 грн. третейського збору.

20.07.2011 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у справі № 190/11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено, ухвалено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у справі № 190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про стягнення заборгованість по Генеральному договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 р. в сумі 1 602 105,45 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №27/176 скасовано, у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у справі № 190/11 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 14.03.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. - залишено без змін.

16.01.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» до канцелярії суду подано заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №27/176 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду на 30.01.2017 р.

В судовому засіданні 30.01.2017 р. судом оголошувалась перерва на 13.02.2017 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечував повністю.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, подану заяву підтримав.

Підставою для звернення із даною заявою відповідач вказує на те, що після винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 29.09.2015 р. у справі №910/2414/15-г, якою залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11, наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. мав повернутися до суду, а відтак термін пред'явлення його до виконання сплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За змістом ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що його обов'язок за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11 відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. у справі № 910/2414/15-г, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р., задоволено заяву ТОВ «Аркона» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 у третейській справі № 190/11.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 910/2414/15-г скасовано, провадження у справі № 910/2414/15-г припинено.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «Аркона» до суду із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №27/176 таким, що не підлягає виконанню, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 у третейській справі № 190/11 є чинним.

Більш того, станом на момент розгляду даної заяви чинною є і ухвала про господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 р. у справі № 190/11.

Посилання заявника на те, що стягувачем пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №27/176 до виконання судом не приймається до уваги, оскільки станом на момент розгляду даної заяви виконавче провадження ВП№43710775, відкрите постановою державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2014 р. з виконання наказу господарського суду міста Києва №27/176 від 06.02.2012 р., не завершено, а сам наказ не повернутий ні стягувачу, ні суду.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування обставин, які б свідчили про відсутність обов'язку ТОВ «Аркона» сплатити на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по генеральному договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 р. в сумі 1 602 105,45 коп., а тому підстави для визнання вказаного наказу такими, що не підлягає виконанню, у суду відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №27/176 таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №27/176 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя В.П. Босий