КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа №05-5-43/1913-49/272-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ПАТ „УкрСиббанк": Пенськой А.В. - довіреність № 3743 від 30.12.2015.

від ТОВ „Фактор Нафтогаз": Глєбова А.М.- довіреність № 893/07 від 26.07.2016.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року

у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Ексім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, ліквідовано банкрута - ТОВ „Фактор Ексім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Крім того, вказаною ухвалою покладено витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Швачки С.В. та Єрохіна О.П., які виконували обов'язки ліквідатора банкрута в даній справі, на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог. Видано відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення з ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Швачки С.В. витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 9 360,67 грн. та на користь арбітражного керуючого Єрохіна О.П. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 28 821,43 грн. та відшкодування витрат, понесених останнім з зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 3 139,75 грн., ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року.

Водночас, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 10.05.2016 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Фактор Ексім" та припинення провадження у справі, скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишено без змін.

24.10.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року повернуто з Державного бюджету України на користь ПАТ „УкрСиббанк" переплачену суму судового збору у розмірі 4 843,00 грн. та стягнуто з ТОВ „Фактор Ексім" на користь ПАТ „УкрСиббанк" 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.12.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року.

19.01.2017 року на адресу Київського апеляційного господарського суду на запит № 09-16/5549/16 від 16.12.2016 року з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року заяву ПАТ „УкрСиббанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 року для розгляду справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року вищевказаною колегією суддів заяву ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 прийнято до провадження.

Представники ПАТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Фактор Нафтогаз" в судовому засіданні заяву ПАТ „УкрСиббанк" підтримали та просили роз'яснити, як саме має відбуватись стягнення із визнаного банкрутом ТОВ „Фактор-Ексім" судового збору відповідно до прийнятої постанови (додаткової) від 17.11.2016 року по справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 89 ГПК України, відповідно до якої заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, з огляду на той факт, що .явка учасників сторін обов'язковою не визнавалась та враховуючи обмежений строк розгляду вказаної заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву.

Розглянувши заяву ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається з поданої заяви про роз'яснення судового рішення банк просить суд роз'яснити, як саме має відбуватись стягнення із визнаного банкрутом ТОВ „Фактор-Ексім" судового збору відповідно до прийнятої постанови (додаткової) від 17.11.2016 року по справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Однак, в даному випадку заявник просить не роз'яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а фактично порушується питання про встановлення порядку виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями ст. 89 ГПК України.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви банком не зазначено обставини неоднозначного розуміння судового рішення, що в подальшому може призвести до виникнення труднощів для його виконання, а відтак наразі наявні підстави для відмови в роз'ясненні даної постанови.

За таких обставин, оскільки постанову (додаткову) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року по справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 прийнято у відповідності до норм ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ „УкрСиббанк" про роз'яснення зазначеної вище постанови (додаткової) суду апеляційної інстанції, оскільки остання викладена з посиланням на норми чинного законодавства, за своїм змістом є повною, чіткою та зрозумілою для виконання та додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, відмовити.

2. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець