ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 910/1842/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання виконати платіжне доручення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №8274-К-О від 29.12.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів з рахунку № 0737 на рахунок отримувача згідно з платіжним дорученням від 25.01.2016 року № 1 Товариства обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" на 984585,02 грн. з призначенням платежу "повернення коштів у зв'язку з розірванням Договору №2-14 від 19.10.2014 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору б/н від 25.12.2011 року. а саме Банком на думку позивача, неправомірно відмовлено у виконанні платіжнеого доручення №1 від 25.01.2016 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2016 року позов задоволено повністю;

зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" № 0737 на рахунок отримувача згідно з платіжним дорученням від 25.01.2016 року № 1 Товариства обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" на 984585,02 грн. з призначенням платежу "повернення коштів у зв'язку з розірванням Договору № 2-14 від 19.10.2014 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" грошові кошти: 14 768,78 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року у справі №910/142/16 скасовано; справу №910/1842/16 направлено до господарського суду міста Києва для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи за встановленою підсудністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/1842/16 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року суддею Крижним О.М. прийнято справу №910/1842/16 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2017 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає відмову банку у виконанні платіжного доручення правомірною. У відзиві на позов відповідач вказує, що позивачу було відмовлено у виконанні платіжного доручення оскільки, по-перше невірно зазначено назву Банку та суми до перерахування (різні суми цифрами та словами), по-друге на рахунку платника на момент звернення із платіжним дорученням було недостатньо коштів. Також відповідач зазначає, що наразі ПАТ "Смартбанк" (банк у якому відкритий рахунок, на який необхідно здійснити перерахування за платіжним дорученням) перебуває у процедурі ліквідації, а тому не має права здійснювати будь-яку банківську діяльність, у тому числі операції з переказу коштів, без наявності відповідної ліцензії.

У судове засідання, яке відбулося 08.02.2017 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від позивача 08.02.2017 року надійшла телеграма, у якій просить відкласти розгляд справи, через неможливість забезпечити явку в судове засідання представника у зв'язку із погодними умовами та відсутністю квитків.

Також 08.02.2017 року електронною поштою від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у зв'язку із змінами реквізитів зазначених у позовній заяві змінилися і позовні вимоги.

Електронного листа направлено з використанням державної системи електронної пошти mail.gov.ua, що дозволяє ідентифікувати відправника.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Розгляд справи було відкладено з 12.01.2017 року на 25.01.2017 року, з 25.01.2017 року на 08.02.2017 року.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки. Відповідно до вказаної заяви, позивачу відкрито поточний рахунок №0737.

Таким чином, сторонами укладено договір на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до умов якого банком відкрито клієнту поточний рахунок № 0737, розрахунково-касове обслуговування якого зобов'язався здійснювати перший.

25.01.2016 року позивач звернувся до відповідача із платіжним дорученням №1 від 25.01.2016 року про перерахування 984585,02 грн. на рахунок ТОВ "Калина Трейд" № 2466 в ПАТ "Смартбанк". Призначення платежу у вказаному платіжному дорученні: "повернення коштів у зв'язку з розірванням договору №2-14 від 19.10.2014 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року".

На зворотній стороні платіжного доручення, яке позивач просив банк виконати міститься напис, виконаний банком наступного змісту: "Платіжне доручення повернуто без виконання 25.01.2016 року на підставі Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року №2346-ІІІ та п.п. 1.9 та 2.5 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22".

Тобто, Банком повернуто платіжне доручення без виконання.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено невиконання умов договору б/н від 25.12.2011 року щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування, у зв'язку із чим просить зобов'язати останнього виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів з рахунку №0737 на рахунок отримувача згідно з платіжним дорученням від 25.01.2016 року № 1 Товариства обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" на 984585,02 грн. з призначенням платежу "повернення коштів у зв'язку з розірванням договору № 2-14 від 19.10.2014 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року".

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає про правомірність відмови у виконанні платіжного доручення, оскільки позивачем невірно вказано назву банку та зазначені різні суми цифрами та словами. Також позивач вказує що відмовлено у виконанні платіжного доручення було також із підстав недостатності коштів на рахунку.

Причиною виникнення спору стала відмова Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" № 0737 на рахунок отримувача згідно з платіжним дорученням від 25.01.2016 року № 1 Товариства обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" в ПАТ "Смартбанк" на 984585,02 грн. з призначенням платежу "повернення коштів у зв'язку з розірванням Договору № 2-14 від 19.10.2014 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року"

Однак, при розгляді даної справи судом встановлено, на теперішній час на підставі постанови Правління Національного Банку України від 24.05.2016 № 20/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Смартбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.05.2016 року прийнято рішення №818 про запровадження з 25.05.2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Смартбанк". Процедура ліквідації запроваджена строком на два роки з 25 липня 2016 року по 24 липня 2018 року включно.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 09.09.2015 року № 12-31488/15 оголосив: відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-в ПАТ "Смартбанк", у редакції, що діє з 12.08.2015 року, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду із дня початку процедури ліквідації банку повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку чи для сплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (окрім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Зазначена норма спрямована на дотримання банком, що ліквідується, вимог законодавства, оскільки такий банк не має права здійснювати будь-яку банківську діяльність, тому числі операції з переказу коштів, без наявності відповідної ліцензії.

Отже, Фонд вважає, що кошти, які надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку чи для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (окрім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком), мають бути повернені банком, що ліквідується, ініціатору переказу коштів, починаючи із 12.08.2015 року.

Відтак, перебуваючи у процедурі ліквідації банк не має права здійснювати будь-яку банківську діяльність, тому числі операції з переказу коштів, оскільки у нього відсутня на те ліцензія.

Позивач, подаючи заяву про залишення позову без розгляду зазначає, що на теперішній час змінилися зазначені у позовній заяві реквізити, а тому змінилися і позовні вимоги.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, ухвалами суду від 23.12.2016 року, 12.01.2017 року та 25.01.2017 року позивач було зобов'язано надати: письмові пояснення до позову, з урахування відкликання ліцензії та прийняття рішення про ліквідацію ПУАТ "Смартбанк"; копію рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2015 року на підставі якого було видано платіжне доручення №1 від 25.01.2016 року та докази набрання ним законної сили; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Суд звертає увагу, що дані документи витребовувались для з'ясування правомірності звернення до банку про виконання платіжного доручення (стосовно призначенні платежу) та з'ясування правомірності чи неправомірності відмови банку у виконанні спірного платіжного доручення, а також можливості виконання вказаного платіжного доручення.

Також позивачем не надано жодних пояснень на заперечення відповідача щодо невідповідності платіжного доручення вимогам чинного законодавства та актів НБУ.

Позивачем витребуваних судом документів не надано, поважність причин неподання таких документів не доведено.

Відсутність даних документів перешкоджає прийняттю рішення по суті спору.

Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Еліт" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2