ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.02.2017 року справа № 905/3630/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуКорпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.01.2017 року
у справі№ 905/3630/16 (суддя Г.Є. Курило)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд", м. Маріуполь, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область
про за зустрічним позовом до відповідачів простягнення трьох процентів річних та інфляційного збільшення Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд", м. Маріуполь, Донецька область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область визнання недійсним договору субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-27 від 08.09.2011 року
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 905/3630/16 було повернуто без розгляду позовну заяву Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд", м. Маріуполь, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область.

На вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року надійшла апеляційна скарга Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Згідно з п. 2, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як встановлено судом, до апеляційної скарги Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область не додано доказів направлення апеляційної скарги відповідачам (за зустрічним позовом). Тобто, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - 1 (за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст - Буд", м. Маріуполь, Донецька область та відповідачу - 2 (за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 2, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року до суду у даній справі повинна сплатити судовий збір у сумі 1 600, 00 грн.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Однак, в змісті апеляційної скарги Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що підприємство апелянта знаходиться в тяжкому фінансовому стані, у звязку з несплатою контрагентами заборгованості за договорами.

Розглянувши доводи клопотання Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. То самі лише обставини, пов'язані із тяжким фінансовим станом та несплатою контрагентами заборгованості за договорами, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказане клопотання не підтверджується жодними доказами.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86, п. 2, п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року у справі № 905/3630/16.

Справу № 905/3630/16 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга вих. № б/н від б/д усього на 3 арк..

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - скаржнику; 1 позивачу; 1 - відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.