Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "06" лютого 2017 р. у справі № 927/83/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», вул. Тверська, 5 м. Київ, 03680

в особі: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007

до відповідача: Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс», вул. Дудка, 46, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

про стягнення 88427грн.78коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довір.пост. №111 від 18.05.2015), ОСОБА_2 (довір.пост. №128 від 22.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 88427грн.78коп. платежів, нарахованих за час затримки вагона з вантажем.

Позовні вимоги обґрунтовуються затримкою Закарпатською митницею ДФС для здійснення митного огляду вагону, відправленого відповідачем, під час якої працівниками залізниці, на виконання заявок митниці, здійснювались переміщення вагону для зважування, розвантажувальні, навантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що призвело до додаткових витрат, повязаних із перевезенням та затриманням вантажу відповідача. Тому, за твердженням позивача у позовній заяві, вказані додаткові витрати мають бути сплачені саме відповідачем, як власником товару.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи у відзиві на позов, що виключення вагону з вантажем зі складу потягу було здійснено внаслідок неправомірних дій Закарпатської митниці ДФС. З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» відповідач стверджує, що огляд (переогляд) товарів митними органами України проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Крім того відповідач заперечує проти правильності нарахування позивачем заявленої суми.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2017, прийняли участь представники відповідача.

У звязку з задоволенням судом клопотання відповідача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами в попередньому судовому засіданні, дане засідання господарського суду по розгляду справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник позивача в засідання господарського суду не зявився.

Ухвалою суду від 23.01.2017 суд визнав обовязковою явку представників сторін.

03 лютого 2017 року на електрону скриньку Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи 06.02.2017 без участі його представника. Клопотання мотивовано тим, що представник, який володіє матеріалами справи, приймає участь у розгляді 8 інших справ у Володимирецькому районному суді Рівненської області, в звязку з чим відсутня можливість забезпечити явку уповноваженого представника. Будь-яких доказів на підтвердження вищезазначених обставин позивачем не клопотання не надано.

Відповідач проти розгляду справи 06.02.2017 у відсутності позивача не заперечував.

Приймаючи до уваги, що до початку судового засідання від позивача надійшли витребувані судом документи, зокрема й оригінали залізничної накладної та актів, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд вважає за доцільне розпочати розгляд справи по суті за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи, що розглядається Вищим адміністративним судом України, на підтвердження чого надано ухвалу адміністративного суду касаційної інстанції у справі №К/800/35726/16 від 23.12.2016.

Вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладається судом на наступне судове засідання з метою надання можливості позивачу висловити свою позицію з приводу даного клопотання відповідача.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, в виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач має намір представити до матеріалів справи додаткові докази, які можуть мати значення для вирішення спору, в звязку з чим йому потрібен деякий час, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в ході розгляду справи по суті судом встановлено, що розрахунок заявленої до стягнення суми, доданий до позовної заяви, відмінний від відповідного розрахунку, надісланого позивачем 03.02.2017 на електронну скриньку суду та 06.02.2017 засобами поштового звязку, у звязку з чим від позивача має бути витребуваний мотивований розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням конкретних розмірів ставок та тарифів, які застосовувались при сум за користування вагонами, та інші послуги на станціях.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на « 20» лютого 2017 року об 11год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

2. Зобов'язати позивача надати суду мотивований розрахунок заявленої до стягнення суми, в якому в обовязковому порядку має бути відображено конкретні розмірі ставок, зборів та тарифів, які застосовувались при розрахунку витрат за користування вагоном, подачу-забирання вагону, зберігання вантажу, та інші послуги, що надавались під час проведення митного огляду вагону.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Г. Оленич