overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" лютого 2017 р. Справа № 918/1385/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про виправлення описки
у справі
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача: ОСОБА_1 закладу "Острозький Ліцей-інтернат з посиленою Військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради
про стягнення заборгованості в сумі 36 156 грн. 75 коп.
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 закладу "Острозький Ліцей-інтернат з посиленою Військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради про стягнення заборгованості в сумі 36 156 грн. 75 коп.
Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 918/1385/16.
31 січня 2017 року рішенням суду в позові відмовлено.
09 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд виправити описку в рішенні суду від 31 січня 2017 року, зокрема у вступній частині частині зазначити, що 31 січня 2017 року відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а не 29 січня 2017 року.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Судом встановлено, у вступній частині рішення від 31 січня 2017 року зазначено, що "В судовому засіданні 29 січня 2017 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення", в той час, як вірно зазначити "В судовому засіданні 31 січня 2017 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення".
За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням позивача виправити допущену в рішенні суду від 31 січня 2017 року описку.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку, допущену в рішенні суду від 31 січня 2017 року у справі № 918/1385/16 зазначивши у вступній частині - "В судовому засіданні 31 січня 2017 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення".
Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/546/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 733234,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тура УА» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс Компані» про стягнення основного боргу в сумі 690569,76 грн.; 3% річних в сумі 3504,55 грн.; інфляційних втрат в сумі 8954,22 грн. та пені в сумі 30206,22 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за шістьма договорами оренди №№ 54 від 17.06.2016 р.; 70 від 21.07.2016 р.; 73 від 28.07.2016 р.; 79 від 09.08.2016 р.; 80 від 10.08.2016 р.; 111 від 31.10.2016 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи, що в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних правочинів (договорів оренди №№ 54 від 17.06.2016 р.; 70 від 21.07.2016 р.; 73 від 28.07.2016 р.; 79 від 09.08.2016 р.; 80 від 10.08.2016 р.; 111 від 31.10.2016 р.) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.

З огляду на наведене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Тура УА» та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №394 від 08.02.2017 р. на суму 10998,53 грн. про сплату судового збору).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/97/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 153127,88 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 21581,75 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 24441,31 грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу; 98812,96 грн. збитків; 1083,96 грн. пені; 1105,09 грн. 3% річних; 6102,81 грн. інфляційних втрат; Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № 00004685 від 03.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 10:20 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/10/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 217721,56 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 42077,64 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 142523,28 грн. плати за фактичний час користування обєктом лізингу; 12120,00 грн. збитків; 1304,07 грн. штрафу; 2391,71грн. 3% річних; 17304,86 грн. інфляційних втрат; Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу №00008270 від 20.08.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 10:40 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/106/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 16 913,80 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" лютого 2017 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини несплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/87/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 70455,95 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 21828,39 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 35905,26 грн. збитків; 3884,53 грн. пені; 510,15 грн. штрафу; 1165,36 грн. 3% річних; 7162,27 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № 00009000 від 12.11.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 12:20 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/65/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 80982,22 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 26720,77 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 41576,78 грн. збитків; 1340,51 грн. пені; 1454,61 грн. 3% річних; 9889,55 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу №00008569 від 17.09.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 09:40 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 920/1054/16
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Заєць С.В., суддів Яковенко В.В., Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справі № 920/1054/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", м. Київ,

до відповідача: Приватної фірми "Валентина", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми,

про стягнення 6 476 617 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2017 року відкладено розгляд справи № 920/1054/16 на 24 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

При цьому, в п. 3 резолютивної частини ухвали по справі № 920/1054/16 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи у судовому засіданні, замість 23.02.2017 року зазначено 24.02.2017року.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 07.02.2017 року у справі № 920/1054/16, виклавши п. 3 її резолютивної частини в такій редакції:

« 3. Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, поверх 1, зал судових засідань № 5».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді В.В. Яковенко

О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
31 січня 2017 року справа № 923/1389/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області
до: Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" м. Берислав
представників сторін:
від позивача уповноважені особи ОСОБА_1, довір. від 30.12.2016, ОСОБА_2, довір. від 18.01.2017
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3, посвід. від 01.01.2016
31.01.2017, представник позивача підтримав позовні вимоги, надавши додаткові обгрунтування, з урахуванням зауважень відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи його таким, що задоволенню не підлягає.
Суд, для додаткового та всебічного з'ясування всіх обставин справи, направляє запит до виконавчого комітету м. Берислава та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя В.П.Ярошенко