overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/2473/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КСС", 49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КСС" перебуває на стадії ліквідації.

25.10.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 до 25.04.17р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 25.04.17р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

07.02.17 р. Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подало до господарського суду заяву про заміну сторони.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.15 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 21.12.16 р. №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було перейменовано в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити кредитора по справі № 904/2473/13 на його правонаступника, а саме: змінити Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (49022, м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, 22А, ) на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, ).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/11562/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма "Оланво" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№11/016юр від 05.01.17

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№16/1 від 16.01.17

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 16.02.2017 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/9931/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

про визнання припиненим договір застави корпоративних прав №79/07В-КП від 13.12.07

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "ВТБ БАНК" (далі - Позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (далі - Відповідач ) про звернення стягнення на предмет застави.

22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання припиненим договір застави корпоративних прав №79/07В-КП від 13.12.07.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 у справі №904/9931/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз направлено листи від 27.01.17 до суду з клопотанням про надання для проведення судової експертизи оригінали або належним чином завірені копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали, а саме: головну книжку, оборотно-сальдові відомості за відповідний період з визначеною датою; фінансову звітність станом на поточну дату (баланс та звіт про фінансові результати); інвентарні списки основних засобів станом на поточну дату в балансі; перелік рухомого та нерухомого майна, що обліковується на балансі станом на поточну дату та забезпечення виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали надати для проведення судово-економічної експертизи оригінали або належним чином завірені копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали, а саме: головну книгу, оборотно-сальдові відомості; фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати); інвентарні списки основних засобів в балансі; перелік рухомого та нерухомого майна, що обліковується на балансі (всі вказані документи станом на поточну дату).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази сплати надати суду та експертній установі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/12140/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.12.2016р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 300,02грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач не сплатив йому в порядку регресу страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. порушено провадження у справі.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

07.02.2017р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що сплатив борг у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення №33998 від 02.02.2017р., у зв'язку з чим просив припинити провадження у справі та розглянути справу без його участі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст.44, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/12140/16 припинити.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Справа № 915/793/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року
у справі господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Миколаїв
простягнення коштів у сумі 146 250, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 915/793/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 01.03.2017 року об 14 год. 25 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.А. Корсак

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/2193/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Кам'янське

до боржника Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35

про визнання грошових вимог на суму 139452,14 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.13 р.; 49055, м.Дніпро, пр. О.Поля, 104, оф. 6), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м.Кам'янське до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 - Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.13 р.; 49055, м.Дніпро, пр. О.Поля, 104, оф. 6) в строк до 08.03.17р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, м.Кам'янське і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2017 Справа № 904/1209/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 98 470,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/2193/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Кам'янське

до боржника Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35

про визнання грошових вимог на суму 29912,04 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.13 р.; 49055, м.Дніпро, пр. О.Поля, 104, оф. 6) , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м.Кам'янське до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 - Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.13 р.; 49055, м.Дніпро, пр. О.Поля, 104, оф. 6) в строк до 08.03.17р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, м.Кам'янське і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/2193/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, с.Китайгород

до боржника Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35

про визнання грошових вимог на суму 107834,51 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.13 р.; 49055, м.Дніпро, пр. О.Поля, 104, оф. 6), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, с.Китайгород до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35 - Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.13 р.; 49055, м.Дніпро, пр. О.Поля, 104, оф. 6) в строк до 08.03.17р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, с.Китайгород і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/12079/16

За позовом Концерну "ПІВДЕНРУДА", м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК", м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", м. Дніпро

відповідача 3: ОСОБА_1, м. Дніпро

відповідача 4: ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В", с. Веселе (Дібровська с/р), Синельниківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кузьміна О.П., ген. директор

Брез В.І., дов. від 04.01.17р.

від відповідачів 1, 2, 4, 5: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_5, дов. від 20.01.17р.

від третьої особи: Кондратєва Н.А., дов. №01/1885 від 24.05.16р.

Безсмертна Т.М., дов. №01/435 від 08.02.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №278 від 17.02.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАМРОК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В", з приведенням сторін (продавця та покупця) за цим договором у первісний стан.

Відповідачі 1, 2, 4, 5 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2017р. о 15:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу 1 (повторно) - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, статут ТОВ "ВЕСТАМРОК", договір №278 від 17.02.2014р. та рішення загальних зборів ТОВ "ВЕСТАМРОК" щодо продажу активів підприємства вартістю 145 939,08 грн. (оригінали - для огляду, копії - до справи);

Відповідачу 2 (повторно) - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, статут ТОВ "ТАМРОК";

Відповідачу 4 (повторно) - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Відповідачу 5 (повторно) - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, договір №278 від 17.02.2014р. (оригінал - для огляду, копія - до справи), статут ТОВ "ТРАНСКОМПЛЕКТ-В".

Третій особі - письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позові.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова