Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" лютого 2017 р. Справа № 906/779/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Редакції газети "Малинські новини"

До Малинської районної ради

про визнання недійсним рішення 8-ї сесії 7-го скликання від 22.07.2016р. №116 та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №31/27 від 27.09.2016.;

ОСОБА_2 - дов. №01-29/163 від 09.11.2015.

ВСТАНОВИВ:

Редакція газети "Малинські новини" звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення 8-ї сесії 7-го скликання Малинської районної ради від 22.07.16р. №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району", а також про визнання права власності на приміщення №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати №22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку №7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області.

Ухвалою від 20.10.2016 суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №283/1618/16-а, яка розглядалась Малинським районним судом Житомирської області.

Ухвалою від 18.01.2017 провадження у справі поновлено та призначення судове засідання.

Представник позивача не з'явився, до суду 31.01.2017 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні та продовження строку розгляду спору.

Представники відповідача в засідання суду подали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №906/1060/16, яка розглядається господарським судом Житомирської області, предметом розгляду якої є реєстраційне посвідчення від 12.11.1998 на 8/100 частин домоволодіння за адресою: м. Малин, вул. Кримського,7, видане Редакції газети "Малинські новини", на яке позивач посилається в обґрунтування свої вимог у справі №906/779/16 .

Разом з тим, представники відповідача надали додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначено, що право власності на будівлю за адресою: м. Малин, вул. Кримського,7 зареєстроване за територіальною громадою сіл, селищ Малинського району, частина приміщень №№4,5,6,7,8,9,13 загальною площею 118 кв.м. перебувала на балансі позивача. На момент укладання установчого договору між редакцією газети та Малинською районною радою, затвердження статуту редакції та прийняття Малинською радою народних депутатів рішення від 15.08.1995 діяв ЦК УРСР 1963 та Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", за яким органи місцевого самоврядування мають право, зокрема, надавати об'єкти комунальної власності у тимчасове або постійне користування, оренду, продавати їх підприємствам (об'єднанням), організаціями і установам, окремим громадянам та об'єднання громадян відповідно до законів про приватизацію. А тому безоплатна передача у власність комунального майна не передбачена. Відповідно до ст. 52 вказаного Закону районні ради народних депутатів не наділені правом розпоряджатися майном комунальної власності. Разом з тим, у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації" трудовий колектив газети прийняв рішення щодо його участі у реформуванні друкованого ЗМІ газети "Малинські новини" та її редакції відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону шляхом виходу органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого ЗМІ та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереження назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого ЗМІ. Обираючи такий спосіб реформування, редакції газети визнала у своєму складі комунальне майно.

Через відсутність представника позивача та необхідності з'ясування його позиції щодо клопотання про зупинення провадження у справі з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі, а тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.33,69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору .

2. Розгляд справи та клопотання про зупинення провадження у справі відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "06" березня 2017 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 207.

4. Позивачу надати господарському суду:

- письмово викласти свою позицію на заяву про зупинення провадження у справі;

- докази поважності відсутності в судовому засіданні.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1- в справу;

2,3- сторонам.