overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа №925/1174/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стецівської сільської ради Звенигородського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси ;

до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, м. Черкаси;

до Відділу Держгеокадастру у Звенигородському районі Черкаської області, м. Звенигородка

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017 провадження у справі № 925/1174/16 було зупинено до вирішення адміністративної справи №823/1881/16 Черкаським окружним адміністративним судом.

08.02.2017 від прокуратури Черкаської області надійшла заява про поновлення провадження у справі через винесення Черкаським окружним адміністративним судом ухвали про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі № 925/1174/16 відпали, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, -

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1174/16 поновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.219, тел. канцелярії 31-21-49, e-mail: .

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2017 р.Справа № 916/26/17

За позовом: Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства „Анчокрак-Агро

про стягнення 312299,90грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від прокурора: Озерова О.Д., згідно посвідчення №035121

від позивача - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств: не з`явився

від позивача Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств: ОСОБА_1, згідно довіреності від 27.11.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 312299,90грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „21 лютого 2017р. о 12год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивача надати: заперечення на відзив відповідача;

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 03.09.2012р., додаткових угод до нього; докази повернення отриманої від позивача фінансової допомоги.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/93/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт.Покотилівка Харківської області
про стягнення 108836,52грн. (договір №00008817)
за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 108836,52грн., з яких: 24498,87грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів, 69729,45грн. збитків, 1500,84грн. 3% річних, 10113,36грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про фінансовий лізинг №00008608 від 18.09.2013.

06 лютого 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Дане клопотання розглянуто господарським судом та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2017 р. об 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- уточнити загальний розмір позовних вимог, виходячи із усіх заявлених до стягнень сум;

- нормативне та документальне обґрунтування заявлених до стягнення сум;

- відповідні докази щодо ринкової вартості об'єкту лізингу, визначеної професійним оцінювачем (пункт 12.9 "Умов лізингу");

- докази вручення відповідачу рахунку-фактури №00277963 від 28.05.2015.

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 916/3236/16

За позовом: Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 01-16/31 від 16.01.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.01.2017 р.

Суть спору: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у розмірі 19 183 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 листопада 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3236/16.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3236/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/3236/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 925/37/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1І за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2О за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН ЛТД» м. Золотоноша, Черкаська область, до Приватного підприємства « ДІ Проект» м. Черкаси, про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою розірвати Договір на виконання проектних робіт №47-15 від 26.11.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН ЛТД»( далі ТОВ «ОЙЛ ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН ЛТД») та Приватним підприємством «ДІ Проект»

( далі ПП «ДІ Проект»), а також стягнути з ПП «ДІ Проект» на користь ТОВ «ОЙЛ ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН ЛТД» передоплату за Договором на виконання проектних робіт №47-15 від 26.11.2015 у розмірі 165 673,00 грн.

Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача.

08.02.2017 в судовому засіданні представник Позивача подав «доповнення до позовної заяви», але не надав доказів його надсилання відповідачу.

08.02.2017 в судовому засіданні представник Відповідача надав відзив на позов , у якому просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

Представник Відповідача не подав до суду доказів відправлення відзиву на позов Позивачу, як це визначено в ухвалах суду від 06.01.2017 та 19.01.2017.

Суд, вислухавши представника Позивача та Відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із положень ст.22 ГПК України, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору і забезпечення дотримання прав сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись.ст.77, ст.86, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

До 20.02.2017 відповідачу надати в суд письмове пояснення з приводу доповнень до позовної заяви.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/107/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт.Покотилівка Харківської області
про стягнення 117890,61грн. (договір №00005644)
за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 117890,61грн., з яких: 20959,15грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів, 24298,11грн. плати за фактичне користування об'єктом лізингу, 62021,68грн. збитків, 1612,21грн. штрафу, 1048,98грн. пені, 1116,33грн. 3% річних, 6834,15грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про фінансовий лізинг №00005644 від 21.08.2012.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, а також додаткові пояснення.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи розглянуто господарським судом та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2017 р. об 11:45 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- нормативне та документальне обґрунтування заявлених до стягнення сум;

- відповідні докази щодо ринкової вартості об'єкту лізингу, визначеної професійним оцінювачем (пункт 12.9 "Умов лізингу");

- докази вручення відповідачу рахунку-фактури №00293723 від 31.08.2015.

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа № 926/4564-б/16

За заявою Сокирянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни

до боржника ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_2 головний державний інспектор (довіреність від 26.09.2016 р.)

Від боржника ОСОБА_3 директор

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Сокирянська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У поданій заяві кредитор вказує, що його грошові вимоги до боржника становлять 1 080 741,08 грн.

Ухвалою від 04.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, попереднє засідання призначено на 20.02.20017 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 05.01.2017 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

13.01.2017 р. до суду звернувся розпорядник майна із заявою, в якій просить про дострокове припинення своїх повноважень згідно пункту 1 частини 1 статті 112 та частини 3 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Подана заява обґрунтована тим, що в січні-лютому 2017р. розпорядник майна ОСОБА_4 буде знаходитись у незапланованому довготривалому службовому відрядженні в м. Києві та не зможе належним чином виконувати повноваження розпорядника майна.

Ухвалою від 13.01.2017 р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 р., участь кредитора, боржника та розпорядника майна в судовому засіданні визнано обовязковою.

08.02.2017 р. розпорядник майна у судове засідання не зявився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви розпорядника майна відкласти на 01.03.2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

2. Розпоряднику майна надати докази наявності підстав знаходитись у незапланованому довготривалому службовому відрядженні в м. Києві у січні-лютому 2017 р. та відповідні підтверджуючі документи.

3. Участь кредитора, боржника та розпорядника майна в судовому засіданні обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа №926/239/17

За позовом комунального підприємства "Чернівціводоканал", м.Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення нарахувань за безоблікове та самовільне користування системами водопостачання в сумі 259793,05 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Кошман О.В., довіреність від 19.09.2016р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство "Чернівціводоканал" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за безоблікове та самовільне користування системами водопостачання в сумі 259793,05 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.02.2017р.

08.02.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

У судове засідання 09.02.2017р. представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду спору.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 924/1235/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

до 1. ОСОБА_1, м. Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликалися.

Ухвалою суду в даній справі від 18.01.2017р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.12.2016р. у справі № 924/1235/16 з доданими документами.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" 09.02.2017р. подано заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. з огляду на повернення апеляційної скарги.

З приводу заяви про повернення судового збору судом звертається увага на те, що статтею 3 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за: подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Як передбачено ч.1 ст. 4 даного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за його заявою судовий збір, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" при поданні апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. згідно з платіжним дорученням № 96 від 22.12.2016р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89, ідентифікаційний код 39862645) з Державного бюджету України 1378 грн. сплаченого судового збору, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 96 від 22.12.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Гранітна, 89),

3 - відповідачу 1 (10054, АДРЕСА_1),

4 - відповідачу 2 (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Гранітна, 89).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Справа № 926/4740-б/16

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД () смт. Глибока

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін в судове засідання не викликалися
В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД смт. Глибока в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 10.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Головна, 204 Е/48) свідоцтво арбітражного керуючого № 614 від 23.04.2013 р., попереднє засідання призначено на 27.02.2017 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

09.02.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Лілак» м.Чернівці звернулось до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 300 017,98 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» м.Чернівці про визнання кредиторських вимог призначити на 27.02.2016 р. на 10 годин.

2. Розпоряднику майна надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь сторін та розпорядника майна обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський