ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Справа № 903/14/17

за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР

Мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №10/21-01 від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 05.01.2017р.

від третіх осіб: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП:

- автозаправочну станцію, а саме: АЗС (літ. А), площею 137,0 кв.м; вбиральня (літ. Б), площею 22,1 кв.м.; замощення (літ. І); розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський р., с. Окопи, вул. Центральна, буд. 93.

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський р. с. Окопи, вул. Центральна, буд. 93: ТРК SаІzкоttеn #504451; ТРК SаІzкоttеn #504451; Трансформаторна підстанція; ПРК Бахман 2*2; ПРК Бахман 2*2; ПРК Бахман 2*2; ПРК Бахман 2*2; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат. клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; Електрощит; Електрощит; Ціновий щит (стелла), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ за Кредитними договорами № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-Кl від 29.03.2013 року в сумі 42 042 325, 07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016 року становить 1 088 028 255, 51 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 33 163 984,29 доларів США та складається з:

Заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, яка становить 32 196 663, 07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 833 228 873, 40 грн. та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 310 736, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 810 301 664. 68грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885 926, 59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22 927 208, 73грн.;

Заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. яка становить 9 845 662, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 254 799 382, 11 грн. та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 707 831,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 251 232 416, 89 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137 830, 53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3 566 965, 22грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: автозаправочної станції АЗС (літ. А) площею 137,0 кв.м; вбиральня (літ. Б) площею 22,1 кв.м.; замощення (літ І) розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський р., с. Окопи Центральна, буд. 93; рухомого майна (основних засобів - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язані спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський р., с. Окопи, вул. Центральна, буд 93, шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовано таким:

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР укладений кредитний договір №1-0020/13/30-КL.

23 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р., яким було збільшено кредитний ліміт, визначений порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

29 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 27 грудня 2013року, 03 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР були укладені договори про внесення змін №№ 2 , 3, 4, 5 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р.

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (та малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС укладено кредитний договір № 1-0021/13/30- КL.

23 травня 2013 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір викладений в новій редакції та змінено параметри кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" було укладено іпотечний договір №1-0106/13/23-ІР від 30 березня 2013 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №883.

Згідно умов іпотечного договору, а саме п. 1.1.1., іпотекодавець (ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП) забезпечив виконання зобов'язань ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вулиця Кременецька, буд. 38 (боржник 1), зобов'язання, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору №1-0106/13/23-ІР від 30 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого боржник 1 зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідно договору про внесення змін у випадках, передбачених основним договором 1, зокрема внаслідок порушення боржником 1 відповідних своїх обов'язків за основним договором, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках передбачених основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних пред'явленням вимог за основним договором 1, та збитків, завданих його порушенням.

Відповідно до умов іпотечного договору, а саме п. 1.1.2. іпотекодавець (ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП») забезпечив виконання зобов'язань МПП «ВК ІМПЕКС», ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вулиця Єршова, буд. 1, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору № 1- 0021/13/30-КL від 29 «березня» 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого боржник 2 зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в 18 000 000,00 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідного договору про внесення у випадках, передбачених основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення боржником 2 відповідних своїх обов'язків за основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним договором 2, та збитків, завданих його порушенням.

Боржникам та відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитним договорам неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов'язань, а саме:

- лист-вимога на ім'я ТОВ ЗОЛОТЕК (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року за вих. № 14567/3.1 від 19.11.2014 року..

- лист-вимога на ім'я МПП ВК ІМПЕКС (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0021/13/30-КІL від 29 березня 2013р. вих. № 14594/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога на ім'я ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (іпотекодавець) про усунення порушень за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013р. вих. № 14570/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога на ім'я ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (іпотекодавець) про усунення порушень за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013р. вих. № 14502/3.1 від 19.11.2014 року.

Станом на дату подання позовної заяви вимоги банку задоволені не були.

Позичальниками свої зобов'язання за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. не виконано.

06 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1930/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до ТОВ СЕТЕРУС та ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР про стягнення заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2013 №1-0020/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з товариства з обмереженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол, що еквівалентно 500 003 971,04 грн. та нарахованих процентах за користуванням кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

09 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1959/14 позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до МПП ВК ІМПЕКС і ТОВ СЕТЕРУС про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013р. №1-0021/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з МПП ВК ІМПЕКС на користь публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ 9 707 831, 47 дол. заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-КL та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими процентами, прийнято в цій частині нове рішення та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з малого приватного підприємства " ВК ІМПЕКС " на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 297 302,33 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79грн.

Вказані рішення на даний час не виконані, в зв'язку з чим ПАТ БАНК ФОРУМ вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, МПП ВК ІМПЕКС перед ПАТ БАНК ФОРУМ у розмірі 42 042 325, 07 дол. США доларів США.

Згідно з п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24 листопада 2014 року №1, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Ухвалами суду від 05.01.2017р. відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, мале приватне підприємство ВК ІМПЕКС, як позичальників і боржників по кредитним договорам, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін, та порушено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Долучив довідки про стан заборгованості ТзОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та МПП ВК ІМПЕКС перед банком станом на 20.01.2017р., а саме:

Станом на 20.01.2017р. заборгованість ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" становить 31 310 736,48 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 856 992,69 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Станом на 20.01.2017р. заборгованість МПП "ВК ІМПЕКСс" за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" становить 9 707 831,47 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 128 693,51 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст.77 ГПК України до 06.02.2017р. у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

У судовому засіданні 06.01.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 06.02.2017р. (вх. №01-81/18/17 від 06.02.2017р.) про призначення експертизи, мотивуючи тим, що відповідач не погоджується з можливістю застосувати у вигляді початкової вартості продажу майна визначену у п.1.3 іпотечного договору ринкову вартість, оскільки вважає її необ'єктивною та такою, що не відповідає дійсній ситуації на ринку.

При цьому послався на ОСОБА_2 Верховного Суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна», згідно з яким якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Вказав, що пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснив, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Разом з тим позивач у позовній заяві просить встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак, дане прохання не узгоджується з позицією Верховного Суду України, у справі № 6-1239цс16, згідно з якою посилання суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

У зв'язку з цим, зважаючи, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі про стягнення на предмет іпотеки, зобов'язаний вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, просив призначити судову експертизу для здійснення оцінки вартості предмета іпотеки з врахуванням ринкових цін, оскільки недооцінка вартості майна предмету іпотеки означатиме продаж майна відповідача по заниженим цінам, що завдасть шкоди інтересам відповідача та третіх осіб.

Оскільки предмет іпотеки знаходиться в Тернопільській області, вважає, що проведення експертизи повинно бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату експертизи гарантував.

Просив на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача клопотання позивача не заперечив, поклавшись на розсуд суду. Повідомив, що додаткові питання до експерта відсутні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 01.02.2017р. №360, №351.

У судовому засіданні 06.02.2017р. оголошено перерву до 16.30год згідно ст.77 ГПК України для представлення відповідачем правовстановлюючих документів та технічної документації на майно, що перебуває в іпотеці.

Положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України у ОСОБА_2 від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснив, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначення ринкової вартості нерухомого майна відноситься до завдань будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи (п.5.1.), а оцінка земельних ділянок відносяться до завдань земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи (п.6.1).

При цьому, зазначені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтований перелік питань, що мають бути поставлені судом, до складу якого входять, зокрема, питання, запропоновані відповідачем.

Зважаючи на невизначення позивачем у прохальній частині позовних вимог початкової ціни предмету іпотеки відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та недосягнення згоди щодо визначення початкової ціни відповідно до п.п.1.3, 1.3.1 іпотечного договору, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи за відсутності заперечень позивача, господарський суд дійшов висновку, що в силу положень ст.41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, зокрема, щодо ринкової вартості майна, та задоволив клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Водночас суд зауважує, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вказаного ПерелікуВолинська область обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Виходячи з наведеного, суд, відповідно до додатку №1 до Інструкції, доручає провести судову оціночно-будівельну експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість майна, а саме:

- автозаправочної станції, а саме: АЗС (літ. А) площею 137,0 кв.м; вбиральня (літ. Б) площею 22,1 кв.м.; замощення (літ. І); розташованих за адресою: Тернопільська область, Борщівський р., с. Окопи, вул. Центральна, буд. 93.

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський р. с. Окопи, вул. Центральна, буд. 93: ТРК «Salzkotten» #504451; ТРК «Salzkotten» #504451; Трансформаторна підстанція; ПРК «Бахман» 2*2; ПРК «Бахман» 2*2; ПРК «Бахман» 2*2; ПРК «Бахман» 2*2; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат. клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; Електрощит; Електрощит; Ціновий щит (стелла).

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. По справі призначити судову оціночно-будівельну експертизу, яку доручити провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість майна, а саме:

- автозаправочної станції, а саме: АЗС (літ. А) площею 137,0 кв.м; вбиральня (літ. Б) площею 22,1 кв.м.; замощення (літ. І); розташованих за адресою: Тернопільська область, Борщівський р., с. Окопи, вул. Центральна, буд. 93.

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський р. с. Окопи, вул. Центральна, буд. 93: ТРК «Salzkotten» #504451; ТРК «Salzkotten» #504451; Трансформаторна підстанція; ПРК «Бахман» 2*2; ПРК «Бахман» 2*2; ПРК «Бахман» 2*2; ПРК «Бахман» 2*2; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат. клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; СМДК-50 Совмещен. мех. дихат клапан; Електрощит; Електрощит; Ціновий щит (стелла).

Оплату витрат на проведення експертизи здійснює відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд.38, ) за його згодою.

4. Господарський суд повідомляє експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: 43010, м.Луцьк, пр. Волі,54-а.

6. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя С. Т. Філатова