У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Справа № 913/30/17

Провадження № 9пд/913/30/17

за позовом Компанії EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED, Панама, м. Панама

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору удаваним

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014, укладений між сторонами - удаваним правочином;

- застосувати наслідки удаваного правочину та визнати договір про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014, укладений між сторонами таким, що укладений для виконання послуг з аналізу робочої конструкторської документації для виготовлення колони К-1, колони К-2/К-3, трубної печі П-1 та теплообмінника (ТТМ) Т-4 (здвоєного) по проекту Установка отримання метанолу М-30, та станом на 12.11.2014 ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» отримало від Компанії EFFECTIVE SOLUTIONS INCORPORATED за договором про виконання послуг № 0309 від 03.09.2014 послуги з аналізу робочої конструкторської документації для виготовлення колони К-1, колони К-2/К-3, трубної печі П-1 та теплообмінника (ТТМ) Т-4 (здвоєного) по проекту Установка отримання метанолу М-30.

У судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач, ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, надіславши до суду заяву від 03.02.2017 про визнання позову, в якій виклав наступне.

На виконання договору № 0309 від 03.09.2014 відповідач передав позивачу робочу конструкторську документацію по проекту Установка отримання метанолу М-30, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.09.2014.

12 листопада 2014 року відповідач отримав від позивача аналітичний висновок з цього приводу, що підтверджується актом прийому-передачі від цієї ж дати.

Відповідач визнає позов повністю з урахуванням норм ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 спірного договору позивач:

- зобовязався за завданням відповідача та на підставі його технічних завдань розробити робочу конструкторську документацію та надати відповідачу результат,

- розробка документації має бути у наступному обсязі:

* креслення загального виду,

* креслення деталей та вузлів.

За своєю юридичною природою спірний договір відноситься до загальної категорії договору підряду, зокрема договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, що регулюється главою 62 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобовязується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Разом з тим, у першій позовній вимозі позивач просить визнати спірний договір удаваним правочином, як договір про надання послуг, у другій вимозі позивач просить застосувати наслідки удаваного правочину та визнати спірний договір таким, що укладений для виконання послуг.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог господарського процесуального закону господарським судам не надано повноважень встановлювати юридичні факти.

Виходячи з викладеного, враховуючи надані представником позивача у судовому засіданні додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою отримання від сторін додаткових письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017 на 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення щодо визначення суті спірного договору та предмету позовних вимог.

4. Зобовязати відповідача надати: письмові пояснення щодо визначення суті спірного договору та предмету позовних вимог.

Суддя А.Г. Ворожцов