ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервіс: ОСОБА_2

Від ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_3: не зявився

Від ТОВ Дукла: не зявився

Від органу ДВС: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА на бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА імені ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА імені ОСОБА_3

до відповідача: Південного регіонального виробничо комерційного відділення концерну УКРАГРОТЕХСЕРВІС

за участю: прокуратури Одеської області

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 29/176-07-4002 позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, визнано за останнім право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, вилучено з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передано позивачу овець в кількості 883 голів, вилучено з ТОВ "Дукла" та передано позивачу приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон., в решті позову відмовлено. В зустрічному позові ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року змінено, позов задоволено частково, визнано право власності позивача на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_3, вилучено у останнього та передано позивачу молоко в кількості 844,8 тон. Апеляційні скарги відповідачів залишені без задоволення. В решті частині рішення залишено без змін.

06.09.2007 року на виконання зазначених судових рішень господарським судом Одеської області було видано 3 накази, а саме про:

- вилучення у ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_3 та передачу позивачу овець в кількості 883 голів;

- вилучення у ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_3 та передачу позивачу молока в кількості 844,8 тон.

- вилучення у ТОВ Дукла та передачу позивачу приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року постанову суду апеляційної інстанції від 04.09.2007 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016 року заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. шляхом стягнення з ТОВ Агрофірма імені ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів в сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (844,8 т молока) та грошових коштів в сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (883 голів овець); з ТОВ Дукла на користь позивача стягнуто 2009020,58 грн. вартості неповернутого майна ((591, 4 т молока), п. 4 резолютивної частини ухвали згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. про виправлення описки).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

02.03.2016 року на виконання вищевказаної ухвали господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

14.06.2016 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51439603 з виконання наказу № 11-29/176-17-4002 виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ Дукла на користь позивача грошових коштів у розмірі 2009020,58 грн.

22.06.2016 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51439603 з примусового виконання наказу № 11-29/176-17-4002 виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області до зведеного виконавчого провадження № 51514449, яке веде Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Дукла" задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано в частині п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали, справу № 11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "Дукла" передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. у даній справі залишено без змін. У звязку з цим, 29.08.2016 року ТОВ «Дукла» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою № 29-8/16, в якій просило на підставі п. 3.8.8 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012р. № 512/5, винести постанову про виведення виконавчого документа наказу № 11-29/176-17-4002 виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошових коштів зі зведеного виконавчого провадження № 51514449, а також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закрити виконавче провадження № 51439603 з примусового виконання вищевказаного наказу та зняти арешт, накладений на майно боржника.

При цьому, до своєї заяви заявником було додано засвідчену печаткою суду копію постанови Вищого господарського суду України 18.08.2016 року у справі № 11-29/176-07-4002.

Доказом надходження до органу ДВС зазначеної заяви є відповідна відмітка цього органу на першому аркуші заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року за результатами нового розгляду заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі в частині вилучення майна у ТОВ "Дукла" задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у ТОВ "Дукла" та передання Південному регіонально виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" молока в кількості 591,4 тон. шляхом стягнення з ТОВ "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошових коштів в сумі 2009020,58 грн. вартості неповернутого майна.

12.10.2016 року на виконання вищевказаної ухвали господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

25.10.2016 року посилаючись на неотримання від органу державної виконавчої служби будь - яких відповідей або повідомлень про результати розгляду своєї заяви ТОВ Дукла звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просило визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у не винесенні постанови про виведення виконавчого документа - наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 792 490 грн. зі зведеного виконавчого провадження № 51514449; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження № 51439603 з примусового виконання наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 792 490 грн.; зобовязати заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити виконавчі дії, спрямовані на виведення виконавчого документа - наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 792 490 грн. зі зведеного виконавчого провадження № 51514449; зобовязати заступника начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити виконавчі дії, спрямовані на закриття виконавчого провадження №51439603 з примусового виконання наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 792 490 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2016 року (суддя Власова С.Г.) у задоволенні скарги ТОВ «Дукла» на бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Дукла звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №11-29/176-07-4002 у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтовано.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони, прокурор та орган державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідачі за первісним позовом, прокурор та орган державної виконавчої служби не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Враховуючи, що частиною 2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби, а відкладення судового засідання на іншу дату призведе до порушення встановленого ч. 2 ст. 102 ГПК України скороченого процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи повністю ТОВ «Дукла» у задоволенні скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби місцевий господарський суд послався на те, що ухвалами від 03.11.2016р., від 22.11.2016р. суд зобовязував скаржника надати докази на обґрунтування викладених у скарзі вимог; копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51514449; копію постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2016р. по справі №11-29/176-07-4002, якою скасовано п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2016р., на підставі якого було видано виконавчий документ наказ господарського суду Одеської області від 02.03.2016р., але скаржник не виконав вимоги суду в повному обсязі та не надав витребувані судом документи. Посилання скаржника на необхідність виведення наказу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. із зведеного виконавчого провадження № 51514449 є необґрунтованими, оскільки останнім не надано доказів наявності вказаного наказу в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх даних, що містяться в матеріалах справи, та вимог закону.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконавче провадження, згідно з ст. 1 Закону, тут і далі за текстом в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р., як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб, які здійснюються на підставах, у спосіб і в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2016 року відновлено ТОВ «Дукла» процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 49 Закону унормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. п. 3.8.1 та 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р., виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

За наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження № 51439603 з примусового виконання наказу № 11-29/176-17-4002 виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ Дукла на користь позивача грошових коштів у розмірі 2009020,58 грн., відкрите заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постановою від 14.06.2016 року підлягає закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону, з виведенням зазначеного наказу із зведеного виконавчого провадження № 51514449, яке веде Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до положень п. 3.8.8. вищевказаної Інструкції.

Разом з тим, належних доказів які б свідчили про те, що після одержання 29.08.2016 року від боржника ТОВ «Дукла» заяви № 29-08/16 про вчинення виконавчих дій та доданої до неї копії постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2016р. у справі № 11-29/176-17-4002 про скасування п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. в цій частині, про стягнення з ТОВ «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошових коштів у розмірі 9 009 020,58 гр., на виконання якої 02.03.2016 року господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ, органом державної виконавчої служби на виконання імперативних приписів п. 4. ч. 1 ст. 49 Закону було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51439603 відкритого 14.06.2016 року з примусового виконання зазначеного наказу у звязку із скасуванням ухвали суду, на підставі якої було видано цей наказ, а також постанову про виведення вказаного виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження № 51514449, органом державної виконавчої служби та іншими учасниками судового процесу до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Отже, орган державної виконавчої служби безпідставно ухиляється від вчинення передбачених законом відповідних виконавчих дій, тому викладені у скарзі на бездіяльність органу державної виконавчої служби доводи заявника є правомірними, а протилежний висновок місцевого суду зроблений без аналізу та врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів і не відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.12.2016р. визнати законною та обґрунтованою не можна, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги заявника на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 24-11-29/176-07-4002, виданого 12.10.2016 року господарським судом Одеської області на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року, винесеної за результатами нового розгляду його заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі в частині вилучення майна у ТОВ "Дукла".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 1212 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі № 24-11-29/176-07-4002 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДУКЛА на бездіяльність органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у не винесенні постанови про виведення виконавчого документа - наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошових коштів у розмірі 2009020,58 грн., із зведеного виконавчого провадження № 51514449, а також у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 51439603 з примусового виконання значеного наказу.

Зобовязати заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на виведення виконавчого документа - наказу №11-29/176-07-4002, виданого 02.03.2016 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Дукла на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" грошових коштів у розмірі 2009020,58 грн., із зведеного виконавчого провадження № 51514449, а також на закінчення виконавчого провадження № 51439603 з примусового виконання зазначеного наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1