КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Справа№ 910/14194/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016

у справі № 910/14194/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Профі-Строй"

до Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Профі-Строй" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом" (далі - відповідач) про зобов'язання укласти договір поставки на умовах запропонованого позивачем проекту договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у даній справі позов задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" договір поставки на умовах запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" проекту договору поставки від 27.07.2016 щодо поставки запасних частин до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 та запасних частин до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано за результатами відкритих торгів ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів). Стягнуто з Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність підстав для їх задоволення з тих підстав, що комітетом з конкурсних торгів було призупинено процедури закупівлі, що у свою чергу зупинило перебіг строків укладення договорів про закупівлю.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/14194/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, як зазначає скаржник, судом першої інстанції не враховано, що Законом України ,,Про здійснення державних закупівель" передбачено різні процедури оскарження порушень під час проведення конкурсних торгів, одна стосується стадії безпосередньо проведення процедури закупівлі, в даному випадку відкритих торгів, а інша передбачає оскарження після акцепту пропозиції учасника торгів за результатами проведення процедури закупівлі, коли починає відлік строку, необхідного для укладення договору закупівлі. Як вказує відповідач, лише подання скарги до Антимонопольного комітету України зупиняє строк наданий Законом на укладення договору закупівлі, а рішення комітету конкурсних торгів від 17.06.2016 про зупинення процедури закупівлі фактично не зупинило перебіг строків, передбачених абз.4 ч. 2 ст. 31 Закону. За таких обставин, враховуючи, що жоден з учасників торгів до Антимонопольного комітету з відповідною скаргою не звертався та будь - яких рішень щодо проведеної процедури закупівлі комітет не приймав, з огляду на положення Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" кінцевий строк на укладення договору з позивачем сплинув 09.07.2016 та 13.07.2016.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.11.2016.

В судовому засіданні 28.11.2016 оголошено перерву до 12.12.2016.

Ухвалою суду від 12.12.2016 розгляд скарги у справі відкладено на 26.12.2016 на підставі ст. 77 ГПК України. Даною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені копії рішень про призупинення та поновлення процедури закупівлі, яка проводилась за відкритими торгами, переможцем у яких визнано ТОВ ,,Компанія ,,Профі - Строй", та про яке зазначалось в листі відповідача від 07.07.2016 № 9963/10 (т.1, а.с. 86).

Вимоги ухвали суду відповідачем виконано.

Судове засідання призначене на 26.12.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Сухового В.Г. на лікарняному.

Розпорядженням уповноваженої особи суду від 28.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14194/16 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.12.2016 для розгляду справи № 910/14194/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М. та призначено її розгляд на 30.01.2017.

В судовому засіданні 30.01.2017 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача проти наведених доводів заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила таке.

В державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - бюлетень ,,Вісник державних закупівель", номер бюлетеня 62 (31.03.2016) від 31.03.2016, номер оголошення в бюлетені 091562, опубліковано оголошення Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом" про заплановану закупівлю товарів за темою: ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів) (Запасні частини до компресорів для ВП РАЕС, ВП ХАЕС: лот № 1 - запасні частини до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 для ВП РАЕС - 583 од., лот № 2 - запасні частини до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4- 24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВІІ-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401 для ВП ХАЕС - 136 од., лот № 3 - запасні частини до компресорів 2ВМ10-50/9 для ВП РАЕС - 11 од.).

Пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" за лотом № 1 - запасні частини до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 для ВП РАЕС - 583 од., з ціною у розмірі 1 099 095,01 грн. у т.ч. ПДВ, у результаті оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною, що підтверджується відомостями з офіційного загальнодержавного веб-порталу ,,Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

Пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" за лотом № 2 - запасні частини до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5У70, 2ВМ4-8/401 для ВП ХАЕС - 136 од, з ціною у розмірі 350 123,08 грн. у т. ч. ПДВ, у результаті оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною, що підтверджується відомостями з офіційного загальнодержавного веб-порталу ,,Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій.

09.06.2016 в бюлетені ,,Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 109 (09.06.2016) від 09.06.2016, номер оголошення у бюлетені: 130497, опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних-торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Профі-Строй" за лотом № 1, з ціною у розмірі 1 099 095 грн 01 коп. у т.ч. ПДВ. Згідно з вказаним оголошенням, датою акцепту є 08.06.2016.

13.06.2016 в бюлетені ,,Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 111 (13.06.2016) від 13.06.2016 року, номер оголошення у бюлетені: 131728, опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,Профі-Строй" за лотом № 2, з ціною у розмірі 350 123,08 грн. у т.ч. ПДВ. Згідно з вказаним оголошенням, датою акцепту є 09.06.2016.

Листом від 01.07.2016 № ПФ 0224-1/01.07.2016 позивач звернувся до комітету з конкурсних торгів ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з позивачем, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано.

Листом від 07.07.2016 № 9963/10 комітет з конкурсних торгів замовника повідомив ТОВ ,,Компанія ,,Профі-Строй" про акцепт його пропозицій за лотом № 1 і лотом № 2, а також про призупинення комісією з конкурсних торгів процедури закупівлі з 17.06.2016, та про поновлення процедури закупівлі з 06.07.2016. Також повідомлено позивача, що на виконання вимог організаційно-розпорядчих документів компанії, документи для укладення договору були направлені ініціатору процедури закупівлі - відокремленому підрозділу ,,Атомкоплект".

Листом від 25.07.2016 № ПФ 0288-17/25.07.2016р. позивач звернувся до Відокремленого підрозділу ,,Атомкоплект" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з позивачем, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано.

27.07.2016 позивач направив на адресу відповідача лист №ПФ2707-1/27.07.2016 та проект договору поставки від 27.07.2016 з додатками на 17-ти аркушах, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією чеку № 0537 від 27.07.2016.

Листом від 02.08.2016 № 4763/43 Відокремленим підрозділом ,,Атомкоплект" ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" було відмовлено позивачу в укладенні договору поставки, у зв'язку зі спливом строку на укладення вказаного договору, з зазначенням про те, що враховуючи вимоги Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" кінцевий строк для укладання договору за лотом № 1 сплинув 08.07.2016, за лотом № 2 - 10.07.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначав, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України не було здійснено жодних дій, спрямованих на укладення договору про закупівлю з позивачем.

Крім того, як вказує позивач, у листі комітету з конкурсних торгів за вих. №9963 від 07.07.2016 вказано, що 17.06.2016 комісією з конкурсних торгів було прийнято рішення про призупинення процедури закупівлі у зв'язку з надходженням від учасників листів, за результатами розгляду яких 06.07.2016 процедуру закупівлі поновлено.

Таким чином, позивач зазначає, що з огляду на положення ст. 18 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель", враховуючи, що процедуру закупівлі поновлено 06.07.2016, кінцевою датою для укладання договору про закупівлю товарів за лотом № 1 є 29.07.2016., за лотом № 2 - 01.08.2016, позивач же, в свою чергу, направив на адресу відповідача проект договору 27.07.2016, з дотриманням строків, встановлених законодавством, однак, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на укладення договору закупівлі.

Заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, відповідач зазначав про те, що рішення ККТ від 17.06.2016 про зупинення процедури закупівлі фактично не зупинило перебіг строків, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель", оскільки Законом встановлений виключний порядок зупинення та продовження строків на укладення договору після акцепту.

Враховуючи вимоги названого Закону, на думку відповідача, кінцевий строк на укладення договору з позивачем сплинув 13.07.2016. Як вказував відповідач, в силу положень ст. 41 Закону, договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абз. 3, 4 ч. 2 ст. 31 Закону.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача, зазначаючи, зокрема, про те, що комітетом з конкурсних торгів було призупинено процедури закупівлі, що у свою чергу зупинило перебіг строків укладення договорів про закупівлю.

Колегія суддів, враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зупинення перебігу строків укладення договору про закупівлю, однак, зазначає, що позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню з огляду на таке.

Спір у даній справі стосується наявності правових підстав для укладення договору поставки товару на умовах, запропонованих позивачем та визначених ним з врахуванням основних умов договору про закупівлю, що містились в документації конкурсних торгів на закупівлю товарів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" від 30.03.2016.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Згідно з положеннями статті 31 названого Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.06.2016 в бюлетені ,,Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 109 (09.06.2016) від 09.06.2016, номер оголошення у бюлетені: 130497, опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних-торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" за лотом № 1, з ціною у розмірі 1 099 095 грн 01 коп. у т.ч. ПДВ. Згідно з вказаним оголошенням, датою акцепту є 08.06.2016.

13.06.2016 в бюлетені ,,Вісник державних закупівель", номер бюлетеня: 111 (13.06.2016) від 13.06.2016 року, номер оголошення у бюлетені: 131728, опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Профі-Строй" за лотом № 2, з ціною у розмірі 350 123,08 грн. у т.ч. ПДВ. Згідно з вказаним оголошенням, датою акцепту є 09.06.2016.

Також замовником у своєму листі № 9963/10 від 07.07.2016 (т.1, а.с. 86), надісланого на адресу ТОВ ,,Компанія ,,Профі - Строй", зазначено, що відповідно до рішень ККТ від 08.06.2016 та 09.06.2016 пропозиція конкурсних торгів ТОВ ,,Компанія ,,Профі - Строй" визнана найбільш економічно вигідною з числа поданих та допущених до процедури оцінки, та ухвалено рішення акцептувати подану пропозицію конкурсних торгів з урахуванням вимог Закону України ,,Про здійснення державних закупівель".

В силу положень ст. 31 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель", а також ст. 252-254 ЦК України, кінцевим місячним строком на укладення договору є 11.07.2016 з огляду на те, що 09.07.2016 та 10.07.2016 є вихідними днями.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.07.2016 № ПФ 0224-1/01.07.2016 позивач звернувся до комітету з конкурсних торгів ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з позивачем, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано, тобто, в межах місячного строку.

Також позивачем 27.07.2016 направлено на адресу відповідача лист № ПФ2707-1/27.07.2016 та проект договору поставки від 27.07.2016 з додатками на 17-ти аркушах, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією чеку № 0537 від 27.07.2016.

Листом від 02.08.2016 № 4763/43 Відокремленим підрозділом ,,Атомкоплект" ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" було відмовлено позивачу в укладенні договору поставки, у зв'язку зі спливом строку на укладення вказаного договору, з зазначенням про те, що враховуючи вимоги Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" кінцевий строк для укладання договору за лотом № 1 сплинув 08.07.2016 за лотом № 2 - 10.07.2016.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем в порушення норм частини 2 статті 31 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" та статті 181 Господарського кодексу України не було здійснено жодних дій, спрямованих на укладення договору про закупівлю з позивачем, незважаючи на ту обставину, що позивач листами від 01.07.2016 № ПФ 0224-1/01.07.2016, 25.07.2016 звертався до комітету з конкурсних торгів ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" з проханням надати роз'яснення про причини неукладення договору про закупівлю з позивачем, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано.

Листом від 07.07.2016 № 9963/10 комітетом з конкурсних торгів повідомлено позивача, що на виконання вимог організаційно-розпорядчих документів компанії, документи для укладення договору були направлені ініціатору процедури закупівлі - відокремленому підрозділу ,,Атомкоплект", а також повідомлено про призупинення комісією з конкурсних торгів процедури закупівлі з 17.06.2016, та про поновлення процедури закупівлі з 06.07.2016.

Як вбачається з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом" від 17.06. 2016 № 49, комітетом прийнято рішення про призупинення процедури закупівлі в зв'язку з розглядом скарг, протоколом від 06.07.2016 № 53 процедуру закупівлі поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" у разі отримання замовником, генеральним замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник, генеральний замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Протягом одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Уповноважений орган, замовника, генерального замовника та суб'єкта оскарження та в той самий строк подає на оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником, генеральним замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Нормами частини 9 статті 18 Закону встановлено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Водночас, за приписами ч. 17 ст. 1 Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України, тобто, лише подання скарги до Антимонопольного комітету України зупиняє перебіг строку встановленого Законом на укладення договору закупівлі.

В даному ж випадку, рішення комітету конкурсних торгів від 17.06.2016 про призупинення процедури закупівлі фактично не зупинило перебіг строків, встановлених абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону, оскільки законом встановлений виключний порядок зупинення та продовження строків на укладення договору після акцепту і таке рішення може бути прийнято виключно органом оскарження - Антимонопольним комітетом України.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що призупинення комітетом з конкурсних торгів процедури закупівлі зупинило перебіг строків укладення договорів про закупівлю, а тому кінцевою датой укладання договору за лотом № 1 є 29.07.2016, за лотом № 2 - 01.08.2016 є помилковим, тому в цій частині доводи апеляційної скарги є обгрунованими.

Водночас, незважаючи на встановлені судом обставини щодо непереривання строку, визначеного Законом на укладання договору, відповідач безпідставно відмовив позивачу на пропозицію укласти договір, про що вказав в листі від 02.08.2016 № 4763/43, зазначаючи, що строки на укладання договору за лотом № 1 сплинув 08.07.2016, за лотом № 2 - 10.07.2016, а тому ТОВ ,,Компанія ,,Профі - Строй" несе негативні наслідки за свою бездіяльність щодо ненаправлення позивачу у визначені законодавством строки проекту договору.

Колегія суддів зазначає, що проект договору в силу положень ч. 2 ст. 181 ГК України може бути запропонований будь - якою з сторін. У даному випадку, відповідач, розглянувши в межах строку для укладання договору лист позивача від 01.07.2016 № ПФ 0224-1, в якому заявлено вимоги надати роз'яснення, чому відповідачем не вчиняються дії щодо укладання договору, у листі від 07.07.2016 № 9963/10 надав інформацію, що документи для укладання договору були направлені ініціатору процедури закупівлі - ВП ,,Атомкомплект", тобто, підтвердив, що вчиняє дії, спрямовані на укладання договору. Однак, жодних дій спрямованих на укладання договору відповідачем вчинено не було.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Федоренко проти України" від 31 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути ,,існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні ,,виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону).

Статтею 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У даному випадку справедливим буде таке рішення суду, яке захистить порушене право позивача на укладання договору, оскільки позивач, з дотриманням вимог Закону України ,,Про здійснення державних закупівель" визнаний переможцем торгів за лотами №1 та № 2 щодо поставки запасних частин до компресорів 402ВП4/220, 302ВП 5/70, 2ВМ2,5-5/221, 2ВМ4-12/65 та запасних частин до компресорів 2ВМ4-27/9, 2ВМ4-24/9, 2ВМ4-12/65, 2ВМ 2.5-5/221, 402ВП-4/220, 302ВП-5/70, 2ВМ4-8/401, пропозиції конкурсних торгів якого було акцептовано за результатами відкритих торгів ДК 016:2010 28.13.3 Частини помп і компресорів (ДК 021:20-4 Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів) та виправдано очікував на відповідні дії з боку відповідача на укладання договору та отримання належного йому за договором, що підтверджується листуванням між сторонами.

Однак, таких дій відповідачем вчинено не було.

27.07.2016 позивач направив на адресу відповідача лист № ПФ2707-1/27.07.2016 та проект договору поставки від 27.07.2016 з додатками на 17-ти аркушах, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією чеку № 0537 від 27.07.2016.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Судом першої інтанції вірно встановлено, що запропонований позивачем проект договору поставки та специфікації до нього містять усі істотні умови для укладення цього правочину, а саме: предмет, ціну, кількість товару, що поставляється, умови, строк і порядок здійснення такої поставки.

Дані істотні умови повністю узгоджуються з вимогами до договору поставки, викладеними в повідомленні про акцепт цінової пропозиції позивача та не суперечать положенням чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене та враховуючи правомірність вимог позивача, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14194/16 слід залишити без змін з урахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі №910/14194/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун