УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/26667/15

За заявою житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5»

Про розстрочку виконання рішення суду

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5»

Про стягнення 615373,06 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Лейких І.М. (за дов.)

від боржника Плахотнюк Я.В. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Київенерго» до житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» про стягнення за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.02.2002 № 173,06 грн., з яких: 451394,37 грн. боргу, 17257,20 грн. трьох процентів річних, 188721,49 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 позов задоволено повністю (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

15.12.2015 суд видав наказ про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 409394,37 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 188721,49 грн. інфляційних, 17257,20 грн. трьох процентів річних, 9230,60 грн. судового збору.

Житлово-будівельний кооператив «Більшовик-5» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/26667/15 від 26.11.2015 в частині стягнення 396394,37 грн. з лютого 2017 року по січень 2020 року рівними частинами.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що є неприбутковою організацією. Фінансовий стан боржника є досить складним і примусове виконання рішення призведене до його погіршення. Боржник не відмовляється погашати заборгованість, наразі, він погасив 13000,00 грн. боргу.

Суд своєю ухвалою від 19.01.2017 призначив розгляд заяви на 30.01.2017.

Стягувач проти надання розстрочки не заперечив.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, часткову сплату боржником боргу, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/26667/15 від 26.11.2015 в частині стягнення 396394,37 грн., стягнувши з житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» (вул. Теодора Драйзера, 11, м. Київ, 02217, код 22934602) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001, код 00131305, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 01 у ГУ по м. Києву та Київській області, ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) з лютого 2017 року по січень 2020 року із рівними щомісячними платежами у сумі 11000,00 грн. та останнім платежем у сумі 11394,37 грн..

Суддя С. А. Ковтун