КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 911/1079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Молічева Ю.К. - за дов. № 21/12/16-а від 21.12.2016р.

від заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) (апелянт):

1) Брежницька О.С. - за дов. №1699/к01-21.2 від 06.10.2016р.

2) Кас'ян А.С. - за дов. № 1784/К01-21.2 від 13.09.2016р.

3) Федько Т.В. - за дов. № 2209/К01-21.2 від 26.10.2016р.

від відповідача 2 (за зустрічним позовом) - не з'явився;

від відповідача 3 (за зустрічним позовом) - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2016р.

по справі №911/1079/16 (суддя: Щоткін О.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. у справі №911/1079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 29 756 321,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив";

2. Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2016р. у справі №911/1079/16 зупинено провадження у справі № 911/1079/16 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/14190/16, а саме до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду міста Києва № 910/14190/16.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2016р. у справі №911/1079/16 про зупинення провадження по справі скасувати.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у справі №910/14190/16 Господарського суду міста Києва вирішується питання недійсності укладених між ПрАТ "КП"Укренергомонтаж", ТОВ "Івестмаш Плюс" та ТОВ "Енерго Актив" договорів про відступлення права вимоги на підставі нещодавно отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" Додаткової угоди № 10 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі №910/14190/16 було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів та експертизу друкарських форм), а саме Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року з тих підстав, що ПрАТ "КП"Укренергомонтаж", як одна із сторін спірної Додаткової угоди, заперечує її дійсність з підстав підробки. Господарський суд Київської області у справі № 911/1079/16 розглядає заяву за нововиявленими обставинами, підставою для подачі якої стала Додаткова угода № 10 від 11.11.2015р. Таким чином, лише тільки Додаткова угода № 10 впливатиме в подальшому на суть рішення (його скасування чи залишення без змін), оскільки інших нововиявлених обставин заявником заявлено не було. Судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 911/1079/16 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/14190/16, а саме до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду міста Києва № 910/14190/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Так, апелянт наголошував на тому, що чинним процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для зупинення провадження, як неможливість розгляду справи у зв'язку з неможливістю дослідження доказів, а саме суд першої інстанції зазначив, що не може дати належну оцінку Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. оскільки не має можливості дослідити її оригінал.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Корсакової Г.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі № 911/1079/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. у справі № 911/1079/16 відкладено розгляд справи на 31.01.2017р.

25.01.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

До судового засідання, що відбулось 31.01.2017р. не з'явились представники відповідача 2, 3 (за зустрічним позовом) та третьої особи (за первісним позовом) причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача 2, 3 (за зустрічним позовом) та третьої особи (за первісним позовом) не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідача 2, 3 (за зустрічним позовом) та третьої особи (за первісним позовом) є можливим.

В судовому засіданні від 31.01.2017р. представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2016 у справі №911/1079/16 про зупинення провадження скасувати, а справу передати для подальшого розгляду суду першої інстанції.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 31.01.2017р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні, призначеному на 31.01.20107р., за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016р. у справі № 911/1079/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" як на нововиявлену обставину посилається на Додаткову угоду № 10 від 10.11.2015р. до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011р., якою сторони домовились про обов'язковість отримання згоди сторін при відступленні права вимоги за Договором та про яку він дізнався лише 22.09.2016р.

07.12.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс", Приватного акціонерного товариства "КП "Укренергомонтаж" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Як на підставу недійсності укладених договорів у справі №910/14190/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" також посилається на наявність Додаткової угоди № 10 до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р., про існування якої ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" довідалось лише у вересні 2016 року, тобто вже після вирішення справи № 911/1079/16.

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Енергетична Будівельна компанія" Додаткова угода №10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. викликає сумнів у Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" (Відповідача 1 по справі №910/14190/16) як сторони вказаного правочину, оскільки зі сторони ПрАТ КП "Укренергомонтаж" вказана додаткова угода не укладалася та не підписувалась, а тому у Відповідача 1 є всі підстави вважати Додаткову угоду №10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. нікчемною з підстав її підробки, а саме оформлення не тією датою, яка вказана на самій додатковій угоді, а отже, її не існування на момент укладення Договору №18-12/15 про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. З тих самих підстав викликає сумнів автентичність відтиску печатки ПрАТ КП "Укренергомонтаж", проставленої на вказаній додатковій угоді.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. у справі №910/14190/16 було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів та експертизу друкарських форм), а саме Додаткової угоди №10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. з тих підстав, що ПрАТ "КП"Укренергомонтаж", як одна із сторін спірної Додаткової угоди, заперечує її дійсність з підстав підробки, а саме оформлення не тією датою, яка вказана на самій додатковій угоді, а отже, її не існування на момент укладення договору №18-12/15 про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд Київської області дійшов правильного висновку стосовного того, що справа №910/14190/16 є пов'язаною зі справою №911/1079/16, тому в результаті отримання експертного висновку у справі №910/14190/16 суд буде мати можливість встановити обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме питання нікчемності Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року через її підробку та, як наслідок, відсутність нововиявленої обставини, з якою звернулось до суду ТОВ "КЕБК".

Що стосується доводів апелянта стосовно того що суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав неможливості дослідження доказів, а саме суд першої інстанції не може дати належну оцінку Додаткової угоди № 10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. , оскільки не має можливості дослідити її оригінал слід зазначити наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Коментованою статтею 41 Господарського процесуального кодексу встановлено, що не допускається також використання висновків судової експертизи, проведеної в іншій судовій справі. Однак якщо в іншій судовій справі судовою експертизою доведені певні обставини, які встановлені в рішенні суду, то ці обставини можуть мати преюдиціальне значення і не підлягають доказуванню відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 127 Конституції України суддями спеціалізованих судів можуть бути особи, які мають фахову підготовку з питань юрисдикції цих судів. Ці судді відправляють правосуддя лише у складі колегій суддів. Попри це наявність в одного з суддів спеціалізованого суду фахової підготовки та спеціальних знань не звільняє господарський суд від обов'язку призначення дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань у відповідній галузі, як це передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вище викладеного вбачається, що Господарський суд Київської області не має спеціальних знань щодо встановлення нікчемності з підстав підробки Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р., як зазначило Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" у справі №910/14190/16.

Разом з тим, за приписами підпункту 2.17 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що в силу вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у Господарському суді міста Києва призначено судову почеркознавчу експертизу Додаткової угоди № 10 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 р. з тих підстав, що ПрАТ "КП"Укренергомонтаж", як одна із сторін спірної Додаткової угоди, заперечує її дійсність з підстав підробки, а саме оформлення не тією датою, яка вказана на самій додатковій угоді, а отже, її не існування на момент укладення договору №18-12/15 про відступлення права вимоги. Господарський суд Київської області у справі №911/1079/16 розглядає заяву за нововиявленими обставинами, підставою для подачі якої стала саме Додаткова угода № 10 від 11.11.2015р. Таким чином, лише тільки Додаткова угода № 10 впливатиме в подальшому на суть рішення (його скасування чи залишення без змін), оскільки інших нововиявлених обставин заявником заявлено не було. А тому судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 911/1079/16 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/14190/16.

Таким чином, обставини, що встановлюватимуться у справі №910/14190/16, матимуть значення для справи № 911/1079/16, а встановлені факти - преюдиціальне значення та впливатимуть на вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа Господарського суду Київської області № 911/1079/16 є пов'язаною з справою № 910/14190/16, що розглядається Господарським судом міста Києва, що згідно з приписами ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України є підставами для зупинення провадження у справі Господарського суду Київської області №911/1079/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/14190/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1079/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи №910/14190/16, а саме до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/1079/16.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам принципів справедливості, розумності та добросовісності, оскільки спрямована на встановлення усіх обставин справи в їх сукупності, перевірки їх належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України,а також встановлення обсягу дійсних прав та обов'язків сторін в контексті спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду від 09.12.2016р. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2016р. по справі №911/1079/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2016р. по справі № 911/1079/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1079/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.В. Корсакова

О.М. Гаврилюк