ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 903/90/15

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вестконд

про заміну позивача та сторони виконавчого провадження

у справі №903/90/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, дов. від 21.11.2016 року

від боржника: ОСОБА_2, дов. від 23.12.2016 року

від стягувача: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі №903/90/ було повністю задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк»), звернено стягнення заборгованості в сумі 2835953,51 грн. за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009 року на рухоме майно ТзОВ «Поларт-Інвест» згідно з договором застави №2-5 від 18.02.2009 року.

На виконання даного рішення та Постанови ВГСУ від 16.09.2015 року видано накази від 01.10.2015 року №903/90/15-1, №903/90/15-2, на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду наказ №903/90/15-3, дані накази предявлено до виконання до державної виконавчої служби.

На даний час у Першому ВДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції перебуває зведене провадження №48924247, до якого було приєднано виконавче провадження №48924247 (по виконанню наказу №903/90/15-1 від 01.10.2015 року).

04.11.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір відступлення права вимоги №39/391, за яким Банк відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року, який було укладено між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

Також 04.11.2016 року між ТзОВ «Арбо Фінанс» та ТзОВ «Вестконд» укладено договір відступлення права вимоги №22, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року, укладеним між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

Відповідно до п.1.4 та п.4.1 договору №22 від 04.11.2016 року до ТзОВ «Вестконд» перейшли всі без винятку права та обовязки первісного кредитора по кредитному договору №1-4 від 18.02.2009 року.

Згідно п.5.3 договору №22 від 04.11.2016 року ТзОВ «Вестконд», як новий кредитор набуває усіх прав, як процесуальний правонаступник первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третім особам, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009 року і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства.

Також 04.11.2016 року ТзОВ «Вестконд» було укладено з ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» договір відступлення права вимоги за договорами застави №2-5, Р122 від 18.02.2009 року, укладеними між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

При нормативному обґрунтуванні заяви посилається на положення ст.25 ГПК України, ст.1214 ГПК України, ч.3 п.1.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а також ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Промінвестбанк» в поясненні №13/22/6 від 09.02.2017 року вказує, що рішенням господарського суду від 23.03.2015 року у справі №903/90/15 було задоволено позов банку до ТзОВ «Поларт-Інвест», звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року, на рухоме майно ТзОВ «Поларт-Інвест» згідно договорів застави №2-5 та Р122 від 18.02.2009 року, на виконання рішення судом видано наказ №903/90/15-1 від 01.10.2015 року, на підставі якого виконавчою службою 05.10.2015 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №48924247; 19.11.2015 року судом видано наказ №903/90/15-3 по якому відкрито виконавче провадження №49528646 від 04.12.2015 року.

04.11.2016 року між банком та ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №39/393, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року.

Також 04.11.2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» уклало договір відступлення права вимоги за №22 з ТОВ «Вестконд», відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року укладеним між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

При цьому посилається на п.5.3 договору №22 від 04.11.2016 року, відповідно до якого новий кредитор (ТзОВ «Вестконд») набуває усіх прав, як процесуального правонаступника первісного кредитора.

Також 04.11.2016 року ТзОВ «Вестконд» придбало право вимоги за договорами, що забезпечували виконання умов основного кредитного договору, а саме за договорами відступлення права вимоги застави від 04.11.2016 року, товариство набуло право вимоги за договорами застави №2-5від 18.02.2009 року та №122 від 18.02.2009 року, які було укладено між Промінвестбанком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року.

З наведених в поясненні підстав вважає заяву ТзОВ «Вестконд» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником обґрунтованою та просить її задоволити.

Боржник ТзОВ «Поларт-Інвест» в поясненні від 13.02.2016 року вказує, що згідно заявленої вимоги ТзОВ «Вестконд» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №48924247, відкритому згідно Постанови державного виконавця від 05.09.2015 року, однак 28.11.2016 року в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому вважає, що на момент розгляд судом заяви даного виконавчого провадження не існує, а відтак є неможливою заміна сторони не існуючого виконавчого провадження.

Також, посилаючись на норми статей 25,1214 ГПК України, вважає неможливим одночасно змінювати і позивача по справі, і сторону у виконавчому провадженні.

При цьому вказує, що ст.1214 ГПК України визначено коло осіб, що мають право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, водночас заява подана ТзОВ «Вестконд», яка не має статусу сторони виконавчого провадження. З наведених в поясненні підстав просить в задоволенні заяви ТзОВ «Вестконд» про заміну сторони у виконавчому провадженні №48924247 відмовити.

Дане пояснення вручено представнику ТзОВ «Вестконд» в судовому засіданні.

Заслухавши представників ТзОВ «Вестконд» та ТзОВ «Поларт-Інвест» та дослідивши надані ними докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви з метою надання можливості заявнику подати пояснення з врахуванням наданих боржником доказів.

Тому керуючись ст.ст.38,69,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд заяви на 20.02.2017 року на 12:00 год.

2.Заявнику (ТзОВ «Вестконд») надати суду пояснення з врахуванням поданих боржником доказів.

Суддя С. В. Костюк