ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.2017 Справа № 904/10339/16

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м.Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КОМУНАЛЬНЕ ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_2", м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛД", Крейгмуір ОСОБА_3 ОСОБА_2, Тортола, Віргінські острови (Британські)

про витребування майна

За зустрічним позовом-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

За зустрічним позовом-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м. Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору дійсним

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від прокурора ( за первісним позовом) Трубіцін Д.М. посвідчення № 028865 від 17.09.2014 року;

від позивача ( за первісним позовом) ОСОБА_4 довіреність № 7/10-2564 від 28.12.2016 року;

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_5 довіреність від 01.11.2016 року;

від третьої особи -1 не з'явився;

від третьої особи -2 не з'явився;

від третьої особи -3 не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС - КЛУБ" про витребування майна.

Ухвалою суду від 21.11.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.12.16. Крім того, цією ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КОМУНАЛЬНЕ ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП".

До Господарського суду, 02.12.16 надійшов зустрічний позов від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 05.12.16 зустрічну позовну заяву прийнято та призначено до спільного розгляду з первісним позовом на 14.12.16.

Також, до Господарського суду, 08.12.16 надійшов зустрічний позов від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 12.12.16 зустрічну позовну заяву також прийнято та призначено до спільного розгляду з первісним позовом на 14.12.16.

Ухвалою суду від 14.12.16 розгляд справи відкладений до 20.12.16.

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" подано клопотання від 14.12.16 про здійснення фіксування судового процесу.

Заявою від 20.12.16 ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" відмовилось від клопотання та просило не здійснювати фіксацію судового засідання.

Ухвалою суду від 20.12.16 розгляд справи відкладений до 17.01.17, також залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_2".

Ухвалою суду від 17.01.17 розгляд справи відкладений до 31.01.17. Також,цією ухвалою Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД".

Представник позивача та прокурор (за первісним позовом) у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив, в якому проти позову не заперечує. Надав клопотання про зупинення провадження у справі. Надав заяву про застосування строку позовної давності. Надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявою від 31.01.17 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" відмовилось від двох зустрічних позовів. Ухвалою суду від 31.01.2017 судом прийнято відмову від зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні власністю та припинено провадження за нею. Ухвалою суду від 31.01.2017 судом прийнято відмову від зустрічного позову про визнання договору дійсним та припинено провадження за нею.

Представники третьої особи-1,2,3,4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 31.01.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення представницьких повноважень Прокуратурою Дніпропетровської області виявлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м.Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м. Дніпро.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІУ від 23.10.2003 «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Лівобережжя».

Також, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

Згідно положень ст. 128 ЦК Української РСР, ст. ст. 31, 35 Закону України «Про власність» (чинних на час прийняття зазначених вище рішень) територіальна громада міста набула права власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003.

Згідно підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003, комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства.

Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 №15-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого Виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004, реєстраційна справа № 04052092Ю0040072.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІУ, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

У відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Потім, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя» передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Обґрунтовувалось зазначене реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 06.08.12 відкрито провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради.

Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.12 у справі № 38/5005/6636/2012 КЖЕП «Лівобережжя» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ЮКЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, яким, всупереч норм чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м.Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова,23 у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв. м., оформлених протоколом № 37 від 27.12.12, та переможцем яких визначено Компанію з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД».

На підставі протоколу № 37 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м. Дніпро, 5.06.2013 між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та Компанію з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 778, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16 у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, ухвалою суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.12 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв. м., оформлених протоколом № 37 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 778 від 5.06.13, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_9 та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» з відчуження нежитлового приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова,23 у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв. м.

З урахуванням, положень ч. 4 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16 у справі № 38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили.

Згідно із ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане нерухоме майно Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАИЗИС ЛТД» було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНВЕСТГРУПП» за договором купівлі-продажу № 1344 від 23.10.13, яке продало вказане майно ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» за договором купівлі продажу № 1716 від 26.07.16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10

Згідно із положеннями ст. 321, ч.1 ст. 319 та ст. 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.

Пунктом 3 ч. 1ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Враховуючи вищевказане, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі №6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16 у справі №38/5005/6636/2012, (якою договір купівлі-продажу № 778 від 5.06.13 визнано недійсним), встановлено, що майно вибуло поза волею його власника.

Оскільки, спірне нерухоме майно Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» було відчужене «РЕГЮНІНВЕСТГРУПП», яке продало вказане майно ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ», Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду(ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Таким чином, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, вимоги (за первісним позовом) є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.12.16, слід значити таке. В матеріалах цієї справи містяться докази того, що ухвала господарського суду від 29.08.16 по справі № 38/5005/6636/2012 набрала законної сили 29.08.16. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.16 у справі № 38/5005/6636/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Тому, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі, слід відмовити.

Клопотання про залишення позову без розгляду також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення Інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Заявою від 14.12.16 відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у вирішенні спору, оскільки укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим КЖЕП «Лівобережжя» ОСОБА_9 та Компанією з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» договір купівлі-продажу від 05.06.13 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокурору стало відомо лише 29.08.16 після винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області ухвали в справі №38/5005/6636/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси.

Також, необхідно зазначити, що Дніпровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6636/2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.15, що також свідчить про те, що раніше Дніпровська міська рада не могла дізнатися про порушення її прав в справі про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (49005, м. Дніпро Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 12, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 23 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, код 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро,проспект Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 2067,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 07.02.17.

Суддя М.О.Ніколенко