ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 922/4552/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м.Харків
про стягнення 35796,84 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-16юр/6868 від 12.09.2016

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарcького суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 35796,84грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 22111,73грн. (тарифна складова - 18426,44грн. та ПДВ 20% - 3685,29грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 5485,08грн. тарифна складова за КРЕ - 4570,90грн. та ПДВ 20% - 914,18грн.), пеня - 1610,90грн., 3% річних - 628,84грн., інфляційні втрати - 5960,29грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №041-16510.03 від 26.07.2013 в частині оплати спожитої електричної енергії у листопаді 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Також надав двосторонній акт звіряння розрахунків за електроенергію станом на 01.01.2017, відповідно до якого відповідач визнав наявність заборгованості, яка є предметом позову.

Відповідач відзиву та витребуваних документів не надав. Свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 липня 2013 року між позивачем, як постачальником (електричної енергії), та відповідачем, як споживачем укладено договір на постачання електричної енергії №041-16510.03 (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.3.3 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п.п. 2.3.3 договору, п. 1, 4.5, 5 додатку 2 до договору "Порядок розрахунків"; п. 10.2 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями; ст. 193, п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно проводити оплату всієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Відповідно до п.п.2.3.4 Договору, відповідач має здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії"". При укладанні договору сторони дійшли згоди та підписали додаток 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Відповідно до п. 6.33 Правил величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до "ОСОБА_2 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за №93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як свідчать надані позивачем докази, за листопад 2016 року станом на 01.12.2016 у відповідача за Договором №041-16510.03 перед АК "Харківобленерго" виникла заборгованість в розмірі 35796,84грн., з яких:

- вартість електричної енергії в розмірі 22111,73грн. (тарифна складова - 18426,44грн. та ПДВ 20% - 3685,29грн.) - за листопад 2016 року;

- плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі - КРЕ) у розмірі 5485,08грн. (тарифна складова за КРЕ - 4570,90грн. та ПДВ 20% - 914,18грн.) - за листопад 2016 року;

- пеня - 1610,90грн. станом на 01.12.2016;

- 3% річних - 628,84грн. станом на 01.12.2016;

- інфляційні втрати - 5960,29грн. станом на 01.12.2016.

Відповідач вказану заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині оплати вартості електричної енергії на суму 22111,73грн. (з урахуванням ПДВ) та компенсації перетікання електричної енергії (КРЕ) на суму 5485,08грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач наявність даної заборгованості не оспорив, доказів її погашення не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги про стягнення вартості електричної енергії та компенсації перетікання електричної енергії.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вищевказаних положень законодавства та умов Договору, позивач просить стягнути з відповідача 1610,90грн. пені, нарахованої станом на 01.12.2016 на суму основного боргу за квітень, вересень та жовтень 2016 року, 628,84грн. 3% річних, нарахованих станом на 01.12.2016 на суму основного боргу за лютий, березень, квітень, вересень та жовтень 2016 року, 5960,29грн. інфляційних втрат, нарахованих станом на 01.12.2016 на суму основного боргу за лютий, березень, квітень 2016 року.

Перевіривши розрахунки вказаних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 65, код 24341697) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код 00131954, п/р07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) 22111,73грн. вартості електричної енергії.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 65, код 24341697) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код 00131954, п/р5 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" м.Київ, МФО 380805) 5485,08грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 1610,90грн. пені, 628,84грн. 3% річних, 5960,29грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2