У х в а л а

10 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № Б24/95/00 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» про визнання грошових вимог,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № Б24/95/00 із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

27 січня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 27 січня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року у справі № 924/1647/14, від 24 вересня 2015 року у справі № 925/2159/14, від 25 листопада 2015 року у справі № 924/38/15, від 7 квітня 2016 року у справі № 910/23873/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку з причин , визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

У поданій заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № Б24/95/00 клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судових рішень господарських судів відсутнє.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № Б24/95/00 задоволенню не підлягає, оскільки її подано з пропуском строку, встановленого статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України, і заявником не подано клопотання про поновлення цього строку.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № Б24/95/00 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок