ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.17 Справа № 914/2886/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України, вих.№10/2/3-47вих-17 від 30.01.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2017 року, суддя Яворський Б.І.

у справі № 914/2886/16

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, позивача: Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-роздрібна компанія Євротек, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, м.Львів

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України на рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2017 року у справі № 914/2886/16.

Ознайомившись із змістом даної апеляційної скарги, а також доданими до неї документами, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України Про судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2017 року у справі № 914/2886/16 скаржник повинен сплатити судовий збір 110% від 102890,48 грн.

Як вбачається з даної апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак подано клопотання про відстрочення його сплати до прийняття рішення в даній справі.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом, як доказ важкого майнового становища, додано довідку відділу фінансування та бухгалтерського обліку, датовану 27.01.2017 р., з якої вбачається, що станом на дату видачі довідки кошторис військової прокуратури Західного регіону України на 2017 не затверджено. На думку апелянта дані докази підтверджують, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору в встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки останнім не було надано належних доказів, які б підтвердили його скрутне становище, довідка відділу фінансування та бухгалтерського обліку від 27.01.2017 р., не може бути єдиним достатнім доказом скрутного матеріального становища.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження скрутного матеріального становища скаржника, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, скаржником у клопотанні про відстрочення судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору скаржника збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги і буде можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Такої позиції притримується Вищий господарський суд України в ухвалі від 16.02.2016 р. справа № 922/5193/15.

Також колегія суддів бере до уваги, що апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви і до суду першої інстанції. Таке клопотання було задоволено частково та було зобовязано прокурора надати суду докази сплати судового збору у строк до 29.11.2016 року. Дана вимога суду виконана не була протягом всього часу розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу апелянта, що при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції, скаржнику, необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В клопотанні Начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України та додані до неї матеріали всього на 11 аркушах.

3. Після усунення зазначених обставини, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Михалюк О.В.