УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/21351/16

За позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради;
До Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк";
Простягнення 5 225,53 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явилися;
Від відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 5 225,53 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 29.11.2013 № Л-8875-13.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21351/16 від 24.11.2016, яку призначено до розгляду на 08.12.2016.

08.12.2016 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

12.12.2016 до відділу діловодства суду Публічним акціонерним товариством "Укрінком" було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що 08.12.2016 судове засідання у справі № 910/21351/16 не відбулося через перебування судді на лікарняному, ухвалою від 12.12.2016 розгляд справи було призначено на 19.01.2017.

Відповідно до ухвали від 19.01.2017 розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 зважаючи на неявку представників сторін.

26.01.2017 до відділу діловодства суду Публічним акціонерним товариством "Укрінком" було подане клопотання про заміну відповідача у справі та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

У судове засідання, призначене на 02.02.2017 сторони у черговий раз не направили уповноважених представників, про причини їх неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та докази у справі не подали.

З матеріалів справи слідує, що копії ухвал суду в даній справі позивач отримував своєчасно та під розписку (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що неподання витребуваних судом документів та нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (без заслуховування пояснень представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань, з'ясування певних обставин та доказової бази).

Так, зважаючи на те, що провадження у справі № 910/21351/16 триває значний проміжок часу, необхідним для всебічного дослідження судом всіх обставин справи, зокрема, є потреба в установлені стану фактичної заборгованості орендаря за договором оренди нерухомого майна від 29.11.2013 № Л-8875-13. Так, у позовній заяві позивач вказує, що борг відповідача з орендної плати становить 1 760,58 грн., проте позовні вимоги заявлені на суму 5 225,53 грн. При цьому, у довідці про стан заборгованості позивач визначає суму боргу в розмірі 1 760,58 грн. станом на 26.09.2016, описуючи її як заборгованість, що виникла за період з 01.11.2015 по 05.02.2016. Разом з тим, з вміщеної у довідці таблиці слідує, що заборгованість в сумі 1 760,58 грн. розрахована за період з 01.12.2013 по 01.02.2016.

Ухвалою про порушення провадження у справ, вимоги якої є обов'язковими для сторін позивача було зобов'язано подати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Вимоги суду позивачем виконано не було, про поважність причин, які унеможливили подання обґрунтованого розрахунку Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради суд не повідомило.

Описані вище суперечності в сумі позовних вимог та періоді, за який позивач просить стягнути борг з відповідача не можуть бути з'ясовані судом за наявними у справі матеріалами.

Оскільки позивач не направив в судове засідання свого уповноваженого представника для дачі пояснень з цього приводу, а також не надіслав письмових обґрунтованого розрахунку ціни позову чи пояснень щодо вказаних обставин, не подав витребувані від нього оригінали документів, що мають доказову силу у справі, то з'ясування істини у спорі, забезпечення принципу змагальності при вирішенні спору і встановлення фактичних обстави спірних правовідносин сторін за відсутності представника позивача є неможливим.

Суд враховує, що ухвалою від 24.11.2016 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом доказів по справі, повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Отже, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 19.01.2017 та 02.02.2017 оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 5 225,53 грн. з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

При цьому, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному процесуальному законодавству вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" і передачу справи за підсудністю до Луганського господарського суду.

Так, у ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, що має назву "Процесуальне правонаступництво" передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Вимоги за клопотаннями про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, ідентифікаційний код 05839888) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а, ідентифікаційний код 05839888) мотивовані ухваленням вищим органом правління товариства рішення про зміну найменування юридичної особи.

До клопотання приєднано копію витягу з протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 13.07.2016, згідно з яким, серед іншого, було винесено рішення про затвердження статуту юридичної особи у новій редакції, яка, зокрема, передбачала перейменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в Публічне акціонерне товариство "Укрінком", зміну місцезнаходження з "04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А" на "93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А" та ін.

Як слідує з матеріалів справи і змісту позовної заяви, позовні вимоги заявлялися до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" як банківської установи.

Натомість, Публічне акціонерне товариство "Укрінком", вказуючи на своє правонаступництво від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" не подало фактичних даних на підтвердження переходу до нього від позивача прав та обов'язків фінансово-кредитної установи зі спеціальним статусом та відповідним дозволом, як-то наявності у нього чинної банківської ліцензії, дотримання вимог до керівника і головного бухгалтера, передбачених ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо погодження Національним банком вступу на посаду. Крім того, за відомостями, вміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом його діяльності Публічного акціонерного товариства "Укрінком" вказано "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" (код КВЕД 68.20), тоді як на момент укладення договору оренди, за яким виник спір, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" мало код КВЕД "64.19 Інші види грошового посередництва".

Враховуючи викладене, клопотання про заміну позивача правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко