ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 лютого 2017 р. Справа № 902/1095/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", м.Полтава

до: 1. Товарної біржі "Прозора", м.Вінниця

2. ОСОБА_1 особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_2, м.Карлівка, Полтавська область

про стягнення 216 709,93 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 17-1 від 01.02.2017 р., паспорт серії АВ № 921120 виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2010 р.

відповідача 2: ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 видане 15.07.2013 р., паспорт серії КО № 787511 виданий Королівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 28.05.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" подано позов до Товарної біржі "Солом'янська" та до ОСОБА_1 особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про стягнення солідарно пені в сумі 216 709,93 грн за період з 20.10.2016 р. по 08.11.2016 р.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1095/16 та призначено до розгляду на 01.02.2017 р.

31.01.2017 року від арбітражного керуючого ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву № 01-01-02/24-01/26 від 24.01.2017 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31.01.2017 р. від арбітражного керуючого ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_2Г подано клопотання № 01-01-04/24-01/19-21-кер від 24.01.2017 р. в якому останній просить суд замінити первісного відповідача 2 - ОСОБА_1 особу - підприємця ОСОБА_2 на належного - Публічне акціонерне товариство "Керамік".

Також 31.01.2017 р. до суду надійшли клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Керамік" подано клопотання (№ 01-01-02/24-01/18, № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р.) в яких останній просить суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

01.02.2017 р. від Товарної біржі "Прозора" (попередня назва "Солом'янська") на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№5 від 21.01.2017 р.) в якому остання вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

01.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_2Г подано ряд документів, які витребовувались ухвалою суду від 19.12.2016 р.

01.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_2Г подано клопотання № 01-01-04/24-01/19-21-кер, № 01-01-02/24-01/22 від 24.01.2017 р. в яких останній просить суд замінити первісного відповідача 2 - ОСОБА_1 особу - підприємця ОСОБА_2 на належного - Публічне акціонерне товариство "Керамік".

Також 01.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_2Г подано клопотання № 01-01-02/24-01/18 та № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р. в яких останній просить суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Крім того, 01.02.2017 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 31/2-17 від 31.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване неможливістю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" бути присутнім в судовому засіданні.

За клопотаннями арбітражного керуючого ОСОБА_2 (№ 01-01-02/31-01/28, № 01-01-04/31-01/18-22-кер від 31.01.2017 р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні 01.02.2016 р. оголошувалась перерва в межах дня з метою подання додаткових доказів відповідачем 1.

По закінченні перерви Товарною біржею "Прозора" (попередня назва "Солом"янська") супровідним листом подано ряд документів серед яких, копія протоколу загальних зборів членів Товарної біржі "Солом'янська" № 14 від 16.12.2016 року. Відповідно до даного протоколу зборів одноголосно вирішено змінити назву Товарної біржі "Солом'янська" на Товарну біржу "Прозора" та місцезнаходження останньої з вул. Архітектора Артинова, буд. 12, оф.1, м. Вінниця, 21050 на вул. Миколи Оводова, буд. 46, оф. 3, м. Вінниця, 21050.

Розглянувши клопотання позивача (вих. № 31/2-17 від 31.01.2017 р.) судом встановлено, що відповідно до довідки суду від 01.02.2017 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи те, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (вих. № 31/2-17 від 31.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" бути присутнім в судовому засіданні, на адресу суду надіслане без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним, воно не підлягає розгляду.

Суд розглянувши клопотання відповідача 2 № 01-01-04/24-01/19-21-кер, № 01-01-04/24-01/19-21-кер, № 01-01-02/24-01/22 від 24.01.2017 р. (які є тотожними за змістом) в яких останній спросить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 особу - підприємця ОСОБА_2 на належного Публічне акціонерне товариство "Керамік" дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 3 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позовних вимог являється стягнення пені солідарно з відповідачів у зв'язку з простроченням передачі майна належного боржнику придбаного на аукціоні в процедурі банкрутства.

Із змісту протоколу проведення аукціону № 9-16 від 28.09.2016 р. слідує, що продавцем майна являється Публічне акціонерне товариство "Керамік", а організатором аукціону виступає Товарна біржа "Солом'янська".

При цьому постановою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2013 р. у справі № 18/2499/12 визнано банкрутом ПАТ "Керамік", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

У п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи відсутність процесуальної позиції позивача щодо поданих відповідачем 2 клопотань суд із врахуванням встановлених обставин наведених вище приходить до переконливого висновку про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПАТ "Керамік".

В судовому засіданні 01.02.2017 р. розглянувши клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Керамік" (№ 01-01-02/24-01/18, № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р.) в яких останній просить суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області суд дійшов висновку про необхідність відкладення їх розгляду з метою витребування додаткових доказів від сторін, остаточного визначення суб'єктного складу сторін даного спору та актуалізації процесуальної позиції позивача.

Беручи до уваги залучення до участі в справі іншого відповідача, а також в зв'язку з неявкою позивача та необхідність дотримання процесуальних прав новим учасником розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.24, п.п.1,2,4 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 лютого 2017 р. о 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Залучити до участі в розгляді справи іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Керамік".

3. Зобовязати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 28.09.2016 р. по 31.01.2017 р.

3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

4. Обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розгорнутому вигляді з відображенням періоду нарахування, суми простроченої заборгованості на яку нараховуються пеня, початок та кінець періоду прострочення (календарні дати), кількість днів прострочення, суми нарахованих пені, суми проведених відповідачем платежів з посиланням на дату та номер платіжного документа за весь період здійснення платежів.

5. Письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів 1, 2.

6. Письмове пояснення в якому обґрунтувати визначений у позовній заяві суб'єктний склад сторін, наявність порушеного права при зверненні з позовом до суду та прострочення відповідачів.

7. Письмове пояснення з наданням нормативно-правового обґрунтування заявлення позовних вимог до відповідача 2.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзивах відповідачів.

9. Письмове пояснення в якому викласти власну процесуальну позицію щодо заявленого клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

10. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 4. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 28.09.2016 р. по 21.02.2017 р.

5. Докази на підтвердження процесуального статусу відповідача 1 у господарській справі № 18/2499/12 (постанови, ухвали тощо).

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачам 1, 2 рекомендованим листом, відповідачу 3 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу - вул.Європейська, 146А, м.Полтава, 36008; вул. Фрунзе, 146А, м.Полтава, 36008.

4 - відповідачу 1 - вул. Миколи Оводова, буд. 46, оф. 3, м. Вінниця, 21050.

5, 6 - відповідачу 2, 3 - вул.Фрунзе, 55 А, м.Карлівка, Полтавська область, 39500; Полтавський шлях, буд.58, оф.38, м.Карлівка, Полтавська область, 39500.