ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

"31" січня 2017 р. Справа № 911/2153/16

За заявою Державного підприємства «Чайка» (боржника) про заміну сторони на його правонаступника та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банку розвитку», м.Київ

до Державного підприємства «Чайка», с.Дударків, Бориспільського р-ну, Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного управління справами, м.Київ

про стягнення 5941927,68 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача (стягувача) не зявився

Відповідача (боржника) ОСОБА_2

Від 3-ї особи ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 банку розвитку» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» 4 650 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 994 539,26 грн. заборгованості по відсоткам, 271727,46 грн. пені та 88744 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2016 року змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково; Стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» 4 650 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 994 539,26 грн. заборгованості по відсоткам та 88 237 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовити; Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на користь Державного підприємства «Чайка» 4092 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги».

На виконання зазначеної постанови Господарським судом Київської області 15.12.2016 року видано відповідні накази.

10.01.2017 року до господарського суду від Державного підприємства «Чайка» (боржника) надійшла заява про заміну сторони на його правонаступника, а саме позивача (стягувача) у справі на його правонаступника ДП «Чайка», також у своїй заяві заявник просить визнати наказ Господарського суду Київської області від 15.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, господарський суд призначив заяву Державного підприємства «Чайка» про заміну сторони правонаступником та визнання наказу від 15.12.2016 року №911/2153/16 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні 31.01.2017 року.

В судовому засіданні 31.01.2017 року заявник (боржник) підтримав вимоги заяви, представник стягувача (позивача) в судове засідання не зявився, проти заяви заперечень не подав.

Розглянувши в судовому засіданні 31.01.2017 року заяву Державного підприємства «Чайка» про заміну сторони правонаступником та визнання наказу від 15.12.2016 року №911/2153/16 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи, дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 28.02.2013 року № ККРОG.44923.014 (надалі - Кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 000 000,00грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 911/2153/16 про стягнення заборгованості з ДП «Чайка» за вищевказаним Кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» 4 650 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 994 539,26 грн. заборгованості по відсоткам та 88 237 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 911/2153/16 було видано наказ про примусове виконання судового рішення від 15.12.2016 року.

Заявник зазначає та надав докази, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» були відступлені права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» за Договором про відступлення права вимоги №4 від 26.12.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» в свою чергу відступило вказані права за Договором купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) № 01-21.10/16 від 21.10.2016 року Державному підприємству «Чайка».

На підтвердження своїх доводів Державне підприємство «Чайка» надало суду копії вищевказаних договорів, акту прийому-передачі прав вимоги, повідомлення про відступлення, інформаційні довідки, витяг про реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В силу приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обовязки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» втратив права вимоги за присудженими до стягнення сумами кредитної заборгованості у звязку з відступленням прав вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» за Договором про відступлення права вимоги №4 від 26.12.2016 року, яке в свою чергу, відступило вказані права за Договором купівлі-продажу майнових прав (прав вимоги) № 01-21.10/16 від 21.10.2016 року Державному підприємству «Чайка».

З огляду на норму ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

В інформаційному листі від 29.09.2009 року № 01-08/530 Вищий господарський суд роз'яснив, що враховуючи приписи ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заміна однієї зі сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали. Новий наказ при цьому не видається.

Таким чином, оскільки кредитор у зобовязанні був замінений внаслідок відступлення свого права вимоги за відповідним правочином і наступний кредитор відступив своє право вимоги іншій особі, що відповідає ст. 512 Цивільного кодексу України, якою виявилось підприємство боржника, внаслідок наведеного відступлення прав вимоги боржник і кредитор за Кредитним договором та присудженими до стягнення сумами кредитної заборгованості у справі № 911/2153/16, поєднались в одній особі, що з огляду на ст. 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зобовязання.

З врахуванням норми ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відступлення кредитором прав вимоги є підставою для процесуального правонаступництва стягувача за судовим рішенням на особу, до якої перейшли відповідні права.

Таким чином, заява Державного підприємства «Чайка» про заміну правонаступництва підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки, внаслідок відступлення право вимоги за Кредитним договором, та за присудженими до стягнення у справі № 911/2153/16 сумами заборгованості за таким Кредитним договором, перейшло до ДП «Чайка», яке є боржником за Кредитним договором та судовим рішенням, відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, що з огляду на ст. 606 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зобовязання.

Враховуючи перехід права вимоги від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект», а надалі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» до Державного підприємства «Чайка», зобовязання Державного підприємства «Чайка» припинились поєднанням боржника і кредитора в одній особі, тому наказ Господарського суду Київської області від 15.12.2016 року № 911/2153/16 визнається таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства «Чайка» (боржника) № 20-16/2314 від 28.12.2016 року у справі Господарського суду Київської області № 911/2153/16 про заміну правонаступника та визнання наказу від 15.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

2. Здійснити заміну правонаступництва, замінивши стягувача у справі Господарського суду Київської області № 911/2153/16 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банку розвитку» на Державне підприємство «Чайка».

3. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 15.12.2016 року у справі № 911/2153/16 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя А.Ю. Кошик