ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017р. Справа № 914/3285/16

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення штрафу і пені

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: Оленюк С. Л. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні (з врахуванням ухвали суду від 16.01.2017 р.) на 06.02.2017 р.

В судовому засіданні 06.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання 06.02.2017 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву, та просить розгляд справи проводити без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стянення штрафу і пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Адміністративна колегія (далі - колегія) Львівського обласного територіального ділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) розглянувши справу № 3-01-19/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 31.03.2016 р. № 8 р/к щодо, зокрема, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (пункт І резолютивної частини рішення). Даним рішенням на відповідача також було накладено штраф у розмірі 1 000 грн (пункт IV резолютивної частини рішення).

Рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 07.04.2016 р. № 13/05-585 було надіслане відповідачу поштовим відправленням (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Львів 5 № 549, яке було повернуте ЛОТВ АМК України за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку із неможливістю вручити відповідачу рішення ЛОТВ АМК України, на підставі частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач оприлюднив в газеті «Урядовий кур'єр» від 16.07.2016 р. № 132 (5752) інформацію про прийняте рішення. Позивач зазначає, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу з 26.07.2016 р. Останнім днем сплати відповідачем штрафу, який накладений рішенням та двомісячий строк оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 26.09.2016 р.

Відповідач, протягом вищенаведених строків рішення ЛОТВ АМК України до господарського суду не оскаржив, отже, на думку позивача останнє є чинним і обов'язковим до виконання відповідачем. Враховуючи вищенаведне, позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 1 000 грн і пеню у розмірі 1 000 грн.

Відповідач щодо позову заперечує з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 здійснє свою діяльність у сфері постачання продуктів харчування для бюджетних установ, зокрема дошкільних закладів міста Львова. У 2012 році відповідач брала участь в конкурсних торгах (тендері) на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного, де замовником виступав відділ освіти Сихівського району м. Львова. Однак, пропозицію відповідача не визнано найбільш економічно вигідною відповідно до вимог замовника торгів і поставка такої продукції як сир сичужний та кисломолочний підприємцем не здійснювалась.

На вимогу ЛОТВ АМК України про надання інформації від 13.03.2015 р. № 13/05-176м відповідачем було надано у встановленому порядку на адресу позивача інформацію в якій зазначалося, що з метою участі у закупівлі на підставі письмової заяви відповідач отримала документацію конкурсних торгів за відповідним предметом у відділі освіти Сихівського району. Розрахунок вартості товару за одиницю проводився з врахуванням вартості доставки, амортизації транспортного засобу та затрат на пальне, місця розташування садочків на території Сихівського району, середньоринкових цін на момент проведення торгів.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із сімейними обставинами, остання не була присутня на процедурі розкриття, тому про інших учасників процедури відповідачу стало відомо в момент отримання повідомлення про акцепт пропозиції та результати торгів.

Як вбачається із відзиву, оскільки відповідач не є виробником такого товару як сир сичужний чи кисломолочного сиру (основним видом підприємницької діяльності відповідача є роздрібна торгівля продуктами харчування) на момент проведення конкурсних торгів підприємець планувала співпрацювати з гуртівнями м. Львова та безпосередньо з виробниками продукції. Проте, пропозиція відповідача не була акцептована і вищевказаний товар не поставлявся.

Відповідач зазначає, що про розгляд ЛОТВ АМК України справи про участь в 2012 році в тендері на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного та про прийняте за результатами такого розгляду рішення інформації поштою не отримувала. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити в задоволенні позову про штрафних санкцій з підстав неналежного інформування зі сторони ЛОТВ АМК України про необхідність їх сплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з таких мотивів.

Частина 3 статті 42 Конституції України встановлює, що не допускається зловживання монопольним становищем на ринку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (надалі - Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального ділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 3-01-19/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 31.03.2016 р. № 8 р/к щодо, зокрема, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (пункт І резолютивної частини рішення). Даним рішенням на відповідача також було накладено штраф у розмірі 1 000 грн (пункт IV резолютивної частини рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення з повідомленням ЛОТВ АМК України від 07.04.2016 р. № 13/05 - 585 було надіслане відповідачу поштовим відправленням (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Львів 5 № 79 9, яке було повернуте ЛОТВ АМК України за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку із неможливістю вручити відповідачу рішення ЛОТВ АМК України, на підставі частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач оприлюднив в газеті «Урядовий кур'єр» від 16.07.2016 р. № 132 (5752) інформацію про прийняте рішення. Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу з 26.07.2016 р.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, відповідачу необхідно було сплатити штраф, вказаний у п. 5 рішення у двомісячний строк з дня одержання (оприлюднення) вказаного рішення, тобто до 26.09.2016 року.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що рішення було оскаржене та за результатами перегляду господарськими судами змінено або скасовано.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 1 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Вищенаведена норма закону є імперативною.

Підстави та правила нарахування пені визначаються ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону, якою встановлено обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, правила її обчислення, підстави зупинення та припинення нарахування пені. Зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає також правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 000,00 грн пені.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Оскільки, ухвалою суду від 28.12.2016 р. було відстрочено сплату судового збору і станом на момент прийняття рішення у справі позивачем не сплачено, то останній слід стягнути у державний бюджет з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 000, 00 грн та пеню у розмірі 1 000, 00 грн.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця І. Франка, будинок 61, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, ідентифікаційний код отримувача 38007620, рахунок 2006) 1 378, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.02.2017 року.

Суддя Манюк П.Т.