overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/486/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломийці, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J."), м. Карші, с. Шайх-Алі, Республіка Узбекистан

про стягнення 321 180 доларів США

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") про стягнення заборгованості у розмірі 321 180 доларів США за контрактом № 4 від 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 відкладено розгляд справи на 08.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") є іноземним суб'єктом господарювання з місцезнаходженням у Республіці Узбекистан.

З метою належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання та керуючись "Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" ратифікованою Верховною Радою України 19.12.1992р., "Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та "Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" суд 03.08.2016 зупинив провадження у справі до 08.02.2017.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/486/16.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 910/15993/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
перевіривши касаційні скаргиПрокуратури міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016
у справі № 910/15993/16 Господарського суду м.Києва
за позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"
провизнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Прокуратури міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. М. Сибіга

В. О. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 910/4016/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Грек Б.М.,
перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2016 у справі № 910/4016/16 господарського суду міста Києва
за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
простягнення 17 062, 10 грн. страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови апеляційного господарського суду відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 30 хв., 28 лютого 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 328.

3. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Вовк І.В.
Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 905/482/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року
у справі№ 905/482/15 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Будівельний Союз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
простягнення 206 820, 00 грн,

ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
Суддя Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 922/2970/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2016 року у справі №922/2970/16 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 136 000 грн та зустрічним позовом про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя С.В. Бондар В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 913/356/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Могил С.К., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційну скаргу головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016
у справі № 913/356/15господарського суду Луганської області
за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрний наук України
до державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського"
простягнення 36 462,00 грн
за скаргоюІнституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрний наук України
на дії1.відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; 2.головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Поновити головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016у справі № 913/356/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 20 лютого 2017 року о 11 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: С.Могил

В.Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2017 Справа № 904/1200/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок", м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

Про: стягнення 4 880, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме - у вступній частині позовної заяви вказано - ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб", тоді як повним найменуванням відповідача є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб".

Окрім того, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, стосовно зазначення у прохальній частині позову ПАТ "ОСОБА_2 Тьюб", тоді як відповідачем по справі є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" , що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.02.17р.

Керуючись п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2017 Справа № 904/1241/17

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпро

про стягнення 8 759 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

09.02.2017 Справа № 904/11592/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕР-ІНВЕСТ" про визнання грошових вимог на суму 218 400, 00 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Промвузол; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

ВСТАНОВИВ:

10.01.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Промвузол; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 10.06.17р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.02.2017р. об 11:00 год.

08.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕР-ІНВЕСТ" подано заяву (вх. № 149/17) про визнання грошових вимог до боржника на суму 218 400, 00 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕР-ІНВЕСТ" про кредиторські вимоги до боржника, господарський суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно зі ст. 24 Закону у разі, якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Оскільки до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕР-ІНВЕСТ" про грошові вимоги до боржника не надано доказів надсилання копії заяви про грошові вимоги ліквідатору, відповідно, заявник зобов'язаний усунути недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІНТЕР-ІНВЕСТ" у строк до 20.02.17р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог: подати до господарського суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/586/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-кіно" (смт Слобожанське, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 провадження у справі №904/586/16 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №904/586/16 разом з висновком експерта Вих. №4320-16 від 13.01.2017 за результатами проведення товарознавчої експертизи.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 904/397/16

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання відсутності права

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 82 938,00 грн. за договором оренди № 124-А від 27.05.2010.

01.02.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про визнання відсутності права на отримання компенсації вартості спожитої електроенергії договором № оренди № 124-А від 27.05.2010.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, оскільки, при розгляді господарським судом як первісного позову та і зустрічного позову будуть встановлюватись обставини виконання сторонами договору оренди № 124-А від 27.05.2010.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" про визнання відсутності права на отримання компенсації вартості спожитої електроенергії договором оренди № 124-А від 27.05.2010, для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 916/1764/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Плутос" на рішення Господарського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2016 року у справі № 916/1764/16 за позовом приватного підприємства "Плутос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма ойл" про розірвання договору купівлі - продажу,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань у таких діях.

До касаційної скарги також не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя С.В. Бондар
Суддя В.І. Студенець