overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/4759/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пересади А.П., довіреність № 305-3 від 04.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач працював на заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та 16.02.2016 р. був звільнений. На день звільнення у підприємства перед позивачем утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.02.2017 р.

31.01.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 30679,05 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, на суму 2621,05 грн. та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 18577,14 грн.

01.02.2017 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 08.02.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача доказів виконання вимог ухвали суду від 03.01.2017 р. не надав.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.01.2017 р. та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 3159 від 31.01.2017 р.) про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал 308.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію, з доказами його завчасного надсилання позивачу (оригінал поштового опису);

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача.

4. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 5023/1668/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Інтер-авто", с. Тернова ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.10.2012 р. визнано ТОВ "Інтер-Авто" (ідентифікаційний код 32722688) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 31.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора Севостьянова Є.В. про припинення його повноважень та призначено ліквідатором ТОВ "Інтер - Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В.

До канцелярії суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (код 39827925) (вх. № 3573 від 03.02.2017 р.), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду. До канцелярії суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (код 39827925) (вх. № 3570 від 03.02.2017 р.), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора до розгляду (вх. № 3573 від 03.02.2017 р.) на "23" березня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/266/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термінал-М" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благострой Ко" (м. Харків)
про стягнення 550050,20 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 429823,31 грн., пеню в сумі 44678,08 грн., штраф в сумі 42982,33 грн., інфляційні в сумі 27938,52 грн. та 3% річних в сумі 4627,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки №1-31/05/16 від 31.05.2016 р.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Благострой Ко" та фіскального чеку №2919 від 13.01.2017 р., що підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ "Благострой Ко" та фіскального чеку №2919 від 13.01.2017 р.

3. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. о 12:00 год.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №1-31/05/16 від 31.05.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих сум; докази відправки відповідачу цих уточнень;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №1-31/05/16 від 31.05.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/466/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиЗаступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м.Харків,
до 1) Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Міг", м.Харків , 2) Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання незаконними рішень

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду з позовною заявою про: 1) визнання незаконним та скасування п. 16 додатку 1 до рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009р. № 275/09 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування"; 2) визнання недійсним державного акту від 31.12.2009р. серія ЯИ № 817280 на право власності на земельну ділянку, площею 9,8149 га, кадастровий номер :16:001:0010, яка розташована за адресою: м.Харків, просп. Академіка Курчатова, виданий ОК "ЖБК "Міг"; 3) визнання недійсним запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; 4) зобов'язання ОК "ЖБК "Міг" повернути у відання держави в особі НАН України земельну ділянку площею 9,8149 га з кадастровим номером :16:001:0010.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі, якій не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання даного позову має становити 6400,00 грн.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 67 від 26.01.2017р. свідчить про сплату судового збору в сумі 4800,00 грн.

Вказані обставини, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позивачеві позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Додаток (для позивача):

- позовна заява з додатками на 108 арк, в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р.Справа № 922/451/17

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : UK Pharma Impex Limited

до 1) ТОВ "Фармекс Груп", м. Бориспіль,

2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 108080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

UK Pharma Impex Limited звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10.06.2016р. між компанією "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" (UK Pharma Impex Limited) в якості Іпотекодержателя та ТОВ "Фармекс груп" в якості Іпотекодавця, який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 566, а також, стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) грошові кошти в розмірі 4000,00 дол. США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ станом на 10.01.17р. 1 дол. - 27,02 грн.) 108080,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду на "21" лютого 2017 року.

Під час виготовлення вищевказаної ухвали суду від 06.02.17р. судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду справи, тобто замість правильної дати - 21.02.17р. о 14:30 годині, було зазначено помилково неправильну дату та час - 06.03.17р. об 11:00 годині.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ГПК України суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в пункті 2 ухвали суду від 06.02.17р. про порушення провадження у справі та зазначити вірну дату та час розгляду справи - "21" лютого 2017 року 0 14:30 годині.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", м. Харків
про заборону використання найменування

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. ПАТ "Харківський верстатобудівельний завод" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "ХарВестМаркет", в якому просить суд заборонити відповідачу використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", посилаючись на те, що саме йому належать майнові права на дане комерційне найменування. В обґрунтування позову посилається на норми ст.ст. 154, 155, 157, 159 ГК Ураїни, ст.ст.489, 490, 495, 490, 500 ЦК України, ст.ст. 16, 20 ЗУ "про охорону прав на знаки для товарів та послуг", ст.ст. 1, 15, 54 ГПК України.

12.07.2016р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/517/16 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2017р. до Господарського суду Харківської області з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист від 13.01.2017р. №7835 (вх. №3473) з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з відсутністю з боку позивача оплати за проведення судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/517/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" березня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням листа із повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 від 13.01.2017р. №7835 (вх. №3473) про неможливість надати висновок за господарською справою №922/517/16.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_2 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/517/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/1294/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Дент", м. Харків
про стягнення 4.542,00грн.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Респект-Дент", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 4.542,00 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого військового майна, розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, військове містечко №94, буд. №7 від 18.10.2010р. №08/2010/КЕВ м. Харкова, а саме в частині забезпечення збереження нерухомого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, у зв'язку із чим внаслідок руйнування будівлі позивачу завдано шкоду у розмірі 4542,00 грн.; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст.779, 1166 ЦК України.

09.06.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/1294/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2017р. справа повернулась до господарського суду Харківської області із повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 від 12.01.2017 №10168 про неможливість надати висновок за господарською справою №922/1294/16.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1294/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" лютого 2017 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 від 12.01.2017 №10168 про неможливість надати висновок за господарською справою №922/1294/16.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/1294/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/4760/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пересади А.П., довіреність № 305-3 від 04.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач працювала на заводі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та 18.11.2015 р. була звільнена. На день звільнення у підприємства перед позивачем утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.02.2017 р.

31.01.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 17846,09 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, на суму 3531,15 грн. та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 17846,09 грн.

01.02.2017 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 08.02.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.01.2017 р. та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх. № 3157 від 31.01.2017 р.) про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. об 11:50 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал 308.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію, з доказами його завчасного надсилання позивачу (оригінал поштового опису);

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача.

4. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.О. Усатий