КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2017 Справа №910/13003/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Руденко М.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Мурашка М.С.,

представників:

від позивача - Солов'я А.Б., Мельника В.А.,

від відповідача, Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" - Фокіна С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016

у справі № 910/13003/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах:

1) компанії Broadcast Music Ink. (ВМІ),

2) компанії Performing Right Society Limited (PRC)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1",

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Іноземне підприємство "1+1 Продакшн",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна",

3) Приватне підприємство "Світова музика",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

про стягнення компенсації та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 за результатами нового розгляду справи № 910/13003/15 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 1096,20 судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 13.12.2016.

13.12.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/13003/15 відкладено на 09.02.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 для розгляду справи № 910/13003/15 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Руденко М.А.

Ухвалою від 09.02.2017 апеляційну скаргу Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" прийнято до провадження.

В судовому засіданні від судді Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід.

Подана заява про самовідвід мотивована тим, що при повторному автоматизованому розподілі даної судової справи не було дотримано принципи вірогідності та випадковості, у зв'язку з чим такий розподіл не можна вважати об'єктивним та неупередженим, як то встановлено ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З матеріалів справи вбачається, що колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Руденко М.А. для розгляду справи № 910/13003/15 була сформована за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначеного розпорядженням від від 09.02.2017 № 09-53/499/17 у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частиною 3 статті 2-1 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно звіту автоматизованого розподілу від 09.02.2017, автоматизованою системою документообігу суду вибір судді для розгляду справи № 910/13003/15 відбувався лише серед одного судді Доманської М.Л.

Тобто, при повторному автоматизованому розподілі даної судової справи не було дотримано принципи вірогідності та випадковості, у зв'язку з чим такий розподіл не можна вважати об'єктивним та неупередженим, як то встановлено ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Доманської М.Л., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки повторний автоматизований розподіл даної судової справи відбувся з порушенням ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/13003/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13003/15 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.А. Руденко

М.Л. Доманська