ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Справа № 902/1047/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління поліції охорони у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Виконавчого комітету Козятинської міської ради, м. Козятин, Вінницька область

про стягнення боргу в сумі 5 011,26 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2916/43/21/01-2016 від 21.12.2016 р., паспорт серії АА № 888006 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.1998 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням поліції охорони у Вінницькій області заявлено позов до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про стягнення боргу в сумі 5 011,26 грн за договором № 570 про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 12.02.2016 р., який утворився станом на 29.11.2016 р. за період з липня по жовтень 2016 року.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1047/16 та призначено до розгляду на 22.12.2016 р.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. розгляд справи відкладено до 01.02.2017 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено належним чином ухвалою суду від 22.12.2016 р. яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією отримання якої останнім підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі за договорами про центральну охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 570 від 12.02.2016 р. після порушення провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи докази та дослідивши поданні клопотання дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те що відповідачем 1 після порушення провадження у справі повністю сплачено суму заборгованості, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками з яких слідує, що відповідачем проведено погашення боргу в сумі 5 011,26 грн платежами здійсненими 26.12.2016 р. та 29.12.2016 р. суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 5 011,26 грн боргу, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1047/16 щодо стягнення 5 011 грн 26 коп. боргу припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Козятинської міської ради, вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100 (ідентифікаційний код - 03084799) на користь Управління поліції охорони у Вінницькій області, пров. Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (ідентифікаційний код - 40109131) - 1 378 грн 00 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Героїв Майдану, 20, м.Козятин, Вінницька область, 22100.