донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2017 справа №908/2335/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за посвідченням № 028256; Не зявився; Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04 листопада 2016 р. (повний текст рішення підписано 09.11.2016р.)
у справі№ 908/2335/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом доКерівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя

простягнення 43 043, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2016р. у справі № 908/2335/16 позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 43 043, 01 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 40 106 грн. 62 коп. та пені в розмірі 1 436 грн. 39 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.11.2016р.) задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 40 106 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати, 1 429 грн. 26 коп. пені та витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв'язку з тим, що судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про нарахування орендної плати та пені по 26.05.2016р. з огляду на проведення електронних торгів, на підставі яких відповідач набув право власності на орендоване приміщення. Таким чином, за твердженням апелянта, орендні правовідносини припинені з 15.05.2016р., а договір оренди № 3444/д від 06.11.2015р. є розірваним.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин незявлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони та третя особа були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 43 043, 01 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 41 606, 62грн. та пені в розмірі 1 436,39грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер № 3444/д від 06.11.2015р.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином обов'язок щодо сплати орендної плати, у звязку з чим зобовязання останнього з внесення орендної плати за період з березня по квітень 2016 року на загальну суму 41 606, 62грн. є невиконаними, що є порушенням умов договору. На підставі п.3.7. договору на суму заборгованості позивачем нараховано пеню.

Заявою від 04.11.2016р. позивач зменшив розмір позовних вимог у звязку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 1 500 грн. 00 коп. та просив суд стягнути з відповідача 40 106 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати за березень-квітень 2016 року та 1 436 грн. 39 коп. пені.

Позовні вимоги розглянуто з урахуванням вказаної заяви.

Задовольняючи частково позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер № 3444/д від 06.11.2015р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2016р. у справі №908/2335/16 з огляду на наступне.

Так, 06.11.2015р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер № 3444/д, у відповідності до п. 1.1. якого орендарю передано державне нерухоме майно загальною площею 5649,7кв.м., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, а саме: адміністративно-побутову будівлю (інв. №15815) площею 513,80 кв.м., промислову будівлю (цех 211Б, інв. № 15815) площею 686,90 кв.м., промислову будівлю (цех 211, інв. №15815) площею 1569,90 кв.м., промислову будівлю (цех 211А, інв. №15816) площею 824,10 кв.м., промислову будівлю (цех 201, інв. № 7006) площею 938,60 кв.м., промислову будівлю (цех 201А, інв. № 7232) площею 1116,40 кв.м. Орендоване майно перебуває на балансі Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна (Додаток №2).

Матеріали справи свідчать, що 06.11.2015р. позивач передав відповідачу за актом прийому-передачі наведене вище орендоване майно.

01.12.2015р. між сторонами укладено договір про зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер № 3444/д від 06.11.2015р.

Згідно з п. 1.2. договору (в редакції договору про зміни № 1 від 01.12.2015р.), майно передається в оренду з метою розміщення: офісного приміщення (адміністративно-побутова будівля (інв.№ 15815); складу матеріалів (промислова будівля (цех 211Б, інв. №15815); іншого використання майна (виробництва) - промислова будівля (цех 211, інв.№ 15815), промислова будівля (цех 211А, інв.№ 15816), промислова будівля (цех 201, інв.№ 7006), промислова будівля (цех 201А, інв.№ 7232).

Пунктом 3.1. договору (в редакції договору про зміни № 1 від 01.12.2015р.), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням коефіцієнта, передбаченого додатком 2 до Методики і становить за перший місяць оренди без ПДВ грудень 2015 року 36 341,28 грн. скорегований на індекси інфляції листопада та грудня 2015 року. (Додаток №1)

Згідно п. 3.3. договору, сторони узгодили, що орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Умовами п. 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету та 30% розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15-го числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до пункту 5.3. договору, на орендара покладено обовязок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Договір укладено строком на два роки, що діє з 06.11.2015р. по 04.11.2018р. ( п. 10.1 договору)

Як стверджує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за останнім склалась заборгованість з орендної плати за період з березня по квітень 2016 року на загальну суму 41 606, 62грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензіями щодо сплати заборгованості вих. № 11-13-02900 від 30.05.2016р., вих. № 11-22-03773 від 07.07.2016р. та №11-22-04269 від 02.08.2016р., докази направлення яких місяться в матеріалах справи.

Листом вих.№21/07 від 21.07.2016р. відповідач повідомив позивача про незгоду з нарахуванням орендної плати з огляду на припинення дії договору оренди з дати проведення електронних торгів, на підставі яких відповідач набув право власності на орендоване приміщення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням, у свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, оскільки доказів оплати заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди в загальному розмірі 40 106, 62грн. відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо правомірності задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з березня по квітень 2016 року на загальну суму 40 106, 62грн.

Одночасно, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з 16.03.2016р. по 26.05.2016р. у розмірі 1 436,39грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних виомг від 04.11.2016р.).

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок стягуємої суми пені за період з 16.03.2016р. по 26.05.2016р. в сумі 1 436,39грн., наданий позивачем, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його часткового задоволення в розмірі 1429,62грн.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на припинення дії договору оренди з дати проведення електронних торгів, на підставі яких відповідач набув право власності на орендоване приміщення та, як наслідок, припинення нарахування орендної плати з 15.05.2016р. не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4. ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Тобто, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Як свідчать матеріали справи, 15.05.2016р. Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги, на яких ТОВ "НВП "Хімпроммет" придбало майно, яке було предметом договору оренди № 3444/д від 06.11.2015р., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №165565 від 15.05.2016р..

За результатами проведених торгів складено акт № 2434/3 про проведені електронні торги від 26.05.2016р., про те, що майно, яке було предметом договору оренди № 3444/д від 06.11.2015р., реалізоване на прилюдних (електронних) торгах 15.05.2016р., переможцем якого став ТОВ "НВП "Хімпроммет".

При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого на вимогу суду апеляційної інстанції вбачається, що право власності на обєкти нерухомого майна, які є предметом договору оренди нерухомого майна № 3444/д від 06.11.2015р., зареєстроване 29.09.2016р.

В свою чергу, як зазначено вище, періодом нарахування заборгованості з орендної плати позивачем визначено березень квітень 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне нарахування позивачем заборгованості з орендної плати за вказаний вище період та пені за період з 16.03.2016р. по 26.05.2016р.

Одночасно, будь яких доказів розірвання договору оренди № 3444/д від 06.11.2015р. у вказаний відповідачем період (з 15.05.2016р.) не представлено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо невірно застосованих норм діючого законодавства судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

З огляду на наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2016р. у справі №908/2335/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Хімпроммет, м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2016 р. у справі №908/2335/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Попков Д.О.

ОСОБА_3