ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 918/1365/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №7 від 16.05.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 грудня 2016 року Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000 грн., з яких 68 000 грн. штраф, 68 000 грн. пеня.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 68 000 грн., присуджений до стягнення рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016 року №16-р/к.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву №01-28/06-3039 від 22.12.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1365/16, розгляд якої призначено на 23 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року розгляд справи відкладався на 06 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 року від позивача на електронну адресу суду надійшла довідка №01-20/04-202 від 03.02.2017 року про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 47) Також 06.02.2017р. позивачем через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано оригінал довідки №01-20/04-202 від 03.02.2017 року. (а.с. 48)

06.02.2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 06.02.2017р. (а.с. 49), в якій останній просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн. на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за КЕКД 21081100 "адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). Також просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір. Заява прийнята судом до розгляду та розцінюється судом як уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням заяви від 06.02.2017р., та просила суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 39, 46), витребувані документи не надав, у зв'язку з чим, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №16-р/к у справі №03-06/13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Рішенням №16-р/к від 29.02.2016р. визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки 20 травня 2014 року Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" процедури конкурсних торгів щодо закупівлі товару: паливо рідке та газ; оливи мастильні код згідно Державного класифікатора ДК 016-2010-19.20.2, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. Також накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 68 000 грн.. (а.с. 8-13)

Рішення №16-р/к від 29.02.2016р. направлено відповідачу рекомендованим листом від 03.03.2016р. №01-27/11-711 (а.с. 14), яке було вручено 09.03.2016р. уповноваженому представнику відповідача. (а.с. 15)

Позивач зазначає, що за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016 року №16-р/к у справі №03-06/13-15, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року у справі №924/385/16 у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15 відмовлено. (а.с. 16-20)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2016р. у справі №924/385/16 залишено без змін. (а.с. 22-27)

Крім того, судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. у справі №924/385/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15 в частині, яка стосується фізичної особи-підприємця В. ОСОБА_1 відмовити.". (а.с. 29-32)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2. ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2016р. Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №16-р/к у справі №03-06/13-15 про визнання дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн..

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом від 03.03.2016р. №01-27/11-711 направлені на адресу відповідача та вручено 09.03.2016р. уповноваженому представнику відповідача.

Виходячи з положень частини 2 статті 56, частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф до 10 травня 2016 року. (оскільки 09 травня 2016 року вихідний)

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн..

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року у справі №924/385/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року, у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. у справі №924/385/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15 в частині, яка стосується фізичної особи-підприємця В. ОСОБА_1 відмовити.".

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, яка стосується фізичної особи-підприємця В. ОСОБА_1, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п'ятим частини пятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15).

Суд, перевіривши розрахунок пені за період з 23.06.2016р. по 17.07.2016р., з 16.09.2016р. по 31.10.2016р., з 01.12.2016р. по 21.12.2016р., встановив, що її розмір становить 93 840 грн., однак з врахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати 68 000 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені в розмірі 68 000 грн. у повному обсязі.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку, що вимоги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову в сумі 2 040 грн..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 17, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 17, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 17).