ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/2176/13

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши заяву Приватного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх. №954 від 13.01.2017року) про видачу дублікату наказу

за позовом : Приватного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин

до Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району", смт. Пісочин, Харківська область

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.07.2013 року по справі№922/2176/13 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району" (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15; ; в тому числі р/р 7001 у АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) на користь Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВ-АВТО" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт.Пісочин, вул.Крупської, буд.15; ; в тому числі р/р 6001 у Харківській ФАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 34398,55грн. основного боргу, 939,91грн. пені, 187,96грн. 3% річних, 12,19грн. інфляційних та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних наступним чином:

1) у серпні 2013 року сплаті підлягає 939,91грн. пені та 187,96грн. 3% річних;

2) сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає сплаті наступним чином:

- у вересні 2013 року - 3500,00грн.

- у жовтні 2013 року - 3500,00грн.

- у грудні 2013 року - 3500,00грн.

- у січні 2014 року - 3500,00грн.

- у лютому 2014 року - 3500,00грн.

- у березні 2014 року - 3500,00грн.

- у квітні 2014 року - 3500,00грн.

- у травні 2014 року - 3500,00грн.

- у червні 2014 року - 3500,00грн.

- у липні 2014 року - 2910,74грн.

13 серпня 2013 року господарським судом Харківської області видано наказ по справі№922/2176/13.

14.12.2016 року від Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин надійшла заява про видачу дублікату наказу , в якому останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду, виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року по справі № 922/2176/13 за позовом ПАТ «Харків-Авто» (смт. Пісочин, ) до КП «Архітектурне бюро Харківського району» (смт. Пісочин, ) про стягнення з Комунального підприємства на «Архітектурне бюро Харківського району» (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15; ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Харків-Авто» (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15) 34 398.55 грн. основного боргу; 939,91 грн пені; 187,96 грн 3 % річних; 12,19 інфляційних та 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 року заяву Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№42899 від 14.12.2016 року) про видачу дублікату наказу прийняти до розгляду.Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на "02" лютого 2017 року на 11:00 год.

Проте, при виготовлені ухвали суду від 13.01.2017 року судом було вказано заяву Публічного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№42899 від 14.12.2016 року) про видачу дублікату наказу, замість :заяви Приватного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№954 від 13.01.2017 року) про видачу дублікату наказу, а також судом помилково вказано організаційно - правову форму підприємства :Публічне АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин, замість:Приватне АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне виправити виявлену технічні описки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки допущені у вступній та резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2017 року, вказавши наступне:

"розглянувши заяву Приватного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№954 від 13.01.2017 року) про видачу дублікату наказу

за позовом

Приватного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин

до

Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району", смт. Пісочин, Харківська область

про стягнення коштів"

"Заяву Приватного АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (вх.№954 від 13.01.2017 року) про видачу дублікату наказу прийняти до розгляду."

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1