ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 915/1242/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 директор,

за участю представника Управління освіти ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 дов. № 77/04-07/14 від 20.01.2017

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представник ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: ОСОБА_2 гімназії № 1 ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Шевченко, буд. 2

до відповідача: Приватного підприємства Атлантікс, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Набережна енергетиків, 21, приміщення 0

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління освіти ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика,8

ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1

про усунення дефектів, що виникли при реконструкції приміщення

встановив:

ОСОБА_2 гімназія № 1 ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд зобовязати приватне підприємства Атлантікс усунути недоліки (дефекти), виявлені протягом строку у закінчених роботах при виконанні Договору підряду № 29/2012 від 21.12.2012 та № 21 від 18.02.2013 та провести ремонтні роботи за свій рахунок.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 позовну заяву було прийнято до розгляду суддею Васильєвою Л.І. Розгляд справи призначено на 14 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 18.11.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 411 від 12.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1242/16, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Васильєвої Л.І. (підстава рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 № 35 про звільнення судді у звязку з поданням заяви про відставку), за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до частині 5 статті 15 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/1242/16 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 справу № 915/1242/16 було прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Строк розгляду спору розпочато заново. Розгляд справи призначено на 23 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 14.12.2016.

Відповідач в судове засідання 23.01.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області в судове засідання 23.01.2017 не зявилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 547 (а.с. 149).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2017 суд згідно ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 06.02.2017 року о 12 год. 00 хв. Зобовязав позивача надати оригінал для огляду в судове засідання та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи акту введення обєкта в експлуатацію та письмові пояснення щодо виконання пункту 24 Договору № 21 від 18.02.2013 та надати докази в обґрунтування. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 25.01.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області в судове засідання 06.02.2017 не зявилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 542 (а.с. 173).

06.02.2017 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що у звязку з відсутністю коштів на проведення експертизи позивач відмовляється від призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.01.2017 не виконав, доказів на виконання пункту 24 Договору № 21 від 18.02.2013 не надав, поважність причин не надання витребуваних судом доказів не повідомив. В судовому засіданні 06.02.2017 позивач надати пояснення та докази щодо виконання пункту 24 Договору № 21 від 18.02.2013 не зміг.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: доказів на виконання пункту 24 Договору № 21 від 18.02.2013.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Через ненадання позивачем доказів витребуваних ухвалою суду від 23.01.2017, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук