номер провадження справи 17/132/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Справа № 908/3121/16

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ-ТРЕЙД, 69068, АДРЕСА_1

про розірвання договору та повернення обєкту незавершеного будівництва

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.11.16 № 22/771

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.16 № 01/12-1

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 15.10.15 № 035996

ОСОБА_4, посвідчення від 28.12.15 № 037713

СУТЬ СПОРУ:

23.11.16 до господарського суду надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ) до товариства з обмеженою відповідальністю ОИЛ-ТРЕЙД (далі за текстом ТОВ ОИЛ-ТРЕЙД) про розірвання договору № 914 купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.04 та зобовязання відповідача повернути обєкт незавершеного будівництва шляхом підписання акту прийому-передачі.

23.11.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/3121/16, якій присвоєно № провадження 17/132/16. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.12.16.

На підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою від 21.12.16 судом за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 06.02.17.

У засіданні суду 06.02.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін та прокурору розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

За клопотанням представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 06.02.17 підтримали доводи, викладені в позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях за вих. від 19.12.16 № 10-22-07004, від 03.02.17 № 126-11316-16.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст.ст. 331, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України та умови укладеного між регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Запорізькій області та ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» договору № 914 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.04. При цьому прокурор вказує, що відповідно до підпункту 5.2.2 зазначеного договору (в редакції додаткової угоди від 25.12.13) на відповідача покладено обовязок завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію у термін до 01.01.16. Разом з тим, під час поточної перевірки виконання умов договору РВ ФДМУ по Запорізькій області 28.03.16 складено акт № 2 та встановлено, що умови, передбачені п. 5.2.2 договору відповідачем не виконано. Листом від 04.04.16 РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» направлено вказаний акт із пропозицією його підписати та повернути один примірник у десятиденний термін. Також прокурор відзначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надавався дозвіл ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» на виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва - їдальні № 54 (літ. Б) під торговий комплекс по вул. Героїв Сталінграду 1, у Жовтневому районі м. Запоріжжя» за № 00915-09 від 01.10.09 та зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «реконструкція столової під торговий центр; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1» за №ЗП 86 від 11.02.13. Відповідно до інформації від 16.09.16 відомості про завершення будівництва та введення зазначеного об'єкту в експлуатацію у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутні. За доводами прокурора, ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» допущено істотне порушення умов договору у зв'язку із тривалим не завершенням будівництва та не введенням об'єкту в експлуатацію, що є достатньою підставою для його розірвання у судовому порядку та зобовязання відповідача повернути обєкт незавершеного будівництва.

Позивач у письмових поясненнях у повному обсязі підтримав вимоги, викладені прокурором у позові, та просить їх задовольнити. При цьому підтверджує наведені у позові обставини та встановлений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору щодо завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію. Вказує, що 07.10.16 на адресу ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» було направлено претензію за вих. №11-22-05565 щодо повернення майна до державної власності за актом приймання-передачі, проте, на час звернення прокурора з позовом, майно за Договором не повернуто.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги та підтвердив викладені у заяві від 31.01.17 вих. № 31/01-1 обставини.

Відповідач у своїй заяві в повному обсязі визнає позов про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва та зобовязання його повернути. Вказує, що 11.04.16 ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» у відповідь на лист позивача від 04.04.16 направлено письмове повідомлення про готовність негайно повернути обєкт незавершеного будівництва в державну власність після отримання розяснення РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо порядку такого добровільного розірвання договору та повернення обєкту, а також визначення строків повернення покупцю сплачених грошових коштів. Із змісту отриманої від позивача відповіді (лист від 13.05.16 № 11-22-02-639) вбачається, що процедура та механізм повернення сплачених покупцю грошових коштів діючим законодавством не врегульовані. У відповідь на претензії РВ ФДМУ по Запорізькій області від 18.07.16 № 11-22-03982 та від 07.10.16 № 11-22-05565 ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» сповіщало про свою згоду повернути обєкт незавершеного будівництва в добровільному порядку за умови повернення покупцю коштів, сплачених за його придбання у розмірі 321 919,20 грн. Посилаючись на норми ч. 5 ст. 22, ст.78 ГПК України, відповідач визнає позов та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 26.10.04 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю ОИЛ-ТРЕЙД (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір № 914 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва - їдальню № 54 на 150 місць, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1 (далі - обєкт приватизації), а Покупець зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, вказаний в цьому договорі обєкт приватизації продано за 321 919,20 грн., у т.ч. 53 653,20 грн. ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору сторонами передбачено, що передача обєкта приватизації Продавцем та прийняття обєкта приватизації Покупцем здійснюється у 5-денний термін після повної сплати за обєкт приватизації і посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до акту прийому-передачі державного майна, вказаний об'єкт незавершеного будівництва РВ ФДМУ по Запорізькій області 23.12.04 переданий ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД».

Згідно з підпунктом 5.2.2 Договору, на Покупця, зокрема, покладено обовязок завершення будівництва обєкта протягом 2 (двох) років з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

29.10.04 договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1040.

В подальшому, між РВ ФДМУ та ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» неодноразово укладались договори про зміну, якими продовжувався термін завершення будівництва, а саме:

1) договір про зміну № 914/1064-1 від 30.10.06 - строк завершення будівництва об'єкта продовжено до 29.01.07;

2) договір про зміну №914/1095/-2 від 07.02.07 - строк завершення будівництва

продовжено до 01.01.09;

3) договір про зміну № 914/1172-5 від 17.02.09 - строк завершення будівництва

продовжено до 01.01.10;

4) договір про зміну № 914/1220-6 від 06.03.12 - строк завершення будівництва

продовжено до 01.01.14,

5) договір про зміну № 914/1236-8 від 25.12.13 - строк завершення будівництва

продовжено до 01.01.16.

Відповідно до п. 7.3 Договору, за невиконання в строк зобовязань, обумовлених в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, Договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі невиконання однієї зі сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимоги другої сторони згідно з чинним законодавством.

Згідно із п. 11.4 Договору, у разі розірвання договору об'єкт приватизації повертається Покупцем у державну власність шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Як вказує прокурор у позовній заяві та підтверджує позивач, відповідно до умов договору (в редакції договору про зміни від 25.12.13), ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» було зобов'язано завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію у термін до 01.01.16, проте, відомості щодо введення обєкту в експлуатацію відсутні.

28.03.16 під час поточної перевірки виконання умов Договору, проведеної РВ ФДМУ по Запорізькій області, складено акт № 2 та встановлено, що умови, передбачені п.5.2.2 Договору відповідачем не виконано.

04.04.16 РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» направлено лист з зазначеним актом із пропозицією його підписати та повернути один примірник до РВ ФДМУ по Запорізькій області у десятиденний термін.

Листом від 11.04.16 ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» повідомило позивача про готовність негайно повернути обєкт незавершеного будівництва в державну власність після отримання розяснення РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо порядку такого добровільного розірвання договору та повернення обєкту, а також визначення строків повернення покупцю сплачених грошових коштів.

Листом від 13.05.16 вих. № 11-22-02-639 позивач надав розяснення, що процедура та механізм повернення сплачених покупцю грошових коштів діючим законодавством не врегульовані.

У відповідь на претензії РВ ФДМУ по Запорізькій області від 18.07.16 № 11-22-03982 та від 07.10.16 № 11-22-05565 ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» листами від 18.08.16 та від 07.10.16 № 11-22-05565 сповіщало про свою згоду повернути обєкт незавершеного будівництва в добровільному порядку за умови повернення покупцю коштів, сплачених за його придбання у розмірі 321 919,20 грн.

За доводами прокурора, які підтримані позивачем, невиконання відповідачем умов договору щодо завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію є достатньою підставою для його розірвання у судовому порядку та зобовязання відповідача повернути обєкт незавершеного будівництва.

Позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.04, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД», а також зобовязання ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» повернути обєкт незавершеного будівництва на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області шляхом підписання акту прийому-передачі, стала предметом судового розгляду у даній справі.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у т.ч. корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Разом з тим, регіональне відділення у відповідності до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, затвердженого Головою Фонду Державного майна України від 19.07.12, є державним органом, що здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна і на регіональне відділення покладено захист державних інтересів у цій сфері.

Викладене свідчить, що позов подано заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, правовідносини між позивачем та відповідачем були врегульовані укладеним між ними 26.10.04 Договором № 914 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу.

Згідно з Актом прийому-передачі державного майна від 23.12.04, об'єкт незавершеного будівництва передано ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД».

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, відповідно до підпункту 5.2.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.12.13), на відповідача покладено зобовязання завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію у термін до 01.01.16.

Проте, 28.03.16 РВ ФДМУ по Запорізькій області під час поточної перевірки виконання умов Договору було складено акт № 2 та встановлено, що умови, передбачені п.5.2.2 Договору відповідачем не виконано.

Також судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надавався дозвіл ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» на виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва - їдальні №54 (літ. Б) під торговий комплекс по вул. Героїв Сталінграду, 1 у Жовтневому районі м. Запоріжжя» за № 00915-09 від 01.10.09 та зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «реконструкція столової під торговий центр; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1» за № ЗП 86 від 11.02.13.

На запит заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області за вих. від 09.09.16 № 125-10072вих16 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надано інформацію від 16.09.16 (вих. №1008-22.4/2858) згідно з якою, за наявними у Департаменті даними відомості про завершення будівництва та введення зазначеного об'єкту в експлуатацію відсутні.

Слід зазначити, що наведені обставини та факт невиконання умов Договору відповідачем не заперечуються. У своїй заяві від 31.01.17 № 31/01-1 відповідач позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 т. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Також, ст. 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає факт порушення відповідачем своїх зобовязань за Договором (п. 5.2.2 Договору) щодо завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію доведеним.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Крім того, ст. 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

За визначенням ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому, покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за невиконання у строк зобов'язань, обумовлених пунктом 5.2.2, Договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Також, відповідно до пункту 11.3 Договору, у разі невиконання однієї зі сторін умов Договору він може бути розірваний на вимоги другої сторони згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» допущено істотне порушення умов Договору у зв'язку із тривалим не завершенням будівництва та не введенням об'єкту в експлуатацію.

Порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, як це передбачено договором, є істотним, оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, у тому числі раціональне використання колишнього державного нерухомого майна та завершення будівництва недобудованих об'єктів на території міста Запоріжжя.

Факт порушення відповідачем умов договору щодо завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію у визначений Договором строк підтверджується матеріалами справи та останнім визнається. Отже, станом на день звернення прокурора до суду з даним позовом, право позивача з боку відповідача було порушено.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем зобовязань за договором, що є підставою для розірвання договору № 914 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу в судовому порядку.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у т.ч. і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання Договору купівлі-продажу є виключно правом, а не обов'язком прокурора (позивача), тому недотримання прокурором та позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання Договору не позбавляє його права звернутись до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.12.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.04, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 11.4 Договору сторонами визначено, що у разі розірвання Договору об'єкт приватизації повертається Покупцем у державну власність шляхом оформлення акту прийому-передачі.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про зобовязання ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД» повернути обєкт незавершеного будівництва на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області шляхом підписання акту прийому-передачі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У даному випадку, прокурором та позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору № 914 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.04 та зобовязання відповідача повернути обєкт незавершеного будівництва, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача шляхом стягнення суми 2756,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 29, 33, 34, 49, 69, 78, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 914 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, шляхом викупу від 26.10.04, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОИЛ-ТРЕЙД» (69068, АДРЕСА_2, код ЄРПОУ 31250123).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ОИЛ-ТРЕЙД» (69068, АДРЕСА_1, код ЄРПОУ 31250123) повернути об'єкт незавершеного будівництва - їдальню № 54 на 150 місць, який (обєкт) розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_6) 1, на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОИЛ-ТРЕЙД» (69068, АДРЕСА_1, код ЄРПОУ 31250123) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, , р/р № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп., судовий збір сплачено прокуратурою Запорізької області у 2016 році, код класифікації видатків бюджету 2800. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.02.17.

Суддя В.Л. Корсун