УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/12644/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання судового експерта у справі № 910/12644/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС", товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП" про стягнення 8 331 795,43 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. (далі - позивач, ПАТ "ЗЛАТОБАНК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС" (далі - відповідач 1, ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС") та товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ МЕТАЛ ГРУП"; (далі - відповідач 2, ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП") про стягнення 8 331 795, 43 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

05.04.2016 між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 63/12-KL (далі - кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надає відповідачу 1 кредит, а відповідач 1 зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 05.04.2012 між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір застави № 63/12-KL/S-2.

Як зазначає позивач, відповідач 1 порушив умови кредитного договору, не повернувши кредит позивачу в повному обсязі та у строк, встановлений договором, а також не сплачував вчасно проценти за користування кредитом, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" заборгованість за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL у розмірі 8 331 795, 43 грн, а також для погашення заборгованості останнього за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL, для чого звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2, який належить ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП", а саме на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт, технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.09.2016.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL, яка станом на 27.04.2016 становить 9 862 238, 73 грн з ТОВ "МУСКАТ ПЛЮС" заборгованість за основним боргом (кредитом) - 209 000, 00 доларів США; заборгованість за процентами - 12 583, 99 доларів США; пеню - 2 572 624, 82 грн; штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000, 00 грн; 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 147 693, 81 грн; а також у рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за кредитним договором від 05.04.2012 № 63/12-КL звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 63/12-KL/S-2, який належить ТОВ "АВЛ МЕТАЛ ГРУП", а саме на рухоме майно: технологічна лінія для виготовлення трубки GY30 в кількості 1 шт, технологічна лінія для виготовлення електронів у кількості 1 шт.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, а тому спір розглядається із урахуванням останньої.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, яке судом задоволено

Крім того, представник відповідача 05.09.2016 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі, в якому відповідач не погоджується з розрахунками позивача по кредитному договору, що містяться в матеріалах справи.

Як зазначає відповідач 1, позивачем надано суду два розрахунки суми заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на 27.04.2016, однак, суми в даних розрахунках є різними. Крім того, на думку відповідача 1, у розрахунку заборгованості позивачем розрахунок пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, а також 3% річних від заборгованості розраховано за два роки, що суперечить ст. 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене відповідач 1 просив суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу для встановлення вірної суми заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 призначено у справі № 910/12644/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.01.2017 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист щодо оплати судово-економічної експертизи та надання додаткових матеріалів, а також клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/12644/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта та зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В. І. надати суду в строк до 03.03.2017:

- виписки за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором № 63/12-KL від 05.04.2012 станом на 27.04.2016 (з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за формою № 281. Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації;

- первинні бухгалтерські документи або їх копії, що підтверджують надання та погашення кредиту, сплату позичальником процентів, в тому числі прострочених та пені у розрізі кожного місяця станом на 27.04.2016 (копії мають бути виконані належним чином, з придатною для читання інформацією);

- розгорнуті розрахунки процентів, а також інших платежів (комісія, пеня тощо, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору) за період з моменту надання кредиту по 27.04.2016 та передбачених кредитним договором, а також розрахунку заборгованості за кредитом та по вказаних платежах, які необхідно обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул станом на 27.04.2016.

- положення про кредитування ПАТ «Златобанк», яке було дійсне на момент укладання кредитного договору № 63/12-KL від 05.04.2012.

3. Зобов'язати відповідача 1 товариство з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ ПЛЮС" надати суду в строк до 03.03.2017:

- докази здійснення попередньої оплати проведення судової експертизи відповідно до рахунку наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз строком до 03.03.2017;

- документи, що підтверджують погашення кредиту, сплату процентів, в тому числі прострочених та пені (копії мають бути виконані належним чином, з добре читаємою інформацією).

4. Всі документи подавати до відділу діловодства (канцелярія) суду з клопотанням про долучення їх до матеріалів справи строком до 03.03.2017.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я.А. Карабань