ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 лютого 2017 р. Справа № 903/978/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алфаінтерпласт"

до відповідача: Приватного підприємства "Амкон"

про стягнення 143 413,98 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№1 від 23.11.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач ТзОВ «Алфаінтерпласт» ставить вимогу стягнути з відповідача ПП «Амкон» 143 413,98 грн. попередньої оплати.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що зазначена сума перерахована ПП «ПМК-Нова» платіжним дорученням №431 від 11.08.2016 року, згідно рахунку №14 від 03.08.2016 року за зазначений в ньому товар, який відповідачем не був поставлений.

10.10.2016 року між ТзОВ «Алфаінтерпласт» та ПП «ПМК-Нова» було укладено договір уступки вимоги боргу (цесії), за яким позивач набув право вимоги нового кредитора за зобовязанням, що виникло у відповідача ПП «Амкон» перед первісним кредитором ПП «ПМК-Нова».

31.10.2016 року ПП «ПМК-Нова» згідно норм ч.2 ст.516 ЦК України було повідомлено відповідача про зміну кредитора по поверненню коштів в сумі 143 416,98 грн., а 22.11.2016 року новий кредитор направив відповідачу претензію про повернення на його рахунок коштів в сумі 143 413,98 грн., однак відповіді на претензію не надійшло, кошти не повернуто.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні норми Цивільного кодексу України.

Відповідач вимог ухвал суду від 20.12.2016р. та 24.01.2017р. не виконав, пояснень на позов не представив, ухвали суду направленні на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та відповідає адресі в ЄДРПОУ та на адресу засновника підприємства ОСОБА_2, яка вказана у витягу з ЄДРПОУ, повернулись без вручення адресату з відмітками «за не запитом» та «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Враховуючи те, що судом здійснено процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, підстави для відкладення розгляду спору відсутні і суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що на підставі рахунку №14 від 03.08.2016р., виписаного Постачальником ПП «Амкон» (а.с. 8) Покупець ПП «ПМК Нова» платіжним дорученням № 431 від 11.08.2016р. перерахував постачальнику кошти в сумі 143 413,98 грн. за матеріали по вищезазначеному рахунку (а.с. 9).

В рахунку зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р Постачальника самовивозом, за наявності довіреності та паспортів.

10.10.2016р. між ПП «ПМК Нова» та ТзОВ «Альфаінтерпласт» укладено договір уступки вимоги боргу (цесії) (а.с. 6).

За даним договором ПП «ПМК Нова» (первісний кредитор) передано ТзОВ «Альфаінтерпласт» (новий кредитор) право вимоги по боргових зобовязаннях, що виникли у ПП «Амкон» (Боржник) по договору на поставку металопрофіля та комплектуючих згідно рахунку на оплату № 14 від 03.08.2016р., який оплачено первісним кредитором в сумі 143 413,98 грн. платіжним дорученням № 431 від 11.08.2016р. Про укладення договору уступки вимоги боргу повідомлено директора ПП «Амкон» ОСОБА_2, лист направлено згідно поштової квитанції від 31.10.2016р. (а.с. 7).

22.11.2016р. новим кредитором на адресу ПП «Амкон» (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47 «в»), яка зазначена в рахунку на оплату № 14 від 03.08.2016р., направлена претензія про повернення коштів в сумі 143 413,98 грн. на поточний рахунок ТзОВ «Альфаінтерпласт» (а.с. 10). Згідно відмітки пошти претензія повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод; непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товар у встановлений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 143413,98 грн.

В силу ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем не поставлено оплачений ПП «ПМК Нова» в сумі 143 413,98грн. згідно рахунку № 14 від 03.08.2016р. та не повернуто ТзОВ «Альфаінтерпласт» дані кошти згідно предявленої вимоги, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 151,21грн. в силу ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 516, 655, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд,-

Вирішив

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Амкон» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаінтерпласт» 143 413,98 грн. попередньої оплати за товар, а також 2 151,21 грн. витрат по судовому збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

10.02.2017

Суддя С. В. Костюк