ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 15/119-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02-36/1463 від 09.06.2015)

від ТОВ АВС Інтер-Інвест: не зявився

від ТОВ Будівельна компанія Равіс: не зявився

від субєкта оскарження : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 15/119-10

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю АВС Інтер-Інвест

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Равіс

субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управляння юстиції у м. Херсон

про стягнення 4 511 733,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою відповідно до якої просило поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат Наказу №15/119-10 від 05.10.2010 у справі № 15/119-10.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року по справі № 15/119-10 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 05.10.2010 по справі 15/119-10.

Такий висновок суду мотивований тим, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі № 15/119-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату Наказу №15/119-10 від 05.10.2010 року у даній справі. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд проігнорував право стягувача на виконання рішення суду у звязку з втратою виконавчого документа.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем не було повернуто виконавчий документ стягувачу та не проінформовано про закінчення виконавчого провадження.

Крім того апелянт посилається на те, що у відділу ДВС відсутні будь-які документи по виконавчому провадженні № 22560734, оскільки вони були знищені, що унеможливлює встановити дійсність відправлення виконавчого документа стягувачеві.

Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управляння юстиції у м. Херсон в судове засідання 02.02.2017 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчать реєстр на відправку рекомендованої пошти та відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти.

02.02.2017 року до початку розгляду апеляційної скарги, старшим державним виконавцем через електрону адресу суду було надіслано клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у звязку з тим, що відділ не був ознайомлений зі скаргою та повістка про виклик до суду надійшла 01.02.2017 року.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання. Водночас, відповідно до відстеження поштових відправлень з сервісу Укрпошти, відправлення на адресу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управляння юстиції у м. Херсон було вручено за довіреністю 27.01.2017 року. Крім того державний виконавець не був позбавлений права в порядку ст.22 ГПК України ознайомитись с апеляційною скаргою до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники відповідача та субєкта оскарження в судове засідання 02.02.2017 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 по справі № 15/119-10 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Інтер-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РАВІС" - 3169296 грн. 58 коп. заборгованості по кредиту та 685756 грн. 69 коп. заборгованості по відсоткам, 21789 грн. 75 коп. витрат по держмиту та 201 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2010 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 видано наказ.

12.11.2010 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22560734, про стягнення солідарно з боржників на користь стягувача суми коштів у розмірі 3 877 044,68 грн.(а.с.27-28).

17.02.2012 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 01.01.2012 року).

31.10.2016 ПАТ Укрсоцбанк звернулось до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з запитом щодо надання інформації щодо ходу виконання судового наказу № 15/119-10, суми стягнутих грошових коштів, наявних в матеріалах виконавчого провадження документів та просив надати копію документа, який підтверджує надсилання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу судового наказу № 15/119-10 (а.с.23).

У відповідь на запит, 09.12.2015 відділом було направлено на адресу публічного акціонерного товариства відповідь відповідно до якої стягувача було повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділу з 15.10.2010 по 17.02.2015 перебував судовий наказ № 15/119-10 виданий Господарським судом Херсонської області від 05.10.2010 у складі зведеного виконавчого провадження та був повернутий стягувачу на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 17.02.2012. (а.с.26).

Як було зазначено вище, 15 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось з заявою про видачу дубліката Наказу № 15/119-10 та поновлення строку на його предявлення до виконання, відповідно до якої зазначено, що у звязку з тим, що справа № 15/119-10 була знищена господарським судом Херсонської області на підставі ЗУ «Про Національний архівний фонд та архівні установи», про що було 06.04.2016 складено відповідний Акт № 1 за результатом засідання експертної комісії та затверджено реєстр справ за 2010 рік, термін зберігання яких закінчився у 2015 році. У звязку з вищевикладеним заявником зазначено, що оригінал Наказу № 15/119-10 міг бути знищений та не був виконаний у повному обсязі.

Таким чином, поновлення стягувачеві строку на предявлення вказаного наказу до виконання та видачу дублікату наказу є предметом цього судового процесу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом отримавши відповідь від ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона № 31181 від 09.12.2015, заявник звернувся до суду про видачу дублікату наказу та поновлення строків його предявлення майже через рік, а саме 15.11.2016.

Крім того, заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні з запитом про стан виконання виконавчого провадження наказу за рішенням у справі тільки 01.12.2015, через 6 (шість) років після видачі наказу на примусове виконання рішення суду та через 3 (три) роки від дня повернення Відділом ДВС наказу (17.02.2012).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції були порушені норми права, проігноровані права стягувача на виконання рішення суду за обставин, які спонукали втраті виконавчого документа, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По-перше, як вже було зазначено вище, постанова про повернення виконавчого документа стягуачеві була прийнята державним виконавцем 17.02.2012 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Лише 15.11.2016 товариство звернулось до суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його виконання та в обґрунтування поважності причин зазначило, що вказана постанова не була надіслана державним виконавцем на адресу банку. Однак зазначені доводи не підтверджуються.

По-друге, зазначені вище обставини на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин, не перешкоджало та не забороняло позивачу звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження до суду у встановлені законом строки та залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 року у справі № 15/119-10 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Київської міської філії ПАТ Укрсоцбанк залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Херсонської області від „14 грудня 2016 року у справі № 15/119-10 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання та видачу дублікату наказу залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „06 лютого 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей