ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/7081/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

про стягнення 96 738 417,44 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро

провизнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" заборгованість в сумі 96738417,44 грн., з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 13919198,21 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 379 719,83 грн., інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 11 999 474,54 грн., прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 01.05.2014 по 31.03.2015 у сумі 10845518,54 грн., пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 08.04.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 445 180,84 грн., 3% річних за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 124 488,64 грн., інфляційні втрати від прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 по 31.03.2015 у сумі 1 225 714,80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, у тому числі щодо поруки за виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань, а також неналежним виконанням відповідачами-1, 3 договорів поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 та № 0513Р5 від 04.06.2013.

21 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1. договору факторингу в частині його поручительства, яка ухвалою господарського суду від 21.10.2014 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що на дату укладення договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не відступало банку жодних прав грошових вимог до боржників. Тому на момент укладення договору факторингу не існувало зобов'язань боржника перед банком, тобто не існувало основного зобов'язання, яке б могло бути забезпечене порукою, а відтак банк не може виступати новим кредитором за будь-які майбутні чи дійсні зобов'язання боржників.

21 листопада 2014 року через канцелярію суду представник відповідача-3 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал". На підтвердження надав належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/794/14 від 18.11.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство та Витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 21.11.2014 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30 квітня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 28.04.2015 про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 затверджено реєстр кредиторів у справі №904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", одним із яких є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2015 провадження у справі було поновлено.

15 червня 2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На підтвердження надав належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3781/15 від 13.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство та Витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 13.05.2015 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015 провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 17.09.2015 про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 затверджено реєстр кредиторів у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", одним із яких є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2015 провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 05.10.2015, після чого справа призначалася до розгляду на 12.10.2015.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 № 1031 у справі № 904/7081/14 відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Воронько В.Д., Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 справу №904/7081/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 10.11.2015, після чого розгляд справи призначався на 03.12.2015 та 10.12.2015.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 за клопотанням представника позивача розгляд спору був продовжений на 15 днів до 30.12.2015 включно з призначенням судового засідання на 24.12.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 були скасовані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 про порушення провадження у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 про залишення її без змін. Справу № 904/3781/15 направлено на новий розгляд.

23 грудня 2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням 18.12.2015 Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На підтвердження надав Витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 18.12.2015 оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15.

Відповідно до інформації, отриманої господарським судом з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 18.12.2015 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15 (суддя Савченко А.А.), що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 та відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі було зупинено у зв'язку з офіційним оприлюдненням інформації про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог господарським судом.

За інформацією, отриманою від позивача у його листі від 30.01.2017, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 6378/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 922/6378/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" скасовано. Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у справі №922/6378/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 922/6378/15 залишено без змін.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

За таких обставин підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №904/7081/14, на цей час відсутні, а тому судове провадження має бути поновлено.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7081/14 з 15.02.2017.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2017 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно: або не менше ніж за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів повинні бути засвідчені з додержанням вимог чинного законодавства, в тому числі пункту 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя В.Д. Воронько

Суддя Т.В. Загинайко