номер провадження справи 25/31/16-21/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 29/5009/290/11

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. (заявник) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (м. Запоріжжя, 69037, вул. Незалежної України, 39 д)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, 03680, вул. Фізкультури, 25-Д)

4. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, 14)

5. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14)

Банкрут - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2)

Ліквідатор - Нікітенко М.О.

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 2 (заявника) - Лада Н.М., дов. № 63 від 07.04.2014;

банкрут ФОП ОСОБА_2 - особисто;

від банкрута - ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 18.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014. затверджений наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, припинено. Провадження у справі припинено.

08.09.2016. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014. по справі №29/5009/290/11.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року (суддя ОСОБА_7) справу №26/5009/3035/11 прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 25/31/16, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 10.10.2016. о 10-00.

03.10.2016 від кредитора надійшов відзив-заперечення на заяву кредитора (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 по справі за нововиявленими обставинами.

Судове засідання 10.10.2016 року не відбулося, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року справу № 29/5009/290/11 передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 13.10.2016 прийнято справу № 29/5009/290/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 25/31/16-21/71/16, судове засідання для розгляду заяви кредитора 2 (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 по справі за нововиявленими обставинами призначено на 31.10.2016.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зупинено провадження у справі № 29/5009/290/11 із розгляду заяви кредитора 2 (вх. № 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року по справі за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року по справі № 908/1870/16, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року по справі № 908/1871/16, та повернення матеріалів справи № 908/1871/16, № 908/1870/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 05.01.2016 поновлено провадження у справі № 29/5009/290/11 з 27.01.2017 року, судове засідання для розгляду заяви кредитора 2 (вх. № 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року по справі за нововиявленими обставинами призначено на 27.01.2017 року, 10 - 30.

26.01.2017 від заявника надійшло клопотання (вх. 08-06/3093 від 26.01.2017) про відновлення строку на перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 по справі № 29/5009/290/11 за нововиявленими обставинами.

26.01.2017 від банкрута надійшло клопотання (вх. 08-06/3103 від 26.01.2017), згідно якого остання просить суд дослідити матеріали справи № 29/5009/290/11.

Розглянувши клопотання заявника (вх. 08-06/3093 від 26.01.2017) про відновлення строку на перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 по справі № 29/5009/290/11 за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У своїй заяві (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 по справі № 29/5009/290/11, заявник вказує, що нововиявлена обставина стала йому відома 15.08.2016, ухвала яка підлягає перегляду набрала законної сили 16.10.2014.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року (суддя ОСОБА_7) справу №26/5009/3035/11 прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 25/31/16, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 10.10.2016. о 10-00.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" подав заяву (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014. по справі № 29/5009/290/11 у встановлені Законом строки, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання (вх. 08-06/3093 від 26.01.2017).

Розглянувши заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" від 06.09.2016 року (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016), заслухавши банкрута, представників заявника та банкрута, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами": На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014. затверджений наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, припинено. Провадження у справі припинено.

Заявник в якості обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року № 29/5009/290/11 посилається на те, що в період розгляду справи про банкрутство № 29/5009/290/11 кредиторам, ліквідатору та суду не було відомо про укладення боржником правочинів, пов'язаних з відчуженням майна громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, що згідно п. 9 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяв станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство) є підставою для визнання таких правочинів (в даному випадку договорів дарування) недійсними. Таким чином, кредитори були позбавлені можливості реалізувати свої гарантовані законом права на захист своїх інтересів шляхом визнання правочинів недійсними, наслідком чого є включення активів боржника до ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації таких активів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, міститься копія Договору дарування від 21.06.2010 нерухомого майна майстерня літ. Е (2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, який укладено 21.06.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що наданий ліквідатором до матеріалів справи № 29/5009/290/11, а саме том 2, ст. 131.

Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26496151 від 22.06.2010, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_6, підстава виникнення права власності - Договір дарування № 1453 від 21.06.2010, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (том 2 ст. 132).

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи. Органи державної реєстрації прав забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативний пошук і документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх обтяження з Державного реєстру прав.

Відповідно до Закону України № 834-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Матеріали справи № 29/5009/290/11 не містять заяв/клопотань на ознайомлення із матеріалами справи № 29/5009/290/11 кредитора 3, отже, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" не скористався своїм законним правом на ознайомлення.

Також, заявник зазначає, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. по справі № 908/1871/16 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. по справі № 908/1870/16 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним встановлено наступне: «посилання скаржника на те, що АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, як кредитор, відповідно до спеціальної норми, встановленої ст. 47 Закону України про банкрутство має право звернутися до господарського суду із заявою про визнання недійсною угоди ОСОБА_2 пов'язаної з відчуженням майна незалежно від наявності у боржника статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на дату подачі відповідного позову до господарського суду з огляду на приписи ст. 47 ч. 8 Закону України про банкрутство, необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки з таким позовом кредитор може звернутися під час розгляду справи про банкрутство, яке на час звернення з позовом припинено.» Дана обставина, встановлена ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. по справі № 908/1871/16 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. по справі № 908/1870/16 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і є істотною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року № 29/5009/290/11.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Факти встановлені Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді справ № 908/1870/16 та № 908/1871/16 не є нововиявленими обставинами, оскільки за своєю правовою природою не є доказами, а є саме нормами чинного законодавства.

Посилання заявника на норми Закону, не є у розумінні ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вирішив заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" від 06.09.2016 року (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року № 29/5009/290/11 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року № 29/5009/290/11 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-113, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" від 06.09.2016 року (вх. 2576/09-05 від 08.09.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року № 29/5009/290/11 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 року № 29/5009/290/11 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику.

Суддя В.І. Черкаський