ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/1239/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янської сільської ради с. Кам'янка Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

до Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувна шляхово-будівельної колони с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 95526,23 грн. боргу

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

Представники:

Від позивача ОСОБА_1- сільський голова за посв. від 12.11.15,

ОСОБА_2 за дов. від 30.12.16,

Від відповідача - ОСОБА_3 за дов. від 23.12.16,

Від Третьою особи - не приймав участі

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст. 85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 95526,23 грн. боргу (дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок завищення вартості робіт, визначеної за результатами проведеної ревізії Кам'янець-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції (акт ревізії від 07.02.13 №1-3500)). Звертається увага, що ревізією встановлено, що між Кам'янською сільською радою та Кам'янець-Подільською МПШБК на протязі 2009-2012 років було укладено договори на виконання робіт з ремонту сільських доріг, на виконання яких відповідачем за період 2009-2011 років та 11 місяців 2012 року фактично виконано за договірними зобов'язаннями ремонтно-будівельних робіт доріг сільської ради на загальну суму 2437676,94 грн., з них по капітальному ремонту на суму 678208,60 грн., по реконструкції доріг та будівництву на суму 1413550,32 грн. та по поточному ремонту на суму 345918,02 грн. При проведенні зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Кам'янською сільською радою та Кам'янець-Подільською міжгосподарською пересувною шляхово-будівельною колоною за період з 01.01.2009року по 01.12.2012року Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області встановлено, що до калькуляційного розрахунку цін, по яких придбавались матеріали, було включено бітум по завищеній вартості, всього на загальну суму 4058,99 грн. (з ПДВ). Крім того, до ціни асфальту було включено вартість мазуту, який фактично згідно матеріалів звітів підприємством не списувався, а відповідно і не закуплявся. Всього за період з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року до ціни асфальту зайво включено вартість мазуту, який фактично не списувався виконавцем робіт на загальну суму 91467,24 грн. Загальна сума не підтверджених витрат, які включені Кам'янець-Подільською МПШБК до актів виконаних робіт за договорами підряду за 2009-2012 роки склала 95526,23грн. (довідка ДФСУ у Хмельницькій області №1-35з/006 від 24.01.2013 року про проведення зустрічної перевірки). Звертається увага, що обставини завищення вартості виконаних робіт Кам'янець-Подільською МПШБК встановлені та визнані правомірними адміністративним судом першої та другої інстанцій, на виконання рішень судів дебіторська заборгованість відображена Кам'янською сільською радою в обліку у сумі 95526,23грн., тому підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. Звертають увага на те, що у період з 01.01.2009 р. по 01.12.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено 24 договори на загальну суму 2476533,95 гри. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами без заперечень, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень. Відповідачем звертається увага, що Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області зверталася з позовом до Кам'янської сільської ради про зобов'язання виконати п.5 і п.9 ОСОБА_4 від 15.02.2013р. № 1-33/221. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. позов задоволено та зобов'язано Камянську сільську раду виконати п.9 вимоги Державної фінансової інспекція в Хмельницькій області Кам'янець-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.02.2013 № 1-33/221 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості внаслідок завищення вартості виконаних робіт та стягнення з Кам'янець-Подільської міжгосподарської шляхово-будівельної колони коштів в сумі 95526,23 грн. 18.11.2016р. відповідачем було отримано від Кам'янської сільської ради ОСОБА_4 № 445 від 18.11.2016р. про здійснення оплати суми заборгованості в розмірі 95526,23 грн. Однак, за даними бухгалтерського обліку відповідача сума заборгованості 95526,23 грн. перед позивачем відсутня. 22.02.2013р. відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України щодо посадових осіб Кам'янець-Подільської МПШБК та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012. З метою об'єктивного дослідження та встановлення дійсних обставин справи у вказаному кримінальному провадженні проводилася судово-економічна експертиза. За результатами проведеної судово-економічної експертизи складено Висновок № 4е від 16.05.2013р., зазначено, що загальна сума завищення витрат, встановлена в довідці Кам'янець-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 24.01.2013р. №1-35з/006 в розмірі 95526,23 грн., не знайшла документального підтвердження. Не виявлено розбіжностей між даними кошторисної документації, договірними цінами та актами виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. 31.05.2013р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 22.02.2013р. в зв'язку з встановленням відсутності складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яка є чинною. Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність при вирішенні даного спору.

У письмових поясненнях, наданих 2.02.2017р. відповідач посилається на п.2.6 постанови Пленуму ВГСУ №18, на те, що преюдиціальне значення процесуальним законом надасться саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. У Постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. у справі №822/3077/13-а (за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Кам'янської сільської ради) суд зобов'язав саме Кам'янську сільську раду виконати п.9 ОСОБА_4 ДФІ в Хмельницькій області від 15.02.2013 №1-33/221 шляхом стягнення з Кам'янець-Подільської МГШБК дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 95526,23 гри. Тобто, Кам'янська сільська рада має право звертатися з позовом до Кам'янець-Подільської МНШБК про стягнення дебіторської заборгованості, яка, на її думку, виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт у сумі 95526,23 грн., і у порядку господарського судочинства доводити факт завищення робіт Кам'янець-Подільською МГШБК, який не встановлено апеляційним судом.

Щодо постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі № 822/4256/13-а (за позовом Кам'янець-Подільської МПШБК до ДФІ в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п. 9 ОСОБА_4), то відповідач звертає увагу, що судом зазначено, що при прийнятті постанови від 13.08.2013 року судом не досліджувалися обставини щодо обгрунтованості та правомірності порушень вказаних у п.9 ОСОБА_4. В ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі № 822/4256/13-а зазначено, що направлення відповідачем вимоги про усунення недоліків Кам'янській сільській раді не породжує правовідносини між позивачем та відповідачем в даному спорі, а оскаржуваний п.9 ОСОБА_4 ДФІ в інспекції в Хмельницькій області не позбавляє права позивача захистити свої майнові інтереси у судовому порядку, у разі звернення третьої особи (Кам'янська сільська рада) на виконання вказаного пункту вимоги з позовом про стягнення спірної суми. Тому посилання позивача на те, що в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі № 822/4256/13-а встановлений факт заборгованості Кам'янець-Подільської МПШБК перед Кам'янською сільською радою та даний факт є преюдиціальним у даній справі, є помилковими та необгрунтованими.

Як вбачається з ЄДР повне найменування та юридична адреса відповідача-КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКА МІЖГОСПОДАРСЬКА ПЕРЕСУВНА ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНА КОЛОНА (32325, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул. Польова, 1).

Ухвалою суду від 19.01.17 залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Державну фінансову інспекцію у Хмельницькій області м.Хмельницький. Згідно відомостей з ЄДР інспекція перебуває у стані припинення, однак, на момент залучення до справи та на даний момент з Держреєстру не виключена.

Із супровідним від 30.01.17 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області ( яке є відокремленим підрозділом утвореного згідно з постановою Кабінету Міністрів України „Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби від 6.04.2016р. N266, Західного офісу Держаудитслужби) надіслано на адресу суду копії матеріалів ревізії виконання бюджету, дотримання бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

За період з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладалися та виконувались договори ( останні надані в матеріали справи). Зокрема, Договір №14 від 09.11.2009р. на 299000,00грн. на капітальний ремонт вул.Шкільна с.Кам'янка, Договір № 11 від 10.09.2009р. на 298722,00грн. на капітальний ремонт вул.. Аеропортна с.Кам'янка, Договір №19 від 02.12.2009р. на 15378,30 грн. на поточний ремонт вул. Першотравневої в с.Кам'янка, Договір №18 від 02.12.2009р. на 16850,26грн. на поточний ремонт вул.Шкільна та вул.Труда с.Кам'янка, Договір №15 від 01.11.2010р. на 299678,00грн. на реконструкцію дороги вул.Партизанська с.Кам'янка, Договір підряду №4 від 05.07.2010р. на 57958,00грн. на будівництво пр.Шкільного в с.Кам'янка, Договір №12 від 06.10.2010р. на 299688,00грн. на реконструкцію дороги по вул. Радянській в с.Кам'янка, Договір підряду № 5 від 05.07.2010р. на 44194,00грн. на реконструкцію тротуару пр.Спортивний с.Кам'янка, Договір підряду № 6 від 05.07.2010р. на 299842,00грн. на реконструкцію пр. Спортивний в с. Кам'янка, Договір підряду № 11 від 06.09.2010р. на 299976,00грн. на реконструкцію дороги по вул. Гагаріна в с.Кам'янка, Договір підряду №15 від 02.12.2010р. на 16580,00грн. на поточний ремонт дороги по вул. Гагаріна в с.Кам'янка, Договір № 6 від 06.09.2011р. на 19070,16грн. на поточний ремонт покриття дороги по вул. Гагаріна с.Кам'янка, Договір № 12 від 01.10.2011р. на 97252,80 грн. на поточний ремонт дороги по вул.. Аеропортна с.Кам'янка, Договір №11 від 19.10.2011р. на 88987,70грн. на поточний ремонт дороги вул.Шкільна, с.Кам'янка, Договір № 16 від 01.10.2011р. на 30477,60грн. на поточний ремонт дороги по провулку Аеропортний в с.Кам'янка, Договір №20 від 01.12.2011р.на 112214,32 грн. на реконструкцію дороги по вул. Ленінського комсомолу, с.Кам'янка, Договір № 13 від 20.10.2011р. на 61321,20грн. на поточний ремонт покриття площадки по вул.. Шкільна, 6 в с.Кам'янка, Договір № 52 від 01.11.1012р. на 80486,60грн. на капітальний ремонт вул.Зої Космодем'янської, с.Кам'янка, Договір № 2 від 15.03.2012р. на 2558,40грн. на послуги автогрейдера по очищенню комунальних доріг від снігу, Договір №22 від 14.12.2011р. на 4562,00грн. на послуги автогрейдера по нарізанню профілю дороги вул.60 років Перемоги, Договір № 17 від 05.10.2011р. на 11770,80грн. на послуги автогрейдера по нарізанню профілю дороги вул.60 років Перемоги, Шкільній, Договір № 1 від 06.05.2010р. на 8540,83грн. на послуги автогрейдера по благоустрою території с.Кам'янка, Договір № 3 від 15.06.2009р. на 5795,71грн. на послуги автогрейдера, Договір №4 від 19.04.2011р. на 5629,27грн. на послуги автогрейдера вул.Нагірна, Польова, Ленінського комсомолу, Шкільна.

За результатами проведеної Кам'янець-Подільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії виконання бюджету, дотримання бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Кам'янської сільської ради складено акт ревізії від 07.02.13 за №1-3500, згідно якого встановлено зайві витрати бюджетних коштів на загальну суму 95526,23 грн. Ревізією встановлено, що взаємовідносини позивача з відповідачем здійснювалися на підставі договорів, згідно яких остання, як виконавець зобов'язувалася виконувати роботи по ремонту доріг сільської ради та надавати послуги автогрейдером по благоустрою території. Всього, за період з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року позивачем та відповідачем укладено 24 договори на загальну суму 2476533,95 грн. Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3в) та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) відповідачем за 2009-2011р.р. та 11 місяців 2012 року фактично виконано ремонтно - будівельних робіт доріг сільської ради на загальну суму 2437676,94 грн. з них: по будівництву доріг на суму 1413550,32 грн.; по капітальному ремонті на суму 678208,60 грн.; по реконструкції доріг та будівництву на суму 1413550,32 грн.; по поточному ремонту на суму 345918,02 грн.

Під час ревізії Кам'янець-Подільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено зустрічну звірку у відповідача на предмет достовірності кількості та вартості асфальтобетону власного виробництва, включених до актів виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в). За результатами зустрічної перевірки складено довідку від 24.01.13 №1-35з/006, згідно якої встановлено, що при перевірці калькуляційних розрахунків на асфальт виявлено, що до ціни 1 тонни входить вартість бітуму з доставкою, відсіву з доставкою, пального, мазуту, електроенергії, роботи екскаватора та заробітна плата працівників. Ціна асфальтобетону протягом періоду, який підлягав зустрічній звірці, змінювалася в залежності від ціни бітуму, відсіву та пального. При співставленні цін на матеріали, які включені до калькуляційного розрахунку, з цінами по яких придбавались матеріали, встановлено окремі випадки включення до калькуляційних розрахунків бітуму по завищеній цінні. Всього за період, який підлягав зустрічній звірці, завищено вартість бітуму на загальну суму 4058,99 грн. (з ПДВ). Досліджуючи достовірність включення до калькуляційних розрахунків вартості мазуту, який використовувався для роботи змішувача, за даними перевірки встановлено випадки зайвого включення до ціни асфальту мазуту, який фактично згідно матеріальних звітів не списувався та відповідачем не закуплявся. Зазначено, що всього за період з 01.01.09 по 01.12.12 до ціни асфальтобетону зайво включено вартість мазуту, який фактично не списувався, на загальну суму 91467,24 грн. Відповідно перевіркою визначено, що загальна сума витрат, які включені відповідачем за 2009-2011 роки та 11 місяців 2012р., склала 95526,23грн. в порушенням п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затв. наказом Держбуду України від 27.08.00 №174.

Кам'янець-Подільською державною фінансовою інспекцією 15.02.13 направлено позивачу ОСОБА_4 про усунення порушень, виявлених ревізією (акт ревізії від 07.02.13), у т.ч. в п.9 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість внаслідок завищення вартості виконаних робіт та стягнути кошти в сумі 95526,23грн. із відповідача.

22.02.13 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України щодо посадових осіб Кам'янець-Подільської МПШБК та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012.

31.05.13 Лінійним відділом на ст.Хмельницький УМВС України на Південно- Західній залізниці винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 22.02.13 у зв'язку із встановленням відсутності складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. В останній зазначено, що за результатами проведеної в межах кримінального провадження судово-економічної експертизи складено Висновок № 4е від 16.05.2013р., у якому відмічено, що загальна сума завищення витрат, встановлена в Довідці Кам'янець-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 24.01.2013р. №1-35з/006 в розмірі 95526,23грн., не знайшла документального підтвердження, не виявлено розбіжностей між даними кошторисної документації, договірними цінами та актами виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.13 у справі №822/3077/13-а за позовом Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області до Кам'янської сільської ради зобов'язано останню виконати п.9 ОСОБА_4 Кам'янець-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 15.02.13 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості внаслідок завищення вартості виконаних робіт та стягнення з відповідача коштів у сумі 95526,23 грн.

Постановою районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (номер ВП41166172) від 12.12.13 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, яким позивача зобов'язано добровільно до 19.12.13 виконати п.9 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області Кам'янець-Подільської ОДФІ від 15.02.2013 року №1-33/221 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості коштів в сумі 95526,23 грн. ОСОБА_3 заборгованість відображена позивачем та зафіксована в звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д ) станом на 01.01.14.

Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/4256/13-а винесено також постанову від 03.12.13 про відмову у позові Кам'янець-Подільської МПШБК до Кам'янець-Подільської державної фінансової інспекції про визнання протиправними та скасування п.9 ОСОБА_4 щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості та стягнення з Кам'янець-Подільської МПШБК коштів у сумі 95526,23 грн. У постанові зазначено, що під час розгляду справи Кам'янець-Подільською МПШБК не було доведено протиправність виявлених порушень під час перевірки та зафіксованих у акті ревізії та вимозі. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 постанову Хмельницького адміністративного суду від 03.12.13 залишено без змін.

18.11.16 позивачем направлено відповідачу вимогу про добровільну сплату дебіторської заборгованості у сумі 95526,23 грн., у зв'язку з невиконанням якої позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, може бути примусове виконання обов'язку в натурі , що аналогічно також передбаченому ч.2 ст. 20 ГК України способу захисту - присудженню до виконання обов'язку в натурі.

Позивач посилається на те, що обов'язок відповідача сплатити йому дебіторську заборгованість у розмірі 95526,23грн., яка виникла з виконанням останнім укладених між сторонами договорів внаслідок завищення вартості робіт, визначеної за результатами проведеної ревізії Кам'янець-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції (акт ревізії від 07.02.13 №1-3500).

Як вбачається із укладених між сторонами договорів за правовою природою останні є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В даному випадку роботи були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та оплачені в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами договорів, які були укладені у період з 01.01.2009р. по 31.12.2012р., сторонами узгоджено вартість робіт, що підтверджується договорами з довідками про вартість виконаних підрядних робіт. При цьому відповідачем виконано свій обов'язок за зазначеними договорами підряду, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Відповідно сторони в договорах обумовили ціну роботи, підписали акти виконаних робіт, в яких підтвердили виконання відповідачем робіт та позивач на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України сплатив підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи кожного з вищеназваних договорів.

Крім того, за умовами укладених між сторонами договорів, які є договорами підряду, враховуючи норми ст. 837 Цивільного кодексу України у відповідача був обовязок виконати певну роботу, тобто відсутнє грошове зобовязання щодо сплати коштів, які вимагає у позовних вимогах позивач.

Нормами ст. 610 ЦК України тільки невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), визначено як порушення зобовязання.

При цьому судом враховується, що згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно, саме позивач повинен був довести вищезазначене і ті обставини, на які він посилається.

Тому за договорами підряду у відповідача не виникло перед позивачем обов'язку сплати кошти у розмірі 95526,23грн.

Доводи позивача про те, що підставою для повернення коштів є обставини, встановлені Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області під час проведення ревізії виконання бюджету, дотримання вимог бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Кам'янської сільської ради за період з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року є необгрунтованими, оскільки з урахуванням існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати лише підставою для договірної відповідальності, яка застосовується в порядку, визначеному законом. Виявлені контролюючим органом порушення безпосередньо не впливають на умови укладеного між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Посилання на акт перевірки Державної фінансової інспекції не може вважатися беззаперечним доказом наявності підстав для стягнення коштів, оскільки акт перевірки може в даному випадку підтверджувати можливе бюджетне порушення позивача- учасника договірних відносин з відповідачем, а не підтверджує порушення господарських зобов'язань відповідачем.

Натомість щодо доказів, то в матеріалах справи наявні довідки та акти виконаних робіт, які відповідають вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, доказів підроблення останніх також не надано.

Відповідно посилання позивача на наявність дебіторської заборгованості відповідача не грунтуються на нормах чинного законодавства, які регулюють виконання господарських договорів.

Судом приймається до уваги доводи відповідача про те, що відсутні обставини, які в силу ст.35 ГПК України є преюдиціальними і не підлягають доведенню знову, зокрема, щодо наданих постанови Хмельницького окружного адміністративного суду, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду. При цьому враховується, що преюдиціальне значення згідно з ч. 3 ст.35 ГПК України мають обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. У постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №822/4256/13-а не встановлено обставин, які є предметом дослідження по справі № 924/1239/16, а оцінка доказів не має преюдиціального значення. В ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі № 822/4256/13-а зазначено, що направлення відповідачем вимоги про усунення недоліків Кам'янській сільській раді не породжує правовідносини між позивачем та відповідачем в даному спорі, а оскаржуваний п.9 ОСОБА_4 ДФІ в інспекції в Хмельницькій області не позбавляє права позивача захистити свої майнові інтереси у судовому порядку, у разі звернення третьої особи (Кам'янська сільська рада) на виконання вказаного пункту вимоги з позовом про стягнення спірної суми. При цьому у зазначених судових рішеннях адміністративних судів стягнення заборгованості між сторонами не було предметом розгляду.

Відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Така ж правова позиція у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р.

За таких обставин, враховуючи безпідставність і недоведеність позовних вимог, у позові належить відмовити з підстав його необґрунтованості, а не у звязку зі спливом позовної давності.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати ( судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Кам'янської сільської ради с. Кам'янка Кам'янець-Подільський район Хмельницька область до Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 95526,23 грн., Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області м.Хмельницький, відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук : 2 прим :

1- до справи .

2 третій особі Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій обл.( 29013, м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1 ) рек. з вруч.