ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Справа № 5016/1029/2012(5/35)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в розглянувши заяву проБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. Герасименко Ю.С. судове засідання не з'явились. Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови
у справі№ 5016/1029/2012(5/35)
за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛВП», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології»
до боржника Ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» Боднарук В.В. банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р.:

- провадження у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 06.06.2016 р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016 р., про визнання недійсними результатів аукціону, який оформлено протоколом Товарної біржі «Титул» від 30.05.2016 р. по лоту № 24781924/3/- припинено;

- заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 06.06.2016р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016р. та від 26.07.2016р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2016 р. укладений між ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р. - скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р. задоволено та визнано недійсним договір купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія»; в іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. залишено без змін.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява (вих. № 04/11-16 від 04.11.2016р.) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови.

Відповідно до супровідного листа Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. матеріали справи № 5016/1029/2012(5/35) у 12-ти томах були повернуті до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. відкладено розгляд питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови до надходження матеріалів справи № 5016/1029/2012(5/35) на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа №5016/1029/2012(5/35) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ».

Розпорядженням керівника апарату суду № 117 від 26.01.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Лашина В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017р., змінено суддю Лашина В.В. на суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови по справі № 5016/1029/2012(5/35) до розгляду та розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» призначено на 08.02.2017р. о 12:00.

У судове засідання 08.02.2017р. представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 26.01.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.02.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розподіл судових витрат, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

10.06.2016р. на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява від 06.06.2016р. № 03/06-16 про визнання недійсними результатів аукціону, які оформлені протоколом Товарної біржі «Титул» від 30.05.2016р. по лоту № 24781924/3/2.

Згідно п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на час звернення банку з заявою) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у сумі - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00грн.

До заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 06.06.2016р. № 03/06-16 про визнання недійсними результатів аукціону додано платіжне доручення № 101438 від 03.06.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2 756,00грн.(1 378,00грн.х2=2 756,00грн.) (т. 10, а.с. 197).

05.07.2016р. до господарського суду Миколаївської області Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» надано заяву № 04/07-16 від 04.07.2016р. про уточнення вимог заяви про визнання недійсними результатів аукціону, в якому заявник просить визнати недійсними результати аукціону (лот № 24781924/3/2) з продажу майна ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», які оформлені протоколом Товарної біржі «Титул» № 24781924/3/2 від 30.05.2016р. про проведення аукціону з визначенням переможця лоту № 24781924/3/2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги, укладеного на підставі протоколу Товарної біржі «Титул» про проведення аукціону (лот № 24781924/3/2) з продажу майна ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», між ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Боднарука Василя Васильовича, який діє на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 26.11.2014р. № 5016/1029/2012(5/35), та переможцем торгів або учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

25.07.2016р. Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» до матеріалів справи додатково долучено платіжне доручення № 65942 від 22.07.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2 756,00грн. (т. 11, а.с. 117).

Таким чином, заявник оплатив судовий збір за кожну вимогу до суду: 1) визнання недійсними результатів аукціону; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р.:

- провадження у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 06.06.2016 р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016 р., про визнання недійсними результатів аукціону, який оформлено протоколом Товарної біржі "Титул" від 30.05.2016 р. по лоту № 24781924/3/- припинено;

- заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 06.06.2016р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016р. та від 26.07.2016р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2016 р. укладений між ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р.:

1. Апеляційну скаргу задоволено частково.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р. - скасовано.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р. задоволено.

4. Визнано недійсним договір купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія».

5. В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 5016/1029/2012 (5/35) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, при винесенні Одеським апеляційним господарським судом постанови від 11.10.2016р. по справі № 5016/1029/2012(5/35) відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат в частині судового збору, у зв'язку з частковим скасуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. та прийняття в цій частині нового рішення, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Апелянт Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. у справі № 5016/1029/2012(5/35) сплатив судовий збір в сумі 6 063,00грн., що підтверджується квитанцією № 124 від 22.08.2016р. (т. 11, а.с. 193а).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що причиною звернення Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» із заявою до господарського суду Миколаївської області та апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду були неправильні дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Боднарука Василя Васильовича, який згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня його призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Факт неправомірних дій ліквідатора банкрута був встановлений постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. по даній справі та підтверджений постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р.

Апеляційна скарга була задоволена частково, тому відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог апелянта, тобто на боржника покладається відшкодування витрат апелянта на суму 3 3031,6грн. В іншій частині витрати на сплату судового збору покладаються на апелянта.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Оскільки, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги від 10.06.2016р. - скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто на боржника покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу в господарському суді Миколаївської області в сумі 2 756,00грн.

Що стосується судових витрат по заяві про визнання недійсними результатів аукціону, провадження за якою було судом припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, то в цій частині заявник в особі ПАТ «Альфа - Банк» має право згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» подати відповідне клопотання до господарського суду Миколаївської області про повернення сплаченої суми судового збору, яка повертається за ухвалою суду та в порядку, визначеному Законом.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови у справі № 5016/1029/2012(5/35) задовольнити, ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. про стягнення з боржника судового збору в частині задоволення апеляційної скарги та судового збору у зв'язку з задоволенням заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу, сплаченого при подачі заяви в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови у справі № 5016/1029/2012(5/35) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283, ; інші відомості відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ; інші відомості відсутні) судові витрати, пов'язані з розглядом заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу в господарському суді Миколаївської області в сумі 2 756,00грн. та судові витрати у сумі 3 3031,60грн. за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з дотриманням усіх необхідних реквізитів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Лавриненко