ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокуСправа № 912/4872/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4872/16

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 136 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 10.08.16;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.07.2016 № 11-р/к у справі № 33-ВДР/07-14, яким визнано дії СП ТОВ "Світловодськпобут" такими, що суперечать нормам конкурентного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі № 912/4872/16; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 02.02.2017.

В судовому засіданні 02.02.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився і про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву на позов, не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 02.02.2017 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі доказами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 11-р/к у справі № 33-ВДР/07-14 (далі - Рішення, а.с. 8-12).

Вказаним Рішенням визнано, що СП ТОВ "Світловодськпобут" за результатами діяльності протягом 2012 - 2015 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення у м. Світловодську в територіальних межах, де розташовані магістральні та місцеві (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користуванні Підприємства. Становище підприємства на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2016 році.

Крім того, вказаним рішенням:

- визнано дії СП ТОВ "Світловодськпобут", що полягають в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з централізованого опалення, які не відповідають типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, в частині звуження прав споживачів і обов'язків виконання послуг, що суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, вказаного у п. 2 Рішення накладено на СП ТОВ "Світловодськпобут" штраф, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн;

- зобов'язано СП ТОВ "Світловодськпобут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п. 2 Рішення, шляхом внесення відповідних змін до договорів про надання послуг з централізованого опалення, з метою приведення їх до вимог п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, з метою приведення їх до вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630, про що повідомити територіальне відділення у шестимісячний строк.

Рішенням передбачено також, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. У разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За змістом ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст. 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно листа від 29.07.2016 за № 01-17/842 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2016 № 11-р/к у справі № 33-ВДР/07-14 направлено на адресу відповідача (а.с. 7) та отримано останнім 06.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7 на звороті).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 29.07.2016 №11-р/к, до 06.10.2016 включно.

Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.07.2016 №11-р/к не оскаржувалось та на час розгляду даної справи є чинним.

Як вбачається з фактичних обставин справи, штраф у розмірі 68 000,00 грн СП ТОВ "Світловодськпобут" не сплачено, докази такої сплати в матеріалах справи відсутні.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 за № 291/5482 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.07.2016 № 11-р/к на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач накладений на нього штраф не сплатив, вимога позивача про стягнення з СП ТОВ "Світловодськпобут" 68000,00 грн штрафу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростована, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені за прострочку сплати штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за період з 08.10.2016 по 28.12.2016 складає 83 640,00 грн (68 000,00 грн. х 1,5 % х 82 дні прострочення), проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн, у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68 000, 00 грн підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з СП ТОВ "Світловодськпобут" 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (275200, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської , 2-а, ідентифікаційний код 31678853) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) до Державного бюджету України (на рахунок УДКСУ у м. Кіровограді № 0002, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції") 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (275200, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської , 2-а, ідентифікаційний код 31678853) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) 2 040,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.02.2017.

Суддя В.В.Тимошевська