ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № Б3/268-08/22/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В., м. Київ
на ухвалувід 15.11.2016 господарського суду Київської області
та постановувід 13.12.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ Б3/268-08/22/8 господарського суду Київської області
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", м. Біла Церква Київської області
голова комітету кредиторів Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області
ліквідатор Новосельцев В.П., м. Черкаси
в судовому засіданні взяв участь:

Патерилов В.В., особистопосвідчення;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2008 порушено провадження у справі № Б3/268-08/22/8 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" (далі - ВАТ "Білоцерківсільмаш", боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 02.06.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Білоцерківсільмаш" призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою від 11.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора від 15.08.2016, ліквідаційного балансу станом на 15.08.2016 та ліквідацію ВАТ "Білоцерківсільмаш", ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2016 (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № Б3/268-08/22/8 з поміж іншого, усунуто від виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., ліквідатором ВАТ "Білоцерківсільмаш" призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Рішення суду мотивоване неналежним виконанням ліквідатором Патериловим В.В. своїх обов'язків щодо використання ліквідаційного рахунку; порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів; невжиття дій щодо реалізації майна банкрута, скасування реєстрації випуску акцій, виявлення рухомого майна боржника; неналежного розподілення коштів, отриманих від продажу майна банкрута та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) ухвалу від 15.11.2016 залишено без змін із тих же підстав. Також суд зазначив, що ухвалою від 10.11.2016 у цій справі визнано недійсними результати проведено аукціону з продажу майна боржника, що також свідчить про невжиття ліквідатором належних заходів з реалізації майна банкрута.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник, зазначає, що судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та свідчать про відповідність його дій як ліквідатора боржника.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство) встановлює ряд повноважень, що покладаються на ліквідатора з дня його призначення, зокрема щодо здійснення контролю над майновими активами боржника, формування ліквідаційної маси, стягнення дебіторської заборгованості боржника, реалізації його майна, розподілу отриманого прибутку згідно встановленої Законом про банкрутство черговості та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, обґрунтовано, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому, ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази

Як встановлено судами попередніх інстанцій ліквідатор боржника арбітражний керуючий Патерилов В.В. допустив ряд порушень Закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури, що підтверджується наступними обставинами справи.

Щодо використання ліквідаційного рахунку, Патерилов В.В. в порушення імперативних приписів ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, кошти отримані від продажу майна боржника на аукціоні отримав готівкою від переможця аукціону гр. ОСОБА_8 за прибутковим касовим орденом.

Стосовно порушень ч.ч. 2, 4, 9 ст. 26 Закону про банкрутство щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, судами попередніх інстанцій встановлено, що засідання комітету кредиторів, які сукупно мали 46 % голосів не могли вважатися повноважними, хоча й був підписаний відповідний протокол № 1 від 26.08.2016 засідання комітету кредиторів. При цьому, доказів про повідомлення всіх членів комітету кредиторів, ліквідатором не подано, навіть на вимогу суду.

В свою чергу невжиття ліквідатором боржника всіх належних заходів в ліквідаційної процедури підтверджується й тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2016 визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш" від 27.08.2015, оформлені протоколом № 1 від 27.08.2015 та договір купівлі-продажу майна від 28.08.2015, укладений за його наслідками.

Крім того, нерухоме майно боржника, а саме нежитлова будівля, літ. "Н", площею 9 057 кв.м., що знаходитися за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, яке було предметом продажу на аукціоні від 27.08.2015, станом на 11.10.2016 рахується за банкрутом (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Між тим, згідно звіту ліквідатора, всі отримані кошти від продажу майна банкрута, а також з його банківського рахунку на загальну суму 170 322,89 грн. були направлені Патериловим В.В. на погашення вимог щодо оплати своїх послуг та відшкодування витрат.

Також, ліквідатором не надано доказів скасування реєстрації випуску акцій, як і довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство підлягають довгостроковому зберіганню.

На підставі вищезазначеного суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше двох років, тоді як відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство максимальний строк ліквідаційної процедури повинен становити 18 місяців, а процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

Натомість необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами. У зв'язку з чим, якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо припинення з власної ініціативи, в порядку ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, повноважень ліквідатора Патерилова В.В. у справі про банкрутство ВАТ "Білоцерківсільмаш".

Щодо доводів скаржника з приводу доцільності оскарження саме ухвали господарського суду Київської області від 15.11.2016, а не ухвали від 11.10.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається, Київський апеляційний господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 13.12.2016 зазначив, що оскаржувана Патриловим В.В. ухвала господарського суду Київської області від 15.11.2016, прийнята за наслідками ухвали від 11.10.2016, у зв'язку з чим, обставини щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків були встановлені іншим процесуальним документом, який не оскаржувався та є чинним.

При цьому, ухвалою місцевого господарського суду від 11.10.2016 у справі № Б3/268-08/22/8 встановлено ряд обставин, що свідчать про неналежне виконання Патериловим В.В. обов'язків ліквідатора боржника, у зв'язку з чим вирішено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство та відкладено розгляд справи на 15.11.2016. Між тим, саме ухвалою від 15.11.2016 безпосередньо вирішено питання про усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

У зв'язку з чим, скаржником обраний правильний процесуальний спосіб захисту свого права, однак вказана обставина не впливає на законність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення від 13.12.2016.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22, 26, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № Б3/268-08/22/8 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич