ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2017 Справа № 908/267/17

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КП ЛІФТ, (69114, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХОРТИЦЯ ЛІФТ, (69124, АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості в розмірі 118 515, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КП ЛІФТ, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХОРТИЦЯ ЛІФТ, м. Запоріжжя про стягнення 118 515, 63 грн. заборгованості, (суми основного боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені) за: - договором від 29.02.12 № 130/12 про надання послуг на виконання робіт ліфтової аварійної служби з технічного обслуговування ліфтів та - договором від 27.01.15 № 130/15 про надання послуг на виконання робіт ліфтової аварійної служби з технічного обслуговування ліфтів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом обєднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Таким чином, зазначена норма права наділяє позивача правом обєднувати вимоги, повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» закріплено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

З наведеного вбачається, що позивачу надано право обєднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 118 515, 63 грн. заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви даний позов предявлений з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань за договором від 29.02.12 № 130/12 про надання послуг на виконання робіт ліфтової аварійної служби з технічного обслуговування ліфтів та договором від 27.01.15 № 130/15 про надання послуг на виконання робіт ліфтової аварійної служби з технічного обслуговування ліфтів.

В позовній заяві фактично обєднано кілька самостійних позовних вимог, які виникли з різних правових підстав, а саме з порушення зобовязань за двома різними договорами, які мають різний предмет взаємних прав та обовязків, різний строк дії договору, не звязані доказами, оскільки за кожним договором окремо підписувались індивідуальна калькуляція, дислокація, Акти виконаних робіт, відомість погодженої щомісячної суми послуг звільнення пасажирів, тощо.

Отже, для вирішення по суті спору про стягнення з відповідача 118 515, 63 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе грошових зобовязань за договором 29.02.12 № 130/12 та договором 27.01.15 № 130/15 суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та дати їм належну правову оцінку.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування, а тому не можуть бути обєднані в одне провадження.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення сума боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що також ускладнить розгляд зазначених позовних вимог, оскільки суд зобов'язаний перевірити данні розрахунки заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за кожним договором окремо.

Судом враховано, що нормами наведених вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обовязку суду у випадку надходження позовної заяви, в якій обєднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з обєднаними позовними вимогами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, які заявлені за двома різними договорами, суд вважає, що обєднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору у визначений процесуальним кодексом час.

Також суд звертає увагу позивача, що про порушення позивачем вимог ст. 58 ГПК України було зазначено судом в ухвалі від 03.01.2017 р. № 908/3593/16, в той же час позивач не усунув зазначені судом недоліки, а повторно подав ту саму заяву на розгляд суду.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КП ЛІФТ, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХОРТИЦЯ ЛІФТ, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 118 515, 63 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 65-и аркушах, у тому числі оригінали: квитанції № 0728-6405-4363-7876 від 29.12.2016 р. про сплату 1777,74 грн. судового збору, опису вкладення від 08.02.2017 р. та фіскального чеку № 6455 від 08.02.2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко