ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/4239/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 01.12.2016 № 01-3/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015 року по справі № 911/4239/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) приватного підприємства "Агрофірма Маяк", с. Старий Яричів

Камянка-Бузького району Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Саврань Одеської області

про стягнення 1688,67 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2014;

від відповідача 2 (боржника): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2015р. у справі № 911/3239/15 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", приватного підприємства "Агрофірма Маяк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; припинено провадження в частині вимог про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" 3248,09 грн. штрафу; стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 17 122,24 грн. пені; 12 602,59 грн. інфляційних втрат; 651,40 грн. трьох процентів річних, 1 017,37 грн. судового збору, 3 341,10 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 911/4239/15, яке набрало законної сили 07.12.2015, видано наказ від 11.12.2015р. № 911/4239/15 про примусове виконання рішення.

01.12.2016р. стягувач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 01.12.2016 №01-3/12 на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015 по справі № 911/4239/15, у якій просить:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15

- визнати бездіяльність Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15 незаконною та протиправною.

Скаргу обґрунтовано тим, що Камянка-Бузьким РВДВС ГТУЮ у Львівській області не вчиняється необхідних дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі №911/4239/15. Крім того скаржник твердить, що неодноразово звертався до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, в яких просив виконати ряд заходів по виявленню майна та інших активів боржника, які державним виконавцем були залишені без уваги.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в інформаційному листі Верховного Суду України від 08.11.2005 №3.2.-2005, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу. Розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в пункті 9.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

10.01.2017 від Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області до господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу №09-26/15 від 04.01.2017 з копією матеріалів виконавчого провадження, в яких орган ДВС просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в задоволенні вимог, зазначених в скарзі в повному обсязі у зв'язку з їх безпідставністю та просить розгляд скарги проводити без участі представника органу ДВС.

19.01.2017 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшов супровідний лист від №19-5/01 від 19.01.2017 з роздруківкою із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень із інформацією про перелік вчинених ВДВС Кам?янка-Бузького РУЮ Львівської області виконавчих дій у виконавчому провадженні №49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15.

23.01.2017 від Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 19.01.2017 №09-26/58.

В судове засідання 23.01.2017 з'явився представник скаржника, в усних поясненнях наданих суду підтримав вимоги, викладені в скарзі №01-3/12 від 01.12.2016. Крім того, звернув увагу суду на те, що всупереч вимогам ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", після об'єднання у зведене виконавче провадження, державним виконавцем не винесено постанову про накладення арешту у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В судове засідання 23.01.2017 представники відповідача (боржника) та органу ДВС не з'явились, про причини незявлення суд належним чином не повідомили. Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області під час виконання рішення у справі №911/4239/15, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ІV від 21.04.1999 (далі - Закон України про виконавче провадження", Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №.01.2016 державним виконавцем Зубиком О.І. відділу державної виконавчої служби Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49892253 з виконання наказу від 11.12.2015 №911/4239/15 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання - 01.02.2016

25.01.2016 державним виконавцем Зубиком О.І. відділу державної виконавчої служби Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою ухвалено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику приватному підприємству "Агрофірма Маяк".

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №133828419 сформованої 09.02.2016 ПП "Агрофірма Маяк" є власником:

- телятника №9, за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький, с. Веселе, вул. Миру, буд.80.

Державна інспекція сільського господарства в Львівській області надала відповідь від 28.03.2016 №626/4-14-6 , згідно якої за боржником ПП "АФ Маяк" зареєстровано наступні транспортні засоби: бульдозер, трактор колісний, напівпричіп, причіп, навантажувач та ін.

Державна інспекція сільського господарства в Львівській області надала відповідь на запит від 27.01.2016 №187/4-14-14, в якій наведено перелік транспортних засобів, що належать боржнику.

04.02.2016 Кам?янка-Бузьким РВДВС ГТУЮ у Львівській області направлено запит №396 в Реєстраційну службу Кам?янка-Бузького районного управління юстиції, Старояричівську сільську раду, Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області, ДП "Держреєстри України", відділ статистики у Кам?янка-Бузького району, Львівська обласна філія ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", державну службу інтелектуальної власності України, Державну фіскальну службу України, філію "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Центральний апарат Національно комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

08.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 38 208,17 грн.

02.06.2016 державний виконавець звернувся із поданням до Кам?янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягненя до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

02.06.2016 Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся із поданням до Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов'язань.

02.06.2016 Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся із вимогою державного виконавця до директора ПП "Агрофірма Маяк" ОСОБА_2 з вимогою про надання документів бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування рухомого майна та надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду.

02.06.2016 державний виконавець звернувся із запитом №В-6/09-26/1702 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, ДП "Держреєстри України", Відділ Держгеокадстру у Кам?янка-Бузькому районі Львівської області, відділення інновацій Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", державну службу інтелектуальної власності України, Міністерство інфраструктури України, територіальний сервісний центр 4643 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Головного управління статистики у Львівській області, Львівської обласної філії ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця", Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної фіскальної служби України, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Старояричівської сільської ради.

02.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПП "Агрофірма Маяк".

02.06.2016 державним виконавцем Зубиком О.І. Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №60455298, з якою вбачається, що за ПП "Агрофірма Маяк" являється власником:

кошари, яка знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Індустріальна, буд.22;

складу, який знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Індустріальна, буд.12/3;

майстерні, яка знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Індустріальна, буд.15;

24.05.2016 державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №59788593, з якої вбачається, що боржник являється власником:

- будинок з 4 квартир, загальною площею 159,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам?янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Січових Стрільці, будинок, 6,

- будинок з 4 квартир, загальною площею 187,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам?янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Лісна, будинок 39.

23.05.2016 державним виконавцем Зубиком О.І. складено акт державного виконавця про виїзд за адресою в с. Старий Яричів.

06.06.2016 від відділу Держгеокадастру Кам?янка-Бузькому районі Львівської області Головного управління держгеокадастру у Львівській області надійшла відповідь від 02.06.2016, що станом на 01.01.2016 за ПАФ "Маяк" на території Старояричівської сільської ради рахуються земельні ділянки які перебувають в оренді загальною площею - 35,3638 га, сільськогосподарської землі - рілля.

08.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3473,47 грн.

01.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено приєднати виконавче провадження №49892253 з примусового виконання наказу №911/4239/15 від 11.12.2015 до зведеного виконавчого провадження №40630129, яке веде Кам?янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

22.06.2016 від філії "Головного інформаційного-обчислювального центру" надійшла відповідь від 14.06.2016 №36/844, в якій повідомляється про те, що за ПП "Агрофірма Маяк" в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані. В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

22.06.2016 від філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" надійшла відповідь від 14.06.2016 №Д-10/942 повідомляє, що філія "ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" не реєструє права власності суб'єктів господарювання на контейнери та залізничний транспорт і не обліковує такі права.

22.06.2016 надійшла відповідь від ДП "Держреєстри України" від 14.06.2016 №209, повідомлено про те, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 14.06.2016,ПП "Агрофірма Маяк" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

22.06.2016 від Головного Управління статистики у Львівській області надійшла відповідь від 16.06.2016 №13-06/804, в якій повідомляється, що у 2015 році ПП "Агрофірма Маяк" не звітувало про посів та збирання врожаю сільськогосподарських культур і не включене у скупість звітних одиниць для проведення державного статистичного спостереження за ф. №110ОЗ "Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2015 рік".

22.06.2016 від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь від 16.06.2016 №10417/5/99-99-07-03-01-16, в якій повідомляється, що за даними Єдиними автоматизованої інформаційної системи ДФС інформація щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій за участю ПП "Агрофірма Маяк" за період з 01.01.2013 по 14.06.2016, станом на 15.06.2016.

22.06.2016 від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшла відповідь від 16.06.2016 №1659/30, в якій повідомляється, що інформацію щодо наявності чи відсутності об'єктів промислової власності у власності юридичних чи фізичних осіб можливо отримати, звернувшись до Державної служби інтелектуальної власності України органу, уповноваженого вести державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності.

22.06.2016 від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" отримано відповідь від 14.06.2016 №447/11-11, до якої долучено інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру тварин, з якої вбачається, що за ПП "Агрофірма Маяк" зареєстровано ВРХ.

07.07.2016 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла відповідь від 02.07.2016, в якій повідомляється, що серед власників, які володіють значними пакетами емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) ПП "Агрофірма "ОСОБА_3" відсутнє.

13.07.2016 від Державної служби інтелектуальної власності України надійшла відповідь від 07.07.2016 №1-6/5457, в якій повідомляється, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об'єкти права промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами "найменування власника/автора", станом на 04.07.2016, відсутні відомості про ПП "Агрофірма Маяк", як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

19.07.2016 від ПАТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь від 07.07.2016, в якій повідомляється, що відповідно до даних Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії за зазначеним в листі підприємством вантажні вагони не зареєстровані. В автоматизованих системах ПАТ "Укрзалізниця" відсутні відомості про власні локомотиви боржника та не ведеться облік власних контейнерів.

01.08.2016 надійшла відповідь від 15.07.2016 №1013-6/4131-16 від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій повідомлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та нормативного характеру на виконання робіт ПП "Агрофірма Маяк".

09.08.2016 надійшла відповідь від Кам?янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Національної поліції України, в якій повідомляється, що розгляд подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину ст. 282 КК України припинено у зв'язку з зверненням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із цивільним позовом в господарський суд Львівської області про стягнення збитків на свою користь.

30.08.2016 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла відповідь від 18.08.2016 №23/20/15-16 від 18.08.2016, в якій повідомляється, що в них відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є ПП "Агрофірма Маяк".

Кам?янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до державної податкової служби України із запитом №21135640 від 07.09.2016 про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримали відповідь № від 15.09.2016 з переліком рахунків відкритих у фінансових установах боржником.

Кам?янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся із запитами:

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Кам?янка-Бузького відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про надання інформації чи функціонує ПП "Агрофірма Маяк" на території Кам?янка-Бузького району;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому траспорті про надання інформації щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до державної фіскальної служби України про надання інформації щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів);

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Львівської філії ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо надання інформації щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці щодо надання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників контейнерів, електровозів, вагонів, локомотивів та ін. техніки;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної техніки), належної на праві власності боржнику;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Головного управління статистики у Львівській області щодо надання інформації форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію, знос", "Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015 року", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб";

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до територіального сервісного центру 4643 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобі, належних на праві власності боржнику;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до філії "Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця" щодо надання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників контейнерів, електровозів, вагонів, локомотивів та ін. техніки;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Міністерства інфраструктури України щодо надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників контейнерів, електровозів, вагонів, локомотивів та ін. техніки;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до державної служби інтелектуальної власності України щодо інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів. фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до відділення інновацій ДП "Український інститут інтелектуальної власності" та Державної служби інтелектуальної власності щодо надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до відділу Держгеокадастру у Кам?янка-Бузькому районі Львівської області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності станом на 02.06.2016;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до голови Старояричівської сільської ради щодо надання інформації чи функціонує та чи здійснює діяльність на території сільської ради боржник;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до ДП "Держреєстри України" щодо надання інформації пронаявність у боржника у базі даних "зерно" відомостей щодо зданого зерна із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до Головного управління Держпраці у Львівській області щодо надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, о не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів;

від 07.09.2016 №В-7/звп/09-26/3054 до ПП "Агрофірма Маяк" ОСОБА_2 з вимогою державного виконавця надати документи бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування рухомого майна. Надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду.

Від відділу Держгеокадастру у Львівській області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшла відповідь від 15.09.2016 №6698/16-16-0.2, в якій повідомляється, що згідно державної статистичної звітності форми 6-зем станом на 01.01.2016 ПП "Агрофірма Маяк" на території району не обліковується.

Від виконавчого комітету Кам?янка-Бузького району Львівської області Старояричівської сільської ради надійшла відповідь від 13.09.2016, в якій повідомляється, що на території сільської ради знаходиться ППАФ "Маяк", однак дане підприємство на території сільської ради господарську діяльність не здійснює.

20.09.2016 від Головного Управління статистики у Львівській області надійшла відповідь від 13.09.2016 №13-06/1331, в якій повідомляється, що у 2015 році ПП "Агрофірма Маяк" не звітувало про посів та збирання врожаю сільськогосподарських культур і не включене у сукупність звітних одиниць для проведення державного статистичного спостереження за ф. №11-ОЗ "Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2015 рік".

20.09.2016 від ДП "Держреєстри України" Державної інспекції сільського господарства України надійшла відповідь від 14.09.2016 №325, в якій повідомляється, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 13.09.2016, ПП "Агрофірма Маяк", не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

20.09.2016 від територіального сервісного центру №4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України надійшла відповідь від 16.09.2016 №31/13-4643-1182 , в якій повідомлялось, що згідно електронних даних АІПС "ДАІ-2000" та НАІС ЄДР МВС станом на 16.09.2016 за приватним підприємством "Агрофірма Маяк" жодного транспортного засобу не зареєстровано.

20.09.2016 від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України надійшла відповідь від 16.09.2016 №665/11-11, в якій повідомляється, що Львівська філія ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" є відокремленим структурним підрозділом ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" , у своїй діяльності керується Положенням про філію, а керівник діє на підставі довіреності, відтак не має повноважень надавати інформацію, що зазначена у запиті органу ДВС . Однак, долучила інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру тварин про реєстрацію господарства від 13.09.2016, з якої вбачається, що ПП "Агрофірма Маяк" 21.01.2005 зареєстровано ВРХ для розведення та утримання.

22.09.2016 від Головного управління Держпраці у Львівській області надійшла відповідь від 19.09.2016 №6065/3/09-10 на запит №В-7/ЗВП/09-26/3054 від 07.09.2016, в якій повідомляє, що за ПП "Агрофірма Маяк" не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд; парових та водогрійних котлів; посудин, що працюють під тиском; трубопроводів пари та гарячої води.

22.09.2016 від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшла відповідь від 16.09.2016 №2660/30, в якій повідомляється що інформацію щодо наявності чи відсутності об'єктів промислової власності у власності юридичних чи фізичних осіб можливо отримати, звернувшись до Державної служби інтелектуальної власності України - органу уповноваженого вести державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності.

27.09.2016 від Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області надійшла відповідь від 22.09.2016 №3504/13-20-08-00 про те, що станом на 22.09.2016 ПП "Агрофірма Маяк" перебуває на податковому обліку в Кам?янка-Бузькому відділенні Червоноградської ОДПІ.

27.09.2016 від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь від 21.09.2016 №16270/5/99-99-07-03-01-11 про те, що за даними ЄАІС ПП "Агрофірма Маяк" відсутнє в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами.

27.09.2016 від філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь від 21.09.2016 №Д-10/1279 , в якій інформується, що між філією "ЦТС "Ліски" ПАТ "Укразалізниця" та ПП ОСОБА_3" ніяких господарських угод не укладалось, будь яких інших правовідносин з вказаними суб'єктом не відбувалось.

27.09.2016 від філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь від 20.09.2016 №Д-10/1272, в якій повідомляється, що філія "ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" не реєструє права власності суб'єктів господарювання на контейнери та залізничний транспорт і не обліковує такі права.

27.09.2016 від Державної служби інтелектуальної власності надійшла відповідь від 21.09.2016 №1-6/7616, в якій повідомляється, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об'єкти права промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами "найменування власника/автора", станом на 04.07.2016, відсутні відомості про ПП "Агрофірма Маяк", як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

30.09.2016 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла відповідь від 26.09.2016 №09/01/20404 на лист органу ДВС від 07.09.2016 №В-7/ЗВП/09-26/3054, в якій повідомила, що станом на 30.06.2016 ПП "Агрофірма Маяк" серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 % і більше статутного капіталу) емітентів відсутнє.

04.10.2016 від ПАТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь від 14.09.2016 №36/1222 на запит органу ДВС , в якому повідомляє, що за ПП "Агрофірма Маяк" в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані, зазначивши, що в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

04.10.2016 від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надійшла відповідь від 21.09.2016 №5676-15 про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру та про видачі дозвільних документів та ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ПП "Агрофірма Маяк".

18.10.2016 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла відповідь про те, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є юридична особа зазначена в запиті.

18.10.2016 від ПАТ "Укрзалізниця" надійшла відповідь про те, що за ПП "Агрофірма Маяк" згідно даних філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані.

Кам?янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до державної податкової служби України із запитом №22274550 від 21.10.2016 про номери рахунків,відкрити у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримали відповідь № від 25.10.2016 з переліком рахунків відкритих у фінансових установах боржником.

Кам?янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до ПАТ "Оксі Банк", АТ "Брокбізнесбанк", філії Львівського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", філії Кам?янка-Бузького відділення №6327 ВАТ "Ощадбанк" з запитом від 21.10.2016 №В-7/ЗВП/09-26/3573, в якому просив повідомити про рух коштів по арештованих рахунках з моменту накладення арешту по день надання відповіді на запит.

11.11.2016 головним державним виконавцем Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області направлено запит №В-7/09-26/3847 до відділу Держгеокадастру у Кам?янка-Бузькому районі Львівської області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, в якому просили терміново повідомити:

- начальника відділу Держгеокадастру - про зміст державного акту на право власності на земельну ділянку, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі, особливі умови угод та інші відомості про земельну ділянку, що належить боржнику,

- начальника Головного управління Держпраці у Львівській області - про зареєстровані за боржником на прав приватної власності великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби,

- директору ТСЦ 4643 РСЦ МВС у Львівській області - про зареєстровані за боржником на прав приватної власності транспортні засоби,

- начальнику Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про зареєстровані за боржником на прав приватної власності спецтехніки,

- начальника Державної прикордонної служби України чи перетинав боржник державний кордон України у 2016 році.

На лист органу ДВС №В-7/ЗВП/09-26/3573 від 21.10.2016 надійшла відповідь від Львівської обласного управління АТ "Ощадбанк" від 28.10.2016 №38-06/9998.

На лист органу ДВС №В-7/ЗВП/09-26/3573 від 21.10.2016 надійшла відповідь від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" від 31.10.2016 №7943.

На лист органу ДВС №В-7/ЗВП/09-26/3573 від 21.10.2016 надійшла відповідь від ПАТ "Оксі Банк" надійшла відповідь від 26.10.2016 №4101/540.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності з 05.10.2016), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що оспорюване виконавче провадження розпочате 25.01.2016, а Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016, суд, розглядаючи скаргу, керується положеннями чинної на момент спірних відносин редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Дослідивши копію матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПП "Агрофірма Маяк", суд прийшов до висновку, що державним виконавцем велася значна переписка з різними державними та іншими підприємствами та організаціями для встановлення дійсного майнового стану боржника та виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Результатом такої переписки є виявлення ВРХ, спеціальної техніки та обєктів нерухомості, які належать боржнику. Разом із тим, що жодних дій в порядку Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно державним виконавцем не вчинено.

Зазначене свідчить про порушення Кам?янка-Бузьким РВДВС ГТУЮ у Львівській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження 08.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 38 208,17 грн.

01.06.2016 державним виконавцем Зубиком О.І. відділу державної виконавчої служби Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено приєднати виконавче провадження №49892253 з примусового виконання наказу №911/4239/15 від 11.12.2015 до зведеного виконавчого провадження №40630129, яке веде Кам?янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Однак, державним виконавцем Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області не було винесено постанову про накладення арешту у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день наказ господарського суду від 11.12.2015 про примусове виконання рішення у справі № 911/4239/15 залишається невиконаним, стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не отримано присуджених судом коштів.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 зазначив, що виконання рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладені в пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 911/4239/15 до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність Кам?янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 01.12.2016 № 01-3/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Кам?янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення від 11.11.2015 у справі №911/4239/15 та виданого на його виконання наказу від 11.12.2015.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Кам?янка-Бузькому районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх