РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017Справа №910/23719/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни

до Приватного підприємства «Нікос - 3»

про визнання кредитором

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача -Лозовський В.М. (дов. №10/00-72 від 01.06.16);

від відповідача - не з'явився;

встановив :

23.12.2016 Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Нікос - 3» про визнання кредитором у сумі 933 494,51 грн. та 955 844,40 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлені законом строки не розглянув та не задовольнив вимоги позивача про включення до проміжного балансу заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем за кредитними договорами №0059/07/00-CL від 25.12.2007 та №0076/05/00-Z від 03.10.2005, забезпеченими заставою та іпотекою ПП «Нікос-3», та мотивованої відмови у визнанні кредитором та у включенні цих вимог до проміжного ліквідаційного балансу, відповідач також не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі №910/23719/16, розгляд справи призначено на 17.01.2017.

17.01.2017 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справ, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 02.02.2017.

02.02.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача до розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 02.02.2017 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, зайнятість адвоката відповідача у іншому судовому процесі, не може бути належними підставами для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Розглянувши в судовому засіданні 02.02.2017 клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Пунктом 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, зазначає, що останнім не наведено обставин за яких рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, а тому суд відхиляє клопотання відповідача про залучення третьої особи у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

У судове засідання 02.02.2017 прибув представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

25.12.2007 між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - позивач, банк) та ОСОБА_4 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №0059/07/00-CL (з наступними змінами), відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 505 000,00 грн.

03.10.2005 між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - позивач, банк) та ОСОБА_4 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №0076/05/00-Z (з наступними змінами), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 705 849,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між банком та ПП «Нікос-3» (іпотекодавець) було укладено договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.10.2015 за реєстровими №№ 8058, 8059.

Відповідно до п. 1.2 іпотечних договорів, предметом іпотеки є будівля магазину №1359 (літ. А), загальною площею 471,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 5.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0059/07/00-CL від 25.12.2007, між банком та ПП «Нікос-3» (поручитель) було укладено договір поруки від 26.12.2007, за умовами п. 1.1 якого (зі змінами) поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

За умовами п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач посилається на те, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами, які забезпеченні порукою та іпотекою ПП «Нікос-3» перед банком, утворилася заборгованість у розмірі 933 494,51 грн. та 955 844,40 доларів США ,яка складається із: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 434 694,00 грн. та 445 061,59 доларів США; заборгованість за процентами - 101 182,40 грн. та 108 241,29 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів - 390 118,02 грн. та 402 541,52 доларів США; штрафи за порушення п. 3.3.7 кредитних договорів - 7500,09 грн.

Крім того позивач зазначає, що відповідно до інформації, отриманої з інтернет-ресурсу Державне підприємство «Інформаційно ресурсний центр» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.08.2016 внесено запис про перебування ПП «Нікос-3» в стані припинення. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи , судом або органом що прийняв рішення про припинення юридичної особи, встановлено до 12.10.2016.

10.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою №8102/1.2, яка була отримана останнім 15.11.2016 (відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень), у якій просив визнати вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до боржника - ПП «Нікос-3» в сумі 933 494,51 грн. та 955 844,40 доларів США, а також включити вимоги банку до проміжного балансу ПП «Нікос-3».

Посилаючись на те, що його заява з грошовими вимогами кредитора була залишена без відповіді, а згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії, ПАТ «БАНК ФОРУМ» просив суд задовольнити його вимоги та визнати його кредитором ПП «Нікос-3» у сумі 933 494,51 грн. та 955 844,40 доларів США.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, зі рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ПП «Нікос-3» з 09.08.2016 перебуває в стані припинення.

10.10.2016 позивачем було направлено голові ліквідаційної комісії ПП «Нікос-3» в особі ОСОБА_4 заяву з грошовими вимогами № 8102/1.2 від 07.10.2016, проте зазначена заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії ПП «Нікос-3» від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Із наявних в матеріалах справи документів суд дійшов висновку, що позивач для відповідача є кредитором.

Відповідачу про вимоги позивача відомо з огляду на те, що заявою від 07.10.2016 позивач просив розглянути вимоги позивача в розмірі 933 494,51 грн. та 955 844,40 доларів США, визнати їх та включити до проміжного ліквідаційного балансу. Зазначену заяву позивачем відповідачу було направлено 10.10.2016 та отримано останнім 15.11.2016, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.

Таким чином суд дійшов висновку, що має місце ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача.

При цьому, враховуючи приписи ст. 105 Цивільного кодексу України відповідач повинен був надати таку відповідь в строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Проте, відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу, а доказів іншого матеріали справи не містять.

Таким чином суд дійшов висновку, що має місце ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Суд зазначає, що на момент прийняття рішення матеріали справи не місять доказів затвердження ліквідаційного балансу та доказів розгляду вимог позивача відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна комісія ПП «Нікос-3» заяви позивача про визнання вимог кредитора не розглядала, відмови позивачу у розгляді його вимог не надавала, як і не відмовляла у задоволенні його вимог, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код 21574573) кредитором Приватного підприємства «Нікос-3» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, код 24076657) у сумі 933 494 (дев'ятсот тридцять три тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 51 коп. та 955 844 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) доларів США 40 центів.

3. Зобов'язати комісію з припинення Приватного підприємства «Нікос-3» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, код 24076657) включити вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код 21574573) до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Нікос-3».

4. Стягнути з Приватного підприємства «Нікос-3» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, код 24076657) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код 21574573) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 06.02.2017.

Суддя В.О. Демидов