Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 906/1306/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглядаючи скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України" від 31.10.2016 №100 на дії Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі №906/1306/15 за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України" (с.Центральне Миронівського району Київської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 полісся" (с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 141710,98 грн

Присутні:

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність від 30.09.2016

від боржника: ОСОБА_3 - довіреність від 08.06.2016

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.10.2015 позов задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 полісся" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України": - 68200,00 грн боргу; - 17050,00 грн штрафу; - 9533,05 грн пені; - 10061,84 грн 15% річних; - 27690,00 грн інфляційних нарахувань; - 2650,70 грн судового збору.

02.11.2015 на виконання рішення видано судовий наказ №906/1306/15.

03.11.2016 на адресу суду надійшла скарга стягувача на дії державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, відповідно до якої просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови від 31.08.2016 про закінчення виконавчого провадження №49453448, та у не повідомленні у встановлений законом строк стягувача про винесення процесуальних документів по вказаному виконавчому провадженні;

- скасувати постанову державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження №49453448 від 31.08.2016;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не проведенні заходів передбачених ст. 11 Законом України "Про виконавче провадження" та направлених на виконання наказу №906/1306/15;

- зобов'язати державного виконавця вжити всі заходи для повного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 у вказаній справі.

Вимоги скаржника мотивовано тим, що акт держаного виконавця від 30.08.2016 про неможливість стягнення заборгованості згідно наказу господарського суду №906/1306/15, складено без врахування та без встановлення достовірних фактів та обставин щодо відсутності у боржника належного для опису та реалізації майна на виконання рішення суду у справі №906/1306/15.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Зокрема зазначив, що ВДВС вчинено неправомірні дії, які полягають у винесенні постанови від 31.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49453448 та у не повідомленні стягувача про винесення документу у встановлений законом триденний строк. Також, допущена бездіяльність, яка полягає у не проведенні огляду, опису, арешту, вилучення і реалізації майна, а саме незавершеного виробництва вирощеного на орендованих 80 земельних ділянках. Вважає, що даною бездіяльністю (діями) державний виконавець навмисно затягнув повідомлення стягувача про відсутність майна, оскільки у жовтні вже закінчився збір врожаю на який можна було б звернути стягнення та погасити заборгованість.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив.

Ємільчинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання свого представника не направив. Згідно надісланих суду заперечень від 27.01.2017, ВДВС просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю та розгляд скарги проводити без їх участі. Зазначено, що державний виконавець здійснив дії по виконанню наказу у повному обсязі, в підтвердження проведених виконавчих дій надіслано копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50143817. Також, зазначено, що державним виконавцем було помилково обрано постанову про закінчення виконавчого провадження, замість постанови про повернення, однак виконавче провадження завершено відповідно ч.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", що не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги враховуючи наступне.

Оскільки оскаржувані дії державного виконавця мали місце 31.08.2016, застосовується Закон України "Про виконавче провадження 606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, на виконанні у Ємільчинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував наказ господарського суду Житомирської області №906/1306/15 від 20.10.2015.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області 25.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49453448 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу на загальну суму 135185,59 грн (а.с. 153).

В ході примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника (а.с. 160).

Постановою від 11.02.2016, державним виконавцем виконавче провадження № 49453448 приєднано до зведеного виконавчого провадження №50143817.

31.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі ч.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.181). В подальшому, державним виконавцем було встановлено помилковість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та винесено постанову про повернення виконавчого документу, також датованою 31.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ч.4 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", копія постанови (про повернення виконавчого документа) у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.3 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд встановив, що згідно наданих ВДВС матеріалів виконавчого провадження, відсутні докази направлення вищезазначених постанов на адресу стягувача.

Натомість, стягувачем подано докази направлення йому постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 саме 18.10.2016 (а.с. 83-85), що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, ЗУ "Про виконавче провадження" встановлений порядок здійснення контролю за законністю виконавчого провадження (ст. 83).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 затверджена начальником відділу.

В подальшому, Ємільчинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, встановивши помилковість винесення даної постанови, не скасовуючи попередній документ, виносить новий - постанову про повернення виконавчого документу тією ж датою.

Господарський суд констатує, що в матеріалах виконавчого провадження, поданого суду, відсутня постанова про скасування помилково винесеної постанови. А також, відсутні докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено заміни винесеної постанови, без її скасування, як такої, що винесена помилково.

Таким чином, господарський суд розцінює дії Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області з примусового виконання наказу № 906/1306/15 неправомірними та відповідно задовольняє скаргу в цій частині.

Відтак, постанова від 31.08.2016 державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 49453448 підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі вищенаведеного, суд не може прийняти до уваги твердження Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо вчинення всіх необхідних дій на примусове стягнення з боржника заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, посилаючись на вжиття заходів шляхом надіслання запитів до різних установ, оскільки в матеріалах виконавчого провадження, поданого господарському суду, відсутні докази надсилання у 2016 році таких запитів та надходження відповідей на них. Наявність таких запитів, не спростовує висновків суду про відсутність доказів їх направлення.

Тому, господарський суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1306/15 від 02.11.2015.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, вимога стягувача щодо зобов'язання державного виконавця вжити всі необхідні заходи для повного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 у справі № 906/1306/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Еліта" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України" від 31.10.2016 №100 на дії Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі №906/1306/15 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 31.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49453448 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1306/15 від 02.11.2015.

3. Скасувати постанову від 31.08.2016 державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження № 49453448 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1306/15 від 02.11.2015.

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1306/15 від 02.11.2015

5. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - ДВС (рек. з повід.)