ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.17 Справа № 921/72/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 1-юр від 01.02.2017р);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №230/16-41 від 12.01.2017р. (вх.№01-04/502/17 від 23.01.2017р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, погодження залучення інженерів-геодезистів для проведення експертизи та погодження строку виконання експертизи у справі

за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства Візит, № 2/209 від 21.10.2016р. (вх. № 01-05/5192/16 від 04.11.16)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р.

у справі № 921/72/16-г/17, суддя Андрусик Н.О.

за позовом: Малого приватного підприємства Візит, м.Тернопіль

до відповідача 1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 2010, м.Тернопіль

про: визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р. в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства Візит до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 2010 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р. у справі № 921/72/16-г/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2/209 від 21.10.2016р.(вх. № 01-05/5192/16 від 04.11.16).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП Документообіг господарських судів, 04.11.2016р. справу за №921/72/16-г/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Візит прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 28.11.2016р.

У звязку з перебуванням 28.11.2016р. судді Данко Л.С. у відпустці, судове засідання 28.11.2016р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представника відповідача-2.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. справу призначено до розгляду на 19.12.2016р.

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. судом призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Матеріали справи направлено експертній установі 23.12.2016р. згідно супровідного листа № 09-01/5933/16.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням №230/16-41 від 12.01.2017р. (вх. № 01-04/502/17 від 23.01.17) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження згідно переліку та просив суд погодити залучення до проведення даної судової експертизи інженерів-геодезистів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ має укладені трудові угоди для проведення топографо-геодезичних робіт або надати результати виконання топографо-геодезичної зйомки всієї спірної та прилеглої території з каталогами координат поворотних точок меж в повному обємі із семизначних цифр до коми в СК 63 в актуальному стані (в такому випадку проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок доцільно обєднати із датою проведення їх обстеження судовим експертом). Крім того, керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), експерт у клопотанні просив суд погодити строк проведення даної експертизи понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз, оціночно-земельних експертиз та експертиз з питань землеустрою різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017р. для розгляду клопотання експерта у справі поновлено провадження та призначено судове засідання на 13 лютого 2017 року.

Позивачем згідно супровідного листа (вх.№01-04/1140/17 від 13.02.2017р.) до матеріалів справи долучено: нотаріально засвідчену копію Свідоцтва від 17.04.2002р. про право власності на будівлю магазину за адресою вул. Живова, 9 м. Тернопіль належну МПП Візит; нотаріально засвідчену копію інвентаризаційної справи по будинковолодінню №9 по вул. Живова м. Тернопіль; оригінал викопіювання з генерального плану м. Тернополя в районі розташування будівель ТОВ Тріумф 2010 та МПП Візит за адресою вул. Живова,9 Митрополита Шептицького, 21А в масштабі 1:5000 з поясненнями, наданими листом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 106/14 від 03.02.2017р.; копію рішення Тернопільської міської ради № 6/39/62 від 29.11.2013р.; копію заяви на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4585 га для обслуговування будівель торгівлі за адресою вул. М.Шептицького, 21А у м. Тернопіль; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Шептицького, 21А у м. Тернопіль, копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу за адресою м. Тернопіль, вул. М.Шептицького, 21А; копію рішення Тернопільської міської ради №6/29/77 від 15.02.2013р.; копію заяви ТзОВ Тріумф 2010 № 49 від 24.12.2012р.; копію довідки ТОВ Тріумф 2010 від 22.02.2013р.; копію завдання на виконання робіт від 25.02.2013р.; копію Свідоцтва про право власності на будівлю торгово-адміністративного комплексу по вул. М.Шептицького, 21А у м. Тернопіль від 06.02.2006р.; копію передавального акту майна, прав та обовязків ЗАТ Тріумф до ТОВ Тріумф 2010; копію переліку обмежень у використанні земельних ділянок; копію Висновку відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області № 276 від 04.09.2013р.; копію Висновку № 578/14 від 29.03.2013р.; копію викопіювання з генерального плану м. Тернополя місця розташування земельної ділянки для обслуговування торгово-адміністративного корпусу за адресою м. Шептицького, 21А у м. Тернопіль; копію Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11.03.2013р.; Договір на встановлення земельного сервітуту від 08.08.2013р.; копію кадастрового плану земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі за адресою м. Шептицького, 21А у м. Тернопіль; копію листа ТОВ Тріумф 2010; копію інформації про субєктів власності; копію інформації про обєкти власності; копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Тріумф 2010; копію Довідки АА № 433393 з ЄДРПОУ ТОВ Тріумф 2010; копію ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ Тріумф 2010; копію Статуту ТОВ Тріумф 2010; копію рішення постійної комісії з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі Тернопільської міської ради № 66 від 22.10.2013р.; копію рішення постійної комісії з питань містобудування Тернопільської міської ради №7 від 28.10.2013р.; копію довідки Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради № 1992/75 від 10.10.2013р.; клопотання МПП Візит № 3-юр.

Щодо інших документів, необхідних для проведення експертизи, то листом МПП "Візит" №2/79 від 01.06.2016р. (вх.№11217 від 02.06.2016р.) повідомило суд про те, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку для обслуговування будівлі магазину, котрий належить МПП "Візит" в м.Тернополі по вул.Живова, 9, не виготовлялася, оскільки необхідна для обслуговування магазину частина земельної ділянки перебуває в орендному користуванні відповідача-2.

В свою чергу, представник позивача МПП Візит в усних поясненнях зазначила про те, що погоджується із залученням до проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, інженерів-геодезистів, з якими експертною установою укладені відповідні трудові угоди, а сааме:ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, представником позивача повідомлено про те, що МПП Візит буде здійснено оплату вартості судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання експерта. Жодних пояснень та документів з приводу розгляду даного клопотання експерта до суду не подав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та залучення інженерів-геодезистів у відсутності уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши клопотання експертної установи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань судового експерта з наступних міркувань.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми та порядку такого погодження судом, то відповідне погодження слід здійснювати шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлений додатково з урахуванням необхідного реального часу на виконання експертизи (п.1.131 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Обставини, на які посилається експертна установа, свідчать про об'єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки, тобто, вказані обставини не залежать від волі учасників судового процесу чи експертної установи.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні, та враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у даній справі у термін понад три місяці.

Окрім того, судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної у даній справі.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. З цих міркувань господарський суд не вправі покладати на сторони обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експерту на його вимогу.

На виконання клопотання експерта представником позивача до матеріалів справи долучено: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Тріумф 2010" для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу в м.Тернополі по вул.Шептицького, 21-А, розробленого СМП "Геодезія" у 2013 році (завірений належним чином начальником архівного відділу Тернопільської міської ради ОСОБА_6).

Судова колегія розглянувши клопотання експерта прийняла до уваги положення п. 7.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та встановила відповідність копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Тріумф 2010" для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу в м.Тернополі по вул.Шептицького, 21-А, розробленого СМП "Геодезія" у 2013 році, з огляду на засвідчення даного документу директором ТОВ СПМ Геодезія, яке було виконавцем розробки зазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Окрім того, позивачем подано до суду копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завіреного належним чином начальником архівного відділу Тернопільської міської ради.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Тріумф 2010 для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу в м. Тернопіль, вул. м.Шептицького, 21А, розробленого ТОВ СМП Геодезія вимогам чинного законодавства.

Щодо клопотання експерта надати викопіювання з генерального плану м. Тернопіль в зручному для читання масштабі (1:1000, 1:2000) з нанесенням місця розташування обєктів нерухомості, належних ТОВ Тріумф 2010 та МПП Візит.

Колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем в судовому засіданні було подано лист-відповідь від 03.02.2017р. №106/14 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, про те, що генеральний план міста в масштабі 1:1000 або 1:2000 не розроблявся. Креслення генерального плану м. Тернополя розроблені в масштабі 1:5000. Враховуючи необхідність надання генерального плану міста, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради надало викопіювання з генерального плану м. Тернополя в районі розташування будівель ТОВ Тріумф 2010 та МПП Візит за адресою вул. Живова, 9- вул. М.Шептицького, 21А (Масштаб 1:5000).

Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що вимоги даного пункту клопотання експерта не можливо виконати.

Щодо клопотання експерта про те, щоб надати оригінал або належним чином завірену копію технічного паспорта на будівлю магазину, належного на праві власності МПП Візит та розташованого в м. Тернопіль, вул. Живова, 9 колегія суддів зазначає наступне.

Представником позивача було надано в судове засідання нотаріально засвідчену копію Свідоцтва від 17.04.2002р. про право власності на будівлю магазину за адресою вул. Живова, 9 м. Тернопіль належну МПП Візит; нотаріально засвідчену копію інвентаризаційної справи по будинковолодінню №9 по вул. Живова м. Тернопіль, що свідчить про наявність інформаційного документу, який містить інформацію про технічні показники будівлі, такі як: загальна площа будівлі, законність побудови будинку та інші характеристики будівлі.

Щодо клопотання експерта надати оригінал чи належним чином завірену копію документації із землеустрою на земельну ділянку МПП Візит в м. Тернопіль, вул. Живова, 9 з каталогами координат поворотних точок меж земельної ділянки в повному обсязі із семизначних цифр до коми ( координати СК Державної геодезичної мережі 1963) якщо така розроблялась.

Згідно пояснень позивача, документації із землеустрою на земельну ділянку МПП Візит в м. Тернопіль, вул. Живова, 9 з каталогами координат поворотних точок меж земельної ділянки в повному обсязі із семизначних цифр до коми ( координати СК Державної геодезичної мережі 1963) не виготовлявся.

Таким чином, судом зібрано та долучено до матеріалів справи перелік документів, які необхідні для проведення експертизи та наявні в учасників судового процесу.

Разом з тим, враховуючи відсутність матеріалів топографо-геодезичної зйомки всієї спірної та прилеглої території у сторін, суд з огляду на неможливість проведення експертизи виключно судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, як зазначено у клопотанні №230/16-41 від 12.01.2017р. (вх.№ 01-04/502/17 від 23.01.2017р.), для надання відповідей на поставлені перед експертизою питання необхідно проводити топографо-геодезичні роботи, які Інститутом не виконуються, тому, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за доцільне погодити для проведення експертизи у даній справі необхідних фахівців (інженерів-геодезистів) з метою виконання топографо-геодезичних робіт: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При цьому суд враховує, що господарським процесуальним законом передбачено можливість погодження судом залучення до проведення судової експертизи осіб, які не атестовані як судові експерти, але володіють необхідними спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №230/16-41 від 12.01.2017р. - задоволити.

2. Погодити строк проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі №921/72/16-г/17 понад три місяці.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі інженерів-геодезистів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

4. ОСОБА_7 приватне підприємство "Візит" виконати п.9 резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2016р. №921/72/16-г/17.

5. Зупинити провадження у справі № 921/72/16-г/17 до повернення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

6. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

7. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 21-А; Тернопільській міській раді, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 5; Малому приватному підприємству "Візит", м.Тернопіль, вул.Живова, 9 (для листування: с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул.Галицька, 145); Київському науково дослідному інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6 (з матеріалами справи).

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Костів Т.С.