КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2017 Справа №910/23656/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Турчин Н.О.

за участю представників:

від позивача: Островський С.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Аввакумова Ю.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Поцелов А.О. (представник за довіреністю), Танцюра Ю.Б. (представник за довіреністю)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.12.2016

у справі №910/23656/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН"

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед"

про визнання недійсними та скасування рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили вжито заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними та скасування рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом №214 від 20.12.2016 року про прийняття результатів оцінки електронної системи щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" переможцем тендеру на закупівлю "32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу, 10 найменувань), та направлення учаснику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю", шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладання та виконання договору на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Білімед".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Медікал Б.БН" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" прийнято до провадження і розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 01.02.2017.

01.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заява про відвід судді від розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.02.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні на 08.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" у справі №910/23656/16.

07.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи надійшло заперечення на заяву ТОВ "Медікал Б.БН" про відвід судді Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» у задоволені заяви про відвід судді Яковлєву М.Л. у справі №910/23656/16.

Разом з тим, згідно частин 1, 2, 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розумно оцінюючи ситуацію, що склалася, суддя Яковлєв М.Л. вважає, що обставини, які склалися, можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів.

На підставі викладеного вище, з метою усунення сумнівів позивача у неупередженості судді Яковлєва М.Л. при перегляді ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2016 та забезпечення довіри учасників провадження у справі до судових актів Київського апеляційного господарського суду, на підставі ст. 20 ГПК України, суддя Яковлєв М.Л. заявляє самовідвід.

З огляду на наведені правові норми, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що викладені обставини, в розумінні ст. 20 ГПК України, є підставою для самовідводу тому заяву судді Яковлєва М.Л. слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Яковлєва М.Л. про самовідвід задовольнити.

2. Справу №910/23556/16 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв