ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/3124/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - дов. № 1460 від 28.09.2016 р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Непоп С.М. - дов. № 41 від 21.07.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №52 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. у справі № 922/3124/16,

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків,

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., м. Київ,

2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ,

3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО ОСОБА_3 (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ПУАТ "ФІДОБАНК" та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. (головуючий суддя Шарко Л.В., судді Погорелова О.В., Жельне С.Ч.) справу №922/3124/16 за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., місто Київ; 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ; 3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові про зобов`язання вчинити певні дії, - ухвалено передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016р. у справі № 922/3124/16 скасувати про передачу справи за підсудністю та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Позивач в обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що доводи суду першої інстанції про те, що позивачем позов був спочатку заявлений до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка О.В., а залучення ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі "Центрального" відділення в м. Харкові відбулось в процесі розгляду справи не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, а, отже, справа №922/3124/16 має розглядатись в господарському суді Харківської області, а ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2016 про передачу справи за підсудністю підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

1-й відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не сповістив, у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі.

2-й відповідач в судове засідання свого представника також не направив, у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Також, просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

3-й відповідач в судовому засіданні вказав, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, а також вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження і термін розгляду апеляційної скарги був продовжений у відповідності до ст. 69 ГПК України ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р., колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності 1-го та 2-го відповідачів за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзивах на неї доводи відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року між ОСОБА_3 та ПУАТ "ФІДОБАНК" був укладений договір банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_1, відповідно до умов якого, було відкрито банківський (поточний) рахунок на умовах, погоджених з ПУАТ "ФІДОБАНК".

Станом на 05.07.2016 залишок на вказаному рахунку склав 148 974,25 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку.

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

В повідомленні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2016 р. на офіційному сайті зазначається, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19 липня 2016 року №1265, "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 22 липня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Своїм повідомленням від 08.09.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК", що після технологічної перерви продовжить виплату гарантованого відшкодування вкладникам ПУАТ "ФІДОБАНК" - фізичним особам (у межах 200 тис. грн.) згідно з загальним Реєстром вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК".

Позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування у розмірі 148 974,25 грн., оскільки у Загальному реєстрі вкладників ПУАТ "ФІДОБАНК" відомості про позивача як вкладника відсутні. Крім того, адвокатом Камінською А.А. був надісланий адвокатський запит до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" від 25.08.2016. Проте, у відповідь на вказаний запит, банк зазначив про ненадання інформації на адвокатський запит, пославшись при цьому на банківську таємницю.

Банк надав позивачу лист, в якому зазначається, що рахунок позивача знаходиться в процесі перевірки у зв'язку із великою кількістю нестандартних операцій у Банку.

Позивач зазначив, що дізнавшись про відсутність його в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до господарського суду Харківської області за захистом своїх законних прав.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, зазначив, що позивачем позов був спочатку заявлений саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. (м. Київ) та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ). Лише в процесі розгляду даної справи було встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові, - не являється відповідачем по даній справі, і тільки потім, в процесі розгляду даної справи відбулось залучення 3-го відповідача - ПУАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у місті Харкові. Крім того, вимог до 3-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові, - не заявлено. Місцезнаходження 1-го та 2-го відповідачів являється місто Київ.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчить позовна заява, позивач подав позов до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленка О.В. керівника ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі Центрального відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" в м. Харкові (вул. Римарська, 32), що відображено в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016р. було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третього співвідповідача ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі "Центрального" відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" в м. Харкові (вул. Римарська, 32).

Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Відповідно до п. 1.2 Положення про "ЦЕНТРАЛЬНЕ" відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" у м. Харкові (далі - Відділення), наявного в матеріалах справи, відділення є відокремленим підрозділом ПУАТ "ФІДОБАНК".

Пунктом 2.2.4 цього Положення визначено, що для виконання поставлених завдань Відділення має право представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з органами Національного банку України та його територіальних управлінь, державною фіскальною службою України, державної служби статистики, Пенсійного фонду України, міністерством соціальної політики України, державного соціального страхування, органами Державної реєстраційної служби України, правоохоронними органами, органами нотаріату, інших органах та організаціях, Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції тощо.

З наведеного пункту вбачається, що Відділення має право представляти інтереси Банку перед невичерпним переліком органів, установ та організацій.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Банк зобов'язаний повідомити Національний банк України про відкриття відокремленого підрозділу.

Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку.

Порядок відкриття відокремлених підрозділів українських банків на території України встановлений Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою правління НБУ 08.09.2011 № 306.

Відповідно до п. 2.1 цього Положення, Банк зобов'язаний для включення відомостей про філію/відділення, представництво до Державного реєстру банків у встановлені Законом строки подати до Національного банку документи/інформацію, визначені статтею 23 Закону.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про банки та банківську діяльність", у повідомленні про відкриття відокремленого підрозділу, що здійснюватиме діяльність від його імені, банк зобов'язаний зазначити:

1) внутрішньобанківський реєстраційний код відокремленого підрозділу;

2) повне найменування відокремленого підрозділу;

3) місцезнаходження відокремленого підрозділу;

4) прізвище, ім'я та по батькові керівника відокремленого підрозділу;

5) обсяг та види діяльності, що виконуватиметься відокремленим підрозділом;

6) інформацію про відповідне рішення уповноваженого органу банку про відкриття такого підрозділу;

7) номер та дату затвердження положення про відокремлений підрозділ банку;

8) підтвердження відповідності відокремленого підрозділу вимогам, встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України, у тому числі щодо приміщення, обладнання відокремленого підрозділу банку і професійної придатності та ділової репутації керівників відокремленого підрозділу.

З наведеного вбачається, що належним доказом функціонування відокремленого підрозділу є наявність запису про нього в Державному реєстрі банків.

Відповідно до положень Закону України "Про банки та банківську діяльність" державний реєстр банків - реєстр, що ведеться Національним банком України і містить відомості про державну реєстрацію усіх банків.

Згідно витягу з Державного реєстру банків від 28.12.2016, Центральне відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" в м. Харкові є діючою банківською установою.

Доказів закриття "Центрального" відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" в м. Харкові матеріали справи не містять.

Отже, "Центральне" відділення ПУАТ "ФІДОБАНК" є діючим структурним підрозділом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід врахувати правову позицію, викладену Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справі за № 6-2309цс16 від 09.11.2016р. за позовом Фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, в якій зазначено, що згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Враховуючи зазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. у справі № 910/17806/16 та від 12.01.2017р. у справі № 910/17696/16.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. у справі № 922/3124/16 є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, ФО ОСОБА_3, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. у справі № 922/3124/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. у справі № 922/3124/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.