overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2017 Справа № 905/309/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 103 043, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/309/17. Судове засідання призначити на 21.02.2017 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" лютого 2017 р. № 907/368/16
На примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2016 р., що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду 10.01.2017 року
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.04.2017р.
Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" лютого 2017 р. № 907/368/16
На примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2016 р., що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду 10.01.2017 року
- суму 280,85грн. (двісті вісімдесят гривень 85 коп.) на відшкодування судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.01.2020р.
Суддя В. Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 906/82/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.12.16
у справі№906/82/15
господарського судуЖитомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомир ессет пропертиз"
треті особи1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Орбіта"
провитребування майна, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.16 у справі №906/82/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.02.17 о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 911/1089/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуПриватного підприємства "Стевія БМ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р.
у справі№911/1089/16 господарського суду Київської області
за позовомПриватного підприємства "Стевія БМ"
до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Стевія БМ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стевія БМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2017р. о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб.331.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2017 р. Справа № 906/111/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна гільдія" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Транс Експорт" (Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів)

про стягнення 641189,59 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" березня 2017 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 203.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати документи на підтвердження проведених розрахунків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати документи на підтвердження проведених розрахунків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2017 Справа № 904/1115/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПС і К", м.Дніпро

про стягнення 275882,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, Позивач додав до позову в якості доказів оплати судового збору платіжне доручення №1806 від 16.01.2017р. про оплату судового збору у розмірі 2300,14 грн.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на 01.01.17р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.17р. у розмірі 1600 гривень.

Отже, сума судового збору за поданою позовною заявою має бути у розмірі 4138,24 грн.

Відтак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №1806 від 16.01.2017р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2017 р. Справа № 910/1031/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4806,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" лютого 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін .

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
номер провадження справи 8/37/16-24/43/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 908/948/16

за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 15, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, )

про стягнення 227 805 118,02 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.07.2016р. № 509

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2017р. № 07

ВСТАНОВИB:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. у справі № 908/948/16 рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі № 908/948/16 в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. справу № 908/948/16 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 8/37/16-24/43/17, засідання суду призначено на 23.01.2017р.

Ухвалою від 23.01.2017р. розгляд справи відкладений на 30.01.2017р.

Позивач заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду. В судовому засіданні 30.01.2017р. позивач пояснив, що на сьогоднішній день ВАТ «Запоріжжяобленерго» проводить звірку взаємних розрахунків з ДП «Енергоринок» за куповану електричну енергію та зі Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС щодо наявності боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Таким чином, з метою надання додаткових обґрунтованих документів, що підтверджують скрутний фінансовий стан ВАТ «Запоріжжяобленерго» (наявність кредиторської заборгованості перед ДП «Енергоринок», наявність податкового боргу тощо), а також письмових більш ґрунтовних заперечень на невмотивоване клопотання ТОВ «ЗТМК» про призначення судової експертизи, просить суд відкласти розгляд справи № 908/948/16.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 908/948/16 в частинні стягнення заборгованості у розмірі 284 137 962,93 грн. посилаючись на вкрай складний фінансовий стан ТОВ «ЗТМК».

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи клопотання позивач, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 01.03.2017р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 01.03.2017р. о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2017 Справа № 905/148/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 131638,35 грн., розірвання договору оренди та зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники:

від прокуратури:ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/148/17 за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум України» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 131638,35 грн., розірвання договору оренди та зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Прокурор у судове засідання зявився, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через електронну пошту суду 31.01.2017р. надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи - підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 907/3/17

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизняний Виробник», м. Ужгород про:

- стягнення заборгованості на суму 5132,97 грн., в т.ч. 4453,58 грн. основного боргу, 679,39 грн. пені;

- зобовязання повернення нежитлового приміщення

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи порушеними права позивача відповідачем та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов. Разом з тим, у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 01.01.17 та призначення її до судового розгляду.

За наведеного та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. о 10:00 год.

2 Запропонувати відповідачу подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 17/135/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 908/3137/16

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

про розірвання договору к-п теплової енергії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пустова А.Л., довіреність від 11.07.16 № 243/20-19

СУТЬ СПОРУ:

25.11.16 до господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до концерну "Міські теплові мережі" про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.09 № 203027.

Ухвалою від 25.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/3137/16, судове засідання призначено на 21.12.16.

Ухвалою суду від 21.12.16 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 09.02.17, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено до 01.02.17.

В судове засідання, призначене на 01.02.17 позивач (чи його представник) не з'явився.

01.02.17 представник позивача через канцелярію надав до суду заяву від 01.02.17 в якій просить суд відкласти розгляд справи № 908/3137/16 на іншу дату. Крім того, через канцелярію вказаний представник надав заперечення на відзив Концерну «МТМ» від 21.12.16, в якому зазначив, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають істинному волевиявленню сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.17 проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечив, з підстав, викладених у відзиві від 21.12.16 б/н.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 08.02.17 об 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/3137/16 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 08.02.17 об 15 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду про порушення провадження по справі № 908/3137/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун