ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 910/12356/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Міністерства оборони України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
у справі№910/12356/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"
до Міністерства оборони України
третя особаПівденне управління капітального будівництва Міністерства оборони України
простягнення 124 215,85грн.,
за участю представників сторін:
від позивача:Міндель О.М. - директор;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/12356/16, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" 124 215,85грн. - основного боргу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Міністерство оборони України, з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/12356/16 до закінчення його перегляду в порядку касації

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Заявлене скаржником клопотання в порядку ст. 1211 ГПК України залишено без розгляду з огляду на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.02.2017 №08.03-04/454 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Дроботової Т.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/12356/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 07.02.2017 представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Відповідач та третя особа уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Міністерства оборони України.

Як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, В.о. Міністра оборони України генерал-полковником Ковалем М.В. видана довіреність від 19.04.2014 №220/377/д, якою уповноважено начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненка А.Г. на укладення від імені Міністерства оборони України договорів, зокрема, на завершення робіт з реконструкції гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50- квартир), шифр 43/35.

23.10.2014 між Міністерством оборони України, в особі начальника Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" (генпідрядник) укладений договір на виконання додаткових робіт, пов'язаних із введенням об'єкта в експлуатацію "реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50-квартир), шифр 43/35", відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати наступні роботи по об'єкту "Реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50- квартир), шифр 43/35": 1.1.1. отримання ТУ на енергопостачання житлового будинку; 1.1.2. експертизу кошторисної документації; 1.1.3. роботи на виконавчу зйомку електрокабелю; 1.1.4. постачання теплової енергії для потреб опалювання; 1.1.5. проектні роботи, пов'язані з виконавчою документацією для передачі об'єкту та інженерних мереж експлуатуючим організаціям, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити витрати, пов'язані з замовленням та виготовленням цієї документації на підставі підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг). Загальна вартість робіт, що сплачуються замовником за договором складає 124 500,00грн., в тому числі ПДВ - 20 750,00грн.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2014 між КПТМ "Криворіжтепломережа" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" (новий боржник) та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (боржник) укладений договір №3358 про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов'язання, що належать виконати первісним боржником: приймає на себе зобов'язання сплатити вартість наданих кредитором послуг з теплопостачання і постачання гарячої води, які утворились станом на 01.05.2012 у первісного боржника - Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, згідно договору від 25.11.2011 №3358 та за рішенням суду від 18.11.2013 у справі №619/2646/13, що утворились за період з 01.12.2011 по 05.04.2012 у сумі 53 745,58грн. - за теплову енергію, 2315,58грн. - 3% річних, 3 762,19грн. штрафні санкції - 7 %, всього - 59 823,35грн.

01.09.2015 та 01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" та Південним УКБ Міноборони України складені акти звірки взаємних розрахунків на суму боргу у розмірі 124 215,85грн. за договором від 23.10.2014, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Крім того, судами зазначено, що третя особа підтвердила наявність укладених між сторонами договорів та визнала заборгованість в розмірі 124 215,85грн.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України сторони повинні довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також за приписами ч. 3 ст. 22 цього Кодексу сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що розмір заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та те, що Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України є структурним підрозділом Міністерства оборони України та спірний договір укладався на підставі виданої Міністерством оборони України довіреності, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, переглядаючи справу в повному обсязі за приписами ст. 101 ГПК України, судом апеляційної інстанції враховано, що Наказом Міністерства оборони України від 30.04.2014 №283 затверджено Перелік житлових об'єктів, які передбачається фінансувати у 2014 році за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України", до якого включено, у тому числі, фінансування завершення робіт з реконструкції гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок, військове містечко №35, м. Кривий Ріг, (перша черга 50-квартир) у розмірі 150 000,00грн.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/12356/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/12356/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства оборони України - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.П. Коробенко
Суддя Л.І. Рогач