overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/10946/16

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод зварювальних труб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5200 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченка, 1.

Представник позивача явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для мирного врегулювання спору.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017р. о 14:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2017 Справа № 905/28/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан», с. Приазовське Донецької області

про стягнення 3 463,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №16/1-62/17 від 12.01.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/28/17 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан», с. Приазовське Донецької області про стягнення 3463,00 грн.

У звязку із незявленням представника відповідача та необхідністю витребування документів від представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2017 року об 11:00 год.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо спричененої шкоди зеленим насадженням.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/12354/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3 640, 92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 904/12354/16. При виготовленні повного тексту рішення господарським судом Дніпропетровської області було допущено описку в його резолютивній частині в зазначенні найменування позивача, а саме, вказано: Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс".

В той час, як вірним є наступне найменування позивача: Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 р.

Вважати вірним наступне найменування позивача: Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 907/810/16

За позовом спілки споживчих товариств «Міжгірська районна спілка споживчих товариств», смт. Міжгіря Закарпатської області до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря Закарпатської області, за участю Міжгірського міського споживчого товариства як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання незаконними та скасування рішень Міжгірської селищної ради :

- від 09.10.2001р. «Про передачу у приватну власність та користування земельних ділянок, продаж земель несільськогосподарського призначення, передачу у власність земельних часток/паїв/, надання дозволу на будівництво» в частині надання Міжгірському міському споживчому товариству в постійне користування земельних ділянок для обслуговування будівель та споруд, що належать йому на праві власності;

- від 16.12.2002р. «Про виділення, передачу у приватну власність та користування земельних ділянок» в частині вилучення від Міжгірської районної спілки споживчих товариств земельних ділянок, на яких розташовані будівлі, що належать Міжгірському міському споживчому товариству на праві власності, а також їх у постійне користування Міжгірському міському споживчому товариству для обслуговування обєктів торгівлі

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

третьої особи ОСОБА_1, голова правління, ОСОБА_2, представник за довіреністю

Представник позивача належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача на адресу господарського суду надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи, продовживши строк її розгляду, з метою надання можливості позивачеві подати додаткові докази та пояснення по суті спірних відносин.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, на виконання вимог ухвали суду надіслав на адресу господарського суду письмові пояснення

Присутні у судовому засіданні представники третьої особи проти заявлених позовних вимог заперечують з раніше наведених підстав, однак не заперечують проти відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляд.

Суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" лютого 2017 р. о 11:00 год.

3.Запропонувати учасникам процесу надати суду вичерпні доказового та нормативного обґрунтування пояснення власних позицій по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2017 Справа № 905/12/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Красний Лиман Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області

про стягнення 27 710,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №Ц/3-04/294-16 від 25.10.2016

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №1771 від 08.09.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/12/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Красний Лиман Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області про стягнення 27 710,00 грн.

У зв'язку із необхідністю отримання додаткових пояснень від позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 року об 11:50 год.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, з урахуванням останніх доповнень до відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.2017 Справа № 905/16/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом позивача-1: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», с.Кальчик Донецької області

позивача-2: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Мелекінської міської ради, с.Мелекіне Донецької області

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1, за довіреністю № 521/08-17 від 03.01.2017

від позивача 2: ОСОБА_1, за довіреністю № 58/ю-55 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/16/17 за позовом позивача 1 Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», с.Кальчик Донецької області та позивача 2 Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь Донецької області до Мелекінської міської ради, с.Мелекіне Донецької області про внесення змін до договору.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання предстаавника відповідача та витребуванням письмових пояснень від відповідача,суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2017 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо уточнень позовних вимог до позову про внесення змін до договору оренди землі б/н від 01.10.2014р. укладеного між ПАТ БМФ "Азовстальбуд" та Мелекінською сільською радою по оренді земельної ділянки у селі Білосарайська Коса, вул. Безуха, 51, (кадастровий № :02:000:3532), який зареєстровано реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області 23.01.2015р. за номером запису про інше речове право 8543844, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2014р. між Мелекінською сільською радою та ДП ТОВ ПБП "Азовінтекс" стосовно зміни сторони у договорі оренди з ПАТ БМФ "Азовстальбуд" на ДП ТОВ ПБП "Азовінтекс" у зв'язку із переходом права власності на нерухоме майно на підставі цивільно-правових відносин.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа № 906/663/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За заявою: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" №01-11/485 від 08.02.2017 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 по справі №906/663/16

за позовом Міністерства оборони України (м. Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирська область)

про стягнення 1910202,62 грн. (розстрочка виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України: 100000,00грн. - пені; 400000,00грн. - штрафу; 28654,00грн. - судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

17.11.2016 постановою Рівненького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення.

22.12.2016 справу №906/663/16 направлено до Рівненького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до ВГСУ.

08.02.2017 на адресу суду від боржника (ДП "Житомирський бронетанковий завод") надійшла заява №01-11/485 від 08.02.2017, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області №906/663/16 від 05.09.2016 терміном на 12 календарних місяців, з щомісячною виплатою в розмірі 42000,00грн.

Враховуючи, що справа №906/663/16 знаходиться у Вищому господарському суді України, питання про прийняття до розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 необхідно відкласти до повернення справи №906/663/16 з касаційної інстанції.

Відповідна позиція викладена у п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2016 до повернення справи №906/663/16 з Вищого господарського суду України.

о

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2017 Справа № 904/1232/17

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 178 529,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі - відповідач) про стягнення 178 529,20 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмір 2 677,49 грн., що підтверджує платіжне доручення № 150 від 07.02.2017р., а необхідно було оплатити 2 677,94 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2017 р. Справа № 906/124/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нооекосфера XXI - Україна" (м. Житомир)

про стягнення 99805,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" лютого 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву - відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власний оригінальний примірник Кредитного договору №23/К-07 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 06.09.2007р. та всіх можливих додатків до нього;

- власний розрахунок суми заборгованості за простроченими відсотками.

Роз'яснити, що відповідач вправі копію відзиву на позов надіслати позивачу.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2017 р. Справа № 906/125/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз"

про стягнення 173947,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" березня 2017 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи);

- надати довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати докази частково проведених розрахунків (в разі їх наявності);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- перевірити розрахунок позовних вимог і, в разі необхідності, надати контрольний розрахунок заявлених позивачем нарахувань;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)