УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2017Справа № 910/1989/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп»

про стягнення 257935 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» про стягнення 257935 грн. 61 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 257935 грн. 61 коп. (в тому числі основний борг, пеню, штраф та інфляційні втрати), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у кількості 30 штук, зокрема за договорами № 6599 від 29.10.2013, № 6600 від 29.10.2013, № 6605 від 30.10.2013, № 6606 від 30.10.2016, № 6612 від 30.10.2013, № 6614 від 30.10.2014, № 6618 від 30.10.2013, № 6619 від 30.10.2013, № 6631 від 31.10.2013, № 6632 від 31.10.2013, № 6659 від 15.11.2013, № 6660 від 15.11.2013, № 6645 від 07.11.2013, № 6646 від 07.11.2013, № 6647 від 07.11.2013, № 6654 від 15.11.2013, № 6655 від 15.11.2013, № 6658 від 15.11.2013, № 6617 від 30.10.2013, № 6620 від 30.10.2013, № 6665 від 20.11.2013, № 6666 від 20.11.2013, № 6671 від 22.11.2013, № 6672 від 22.11.2013, № 6604 від 29.10.2013, № 6656 від 15.11.2013, № 6616 від 30.10.2013, № 6613 від 30.10.2013, № 6667 від 20.11.2013, № 66710 від 22.11.2013.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог (стягнення заборгованості за договорами оренди у кількості 30 штук) суттєво утруднить вирішення спору, так як при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у справі, мають бути досліджені умови 30 (тридцяти) договорів оренди окремо та встановлені підстави щодо задоволення позовних вимог щодо кожного з договорів.

Зокрема, суд повинен встановити факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати орендної плати, визначити розмір сплачених відповідачем орендних платежів, встановити періоди, за які виникла заборгованість зі сплати орендної плати, перевірити обгрунтованість та правомірність розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, тощо за кожним договором окремо, що з огляду на кількість договорів оренди (30 штук) суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, судом встановлено, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/23010/16, від 13.01.2017 у справі № 910/656/17, від 31.01.2017 у справі № 910/1538/17 вказану позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву судами вже було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, зазначені судом в ухвалах про повернення позовної заяви недоліки позивачем усунуто не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош