КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/615/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Баранця О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від учасників провадження у справі: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016

у справі № 910/615/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14, крім іншого, визнано публічне акціонерне товариство "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. - вимоги першої черги; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.11.2016, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у даній справі в частині визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд": публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 2 756,00 грн. - вимоги першої черги та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Київенерго".

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 було прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 07.12.2016.

До Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Вищого господарського суду України № 4930/16 від 11.11.2016 з проханням надіслати до Вищого господарського суду України матеріали справи № 910/615/14, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/615/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал".

05.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. станом на 19.01.2017 у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/615/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Баранець О.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 справу було прийнято до провадження у новому складі суду, поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 01.02.2017.

В судове засідання 01.02.2017 представник апелянта, ліквідатор та представники учасників провадження у справі не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з тим, судовою колегією здійснено на веб-сайті Укрпошти відстеження пересилання поштових відправлень стосовно отримання вказаної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" (штрихкодових індикатор: 724). Судовою колегією по штрихкодовому індикатору встановлено, що апелянт 30.01.2017 отримав ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у даній справі з позначкою "вручено адресату за довіреністю".

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників провадження у даній справі про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, а також те, що процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду обмежені, колегія суддів вважає можливим провести судове засідання суду апеляційної інстанції без участі представників учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 порушено провадження у даній справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

06.11.2015 до суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3 756,32 грн.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, визнав публічне акціонерне товариство "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. - вимоги першої черги.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства у певній частині, з наступних підстав.

Заявлені грошові вимоги у розмірі 1320,32 грн. підтверджуються наявними матеріалами справи .

Після надходження заяви з грошовими вимогами до боржника, останнім 15.12.2015 було погашено заборгованість перед даним кредитором у розмірі 1 320,32 грн. Вказане підтверджено представниками учасників провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про доцільність припинення провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника у розмірі 1 320,32 грн. з наступних правових підстав.

Так, відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, та, враховуючи, що банкрутом погашена заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Київенерго" після звернення ПАТ "Київенерго" до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, суд має припинити провадження у справі в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Київенерго" у розмірі 1 320,32 грн., заявлених до суду 06.11.2015.

Стосовно ж кредиторських вимог, заявлених публічним акціонерним товариством "Київенерго" у розмірі 2 436,00 грн. судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону, у першу чергу задовольняються, витрати на оплату судового збору.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи встановлені обставини даної справи, сума судового збору, сплаченого кредитором при поданні вказаної заяви з грошовими вимогами, на час звернення до суду з цією заявою не є грошовим зобов'язанням боржника перед кредитором і не є самостійною грошовою кредиторською вимогою до боржника.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що сума судового збору у розмірі 2 436,00 грн. на час звернення до суду з вказаною заявою не є грошовим зобов'язанням боржника перед кредитором, а тому суд першої інстанції неправомірно визнав ПАТ «Київенерго» кредитором ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» на суму 2 436,00 грн.. До того ж, суд невірно зазначив суму визнаної за мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали кредиторської вимоги: замість 2 436,00 грн. в резолютивній частині оскаржуваної ухвали необгрунтовано зазначив 2 756,00 грн.

Враховуючи викладене, кредиторські вимоги ПАТ «Київенерго» у розмірі 2 436,00 грн. слід відхилити за необґрунтованістю.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу І Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 визначено порядок повернення сплачених сум судового збору, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Згідно підпункту 5.2 пункту 5 вказаної постанови питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню в частині визнання публічного акціонерного товариства "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, із прийняттям в цій частині нового рішення, за яким слід припинити провадження у даній справі в частині розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у розмірі 1 320,32 грн. Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у розмірі 2 436,00 грн. відхилити».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 08.11.2016 на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 в частині визнання публічного акціонерного товариства "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. (вимоги першої черги) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 в частині визнання публічного акціонерного товариства "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. (вимоги першої черги) скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення:

«Припинити провадження у справі № 910/615/14 в частині розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у розмірі 1 320,32 грн. Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника у розмірі 2 436,00 грн. відхилити».

4. Матеріали справи № 910/615/14 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 03.02.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Баранець

В.О. Пантелієнко