overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Алюглас» (далі - ТОВ «Алюглас») арбітражного керуючого Григор'єва В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 5004/515/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» до ТОВ «Алюглас» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ліквідатора ТОВ «Алюглас» арбітражного керуючого Григор'єва В.В., яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року цю заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 26 січня 2017 року.

23 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків від ліквідатора ТОВ «Алюглас» арбітражного керуючого Григор'єва В.В., однак недоліки у повному обсязі не було усунуто - не виправлено розбіжності у прохальній частині заяви. Заявник вкотре просив: «1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. у справі № 5004/515/12 про банкрутство ТзОВ «Алюглас». 2. Скасувати постанову Вищого господарського суду від 07.12.2016 р., у справі № 5004/515/12 про банкрутство ТзОВ «Алюглас».

Таким чином, станом на 3 лютого 2017 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 12 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ліквідатора ТОВ «Алюглас» арбітражного керуючого Григор'єва В.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 5004/515/12 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Алюглас» арбітражного керуючого Григор'єва В.В. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 905/1881/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про стягнення 25 486 грн штрафу,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 905/1881/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та Регіональна філія «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» знаходяться за різними адресами, проте до заяви додано лише одну її копію.

Ураховуючи наведене, заявникові слід надати ще одну копію заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі № 905/1881/16.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 905/1881/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» строк для усунення зазначених недоліків до 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № Б-39/55-09 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № Б-39/55-09 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявником не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, додані копії ухвали Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № Б-39/55-09 належним чином не оформлені та не засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № Б-39/55-09 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, строк для усунення зазначених недоліків до 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А. при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (далі - ТОВ «Полірем Київ»), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система - Київ», про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 910/24368/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система - Київ» до ТОВ «Полірем» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 910/24368/14 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 23 січня 2017 року.

При виготовленні тексту цієї ухвали помилково було вказано назву заявника - товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» замість товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ».

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи орфографічні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити за своєю ініціативою описки в ухвалі Верховного Суду України від 12 січня 2017 року у справі № 910/24368/14, а саме: у вступній частині ухвали слова: «товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (далі - ТОВ «Полірем»)», - замінити словами: товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (далі - ТОВ «Полірем Київ»), а також в абзацах першому і четвертому мотивувальної частини ухвали та в резолютивній частині ухвали вказати ТОВ «Полірем Київ» замість ТОВ «Полірем».

Копію ухвали надіслати ТОВ «Полірем Київ» і ТОВ «Полірем».

Суддя А.А. Ємець
У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» (далі - ТОВ «Лінія Стилю») арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13 за заявою ТОВ «Лінія Стилю» про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» арбітражного керуючого Кияновської Л.В., яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 915/1274/13 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 904/3870/15, від 11 серпня 2015 року у справі № 904/8204/14, від 15 грудня 2015 року у справі № 926/914-б/14, постанов Вищого господарського суду України від 8 вересня 2015 року у справі № 904/8204/14 та від 12 січня 2016 року у справі № 926/914-б/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/1274/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» (далі - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/11184/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» (треті особи - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, оформленого протоколом від 12 грудня 2013 року № 1,

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу», яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 904/11184/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 904/6094/13, від 5 лютого 2014 року у справі № 904/6094/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/11184/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (далі - ТОВ «Полірем Київ»), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система - Київ», про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 910/24368/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система - Київ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

4 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Полірем Київ», яка передана у доповідь судді була 10 січня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 910/24368/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/1757/14 та від 1 листопада 2016 року у справі № 917/1885/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/24368/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«БК Трансбудінвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі

№ 922/1263/13 за заявою публічного акціонерного товариства

«Євроцемент-Україна» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, у справі

№ 922/1263/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«БК Трансбудінвест» до публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-Інвест», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 922/1263/13 з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» посилається у заяві на постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 2/161, від 31 серпня 2011 року у справі № 16/587-22/430, постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-140цс13 та ухвалу Верховного Суду України від 12 березня 2009 року у справі № 6-9743сво08.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1263/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/515/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №237 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.16 у справі

за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ,

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків,

та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків,

до

1) ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання кредитором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 13.02.2017 року на 12:30 годину.

В процесі компютерного набору тексту резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку - невірно зазначено дату та час проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вказана описка, на думку колегії суддів, підлягає виправленню з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року та зазначити вірні дату та час судового засідання - 27.02.2017 року на 11:30 годину.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.