ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 7/5025/404/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Приватного малого підприємства "Захід" Чернецької А.А.
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (в частині скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016)
у справі№ 7/5025/404/12
за заявою доПриватного підприємства "Айслаг" Приватного малого підприємства "Захід"
про ліквідаторбанкрутство Чернецька А.А.
В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2012 за заявою Приватного підприємства "Айслаг" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Захід", введно мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено власнику майна боржника (уповноваженому ним органу) вчиняти дії щодо продажу майнових активів боржника.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 Приватне мале підприємство "Захід" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором Приватного малого підприємства "Захід" призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Приватне підприємство "Айслаг" звернулося до господарського суду із заявою про визнання результатів другого повторного аукціону від 18.09.2015 недійсними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 (суддя Крамар С.І.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Айслаг" про визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (колегія суддів: Демидюк О.О., Дужич С.П., Демянчук Ю.Г.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви приватного підприємства "Айслаг" про визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 недійсними; прийнято в цій частині нове судове рішення, визнано результати другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 недійсними, в решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ліквідатор ПМП "Захід" арбітражний керуючий Чернецька А.А. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 в частині скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Айслаг" про визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 недійсними та прийняття нового рішення про визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 недійсними скасувати, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при винесенні оскаржуваної постанови в частині задоволення заяви приватного підприємства "Айслаг" про визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 18.09.2015 недійсними.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Дотримання порядку продажу майна, встановленого Законом, є тими обставинами, які мають встановити суди при розгляді спорів, які виникають при проведенні аукціонів та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатами проведення таких аукціонів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута проведена робота по підготовці до реалізації наявного майна боржника: оголошено про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону, прийнято рішення про визнання організатором аукціону Південно-Західну універсальну товарну біржу, з якою укладено договір №13 від 06.07.2015 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПМП "Захід", обов'язковість укладення якого передбачена Правилами проведення відкритих торгів (аукціонів) при продажу майна боржника в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство .

Судом першої інстанції встановлено, що організатором аукціону опубліковано та розміщено повідомлення про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу 17.07.2015 на сайті Вищого господарського суду України за ціною 908322,76 грн., що становить сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, однак, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на лот. Оголошення про перший повторний аукціон опубліковано 30.07.2015 на сайті Вищого господарського суду України, відповідно до умов проведення аукціону початкова вартість лоту становила 726658,21 грн. (з урахуванням передбаченої 20% знижки від початкової ціни). На сайті Вищого господарського суду України 12.08.2015 повідомлено, що перший повторний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на лот.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута, опубліковано 18.08.2015 на сайті Вищого господарського суду України. Відповідно до умов проведення аукціону початкова вартість лоту становила 581326,57 грн. (з урахуванням передбаченої 20% знижки від початкової ціни, за якою виставлено майно на попередньому аукціоні з можливістю пониження ціни на тому ж аукціоні відповідно до ч.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2015 проведено другий повторний аукціон, результати якого відображено у протоколі №18/09/15-13А про проведення другого повторного аукціону, згідно якого в аукціоні брали участь два учасники, аукціон закінчився без визначення переможця, оскільки жоден із учасників не запропонував будь-яких пропозицій щодо ціни лоту, що перевищує або дорівнює граничному рівню зниження вартості, встановленого п.4.7 договору №13 від 06.07.2015.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Враховуючи дотримання ліквідатором та організатором аукціону порядку підготовки та організації проведення аукціону, опублікування та розміщення оголошення про продаж майна боржника відповідно до вимог ст.53, 58, 59 Закону, визначення вартості майна, умов продажу відповідно до чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява кредитора про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними з заявлених ним підстав не підлягає задоволенню.

Відхиляючи доводи заявника ПП "Айслаг" щодо порушення прав учасників другого повторного аукціону з посиланням не те, що вони не були обізнані з умовами продажу майна на другому повторному аукціону щодо встановлення граничної вартості майна боржника у розмірі 20% початкової вартості, суд першої інстанції встановив, що вартість лоту була визначена в оголошенні про проведення аукціону - 581326,57 грн. Пунктом 4 в оголошенні визначено умову можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні відповідно до ч.4 ст.66 Закону. Учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) Південно-Західної універсальної біржі, погодились з умовами продажу на аукціоні, що підтверджується поданими заявами на участь в аукціоні щодо продажу майна ПМП "Захід" від 31.08.2015.

Натомість, суд апеляційної інстанції, за тих же обставин справи, посилаючись на приписи ч.3, 4 ст.66 Закону, дійшов висновку, що встановлення договором №13 граничного рівня зниження початкової вартості лоту було неправомірним, оскільки учасники аукціону були ознайомлені лише з тими умовами продажу, які були розміщені в оголошенні про проведення аукціону. Враховуючи, що ліцитатор зупинив проведення аукціону після того, як учасники не виявили бажання придбати лот за 116265,31 грн., а повинен був знизити вартість лоту на крок аукціону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аукціон не був доведений до завершення, а тому його результати слід визнати недійсними.

Колегія вважає, що висновок суду апеляційної інстанції необґрунтований, зроблений без врахування вимог ст.55, 66, 41, 98 Закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частина 2 ст.41 Закону визначає повноваження ліквідатора, зокрема, щодо організації продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, Законом покладено на ліквідатора обов'язок добросовісно, з урахуванням усіх обставин забезпечити продаж майна банкрута для максимального задоволення вимог кредиторів боржника.

Статтею 51 Закону передбачено укладення договору про проведення аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що у договорі про проведення аукціону між ліквідатором та організатором аукціону було встановлено граничну вартість продажу майна, що унеможливило продаж цілісного майнового комплексу за ціною нижче 116265,31 грн.

Норма Закону щодо можливості зниження ціни продажу, закріплена у ст.66 Закону не є імперативною, отже встановлення у договорі про проведення аукціону граничної вартості продажу майна не суперечить вимогам Закону та не порушує майнові права чи інтереси ні кредиторів, ні боржника.

На виконання приписів ст.98, 41, 51 Закону, ліквідатором укладено з організатором аукціону договір про проведення аукціону. При проведенні аукціону, організатор аукціону керувався вимогами ч.ч.3, 4 ст.66 Закону, Правилами проведення відкритих торгів (аукціонів) Південно-Західної універсальної біржі, умовами договору №13 від 06.07.2015, а саме п.4.7, яким встановлено граничну вартість майна, тому висновок суду першої інстанції про відсутність порушень організатором та ліквідатором вимог Закону, з яким пов'язується недійсність результатів аукціону, є законним та обґрунтованим.

В силу вимог ст. 1 ГПК України право звертатися до господарського суду мають особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, при зверненні до суду заявник (позивач) має обґрунтувати порушення або оспорюванння саме своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З заявою про визнання недійсним результатів аукціону звернувся кредитор - ПП "Айслаг". В заяві кредитором не зазначено, чим порушено його права як кредитора, проведеним аукціоном, який закінчився без визначення переможця, а отже, ліквідаційна маса банкрута не змінилася і торги можуть бути проведені в подальшому, майно банкрута може бути продано за вищою ціною.

Згідно ч.2 ст.105 ГПК України у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у постанові мають бути зазначені доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, згідно чт.104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст.104, 105 ГПК України не зазначено порушення прав заявника - ПП "Айслаг", не наведено правових підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, встановлених законом, не спростовано обставин дотримання порядку продажу майна, виконання ліквідатором та організатором аукціону своїх обов'язків під час організації та проведення аукціону. Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.104, 105 ГПК України, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 в частині скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Приватного малого підприємства "Захід" Чернецької А.А. задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 (в частині скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016) у справі №7/5025/404/12 скасувати.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.03.2016 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко