ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1140/16

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:
позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Олійник І.О.

У судовому засіданні 06.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Представники прокуратури та позивача, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, просять суд стягнути з відповідача 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені (за період з 01.07.2016р. по 14.11.2016р.), посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору договору № 143 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 16.06.2016р.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що, на його думку, при поданні позову неправильно обраховано розмір штрафних санкцій.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

16.06.2016р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та приватним підприємством "Пектораль-1" (стороною 2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького № 143 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником будівництва торгового центру з закладами громадського харчування по вул. Кам`янецькій, 17 у місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 287/ГП-25.1-04 від 11.12.2014), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради № 23 від 17.12.2008р. "Про затвердження порядку участі замовни ків у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельни цького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Згідно з п.1.2. договору кошти, отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування, можуть викори стовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького.

Як передбачено п. 2.1. договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфра структури м. Хмельницького у розмірі, встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 23 із внесеними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.2. договору розмір пайової участі, належної замовником до оплати, складає 538008 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об`єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі № 01-20-354 від 24.03.2016р. є невід`ємною частиною даного договору.

Як передбачено п. 2.3. договору, пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом пере рахування коштів на відповідний рахунок; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем.

Відповідно до п. 2.4. договору пайова участь сплачується до 30.06.2016р.

Розділом 3 договору встановлена відповідальність сторін за порушення договору, де в п.п 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. вказано, що сторона 2 несе відповідальність за достовірність інформації щодо загальної кошторисної вартості об`єкту будівництва, техніко-економічних показників. У випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть від повідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У разі прострочення термінів, передбачених договором, сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; 3 відсотки річних від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. Сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від виконання своїх зобов`язань за до говором. У випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність, відповід но до чинного законодавства України.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (п. 4.1. договору).

До договору доданий додаток № 1 „Розрахунок розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

У претензії № 02-15-1194 від 26.07.2016р., адресованій директору ПП „Пектораль 1, Хмельницька міська рада повідомила про те, що відповідно до договору № 143 від 16.06.2016р., укладеного між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Пектораль-1", приватне підприємство "Пектораль-1" зобов`язалось в термін до 30.06.2016р. сплатити кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 538008 грн., у зв`язку із будівництвом торгового центру з закладами громадського харчування по вул. Кам`янецькій, 17 у місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 287/ГП-25.1-04 від 11.12.2014). Як зазначено у цій претензії, станом на 08.07.2016р. надійшло 10000 грн. решта суми не сплачено, тому борг становить 528008 грн. Ненадходження вищезазначеного платежу призводить до невиконання та незбалансованості бюджету міста. Тому, Хмельницька міська рада просить перерахувати зазначену суму на відповідний рахунок.

Як вбачається зі змісту платіжних доручень № 90 від 26.10.2016р.; № 95 від 02.11.2016р.; № 99 від 09.11.2016р.; № 103 від 16.11.2016р.; № 108 від 18.11.2016р.; № 112 від 23.11.2016р.; № 120 від 30.11.2016р.; № 128 від 07.12.2016р.; № 132 від 14.12.2016р.; № 138 від 21.12.2016р.; № 143 від 28.12.2016р., а також поданої представником позивача Інформації про надходження до бюджету розвитку коштів пайової участі, приватне підприємство "Пектораль-1" перерахувало 176000 грн. в рахунок пайової участі у розвитку інфраструктури м. Хмельницького згідно з договором про пайову участь № 143 від 16.06.2016р.

Таким чином, розмір основного боргу відповідача перед позивачем за вищеозначеним договором становить 362008 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: листа № 02-15-1700 від 06.10.2016р., повідомлення № 79-121-16 від 22.11.2016р.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 23.11.2016р.; розрахунки заборгованості тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, положення договору № 143 від 16.06.2016р., суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача існуючої станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованості у вигляді 362008 грн. основного боргу, 5652,1 грн. 3% річних, 57901,83 грн. пені (за період з 01.07.2016р. по 14.11.2016р.), що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, визначені умовами укладеного між сторонами у справі договору № 143 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 16.06.2016р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового (зокрема, без урахування часткової оплати відповідачем основного боргу) обрахування заявлених до стягнення сум 3% річних та пені.

Зважаючи на часткове задоволення позову про стягнення 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог), враховуючи, що відповідно до частини 1 ст. 49 ГПК України витрати з оплати судового збору при частковому задоволенні позову підлягають покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне також стягнути з приватного підприємства "Пектораль-1" на користь прокуратури Хмельницької області 6383,43 грн. відшкодування судового збору. При цьому судом враховано, що ухвалою суду в даній справі від 06.02.2017р., зважаючи на зменшення розміру позовних вимог з 552891,08 грн. до 429891,08 грн., відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір ухвалено повернути прокуратурі Хмельницької області за її заявою судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2296 від 21.11.2016р. за подання позовної заяви, у розмірі 1845 грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький про стягнення 362008 грн. основного боргу, 6041,56 грн. 3% річних, 61841,52 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Пектораль-1" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17, ідентифікаційний код 38171420) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 362008 грн. основного боргу, 5652,1 грн. 3% річних, 57901,83 грн. пені.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Пектораль-1" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17, ідентифікаційний код 38171420) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, , р/р 2814, Банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 6383,43 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 13.02.2017р.

Суддя М.В. Смаровоз