Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

(поштова адреса: АДРЕСА_4 )

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.
Судді Белов С.В., Мурашко І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Макєєв В.М. представник довіреність №0116-229 від 30.12.2016

Від відповідача: Супрун Г.А. представник довіреність №319 від 07.02.2017

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 бб, що належить В/Ч НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб Honda був застрахований у ПрАТ СК УСГ відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ СК УСГ виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2 , який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016р. у справі №927/471/16 зупинено провадження по даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.09.2016р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2754/2755/16-24 від 26.09.2016р. з клопотанням експерта про узгодження питань та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Від позивача до суду надійшло заперечення на клопотання експерта №ДККА-43146 від 11.10.2016 з наведенням відповідних пояснень.

Ухвалою від 20.10.2016 суд поновив провадження у справі №927/471/16 для розгляду клопотання експерта.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2016 у справі №927/471/16 на вирішення судової експертизи вже були поставлені питання під літерою А та питання під літерою Б пункту 3, виходячи із змісту вирішення яких фактично віднесено до компетенції економічної експертизи, однак про це не було вказано у відповідній ухвалі, суд в ухвалі від 20.10.2016 зазначив, про необхідність проведення у даній справі судової експертизи як автотоварознавчої так і економічної, враховуючи види експертизи, та відклав розгляд справи, зобов`язавши сторін надати документи, вказані судовим експертом у клопотанні, які необхідні для дачі висновку за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою від 27.10.2016 суд частково задовольнив клопотання експерта, призначив судову автотоварознавчу, економічну експертизи, на вирішення судових експертиз поставив питання та провадження у справі зупинив.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.12.2016 супровідним листом №2754/2755/16-24 від 22.12.2016 надійшов висновок експертів за результатами проведення автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016.

За заявою судді Книш Н.Ю. та відповідно до розпорядження керівника апарату №02-01/1/17 від 12.01.2017р. щодо призначення колегіального розгляду справи №927/471/164, протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017 було здійснено формування колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Белов С.В. та Мурашко І.Г.

Ухвалою від 16.01.2017 суд поновив провадження у справи та призначив її розгляд на 31.01.2017 о 10:00.

Ухвала про поновлення провадження у справі отримана позивачем згідно поштового повідомлення №198, відповідачем згідно поштового повідомлення №503, третьою особою на стороні відповідача згідно поштового повідомлення №180. Ухвала про поновлення провадження у справі, направлена на адреси третьої особи на стороні позивача АДРЕСА_5 та вул. Лісового,37, кв.184, м. Кривий Ріг повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - за закінченням терміну зберігання.

Від позивача надійшло клопотання №ДККА-43146 від 18.01.2017 про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі письмового пояснення від 18.01.2017 щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016. Вказане клопотання задоволено судом, документи та письмове пояснення долучені до матеріалів справи.

23.01.2017 від позивача на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №ДККА-43146 від 18.01.2017 про проведення судового засідання по розгляду справи №927/471/16, яке відбудеться 31.01.2017 в режимі відеоконференції. Позивач визначив Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.01.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про забезпечення проведення судового засідання 31.01.2017 в режимі відеоконференції у зв`язку з технічною неможливістю Господарського суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №927/471/16 в режимі відеоконференції.

27.01.2017 від позивача на електронну адресу суду та 30.01.2017 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 26.01.2017 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання по розгляду справи №927/471/16 в режимі відеоконференції. Позивач визначив Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2017 подав відзив по справі №231 від 30.01.2017, в якому не згоден з положеннями, на які посилається позивач, вважає позов безпідставним, оскільки позивачем не було враховано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Окрім того, відповідач посилається на те, що йому невідомо, яку суму виплатив позивач страхувальнику, оскільки сума страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн., заявлена позивачем в позовній заяві документально не була підтверджена, що визначено висновком експертів за результатами проведення автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016. У відзиві відповідач просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 31.01.2017 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про проведення наступного судового засідання у справі №927/471/16 в режимі відеоконференції та відклав розгляд справи на 08.02.2017 о 11год.00хв

Від позивача на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №ДККА-43146 від 02.02.2017 про долучення документів, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2017 заяв та клопотань не надав.

Треті особи у судове засідання 08.02.2017 не з`явилися, уповноважених представників у судове засідання не направили. Витребуваних судом письмових пояснень по суті спору та доказів треті особи не надали.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 31.01.2017, направлена на адреси третьої особи на стороні позивача: АДРЕСА_5 та вул. Лісового,37, кв.184, м. Кривий Ріг не вручена адресату, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта».

Ухвала про відкладення розгляду справи від 31.01.2017, направлена на адреси третьої особи на стороні відповідача: пров.Корольова,5, м. Чернігів та вул.Толстого, 138-а, кім.7, м. Чернігів не вручена адресату, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що судом вчинені всі необхідні дії про повідомлення третіх осіб про час, дату та місце розгляду справи.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві та просив відмовити у його задоволенні. Окрім того, представник відповідача усно зазначив, що військова частина НОМЕР_1 у даній справі є неналежним відповідачем, а за належного відповідача вважає гр. ОСОБА_2 , який був за кермом під час скоєння ДТП.

Суд повідомляє, що порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017 о 09год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 201.

2. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 22.02.2017 о 09год.00хв. за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 201.
3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44б, м. Київ,).
4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь позивач - Приватне акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038).

5. Зобов`язати позивача: надати мотивоване письмове пояснення щодо правових підстав включення частини страхової виплати у розмірі 19126,28грн. до суми страхового відшкодування, заявленого до стягнення саме з відповідача; мотивоване письмове пояснення з відповідним посиланням на конкретні норми чинного законодавства України щодо детального визначення позивачем розміру страхового відшкодування, заявленого до стягнення з відповідача, щодо позиції відповідача, що військова частина НОМЕР_1 у даній справі є неналежним відповідачем, а за належного відповідача вважає гр. ОСОБА_2 , який був за кермом під час скоєння ДТП; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов`язати відповідача: надати подорожній лист (інші документи) щодо права керування гр. ОСОБА_2 03.03.2015 транспортним засобом військової частини НОМЕР_1 - Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 бб ( НОМЕР_4 ) або докази самовільного заволодіння, керування (без дозволу військової частини НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов`язати третю особу на стороні позивача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016, щодо позиції відповідача, що військова частина НОМЕР_1 у даній справі є неналежним відповідачем, а за належного відповідача вважає гр. ОСОБА_2 , який був за кермом під час скоєння ДТП; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016, щодо позиції відповідача, що військова частина НОМЕР_1 у даній справі є неналежним відповідачем, а за належного відповідача вважає гр. ОСОБА_2 , який був за кермом під час скоєння ДТП; надати подорожній лист (інші документи) щодо права керування гр. ОСОБА_2 03.03.2015 транспортним засобом військової частини НОМЕР_1 - Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 бб ( НОМЕР_4 ); додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Судді С.В.Белов

І.Г.Мурашко