ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Справа № 911/3931/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»,

м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські»,

смт. Згурівка Згурівського району

про стягнення 102940,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 229 від 13.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 14.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» (відповідач) про стягнення 102940,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості, відповідачем поставлено позивачу товар, згідно з видатковими накладними, зокрема, металопрофіль оцинкований Т-70, металопрофіль оцинкований Т-35-Е, касета стартова оцинкована 600/150 та касета 600/150, з метою використання вказаних будівельних матеріалів при будівництві виробничих приміщень. Однак, як вказує позивач, поставлений товар не є якісним, оскільки при його монтажу були виявлені дефекти, у звязку з чим позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування вартості витрат на усунення недоліків товару та монтаж товару неналежної якості, проте як відповідачем було відмовлено позивачу, з посиланням на порушення позивачем умов зберігання товару.

Ухвалою суду від 05.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3931/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

11.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу, у звязку з чим, при розгляді справи здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

В судовому засіданні 11.01.2017 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 10.01.2017 через канцелярію суду відповідачем подані клопотання про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про те, що при поставці товару у позивача не виникло претензій до якості, упаковки чи маркування товару, оскільки товар був прийнятий та оплачений позивачем в повному обсязі, натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження невідповідності зовнішнього вигляду товару, вимогам державних стандартів, як в момент поставки так й в момент його використання, а виявленні дефекти поставленого товару, є недотриманням позивачем ОСОБА_3 з транспортування та зберігання товару. Також, відповідач вказував на відсутнє у позивача право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат з монтажу метапрофілю, оскільки відносини позивача із підрядною організацією ніяк не впливають на відносини між позивачем та відповідачем і, що у разі поставки товару неналежної якості, позивач може вимагати лише відшкодування витрат, повязаних із усуненням недоліків товару.

Ухвалою суду від 11.01.2017 розгляд справи був відкладений.

25.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких звертається увагу суду, зокрема, на помилкові доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог ОСОБА_3 з транспортування та зберігання товару, оскільки відповідачем були надані дві ОСОБА_3, одна при отриманні товару, одна міститься на Інтернет сайті відповідача, які суттєво різняться за своїм змістом. Крім того, позивач стверджував про те, що поставка товару відбулась у великому обсязі, що при прийнятті товару не дало змоги перевірити кожний лист профілю або стартової касети окремо та не викликало сумніви, як у позивача, так й у відповідача, проте як недоліки товару, проявились вже при його монтажу.

25.01.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 24.01.2017 про призначення судової експертизи у справі № 911/3931/16. Мотивуючи призначення у справі судової експертизи, позивач зазначав про протиріччя питань, які виникли між позивачем та відповідачем, на підставі поставленого відповідачем та прийнятого позивачем, згідно з видатковими накладними товару, зокрема, металопрофілю оцинкованого Т-70, металопрофілю оцинкованого Т-35-Е, касети стартової оцинкованої 600/150 та касети 600/150, в частині його належної якості. Проведення судової експертизи, позивач пропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надав перелік питань, які запропонував винести на розгляд судовому експерту.

Присутній в судовому засіданні 25.01.2016 представник відповідача не заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд за поданими доказами вважає зазначити, що перелік питань, поданих на вирішення експертної установи та отримання відповідей, для дослідження наявності/відсутності дефектів у товарі переданому відповідачем та отриманому позивачем, потребують знань спеціалістів в області товарознавчої експертизи.

Згідно з п. 1.2.4 ОСОБА_3 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - ОСОБА_3) та п.п. 1.1, 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним з видів (підвидів) експертизи, є товарознавча експертиза, до числа об'єктів якої належать товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями вказаної експертизи є, зокрема: визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених сторонами вимог та заперечень, які виникли між сторонами під час передання відповідачем товару, а саме: металопрофіль оцинкований Т-70, металопрофіль оцинкований Т-35-Е, касета стартова оцинкована 600/150 та касета 600/150 та його експлуатацією позивачем, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, 1 поверх, ).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/3931/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- які дефекти має товар, зокрема, металопрофіль Т-10 0,5 мм оцинкований, касета стартова 600/150 0,7 мм оцинкована, поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Прушинські» товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», на підставі видаткових накладних № 10524 від 11.07.2016 та № 10901 від 14.07.2016?

- чи є на поверхні металопрофілю Т-10 0,5 мм оцинкованого, касетах стартових 600/150 0,7 мм оцинкованих, поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Прушинські» товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», на підставі видаткових накладних № 10524 від 11.07.2016 та № 10901 від 14.07.2016, будь-які дефекти? У разі, якщо дефекти наявні, вказати:

а) який відсоток площі покриття пошкоджено та яка локалізація (розміщення) дефектів?

б) який характер виявлених дефектів?

в) який період виникнення дефектів?

г) яка причина виникнення наявних дефектів, зокрема, чи являються такі дефекти результатом порушення виробничого (технологічного) процесу прокату металопрофілю Т-10 0,5 мм оцинкованого, касет стартових 600/150 0,7 мм оцинкованих, або наявні дефекти виникли в результаті порушення умов зберігання?

д) чи можна вважати наявні дефекти порушенням суцільності покриття металопрофілю Т-10 0,5 мм оцинкованого, касет стартових 600/150 0,7 мм оцинкованих?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» матеріали справи № 911/3931/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, 1 поверх, )

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3931/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3931/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/3931/16, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко