донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2017 справа №908/3424/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився не зявився Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від22.12.2016 р.
у справі№ 908/3424/16
за позовом до Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Артеміда, м.Запоріжжя
про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ Артеміда визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Енергобанк звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просив зобовязати ліквідаційну комісію ТОВ ТПК Артеміда визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2016р. по справі №908/3424/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ та додані до позову документи повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 56, 57, 58, п.п.4,5,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Запорізької області в ухвалі від 22.12.2016р. по справі №908/3424/16р. мотивує повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ, тим, що заявником до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, відсутністю доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу юридичній особі ТОВ ТПК Артеміда та обєднанням в одній позовній заяві неоднорідних вимог, які виникли на підставі різних договорів застави, укладених між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артеміда», що перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Публічне акціонерне товариство ЕНЕРГОБАНК, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.16р. по справі №908/3424/16, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ «Енергобанк» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про майновий характер позовних вимог, оскільки позов про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати ліквідаційну комісію визнати вимоги кредитора ПАТ «Енергобанк» в сумі 38877572,19грн. є вимогою немайнового характеру, відтак судовий збір сплачується у встановленому законодавством розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

На думку апелянта, твердження суду про порушення ст.56 ГПК України є безпідставним, оскільки до комісії з припинення юридичної особи переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, представництво у відносинах з третьою особою та у органах судової влади. Саме тому позовна заява направлена на імя голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 за місцезнаходженням юридичної особи згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апелянт вважає, що твердження суду про обєднання в одній позовній заяві вимог за різними договорами є помилковим з огляду на те, що вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних інтересів та виникли з одних і тих самих або аналогічних підстав, оскільки банк є заставним кредитором ТОВ «ТПК «Артеміда» за 6 (шістьма) відповідними договорами застави.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду від відповідача не надано.

Від ПАТ «Енергобанк», на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2017р., надійшов оригінал позовної заяви з додатками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.16р. по справі №908/3424/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.01.2017р. Зобов`язано апелянта - Публічне акціонерне товариство ЕНЕРГОБАНК, м.Київ надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було йому повернуто оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2016 у справі №908/3424/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017р. у звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_6, визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2017 року складений протокол.

У судове засіданні представники сторін не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, явка сторін ухвалами апеляційного суду не визнавалася обовязковою.

31.01.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Енергобанк» про розгляд справи без його участі за наявними документами.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визначалась обовязковою, апеляційна скарга, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши наданий ПАТ «Енергобанк» оригінал позовної заяви з додатками, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ст. 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2 та 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також документи які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Енергобанк» не дотрималось приписів п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено що до позовної заяви, яка подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду Запорізької області 22.12.2016р., судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 в частині визначення розміру ставок судового збору.

Ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ст.4 цього ж Закону за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просить зобовязати ліквідаційну комісію ТОВ ТПК Артеміда визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн., тобто з вимогою майнового характеру (визнання позивача кредитором ТОВ ТПК Артеміда на заявлену у позові грошову суму).

За своєю правовою природою вимога пов'язана з визнанням прав на грошову суму, а отже, ця вимога має вартісну оцінку. Тобто розмір судового збору за даним позовом повинен становити 206700,00 грн. (не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію № НОМЕР_1 від 23.11.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору, що не може бути прийнято судом першої інстанції у якості доказу сплати судового збору у встановленому розмірі при зверненні з позовом ПАТ Енергобанк до ліквідаційної комісії ТОВ ТПК Артеміда.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством розмірі, що є підставою для повернення судом першої інстанції зазначеного позову без розгляду.

Колегія суддів враховує судову практику Вищого господарського суду України (постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №925/187/16).

Предметом даного позову є вимога зобовязати ліквідаційну комісію ТОВ ТПК Артеміда визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн.

Підставою виникнення заявленої позивачем суми вимоги є договори застави № 4 від 27.12.2013 р., № КЛЮВ-/З-5 від 25.04.2014 р., № 1 від 28.08.2014 р., № КЛЮВ-/З-1 від 25.09.2014 р., б/н від 06.10.2014 р., № КЛЮВ-005258/-2612/З-1 від 21.11.2014 р., укладені між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1,2 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Заявлені позивачем вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Фактично, в межах одного провадження, ПАТ «Енергобанк» подано 6 окремих позовів до відповідача, які виникли на підставі 6 різних договорів. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати йому відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи, що кожний із перелічених договорів укладений на забезпечення виконання зобовязань за різними кредитними договорами, укладеними з різними позичальниками. Тому заявлені вимоги не можуть бути обєднані в одне провадження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В абз.1 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що недодержання вимог статей 54,56 та п.2 ,3 ч.1 ст.57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачем в одній позовній заяві обєднано 6 вимог за 6 різними договорами.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права обґрунтовано повернуто позовну заяву ПАТ «Енергобанк» на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ПАТ «Енергобанк» в якості доказу надсилання відповідачу надано до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 16.12.2016 р., з якого вбачається, що позовна заява з додатками направлена на імя голови комісії з припинення ТОВ ТПК Артеміда ОСОБА_5 за місцезнаходженням юридичної особи згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69035, Запоріжжя, вул. Перемоги, 63).

Посилання суду першої інстанції на те, що надані оригінали фіскального чеку з описом вкладення у цінний лист від 16.12.2016 р. не містять доказів направлення відповідачу - юридичній особі ТОВ ТПК Артеміда копії позовної заяви, а свідчать про направлення копії позовної заяви на імя посадової особи товариства ТОВ «ТПК «Артеміда» ОСОБА_5 не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

В даному випадку, відповідачем за даним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК Артеміда, яке знаходиться за адресою: 69035, Запоріжжя, вул. Перемоги, 63.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 особа, яка уповноважена представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами.

Відповідно до фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 16.12.2016р. №3263 отримувач поштового відправлення ТОВ «ТПК «Артеміда», м. Запоріжжя

Судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість повернення позовної заяви ПАТ «Енергобанк» без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наявність встановлених підстав для повернення позовної заяви ПАТ «Енергобанк» відповідно до статей 54,57,58, п.п.4,5, ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Запорізької області від 22.12.2016р. по справі №908/3424/16 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові, а апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2016р. по справі №908/3424/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2016р. по справі №908/3424/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Всього роздруковано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1- ДАГС

1-у справу

1 - ГСЗО