ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Справа № 910/12203/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 27.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі№910/12203/16 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_5
до1. Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG), 2. АТ Євроінс Іншуранс Груп (Euroins Insurance Group AD),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (перейменоване з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"), 2. Приватного акціонерного товариства "ФК Сократ"
провизнання недійсним договору та переведення прав і обов'язків покупця
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2: Коломієць В.В.,
від третьої особи-1:Балєв М.П.,
від третьої особи-2:не з'явився,
від скаржника:ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) (Федеративна Руспубліка Німеччина) та АТ Євроінс Іншуринс груп (Euroins Insurance Group AD) (Республіка Болгарія), у якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015, укладений між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс Груп за участю ПАТ "ФК Сократ"; перевести на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015, що був укладений між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс Груп на продаж останньому 7 049 652 222 простих іменних акцій ПАТ "ХДІ Страхування" за ціною 800 000 євро.

15.07.2016 позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та відмову від частини позову, у якій відмовилась від позовної вимоги щодо переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором.

25.10.2016 ОСОБА_4 подала до господарського суду міста Києва заяву про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

У позовній заяви, яка була додана до вказаної заяви про вступ у справу, ОСОБА_4 просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015, укладений між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс груп; зобов'язати ТОВ "Укренергореєстр" внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, шляхом списання 7 049 562 222 простих, іменних, бездокументарних акцій (код цінних паперів НОМЕР_1 ПАТ "ХДІ Страхування" з рахунку компанії АТ Євроінс Іншуринс груп та зарахування їх на рахунок компанії Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/12203/16 (суддя Морозов С.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О., Мартюк А.І.), позовну заяву ОСОБА_4 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а позовну заяву скерувати до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

ПАТ "СК "Євроінс Україна" подано відзив на касаційну скаргу, у якій просить постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач-1 та третя особа-2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення скаржника, представників відповідача-2 та третьої особи-3, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

У п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Оскільки вимогою ОСОБА_4 є визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015, крім того вона просить зобов'язати ТОВ "Укренергореєстр" внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, в той час як ТОВ "Укренергореєстр", до якого заявлено другу позовну вимогу, не є стороною у даній справі.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ОСОБА_4, звертаючись з позовом, не протиставляє себе позивачу, а заявлена вимога не виключає його позовну вимогу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових актів.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування законної ухвали апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/12203/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко