ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/138/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВШЛЯХ", м.Харків
про стягнення 20607,55 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 20/03-2016 про надання овердрафту від 22 березня 2016 в розмірі 20607,55 грн., з яких: 19719,94 грн. прострочена сума по тілу овердрафту; 882,32 грн. пеня по простроченій основній сумі овердрафту; 5,06 грн. пеня по простроченим відсотках та 0,23 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування овердрафту.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, задовольняє клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" за наявними в матеріалах справи документами та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому пояснення підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 12 січня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі № 922/138/17.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали, ухвала про відкладення розгляду справи направлялася відповідачу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

22 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВШЛЯХ" (відповідачем, позичальником) було укладено договір про надання овердрафту № 20/03-2016, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобовязався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2.1. договору про надання овердрафту № 20/03-2016 максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 20 000,00 грн.

Згідно пункту 2.4. договору про надання овердрафту від 22 березня 2016 року дата остаточного повернення овердрафту є - 21 березня 2017 року.

Пунктом 2.1. договору про надання овердрафту № 20/03-2016 зазначено, що овердрафт встановлюється на поточний рахунок позичальника № 644 у відділенні вул. Петровського, 29А ПАТ КРЕДОБАНК у м. Харків.

Відповідно до пункту 2.2 договору про надання овердрафту від 22 березня 2016 року, процентна ставка за користування кредитом становить 32,0 % річних. В разі невиконання вимог, передбачених у пункті 2.5.1. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2 % (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Згідно пункту 3.2. договору про надання овердрафту № 20/03-2016, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у пункті 2.2. договору з урахуванням строку користування Овердрафтом. З моменту надання Овердрафту до терміну вказаного в пункті 2.4 договору (21 березня 2017 року) або до дати звернення Банку із заявою до суду про дострокове повернення овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Пунктом 3.3. договору про надання овердрафту від 22 березня 2016 року передбачено, що позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до пункту 4.1. договору про надання овердрафту № 20/03-2016 позичальник зобовязаний повернути Банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, взяті на себе зобовязання згідно договору про надання овердрафту № 20/03-2016 від 22 березня 2016 року, щодо надання відповідачу кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку № 7644 від 22 березня 2016 року, № 7644 від 22 березня 2016 року та меморіальним ордером № 37947898 від 09 серпня 2016 року.

Проте, відповідач, взяті на себе зобовязання згідно договору про надання овердрафту № 20/03-2016 не виконав належним чином, чим порушив розділ 1, пункту 2.4., пунктів 3.2., 4.1. договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Згідно пунктів 4.7 та 4.8 договору про надання овердрафту від 22 березня 2016 року Банк у випадках, передбачених пунктом 2.10 цього договору вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідач зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

На виконання вищезазначених умов, позивачем 06 грудня 2016 року було направлено на адресу відповідача вимогу про наявність заборгованості та необхідності її погашення.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20607,55 грн., з яких: 19719.94 грн. - прострочена сума по тілу овердрафту; та пеня за період з 09 серпня 2016 року по 27 грудня 2016 року у сумі 887,61 грн., з яких: 882,32 грн. пеня по простроченій основній сумі овердрафту; 5,06 грн. пеня по простроченим відсотках та 0,23 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування овердрафту.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошевого зобов'язання, та повинен у встановлений термін та на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в частині стягнення з відповідача 19719,94 грн. простроченої суми по тілу овердрафту є обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Пунктом 2.6. договору про надання овердрафту № 20/03-2016 передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором відповідач сплачує пеню в розмірі 0,03% за кожен день простачки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Згідно пункту 6.6. договору про надання овердрафту від 22 березня 2016 року, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за договором, прирівнюються до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 887,61 грн. за період з 09 серпня 2016 року по 27 грудня 2016 року, розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства .

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобовязань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про стягнення на користь позивача пені у сумі 887,61 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВШЛЯХ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, офіс 608, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ; рахунок ПАТ "КРЕДОБАНК" № 57, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, ) суми заборгованості за договором № 20/03-2016 про надання овердрафту від 22 березня 2016 в розмірі 20607,55 грн., з яких: 19719,94 грн. прострочена сума по тілу овердрафту; 882,32 грн. пеня по простроченій основній сумі овердрафту; 5,06 грн. пеня по простроченим відсотках, 0,23 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування овердрафту та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_1