ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 904/12072/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2000", м. Полтава

до Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 54 316,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.01.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2 від 20.01.2017, представник;

ОСОБА_4, довіреність № 1 від 20.01.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун" матеріальної шкоди у сумі 54 316,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.07.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю третьої особи ОСОБА_1, який керував автомобілем відповідача ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем позивача RENAULT DUSTER УНІВЕСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/3862/16-п від 20.07.2016, яка набрала законної сили 31.07.2016, винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1.

З метою отримання матеріального відшкодування, спричиненого пошкодженням автомобілю RENAULT DUSTER УНІВЕСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2, позивач звернувся до АТ "СК "АХА Страхування" - страховика цивільно-правової відповідальності відповідача.

За платіжним дорученням № 277_715 від 27.10.2016 позивач отримав від страхової компанії у межах ліміту її відповідальності 50000,00 грн. страхового відшкодування із загальної суми шкоди - 104 316,00 грн., визначеної спеціалістом за результатом автотоварознавчого дослідження № 307 від 08.09.2016.

Зазначена позивачем сума позову - 54316,00 грн. становить різницю між фактичною сумою завданої шкоди і частиною відшкодованої страховою компанією, яку позивач заявляє до стягнення на свою користь з відповідача на підставі статей 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні за змістом позову.

У наданому відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність належними та допустимими доказами суми матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Зокрема, ставиться під сумнів достовірність її розміру внаслідок відсутності у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 307 від 08.09.2016 фотографічних знімків, проведення такого дослідження за відсутності представника відповідача та не зрозумілих для нього підстав наявної у висновку інформації щодо візуального огляду спеціалістом пошкодженого автомобіля 15.07.2016 та 22.07.2016, у той час як сам висновок складений 08.09.2016.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали правову позицію, викладену у відзиві на позов.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та з урахуванням наявних у справі доказів неявка третьої особи не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі та вирішенню спору по суті за її відсутності.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 23.12.2016. Справа призначалася до розгляду на 23.01.2017 та 06.02.2017.

У судовому засіданні 06.02.2017 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року о 02:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Каштанова з вулицею Головко у м. Нікополь Дніпропетровської області не надав переваги в русі автомобілю RENAULT DUSTER УНІВЕСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016, що набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15 том 1).

Отже, вина ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 307 від 09.09.2016, здійсненого спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6 (сертифікат Фонду державного майна України № 602/15 від 30.07.2015), автомобіль RENAULT DUSTER УНІВЕСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 929257 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-2000", має наступні механічні пошкодження: бампер передній - розбитий: капот - вм'ятини, злом; фари передні 2 шт. - розбиті; крило переднє ліве та праве - зігнуті; державний знак - зігнутий; подушка безпеки водія - спрацьована; панель передня - зігнута; підсилювач переднього бамперу - зігнутий; бризговик переднього крила правий та лівий - зігнуті; лонжерон передній правий - зігнутий, брижі; лонжерон передній лівий - зігнутий; радіатор - розбитий; важіль передній - зігнутий; дифузор - зламаний; замок капоту - зламаний; решітка бамперу - розбита; решітка радіатора - розбита; петля капоту 2 шт. - зігнуті; фартух бамперу передній - розбитий; підрамник передній у зборі - зігнутий; подушка кріплення двигуна права верхня - зірвана; двері передні ліві - вм'ятина, подряпини.

Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля RENAULT DUSTER УНІВЕСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2, на 09.09.2016 визначена у сумі 104 316,00 грн. (а.с. 18 - 25 том 1).

З метою отримання матеріального відшкодування за пошкодження автомобіля позивач звернувся до АТ "СК "АХА Страхування" - страховика цивільно-правової відповідальності відповідача, внаслідок чого отримав часткове відшкодування у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 277_715 від 28.10.2016 (а.с. 16 том 1).

Сума залишку невідшкодованої матеріальної шкоди внаслідок ДТП - 54 316,00 грн. заявлена позивачем до стягнення з відповідача, проти чого останній заперечує, що і є причиною виникнення спору.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, Зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Виходячи з того, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначаються статтею 1166 Цивільного кодексу України.

За частинами першою, другою цієї статті Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

За частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Перебування водія ОСОБА_1 під час ДТП у трудових відносинах з відповідачем підверджується;

- наказом № 6/к від 12.05.2014 згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на роботу інспектором охорони з 12.05.2014 з дорученням йому за його згоди виконання поряд із основною роботою також роботи за професією водія з оплатою згідно штатного розкладу (а.с. 53 том 1);

- подорожнім листом № 670979 від 13.07.2016 службового автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, виданим водію ОСОБА_1 з режимом роботи 13.07.2016 - 14.07.2016 (а.с. 54 том 1).

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 42990АВ, відповідач володіє на підставі договору оренди транспортного засобу від 28.04.2016, укладеним строком на п'ять років до 28.04.2021 із його власником - ОСОБА_7 та посвідченим того ж числа приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за № 1663) /а.с. 51 том 1/.

Отже, позивачем повністю доведена вина відповідача, а також наявність в його діях інших елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення на нього обов'язку відшкодування залишку матеріальної шкоди у сумі 54 316,00 грн.

Заперечення відповідача проти позову не спростовують висновків суду. Наведені ним доводи недостовірності визначеного сертифікованим спеціалістом-автотоварознавцем розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача не є переконливими, мають виключно суб'єктивний характер без фахового аналізу використаних спеціалістом методики дослідження та нормативних документів.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун" (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 9, ідентифікаційний код 36453143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2000" (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. С. Кондратенко, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234) матеріальну шкоду у сумі 54 316,00 грн., судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2017.

Суддя ОСОБА_9