ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 903/36/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім харчових технологій

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф"

про стягнення 90 000,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.01.2017р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПК-Агроінвест" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім харчових технологій та товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф" про стягнення солідарно на підставі договору поруки від 26.09.2016р., укладеного між ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій (кредитор) та ОСОБА_2 "Агроенерготорф" (поручитель), 90 000,00грн. заборгованості за товар, поставлений ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій на підставі видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

01.02.2016р. та 09.02.2016р. ОСОБА_2 "КПК-Агроінвест" поставило ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій товар на підставі видаткових накладних №227, №284 на загальну суму 279 565,50грн.

ОСОБА_2 Торгівельний дім харчових технологій оплатило товар частково в сумі 189 565,50грн., при цьому утворилася заборгованість в сумі 90 000,00грн.

26.09.2016р. між ОСОБА_2 "АГРОЕНЕРГОТОРФ" (поручитель) та ОСОБА_2 "КПК-Агроінвест" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обовязку (зобовязання) ОСОБА_2 "Агроенерготорф" щодо оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2017р. на виконання вимог суду до матеріалів справи долучив виписки/особовий рахунок за період з 19.02.2016р. по 06.07.2016р. в підтвердження часткової оплати за товар та заборгованості в розмірі 90 000,00грн.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у звязку неподанням витребуваних доказів відповідачами, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобовязано подати суду: позивача - обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу, розпорядчих та платіжних документів. Розрахунок до 26.01.2017р. надіслати відповідачу, докази надіслання (опис вкладень, поштову квитанцію) подати суду; відповідача 1 - ОСОБА_2 "Торгівельний дім харчових технологій": договір поставки №002/01-16 від 26.01.2016р., зазначений у видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; докази оплати за товар, отриманий по видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок; відповідача 2 - ОСОБА_2 "Агроенерготорф": докази виконання зобов'язань по п. 2.1 договору поруки; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

На виконання вимог ухвали суду 01.02.2017р. представник позивача клопотанням долучив до матеріалів справи розрахунок заявлених позовних вимог, з якого вбачається, що видаткова накладна №227 від 01.02.2016р. на суму 138 946,50грн. була оплачена повністю, що стверджується виписками/особовий рахунок за період з 19.02.2016р. по 07.04.2016р., видаткова накладна №284 від 09.02.2016р. на суму 140 619,00грн. оплачена частково на суму 50 619,00грн., що стверджується виписками/особовий рахунок за період з 11.04.2016р. по 06.07.2016р.; заборгованість становить 90 000,00грн.

До клопотання долучив поштові квитанції від 31.01.2017р. та описи вкладень до цінних листів в підтвердження надіслання відповідачів зазначеного розрахунку.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, витребувані ухвалами суду докази не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 10.01.2017р. №226, 30.01.2017р. №523.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвали суду від 05.01.2017р., 23.01.2017р. повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за незапитом".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ОСОБА_2 Агроенерготорф": 43026, АДРЕСА_1, куди і направлялися ухвали суду від 05.01.2017р., 23.01.2017р.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами розрахунків позивача від 31.01.2017р., надісланих 31.01.2017р. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові відправлення станом на 06.02.2017р. відповідачам не вручені.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляд справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017р. на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу 1 - ОСОБА_2 "Торгівельний дім харчових технологій": договір поставки №002/01-16 від 26.01.2016р., зазначений у видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; докази оплати за товар, отриманий по видаткових накладних №227 від 01.02.2016р., №284 від 09.02.2016р.; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку від 31.01.2017р. подати контррозрахунок.

2.2. Відповідачу 2 - ОСОБА_2 "Агроенерготорф": докази виконання зобов'язань по п. 2.1 договору поруки; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку від 31.01.2017р. подати контррозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянутий за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова