ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Справа № 916/2506/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС»

на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року

у справі №916/2506/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІСТ СР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС»

про стягнення 200532,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІСТ СР» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» про стягнення 200532,30 грн., з яких 180000,00 грн. основного боргу, 20532,30 грн. пені за період з 15.06.2016 року по 08.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду від 04.04.2016 року №04/04/16, укладеним між позивачем та відповідачем, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню.

У відзиві на позов, відповідач просив відмовити в його задоволенні частково, а саме в частині стягнення пені.

28.11.2016 року позивачем подано уточнений розрахунок заявленої до стягненні суми пені, згідно якого станом на 14.11.2016 року розмір пені складає 13249,30 грн. за період з 15.06.2016 року по 13.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року (суддя Гуляк Г.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.12.2016 року, провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 180000 грн. припинено на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 13249,30 грн., судовий збір в розмірі 3007,99 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 07.12.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у звязку із сплатою судового збору за невірними реквізитами.

Усунувши недоліки, відповідач 16.12.2016 року повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині стягнення пені в сумі 13249,30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3007,99 грн., прийняти нове рішення в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.12.2016 року відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

04.04.2016 року між ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «ФІНІСТ СР» (Підрядник) укладено договір підряду №04/04/16, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання: власними матеріалами виконати комплекс монтажних робіт відповідно до цього Договору та здійснити здачу в уповноважений державний орган наступні виконані роботи: улаштування систем автоматичної пожежної сигналізації; улаштування блискавкозахисту; улаштування сухотрубів на обєкті: «Перевантажувальний комплекс зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросовського молу. Четверта черга будівництва», згідно з договірною ціною (Додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна цього Договору визначена на підставі загальної вартості робіт, зазначених у Додатку №1 до цього Договору «Договірна ціна» та становить 544072,80 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 90678,80 грн.

За приписами п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору, Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 220000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 36666,67 грн. Погашення авансу проводиться за рахунок зменшення сум на оплату виконаних і прийнятих робіт. Приймання виконаних робіт оформляється шляхом підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт, який містить позначку технічного нагляду ТОВ «Бруклін-Київ» про приймання робіт та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт». Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані ним роботи протягом 10 банківських днів з дати підписання «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» та «Акту приймання виконаних будівельних робіт», шляхом переказу на поточний рахунок Підрядника, заліком раніше виплаченого авансу відповідно до п. 3.1 Договору.

В силу п.п. 3.4., 3.5. договору, Підрядник компенсує Замовнику витрати, повязані з організацією робіт Підрядника в розмірі 3% від вартості виконаних робіт, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в). Послуги Замовника оформлюються окремим актом: «Акт про надання послуг Підряднику», шляхом його підписання сторонами цього договору. Оплата послуг Замовника відбувається Підрядником шляхом зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог при оплаті коштів Підряднику за виконанні роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються в порядку та строки, зазначені в розділі 4 цього Договору, але не раніше надходження відповідних фінансових коштів на поточний рахунок Замовника від ТОВ «Бруклін-Київ», в інтересах якого виконуються роботи за цим Договором.

За змістом п. п. 4.1. договору, строк виконання робіт становить 45 робочих днів. Обчислення цього строку починається з дати підписання цього Договору, але не раніше виконання Замовником наступних умов: перерахування підряднику авансу відповідно до п. 3.1. Договору.

Пунктами 15.1., 15.3. договору встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання умов Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. У разі несвоєчасної оплати Замовника, передбаченої п. 3.3. цього Договору, Замовник оплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

За умовами п. 19.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє по 30 червня 2016 року, а в частині виконання зобовязань за цим договором до повного виконання всіх зобовязань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 11-16).

15.04.2016 року відповідач перерахував суму авансу на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 220000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивачем виконані роботи по улаштування систем автоматичної пожежної сигналізації, улаштування блискавкозахисту, улаштування сухотрубів на обєкті: «Перевантажувальний комплекс зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросовського молу. Четверта черга будівництва», що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) від 31.05.2016р. на загальну суму 544071,60 грн. (а.с. 17-43).

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Бруклін-Київ» від 01.08.2016 року вих. №1460/ВПК на імя директора ТОВ «ФІНІСТ СР», згідно якого станом на 28.07.2016 року ТОВ «Бруклін-Київ» не має заборгованості перед ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС» (а.с. 50).

Посилання відповідача на платіжне доручення від 29.07.2016 року №3189, згідно якого ТОВ «Бруклін-Київ» перерахувало кошти ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» у розмірі 412498,23 грн. не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки призначенням цього платежу було виконанні будівельно-монтажні роботи у червні 2016 року за договором №7/09 від 07.09.2015 року, згідно рахунку №79 від 30.06.2016 року, тоді як предметом даного спору є заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні роботи частково за квітень та за травень місяці.

Відповідачем всупереч умовам договору підряду від 04.04.2016 року №04/04/16 не виконано належним чином своїх зобовязань щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт в строки та порядку, передбаченому цим Договором, у звязку з чим, у останнього утворилась заборгованість у сумі 180000,00 грн. (частково за квітень та за травень), на яку позивачем нараховано пеню у розмірі 20532,30 грн. за період з 15.06.2016 року по 08.09.2016 року, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Несплата відповідачем заборгованості та пені стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідачем погашено існуючу заборгованість перед позивачем у розмірі 180000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується позивачем (а.с. 55-56, 99-100, 108-110).

За наведених обставин, судова колегія, вважає висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 180000,00 грн. на підставі п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України цілком правомірним та обґрунтованим.

Оскільки, відповідачем погашено основну заборгованість лише 14.11.2016р., позивачем здійснено перерахунок пені станом на 14.11.2016 року, яка становить 13249,30 грн. (за період з 15.06.2016 року по 13.11.2016 року), виходячи з облікової ставки НБУ, як це передбачено п. 15.3. договору.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 13249,30 грн., судова колегія зазначає слідуюче.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобовязальні відносини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 546, ч. 1 ст. 547 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1-2 ст. 551 ЦК України встановлено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 6 ст. 223 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені позивача за період з 15.06.2016 року по 13.11.2016 року, дійшла висновку, що останнім вірно нараховано пеню у розмірі 13249,30 грн., яка цілком обґрунтовано стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача, а відтак доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі не приймаються до уваги судовою колегією.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

При поданні позовної заяви, позивачем вірно сплачено судовий збір у розмірі 3007,99 грн. (1,5% від 200532,30).

Разом з тим, 28.11.2016 року позивачем подано уточнений розрахунок заявленої до стягненні суми пені, який складає 13249,30 грн. Таким чином, ціну позову було зменшено до 193249,30 грн., проте суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 3007,99 грн., тоді як повинен був стягнути 2898,74 грн. (1,5% від 193249,30). За наведених обставин, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач також обраховував суму судового збору, виходячи із суми, сплаченої позивачем при поданні позову, що складала 3007,99 грн., а відтак скаржником було сплачено судовий збір за апеляційний перегляд у сумі 3308,79 грн. (110% від 3007,99). З урахуванням того, що рішення суду змінюється в частині суми судового збору, то розмір суми судового збору за подання апеляційний скарги у даному випадку повинен був складати 3188,61 (110% від 2898,74), а відтак судовий збір в сумі 120,18 грн. (3308,79-3188,62) підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016 року у справі №916/2506/16 змінити.

Пункти 2, 3 резолютивної частини викласти в слідуючий редакції:

« 2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІСТ СР» 13249,30 грн. пені та 2898,74 грн. судового збору».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІСТ СР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» 120,18 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран