ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Справа № 29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2;

ВДВС не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №279Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне, с. Безмятежне

про стягнення за форвардним контрактом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року по справі скаргу вх. №327 від 03.11.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у справі № 29/441-09 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області забудько О.І. щодо неприйняття дублікату наказу від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 до виконання. Визнано повідомлення № 2218/14.37-39 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання недійсним. В частині скасування повідомлення № 2218/14.37-39 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права і неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати в частині визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо неприйняття дублікату наказу від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 до виконання та визнання повідомлення № 2218/14.37-39 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання недійсним та прийняти нову ухвалу, якою відхилити скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" вх. 327 від 03.11.16 на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області не зявився, відзиві на апеляційну скаргу не надав.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 02.02.2017 року до 11:00 03.02.2017 року.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 29/441-09 господарським судом відповідно до супровідного листа за вих. № 024523 видано дублікат наказу від 14.05.2012 року на примусове виконання рішення суду від 15.11.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року у справі № 29/441-09.

Як зазначає скаржник (стягувач-позивач), 22.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області направив заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу (дублікат) від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09.

У якості доказів направлення на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області заяви про відкриття виконавчого провадження № б/н від 22.09.2016 року скаржником (стягувачем-позивачем) надані копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 22.09.2016 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області 07.10.2016 року ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 8, пункту 10, частини 4 статті 4, абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник (стягувач-позивач) не погоджується з прийнятим державним виконавцем повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2016 року, вважає, що до правовідносин, які склалися між скаржником та органом державної виконавчої служби мають бути застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21.04.1999 року, що була чинною на момент подання документів до відділення поштового зв'язку 22.09.2016 року та отримання органом державної виконавчої служби заяви - 04.10.2016 року, що стало причиною звернення із скаргою вх. № 327 від 03.11.2016 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у справі №29/441-09 до суду.

Приймаючи ухвалу вх. №327 від 03.11.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у справі № 29/441-09 господарський суд виходив з наступного.

Визнаючи дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.10.2016 року на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року без прийняття до виконання неправомірними, місцевий господарський суд вказує, що правовідносини, які склалися між скаржником та органом державної виконавчої служби, регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., оскільки стягувач звернувся до виконавчої служби 22.09.2016 р.

Суд в ухвалі зазначив, що вирішальним є не дата надходження до відділу державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого документа, а дата звернення стягувача із такою заявою.

Також, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що застосування у даному випадку положень ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, є безпідставним, оскільки його положення не мають зворотної дії в часі щодо правовідносин, що склалися.

Тому, на думку суду, державний виконавець мав керуватися положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Колегія суддів з такими висновками господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Підставою виникнення, зміни і припинення цивільних правовідносин є юридичні факти, тобто конкретні життєві обставини, з якими норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків.

Лише за наявності норм права без юридичного факту конкретні правовідносини неможливі.

Юридичні факти є необхідними умовами для виникнення правовідносин і характеризуються такими ознаками:

знаходять свій вияв у зовнішніх обставинах або подіях матеріального світу і пов'язані з їх наявністю або відсутністю; прямо або опосередковано передбачені нормами права;

викликають передбачені законом юридичні наслідки.

З огляду на вищевикладене, підготовка заяви про відкриття виконавчого провадження, намір передати заяву до державної виконавчої служби, передача заяви про відкриття виконавчого провадження до відділення поштового зв'язку не є підставами для виникнення правовідносин між стягувачем та органом державної виконавчої служби.

Це обумовлено тим, що у державної виконавчої служби не виникає будь-яких юридичних обов'язків. В цьому випадку обов'язок виникає виключно у відділення поштового зв'язку щодо доставки кореспонденції до кінцевого адресата.

Таким чином, висновок суду, що вирішальним у даному випадку є дата звернення стягувача із заявою до відділу державної виконавчої служби через відділення поштового зв'язку є необґрунтованим.

Як було встановлено в ході судового розгляду, дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було вручено ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області 04.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Документообіг в органах державної виконавчої служби встановлений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2.1. Порядку документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Відповідно до п. 2.2. Порядку попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями.

Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками Відділу.

Отже, на стадії попереднього опрацювання документів не виникають взаємовідносини між стягувачем та органом державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2.4. Порядку реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Основним принципом реєстрації документів є одноразовість.

Таким чином, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ні Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби не передбачено проведення реєстрації вхідних документів в день їх надходження до органів державної виконавчої служби. Винятком є виключно документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, які передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження, що передбачено п. 2.8. Порядку.

Відповідно до п. 2.8. Порядку зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Отже, реєстрація вхідних документів є тим юридичном фактом, який є необхідною умовою для виникнення правовідносин між стягувачем та органом державної виконавчої служби.

Як було встановлено в ході судового розгляду скарги, заява про відкриття виконавчого провадження з доданим дублікатом наказу господарського суду Харківської області було зареєстровано ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області 05.10.2016 року.

Тому, саме 05.10.2016 року між сторонами і виникли правовідносини, оскільки з цього моменту у державної виконавчої служби виникають регламентовані ЗУ «Про виконавче провадження» права та обов'язки.

ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Виконавчі дії розпочинаються не з моменту подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, не з моменту отримання органом державної виконавчої служби виконавчого документу, не з моменту реєстрації документів, а з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, орган державної виконавчої служби діяв в межах закону.

Таким чином, приймаючи рішення від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, державний виконавець мав керуватися ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., оскільки до втрати чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. жодних правовідносин між стягувачем та органом державної виконавчої служби не виникло і жодних виконавчих дій розпочато не було.

Господарський суд Харківської області не з'ясував дані обставини та порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування ухвали.

Щодо визнання повідомлення №2218/14.37-39 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання недійсним, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II

груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З огляду на положення даної норми, Позивач не звільняється від сплати авансового внеску.

До заяви про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 року стягувачем не додано підтвердження сплати авансового внеску.

Отже, наявність хоча б однієї підстави, передбаченої статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, повернення виконавчого документу органом державної виконавчої служби оформлюється у вигляді повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання прийняте в рамках чинного законодавства України та відсутні підстави для визнання повідомлення недійсним.

Однак, судом попередньої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, а тому, на думку судової колегії ухвала господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року у справі №29/441-09 (вх. №327) підлягає скасуванню в частині визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо неприйняття дублікату наказу від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 до виконання та визнання повідомлення № 2218/14.37-39 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання недійсним з прийняттям нової ухвали про відхилення скарги ПАТ "Атоменергокомплект" вх. 327 від 03.11.16 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року по справі №29/441-09 скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо неприйняття дублікату наказу від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 до виконання та визнання повідомлення № 2218/14.37-39 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання недійсним.

Прийняти нову ухвалу, якою відхилити скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" вх. 327 від 03.11.16 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 04 січня 2017 року по справі №29/441-09 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 03.02.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.