overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.17 Справа № 909/181/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 76000;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495;

про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18 980, 80 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.03.17 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №11.

Позивачу надати суду:

- оригінали долучених до позовної заяви документів.

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та докази направлення копії відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії наказу про прийняття на роботу та трудової книжки ОСОБА_1.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст.28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (Типова інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242).

Суддя О. В. Рочняк
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/23347/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку суброгації 6 710,00 грн., за участю представників позивача - Зубілевич Т.В., довіреність №1 від 11.10.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.02.17 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/23217/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 145 343,69 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Власенко О.С. - за довіреністю від 17.02.2014 року;

від відповідача: Данилкіна П.М. - за довіреністю №194-1 від 25.10.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 145 343,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 31.01.2017 року розгляд справи відкладено на 07.02.2017 року.

У судовому засіданні 07.02.2017 року представником відповідача подано заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/32931/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 1) Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Рапід» про стягнення 2 513 320,00 грн. та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "РАПІД" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Рапід» про розірвання договору №46 від 28 січня 2008 року, за участю представників позивача за первісним позовом - Макеєнко О.Г., довіреність №050/05-8378 від 07.10.2016 року, Крука Р.Р., довіреність №050/05-214 від 13.01.2017 року, відповідача-1 за первісним позовом - Бойка Ю.А., довіреність №238/01 від 15.04.2016 року, відповідача-2 за первісним позовом - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем-1 за первісним позовом надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/32931/15

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/19317/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Сервіс»

про стягнення 1 284 690,45 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Сервіс» 1 284 690,45 грн. боргу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № 111-КЛ/КРВ від 23.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/145 позовні вимоги задоволено повністю та

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» 1 200 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 84 690,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками;

стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес сервіс» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 693,45 грн.

08.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/14 видано відповідні накази зі строком дії до 06.12.2015.

03.02.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва України у справі № 910/19317/14.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Законодавець визначає, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вправі звертатися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу) становив один рік.

Строк пред'явлення наказу суду від 08.12.2014 до виконання, дублікат якого просить видати позивач, закінчився 06.12.2015.

Таким чином, позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу суду після спливу його строку.

Враховуючи викладене, заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

06.02.2017справа № 903/1341/15

За заявою приватного підприємства "ВОЛИНЬСПЕЦЕКСПОРТ"

до дочірнього підприємства "ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ

"АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Волинської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.05.17 на виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України скеровано матеріали справи № 903/1341/15 до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу № 903/1341/15 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.16 (Суддя Головатюк Л.Д.) повернуто матеріали справи № 903/1341/15 про банкрутство дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за встановленою підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.16 (Суддя Головатюк Л.Д.) у справі № 903/1341/15, а справу скеровано до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.16 (Суддя Головатюк Л.Д.) прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 22.12.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.16 (Суддя Головатюк Л.Д.) відкладено підготовче засідання на 16.01.17.

У зв'язку із неможливістю суддею Головатюком Л.Д. здійснювати правосуддя, справа № 903/1341/15 передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 903/1341/15 передана для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 903/1341/15 на 15.03.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов'язати приватне підприємство "ВОЛИНЬСПЕЦЕКСПОРТ" надати суду належним чином засвідчені копії документів що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно".

3.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА
08.02.2017Справа № 910/315/17

За позовомВійськової частини НОМЕР_1
до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"
простягнення 35292,65 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаМатієнко О.Б. - представник
від відповідачаПечерський П.М. представник
від третьої особине з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" 35292,65 грн., з яких 22 067,60 грн. основного боргу за договором №174/17 від 18.09.2014 про закупівлю товарів за державні кошти, 12 088,63 грн. інфляційних втрат, 1 135,42 грн. 3% річних. .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/315/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна", розгляд справи призначено на 08.02.2017.
26.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду.
08.02.2017 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 08.02.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2017 проти задоволення позову надав заперечення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач та третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі не виконали.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
1. В судовому засіданні оголосити перерву до 22.02.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус "Б").
2. Зобов`язати позивача надати суду:
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на день винесення цієї ухвали;
- документально підтверджені пояснення щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Києва 03.11.2015 у справі №910/21224/15.
3. Зобов`язати третю особу надати суду:
- письмові пояснення по справі.
4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 21.02.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/18647/16

За заявою Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про виправлення помилки у наказі

у справі № 910/18647/16

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Регіональне відділенні Фонду державного майна України по м. Києві

про стягнення 8303,48 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг» (далі-відповідач) про стягнення 8303,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг» на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка суму боргу за договором № 5939 в розмірі 3081 грн. 86 коп. та суму боргу за договором № 086-"О" у розмірі 5221 грн. 62 коп.,1378,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

28.11.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

08.02.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі суду в частині найменування стягувача, а саме: замість «…на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка…» зазначено: «…на користь Київського національного університету ім. Тараса Шевченка…» .

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на вищезазначені обставини та приписи ст. 117 ГПК України, заява Київського національного університету імені Тараса Шевченка про виправлення помилки, допущеної у наказі Господарського суду міста Києва від 28.11.2016р. у справі №910/18647/16 при його оформленні підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Київського національного університету імені Тараса Шевченка про виправлення помилки, допущеної в наказі Господарського суду міста Києва від 28.11.2016р. у справі № 910/18647/16 при його оформленні, призначити на 02.03.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 4/059-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у справі

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

про стягнення 14 760,00 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

02.02.2017 року від Київської регіональної спілки споживчої кооперації надійшла скарга щодо визнання незаконними дій державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 14.06.2011.

Крім того, у скарзі викладено клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке судом визнано обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Керуючись ч. 4 ст. 65, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Поновити Київській регіональній спілці споживчої кооперації строк для подання скарги.

2. Прийняти до розгляду скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

3. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2017 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

4. Зобовязати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві подати до суду письмові пояснення на подану скаргу.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та органу державної виконавчої служби.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/23148/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 546 809,04 грн., за участю представників позивача - Замкової М.О., довіреність №Др-48-1216, від 26.12.2016 року, відповідача - Безпалюка О.Л., довіреність №14-95 від 18.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/23148/16

Суддя С.О. Чебикін