ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа№ 907/574/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

про: зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів

до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області

та до відповідача2: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області

про: відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність від 21.03.2016 року);

від відповідача-2 за первісним позовом: Кравчук Р.С. (довіреність від 27.06.2014 року);

від третьої особи 1, 2, 3 за первісним позовом: не з'явилися;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явився.

Представникам відповідачів за первісним позовом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. В судовому засіданні ведеться фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М» про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.09.2016 р. матеріали справи № 907/574/16 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та Приватне підприємства «Ужгород-М», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року. Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року.

10.10.2016 року до початку розгляду справи по суті Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16, залучено Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд зустрічного позову призначено до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/574/16/16 в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року витребувано у ПП «Ужгород-М» та ФОП ОСОБА_1 оригінал акта від 28.02.2013 року про виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/1512/2011, а також витребувано у Приватного підприємства «Ужгород-М» квитанції про сплату 450 000,00 доларів США (в доларах чи еквіваленті гривні) ПП «Ужгород-М» на рахунки ПП «Інтеграл Інвестиції», розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року. Ухвалою суду від 22.11.2016 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року. Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року. Ухвалою суду від 14.12.2016 року залучено до участі у справі Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича в якості відповідача 2 та відповідача -3, відповідно, за зустрічним позовом, розгляд справи відкладено на 10.01.2017 року. Ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 758/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі № 907/574/17. Крім того, ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 № 786/17 про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі № 907/574/17. Також, ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення колегіального розгляду справи; здійснено заміну відповідачів 2 та 3 за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» - Державного реєстратора Мангура Роберта Васильовича, та Державного реєстратора Смужаницю Асена Олександровича на належного співвідповідача - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області; розгляд справи відкладено до 31.01.2017 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.01.2017 року через канцелярію суду надійшло електронне повідомлення (вх. № 3778/17) позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився.

30.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3579/17) відповідача1 за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи, а саме оригіналів квитанції та опис документів, вкладених у цінний лист про направлення зустрічного позову з додатками співвідповідачу у справі за зустрічним позовом - Виконавчому комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання з'явився.

Третя особа1 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа-2 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

23.01.2017 року та 30.01.2017 року через канцелярію суду повернулися направлені третій особі-2 за первісним позовом (пр. Адмірала Луніна, 89, м. Маріуполь, Донецька обл., 87510) поштові конверти з копіями ухвал суду від 06.12.2016 року та 14.12.2016 року з відмітками «повернено за закінченням терміну зберігання».

Третя особа-3 за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідач-2 за зустрічним позовом явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.01.2017 року суддею Кидисюком Р.А. подано заяву про самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Подана заява обґрунтовується тим, що заявник тривалий час у судових засіданнях заявляв про недовіру до складу суду (не подаючи заяв про відвід), а такі звинувачення на адресу суду, хоч і не підтверджені та не доведені, однак є такими, що носять систематичний характер, а в сукупності з думкою заявника щодо тривалого розгляду спору можуть викликати в обох сторін (чи однієї сторони) сумнів у безсторонності та неупередженості суду незалежно від того, яке рішення прийме суд у цьому складі.

Для розгляду заяви про самовідвід судді, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Розглянувши в нарадчій кімнаті мотиви самовідводу судді Кидисюка Р.А, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Ураховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи з огляду на тривалий її розгляд, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Кидисюка Р.А., та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши заявлений самовідвід судді, з метою запобігання сумнівів у сторін в його безсторонності та неупередженості, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від 31.01.2017 р у справі № 907/574/16 задоволити.

2. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кидисюк Р.А.