ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 920/1547/15

Скарга від 14.11.2016 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. при виконанні рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_4,

від ДВС - Бондаренко В.М., довіреність від 03.01.2017.

секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 у справі № 920/1547/15 позовні вимоги задоволені, а саме усунено перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов'язання відповідача звільнити безпідставно зайняті нежитлові приміщення загальною площею 369,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 вищезазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення 19.02.2016 та 22.02.2016 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 постанову апеляційної інстанції та рішення першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016 провадження у справі було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвала від 17.11.2016 була залишена без змін.

16.11.2016 відповідач подав скаргу на дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К.П. (надалі - ДВС), а саме просить суд: визнати протиправними дії начальника ДВС щодо неналежного складання постанови № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу; визнати недійсною постанову начальника ДВС № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу; зобов'язати начальника ДВС скасувати постанову № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання начальника ДВС Кубракова К.П.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржником, відповідно до ст. 32-34 ГПК України, клопотання не було обгрунтовано належними та допустимими доказами, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті в даному судовому засіданні.

13.12.2016 ДВС було надано заперечення на скаргу, де зазначено, що 03.10.2016 ДВС було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про скасування процесуального документу № 50386608 від 19.09.2016, начальник ДВС діяв в межах закону, скаржником був пропущений 10 денний строк для оскарження дій ДВС, а тому підстави для розгляду скарги відсутні.

Представник ДВС Бондаренко В.М. усно зазначив, що проти скарги заперечує. На запитання суду про те, чи підписував від особисто оскаржувану постанову, представник відповів, що підписував особисто.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки:

На виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження № 50386608 з примусового виконання наказу по даній справі.

19.09.2016 начальником ДВС було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016, яка була видана старшим державним виконавцем Бондаренко Вікторією Миколаївною.

У вступній частині постанови зазначено, що начальником ДВС Кубраковим К.П. проведено перевірку завершеного виконавчого провадження № 500386608, втановлено фактичні обставини по виконавчому провадженню та постановлено про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, на постанова міститься відмітка про її затверджена начальником ДВС Кубраковим К.П.

Проте вищезазначена постанова в резолютивній частині підписана не особою, якою винесена постанова, а підписана іншою особою - старшим державним виконавцем Бондаренко В.М.

В судовому засіданні Бондаренко В.М. зазначив, що через технічну помилку особисто підписав вищезазначений документ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 12.06.2016) виконавче провадження проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова складається і підписується державним виконавцем і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу. Начальник відділу, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Скасування постанови можливе або постановою начальника ДВС, яка ним же повинна бути підписана або судом, а не особою, яка сама видала такий документ.

Отже, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вона складена начальником Кубраковим К.М. і спрямована на скасування документу, виданого іншим державним виконавцем - Бондаренко В.М.

Винесення постанови є процесуальним рішенням державного виконавця як суб'єкта владних повноважень і включає в себе таку дію як підписання процесуального документа.

Однак постанова підписана не особою, якою видається постанова - начальником ДВС, а підписана іншою особою.

По-перше, як вже зазначено, процесуальне рішення у формі постанови повинно бути винесено тією особою, яка приймає таке рішення і складає таку постанову, а також цією особою і підписано, що у даному випадку зроблено не було.

По-друге, самостійне скасування своєї ж постанови державним виконавцем (саме це наявне в даній справі) є неправомірним, оскільки виходить за межі дискридиційних повноважень суб'єкта владних повноважень, що є порушенням Конституції України, а саме ст. 19.

Враховуючи вищезазначене, є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дії начальника ДВС, щодо неналежного складання постанови № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу, а також вимога про визнання недійсною такої постанови.

Крім того, ДВС у запереченнях зазначає, що постановою начальника ДВС Кубракова К.П. про виправлення описки від 03.10.2016 було внесено виправлення до оскаржуваної постанови, а саме в підписантах замінено старшого державного виконавця Бондаренка В.М. на начальника ДВС Кубракова К.П. Тому підстави для скасування постанови відсутні.

Проте суд не приймає вищезазначені заперечення до уваги, оскільки, як вже зазначено вище, постанова визнана недійсною і є недійсною з моменту винесення, а тому є неправомірним внесення виправлень до такої постанови. Тим більше, підписання постанови ДВС іншою особою, ніж та яка склала постанову, не є опискою, оскільки описка це помилка в написаному тексті, а підписання документу неуповноваженою на це особою опискою не є.

Крім того, не приймаються до уваги заперечення ДВС, що скаржником був пропущений 10 денний строк для оскарження дій ДВС, оскільки строк був поновлений ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання начальника ДВС скасувати постанову № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу, то суд відмовляє в задоволенні такої вимогу, оскільки:

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Однак, оскільки оскаржувана постанова визнана судом недійсною, то позовна вимога про зобов'язання вчинити начальника ДВС дії із скасування такої постанови є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу від 14.11.2016 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо неналежного складання постанови № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу.

3. Визнати недійсною постанову начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. № 50386608 від 19.09.2016 про скасування процесуального документу.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко