РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2017 р. Справа № 924/717/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не зявився;

відповідача- Мельник О.Г. (довіреність від 11.08.2016р.);

ОСОБА_1 (поспорт НА 653900, виданий 16.02.1999р.);

третьої особи- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Приватної фірми «Зем-інвест» на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2016 року у справі №924/717/16

за позовом Приватної фірми «Земінвест» м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Красилів Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Відділ Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області

м.Красилів Хмельницької обл.

про стягнення 142 100 грн. матеріальної компенсації за порушення прав авторства,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2016р. у справі №924/717/ 16 (головуючий суддя Муха М.Є., суддя Виноградова В.В,, суддя Заверуха С.В.) відмовлено у задово-ленні позову Приватної фірми «Земінвест» (наділі в тексті Фірма) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі в тексті Підприємець), третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відділ Держгеокадастру у Красилівському ра-йоні Хмельницької області (надалі в тексті Відділ) про стягнення 142 100 грн. матеріальної ком-пенсації за порушення прав авторства.(т.4, арк.справи 137-140).

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що інформація надавалась Відпо-відачу із перехідної реєстраційної системи, яка наповнювалась Хмельницькою філією центру дер-жавного земельного кадастру. Наповнення бази даних здійснювалось відповідно до наказу Держав-ного агентства земельних ресурсів України від 11.08.2011р. №544. Натомість ПФ «Земінвест» не доведено факту існування настанови щодо використання бази даних, факту поінформованості про її існування інших осіб, зокрема Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі чи Відповідача. (т.4, арк.справи 140).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 14.12.2016р. у даній справі та прийняти нове про задоволення позову.(т.4, арк.справи 150-152).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріально-го права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд не врахував, що Законом України «Про землеустрій» передбачено авторське право власності розробника на доку-ментацію із землеустрою. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що ПФ «Земінвест» мало звернутися із відповідною пропозицією до Відділу щодо укладення авторського договору. Таким чином, використовуючи координати поворотних точок меж земельних ділянок ОСОБА_1 пору-шив законодавство про захист права інтелектуальної власності, чим завдав матеріальної шкоди По-зивачеві.(т.4, арк.справи 151-152).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. апеляційну скар-гу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.4, арк.справи 148).

06.02.2017р. поштою від ОСОБА_2 особи та 07.02.2017р. через канцелярію суду від Відповіда-ча надійшли відзиви, у який вони просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інс-танції без змін.(т.4, арк.справи 162,166-169).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2017р. Відповідач та його представник за-перечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї пра-вової позиції.

Позивач і ОСОБА_2 особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 07.02. 2017р., хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку (т.4, арк.справи 158-160), натомість у день судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання По-зивача про відкладення розгляду справи у звязку із його неповідомленням про час та дату розгля-ду справи. Представник Відповідача заперечив проти вказаного клопотання.

Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про від-кладення, з огляду на те, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному дер-жавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, за-кінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомле-ний про час і місце розгляду справи судом. Крім того, ухвалою від 13.01.2017р. явка представників обовязковою не визнавалася, а така неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Красилівська районна державна адміністрація розпоряд-женням №377/2004-р від 30.09.2004р. надала дозвіл громадянам членам КСГП «Пашутинці сільсь-когосподарські» на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на землях КСГП «Пашутинці сільськогосподарські» на площі 1757,46 га яка розташована за межами населених пунктів Веселівської сільської ради і перебуває в державній власності.(т.1, арк. справи 9-13).

Матеріалами справи стверджено, що ПП «Земінвест»-виконавець та КП «Пашутинці сільсь-когосподарські»-замовник 12.10.2004р. уклали угоду №15 на виконання топографо-геодезичних ка-дастрових та землевпорядних робіт, відповідно до п.1 якої замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт, кадастрових та землевпорядних робіт по виго-товленні державних актів на право власності на 227 земельних ділянок на земельні частки (паї) на території Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.(т.1, арк.спра-ви 8).

Загальними зборами працівників КП «Пашутинці сільськогосподарські» в т.ч. пенсіонерів господарства затверджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Веселівської сільської ради Красилівського району, що вбачається із витягу з протоко-лу №1 від 10.01.2006р.(т.1, арк.справи 15).

Розпорядженням Красилівської РДА №337/2006-р від 18.07.2006р. погоджено проект земле-устрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам за межами населених пунк-тів Веселівської сільської ради.(т.1, арк.справи 62).

Матеріали справи свідчать, що на листи від 14.02.12р. та 21.05.12р. Підприємця про надання інформації для оформлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (частку, пай) громадянам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, за заповітом, за рішенням суду, розпоряджень Красилівської РДА та для оформлення договорів оренди на земельні частки (паї) на території Веселівської та Малоклітнян-ської сільських рад Управління листами №04-06-01/496 від 20.02.2012р. та №04-02-06/1360 від 22.05.2012р. надало інформацію про координати земельних ділянок для оформлення договорів оренди на земельні ділянки частки (паї) на території Веселівської сільської ради.(т.1, арк.справи 29, 30, 31, 32).

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2013р. зареєстровано авторське право на твір база даних «Технічна документація із землеустрою щодо виділення земельних (часток) паїв в натурі (на місцевості) для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам та обмінні файли у форматі ХМL та in4, каталоги координат та проектні та кадастрові плани на те-риторії Антонінської селищної ради, Васьківчицької, Великосалинської, Веселівської, Воскодавин-ської, Кременчуківської, Криворудської, Кузьминської, Кульчинівської, Лагодинецької, Ледянської, Терешківської, Чепетівської сільських рад Красилівського району Хмельницької області» про що видано свідоцтво №50623. У свідоцтві зазначено, що авторські майнові права належать Приватній фірмі «Земінвест».(т.1, арк.справи 16).

Крім того, у матеріалах справи містяться копії кадастрових планів земельних ділянок, а та-кож каталоги координат земельних ділянок, розроблених ПФ «Земінвест».(т.1, арк.справи 18, 81-250; т.2, арк.справи 1-114, 119-149, 237-250; т.3, арк.справи 1-140, 147-250; т.4, арк.справи 1-11, 55-132).

Вважаючи, що Підприємець порушив авторське право, Фірма звернулася до господарсько-го суду із позовом, в якому просить стягнути за це матеріальну компенсацію.(т.1, арк.справи 2-4).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення матеріальної компенсації за порушення авторського права на твір.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України). Способи за-хисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.1 ч.2 вказаної статті, є визнання права. Аналогічні приписи містить частина 2 ст. 20 ГК України.

Частиною 1 статті 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що авторські права це особливий вид прав, який регулюється не лише цивільним кодексом, а й спеціальним норма-тивним актом Законом України «Про авторське право та суміжні права» (надалі в тексті Закон).

Статтею 7 Закону визначено, що субєктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці пе-редали свої авторські майнові права.

Авторське право, згідно зі статтею 437 ЦК України, виникає з моменту створення твору. Особа, яка має авторське право, для сповіщення про свої права може використовувати спеціальний знак, встановлений законом. Обєктами авторського права є, зокрема, компіляції даних (бази да-них), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуаль-ної діяльності.(ст.433 ЦК України).

Субєкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права ав-тора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і дого-ворів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх держав-них реєстрацій.(ч.5 ст.11 Закону).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, Пози-вач 08.08.2013р. зареєстрував авторське право на твір базу даних «Технічна документація із зем-леустрою щодо виділення земельних (часток) паїв в натурі (на місцевості) для виготовлення дер-жавних актів на право власності на земельні ділянки громадянам та обмінні файли у форматі ХМL та in4, каталоги координат та проектні та кадастрові плани на території Антонінської селищної ради, Васьківчицької, Великосалинської, Веселівської, Воскодавинської, Кременчуківської, Криво-рудської, Кузьминської, Кульчинівської, Лагодинецької, Ледянської, Терешківської, Чепетівської сільських рад Красилівського району Хмельницької області», про що видано свідоцтво №50623.

Використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного ви-користання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.(ст.443 ЦК Ук-раїни).

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) обєктів суміжних прав, використанні творів і обєктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання обєктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав субєктів авторського права і (або) сумі-жних прав субєкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати по-зови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до ст.52 Закону, за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб-єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Обґрунтовуючи позов та апеляційну скаргу Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було неправомірно використано матеріали технічної документації із землеустрою, розроблені ПФ «Зем-інвест», про що свідчить наявність повного співпадання по всіх поворотних точках по великій кі-лькості земельних ділянок у технічній документації різних авторів.

При цьому, матеріалами справи стверджується, що інформацію про координати земельних ділянок для оформлення договорів оренди на земельні ділянки частки (паї) на території Веселівсь-кої сільської ради Відповідачу надало Управління на його прохання. І на підставі зазначеної інфор-мації Відповідачем оформлялись договори оренди на земельні ділянки частки (паї) на території Веселівської сільської ради.

Відповідно до п.9 Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосують-ся права автора на твір, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1756, до заяви про ре-єстрацію авторського права на базу даних, крім документів, зазначених у п.6 цього Порядку, дода-ється настанова щодо використання бази даних і опис структури бази даних.

Вирішуючи даний спір колегія суддів приймає до уваги, що відповідальність за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, завданої субєктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов: 1) факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недодержання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об-єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника); 2) шкоди, завданої субєктові права інтелектуальної власності; 3) причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. Такої ж думки дотримується Ви-щий господарський суд України, що знайшло відображення у п.3 постанови Пленуму №12 від 17.10. 2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуа-льної власності».

При цьому, відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відш-кодування збитків, шкоди, сплати компенсації) настає лише за наявності вини.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які стверджують винні дії Відповідача.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду пер-шої інстанції, що Відповідач оформляв договори оренди на земельні ділянки частки (паї) на тери-торії Веселівської сільської ради на підставі наданої Управлінням інформації. Управління надає інформацію для органів державної влади, власників, користувачів земельної ділянки, субєктів, права земельного сервітуту, емфітевзису і суперфіцію, ліцензованим землевпорядним організаці-ям, інженерам-землевпорядникам відповідно до положення про відділ та постанови КМУ від 01.08.2011р. №835. При цьому, інформація надавалась Відповідачу із перехідної реєстраційної сис-теми, яка наповнювалась Хмельницькою філією центру державного земельного кадастру. Напов-нення бази даних здійснювалось відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 11.08.2011р. №544.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивачу належать авторські майнові права на твір база даних «Технічна документація із землеустрою щодо виділення земельних (часток) паїв в натурі (на місцевості) для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки грома-дянам та обмінні файли у форматі ХМL та in4, каталоги координат та проектні та кадастрові пла-ни на території Антонінської селищної ради, Васьківчицької, Великосалинської, Веселівської, Вос-кодавинської, Кременчуківської, Криворудської, Кузьминської, Кульчинівської, Лагодинецької, Ле-дянської, Терешківської, Чепетівської сільських рад Красилівського району Хмельницької облас-ті», про що видано свідоцтво №50623. Разом з тим, ПФ «Земінвест» не доведено факту існування настанови (застереження) щодо використання бази даних, факту поінформованості про її існуван-ня інших осіб, зокрема Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі чи Відповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання Скаржника на листи №18 від 16.12.2011р. та №40 від 05.06.2014р., які на думку останнього підтверджують факт повідомлення ОСОБА_2 особи про наяв-ність у Позивача авторського права на передану технічну документацію, а також про заборону вчи-няти дії спрямовані на порушення авторського права позивача, оскільки матеріали справи свід-чать, що зазначений лист №40 від 05.06.2014р. надіслано в період, в якому у Позивача відсутні до-кази порушення його авторського права Відповідачем. При цьому, інформація про лист №18 від 16.12.2011р., який направлявся Позивачем ОСОБА_2 особі відсутня в Журналі реєстрації вхідної ко-респонденції станом на грудень 2011р., що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Красилівському районі від 13.12.2016р. №19-2213-99.3-4371/0/15-16 на запит Відповідача №73 від 12.12.2016р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс-танції про безпідставність позовних вимог ПФ «Земінвест», що виключає застосування до ФОП ОСОБА_1 відповідальності у вигляді стягнення матеріальної компенсації.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає правомірним відхилення судом пер-шої інстанції клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки госпо-дарський суд, перш ніж застосовувати позовну давність, повинен зясувати і зазначити в судово-му рішенні чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені суд відмовляє в позові з під-став його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою сторо-ною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності наведе-них позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічна правова позиція від ображена у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Решта доводів та посиланнь Скаржника не знайшли свого підтвердження доказами, наявни-ми у матеріалах справи.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтуван-ня своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без за-доволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми «Земінвест» на рішення господарського суду Хме-льницької області від 14.12.2016 року у справі №924/717/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/717/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.