ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
06 лютого 2017 року Справа № 912/4549/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4549/16
за позовом: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кропивницький
до відповідача: Петрівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 49), с. Новий Стародуб, Петрівський район, Кіровоградська область
про стягнення 28 789,00 грн
Державна екологічна інспекція у Кіровоградської області звернулась до господарського суду з позовною заявою від 05.12.2016, яка містить вимоги про стягнення з Петрівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 49) збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення р. Інгулець скидом недостатньо очищених стічних вод в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 28 789,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4549/16; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.01.2017.
Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив у задоволенні позовних вимог.
Представники сторін в судове засідання 17.01.2017 не з'явились.
Натомість, від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.01.2017 про відкладення розгляду справи у засіданні суду 17.01.2017 у зв'язку із хворобою представника. Відповідач направив до суду засобами електронного зв'язку клопотання № 1249-78 від 16.01.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника з причин негоди (ожеледиці) та обмеження руху пасажирського транспорту на автомобільних дорогах загального користування.
З огляду на неявку в судове засідання повноважних представників сторін, господарський суд ухвалою від 17.01.2017 відклав розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та визнав обов'язковою явку представників сторін у дане судове засідання.
В ухвалі про відкладення розгляду справи від 17.01.2017 господарський суд звернув увагу сторін на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами та зазначив, що згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України сторони не обмежені у виборі своїх представників, а тому мають можливість забезпечити участь в судовому засіданні будь-якого уповноваженого представника.
В судовому засіданні 06.02.2017 прийняли участь представники відповідача.
Позивач вимоги ухвали від 17.01.2017 в частині забезпечення явки повноважного представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не виконав. При цьому, позивач отримав ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи 20.01.2017 (а.с. 99), однак жодних поважних причин неявки суду не повідомив.
Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони вправі, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.
Разом з цим, господарський суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання 06.02.2017 свідчить про зловживання Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області своїми процесуальними правами.
Так, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до пункту 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На суд покладено обов'язок швидкого здійснення правосуддя. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як зазначено в пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами .
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).
Господарський суд вважає, що ігнорування Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області вимог ухвал господарського суду, винесених у справі №912/4549/16 свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та про наявність недоліків у роботі вказаного органу державної влади і спрямовано на затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Господарський суд звертає увагу начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на приписи статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі не виконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.13, 3.14, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року, господарський суд
Винести окрему ухвалу та надіслати її начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності органу.
Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, у тому числі у справі №912/4549/16, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя ОСОБА_1