ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 911/4321/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ», Київська обл., Бородянський р-н, смт Немішаєве
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ», м. Київ
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 13600 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 03.01.2017 № 7
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи:ОСОБА_2 дов. від 23.01.2017
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (далі третя особа) про стягнення 13600 грн., з яких 6800 грн. штраф, 6800 грн. пеня та зобов'язання відповідача виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2016 № 22, а саме: припинити порушення у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», яке раніше почало його використання у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ТОВ «НВФ «ВОЛЗ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф накладений відповідно до рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 26.04.2016 № 22 та невиконанням відповідачем пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи повністю підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 939/81-р-02-05-15 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «ВОЛЗ» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 26.04.2016 № 22 (далі рішення), яким:

- пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ», які полягають у неправомірному використанні у комерційному (фірмовому) найменуванні позначення «ВОЛЗ» без дозволу (згоди) ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», яке раніше почало його використання у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», яке раніше почало його використання у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ТОВ «НВФ «ВОЛЗ»;

- пунктом 2 резолютивної частини рішення зобовязано ТОВ Компанія «ВОЛЗ» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення у місячний строк з дня отримання цього рішення, про що повідомити територіальне відділення;

- пунктом 3 резолютивної частини рішення накладено на ТОВ Компанія «ВОЛЗ» штраф у розмірі 6800 грн., за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2016 № 02-05/1555, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2016 № 22 було надіслано на адресу відповідача, яке останній отримав 11.05.2016, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 157. Завірені копії листа та рекомендованого повідомлення залучені до матеріалів справи.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 26.04.2016 № 22 на час розгляду даної справи є чинним.

Таким чином, відповідач мав виконати пункт 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення від 26.04.2016 № 22, яким зобовязано ТОВ Компанія «ВОЛЗ» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення у місячний строк з дня отримання цього рішення, про що повідомити територіальне відділення та сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 26.04.2016 № 22 до 11.07.2016 включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону зазначене рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2016 № 22 в частині вимог пункту 2 резолютивної частини рішення не виконав, штраф в розмірі 6800 грн. не сплатив. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482р. у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 26.04.2016 № 22 на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не виконав вимог пункту 2 резолютивної частини Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 26.04.2016 № 22 та не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2016 № 22, а саме: припинити порушення у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», яке раніше почало його використовувати у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» та стягнення з відповідача 6800 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 26.04.2016 № 22, пеню у розмірі 6800 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 12.07.2016 по 16.12.2016 в розмірі 16116 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6800 грн., у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6800 грн. є доведеною, обґрунтовано, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю компанію «ВОЛЗ» (07853, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38589084) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2016 № 22, а саме: припинити порушення у вигляді неправомірного використанні у комерційному (фірмовому) найменуванні позначення «ВОЛЗ» без дозволу (згоди) ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», яке раніше почало його використання у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю ТОВ «НВФ «ВОЛЗ»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ» (07853, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38589084) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0124, МФО 821018, код за , отримувач: УДКСУ у Бородянському районі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. штрафу та 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВОЛЗ» (07853, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38589084) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 09.02.2017.