УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа №913/153/15

Провадження №14/913/153/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №22677 від 11.01.2017 про заміну стягувача на правонаступника у справі №913/153/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до Приватного підприємства фірма «Марічка», м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 552402 грн. 79 коп.

орган виконання судових рішень - Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача; представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув;

від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»: ОСОБА_2, довіреність №377 від 05.07.2016.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/153/15 від 22.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства фірма «Марічка» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 399981 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 70418 грн. 69 коп. - заборгованість за відсотками; 39998 грн. 17 коп. штраф; 0 грн. 01 коп. пеня, 10207 грн. 96 коп. - судовий збір.

На виконання рішення №913/153/15 від 22.06.2015 Господарським судом Луганської області видано наказ №913/153/15 від 07.07.2015.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №22677 від 11.01.2017, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/153/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що у Хрустальнинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Луганської області №913/153/15 від 07.07.2015 про стягнення з Приватного підприємства фірма «Марічка» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 510397 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 10207 грн. 96 коп.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Приватним підприємством фірмою «Марічка» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК».

Крім того, 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 27.01.2017 Господарським судом Луганської області заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 06.02.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 06.02.2017 прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали.

Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надіслав клопотання 378/15.4-45 від 02.02.2017, яким просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Дане клопотання судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Закону України «Про виконавче провадження».

Змістом норм розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження. Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

В абзаці 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на виставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в своїй заяві посилається на те, що 23.08.2016 укладено два договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а саме:

1. Договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Приватним підприємством фірмою «Марічка», перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК».

2. Договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/01-09-2/06/13 від 21.03.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Приватним підприємством фірмою «Марічка», перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.01.2017 зобовязав сторін надати необхідні для розгляду заяви документи, в т.ч. зобовязано надати для огляду у судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів для огляду в судовому засіданні.

Проте вимоги суду сторонами не виконані. Витребувані судом документи, в тому числі оригінали договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), сторонами суду не були надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну стягувача на правонаступника відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має право повторно звернутися з заявою про заміну стягувача на правонаступника до господарського суду після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №2267 від 11.01.2017 про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №913/153/15 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький