overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
31 січня 2017 року справа № 923/1264/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області
до: Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" м. Берислав
за участю представників сторін:
від позивача уповноважені особи ОСОБА_1, довір. від 30.12.2016, ОСОБА_2, довір. від 18.01.2017
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3, посвід. від 01.01.2016
31.01.2017, представник позивача підтримав позовні вимоги, надавши додаткові обгрунтування, з урахуванням зауважень відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи його таким, що задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 08.02.2017року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 23.02.2017року.
Суд, для додаткового та всебічного з'ясування всіх обставин справи, направляє запит до виконавчого комітету м. Берислава та відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 23.02.2017р.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2017 Справа № 920/98/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 392)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м.Суми;

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м.Суми

про внесення змін до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.2017 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу і третій особі подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2017 р.Справа № 921/607/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Сидорук А.М. , судді Стадник М.С. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Я.Матейка, 8, Львів, Львівська область,79007)

до відповідача Приватного підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, Тернопіль, Тернопільська область, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46000, код 32549973)

про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Голден Вуд" про примусове виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. справу №921/607/16-г/6 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Сидорук А.М. та Стадник М.С., та призначено до розгляду на 12.01.2017 р., який було відкладено на 02.02.2017 р.

У судовому засіданні 07.02.2017 р. представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору №921/607/16-г/6 в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника позивача не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/607/16-г/6 до 23.02.2017 р.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя А.М. Сидорук

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"13" лютого 2017 р. Справа № 921/637/16-г/3
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "26" січня 2017 р., яка набрала законної сили "26" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" січня 2020 р. включно.
Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"13" лютого 2017 р.Справа № 921/637/16-г/3
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "26" січня 2017 р., яка набрала законної сили "26" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" січня 2020 р. включно.
Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2017 р.Справа № 921/792/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 4 631,91 грн. (з врахуванням заяви про збільшення та зменшення розміру позовних вимог)

За участю представників сторін від :

Позивача: Микитюк І.С. - представник (довіреність №141 від 13.04.2016р.);

Відповідача: ОСОБА_4 - юрисконсульт (довіреність б/н від 28.12.2016р.).

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 631,91 грн., з яких 2651,00 грн. заборгованість по орендній платі та 1980,91 грн. пені за договором найму (оренди) торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.10.2015р. (з врахуванням заяви про збільшення та зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Теребовлянського районного споживчого товариства №2/248 від 12.12.2016р. (вх. №868), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 14.12.2016р., а отже строк розгляду спору у справі №921/792/16-г/3 встановлений по 14.02.2017р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представником відповідача через канцелярію суду подано в порядку ст.69 ГПК України клопотання б/н від 14.02.2017 р. (вх. № 5784) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача в усній формі заперечили щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/792/16-г/3 на 15 днів - по 01 березня 2017 року.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № Б-39/187-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

за участю сторін:

ліквідатора - Онищенка К.С., свідоцтво № 357 від 27.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. розгляд скарги ліквідатора про визнання протиправними дій колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. з продажу майна банкрута був відкладений на 06.02.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор надав докази надсилання скарги Родзинському А.А. та ОСОБА_5

Представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні через відпустку, доказів виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 р. не надав.

Колишній ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, неявку Родзинського А.А. та невиконання учасниками провадження у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 07.12.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ліквідатора про визнання протиправними дій колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. з продажу майна банкрута.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ліквідатора про визнання протиправними дій колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. з продажу майна банкрута на "20" березня 2017 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Повторно зобов'язати колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати відзив на скаргу ліквідатора.

3. Повторно зобов'язати ОСОБА_5 надати відзив на скаргу ліквідатора.

4. Попередити Родзинського А.А. та ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо скарги ліквідатора.

6. Ухвалу направити ліквідатору, Родзинському А.А., ОСОБА_5, банкруту, кредиторам.

Головуючий суддя Суддя Суддя Швидкін А.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4789/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ" про внесення змін до договору оренди землі від 05.06.2012 р. за №00691, шляхом визнання угоди про зміну до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.179, 188, 193 ГК України.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 13.02.2017 р. не скористались, всіх витребуваних судом документів не надали.

13.02.2017 р. від позивача надійшло клопотання (вх.№4756 від 13.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши вказане клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Вказане клопотання вмотивоване участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача в частині відкладення розгляду як безпідставному та необгрунтованому, оскільки позивачем, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів участі представника в іншому судовому засіданні, а також неможливості направлення в дане судове засідання іншого представника.

Разом з тим, Суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних Судом документів, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача (вх.№4756 від 13.02.2017 р.) в частині відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. о 12:20 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"13" лютого 2017 р. Справа № 922/4415/16

вх. №4415/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 до боржника -ТОВ "Д.С.А. Груп", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Діоніс Груп ЛТД", м. Київ до ТОВ "Д.С.А. Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ( № 39107 від 05.01.2017 року) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 4168 від "07" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Д.С.А. Груп", м. Харків у розмірі 1133484,16 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 4168 від "07" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "21" лютого 2017 р. об 11:30 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/80/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 69081,36 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 19481,69 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 20199,30 грн. збитків; 3385,85 грн. пені; 483,71 грн. штрафу; 1015,76 грн. 3% річних; 8317,99 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № 00008266 від 20.08.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак просила Суд відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень на підтвердження позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 14.02.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних Судом документів, а також зважаючи на намір позивача подати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. об 11:00 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

14 лютого 2017 року Справа № 923/120/17

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, м. Генічеськ Херсонської області

про визнання недійсним рішення

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 02 березня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- копію договору про постачання електричної енергії з всіма додатками,

- копію свідоцтва про держреєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця,

- копію висновку експертизи лічильника.

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копії статутних та реєстраційних документів,

- копію договору про постачання електричної енергії з всіма додатками,

- копію висновку експертизи лічильника,

- копії доказів надіслання позивачу документів, що стосуються розгляду акту № 130426 про порушення ПКЕЕ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко