ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2017 р.Справа № 916/210/15-г

За позовом: прокурора Кодимського району Одеської області (66000, Одеська обл., м. Кодима, пл. Перемоги, 1) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4)

до відповідачів: Кодимської районної державної адміністрації (66000, Одеська обл., м. Кодима, пл. Перемоги, 1, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Шевченка, 46, )

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області (66021, Одеська обл., Кодимський район, с. Пиріжна)

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Прокурор Закернична І.П. (посвідчення від 26.01.2015 № 031666);

Від позивача не зявився.

Від відповідача Кодимської районної державної адміністрації не зявився;

Від відповідача ТОВ „Стандарт ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2016);

Третя особа Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області не зявився.

Суть спору:

Прокурор Кодимського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (далі - Позивач) до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (далі Відповідач1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (далі Відповідач2), з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 27.03.2014 № (16-67)/282вих15, про:

- визнання недійсним, укладеного 20.12.2009 між Кодимською Районною державною адміністрацією та ТОВ «Стандарт» договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області строком на 49 років для риборозведення;

- скасування розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації № 442 від 03.06.2008 щодо передачі в оренду ТОВ «Стандарт» водного обєкту загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області строком на 49 років, для риборозведення;

- зобовязання ТОВ «Стандарт» повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015 стягнуто з Одеської обласної адміністрації на користь Державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення від 12.05.2015 у справі № 916/210//15-г скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кодимської районної державної адміністрації № 442 від 03.06.2008 "Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради". Визнано недійсним договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 30.12.2009, укладений між Кодимською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території Пиріжнянської сільської ради. Зобовязано ТОВ "Стандарт" повернути Одеській обласній державній адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території Пиріжнянської сільської ради за актом приймання-передачі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 у справі № 916/210/15-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2016 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 916/210/15-г позов прокурора задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кодимської районної державної адміністрації № 442 від 03.06.2008 Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради. Визнано недійсним договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 30.12.2009, укладений між Кодимською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Стандарт площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території Пиріжнянської сільської ради. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на користь Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Кодимської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ "Стандарт" повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2016 у справі № 916/210/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 15.11.2016 № 917 справу № 916/210/15-г на підставі п. 4.2.3 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016 №17-4/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 18.11.2016 справу № 916/210/15-г прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А. та призначено її до розгляду на 07.12.2016.

Ухвалою суду від 07.12.2016 відкладено розгляд справи на 26.12.2016.

Ухвалою суду від 26.12.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 30.01.2017, та відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017 відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги про скасування розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 № 442, із посиланням на частину другу статті 19, частину сьому статті 41, частину сьому статті 118 Конституції України, статті 6, 14, частини першу, пяту, десяту статті 51 Водного кодексу України, статтю 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статтю 24 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 16.05.2008 № 279-VI, обґрунтовані відсутністю повноважень у районної державної адміністрації на передачу в оренду водного об'єкту загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009, та зобовязання повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі, із посиланням на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невідповідністю його змісту закону внаслідок незаконності розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 № 442, та обовязком повернути майно одержане за недійсним правочином.

Також, прокурор зазначає, що при укладенні Договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009 допущені порушення з передачі водного обєкту, а саме ставок фактично передано в оренду з метою розвитку аквакультури, а не з метою риборозведення, як зазначено в договорі. При цьому, прокурор посилається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно із яким, одним із видів діяльності ТОВ «Стандарт» є « 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура)».

Прокурор у письмових поясненнях від 15.04.2015 № (16-67)/340вих15 повідомив суду, що став № 1 площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований поблизу с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, є водним обєктом загальнодержавного значення відповідно до Каталогу водних обєктів Кодимського району загальнодержавного значення, який був направлений до прокуратури Кодимського району прокуратурою Одеської області листом від 16.10.2014 № 07/1/4-690вих-14. Заперечуючи проти доводів Відповідача2, прокурор зазначає, що, оскільки про порушення свого права, а саме права надання в оренду водного обєкту загальнодержавного значення Одеська обласна державна адміністрація дізналась при отриманні позовної заяви прокуратури Кодимського району Одеської області, початок перебігу позовної давності слід обчислювати з дня отримання позивачем позовної заяви від прокурора. Окрім того, прокурор, із посиланням на частину пяту статті 267 Цивільного кодексу України, зазначає, що порушене право підлягає захисту, оскільки позивачем Одеською обласною державною адміністрацією пропущено позовну давність з поважних причин. Аналогічну позицію прокурором викладено у письмових поясненнях № (16-67)1300вих15 від 07.12.2015 /т. ІІ а.с. 40-43, 236-240/.

Позивач Одеська обласна державна адміністрація не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином /т. ІV а.с. 10/. У письмових поясненнях (вхід. від 30.01.2017 № 2171/17) Позивач, із посиланням на частину другу статті 19, статтю 113, частину сьому статті 118 Конституції України, статті 5, 6, 14, частини пяту, шосту статті 51 Водного кодексу України, частину другу статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зазначає про відсутність у Кодимської районної державної адміністрації повноважень щодо розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення ставком № 1, шляхом його передачі в оренду ТОВ «Стандарт» за договором від 30.12.2009, оскільки місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців таких водних обєктів за умови розподілу Кабінетом Міністрів України повноважень щодо передачі водних обєктів загальнодержавного значення. А відтак, на думку Одеської обласної державної адміністрації, єдиним субєктом, який мав право надавати у користування водні обєкти загальнодержавного значення, зокрема ставок №1, був Кабінет Міністрів України. Отже, з огляду на невідповідність розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008 № 442 та Договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009 вимогам чинного на момент їх прийняття/укладання законодавства, Одеська обласна державна адміністрація просила задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідач Кодимська районна державна адміністрація не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Направлення судової кореспонденції Кодимській районній державній адміністрації підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 20.01.2017 (т. IV а.с. 12). У письмових поясненнях від 05.02.2015 № 01-33/182 Кодимська районна державна адміністрація визнала позов у повному обсязі. При цьому, Відповідач1, із посиланням на статтю 51 Водного кодексу України, зазначає, що Кабінет Міністрів України не надавав Кодимській районній державній адміністрації повноважень щодо розпорядження водними обєктами загальнодержавного значення /т. І а.с. 189-191/.

У письмових поясненнях від 07.12.2015 № 01-33/2221 Кодимська районна державна адміністрація просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач1, із посиланням на статтю 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зазначає, що місцева державна адміністрація, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, очолюваної Кабінетом Міністрів України, здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, в тому числі щодо повноважень місцевої державної адміністрації, наданих частиною пятою статті 51 Водного кодексу України. Дії Кодимської районної державної адміністрації не суперечили на момент видання розпорядження законодавству. За відсутності розподілу повноважень безпосередньо щодо надання водних обєктів загальнодержавного значення чи земель водного фонду в оренду, з огляду на зміст частин пятої, шостої статті 51 Водного кодексу України (у редакції, що діяла на час видання розпорядження), статтю 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відсутні підстави для висновку, що відповідні повноваження належать виключно Кабінету Міністрів України /т. ІІ а.с. 215-217/.

Листом від 21.12.2016 № ГС-15Д Кодимська районна державна адміністрація повідомила суд про те, що підтримує позов прокуратури Одеської області і не заперечує проти його задоволення у повному обсязі. Також, просила здійснити розгляд справи у відсутність її представника /т. ІІІ а.с. 246/.

Представник відповідача ТОВ «Стандарт» у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У відзивах на позовну заяву від 05.02.2015, від 08.12.2015, від 18.01.2016, та у письмових поясненнях від 05.12.2016 Відповідач2, із посиланням на частину другу статті 19 Конституції України, статті 3, 5, 51 Водного кодексу України, зазначає, що прокурором та позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що розпорядженням від 03.06.2008 № 442 та договором від 20.12.2009 порушені права Одеської обласної державної адміністрації, оскільки на момент прийняття цього розпорядження та укладення вказаного договору оренди водного обєкту, позивач не мав відповідних повноважень щодо розпорядження водними обєктами загальнодержавного значення. Також, у відзиві на позовну заяву від 05.02.2015 Відповідачем2 зазначено про сплив позовної давності /т. І а.с. 37-41/. Окрім того, Відповідачем2 подано Заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності від 10.02.2015 № 4/261 (вхід. від 10.02.2015 № 2-704/15) у якій просить суд застосувати позовну давність відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, та відмовити у задоволенні позову /т. І а.с. 200-202/.

ТОВ «Стандарт», із посиланням на статтю 1, пункт 1 частини другої статті 3, пункт 3 частини першої, пункт 1 частини другої статті 5 Водного кодексу України, зазначає, що такі поверхневі води як ставки, не відносяться до водних обєктів загальнодержавного значення. При цьому, Відповідач2 зазначає про невизначеність правової природи наданих прокурором Реєстру водних обєктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кодимського району, а також Каталогу водних обєктів загальнодержавного значення Кодимського району Одеської області, доданим до довідки Одеського обласного управління водних ресурсів від 27.04.2015 № 744/21/10.

Також, Відповідач2, із посиланням на статті 2, 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зазначає, що відсутність розмежування повноважень між Кабінетом Міністрів України та місцевими державними адміністраціями на розпорядження водними обєктами загальнодержавного значення не заперечує наявності таких повноважень у обох субєктів, вказаних у статті 51 Водного кодексу України.

Окрім того, заявляючи про сплив позовної даності, ТОВ «Стандарт» зазначає, що статтею 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю, а згідно із підпунктом 3.3.1 пункту 3 Регламенту облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови ООДА від 07.08.2001 № 705/А-2001, райдержадміністрації надсилають до ОДА копії розпорядчих документів, виданих за поточний місяць, до 15 числа наступного місяця. А відтак, Одеська обласна державна адміністрація повинна була дізнатись про існування розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 № 442 не пізніш 15 числа наступного місяця. Щодо обізнаності Позивача в існуванні Договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009, Відповідач2 зазначає про його погодження 22.12.2009 з Одеським обласним виробничим управлінням водних ресурсів, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою. А відтак, Позивач, на думку Відповідача2, був повідомлений про наявність оспорюваного договору 22.12.2009. Окрім того, на підтвердження обізнаності Позивача із Договором оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009, ТОВ «Стандарт» наводить наявні висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 03.03.2010, та Управління охорони культурної спадщини Одеської ОДА від 30.06.2010.

Третя особа Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином /т. ІV а.с. 7/. Листом від 06.01.2017 № 05-06/10 Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області просила розглядати справу без участі її представника /т. ІV а.с. 7/. Окрім того, у листі від 17.04.2015 № 05-06/77 надала пояснення, у яких підтримала позов прокурора, та повідомила, що став № 1, що знаходиться за межами населеного пункту с. Пиріжна, є водним обєктом загальнодержавного значення /т. ІІ а.с. 54/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора та представника відповідача ТОВ «Стандарт», суд

в с т а н о в и в :

03.06.2008 виконуючим обовязки голови Кодимської районної державної адміністрації видано розпорядження «Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради» № 442. Відповідно до вказаного розпорядження: надано згоду ТОВ «Стандарт» на передачу в довгострокову оренду терміном на 50 років водного обєкта загальнодержавного значення загальною площею 9,0 га із земель водного фонду, що знаходиться в запасі Пиріжанської сільської ради Кодимського району Одеської області; надано дозвіл ТОВ «Стандарт» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в довгострокову оренду терміном на 50 років із земель водного фонду, що знаходяться в запасі Пиріжнянської сільської ради, загальною площею 9,0 га; надано дозвіл ТОВ «Стандарт» на розробку водогосподарського паспорта та правил експлуатації водного обєкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради, загальною площею 9,0 га /т. І а.с.21/.

Між Кодимською районною державною адміністрацією і ТОВ «Стандарт» укладено Договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009 /т. І а.с. 15-19/. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1. 3.10, 8.1 орендодавець (Відповідач1) надає у користування на умовах оренди, а орендар (Відповідач2) приймає в оренду водний обєкт загальнодержавного значення площею дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області. Водний обєкт загальнодержавного значення надається на умовах оренди терміном на 49 років для риборозведення. Орендар зобовязаний, зокрема: використовувати орендований загальнодержавний водний обєкт відповідно до його цільового призначення та умов договору; оформити право оренди землями водного фонду (під водним обєктом, прибережною захисною смугою та гідротехнічними спорудами) у відповідності до чинного законодавства України. Договір діє з 06.10.2009 до 06.10.2058 включно.

Рішенням Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області «Про погодження Правил загального водокористування на Пиріжнянському ставку» від 13.11.2009 № 381-V погоджено Правила загального водокористування на Пиріжнянському ставку, який розташований за межами с. Пиріжна, за 6 км на захід від Кодими, на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області /т. І а.с.56-57/.

Рішенням Кодимської районної ради «Про погодження Правил загального водокористування на Пиріжнянському ставку, який знаходиться за межами села Пиріжна на території Пиріжнянської сільської ради» від 10.12.2009 № 339-V погоджено Правила Правил загального водокористування на Пиріжнянському ставку, який знаходиться за межами села Пиріжна на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області /т. І а.с. 53-55/.

У вказаних Правилах загального водокористування визначені наступні параметри водного обєкту, переданого у користування ТОВ «Стандарт»: площа ставка (дзеркала) при нормальному підпірному рівні складає 7,95 га; нормальний підпірний рівень (НПР) 178,00 м; рівень мертвого обєму (РМО) 176,60 м; форсований підпирний рівень (ФПР) 179,00 м; повний обєм 0,083 млн. куб. метрів; корисний обєм 0,081 млн. куб. метрів.

Частиною першою статті 1 Водного кодексу України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, встановлено, що водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт). Водосховище - штучна водойма місткістю більше 1 млн. кубічних метрів, збудована для створення запасу води та регулювання її стоку. Озеро - природна западина суші, заповнена прісними або солоними водами. Ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів;

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 3 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать, зокрема, поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти.

Згідно із частиною першою статті 5 Водного кодексу України до водних об'єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

Пунктом 1 частини другої статті 5 Водного кодексу України передбачено, що до водних об'єктів місцевого значення належать, зокрема, поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Отже критерії визначення і розмежування водних об'єктів загальнодержавного та місцевого значення встановлені вказаними нормами статті 5 Водного кодексу України. При цьому, водний обєкт ставок, як штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів, не відноситься до поверхневих вод загальнодержавного значення, визначених у пункті 3 частини першої статті 5 Водного кодексу України, оскільки не є ані озером ані водосховищем. А, за відсутності доказів знаходження ставка в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесення його до категорії лікувальних, цей водний обєкт також не є поверхневими водами загальнодержавного значення, визначених у пункті 4 частини першої статті 5 Водного кодексу України.

З огляду на невідповідність критеріям поверхневих вод загальнодержавного значення, визначених нормами частини першої статті 5 Водного кодексу України, водний обєкт ставок, який переданий у користування ТОВ «Стандарт» за договором оренди від 20.12.2009, відповідно до пункту 1 частини другої статті 5 вказаного кодексу відноситься до водних об'єктів місцевого значення. При цьому, суд не приймає надані прокурором Реєстр водних обєктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кодимського району, Каталог водних обєктів загальнодержавного значення Кодимського району Одеської області, доданий до довідки Одеського обласного управління водних ресурсів від 27.04.2015 № 744/21/10, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області від 21.12.2016 № 8-1516-0.1-2249/2-16, а також лист Одеського обласного управління водних ресурсів від 23.01.2017 № 085/21/10, оскільки визначення в них Пиріжнянського ставка № 1 як водного обєкта загальнодержавного значення прямо суперечить нормам статті 5 Водного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 51 Водного кодексу України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Отже, на момент видання розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 № 442, та укладення Договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 20.12.2009, орендодавцем Пиріжнянського ставка № 1, як водного обєкта місцевого значення, була Одеська обласна рада. Тобто, права позивача - Одеської обласної державної адміністрації не були порушені виданням розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 № 442 та укладенням Договору від 20.12.2009. А відтак, Одеська обласна державна адміністрація не є належним позивачем за заявленими позовними вимогами.

Не підлягають задоволенню зроблені у відзиві на позовну заяву від 05.02.2015 і у Заяві про застосування до спірних правовідносин позовної давності від 10.02.2015 № 4/261 (вхід. від 10.02.2015 № 2-704/15) заяви Відповідача2 про застосування позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256, частини першої статті 257, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (пункт 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10).

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушення прав Позивача, позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про: визнання недійсним, укладеного 20.12.2009 між Кодимською Районною державною адміністрацією та ТОВ «Стандарт» договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області строком на 49 років для риборозведення; скасування розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації № 442 від 03.06.2008 щодо передачі в оренду ТОВ «Стандарт» водного обєкту загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області строком на 49 років, для риборозведення; зобовязання ТОВ «Стандарт» повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на сторону позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 06 лютого 2017 р.

Керуючись, частиною першою статті 1, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 5, частиною третьої статті 51 Водного кодексу України, частиною першою статті 256, частиною першою статті 257, частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10, статтями 32, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов