ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Справа № 904/9678/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: Верченко Д.В., арбітражний керуючий, посвідчення № 808 від 11.04.2013р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Діоген"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі № 904/9678/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Діоген", м. Дніпро

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі № 904/9678/16 (суддя Рудь І.А.) залишено без розгляду позов Закритого акціонерного товариства "Діоген" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Закрите акціонерне товариство "Діоген" в особі ліквідатора Верченко Д.В. подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі № 904/9678/16 про залишення позову без розгляду позову і передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ліквідатора не було належним чином повідомлено при призначення судових засідань у справі, тому він не зміг взяти в них участь та подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ЗАТ "Діоген", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 07.02.2017 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016р. Закрите акціонерне товариство "Діоген" в особі ліквідатора Верченко Д.В. звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якому просило суд визнати за позивачем право власності на "Перша черга будівель і споруд з виробництва меблів", що складається з виробничо-складського корпусу літ. Б-1, Б-(І)-1, б-1, загальною площею 2205,9 кв.м, ґанки літ. б, б(1), сходи літ. б(2), споруди № 1-7, огорожа №8-12, мостиння І за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Скоробогатька курсанта, б.7.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2016р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.11.2016р. та зобов'язано сторони надати документи, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема, зобов'язано позивача надати докази на підтвердження повноважень ліквідатора Верченко Д.В.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

У призначене судове засідання 17.11.2016р. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи, тому ухвалою господарського суду від 17.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2016р. та повторно зобов'язано позивача надати докази на підтвердження повноважень ліквідатора Верченко Д.В.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; а також надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

У призначене судове засідання 14.12.2016р. представник позивача, також не з'явився та не подав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на 22.12.2016р. та знов зобов'язано позивача надати витребувані попередньою ухвалою документи, необхідні для розгляду справи по суті.

22.12.2016р. господарським судом у справі № 904/9678/16 винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Діоген" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, залишаючи позов без розгляду господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не подав матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, у судове засідання тричі не з'явися, що перешкоджає вирішенню спору, а закінчення строку розгляду справи унеможливлює його відкладення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 22.12.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача дійсно не брав участі у судових засіданнях по справі та не надав витребувані судом документи. Однак, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо залишення позову без розгляду можливо лише, якщо явка представника позивача та витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач до позовної заяви надав письмові докази, а саме належним чином засвідчені копії матеріалів, які на його думку, обґрунтовують позовні вимоги. Господарським судом же витребувались докази на підтвердження повноважень ліквідатора Верченко Д.В. та документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, тобто матеріали, які не стосуються суті спору, а відтак їх відсутність не перешкоджала його вирішенню.

Окрім цього, обставини щодо повноважень ліквідатора Верченко Д.В. та правового статусу Закритого акціонерного товариства "Діоген" господарський суд, за необхідності, мав встановити, скориставшись відповідними державними реєстрами.

Виходячи з матеріалів справи, не вбачається і не можливості її розгляду по суті спору за відсутності представника позивача та відсутності оригіналів доданих позивачем до справи документів, які засвідчені належним чином.

Апеляційний суд, також враховує, що як свідчать матеріали справи, господарським судом ухвали по справі направлялися за місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства "Діоген", яке визнано господарським судом банкрутом та не здійснює підприємницької діяльності, а за місцезнаходженням ліквідатора, яке ним зазначено у позовній заяві була направлена лише остання ухвала про відкладення судового засідання від 14.12.2016р., яка ліквідатором одержана лише 27.12.2016р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали, чим і обумовлюється не з'явлення ліквідатора до судових засідань та не подання ним витребуваних судом документів.

Отже, місцевий господарський суд повинен був оцінити відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази та за наявними матеріалами справи, яких було достатньо для вирішення спору по суті, прийняти рішення у справі, оскільки виходячи з обставин справи не з'явлення представника позивача до судового засідання та не надання ним витребуваних документів і додаткових пояснень по суті спору не перешкоджало його вирішенню.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду, а оскаржена ухвала винесена ним з порушенням норм процесуального права, що згідно з ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Діоген" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі № 904/9678/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016р. у справі № 904/9678/16 - скасувати.

Справу № 904/9678/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.02.2017 року.