ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/3505/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

першої третьої особи - не з'явився

другої третьої особи - Познахірєва Ю.П.

відповідача - Антонова А.М.

третьої третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (вх. №16 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі №922/3505/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1) Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ;

2) Харківська медична академія післядипломної освіти, м. Харків;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м Харків;

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 р. позивач - ФОП ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 р. щодо укладення Фондом договору оренди державного нерухомого майна: нежитлове приміщення (частина холу)-кім.№51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00 кв.м., розташоване на 1-му поверху 4-поверхового паталого-анатомічного корпусу, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, з ФОП ОСОБА_5 та договір оренди, укладений на підставі цього рішення, з посиланням на те, що при прийнятті рішення про передачу в оренду зазначеного вище нерухомого майна відповідачем порушено вимоги статті 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", рішення не відповідає волевиявленню МОЗ України, як органу уповноваженому реалізовувати права держави, як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №922/3505/16 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 року щодо укладання Фондом договору оренди державного нерухомого майна: нежитлове приміщення (частина холу) - кім. №51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00 кв. м., розміщене на 1-му поверсі 4-поверхового паталого - анатомічного корпусу, яке не є пам'яткою архітектури, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 повністю. Визнано недійсним договір оренди від 06.09.2016 року №6175, укладений Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, на підставі рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 2756,00 грн. судового збору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції безпідставно визнано наявність порушення відповідачем ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо відсутності згоди органу, уповноваженого управляти майном на укладення договору оренди.

ФОП ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи не має жодного документа, який належним чином доводить той факт, що Міністерство охорони здоров'я України є належним суб'єктом, наділеним правом розпорядження об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Отже, висновок суду про те, що Міністерство охорони здоров'я України є органом, уповноваженим управляти зазначеним об'єктом нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою зроблений без огляду та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, що є порушенням п.2 ч. І ст. 84 ГПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що жодних підстав для визнання недійсним договору оренди від 06.09.2016року №6175, укладеного Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.20Іброку не має, оскільки жодних порушень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а відповідно і порядку проведення конкурсу в діях відповідача не вбачається.

ФОП ОСОБА_5 додатково в письмових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції є необґрунтованим внаслідок не доведення позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, вважає, що господарський суд визнав права ФОП ОСОБА_6 порушеними без належних та допустимих доказів, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідач вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

У відзиві зазначив, що регіональним відділенням укладено договір оренди державного майна з ФО-П ОСОБА_5 в межах компетенції, враховуючи приписи ст.ст. 283, 287 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 № 906, тобто, рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 р. прийняте в межах повноважень орендодавця, а договір оренди укладений з дотриманням усіх вимог закону.

Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник першої третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.