номер провадження справи 14/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Справа № 908/1697/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полонія» (адреса - 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченка, буд. 9/33)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер V» (адреса - 69071, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 203 261,22 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 посвідчення №1798 від 11.06.13р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 05.01.2017р.;

ОСОБА_4 довіреність б/н від 26.07.2016р.;

Суть спору:

21.06.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полонія» (далі за текстом ТОВ «Полонія») в особі ліквідатора ОСОБА_2 з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер V» (далі за текстом ТОВ «Мастер V») про стягнення суми 203 261,22 грн.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. порушено провадження у справі № 908/1697/16, справі присвоєно номер провадження 14/72/16, судове засідання призначено на 13.07.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

21.06.2016р. до господарського суду Запорізької області також надійшла заява ТОВ «Полонія» про забезпечення позову, в якій Позивач просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ТОВ Мастер V в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. в задоволенні заяви ТОВ «Полонія» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено до 27.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. розгляд справи відкладено до 10.08.2016р.

У судових засіданнях 10.08.2016р. та 11.08.2016р. оголошено перерви до 11.08.2016р. та 12.08.2016р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1697/16 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової технічної експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. та справу №908/1697/16 повернуто до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. по справі №908/1697/16 касаційну скаргу ТОВ Полонія залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі №908/1697/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2017р. судове засідання призначено на 16.01.2017р.

16.01.2017р. від представника Позивача ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи, оскільки категорія справи є складною.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача ліквідатора ОСОБА_2, про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи, за клопотанням Відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 31.01.2017р., розгляд справи відкладено до 26.01.2017р.

В судовому засіданні 26.01.2017р. оголошено перерву до 31.01.2017р.

В судовому засіданні 31.01.2017р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Полонія» ліквідатором було встановлено, що 24.07.2013р. між ТОВ «Полонія» та ТОВ «Мастер V» було укладено договір купівлі-продажу (нерухомого майна) цілісного майнового комплексу автостоянки. Предметом Договору є обєкт що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Складська, 1. Пунктом 3 Договору закріплено, що продаж обєкту здійснено за 203 261,22 грн. Вказану суму Покупець зобовязався сплатити на підставі виставлених ТОВ «Полонія» рахунків не пізніше 15 днів наступного за звітнім місяцем, або за письмовою згодою сторін векселями. Але оплати від ТОВ «Мастер V» за вказаним договором не надходило, керівником ТОВ «Полонія» доказів сплати за договором не надано, тобто за вказаним договором ТОВ «Полонія» грошових коштів не отримано.

В поясненнях та додаткових поясненнях, що надійшли на адресу суду 26.01.2017р. та 30.01.2017р. відповідно, Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначає, що відповідно до квитанцій якими Відповідач підтверджує оплату за договором купівлі - продажу цілісного майнового комплекс автостоянки №16 від 24.07.2013р. в них не можливо на думку Позивача встановити що сплата проводиться саме за вказаним договором, в яких зазначено «оплата за цілісний майновий комплекс зг. договору від 24.07.2013р.», а не «за цілісний майновий комплекс автостоянки №16 згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013р.» також зважаючи на те що оплата повинна була згідно договору купівлі-продажу відбутися не пізніше 15 днів наступного за звітним, а підтверджується 21-ю квитанцією, в продовж 5ти місяців а саме: № 25 від 06.08.2013р, №26 від 15.08.2013р., № 27 від 19.08.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 5.09.2013р., № 30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., №49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., №59 від 7.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., №66 від 18.11.2013р., №73 від 27.11.2013р., №79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., №93 від 25.12.2013р., відтак навіть якщо ТОВ «Полонія» виставило один з рахунків у липні 2013р. то оплата та відповідно дати на квитанціях не повинні перевищувати дату 15-го числа, а в квитанціях з оплати зазначені дати 06.08.2013р.,15.08.2013р, 19.08.2013р., 28.08.2013р., відповідно дати зазначені в квитанціях за вересень, жовтень, листопад та грудень 2013р. також не відповідають передбаченому договором купівлі - продажу терміну оплати в 15 днів наступним за звітним.

Разом з тим форма квитанцій до прибуткового касового ордера що надані Відповідачем, складені без додержання затвердженої форми Типова форма N КО-1 Додаток 2 касових операцій у національній валюті Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операції національній валюті в Україні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зокрема відсутні реквізити: 1. Кореспондуючий рахунок, субрахунок; 2. Код аналітичне рахунка; 2. Сума цифрами; 3. Код цільового призначення. Також відсутня графа: 1. Додатки, вона також не заповнена. 2. Не вказано слово одержав касир.

Крім того Позивач зазначає, що майно ТОВ «Полонія» або майно іншого підприємства у вигляді цілісного майнового комплексу могло бути предметом іншої угоди, наприклад оренди або суборенди, також слід зазначити що у ТОВ «Полонія» у 2013р. було у власності нерухоме майно, разом з тим між Позивачем та Відповідачем в 2010році було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна що належало ТОВ «Полонія», відповідно до якого було встановлено термін оплати до 2015р., можливо вказані грошові кошти могли бути внесені за вказаним правочином та зважаючи на призначення платежу за будь яким іншим право чином, що стосується нерухомого майна взагалі. Хоча отримання грошових коштів саме ТОВ «Полонія» не підтверджується. Також могла відбутися купівля - продаж корпоративних прав ТОВ «Полонія» або їх частка.

Крім того, на думку Позивача, надані Відповідачем на підтвердження оплати за договором від 24.07.2013р. копії квитанцій до прибуткових ордерів не завірені у відповідності до вимог пункту 5.27 Національного стандарт України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги і оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

За викладених обставин, посилаючись на норми ст.ст. 525, 526, 552, 655, 691, 692 ЦК України, Позивач просить стягнути з ТОВ «Мастер V» на користь ТОВ «Полонія» 203 261,22 грн. основного боргу, а також покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 27.07.2016р., а також в поясненнях, що надійшли на адресу суду 30.01.2017р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що:

1. Умовами договору купівлі-продажу від 24 07.2013 року визначено дві передумови здійснення Відповідачем оплати:

виставлення продавцем рахунків;

настання строку оплати: не пізніше 15 днів наступного за звітним місяця.

Таким чином, з врахуванням приписів ст. 613 ЦК України та положень договору, Відповідач діяв (здійснював платежі) в умовах прострочки кредитора, котрий не виставляв рахунки.

2. Позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх тверджень, що оплати здійснювалась Відповідачем не за спірним договором. Тож, такі доводи Позивача є лише його необґрунтованими припущеннями. Припущення Позивача, що оплата Відповідача могла бути здійснена в якості орендної плати також не знаходить свого документального відображення.

3. Позивач в своїх поясненнях перераховує вимоги, що ставляться до прибуткового касового ордеру, а не до квитанції.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником (п.3.3. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 25.12.2004 року).

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання (п. 3.10 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління і ІБУ №637 від 25 12.2004 року).

Відповідач надав до суду докази виконання свого зобов'язання (оплати) по договору купівлі-продажу від 24.07 2013 року (копії квитанцій до прибуткових касових ордерів та копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт).

Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється (п. 3.10 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 25.12.2004 року).

Натомість, ліквідатор ОСОБА_2, наполягаючи на наданні Відповідачем тих доказів, які в силу Закону не можуть знаходитись у Відповідача, перевищує повноваження надані їй Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Статтею 41 Закону визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута.

4. Відповідач повністю розрахувався з Позивачем за договором купівлі-продажу від 24.07.2013 року, про що свідчать надані до матеріали справи докази (копії квитанцій до прибуткових касових ордерів та копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт) Таким чином, вказане зобов'язання є припиненим належним виконанням.

За викладених обставин Відповідач вважає, що позов ліквідатора ТОВ «Полонія» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

24.07.2013р. між ТОВ «Полонія» - Продавець та ТОВ «Мастер V» - Покупець укладено Договір купівлі-продажу (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1. Договору, Продавець продав та зобовязався передати у власність, а Покупець купив та приймає у власність таке нерухоме майно: реєстраційний номер: 3814219; тип обєкта: цілісний майновий комплекс автостоянки №16; адреса обєкта: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1.

Відповідно до п. 3 Договору продаж здійснено за 203 261,22 грн. Зазначену в цьому Договорі вартість майна Покупець зобовязується сплатити на підставі виставлених продавцем рахунків не пізніше 15 днів наступного за звітним місяцем, або, за письмовою згодою сторін, векселями.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2015р. ТОВ «Полонія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В процесі виконання своїх обовязків ліквідатором ОСОБА_2 встановлено, що керівником ТОВ «Полонія» не передано ліквідатору доказів здійснення оплати по Договору купівлі-продажу від 24.07.2013р., що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Мастер V» на користь ТОВ «Полонія» 203 261,22 грн. вартості відчуженого майна.

На підтвердження факту несплати Відповідачем вартості придбаного майна, Позивачем надано довідки з банківських установ, а саме: ПАТ «Мотор-Банк», АТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «КБ Приватбанк», відповідно до яких на рахунки ТОВ «Полонія» грошові кошти від ТОВ «Мастер V» на виконання умов Договору купівлі-продажу від 24.07.2013р. не надходили.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідач проти позову ТОВ «Полонія» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 24.07.2013р. в сумі 203261,22 грн. заперечив з тих підстав, що виконання зобовязання ТОВ «Мастер V» з оплати вартості майна за Договором від 24.07.2013р. виконано належним чином, що підтверджується наступними документами:

1. Звіт про використання коштів № АО-0000001 від 06.08.2013 р.

2. Квитанція до прибуткового касового ордера № 25 від 06.08.2013 р. на суму 10000 грн.

3. Звіт про використання коштів № АО-0000002 від 15.08.2013 р.

4. Квитанція до прибуткового касового ордера № 26 від 15.08.2013р. на суму 10000 грн.

5. Звіт про використання коштів № АО-0000003 від 19.08.2013 р.

6. Квитанція до прибуткового касового ордера № 27 від 19.08.2013р. на суму 10000 грн.

7. Звіт про використання коштів № АО-0000004 від 28.08.2013р.

8. Квитанція до прибуткового касового ордера № 28 від 28.08.2013р. на суму 10000 грн.

9. Звіт про використання коштів № АО-0000005 від 05.09.2013р.

10. Квитанція до прибуткового касового ордера № 29 від 05.08.2013р. на суму 10000 грн.

11. Звіт про використання коштів № АО-0000006 від 12.09.2013р.

12. Квитанція до прибуткового касового ордера № 30 від 12.09.2013р. на суму 10000 грн.

13. Звіт про використання коштів № АО-0000007 від 16.09.2013р.

14. Квитанція до прибуткового касового ордера № 31 від 16.09.2013р. на суму 10000 грн.

15. Звіт про використання коштів № АО-0000008 віч 27.09.2013р.

16. Квитанція до прибуткового касового ордера № 35 від 27.09.2013р. на суму 10000 грн.

17. Звіт про використання коштів № АО-0000009 від 10.10.2013р.

18. Квитанція до прибуткового касового ордера № 39 від 10.10.2013р. на суму 10000 грн.

19. Звіт про використання коштів № АО-0000010 від 15.10.2013р.

20. Квитанція до прибуткового касового ордера № 42 від 15.10.2013р. на суму 10000 грн.

21. Звіт про використання коштів № АО-0000011 від 24.10.2013р.

22. Квитанція до прибуткового касового ордера № 49 від 24.10.2013р. на суму 10000 грн.

23. Звіт про використання коштів № АО-0000012 від 28.10.2013р.

24. Квитанція до прибуткового касового ордера № 51 від 28.10.2013р. на суму 10000 грн.

25. Звіт про використання коштів № АО-0000013 від 07.11.2013р.

26. Квитанція до прибуткового касового ордера № 59 від 07.11.2013р. на суму 10000 грн.

27. Звіт про використання коштів № АО-0000014 від 14.11.2013р.

28. Квитанція до прибуткового касового ордера № 64 від 14.11.2013р. на суму 10000 грн.

29. Звіт про використання коштів № АО-0000015 від 18.11.2013р.

30. Квитанція до прибуткового касового ордера № 66 від 18.11.2013р. на суму 10000 грн.

31. Звіт про використання коштів № АО-0000017 від 27.11.2013р.

32. Квитанція до прибуткового касового ордера № 73 від 27.11.2013р. на суму 10000 грн.

33. Звіт про використання коштів № АО-0000018 віл 05.12.2013р.

34. Квитанція до прибуткового касового ордера № 79 від 05.12.2013р. на суму 10000 грн.

35. Звіт про використання коштів № АО-0000019 від 12.12.2013р.

36. Квитанція до прибуткового касового ордера № 84 від 12.12.2013р. на суму 10000 грн.

37. Звіт про використання коштів № АО-0000021 від 17.12.2013р.

38. Квитанція до прибуткового касового ордера № 87 від 17.12.2013р. на суму 10000 грн.

39. Звіт про використання коштів № АО-0000022 від 23.12.2013р.

40. Квитанція до прибуткового касового ордера № 91 від 23.12.2013р. на суму 10000 грн.

41. Звіт про використання коштів № АО-0000023 від 25.12.2013р.

42. Квитанція до прибуткового касового ордера № 93 від 25.12.2013р. на суму 3261,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 затверджено Положення про ведення касових операції національній валюті в Україні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відповідно до п. 3.3. зазначеної постанови приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

В додатку 2 до зазначеної постанови затверджено Типову форму N КО-1 прибуткового касового ордеру та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Дослідивши надані Відповідачем копії квитанцій в розрізі постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, суд дійшов висновку, що вказані квітанції оформлені відповідно до вимог, що ставляться до Типової форми N КО-1 квитанції до прибуткового касового ордеру: зазначено найменування підприємства ТОВ «Полонія»; міститься дата та номер прибуткового касового оренду, до якого оформлено квитанцію; зазначено від кого прийнято грошові кошти ТОВ «Майстер V» через ОСОБА_6; підстава оплата за цілісний майновий комплекс зг. договору від 24.07.2013р.; зазначено суму прописом; містяться підписи головного бухгалтера ОСОБА_7 та касира ОСОБА_7; на квитанції міститься печатка ТОВ «Полонія».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оригінали вищевказаних Звітів про використання коштів та Квитанцій до прибуткового касового ордера були оглянуті в судовому засіданні як судом так і представником ТОВ «Полонія», а додані Відповідачем до матеріалів справи копії вказаних Звітів та Квитанцій завірені у встановленому законодавством порядку та повністю відповідають оригіналам цих документів.

Враховуючи суперечливість наданих сторонами доказів, 11.08.2016р. від Позивача надійшло клопотання про призначення та проведення судової експертизи, в якому просив призначити судову технічну експертизу давності виконання документів (квитанцій та інших документів) до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р., які, як вказує відповідач, підтверджують факт оплати у готівковій формі за договором купівлі - продажу від 24.07.2013р., і копії яких були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 10.08.2016р. на відповідність часу нанесення відтисків печаток, рукописного тексту, штампів даті виготовлення документа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі №908/1697/16 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи постановлено наступні питання:

1)Чи виготовлені квитанції до оприбуткованих ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р., у той час, якими вони датовані?

2)У який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_7, нанесення відтиску печатки в квитанціях до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. скасовано, а справу №908/1697/16 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. залишено без змін.

Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. та Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. мотивовані тим, що місцевим господарським судом необґрунтовано необхідність призначення судової технічної експертизи та призначено її без оригіналів доказів, які підлягають дослідженню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. у Відповідача витребувано оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, на які Відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог Позивача.

За приписами ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем вимоги суду не виконані. В протоколі судового засідання від 26.01.2016р. зазначено, що Відповідач відмовився надавати оригінали витребуваних документів для проведення експертизи.

В той же час, чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

За таких обставин справа судом розглядається за наявними матеріалами.

Так, слід зауважити, що посилання Позивача на Довідки з Банківських установ, відповідно до яких грошові кошти від ТОВ «Мастер V» на розрахункові рахунки ТОВ «Полонія» не надходили, в якості доказу невиконання Відповідачем своїх зобовязань по Договору від 24.07.2013р. судом не приймається виходячи з наступного.

Згідно ст. 198 ГК України, платежі за грошовими зобовязаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банку, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016р., умовами п. 3 Договору купівлі-продажу від 24.07.2013р. не заборонено внесення оплати через касу підприємства.

Відповідно до п. 3.3. постанови Правління НБУ України від 15.12.2004р. № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Як вбачається з Квитанцій до прибуткових касових ордерів, що додані до матеріалів справи, вказані Квитанції засвідчені відбитком печатки ТОВ «Полонія» та підписані уповноваженими особами Підприємства - головним бухгалтером ОСОБА_7 та касиром ОСОБА_7

Разом з тим, слід зазначити, що дії відповідальних осіб ТОВ «Полонія» щодо внесення готівкової виручки, отриманої від ТОВ «Мастер V» через касу підприємства до банківської установи не є предметом судового дослідження у даній справі.

Крім того, Позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що оплата за Договором повинна була відбутися не пізніше 15 днів наступного за звітним місяцем. Проте оплата підтверджується 21-ю квитанцією, в продовж 5-ти місяців, а відповідно до дат зазначених в квитанціях ці дати не відповідають передбаченому договором купівлі - продажу терміну оплати в 15 днів наступним за звітним.

Так, відповідно до п. 3 Договору продаж здійснено за 203 261,22 грн. Зазначену в цьому Договорі вартість майна Покупець зобовязується сплатити на підставі виставлених продавцем рахунків не пізніше 15 днів наступного за звітним місяцем, або, за письмовою згодою сторін, векселями.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено Відповідачем в процесі розгляду справи продавцем рахунки на оплату коштів за спірне нерухоме майно покупцеві виставлені не були, тобто на переконання суду, обовязок щодо оплати коштів за Договором саме не пізніше 15 днів наступного за звітним місяцем у покупця був відсутній, з чого слідує, що оплата Відповідачем відповідних коштів в інші дати не свідчить про порушення останнім умов Договору, або про несплату коштів за Договором взагалі.

Крім того, Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначає, що відповідно до квитанцій якими Відповідач підтверджує оплату за договором купівлі - продажу цілісного майнового комплекс автостоянки №16 від 24.07.2013р. в них не можливо встановити що сплата проводиться саме за спірним Договором, оскільки в квитанціях зазначено: «оплата за цілісний майновий комплекс зг. договору від 24.07.2013р.», а не «за цілісний майновий комплекс автостоянки №16 згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013р.».

Разом з цим, як встановлено судом Договір купівлі - продажу від 24.07.2013р., що є предметом судового дослідження, укладений між Сторонами саме 24.07.2013р., в квитанціях якими Відповідач підтверджує оплату за Договором також зазначено: «оплата за цілісний майновий комплекс зг. договору від 24.07.2013р.», тому суду не зрозуміла позиція Позивача щодо належного зазначення на квитанціях: «за цілісний майновий комплекс автостоянки №16 згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013р.».

Також, Відповідачем в процесі розгляду справи підтверджено, що 24.97.2013р. між ТОВ «Полонія» та ТОВ «Мастер V» інших Договорів купівліпродажу, крім спірного укладено не було, що також документально не спростовано й Позивачем.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що не передача керівником ТОВ «Полонія» ліквідатору ОСОБА_2 документів на підтвердження здійснення оплати по Договору купівлі-продажу від 24.07.2013р., не може бути належним доказом того, що оплата цих коштів ТОВ «Мастер V» взагалі не здійснювалася.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Полонія» про стягнення з ТОВ «Мастер V» коштів у розмірі 203 261,22 грн., слід відмовити оскільки на переконання суду Відповідачем доведено та підтверджено належними доказами обставини щодо виконання зобовязань по оплаті коштів розмірі 203 261,22 грн., за нерухоме майно придбане за Договором купівлі-продажу від 24.07.20163р., натомість Позивачем не доведено що зазначені грошові кошти від ТОВ «Мастер V» не надходили, тобто ТОВ «Полонія» позовні вимоги не доведені.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полонія» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер V» про стягнення суми 203 261,22 грн. відмовити.

Повне рішення складено 06.02.2017р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.