ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 915/16/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 30.01.2017 р. № 2,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

40035, вул. Харківська, 30/1, м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп,

54039, вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв,

про стягнення штрафу та пені згідно рішення від 22.12.2015 р. № 47 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, -

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Сумське тервідділення АМК) звернулося з позовною заявою від 29.12.2016 р. № 03-09/2047 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Таліса Груп про стягнення з останнього грошових коштів:

у сумі 68000 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії Сумського тервідділення АМК від 22.12.2015 р. № 22 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

у сумі 15300 грн. - пені, нарахованої, у відповідності до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, на підставі ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, на суму штрафу за прострочення його оплати понад установлений ч. 3 зазначеного Закону двомісячний строк, а саме за період з 9 по 23 грудня 2016 року.

Сумське тервідділення АМК також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

- щодо стягнення штрафу посиланням на вчинення відповідачем порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у погодженні поведінки відповідача та іншого учасника закупівлі під час підготовки та участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю палива дизельного для забезпечення роботи котельні для опалення приміщень та роботи дизельгенераторів, яка проводилася 04.12.2014 р. Сумською митницею Державної фіскальної служби України (на час процедури закупівлі Сумська митниця Міндоходів), за що до ТОВ Техіко (у подальшому змінило назву на ТОВ Таліса Груп) рішенням від 22.12.2015 р. № 47 адміністративної колегії Сумського тервідділення АМК Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, котре не оскаржено та є чинним, на підставі абзацу 4 ч.2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, застосовано штраф у сумі 68000 грн.;

- щодо стягнення пені посиланням на те, що застосований рішенням штраф відповідачем не сплачено у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двохмісячний строк з дня одержання рішення, а тому нараховано пеню на суму штрафу за кожний день прострочення його сплати, котра, згідно ч. 5 ст. 56 зазначеного Закону України Про захист економічної конкуренції, не може перевищувати суми штрафу.

Від ТОВ Таліса Груп представник у судове засідання не зявився, поштове відправлення з ухвалою від 05.01.2017 р., направлене на адресу відповідача, повернено до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, проте суд виходить з того, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу суду направлено на адресу, за якою його зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, яка позов підтримала повністю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Сумського тервідділення АМК від 22.12.2015 р. № 47 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с. 8-13) ТОВ Техіко і товариство з обмеженою відповідальністю Техойл притягнуті до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, - у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме, спотворення результатів торгів, які полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю палива дизельного для забезпечення роботи котельні для опалення приміщень та роботи дизельгенераторів, яка проводилася 04.12.2014 р. Сумською митницею Міндоходів. За таке порушення, згідно п. 3 резолютивної частини рішення, до ТОВ Техіко, на підставі п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, застосовано штраф у розмірі 68000 грн.

Копію зазначеного рішення надіслано поштовим відправленням з описом вкладення за супровідним листом від 23.15.2015 р. № 02-06/3185, проте ТОВ Техіко відправлення не отримано, і його повернено Сумському тервідділенню АМК після закінчення строку зберігання.

У звязку з викладеним, та у відповідності до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно якої у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий курєр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача), Сумським тервідділенням АМК опубліковано рішення, про стягнення штрафу за котрим є предметом спору, в газеті Урядовий курєр (видання від 28.09.2016 р. № 182 (5802), що підтверджується поданою позивачем відповідною вирізкою із газети (а.с. 15-16 ). Отже, вказане рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу в десятиденний строк з дня опублікування, тобто з 08.10.2016 р.

Згідно чинного законодавства про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження рішення позивача, виконання котрого є предметом спору у справі, а тому на даний час це рішення є чинним і підлягає виконанню.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про його накладення (ч. 3 ст. 56 Закону).

Так як рішення Сумського тервідділення АМК вважається отриманим відповідачем 08.10.2016 р., то воно підлягало виконанню у строк по 08.12.2016 р.

За твердженнями Сумського тервідділення АМК, дотепер рішення в частині сплати штрафу не виконано.

Згідно поданих Сумським тервідділенням АМК відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ Таліса Груп, відповідач є правонаступником ТОВ Техіко у звязку із зміною останнім 13.01.2016 р. своєї назви на ТОВ Таліса Груп .

У відповідності до законодавства про економічну конкуренцію, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Її нарахування припиняється з дня прийняття рішення господарським судом про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Сума пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ст. 56 Закону).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги Сумського тервідділення АМК про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Суд погоджується із розрахованими позивачем розміром штрафу, який визначено в сумі 68000 грн. у відповідності до чинного законодавства та відомостей з податкової декларації з податку на прибуток відповідача за 2014 рік, та розміром пені у сумі 15300 грн., котру визначена за період прострочення сплати штрафу 09 23.12.2016 р., і визнає, що позовні вимоги про стягнення у зазначених сумах штрафу і пені підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з того, що ст. 49 ГПК України передбачено покладання таких витрат, зокрема, на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, витрати Сумського тервідділення АМК на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 27.12.2016 р. № 248 у сумі 1378 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ Таліса Груп.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп, 54039, вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31113247, до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, грошові кошти в загальній сумі 83300 (вісімдесят три тисячі триста) грн., із яких: 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 р. № 22; 15300 (пятнадцять тисяч триста) грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Таліса Груп, 54039, вул. Дениса Давидова, 6, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31113247, на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 40024, вул. Харківська, 30/1, м. Суми, ідентифікаційний код 21119343, р/р 7131 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, грошові кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Коваль.

Повне рішення складено та підписано 13.02.2017 р.