номер провадження справи 16/77/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 908/3324/16

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, )

до відповідача приватного акціонерного товариства Завод Прилив (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Єгорова, 1, ; керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1І.)

про стягнення 529050,00 грн. збитків

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 22/171 від 23.02.2016)

від відповідача керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з публічного акціонерного товариства Завод Прилив (надалі - відповідач) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - позивач) завданих державі збитків в сумі 529 050,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 було задоволено клопотання позивача та надано відстрочку сплати судового збору за позовом до прийняття рішення у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно номер 908/3324/16, номер провадження 16/77/16, засідання суду призначено на 12.01.2017, у сторін та прокуратури Запорізької області, Бердянської місцевої прокуратури, Бердянського МВ ГУНП в Запорізькій області витребувані документи, згідно резолютивної частини ухвали.

Позивачем 29.12.2016 було надано суду належні докази сплати судового збору за позовною заявою у даній справі, а саме: оригінал платіжного доручення № 209 від 23.12.2016 про сплату судового збору в сумі 7935,75 грн., яке залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.01.2017 було задоволено клопотання приватного акціонерного товариства „Завод Прилив вих.№ 01-21/272 від 11.01.2017, змінено назву відповідача у справі публічного акціонерного товариства „Завод Прилив на приватне акціонерне товариство „Завод Прилив, розгляд справи відкладено до 07.02.2017 об 11-20.

Представники сторін зявились в судове засідання, на виконання вимог ухвал суду від 12.12.2016, 12.01.2017 надали певні документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючий санацією відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечила, про що надала письмовий відзив суду та представнику позивача у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Ухвалою суду від 12.12.2016, 12.01.2017 суд зобовязав позивача надати розрахунок ціни позову з його нормативним та документальним обґрунтуванням, розрахунок направити відповідачу, а докази направлення надати суду.

У судове засідання 07.02.2017 представником позивача суду було надано лист з розрахунком без датування, найменування та підпису. За визначенням представника позивача саме цей лист містить витребуваний судом розрахунок ціни позову. Проте, доказів направлення розрахунку відповідачу не надано.

Позивачем також не надано суду нормативного підтвердження того, що акт перевірки та акт оцінки збитків являються безумовними підставами для їх відшкодування (стягнення) до бюджету; докази на підтвердження вини відповідача у знищенні чи розкраданні майна; інформацію про кримінальні справи, слідчі дії стосовно знищення чи розкрадення майна, інформацію стосовно внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до наданої позивачем рецензії від 26.11.2014 на акт оцінки збитків вихідними даними для стандартизованої оцінки є службові записки начальника відділу управління корпоративними правами та державним майном ОСОБА_3 від 15.10.2014 № 41 та від 14.11.2014 №44, відомості по нерухоме майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства ПАТ «Завод «Прилив» за підписом керівника ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, лист ВАТ «Завод «Прилив» від 31.01.2002 №32, підписаний ліквідатором ОСОБА_6; статистична інформація про індекси цін на будівельно-монтажні роботи за типами будівель і споруд у 2014 році.

Позивачем суду надано роздруківку з веб-сайту Держстату України з таблицею індексів цін на будівельно-монтажні роботи за типами будівель і споруд у 2014 році.

Інші вказані вихідні дані суд вважає за необхідне витребувати у позивача з наданням пояснень про визначення обєкту №25 з/д дороги (інв.№ 20031) саме як «залізнична рампа», як вказує позивач «згідно з листом ВАТ «Завод «Прилив» від 31.01.2002 №32, підписаним ліквідатором ОСОБА_6Ф.».

РВ ФДМУ в наданих до позову документах зазначає, що відділенням були вжиті заходи з усунення порушень, в тому числі прийняті управлінські рішення: звернення до прокуратури Запорізької області щодо притягнення до відповідальності винних у нанесені Державі збитків від 02.07.2013 №10-11-04683, від 14.02.2014 № 10-11-01044, від 13.08.2014 № 10-11-05369, звернення до Бердянської міжрайонної прокуратури від 10.10.2014 №10-11-06620.

При цьому прокуратура Запорізької області повідомила листом від 06.08.2013 №07/11-1730/7вих-13 про проведення Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області службової перевірки та те, що у ході проведеної Бердянською міжрайонною прокуратурою перевірки зясовано, що Державною фінансовою інспекцією Запорізької області за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Завод Прилив за період з 01.01.2008 по 01.04.2012 встановлено факт відсутності обєктів державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу господарського товариства, а саме: залізничних колій та частини обєкта №25 з/б дороги, вказані обєкти викрадені з території підприємства у 2000 році; листом прокуратури Запорізької області від 20.02.2014 №07/1/1-461/4вих-14 та від 21.08.2014 №07/1/1-2459вих-14 направлено звернення для організації розгляду Бердянської міжрайонної прокуратури для проведення роботи щодо відшкодування нанесених Державі збитків.

Суд вважає за необхідне витребувати від прокуратури Запорізької області, Бердянської місцевої прокуратури, Бердянського МВ ГУНП в Запорізькій області інформацію про розгляд та прийняті рішення по зверненнях РВ ФДМУ до прокуратури області від 02.07.2013 №10-11-04683, від 14.02.2014 № 10-11-01044, від 13.08.2014 № 10-11-05369, до Бердянської міжрайонної прокуратури від 10.10.2014 №10-11-06620, проведені Бердянським ВП ГУ НП в Запорізькій області перевірки за направленими прокуратурою зверненнями РВ ФДМУ.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання сторонами додаткових доказів для всебічного та повного зясування обставин справи, з огляду на закінчення 13.02.2017 встановленого ст.69 ГПК України строку розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти до 13.02.2017 об 11.00.

Також, суд вважає за необхідне повторно витребувати у прокуратури Запорізької області, Бердянської місцевої прокуратури, Бердянського МВ ГУНП в Запорізькій області інформацію щодо державного майна, яке увійшло до статутного капіталу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 13.02.2017 об 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати:

позивача надати заперечення на відзив відповідача з документальним підтвердженням, а саме надати документи, які підтверджують право власності РВ ФДМУ щодо державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу відповідача, докази на підтвердження вини відповідача у знищенні чи розкраданні майна, акти передачі відповідачу залізничної колії (інв.№ 20030) та обєкту №25 з/б дороги (інв.№ 20031) та ОСОБА_6 технічного стану державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу станом на дату його передачі, підписані балансоутримувачем відповідачем, документи, на підставі яких дані обєкти були передані відповідачу; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду); докладний розрахунок ціни позову з його нормативним та документальним обґрунтуванням направити відповідачу, а докази направлення надати суду; нормативне підтвердження того, що акт перевірки та акт оцінки збитків являються безумовними підставами для їх відшкодування (стягнення) до бюджету; інформацію про кримінальні справи, слідчі дії стосовно знищення чи розкрадення майна, інформацію стосовно внесення відповідних відомостей до ЄРДР; довіреність на представника; акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Завод Прилив за період з 01.01.2008 по 01.04.2012, проведеної Державною фінансовою інспекцією Запорізької області; службові записки начальника відділу управління корпоративними правами та державним майном ОСОБА_3 від 15.10.2014 № 41 та від 14.11.2014 №44, відомості по нерухоме майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства ПАТ «Завод «Прилив» за підписом керівника ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5, лист ВАТ «Завод «Прилив» від 31.01.2002 №32, підписаний ліквідатором ОСОБА_6; надати пояснення про визначення обєкту №25 з/д дороги (інв.№ 20031) саме як «залізнична рампа» - згідно з листом ВАТ «Завод «Прилив» від 31.01.2002 №32, підписаним ліквідатором ОСОБА_6; акти попередніх перевірок державного майна ПАТ «Завод «Прилив», яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі, за період з 1998 року, в тому числі акт від 20 листопада 2013 року, яким також було виявлено порушення щодо вказаного у позові майна інв.№20030 та інв.№20031 часткове зруйновано;

відповідача, керуючого санацією відповідача ОСОБА_1 надати всі наявні документи, що стосуються спірних відносин, інформацію про кримінальні справи, слідчі дії стосовно знищення чи розкрадення майна, інформацію стосовно внесення відповідних відомостей до ЄРДР; довіреність на представника; акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ Завод Прилив за період з 01.01.2008 по 01.04.2012, проведеної Державною фінансовою інспекцією Запорізької області; акт інвентаризації від 31.12.2013; акти попередніх перевірок державного майна ПАТ «Завод «Прилив», яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі, за період з 1998 року, в тому числі акт від 20 листопада 2013 року;

Державну фінансову інспекцію Запорізької області надати для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ Завод Прилив за період з 01.01.2008 по 01.04.2012;

прокуратуру Запорізької області, Бердянську місцеву прокуратуру, Бердянський ВП ГУ НП в Запорізькій області - надати інформацію про розгляд та прийняті рішення по зверненнях РВ ФДМУ до прокуратури області від 02.07.2013 №10-11-04683, від 14.02.2014 № 10-11-01044, від 13.08.2014 № 10-11-05369; до Бердянської міжрайонної прокуратури від 10.10.2014 №10-11-06620; проведену Бердянською міжрайонною прокуратурою (на цей час Бердянською місцевою прокуратурою) перевірку за направленим прокуратурою області звернення РВ ФДМУ від 14.02.2014 № 10-11-01044, проведену Бердянським МВ ГУМВС України в області (на цей час Бердянським ВП ГУ НП в Запорізькій області) перевірку за направленим прокуратурою зверненням РВ ФДМУ від 02.07.2013 №10-11-04683.

Явку в засідання уповноважених представників сторін, прокуратури Запорізької області, Державної фінансової інспекції Запорізької області, керуючого санацією відповідача визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам, керуючому санацією відповідача арбітражному керуючому ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1; 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул. Новоросійська, 58-а), прокуратурі Запорізької області, Бердянській місцевій прокуратурі, Бердянському МВ ГУНП в Запорізькій області, Державній фінансовій інспекції Запорізької області.

Суддя Р.Ніколаєнко