ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.2017 Справа № 904/294/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ)

за участю у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (м. Дніпропетровськ)

за участю у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Носкова Н.М. - представник (довіреність від 12.01.2016)

Борисова Ю.В. - представник (довіреність від 01.01.2017)

від відповідача: Самойленко С.В. - головний юрисконсульт (довіреність № 93 від 19.01.2017)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

присутній: ОСОБА_5 - НОМЕР_1 від 26.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.12.2016 за № 2629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" (далі - третя особа-2) 25.06.2012 було укладено кредитний договір № 76ВКЛ-12, за умовами якого банк відкрив позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" відкличну відновлювальну кредитну лінію у сумі 10 000 000 грн. 00 коп. строком на 6 місяців, терміном повернення - 31.12.2012. В подальшому, сторонами договору змінювався розмір кредиту та строк його повернення, шляхом укладення додаткових договорів до договору.

Виконання за договором забезпечувалось договором застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім", а саме: дорожньо-будівельних автомобілів, машин та механізмів в кількості 53 одиниць, загальною заставною вартістю 32 428 237 грн. 00 коп.

В той же час, позивач посилається на те, що 01.02.2016 третя особа-2 набула статусу кредитора відповідача на підстав договору відступлення права вимоги № 01022016-S, укладеного з громадянином України ОСОБА_6, який мав банківський вклад у вказаному банку. Тобто, третя особа-2 на підставі вищевказаного договору отримало можливість повного виконання зобов'язань по кредитному договору. Так, 08.02.2016 третя особа-2 надіслала до відповідача письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", не вчинило ніяких дій та не визнало факт взаємозаліку, і як наслідок Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор" було вимушено звернутися до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання зобов'язань по кредитному договору № 76ВКЛ-12 припиненим.

Позивач зазначає, що станом на 01.02.2017 розгляд справи № 910/11191/16 тривав, отже, не було законних підстав забезпечення зобов'язання за рахунок заставленого майна.

Так, 02.12.2016 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича (далі - третя особа-1) для вчинення виконавчого напису на договорі застави основних засобів № 76ВКЛ-12-З-1 від 25.06.2012, на підставі яких звернув стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно позивача.

Враховуючи викладені у позові обставини, позивач вважає, що виконавчий напис від 02.12.2016 за № 2629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем, щодо звернення стягнення на предмет застави основних засобів, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 01.02.2017. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євродор".

У судове засідання 01.02.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2017 не з'явився, при цьому електронною поштою надіслав клопотання, у якому просив перенести розгляд справи на інший час для належної підготовки до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 заперечував проти задоволення клопотання відповідача та вважає дане клопотання затягуванням судового розгляду.

Від позивача також надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича про звернення стягнення на предмет застави основних засобів від 02.12.2016 № 2629.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав, викладених у заяві.

Судом було відкладено розгляд заяви позивача щодо забезпечення позову, а також задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 01.02.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

У судове засідання з'явилися 13.02.2017 представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання 13.02.2017 не з'явилися.

Від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, у яких вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем було подано всі передбачені чинним законодавством документи для вчинення виконавчого напису, зокрема, виписки по рахунку, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості, докази направлення та отримання позивачем вимоги банку.

Судом зауважено, що вказані нотаріусом документи фактично не додані до зазначених пояснень.

Також, приватний нотаріус у вказаних поясненнях просив суд проводити розгляд справи без його участі, у зв'язку з великою завантаженістю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича. Судом було задоволено вказане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві.

Також, представником позивача подані заперечення на пояснення по справі третьої особи-1, у яких вона вважає вказані пояснення необґрунтованими та вказує, що вчинені нотаріальні дії не відповідають вимогам законодавства, посилаючись на те, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі з урахуванням суми боргу за спірним виконавчим написом.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2017 виклав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником позивача було викладено зміст клопотання про забезпечення позову, на задоволенні якого він наполягав.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Судом зауважено, що третьою особою-1 вимоги ухвали суду від 01.02.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників учасників процесу у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2017 на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Відповідачу - належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 02.12.2016; банківські виписки по рахункам боржника; меморіальні ордери; розрахунок заборгованості; заява про вчинення виконавчого напису із всіма додатками; письмові пояснення щодо адрес боржника та заставодавця, на які направлялися претензія від 05.04.2016 та вимога від 30.08.2016; письмові пояснення щодо змін в переліку заставного майна протягом дії договору застави від 25.06.2012;

Третій особі-1 - матеріали нотаріально справи про вчинення виконавчого напису № 2629 від 02.12.2016;

Третій особі-2 - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко