ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Справа № 922/208/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління , м. Одеса
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення 174 332, 52 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №303/22/214 від 05.01.17

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" 174 332 (сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 52 копійки завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 63/15 від 23.09.2015 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30 січня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У призначене судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "неповна адреса".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.12.2016 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Москалівська, 174, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

23 вересня 2015 року між Південно-Східним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням та товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» був укладений Договір генерального підряду № 63/15 на капітальний ремонт військового об'єкту - учбового корпусу №5 за генеральним планом військового містечка № 117 у м. Миколаїв, Шифр - 177/5-2.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30 червня 2016 року № Д-322/1/13дск Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () з 08 листопада 2016 року перейменовано у Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління ().

Пунктами 1.1, 1.2 Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту учбового корпусу №5 за генеральним планом військового містечка № 117 у м. Миколаїв та здати об'єкт в експлуатацію замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище роботи. Договірна ціна капітального ремонту, визначена сторонами як динамічна, складає 209 591,00 грн. (пункт 3.1 Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.11.2015 року до договору).

Згідно платіжного доручення № 167 від 15.10.2015 на суму 209 591,00 грн. в порядку пункту 15.2. Договору підряднику перераховано аванс у сумі 209 591,00 грн.

Відповідно до актів (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт № б/н за листопад 2015 року замовником прийняті як виконані роботи загальною вартістю 209 591,00 грн.

В подальшому, в ході проведених контрольних обмірів виконаних згідно вказаних вище актів форми № КБ-2в, виявлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт фактично виконаним, що призвело до завищення їх вартості.

Так, встановлено невідповідність обсягів включених до акту ф. № КБ-2в робіт фактично виконаним на суму 174 332,52 грн. (копія акту контрольного обміру № 6 від 12.05.16 р. та відомості перерахунку вартості № 6 до нього додані до матеріалів справи).

З результатами контрольних обмірів відповідач ознайомлений, про що свідчить підпис і печатка підприємства, без заперечень з боку підприємства.

Згідно досягнутих шляхом, підписання вищевказаного договору генерального підряду домовленостей (пункти 2.8, 2.12, 2.13, 6.3.11, 6.3.14, 16.4, 17 Договору): у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник (Південно - Східне ТКЕУ) приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків, товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» як підрядник зобов'язане забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає договірним умовам та національним стандартам ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, гарантує у погоджені із замовником терміни усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт або відшкодувати завдані замовнику збитки тощо.

Згідно пункту 4.13 Договору у разі виявлення після оплати актів виконаних робіт невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобов'язаний повернути кошти на рахунок Замовника протягом 3 робочих днів.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД», визнавши допущені ним відступи від умов договору щодо обсягів виконання робіт та вартісний еквівалент робіт, що підлягають виконанню ним за договором, своїм листом від 14.07.2016 року № 7 визнало наявність виявлених недоліків та гарантувало їх усунення шляхом виконання додаткових робіт (копія листа та реєстру договорів, за якими встановлено завищення, додана до матеріалів справи).

Як вказує позивач, та що не спростовано відповідачем, до теперішнього часу товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» недоліки не усунені, кошти не повернені, що спричиняє для Південного ТКЕУ порушення його майнових прав та інтересів у вигляді неповернення коштів у розмірі завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його'обов'язку. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відп'овідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ст. 180 ч. 7 Госпбдарського кодексу України).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності із ч. ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають ст.ст. 852, 611 Цивільного кодексу України, ст. 217 Господарського кодексу України - залежно від наслідків відступлення.

Неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов'язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51, 61 Цивільного кодексу України, главами 24-26 Господарського кодексу України.

Зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж визначено частиною 2 цієї статті, способом, що встановлений договором.

У цьому разі при відступі від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав шкоди майновим правам та інтересам замовника, що обумовлює право останнього вимагати повернення частини сплачених коштів.

Аналогічні приписи щодо можливості настання правових наслідків, встановлених договором, у разі порушення зобов'язання містяться у ст. 611 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2614,99 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» (, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 174) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (, 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18) - 174 332, 52 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 63/15 від 23.09.2015 та 2 614,99 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.02.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_2