overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. справа № 903/741/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О, вивчивши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі за заявою Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)".

Постановою господарського суду від 05.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус-Ромет (Україна)".

02.02.2017р. ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням №1 від 02.02.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Оглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час проведення засідання суду усіх кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 40-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.02.2017р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

Примірник ухвали суду для відома направити:

- Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (45400, м. Нововолинськ, пр. Дружби, 8);

- ВАТ "Оснастка" (45000, м. Нововолинськ, вул. Луцька 25);

- ПАТ "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова 78);

- ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області (45408, м.Нововолинськ, бульвар Шевченка, 7);

- Арбітражному керуючому ОСОБА_1 (4300, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 8/3).

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 903/449/16

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Ратнівської селищної ради, смт. Ратне, Ратнівський район, Волинська обл.

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт.Ратне, Ратнівський район, Волинська обл.

про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення силами Ратнівської селищної ради з відшкодуванням за рахунок підприємця ОСОБА_1 витрат на знесення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р. касаційну скаргу Ратнівської селищної ради задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. у справі № 903/449/16 скасовано. Справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20.02.2017 р. на 11.00 год.

2. Позивачу та відповідачу: подати додаткові письмові обґрунтування (заперечення) з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 р.

3. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 903/98/17

за позовом: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Луцький р-н, с.Зміїнець

про стягнення 16304,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Данилік Ф.Я. - довіреність №17/1 від 10.01.2017р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16304,00грн. неустойки за прострочення виконання обов'язку повернення торговельного місця за період з 01.10.2016р. по 15.01.2017р.

В обґрунтування позовних вимог Волинська обласна спілка споживчих товариств зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 29.05.2014 року у справі №903/427/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року встановлено, що договір оренди №1041, укладений між сторонами 14.02.2009 року є припиненим з 01.01.2014 року.

Проте, відповідач обов'язок в частині звільнення торговельного місця, який встановлено п. п. 1.1, 2.2 договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України, не виконав, торговельне місце не звільнив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 31.01.2017р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (АДРЕСА_1) не повернута.

Оскільки, сторони не виконали вимог ухвали суду від 31.01.2017р., відповідач не прибув в судове засідання, постало питання про відкладення розгляду справи та повторне витребування доказів, що мають значення для вирішення спору по суті.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2017р. на 10:00год.

2. Позивачу подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- баланс за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку НОМЕР_1 по відповідачу - ФОП ОСОБА_2 за спірний період в частині, яка підтверджує суму дебіторської заборгованості відповідача;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу подати

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні власні розрахунки;

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 903/84/17

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №13/18-193 від 02.07.2016р.)

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" в особі готель "Лісова пісня"- філія ПРАТ "Волиньтурист" про стягнення 26106,61 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії звернулось в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" в особі готель "Лісова пісня"- філія ПРАТ "Волиньтурист"" про стягнення 26106,61 грн. збитків.

03.02.2017р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання вих.№15/1.6а від 03.02.2017р. про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість явки представника у зв'язку із її участю в семінарі у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають незявлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, необхідність зясування всіх істотних обставин справи та заявлене відповідачем клопотання, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні по суті розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2017р. на 12 год. 15 хв.

2. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду повторно зобов'язати подати господарському суду до 17.02.2017 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

2.1 Позивача:

- докази на підтвердження перебування у віданні публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" електричного кабелю КЛ-10 кВ, лінії 62-09 від ТП-410 до ТП-517;

- статутні документи Ковельської філії, якими філії надано право представляти інтереси ПАТ "Волиньобленерго";

- оригінали долучених до позовної заяви документів.

2.2. Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/9006/16

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТРАНСПОРТУВАННЯ ПОКУПНОЇ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ "ТЕПЛОТРАНС" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1, м. Дніпро

до Житлово - будівельного кооперативу № 118 "ОРЕОЛ", м. Дніпро

про стягнення 665 806,61 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 05.12.16 позов задоволено частково, стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу № 118 "ОРЕОЛ" на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТРАНСПОРТУВАННЯ ПОКУПНОЇ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ "ТЕПЛОТРАНС" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 552 240,43 грн., 3% річних в розмірі 1789,78 грн., пеню в розмірі 4826,53 грн., інфляційні втрати в розмірі 27 870,57 грн., судовий збір в розмірі 8775,41грн. В решті позову відмовлено. Також рішенням вирішено питання про повернення КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ТРАНСПОРТУВАННЯ ПОКУПНОЇ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ "ТЕПЛОТРАНС" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 185,74 грн., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 574 від 04.10.16.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСПОРТУВАННЯ ПОКУПНОЇ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ "ТЕПЛОТРАНС" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ТРАНСПОРТУВАННЯ ПОКУПНОЇ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ "ТЕПЛОТРАНС" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1 ( 49089, м. Дніпро, вул. Макарова,32, код 32560611) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 185,74 грн., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 574 від 04.10.16.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 574 від 04.10.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/10195/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ", м. Дніпро

до Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про стягнення 158 210,07 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.16 позов задоволено, стягнуто з Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ" суму основного боргу у розмірі 158 210,07грн., та 2 373,16 грн. витрат по оплаті судового збору. На виконання рішення господарського суду від 12.12.16 видано наказ від 30.12.16.

До господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказі суду, а саме: по тексту наказу судом помилково зазначеного код ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ" "21936132", а необхідно: "21936131".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. (ч.2 ст.117 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ" про виправлення описки в наказі від 30.12.16 задовольнити.

Читати наказ суду від 30.12.16 в наступній редакції:

"Стягнути з Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпропетровську ради (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського,7, код 02142164) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАВЧАЛЬНО - ВИРОБНИЧОГО ЦЕНТРУ "ВІДЖАЯ"(49002, м. Дніпро, пл. Успенська,14, код 21936131) суму основного боргу у розмірі 158 210,07грн., та 2 373,16 грн. витрат по оплаті судового збору."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/11673/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства, м. Нікополь, Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Духневич Т.С. - представник за дов. № 187 від 22.12.2016

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 26.06.1996

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 443, 03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання від 31.12.2012 № 2013/ТП-ПР-012092 в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.01.2017.

В судовому засіданні 23.01.2017, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 06.02.2017. Після перерви розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через встановлені міжповірочні інтервали. Так, останній посилається в даних поясненнях на п.п. 3.1, 4.2, 4.2.1, 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.1.1, 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2 ДСТУ 2708:2006.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 27.02.17 о 11:15.

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/3736/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанская компания "Элит-масло", АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 26 898, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанская компания "Элит-масло" страхове відшкодування у розмірі 26 898, 84 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року порушено провадження у справі №904/3736/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року згідно ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №904/3736/16 зупинено для вручення документів за судовим дорученням відповідачу згідно приписів ст.125 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року в порядку статті 27 ГПК України до участі у справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 30.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №904/3736/16 зупинено для вручення документів за судовим дорученням відповідачу та третій особі згідно приписів ст.125 ГПК України.

Згідно зі статею 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 28.09.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням суду через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу та третій особі у цій справі.

З огляду на необхідність проведення судового засідання 30.01.2017 року судове провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 30.01.2017 о 12:00год.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 Справа № 904/1147/17

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

З позовної заяви від 03.02.2017 б/н та доданих до неї документів вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору надано копію квитанції № 0.0.699761375.2 від 03.02.2017.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем до суду не надано доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а тому дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 03.02.2017 б/н з додатками, у тому числі копія квитанції від 0.0.699761375.2 від 03.02.2017.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/11675/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМУНГОСП", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 47 249,59 грн. за договором на виконання робіт з прибирання прибудинкової території

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник - дов. № 3/883 від 30.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМУНГОСП" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради 3% річних в сумі 2 551,71 грн. та інфляційні втрати 44 697,88 грн. за договором на виконання робіт з прибирання прибудинкової території № 2014/11/3 від 01.11.2014р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 28.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/11675/16 до 28.02.2017р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2