ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 922/3293/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (довіреність від 03.06.2016 №10/12-03)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№ 02 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі № 922/3293/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Грін Вуд», м. Харків

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі припинено. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, у задоволенні клопотання 2-го відповідача про пропущення прокурором строку позовної давності відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.16, справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017.

16.01.17 відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

17.01.2017 від Харківської міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№468).

17.01.2017 ОК «ЖБК «Грін Вуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №488).

В судовому засіданні 17.01.2017 оголошено перерву до 31.01.2017.

31.01.2017 від ОК «ЖБК «Грін Вуд» надійшли додаткове правове обгрунтування (вх. 1059).

В судовому засіданні 31.01.2017 представники сторін підтримали свої вимоги, прокурор наполягав на скасуванні ухвали та направленні справи на розгляд до суду першої інстанції, представники відповідача просили залишити без змін оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у данній справі, порушено провадження за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) ОК "ЖБК "Грін Вуд", про визнання незаконним та скасувати п.4.1. додатку 2 до рішення 2 до рішення Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 25.09.2013р. №1253/13.

Також, прокурор просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,7027 га з кадастровим номером :16:013:0032 №7481719 від 31.10.2013 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ви 31.10.2013 №12036297, яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ОК ЖБК ГРІН ВУД () на земельну ділянку (кадастровий номер :16:013:0032), площею 2,7027 га по вул. Лісовій, 10 у м. Харкові.

21.11.2016 ОК«ЖБК «Грін Вуд» звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що даний позов розглянутий бути не може, оскільки є рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/761/15 між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 припинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №922/761/15 між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Як зазначив суд у даній справі, у справі №922/761/15 Заступник прокурора Київського району, м. Харків звернувся до суду до відповідачів: Харківської міської ради; та 2-го відповідача ОК "ЖБК "ГРІН ВУД" про визнання незаконним та скасування п.4.1 додатку до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» від 25.09.2013 № 1253/13. Згідно вказаного рішення, у власність ОК "ЖБК "ГРІН ВУД" була надана земельна ділянки, яка належала територіальній громаді для будівництва та подальшої експлуатації. Підставою звернення до суду було порушення законодавства Харківською міською радою при прийнятті вказаного рішення та те, що ОК ЖБК ГРІН ВУД фактично не є житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом всупереч вимогам ст.137 ЖК та абз. 2 п.5 Примірного статуту ОК ЖБК Грін Вуд.

Проте, колегія суддів не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Абзацами 4, 5 пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що предмети позову у даній справі і у справі № 922/761/15 схожі між собою тільки однією вимогою - визнання незаконним та скасування п.4.1 додатку до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» від 25.09.2013 № 1253/13.

Інші вимоги цих позовів різняться між собою, оскільки підстави даних позовів є різними.

Так, підставою позову у даній справі є порушення відповідачами вимог статей 41, 42, 118 Земельного кодексу України, статей 1, 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також статті 1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах». Зокрема, основним порушенням Харківською міською радою при наданні спірної земельної ділянки 2-му відповідачу у власність, прокурор зазначає про знаходження на цій ділянці нерухомого майна, яке вже було у власності ТОВ «Калібан ЛТД», одного із засновників ОК «ЖБК «ГРІН ВУД», на момент прийняття спірного рішення. Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що норми статті 41 Земельного кодексу України застосовані бути не можуть.

Окрім цього, викладені обставини на думку прокурора також є порушенням Харківською міською радою вимог статті 42 Земельного кодексу України та статей 1, 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

До того ж, прокурором вказано, що у відповідності до вимог ст. 93 Земельного кодексу України зазначена земельна ділянка може перебувати у ОК «ЖБК «ГРІН ВУД» лише на умовах оренди. Вимогами ст.ст. 116-118, 121-124 Земельного кодексу України передбачено порядок отримання землі у власність чи користування, в тому числі на умовах оренди. Згідно з зазначеними вимогами прийняттю рішення про передачу землі у власність чи користування має перебувати розробка документації із землеустрою. В порушення вказаних норм ОК «ЖБК «ГРІН ВУД» така документація не розроблялась та не затверджувалась.

Натомість підставами позовної заяви у справі №922/761/15 є те, що рішення Харківської міської ради прийнято усупереч вимогам ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186. Всупереч ч. 6 ст.137 ЖК та абз. 2 п. 4 Примірного статуту рішення про створення ОК «ЖБК «Грін Вуд» (протокол загальних зборів засновників №1 від 28.05.2013) та список членів кооперативу від 28.05.2013р. не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, при тому що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді. Всупереч ст. ст.133, 135 ЖК та абз. 1 п.8 Примірного статуту членами кооперативу - є юридична особа - ТОВ «Калібан ЛТД» а також фізичні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначені особи не потребують поліпшення житлових умов, та не перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов. До того ж, кількість засновників кооперативу менше 5 членів, що також є порушенням наведених вище умов.

З наведеного вбачається, що підстави позовних вимог у цій справі та у справі №922/761/15 є різними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для припинення провадження у даній справі (№922/3293/16) у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про припинення провадження у даній справі, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі №922/3293/16 з направленням справи для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі №922/3293/16 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 03.02.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.