ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 910/15792/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Євсікова О.О.
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року
у справі№910/15792/14 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_5
до відповідачів:1) ОСОБА_6; 2) Компанії "Бредвін Трейдінг Лімітед" ("Bradwin Trading Limited"); 3) ТОВ "Ліра-2000"; 4) Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГТУЮ у м.Києві; 5) ТОВ "ОІЛСІ"
провизнання недійсними рішень загальних зборів, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідачів 1-3: не з'явилися

- відповідача 4: Мельник А.В., дов.№ 7/33/106 від 05.01.2017

- відповідача 5: Сурник В.М., дов. б/н від 18.08.2016

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/15792/14 (суддя Любченко М.О.) затверджено мирову угоду б/н від 16.11.2015, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_6, Компанією «Bradwin Trading Limited», ТОВ «Ліра-2000» та ТОВ «ОІЛСІ» в редакції, поданій сторонами, згідно з п. 1 якої сторони з метою мирного врегулювання спору у справі №910/15792/14 дійшли згоди перевести на ОСОБА_4 всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частки, укладеним 30 липня 2013 року ОСОБА_6 та Компанією «Bradwin Trading Limited» («Бредвін Трейдінг Лімітед»), відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а Компанія «Bradwin Trading Limited» («Бредвін Трейдінг Лімітед») купила частку у статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000», що становить 75,2701 % статутного капіталу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29.09.2016 ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №910/15792/14 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.Я.) прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та припинено провадження щодо перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 в апеляційному порядку.

28.11.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 910/15792/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.Я.) ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 910/15792/14.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 910/15792/14. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, зокрема приписів статті 89 ГПК України.

Від ТОВ "Ліра-2000" та ТОВ "ОІЛСІ" надійшли відзиви на касаційну скаргу, вважають доводи касаційної скарги необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - без змін.

Від відповідача-4 надійшли пояснення на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - в силі.

Відповідачі 1,2 не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 06.02.2017 проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі № 910/15792/14 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. - головуючий, Демидова А.М, Євсіков О.О.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №910/15792/14 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.Я.) прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та припинено провадження щодо перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 в апеляційному порядку.

28.11.2016 ОСОБА_4 звертаючись із заявою просив суд роз'яснити, яку оцінку надано судом доводам апеляційної скарги щодо належності ОСОБА_4 частки у розмірі 22 581 025,00 грн, що становить 75,2 % статутного капіталу ТОВ «Ліра-2000», та щодо того, що його право власності на вказану частку не залежить від приведення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідність до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у даній справі.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд, згідно частини 6 статті 22 ГПК України, має право не прийняти відмову від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно вимог частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, останнє реалізується на її розсуд, а отже, під час розгляду питання про прийняття відмови від апеляційної скарги суд не перевіряє обґрунтованість її мотивів.

Задовольняючи заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду встановила, що остання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, представник скаржника, яким подано заяву, має повноваження щодо відмови від апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, апеляційний суд встановив, що порушуючи питання про роз'яснення колегією суддів ухвали від 23.11.2016, ОСОБА_4 фактично просить суд надати правову оцінку доводам апеляційної скарги та встановити фактичні обставини справи щодо правових наслідків укладення мирової угоди, проте питань, розуміння яких частин ухвали про припинення апеляційного провадження у справі викликає у позивача труднощі, останній у заяві не зазначає. Крім того, заява позивача по суті є заявою про роз'яснення ухвали суду від 17.11.2015, яка приймалась Господарським судом міста Києва та якому у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України і належить право щодо роз'яснення прийнятого ним процесуального документу.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника.

Беручи до уваги викладене та встановлені апеляційним судом обставини щодо відсутності у поданій заяві відповідача обставин неоднозначного розуміння ним судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтовані висновки апеляційного суду та ґрунтуються на помилковому розумінні заявником норм процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотриманням норм чинного законодавства - відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 910/15792/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.О. Євсіков