РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017Справа №910/19408/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий

комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП»

про стягнення 400 757, 38 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Г.О. за довіреністю № 51 від 21.09.2016 р.;

від відповідача: Корчевний О.І. за довіреністю № 20/09-16 від 20.09.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення 400 757, 38 грн., з яких 330 389, 28 грн. збитків та 70 368, 10 грн. штрафу. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу збитків внаслідок невиконання відповідачем робіт за Договором на проектно-вишукувальні роботи, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 330 389, 28 грн., що складають суму попередньої оплати за цим договором, а також суму штрафу, нарахованого позивачем внаслідок невиконання відповідачем передбачених спірним договором робіт, у розмірі 70 368, 10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19408/16, її розгляд призначено на 14.11.2016 р.

10.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки позивачем не було надано повний перелік вихідних даних, необхідних для повного виконання робіт, однак незважаючи на це, відповідач приступив до виконання робіт за Договором в частині, яка може бути виконана без надання цих даних. Крім того, відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю вказаних вище даних не була затверджена попередня стадія «Проектування», на підставі якої виконується стадія «Робоча документація». Одночасно, відповідач вказує на те, що про відсутність генпроектувальника, з яким мав би узгоджуватись проект «Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організацією розрахункового обліку на стороні 35кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ» свідчить лист позивача № 03/03-078-1208 від 05.06.2016 р., яким останній просив відповідача зупинити виконання робіт по стадії «Робоча документація», що стосується частини розміщення та приєднання обладнання та ліній в корпусі виробництва шлаку. Причиною зупинки робіт позивач вказує неузгодження стадії «Проект» у зв'язку з відсутністю з генпроектувальником реконструкції виробництва титанового шлаку. За таких обставин, оскільки позивач зупинив проведення робіт по розробці робочої документації та до цього часу їх не поновив і не передав необхідні вихідні дані та технічні умови, відповідач стверджує, що він не міг виконати в повному обсязі свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим вважає, що вина в його діях відсутня, та наголошує, що за умовами Договору відлік терміну виконання потрібно відраховувати з моменту настання всіх умов, які передбачені Договором та календарним планом, а саме з дати отримання ТУ, вихідних даних та авансу.

В судовому засіданні 14.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.11.2016 р.

В судовому засіданні 30.11.2016 р. представником позивача були подані додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що Завдання на розробку Проекту позивачем надавалось відповідачу разом з Договором, оскільки воно є його невід'ємною частиною. Жодних інших документів, як обов'язкової умови Договору на проектно-вишукувальні роботи, яку сторонам необхідно узгодити при укладанні Договору, законодавством не передбачено. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач повинен був керуватися при виконанні договору Завданням на розробку проекту та ДБН А.2.2-3-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду у спору у справі № 910/19408/16 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 30.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.12.2016 р.

В судовому засіданні 08.12.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.01.2017 р.

Проте, судове засідання 03.01.2017 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/19408/16 призначено на 25.01.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2017 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2017 р. проти задоволення позову заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір № 233 на проектно-вишукувальні роботи (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи, а саме:

а) розробити проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація» на об'єкті: «ООО «ЗТМК». Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організацією розрахункового обліку на стороні 35кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ»;

б) разом з Замовникомузгоджувати розроблену за цим Договором проектну документацію з ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

в) за дорученням Замовника провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації (стадій «Проект» та «Робоча документація») та отримати позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Вартість послуг ДП «Укрдержбудекспертиза» покладається на Замовника.

Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяг робіт, які доручаються Підряднику зазначені в «Завданні на розробку проекту», яке є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що зміст робіт, строки їх виконання, а також результати робіт, які підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в «Календарному плані робіт» (Додаток № 2).

Розроблена та передана Замовнику проектно-кошторисна документація по обсягу проектування, виконаних робіт та комплектації відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і зміст проектної документації на будівництво», креслення, розроблені у відповідності з вимогами нормативних документів ПУЭ-2009, норми технологічного проектування підстанцій перемінного току з вищим напруженням 6-750кВ ГКД 341.004.001-94, ПТЭЭП-2006 р. і змінами 2013 р., відповідають вихідним даним і дозвільним документам, проектні рішення забезпечують експлуатаційну надійність обладнання, екологічну та техногенну безпеку, відповідають вимогам з енергозбереження (п. 1.4. Договору).

Завданням на розробку проекта ((Додаток № 1) передбачені стадії проектування з визначенням затверджуючої стадії:

1) Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ виробництва титанового шлаку (1-й пусковой комплекс) Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організація розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ; строки виконання - 2013 рік; «Проект»;

2) 1) Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ виробництва титанового шлаку (1-й пусковой комплекс) Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організація розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ; строки виконання - 2013 рік; «Проект».

Календарним планом робіт (Додаток № 2 до Договору) передбачені етапи та строки виконання робіт:

1. Розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація на об'єкті: «ООО «ЗТМК». Внутрішньомайданчикове електропостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 та організацією розрахункового обліку на стороні 35кВ. Модернізація щита релейного захисту управління та сигналізації ЗРУ-35кВ» - строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов (ТУ), вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - 7 місяців з дати отримання ТУ та авансу;

1.1. 1-й етап: Реконструкція підстанцій ТМ-1 та ТМ-2 напругою 150/35/10 кВ. Електромонтажні креслення; строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов (ТУ), вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - дата отримання технічних умов, вихідних даних та авансу;

1.2. 2-й етап: Реконструкція існуючого ЗРУ-35 кВ. Електромонтажні креслення. Строк посчтаку виконання робіт - дата отримання технічних умов, вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - 4 місяця з дати отримання технічних умов, вихідних даних та авансу;

1.3. 3-й етап. Розподільчий пристрій 35 кВ для електропостачання 2-х печей РТП, фільтрокомпенсуючий пристрій 35 кВ для РТП1, міжцехова електрична мережа, в т.ч. реконструкція та нові ділянки ВЛ35 кВ, облік електроенергії. Електромонтажні креслення; строк початку виконання робіт - дата отримання технічних умов, вихідних даних та авансу; строк закінчення виконання робіт - 7 місяців з дати отримання технічних умов, вихідних даних та авансу;

1.4. Проведення комплексної експертизи та отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» - 3 місяця з моменту завершення проектування.

Крім того, у Календарному плані робіт сторони передбачили, що при затриманні Замовником видачі вихідних даних, або оплати послуг ДП «Укрдержбудекспертиза» строки виконання підрядником робіт (етапів) переносяться та оформлюються новим календарним планом або іншим документом.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна визначена Протоколом узгодження про договірну ціну (Додаток № 4), яке є невід'ємною частиною цього Договору і складає: 1 101 297, 60 грн., в т.ч. ПДВ 183 549, 60 грн. Вартість виконаних робіт по Договору відповідає рівню звичайних цін.

За умовами п. 2.2. Договору оплата здійснюється в наступному порядку:

- Замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт за даним Договором згідно з п. 2.1., що складає 330 389, 28 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 55 064, 88 грн. протягом 5 банківських днів після підписання сторонами даного Договору;

- Замовник здійснює оплату Підряднику в розмірі 60% від вартості робіт за даним Договором згідно з п. 2.1., що складає 660, 778, 56 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 110 129, 76 грн. протягом 30 календарних днів після підписання актів здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації за цим Договором;

- Замовник здійснює остаточну оплату Підряднику в розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором згідно з п. 2.1., що складає 110 129, 76 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 18 354, 96 грн. протягом 30 календарних днів за умови наявності позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що після завершення роботи (етапу робіт) підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації. За результатами розгляду результатів робіт (етапів робіт) Замовник підписує цей акт. Підрядник передає Замовнику по накладній розроблену за цим Договором проектно-кошторисну документацію в 4-х екземплярах на паперовому носії та в електронному вигляді.

Згідно з п. 4.3.1. Договору Замовник зобов'язаний передати підряднику необхідну інформацію (вихідні дані).

За умовами п. 5.2. Договору за порушення строків виконання робіт підрядник на вимогу Замовника сплачує останньому штраф у розмірі 0,03 відсотка від вартості своєчасно невиконаних робіт за кожен прострочений день.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку № 3 від 11.02.2014 р. перерахував аванс в сумі 330 389, 28 грн. на підставі платіжного доручення № 4512 від 31.03.2014 р.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем вищевказані умови Договору виконані не були, роботи не виконані, акти здачі-прийняття робіт не направлені, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі сплаченого авансу в сумі 330 389, 28 грн. та штраф за несвоєчасне виконання робіт в сумі 70 368, 10 грн. на підставі п. 5.2. Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України). Враховуючи вищевказані приписи чинного законодавства, позивач, як замовник за умовами спірного договору, який просить суд стягнути з відповідача збитки - суму попередньої оплати, вправі вимагати у відповідача відшкодування збитків у разі розірвання договору підряду, зокрема, за наслідками односторонньої відмови в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки в такому випадку зобов'язання сторін в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Разом з тим, як встановлено судом, відмова від спірного Договору позивачем не направлялась.

Таким чином, зобов'язання, яке становить предмет спірного Договору не було припинене у зв'язку з розірванням договору (як в порядку ст. 849 Цивільного кодексу у зв'язку з односторонньою відмовою, так і за взаємною згодою сторін), з огляду на що відсутні правові підстави для відшкодування позивачеві збитків, що складають суму сплаченої попередньої оплати, за умов чинності зобов'язання, на виконання якого така попередня оплата була сплачена. Одночасно, суд зазначає, що за умовами спірного Договору позивач зобов'язаний передати відповідачу необхідну інформацію (вихідні дані).

За таких обставин, оскільки момент передання замовником вихідних даних підряднику є, в тому числі, однією з визначальних умов початку перебігу чітко погодженого сторонами строку виконання проектних робіт за спірним Договором, позивач, який вказує на обставини прострочення відповідачем виконання проектних робіт за таким договором, повинен довести наведені обставини, в тому числі обставини передання підряднику всіх необхідних вихідних даних.

При цьому, будь-яких доказів передання відповідачеві вихідних даних на проектування суду надано не було, відповідач проти даного факту заперечував та, власне, саме обставинами неотримання від позивача вихідних даних обґрунтовано заперечення відповідача по справі.

Так, як встановлено судом, відповідно до листа №889/14/ХС1276/318 від 27.01.2014 р., адресованого позивачу, відповідач просив уточнити та повідомити уточнені відомості щодо ТКЗ на стороні 35 кВ ПС ТМ-1 та 2 в максимальному та мінімальному режимі роботи системи 150 кВ, що необхідні для уточнення параметрів СТК РМ і вибору електрообладнання 35 кВ (копія листа подана відповідачем 01.11.2016).

Також, відповідно до наданого позивачем до письмових пояснень від 29.11.2016 р. листа № 889/14/ХС1276/212 від 03.02.2014 р., адресованого позивачу, відповідач з метою продовження роботи на стадії «Проект» та уточнення деяких параметрів статичного тиристорного компенсатора реактивної потужності просив направити на свою адресу відповіді на питання, зазначені у даному листі, зокрема, щодо можливості при розрахунку параметрів орієнтуватись на п. 5.3.3 ГОСТ 13109-97, щодо можливості прийняття спектру ВГС при роботі РТП-1 (спектр отримано на основі замірів представника відповідача у грудні 2013 року на печі РТП-3 з технологією, аналогічною печі, що проектується), щодо підтвердження фонового рівня ВГС і величини флікера; щодо максимальної напруги в мережі 35 кВ (38,5 чи 40,5 кВ), щодо індуктивного опору короткої мережі, імпеданс (Uk%)/ Також відповідач просив прискорити відповідь на лист від 27.01.2014 щодо уточнення току короткого замикання (копія листа подана відповідачем 01.11.2016).

Згідно з листом № 909/14/ХС1276/320 від 13.02.2014 р., адресованого позивачу, відповідач повідомив, що станом на 13.02.2014 р. відповідачем не було отримано відповіді по ключовим питанням стадії «Проект»: комбінатом не вирішено питання щодо виготовлювача електрообладнання 35 кВ; відсутні результати розгляду зацікавленими організаціями розроблених креслень розміщення; уточнення ПАТ «Запоріжжяобленерго» величин токів короткого замикання на стороні 35 кВ ПС ТМ-1 та 2, а також ТКЗ на стороні 150 кВ в максимальному та мінімальному режимах роботи енергосистеми; відсутні результати розгляду компонованих креслень розміщення обладнання 35 кВ ПС ТМ-1 та 2; відсутні підтвердження пропозицій та відповіді на питання щодо фільтро-компенсуючого обладнання 35 кВ тощо (копія листа подана відповідачем 01.11.2016).

Наведені листи відповідача фактично підтверджують недостатність відомостей стосовно об'єкту проектування.

Як встановлено судом, у листі від 21.05.2014 р. № 03/03-066-1084, адресованому відповідачу, позивач зазначив про доцільність внесення коректувань на даному етапі проектування. Так, в завданні на проектування та кошторисі передбачалось проектування будівництва ВЛ-35 кВ, однак у варіанті, запропонованому відповідачем, така необхідність відпала, у зв'язку з чим позивач вважає логічним здійснення відповідачем виконання проектних робіт з будівництва кабельної естакади замість робіт з будівництва ВЛ з можливим коректуванням кошторису у випадку необхідності.

У листі від 05.06.2014 р. № 03/03-078-1208, адресованому відповідачу, позивач просив відповідача виконати коректування проекту з урахуванням зауважень, наданих спеціалістами позивача та тимчасово призупинити роботи по другому етапу (розробка робочої документації) стосовно частини розміщення та приєднання обладнання і ліній в корпусі виробництва шлаку у зв'язку з тим, що проект «Внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс)» потребує погодження з генпроектувальником, який на даний час відсутній.

29.08.2014 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 999/14/ХС1277/300, в якому повідомив перелік вихідних даних та матеріалів, які необхідні відповідачу для виконання робочої документації в.у. проекта:

1. основні технічні дані та габаритно-установочні креслення СТК РМ (ФКУ) 35 кВ із зазначенням, в тому числі, магнітних зон. При розробленні стадії «Проект» відповідачем використовувались аналоги окремих елементів СТК РМ (ФКУ) 35 кВ;

2. повідомлення найменування генерального проектувальника цеху плавки титанового шлаку (для можливості остаточного узгодження), до якого пристроюється проектоване відповідачем нове РУ 35 кВ, в якому розміщується КРУ 35 кВ, СТК РМ (ФКУ) 35 кВ та кабельний поверх. При розробленні стадії «Проект пристрій нового РУ 35 кВ прийнята на підставі виконаних раніше креслень «Розміщення виробництва титанового шлаку» Варіант № 6-1 і № 7.

3. повідомлення про виробника основного електрообладнання 35 кВ в т.ч. шафів КРУ 35 кВ для електропостачання печі РТП-1 і СТК РМ (ФКУ), а також кабелів 35 кВ. Відповідачем при розробленні стадії «Проект» виробником основного електрообладнання 35 кВ прийнято фірму «АББ», кабеля 35 кВ - «Южкабель».

4. Повідомлення найменування організації, яка веде генплан майданчику ЗТМК, з якою необхідно узгоджувати трасу електрокабельної калереї 35 кВ від підстанції ТМ-1 і ТМ-2 до цеху плавки титанового шлаку. При розробленні стадії «Проект» вказана траса було узгоджена зі службами ТОВ «ЗТМК».

Так, суд зазначає, що вищевказаними листами позивач вказав на необхідність часткової зміни предмету проектування (завдання) у зв'язку з його недоцільністю та призупинення робіт по розробці проекту у зв'язку з відсутністю генпроектувальника.

При цьому, будь-яких листів (тощо) із вказівками щодо поновлення робіт по розробці проекту на підставі спірного Договору суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність позивачем настання початку перебігу строку виконання відповідачем робіт за договором, а також приймаючи до уваги те, що листом від 21.05.2014 р. № 03/03-066-1084 позивач зазначав про недоцільність розроблення проекту у відповідній частині та необхідність заміни даних робіт на інші, а листом від 05.06.2014 р. № 03/03-078-1208 позивач просив призупинити виконання робіт з розробки проекту, то за відсутності відповідних вказівок щодо поновлення виконання робіт з розробки проекту, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин прострочення виконання відповідачем зобов'язань за спірним Договором і відсутність правових підстав для стягнення збитків в сумі 330 389, 28 грн.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 5.2. Договору за порушення строків виконання робіт підрядник на вимогу замовника виплачує останньому штраф у розмірі 0,03% від вартості вчасно не виконаних робіт за кожен прострочений день.

Суд зазначає, що передбачений умовами п. 5.2. Договору вид неустойки, за своєю правовою природою є не штрафом, а пенею, оскільки розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, оскільки за умовами п. 5.2. Договору підставою для стягнення з відповідача неустойки є прострочення останнього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Груп" штрафу у розмірі 70 368, 10 грн., у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя М.Є. Літвінова