ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Справа № 923/36/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про стягнення 16 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Гавзінський Е.І., уповн. представник, довіреність від 30.12.2016р.;
від відповідача - не прибув,
Справу порушено за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 16 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, на підтвердження факту вчинення якого до позовної заяви додано складений позивачем акт від 30.03.2016р. у закладі відповідача та здійснений позивачем 30.03.2016р. відеозвукозапис у закладі відповідача.
Ухвалою суду від 12.01.2017р. розгляд справи призначено на 02.02.2017р., зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
01.02.2017р. до суду, за підписом представника позивача, надійшли:
- письмова заява, з переліком аналогічних за предметом спору господарських справ;
- письмові пояснення № 1 на додаткове обґрунтування позову, з розшифровкою доданого до позовної заяви відеозвукозапису;
- письмові пояснення № 2 на додаткове юридичне обґрунтування позову.
Всупереч вимог суду за ухвалою від 12.01.2017р., позивач не надав суду а ні оригіналу (на огляд), а ні копії (до матеріалів справи) довіреності на п.Молчанов П.В., яким, в якості представника ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", підписана позовна заява. Про причини цього суду не повідомлено.
01.02.2017р. до суду, за підписом представника відповідача, надійшли:
- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю 02.02.2017р. цього представника відповідача в судовому засіданні іншого суду;
- відзив на позовну заяву, за яким відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про відсутність фактичних та юридичних підстав для задоволення позову, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, з примірником відзиву для позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Виходячи з цього, необхідність витребування від сторін додаткових доказів та документів, які необхідні для правильного вирішення спору, може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У пункті 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", із змінами, роз'яснено, що з огляду на приписи ст.33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського чи суміжного прав, слід враховувати, що:
1) позивач повинен довести належність йому авторського та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також, факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.
2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного із порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав, мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Разом з тим, у пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" роз'яснено, що Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торгівлі з 16.05.2008р. є частиною національного законодавства України, передбачено, що процедури, які стосуються захисту інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно ускладнені або вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення. З урахуванням конкретних обставин справи та у разі, коли знань судді достатньо для з'ясування обставин справи, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, можливе вирішення суддею питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача, без призначення судової експертизи.
Вказану постанову Верховного Суду України у мотивовано наступним: "...право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це, зокрема, і право на обґрунтоване рішення. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року). Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст.32-34,43,82,84 ГПК, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також, оцінка всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.
У справі, що розглядається, суд дійшов висновку, що порушення авторського права полягало у публічному виконанні музичних творів для фонового озвучення приміщення закладу за допомогою наявного музичного обладнання. Підставою для такого висновку став акт фіксації використання музичних творів від 10 січня 2014 року, складений одноособово представником приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" і ПО "ОКУАСП", в якому зазначено, що твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме, для публічного виконання музичних творів.
Разом із тим, відповідно до ст.1 Закону №3792-ХІІ публічним виконанням є подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організації мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час. Публічним сповіщенням (доведенням до загального відома) є передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.
У справі, що розглядається, суд не встановив, за допомогою якого саме джерела (пристрою) відбувалося публічне виконання спірних творів, що є необхідним для розмежування поняття публічного виконання та публічного сповіщення, і відповідно, факту порушення виключних майнових прав суб'єктів авторського права саме з боку відповідача... Зважаючи на викладене, справу слід передати на розгляд суду першої інстанції згідно з пп."а" п.1 ч.2 ст.111 25 ГПК."
В судовому засіданні суд, разом з представником позивача, здійснив перегляд доданого до позовної заяви відеозвукозапису, за наслідками якого суд зазначає наступне.
Доданий до позовної заяви Акт № 30/03/2016 від 30.03.2016р. фіксації фактів прямого чи опосередковуваного комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційної метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань не підписаний представниками (працівниками) закладу відповідача.
При цьому, за наслідками здійсненого в судовому засіданні 02.02.2017р. судом, разом з представником позивача, перегляду доданого до позовної заяви відеозвукозапису, судом не встановлено фактів відмови працівника (робітника) закладу відповідача від підписання та/або від отримання вказаного акту № 30/03/2016 від 30.03.2016р. Таким чином, за станом на 02.02.2017р. суду не надано будь-яких доказів на підтвердження фактів відмови працівника (робітника) закладу відповідача від підписання та/або від отримання вказаного акту № 30/03/2016 від 30.03.2016р.
Як встановлено судом, наданим позивачем до суду відеозвукозаписом зафіксовано наявність під стелею у приміщенні, де позивачем був складений вказаний акт від 30.03.2016р., телевізору та певного приладдя, схожого на зовнішній вигляд з аудіоколонками. Однак, безпосередньо, за текстом даного акту від 30.03.2016р. будь-які ідентифікуючи вказівки щодо зазначеного устаткування та, взагалі, щодо джерела звучання музичних творів не вказано. Таким чином, станом на 02.02.2017р. суду не надано будь-яких доказів, які б надавали можливість однозначно та достовірно ідентифікувати джерело звучання музичних творів на наданому до суду відеозвукозаписі.
Крім того, за наслідками здійсненого в судовому засіданні 02.02.2017р. судом, разом з представником позивача, перегляду доданого до позовної заяви відеозвукозапису, суд дійшов висновку про відсутність у суду можливості, на підставі наявних у справі за станом на 02.02.2017р. доказів, з позиції споживача, ідентифікувати будь-який з зафіксованих вказаним відеозвукозаписом музичних творів як музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_4).
За наведених обставин та підстав у справі постає актуальним питання про призначення судової комплексної експертизи, складовими якої є експертиза відеозвукозапису та експертиза з питань інтелектуальної власності, з метою встановлення факту фіксації на наданому позивачем до суду відеозвукозаписі відтворення, саме, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_4) та встановлення джерела звучання музичних творів на наданому до суду відеозвукозаписі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне додатково витребувати від сторін докази щодо наявності у закладі відповідача пристрою для фонового озвучення на дату складання позивачем акту № 30/03/2016 від 30.03.2016р.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 28 лютого 2017 року о 10:30 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій даної ухвали.
3. Зобов'язати Позивача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- довіреність на п.Молчанова П.В., яким як представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", підписана позовна заява: оригінал довіреності надати на огляд суду в засідання, копію - до матеріалів справи;
- докази щодо наявності у закладі відповідача пристрою для фонового озвучення, на дату складання позивачем акту № 30/03/2016 від 30.03.2016р.
4. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- докази щодо наявності у закладі відповідача пристрою для фонового озвучення, на дату складання позивачем акту № 30/03/2016 від 30.03.2016р.
5. Запропонувати сторонам до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення (заперечення тощо) стосовно необхідності призначення у даній справі судової комплексної експертизи, складовими якої є експертиза відеозвукозапису та експертиза з питань інтелектуальної власності, з метою встановлення факту фіксації на наданому позивачем до суду відеозвукозаписі відтворення, саме, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_3 (творчий псевдонім ОСОБА_4) та встановлення джерела звучання музичних творів на наданому до суду відеозвукозаписі;
- письмові пропозиції стосовно експертної установи (експертних установ) та/або судових експертів для проведення вказаної комплексної експертизи, а також стосовно інших питань (обставин), пов'язаних з проведенням цієї експертизи, для врахування судом, у разі призначення вказаної експертизи.
Суддя К.В. Соловйов