УХВАЛА

07.02.2017Справа № 904/10887/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"

2) Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.09.2006 та витребування з чужого незаконного володіння

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Куценко Д.Г. (довіреність)

від відповідача 1: Рогак В.А. (представник за договором)

від відповідача 2: Тушницький О.О. (довіреність)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить суд:

- визнати недійним договір купівлі-продажу, укладений 13.09.2006 між державою в особі Верховної ради України в особі Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О за № 2812;

- витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача будівлі та споруди за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав № 13404940 та повернути у власність держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська будівлі військового містечка № 1, що знаходяться на балансі КЕВ м. Дніпропетровська та розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Наримська, 96-к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Міністерство оборони України, як другу сторону договору, про визнання недійсним якого просить позивач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 передано справу № 904/10887/16 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" (відповідач 1) та Міністерства оборони України (відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.09.2006 та витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

03.01.2016 матеріали справи № 904/10887/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 904/10887/16 до свого провадження та призначено її розгляд на 07.02.2017.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та довідка по справі з долученими до неї документами.

07.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійди: клопотання про залучення третьої особи; клопотання про залучення довідки з ЄДРПОУ; довідка про відсутність аналогічного спору.

07.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2. Представник третьої особи - не з'явився.

Представник позивача просив суд змінити назву позивача з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.

Як вбачається з наявної до матеріалах справи довідки, в зв'язку з перейменуванням міста, позивач у справі - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська змінило назву на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, а тому, за даних обставин, суд вважає за необхідне змінити назву позивача на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.

Також представник позивача просив суд задовольнити подане через відділ діловодства суду клопотання про залучення третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, надав пояснення щодо підстав необхідності залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи предмет спору та обґрунтування позивача щодо необхідності залучення третьої особи, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, так як не вбачається, що прийняте рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами всіх документів на виконання вимог суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (ідентифікаційний код 08004581) на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (ідентифікаційний код 08004581).

2. Розгляд справи № 904/10887/16 відкласти на 21.02.17 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідачів 1,2 в строк до 17.02.2017 надати суду:

- копію рішень про списання спірного майна військового містечка № 1;

- договір № 227/ДБ-15СПЗ про спільну діяльність;

- додаткові угоди № ДУ-1/15 СПЗ від 01.08.2006, №ДУ-2/15 СПЗ;

- витяг щодо права власності на майно;

- акт від 09.11.2006 укладений між Міністерством оборони України та ТОВ "Луцький завод "Прогрес";

- копії рішень та постанов у справі № 30/188 (належним чином засвідчені);

- пояснення щодо порядку відчуження майна з урахуванням постанови КМУ № 1919 від 28.12.2000.

7. Зобов'язати третю особу в строк до 17.02.2017 надати суду:

- письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

- копію довіреності видану на ОСОБА_5 від 01.09.2006 № 2151;

- пояснення та докази в обґрунтування щодо повноважень осіб-підписантів договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2812 від 13.09.2006.

8. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С.О. Турчин