overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність №252 від 06.06.2016 р., представник;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011.

01.02.17р. представником ПАТ "ВТБ Банк" заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.17р. вказане клопотання задоволено, зобов'язано скаржника та ліквідатора надати додаткові докази, з'явитися в судове засідання.

У судове засідання, що відбулося 08.02.17р., з'явився представник від ініціюючого кредитора, інші учасники судового процесу не з'явились. Вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.17р. скаржником та ліквідатором не виконано.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників судового процесу перешкоджає розгляду справи по суті. З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, витребування додаткових документів за клопотанням представника банку, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 відкласти на 15.02.17р. на 09:50 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань №209.

Зобов"язати:

Скаржника - ОСОБА_2 - з"явитися в судове засідання, у зв"язку з відсутність паспортних даних та будь-яких інших ідентифікаційних даних.

Ліквідатора Куліченка М.В. - з"явитися в судове засідання, надати суду випискі, які підтверджують зарахування коштів на рахунок боржника згідно квитанції банку від 02.12.16р. №0.0.663055514.1., у зв"язку з неможливістю ідентифікувати платника за вказаною квитанцією.

Учасникам провадження забезпечити явку повноважних представників в судове засідання надати пояснення по апеляційній скарзі.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа №926/4697/16

За позовом Сторожинецької міської ради м. Сторожинець Чернівецької області

до колективного малого підприємства Будівельник м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 37521,16 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.01.2017 року № 72;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовом про стягнення з колективного малого підприємства Будівельник збитків у формі неодержаного доходу у вигляді недоотриманої орендної плати в сумі 37521,16 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,3 га по вул. Горіховій, 1А у м. Сторожинець Чернівецької області без правовстановлюючих документів, що нараховані за період з липня 2013 року по червень 2016 року.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року розгляд справи відкладено на 25.01.2017 року, а ухвалою від 25.01.2017 року - на 08.02.2017 року.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 08.02.2017 року повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017 року на 10:20 год.

2. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми збитків, Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації (далі Сторожинецька РДА) від 04.02.2016 року № 23 «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам Сторожинецької РДА», розпорядження Сторожинецької РДА про затвердження акту від 21.07.2016 № 13, оригінал зазначеного акта для огляду, посадову інструкцію першого заступника Сторожинецького РДА, чинну станом на 21.07.2016 року.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 912/3303/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі №912/3303/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення умов договору купівлі-продажу природного газу № 1138/14-БО-18 від 28.11.2013 у загальному розмірі 1 513 670,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі №912/3303/16 (суддя Фещенко Ю.В.) провадження у справі припинено.

Не погодившись зухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року було прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №252/17 від 08.021.2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_1, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/3303/16.

Автоматичним розподілом справу передано в провадження судді Верхогляд Т.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 912/3303/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.02.2017 року на 12:00 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. справа № 926/4518/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Малятинецької сільської ради

про визнання недійсним п.8 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Канюк Т.О., довіреність від 20.12.2016

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з позовом до Малятинецької сільської ради про визнання недійсними п.8 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.05.2014 між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (у новій редакції), на підставі якого орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб. Проте, вважає, що п.8 та п.10 договору, які містять положення щодо форми та змісту, а також порядку внесення орендної плати суперечать нормам чинного законодавства та підлягають визнанню їх недійсними.

Ухвалою суду від 15.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.12.2016. Одночасно, зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору у сумі 1378 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти заявлених вимог, оскільки договір оренди земельної ділянки (у новій редакції) від 12.05.2014 укладений відповідно до приписів Закону України "Про оренду землі" (в чинній на момент укладення договору редакції) та Типової форми договору оренди землі, затвердженої постановою КМУ №220 від 03.03.2004. Крім цього, позиція позивача спростовується його діями по фактичній сплаті безготівкових коштів за оренду земельної ділянки в лютому місяці 2016 року в сумі 15000 грн. на рахунок сільської ради. А також орендна плата вносилась орендарем і до викладення договору в новій редакції.

Ухвалою суду від 23.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017. Одночасно повторно зобов"язано позивача надати суду доказ сплати судового збору.

У судове засіданні позивач не з"явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.12.2016 та 23.12.2016, не виконав.

Ухвалою суду від 18.01.2017 розгляд справи відкладено на 08.02.2017. Одночасно, повторно зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору у сумі 1378 грн. Також участь представників сторін у судовому засіданні визнана обов"язковою.

Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані докази та не забезпечив участь свого повноважного представника у судові засідання (23.12.2016, 18.01.2017, 08.02.2017), що перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

А тому, суд вважає, що є всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 920/1145/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши справу № 920/1145/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до відповідача Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Суми,

про стягнення 130 692 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 130 692 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем за роботи відповідно до договору підряду № 90/22-07-2015 від 22.07.2015, у зв'язку з різницею між сплаченим авансом та виконаними роботами, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2016 року у справі № 920/1145/16 (суддя Заєць С.В.) відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 920/1145/16 було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016 у справі № 920/1145/16 скасовано, справу № 920/1145/16 передано на розгляд господарському суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2017, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ Є.А. Жерьобкіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді Д.В. Вдовенко

09.02.2017
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2017 Справа № 920/87/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління житловокомунального господарства Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 виробничокомерційної фірми «НІЛ», м. Суми

про стягнення 140 968 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2017р. об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання № 5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1202/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

про стягнення боргу в сумі 20717,00 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в розмірі 20717,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору про оренду торгово-рекламного обладнання №5 від 25.04.2014р. та договору розміщення торгівельного обладнання №5 від 08.10.2015р. щодо повернення торгівельного обладнання в працюючому стані, наданого позивачем відповідачу. Зазначив, що у приміщенні кафе "Бастіон" (м. Славута, вул. Одухи, 1), власником якого є відповідач, було встановлено торгівельне обладнання - холодильник марки Klimasan SC 600HG 00922 ХБ15574, що підтверджується видатковою накладною та актом передачі-приймання. Посилається на те, що 14.06.2016р. направив відповідачу претензію №199 з вимогою повернення вищезазначеного обладнання з огляду на неналежну його експлуатацію. Відповідно до акту № 224831301 сервісної служби ТОВ "Сервіс Солюшнз" повернене відповідачем обладнання ремонту не підлягало. Позивач направляв відповідачу вимогу №304 від 31.08.2016р. про сплату 20717,00 грн., з яких 11717,00 грн. вартість холодильника та 9000,00 грн. штрафу.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи №924/1202/16 на п`ятнадцять днів.

Враховуючи те, що вказане клопотання будь-чиїх прав чи охоронюваних інтересів не порушує, а тому судом задовольняється.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи №924/1202/16 на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/1202/16 на п`ятнадцять днів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Сціпінського, 8а),

3 - відповідачу (Хмельницька область, Славутський район, с .Понора, вул. Горького, 18) - рек з повід.,

4 - третій особі (м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, корпус 5, офіс 501).
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Справа № 927/176/17

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБОПТ",

вул. Московська, 13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601

про стягнення 51567,71 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2017 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання), свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

Суддя М.О. Демидова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 904/5424/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Джихур О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року у справі №904/5424/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 118 753 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" на свою користь 118 753 грн. 16коп. штрафу та 1 781 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року у справі №904/5424/16 позов задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 118 753 грн. 16 коп. штрафних санкцій та 1 781 грн. 30 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездітністю судді-доповідача ОСОБА_1 визначено для розгляду справи №904/5424/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Джихур О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №904/5424/16 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Джихур О.В.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 13.03.2017 року о 14 год. 30 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Джихур