ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 924/1242/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дунаєвецьке підприємство "Сільгосптехніка", м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Фло", м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 78561,82 грн., з яких 70302,54 грн. - орендна плата з урахуванням індексу інфляції, 7510,19 грн. - пеня, 749,09 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №1 від 03.01.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просять суд стягнути з відповідача 78561,82 грн., з яких 70302,54 грн. - орендна плата з урахуванням індексу інфляції, 7510,19 грн. - пеня, 749,09 грн. - 3% річних відповідно до договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 46 від 31.05.2016р.

В обґрунтування позову позивач відзначив, що у відповідності до договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 46 від 31.05.2016р. та на підставі акту приймання-передачі від 31.05.2016р. публічне акціонерне товариство "Дунаєвецьке підприємство "Сільгосптехніка" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Фло" прийняло у тимчасове користування нежилі приміщення: пункт до зборки Т-150 з прибудовою № 2 „Б майстерні № 1 (загальною площею 2989,1 кв.м). Крім того, позивачем зазначено, що згідно з п. 3.1. договору сума основної орендної плати становить 19000,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ. Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договору оренди визначено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця за перший місяць попередньо, не пізніше ніж через два дні з моменту підписання договору, а за наступні місяці не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця, в якому здійснюється користування приміщенням. Також позивачем вказується на те, що станом на 12.12.2016р. відповідач протягом тривалого часу не виконав свої зобовязання зі сплати орендної плати. Так, відповідачем не здійснено сплату орендної плати за договором оренди нежилого приміщення (будівлі) № 46 від 31.05.2016р. з червня 2016р. В звязку з цим на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України позивач відмовився від договору оренди нежилого приміщення (будівлі) № 46 від 31.05.2016р., вручивши 15.09.2016р. керівнику відповідача відповідне повідомлення (вих. № 56 від 15.09.2016р.). Таким чином вказаний договір оренди є розірваним з 15.09.2016р., проте свої зобовязання зі сплати орендної плати відповідач не виконав по даний час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 193, 202, 203 Господарського кодексу, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 536, 598, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

10.01.17р. від представника відповідача надійшло клопотання №4, в якому керуючись ст. 22 ГПК України, останній звертає увагу суду на те, що директор ПАТ ДП "Сільгосптехніка" закрив доступ до орендованого приміщення та заборонив вивозити обладнання, матеріали та готову продукцію, а також усі документи Відповідача. За вказаним фактом порушено кримінальне провадження №0000601 від 07.10.16р. про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Усі документи та майно, що належать відповідачу вилучено слідчим під час обшуку на території підприємства, у зв'язку із чим Відповідач на даний час не може перевірити чи існує заборгованість перед Позивачем чи ні.

25.01.17р. на адресу суду надійшла заява представника позивача (голови правління ОСОБА_2Л.) про відмову від позову, де представник позивача зазначає, що з огляду на той факт, що Відповідач повністю погасив заборгованість перед Позивачем, що підтверджується видатковою накладною №2 від 17.01.17р. та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.16р. по 17.01.17р., останній не має до Відповідача жодних претензій, тому відмовляється від позову. Процесуальні наслідки прийняття судом відмови позивача від позову останньому відомі.

За таких обставин, представник позивача просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав заяву позивача про відмову від позову та надав відзив на позов, в якому повідомив про проведення розрахунків з позивачем.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Згідно змісту даної заяви (вищезазначена заява підписана головою правління ПАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" ОСОБА_2Л.) позивач обізнаний з наслідками відмови від позову, зважаючи на те, що останній просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.4 ст. 80 ГПК України, при цьому наслідки відмови від позову останньому відомі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, а саме головою правління ПАТ "Дунаєвецьке підприємство Сільгосптехніка" ОСОБА_2, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі (відомі), вона приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймається до уваги, що відповідно до витягу з ЄДР ОСОБА_2 - є керівником підприємства та має право вчиняти від імені юридичної особи будь-які дії.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви представника позивача від 25.01.2017р., в якій останній відмовився від позову, і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1242/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Дунаєвецьке підприємство "Сільгосптехніка", м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Фло", м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 78561,82 грн., з яких 70302,54 грн. - орендна плата з урахуванням індексу інфляції, 7510,19 грн. - пеня, 749,09 грн. - 3% річних припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницька обл., Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115)

3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 115; Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул. Першотравнева, 2).