УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/18958/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО

УКРАЇНА»

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-

Гарант»

про стягнення 8 299, 70 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гнатюк С.В. за довіреністю № 01/738-46 від 29.12.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач) про стягнення 8 299, 70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/18958/16, її розгляд призначено на 07.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.11.2016 р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.12.2016 р.

В судовому засіданні 07.12.2016 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/18958/16 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.01.2017 р.

03.01.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

04.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки він був позбавлений можливості прийняти рішення про виплату (або відмову у виплаті) страхового відшкодування через ненадання позивачем необхідних документів. Крім того, відповідач зазначає, що згідно Звіту № ЦВ/14/0855 ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 104 630, 00 грн., а страхова сума за Договором страхування № 250593888 від 14.12.2009 р. складає 80 000, 00 грн., що становить 76, 46 % ринкової вартості, у зв'язку з чим розрахунок розміру страхового відшкодування повинен бути складений позивачем із застосуванням пропорційності відповідно до вимог Закону України «Про страхування» і повинен складати 8 809, 70 грн. х 76,46% = 6 753, 90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/18958/16 було призначено на 25.01.2017 р.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.02.2017 р.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 01.02.2017 р. представником відповідача було подано заяву про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з оплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

У судовому засіданні 01.02.2017 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 8 299, 70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову відповідач оплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 8 299, 70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ID-89597 від 31.01.2017 р.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Проте, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір буде повернутий позивачу після звернення останнього з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/18958/16.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова