ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.2017 Справа № 905/3504/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно технічний центр Держпраці», м. Мирноград, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 75493,94 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Донецький експертно технічний центр Держпраці», м. Мирноград, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 75493,94 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію договору №1946-ДС/2447 на виконання робіт від 06.05.2014р., копію протоколу узгодження договірної вартості роботи до договору, копію акту №4454 від 28.08.2014р. здавання приймання виконаної роботи (послуги) на підставі договору №1946-ДС/2447 від 06.05.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2016 р. порушено провадження по справі № 905/3504/16.

11.01.2017р. позивач, через електрону адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просив вважати опискою загальну суму боргу в розмірі 75943,94 грн., а вважати правильну суму 75493,94 грн.

26.01.2017р. позивач, через електрону адресу суду надав заяву про доручення документів до справи та просив розглянути справу без участі представника позивача.

09.02.2017р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи, а саме: оригінал платіжного доручення №2311 від 10.11.2016р. про часткову сплату позивачем основного боргу у розмірі 13593,26 грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014р. між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»(далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі замовник, відповідач) був укладений Договір №1946-ДС/2447 на виконання робіт (далі-Договір).

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецький експертно технічний центр Держгірпромнагляд України» є Державним підприємством «Донецький експертно технічний центр Держпраці».

Відповідно до п.1.1. договору та Додатку № 1 до договору сторонами було укладено протокол узгодження договірної вартості роботи

№Назва роботиВартість з ПДВ грн
1Періодичний технічний огляд котлів ДКВР-10/13 (3 од), розташованих в котельні № 1 м. Добропілля3025,91
2Експертне обстеження та позачерговий технічний огляд котлів КЕ 25/14С (2 од), розташованих в котельні № 3 м. Добропілля18499,92
3Первинний технічний огляд водогрійних котлів НІІСТУ (2 од), розташованих в котельні № 3а м. Добропілля984,05
4Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (7 од), розташованих в котельні № 2 м. Білицьке3444,17
5Первинний технічний огляд водогрійних котлів НІІСТУ (4 од), розташованих в котельні № 6 м. Білицьке1968,10
6Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (7 од), розташованих в котельні № 13 м. Білицьке3444,17
7Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (8 од), розташованих в котельні № 19 м. Білицьке3936,19
8Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (7 од), розташованих в котельні № 20 м. Білицьке3444,17
9Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (7 од), розташованих в котельні № 25 м. Білицьке3444,17
10Первинний технічний огляд водогрійних котлів Ревокатова (8 од), розташованих в котельні сел. Водянське3936,19
11Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (6 од), розташованих в котельні № 1 сел. Новодонецьке2952,14
12Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (8 од), розташованих в котельні № 4 сел. Новодонецьке3936,19
13Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (5 од), розташованих в котельні № 5 сел. Новодонецьке2460,12
14Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (12 од), розташованих в котельні № 1 м. Білозерське5904,29
15Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (11 од), розташованих в котельні № 3 м. Білозерське5412,26
16Первинний технічний огляд водогрійних котлів Тютюнника (6 од), розташованих в котельні № 18 м. Білозерське2952,14
17Первинний технічний огляд котла КЕ-25/14С (1 од), розташованого в котельні № 3 м. Добропілля1556,02
18Періодичний технічний огляд котла КЕ-25/14С (1 од), розташованого в котельні № 3 м. Добропілля1242,35
Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та замовником за роботу згідно з Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, виконавець виконує роботу, зазначену у п.1.1. Договору, поетапно за окремими письмовими Заявками Замовника на конкретний об'єм робіт.

Загальна вартість роботи, передбаченої п.1.1. цього договору, є договірною і складає 72542,55 грн. в т.ч. ПДВ (20%) 12090,42 грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості роботи (додаток № 1 до цього договору). Ціна договору є звичайною ціною. Ціна договору відповідає з ціною ринкових цін. Оплата робіт виконується замовником поетапно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 90 календарних днів після підписання Сторонами актів здавання приймання виконаної роботи, надання виконавцем рахунків та податкових накладних.

Вартість договору може бути переглянута за узгодженням Сторін шляхом підписання додаткової угоди, у випадках збільшення обєму робіт, та / або введення у дію нових нормативних актів, які впливають на собівартість роботи (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору).

Строк виконання роботи встановлений розділом 3 договору. Відповідно до п.3.1.,3.2. Виконавець розпочинає роботу за умови, що замовник надав Виконавцю необхідну документацію для виконання роботи за відповідним етапом згідно з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та/або надання обєкта/обладнання для обстеження. Строк виконання роботи за відповідним етапом становить 20 робочих днів при додержанні Замовником вимог, передбачених п.3.1. Договору.

Згідно з п.6.1. договору виконавець зобовязаний виконати роботу у строк, передбачений п.п.3.1,3.2 цього Договору.

Відповідно до п.10.1 договору, встановлено, що цей договір вважається укладеним з дня його підписання Сторонами та набирає чинності з дня виконання першої події, повязаної з виконанням одної із сторін своїх зобовязань за цим договором, та діє до 31.12.2014 року, а в частині невиконання зобовязань, до повного виконання сторонами зобовязань.

Згідно з п.10.2 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як стверджує позивач, відповідач частково сплатив суму заборгованість у розмірі 31762,76 грн. 11.12.2014р. та 28.04.2014р. Таким чином, станом на 08.11.2016р. відповідач не оплатив виконані роботи і має заборгованість у розмірі 40779,79 грн.

Позивач звертався до відповідача листами №867 від 12.09.2016р., №244 від 11.03.2016р. з вимогою оплатити існуючу заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» не виконало взяті на себе договірні зобовязання у повному обсязі, прострочивши їх виконання, порушивши умови Договору та закону.

Позивачем надано копію платіжного доручення № від 12.01.2017р. на суму 13593,26 грн. сплаченого відповідачем.

За приписами п. 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань( п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на надання позивачем платіжного доручення щодо часткової оплати суми боргу у розмірі 13593,26 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у частині стягнення заборгованості у розмірі 13593,26 грн.

Отже, сума основної заборгованості з урахуванням часткової сплати відповідачем на момент розгляду справи по суті становить 27186,53 грн.

Відповідач не представив суду доказів перерахування основного боргу у сумі 27186,53 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В силу вимог ч.2 , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивачем обґрунтовано нарахування 3 % річних у розмірі 2386,94 грн. за період з 27.11.20145р. по 08.11.2016р.

Позивач, нараховує інфляційні втрати у розмірі 23275,21 грн. за період з 27.11.2014р. 08.11.2016 р. Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України .Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця - інфляційний, зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця інфляційний, зміна розраховується з урахуванням цього місяця. Відповідно до наведеного період прострочки вважається грудень 2014р. по жовтень 2016р., у розмірі 25068,75 грн., за здійсненим судом перерахунком розмір інфляційних втрат, є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Матеріали справи не містять відповідних заяв чи клопотань позивача. Позивачем заявлена суму у розмірі 23275,21 грн, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.4 Договору передбачено, що за порушення замовником строків виконання своїх зобовязань, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем обґрунтовано нарахування суми пені у розмірі 9052,00 грн. за період з 27.11.2014р.-05.02.2015р., 06.02.2015р.-03.03.2015р., 04.03.2015р.-27.05.2015р.

Отже, загальна сума заборгованості складає 61900,68 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 61900,68 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч.1. ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32,33,36,43,49, 80,81-1, 82-85 господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги державного підприємства «Донецький експертно технічний центр Держпраці», м. Мирноград, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 75493,94 гривень задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85041, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, б. 1 А, , р/р 1951 ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851) основного боргу у розмірі 13593,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», (85041, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, код 37014600, р/р 1951 ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851) на користь Державного підприємства «Донецький експертно- технічний центр Держпраці» (85303, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коржова, 16, р/р 5423 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335496, ), заборгованість у розмірі 61900,68 грн., з яких 27186,53 грн.- основна заборгованість, 2386,94 грн. - 3% річних, 23275,21 грн. - інфляційні, 9052,00 грн.- пеня та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 09.02.2017 р.

Повне рішення складено 13.02.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев