ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2017 р. Справа № 922/3651/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вх. №462 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.16 у справі № 922/3651/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Водомер",

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", ;

2) ФОП ОСОБА_1,

про стягнення 225063,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3651/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Науково-Виробниче Підприємство "ВОДОМЕР" основну заборгованість в розмірі 170757,46 грн.; 21103,99 грн. - сума нарахованого інфляційного збільшення; 5796,40 грн. - 3% річних; 37222,54грн. - пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 3523,21 грн. В задоволенні позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016 у справі №922/3651/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "НВП "Водомер".

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В клопотанні зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 повернуто апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі п. 3 статті 97 ГПК України.

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" усунув недоліки, встановлені Харківським апеляційним господарським судом, та повторно звернувся з апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 статті 97 ГПК України.

Просить врахувати зазначене, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відновити пропущений строк, прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2016.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу та другому відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.