ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

01.02.2017 Справа № 904/4741/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14 від 15.04.2015, представник;

від відповідача-1 та 2: у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» про винесення додаткового рішення по справі № 904/4741/15 (суддя Чоха Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Васильківське ХЗП» Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське ХЗП», м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Приватного підприємства «Укрекспорт», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації права приватної власності, реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 904/4741/15 відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: у будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, III, загальною площею 515,9 (п'ятсот п'ятнадцять цілих дев'ять десятих) кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 (п'ятсот двадцять три цілих сім десятих) кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 (одна тисяча тридцять дев'ять цілих шість десятих) кв. м, укладений 05 грудня 2014 року між ПП «Укрекспорт», , та ДП «Васильківське ХЗП» ТОВ «Васильківське ХЗП», , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2687.

Припинено провадження по справі № 904/4741/15 в частині скасування державної реєстрації права приватної власності ДП «Васильківське ХЗП» ТОВ «Васильківське ХЗП» на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 (п'ятсот п'ятнадцять цілих дев'ять десятих) кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 (п'ятсот двадцять три цілих сім десятих) кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 (одна тисяча тридцять дев'ять цілих шість десятих) кв. м, проведену на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 05.12.2014 між ПП «Укрекспорт» та ДП «Васильківське ХЗП» ТОВ «Васильківське ХЗП» - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Прийнято відмову позивача від позову в частині вимоги зареєструвати за ТОВ фірмою «Комінцентр-Сервіс ЛТД» у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: в будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, II, III, загальною площею 515,9 (п'ятсот п'ятнадцять цілих дев'ять десятих) кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, ІІІ, загальною площею 523,7 (п'ятсот двадцять три цілих сім десятих) кв.м, загальною площею нерухомого майна 1039,6 (одна тисяча тридцять дев'ять цілих шість десятих) кв. м, та припинити провадження у справі № 904/4741/15 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Припинено провадження по справі № 904/4741/15 в частині позовних вимог до відповідача 2 - ПП «Укрекспорт» - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відмовлено ТОВ фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» у задоволенні заяви від 16.06.2015 про забезпечення позову.

11.01.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 904/4741/15 в частині відмови в задоволенні позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу від 05.12.2014 недійсним скасовано і в цій частині позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, а саме: у будівлі літ. Б-б на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, III, загальною площею 515,9 кв.м на VI поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, 11, III, загальною площею 523,7 кв.м, загальною площею відчужуваного нерухомого майна 1039,6 кв. м, укладений 05 грудня 2014 року між Приватним підприємством «Укрекспорт», , та дочірнім підприємством «Васильківське ХЗП» Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське ХЗП», , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2О, зареєстрованого в реєстрі за № 2687.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ДП «Васильківське ХЗП» ТОВ «Васильківське ХЗП» (проспект ім. Газети Правда, буд. 29, м. Дніпропетровськ, 49083, ) на користь ТОВ фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» (вул. Героїв Сталінграду, буд. 155А, м. Дніпропетровськ, 49057, ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 (а. с. 260-268 том 1).

У звязку з тим, що в резолютивній частині постанови від 11.01.2016 апеляційний господарський суд не вирішив питання про розподіл судових витрат сплачених позивачем при поданні позовної заяви, 08.12.2016 позивач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Заяви позивача мотивована тим, що ним при подачі позовної заяви було сплачено три немайнові вимоги на загальну суму 3654,00 грн. (1218 х 3) за трьома платіжними дорученнями, які не розподілені між сторонами за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо прийняття додаткової постанови по справі колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

У відповідності до п. 11 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України», апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за своєю ініціативою з підстав і в порядку, зазначеному у ст. 88 ГПК України.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно п. 4.10 Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», якщо господарський суд не прийняв рішення, зокрема, щодо розподілу судового збору, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ГПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного господарського суду від 11.01.2016 по даній справі, про що йшлося вище, рішення місцевого господарського суду скасовано частково, а саме в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу.

В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при винесенні додаткової постанови вправі визначатися стосовно сплати судового збору, який підлягає розподілу тільки в частині зміненого рішення суду першої інстанції.

В іншому разі перерозподіл судових витрат по всім вимогам, які були предметом розгляду, означало б зміну судового рішення, яке було предметом перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції може визначатися в порядку прийняття додаткової постанови тільки в частині зміненого рішення. В іншій частині рішення, яке залишене без змін апеляційною інстанцією, позивач вправі звернутися в порядку ст. 88 ГПК України до суду першої інстанції.

В апеляційному порядку прийнято рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачем при поданні позову стосовно цієї вимоги сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (а. с. 13-15 том 1).

Апеляційний суд стягнув з відповідача-1 суму судового збору у розмірі 609,00 грн. лише за перегляд справи в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного з відповідача-1 в порядку прийняття додаткового рішення підлягає стягненню 1218,00 грн. сплачених позивачем при поданні позову за даною вимогою.

При винесенні додаткового рішення колегія суддів враховує, що оскільки 609,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд стягнуто лише з відповідача-1 (тобто суд поклав всю суму судового збору на відповідача-1) сума судового збору у розмірі 1218,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції також слід покласти на відповідача-1, оскільки така позиція відповідає змісту постанови апеляційної інстанції.

Крім того рішенням суду першої інстанції припинено провадження стосовно відповідача-2 (сторони за угодою) у звязку з його ліквідацією.

З урахуванням вищезазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» про винесення додаткового рішення по справі № 904/4741/15 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Васильківське ХЗП» Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське ХЗП» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, ідентифікаційний код 36367699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комінцентр-Сервіс ЛТД» (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 155 А, ідентифікаційний код 05246906) витрати по сплаті судового збору сплачених при подачі позову у сумі 1218,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.02.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_3