УХВАЛА

03.02.2017Справа № 910/20094/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13

за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010»

про стягнення 4571 грн. 03 коп.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 910/20094/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» заборгованості за надані послуги у розмірі 4252 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

02.12.2013 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

31.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд зазначає, що скаржником не долучено до скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13 доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачу (Комунальному підприємству «Автотранспортне підприємство Шевченківського району») та відділу ДВС, а саме бланків опису вкладення, які є належними доказами направлення копії скарги боржнику та відділу ДВС з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, які згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії скарги на дії органів ДВС та доданих до неї документів стягувачу та відділу ДВС у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, з огляду на те, що скаржником не долучено до поданої до суду скарги бланків описів вкладення, які є належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів, стягувачу та відділу ДВС, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13 підлягає поверненню без розгляду скаржнику.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії скарги стягувачу та органу ДВС порушує їх права на своєчасне отримання копії скарги, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами скарги, унеможливлює, зокрема, завчасне подання заперечень чи будь-яких письмових пояснень на скаргу, що також призводить до затягування судового розгляду скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, у поданій до суду скарзі скаржник (боржник) просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження ВП№41773742 після повернення виконавчого документу стягувачу; зняти арешт, накладений на майно скаржника (боржника) та скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП№41773742.

При цьому, як зазначає скаржник (боржник) у скарзі, вказані обставини (відкриття виконавчого провадження ВП№41773742, накладення арешт на майно боржника, повернення виконавчого документу стягувачу) були виявлені боржником на початку грудня 2016 року під час здійснення розпорядженнями рахунками, відкритими у банківських установах, у зв'язку з чим скаржник (боржник) звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, беручи до уваги, що скаржник (боржник) довідався про порушення своїх прав на початку грудня 2016 року (як стверджує скаржник) та враховуючи встановлений у ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк для звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців (протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів), суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) пропущено строк на оскарження бездіяльності державного виконавця державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (з огляду на дату звернення скаржника до суду - 31.01.2017, відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду на поданій скарзі).

При цьому, у скарзі скаржник (боржник) зазначив, що 19.12.2016 він звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із зверненням про зняття арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні ВП№41773742, з огляду на що державний виконавець повинен був у тридцятиденний строк розглянути вказане звернення скаржника, тобто у строк до 20.01.2017. Однак, станом на дату подання скарги, скаржник не отримав жодної відповіді на звернення та арешт залишається не знятим.

Втім, суд зазначає, що вказані обставини жодним чином не впливають на встановлений у ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки перебіг такого строку (десять робочих днів) починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Разом з тим, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Клопотання про відновлення строку для подання скарги скаржником (боржником) суду не подано.

Таким чином, оскільки скаржником (боржником) було пропущено строк на подання скарги та не подано відповідного клопотання про відновлення вказаного строку, суд повертає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13 без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що скаржник (боржник) не позбавлений права на повторне звернення до суду із даною скаргою після усунення порушень, що стали підставою для повернення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арована 2010» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20094/13 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош