УХВАЛА

30.01.2017 р.Справа № 910/22399/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.

Луганськ»

до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК"

про скасування рішення від 11.11.2016 р. Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України",

у справі №59/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м.

Луганськ»

третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави.

Справа № 59/16 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" (Третейський суддя Трубчанінов С.С.)

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідач): Лавринович В.О. за довіреністю №1-29 від 28.07.2015 р.;

від позивача: Киричук Р.П. за довіреністю №б/н від 10.08.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.11.2016 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Трубчанінова С.С. прийнято рішення по справі № 59/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ", третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави.

06.12.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 08.12.2016. розгляд заяви призначено на 11.01.2017 р.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" третейську справу № 59/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ", третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави.

19.12.2016 р. від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли матеріали третейської справи № 59/16.

10.01.2017 р. через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

11.01.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.

Ухвалою від 11.01.2017 р. задоволено клопотання заявника про витребування регламенту третейського суду станом на 24.10.2013 р., розгляд заяви відкладено на 30.01.2017 р.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. представник заявника підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане 10.01.2017 р.

Представник ПАТ "СБЕРБАНК" заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що на розгляді Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №910/21187/16 за позовом ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" до ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання частково недійсним договору (в частині третейської угоди).

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", станом на час судового засідання апеляційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" на рішення суду у справі №910/21187/16 не призначено до розгляду.

При цьому, апеляційну скаргу на рішення у справі №910/21187/16 від 20.12.2016 р. було повернуто без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р.

Таким чином, рішення у справі №910/21187/16 від 20.12.2016 р. станом на час даного судового засідання є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у випадку визнання недійсною третейської угоди він не позбавлений можливості звернутись до господарського суду із відповідною заявою про перегляд ухвали, прийнятої за результатом розгляду справи №910/22399/16 про скасування рішення третейського суду.

Представник заявника у судовому засіданні 30.01.2017 р. підтримав вимоги заяви про скасування рішення третейського суду у повен осу обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі №59/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ", третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Трубчанінова С.С. від 11.11.2016 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ", третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК", та звернено стягнення на предмет застави за Договором від 27.09.2011 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" оскаржило його до господарського суду міста Києва.

Як на підставу для скасування вказаного рішення, заявник посилається, зокрема, на те, що дана справа не підвідомча третейському суду; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди; третейською угодою було передбачено інший порядок розгляду справи; склад третейського суду не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

За результатом розгляду всіх обставин даної справи, суд зазначає наступне.

15.10.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого являється ПАТ "СБЕРБАНК") та Приватним акціонерним товариством "АВК" укладено Договір про відкриття кредитної ліній №04-В/09/22/ЮО, за яким Банк відкрив ПрАТ "АВК" кредитну лінію із загальним лімітом 60 000 000,00 доларів США.

27.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого являється ПАТ "СБЕРБАНК") та Публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., з подальшими змінами та доповненнями.

Вказаним Договором застави забезпечено вимоги Банку до ПрАТ "АВК" за Договором від 15.10.2009 р. про відкриття кредитної ліній №04-В/09/22/ЮО.

Пунктом 9.5. Договору застави (в редакції Договору від 24.10.2013 р. про внесення змін до Договору застави) сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, Сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

За визначенням ст. 2 Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Заявник зазначає, що спір у даній справі не являється спором виключно приватного характеру (оскільки валютою виконання зобов'язань являється долар США), у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у третейських судах; Договором застави не передбачено розгляд спорів про звернення стягнення на предмет застави у третейському суді.

Суд зазначає, що у даному випадку спір між сторонами являється виключно приватним, та не містить будь-яких елементів публічних відносин.

Визначення валюти Договору в доларах США являється правом сторін (ст. 6 ЦК України), та не може будь-яким чином свідчити про публічність відносин між Сторонами.

Щодо тверджень про те, що Договором застави не передбачено розгляд спорів про звернення стягнення на предмет застави у третейському суді, суд звертає увагу заявника на те, що п. 9.5. Договору застави обидві сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Таким чином, зазначені доводи заявника не відповідають умовам третейського застереження та не можуть прийматись судом до уваги.

Стосовно доводів про те, що третейською угодою було передбачено інший порядок розгляду справи і склад третейського суду не відповідав вимогам закону, суд зазначає наступне.

ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" стверджує, що розгляд третейської справи мав здійснюватись у відповідності до регламенту третейського суду станом на 24.10.2013 р., проте здійснювався відповідно до регламенту, який діяв станом на час розгляду третейської справи.

Проте, п. Проте, п. 9.5. Договору застави обидві сторони погодили, що спір розглядається згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/.

9.5. Договору застави обидві сторони погодили, що спір розглядається згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/.Таким чином, при розгляді справи підлягають застосуванню положення Регламенту, які знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/, тобто, які діють станом на час розгляду третейської справи.

Більш того, суд зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано можливість прийняття іншого рішення або в іншому порядку, ніж при розгляді третейської справи №59/16, у випадку застосування регламенту в редакції станом на 24.10.2013 р.

Щодо тверджень про незаконність складу третейського суду у зв'язку з тим, що заява ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" про відвід третейського судді Трубчанінова С.С., не була розглянута, суд зазначає про недостовірність таких доводів та їх невідповідність дійсності, оскільки у матеріалах третейської справи №59/16 міститься ухвала від 11.11.2016 р. про відмову у відводі судді Трубчанінова С.С.

Крім того, відомості про розгляд заяви про відвід третейського судді Трубчанінова С.С. та про відмову у задоволення такої заяви містяться і в рішенні третейського суду від 11.11.2016 р. (сторінки 7, 8 рішення).

Таким чином, дослідивши третейські застереження, які містяться у Договорі застави від 27.09.2011 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого являється ПАТ "СБЕРБАНК") та Публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ", з подальшими змінами та доповненнями, суд встановив, що третейська справа № 59/16, підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" відповідно до закону та укладених правочинів; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, в межах третейської угоди, відтак, доводи і твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи і не приймаються судом до уваги.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 43 Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі №59/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Луганськ", третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави, недоведеними, необґрунтованими та спростованими наявними у матеріалах справи доказами, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." про скасування рішення від 11.11.2016 р. Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі у справі №59/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", третя особа: Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна