РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа № 906/831/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Петрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фермерського господарства "Пчеландія" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16

за позовом фермерського господарства "Пчеландія"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 року у справі №906/831/16 (суддя Маріщенко Л.О.) в позові фермерського господарства "Пчеландія" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що факт пошкодження розрахункового засобу обліку та наявність втручання в параметри розрахункових засобів (системи) обліку з метою зміни його показів підтверджено висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4019/16-33/4030/16047 від 29.04.2016 року, та відображено в акті від 09.02.2016 року №012048 про порушення ПКЕЕ. Враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений відповідачем та зафіксований у акті правопорушення, то відповідачем було вірно визначено вартість недорахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ФГ "Пчеландія", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 року у справі №906/831/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст. 225 ГК України, однак всупереч вказаній нормі, складений акт про порушення ПКЕЕ від 09.02.2016 року не містить будь-яких доказів того, що дії позивача призвели до зміни показів розрахункового засобі обліку. Також зазначає, що у складеному акті про порушення від 09.02.2016 року всупереч вимогам п. 6.41 ПКЕЕ відсутня схема електропостачання, а також не містяться дані для визначення та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме не визначено потужність у відповідності до п.2.5 ОСОБА_4. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем порушено порядок складання акту про порушення від 09.02.2016 року №012048, що призвело до прийняття незаконного рішення. Наведене є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії Черняхівського РЕМ про нарахування необлікованої електричної енергії.

Також скаржником надано додаткові письмові пояснення по справі №906/831/16, в яких зазначено, зокрема, що всупереч вимог договору №437 про постачання електричної енергії споживачам, відповідачем в акті про порушення ПКЕЕ невірно визначено потужність точки обліку та не враховано паспортних даних потужності лічильника.

Від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 року у справі №906/831/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ "Пчеландія" - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

24.12.2010 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та фермерським господарством "Пчеландія" укладено договір про постачання електричної енергії №437, відповідно до п. 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 18-28).

Розділом 2 договору сторони визначили, що під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно із пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

09.02.2016 року працівниками відповідача було проведено перевірку енергоспоживання об'єкту позивача, що розташований за адресою: територія Зороківської сільської ради за межами населеного пункту с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, за результатами перевірки складено акт про порушення №012048 (а.с.32).

Відповідно до вказаного акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження цілісності корпусу розрахункового засобу обліку електричної енергії, що призвело до зміни показів розрахункового засобу обліку.

Під час виявлення порушення ПКЕЕ представником енергопостачальника було вилучено прилад обліку електроенергії для проведення експертизи та в присутності представника споживача складено акт пломбування приладу обліку електроенергії від 09.02.2016 року №008794. Засоби обліку передано на відповідальне зберігання представнику споживача ФГ "Пчеландія" - ОСОБА_4 (а.с. 80).

18.02.2016 року уповноваженою комісією в присутності представника позивача було прийнято рішення про направлення лічильника №0288273 на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання пошкодження цілісності корпусу лічильника та можливе втручання в його роботу, про що складено акт №322/02 від 18.02.2016 року. Представник ФГ "Пчеландія" від писання акту відмовився.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4019/16-33/4030/16047 від 29.04.2016 року встановлено:

- на стиску кришки та цокольної частини лічильника виявлено пошкодження у вигляді розрізання корпусу пристроєм подібним до типу кутової шліфувальної машини. Внаслідок цього отримано можливість зняти кришку лічильника та отримано доступ до облікового механізму лічильника з метою зміни його показань;

- в результаті проведеного дослідження лічильника спожитої електроенергії НІК 2303 АРП3 заводський №0288273є підстави зробити висновок, що в його принципову електронну схему були внесені конструктивні зміни, шляхом установки додаткових електронних сторонніх елементів, робота яких керується за допомогою джерела інфрачервоного випромінювання типу пульта дистанційного управління і може вплинути на роботу мікроконтролера зазначеного електролічильника та додатково вмонтованих твердотільних електронних реле, що впливає на обсяг спожитої електричної енергії, яку обліковує лічильник. Перевірити працездатність зазначеного пристрою не виявляється за можливе через відсутність приладу, що є джерелом керуючого інфрачервоного сигналу.

Листом від 16.06.2016 року №815 позивача було повідомлено про дату час та місце проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а. с. 60).

05.07.2016 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ. На вказаному засіданні було прийнято рішення, оформлене протоколом №012048, про визнання акту від 09.02.2016 №012048 про порушення ПКЕЕ правомірним та вирішено провести відповідачу нарахування у відповідності з п.2.1 пл.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі ОСОБА_4) за період з 16.12.2015р. (дата останнього контрольного огляду) по 09.02.2016р. (дата виявлення порушення). Визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а саме 54034 кВт/год на суму 103057,94 грн. (а.с.44-45).

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Частиною 1 статті 27 цього ж закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією (абз. 4, 8 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1 ст. 235 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - ОСОБА_4).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Колегією суддів встановлено, що внаслідок виявлених порушення споживачем правил ПКЕЕ уповноваженим представником відповідача в присутності представника позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ №012048 із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт п. 6.40 ПКЕЕ, також зазначено дозволену потужність споживання відповідно до умов договору 130 кВт та час роботи струмоприймачів протягом доби -16 год. Вказано, що паспортних даних струмоприймачів споживачем не надано. При цьому в акті міститься підпис представника ФГ "Пчеландія" з приміткою "зауваження до складеного акту відсутні" (а.с. 32).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення ПКЕЕ №012048 від 09.02.2016 року та висновок КНДІСЕ №4019/16-33/4030/16047 від 29.04.2016 свідчать про наявність факту пошкодження розрахункового засобу обліку та наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_4, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод) визначається за формулою W доб = P t доб K в (Р - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, K в- коефіцієнт використання стумоприймачів). де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Виходячи з положень пункту 2.5 ОСОБА_4, при розрахунку вартості не облікованої електроенергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта струмоприймачів та за умови перевищення величин цих потужностей дозволеної потужності.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ №012048 від 09.02.2016 року, споживач не надав представникам відповідача паспортних даних струмоприймачів, однак разом з тим вказаний акт не містить жодних приписів щодо недопущення представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів чи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Таким чином, не здійснивши заміри потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність у відповідності до пп. "б" п. 2.5 ОСОБА_4, при розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, відповідачем неправомірно взято для розрахунку дозволену потужність даної точки обліку визначеної в договорі (130 кВт), тобто безпідставно застосовано підпункт "в" пункту 2.5 ОСОБА_4. Наведене не дає можливості обєктивно визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

За наведених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незважаючи на доведеність правопорушення споживача (факту пошкодження розрахункового засобу обліку та наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів), акт про порушення ПКЕЕ №012048 від 09.02.2016 року не відповідає вимогам п.2.5 ОСОБА_4.

Відповідачем при обрахунку необлікованої електричної енергії було неправомірно застосовано потужність визначену в договорі, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що є безумовною підставою для недійсності рішення комісії Черняхівського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №012048 від 05.07.2016 про нарахування позивачу необлікованої електричної енергії обсягом 54034 кВт/год вартістю 103057, 94 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог фермерського господарства "Пчелендія" як таких, що є правомірними та ґрунтуються на чинному законодавстві.

З огляду на підстави задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції за приписами ст. 49 ГПК України здійснює перерозподіл судових витрат відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача фермерського господарства "Пчеландія" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 р. у справі №906/831/16 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов фермерського господарства "Пчеландія" задоволити.

4. Визнати недійсним рішення комісії Черняхівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №012048 від 05.07.2016 р. про нарахування фермерському господарству "Пчеландія" не облікованої електричної енергії обсягом 54034 кВт/год вартістю 103057, 94 грн.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622) на користь фермерського господарства "Пчеландія" (12335, Житомирська область, Черняхівський район, село Вишпіль, вул. Лісова 52, код 36976793) 1545,87 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1700,47 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Господарському суду Житомирської області доручити видачу судових наказів.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи №906/831/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.