УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/20780/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";

про стягнення заборгованості 1 702 942,17 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кірсанова К. О., представник, довіреність № б/н від 11.10.2016 р.;

Від відповідача: Винокуров О. В., представник, довіреність № ГН-3-Ю/2017 від 03.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 4135 909,91 грн. компенсації медичних витрат, 289 032,26 грн. сервісної винагороди, а також 25 544,13 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20780/16, розгляд справи призначено на 06.12.2016 року.

Судове засідання призначене на 06.12.2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено розгляд справи на 17.01.2017 року.

У судовому засіданні 17.01.2017 року оголошено перерву у справі до 26.01.2017 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання асистанських послуг від 11 листопада 2014 року № SGU-VUSO-06/11/14 (далі - договір), за умовами якого компанія доручила, а товариство прийняло на себе зобов'язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами, укладеними між страхувальниками та відповідачем за первісним позовом відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, що отримує застрахована особа в межах та в термін дії договору згідно відповідних Правил (надалі - Правила). Послуги Товариства включали формування, обслуговування та зберігання протягом одного року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організацію та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової, диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування (пункт 1.1 договору). До правочину № 1 вносились зміни додатковими угодами № 1 від 11 березня 2015 року, № 2 від 1 жовтня 2015 року та № 3 від 1 жовтня 2015 року.

Позивач зазначає, що внаслідок не виконання відповідачем умов договору від 11 листопада 2014 року № SGU-VUSO-06/11/14, у останнього утворилася заборгованість з компенсації медичних витрат у розмірі 1 413 909,91 грн. та сервісної винагороду в розмірі 289 032,26 грн.

Відповідач у судових засіданнях та у своєму письмовому відзиві вказує про відсутність будь якої заборгованості перед позивачем за договором про надання асистанських послуг від 11 листопада 2014 року № SGU-VUSO-06/11/14, на підтвердження чого відповідачем залучено до матеріалів справи висновок експерта № 60/06/5-16 від 12.07.2016 р. за результатами проведення експертно-економічного дослідження.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/20780/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/20780/16 судово-економічну експертизу, проведення якої

доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "САВІТАР ГРУП" за договором про надання асистанських послуг від 11 листопада 2014 року № SGU-VUSO-06/11/14 з компенсації медичих витрат та сервісної винагороди та в якому розмірі?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/20780/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко