УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/21726/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про стягнення 47 244,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кальной Д.В. (довіреність № 18 від 18.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (відповідач) коштів у розмірі 47 244,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 порушено провадження по справі № 910/21726/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 22.12.2016 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2016 не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 відкладено розгляд справи № 910/21726/16 на 24.01.2017.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що позивачу сплачені грошові кошти у розмірі 47 244,80 грн., а тому просить припинити провадження у справі.

В судове засідання 24.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача, представник позивача подав клопотання про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/21726/16 на 15 днів, розгляд справи № 910/21726/16 відкладено на 02.02.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшло повідомлення, що 19.01.2017 відповідачем перераховано грошові кошти у розмірі 47 244,80 грн. Позивач зазначив, що предмет спору у даній справі відсутній.

У судове засіданні 31.01.2017 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 47 244,80 грн. за оплачену, однак не проведену судову експертизу.

З наявного в матеріалах справи платіжного № 19_1К028/2 від 19.01.2017 вбачається, що відповідачем здійснено погашення заборгованості у розмірі 47 244,80 грн.

Тобто, заявлена позивачем до стягнення заборгованість у сумі 47 244,80 грн. на час вирішення даного спору відсутня.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі №910/21726/16 заборгованість відповідача перед позивачем погашена, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем не заявлено про повернення судового збору, то сплачений судовий збір не повертається. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/21726/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення 47 244,80 грн. на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин