ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 5015/2284/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Орищин Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача 1: ОСОБА_3;

від відповідача 2: не зявився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ про відвід колегії суддів, вих.№ 04-13/02 від 13.02.2017 (вх.№01-04/1133/17 від 13.02.2017)

з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р.

у справі № 5015/2284/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ, м. Новояворівськ Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя , м. Новояворівськ Львівської області,

до відповідача-2: Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

за участю прокуратури Київської області, м. Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Марко Р.І., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.) знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р..

В судовому засіданні від 13.02.2017 року позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Неотехінформ подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що Львівський апеляційний господарський суд порушив вимоги ГПК України не розглянувши в місячний строк заяву за нововиявленими обставинами, який визначений до даної категорії спорів законом, що свідчить про упередженість суддів по розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді ( колегії суддів) викладені у ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ № 01-28/05 від 28.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду в порядку ст.69, 77 ГПК України відкладено на 30.01.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Від відповідача-1 на адресу суду надійшли письмові пояснення вих. № 04-27/01 від 27.01.2017р. (вх. № 01-04/659/17 від 30.01.17), клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи вих. № 10-30/01 від 30.01.2017р. (вх. № 01-04/660/17 від 30.01.17) у звязку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника ТзОВ Компанія Розточчя.

Прокурор у судовому засіданні 30.01.2017р. при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, беручи до уваги клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, судова колегія в судовому засіданні від 30.01.2017р вирішила розгляд справи відкласти та продовжити строк її розгляду на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому, у ч.5 цієї ж статті визначено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з аналізом вищенаведених норм чинного законодавства, необхідно зазначити, що колегія суддів у складі: головуючого судді Марка Р.І. суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. призначена для прийняття до розгляду даної справи згідно з нормами чинного законодавства.

Відповідно до п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу колегії суддів: головуючого судді Марка Р.І. суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Неотехінформ про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Марка Р.І. суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.