ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 915/1345/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Альтус-Про, АДРЕСА_1, 54017 ()

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Теремок, пр. Героїв Сталінграду, 83, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 ()

про стягнення заборгованості в сумі 12 194, 25 грн. у тому числі: 10 000, 00 грн. основного боргу; 1 888, 51 грн. - неустойки; 305, 74 грн. 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_4, голова об'єднання (після розгляду судом питання відводу судді та виходу суду з нарадчої кімнати представник відповідача в судове засідання не з'явився та при оголошенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді присутній не був)

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Альтус-Про з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Теремок про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 000, 00 грн., неустойки в розмірі облікової ставки НБУ у сумі 1 888, 51 грн., 3 % річних у розмірі 305, 74 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 12 194, 25 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 року відкладено розгляд справи на 31.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 року відкладено розгляд справи на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представником відповідача подано письмове клопотання вх. № 1844/17 від 07.02.2017 року про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на підставі довіреності від 25.11.2016 року ОСОБА_5 уповноважена представляти позовні вимоги та приймати участь в розгляді даної справи № 915/1345/16 в якості представника позивача. Просила відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника по справі ОСОБА_5.

В судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до довіреності від 05.01.2017 року позивач ТзОВ СП "Альтус-Про" уповноважив директора виробництва ОСОБА_3 представляти інтереси в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, в тому числі судах загальної юрисдикції з приводу питань, що пов'язані з представництвом інтересів Підприємства, зокрема, але не виключно з правами, наданими законом позивачеві. Строк дії довіреності до 05.01.2018 року (арк. 64).

Відтак, присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 має належним чином підтверджені повноваження на представництво інтересів позивача в господарському суді.

Участь представника позивача не визнавалась судом обов'язковою.

В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем жодним чином не наведено необхідність особистої участі у судовому засіданні виконавчого директора ТзОВ СП "Альтус-Про" ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77 ГПК України, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року відповідачем ОСББ "Теремок" заявлено клопотання вх. № 1843/17 від 07.02.2017 року про відвід судді Олейняш Е. М. Клопотання мотивоване відмовою судом в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та виклик до судового засідання представника ТзОВ СП "Альтус-Про" ОСОБА_5, що свідчить про те, що суд нео'бєктивно в рамках закону відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник позивача усно заперечив проти клопотання, зазначивши, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 07.02.2017 року не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 3 ст. 20 ГПК України відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до п. 1.2.1 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Системний аналіз вищевикладених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що розгляд клопотань учасників процесу по справі та результат їх розгляду (в спірному випадку відмова в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи) не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України. Будь-яких інших підстав для відводу судді не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень представника відповідача та відсутність правових підстав для відводу судді Олейняш Е. М.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 4-3, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСББ "Теремок" про відвід судді вх. № 1843/17 від 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Олейняш