КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/18828/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: Довгань К.Б. (директор відповідно до даних ЄДРПОУ);

Мєшков К.С. (дов. від 30.11.2016);

від відповідача 1: Аністратенко О.О. (дов. від 07.12.2016);

від відповідача 2: Бойко О.В. (дов. від 23.11.2016);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.01.2017

у справі № 910/18828/16 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі № 910/18828/16 зупинено провадження у справі №910/18828/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов'язання вчинити дії, до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі № 910/18828/16.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", розгляд даної справи призначено на 08.02.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18828/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2017 представник апелянта та представник відповідача-2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представники позивача - проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва ухвалою від 12.01.2017 призначив у даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі №910/18828/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов'язання вчинити дії, до повернення матеріалів даної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З даним судовим рішенням про зупинення провадження у даній справі апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та, заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників судового процесу, погоджується з оскаржуваним судовим рішенням у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань. При цьому, ухвалою суду від 12.01.2017 (про призначення експертизи) проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Врахувавши викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в оскаржуваній ухвалі та обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 12.01.2017 (про призначення судової експертизи) містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у даній справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали від 12.01.2017 про призначення судової експертизи у даній справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні у касаційному порядку та в даному випадку не оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 ГПК України, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 12.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18828/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 41, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18828/16- без змін.

2. Справу № 910/18828/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 10.02.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко