ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 922/4580/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1421Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі №922/4580/15

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Приватного підприємства Елістом, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 50000 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області 06 жовтня 2015 року по справі (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства Елістом на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 25000 грн та пеню в розмірі 25000 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що, на його думку, господарський суд повно зясував обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, у звязку з чим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення господарського суду залишити без змін.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не була визнана обовязковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення), було розглянуто подання першого відділу досліджень та розслідувань від 07.07.2014 № 644 про попередні висновки у справі № 1/20-123-14 про порушення законодавства від недобросовісної конкуренції Приватним підприємством "Елістом" (ідентифікаційний код - 33204126, місцезнаходження: вулиця Пушкінська, будинок 14-А, місто Харків, 61057) (надалі - ПП "Елістом", відповідач).

В ході дослідження ринків стоматологічних послуг в межах Харківської області (включаючи місто Харків), на підставі подання першого відділу досліджень та розслідувань від 05.05.2014 р. № 455 про ознаки вчинення ПП "Елістом" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання, адміністративною колегією Відділення прийнято розпорядження від 06.05.2014 року № 136-рп/к про початок розгляду справи № 1/20-123-14.

В подальшому за результатами розгляду справи № 1/02-123-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.07.2014 № 180-р/к (надалі - Рішення).

Вказаним рішенням було визнано, що ПП "Елістом", використовуючи на веб-сайті eliston.com.ua та вивісках, які знаходиться ні фасаді будівлі, за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 14-А, позначенні "КЛИНИКА" у складі написів "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА" та "ЭЛИСТОМ КЛИНИКА" (мова оригіналу) в той час, коли суб'єкт господарювання не є клінічним закладом, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарюванні безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до абзацу першого статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", абзацу другого частини пятої статті 52 "Про захист економічної конкуренції", за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП "Елістом" штраф у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Зобовязано ПП "Елістом" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, протягом 2-х місяців з дня отримання вказаного рішення, шляхом припинення за умов відсутності у підприємства статусу клінічного закладу використання на веб-сайті eliston.com.ua та вивісках, які знаходиться на фасаді будівлі, за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 14-А, позначення "КЛИНИКА" у складі написів "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА" та "ЭЛИСТОМ КЛИНИКА" (мова оригіналу), про що письмово повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в 10-ти денний строк з дня припинення порушення.

Як встановлено судом, копію вказаного рішення було направлено на адресу разом із супровідним листом від 05.08.2014 № 02-26/1-3631 для виконання.

Указаний лист та копія рішення отримані відповідачем 06.08.2014 року, про що свідчить лист Поштамту-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 20.07.2015 №07-13-1583.

При цьому, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.07.2014 р. № 180-р/к матеріали справи не міститься.

У апеляційній скарзі відповідач стверджує, що про розгляд справи йому відомо не було та зазначив, що він звернувся з позовом до господарського суду Харківської області до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.07.2014 р. № 180-р/к.

У звязку з чим просив зупинити провадження по справі №922/4580/15 до розгляду справи №922/1648/16 за позовом ПП «Елістом» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.07.2014 р. № 180-р/к.

За результатами розгляду справи №922/1648/16 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, матеріали справи не містять документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 р. № 180-р/к .

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

На підставі наведеного, колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 25 000,00 грн. та 25 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на думку судової колегії, господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, рішення прийняте при дотриманні норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі №922/4580/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 03.01.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.