ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 р. Справа № 909/318/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 12 від 26.01.2016),

від позивача представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви комунального підприємства "Міськсвітло" про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.16 у справі №909/318/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт лайт групп" (вул. Шевченка, буд. 121А, м. Полтава, 36014)

до відповідача: комунального підприємства "Міськсвітло" (вул. Гірника, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 позов ТОВ "Смарт лайт груп" до КП "Міськсвітло" задоволено. Стягнуто з КП "Міськсвітло" на користь ТОВ "Смарт лайт групп" кошти в сумі 143202,45 грн., з яких: 95136,82 грн. - заборгованість з оплати отриманого у власність товару, 15369,05 грн. - інфляційні втрати, 15770,42 грн. - 3% річних, 16926,16 грн. - пеня та судовий збір в розмірі 2148,03 грн. На виконання вищезазначеного рішення 29.06.2016 видано наказ № 650.

28.11.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного вище рішення суду. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на важке фінансове становище та специфікацією підприємства та зазначає, що КП "Міськсвітло" заробляє кошти в основному по обслуговуванні мереж вуличного освітлення та технічного обслуговуванні світлофорних об'єктів м. Калуша, а сторонніх послуг не вистачає для оплати штрафних санкцій. Посилаючись на те, що накладення арешту на рахунки КП "Міськсвітло" виконавчою службою призведе до порушення роботи мереж вуличного освітлення, невиплати заробітної плати працівникам підприємства та до його банкрутства, просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 24 місяці.

Ухвалою від 30.11.2016 прийнято заяву КП "Міськсвітло" про розстрочку виконання рішення суду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.12.2016,

В судовому засіданні 21.12.2016 представником заявника надано письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду та додано графік виконання такої розстрочки на термін 24 місяці.

в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 12.01.2017.

11.01.201 представником позивача подано до суду письмові пояснення (заперечення) до заяви про розстрочення виконання рішення, із змісту яких вбачається, що позивач проти заяви заперечує, оскільки вважає, що у даному випадку відсутні передбачені ст. 121 ГПК України виняткові випадки для розстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не надано належних доказів відсутності майна або достатніх грошових коштів для виконання рішення суду, а також не подано податкової та бухгалтерської звітності з фінансовими показниками господарської діяльності підприємства та майна що перебуває на його балансі. Посилаючись , просить в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою суду від 12.01.2017 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.01.2017.

В судове засідання 26.01.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 26.01.2017 заяву про розстрочку виконання рішення підтримала та подала суду для долучення до матеріалів справи, додаткові докази у справі, а саме фінансовий звіт, фінансовий план та зміни до фінансового плану з 2013 по 2016 роки (вх.№№1378, 1379). Судом оглянуто та долучено подані документи до матеріалів справи

Заслухавши доводи представника заявника (відповідача), розглянувши матеріали заяви та дослідивши подані докази у справі, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви КП "Міськсвітло" про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 у справі №909/318/16, виходячи з наступного.

згідно з ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Слід зазначити, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, чинне законодавство у будь-якому випадку пов'язує розстрочку та відстрочку виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення.

У своїй заяві КП "Міськсвітло" посилається на важке фінансове становище, просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці.

Однак заявником не надано належних доказів відсутності майна або достатніх грошових коштів для виконання рішення суду, зокрема, відомостей із ДФС про відкриті КП "Міськсвітло" банківські рахунки чи відомостей про стан рахунків у банківських установах та доказів того, що виконання рішення у даній справі без розстрочки призведе до виникнення наявної загрози банкрутства підприємства.

Крім того, боржником додано графік виконання розстрочки рішення суду. Проте, заявником необґрунтовано вказаний графік та не підтверджено належними доводами необхідності розстрочки виконання рішення суду саме на термін - 24 місяці.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду у даній справ, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 у справі №909/318/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-5, 33, 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви комунального підприємства "Міськсвітло" про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 у справі №909/318/16 - відмовити.

Суддя Грица Ю. І.