ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 910/8883/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте"
на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 20.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі№ 910/8883/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Банку "Контракт"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 1 327 753,53 грн.,
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Банку "Контракт"
провизнання договору недійсним
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте"
до1. Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання договору недійсним,
за участю представників:
від ПАТ Банку "Контракт"не з'явився
від ФОП ОСОБА_1не з'явився
від ТОВ "Еліте"не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.09.2016) (суддя Домнічева І.О.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" (далі - ТОВ "Еліте") як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (колегія суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого, Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, ТОВ "Еліте" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нове рішення (постанову) у справі № 910/8883/16.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Еліте" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.01.2017 о 10 год. 50 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" (далі - ПАТ Банк "Контракт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором № 36/2010 від 26.10.2010 про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 327 753,53 грн.

Також, до господарського суду міста Києва надійшли зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПАТ Банку "Контракт" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 36/2010 про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 з усіма змінами та доповненнями та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Еліте" до ПАТ Банк "Контракт" та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору № 36/2010 про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 з усіма змінами та доповненнями.

20.09.2016 господарським судом міста Києва у справі № 910/8883/16 прийнято рішення, яким (з урахуванням ухвали від 24.11.2016 про виправлення арифметичних помилок) первісний позов ПАТ Банку "Контракт" задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку "Контракт" 775 200,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 411 801,56 грн. заборгованості за простроченими процентами, 67 899,70 грн. пені за простроченим кредитом та простроченими процентами, 57 294,70 грн. інфляційних, 13 857,00 грн. 3% річних, 19 916,30 грн. витрат зі сплати судового збору. У частині стягнення 1 700,00 грн. у первісному позові провадження у справі припинено. У зустрічному позові ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю. У позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Еліте" відмовлено повністю.

20.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Еліте" про визнання недійсними п.п. 4.2.4 та 5.4 договору про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 за № 36/2010.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ТОВ "Еліте" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на підставі ст. 62 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказана позовна заява була подана до відділу діловодства господарського суду міста Києва о 14 год. 55 хв., що підтверджується проставленим часом на відмітці про прийняття заяви, а автоматизований розподіл заяви було проведено о 15 год. 13 хв., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2016, тобто вже після оголошення (о 14 год. 50 хв.) вступної та резолютивної частин рішення суду у справі № 910/8883/16.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України (пп. 1.5 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 21 ГПК України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з пп.пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. За усним зверненням особи, яка подала процесуальний документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії документа працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на першому аркуші доданої до апеляційної скарги позовної заяви третьої особи (яка була повернута судом першої інстанції скаржнику) міститься штамп господарського суду міста Києва із зазначенням дати та часу отримання документа: 20.09.2016, 14-55 год., реєстраційний № 17349/16.

Відповідно до наявної в матеріалах оскарження ухвали суду копії протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, автоматизований розподіл вказаної заяви (вх. № 17349/16) було проведено о 15 год. 13 хв.

Водночас, згідно з протоколом судового засідання від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16, при вирішенні господарського спору по суті судом було прийняте рішення, після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; судове засідання закінчено о 14 год. 50 хв.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Еліте" була подана до господарського суду та, відповідно, її автоматизований розподіл було проведено після прийняття рішення суду у справі № 910/8883/16, що унеможливлює розгляд такої заяви.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Еліте", а тому підстав для скасування законних та обґрунтованих оскаржуваних судових актів не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук