overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2017 Справа № 920/81/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про стягнення 4666,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.17 Справа№ 914/808/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_5, м.Трускавець Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_5 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. провадження у справі №914/808/16 було зупинено, для проведення судової експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.02.2017р. з супровідним листом вих.№5218 від 31.01.2017р. (вх. №154 від 03.02.2017р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали господарської справи №914/808/16 разом із повідомленням №5218 від 31.01.2017р. про неможливість дачі висновку судової-економічної експертизи.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 20.02.17 р. на 14:20 год.

3. Позивачу (повторно) у випадку наявності додаткових доказів в обґрунтування та підтвердження позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

5. Третій особі письмово викласти свою нормативно та документально - обгрунтовану позицію щодо поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративних справ, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 915/48/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М., розглянувши клопотання АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

За позовом: АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD), Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія,

Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703,

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.:

АДРЕСА_1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До суду від представника АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) Рябець О.М., 06.02.2017 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23.02.2017 року у справі № 915/48/17 у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду судом.

У клопотанні позивач просить суд доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Одеської області (65119, м.Одеса, пр. Шевченка, 29).

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) Рябець О.М. та винести ухвалу про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) Рябець О.М. - задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Одеської області (65119, м.Одеса, пр. Шевченка, 29, ) організувати в приміщенні суду участь представника позивача - АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD) в судовому засіданні, яке призначене на 23 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а також Господарському суду Одеської області (65119, м.Одеса, пр. Шевченка, 29, ) для організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2017 р.Справа № 921/769/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МВМ", вул. Чумацька, 14, м. Тернопіль,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.10.2011р.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 422 від 05.05.2016р.;

відповідача: не з"явився

Суть справи:

Приватне підприємство "МВМ", м. Тернопіль звернулося 07.12.2016р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради, м. Тернопіль, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.10.2011р.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.2017р. з подальшим неодноразовим відкладенням розгляду спору, востаннє на 02.02.2017р.

02.02.2017р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/769/16-г/4 за позовом Приватного підприємства "МВМ", вул. Чумацька, 14, м. Тернопіль до ОСОБА_1 міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.10.2011р. на п'ятнадцять днів, до 22 лютого 2017 року включно.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 922/3994/16

м. Миколаїв

за позовом: Красноградського комунального підприємства Водоканал (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66), код 05466186

до відповідача: Приватного підприємства ГідроЕнергоСистеми (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2), код 38313802

про: розірвання договору підряду №21/1 від 03.11.2014 та стягнення збитків в розмірі 1 129 748 грн. 28 коп.,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не зявився

Від відповідача - ОСОБА_1 договір №32 від 23.12.2016

В С Т А Н О В И В:

В господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 922/3994/16 за позовом Красноградського комунального підприємства Водоканал до Приватного підприємства ГідроЕнергоСистеми.

Позивач просить суд:

- розірвати договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським комунальним підприємством Водоканал та Приватним підприємством ГідроЕнергоСистеми;

- стягнути з Приватного підприємства ГідроЕнергоСистеми на користь Красноградського комунального підприємства Водоканал понесені збитки в розмірі 1 129 748 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі № 922/3994/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи №922/3994/16 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на період проведення судової електротехнічної експертизи.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. Справа № 914/3239/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, м. Київ

до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів

про стягнення 709904,10 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів про стягнення 709904,10 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав витяг на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2017р. Вимоги ухвал суду від 26.12.2016р. та 17.01.2017р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, однак, 03.02.2017р. через службу діловодства господарського суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вимоги ухвал суду від 26.12.2016р. та 17.01.2017р. не виконав.

З метою дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017р. 11:20 год.

2. Позивачу повторно: докази зарахування судового збору сплаченого в даній справі до державного бюджету (довідку з казначейства), письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, довідку про стан заборгованості відповідача, витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, обґрунтувати суму заборгованості в розмірі 4600000 грн., провести розрахунок інфляційних та 3% річних у відповідності до вимог чинного законодавства, провести з відповідачем звірку розрахунків щодо наявної заборгованості, акт представити суду, докази невиконання відповідачем грошового зобовязання, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 р. Справа № 914/3120/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго», м.Жовква, Львівська область,

про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобовязання.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Карась Х.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано позов до Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобовязання.

У судове засідання 08.02.2017р. представник позивача не зявився, причин неприбуття не повідомив.

У судове засідання 08.02.2017р. представник відповідача зявився, подав клопотання про продовження строку розгляд та відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника позивача та клопотання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду та відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017 на 09:30 год .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 915/6/17

м. Миколаїв

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЦК Київбуд, 03087, м.Київ, вул.Пітерська, буд. 5А

до відповідача: ОСОБА_2 комунального підприємства Миколаївводоканал, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, буд.161

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 106787,22 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

03.01.2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЦК Київбуд звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства Миколаївводоканал заборгованості в сумі 106787,22 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року виконав частково, у судове засідання повноважного представника не направив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року не виконав, відзив по суті позовних вимог не надав, у судове повноважного представника також не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На дату судового засідання будь-яких змін позовних вимог, клопотань або заяв від учасників не надійшло. У судовому засіданні 07.02.2017 року суд, беручи до уваги наведені обставини та приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи для надання процесуальної можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2017 року та прибути у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Зобовязати позивача надати суду докази виставлення відповідачу рахунків для здійснення оплати за поставлений товар згідно з пунктом 5.2 договору поставки № 07/06-2016 від 07.06.2016 року; для огляду судом оригінали накладних (або якісні їх копії), що додані до позову.

3. Зобовязати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази надсилання відзиву позивачу надати суду; надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 915/53/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2017 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.09.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9 (ідентифікаційний код 30125749),

до Миколаївської міської ради,

54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (ідентифікаційний код 26565573),

про визнання припиненим договору оренди землі від 17.06.2008 року, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди від 24.06.2008 року за № 5742, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі від 17.06.2008 року, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди від 24.06.2008 року за № 5742.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.02.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача надав витяг з рішення Миколаївської міської ради № 11/13 від 08.12.2016 року, відповідно до п. 10.2 якого договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди від 24.06.2008 року за № 5742, вирішено вважати припиненим.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд розяснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА (ідентифікаційний код 30125749) до Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 26565573) про визнання припиненим договору оренди землі від 17.06.2008 року, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди від 24.06.2008 року за № 5742 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька