УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/1908/17

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 03.02.2014 у справі № 95/13

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 705, 33 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.02.2014 Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення у справі № 95/13 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 705, 33 грн.

06.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» надійшла заява по видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 03.02.2014 у справі № 95/13

Розглянувши матеріали заяви, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Пунктом 6.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Строк звернення із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду становить три роки. Початок перебігу строку визначається з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що у рішенні третейського суду повинні бути зазначені, зокрема дата прийняття рішення.

У відповідності до п. 6.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», строк подання заяви про видачу виконавчого документа, передбачений частиною другою статті 122-7 ГПК, є процесуальним і може бути поновлений господарським судом з урахуванням наведеного в підпункті 6.1.2 підпункту 6.1 пункту 6 цієї постанови.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З поданої Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» заяви вбачається, що рішення у справі № 95/13 було прийнято Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» 03.02.2014, в той час заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 03.02.2014 у справі № 95/13 подано до Господарського суду міста Києва - 06.02.2017, тобто з пропуском процесуальних строків на видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, заявник не подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому наводились би обґрунтовані підстави для відновлення пропущеного строку на видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, трирічний строк для подачі заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність заяви сторони про відновлення строку подачі заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про повернення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 03.02.2014 у справі № 95/13 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що залишення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення без розгляду, поданої з пропуском строку без заяви про поновлення строку, не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, якщо до неї додана заява про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 86, 122-7 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 03.02.2014 у справі № 95/13 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.