ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.02.2017 справа №908/3197/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20 грудня 2016 р.
у справі№ 908/3197/16 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м. Київ
до боржникаПриватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного господарського суду вдруге звернулось ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі №908/3197/16, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року та як наслідок припинити провадження у справі про банкрутство.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі №908/3197/16 апелянт зазначив про необхідність усунення недоліків, які стали підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, яка була подана у визначений процесуальним законодавством п'ятиденний строку.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі №908/3197/16.

2.Прийняти апеляційну скаргу ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі №908/3197/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 15.02.2017 о 14:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

4.Зобовязати ініціюючого кредитора - ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" та арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3