номер провадження справи 27/156/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Справа № 908/3267/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а)

до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

про припинення незаконних дій та внесення змін до договору № 224 від 01.06.2011 р.

Суддя Дроздова С.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01 від 01.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 538 від 02.02.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Почерк, м. Бердянськ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про:

1. Зобов'язання Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради припинити дії, спрямовані на відмову від Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю Почерк;

2. Зміну з 24.11.2016 р. Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладеного між КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Почерк, виклавши пункт 7.1 цього Договору в наступній редакції: « 7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016 р., справу № 908/3267/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3267/16, присвоєно справі номер провадження 27/156/16 та призначено судове засідання на 16.01.2017 р.

14.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк надійшла письмова заява (вих. № 99 від 13.12.2016 р.) про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2016 р., заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву про забезпечення позову, розгляд заяви призначено разом з розглядом справи № 908/3267/16 у судовому засіданні 16.01.2017 р.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. задоволено заяву в порядку ст.ст.66,67 ГПК України ТОВ «Почерк» про забезпечення позову. Ухвалено вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а, ) до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ) шляхом заборони Комунальному підприємству Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ) вчиняти дії, пов'язані з відключенням Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а, ) від мереж водопроводу та каналізації та припиненням водопостачання до набрання законної сили рішенням у справі № 908/3267/16.

16.01.2017 р. від позивача надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на зменшення позовних вимог, не підтримує першу позовну вимогу про зобов'язання Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради припинити дії, спрямовані на відмову від Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю Почерк.

16.01.2017 р. від позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд змінити з 24.11.2016 р. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладеного між КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Почерк, виклавши пункт 7.1 цього Договору в зазначеній редакції, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 15287,78 грн., із яких: 1378 грн. оплата судового збору за подання позовної заяви, 13909,78 грн. оплата витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Враховуючи викладене, судом розглядаються позовні вимоги про зміну з 24.11.2016 р. Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладеного між КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Почерк, виклавши пункт 7.1 цього Договору в наступній редакції: « 7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору».

У судовому засіданні 06.02.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду, фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та письмового нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним. У процесі господарської діяльності позивач споживає питну воду та користується стоками. Користування водою та стоками відбувається на підставі укладеного між сторонами договору № 224 від 01.06.2011 р., дія якого щорічно продовжувалася. Відповідач є єдиним підприємством, яке здійснює діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на території м. Бердянськ, являючись субєктом природної монополії виконавцем послуг. Відповідач повинен здійснювати ліцензійну діяльність та надавати послуги з водопостачання та водовідведення на основі Типового договору, зміст якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630. На даний час відповідач вживає дії щодо односторонньої відмови від договору та відмовляється змінити договір відповідно до умов Типового договору. Так, позивач отримав лист відповідача від 27.10.2016 р. № 4428, в якому повідомлялось, що договір не буде продовжений на 2017 рік та вимагалось повторно виконати всі процедури, передбачені для укладення первісного договору, у т.ч. повторно отримати та виконати технічні умови на підключення до мереж водопостачання та каналізації. Повторна відмова відповідача від договору викладена в листі № 4666 від 21.11.2016 р. Зазначає, що підключення позивача до мереж водопостачання та водовідведення відбулося в 2003 році на підставі узгоджених та виконаних тодішнім виконавцем цих послуг технічних умов. Жодним нормативним актом України не передбачене повторне отримання та виконання технічних умов, відключення та повторне підключення до мереж водопостачання та каналізації. У позивача відсутня заборгованість по оплаті послуг відповідача. Пункт 7.1 договору № 224 від 01.06.2011 р. не відповідає п.п. 31, 32 Типового договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 630, а тому пункт 7.1 договору має бути викладеним у новій редакції. Позивач направив відповідачу пропозицію про внесення змін до договору шляхом викладення п. 7.1 договору в новій редакції до якої було долучено 2 примірники відповідної додаткової угоди. Листом від 24.11.2016 р. № 4704 відповідач відмовився у добровільному порядку змінити договір. Оскільки така відмова відповідача є необґрунтованою, вважає, що договір має бути змінений у судовому порядку з 24.11.2016 р. з дати підписання відповідачем листа-відмови від укладення додаткової угоди від 21.11.2016 р. Просить змінити з 24.11.2016 р. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладений між КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Почерк, виклавши пункт 7.1 цього Договору в наступній редакції: « 7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору». Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 15287,78 грн., із яких: 1378 грн. оплата судового збору за подання позовної заяви, 13909,78 грн. оплата витрат на правову допомогу адвоката. Позов обґрунтований ст. 55 Конституції України, ч. 4 ст. 179, ст. 188 ГК України, ст.ст. 6, 7, 15, 16, 630 ЦК України, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про природні монополії», ст.ст. 13, 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві. Зазначив, що позивач у порушення п. 1.7 договору № 224 не встановив прилади обліку стічних вод. Позивач також у порушення п.п. 2.17.10, 3.15.9 договору не надав відповідачу документів, які повинні бути додатками до договору. У порушення п. 7.2 договору позивач протягом дії договору жодного разу до 01 грудня не надавав відповідачу розрахунок-заявку на використання питної води на наступний рік. У разі, якщо в споживача змінилися умови водоспоживання та водовідведення, то для збільшення норм водоспоживання та водовідведення споживач повинен отримати нові технічні умови. На сьогоднішній день у позивача взагалі відсутні технічні умови, а тому обсяги питної води та обсяги стічних вод між сторонами не узгоджені, тобто не узгоджена одна з істотних умов договору. У порушення п. 2.17.6 договору позивач взагалі не отримував у відповідача технічні умови на приєднання до мереж водоспоживання та водовідведення. У порушення п. 2.17.4 позивач щорічно не надавав відповідачу розрахунок спожитої води на кожний наступний рік та копію спецводокористування. Точки розподілу, в яких відбувається передача послуг від відповідача позивачу не узгоджені. Таким чином, протягом дії договору (з 01.06.2011 р. по 31.12.2016 р.) позивач самостійно порушував його умови, а дві істотні умови договору взагалі не узгоджені. Оскільки відповідач листами від 27.10.2016 р., 21.11.2016 р. повідомив позивача, що договір на 2017 р. продовжений не буде, договір № 224 припинив свою дію 31.12.2016 р. Позивачу був направлений проект договору № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 27.12.2016 р., який позивачем не підписаний. Правовідносини, які виникли між сторонами в справі, не регулюються Правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., оскільки мережі водопостачання та водовідведення позивача підключені не до внутрішньобудинкових мереж, а підключені до магістральних трубопроводів, які пролягають по міській території. Тому застосовувати до цих правовідносин умови Типового договору неправомірно. Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 25.06.2014 р. № 29-рш у справі № 02/19-14 зобовязала відповідача привести умови договорів з юридичними особами до вимог чинного законодавства. Вказаним рішенням встановлено, що умови договорів з юридичними особами не відповідають вимогам чинного законодавства. Виконання даного рішення було однією з підстав для відмови відповідача від укладеного з позивачем договору № 224. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач 06.02.2017 р. надав письмове заперечення на відзив відповідача. Вважає його мотиви необґрунтованими з наступних підстав. Позивач має лічильник води та саме на його підставі згідно показань, знятих представниками відповідача, нараховується вартість води та визначається вартість стічних вод. Відсутність порушення прав відповідача внаслідок дотримання з боку ТОВ «Почерк» умов договору № 224 при обчисленні обсягу стоків доведена рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/369/15-г, яке набрало законної сили. Твердження відповідача про порушення позивачем п.п. 2.17.10, 3.15.9 не відповідає дійсності, оскільки подання виконавцеві послуг зазначених у п. 8.1 договору документів послугувало підставою для розробки і видачі позивачу технічних умов, розроблення відповідачем та укладення договору № 224, опломбування лічильників обліку води та прийняття їх на абонентський облік, виставлення рахунків. Листом від 30.05.2011 р. відповідачу були повідомлені ліміти на воду та каналізацію на 2011 та 2012 роки, зазначено, що вказані ліміти треба враховувати й в подальші роки. У звязку з зменшенням обсягів виробництва, змінені ліміти на 2017 р. були доведені відповідачу листом від 28.11.2016 р. Зазначення відповідачем про відсутність технічних умов у позивача є безпідставним. Безпідставним є вказання на вину позивача про відсутність в договорі такої істотної умови, як точки розподілу. Саме відповідач розробляв текст договору № 224. Позивач правильно визначив норми матеріального права Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та постанову Кабінету Міністрів України № 630, що регулюють спірні правовідносини. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. між Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради (виконавець за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Почерк (абонент, позивач по справі) укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224, за умовами якого виконавець бере на себе зобовязання забезпечувати обєкти Абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною (ДСанПіН 2.2.4-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в обємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в обємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. У випадках, визначених законодавством, виконавець надає вказані послуги з дотриманням тимчасових норм споживання, а також режиму надання, які затверджені уповноваженими органами (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору абонент бере на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір укладений на строк до 31 грудня 2012 р. Він вступає в силу після його підписання й вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляду. У разі перегляду цього договору він діє на цих умовах до підписання сторонами нового договору та узгодження розбіжностей.

Внесення змін і доповнень до цього договору здійснюється сторонами в порядку, встановленому діючим законодавством, та оформлюються окремим додатком до цього договору. Такий додаток до договору сторони будуть вважати його невідємною частиною.

Листом від 27.10.2016 р. № 4428, адресованим позивачу, відповідач зазначив, що у ТОВ «Почерк» відсутні технічні умови на приєднання до міської мережі водопостачання та водовідведення, а тому обсяги питної води та обсяги стічних вод між сторонами договору № 224 від 01.06.2011 р. не узгоджені, для чого позивачу слід оформити нові технічні умови. Повідомляє, що договір № 224 від 01.06.2011 р. у діючій редакції продовжений на 2017 р. не буде. У листі також зазначено перелік документів, який позивачу слід надати для укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2017 р.

У відповідь позивач направив відповідачу лист № 84 від 21.11.2016 р., в якому зазначив, що вимога відповідача про повторне отримання та виконання технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та каналізації не ґрунтується на законі та є протиправною. Відмова від пролонгації договору № 224 є також незаконною з боку відповідача.

Листом від 21.11.2016 р. № 4666, направленим позивачу, відповідач зазначає, що в разі ненадання в строк до 01.12.2016 р. документів, зазначених у листі від 27.10.2016 р. № 4428, надання послуг з водопостачання та водовідведення ТОВ «Почерк» буде припинено з 01.01.2017 р.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою пропозицією від 21.11.2016 р. вих. № 83 про внесення змін до п. 7.1 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р. з метою приведення його у відповідність з п.п. 31, 32 Типового договору. До пропозиції позивач додав два примірники додаткової угоди від 21.11.2016 р. до договору № 224.

У додатковій угоді, яка направлена відповідачу разом з пропозицією про внесення змін до п. 7.1 договору, позивач виклав пункт 7.1 договору № 224 в слідуючій редакції: «7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору». Згідно з додатковою угодою інші положення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р. залишаються без змін.

У відповідь на зазначену пропозицію, відповідач направив позивачу лист № 4704 від 24.11.2016 р., яким зазначає про безпідставність та не відповідність нормам чинного законодавства України пропозиції позивача щодо внесення змін у п. 7.1 договору та відмовився підписати запропоновану додаткову угоду.

Враховуючи відмову відповідача вносити зміни до договору, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Предметом розгляду в даній справі є внесення змін до пункту 7.1 договору від 01.06.2011 р. № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).

Правовідносини між сторонами врегульовані договором № 224 від 01.06.2011 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пояснень позивача, договір № 224 діє до теперішнього часу, відповідачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач зазначив, що договір припинив свою дію 31.12.2016 р., при цьому фактичне надання послуг позивачу з водопостачання та водовідведення підтвердив.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 даного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У пункті 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

У свою чергу, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобовязався підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК).

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Форма та зміст (умови) типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Виходячи з приписів зазначених вище норм законодавства умови типового договору є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступати від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Пункти 31, 32 Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Типовий договір), викладені в слідуючій редакції: « 31. Цей договiр укладається на _____________________________________

(строк)

i набирає чинностi з дня його укладення. Договiр вважається щороку продовженим, якщо за мiсяць до закiнчення строку його дiї однiєю iз сторiн не буде письмово заявлено про його розiрвання або необхiднiсть перегляду.

32. Договiр може бути розiрваний достроково у разi: зникнення потреби в отриманнi послуги або вiдмови споживача вiд користування послугами виконавця; переходу права власностi (користування) на квартиру (будинок садибного типу) до iншої особи; невиконання умов договору сторонами договору».

Дослідивши пункт 7.1 договору № 224, розміщений у розділі 7 договору «Термін дії договору. Порядок внесення змін та доповнень», який покладений у підставу позову, суд приходить до висновку, що даний пункт не відповідає пунктам 31, 32 Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Таким чином, пункт 7.1 договору № 224 від 01.06.2011 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення слід викласти в редакції, запропонованій позивачем відповідно до вимог пунктів 31, 32 Типового договору.

Заперечення відповідача, викладені в письмовому відзиві, спростовуються наведеними вище нормами законодавства. Суд не надає оцінки доводам відповідача стосовно неможливості останнім продовжувати виконувати умови договору № 224 від 01.06.2011 р. у діючій редакції в звязку з ненаданням позивачем технічних умов, оскільки предметом судового розгляду є внесення змін до договору в звязку з приведенням його у відповідність до Типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять копії технічних умов № 2969 від 05.02.2003 р. на водозабезпечення та каналізування обєктів м. Бердянська Запорізької області ТОВ «Почерк»; робочого проекту внутрішніх мереж водозабезпечення.

Суд також не досліджує виконання/невиконання зобовязань позивача за договором № 224 у частині, зокрема, встановлення приладу обліку стічних вод, зобовязання абонента надавати певні документи виконавцю тощо, оскільки предметом судового розгляду є зміна договору з підстав, що зазначені вище.

Долучене відповідачем до відзиву листування між сторонами стосовно порядку визначення обсягу стоків при виготовленні льоду, отримання технічних умов на приєднання до міської мережі водопостачання та водовідведення для узгодження норм водоспоживання та водовідведення, а також посилання на рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 25.06.2014 р. № 29-рш не спростовують висновків суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. у справі № 908/369/15-г, яке набрало законної сили, встановлений факт щодо обовязку абонента здійснювати розрахунок стічних вод.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, позовна вимога про зміну пункту 7.1 договору № 224 від 01.06.2011 р. є обґрунтованою, доведеною, основаною на законі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1378,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, судом відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за наявності відповідного клопотання, підлягає поверненню позивачу, за ухвалою суду, з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Крім судових витрат на судовий збір, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг правової допомоги в сумі 13909,78 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії свідоцтва № 001185 серії ЗП про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, ордеру серії ЗП № 033509 на надання правової допомоги ТОВ «Почерк» адвокатом ОСОБА_1, договору про надання правової допомоги від 07.11.2016 р. № 84, відповідно до якого адвокат ОСОБА_1 здійснює правове забезпечення діяльності клієнта (позивача в справі) та надає іншу правову допомогу. Договором (п. 3.7 договору) визначено, що гонорар оплачується клієнтом за фактично надану правову допомогу на підставі акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.11.2016 р. до договору № 84 адвокат ОСОБА_1 приймає на себе зобовязання за винагороду здійснити захист інтересів клієнта (ТОВ «Почерк») у спірних взаємовідносинах з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради при виконанні сторонами умов договору № 224 від 01.06.2011 р. з метою недопущення відключення клієнта від водопостачання та приведення умов договору у відповідність до вимог діючого законодавства. У додатковій угоді № 1 сторонами визначено з яких саме заходів складатиметься правова допомога, яка надається, зокрема, підготовка позовної заяви до господарського суду Запорізької області про припинення незаконних дій та внесення змін до договору; представництво інтересів клієнта в судових інстанціях, підготовка судових процесуальних документів тощо. Відповідно до акту № 84/1 від 12.12.2016 р. приймання-передачі наданих послуг, складеним за договором про надання правової допомоги № 84, до оплати належить сума 7856,78 грн., у т.ч. відшкодування поштових витрат 6,78 грн. Відповідно до акту № 84/2 від 13.01.2017 р. приймання-передачі наданих послуг, складеним за договором про надання правової допомоги № 84, до оплати належить сума 6053,00 грн., у т.ч. відшкодування витрат 53,00 грн. В актах зазначений перелік видів правової допомоги, які надавалися адвокатом. Згідно з квитанціями, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем сплачено загальну суму в оплату адвокатських послуг згідно з актами №№ 84/1, 84/2 13909,78 грн.

Згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/155 від 13.02.2002 р., вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Аналогічні положення викладені у п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р.

У п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. розяснено, що відшкодування витрат позивачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Суд вважає заявлену суму 13909,78 грн. витрат на правову допомогу не співрозмірною з заявленими позовними вимогами. Суд зауважує, що позивачем було зменшено позовні вимоги, адвокат брав участь у двох судових засіданнях, справа розглянута в другому судовому засіданні з прийняттям рішення. В актах приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги зазначені види правової допомоги, які не стосуються судового розгляду спору (проект запиту Мінрегіонбуд про виконання тех. умов, проекти заяви в АМКУ, Нацкомісії з держ. регулювання комунальних послуг, проекти листів міському голові, до Запорізької ОДА, про притягнення до кримінальної відповідальності тощо).

На підставі викладеного, враховуючи співрозмірність заявлених вимог, розумність та справедливість, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 6000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно до статті 49 ГПК України, судовий збір 1378грн.00коп. віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, м. Бердянськ, до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, м. Бердянськ, - задовольнити частково.

Змінити з 24.11.2016 р. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р., укладений між Комунальним підприємством Бердянськводоканал Бердянської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Почерк (), виклавши пункт 7.1 цього Договору в наступній редакції: « 7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору».

Стягнути з Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138А, ) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, суму 6000 (шість тисяч) 00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 10 лютого 2017 р.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.