ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.Справа № 916/2263/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 р.

у справі №916/2263/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ

до відповідача Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 медичних наук України м. Київ;

2) Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області м. Одеса,

про стягнення 1 786 698,78 грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довір.;

від Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довір.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ.

У звязку з припиненням повноважень судді учасника колегії ОСОБА_7 20.11.2016 р., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю - учасника колегії ОСОБА_8

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І. прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 р.

В звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_8 у відпустці з 17.01.2017 р. по 18.01.2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2017 р. № 84 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено суддю учасника колегії ОСОБА_9

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Богатиря К.В. прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 р.

В звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_10 у відпустці з 07.02.2017 р. по 17.02.2017 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2017 р. № 134 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено суддю учасника колегії ОСОБА_11

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В. прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В серпні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса про стягнення 1 786 698,78 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), з яких:

- 900002,43 грн. - основний борг;

- 808 950,93 грн. - індекс інфляції;

- 77 745,42 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 83 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ поставило відповідачу устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне, а саме: офтальмологічну хірургічну лазерну систему з інфрачервоним фемтосекундним лазером для лікування катаракти система лазерна LenSx виробник: ALCON LenSx Inc (USA) на загальну суму 4 990 000 грн., а Державна установа „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса в свою чергу, не розрахувалась у повному обсязі за отримане устаткування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ відмовлено у повному обсязі.

Наведене рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення Державною установою „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ за договором від 25.06.2013 р. № 83.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, у звязку чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню

В поданому відзиві, Державна установа „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, та просить суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 4.10. статуту Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса фінансування діяльності установи здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а також інших незаборонених джерел фінансування.

Обсяги бюджетних асигнувань установи встановлюються відповідно до затверджених кошторисів видатків на проведення лікувальної, наукової та інших видів робіт.

З наявного в матеріалах справи кошторису Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса на 2013 рік, затвердженого президентом ОСОБА_1 академії медичних наук України 15.01.2013 р. та зареєстрованого і взятого на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області 29.01.2013 р., плану використання бюджетних коштів на 2013 р., плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2013 рік від 15.01.2013 р., помісячного плану використання бюджетних коштів на 2013 рік від 15.01.2013 р. (т. 1 а. с. 29 - 32) вбачається, що у 2013 році на придбання обладнання було заплановано 5 000 000 грн.

Як свідчать матеріалів справи, 25.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ (постачальник) та Державною установою „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса (замовник) укладено договір № 83.

Відповідно до розділу першого наведеного договору, постачальник зобовязується у 2013 році поставити замовникові товар, зазначений в Специфікації (додаток №1), який обліковується як основні засоби, а замовник прийняти і оплатити такий товар: устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне ДК 016-2010 26.60.1. (Секція С).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару, зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього договору і є його невідємною частиною.

Згідно з п. 3.1. наведеного договору, ціна цього договору становить 4 990 000 грн., без урахування ПДВ.

За приписами п. 4.1. зазначеного договору, замовник проводить оплату за товар по факту поставки на підставі видаткових накладних, після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Пунктом 10.1. договору від 25.06.2013 р. № 83 визначено, що він діє до 31 грудня 2013 р., а в частині грошових зобовязань, до повного виконання.

Також, 25.06.2013 р. сторонами до договору № 83 підписано специфікацію (додаток №1) на поставку обладнання на суму 4 990 000 грн.

На виконання договору від 25.06.2013 р. № 83 та специфікації до нього, Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ за видатковою накладною від 02.09.2013 р. № 2374 та товарно-транспортною накладною від 02.09.2013 р. поставлено відповідне обладнання, яке прийнято уповноваженою особою Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса на підставі довіреності від 03.09.2013 р. № 1123.

В свою чергу Державною установою „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса здійснено часткову оплату отриманого товару на суму 4 089 997,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 01.10.2013 р. № 2390 на суму 89 997,57 грн.;

- від 09.10.2013 р. № 2390 на суму 1 000 000 грн.;

- від 25.11.2013 р. № 3874 на суму 1 000 000 грн.;

- від 15.11.2013 р. № 3874 на суму 1 000 000 грн;

- від 25.11.2013 р. № 3874 на суму 1 000 000 грн., які містять відбитки штампів Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 31.10.2013 р., від 08.11.2013 р., від 23.12.2013 р., від 13.12.2013 р., від 24.12.2013 р.

Не сплачений органом Державної казначейської служби України залишилося платіжне доручення від 05.09.2013 р. № 3874 на суму 900 002,43 грн.

27.05.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ звернулось до відповідача з претензією від 26.05.2014 р. № 307 про сплату наявної заборгованості та індексу інфляції в сумі 1 026 520,98 грн.

Відповідно до листа Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса від 27.06.2014 р. № 01-1058, останній не ухиляється від виконання зобовязання за договором від 25.06.2013 р. № 83 і, як тільки кошторисом будуть передбачені кошти та надійдуть на рахунок установи, всі документи будуть передані Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області для здійснення оплати заборгованості.

В подальшому між позивачем та відповідачем складено акт звірки взаємних рахунків за договором від 25.06.2013 р. № 83 станом на 31.12.2015 р., відповідно до якого у Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса обліковується заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ в сумі 900 002,43 грн.

08.02.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ звернулось до Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса з вимогою від 05.02.2016 р. № 42 про сплату заборгованості в сумі 900 002,43 грн.

Листом від 03.03.2016 р. № 01-256 Державна установа „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса надала відповідь позивачу та пояснила, що відповідач є державною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, у звязку з чим оплата заборгованості буде здійснена з моменту надходження бюджетних коштів.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За приписами ст. 663 продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 наведеного Кодексу обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ст. 692 наведеного Кодексу покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як вбачається зі змісту п. 4.1. договору від 25.03.2013 р. № 83 замовник проводить оплату за товар по факту поставки на підставі видаткових накладних, після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Таким чином, договором від 25.03.2013 р. № 83 чітко передбачено виникнення зобовязання лише з моменту надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, у звязку з чим, у Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса з урахуванням приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України не виникло зобовязання перед позивачем.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, як зазначалося вище, протягом 2013 року Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області здійснено перерахування коштів в сумі 4 089 997,57 грн. в рахунок часткової оплати вартості придбаного відповідачем обладнання.

Однак, платіжне доручення від 05.09.2013 р. № 3874 на суму 900 002,43 грн. Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області оплачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно зі ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

- наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

- наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

- наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, розпорядник бюджетних коштів самостійно приймає рішення про погашення бюджетних зобовязань та фінансових зобовязань, які залишились непогашеними на кінець минулого бюджетного періоду.

За приписами п. п. 2.2., 2.4., 2.6. наведеного Порядку розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовується процедура закупівлі товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає з урахуванням законодавства у сфері закупівель до органу Казначейства документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, протягом 7 робочих днів з дати оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі у разі наявності в обліку органу Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів) або протягом 7 робочих днів з дати взяття на облік органом Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів).

Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки затверджується Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та/або бюджетного фінансового зобовязання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. зобовязано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області м. Одеса надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення стосовного того, чи надходили на єдиний казначейський рахунок у 2013 р. грошові кошти в сумі 5 000 000 грн., призначені для виконання укладеного між Державною установою „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ договору на придбання медичного обладнання від 25.06.2013 р. № 83; чи відбулось фактичне зарахування цих грошових коштів на рахунки Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса, відкриті в органі Держаної казначейської служби.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області м. Одеса надано письмові пояснення з яких вбачається, що Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, визначено, що документи, які підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання та/або бюджетного фінансового зобовязання, повертаються розпоряднику з відміткою „зареєстровано та взято на облік, у звязку з чим в органах ДКСУ не залишаються підтверджуючі документи, на підставі яких було здійснено реєстрацію зобовязань на перерахування коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів (договорів, актів виконаних робіт, накладних).

Крім того, у 2013 році Державній установі „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса з загального фонду Державного бюджету по КПК 6561850 „Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та придбання обладнання для обєктів, що відносяться до сфери управління НАМН України, КЕКВ 3210 „Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) було передбачено бюджетні призначення на рік у сумі 5 900 005 грн., бюджетні асигнування, по яким були повністю відкриті ОСОБА_1 академією медичних наук України.

Касові видатки по КПК 6561850, КЕКВ 3210 станом на 01.01.2014 р. складали 5 000 000 грн., зареєстрована кредиторська заборгованість склала 900 002,43 грн.

Причиною виникнення кредиторської заборгованості у Державній установі „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса стало те, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 22.10.2008 р. № 943 „Про економію державних коштів при проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи казначейства в першу чергу за стислі терміни забезпечують виконання захищених статей видатків, перелік яких визначено ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Виконання інших незахищених видатків здійснюється в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку.

Бюджетні асигнування за КЕКВ 3210 „Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) є незахищеними видатками та в умовах обмеженого фінансового ресурсу не були підкріплені коштами єдиного казначейського рахунку, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, в результаті чого подане Державною установою „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса платіжне доручення від 05.09.2013 р. № 3874 на суму 900 002, 43 грн. оплачено Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не було.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ на той факт, що відповідачем не здійснювались заходи щодо погашення заборгованості спростовуються наступним.

Як вбачається з кошторису та плану використання бюджетних коштів на 2014 рік Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса від 21.02.2014 р., сума 900 002,43 грн. була включена, але довідкою про зміни до кошторису на 2014 рік та довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2014 рік, затверджених віце-президентом НАМН України, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. „Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету №65 дані надходження до загального фонду в розмірі 900 003 грн. виключені з кошторису відповідача на 2014 рік.

В подальшому Державною установою „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса вживались заходи щодо планування видатків з погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ в сумі 900 002,43 грн. на 2015 2016 р. р., про що свідчать наявні в матеріалах справи пропозиції для складання проекту державного бюджету по загальному фонду на 2015 рік відповідача, витяг з проектно-кошторисної документації до пропозиції для складання проекту державного бюджету по загальному фонду на 2015 рік, пропозиції для складання проекту державного бюджету на 2016 рік по капітальних видатках Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса, витяг з проектно-кошторисної документації до пропозиції для складання проекту державного бюджету по загальному фонду на 2016 рік, звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.01.2016 р.

Проте, незважаючи на наведені заходи відповідача по внесенню 900 002,43 грн. до планів видатків, кошти виділені на оплату заборгованості за придбане обладнання в сумі 900 002,43 грн. не були.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ на те, що відповідач отримав у 2013 році грошові кошти в сумі 5 936 500 грн. на придбання обладнання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області у 2013 році Державній установі „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса з загального фонду Державного бюджету по КПК 6561850 „Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та придбання обладнання для обєктів, що відносяться до сфери управління НАМН України, КЕКВ 3210 „Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) було передбачено бюджетні призначення на рік у сумі 5 900 005 грн., бюджетні асигнування по яким були повністю відкриті ОСОБА_1 академією медичних наук України.

Приписами ст. 2 Бюджетного кодексу України визначені основні терміни цього Кодексу.

Зокрема п. п. 6 8, 18, 23-1, 30, 47 цієї норми розяснені наступні терміни:

- бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

- бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;

- бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування;

- головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень;

- єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство України), у ОСОБА_1 банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів ОСОБА_1 банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообовязкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні;

- кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень;

- розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобовязань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Тобто, з наведеного вбачається, що бюджетне асигнування не є грошовими коштами, які надходять на рахунок бюджетної установи, а є лише правом на отримання бюджетних коштів протягом бюджетного періоду.

Отже, позивачем помилково тлумачиться поняття «бюджетне асигнування» та помилково ототожнюється з грошовими коштами, що надходять на рахунок бюджетної установи.

Стосовно позиції позивача про можливість погашення відповідачем заборгованості за рахунок власних коштів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 академії медичних наук України, Державна установа „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса має статус неприбуткової організації, тому використовує доходи виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених його статутом.

Крім того, кошти, про які вказує позивач, є гуманітарною допомогою від благодійних організацій та в основному спрямовувались відповідачем для забезпечення лікування хворих воїнів та їх утримання у лікувальному закладі.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за умовами договору від 25.06.2013 р. № 83 замовник проводить оплату за товар по факту поставки на підставі видаткових накладних, після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, а з урахуванням того, що кошти, які були виділені у 2013 р. не надходили на рахунок Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса, а обліковувались в казначействі на єдиному казначейському рахунку, та були спрямовані казначейством на покриття видатків по захищених статтях бюджету, судом не встановлено порушення зобовязання про оплату суми основного боргу, оскільки не настала подія з якою договір повязує строк оплати товару надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським щодо того, що у відповідача не виникло зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з Державної установи „Інститут очних хворіб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ОСОБА_1 академії медичних наук України м. Одеса заборгованості в сумі 900 002,43 грн. задоволенню не підлягають.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ позовні вимоги в порядку статті 625 Цивільного кодексу України (стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 808 950,93 грн. та 3% річних в сумі 77 745,42 грн.) також не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є похідними від позовної вимоги про стягнення основного боргу, у задоволенні якої судом відмовлено.

Інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія „Медікус м. Київ залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2016 р. по справі № 916/2263/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_9