ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 909/535/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2016
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016
у справі№ 909/535/16 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"
доПриватного підприємства "Фірми "ДВД"
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача:Кульбій-Кухар Ю.В.,
від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 у справі № 909/535/16 (суддя Шіляк М.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А., Данко Л.С., Орищин Г.В.), в позові Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірми "ДВД" про зобов'язання передати предмет іпотеки в управління ПАТ "Мегабанк", а саме адміністративно-виробничі будівлі, № 1 в плані Літ. А - основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176.2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168, а також забезпечити безперешкодний доступ ПАТ "Мегабанк" до предмету іпотеки за іпотечним договором № 05/2008-з від 01.07.2008 посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Данилів Т. Д. р.н. № 3546, а саме: адміністративно-виробничих будівель, № 1 в плані Літ. А - основного виробничого корпусу площею 3813.5 кв.м, № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168 з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку", відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вказані рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 у справі № 909/535/16 вказана касаційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Плюшка І.А.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 27.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/535/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2016 у справі № 909/535/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2016 у справі № 909/535/16 касаційну скаргу "Мегабанк" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.06.2008 між сторонами у справі укладено кредитний договір № 05/2008 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ПП "Фірма "ДВД" на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів було надано грошові кошти (відкрито відновлювальну кредитну лінію), (у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США) на строк з 01.07.2008 до 26.06.2013 зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15% (п'ятнадцять) річних.

З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 05/2008 від 27.06.2008 між ПАТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) та ПП "Фірма "ДВД" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 05/2008-3 від 01.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про що зроблено реєстровий запис № 3546 від 01.07.2008 зі змінами від 25.07.2013, посвідченими приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т. Д. про що зроблено запис № 1434 та зі змінами від 05.05.2015, посвідченими приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т. Д. про що зроблено запис № 774 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого забезпечення своєчасного виконання клієнтом своїх зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець передав у заставу банку наступне майно: адміністративно-виробничі будівлі № 1 в плані Літ. А - основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168.

Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У п. 5.2.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право при звернення стягнення на предмет іпотеки: отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до договору від 25.07.2013 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №05/2008-з 01.07.2008 п. 5.2.1. викладено у редакції, відповідно до якої у іпотекодержатель має право при звернення стягнення на предмет іпотеки від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством, для чого отримувати всі необхідні документи БТІ (витяги, довідки тощо).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2016 на адресу ПП "Фірма "ДВД" направлено вимогу вих. № 92-540 від 28.12.2015 щодо усунення порушень умов кредитного договору № 05/2008 від 27.06.2008 та умов іпотечного договору № 05/2008-3 від 01.07.2008, відповідно до якої позивач вимагав сплатити заборгованість за кредитним договором, та зазначав, що у випадку невиконання вимоги добровільно звільнити предмет іпотеки протягом одного місяця з моменту отримання вимоги, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Докази направлення вимоги містяться в матеріалах справи. Вимогу отримано головним бухгалтером ПП "Фірма "ДВД" ОСОБА_1

Крім того, судами встановлено, що заборгованість відповідача підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 у справі № 922/1134/16, якою задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 у справі № 2/1205-2016 про стягнення солідарно з ПП "Фірма "ДВД" та ПП Фірма "Інтерлок" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 05/2008 від 27.06.2008, що станом на 26.12.2015 складає 410 814,56 доларів США та 3 876 179,01 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 407 695,64 доларів США, заборгованості по нарахованих та несплачених процентах в розмірі 3 118,92 доларів США та неустойки в розмірі 3 876 179,01 грн.

Предметом даного спору є вимоги ПАТ "Мегабанк", як іпотекодержателя, до іпотекодавця про передачу предмету іпотеки за іпотечним договором №05/2008-з 01.07.2008 в управління ПАТ "Мегабанк", а також забезпечення безперешкодного доступу ПАТ "Мегабанк" до предмету іпотеки з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 05/2008 від 27.06.2008 та іпотечним договором №05/2008-з 01.07.2008.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що всупереч вимог ст. 34 Закону України "Про іпотеку", позивачем не надано доказів прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи зазначені положення законодавства, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що передача предмету іпотеки в управління можлива лише після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 34 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи, що позивачем не доведено прийняття рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, висновки місцевого та апеляційного господарських судів щодо відмови у задоволенні позову є правомірними та обґрунтованими.

При цьому, судами вірно відхилено доводи позивача про те, що таким рішенням є вимога від 28.12.2015 про усунення порушень умов кредитного договору та іпотечного договору, оскільки зі змісту ч. 1 ст. ст. 35 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що законодавством розрізняються поняття "вимоги про усунення порушень" та "рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 у справі № 909/535/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко