ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 р. Справа№ 914/3023/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум I", м. Львів

про: стягнення основної заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Папроцька Б.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 02.09.2016 р.,

відповідача: Данилевич Д.О. - дов. б/н від 20.10.2015 р.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Аурум I" про стягнення основної заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Ухвалою від 01.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №49663/16 від 12.12.2016 р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на термін визначений судоми за доцільний, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку позивача в судове засідання 12.12.2016 року та з метою реалізації права на судовий захист.

В судове засідання 12.12.2016 року позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 01.12.2016 р. не виконав.

В судове засідання 12.12.2016 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.12.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.12.2016 року розгляд справи відкладено на 12.01.2017 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 51243/16 від 21.12.2016 р. від представника відповідача поступило заперечення на позов із долученими документами.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 440/17 від 05.01.2017 р. від відповідача поступили додаткові пояснення по справі із долученими документами, а саме долучив: копії підписаних сторонами актів виконаних робіт, копії платіжних доручень про сплату коштів на користь позивача, копію листа позивача від 08.09.2016 р., копію листа Львівського НДІСЕ від 09.09.2016 р., копію ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. у справі 914/1845/16.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 48/17 від 05.01.2017 р. від представника відповідача поступило клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв'язку із з'ясуванням обставин справи щодо справжності підписів, виконаних від імені відповідача на даних актах, що має значення для правильного вирішення справи у зв'язку з чим просить також витребувати у позивача документи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 1054/17 від 12.01.2017 р. від позивача поступили пояснення на виконання вимог ухвали суду із доданими додатками в кількості - 138 шт. в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

В судове засідання 12.01.2017 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 12.01.2017 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав частково, відзиву не подав.

Суд вирішив клопотання представника відповідача у даній справі (вх. № 48/17 від 05.01.2017 року) розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2017 року розгляд справи відкладено на 23.01.2017 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 1844/17 від 17.01.2017 р. від представника позивача подав клопотання про витребування доказів та долучає наступні документи: копію вимоги від 10.01.2016 р. № 04/01, копію квитанції № 576 від 11.01.2017 р. про направлення цінного листа на адресу ЖБЦ «Аурум I», копію опису вкладення в цінний лист № 576 від 11.01.2017 р.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 1845/17 від 17.01.2017 р. від представника позивача поступили додаткові пояснення по справі та долучає розрахунок винагороди за липень 2016 р. по Договору № 1/004/09-2015 від 01.09.2015 р. станом 01.08.2016 р.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 2317/17 від 23.01.2017 р. від позивача поступило пояснення про справі.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 2550/17 від 23.01.2017 р. представник відповідача подав клопотання до якого просить долучити до матеріалів справи копію листа позивача від 30.06.2016 р., який помилково не було долучено до заперечення на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 263/17 від 23.01.2017 р. представник відповідача подав клопотання про витребування у Львівському науково-дослідного інститут судових експертиз інформацію про те, в який строк буде виконано судову експертизу, що призначена ухвалою господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. у справі № 914/1845/16, а також копію відповідного експертного висновку.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України (вх. № 263/17 від 23.01.2017 р.)

В судове засідання 23.01.2017 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Позов підтримав, просить задоволити клопотання, що ним заявились.

В судове засідання 23.01.2017 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить задоволити заявлені ним клопотання у справі та продовжити строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку розгляду справи.

Представником позивача подано суду клопотання (вх. № 1844/17 від 17.01.2017 р.) про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати у Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І" належним чином завірені копії (для доручення до матеріалів справи) та оригінали для огляду в судовому засіданні докази - інформацію та документи, а саме: 1).Інформацію про номери квартир, які викуплені Учасниками ЖБК "Аурум І" (в т.ч. без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015р. по даний час; 2).Завірені копії усіх рішень ЖБК "Аурум І" про прийняття учасників в члени ЖБК (в т.ч. залучених без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015р. по даний час; 3).Завірені копії усіх договорів пайової участі та про сплату пайових внесків учасниками ЖБК "Аурум І" (в тому числі укладених без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015р. по даний час; 4).Завірені копії банківських виписок з рахунку ЖБК "Аурум І" про надходження усіх сплачених учасниками ЖБК пайових внесків (в т.ч. залучених без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015р. по даний час; 5). Інформацію про квартири та площі не викуплені Учасниками ЖБК "Аурум І" та які підлягають подальшій реалізації. Представник позивача також зазначив, що інформацію та документи, які просить суд витребувати у відповідача самостійно надати не може, оскільки така знаходиться у відповідача і останній відмовився її надати на письмові вимоги ФОП ОСОБА_1

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши дане клопотання представника позивача (вх. № 1844/17 від 17.01.2017 р.) про витребування доказів, прийшов до висновку про його задоволення частково, а саме, витребувавши від відповідача інформацію з відповідними підтверджуючими про це доказами (банківські виписки, тощо) про надходження на рахунок Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І" коштів від Асоційованих членів Кооперативу про сплату ними пайових внесків за період з 01.08.2016р. до 31.08.2016. В задоволенні решти вимог викладених у клопотанні про витребування доказів суд відмовляє, оскільки витребування решти документів не стосується предмету спору.

Представник відповідача, подав клопотання (вх.. № 263/17 від 23.01.2017 р.) відповідно до якого просив суд витребувати у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про те, в який строк буде виконано судову експертизу, що призначена ухвалою господарського суду Львівської області від 27.09.2016 року у справі № 914/1845/16, а також копію відповідного експертного висновку та продовжити строк розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Дане клопотання задоволено судом частково в частині продовження строку розгляду спору. Що стосується витребування інформації у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд відхиляє дане клопотання в цій частині у зв'язку з відсутністю процесуальних підстав визначених ст. 38 ГПК України для задоволення такого клопотання.

Клопотання представника відповідача за вх. № 48/17 від 05.01.2017 р. про витребування у позивача оригіналів актів виконаних робіт № 010 від 01.03.2016р., № 011 від 01.04.2016 р. та № 012 від 01.05.2016р. судом розглянуто і приймається до задоволення.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі судом буде розглянуто по суті в наступному судовому засіданні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за доцільне клопотання відповідача про продовження строку задоволити і продовжити строк розгляду даної справи на 15 календарних днів ( вх. № 263/17 від 23.01.2017 р.)

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.01.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів з 29.01.2017 року і розгляд справи відкладено на 09.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у клопотанні (вх. № 48/17 від 05.01.2017 р. ) зазначає, про призначення судової експертизи на підтвердження позиції відповідача про не підписання таких актів та не скріплення їх власною печаткою.

Відповідач не заперечує, що розмір винагороди, який зазначений у спірних актах виконаних робіт, розрахований позивачем у відповідності до умов п. 4.3. Договору, а саме в розмірі 5% від суми грошових коштів, які надійшли від учасників кооперативу. За таких обставин відсутні підстави для роз'яснення питання, що виникають при вирішенні даного господарського спору і такі не потребують спеціальних знань.

Суд оглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 48/17 від 05.01.2017 р.)

При цьому суд зазначає таке. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., зазначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, експертові забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 580/17 від 08.02.2017 р. представник відповідача подав клопотання, в якому зазначає наступне. Оскільки позивачем не надавались відповідачу окреслені умовами договору №1/004/09-2015 від 01.09.2015 року, консультаційні послуги, - правові підстави отримання винагороди за надання таких послуг у позивача відсутні. Умовами договору визначено розмір винагороди за надання сукупності передбачених у ньому послуг (агентських та консультаційних) та встановлено її в розмірі 5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу в межах Договору (пункти 4.1 та 4.3 Договору). У договором не визначено методики визначення розміру винагороди за надання кожного із цих видів послуг окремо.

Разом з тим, предметом доказування у справі охоплюється питання про те, якою є вартість агентських послуг, що надавались відповідачем в межах договору. Згідно з приписами частини 4 статті 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні

товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Без застосування спеціальних знань з'ясування даного питання неможливо, а тому, відповідно до приписів статті 41 ГПК України для його роз'яснення слід провести судову експертизу.

Враховуючи наведене, представник відповідача просить призначити судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначено у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015, станом на 01.09.2015?

2. Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015, становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015?

3. Проведення судової експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), поклавши на відповідача обов'язок провести попередню оплату її вартості. "

В судове засідання 09.02.2017 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Заперечив проти поданого відповідачем клопотання (вх. № 580/17 від 08.02.2017 р.) про призначення експертизи.

В судове засідання 09.02.2017 р. представник відповідача з'явився, підтримав подане ним клопотання (вх. № 580/17 від 08.02.2017 р.) про призначення судової товарознавчої експертизи та просить його задоволити. Вимоги ухвали суду виконав частково. В судовому засіданні подав клопотання, в якому долучає до матеріалів справи витяг із виписок про рух коштів по банківському рахунку відповідача, у якому відображено надходження коштів від асоційованих членів кооперативу, залучених в межах договору про надання консультаційно- посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз'яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 2 постанови №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1/004-09-2015 від 01.09.2015 р. своєчасно не оплатив вартості наданих послуг. Внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 35 346,22 грн. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним погашенням боргу відповідачу нараховано 5 301,93 грн. штрафу, 3 030,50 грн. - пені, 304,21 грн. - три проценти річних та 1 532,77 грн. інфляційних втрат.

Відповідач заперечує проти поданого позов. Зокрема, зазначає, що не надавши передбачених консультаційних послуг, позивач позбавив відповідача благ, які він розраховував отримати при укладенні договору та за отримання яких зобов'язався сплатити винагороду, виходячи із погодженого при укладенні договору розміру. Не було надано позивачем всього обсягу, передбачених послуг за умовами договору, тому позивач не може розраховувати на отримання винагороди за не надані ним послуги. Таким чином не відповідають дійсності доводи позивача, як вказує відповідач у своїх запереченнях на позов про наявність у відповідача заборгованості за послуги в межах договору.

З урахуванням наведеного, дослідженню підлягають обставини встановлення ринкової вартості наданих послуг за умовами договору №1/004-09-2015 від 01.09.2015 р., які потребують спеціальних знань. Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 580/17 від 08.02.2017 р.). Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі №914/3023/16.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Сторони були завчасно попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу та можливостей запропонувати власні запитання судовому експерту.

У зв'язку з поданим клопотанням представником відповідача, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І» (вх. №580/17 від 08.02.2017 року) про призначення судової товарознавчої експертизи - задоволити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №914/3023/16.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На розгляд експерта поставити питання:

4.1. Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначено у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015, станом на 01.09.2015?"

4.2. Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015, становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

9. Провадження у справі №914/3023/16 - зупинити.

Суддя Долінська О.З.