ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/848/17
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропалівка

До: Фермерського господарства "ЗОРЯ", с. Вербуватівка

Про: розірвання договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дог. від 10.01.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся з позовом до ФГ «Зоря» ( відповідач ) про розірвання договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.14р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх обов'язків за вищезазначеним договором щодо здійснення своєчасної поставки товару/ Ухвалою суду від 25.01.17р. було порушено провадження у справі №904/848/17 та її розгляд було призначено на 07.02.17р.

ФГ «Зоря» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судового засідання 07.02.17 р. не забезпечив ; жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Під час судового засідання 07.02.17р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав , наведених у позовній заяві.

Як вбачається із інформації , що міститься в програмі « Діловодство спеціалізованого суду» , в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №904/10429/14 ( за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» про стягнення 36 734 551 грн. 38 коп., в тому числі 31 140 935,00 грн. - авансу, 3 193 183,38 грн. - пені та 2 400 433,00 грн. - штрафу ). Позовні вимоги у вищенаведеній справі обґрунтовані посиланням позивача на неналежне виконання відповідачем договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.14 р. , за яким позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 31 140 935,00 грн., а відповідач ( в свою чергу ) зобов'язання з постачання оплаченої позивачем сільськогосподарської продукції не виконав, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на приписи ст. 693 ЦК України, вимагав повернення суми попередньої оплати та стягнення санкцій за порушення умов договору .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16 р. в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. При цьому , обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог , господарський суд вказав наступне : «…Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 713 ЦК України передбачено, що за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Згідно вимог ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору контрактації в силу приписів ч. 2 ст. 713 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вище встановлено судом, п. 3.1., 3.3., 6.2.1 договору контрактації сторони передбачили обов'язок контрактанта (позивача) на протязі трьох місяців з моменту підписання договору здійснити на користь виробника (відповідач) оплату грошових коштів (авансу) в розмірі 31 140 935 грн., що являється еквівалентом 3 797 675 доларів США.

Тобто, умовами зазначених пунктів договору встановлений обов'язок контрактанта (покупця) здійснити попередню оплату товару до його передання виробником (продавцем).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що у випадку збільшення офіційного курсу обміну валют долара США по відношенню до гривні, встановленого Національним банком України, грошові кошти, вказані в. п. 3.1. цього договору у національній валюті, підлягають збільшенню відповідно до збільшення обмінного курсу долара США, встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунку. Обмінний курс долара США, встановлений Національним банком України на день укладення цього договору складає 08 грн. 20 коп. за 1 (один) долар США.

Таким чином, виходячи зі змісту вимог ст. 533 ЦК України, та умов п. 3.2. договору контрактації, визначена п. 3.1. договору сума попередньої оплати, підлягала збільшенню з урахуванням встановленого Національним банком України на день здійснення розрахунку курсу долара США по відношенню до гривні.

Станом на 02.04.2014 року (день здійснення розрахунку) офіційний курс долара США по відношенню до гривні становив 11,1062 грн. за 1 (один) долар США, тому сума авансового платежу (передньої оплати), яку мав здійснити позивач на користь відповідача повинна була складати 42 177 738,08 грн. (31 140 935 / 8,20 Х 11,1062 = 42 177 738,08). Доказів здійснення попередньої оплати в розмірі встановленому п. 3.1. з урахуванням п. 3.2. договору контрактації, позивач суду не надав.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Зважаючи на те, що позивач (контрактант) в повному обсязі не виконав свого обов'язку щодо здійснення попередньої оплати, в силу приписів ч. 3. ст. 538 ЦК України у відповідача (виробника) виникло право, в тому числі зупинити виконання свого обов'язку щодо передачі сільськогосподарської продукції на користь Позивача.

З огляду на викладені обставини, за умов наявності права відповідача на зупинення виконання обов'язку з передачі товару до повного виконання свого обов'язку з боку позивача, відповідач не вважається таким, що прострочив передачу товару у встановлений строк.

Таким чином, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України ( на яку посилається позивач в обґрунтування свого позову) право покупця вимагати повернення попередньої оплати виникає лише в разі прострочення обов'язку продавця з передачі товару, при цьому, за викладених судом обставин прострочення з боку відповідача не настало, суд дійшов висновку, що у позивача не виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати…»

Станом на цей час рішення по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 не прийнято , а розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.02.17р.

Таким чином, під час розгляду ДАГС апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №902/10429/14 ( яким були встановлені обставини щодо невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань за спірним договором та відсутність порушень своїх зобов'язань ФГ «Зоря» ) буде даватися правова оцінка висновкам господарського суду щодо обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за вищенаведеним ( спірним ) договором , без врахування яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі №904/848/17.

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки вищенаведене рішення по пов'язаній справі вже прийняте господарським судом Дніпропетровської області, але не набрало чинності ( у зв'язку з його оскарженням позивачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду) , суд вважає , що провадження у цій справі підлягає зупиненню до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №904/10429/16.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України , керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 904/848/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №904/10429/16.

Суддя О.Ю.Васильєв