ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/12348/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг", м. Київ

В-2: Публічного акціонерного товариства " УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

В-3: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про зняття арешту та визнання права власності

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 39-Д від 23.09.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 943/20.3-03 від 29.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - відповідач-2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) про зняття арешту та визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 07.02.2017.

До суду від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на транспортні засоби АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338369, номер шасі Y7X22YNVAD200D2548730; АВТОБУС-D Марка РУТА 22, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ338366, номер шасі Y7X22YNVAD200D2548872; АВТОБУС-D Марка РУТА 25, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер свідоцтва про державну реєстрацію САТ270990, номер шасі Y7X25D000D200D2547056 в виконавчому проваджені № 52182571 відкритого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

07.02.2017 повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача-1 та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.52 - 54).

Господарським судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 55, 56), відповідно до якого адреса відповідача-1 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи: докази повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що станом на 07.02.2017р. заявлені позовні вимоги не змінилися; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повноважний представник відповідача-3 відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав, просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк розгляду спору по суті на 15 днів для надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-3, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відклавши судове засідання на іншу дату.

Заяву про забезпечення позову залишено судом без вирішення до встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 14.03.2017 року включно.

2. Відкласти судове засідання на 02.03.2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 02.03.2017 року розмір позовних вимог не змінився;

- докази, які підтверджують той факт, що спірні транспортні засоби знаходяться в межах Дніпропетровській області.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попередити відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для огляду оригінал виконавчого провадження № 52182571 та належним чином завірені його копії.

Попередити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Повторно зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати для огляду суду оригінал виконавчого провадження № 52182571 та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Повторно попередити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4