Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 927/14/17

Позивач: Міністерство юстиції України,

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

Відповідач: Семенівська центральна районна лікарня,

вул. Лікарняний хуторок, 2, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Предмет спору: про відшкодування збитків 54445,06 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як представник позивача, не була допущена до участі у справі у звязку з відсутністю належним чином оформлених повноважень

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №53 від 13.01.2017, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Міністерством юстиції України подано позов про стягнення з відповідача Семенівської центральної районної лікарні 54445,06 грн збитків завданих виконанням рішення Європейського суду з прав людини у справі ПМП Фея та інші проти України.

ОСОБА_1, головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як представник позивача не була допущена до участі у справі на підставі довіреності № 7-10/412 від 06.02.2017, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до п.1, 15 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України (Мінюст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Мінюст є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.

Отже, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність на право представлення інтересів Міністерства юстиції України в господарському суді має бути видана Міністерством юстиції України як юридичною особою, а не Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області.

Довіреністю від 29.12.2016 року № 10099/9/32-16 Міністерство юстиції України уповноважило Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області представляти інтереси Міністерства юстиції України в судах загальної юрисдикції.

Статтею 245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім довіреності на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

У довіреності № 7-10/412 від 06.02.2017, яка видана ОСОБА_1 начальником Головного територіального управлінням юстиції у Чернігівській області, на право представлення інтересів Міністерства юстиції України, відсутні посилання на те, що вона видана в порядку передоручення. Також вказана довіреність, в порушення ст. 245 Цивільного кодексу України, не посвідчена нотаріально.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2017 підтримав раніше подане письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідачем в судовому засіданні 17.01.2017 подано відзив на позов в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що наказ Господарського суду Чернігівської області по справі №15/358/17 від 16.02.2004 виконано відповідачем шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями № 11 від 29.05.2014 на суму 118,00грн, № 12 від 28.05.2014 на суму 220,03 грн, та № 13 від 28.05.2014 на суму 22003,00 грн. Окрім того, відповідач посилаючись на ст.ст. 2, 170 Цивільного кодексу України зазначає, що держава є учасником цивільних правовідносин, набуває та здійснює цивільні права та обовязки права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Підставою для стягнення за рішенням Європейського суду коштів на користь ВАТ Чернігівторгбуд стало невиконання Державою Україна свого позитивного обовязку щодо забезпечення права на ефективний правовий захист, внаслідок невжиття протягом тривалого строку українськими органами влади заходів, необхідних для виконання остаточних судових рішень, частково позбавивши положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції їх корисного ефекту. Саме держава, на думку відповідача не виконала свій конституційний обовязок і не забезпечила право ВАТ Чернігівторгбуд на отримання належних до оплати сум і є винною у спричиненні підприємству шкоди. Також відповідач зазначає, що відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом наявності вини у діях (бездіяльності) відповідної особи, причинного звязку між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою, наявністю реальної шкоди, що може бути обчислена у грошовому еквіваленті.

В судовому засіданні 31.01.2017 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копій кошторисів Семенівської центральної районної лікарні за 2006-2013 роки. Суд залучив подані відповідачем документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання, через канцелярію суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання № 7-10/368 від 03.02.2017 про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім того, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області подано письмове пояснення № 01.1-48/160 від 07.02.2017.

Суд розцінює клопотання № 7-10/368 від 03.02.2017 та письмові пояснення № 01.1-48/160 від 07.02.2017 як такі, що подані від імені Міністерства юстиції України, оскільки вказані клопотання та письмові пояснення підписані начальником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі довіреності № 10099/9/32-16 29.12.2016 року, виданої Міністерством юстиції України.

Суд задовольнив вищевказані клопотання позивача, залучивши додаткові документи та письмові пояснення до матеріалів справи.

В письмових поясненнях № 01.1-48/160 від 07.02.2017 позивач зазначає, що наказ на підставі рішення Господарського суду у справі №15/358/17 від 03.02.2004 неодноразово предявлявся до виконання до Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції. Останній раз на виконанні наказ перебував у 2010-2011 роках. Так, 23.11.200 було відкрито виконавче провадження, винесена постанова про арешт коштів на рахунках боржника в межах суми боргу по КЕКВ 2143. Листом від 29.11.2010 відповідач повідомив виконавчу службу, що коштів за КЕКВ 2140 (2143) на 2010 рік кошторисом не передбачено 09.02.2011 до УДК у Семенівському районі та фінансового управління Семенівської райдержадміністрації державним виконавцем направлено запити щодо наявності на рахунках боржника коштів для погашення заборгованості за виконавчим документом та чи заплановано в кошторисі кошти за відповідною статтею КЕКВ на 2011 рік. Згідно відповідей вказаних органів в кошторисі на 2011 рік видатки на погашення заборгованості за виконавчим документом не заплановано, кошти на рахунках боржника за відповідним КЕКВ відсутні у звязку з чим 30.05.2011 платіжна вимога про примусове списання коштів з відповідача була повернута без виконання стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому на виконання до державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції вказаний виконавчий документ не пред'являвся.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 21.02.2013 у справі «ПМП «Фея» та інші проти України» за заявою No 27617/06 та 126 інших заяв Європейським судом визнано надмірну тривалість невиконання рішень національних судів, винесених на користь заявників, зокрема, за заявою № 35243/08, поданою ВАТ «Черніпвторгбуд», у зв'язку з невиконанням ухваленого на його користь рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004 у справі № 15/358/17 за позовом заявника до Семенівської районної лікарні про стягнення коштів.

В поданих поясненнях позивачем зазначено, що на виконання рішення Європейського суду з Державного бюджету України Державною виконавчою службою України на особистий рахунок ВАТ «Чернігівторгбуд» згідно платіжного доручення від 12.08.2014 №4162 сплачено 54445,06грн (310736,21грн - відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат; 22341,03грн - заборгованість за рішенням національного суду та 367,82грн - пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду)

Як наголошує позивач, відшкодування за рішенням Європейського суду у справі «ПМП «Фея» та інші проти України» та 126 інших заяв, з Державного бюджету України кошти у сумі 54 445,06грн. є збитками Державного бюджету України.

Щодо заперечень відповідача позивач зазначає, що відповідачем рішення Господарського суду у справі №15/358/17 від 03.02.2004 виконано лише в 2014 році на підставі платіжних доручень № 11 від 29.05.2014 р на суму 118грн., № 12 від 28.05.2014р. на суму 220,03грн та № 13 від 28.05.2014 на суму 22003грн. Про вказані перерахування відповідач органи Державної виконавчої служби не повідомляв. Про виконання даного рішення відповідачем позивачу стало відомо лише в судовому засіданні при розгляді даної справи в січні 2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копій статутів комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівської центральної районної лікарні за 2007 та 2012 роки, змін до статуту за 2013, 2014 роки та копію повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області №05-06/286 від 30.05.2014 про списання коштів.

Суд залучив подані відповідачем документи до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів для розгляду спору по суті та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.02.2017 об 12:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобовязати відповідача: надати копію статута, в редакції, яка діяла в період з 2004 по 2006 роки; докази вжиття заходів щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 15/358/17 від 16.02.2004; документи, які підтверджують, що комунальний лікувально-профілактичний заклад Семенівська центральна районна лікарня є правонаступником Семенівської центральної районної лікарні; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко