ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.2017 Справа № 904/11297/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", 49008, м. Дніпро, вул.Дмитра Кедріна, буд.44, офіс 4

до відповідача 1 приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Саламандра -Україна", 36000, м. Полтава, вул.Пушкіна, 47

відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 271 953,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача : Архипов А.С. представник за довіреністю № 29-11 від 29.11.2013 року

від відповідача -1: Масюк П.С. - представник за довіреністю № 59/17 с-1.

від відповідача -2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" та відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення загальної суми 271 953, 00 грн., з них з відповідача -1 стягнути 244 757, 70 грн., з відповідача -2: стягнути 27 195, 30 грн., витрати по справі покласти на відповідачів 1 і 2.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем -2 договору управління майном № ГЄ-01/13 від 05 червня 2013 року, невиконанням відповідачем - 1 договору добровільного страхування наземного транспорту від 10 червня 2015 року № 03.0004365 в частині виплати страхового відшкодування.

Відповідач-1 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 04.01.2017 року за № б/н) посилаючись на те, що:

- загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про страхування", конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

- страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок злочинних дій або бездіяльності, в тому числі втеча з місця пригоди, відмова пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння водія. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху (постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від. 07.04.2016 року по справі № 638/3953/16 - п., та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (фактично через відсутність водія на місці події) підтверджено довідкою № 88821792 про дорожньо-транспорту пригоду від 21.01.2016 року, що надана Управлінням патрульної поліції у м. Харкові.

- поняття "залишення місця ДТП" та втеча з місця ДТП" мають однакове значення та використовуються без будь-якого розмежування, що підтверджується Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року по справі № 765/6572/16-п та Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року по справі № 303/5297/15-п.

Відповідач-2 у судові засідання 10.01.2017 року, 31.01.2017 року, 08.02.2017 року та 10.02.2017 року не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.02.2017 року юридичне місцезнаходження відповідача-2, 49000, АДРЕСА_1 - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 03.0004365.

03.03.2016 року о 03 годині 00 хвилин у місті Харкові на перехресті вул, Клочківській та вул. Ботанічна, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.03.2016 року страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернувся до страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» із заявою про страхову виплату за вищевказаним страховим випадком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Діючи у відповідності до умов Договору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» 10.03.2016 року звернулось до оцінювача Коріновського Є.Ю. із заявою для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2.

13.03.2016 року оцінювачем Коріновським Є.Ю. складений Звіт з оцінки № 23/03/16, відповідно до змісту якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного йсобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 складає 268 409,39 грн.

Відповідно до п. 15.11.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту крім залізничного) №03.0004365 від 10.06.2015 року, Страховик приймає рішення про виплату і складає страховий акт або відмовляє у виплаті страхового відшкодування з письмовим обґрунтуванням причин відмови протягом 15 робочих днів з моменту настання страхового випадку за умови подачі Страхувальником пакету документів, передбачених Розділом 13 Договору.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна», провівши детальне розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 5.1.5 Правил добровільного страхування від 20.11.2008 року та п. 9.3 Договору № 03.0004365 від 10.06.2015 року, відповідно до змісту якого страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок злочинних дій або бездіяльності Страхувальника, його довірених осіб, або осіб, за яких Страхувальник несе відповідальність, в тому числі - втеча з місця пригоди, відмова пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння водія.

Факт втечі водія транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди встановлені Постановою Дзержинського районного суду м, Харкова від 07.04.2016 року по справі № 638/3953/16-п (а.с.43) та Листом Управління патрульної поліції в м. Харкові № 1943 від 21.04.2016 року (а.с.95).

Як свідчать матеріали справи, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння пов'язана з втечою водія з місця пригоди, чим порушено вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт відмови проходження медичного огляду на стан сп'яніння (фактично через відсутність водія на місці події) підтверджено Довідкою № 88821792 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.04.2016 року, що надана Управлінням патрульної поліції у м. Харкові (а.с.45).

Постановою Дзержинського районного суду м.Харькова від 07.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2016 року о 03 год.00 хв. у м.Харкові на перехресті вул. Клочківській та вул.Ботанічна, керуючи автомобілем НОМЕР_4 став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху України: "Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний - а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 9.1.3. розділу 9 договору добровільного страхування наземного транспорту №03.0004365 від 10 червня 2015 року передбачено, що страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок злочинних дій або бездіяльності страхувальника, його довірених осіб, за яких страхувальник відповідно до чинного законодавства несе відповідальність в тому числі - втеча з місця пригоди, відмова пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння водія.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.02.2017 року.

Суддя С.П. Панна