КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2017 р. Справа №910/18364/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № б/н від 27.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016

по справі № 910/18364/16 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про стягнення 270 000, 00 доларів США, що еквівалентно 6 992 541, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди від 21.02.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» 270 000 доларів США, що еквівалентно 6 992 541 грн., 104 888 грн. 12 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» подав апеляційну скаргу б/н від 30.12.2016, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу б/н від 30.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 97 ГПК України.

31.01.2017 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» повторно подав апеляційну скаргу б/н від 27.01.2017, виправивши недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017, додавши клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 27.01.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016.

2.Прийняти апеляційну скаргу б/н від 27.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/18364/16 призначити на 01.03.2017 р. на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфайзер Україна» в одне апеляційне провадження.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

7. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко