ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Справа № 923/1468/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м.Херсон

позивача-2: Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", м.Херсон

до: Міського комунального підприємства "Істок", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 4601,13 грн., розірвання договору оренди державного майна

за участю прокурора Коваленко Т. О., посвідчення №032753 від 27.03.2015;

представників сторін:

від позивача-1: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № 49 від 29.12.2016;

від позивача-2: уповноважений представник ОСОБА_2, дов. №б/н від 19.01.2017;

від відповідача: не прибув;

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури з вернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, позивача-2 Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний університет з позовом про стягнення з міського комунального підприємства "Істок" (відповідач) заборгованості в сумі 4601,13 грн. та розірвання договору оренди державного майна.

В судове засідання прибули прокурор та уповноважені представники позивачів, які наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Проте, представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав. Ухвала про порушення справи, надіслана судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, отримана відповідачем 23.01.2017 р. (а.с.55).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.01.2017 - адреса, яка зазначена прокурором в позовній заяві: 73000 м. Херсон, вул. Комкова, 73-Б, співпадає з адресою, зазначеній у витязі.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та представників позивачів, суд

в с т а н о в и в:

15.10.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (орендодавець) та Міським комунальним підприємством «Істок» (орендар, відповідач) укладено Договір оренди державного майна №1062-12-065 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно частину бетонної підїзної естакади загальною площею приблизно 20,0 кв.м., яка примикає до будівлі студентської їдальні, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" (балансоутримувач) та знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 73-б.

Матеріалами справи підтверджується, що 31 серпня 2015 року між орендодавцем та орендарем укладено Додатковий договір до договору (а.с.24), умовами якої вносились зміни до відповідних пунктів договору та продовжено строк дії договору до 16.08.2018 року.

За умовами п.1.1. додаткового договору загальна балансова вартість обєкта оренди складає 20465,00 грн.

Передача Орендарю вищевказаного майна, підтверджується Актом приймання - передавання орендованого майна від 15.10. 2012 року (а.с.27).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. Додаткового договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2015 253,25 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Пунктом 3.6. Додаткового договору орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорції розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до розрахунку позивачів за договором нараховано орендну плату за період з 11.08.2015 р. по 01.12.2016 р. в сумі 3490,00 грн.

Згідно п.3.7. додаткового договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6. додаткового договору у співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Судом перевірено розрахунок пені, яка складає 136,21 грн. та 474,92 грн.

Пунктом 3.8. додаткового договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 10%, але не менше 500,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено орендну плату на день розгляду справи, - позовні вимоги щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, передбачено, що основним обовязком орендаря є внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, передав майно орендарю, що підтверджується актом приймання- передавання майна. Відповідач, в свою чергу, зобовязання по сплаті орендної плати не виконав. Існування заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно статті 526, 530 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання договору і одностороння зміна умов договору не допускається.

Аналогічна норма міститься у п.1 ст. 193 ГК України.

За визначенням п.1ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (п.4 ст.286 ГК України). Що також підтверджується приписами ч.1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України, встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір є обовязковим для виконання сторонами згідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 291 Господарського кодексу України, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата визначена як одна із істотних умов ст. 284 ГК України, ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Водночас, орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України Про оренду державного та комунального майна, згідно з ч.3 ст. 26 якого, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 10.6. оскаржуваного договору передбачено, що договір може бути припинено за рішенням суду.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо розірвання договору та повернення орендованого майна.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Відповідно до вимог ст..49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі в сумі 5512,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства «Істок» (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Комкова, 73-б, , філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Херсон», р/р 3472, МФО 352286) заборгованість з орендної плати на користь Регіонального відділення ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі до державного бюджету в сумі 1302,70 грн., штраф в сумі 500,00 грн., пеню в сумі 136,21 грн., загалом 1938,91 грн. на поточний рахунок 0002, одержувач УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області, , банк одержувача: ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010.

3.Стягнути з Міського комунального підприємства Істок» (73000, м.Херон, вул.Комкова 73-б, , філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Херсон», р/р 3472, МФО 352286) заборгованість з орендної плати на користь Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" у сумі 2187,30 грн. та пені 474,92 грн., загалом 2662,22 грн. на поточний рахунок 0213, одержувач: Державна казначейська служба України у м.Києві, , МФО 820172.

4.Розірвати договір оренди державного майна №1062-12-065 від 15.10.2012 та додатковий №1 від 31.08.2015 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та Міським комунальним підприємством «Істок».

5.Зобовязати Міське комунальне підприємство «Істок» повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Р Крим та м.Севастополі (р/р 0002, , одержувач: УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області, , банк одержувача: ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) та Державному вищому навчальному закладу "Херсонський державний аграрний університет" (р/р 213, одержувач: Державна казначейська служба України у м.Києві, , МФО 820172) державне майно частину бетонної підїзної естакади загальною площею приблизно 20 кв.м., яка примикає до будівлі студентської їдальні за адресою: м.Херсон, вул..Комкова, 73-б, вартістю 20465,00 грн.

6.Стягнути з Міського комунального підприємства «Істок» (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул..Комкова, 73-б, , філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Херсон», р/р 3472, МФО 352286) на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 5512,00 грн. на р/р 2291, , МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017

Суддя В.В.Литвинова