РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/20834/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО ЧЕРКАСИ"

до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"

про стягнення 196823,07 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Льохіна Г.В. - представник за дов. № б/н від 24.11.16 р.;

від відповідача - Харченко П.О. - представник за дов. № 1 віл 13.09.16 р.; Бойко Х.М. - представник за дов. № 1 від 19.12.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО ЧЕРКАСИ" до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" про стягнення 196823,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20834/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором про постачання теплової енергії №457/11/291214/УТЧ від 22.12.2014 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 156 344,24 грн суми боргу за поставлену теплову енергію. Крім того, позивачем нараховано 29 518,32 грн - пені, 7957,33 грн - інфляційні втрати, 3003,18 грн - 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що рахунки теплопостачальною організацією не виставлялися, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних здійснено за період, в який термін виконання не наступив. Відповідач зазначає, що позивач протиправно застосував нові тарифи на теплову енергію, оскільки нові тарифи згідно рішення Хутірської сільської ради №1-6 від 12.11.2015 року до відома споживачів не доводилися, вказане рішення не оприлюднене. Відповідач зазначає, що акт за березень 2016 року та акт за квітень 2016 року на адресу споживача не надходили.

Позивачем подано заперечення на відзив згідно з якими зазначив, що нові тарифи, затверджені рішенням Хутірської сільської ради №1-6 від 12.11.2015 року були опубліковані в друкованому засобі масової інформації «Сільські обрії» №50 від 18.12.2015 року.

Представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Хутірську сільську раду, мотивоване тим, що підставою для застосування нових тарифів було рішення Хутірської сільської ради.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Хутірської сільської ради.

В судовому засіданні 24.01.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» (далі - теплопостачальна організація) та публічним акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше травня» укладено Договір про постачання теплової енергії №457/11/291214/УТЧ від 22.12.2014 року (далі - Договір).

Згідно з п.1 Додаткової угоди від 30.04.2015 року до Договору сторонами замінено публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше травня» на публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Птахофабрика «Перше травня» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», та внесено відповідні зміни у Договір про постачання теплової енергії №457/11/291214/УТЧ від 22.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи найменування ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» () змінено на ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ().

Відповідно до пункту 1.1. Договору теплопостачальна організація прийняла на себе зобов'язання в опалювальний період 2014 - 2015 рр. надати споживачу послуги: код 35.30.1 - пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води, а споживач - прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно з Додатку №1 до Договору послуги з теплопостачання надаються за адресами: с.Хутори, вул.Центральна, 2; с.Хутори, провул.Першотравневий, 5/1.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна 1 Гкал становить 1 422,80 грн. без ПДВ для споживачів з приладами обліку теплової енергії та 57,52 грн. без ПДВ за м2 опалювальної площі в місяць опалювального періоду.

Відповідно до п.4.4. Договору в кінці розрахункового місяця теплопостачальна організація надсилає споживачу Акт приймання-передачі теплової енергії за фактичну спожиту теплову енергію протягом розрахункового місяця та рахунок на наступний місяць, скоригований на суму авансового платежу, який залишився на кінець розрахункового місяця.

На виконання умов Договору сторонами Договору було підписано Акти приймання-передачі теплової енергії №112 від 23.10.2015 року на суму 1 504,57 грн, №126 від 23.11.2015 року на суму 3 331,56 грн, №142 від 24.12.2015 року на суму 25 334,55 грн, №4 від 25.01.2016 року на суму 60 302,92 грн, №28 від 24.02.2016 року на суму 47 265,59 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками сторін, а відтак приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що акт приймання-теплової енергії за березень 2016 року на суму 29 009,30 грн та №54 за квітень 2016 року на суму 9 595,75 грн не підписані зі сторони споживача.

Відповідно до п. 4.7 Договору передбачено, що споживач зобов'язується протягом двох календарних днів, від дати надання теплопостачальною організацією акту приймання-передачі теплової енергії, підписати акт приймання-передавання теплової енергії. У разі не підписання споживачем та не надання мотивованої відмови від підписання акту приймання передачі теплової енергії протягом трьох календарних днів, акт вважається погодженим і підписаним Сторонами.

Судом встановлено, що 22.07.2016 року позивачем на адресу філії «Птахофабрика «Перше травня» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» направлено для підписання акти приймання-теплової енергії за березень 2016 року на суму 29 009,30 грн та за квітень 2016 року на суму 9 595,75 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.07.2016 року та фіскальним чеком від 22.07.2016 року, в зв'язку з чим посилання відповідача на те, що споживачем, яким є за умовами укладеного договору філія «Птахофабрика «Перше травня» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», не отримувалися акти за березень 2016 року та квітень 2016 року безпідставні.

В матеріалах справи відсутні докази направлення мотивованої відмови від підписання Актів приймання-передачі теплової енергії за березень 2016 року та квітень 2016 року на адресу позивача, в зв'язку з чим суд на підставі положень п.4.7. Договору приходить до висновку, що зазначені акти є належними доказами, які підтверджують обсяг споживання теплової енергії.

Таким чином у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року позивач надано послуги на загальну суму 176 344,24 грн.

Позивач зазначає, що згідно платіжного доручення №811 від 29.01.2016 року від споживача надійшла оплата за надані послуги в розмірі 20 000,00 грн, в зв'язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 156 344,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 4.2. Договору споживач має вносити на рахунок теплопостачальної організації за 30 календарних днів до початку опалювального сезону аванс у розмірі планового місячного нарахування на підставі рахунку теплопостачальної організації, для забезпечення виконання обов'язків відповідно до п. 1.1. Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що споживач протягом опалювального сезону сплачує аванс у розмірі планового місячного нарахування за 30 календарних днів до початку кожного опалювального місяця на підставі рахунку, наданого теплопостачальною організацією.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату авансу у розмірі планового місячного нарахування, а умовами договору не передбачено іншого терміну проведення остаточних розрахунків за надані комунальні послуги, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити надані комунальні послуги у строк, встановлений статтею 18 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", згідно з якою плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи те, що законом визначено термін оплати послуг, зазначених в Договорі, посилання відповідача на те, що при визначенні настання строку оплати наданих послуг застосовуються положення ч.2 ст.530 ЦК України, згідно якою настання строку визначено моментом пред'явлення вимоги, безпідставні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів оплати наданих комунальних послуг суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 156 344,24 грн. - суми боргу.

Посилання відповідача на те, що позивач протиправно застосував нові тарифи на теплову енергію, оскільки нові тарифи згідно рішення Хутірської сільської ради №1-6 від 12.11.2015 року до відома споживачів не доводилися, а вказане рішення не оприлюднене спростовуються матеріалами справи, оскільки тарифи, затверджені рішенням Хутірської сільської ради №1-6 від 12.11.2015 року були опубліковані в друкованому органі масової інформації Черкаської районної державної адміністрації, районної ради «Сільські обрії» №50 від 18.12.2015 року. Крім того, вартість комунальних послуг розрахована за тарифами, встановленими в рішенні Хутірської сільської ради №1-6 від 12.11.2015 року, зазначена в актах за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, які підписані з боку споживача без жодних зауважень.

В зв'язку з порушення відповідачем строків оплати комунальних послуг, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 29518,32 грн - пені, 7957,33 грн - інфляційні втрати, 3003,18 грн - 3 % річних за загальний період з 01.09.2015 року по 28.08.2016 року.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно акту №112 від 23.10.2015 року у жовтні 2015 року вартість комунальних послуг склала 1504,57 грн, в зв'язку з чим прострочення має місце з 21.11.2015 року по 28.01.2016 року, оскільки 29.01.2016 року згідно платіжного доручення №811 від 29.01.2016 року відповідачем здійснено оплату.

Згідно акту №126 від 23.11.2015 року у листопаді 2015 року вартість комунальних послуг склала 3 331,56 грн, в зв'язку з чим прострочення має місце з 21.12.2015 року по 28.01.2016 року, оскільки 29.01.2016 року згідно платіжного доручення №811 від 29.01.2016 року відповідачем здійснено оплату.

Згідно акту №142 від 24.12.2015 року у грудні 2015 року вартість комунальних послуг склала 25 334,55 грн.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних та інфляції з суми боргу за грудень 2015 року 17 878,27 грн за період з 01.11.2015 року по 29.01.2016 року, однак оскільки прострочення має місце з 21.01.2016 року, позивач має право на нарахування 3 % та інфляції за період з 21.01.2016 року по 28.01.2016 року, оскільки 29.01.2016 року згідно платіжного доручення №811 від 29.01.2016 року відповідачем здійснено оплату.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних та інфляції з суми боргу за грудень 2015 року 10 170,68 грн за період з 29.01.2016 року по 30.04.2016 року.

Згідно акту №4 від 25.01.2016 року у січні 2016 року вартість комунальних послуг склала 60 302,92 грн., в зв'язку з чим прострочення має місце з 21.02.2016 року по 29.05.2016 року, в межах періоду зазначеного позивачем в розрахунку.

Згідно акту №28 від 24.02.2016 року у лютому 2016 року вартість комунальних послуг склала 47 265,59 грн., в зв'язку з чим прострочення має місце з 21.03.2016 року по 29.06.2016 року, в межах періоду зазначеного позивачем в розрахунку.

Згідно акту №48 у березні 2016 року вартість комунальних послуг склала 29 009,30 грн. в зв'язку з чим прострочення має місце з 21.04.2016 року по 30.07.2016 року.

Згідно акту №54 у квітні 2016 року вартість комунальних послуг склала 9 595,75 грн., в зв'язку з чим прострочення має місце з 21.05.2016 року по 28.08.2016 року.

За перерахунком суду розмір 3 % річних склав 1311,45 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню розмірі 1311,45 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 4 707,83 грн, з урахуванням того, що в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) та якщо період прострочення має місце з с 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 29 518,32 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.4.9. Договору в разі несвоєчасної оплати рахунків за використану теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, на момент оформлення платіжного доручення, за кожний день прострочки в оплаті від нарахованої суми.

Згідно зі статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що сторонами передбачено відповідальність у вигляді сплати пені за несвоєчасну оплату рахунків за використану теплову енергію, враховуючи те, що позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату теплової енергії, суд не вбачає наявності підстав для застосування до відповідача міри відповідальності у вигляді сплати пені.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛО ЧЕРКАСИ" (19603, Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул.Центральна, будинок 5, ) 156 344 (сто п'ятдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн 24 коп. - суми основного боргу, 1311 (тисячу триста одинадцять) грн 45 коп - 3 % річних, 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) грн 83 коп - інфляційні втрати та 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн 45 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 30.01.2017 року

Суддя Шкурдова Л.М.