Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 906/806/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15. по справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м. Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 7121940,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №58 від 27.12.16.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №76 від 26.01.17.); ОСОБА_4 (довіреність №555 від 13.06.16.),

ВСТАНОВИВ:

29.05.15 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" до ТОВ "Юнік Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.15. стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" - 3762400,00 грн. боргу по кредиту, 224317,99 грн. процентів за користування кредитними коштами, 24161,29 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 777829,69 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 551625,53 грн. 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1389474,40 грн. інфляційних втрат. Також стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" в доход державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій вказане рішення залишено без змін.

12.01.17 на адресу господарського суду від ТОВ "Юнік Фарма" надійшла заява №2 від 04.01.17 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною відповідач вважає те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 від 05.12.16 скасовано постанови правління Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та про відкликання банківської ліцензії. В зв'язку з цим заявник вважає, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Русь" не було повноважень на звернення до господарського суду з позовом до ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості по кредиту, а тому вказане рішення суду підлягає скасуванню а позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

30.01.17 від надійшов відзив на заяву відповідача про перегляд рішення суду. Відзив підписаний ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, яка видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_5 У відзиві представник просить відмовити в задоволенні заяви відповідача, оскільки процедуру ліквідації банку до теперішнього часу не припинено.

09.02.17 від відповідача надійшло письмове пояснення, в якому відповідач додатково обґрунтовує свої вимоги, зазначає, зокрема, що вищевказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що віднесення банку до категорії неплатоспроможних є неправомірним, а введення органу управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для ліквідації фінансової установи є передчасним. Також відповідач зазначає про відсутність повноважень представника позивача у судовому засіданні, оскільки особа, яка видала довіреність, не мала на це право.

Щодо повноважень представника відповідача господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 ч.2 п.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, серед інших, відомості про керівника юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 цього ж Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, в якому зазначено керівника юридичної особи ОСОБА_5 (Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь"). Довіреність на представника позивача у суді видана ОСОБА_5 Таким чином відсутні підстави вважати щодо відсутності повноважень у представника.

Представник позивача зазначив з посиланням ст.10 ч.2,3 вказаного Закону, що зміст вищевказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду свідчить про припинення процедури ліквідації банку, тому Уповноважена особа фонду гарантування вкладів не є керівником, про що відомо учасникам судового процесу.

Господарський суд звертає увагу, що сама по собі постанова суду не визначає керівника юридичної особи. Постанова суду може бути, зокрема, підставою для внесення відповідних змін до Реєстру у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо викладеного у заяві, просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема , є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною на думку заявника є факт визнання протиправними та скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.16 у справі №826/22323/15 постанови правління НБУ від 19.03.15 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанови правління НБУ від 16.07.15 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь". В зв'язку з цим заявник вважає, що особа, яка підписала позовну заяву, не мала на те право, тому рішення господарського суду від 15.07.15 підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.81 ч.1 п.1 ГПК України.

Рішення суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстав, про які вказує заявник, за наявності одночасно таких елементів: обставина мала існувати на час постановлення рішення; ця обставина має бути істотною для справи; про цю обставину заявник не знав і не міг знати на момент ухвалення рішення. Відсутність хоча б одного елементу унеможливлює застосувати вказану норму щодо перегляду рішення. В даному випадку обставина, на яку посилається заявник, не існувала на момент постановлення рішення, тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Одночасно господарський суд звертає увагу, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який ґрунтується на неможливості зворотної дії закону і який спрямований, в тому числі, на те, щоб особа була переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм існуючої правової системи, і цей результат буде забезпечений захистом незалежно від того, які обставини будуть виявлені в майбутньому. Виходячи з цього, сам по собі факт скасування постанов правління НБУ за обставин, які встановлені апеляційним адміністративним судом, не є підставою ставити під сумнів правомірність дій, які вчинені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь".

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15. по справі 906/806/15.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.15. по справі 906/806/15 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 10.02.17

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу