ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 912/114/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/114/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області

про стягнення 599 143,45 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 552 943,45 грн. перерахованих Позивачем на рахунок Відповідача та невикористаних Відповідачем для закупівлі меду згідно умов Агентського договору № А-5.1/2015 від 19.10.2015; 46 200,00 грн. заставної вартості бочок, переданих Позивачем Відповідачу на виконання умов Агентського договору № А-5.1/2015 від 19.10.2015 та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 11.01.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.02.17 о 12:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 07.02.17 позивач участі свого представника не забезпечив, натомість у письмових поясненнях від 31.01.17 повідомив, що станом на 31.01.17 заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "Асканія-Пак" не погашена і складає, з урахуванням вартості неповернутих бочок, складає 599 143,45 грн.

06.02.2017 до суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання за підписом представника ТОВ "Асканія-Пак" за довіреністю про відкладення розгляду справи у зв'язку зі складними погодними умовами та зумовленим цим поганим станом автомобільних доріг.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання позивача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 06.02.2017 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів, зокрема відзиву на позов, не подав.

Водночас, господарський суд враховує, що як вбачається з витягу № від 07.02.17, долученого до матеріалів справи, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинено 12.01.17.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Встановлений вказаною статтею перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, підставою для припинення провадження у справі є ліквідація саме підприємства чи організації, які є сторонами, тобто юридичних осіб, але не припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який не відноситься до юридичних осіб, хоча і є суб'єктом господарювання в розумінні ч.2 ст.55 ГК України.

Отже, відповідач не є підприємством чи організацією в розумінні п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, а тому припинення з 12.01.2017 року підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є підставою для припинення провадження у справі.

З моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані зі здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин. Відтак, оскільки фізична особа-підприємець втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності під час розгляду справи, то ця обставина не може бути підставою для припинення провадження у справі.

Провадження в даній справі порушено ухвалою від 11 січня 2017 року, в той час як припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відбулося 12 січня 2017 року, тобто вже після порушення провадження у справі. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду Кіровоградської області від 05 липня 2011 р. у справі № 4/33-10.

Водночас, господарський суд враховує неподання відповідачем витребуваних документів, а також необхідність витребування у позивача письмових пояснень щодо нормативно-правових підстав заявлення вимоги щодо стягнення заставної вартості бочок в сумі 46 200,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/114/17 до 21.02.2017 об 11:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: письмово обґрунтувати правові підстави заявлення вимоги щодо стягнення заставної вартості бочок в сумі 46 200,00 грн., з посиланням на відповідні норми законодавства, умови Договору та Додаткової угоди № 1 до нього; у разі сплати відповідачем боргу у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати; у разі повернення відповідачем бочок у строк до дня судового засідання - докази такого повернення; письмові пояснення щодо моменту припинення Агентського договору, з урахуванням того, акт прийому-передачі продуктів бджільництва від 29.09.16, підписаний на виконання умов Агентського договору № А.-5.1/2015 від 19.10.15; а накладні на переміщення бочок датовані 05.08.16 та 26.07.16;

відповідача: відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу позивача; у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок; у разі сплати боргу у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати; у разі повернення бочок у строк до дня судового засідання - докази такого повернення;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (02121, м. Київ, вул. Харківське шоссе, 23 км, 4) та відповідачу (28335, Кіровоградська обл., Петрівський район, с. Ганнівка, вул. Шевченка, 59).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко