КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Справа №910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників:

від прокуратури - представник не прибув;

позивача - Мітлицька О.О., довіреність № 5/3/348Б від 21.04.2016;

від відповідача - Гайдар С.А., довіреність №б/н від 06.01.2016,

розглянувши апеляційну апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ДіСі" про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 217 896,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2105р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №910/1735/15-г було зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

При прийнятті вказаної ухвали апеляційний суд виходив з наступного.

Предметом позову є вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну майна неналежної якості, яке зазначено у витягу з акту від 10.11.2014 та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що якість майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. не відповідає умовам встановленим договором та умовам, встановленим нормативними документами.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що претензії позивача не ґрунтуються на нормативно-технічних актах та умовах Договору та ним не надано доказів наявності недоліків поставленого товару.

Отже, обставини щодо відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом.

Виходячи з того, що у даній справі є необхідним з'ясування обставин відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами, судом було призначено судову експертизу.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 21.06.2016р. без виконання у зв'язку з нездійсненням оплати за проведення експертизи.

При цьому, матеріали справи було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 провадження у справі №910/1735/15-г було поновлено та призначено до розгляду на 06.02.2017 для вирішення питання, пов'язаного з усуненням причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів даної справи без виконання.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити повторну експертизу та у зв'язку з тим, що Служба зовнішньої розвідки України є бюджетною установою задля зменшення вартості експертного дослідження поставити на вирішення експерта одне питання та покласти витрати за проведення експертизи на сторони у рівних частинах.

Щодо призначення саме повторної експертизи, слід зазначити наступне.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, повторна експертиза призначається у разі визнання первісного висновку експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Також, повторна експертиза призначається якщо є розходження у висновках кількох експертів.

У даному випадку, експертне дослідження проведено взагалі не було через нездійснення оплати, а тому підстави для призначення саме повторної експертизи відсутні.

Щодо поставлення на вирішення експерта лише одного питання, то колегія суддів дійшла висновку про недостатність його для встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення експертизи у даній справі, враховуючи необхідність з'ясування обставин відповідності якості майна переданого відповідачем позивачу за договором №584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013р. умовам встановленим цим договором та умовам, встановленим нормативними документами.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якісний стан військового речового майна вимогам державних стандартів (ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р 51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; ДСанПін №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-91)? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність наданого на дослідження речового майна вимогам державних стандартів?

2) Чи має дефекти або ушкодження надане на дослідження майно? Якщо так то визначити причини виходу з ладу військового речового майна, наданого на дослідження. Чи є ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація військового речового майна за наявності виявлених дефектів?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на Службу зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія "ДіСі" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 1, ) у рівних частинах.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якісний стан військового речового майна вимогам державних стандартів (ДСТУ ГОСТ 29298:2008; ГОСТ 12807-88; ГОСТ Р51517-99; ГОСТ Р 51518-99; ГОСТ 11259-79; ГОСТ 19159-85; ДСанПін №1138:2012; ДСТУ ГОСТ 21790:2008; ГОСТ 3811-72; ГОСТ 3813-72; ГОСТ 12088-77; ГОСТ 18976-73; ДСТУ ГОСТ 3816:2009; ГОСТ 447-91)? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність наданого на дослідження речового майна вимогам державних стандартів?

2) Чи має дефекти або ушкодження надане на дослідження майно? Якщо так то визначити причини виходу з ладу військового речового майна, наданого на дослідження. Чи є ці дефекти істотними та чи можлива експлуатація військового речового майна за наявності виявлених дефектів?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення судової експертизи покладаються на Службу зовнішньої розвідки України (м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія "ДіСі" (м. Київ, проспект Возз'єднання, 1, ) у рівних частинах.

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/1735/15-г.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна