ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 925/1578/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс», м. Черкаси, просп. Хіміків, 12/2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран», АДРЕСА_1

та товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», м. Черкаси, просп. Хіміків, 12/2

про визнання договору оренди недійсним,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (Тюран): не зявився;

від відповідача (Спецполімер): ОСОБА_2 за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 02.02.2017р. до 09:00 год. 14.02.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» та до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», в якому просить суд визнати недійсним договір оренди будівлі №01-12/06 від 29.12.2006р., укладений між ТОВ «НВП Спецполімер» та ТОВ «Компанія «Тюран» щодо нежитлової будівлі цеху залізобетонних виробів (цех ЗБВ, під літ. «Г-ІІ» площею 1426,6 м.кв., що знаходиться по просп. Хіміків буд. 12/2 в м. Черкаси, та відшкодування судових витрат.

Відповідач (Тюран), належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 20.12.2016р. про порушення провадження у справі вручена представнику відповідача.

До початку судового засідання представник відповідача (Спецполімер) подав до суду заяву з додатками Київський апеляційний господарський суд вже вирішив спір між цими ж сторонами з цих же підстав та дав правову оцінку оспореному договору №01-12/06 від 29.12.2006р..

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву від 14.02.2017р. з копією квитанції про оплату майна.

В судовому засіданні:

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Пояснив, що оспорюваний правочин договір оренди №01-12/06 від 29.12.2006р., на підставі якого ТОВ «Компанія «Тюран» предявляє вимоги до позивача щодо належного останньому на праві власності нежитлового приміщення цеху ЗБВ, під літ. «Г-ІІ» площею 1426,6 м.кв., що знаходиться по просп. Хіміків буд. 12/2 в м. Черкаси - є нечинним. ТОВ «Компанія «Тюран», використовуючи копію договору оренди №01-12/06 від 29.12.2006р., вимагає від позивача повністю звільнити вищевказане нежитлове приміщення та передати ТОВ «Компанія «Тюран» ключі від вхідних дверей до цього приміщення. Зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1084/16, яким зобовязано позивача усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що є предметом договору оренди №01-12/06 від 29.12.2006р. скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача (Тюран) проти задоволення позову заперечив повністю, та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що постановою господарського суду Черкаської області від 16.08.2012р. ТОВ «НВП Спецполімер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП Спецполімер», яке було власником будівлі, переданої в оренду ТОВ «Компанія «Тюран». Зазначає, фактично відбулося рейдерське захоплення майна ТОВ «Компанія «Тюран», яке позивач намагається узаконити поданням даного позову про визнання недійсним договору оренди в рамках якого це майно було створено. Договір оренди у процедурі банкрутства не припинявся та не розривався. Оригінал договору оренди у відповідача відсутній. Наголошує, що позивач вже користується на безоплатній основі майном та намагається привласнити майно, що на законних підставах на умовах договору оренди створено та належить ТОВ «Компанія «Тюран».

Представник відповідача (Спецполімер) у судовому засіданні представив оригінал постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. у справі №925/1084/16, якою спірний договір оренди будівлі №01-12/06 від 29.12.2006р. визнаний неукладеним. Дана оцінка взаємовідносин сторін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили та є обовязкова до виконання на всій території України.

Згідно пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки господарський суд вже прийняв рішення у спорі між цими сторонами з цих же підстав, провадження у справі належить припинити.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повторне звернення до господарського суду з цих же підстав не допускається.

Керуючись вимогами ст. 80 п. 2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба