ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/871/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від розпорядника майна боржника), ОСОБА_2 (від боржника), ОСОБА_3 (від ПАТ "Банк Форум"), ОСОБА_4 (від Черкаської міської ради), ОСОБА_5 (від регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області), ОСОБА_6 (від публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації" Черкасигаз"), ОСОБА_7 (від ТОВ "Компанія "Агророст"), розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_8

про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Авуар-Сервіс

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 28.05.2015.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.05.2015, відповідно до ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які розпорядником майна (з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником) визнано повністю або частково та надіслано повідомлення про результати їх розгляду.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

У судове засідання не зявились представники від товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс", Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт", товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні торговельні технології", публічного акціонерного товариства "Укртелеком", товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар", приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Пономар", приватного акціонерного товариства "Смарт-Холдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверус", товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Інвест 2014", товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський консервний завод", публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, державного підприємства "Черкаський консервний комбінат", Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю "Перше факторингове бюро", публічного акціонерного товариства "БМ "Банк", представник працівників боржника,. Боржник та усі учасники провадження були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа розглядається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами, далі Закон-4212).

Заслухавши у ході попереднього судового засідання пояснення представників, що зявились, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив,

що вимоги ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс", підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 7308 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 15086301,08 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;1429892,07 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Так, відповідно до ухвали суду у цій справі від 28.05.2015 (з урахуванням ухвали від 02.06.2015 про виправлення описки) визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 517201,86 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; 18116 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Додаткові вимоги ініціюючого кредитора (заява від 12.06.2015 б/н, вх.суду №14841/15 від 19.05.2015 /а.с.106 т.3/) на загальну суму 16007875,29 грн. (з них: 13078730,52 грн. основного боргу, 1411776,07 грн. пені, 1211564,16 грн. інфляційних, 159644,54 грн. 3% річних, 146160 грн. судового збору) розпорядником майна (повідомлення від 17.07.2015 №02-01/14-83, а.с.175 т.10) та боржником (повідомлення від 17.07.2015 №200, а.с.37 т.10) визнані у повному обсязі. У судовому засіданні 11.08.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав, з реєстром вимог погодився. Розпорядник майна боржника, представник боржника підтримали суму та черговість включення до реєстру вимог заявника.

Суд вважає, що заявлені додаткові вимоги підлягають визнанню у повному обсязі, як такі, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №1/14 від 21.02.2014, укладеного між боржником та ТОВ "Сілган Метал Пекеджинг Бровари" і договору №1 від 15.01.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ "Сілган Метал Пекеджинг Бровари" та ТОВ "Авуар-Сервіс"; що підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 25.02.2015 у справі №925/2014/15 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 8038198,85 грн. боргу, 877426,63 грн. пені, 755661,56 грн. витрат внаслідок інфляції, 99575,19 грн. 3% річних, 73080 грн. витрат по сплаті судового збору; а також наказом від 13.03.2015, виданим на виконання рішення у цій справі; що виникли на підставі договору купівлі-продажу №409/11 від 24.05.2011, укладеного між боржником та ТОВ "Сілган Уайт Кеп Україна" і договору №3 від 15.01.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ " Сілган Уайт Кеп Україна " та ТОВ "Авуар-Сервіс"; що підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 19.02.2015 у справі №925/206/15 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 6163933,06 грн. (з них: 5040531,67 грн. основного боргу, 455902,60 грн. інфляційних, 534349,44 грн. пені, 60069,35 грн. 3% річних, 73080 грн. судових витрат); наказом від 10.03.2015, виданим на виконання рішення у цій справі (том 3 а.с.106-130). Загальна сума додаткових вимог, яка підлягає визнанню складає: 1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 14569099,22 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу (13078730,52 грн. основного боргу, 1211564,16 грн. інфляційних, 159644,54 грн. 3% річних, 146160 грн. судового збору у інших справах); 1411776,07 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський консервний завод" (заява від 15.06.2015 №05, вх.суду №15400/15 від 25.06.2015) (а.с.94 т.6) на суму 120101,38 грн. (з них 118883,38 грн. основний борг, 1218, 00 грн. судовий збір) визнані розпорядником майна (повідомлення від 17.07.2015 №02-01/14-81 /а.с.172-173 т.10/) та боржником (повідомлення від 17.07.2015 №209 /а.с.99 т.10/) у повному обсязі. У судовому засіданні 11.08.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав, з реєстром вимог погодився. Арбітражний керуючий вимоги визнав у повному обсязі, підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд визнає вимоги заявника у сумах: 1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 118883,38 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

Вимоги заявника підтверджуються: договором про надання послуг з водопостачання від 22.01.2010 №2, укладеним між ВАТ "Мукачівський консервний завод" та ТОВ "Латориця", представником якого є Мукачівська філія ТОВ "Латориця", з додатковою угодою до нього від 01.11.2010 №1 (а.с.99 т.6); актами здачі-прийняття робіт на виконання договору від 22.01.2010 №2: від 31.01.2011 №1, від 01.02.2011 №2, від 31.03.2011 №3, від 30.04.2011 №4, від 31.05.2011 №5, від 30.06.2011 №26, від 31.07.2011 №27, від 31.08.2011 №28, від 30.09.2011 №29, від 31.10.2011 №30, від 30.11.2011 №31, від 31.12.2011 №32 (а.с.115-126 т.6); витратною накладною від 31.12.2010 №23 (за договором від 22.01.2010 №2) (а.с.127 т.6); актом звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2013 по 27.02.2015 між Ракошинською філією СТОВ ім.Шевченка та ТОВ "Мукачівський консервний завод" за договором від 22.01.2010 №2 (а.с.128 т.6); договором про надання послуг з водопостачання від 01.01.2012 №14, укладеним між ТОВ "Мукачівський консервний заворд" та СТОВ ім.Шевченка (а.с.129 т.6); актом здачі-прийняття робіт від 31.12.2012 №14 за договором від 01.01.2012 №14 (а.с. 132 т.6); актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору від 01.01.2012 №14: від 31.01.2013 №1, від 28.02.2013 №11, від 31.03.2013 №12 (а.с.133-135 т.6); актом звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2013 по 27.02.2015 між Ракошинською філією СТОВ ім.Шевченка і ТОВ "Мукачівський консервний завод" за договором від 01.01.2012 №14 (послуги з водопостачання) (а.с.136 т.6); договором про надання послуг з водопостачання від 02.01.2013 №6, укладеним між ТОВ "Мукачівський консервний завод" та СТОВ ім.Шевченка (а.с. 137 т.6); актом звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2013 по 27.02.2015 між Ракошинською філією СТОВ ім.Шевченка і ТОВ "Мукачівський консервний завод" за договором від 02.01.2013 №6 (а.с.140 т.6); актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору від 02.01.2012 №6: від 31.05.2013 №14, від 30.04.2013 №13 (а.с. 131-142 т.6); обгрунтованим розрахунком суми основного боргу (а.с.107 т.12); "актами снятия показаний приборов учета расхода холодной (горячей) воды, тепловой энергии" за листопад-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-травень 2013 року (а.с.112-142 т.12); рахунками за воду і каналізацію за листопад-грудень 2010 року, за січень-березень, травень-грудень 2011 року, за січень-грудень 2012 року, за січень-травень 2013 року (а.с.143-151, 153-163, 165-169, 171-175 т.12); актами здачі-прийняття робіт відповідно до договору від 22.01.2010 №2: від 31.01.2012 №1, від 29.02.2012 №2, від 31.03.2012 №3, від 30.04.2012 №4 (а.с.176-179 т.12); актами здачі-прийняття робіт відповідно до договору від 01.01.2012 №14: від 31.05.2012 №5, від 29.06.2012 №6, від 31.07.2012 №7, від 31.08.2012 №8, від 30.09.2012 №10, від 31.10.2012 №12, від 30.11.2012 №13, від 31.12.2012 №14 (а.с.180-187 т.12); витратною накладною від 30.11.2012 №22 за договором від 22.01.2010 №2 (а.с.188 т.12); виписками Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" по особовому рахунку №5351 ТОВ "Мукачівський консервний завод" (а.с.189-192 т.12); виписками ПАТ "Укрсоцбанк" по рахунку ТОВ "Мукачівський консервний завод" №4040 (а.с.193, 196, 199-206 т.12); виписками ПАТ ОСОБА_10" по рахунку №5701 ТОВ "Мукачівський консервний завод" (а.с.194, 198, 207 т.12);

що вимоги Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (заява від 04.06.2016 №391/10-028, вх.суду №13755/15 від 08.06.2016 /а.с.274 т.1) підлягають визнанню у повному обсязі на суму 11274,13 грн. боргу, які підлягають погашенню у третю чергу.

Розпорядник майна у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-90 (а.с.186 т.10) та боржник у повідомленні від 17.07.20105 №215 (а.с.181 т.9) а також у судовому засіданні 11.08.2016 вимоги заявника визнали у повному обсязі. У судове засідання представник заявника не зявився.

Вимоги заявника на заявлену суму підтверджуються поданими боржником деклараціями з орендної плати за землю № від 17.02.2015 та з податку на нерухоме майно № від 19.02.2015, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; розрахунками заборгованості по сплаті податку на нерухоме майно та орендної плати; виписками з особового рахунку платника податків; податковими деклараціями; корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 16.03.2015 №93-25; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; договором від 02.01.2015 про відшкодування коштів за фактичне землекористування т.1 а.с.274-305);

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ІНВЕСТ 2014" (заява від 17.06.2015 №178, вх.суду №15399/15 від 25.06.2015 /а.с.65 т.6/) підлягають визнанню у повному обсязі на суму: 1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 50141,68 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

Заявник згідно з поданою ним заявою від 07.08.2015 (а.с.34 т.13) просив включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 1218,00 судовий збір (1 черга); 50141,68 грн. основний борг (4 черга);

У судовому засіданні 11.08.2016 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Арбітражний керуючий вимоги визнав у повному обсязі (повідомлення від 17.07.2015 №02-01/14-103, а.с.220 т.10). Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав, у повідомленні про результати розгляду заяви товариства від 17.07.2015 №205 /вх.суду №17572/15 від 21.07.2015/ (а.с.71 т.10) вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що мимоги заявника на суму 51359,68 грн. підтверджуються: договором поруки від 26.03.2015, укладеним між ПАТ "Черкасиобленерго" (в особі Черкаського міського району електричних мереж), ТОВ "ФУД ІНВЕС 2014" та Черкаською філією СТОВ ім.Шевченка (від імені та в інтересах СТОВ ім.Шевченка) (а.с.68 т.6); договором про постачання електричної енергії від 27.08.2012 №3748, укладеним між ПАТ "Черкасиобленерго" (в особі Черкаського міського району електричних мереж) та Черкаською філією СТОВ ім..ОСОБА_6 (а.с.70 т.6); випискою АТ "ОТП ОСОБА_10", м.Київ, з особового рахунку ТОВ "ФУД ІНВЕСТ 2014" №3049 (а.с.81 т.6); рахунком-фактурою від 27.02.2015 №3748 за перетікання реактивної електроенергії за лютий 2015 року (а.с.30 т.13); рахунком від 27.02.2015 №3748 (запланована активна електрична енергія) на березень 2015 року (а.с.31 т.13); платіжним дорученням від 10.04.2015 №376 на суму 1312,58 грн., призначення платежу: "Реакт ел. ен. за лютий 2015 зг. р. №3748 від 27.02.15 р. (Дог. 3748) у т.ч. ПДВ 20% - 235,43 (за СТОВ ОСОБА_6 зг. Дог. поруки від 26.03.15) //ФУД00000191//" (а.с.32 т.13); платіжним дорученням від 10.04.2015 №377 на суму 48729,10 грн., призначення платежу "ОСОБА_4 ел. ен. за березень 2015 зг. р. №3748 від 27.02.15 р. (Дог. 3748) у т.ч. ПДВ 20% - 8121,52 (за СТОВ ОСОБА_6 зг. Дог. поруки від 26.03.15) //ФУД00000192//" (а.с.33 т.13);

що заявлені Черкаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управлінння ДФС у Черкаській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області, якою було подано первісну заяву) підлягають частковому визнанню на суму: 69094,28 грн. боргу з єдиного соціального внеску, які підлягають погашенню у другу чергу; 3843,36 грн. податків і зборів, які підлягають погашенню у третю чергу; 42017,11 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

У первісній заяві (від 25.06.2015 №2702/23-25-10-013, вх.суду №15411/15 від 26.06.2015 /а.с.150 т.6/) заявлено вимоги на суму 736565,47 грн. (з них: пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства 41980,53 грн.; заборгованість з орендної плати за землю 19726,43 грн., у т.ч. пеня - 17,31 грн.; заборгованість з податку на додану вартість у сумі 483089,49 грн., у т.ч. пеня 28767,07 грн.; заборгованість з екологічного податку у сумі 2417,09 грн., у т.ч. пеня 19,27 грн., заборгованість з єдиного соціального внеску у сумі 80614,29 грн., у т.ч. пеня 2606,79 грн.; заборгованість філій боржника зі сплати єдиного соціального внеску, а саме: Яснозірська філія СТОВ ім.Шевченка у сумі 19875,09 грн., філія "Черкаський логістичний центр" СТОВ ім.Шевченка у сумі 88862,55 грн.

28.08.2015 від заявника надійшла заява (вх.суду №20299/15) від 27.08.2015 про уточнення вимог (а.с. 134 т.19)), згідно з якою останній просив визнати його вимоги на загальну суму 235212,40 грн.

У ході розгляду справи заявник подав заяву від 19.12.2016 (вх. суду №26166 від 20.12.2016) про зменшення заявлених вимог і просив визнати вимоги на суму 114954,75 грн. (з них: пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства 41980,53 грн.; заборгованість з орендної плати за землю 1445,54 грн., та пені - 17,31 грн.; заборгованість з екологічного податку у сумі 2397,82 грн., та пені 19,27 грн., заборгованість з єдиного соціального внеску у сумі 69094,28 грн. філії "Черкаський логістичний центр" СТОВ ім.Шевченка)

Боржник у надісланому суду повідомленні від 17.07.2015 №217 (вх.суду №17549/15 від 21.07.2015, а.с.200 т.9) визнав частково, на суму 253475,98 грн. (з них: 2397,82 грн. - заборгованість зі сплати податків, 3 черга; 186745,14 грн. - заборгованість зі сплати ЄСВ, 2 черга; 19709,12 грн. - заборгованість з орендної плати за землю 3 черга; 44623,90 грн. пеня, 6 черга).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-88 (а.с.182 т.10) визнав вимоги частково, на суму 253475,98 грн., з яких: податки 22106,94 грн. (3 черга), ЄСВ 186745,14 грн. (2 черга), пеня 44623,90 грн. (6 черга).

У судовому засіданні боржник та розпорядник майна боржника вимоги заявника з уточненнями у заяві від 19.12.2016 визнали повністю.

Суд вважає, що визнані судом вимоги підтверджуються:

актом заявника від 10.02.2015 №6/23-25-22-010/03793419 "Про результати документальної, виїзної позапланової перевірки Сільськогоосполдарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка () з питань дотримання вимог валютного законодавства" (а.с. 168 т.6);

корінцями податкових повідомлень-рішень від 23.02.2015 № на суму 340 грн., від 23.02.2015 № на суму 41612,70 грн. (а.с.174 т.6);

податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №, №, №, №, №, №, №, № (а.с.175-188, 192 т.6);

податковими деклараціями екологічного податку №, № (а.с.203-206 т.6);

корінцями податкових вимог від 10.03.2015 №187-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями - 41612,70 грн., від 20.04.2015 №Ю-1202-25 на загальну суму боргу платника єдиного внеску - 19690,31 грн., від 20.04.2015 №Ю-1202-25 У на загальну суму боргу платника єдиного внеску - 17796,14, від 09.06.2015 №Ю-396-25 У на загальну суму боргу платника єдиного внеску 60211,36 грн. (а.с.207, 217, 218, 219 т.6);

корінцями вимог від 09.06.2015 №Ю-396-25 на загальну суму боргу платника єдиного внеску 78007,50 грн., від 09.06.2015 №Ю-400-25 на загальну суму боргу платника єдиного внеску 88862,55 грн. 11.06.2015 №Ю-422-25 на загальну суму боргу платника єдиного внеску 19875,09 грн., від 11.06.2015 №Ю-422-25 У на загальну суму боргу платника єдиного внеску 19875,09 грн., від 09.06.2015 №Ю-400-25 У на загальну суму боргу платника єдиного внеску 88862,55 грн. (а.с.236,237,238,239 т.6);

постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015, від 22.06.2015 (а.с.220 т.6);

звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів №, №, №, №, №, №, №, № (а.с.208-216, 221-235 т.6);

постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 у справі №823/1131/1 за поданням державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області до СТОВ ім.Шевченка, згідно з якою з боржника на користь державного бюджету через ДПІ у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму податкового боргу 70040,51 грн. (а.с.189 т.6);

рішенням заявника від 30.03.2015 №15 про розстрочення грошових зобовязань боржника з податку на додану вартість на суму 258543,00 грн. на строк з 30.03.2015 по 15.12.2015 (а.с. 137 т.19); укладеним між заявником та боржником договором про розстрочення грошових зобовязань від 30.03.2015 №17, з додатками №1, №2 до нього (а.с.138, 141,142 т.19, а.с.203, 207-208 т.9); рішенням заявника від 15.04.2015 №4 про перенесення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобовязань боржника з податку на додану вартість у сумі 28727,00 грн. з 15.04.2015 на 30.06.2015 (а.с. 140 т.19); рішенням заявника від 15.05.2015 №9 про перенесення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобовязань на суму 28727,00 грн. з 15.05.2015 на 27.11.2015 (а.с. 142 т.19); рішенням заявника від 30.04.2015 №16 про розстрочення грошових зобовязань на суму 98202,42 з 30.04.2015 по 15.12.2015 (а.с. 144 т. 19); рішенням заявника від 22.06.2015 №1 про скасування розстрочення грошових зобовязань (рішення від 30.03.2015 №15 про розстрочення грошових зобовязань) (а.с. 143 т.19); укладеним між заявником та боржником договором про розстрочення грошових зобовязань від 30.04.2015 №18, з додатком №1 до нього (а.с.145, 147 т.19, а.с.209, 213 т.9); рішенням заявника від 15.05.2015 №10 про перенесення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобовязань на суму 12275,30 грн. з 15.05.2015 на 27.11.2015 (а.с. 147 т. 19); рішенням заявника від 29.05.2015 №24 про розстрочення грошових зобовязань на суму 97577,00 грн. з 30.05.2015 по 15.12.2015 (а.с. 149 т.19); рішенням заявника від 22.06.2015 про скасування розстрочення грошових зобовязань (рішення від 30.04.2015 №16 про розстрочення грошових зобовязань) (а.с.148 т.19); укладеним між заявником та боржником договором про розстрочення грошових зобовязань від 29.05.2015 №26 (а.с. 150 т.19, а.с.214 т.9); рішенням заявника від 22.06.2015 про скасування розстрочення грошових зобовязань (рішення від 29.05.2015 №24 про розстрочення грошових зобовязань) (а.с. 152 т. 19); розрахунком суми податкового боргу боржника (а.с. 153 т.19);

Черкаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управлінння ДФС у Черкаській області заявлено клопотання про заміну державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області її правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора.

Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановами Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 та від 06.08.2014 №311, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником;

що вимоги Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області підлягають визнанню у сумі 143896,58 грн., не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

Так, заявником подано заяву від 27.07.2015 №2053/9/07-09-23-00 (вх.суду №18354/15 від 30.07.2015, а.с.10 т.11). Заява обґрунтована наявністю у боржника заборгованості з орендної плати на суму 143896,58 грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-96 (а.с.199 т.10) вимоги не визнав з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст..23 Закону-4212 (не містить найменування господарського суду, до якого вона подана, подана з порушенням тридцяти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство).

У судове засідання 28.08.2015 представник заявника не з'явився. Арбітражний керуючий пояснив, що вимоги подані з пропуском установленого тридцятиденного строку, тому підлягають визнанню і погашенню у ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що вимоги на суму 143896,58 грн. підтверджується: довідкою заявника про суми податкового боргу боржника станом на 10.07.2015 (а.с.11 т.11); податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (а.с.12-17 т.11, а.с.79-88 т.15); даними заявника щодо сплати боржником орендної плати за період з 31.12.2014 по 30.06.2015 (а.с.18, 19 т.11); довідкою заявника про суми податкового боргу боржника станом на 28.05.2015, а також за період з 29.05.2015 по 10.08.2015 (а.с. 77,78 т.15).

Однак, заяву подано з пропуском тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно ж до п.4 ст. 23 Закону-4212 особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

що вимоги Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області підлягають визнанню у сумі 1050,44 грн., не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

Так, заявником подано заяву від 29.07.2015 №1906/9/14-20-10-014 (вх.суду №18532/15 від 03.08.2015, а.с.23 т.11) на суму 1050,44 грн.

Розпорядник майна боржника у своєму повідомленні від 10.08.2015 №02-01/14-118 (вх.суду №19191/15 від 11.08.2015) (а.с.9 т.15) вимоги визнав частково. У судове засідання з розгляду вимог заявника (28.08.2015) представник останнього не з'явився, розпорядник майна боржника пояснив, що вимоги подані з пропуском установленого тридцятиденного строку, тому підлягають визнанню і погашенню у ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Представник боржника який доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що заявлені вимоги на вказану суму підтверджуються: податковими деклараціями: з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки (а.с.30 т.11); з фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.31,33 т.11); даними облікової картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки станом на 30.04.2015 (а.с.35 т.11); даними облікової картки платника єдиного податку з сільгосптоваровиробників за період з 02.03.2015 по 30.06.2015 (а.с.36 т.11); довідкою про суму податкового боргу боржника станом на 23.07.2015 (а.с. 37 т.11).

Однак, заяву подано з пропуском тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно ж до п.4 ст. 23 Закону-4212 особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

що вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" підлягають частковому визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 4809,86 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 24.06.2015 №710000/17-844, вх.суду №15284/15 від 25.06.2015 (а.с.233 т.4) з вимогами на суму 6950,39 грн. (з них: 4720,14 грн. основного боргу, 174,41 грн. пені, 17,78 грн. 3% річних, 820,06 грн. інфляційних, 1218 судового збору), які виникли на підставі договору від 05.05.2005 №10119 про надання послуг електрозвязку.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-84 (а.с.176 т.10) вимоги заявника визнав частково на суму 6125,05 грн. (з них 1218 грн. судового збору, 4732,64 грн. основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат, 174,41 грн. пені). Вимоги на суму 737,72 грн. заборгованості та 87,61 грн. інфляційних витрат за травень 2015 року не визнані з тих підстав, що заборгованість за основним зобовязанням за травень 2015 року є поточною заборгованістю, на цій же підставі і втрати від інфляції не можуть бути на раховані за цей період.

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №212 (а.с.31 т.10) вимоги визнав частково, на суму 5430,84 грн. (з них: 4212,84 грн. основний борг, 3% річних, інфляційні втрати /4 черга задоволення вимог кредиторів/; 1218,00 грн. судовий збір /1 черга/) з тих підстав, що відповідно до п.4.5 договору про надання послуг електрозв'язку від 05.05.2005 №10119 зобов'язання по сплаті наданих за травень 2015 року послуг виникає у боржника з 21.06.2015, що грошових зобов'язань останнього перед заявником за надані у травні 2015 року послуги станом на день порушення справи про банкрутство (28.05.2015) не було, отже вимоги в цій частині є необґрунтованими; що нарахування пені у розмірі ставки НБУ вказаним договором не передбачено.

Заявник подав заяву від 23.07.2015 №710000/14-979 (вх.суду №18157/15 від 28.07.2015, т.11 а.с.1-9) про уточнення вимог, згідно з якою просив визнати його кредитором боржника на суму 6212,67 грн. (з них 1218 грн. судового збору, 4820,26 грн. основного боргу, 174,41 грн. пені);

У судовому засіданні 02.09.2015 представник заявника вимоги (з урахуванням поданої ним заяви про їх уточнення) підтримав. Арбітражний керуючий уточнені вимоги заявника визнав, підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав;

Суд визнає вимоги заявника по боргу, який виник за період з січня по квітень 2015 року. Визнані судом вимоги підтверджуються поданими документами (типовим договором №10119 від 05.05.2005 про надання послуг електрозвязку з додатковою угодою до нього від 05.05.2005; рахунками-актами від 31.01.2015 №019790.1.2015, від 28.02.2015 №019790.2.2015, від 31.03.2015 №019790.3.2015 від 30.04.2015 №019790.4.2015, витягом із Статуту ПАТ "Укртелеком". При цьому судом визнаються вимоги з основного боргу у сумі 3982,42 грн., вимоги 3% річних на суму 17.78 грн. та вимоги з інфляційних на суму 732,44 грн. Суд зазначає, що у розрахунку вимог від 06.08.2015 №710000/17-1012 (вх.суду №18846/15 від 06.08.2015 т.12 а.с.100-102), які конкурсними заявник безпідставно нарахував інфляційні на суму 87,61 грн. за травень 2015, оскільки борг за квітень прострочено у період з 21.05.2015 по 28.05.2015, отже підлягав би нарахуванню у травні 2015 року. Також судом не визнається сума пені у розмірі 174,41 грн. оскільки її нарахування не передбачено договором;

що вимоги публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 6039,84 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; 782,86 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 25.06.2015 №1661/29 (вх.суду №15454/15 від 26.06.2015,а.с.242 т.6) з вимогами на суму 8040,70 грн., які обгрунтовуються наявністю не виконаного судового рішення у справі №925/493/15 від 07.05.2015, а також неналежним виконанням боржником зобовязань за договором про надання послуг з технічного обслуговування підземних (надземних) газопроводів і споруд на них від 31.05.2012 №484

Боржник у направленому суду повідомленні від 17.07.2015 №211 (вх.суду №17558/15 від 21.07.2015) (а.с.27 т.10) заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Розпорядник майна боржника заявлені вимоги у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-85 (а.с.177 т.10), визнав та пояснив, що останні підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у такому порядку: 1218,00 (судовий збір) 1 черга; 4212,84 грн. (основне зобов'язання, 3% річних, інфляційні втрати) 4 черга; 2609,86 грн. (пеня, судовий збір, сплачений не у справі про банкрутство) 6 черга.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав, з реєстром вимог погодився. Арбітражний керуючий підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у повністю заявленій сумі, оскільки підтверджуються: договором про надання послуг з технічного обслуговування підземних (надземних) газопроводів і споруд на них від 31.05.2012 №484, укладеним між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та СТОВ ім.Шевчкенка в особі його Черкаської філії, з додатками до нього (а.с. 251 т.6); актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 №35903, від 31.12.2014 №35891, від 31.12.2014 №35892, від 29.05.2015 №10779, від 04.02.2015 №1363 (а.с.3-7 т.15); рішенням господарського суду Черкаської області від 07.05.2015 у справі №925/493/15 за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до СТОВ ім.Шевченка та наказом з його виконання від 25.05.2015, згідно з якими з боржника на користь заявника стягнуто 782,86 грн. пені, 52,39 грн. три проценти річних, 938,32 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору (а.с. 261, 262 т.6); постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 04.06.2015 про відкриття виконавчого провадження (а.с.259 т.6). Разом з тим заявником та розпорядником майна неправомірно вимоги зі сплати судового збору у розмірі 1827.00 грн., стягнені судовим рішенням від 25.05.2015 у справі №925/493/15, віднесені до шостої черги погашення вони підлягають погашенню у четверту чергу. Таким чином вимоги складаються із 6039,84 грн. (3222,13 основного боргу, 52,39 грн. три проценти річних, 938,32 грн. інфляційних втрат, 1827 судовий збір), 782,86 грн. пені, та 1218 грн. судового збору, сплаченого у цій справі;

що вимоги ОСОБА_9 на суму 41443,41 грн. залишаються судом без розгляду з наступних підстав.

Так, від імені заявника до суду надійшла заява від 06.08.2015 б/н, (вх.суду №18977/16 від 07.08.2016, а.с.9 т.13). Однак, заява не підписана, жодний із доданих до неї документів не підписаний і не посвідчений як копія документа.

У судовому засіданні 02.09.2015 заявник вимоги підтримав, однак будь-яких додаткових заяв чи доказів не надав.

Арбітражний керуючий вимоги заявника не визнав і пояснив, що вони мають бути розглянуті в позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство; що заява подана із порушенням тридцятиденного строку, що заява не підписана заявником; що наведений розрахунок заборгованості невірний; що вимоги із заробітної плата заявника включена до реєстру вимог кредиторів згідно з даними обліку боржника відповідно до ч.8 ст.23 Закону-4212 .

Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону-4212: особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати…

Відмова у визнанні вимог заявника позбавляє його права на повторне звернення з такою заявою. Однак, вимоги, що є предметом, заяви можуть бути предявлені суду. Оскільки заява не підписана, тому вимоги заявника підлягають залишенню без розгляду по п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агророст" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 3367037,32 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 15.06.2015 №13 (вх.суду №15345/15 від 25.06.2015, а.с.39 т.5) на суму 3367037,32 грн. Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №201 (т.10 а.с.43) та розпорядник майна у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-87 (т.10 а.с.179) вимоги заявника визнали повністю.

У судовому засіданні 03.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Арбітражний керуючий підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що вимоги є обгрунтованими та виникли на підставі:

договору оренди майна від 01.10.2014 №Е011014, відповідно до умов якого боржником передано заявнику у строкове платне користування основні засоби: будівлі та енергообладнання за адресою Черкаська область, Канівський район, с.Литвинець, вул.Грибна,1. Згідно з розділом 5 договору ТОВ "Компанія "Агророст" здійснює поточний та капітальний ремонт орендованого майна, а СТОВ ім.Шевченка компенсує вартість ремонту протягом 10 календарних днів з дня предявлення відповідної письмової вимоги. Протягом дії договору заявником здійснено ремонт орендованого майна на загальну суму 22097,78 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2015 №117, від 30.04.2015 №№324, 375. Однак боржник письмову вимогу заявника від 30.04.2015 №19 залишив без задоволення, заборгованість станом на 15.06.2015 не погасив;

договору оренди транспортних засобів від 01.11.2014 №12212, відповідно до умов якого заявник передав боржнику в строкове платне користування транспортні засоби, а боржник зобовязувався сплачувати орендну плату щомісячно до 10 числа поточного місяця. За період дії договору заборгованість СТОВ ім.Шевченка склала 1036,70 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 №12, від 31.12.2014 №32;

договору оренди нерухомого майна від 01.11.2014 №12213 відповідно до умов якого заявник передав боржнику в строкове платне користування нерухоме майно, а боржник зобовязувався сплачувати орендну плату щомісячно до 10 числа поточного місяця. За період дії договору заборгованість СТОВ ім.Шевченка склала 931,56 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 №13, від 31.12.2014 №33, від 31.01.2015 №6;

договору суборенди транспортних засобів від 01.11.2014 №12211, відповідно до умов якого заявник передав боржнику в строкове платне користування транспортні засоби, а боржник зобовязувався сплачувати орендну плату щомісячно до 05 числа поточного місяця. За період дії договору заборгованість СТОВ ім.Шевченка склала 1539,14 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 №14, від 31.12.2014 №34, від 31.01.2015 №15;

договору оренди нерухомого майна від 01.02.20150 №ПЕ/010215 відповідно до умов якого боржником передано заявнику у строкове платне користування нерухоме майно. Згідно з розділом 5 договору ТОВ "Компанія "Агророст" здійснює поточний та капітальний ремонт орендованого майна, а СТОВ ім.Шевченка компенсує вартість ремонту протягом 10 календарних днів з дня предявлення відповідної письмової вимоги. Протягом дії договору заявником здійснено ремонт орендованого майна на загальну суму 66933,44 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015 №235, від 30.04.2015 №323, від 31.05.2015 №№497, 494. Письмові вимоги заявника від 30.04.2015 №19, від 31.05.2015 №21 залишені боржником без задоволення, заборгованість не погашена;

договору оренди майна від 01.11.2014 №011114, відповідно до умов якого боржником передано заявнику у строкове платне користування основні засоби: будівлі та обладнання котельні за адресою: Черкаська область, Канівський район, с.Литвинець, вул.Грибна,1. Згідно з розділом 5 договору ТОВ "Компанія "Агророст" здійснює поточний та капітальний ремонт орендованого майна, а СТОВ ім.Шевченка компенсує вартість ремонту протягом 10 календарних днів з дня предявлення відповідної письмової вимоги. Протягом дії договору заявником здійснено ремонт орендованого майна на загальну суму 356613,17 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 №57, від 28.02.2015 №113, від 31.03.2015 №228, від 30.04.2015 №№327, 376, від 31.01.2015 №47, від 31.05.2015 №№386, 509. Письмові вимоги заявника від 30.04.2015 №19, від 31.05.2015 №21 залишені боржником без задоволення, заборгованість не погашена;

договору оренди майна від 01.11.2014 №А011114, відповідно до умов якого боржником передано заявнику у строкове платне користування майно. Згідно з розділом 5 договору ТОВ "Компанія "Агророст" здійснює поточний та капітальний ремонт орендованого майна, а СТОВ ім.Шевченка компенсує вартість ремонту протягом 10 календарних днів з дня предявлення відповідної письмової вимоги. Протягом дії договору заявником здійснено ремонт орендованого майна на загальну суму 2918425,53 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 №№52, 58, від 28.02.2015 №№114, 115, 138, 116, від 31.03.2015 №№237, 245, 230, 229, 231, 198, 197, від 30.04.2015 №№321, 322, 319, 318, 326, 325, 328, 329, 360, 359, 373, 377, 378, від 28.02.2015 №118, від 31.01.2015 №№48, 49, 52, 50, 51, від 30.04.2015 №№374, 320, від 31.05.2015 №№383, 384, 385, 387, 388, 389, 492, 493, 496, 502, 503, 504, 508. Письмові вимоги заявника від 30.04.2015 №19, від 31.05.2015 №21 залишені боржником без задоволення, заборгованість не погашена;

Вимоги підтверджуються зазначеними документами, а також додатково поданими: поясненням від 03.08.2015 №17 (вх.суду №18942/15 від 06.08.2015 т.12 а.с.262) з доданим наказом від 28.08.2014 №1к; пояснення від 20.08.2015 №15 (вх.суду №19959/15 від 25.08.2015 т.16 а.с.2-246, т.17 а.с.1-247, т.18 а.с.1-248, т.19 а.с.1-120) з доданими актами приймання-передачі майна (деталізаціями виконаних робіт (наданих послуг) та переліком майна, що передається в оренду) за вказаними договорами;

що вимоги державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на суму 271838,24 грн. визнанню не підлягають з наступних підстав.

Заявником подано заяву від 22.06.2015 №17160/23-01-10-009 (вх.суду №14984/15 від 22.06.2015, а.с.248 т.3) на суму 271838,24 грн. заборгованості з орендної плати за землю, які виникли на підставі податкової декларації з плати за землю № від 30.01.2014 по строку сплати 30.01.2015 на суму 53972,73 грн., уточнюючого розрахунку з плати за землю № від 03.09.2014 по строку сплати 30.01.2015 на суму 438,72 грн., податкової декларації з плати за землю № від 08.02.2015 по строку сплати 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015 та 30.05.2015.

У заяві від 04.08.2015 №2276/23-01-10009 (вх.суду №18643/15 від 04.08.2015, т.11 а.с.45) на повідомлення розпорядника майна боржника про розгляд його вимог та усудовому засіданні заявник пояснив, що відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, платежів, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснює контролюючий орган; що повноваження щодо стягнення заявлених вимог (плати за землю, складовою частиною якої відповідно до Податкового кодексу в редакції до 01.01.2015 є орендна плата за земельні ділянки комунальної та державної власності, а після 01.01.2015 віднесена до місцевих податків) прямо віднесені до компетенції державної податкової інспекції у м.Черкасах.

Заявник подав розрахунок від 14.08.2015 №24448/23-01-23-0209 (вх.суду №19629/15 від 18.08.2015) кредиторських вимог із зазначенням черговості їх погашення (т.15 а.с.90-91).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-99 (т.10 а.с.203-204) вимоги заявника не визнав повністю і пояснив, що вимоги є заборгованістю перед бюджетом зі сплати орендної плати за землю, яка виникла на підставі договорів оренди землі, укладених між СТОВ ім.Шевченка та Черкаською міською радою; що Черкаською міською радою подано заяву з вимогами до боржника про сплату заборгованості з орендної плати на суму 279209 грн. і має місце подвійне предявлення одних і тих же кредиторських вимог до боржника різними субєктами; що Черкаська міська рада, як власник земельної ділянки та орендодавець за договорами оренди має перед ДПІ у м.Черкасах переважне право на предявлення вимог зі сплати орендної плати за користування землею, та її заява за часом надійшла раніше.

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №216 (а.с.193 т.9) вимоги заявника не визнав у звязку з дублюванням грошових вимог до боржника зі сторони двох осіб: ДПІ у м. Черкасах (як органу, який фактично виконує функції контролюючого органу під час здійснення податкового контролю) та Черкаської міської ради (як власника переданих в оренду земельних ділянок та сторони в договорах оренди землі); що за таких обставин переважне право на пред'явлення вимог щодо сплати орендної плати за користування землею має саме Черкаська міська рада.

Суд вважає, що "системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 ПК України). У зв'язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (стаття 21 Закону України "Про оренду землі", стаття 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК порядку" (п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 із доповненнями згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №8).

Черкаською міською радою подано заяву з вимогами до боржника та у їх визнанні судом відмовлено, мотиви чому викладено у цьому ж судовому рішенні нижче;

що вимоги Черкаської міської ради визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають виходячи з наступного.

Заявником подано заяву №1733-01-20 від 19.06.2015 (вх.суду №14909/15 від 19.06.2015, а.с.179 т.3) з вимогами на суму 279209,58 грн. (з них: 271953,65 грн. - основного боргу, 6037,93 грн. пені, 1218 грн. судового збору), мотивовану тим, що боржник має перед заявником непогашені грошові зобовязання з орендної плати за землю, які виникли на підставі укладених між ними договорів оренди землі від 19.02.2009 та від 16.11.2012; що всього за вище вказаними договорами за період з 18.03.2009 по 30.04.2015 боржнику нараховано: 2383221,01 грн. - орендної плати за землю, 332175,67 грн. відшкодування (неотриманий прибуток) за період користування земельними ділянками з дати прийняття рішення про надання земельних ділянок по дату набрання чинності договорами (дату реєстрації), донараховано 98870,84 грн. орендної плати з урахуванням нової грошової оцінки землі та нових ставок орендної плати, встановлених рішеннями Черкаської міської ради від 13.05.2010 № 5-656 "Про затвердження показників грошової оцінки земель м.Черкаси" та №5-657 "Про плату за оренду землі"; що боржником до бюджету сплачено 2542313,87 грн. у звязку з чим заборгованість становить 271953,65 грн. (2383221,01+332175,67+98870,84-2542313,87), що відповідно до п.14 договорів за несвоєчасне внесення орендної плати боржнику нараховано пеню із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ у розмірі 6037,93 грн.

У поясненні від 07.08.2015 (вх.суду №19032/15 від 07.08.2015, а.с. 43 т.13) заявник надав дещо інші пояснення і вказав, що заборгованість боржника з орендної плати за землю виникла у період з 01.01.2015 (останній платіж здійснено 27.01.2015 за грудень 2014 року) по 30.04.2015 і з урахуванням коефіцієнта індексації у 2015 році (1,249) за кожен місяць становить 271839,88 грн. (67959,97 х 4 міс); що упущена вигода за періоди з дати прийняття рішення Черкаської міської ради про надання в оренду земельної ділянки по дату набрання чинності договорів оренди (дати їх державної реєстрації) у розмірі 332175,67 грн. боржником сплачена і не є причиною виникнення заборгованості і що обовязок сплати упущеної вигоди за вказаний період передбачений умовами договорів (п.31 "і"), ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.225 Господарського кодексу України і такої думки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.01.2015 у справі №925/1212/14.

22.12.2016 вх.суду №26353/16 від представника заявника до суду надійшло додаткове пояснення з розрахунками вимог за кожним договором оренди, у якому він вказав, що розмір нарахованої орендної плати за весь період дії договорів оренди землі з дати реєстрації по квітень 2015 року складає 2482091,79 грн. та 332175,67 грн. упущеної вигоди.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-100 (т.10 а.с.205), письмових поясненнях від 10.08.2015 №02-01/14-120 (вх.суду №19192/15 від 11.08.2015) вимог заявника не визнав повністю з тих підстав, що відповідно до вимог Податкового кодексу України орендар повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з моменту виникнення права користування земельною ділянкою (дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки); що нарахування заявником по кожному договору оренди землі відшкодування (неотриманий прибуток) за період з дати прийняття рішення про надання земельних ділянок по дату набрання чинності договорами оренди (дату державної реєстрації) на загальну суму 332175,67 грн. суперечить нормам права, які регулюють дані правовідносини; що всього за період з 18.03.2009 по 30.04.2015 боржнику нараховано 2383221,01 грн. орендної плати та сплачено ним 2542313,87 грн., отже має місце факт переплати на суму 159092,86 грн., який покриває розмір донарахованої згідно з договором про оренду землі від 19.02.2009 (зареєстрованому у Державному реєстрі земель від 18.03.2009 за №30) орендної плати в розмірі 98870,84 грн.; що через відсутність у боржника зобовязань перед заявником зі сплати орендної плати за договорами відсутній і обовязок щодо відшкодування збитків у звязку із порушенням прав заявника.

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №213 (а.с.173 т.9) додатковому поясненні від 10.08.2015 №232 (а.с.1-78 т.14) вимоги не визнав з тих підстав, що відповідно до вимог Податкового кодексу України орендар повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з моменту виникнення права користування земельною ділянкою, а саме з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; що до кредиторських вимог заявника включені нараховані по кожному договору оренди землі відшкодування неотриманого прибутку за період з дати прийняття рішення про надання земельних ділянок по дату набрання чинності договорами оренди, тобто по дату їх державної реєстрації, на загальну суму 332175,67 грн., що суперечить нормам права, які регулюють дані правовідносини; що на час подання заяви згідно наявних у боржника платіжних доручень ним здійснено переплату, у звязку з чим борг відсутній.

Судом установлено, що на підставі договорів оренди землі від 19.02.2009, запис у державному реєстрі №30 від 18.03.2009; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №2850376 від 26.09.2013; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №2523221 від 29.08.2013; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №3319485 від 11.11.2013; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №3250313 від 29.10.20136; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №6720573 від 18.08.2014; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №2534484 від 29.08.2013; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №2525889 від 29.08.2013; від 16.11.2012, запис у державному реєстрі №3249522 від 06.11.2013, боржник зобовязаний був сплатити за період з 18.03.2009 по 28.05.2015 орендну плату у сумі 2414131,82 (1908582,82 -38855,77 +123617,32 -7657,62 +26072,39 -1543,87 +6402,81 -428,51 +40268,23 -2634,25 +4145,15 -548 +248485,15 -14713,95 +17311,92 -1025,12 +8335,17 -552,89 +98870,74). Розрахунок орендної плати, наданий заявником 22.12.2016 вх.суду №26353/16 (а.с.87-95 т.36) є вірним і взятий судом за основу неправомірним є лише включення до нього заявником суми орендної плати за квітень 2015 року (яка у вищенаведеному розрахунку суду виключена), оскільки строк її сплати настає 30 травня 2015 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, отже ці вимоги є поточними і можуть бути предявлені лише в ліквідаційній процедурі (ч.8 ст.23 Закону-4212). Згідно з платіжними дорученнями, наданими боржником, за період з 23.04.2009 по 27.01.2015 (а.с.10-49 т.14) ним сплачено "орендну плату за землю" на рахунок 0002 Управління Державного Казначейства в Черкаській області, як зазначено в договорах оренди, у сумі 2449639,29 грн.

Таким чином, боржником заявнику сплачено суму орендної плати більшу, ніж нараховано (2449639,29 - 2414131,82 = 35507,47 грн.), у звязку з чим вимоги про визнання заборгованості з орендної плати у сумі 271953,65 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому суд звертає увагу на те, що у платіжних дорученнях чітко вказано цільове призначення платежу: "орендна плата за землю" та місяць, за який її здійснено. Платіжні доручення не містять зазначення про те, що за ними сплачено "упущену вигоду (неотриманий прибуток)" відповідно до підп. "і" пункту 31 договорів оренди. У звязку з цим суд відхиляє доводи заявника про те, що "упущена вигода (неотриманий прибуток)" боржником сплачена і залишився борг по орендній платі, як не підтверджені доказами. Не може бути вона визнана і конкурсною з тих підстав, що по-перше, вона не заявлена у первісній заяві і, по-друге, підп. "і" пункту 31 договорів оренди як інші їх пункти не містять визначення строків сплати боржником "упущеної вигоди (неотриманого прибутку)" доказів же тому, що була предявлена вимога про сплату суми 332175,67 грн. (чи її частини за кожним з договорів оренди) суду не надано, тому строк її сплати не настав і може настати або відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України або відповідно до абз.3 ч.1 ст.38 Закону-4212.

У звязку з відсутністю боргу з орендної плати за землю відсутні підстави для нарахування пені на неї, тому вимоги в цій частині на суму 6037,93 грн. також визнанню не підлягають.

Суд відхиляє розрахунок боржника (а.с.5-9 т.14) в частині нарахування суми орендної плати за землю у розмірі 2314507 грн., оскільки він грунтується на невірному визначенні дати реєстрації договорів оренди землі від 16.11.2012 на земельні ділянки площею 2223 кв.м, 617 кв.м. та 774 кв.м (а.с.175 т.9) та містить арифметичні помилки;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тефія-2011" (яке визнано правонаступником публічного акціонерного товариства "БМ Банк" ухвалою суду від 15.03.2016 у цій справі, а.с.101 т.31) підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 22512622,49 грн., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. Вказані вимоги визнанню конкурсними не підлягають з наступних підстав.

Заявником (ПАТ "БМ Банк") подано заяву від 15.06.2016 №2493-05/5 (вх.суду №14754/15 від 18.06.2015, а.с.1 т.2) із додатково поданими поясненнями від 05.01.2015 №2411-05/5 (вх.суду №18979/15 від 07.08.2015) та від 10.08.2015 №2424-05/5 (вх.суду №19248/15 від 11.08.2015), з вимогами на суму 22512622,49 грн. з яких просив визнати суми: 12950000 грн. як вимоги забезпечені заставою, 1218 грн. судового збору, 9219103,06 грн. як вимоги четвертої черги; 942301,43 грн. як вимоги шостої черги.

Вказана сума вимог згідно із заявою 22512622,49 грн. складається із 14026120,58 грн. тіла кредиту строк погашення якого не настав; 7015164,42 грн. простроченого кредиту; 233792,03 грн. нарахованих процентів; 884026,02 грн. прострочених процентів; 341824,72 грн. пені на прострочений кредит з 25.04.2015 по 27.05.2015; 10000 грн. простроченої комісії; 476,71 грн. пені на прострочену комісію з 25.04.2015 по 27.05.2015; 1218 грн. судового збору.

Заявлені вимоги мотивовані тим,

що 12.09.2012 між боржником та заявником було укладено договір №2012-04/DC-014 відновлювальної кредитної лінії (надалі Договір), згідно з яким заявник надає, а боржник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути у передбачені Договором строки кредит у валютах, вказаних у цьому договорі, в розмірі 1000000 доларів США, сплачувати проценти за користування в розмірі та порядку, визначених пунктами 1.2, 1.3, 1.6.1.3 Договору, а також повернути кредит не пізніше 31.08.2015 відповідно до погодженого графіку;

що боржник взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та своєчасній сплаті процентів не виконав у звязку з чим заявником на підставі п.6.1.1 Кредитного договору за порушення умов Договору нараховано пеню в розмірі 342301,43 грн.;

що в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором укладено: договір №2012-04/DC-014-1 від 12.09.2012 застави товарів, згідно з яким в заставу передано майно згідно з додатком №1 (товари в обороті вартістю 967000 грн. відповідно до балансу станом на 31.03.2015 ); договір №04-2012/DC-014-5 від 27.09.2012 іпотеки нерухомого майна вартістю 3850000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий №13351); договір №04-2012/ DC-014-6 від 27.09.2012 іпотеки нерухомого майна на суму 9100000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий №13354);

У судовому засіданні 10.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Боржник у відзиві від 17.07.2015 №220 (вх.суду №17554/15 від 21.07.2015) вимоги заявника визнав частково на суму 21202709,87 грн. (з них: 12950000 грн. вимоги забезпечені заставою, 1218 грн. судовий збір, 7909190,44 грн. основне зобовязання, 342301,43 грн. пеня), вимоги на суму 1309912,61 грн. не визнав, вважає їх є поточними.

Розпорядник майна боржника у повідомленні про розгляд вимог конкурсного кредитора №02-01/14-95 від 17.07.2015 (а.с.197 т.10) вимоги заявника визнав частково, на суму 21628813,78 грн. (в т.ч. 13142311,88 грн. як вимоги забезпечені заставою майна боржника)

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором №2012-04/DC-014 від 12.09.2012 відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з додатковими договорами №1 від 30.11.2012, №2 від 20.11.2013, №3 від 05.12.2013, №4 від 19.12.2013, №5 від 27.12.2013, №6 від 11.01.2014, №7 від 03.02.14, №8 від 28.02.2014, №9 від 31.03.2014, №10 від 20.08.2014, №11 від 24.04.2015; меморіальними ордерами №4280730 від 13.09.2012, №4554242 від 28.09.2012, №4347865 від 01.10.2013, №5736719 від 27.11.2013, №151957 від 11.01.2014; виписками по особовим рахункам з 12.09.2012 по 27.05.2015 ПАТ "БМ Банк" надав боржнику кредит строком до 31.08.2015, графік погашення якого визначено договором №11 від 24.04.2015 (а.с.70 т.2).

У забезпечення вимог сторонами укладено:

договір №2012-04/DC-014-1 від 12.09.2012 застави товарів з додатковими договорами до нього: №1 від 20.11.2013, №2 від 05.02.2013, №3 від 19.12.2013, №4 від 11.01.2014, №5 від 24.04.2015, розмір застави сторонами визначено у сумі 19000000 грн.;

договір №04-2012/DC-014-5 від 27.09.2012 іпотеки нерухомого майна з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 29.11.2013, №2 від 24.04.2015, розмір застави сторонами визначено у сумі 3850000 грн. (3600000+250000);

договір №04-2012/ DC-014-6 від 27.09.2012 іпотеки нерухомого майна товарів з додатковими договорами до нього: №1 від 20.11.2013, №2 від 24.04.2015, розмір застави сторонами визначено у сумі 9100000 грн.

Таким чином, загальна вартість забезпечення складає 23 760 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону-4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому слід відмітити, що Закон-4212 не містить норми, аналогічної до ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343, згідно з якою передбачалося, що всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону-2343 після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі).

Отже, заявник має право вимоги на суму 14026120,58 грн. (666600 доларів США) тіла кредиту, але після 31.08.2015, тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство (28.05.2015). До дня порушення провадження у справі строк погашення цієї суми не настав, тому предявлення вимоги про визнання її конкурсною у цій справі є безпідставним.

До дня порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "БМ Банк" має право вимоги на суму 8 486 501,90 грн., (яка складається із 7015164,42 грн. простроченого кредиту; 233792,03 грн. нарахованих процентів; 884026,02 грн. прострочених процентів; 341824,72 грн. пені на прострочений кредит з 25.04.2015 по 27.05.2015; 10000 грн. простроченої комісії; 476,71 грн. пені на прострочену комісію з 25.04.2015 по 27.05.2015). Вказані суми підтверджені поданими доказами і розрахунками.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону-4212 забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Як вбачається із пояснень заявника він вважає забезпеченими свої вимоги на суму 12950000 грн. Боржник і розпорядник майна боржника вважають, що вимоги боржника забезпечені на суму 13142311,88 грн. Суд же вважає, що вимоги заявника забезпечені на суму 23 760 000 грн., як це передбачено договорами застави.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону-4212 розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Закон-4212 не встановлює вимог щодо необхідності перевірки фактичної наявності заставного майна в натурі на момент розгляду заяви заставного кредитора для визнання його вимог достатніми доказами є дані "обліку боржника" чи "дані державного реєстру застав". Фактична відсутність заставного майна на момент розгляду реєстру вимог кредиторів не припиняє договорів застави і не змінює правового статусу заставного кредитора, оскільки у разі фактичної відсутності таке майно може бути знайдене, повернене боржнику надалі. Тому обставини фактичної наявності заставного майна перевірці не підлягають. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує (ч.4 ст.42 Закону-4212).

У звязку з цим суд відхиляє як доказ відсутності частини заставного майна, товарів в обороті, (і відповідні доводи заявника та боржника) баланс боржника станом на 31.03.2015;

що вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області підлягають частковому визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 15387,94 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; 1433,78 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 06.06.2015 №10-08-3276 (вх.суду №15653/15 від 30.06.2015, а.с.7 т.8) з вимогами, які обґрунтовані неналежним виконанням боржником укладеного з ДП "Черкаський консервний комбінат" договору оренди індивідуально визначеного нерухомого державного майна від 21.12.2009 №21-12/09 в частині сплати орендної плати.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-86 (а.с.178 т.10) заявлені вимоги не визнав з тих підстав, що відсутні докази повноважень кредитора у справі про банкрутство боржника, що заявник не є стороною у договорі оренди від 21.12.2009 №21-12/09 та наділений лише повноваженнями з контролю за надходженням до державного бюджету плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням, та договорах оренди, укладених підприємствами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням.

Боржник заявлені вимоги визнав частково (лист від 01.09.2015 №295, а.с.132 т.22) і пояснив, що за договором від 21.12.2009 №21-12/09 за період з 01.12.2011 по 30.04.2015 розмір нарахованої орендної плати складає 107974,55 грн. а сплачено 106891,63 грн., у звязку з чим за січень-березень 2015 року основний борг складає 1082,92 грн.; що розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди вересень 2011 року у розмірі 9381,74 грн. здійснено у червні 2012 року, однак результати незалежної оцінки (яку було здійснено 23.06.2009) є чинні лише шість місяців і що не відповідає ОСОБА_12 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786; що з 26.03.2015 по 10.06.2015 був позбавлений доступу до орендованого майна, тому підстав для нарахування орендної плати немає; що оригінальний примірник додаткової угоди від 14.06.2012 №2 та розрахунку орендної плати надані боржнику без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, тому підстав для його застосування немає відповідно до п.2 методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786.

У судовому засіданні 15.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Арбітражний керуючий проти вимог заявника заперечив з підстав, викладених у відзиві. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що визнані судом вимоги підтверджуються наданими заявником: договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 №21-12/09 (надалі договір №21-12/09) (а.с.12 т.8), з додатком та додатковими угодами до нього від 12.02.2010 №1, від 14.06.2012 №2 (а.с.12, 17, 19, 20 т.8), а також договорами від 20.11.201112 №3, від 15.05.2013 №4 про внесення змін до договору №21-12/09 (а.с. 22, 23 т.8); актом приймання-передачі майна від 21.12.2009 №1 за договором №21-12/09 (а.с.18 т.8); розрахунком плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Черкаський консервний комбінат" (на вересень 2011 року у сумі 9381,74 грн.), погодженим заступником начальника РВ ФДМУ по Черкаській області 14.06.2012 (а.с.21 т.8); розрахунком плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Черкаський консервний комбінат" (на листопад 2012 року у сумі 8755,50 грн.), погоджений заступником начальника РВ ФДМУ по Черкаській області 28.02.2013 (а.с.24 т.8); листами РВ ФДМУ від 23.12.2014 №11-04-6238, від 23.12.2014 №11-04-6240, від 28.05.2015 №11-04-2581 адресованими ДП "Черкаський консервний комбінат" та боржнику з приводу невиконання останнім умов договору №21-12/09 зі сплати орендної плати (а.с.25, 26, 27 т.8); розрахунком заборгованості станом на 28.05.2015 (а.с.100 т.13); платіжним дорученням від 31.08.2015 №379 на суму 1218,00 грн. (а.с.2 т.22); адресованим ДП "Черкаський консервний комбінат" листом РВ ФДМУ від 09.10.2009 №11-04-4326 про погодження розрахунку орендної плати за базовий місяць за користування нерухомим державним майном, що обліковується на балансі ДП "Черкаський консервний комбінат" (на червень 2009 року у сумі 6645,68 грн.) /а.с.2а т.22/; інформацією про стан надходження орендної плати за договором №21-12/09 (додаткова угода від 15.05.2013 №4), розрахунком орендної плати в цілому за договором за весь період його дії (а.с.235 т.25).

Решта вимог заявника зі сплати орендної плати є поточними вимогами, тому можуть бути предявлені лише у ліквідаційній процедурі, у звязку з чим визнанню їх конкурсними не підлягають.

Суд відхиляє доводи боржника та розпорядника майна:

оскільки право заявника на предявлення вимог грунтується на п.3.6 договору №21-12/09, ст. 511, 540 Цивільного кодексу України, ст.45 Бюджетного Кодексу України, постанові Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету", ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України", Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678 і зареєстрованому в Мінюсті України 11.06.2012 №935/21247;

оскільки додаткова угода №2 від 14.06.2012 щодо базового місяця оренди за вересень 2011 року у розмірі 9381,74 грн. підписана боржником (а.с.20 т.8) та погоджена заявником (а.с.21 т.8). Суд вважає що заявником належними доказами доведено обставини, на які він посилається, і що цими доказами спростовуються докази боржника;

оскільки надані боржником докази (висновок Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України у Черкаській області по проведеній перевірці від 31.03.2015 а.с.167 т.22 та акт від 10.06.2016 фіксації приймання-передачі ключів від вхідних дверей адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13, а.с.5 т.25) суд відхиляє як докази тих обставин, що боржник з 26.03.2015 по 10.06.2015 був позбавлений доступу до орендованого майна (оскільки, висновок вказує на факт створення орендодавцем перешкоди доступу до майна лише 26.03.2016 о 16:30; т оскільки акт від 10.06.2015 є одностороннім документом боржника). При цьому суд вважає, що навіть якщо такі дії мали місце зі сторони ДП "Черкаський консервний комбінат", то вони не є підставою для припинення чи призупинення дії договору оренди, не позбавляли боржника звернутись з позовом про витребування майна та стягнення збитків;

що вимоги державного підприємства "Черкаський консервний комбінат" підлягають частковому визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 150467,57 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу (52972,86 +23914,92 +73579,79); 660,06 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву (без дати і номера, вх.суду №15732/15 від 30.06.2015, а.с.40 т.8) з вимогами на суму 226748,71 грн. У поданій суду заяві (вх.суду №19177/15 від 11.08.2015 /а.с.112 т.13/) заявник просив заявлені грошові вимоги визнати у такій черговості: 204945,67 грн. (основний борг за оренду державного майна) у четверту чергу, 9230,72 (пеня) у четверту чергу, 798,92 грн. (штраф) у четверту чергу, 1066,22 грн. (3 % річних) у четверту чергу, 10707,18 грн. (інфляційні втрати) у четверту чергу.

Боржник у направленому суду повідомленні 10.08.2015 №231 (вх.суду №19179/15 від 11.08.2015, а.с.120 т.13) вимоги визнав частково і пояснив: що за договором від 21.12.2009 №21-12/09 за період з 01.12.2011 по 30.04.2015 розмір нарахованої орендної плати складає 322835,90 грн. а сплачено 300103,81 грн., у звязку з чим за січень-березень 2015 року основний борг складає 22732,09 грн. 3% річних 117,35 грн., пеня 2324,66 грн., інфляційні 6612,97 грн.; що за договором від 21.12.2009 №21-12/09 з 26.03.2015 по 10.06.2015 був позбавлений доступу до орендованого майна; що за договором від 21.12.2009 №21-12/09 заборгованість менше трьох місяців, тому штраф по п.3.8 договору нарахуванню не підлягає; що за договором від 21.12.2009 №21-12/09 оригінальний примірник додаткової угоди від 14.6.2012 №2 та розрахунку орендної плати надані боржнику без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, тому підстав для його застосування немає відповідно до п.2 методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786; що за договором від 21.12.2009 №21-12/09 розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди вересень 2011 року у розмірі 9381,74 грн. здійснено у червні 2012 року, однак результати незалежної оцінки (яку було здійснено 23.06.2009) є чинні лише шість місяців; що за договором від 01.04.2014 №1196/16 сума вимог є безспірною і визнається повністю; що за договором від 01.04.2014 №01-04/14 ним визнаються безспірні вимоги за листопад 2014 року (22050 грн. орендної плати, 661,50 грн. інфляційних, 57,99 грн. 3% річних); що за договором від 01.04.2014 №01-04/14 ним визнаються вимоги за грудень 2014 року (22050 грн. орендної плати); що за договором від 01.04.2014 №01-04/14 ним не визнаються вимоги за січеньквітень 2015 року на суму 61050 грн. у звязку з тим, що рахунки на оплату були надіслані лише 04.06.2015 листом за №18, отже термін сплати настав після порушення справи про банкрутство (п. 3.2 договору).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-104 (а.с.219 т.10) вимоги визнав частково, у сумі 45013,44 грн., з яких: орендна плата 41954,00 грн. (4 черга), інфляційні втрати 2791,23 грн. (4 черга), 3% річних 268,21 грн. (4 черга).

У судовому засіданні 15.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Розпорядник майна боржника підтримав визнану ним суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав і пояснив, що визнає вимоги заявника частково, в сумі 107047,09 грн. з підстав, викладених у повідомленні від 10.08.2015 №231 (вх.суду №19179/15 від 11.08.2015);

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у сумах

74239,85 грн. (73579,79 грн. 4 черга, 660,06 грн. 6 черга) за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 №21-12/09 (надалі договір №21-12/09, а.с.53 т.8) з них: 66005,65 грн. боргу за листопад 2014 року квітень 2015 року (вимоги за травень 2015 року на суму 13886,02 грн. є поточними, оскільки строк їх оплати настає 15 червня 2015 року згідно з п.3.6 договору №21-12/09), 7169,17 грн. пені за період з 17.12.2014 по 27.05.2015 згідно з розрахунком заявника (а.с.115 т.13), 404,97 грн. 3% річних згідно з розрахунком заявника (а.с.116 т.13), та 660,06 грн. штрафу (з розрахунку 66005,65 х 1% згідно з п.3.8 договору №21-12/09 та з урахуванням того, що останній платіж боржником здійснено платіжними дорученнями від 15.01.2015 №6917 та 6921 за вересень і жовтень 2014 року, що заборгованість за листопад і наступні пісяці прострочена більше трьох місяців). При цьому суд відхиляє розрахунок боржника як невірний, оскільки він не містить розрахунку нарахованої і доказів сплаченої орендної плати за період з 21.12.2015 по 31.12.2011 та базується на тому, що станом на 31.12.2015 борг боржника складає 7057,43 грн. (а.с.156 т.13). Однак, ця сума ним не доведена, при цьому, як вбачається з пояснень боржника, при нарахуванні орендної плати у цей період він виходив не з 9381,74 грн. розміру орендної плати за базовий місяць вересень 2011 року, а з іншого розміру, з чим суд не погоджується.

Визнані судом вимоги підтверджуються договором №21-12/09 (а.с.53 т.8, а.с.134 т.13, з додатковими угодами до нього від 12.02.2010 №1 (а.с.145 т.13), від 14.06.2012 №2 (а.с.62 т.8, а.с.147 т.13) та змінами, внесеними згідно з договорами від 20.11.2012 №42 (а.с.66 т.8, а.с.150 т.13), від 15.05.2013 №10 (а.с.69 т.8, а.с.151 т.13)); актом від 21.12.2009 №1 приймання-передачі майна за договором від 21.12.2009 №21-12/09 (а.с.61 т.8, а.с.142 т.13); актами виконаних робіт за договором №21-12/09 від 30.11.2014 (за листопад 2014 року на суму 12826,18 грн.), від 31.12.2014 (за грудень 2014 року на суму 13210,96), від 31.01.2015 (за січень 2015 на суму 13620,49 грн.), від 28.02.2015 (за лютий 2015 на суму 14342,38 грн.) (а.с.72-75 т.8); рахунком-фактурою від 30.04.2015 №49 (за квітень 2015 року на суму 18116,14 грн.); розрахунком орендної плати за базовий місяць оренди майна за договором від 21.12.2009 №21-12/09 (на червень 2009 у сумі 6645,68 грн.) (а.с.144 т.13); розрахунком плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Черкаський консервний комбінат" (на вересень 2011 року у сумі 9381,74 грн.), погодженим заступником начальника РВ ФДМУ по Черкаській області ОСОБА_13 (а.с.64 т.8, а.с.149 т.13); розрахунком плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Черкаський консервний комбінат", погодженим заступником начальника РВ ФДМУ по Черкаській області 28.02.2013 ОСОБА_13 (на листопад 2012 у сумі 8755,50 грн.) (а.с.71 т.8, а.с.153 т.13); розрахунком заявлених вимог за договором №21-12/09, що виникли до порушення провадження у справі (до 28.05.2015) (а.с.115 т.13). Решта вимог, які виникли після 28.05.2015, є поточними вимогами і можуть бути предявлені лише в ліквідаційній процедурі;

23914,92 грн. (4 черга задоволення) за договором оренди індивідуально визначеного майна від 01.04.2014 №01-04/14 (надалі договір №01-04/14 /а.с.92 т.8/), які підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 у справі №925/141/15 (а.с.80 т.8), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 (а.с.86 т.8) про стягнення з СТОВ ім.Шевченка на користь ДП "Черкаський консервний комбінат" 19904,00 грн. боргу з орендної плати, 210,22 грн. три проценти річних, 2129,73 грн. інфляційних, а також в доход державного бюджету 1670,97 грн. судового збору;

52972,86 грн. (4 черга задоволення) за договором оренди від 01.04.2014 №11996/16, з них: згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2015 у справі №925/142/15 орендної плати за листопад 2015 року у сумі 22050 грн., 661,50 грн. інфляційних, 57,99 грн. 3% річних; згідно з актом наданих послуг, оренди від 05.01.2015 орендної плати за грудень 2015 року у сумі 22050 грн., 237,42 грн. 3% річних за період з 16.01.205 по 27.05.2015 згідно з розрахунком заявника (а.с.118 т.13), 7915,95 грн. інфляційних за період з 16.01.205 по 27.05.2015 згідно з розрахунком заявника (а.с.118 т.13). Решта вимог, які виникли після 28.05.2015, є поточними вимогами і можуть бути предявлені лише в ліквідаційній процедурі (в тому числі і вимоги на суму 61050 грн. заборгованості за оренду обладнання згідно з рахунками від 31.01.2015 на суму 12210,00 грн., від 28.02.2015 на суму 12210,00 грн., від 31.03.2015 на суму 12210,00 грн., від 30.04.2015 на суму 12210,00 грн., від 31.05.2015 на суму 12210,00 грн. (а.с.96, 103-107 т.8), з огляду на умови п.3.2 договору оренди від 01.04.2014 №11996/16 та направлення рахунків до оплати листом від 04.06.2015 №78 /а.с.108 т.13/).

Визнані судом вимоги підтверджуються актом від 01.04.2014 прийому-передачі майна із оренди згідно з договором №01-04/14 (а.с.95 т.8); актами про надання послуг (оренди) відповідно до договору №01-04/14 від 05.01.2015 на суму 22050,00 грн.; рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2015 у справі №925/142/15 (а.с.109 т.8); розрахунком заявлених вимог за договором №01-04/14, що виникли до порушення провадження у справі (до 28.05.2015) (а.с.118 т.13).

Суд відхиляє доводи боржника та розпорядника майна:

оскільки додаткова угода №2 від 14.06.2012 щодо базового місяця оренди за вересень 2011 року у розмірі 9381,74 грн. підписана боржником (а.с.20 т.8) та погоджена заявником (а.с.21 т.8). Суд вважає що заявником належними доказами доведено обставини, на які він посилається, і що цими доказами спростовуються докази боржника;

оскільки надані боржником докази (висновок Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України у Черкаській області по проведеній перевірці від 31.03.2015 а.с.167 т.22 та акт від 10.06.2016 фіксації приймання-передачі ключів від вхідних дверей адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13, а.с.5 т.25) суд відхиляє як докази тих обставин, що боржник з 26.03.2015 по 10.06.2015 був позбавлений доступу до орендованого майна (оскільки, висновок вказує на факт створення орендодавцем перешкоди доступу до майна лише 26.03.2016 о 16:30; та оскільки акт від 10.06.2015 є одностороннім документом боржника). При цьому суд вважає, що навіть якщо такі дії мали місце зі сторони ДП "Черкаський консервний комбінат", то вони не є підставою для припинення чи призупинення дії договору оренди, не позбавляли боржника звернутись з позовом про витребування майна та стягнення збитків;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" підлягають частковому визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 137810389,65 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 15.06.2015 №68 (вх.суду №15239/15 від 24.06.2015, а.с.1 т.4) на суму 138 280 373,65 грн. з вимогами, які виникли на підставі: договору поставки консервованої продукції №2 від 01.07.2013 поставлено боржнику товару на загальну суму 1101465,32 грн.; договору доручення №1 від 25.02.2015 на суму 469984 грн.; договору оренди обладнання №4 від 01.07.2013 на суму 3613,74 грн.; договору переведення боргу від 15.12.2014 на суму 50377521,90 грн.; договору переведення боргу від 25.12.201 на суму 60835257,86 грн.; договору поруки від 04.02.2014 на суму 25492530,83 грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні №02-01/14-92 від 17.07.2015 (а.с.189 т.10) вимоги заявника визнав частково на суму 86802604,43 грн., з них: 86801386,43 грн. основного боргу, 1218 грн. судового збору. Так, вимоги заявника: за договором поставки консервованої продукції від 01.07.2013 №2 на суму 1101465,32 грн. не визнав повністю, оскільки вважає їх недоведеними; за договором доручення №1 від 25.02.2015 визнав повністю на суму 469984 грн.; за договором оренди №4 від 01.07.2013 визнав повністю на суму 3613,74 грн.; за договором переведення боргу від 15.12.2014 - не визнав повністю із-за відсутності доказів оплати ТОВ "Росьагропродукт" заборгованості боржника на суму 50377521,90 грн.; за договором про переведення боргу від 25.12.2013 визнав повністю на суму 60835257,86 грн.; за договором поруки від 04.02.2014 визнав повністю на суму 25492530,83 грн.

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №207 (а.с.85 т.10) вимоги визнав повністю.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав, з підстав, викладених у заяві про визнання кредитором боржника та у письмовому поясненні, поданому до дня судового засідання.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у сумах:

1101465,32 грн., оскільки підтверджуються договором поставки консервованої продукції №2 від 01.07.2013, витратними накладними від 05.10.2014 №№6157, 6166, 6171, 6172, від 06.10.2014 №№6184, 9182, 9185, від 08.10.2014 №№6202, 6251, 6204, 6205, 6209-218, 6221-6225, 6227-6232, №6234, 6237, 6238, 6240, 6264-6267, 6269-6279, 6281, 6289, 6290, 6241-6250, 6255-6260, 6263, від 12.10.2014 №№6331, 6333, 6341, 6343, від 15.10.2014 №№6381, 6383, 6384, від 16.10.2014 №№6397, 6401, від 19.10.2014 №№6420,6437, 6439, 6442, від 20.10.2014 №6459, від 22.10.2014 №№6476, 6477, від 29.10.2014 №№6574, 6575, від 02.11.2014 №№6620, 6625, від 24.11.2014 №6947, довіреностями №66/1 від 01.10.2015, №70/1 від 28.10.2014, №72/1 від 01.11.2014, договором відповідального зберігання №01/07/2013 від 01.07.2013, актом приймання-передачі майна від 01.07.2013; додатковою угодою №1 від 31.01.2014; актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання за вересень 2014 року; актами здачі-прийняття робіт від 31.10.2014 №295, від 30.11.204 №279; податковими накладними (т.25 а.с.26-135). Вимоги підлягають погашенню у четверту чергу. Розпорядником майна боржника не надано суду доказів які спростовують здійснення цих операцій;

3613,74 грн., оскільки підтверджуються договором оренди обладнання №4 від 01.07.2013, актами надання послуг (оренди) №1102 від 30.11.2014, №1202 від 31.12.2014, №1302 від 31.01.2015, №7/02 від 28.02.20150, №7/03 від 31.03.2015, вимогою заявника на адресу боржника від 27.04.2015 про сплату заборгованості за договором. Вимоги підлягають погашенню у четверту чергу;

50377521,90 грн., оскільки підтверджуються договором переведення боргу від 15.12.2014 (укладеним між заявником, боржником та ТОВ "Фуд Інвест 2014" відповідно до умов якого ТОВ "Росьагропродукт" набуло права грошової вимоги до СТОВ ім.Шевченка за договором поворотної фінансової допомоги), договором поворотної фінансової допомоги №152/29/09-ФД від 29.09.2014 платіжними дорученнями про надання фінансової допомоги на суму 136020140,60 грн. та її повернення на суму 85642618,70 грн., актом приймання передачі документів (а.с.58-90 т.13) Вимоги підлягають погашенню у четверту чергу;

60835257,86 грн., оскільки підтверджуються договором переведення боргу від 25.12.2013 (укладеним між заявником, боржником та ПАТ "Банк Форум", відповідно до умов якого ТОВ "Росьагропродукт" зобовязалось сплатити грошове зобовязання СТОВ ім.Шевченка перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 в розмірі 109984932,81 грн. заборгованість за кредитом та 445966,30 грн. процентів за користування кредитом), кредитним договором №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013, банківськими виписками від 27.11.2014, 17.12.2014, 23.12.2014, 26.12.2014, 22.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015 про перерахування коштів боржником заявнику на суму 49595641,25 грн., угодою від 25.12.2013 між заявником і боржником про визначення строку погашення переведеного боргу заявнику до 25.04.2015 (а.с.132-158 т.4), договорами про внесення змін до кредитного договору №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 №5 від 17.12.2013, №6 від 17.12.2013 (т.25 а.с.9-14). Вимоги підлягають погашенню у четверту чергу. Доводи розпорядника майна боржника спостовуються названими доказами;

25492530,83 грн., оскільки підтверджуються договором поруки від 04.02.2014 (укладеним між заявником, боржником та ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанк Росії"), відповідно до умов якого ТОВ "Росьагропродукт" сплатило за СТОВ ім.Шевченка відсотки по договору відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 в сумі 660008624,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах №4 від 24.02.2014, №5 від 25.03.2014, №6 від 25.01.2014, №7 від 30.04.2014, №8 від 05.05.2014, №9 від 06.05.2014, №11 від 07.05.2014, №12 від 26.05.2014, №13 від 24.06.2014, №14 від 25.06.2014, №16 від 25.07.2014, №17 від 28.07.2014. Предявлена письмовою вимогою заявника від 27.04.2015 на адресу боржника про сплату залишку заборгованості.

Вимоги на суму 469984 грн. про сплату за СТОВ ім.Шевченка податку на додану вартість за січень 2015 року згідно з договором доручення №1 від 25.02.2015 та платіжним дорученням №122 від 27.02.2015 та нарахування за цю дію заявнику винагороди в розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 87.7 статті 87 Податкового кодексу України (далі ПК України) забороняється будь-яка уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення грошових зобов'язань платника податків є інші особи, якщо таке право передбачено цим Кодексом.

Кошти, які заявник сплатив до бюджету, є безпідставно сплаченими від імені боржника (оскільки це не гроші боржника, оскільки у нього була відсутня законна підстава для їх сплати норма закону чи договір, який відповідав би саме ПК України), тому своє право вимоги на сплачені кошти заявник може доводити лише за позовами до тих осіб, які також без будь-яких правових підстав прийняли ці кошти від заявника.

Доводи представника заявника суд відхиляє, оскільки відповідно до ст.18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків. Тобто податковий агент не лише перераховує податки, а перед цим утримує їх з платника податків і в будь-якому випадку сплачує не свої власні кошти, а кошти платника податків.

Таким чином, дослідивши наявні і додатково подані докази суд встановив відсутність цивільно-правових відносин між заявником і боржником, та встановив відсутність законних підстав виникнення грошового зобов'язання, в розумінні ст.1 Закону-4212. Заявник намагається довести, що законним є випадок сплати власних коштів за боржника. Однак, закон якраз такого випадку не передбачає, і більше того прямо зазначає, що податки і збори за боржника ніхто платити не може, а якщо і може, то в іншому порядку і лише його коштами;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні торговельні технології" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 101981,81 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 15.06.2015 №48 (вх.суду №15359/15 від 25.06.2015, а.с.205 т.4) на загальну суму 101981,81 грн. з вимогами, які виникли на підставі договору транспортного експедирування на суму 34326,97 грн., договору поставки товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2014 №12 на суму 32312,52 грн., заборгованості по компенсації перенесеної відпустки на загальну суму 35342,32 грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 02-01/14-93 від 17.07.2015 (а.с.192 т.10) вимоги заявника визнав частково на суму 69669,29 грн. (з них: 34326,97 грн. основний борг, 35342,32 грн. грошової компенсації перенесеної відпустки, 1218 грн. судового збору). Вимоги заявника за договором поставки товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2014 №12 не визнав повністю через їх недоведеність.

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 (а.с.203 т.10) вимоги визнав повністю.

У судовому засіданні 16.09.2016 представник заявника заявлені вимоги підтримав, з підстав, викладених у заяві про визнання кредитором боржника та у письмовому поясненні, поданому до дня судового засідання. Представник розпорядника майна боржника повністю визнав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у повністю заявленій сумі, оскільки підтверджуються:

договором транспортного експедирування від 20.09.2014 №200914 (відповідно до умов якого заявником було надано послуги організації перевезень вантажу/товару по Україні автомобільним транспортом на суму 34326,97 грн.), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 №2854 та від 31.10.2014 №708; товарно-транспортними накладними від 01.10.2014 №16826, від 12.10.2014 №№17348, 17349, 17351, 17491, 17492, 17493, від 16.10.2014 №17641, від 19.10.2014 №17742, від 20.10.2014 №26026, від 22.10.2014 №№17859, 17890, від 27.10.2014 №18024, від 29.10.2014 №ЧЛЦВП002014, від 02.11.2014 №№18137, 18138; актами передачі-приймання вантажу від 01.10.2014 №200914-01, від 12.10.2014 №№200914-02, №200914-03, 200914-04, від 15.10.2014 №№200914-05, 200914-06, 200914-07, від 16.10.2014 №200914-08, від 19.10.2014 №200914-09, від 20.10.2014 №200914-10, від 22.10.2014 №№200914-11, 200914-12, від 27.10.2014 №200914-13, від 29.10.2014 №200914-14, від 02.11.2014 №200914-15, від 02.11.2014 №200914-16 (т.22 а.с.248-303);

договором поставки товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2014 №12225 на суму 32312,52 грн., що підтверджується витратними накладними від 30.11.2014 №№2892, 2891, від 31.12.2014 №№4063, 4068, від 31.01.2015 №№1435, 1439, від 28.02.2015 №2684; податковими накладними від 30.11.2014 №№1733, 1734, від 31.12.2014 №№1952, 1971, від 31.01.2015 №№950, 996, від 28.02.2015 №1354; договором поставки товарів з використанням пластикових самрт-карт від 01.11.2014 №ТДСКФ/СК/ВП/001-5764; видатковими накладними від 30.11.2014 №2355, від 31.12.2014 №4873, від 31.01.2015 №2156, від 28.02.2015 №4778;

заборгованістю по компенсації перенесеної відпустки на загальну суму 35342,32 грн., що підтверджується довідкою СТОВ ім.Шевченка від 15.06.2015 №259 (т.4 а.с.225), довідкою СТОВ ім.Шевченка від 23.04.2015 №238/1; наказами Черкаського логістичного підрозділу ТОВ "Сучасні торговельні технології" від 15.02.2015 №35/1-к, від 02.03.2015 №46-1-к, від24.03.2015 №64-к, від 16.12.2014 №42-к, від 24.04.2015 №101-к; Положенням про Черкаський логістичний підрозділ ТОВ "Сучасні торговельні технології" (т.12 а.с.218-243); заявами ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про звільнення по переводу та про прийняття по переводу, про надання чергової відпустки; наказамип ТОВ "Сучасні торговельні технології" від 04.06.2015 №123-в, від 05.06.2015 №124-в, від 03.07.20150 №163-в, від 14.08.2015 №223-в, від 19.05.2015 №102-в, від 05.05.2015 №114-1к.

Предявлена заявником на адресу боржника письмова вимога від 26.05.2016 №07 про сплату залишку заборгованості залишена боржником без задоволення;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 71803,64 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 15.06.2015 №87 ( вх.суду №15343/15 від 25.06.2015 /а.с.1 т.5/) з вимогами на суму 71803,64 грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-98 (т.10 а.с.201) вимоги заявника визнав частково на суму 73021,64 грн. (в тому числі: 67003,40 основної заборгованості, 4800,24 грн. компенсації перенесеної відпустки, 1218 грн. сплаченого судового збору).

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №206 (а.с.78 т.10) вимоги визнав повністю.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник розпорядника майна боржника підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав;

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у повністю заявленій сумі, оскільки виникли (і підтверджуються) на підставі:

договору переведення боргу від 31.03.2015 №1/м, укладеного між ТОВ "Пономар", СТОВ ім.Шевченка та управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, відповідно до умов якого ТОВ "Пономар" сплатило грошове зобовязання за СТОВ ім.Шевченка перед управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області в розмірі 451,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2015 №7831. Згідно з угодою від 31.03.2015 боржник протягом пяти днів після отримання повідомлення про сплату боргу зобовязаний відшкодувати ТОВ "Пономар" понесені витрати. Однак повідомлення заявника від 22.04.2015 №54/3 залишено боржником без задоволення;

договору переведення боргу від 31.03.2015 №15, укладеного між ТОВ "Пономар", СТОВ ім.Шевченка та комунальним підприємством "Водоканал", відповідно до умов якого ТОВ "Пономар" сплатило грошове зобовязання СТОВ ім.Шевченка перед КП "Водоканал" в розмірі 2134,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.05.2015 №937. Згідно з угодою від 31.03.2015 боржник протягом пяти днів після отримання повідомлення про сплату боргу зобовязаний відшкодувати ТОВ "Пономар" понесені витрати. Однак повідомлення заявника від 14.05.2015 №62/2 залишено боржником без задоволення;

договору поруки від 18.05.2015, укладеного між ТОВ "Пономар", СТОВ ім.Шевченка та ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаського міського району електричних мереж, відповідно до умов якого ТОВ "Пономар" сплатило грошове зобовязання СТОВ ім.Шевченка перед ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 63730,06 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями від 25.05.2015 №10073 та від 27.05.2015 №10112) та згідно з п.3.3 Договору набув усіх прав кредитора щодо обовязку боржника. Предявлена заявником письмова вимога від 27.05.2015 №11 про сплату боргу залишена останнім без задоволення;

заборгованості по компенсації перенесеної відпустки на суму 4800,24 грн., що підтверджується довідкою СТОВ ім.Шевченка від 15.06.2015 №261. Письмова вимога від 27.05.2015 №11 про погашення заборгованості залишена боржником без задоволення;

угодою між заявником та боржником, згідно з якою боржнику надано послуги з передпосівної підготовки полів і насіння сільськогосподарських культур на суму 320 грн., уладення і виконання якої підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 №215 та від 30.09.2014 №218. Письмова вимога від 27.05.2015 №11 про погашення заборгованості залишена боржником без задоволення;

що вимоги приватного підприємства сільськогосподарське підприємство "Пономар" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 31825501,81 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 16.06.2015 №102 (вх.суду №15348/15 від 25.06.2015, а.с.175 т.5) на суму 31826719,81 грн. Боржник у направленому суду повідомленні від 17.07.2015 №219 (вх.суду №17553/15 від 21.07.2015, а.с.229 т.9) визнав у повному обсязі. Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-91 (а.с.187 т.10) вимоги визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.11.2016 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Арбітражний керуючий підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у сумах:

3375708,00 грн., оскільки підтверджуються договором поставки сільськогосподарської продукції від 01.06.2013 №01/06/13-4 (а.с.181 т.5), згідно з яким СТОВ ім.Шевченка зобовязується поставити ПСП "Пономар" сільськогосподарську продукцію, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар. На виконання вказаного договору ПСП "Пономар" здійснив передоплату у сумі 3492294,00 грн., у той час як СТОВ ім.Шевченка виконав свої зобовязання по поставці сільськогосподарської продукції лише на суму 116586,00 грн.. що підтверджується виписками ПАТ "Юнекс Банк", видатковими накладними від 01.06.2013 №01/06/13-4 від 28.09.2014 №911, від 29.09.2014 №910, від 30.09.2014 №917, від 01.10.2014 №918, від 02.10.2014 №919, від 03.10.2014 №939, від 04.10.2014 №940, від 05.10.2014 №941, від 06.10.2014 №935, від 06.10.2014 №942, від 07.10.2014 №950, від 08.10.2014 №951, від (а.с.183-198 т.5). ПСП "Пономар" предявило СТОВ ім.Шевченка письмову вимогу від 30.04.2015 №99 (а.с.280 т.5). Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 3375708,00 грн. (3492294,00 грн. 116586,00 грн.);

6003076,20 грн., оскільки підтверджуються договором про надання сільськогосподарських послуг від 01.06.2013 №01/06/13-5 (а.с.199 т.5), предметом якого є надання Виконавцем (СТОВ ім.Шевченка) послуг супутніх вирощуванню сільськогосподарської продукції Замовника (ПСП "Пономар"). Згідно з вказаним договором Виконавець зобовязується, зокрема, своєчасно надавати послуги за цим договором, а Замовник прийняти послуги Виконавця і оплачувати їх відповідно до умов цього договору. На виконання договору ПСП "Пономар" здійснило передоплату у сумі 15229998,02 грн., СТОВ ім.Шевченка надало послуги за договором на загальну суму 9223921,82 грн., що підтверджується виписками ПАТ "Юнекс Банк", актами прийняття-передачі виконаних робіт за договором від 01.06.2013 №01/06/13-5 (а.с.200-266 т.5), повідомленнями про погодження заявок ПСП "Пономар" від 01.06.2013 №2013 СГП, від 01.12.2013 №2014 СГП, від 03.11.2014 №2015 СГП (а.с.226,230,235 т.22). ПСП "Пономар" було направлено на адресу СТОВ ім.Шевченка письмову вимогу від 30.04.2015 №99 (а.с.280 т.5). Таким чином, заборгованість за цим договором становить 6003076,20 грн. (15226998,02 грн. 9223921,82 грн.);

1050,00 грн., оскільки підтверджуються договором доручення від 29.04.2015 №1 (а.с.267 т.5), за яким Довіритель (СТОВ ім.Шевченка) доручає, а Повірений (ПСП "Пономар") зобовязується від імені і за рахунок Довірителя здійснити виконання податкового обовязку Довірителя із сплати орендної плати за землю за період з лютого по березень 2015 року у порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. Відповідно до п.5.1. договору за виконання умов цього договору СТОВ ім..ОСОБА_17 сплачує на поточний рахунок ПСП "Пономар" винагороду у розмірі 1050,00 грн. протягом 30 календарних днів після затвердження звіту Повіреного (ПСП "Пономар"). Звіт ПСП "Пономар" затверджено 29.04.2015, сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015 №11 за договором від 29.04.2015 №1 (а.с.271-272 т.5) однак СТОВ ім.Шевченка за надані послуги за договором не розрахувалось.

22412035,40 грн., оскільки підтверджуються договором купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2014 №179-І (БВ14) (а.с.273 т.5), укладеним за участю ТОВ "Перше реєстраційне бюро" (повірений ПСП "Пономар"), відповідно умов якого Продавець (СТОВ ім..ОСОБА_17) зобовязаний передати Покупцю (ПСП "Пономар"), а Покупець (ПСП "Пономар") зобовязаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів згідно з наведеною у п.1.2. цього договору їх характеристикою. Згідно з п.1.3, п.1.4. договору Покупець (ПСП "Пономар") набуває у власність цінні папери у кількості 21350 шт., загальна договірна вартість цінних паперів за цим договором складає 22831903,50 грн. На виконання договору ПСП "Пономар" здійснило на користь СТОВ ім..ОСОБА_17 передоплату у сумі 22412035,40 грн., що підтверджується виписками ПАТ "Юнекс Банк" (а.с. 275-276 т.5). 15.05.2015 сторони уклали додатковий договір (угоду) №1/179-1(БВ14) про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №179-1(БВ14) від 24.12.2014 (а.с.277 т.5), згідно з п.1.1, п.2.1., п.2.2. якого Продавець (СТОВ ім.Шевченка) зобовязаний самостійно, до 20.05.2015, повернути Покупцю (ПСП "Пономар") частково оплачену загальну договірну вартість цінних паперів у сумі 22412035,40 грн. СТОВ ім.Шевченка зобовязання за останнім договором не виконало.

33632,21 грн. заборгованості з компенсації перенесеної відпустки, яка підтверджується довідкою СТОВ ім..ОСОБА_17 від 15.06.2015 №260 (а.с.279 т.5), листом СТОВ ім. Шевченка від 16.04.2015 №236/1 про зобов'язання останнього перерахувати суму грошової компенсації за невикористані дні відпусток працівників ПСП "Пономар" (а.с.77 т.35), довідками ПСП "Пономар" від 14.09.2015 №37, від 08.11.2016 №156 про використання працівниками, які прийняті на роботу за переведенням зі СТОВ ім. Шевченка, перенесених щорічних основних оплачуваних відпусток у ПСП "Пономар" та про виплату останнім грошових коштів (а.с.93-94 т.35);

що вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" підлягають частковому визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 77089830,63 грн., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо; 171656442,94 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; 30848573,70 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; виходячи з наступного.

1.Заявником подано заяву заява від 15.06.2016 №7949/1.2 (вх.суду №14788/15 від 18.06.2015, а.с.140 т.2, а.с.1 т.3) з вимогами на суму 281110739,71 грн. (з них: 77089830,63 грн. вимоги забезпечені заставою, 172221096,90 грн. вимоги четвертої черги, 31799812,18 неустойка /штраф, пеня/).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-101 (а.с.207 т.10) вимоги визнав частково, на суму 54987102,34 грн., які є забезпеченими заставою майна боржника, і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, а також на суму 7179070,79 грн. (неустойка), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Боржник у відзиві від 17.07.2015 №210 (вх.суду №17581/15 від 21.07.2015 т.10 а.с.105-138), вимоги не визнав повністю і пояснив, що

що за кредитним договором від 28.02.2013 №1-0005/13/11-KL (далі Договір-0005) ТОВ "Росьагропродукт" не має прострочення заборгованості, оскільки Договором-0005 встановлено дати та суми погашення заборгованості за кредитом у відповідності до графіку у п.1.5 вказаного договору, але у будь-якому випадку строк повернення кредиту встановлено 27.02.2016 (п.1.4);

що згідно з Договором-0005 (п.8.2 та п.3.3) право нарахування пені виникає у будь-якому випадку починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 Договору-0005, тобто лише після 27.02.2016 заборгованість вважатиметься простроченою і виникне право нарахування пені;

що згідно з договором поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р право вимоги до боржника може настати лише 27.02.2016;

що згідно з п.1.3 договору поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р передбачено договірне списання коштів без будь-якого погодження з боржником;

що оскільки боржник від ПАТ "Банк Форум" письмової вимоги про необхідність виконання забезпеченого порукою зобов'язання не отримував;

що станом на 15.09.2014 ТОВ "Росьагропродукт" згідно з Договором-0005 мав заборгованість перед ПАТ "Банк Форум" у розмірі 130161880,14 грн., строк сплати якої не настав, однак і ПАТ "Банк Форум" був боржником перед ТОВ "Росьагропродукт" на суму 130161880,14 грн. Право вимоги у ТОВ "Росьагропродукт" на цю суму виникло за договором від 15.09.2014 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ "Росьагропродукт" і YERNAMIO CONSULTING LTD,, яке грунтується на договорі банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013, у звязку з чим відбулося поєднання боржника і кредитора в особі ТОВ "Росьагропродукт" та припинення зобовязання відповідно до ст.606 Цивільного кодексу України;

що за кредитним договором від 17.04.2013 №1-0039/13-11-KLMV (далі Договір-0039) станом на 30.09.2014 боржник мав борг перед заявником на суму 70118246,57 грн., одночасно ПАТ "Банк Форум" мав заборгованість перед боржником на суму 31250000,00 грн., яка виникла у звязку з укладенням договору про відступленням права вимоги (цесії) від 30.09.2014 №2/30-09 між боржником та YERNAMIO CONSULTING LTD;

що листом від 30.09.2014 за №2/30-09 боржник повідомив ПАТ "Банк Форум" про зарахування боргу у сумі 31250000,00 грн. у звязку з чим основний борг боржника за Договором-0039 становить 38868246,57 грн. (заборгованості зі сплати відсотків не було);

що кінцевий строк повернення 38868246,57 грн. визначено п.1.5 Договору 16.05.2016, строк вимог не настав і вони є поточними;

що Закон України "Про систему гарантування вкладів" не забороняє здійснювати зустрічне зарахування однорідних вимог під час процедури ліквідації така заборона існувала на час тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Форум", яка була введена 14.03.2014, а з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації;

що у звязку з виконанням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2014 №2/30-09, відбулося поєднання боржника і кредитора в особі СТОВ ім. Шевченка у розмірі відступлених коштів, а саме 31250000,00 грн., тому зобов'язання боржника перед позивачем за Договором-0039 внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі зменшуються на 31250000,00 грн.,

що заявником безпідставно нараховано проценти за користування кредитом за період з 26.01.2014 по 31.07.2014 (22% річних) та з 01.08.2014 по 27.05.2015 (24% річних) у загальному розмірі 18908328,76 грн., оскільки до 30.09.2014 проценти були сплачені, а з 01.10.2015 проценти мали нараховуватись на суму 38868246,57 грн.;

що на рахунку боржника у ПАТ "Банк Форум" були кошти у сумі 4566906,82 грн., які були зараховані за листами боржника, направленими у 2014 році та 03.11.2016;

що згідно з розрахунком боржника вимоги в частині боргу по процентах за користування кредитними коштами, термін погашення якого настав до дати порушення справи про банкрутство, можуть бути визнані конкурсними у сумі 5290341,07 грн.;

що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 (далі Договір-0038) було укладено договір поруки з YERNAMIO CONSULTING LTD, якою 10.09.2014 було отримано від ПАТ "Банк Форум" вимоги про виконання зобовязань, що відповідно до п.1.3 договору поруки від 30.12.2013 по закінченню 3 робочих днів від дати отримання письмової вимоги поручитель доручає банку виконання забезпечених порукою зобов'язань у порядку договірного списання, тобто доручає списати кошти з рахунків (поточних, вкладних), як відкритих, та так і тих, що будуть відкриті у банку (заявника), у сумі, яка дорівнює сумі заборгованості боржника та/або перед банком (заявником), включаючи можливу неустойу (штрафи, пені), що 28.11.2014 YERNAMIO CONSULTING LTD надіслала лист зі згодою на договірне списання коштів з її рахунку і що таким чином поручитель, як солідарний боржник, здійснив усі необхідні та залежні від нього дії щодо виконання зобовязання перед ПАТ "Банк Форум", у звязку з чим відбулося автоматичне списання коштів;

що згідно з банківською випискою від 28.04.2014, після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум", на рахунок YERNAMIO CONSULTING LTD №3109 надійшли кошти в сумі 800381080,00 грн.;

що у звязку з цим зобовязання за Договором-0038 є виконані і припинилися;

що за генеральним договором факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 (далі Договір-0044) зобовязання на суму 1750000 припинилися, оскільки 30.09.2014 YERNAMIO CONSULTING LTD уклало договір з боржником про відступлення права вимоги (цесії) №1/30-09, відповідно до якого боржнику було відступлено право вимоги грошових коштів на суму 1750000,00 грн. до ПАТ "Банк Форум", які знаходяться на рахунку №3109 YERNAMIO CONSULTING LTD, на підставі договору банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013;

що 30.09.2014 згідно із заявою №1/30-09 боржник повідомив ПАТ "Банк Форум" про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму боргу;

що договір факторингу не відбувся, оскільки суду не надано доказів передачі документів про право вимоги до третіх осіб від боржника до ПАТ "Банк Форум", як і не надано таких документів про зворотню передачу права вимоги від третіх осіб банком до боржника.

що у звязку з цим за усіма договорами вимоги заявника визнаються частково на суму 44958409,75 грн. (з них: 44158587,64 грн. вимоги забезпечені заставою, 799822,11 грн. - неустойка).

На підтвердження заперечень боржник подав: договір відступлення права вимоги (цесії) від 15.09.2014; лист-повідомлення YERNAMIO CONSULTING LTD від 15.09.2014 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_26 про відступлення ТОВ "Росьагропродукт" права вимоги за договором банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013, укладеного між первісним кредитором та ПАТ "Банк Форум", в частині коштів в розмірі 130161880,14 грн.; заяву ТОВ "Росьагропродукт" від 15.09.2014 №201 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_26А про припинення зобовязання зарахування щодо сплати боргу в сумі 130161880,14 грн. по кредитному договору №14-0005/13-11-KL від 28.02.2013 внаслідок зарахування боргу в сумі 130161880,14 грн. по договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.09.2014; договір відступлення права вимоги (цесії) №2/30-09 від 30.09.2014; лист-повідомлення YERNAMIO CONSULTING LTD від 30.09.2014 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_26 про відступлення СТОВ ім.Шевченка права вимоги за договором банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013, укладеного між первісним кредитором та ПАТ "Банк Форум", в частині коштів в розмірі 31250000 грн.; заяву СТОВ ім.Шевченка від 30.09.2014 №225 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_26А про припинення зобовязання зарахування щодо сплати частини боргу в сумі 31250000 грн. по кредитному договору №1-0039/13/11-KLMV від 17.05.2013 внаслідок зарахування частини боргу в сумі 31250000 грн. по договору відступлення права вимоги (цесії) від №2/30-09 від 30.09.2014. Залишок заборгованості за кредитним договором 38868246,57 грн.; договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/30-09 від 30.09.2014; лист-повідомлення YERNAMIO CONSULTING LTD від 30.09.2014 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_26 про відступлення СТОВ ім.Шевченка права вимоги за договором банківського рахунку №21119/233109 від 11.01.2013, укладеного між первісним кредитором та ПАТ "Банк Форум", в частині коштів в розмірі 1750000 грн.; заяву СТОВ ім.Шевченка від 30.09.2014 №227 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_26А про припинення зобовязання зарахування щодо сплати боргу в сумі 1750000 грн. по кредитному договору №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 внаслідок зарахування боргу в сумі 1750000 грн. по договору відступлення права вимоги (цесії) від №1/30-09 від 30.09.2014.

У судовому засіданні 03.11.2016 представник заявника вимоги підтримав повністю.

Представник боржника вимоги визнав частково і додатково пояснив, що відповідно до п.8 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження щодо зарахування зустрічних вимог не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, що таким чином законодавець дозволив зараховувати однорідні вимоги у процесі ліквідації банку, що за таких обставин боржник вважає, що на підставі цієї норми зобов'язання останнього щодо сплати боргу по кредитному договору від 17.05.2016 №1-0039/13/11-KLMV на загальну суму 35816906,82 грн. має бути припинено.

Арбітражний керуючий вимоги визнав частково, підтримав доводи, наведені ним у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-101.

2.Ухвалою суду від 29.09.2015 клопотання боржника від 31.08.2015 №237 задоволено частково та залучено до участі у справі як третю особу на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, YERNAMIO CONSULTING LTD (Arch. Makaiou III, 155 PROTEAS HOUSE, 5th floor, P.C. 3026, Limassol, Cyprus) у звязку з тим, що висновок суду про наявність чи відсутність правових підстав здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум" може бути підставою покладення на YERNAMIO CONSULTING LTD відповідальності перед ТОВ "Росьагропродукт", а судове рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" від 15.06.2015 №7949/1.2 може вплинути на права і обовязки YERNAMIO CONSULTING LTD стосовно ТОВ "Росьагропродукт", на що вказано у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі №925/1334/14 (у якій розглядаються аналогічні вимоги, які є предметом вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника у справі про банкрутство №925/871/15).

3.Також ухвалою суду від 29.09.2015 розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" від 15.06.2015 №7949/1.2 з вимогами до боржника у справі зупинено та призначено наступне судове засідання з розгляду цієї заяви на 07 квітня 2016 року (ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015). Вказана ухвала відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 (разом з необхідними документами та платіжним дорученням на сплату коштів на суму 21 євро, про що зазначено в супровідному листі) була направлена 12.10.2015 Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр для вручення YERNAMIO CONSULTING LTD.

Однак, 14.01.2016 Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр вказана ухвала з надісланими документами (але без платіжного доручення) повернена з пропозицією сплатити збір та надати документи (включаючи запит) на виконання послуги в подвійному екземплярі разом з платіжним дорученням, іншими банківськими документами, що посвідчують переказ, з зазначенням всіх необхідних реквізитів. Судом було повторно додано копію платіжного доручення та 01.02.2016 направлено ухвалу суду від 29.09.2015 з необхідними документами Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Проте, до дня судового засідання 07.04.2016 до суду не надійшло повідомлення про вручення YERNAMIO CONSULTING LTD ухвали суду від 29.09.2015, її представник у судове засідання не зявився. За викладених обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, у звязку з чим розгляд заяви 07.04.2016 було відкладено на 03.11.2016.

Відповідно до Конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі Конвенція про вручення), Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за №573/15264 ухвалу суду було направлено Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр для вручення YERNAMIO CONSULTING LTD.

Правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема і вручення та передачу документів, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Згідно із ст.15 Конвенції про вручення, рішення по справі може бути прийнято судом, якщо документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців та не було отримано будь-якого підтвердження про вручення судового документу, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи, що до дня судового засідання 03.11.2016 до суду не надійшло будь-якого підтвердження про вручення судового документу, незважаючи на всі розумні зусилля суду для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, суд прийняв рішення розглянути спір по суті поданої ПАТ "Банк Форум" заяви без участі представника YERNAMIO CONSULTING LTD.

4.Ухвалами суду від 12.01.2017, від 18.01.2017 від ПАТ "Банк Форум" були витребувані повний розрахунок суми наданих боржнику коштів (49 960 205,61 грн.) сплати коштів (48 485 976,42 грн.) та докази на підтвердження цих фактів за договором №1-0044/13/11-FA; письмові пояснення щодо доказів, якими підтверджуються цифри у розрахунку процентів за договором №1-0044/13/11-FA (періоду прострочення, розміру процентної ставки та щодо методу нарахування процентів); письмові пояснення щодо доказів, якими підтверджуються цифри у розрахунках пені за договором №1-0044/13/11-FA (суми, на яку нараховується пеня, періоду прострочення). Вказані документи та пояснення суду не надані. Згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2017 на вимогу суду скласти письмове пояснення щодо причин неподання витребуваних ухвалою суду від 18.01.2017 доказів, зокрема доказів, які підтверджують факт надання боржнику коштів у сумі 49960205,61 грн. та сплати коштів у сумі 48485976,42 грн. за договором №1-0044/13/11-FA, представник ПАТ "Банк Форум" пояснив, що ним надано суду усі ті докази і розрахунки, які були йому передані з головного офісу банку у м.Києві, і складати письмові пояснення він відмовляється.

5. За результатами розгляду вимог суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у наступних сумах:

5.1. 170141059,72 грн. за кредитним договором №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 повністю (з яких: 119824932,81 грн. основного боргу (тіла кредиту); 31376892,38 грн. процентів, нарахованих на суму основного боргу; 14829808,10 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу; 4109426,43 грн. пені, нарахованої на проценти).

Вказані вимоги підтверджуються: розрахунками ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором від 28.02.2013 №1-0005/13/11-KL (а.с.147-187 т.2, а.с.54 т.11, а.с.199 т.36) які судом перевірено і є вірними; кредитним договором №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013 з договорами про внесення змін №1 від 05.07.2013, №2 від 21.08.2013, №3 від 15.10.2013, №4 від 29.11.2013, №5 від 17.12.2013, №6 від 17.12.2013, №7 від 25.12.2013, №8 від 24.01.2014 (а.с.158-174 т.2); договором поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р, із змінами до нього від 24.01.2014 №1 (а.с.56-59 т.11, а.с.129-132 т.36); заявками на вибірку коштів за кредитним договором від 28.02.2013 №1-0005/13/11-KL (а.с.84-88 т.14, а.с.143-147 т.36); меморіальними ордерами про надання кредиту від 18.03.2013 №, від 18.04.2013 №, від 08.05.2013 №, від 17.12.2013 №330250, від 28.01.2014 №487324 (а.с.89-90 т.14, а.с.140-142 т.36); наданим ПАТ "Банк Форум" переліком меморіальних ордерів (а.с.164 т.36); договором про переведення боргу від 25.12.2013 (а.с.197 т.36); випискою по особовим рахункам з 28.02.2013 по 21.07.2015, з 17.12.2013 по 24.01.2017 (а.с.91-94 т.14, 2-84 т.37); вимогами ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Росьагропродукт" про дострокове виконання зобов'язань від 10.06.2014 №3021/3.1 з поштовим повідомленням про його вручення (а.с.2 т.35); вимогою ПАТ "Банк Форум" до СТОВ ім.Шевченка від 14.07.2014 №4044/3.1 (а.с.53 т.11, а.с.198 т.36) про виконання боржником як поручителем зобов'язання ТОВ "Росьагропродукт" за Договором-0005 з доказами відправки; банківськими виписками від 29.01.2014 та від 28.02.2014 (а.с.193-195 т.36); повідомленням ПАТ "Банк Форум" від 26.08.2014 №6111/3.1, надісланим на адресу ТОВ "Росьагропродукт", про збільшення процентної ставки (а.с.211 т.36).

Суд відхиляє доводи боржника про те, що вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Росьагропродукт" від 10.06.2014 №3021/3.1 та до СТОВ ім.Шевченка від 14.07.2014 №4044/3.1 не були направлені, оскільки ПАТ "Банк Форум" надав суду докази направлення цих вимог (реєстри зі штемпелем пошти, повідомлення про вручення), а боржником доказів, які спростовують докази ПАТ "Банк Форум", суду не надано (тобто усні заперечення боржника письмовими доказами не підтверджені). Доводи боржника про відсутність опису вкладення не спростовують факт відправки листів і отримання їх боржником.

Суд відхиляє доводи боржника про те, що сплачена ним 28.02.2014 сума коштів у розмірі 160000 грн. неправомірно зарахована у погашення процентів за Договором-0005, оскільки згідно зі ст.534 Цивільного кодексу України заборгованість зі сплати грошового зобовязання підлягає сплаті у такій черговості: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Через те віднесення цієї суми (яка вказана як сплата суми основного боргу) ПАТ "Банк Форум" на сплату процентів є правомірним (т.2 а.с.147 зворот, суми 111491,58+48508,42), але не відповідно до п. 3.3 Договору-0005 (як стверджує представник ПАТ "Банк Форум") цим пунктом Договором-0005 не визначено черговість погашення боргу та не надано права ПАТ "Банк Форум" змінювати цільове призначення платежів.

Суд вважає правомірним нарахування процентів з 01.08.2014 у розмірі 20,50% річних, оскільки збільшення розміру процентів передбачено п.3.4 Договору-0005, повідомлення надіслано ПАТ "Банк Форум" на адресу ТОВ "Росьагропродукт" від 26.08.2014 №6111/3.1 (а.с.211 т.36), повідомлення відповідає умовам Договору-0005.

Суд вважає, що обовязок сплати усієї суми кредиту виник у ТОВ "Росьагропродукт" з 18.06.2014, оскільки лист про дострокове погашення боргу від 10.06.2014 №3021/3.1 направлено 10.06.2014 і вручено 14.06.2014, право на вимогу про дострокове повернення кредиту передбачено пунктами 7.1.1 і 7.2.1 Договору-0005.

Суд вважає, що обовязок сплати усієї суми кредиту виник у боржника з 23.07.2014, оскільки лист про погашення боргу поручителем від 14.07.2014 №4044/3.1 направлено 17.07.2014, нормативний строк доставки три дні, триденний обовязок погашення передбачено пунктом 3.1.4 договору поруки від 25.12.2013 №1-0541/13/11-Р.

Доводи боржника про те, що право нарахування пені виникає у заявника лише після 27.02.2016 (а.с.108 т.10) суд відхиляє, оскільки правила нарахування пені визначені п.8.2 Договору (а.с.163 т.2), а строки погашення певних конкретних сум визначені його п.1.5 у четвертій колонці таблиці. Саме на ці суми з моменту прострочення протягом 6 місяців могла бути нарахована пеня. Якщо ж прийняти доводи відповідача, то тоді сторонам не було потреби визначати графік погашення, оскільки він в такому разі ніяких зобовязань не створює. Однак, суд вважає, що саме графіком погашення крдиту і визначено обовязок ТОВ "Росьагропродукт" погашати кредит, а непогашення у визначений строк є простроченням.

5.2. 17907920,80 грн. за кредитним договором №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 повністю (з яких: 12000000 грн. основного боргу (тіла кредиту); 4039890,43 грн. процентів, нарахованих на суму основного боргу; 1343745,21 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу; 524285,16 грн. пені, нарахованої на проценти).

Вказані вимоги підтверджуються: розрахунком заборгованості за кредитним договором від 17.05.2013№1-0038/13/11-KLR станом на 28.05.2015 (а.с.243-253 т.2); кредитним договором №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 з договорами про внесення змін №1 від 29.05.2013, №2 від 30.07.2013, №3 від 02.09.2013, №4 від 25.09.2013, №5 від 29.11.2013, №6 від 06.02.2014 (а.с.1-21 т.3); заявками на вибірку коштів за кредитним договором від 17.05.2013 №1-0038/13/11-KLR (а.с.89-91 т.11, а.с.95-97 т.14, а.с.158-160 т.36); меморіальними ордерами від 24.07.2013 №504103, від 20.08.2013 №381084, від 22.08.2013 №437404 (а.с.92-93 т.11, а.с.98-99 т.14, а.с.156-157 т.36); випискою по особовим рахункам з 17.05.2013 по 21.07.2015 (а.с.100-101 т.14); наданим ПАТ "Банк Форум" переліком меморіальних ордерів (а.с.162 т.36); вимогою ПАТ "Банк Форум" від 26.08.2014 №6112/3.1 про сплату штрафу (а.с.210 т.36); вимогою про дострокове виконання зобовязань від.10.06.2014; постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 у справі №910/15437/14, установлені якою обставини повторному доказуванню не підлягають.

Суд вважає правомірним нарахування процентів з 01.08.2014 у розмірі 26,00% річних, оскільки збільшення розміру процентів передбачено п.3.4 Договору-0038, повідомлення надіслано ПАТ "Банк Форум" на адресу боржника від 26.08.2014 №6111/3.1 (а.с.210 т.36), повідомлення відповідає умовам Договору-0038.

5.3. 90071637,56 грн. за кредитним договором №1-0039/13/11-KLMV від 17.04.2013 повністю (з яких: 61000000 грн. основного боргу (тіла кредиту); 18908328,76 грн. процентів, нарахованих на суму основного боргу; 7560657,54 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу; 2466071,42 грн. пені, нарахованої на проценти; 122000 грн. комісії, нарахованої на суму основного боргу; 14579,84 грн. пені, нарахованої на суму комісії).

Вказані вимоги підтверджуються: кредитним договором №1-0039/13/11-KLMV від 17.04.2013, з договорами про внесення змін №1 від 29.05.2013, №2 від 30.07.2013, №3 від 02.09.2013, №4 від 25.09.2013, №5 від 27.11.2013, №6 від 29.11.2013, №7 від 06.02.2014 (а.с.32-54 т.3); заявками на вибірку коштів за кредитним договором від 17.05.2013 №1-0039/13/11-KLMV (а.с.102-107 т.14, а.с.150-155 т.36, а.с.81-86 т.11); меморіальними ордерами від 17.09.2013 №320018, від 23.09.2013 №447128, від 27.09.2013 №594869, від 27.09.2013 №600849, від 21.11.2013 №415433, від 27.11.2013 №577162 (а.с.87-88 т.11, а.с.108-110 т.14, а.с.148-149 т.36); випискою по особовим рахункам з 17.05.2013 по 21.07.2015 (а.с.111-112 т.14); випискою по особовим рахункам з 01.05.2014 по 18.01.2017, з 02.06.2014 по 18.01.2017, з 02.07.2014 по 18.01.2017 (а.с.98,99,100 т.37); наданим ПАТ "Банк Форум" переліком меморіальних ордерів (а.с.163 т.36); вимогою про дострокове виконання зобов'язань від 10.06.2014 №3036/3.1 (а.с.71 т.11), вручена 12.06.2014; розрахунком заборгованості по кредитному договору від 17.05.2013№1-0039/13/11-KLMV станом на 28.05.2015 (а.с.22-31 т.3, а.с.71 т.11).

Суд вважає, що обовязок сплати усієї суми кредиту виник у боржника з 19.06.2014, оскільки лист про дострокове погашення боргу від 10.06.2014 №3021/3.1 направлено 10.06.2014 і вручено 12.06.2014, право на вимогу про дострокове повернення кредиту передбачено пунктами 7.1.1 і 7.2.1 Договору-0039.

Доводи боржника про те, що право нарахування пені виникає у заявника лише після 01.10.2015 і лише на суму 38868246,57 грн. суд відхиляє, оскільки правила нарахування пені визначені п.8.2 Договору-0039 (а.с.38 т.3), а строки погашення певних конкретних сум визначені його п.1.5 у четвертій колонці таблиці. Саме на ці суми з моменту прострочення протягом 6 місяців могла бути нарахована пеня. Якщо ж прийняти доводи відповідача, то тоді сторонам не було потреби визначати графік погашення, оскільки він в такому разі ніяких зобовязань не створює. Однак, суд вважає, що саме графіком погашення кредиту і визначено обовязок боржника погашати кредит, а непогашення у визначений строк є простроченням. Мотиви, з яких судом відхиляються доводи про зарахування, наведені нижче, а тому вказана боржником сума 38868246,57 грн. є невірною.

5.4. 1474229,19 грн. за генеральним договором факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 частково, на суму основного боргу (перерахованих коштів). У решті вимоги залишаються судом без розгляду з наступних мотивів.

Так, між ПАТ "Банк Форум" (Фактор) та боржником (Клієнт) укладено генеральний договір факторингу №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 з договорами про внесення змін №1 від 29.05.2013, №2 від 30.07.2013, №3 від 02.09.2013, №4 від 25.09.2013, №5 від 29.11.2013, №№6,7 від 06.02.2014 (а.с.63-91 т.3, далі Договір-0044). Згідно з його умовами:

предметом договору є надання послуг з фінансування (надання Авансового платежу під відступлене право вимоги), управління дебіторською заборгованістю (обробка Товаросупроводжувальних документів, облік заборгованості, контроль та інформування про стан погашення), аналітично-інформаційне обслуговування (надання звітів про стан заборгованості, рух платежів, стан поставок та оплати) (п.2.1, 1.22);

передача права вимоги здійснюється шляхом складення Реєстру та передачі оригіналів Товаросупроводжувальних документів Фактору (п.3.5.2,3.5.3);

відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту підписання (акцепту) уповноваженими особами Фактора Реєстру (п.3.5.7);

надання фінансування на умовах зобовязання Клієнта повернути Фактору суму отриманого фінансування (Авансового платежу) у випадках, якщо Дебітором не був своєчасно здійснений платіж в рахунок оплати відступленого права вимоги, порушення Клієнтом умов цього договору, а також на умовах Зворотнього відступлення права вимоги (п.2.5);

за користування Авансовим платежем за період з дня його надання і до дня настання строку платежу за договором, правом вимоги за яким відступлено Фактору, або за період з дня його надання і до дня повернення коштів Клієнтом, нараховується винагорода Фактора у вигляді процентів за фіксованою процентною ставкою, розмір якої визначено залежно від кількості днів, на яку відстрочено платіж згідно з конкретним договором Клієнта з Дебітором, і складає від 15,5% річних за 30 днів відстрочки до 21,5 % річних за 91-120 днів відстрочки (п.4.1.1).

Згідно з поданими у справу документами сторонами складались Реєстри прав вимоги, що відступаються (а.с.113-156 т.14, а.с.10-37, а.с.39-44 т.35), Фактором надсилались повідомлення про здійснення одностороннього відступлення прав вимоги (а.с.45-56 т.35), Фактором надавались Клієнту кошти (виписки по особовим рахункам з 17.05.2013 по 02.06.2015, а.с.157-192 т.14; виписки по особовим рахункам з 17.05.2013 по 21.07.2015, а.с.193-271 т.14), Клієнтом повертались кошти Фактору (а.с.264-269 т.14, виписки на частину повернених коштів за період з 29.01.2014 по 12.03.2014).

Однак, документів, які б підтверджували: факти передачі права вимоги (а саме, передачі в натурі первинних бухгалтерських документів про право вимоги до Дебіторів боржника, які згідно з Договором-0044 іменуються як Товаросупроводжувальні документи ст. 517 Цивільного кодексу України), факти погашення вимог Дебіторами безпосередньо Фактору, факти здійснення Фактором управління дебіторською заборгованістю Дебіторів і аналітично-інформаційного обслуговування переданої заборгованості суду не надано.

За таких обставини у суду відсутні підстави для визнання Договору-0044 таким, що виконувався належним чином, з вини обох сторін, а відповідно і для визнання наявними підстав для нарахування винагороди за передбачені ним послуги.

Крім того, розрахунок винагороди Фактора (які Фактор у заяві і розрахунках називає процентами за наданими кредитними коштами та розраховує як проценти) мав би грунтуватись на описі кожного конкретного права вимоги (дати укладення договору між Клієнтом і Дебітором, передбаченого договором строку виконання Дебітором зобовязання, дати фактичного виконання цим Дебітором зобовязання чи його невиконання взагалі, обставин виконання зобовязання повністю чи частково, строків прострочення тощо та у звязку з цим підстав для застосування процентної ставки, передбаченої п.4.1.1 Договору-0044). Однак, розрахунок Фактора таких даних не містить, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити обгрунтованість наданих розрахунків процентів. Більш того, розрахунок суми прострочених процентів взагалі не містить суми, на яку нараховані проценти. Як пояснив представник ПАТ "Банк Форум" суду надані узагальнені помісячні розрахунки з огляду на велику кількість операцій. Однак, такі пояснення лише підтверджують неможливість їх перевірки стосовно кожного конкретного факту.

За таких обставин неможливою є перевірка судом правильності та підстав нарахування пені на прострочені проценти (тобто відсутня підтверджена сума процентів для нарахування на неї пені, відсутня можливість перевірити строки прострочення).

Що стосується суми основного боргу, то суду надані докази перерахування коштів ПАТ "Банк Форум" боржнику на суму 49960205,61 грн. (перша і друга колонки "розрахунку заборгованості за основною сумою кредиту" а.с.85-91 т.37). Доказів же повернення боржником коштів на суму 48485976,42 грн. суду не надано (їх надано частково за період з 29.01.2014 по 12.03.2014). У звязку з цими обставинами неможливо встановити дату повернення коштів щодо кожного Авансового платежу і відповідно факти вчасності його повернення чи з простроченням. Тому нарахування пені на суму основного боргу ("розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів", а.с.92 т.37) перевірити неможливо нарахування ж пені на узагальнені платежі є неправильним в принципі, оскільки не грунтується на конкретних фактах прострочення.

Враховуючи, що заявлена до визнання сума основного боргу менша від тієї, на яку заявник має право відповідно до наданих суду доказів, що заявником доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету вимоги (в т.ч. і розміру вимоги) належить заявнику і що розрахунок заявленого розміру вимог з основного боргу боржником не оспорюється, обставини зарахування коштів, які ПАТ "Банк Форум" вважає сплаченими, судом не досліджуються, то за Договором-0044 судом визнається сума 1474229,19 грн.

Що ж стосується решти вимог (564693,96 грн. процентів, 154386,89 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 76851,59 грн. пені за прострочення сплати процентів) то вони залишаються судом без розгляду по п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повторне предявлення цих вимог у судовому порядку в цілому можливе, оскільки документи та розрахунки на підтвердження вимог витребовувались ухвалами суду, однак суд вважає, що вони не були надані без поважних причин. Відмова у задоволенні вимог заявника позбавляє його права на повторне звернення з такими вимогами, однак, вони можуть бути предявлені у порядку ч.4 ст. 23 Закону-4212

5.5.Стосовно пояснень учасників провадження у справі про банкрутство боржника щодо Договору-0005, Договору-038, Догвору-0039, Договору-0044.

5.5.1. Суд відхиляє доводи про те, що з відступленням прав вимоги YERNAMIO CONSULTING LTD за договорами банківського кредиту на користь ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка відбулося поєднання у одній особі боржника і кредитора, оскільки відступлення прав відбулося не за кредитними договорами чи договорами поруки, у яких ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка є зобовязаними особами перед банком, та оскільки таке відступлення здійснено не банком, який є кредитором по відношенню до ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка

Крім того, поєднання у одній особі боржника і кредитора виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

5.5.2. Суд відхиляє доводи боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором-0005, Договором-0039 та Договором-0044 та подані боржником докази цих обставин з наступних підстав.

Так, із введенням тимчасової адміністрації банку, початком ліквідації банку нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" змінюється порядок виконання зобовязань банком перед кредиторами, отже зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише в тому випадку, якщо така дія не суперечить правилам, установленим у Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, суд вважає, що зарахування суперечить цим правилам:

оскільки під час дії тимчасової адміністрації банку таке зарахування прямо заборонено (ст.36 ч.5 п.4);

оскільки кожен кредитор повинен пройти процедуру включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів (ст.49) і до моменту такого включення погашення вимог кредитора у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, є незаконним;

оскільки укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону, а ця норма (зокрема ч.4 ст.51, у редакції на час направлення заяв про припинення зобовязання зарахуванням відповідно від 15.09.2014 та від 30.09.2014) не передбачала такого способу відчуження активу банку (а вимоги до ТОВ "Росьагропродукт" та СТОВ ім. Шевченка є активом банку на час відкриття процедури його ліквідації), як припинення зобовязання кредитора банку зарахуванням зустрічної однорідної вимоги;

оскільки позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку здійснюється лише оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації погашення ж решти вимог розпочинається з моменту надходження коштів від реалізації активів банку(ст.52 ч.2);

оскільки вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги і у разі, якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги (ст.52 ч.4). Тобто зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише в тому випадку, якщо ліквідатор банку (на цей конкретний момент) може виплатити боржнику належну йому суму коштів (він має цю суму на рахунку; він здійснює погашення вимог саме цієї черги і попередні черги повністю погашені; сума, яку він пропорційно може сплатити боржнику, є такою ж або більшою).

Як вбачається з матеріалів справи: 14.03.2014 введено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум", 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПАТ "Банк Форум", 15.09.2014 та 30.09.2014 укладені договори відступлення права вимоги (цесії) і направлені заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, 28.05.2015 порушено провадження про банкрутство у цій справі, 16.07.2015 внесено доповнення до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Доказів включення боржника і ТОВ "Росьагропродукт" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум" та доказів здійснення погашення вимог саме цієї черги кредиторів ліквідатором ПАТ "Банк Форум" на 15.09.2014 та 30.09.2014 суду не надано.

При цьому суд підкреслює, що цим правилам суперечить як зарахування коштів, які були відступлені YERNAMIO CONSULTING LTD за договором банківського рахунку, так і коштів, які були безпосередньо на рахунку боржника у ПАТ "Банк Форум".

Крім того, укладення договору про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку не призводить до виникнення грошового зобовязання банку перед підприємством на суму коштів, розміщених на рахунку. Для цього має бути розпорядження клієнта на перерахування коштів в межах вкладу. При цьому можливості зміни власника рахунку Інструкція, затверджена постановою НБУ від 12.11.2003 №492, не передбачає, отже банк позбавлений можливості виконувати розпорядження правонаступника і у нього не виникає грошових зобовязань перед правонаступником за поданими заявами на перерахування коштів чи видачу готівки (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 04.06.2016 у справі №910/8058/15-г п.10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.01.2017 №01-06/131/17)

5.5.3.Суд відхиляє доводи боржника про те, що судом мають бути враховані листи про зарахування зустрічних однорідних вимог, направлені боржником ПАТ "Банк Форум" під час процедури розпорядження майном у цій справі (а.с.72-73 т.35) після доповнення частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пунктом 8 згідно із Законом України від 16.07.2015 №629-VIIІ, оскільки суд розглядає наявність права вимоги ПАТ "Банк Форум" на момент порушення провадження у справі та виходить з того, що задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію (а зарахування зустрічних однорідних вимог є способом задоволення вимог кредиторів) ст.19 Закону-4212 не допускається.

При цьому суд звертає увагу на несумісне протиріччя у поясненнях боржника про те, що строк виконання зобовязань за Договором-0005 не настав (і настане лише 27.04.2016), і про те, що ним проведено зарахування однорідних зустрічних вимог протиріччя полягає в тому, що зараховані можуть бути лише такі однорідні вимоги, строк виконання яких вже настав (ст.601 Цивільного кодексу України). У цій же справі суд установив, що у боржника строк виконання зобовязань перед ПАТ "Банк Форум" настав, а у ПАТ "Банк Форум" перед боржником не настав (кошти на рахунках були, але ж вимоги про їх перерахування не було).

5.5.4.Суд відхиляє доводи боржника про погашення вимог ПАТ "Банк Форум" у звязку з наявністю у договорах умов, згідно з якими ПАТ "Банк Форум" має право самостійно, без згоди клієнта, автоматично списати суму заборгованості з його рахунку, оскільки докази (меморіальний ордер, платіжне доручення тощо) здійснення такої операції як списання коштів з рахунків клієнтів (якими є боржник, ТОВ "Росьагропродукт, YERNAMIO CONSULTING LTD) відсутні.

Крім того, право це не зобовязання, а доказ наявності права не є доказом факту його використання і відповідно припинення зобовязання боржника.

6. Усі вимоги заявника за Договором-0005, Договором-0038, Договором-0039, Договором-0044 вимоги забезпечені заставою майна боржника, що підтверджують (т.2 а.с.138-253, т.3 а.с. 1-103):

договір №1-0209/13/11-ZS від 29.05.2013 застави товарів в обороті, згідно з яким в заставу передано майно (готова продукція вартістю 18677131,63 грн.);

договір №01-0508/13/11-ZS від 29.11.2013 застави транспортних засобів на суму 9399976 грн.;

договір №01-0516/13/11-ZS від 06.12..2013 застави автонавантажувача марки TGX15-B, держ.№ Т00258СА вартістю 158790 грн.;

договір №1-0521/13/11-ZS від 06.12.2013 застави рухомого майна на суму 10353497 грн.;

договір №1-0522/13/11-ZS від 06.12.2013 застави рухомого майна на суму 6370806 грн.;

іпотечний договір №1-0524/13/11-IP від 06.12.2013 нерухомого майна вартістю 26849726 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий №12434);

іпотечний договір №1-0523/13/11-IP від 06.12.2013 нерухомого майна вартістю 5279904 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий №12436);

Разом забезпечення за вказаними договорами складає 77089830,63 грн. (18677131,63 +9399976 +158790 +10353497 +6370806 +26849726 +5279904). Згідно з вказаними договорами ними забезпечені усі вимоги за договорами №1-0005/13/11-KL від 28.02.2013, №1-0039/13/11-KLMV від 17.04.2013, №1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 та №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013 без визначення конкретної суми вимог, яка забезпечується за кожним із вказаних договорів. Сума забезпечення покриває лише частину основного боргу за усіма договорами;

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРУС" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 650009100,00 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 15.06.2015 №15-06 (вх.суду №15382/15 від 25.06.2015, а.с.53 т.6) з вимогами на суму 650010318,00 грн. (з них: 650009100,00 грн. основний борг; 1218,00 грн. судовий збір).

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №204 (а.с.64 т.10) та розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-89 (а.с.185 т.10) заявлені вимоги визнали у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.11.2016 представник вимоги підтримав у заявлених сумі та черговості. Арбітражний керуючий підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у повністю заявленій сумі, оскільки підтверджуються договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.12.2014 №136-1 (БВ14); виписками: про операції з цінними паперами за період з 02.12.2014 по 02.12.2014; про стан рахунку в цінних паперах на 02.12.2014; актом звірки взаємних розрахунків станом за період: 31 травня 2015 р. між СТОВ ім.Шевченка і ТОВ "СІВЕРУС" (а.с.56-61 т.6);

що вимоги приватного акціонерного товариства "СМАРТ-ХОЛДИНГ" підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 480384,00 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; виходячи з наступного.

Заявником подано заяву від 16.06.2015 №02/060217/704/01-01 (вх.суду №15378/15 від 25.06.2015, а.с.1 т.6) з вимогами на суму 481602,00 (з них: 480384,00 грн. основний борг; 1218,00 судовий збір).

Боржник у направленому суду повідомленні від 17.07.2015 №202 (а.с.51 т.10) вимоги заявника визнав у повному обсязі. Розпорядник майна боржника вимоги визнав у повному обсязі (повідомлення від 17.07.2015 №02-01/14-97, а.с.39 т.13).

У судовому засіданні 10.11.2016 представник заявника заявлені вимоги підтримав. Арбітражний керуючий підтримав суму та черговість включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника доводи та позицію арбітражного керуючого підтримав.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у повністю заявленій сумі, оскільки підтверджуються договором про надання послуг у сфері інформаційних компютерних технологій від 03.01.2012 №СМ_2012 (а.с.6 т.6), з додатками до нього №1, №2, №2; договором про збільшення позовної давності від 27.05.2014; актами здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до договору від 03.01.2012 №СМ_2012: від 31.01.2012 №ОУ-1/СМ2012, від 29.02.2012 №ОУ-2/СМ2012, від 30.03.2012 № ОУ-3/СМ2012, від 28.04.2012 № ОУ-4/СМ2012, від 31.05.2012 № ОУ-5/СМ2012, від 27.06.2012 № ОУ-6/СМ2012, від 31.08.2012 №ОУ-8/СМ2012 (а.с.6-22 т.6, а.с.13- т.23); актами надання послуг за договором від 03.01.2012 №СМ_2012: від 31.07.2012 № ОУ-7/СМ2012, від 28.09.2012 №ОУ-9/СМ2012, від 31.10.2012 № ОУ-10/СМ2012, від 30.11.2012 №ОУ-11/СМ2012, від 29.12.2012 №ОУ-12/СМ2012, від 31.01.2013 №ОУ-1/СМ2012, від 28.02.2013 №ОУ-2/СМ2012, від 29.03.2013 №ОУ-3/СМ2012, від 30.04.2013 №ОУ-4/СМ2012, від 31.05.2013 №ОУ-5/СМ2012, від 27.06.2013 №ОУ-6/СМ2012, від 31.07.2013 №ОУ-7/СМ2012, від 30.08.2013 №ОУ-8/СМ2012, від 30.09.2013 №ОУ-9/СМ2012, від 31.10.2013 №ОУ-10/СМ2012, від 29.11.2013 №ОУ-11/СМ2012, від 31.12.2013 №ОУ-12/СМ2012 (а.с. 21, 23-31 т.6, а.с.14-20 т.23); рахунками на оплату за договором від 03.01.2012 №СМ_2012 (а.с.32-47 т.6, а.с.5-12 т.23); актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2012 року по березень 2015 року між ПАТ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" і СТОВ ім.Шевченка за договором від 03.01.2012 №СМ_2012 (а.с.48 т.6); розрахунком заявника від 03.09.2015 (вх.№21197/15 від 08.09.2015) (а.с.1 т.23); банківськими виписками ПАТ "Юнекс Банк" (а.с.22-30 т.23);

що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Перше факторингове бюро" (яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сбербанк" згідно із заявою від 28.10.2016 №28-10-1, а.с.76 т.34, та ухвалою суду від 22.11.2016) підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі: 269891735,60 грн., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо; 1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 235646566,60 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; 149247817,02 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу; виходячи з наступного.

Первісним заявником, публічним акціонерним товариством "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", правонаступником якого згідно з ухвалою суду від 24.03.2016 №3 є публічне акціонерне товариство «Сбербанк», подано заяву від 23.06.2015 №5876/4/28-2 (вх.суду №15465/15 від 26.06.2015, а.с.1 т.7) на суму 654325791,38 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

В уточненні до заяви про правонаступництво ТОВ "Перше факторингове бюро" від 24.11.2016 б/н (вх.суду №24580/16 від 01.12.2016 /а.с.41 т.36/) просило включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 269891735,60 грн. вимоги, що забезпечені заставою/іпотекою; 1218,00 грн. (судовий збір) вимоги першої черги; 235646566,60 грн. (вимоги по кредиту не забезпечені заставою/іпотекою) вимоги четвертої черги; 149247817,02 грн. (неустойка) вимоги шостої черги.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 17.07.2015 №02-01/14-94 (а.с.194 т.10) вимоги визнав частково, на суму 653284615,05 грн., з яких: 504036798,03 грн. (заборгованість за кредитом 438082280,07 грн. та проценти за користування кредитом 65954517,96 грн.) як такі, що забезпечені заставою) позачергово; 149247817,02 грн. (пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 138430302,99 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 10817514,03 грн.) 6 черга; 1218,00 грн. (судовий збір, що сплачений за подання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство) 1 черга.

Боржник у повідомленні від 17.07.2015 №221 (вх.суду №17557/15 від 21.07.2015) (а.с.1 т.10) заявлені вимоги визнав частково, на загальну суму 653285833,05 грн.; у відзиві від 10.09.2015 №246 (вх.суду №21385/15 від 10.09.2015) (а.с.89 т.23) просив залучити до участі у справі в частині розгляду вимог заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника ТОВ "Росьагропродукт"; у заяві від 15.10.2015 №305 (вх. суду №24037/15 від 15.10.2015) (а.с.37 т.30) надав уточнений розрахунок заборгованості по процентах за кредит, визнав заборгованість по процентах за користування кредитом на суму 61010221,31 грн.; у заяві від 23.09.2015 №258 (вх.суду №22536/15 від 24.09.2015) (а.с.47 т.26) визнав вимоги у загальній сумі 514984110,82 грн. (як таких, що є забезпеченими (позачергове задоволення), 1218,00 грн. (конкурсні вимоги) перша черга.

У судовому засіданні 22.11.2016 представник заявника підтримав первісно заявлені вимоги і пояснив, що ТОВ "Перше факторингове бюро", ПАТ "Сбербанк" та боржником проведено звірку зобов'язань СТОВ ім.Шевченка за договором про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010, а також вимог, які забезпечені майном СТОВ ім. Шевченка відповідно до укладених іпотечних договорів і договорів застави, про що складені акт станом на 21.11.2016, що за результатами проведених звірок сторонами сума вимог ПАТ "Сбербанк" до СТОВ ім. Шевченка, складає 269891735,60 грн. забезпечені майном боржника вимоги, 654786119,22 грн. борг за договором про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010. Розпорядник майна боржника погодився із сумою та черговістю включення до реєстру вимог заявника. Представник боржника пояснення представника заявника підтвердив, вимоги на вказані суми визнав повністю.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають визнанню у повністю заявленій сумі, оскільки підтверджуються:

договором про відкриття кредитної лінії від 20.05.2010 №13-Н/10, укладеним між ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" та боржником (а.с.12 т.7, а.с.129 т.8, а.с.195 т.19, а.с.71 т.26);

договорами від 10.06.2010 №1, від 09.07.2010 №2, від 20.08.2010 №3, від 22.11.2010 №6, від 24.12.2010 №7, від 30.12.2010 №8, від 20.01.2011 №9, від 11.02.2011 №11, від 16.03.2011 №12, від 29.04.2011 №13, від 12.07.2011 №14, від 12.08.2011 №15, від 12.10.2011 №16, від 14.11.2011 №17, від 20.12.2011 №18, від 15.03.2012 №19, від 19.07.2012 №20, від 24.10.2012 №22, від 19.12.2012 №23, від 20.06.2013 №24, від 28.10.2013 №33, від 13.12.2013 №34, від 27.12.2013 №35, від 25.03.2014 №36 про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20 травня 2010 року (а.с.211, 212, 214, 225, 226, 227, 229 т.19, а.с.2, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 29, 33, 36, 45, 47, 49, 51 т.20, а.с.79-84, 87, 90, 91, 92, 104, 107, 109, 112-124, 134-146,155-162 т.26);

додатковими угодами від 25.08.2010 №4, від 21.08.2010 №4, від 09.11.2010 №5, від 20.01.2011 №10, від 20.07.2012 №21, від 11.07.2013 №25, від 17.07.2013 №26, від 18.07.2013 №27, від 22.07.2013 №28, від 30.07.2013 №29, від 06.08.2013 №30, від 07.08.2013 №31, від 15.08.2013 №32 до договору про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20 травня 2010 року (а.с.222, 224 т.19, а.с.1, 28, 40, 41, 42, 43, 44 т.20, а.с.85-86,103,133,147-154 т.26)

іпотечними договорами:

від 30.07.2010, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.20 т.7, а.с.139 т.8, а.с.55 т.19, а.с.163 т.26), зареєстрованим у реєстрі за №7037, забороною приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 30.07.2010 відчуження зазначеного у цьому іпотечному договорі комплексу за адресою: м.Черкаси вул. Чигиринська (вул. 60-річчя СРСР), буд.13/9 (а.с.35 т.7, а.с.154 т.8, а.с.70 т.19, а.с.171 т.26); договорами від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6 про внесення змін до цього іпотечного договору (а.с.71, 75, 78, 81, 85, 88 т.19, а.с.172-188 т.26);

від 28.07.2010, укладеним між ЗАТ "Агроекопродукт" та ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", зареєстрованим у реєстрі за №6927 (а.с.36 т.7, а.с.155 т.8, а.с.148 т.23, а.с.80 т.26); забороною приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 28.07.2010 відчуження зазначених у цьому договорі квартир (а.с.53-55 т.7, а.с.172-174 т.8, а.с.165-167 т.23, а.с.89-90 т.26); договорами від 20.08.2010 №1, від 17.08.2011 №2, від 27.10.2011 №3, від 20.12.2011 №4, від 19.07.2012 №5, від 23.11.2012 №6, від 29.01.2013 №7, від 20.06.2013 №8, від 19.12.2013 №9, від 04.02.2014 №10 про внесення змін до вказаного іпотечного договору, (а.с.90-112, 117-132 т.27); договором від 24.10.2012 про заміну сторони цього іпотечного договору (а.с.113 т.27); договорами від 20.08.2010 №1, від 17.08.2011 №2, від 27.10.2011 №3, від 20.12.2011 №4, від 19.07.2012 №5, від 23.11.2012 №6, від 29.01.2013 №7, від 20.06.2013 №8, від 19.12.2013 №9, від 04.02.2014 №10 про внесення змін до іпотечного договору від 28.07.2010, укладеного між ЗАТ "Агроекопродукт" та ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", зареєстрованим у реєстрі за №6927 (а.с.168,171,177,183,187,191,197,201,205 т.23); договором від 24.10.2012 про заміну сторони до іпотечного договору від 28.07.2010, зареєстрованого у реєстрі за №6927 (а.с.207 т.23);

від 29.07.2010, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.68 т.7, а.с.187 т.8, а.с.90 т.19, а.с.168 т.20, а.с.255 т.26), зареєстрованим у реєстрі за №6993; забороною приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 29.07.2010 відчуження зазначеного у цьому договорі комплексу за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Мошни, вул.Леніна, 170 (а.с.83 т.7, а.с.202 т.8, а.с.183 т.20, а.с.262 т.26); договором від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6 про внесення змін до цього іпотечного договору (а.с.184, 188, 190, 193, 197, 200 т.20, а.с.263-278 т.26);

від 28.07.2010, укладеним між ЗАТ "Укршампіньйон" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.84 т.7, а.с.203 т.8, а.с.246 т.20, а.с.1 т.27), зареєстрованим у реєстрі за №6918; заборонами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 28.07.2010, від 29.04.2011 відчуження зазначеного у цьому договорі майна (а.с.100-101 т.7, а.с.219-220 т.8, а.с.262-263,274-275 т.20, а.с.9,18-19 т.27); договорами від 20.08.2010 №1, від 29.04.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6, 19.12.2013 №7 про внесення змін до вказаного іпотечного договору (а.с.264,268,276,279,283,286,288 т.20, а.с.10-36 т.27);

від 29.07.2010, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.130 т.7, а.с.221 т.8, а.с.90 т.20, а.с.189 т.26), зареєстрований у реєстрі за №6997; забороною приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 29.07.2010 відчуження зазначеного у цьому договорі комплексу за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул. Берегова-промислова, буд.20 (а.с.146 т.7, а.с.236 т.8, а.с.105 т.20, а.с.203 т.26); договором від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 15.03.2012 №4, від 19.07.2012 №4(5), від 19.12.2012 №6, від 13.08.2013 №7, від 19.12.2013 №8 про внесення змін до вказаного договору (а.с.106,110,113,116,117а,121,125,127,129 т.20, а.с.204-229 т.26);

від 26.07.2010, укладеним між ЗАТ "Агроекопродукт" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.147 т.7, а.с.265 т.8, а.с.94 т.23, а.с.37 т.27), зареєстрованим у реєстрі за №6925; забороною приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 28.07.2010 відчуження зазначеного у цьому договорі комплексу (а.с.162 т.7, а.с.280 т.8, а.с.109 т.23, а.с.44 т.27), договорами від 20.08.2010 №1, від 07.06.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4 про внесення змін до вказаного іпотечного договору (а.с.46-61,66-79 т.27); договором від 24.10.2012 про заміну сторони цього іпотечного договору (а.с.62 т.27); договорами від 20.08.2010 №1, від 07.06.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 23.11.2012 №5, від 29.01.2013 №6, від 20.06.2013 №7, від 19.12.2013 №8, від 04.02.2014 №9 про внесення змін до іпотечного договору від 26.07.2010, укладеного між ЗАТ "Агроекопродукт" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.112,116,122,126,130,134,136,138,142 т.23); договором від 24.10.2012 про заміну сторони до іпотечного договору від 26.07.2010, укладеного між ЗАТ "Агроекопродукт" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.144 т.23);

від 29.07.2010, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанк Росії" (а.с.189 т.7, а.с.25 т.8, а.с.133 т.20, а.с.230 т.26), зареєстрованим у реєстрі за №6995; забороною приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 29.07.2010 відчуження зазначеного у цьому договорі комплексу будівель та споруд за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, буд.343 (а.с.204 т.7, а.с.40 т.8, а.с.148 т.20, а.с.237 т.26); договорами від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6 про внесення змін до цього договору (а.с.149,153,156,159,163,166 т.20, а.с.238-254 т.26);

від 28.07.2010, укладеним між ТОВ "Латориця" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.226 т.7, а.с.62 т.9, а.с.202 т.20, а.с.279 т.26), зареєстрованим у реєстрі за №6936; заборонами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 28.07.2010, від 29.04.2011 відчуження зазначеного у цьому договорі комплексу за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Ужгородська, буд.192 (а.с.241 т.7, а.с.77 т.9, а.с.217,229 т.20, а.с.294 т.26, а.с.305 т.26); договорів від 20.08.2010 №1, від 29.04.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6, від 01.04.2014 №7 про внесення змін до вказаного іпотечного договору (а.с.220,224,230,233,237,240,242 т.20, а.с.297-322 т.26);

договорами застави:

від 20.08.2010 №13-Н/10-З-13, укладениим між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.56-67 т.7, а.с.175-186 т.8, а.с.230 т.21, а.с.55-60 т.29), із змінами, внесеними згідно з договорами від 20.01.2011 №1, від 20.12.2011 №2, від 19.07.2012 №3, від 19.12.2012 №4, від 13.08.2013 №5, від 25.03.2014 №6 (а.с.242, 244, 247, 250, 253, 255 т.21, а.с.61-78 т.29);

від 28.07.2010 №13-Н/10-3-7, укладеним між ЗАТ "Агроекопродукт" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.102-129 т.7, а.с.237-264 т.8, а.с130-143 т.28); договорами від 20.08.2010 №1, від 22.11.2010 №2, від 16.03.2011 №3, від 07.06.2011 №4, від 20.12.2011 №5, від 15.03.2012 №6, від 19.07.2012 №6, від 24.10.2012 №8, від 29.01.2013 №9, від 20.06.2013 №10, від 30.09.2013 №11, від 04.02.2014 №12 про внесення змін до договору застави від 28.07.2010 №13-Н/10-3-7 (а.с.144-219,222-277 т.28); договором від 24.10.2012 про заміну сторони до договору застави від 28.07.2010 №13-Н/10-З-7 (а.с.220 т.28);

від 28.07.2010 №13-Н/10-З-6, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.165-176 т.7, а.с.1-12 т.9, а.с.1-12 т.21), із змінами, внесеними згідно з договорами від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6, від 30.09.2013 №7 (а.с.13, 15, 17, 19, 22, 24, 26 т.21);

від 28.07.2010 №13-Н/10-З-6, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.177-188 т.7, а.с.13-24 т.8, а.с.107 т.28); договорами від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 20.12.2011 №3, від 19.07.2012 №4, від 19.12.2012 №5, від 13.08.2013 №6, від 30.09.2013 №7 про внесення змін до договору застави від 28.07.2010 №13-Н/10-З-6 (а.с.113-129 т.28);

від 19.12.2012 б/н, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 Сбербанку Росії" (а.с.205 т.7, а.с.41 т.9, а.с.238 т.23, а.с.115 т.29); договором від 13.08.2013 №1 про внесення змін до договору застави від 19.12.2012 б/н, укладений між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.122 т.29);

від 28.07.2010 №13-Н/10-З-5, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.212-225 т.7, а.с.48-61 т.9, а.с.29-42 т.21, а.с.79-85 т.28), із змінами, внесеними договорами від 20.08.2010 №1, від 22.11.2010 №2, від 20.01.2011 №3, від 20.12.2011 №4, від 19.07.2012 №5, від 19.12.2012 №6, від 13.08.2013 №7, від 30.09.2013 №8 (а.с.43,45,49,51,53,56,58,60 т.21, а.с.86-106 т.28);

від 29.01.2013 №13-Н/10-З-14, укладеним між ТОВ "Росьагропродукт" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.244 т.7, а.с.80 т.9, а.с.201 т.24, а.с.79 т.29); договорами від 20.06.2013 №1, від 04.02.2014 №2, від 25.03.2014 №3 про внесення змін та доповнень до договору застави від 29.01.2013 №13-Н/10-З-14 (а.с.209, 211 т.24, а.с.87-94 т.29);

від 28.07.2010 №13-Н/10-З-4, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.252-275 т.7, а.с.96-119 т.9, а.с.64-87 т.21, а.с.1 т.27), із змінами, внесеними договорами від 20.08.2010 №1, від 20.01.2011 №2, від 16.03.2011 №3, від 29.04.2011 №4, від 20.12.2011 №5, від 19.07.2012 №6, від 19.12.2012 №7, від 13.08.2013 №8, від 30.09.2013 №9 (а.с.88,90,92,106,121,123,126,128,130 т.21, а.с.13-78 т.28);

від 20.05.2010 №13-Н/10-З-1, укладеним між компанією Айкіста Трейдінг Ко. Лімітед (IKISTA TRADING CO. LIMITED і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії" (а.с.276 т.7, а.с.88 т.9, а.с.165 т.24, а.с.133 т.27) із змінами і доповненнями до нього від 10.06.2010 №1, від 17.09.2010 №2, від 11.07.2011 №3, від 16.01.2012 №4, від 26.12.2012 №5, від 20.06.2013 №6, від 27.11.2013 №7 (а.с.142-145,147-157 т.27; а.с.174,176,180,182,194,195 т.24);

від 28.07.2010 №13-Н/10-З-3, укладеним між СТОВ ім.Шевченка і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.284-310 т.7, а.с.120-146 т.9, а.с.156-182 т.21, а.с.231-245 т.27), із змінами, внесеними договорами від 20.08.2010 №1, від 22.11.2010 №2, від 20.01.2011 №3, від 20.12.2011 №4, від 19.07.2012 №5, від 19.12.2012 №6, від 13.08.2013 №7, від 30.09.2013 №8 (а.с.183,185,200,202,204,207,209,211 т.21, а.с.246-286 т.27);

від 28.07.2010 №13-Н/10-З-2, укладеним між ТОВ "Латориця" і ПАТ "ОСОБА_14 банк Сбербанку Росії", з додатком №1 до нього (а.с.311-330 т.7, а.с.147-166 т.9, а.с.168-177 т.27); договорами від 20.08.2010 №1, від 30.12.2010 №2, від 20.01.2011 №3, від 29.04.2011 №4, від 29.04.2011 №5, від 19.07.2012 №6, від 19.12.2012 №7, від 30.08.2013 №8, від 30.09.2013 №9 про внесення змін до договору застави від 28.07.2010 №13-Н/10-З-2 (а.с.178-231 т.27);

виписками АТ "Сбербанк Росії" по особовим рахункам за період з 01.01.2009 по 23.06.2015, з 20.01.2011 по 20.05.2014, з 20.01.2011 по 20.06.2014 (а.с.331, 332 т.7, а.с.137, 138 т.8, а.с.53, 54 т.19);

розрахунком заборгованості СТОВ ім.Шевченка перед банком за кредитним договором від 20.05.2010 №13-Н/10 (а.с.176-191 т.19);

а також поданими ТОВ "Перше факторингове бюро" документами: договором факторингу №1 від 29.04.2016, з додатками та додатковими договорами №1 від 29.04.2016 та №1 від 24.05.2016 до нього (а.с.88-128, а.с.136-138 т.34, а.с.159-161 т.35), актом приймання-передачі відступлених прав від 24.05.2016 (а.с.134-135 т.34), актом приймання-передачі документів від 24.05.2016 (а.с.277 т. 35), договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.05.2016 №1, з додатком до нього (а.с. 139-144 т. 34), договором про відступлення прав за договорами застави від 24.05.2016 №1, з додатком до нього (а.с.145-149 т. 34), договорами від 24.05.2016 про заміну сторони у Іпотечних договорах, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровими №№7037, 6997, 6995, 6993, 6936, 6918 (а.с.150-161 т. 34), договорами від 24.05.2016 про заміну сторони у Договорах застави від 28.07.2010 №13-Н/10-З-4, №13-Н/10-З-3, №13-Н/10-З-6, №13-Н/10-З-5, №13-Н/10-З-2 від 20.08.2010 №13-Н/10-З-13 (а.с.162-171, 175-176 т.34), договором від 24.05.2016 про заміну сторони у Договорі застави від 19.12.2012 (а.с.172-173 т.34), актом перевірки (підтвердження) наявності майнових прав, переданих у заставу АТ "Сбербанк Росії" (а.с.174 т.34), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.05.2016 №59803206, №59803227, №59803279, №59803295, №59803320, №59801151, №59801433, №59801614, №59801746, №59801959, №59802012, №59802072, №59802120, №59802306, №59802339, №59801820, №59801877, від 25.05.2016 №59803334, №59803349, №59803360, №59803376, №59803396, №59803419, №59803429, (а.с. 177- 264 т.34), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.211 т.23); витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (20 т.24); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.123 т.24).

При визначенні розміру вимог кредиторів суд виходив з того, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. До того ж обов'язок щодо подання документів на підтвердження своїх вимог в силу норм ст. 23 Закону про банкрутство покладено на кредитора. Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (правові позиції Вищого господарського суду України у постанові від 30.11.2016 у справі №925/1847/15)

Керуючись ст.ст. 22-25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами) , суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс", (м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корпус 4, ідентифікаційний код 38916846):

7308 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

15086301,08 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1429892,07 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівський консервний завод" (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська, 192, ідентифікаційний код 00378017):

1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

118883,38 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

1.3. Корсунь-Шевченківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Ювілейна, 30, ідентифікаційний код 39619245):

11274,13 грн. боргу, які підлягають погашенню у третю чергу.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ІНВЕСТ 2014" (м.Київ, проспект Перемоги, 131, приміщення 3, ідентифікаційний код 39318246):

1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

50141,68 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.5. Черкаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області) (м.Черкаси, вул.В.Чорновола, 157, ідентифікаційний код 3949489):

69094,28 грн. боргу з єдиного соціального внеску, які підлягають погашенню у другу чергу;

3843,36 грн. податків і зборів, які підлягають погашенню у третю чергу;

42017,11 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

У решті вимог цього кредитора відмовити.

1.6. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

4809,86 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

У решті вимог цього кредитора відмовити.

1.7. Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м.Черкаси, вул.Громова, 142, ідентифікаційний код 03361402):

1218,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

6039,84 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

782,86 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;

1.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агророст" (Черкаська область, м.Канів, вул.Олега Кошового, 2/15, ідентифікаційний код 39367764):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

3367037,32 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.9. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (м.Черкаси, бульв. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 21368158):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

15387,94 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1433,78 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;

У решті вимог цього кредитора відмовити.

1.10. Державне підприємство "Черкаський консервний комбінат" (м.Черкаси, вул. Чигиринська, 13, ідентифікаційний код 05529691):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

150467,57 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

660,06 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу;

У решті вимог цього кредитора відмовити.

1.11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" (Черкаська область, м.Канів, вул.Киїівська, 11, ідентифікаційний код 03119517):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

137810389,65 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

У решті вимог цього кредитора відмовити.

1.12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні торговельні технології" (Черкаська область, м.Канів, вул.Олега Кошового, 2/15, ідентифікаційний код 38048541):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

101981,81 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пономар" (Черкаська область, Канівський район, с.Межиріч, вул.Канівська, 4/22, ідентифікаційний код 39367597):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

71803,64 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.14. Приватне підприємство сільськогосподарське підприємство "Пономар" (Черкаська область, Канівський район, с.Межиріч, ідентифікаційний код 32925405):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

31825501,81 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.15. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573):

77089830,63 грн., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо.

171656442,94 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

30848573,70 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;

У решті вимоги цього кредитора залишити без розгляду.

1.16. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРУС" (м.Київ, вул..Олеся Гончара, 52, офіс 11, ідентифікаційний код 39411640):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

650009100,00 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.17. Приватне акціонерне товариство "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (м.Київ, вул.Ігорівська, 7 "А", ідентифікаційний код 34716646):

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

480384,00 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше факторингове бюро" (яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сбербанк") (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, ідентифікаційний код 37862376):

269891735,60 грн., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо;

1218 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

235646566,60 грн. боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

149247817,02 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу;

2.Затвердити перелік кредиторів, які не є конкурсними:

2.1. Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Горького, 21а, ідентифікаційний код 39568154):

143896,58 грн. вимоги, які не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними.

2.2. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А, ідентифікаційний код 39738707):

1050,44 грн., вимоги, які не є конкурсними і підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними.

3.Затвердити перелік кредиторів, вимоги яких повністю забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо:

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефія-2011" (яке визнано правонаступником публічного акціонерного товариства "БМ Банк") (м.Київ, вул.Обухівська, 135, кімната 215, ідентифікаційний код 37832760):

22512622,49 грн., які підлягають погашенню позачергово.

Відмовити у визнанні вимог цього кредитора конкурсними.

4. Відмовити у визнанні вимог наступних осіб:

4.1. Черкаська міська рада (м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 25212542) на суму 279209,58 грн.

4.2. Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39497534) на суму 271838,24 грн.;

5.Залишити без розгляду по п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання їх конкурсними наступних осіб:

ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повністю, на суму 41443,41 грн.

6.Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів

вимоги, визнані господарським судом цією ухвалою;

окремо вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника;

окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав;

окремо відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Розпоряднику майна протягом пяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали надати суду у справу реєстр вимог кредиторів з відомостями про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

7.Визначити наступні дати

проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 15.02.2017. Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовати їх проведення;

проведення підсумкового засідання суду 23.02.2017 об 09 год. 15 хв. за місцезнаходженням господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к.317).

8.Зобовязати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про кількість, про склад та про голову комітету кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 10.02.2017.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом розпоряднику майна, боржнику, кредиторам згідно з реєстром (21), заявникам вимоги яких не визнані (3), Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

28