ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/1340/16

Суддя Марач В.В., розглянувши в матеріалах справи

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник"

про витребування майна

За участю представників:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: ОСОБА_3

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2016р. порушено провадження у справі № 918/1340/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні. 14.02.2017 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" подав заяву про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/1340/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" про витребування майна, в якій просить:

відвести суддю Марача В.В. від розгляду справи № 918/1340/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" про витребування майна. При цьому подану заяву мотивує наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ кожного судді.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Позивачем ФОП ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 16 год. 06 хв. у відділені поштового звязку за адресою: м. Рівне, проспект Миру 6. здійснено відправлення цінного листа з описом вкладень на адресу відповідача (Додаток № 1), згідно опису (Додаток № 2) в лист вкладено : позовна заява, Акт звірки із додатком, накладна від 06.03.08., накладна від 03.04.08, накладна від 03.04.08.. Через короткий проміжок часу Позивач ФОП ОСОБА_1 подає через канцелярію суду чотири ідентичних позовні заяви , а саме:

- вхідний номер 3542/16 від 21.12.2016р., один єдиний додаток до позовної заяви копія накладної № 01/03/08-в від 06.03.2008р., автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено відразу після отримання позовної заяви 21.12.2016р. о 17год. 27хв. Присвоєно номер справи № 918/1337/16 та вибраного головуючого суддю Войтюка В.Р. Ухвалою від 22.12.2016 року по справі № 918/1337/16 позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з ненаданням доказів підтвердження відправлення копії позовної заяви позивачу та відсутності інших доказів по справі....

- вхідний номер 3543/16 від 21.12.2016р., один єдиний додаток до позовної заяви копія накладної № 01/03/08-в від 06.03.2008р., автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено відразу після отримання позовної заяви 21.12.2016р. о 17год. 30хв. Присвоєно номер справи № 918/1338/16 та вибраного головуючого суддю Марача В.В. Ухвалою від 23.12.2016 року по справі № 918/1338/16 позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з ненаданням доказів підтвердження відправлення копії позовної заяви позивачу.

- вхідний номер 3544/16 від 21.12.2016р., один єдиний додаток до позовної заяви копія накладної № 01/03/08-в від 06.03.2008р., автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено відразу після отримання позовної заяви 21.12.2016р. о 17год. 32хв. Присвоєно номер справи № 918/1339/16 та вибраного головуючого суддю Войтюка В.Р. Ухвалою від 22.12.2016 року по справі № 918/1337/16 позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з ненаданням доказів підтвердження відправлення копії позовної заяви позивачу та відсутності інших доказів по справі.

- вхідний номер 3543/16 від 21.12.2016р., один єдиний додаток до позовної заяви копія накладної № 01/03/08-в від 06.03.2008р.. автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснено відразу після отримання позовної заяви 21.12.2016р. о 17год. 34хв. - Присвоєно номер справи № 918/1340/16 та вибраного головуючого суддю Марача В.В. 23.12.2016 року позивачем подано до суду заяву про долучення доказів, опис вкладення в цінний лист з чеком (який був наявний в позивача на момент подання позовних заяв 21.12.2016р.), акт звірки із додатком, накладна від 06.03.08., накладна від 03.04.08, накладна від 03.04.08, комерційна пропозиція. У звязку з чим, судом 23 грудня 2016 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження справі та ухвалу про відстрочення сплати судового збору.

По кожній із цих справ позовна заява подавалась з недоліками. Однак чомусь саме по справі № 918/1340/16 було додано всі необхідні документи до позовної заяви, не чекаючи ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. З наведеного позивач вбачає, що Позивач шляхом подачі вище зазначених позовів по-суті самостійно обрав необхідного собі суддю для вирішення даного господарського спору.

На основі наведеного, представник відповідача вважає, що здійснення судочинства суддею Марачем В.В. в даному судовому процесі ставить під сумнів у неупередженості та обєктивності суду.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд прийшов до висновку, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм субєктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Субєктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ст. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв'язку з рішеннями, які зобов'язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов'язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею.

Всупереч наведеному представник Відповідача не довів належними доказами обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Марача В.В. при розгляді даної справи.

Розгляд іншими суддями справ за участю Відповідача чи Позивача, незалежно від результатів їх розгляду, сам по собі не може свідчити про неупередженість судді, так як останній при цьому виконує свої повноваження покладені на нього Конституцією та Законами України, є незалежним, самостійним і не пов'язаний при здійсненні правосуддя рішеннями, ухвалами чи іншими діями суддів цього ж суду.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник" у задоволенні заяви про відвід судді Марача Віктора Васильовича у справі № 918/1340/16.

Суддя Марач В.В.