КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа №30/415

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2016 року

(про повернення скарги ТОВ "Гермес" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/145)

у справі № 30/415 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут швейної промисловості"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київська універсальна біржа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс"

3. Приватного підприємця ОСОБА_2

4. Державного підприємства "Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про визнання біржових торгів та договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/145 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут швейної промисловості" до Відкритого акціонерного товариства "Київська універсальна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс", Приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства "Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання біржових торгів та договору недійсними.

18 листопада 2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №30/415 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві і додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

05 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі №30/415, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №03 2 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Гермес" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам 1-4 скаржник не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 2.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", передбачено що: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали."

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

05 грудня 2016 року ТОВ "Гермес" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі №30/415 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Проте, до апеляційної скарги, заявником не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 1 статті 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

05 грудня 2016 року ТОВ "Гермес" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі №30/415, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №03 2 про направлення апеляційної скарги, тобто, через 17 днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Гермес" без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам, не поданням доказів сплати судового збору та пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53, 86, 93, 94 п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі №30/415 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 30/415 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова