ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 907/11/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, м. Олександрівка, селище Дзержинське Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Здоров'я", м. Ужгород

про стягнення 794 000,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ, м. Олександрівка, селище Дзержинське Луганської області заявила позов до товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Здоров'я" про стягнення 794 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, на виконання умов Договору купівлі - продажу № 48 від 01.11.2012 року, сплатила попередню оплату в розмірі 794 000,00 грн., а відповідач не поставив відповідачеві товар та не повернув отримані ним кошти.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2017 року порушено провадження по справі та зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами.

У зв'язку з неявкою на виклик суду представника відповідача та ненадання ним на вимогу суду витребуваних матеріалів, розгляд справи було відкладено на інший термін, про що винесено ухвалу суду від 17.01.2017 року.

Позаяк, від відповідача (вдруге) представник у судове засідання (06.02.2017 року) не з'явився, вимог суду не виконав, про причини суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується списками згрупованих рекомендованих відправлень господарського суду Закарпатської області від 06.02.2017 року та від 20.01.2017 року відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною або зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі - ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ Сєвєродонецьке підприємство (ТОВ СП) "Здоров'я" 01.11.2012 року укладено Договір купівлі - продажу № 48.

За умовами п. 1.1. даного Договору позивач взяла на себе зобов'язання перерахувати на умовах передплати кошти за медичні товари, а відповідач зобов'язався передати протягом дії Договору, тобто до 31.12.2013 року позивачу товар в асортименті, вказаному в рахунках № 0000305 від 21.11.2012 року та № 000013 від 29.01.2013 року, зокрема, медикаменти та предмети медичного призначення на загальну суму 794 000,00 грн.

За умовами п. 3.5. Договору розрахунки за товар здійснюються шляхом попередньої оплати на суми, зазначені в рахунку - фактурі.

Згідно з п. 5.3. Договору товар вважається переданим у власність покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами "продавця" і "покупця" видаткових накладних, оформлених належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов вищезгаданого договору, внесла готівкою 294 000,00 грн. безпосередньо на розрахункових рахунок відповідача, відкритий у АТ "Укрсіббанк" за № 7300, як передплату за медикаменти, що підтверджується касовими ордерами № 156 від 16.11.2012 року на суму 145 000,00 грн. та № 47 від 19.11.2012 року на суму 149 000,00 грн. Також з безготівкового рахунку позивача на рахунок відповідача було перераховано суму 500 000,00 грн. згідно платіжних доручень: № 1 від 21.11.2012 року на суму 135 000,00 грн., № 2 від 22.11.2012 року на суму 135 000,00 грн., № 3 від 23.11.2012 року на суму 130 000,00 грн., № 4 від 29.01.2013 року на суму 100 000,00 грн., копії яких долучено до позовної заяви.

Отже, всього позивачем перераховано відповідачеві суму 794 000,00 грн. попередньої оплати.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Проте, відповідач, всупереч наведеним нормам чинного законодавства, умови Договору не виконав, товар на суму попередньої оплати у визначений сторонами в Договорі термін, позивачу не передав.

У зв'язку з наведеним, позивач зверталась до відповідача з вимогою поставити товар на суму попередньої оплати або повернути сплачені позивачеві кошти. Претензію позивача та акт звірки отримано відповідачем 22.05.2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишені без задоволення.

Враховуючи факт виконання позивачем договірних зобов'язань про попередню оплату товару до його передання "продавцем" (відповідачем), про що свідчать наявні у справі платіжні документи на загальну суму 794 000,00 грн. та не передання відповідачем на суму попередньої оплати товару "покупцю" (позивачу) такі докази у матеріалах справи відсутні станом на день винесення даного рішення, а також відсутність відповіді на вимогу позивача та відзиву на позов, не забезпечення на виклик суду представника відповідача, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в повному обсязі.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 794 000,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 11 910,00 грн., суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Здоров'я"(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 47; ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 794 000,00 (сімсот дев'яносто чотири тисячі гривень) та 11 910,00 (одинадцять тисяч дев'ятсот десять гривень) на відшкодування сплачених позивачем судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.02.2017 року

Суддя Бобрик Г.Й.