ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/4107/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет", м.Харків,
про стягнення 141344,88 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.11.2016р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 10.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік", м.Київ, 28.11.2016р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євромет", м.Харків, заборгованості за Договором транспортно-експедиторського обслуговування № 134 від 15.07.2015р. в розмірі 141433,88 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 2120,18 грн.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.01.2017р., відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач в порушення умов договору почав надавати транспортно-експедиторські послуги без наявності наданої зі сторони відповідача заявки та здійснив оплату за внутрішньопортове зберігання вантажу в сумі 141193,23 грн. без погодження та доручення з боку відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017р. за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 12.02.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2017р., представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначенні суми стягнення, допущеної позивачем в прохальній частині позовної заяви, а саме просив вважати вірною суму боргу в розмірі 141344,88 грн. замість помилково зазначеної суми боргу - 141433,88 грн. З урахуванням заявлених уточнень, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Заяву позивача про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви було прийнято судом як обґрунтовану, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Також представник позивача надав додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що позивачем не було надано відповідачу відповідної заявки на відшкодування додаткових витрат за договором. Оскільки затримка виникла з вини ОСОБА_3 Viraj Profiles Limited (Індія), що мала наслідком нарахування додаткових витрат позивачем, стягнення яких є предметом даного позову, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення вищеівказаної іноземної юридичної особи до участі у справі в якості другого відповідача.

Представник позивача проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Viraj Profiles Limited (Індія) заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, відмовив у його задоволенні з огляду на те, що позивачем будь-яких позовних вимог до вказаної особи не заявлялось.

Посилаючись на те, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 Viraj Profiles Limited (Індія), у зв'язку з можливою оплатою останньою витрат, пов'язаних із портовим зберіганням, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення вищевказаної іноземної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У задоволенні вищевказаного клопотання відповідача судом було відмовлено через його недоведеність відповідними доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

15.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Євромет" (відповідачем) було укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 134, згідно п. 1.1. якого відповідач (клієнт) доручає, а позивач (експедитор) зобов'язується організувати за рахунок відповідача транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг відповідачеві за погодженням сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач, відповідно до умов Договору, здійснив для відповідача організацію перевезення вантажу в контейнері FSCU3861450 по коносаменту MSCUID702891.

Вартість послуг становить 46956,94 грн, а саме:

- послуги з розвантаження вантажу з борту судна - 9682,74 грн, в т.ч. ПДВ;

- транспортно-експедиторське обслуговування з перевезення автомобільним транспортом, зберігання в порту - 36674,20 грн, в т.ч. ПДВ;

- послуги транспортного експедирування (плата експедитору) - 600,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Так, на виконання умов Договору, вантаж в контейнері FSCU3861450 було доставлено відповідачу 10.06.2016р. і прийнято без претензій та зауважень, згідно з CMR № 2150, а також підписаного відповідачем акту надання послуг № 665 від 10.06.2016р. на суму 46956,94 грн.

Послуги на суму 46956,94 грн були оплачені відповідачем 05.07.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 1473 від 05.07.2016р.

У зв'язку з довготривалим простоєм та зберіганням контейнера на терміналі ДП "ГПК Україна" компанії Гамбург порт консалтінг ГМБХ" (МП Одеса), виникли додаткові витрати по оплаті послуг з портового контейнера FSCU3861450 за період з 18.11.2016р. по 07.06.2016р. При цьому, позивач зазначає, що утримання контейнера на портовому терміналі відбулось внаслідок дій TOB "ОСОБА_3 Євромет".

Сума додаткових витрат склала 141344,88 грн (в т.ч. ПДВ). Вказана сума була сплачена позивачем на рахунок ДП "ГПК Україна" на підставі рахунку № 17218 від 09.06.2016р., згідно платіжного доручення № 8015 від 05.07.2016р., оскільки отримувачем контейнера, відповідно до наряду № 2150 від 13.06.2016р., було TOB "Гуд Логістік".

Вантаж в контейнері FSCU3861450 був доставлений TOB "ОСОБА_3 Євромет" 10.06.2016р. та прийнятий відповідачем без претензій та зауважень, про що свідчать CMR № 2150 та акт надання послуг № 665 від 10.06.2016р.

Відповідно до п.п. 2.2.4. Договору, експедитор має право отримувати від клієнта в розумні терміни інформацію, необхідну для виконання своїх зобов'язань за цим договором. Експедитор може не приступати до виконання обов'язків за цим договором до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором своїх обов'язків. При цьому, всі витрати, пов'язані із зберіганням вантажу, простоєм контейнера та/або транспортного засобу та інші супутні витрати несе клієнт.

Згідно п. 4.3. Договору, клієнт оплачує за користування контейнерним та іншим обладнанням (демередж/demurrage), відповідно до умов, що встановлені судноплавною лінією, власністю якої таке обладнання являється, збір за зважування на вагах загального зважування, збір за організацію догляду у спеціально обладнаній санітарно-доглядовій зоні, за вантажні операції при митному огляді, сплачує штрафні санкції за рішеннями контролюючих, наглядових та правоохоронних органів. Підписуючи цей договір, сторони визнають обов'язковість зазначених умов у відносинах сторін.

За умовами п.п. 2.2.8. Договору, експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, що виникли у експедитора при виконанні цього договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Згідно з п.п. 5.3.2. Договору, клієнт відшкодовує всі витрати, фактично понесені експедитором з виконання його доручення, включаючи витрати, понесені залученими субпідрядниками/морськими перевізниками, іншими третіми особами.

Відповідно до п.п. 4.2.3. Договору, TOB "ОСОБА_3 Євромет" зобов'язувалось здійснити оплату наданих послуг протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату.

З метою отримання компенсації додаткових витрат, здійснених позивачем в інтересах відповідача, TOB "Гуд Логістік" звернулось до TOB "ОСОБА_3 Євромет" з листом-вимогою вих. № 1/16 від 16.09.2016р. Також відповідачу для підписання було направлено акт надання послуг № 1096 від 31.08.2016р. на суму 141344,88 грн (в т.ч. ПДВ), акт звірки взаєморозрахунків № 20 станом на 16.09.2016р. та рахунок на оплату № 1564 від 18.08.2016р., який підлягає оплаті протягом 14 календарних днів з дня виставлення рахунку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказані документи були отримані відповідачем 19.09.2016р. Проте, станом на 23.11.2016р. зазначені документи не були підписані та повернуті відповідачем позивачу. Мотивованих заперечень щодо змісту акту надання послуг відповідачем заявлено не було.

За умовами п. 4.5. Договору, експедитор після надання послуг (виконання відповідної заявки) складає акт виконаних робіт і надає його клієнту. Клієнт протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання ОСОБА_1 виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити експедитору, або надати протягом п'яти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну, якщо акт не буде підписано або не буде надано мотивовану відмову, ОСОБА_1 виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті без заперечень.

Тобто сума 141344,88 грн за рахунком на оплату № 1564 від 18.08.2016р. мала бути оплаченою відповідачем до 05.10.2016р. включно. Однак, всупереч умовам Договору послуги на суму 141344,88 грн з портового збереження контейнера FSCU3861450 з вантажем TOB "ОСОБА_3 Євромет" відповідачем оплачені не були. Відповіді на лист-вимогу позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські відносини між позивачем та відповідачем з надання транспортно-експедиторських послуг врегульовано відповідно до норм Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" № 1955 - IV від 01.07. 2004р. зі змінами та доповненнями, нормами Глави 65 Цивільного кодексу України та ст. 316 Господарського кодексу України.

Так, за приписами ст. 929 Цивільного кодексу України та ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 930 ЦК України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Згідно ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зовнішньоекономічні договори (контракти) транспортного експедирування повинні відповідати вимогам законодавства про зовнішньоекономічну діяльність.

Для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

За договором транспортного експедирування експедитор може організувати перевезення за одним товарно-транспортним документом вантажів кількох різних клієнтів, які прямують з одного пункту відправлення та/чи в один пункт призначення, за умови, що експедитор виступає від імені усіх цих клієнтів як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що затримка контейнера в порту Одеса на терміналі ДП "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург порт консалтінг ГМБХ" сталась у зв'язку із затримкою вантажу компанією Viraj Profiles Limited - відправником вантажу.

Відповідно до змісту наданої відповідачем копії листа вих. № 2604 від 26.04.2016р., компанія Viraj Profiles Limited зобов'язувалась сплатити витрати судноплавної лінії MSC за зберігання в порту і демередж за контейнер із порту ОСОБА_4 (Індія) до порту Одеса без зобов'язання оплатити ці витати на портовому терміналі ДП "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург порт консалтінг ГМБХ".

Позивачем не надано будь-якого підтвердження сплати компанією Viraj Profiles Limited витрат, оскільки він не перебував з даною компанією у договірних відносинах і не міг визначати умови оплати цією компанією послуг зі зберігання контейнера та нарахованого демереджу в порту Одеса на терміналі ДП "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург порт консалтінг ГМБХ". Це підтверджується також тим фактом, що контейнер було дозволено вивезти з портового терміналу TOB "Гуд Логістік" 07.06.2016р., лише після притягнення керівника TOB "ОСОБА_3 Євромет" до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З метою отримання та обробки вантажів в порту, які прибувають морем в контейнерах, позивачем, як транспортно-експедиційним підприємством, було укладено з портовим терміналом - ДП "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург порт консалтінг ГМБХ" Договір № 141171 від 10.11.2014р.

Виходячи із суті господарських відносин, які склалися між сторонами, безпосереднім замовником та платником таких послуг є TOB "ОСОБА_3 Євромет", яке своєчасно (протягом 14 днів, наданих для безоплатного зберігання контейнера на терміналі) не відмовилось від вантажу та не повернуло його відправнику - компанії Viraj Profiles Limited.

В результаті довготривалого зберігання контейнера на терміналі ДП "ГПК Україна" виникли додаткові витрати по зберіганню контейнера та було нараховано демередж за понаднормативне використання контейнерного обладнання.

Вказані кошти в сумі 141344,88 грн було сплачено позивачем у відповідності з умовами Договору № 141171 від 10.11.2014р. на поточний рахунок ДП "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург порт консалтінг ГМБХ", на підставі рахунку № 17218 від 09.06.2016р., відповідно до платіжного доручення № 8015 від 05.07.2016р., оскільки отримувачем контейнера відповідно до наряду № 2150 від 03.06.2016р. був позивач.

У зв'язку з порушенням строку митного оформлення вантажу, керівника TOB "ОСОБА_3 Євромет" - ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення відповідачем порядку митного оформлення вантажів, викликаним його затримкою на терміналі ДП "ГПК Україна". Вказані обставини підтверджено доданими до матеріалів справи копіями листа вих. № 182 від 17.05.2016р., мирової угоди про припинення провадження у справі про порушення митних правил № 0687/50006/16 від 14.06.2016р. та акту про виконання мирової угоди від 14.06.2016р.

Таким чином, відповідач визнав свою вину у затримці контейнера, що призвело до додаткових витрат позивача, які підлягають обов'язковій оплаті у відповідності з умовами пп. 2.2.8., пп. 4.2.3., п4.3., пп. 5.3.2. Договору, а також у відповідності до змісту ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", яка встановлює обов'язок замовника транспортно-експедиторських послуг компенсувати документально підтверджені додаткові витрати експедитора.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно ухиляється від оплати додаткових витрат, що виникли у позивача, як експедитора, під час виконання спірного Договору та здійснювалися в інтересах відповідача, як клієнта.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 929, 930, 931 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 316 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Євромет" (61017, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд. 95, кімнати 4,15-17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Логістік" (юридична адреса: 01135, м.Київ, вул.Чорновола, 20, офіс 203; поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 103, офіс 26; ) - суму боргу в розмірі 141344,88 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2120,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_6