ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/4447/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД») зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр під реєстраційним номером НЕ 293783, ОСОБА_2, 3071, Лімассол, Кіпр,

до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ.«Б-3», ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ОСОБА_3 ЛТД», 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29. .

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_4 за договором доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015; ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 01.03.2016;

відповідача ОСОБА_6 за довіреністю від 03.01.2017; ОСОБА_7 за договором №1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 від 05.09.2016;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед») звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. «Б-3», ), оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» 07.09.2016 були проведені із порушенням вимог чинного законодавства України. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ч.1 ст.58, ч.ч. 2,3 ст.59, ч.1 ст.60, ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», ст.97, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.116, ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.167 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 о 11:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ОСОБА_3 ЛТД».

До канцелярії суду позивачем було подано заяву (№61 від 03.01.2017) про залишення позовної заяви без розгляду, що підписана ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2016. Також позивачем було подано до суду клопотання (вх. №3731 від 06.02.2017) про відкладення розгляду справи на іншу дату, підписане ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 24.01.2017. До клопотання надано не завірену належним чином копію довіреності.

На запитання суду ОСОБА_5 про повноваження ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 29 листопада 2016 року, виданої офіційним ліквідатором «Агросвіт Лімітед» Саввасом Талассіоносом, останній пояснив, що строк дії довіреності закінчився, тому єдиним повноважним представником позивача є ОСОБА_8

ОСОБА_4 зауважив, що є повноважним представником позивача, договір-доручення про надання правової допомоги від 18 травня 2015 року на підставі якого він представляє інтереси позивача є дійсним. ОСОБА_5 через канцелярію суду клопотання (вх. №3196 від 31.01.2017) про зупинення провадження у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Разом з тим, відповідачем подано до канцелярії суду заяву про визнання позову (вх.№ 3730 від 06.02.2017) та клопотання (вх. №3732 від 06.02.2017) про не допуск до участі у справі у якості представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10 та будь-яких інших осіб, в тому числі адвокатів, що діють на підставі договорів/довіреностей, укладених/виданих від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10 або ОСОБА_2 Вказані документи підписані ОСОБА_7, що діє на підставі договору про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, укладеного 05.09.2016 між ним та ТОВ АПА "Агросвіт" в особі директора ОСОБА_11

ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що запис у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10 є незаконним, що підтверджується відповідною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі №820/4819/16, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом, якою визнано незаконними реєстраційні дії, в тому числі реєстраційну дію «Зміна керівника юридичної особи». Наголосив, що судове рішення є обовязковим до виконання. Зауважив, що керівником ТОВ АПА «Агросвіт» було призначено ОСОБА_11 з 02.09.2016, про що 05.09.2016 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис, тому він є повноважним представником відповідача.

ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності б/н від 03.01.2017, виданої від ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10, зауважив, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_10 Вказав, що жодних змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, довіреність, на підставі якої він діє є чинною, строк дії її не закінчився, вона не скасована та не відкликана, тому він має необхідні повноваження на представництво інтересів відповідача у суді.

Третя особа у судове засідання не зявилася, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, відзиву на позов суду не надала. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на її адресу, що вказана у позовній заяві 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 12.01.2017 без доказів вручення третій особі, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою ознайомлення із документами, що посвідчують повноваження представників сторін судом відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву на 5 хвилин.

Після перерви, судом встановлено, що довіреність від 29.11.2016, видана офіційним ліквідатором Агросвіт Лімітед Саввасом Талассіоносом на імя ОСОБА_9 припинила дію у звязку із закінченням строку, так як була дійсною до 31 січня 2017 року.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 здійснює представництво позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 01.03.2016, укладеного між ним та ОСОБА_12 від імені та в інтересах компанії «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED). Проте у матеріалах справи міститься рішення Окружного суду Лімасолу у справі Компанії «Агросвіт Лімітед» в процесі ліквідації від 04.08.2016, яким прийнято наказ про призначення ОСОБА_13 ліквідатором компанії «Агросвіт Лімітед».

Разом з цим, судом встановлено, що вказаним ліквідатором компанії Саввасом Салассіносом призначено на підставі довіреності б/н від 24.01.2017 ОСОБА_14 бути дійсним і законним повіреним Компанії. Проте суду не надано належним чином завірену копію цієї довіреності.

ОСОБА_4 діє на підставі договору-доручення від 18 травня 2015 року, що був укладений між ним та Компанією «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, проте у матеріалах справи відсутня та суду не надано належним чином завіреної копії довіреності, виданої PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД») на імя ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування доказів щодо повноважень представників сторін для зясування належності їх повноважень та вирішення питання про їх допуск до розгляду справи, з огляду на те, що третя особа у судове засідання не зявилася, відзиву на позовну заяву не надала, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4447/16 відкласти на 13.02.2017 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином завірену копію довіреності від 24 січня 2017 року, видану від Агросвіт Лімітед паном Саввасом Салассіоносом на імя ОСОБА_8 (оригінал для огляду в судовому засіданні);

- належним чином завірену копію довіреності, видану PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД») на імя ОСОБА_1 (оригінал для огляду в судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування із зазначенням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт»;

- письмові пояснення щодо повноважень представників ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності б/н від 03.01.2017, та ОСОБА_7, що діє на підставі договору №1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року від 05.09.2016 (оригінали документів для огляду в судовому засіданні).

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити третій особі по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3