ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/6850/16

За заявою: державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м.Дніпро

про стягнення 77870254,44грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність №681/1001 від 14.12.2016;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_2 - довіреність №124/1177 від 23.11.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №15-Ц від 01.01.2002 про постачання електричної енергії.

31.10.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3" (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, будинок 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, код ЄДРПОУ 233599,90грн. - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 1266771,41грн. - заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 1094163,81грн. - 3% річних, 1774496,91грн. - інфляційних втрат, 2063676,21грн. - пені, 206700,00грн. - судового збору.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області до 31.01.2017.

31.01.2017 через канцелярію суду отримано заяву від 30.01.2017 за вих.№31/01 відповідача про відстрочення виконання рішення на три місяці з дня винесення відповідної ухвали.

За результатами огляду заяви від 30.01.2017 за вих.№31/01 та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву від 30.01.2017 за вих.№31/01 до розгляду та призначити у засіданні на 09.02.2017.

Копії ухвали суду від 01.02.2017 про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 06.02.2017 та явкою представника в судове засідання.

Пунктом 3.9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" закріплено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою відповідача ОСОБА_4 та явкою представника в судове засідання.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2017 повноважний представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 підтримує та просить суд її задовольнити; повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування заяви за вих.№31/01 від 30.01.2017 про відстрочку виконання рішення суду відповідач (заявник) посилається на власне скрутне фінансове становище, що спричинено скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, накладання арештів на рахунки підприємства та сплата зазначеної заборгованості призведе лише до поглиблення фінансової кризи на підприємстві та стійкої неплатоспроможності, що може призвести лише до банкрутства стратегічно важливого державного підприємства.

Зазначені обставини підтверджуються стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності станом на 01.10.2016 становила 69397000,00грн.

Скрутне фінансове становище відповідача підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) підприємства на 01.10.2016, Звітом про фінансові результати (Звіт про дохід) за 9 місяців 2016 року.

Відповідач звертає увагу господарського суду, що Державним космічним агентством України розроблено проект Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки стратегічної галузі України», який зареєстровано 18.10.2016 у ОСОБА_5 України за №5281.

В пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки стратегічної галузі України» зазначено, що метою Закону є підтримка базового підприємства ракетно-космічної галузі України державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3" завдяки погашенню заборгованості підприємства за електричну енергію".

Метою законопроекту є стабілізації фінансового стану підприємства, враховуючи соціальне значення та вплив своєчасних розрахунків за спожиту електричну енергію на ринок електроенергетики - пропонується передбачити у Державному бюджеті на 2016 рік нову бюджетну програму «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» у сумі 400000000 гривень за рахунок надходжень від сплати податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток вугледобувних підприємств, а також реструктуризованих або розстрочених, відстрочених грошових зобов'язань з податку на прибуток вугледобувних підприємств, що сплачуються до загального фонду державного бюджету.

17.11.2016 на 5 сесії VIII скликання Верховної ОСОБА_5 України було прийнято в цілому Закон України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки стратегічної галузі України».

п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону зазначено: «Кабінету Міністрів України визначити механізм проведення видатків за бюджетною програмою «Фінансова підтримка держаного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» за рахунок надходжень до загального фонду державного бюджету податкового богу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток підприємств, та реструктуризованих або розстрочених, відстрочених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, що сплачується підприємствами вугільної галузі».

Прийнятий закон дозволить уникнути банкрутства Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3», сприятиме підтримці та фінансовому оздоровленню одного з головних підприємств космічної галузі, дозволить здійснити подальший розвиток та підвищення конкурентоспроможності України на світовому ринку космічного машинобудування та озброєнь, сприятиме збільшенню зайнятості населення та відрахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів.

Кабінет Міністрів України визначив механізм проведення видатків за наведеною вище бюджетною програмою, результатом чого є надходження на розрахунковий рахунок грошових коштів у розмірі 400000000,00грн., які направлені на погашення заборгованості за електроенергію.

Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі на три місяці буде рятівним колом для підприємства, оскільки цього часу буде достатньо для визначення Кабінетом Міністрів України механізму проведення видатків за бюджетною програмою «Фінансова підтримка держаного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію», що позбавить всесвітньо відомого виробника в сфері ракетобудування дуже неприйнятних перспектив наближення до банкрутства.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне.

Позивач вказує на обов'язковість виконання рішення суду.

Посилання відповідача на оплату заборгованості за електроенергію не звільняє останнього від обов'язку з оплати заборгованості по реактивній електроенергії, трьох відсотків річних, пені та судового збору.

24.03.2016 винесено постанову про утворення виконавчої групи. Мета роботи - опис та арешт майна. 01.07.2016 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Станом на теперішній час розпочато опис металообробних станків у кількості 1300 штук. Надання відповідачу розстрочки зупинить розпочаті державним виконавцем дії направлені на погашення існуючої заборгованості.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач відкриває нові розрахункові рахунку.

Позивач має дебіторську заборгованість, яка складає ,96грн. та сума кредиторської заборгованості становить 182017810,98грн.

Надання відстрочки відповідача може тягнути за собою блокування діяльності позивача.

В судовому засіданні дослідженні надані відповідачем (заявником) та позивачем і наявні в матеріалах справи докази, за результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд врахував факт скорочення виробництва ракетно-космічної продукції, яка для відповідача є профілюючою.

Скрутне фінансове становище відповідача підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) підприємства станом на 01.10.2016, Звітом про фінансові результати (Звіт про дохід) за ІІІ квартал 2016 року.

Господарським судом прийнято до уваги, що відповідач є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту.

Господарський суд врахував загальну несприятливу економічну ситуацію в Україні, яка унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, а також збільшення розміру невиплати заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків та інших обовязкових платежів.

При прийнятті рішення господарським судом враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При наданні відстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Господарський суд також врахував факт часткового погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості.

Господарський суд вважає, що розумно встановленим строком для надання відстрочки рішення суду є 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Господарський суд надаючи відстрочку сприяє виконанню рішенню суду шляхом надання відповідачу часу для акумулювання грошових коштів і подальшого їх спрямування на виконання рішення суду, а позивачу забезпечує можливість фактичного виконання рішення суду шляхом недопущення банкрутства відповідача (заявника).

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 30.01.2017 за вих.№31/01 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 по справі №904/6850/16 на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 09.02.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_6