номер провадження справи 35/144/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 908/3291/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, паспорт; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.01.2015р.

від 1-го відповідача: Москаленко Д.Ф., довіреність № 9 від 30.01.2017р.

від 2-го відповідача: Демчук А.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-16/01/532 від 01.12.2016р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_5, договір № б/н від 12.01.2017р., адвокат

від 2-й третьої особи: не з'явився.

від 3-й третьої особи: не з'явився.

від 4-й третьої особи: не з'явився.

від 5-й третьої особи: не з'явився.

від 6-й третьої особи: не з'явився.

від 7-й третьої особи: не з'явився.

від 8-й третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Запоріжжя

2-го відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське

4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, м. Запоріжжя

5-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка", м. Запоріжжя

6-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_10, м. Запоріжжя

7-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_11, м. Запоріжжя

8-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_12, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, 2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, 3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, 4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, 5-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ПуАТо "Світлотехніка", 6-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_10, 7-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_11, 8-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» (далі відповідач -1), оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача 1 було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1

3) затверджено статут відповідача 1 у новій редакції

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут 1-го відповідача у новій редакції, номер реєстраційного запису 8009862.

19.05.2015р. рішенням господарського суд Запорізької області у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін 08.07.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду, позов позивача до 1-го відповідача, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, задоволено частково

1. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про виключення позивача із складу учасників 1-го відповідача

2. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача про перерозподіл статутного капіталу 1-го відповідача між учасниками 1-го відповідача.

3. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача про затвердження статуту 1-го відповідача у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

21.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників 1-го відповідача оформлене протоколом №1/21 від 21.10.2014р.:

1. ОСОБА_6 прийнято до складу 1-го відповідача;

2. Затверджено статут 1-го відповідача у новій редакції, яким встановлені наступні учасники 1-го відповідача з наступними частками:

1-а третя особа: 110 000,00 грн., або 40,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

6-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

7-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

8-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача.

21.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача 21.10.2014р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут 1-го відповідача у новій редакції, номер реєстраційного запису 9009862.

11.03.2016р. рішенням господарського суд Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю.

05.07.2016р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суд Запорізької області у справі № 908/102/16 від 11.03.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

1. Визнано недійсним рішення від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників 1-го відповідача, 1-у третю особу, про затвердження статуту 1-го відповідача у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису 9009862;

2. Зобов'язано Реєстраційну службу ЗМУЮ внести до ЄДР запис про скасування реєстраційної дії щодо 1-го відповідача, здійсненої державним реєстратором 21.10.2014р. номер запису 9009862.

08.07.2016р. позивач письмово звернувся до 1-го відповідача, 1-й третьої особи, 5-й третьої особи, 6-й третьої особи, 7-й третьої особи, 8-й третьої особи із Заявою-вимогою в якій зазначив, що у зв'язку із прийняттям 19.05.2015р. рішення господарського суд Запорізької області у справі № 908/1322/15-г, 05.07.2016р. постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 та набрання ними законної сили, станом на 05.07.2016р. діє Статут 1-го відповідача у редакції, яка діяла до 14.10.2014р.

Також позивач зазначає, що 2-й відповідач повинен був не пізніше 13.07.2016р. провести в ЄДР реєстраційну дію про зміну відомостей про 1-го відповідача на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16, зазначені дії 2-м відповідачем проведені не були.

19.07.2016р. позивач дізнався, що 18.07.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО Швецовою О.С. на підставі протоколу загальних зборів учасників 1-го відповідача від 15.07.2016р. в ЄДР були внесені зміни щодо 1-го відповідача, а саме зареєстрований Статут 1-го відповідача в новій редакції, номер запису 1009862 з новими учасниками 1-го відповідача та їх частками, а саме:

1-а третя особа із часткою 40 % статутного капіталу 1-го відповідача;

2-а третя особа ОСОБА_7 20 % статутного капіталу 1-го відповідача;

3-а третя особа ОСОБА_8 20 % статутного капіталу 1-го відповідача;

2-а третя особа ОСОБА_9 40 % статутного капіталу 1-го відповідача.

Після чого державний реєстратор 2-го відповідача внесла до ЄДР реєстраційний запис 2009862 про скасування реєстраційного запису 9009862 від 21.10.2014р.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що рішення загальних зборів 1-го відповідача від 15.07.2016р. є незаконним та підлягає визнанню недійним.

08.12.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.12.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/3291/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/144/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.2017р. о/об 11 год. 30 хв.

04.01.2017р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання із застосуванням звукозаписувального технічного запису.

04.01.2017р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи відповідно до якого позивач зазначає, що в наслідок систематичного порушення відповідачами прав позивача починаючи з 14.09.2014р. необхідністю надання правової оцінки великої кількості доказової бази просить передати справу № 908/3291/16 на колегіальний розгляд.

05.01.2017р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування документів ТОВ «Механічний завод № 1» у приватного нотаріуса ЗМНО Швецової О.С. на підставі яких було проведено реєстраційну дію за номером 1009862.

05.01.2017р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування судом у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1».

05.01.2017р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Механічний завод № 1», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПуАТ «Світлотехніка», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12: копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15.07.2016р.; копію статуту ТОВ «Механічний завод № 1», зареєстрованого 18.07.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО Швецової О.С. за номером 1009862; копії договорів (угод) за якими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 придбали частки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», які стали підставою для прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Механічний завод № 1» рішень, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15.07.2016р.; копії листів (письмові повідомлення) про скликання та проведення 15.07.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», які направлялись учасникам ТОВ «Механічний завод № 1»; копії листів (письмові пропозиції) про продаж (відступлення) ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своїх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» іншим учасниками ТОВ «Механічний завод № 1», які мають переважне право на купівлю їх часток.

Також 10.01.2017р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про вихід судом за межі позовних вимог шляхом визнання недійсними договорів відступлення часток, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в частині продажу частки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що окрім спору у даній справі, є пов'язані зі спором договори, які суперечать законодавству і які місцевий господарський суд має право за клопотання позивача визнати частково недійсними, зокрема визнати недійсними:

договір відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача, укладеного між 6-третьою особою та 2-ю третьою особою в частині відступлення частки в статутному капіталі 1-го відповідача в розмірі 7, 27 % статутного капіталу 1-го відповідача, яка належить на праві власності позивачу шляхом продажу ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 частки в розмірі 7, 27 %;

договір відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача, укладеного між 7-третьою особою та 3-ю третьою особою в частині відступлення частки в статутному капіталі 1-го відповідача в розмірі 7, 27 % статутного капіталу 1-го відповідача, яка належить на праві власності позивачу шляхом продажу ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 частки в розмірі 7, 27 %;

договір відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача, укладеного між 8-третьою особою та 4-ю третьою особою в частині відступлення частки в статутному капіталі 1-го відповідача в розмірі 7, 27 % статутного капіталу 1-го відповідача, яка належить на праві власності позивачу шляхом продажу ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 частки в розмірі 7, 27 %;

Позивач вважає, що є всі достатні підстави для виходу господарським судом за межі позовних вимог позивача з метою захисту прав та законних інтересів позивача шляхом часткового визнання недійсним вказаних договорів відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача.

Ухвалою від 12.01.2017р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 01.02.2017р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 12.01.2017р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.12.2016р. задоволено частково, заборонено ТОВ "Механічний завод № 1" скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "Механічний завод № 1" з питаннями у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" про зміну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1", про зміну розміру часток учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3291/16 та прийняття судового рішення по суті спору. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.12.2016р. відмовлено.

26.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Швецовій О.С. надійшов лист вих. № 24/01-16 від 23.01.2017р. відповідно до якого нотаріус повідомив суд, що документи на підставі яких було проведено реєстраційну дію за № 1009862 стосовно ТОВ "Механічний завод № 1" відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» надіслано відповідному суб'єкту державної реєстрації.

26.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ "Механічний завод № 1".

За клопотанням позивача проведення судового засідання 01.02.2017р. здійснюється із застосуванням звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 01.02.2017р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просять суд позов задовольнити, а також підтримали клопотання про вихід судом за межі позовних вимог наданого 10.01.2017р.

Також у судовому засіданні 01.02.2017р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представники 1-го відповідача в судовому засіданні 01.02.2017р. проти позову заперечив та надав клопотання про припинення провадження по справі зокрема зазначив, що позивачем не надано доказів фактичного підтвердження вступу до товариства після його виключення. Не підтверджується вступ до товариства ні Статутами товариства ні відомостями з ЄДР в зв'язку з чим з моменту виключення та по теперішній час ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Механічний завод № 1".

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був на моменту проведення зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", які відбулись 15.07.2016р. його учасником, то він позбавлений права позиватися до товариства з вимогами про визнання недійсним відповідних рішень зборів і такі вимоги не носять корпоративний характер.

Крім того 1-й відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ "Механічний завод № 1" шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" не можуть розглядатися господарським судом, оскільки Реєстраційна служба є суб'єктом владних повноважень та підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

В зв'язку з вищезазначеним 1-й відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 01.02.2017р. проти позову заперечив в частині зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ "Механічний завод № 1" шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" та надав заяву про припинення провадження відповідно до якої 2-й відповідач зазначив, що вимога про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії не є похідною у цьому корпоративному спорі та не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки звернута до суб'єкта владних повноважень.

В зв'язку з чим 2-й відповідачів просить суд провадження у справі в частині вимог позивача про зобов'язання Департаменту вчинити певні дії припинити.

Представник 1-ої третьої особи у судовому засіданні 01.02.2017р. проти задоволення позову заперечив та надав клопотання про зупинення провадження у справі, вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16, оскільки позивач у своїй позовній заяві посилається на обставини встановлені судом у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16. Саме на вказану постанову суду як на беззаперечний довід правомірності позовних вимог в справі № 908/3291/16 посилається позивач.

В той же час ОСОБА_6, не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16, подала 19.01.2017р. касаційну скаргу до ВГСУ.

Таким чином, на теперішній час в касаційному порядку буде вирішуватися питання правомірності часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 908/102/16, а від так доводи позивач не є беззаперечними, а розгляд справи № 908/3291/16 на теперішній час може призвести до прийняття незаконного рішення.

У зв'язку з зазначеним 1-а третя особа вважає неможливим розгляд справи № 908/3291/16 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16

У судовому засіданні 01.02.2017р. представник 1-ої третьої особи підтримав клопотання 1-го відповідача та заяву 2-го відповідача про припинення провадження у справі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 01.02.2017р. підтримав клопотання 1-й третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 01.02.2017р. при вирішенні клопотання 1-й третьої особи про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні 01.02.2017р. проти задоволення клопотань 1-го та 2-го відповідачів про припинення провадження у справі, а також клопотання 1-й третьої особи заперечили, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд розглянувши клопотання 1-го та 2-го відповідача про припинення провадження у справі приймає їх та роз'яснює сторонам, що данні клопотання будуть розглянуті під час розгляду справи.

Розглянувши клопотання 1-ої третьої особи про зупинення провадження у справі суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 1, 3 ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16 рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016р. (підписано 16.03.2016 р.) у справі № 908/102/16 скасовано, прийнято нове рішення.

Оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16. Крім того такої підстави для зупинення провадження по справі, як перегляд постанови апеляційної інстанції касаційною інстанцією ГПК України не передбачено.

Суд прийняв до уваги клопотання позивача про вихід судом за межі позовних вимог та воно буде вирішено під час розгляду справи.

Згідно п. 2, ч. 1, ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Суд прийняв до уваги клопотання позивача про вихід судом за межі позовних вимог та воно буде вирішено під час розгляду справи.

2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 треті особи у судове засідання 01.02.2017р. не з'явились.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 23.02.2017р. та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання 1-й третьої особи про зупинення провадження у справі -відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/3291/16 на п'ятнадцять днів - до 23.02.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 22.02.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та представників третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.

Суддя О.А.Топчій