ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 922/3885/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.2015 року);

представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №02 від 04.01.2017 року);

третьої особи - не зявився;

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№112Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3885/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків

про стягнення коштів, розірвання договору оренди та повернення майна,

за участю Харківської місцевої прокуратури №1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Титан - плюс" про стягнення коштів та розірвання договору оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3885/16 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Титан-плюс" про стягнення коштів, розірвання договору оренди та повернення майна відмовлено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Титан-плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (заборгованість з орендної плати в сумі 85047 (вiсiмдесят п`ять тисяч сорок сім) грн. 60 коп. та пеню в сумі 5 548 (п`ять тисяч п`ятсот сорок вiсiм) грн. 54 коп.

Розірвано Договір оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством Титан-плюс.

Зобовязано Приватне підприємство "Титан-плюс" повернути орендоване майно - нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) памятки архітектури, загальною площею 1 028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25) Балансоутримувачу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за Актом приймання-передачі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Титан-плюс" на користь Державного бюджету України 4 017 (чотири тисячi сiмнадцять) грн. 17 коп.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного бюджету України 65 (шістдесят п`ять) грн. 70 коп.

В частині стягнення пені в розмірі 1 462,08 грн. - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі №922/3885/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. Стягнути з Позивача понесені Відповідачем судові витрати в частині оскаржуваних позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2017 року.

16.01.2017 року на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення про вступ у справу (вх.№424).

21.01.2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№776) в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27.01.2017 року представником позивача надано доповнення до апеляційної скарги (вх.№893).

01.02.2017 року від представника третьої особи надійшли пояснення (вх.№1137), в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Прокуратурою Харківської області було подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/3885/16 до вирішення повязаної справи №922/1121/16.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року у справі №922/1121/16 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Титан-плюс" про розірвання договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, стягнення 68787,59 грн. та повернення нежитлових приміщень., якою припинено провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зазначає, що предметом розгляду обох справ є розірвання договору оренди №1335-Н від 31.05.2007 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Титан-плюс" відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-ому поверсі двохповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам'ятки архітектури (Майно), загальною площею 1028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (Балансоутримувач).

У зв'язку з тим, прокурор вважає, що обидві справи стосуються фактично одного й того ж предмету спору за наявності однієї підстави - наявності заборгованості за вказаним договором оренди, для об'єктивного вирішення справи є підстави для зупинення провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що підставою позову у справі №922/1121/16 є заборгованість по спірному договору оренди №1335-Н від 31.05.2007 за інший період, ніж у даній справі.

Отже, розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №922/1121/16, оскільки прокурором не наведено обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання прокурору можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про надання йому справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. об 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

3. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.