ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2017 р.Справа № 916/4345/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Железна С.П.

Суддя Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Стеценко О.П.- довіреність від 12.10.2016р.

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.10.2015р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 413 728 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. (суддя Рога Н.В.) було порушено провадження у справі № 916/4345/15 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі № 916/4345/15 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 р. та рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі №916/4345/15 скасовані, а справа №916/4345/15 передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 692 від 20.07.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4345/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016р., справу №916/4345/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області 22.07.2016р. (суддею Никифорчуком М.І.) справу №916/4345/15 було прийнято до провадження з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.07.2016р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО № 2-3982/16), за яким позивач просить витребувати у відповідача оригінал договору про переуступку права вимоги від 19.03.2009р. між ОСОБА_3 та ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ", акт прийому передачі від 19.03.2009р. між ОСОБА_3 та ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ", акт звірки від 01.06.2009р. між ОСОБА_3 та ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ", лист претензія від 07.08.2009р. від ОСОБА_3 до ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ", лист від 28.09.2009р. ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ" до ОСОБА_3 про визнання боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 оригінали наступних документів:

- оригінал договору про переуступку права вимоги від 19.03.2009р. між ОСОБА_3 та ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ";

- оригінал акту прийому передачі від 19.03.2009р. між ОСОБА_3 та ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ";

- оригінал акту звірки від 01.06.2009р. між ОСОБА_3 та ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ";

- оригінал листа претензії від 07.08.2009р. від ОСОБА_3 до ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ";

- оригінал листа від 28.09.2009р. ТОВ "ФРАНКО-ТРАНСПОРТ" до ОСОБА_3 про визнання боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. справу №916/4345/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2016р., справу № 916/4345/15 призначено до розгляду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Цісельського О.В. та Желєзної С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. було прийнято справу № 916/4345/15 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Никифорчук М.І., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №971 від 05.12.2016р., відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування головуючого судді Никифорчука М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2.5. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016р. №17-4/2016) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4345/15 у зв'язку з необхідністю заміни головуючого судді та вказану справу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. справу було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П. та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі № 916/4345/15 призначене на "12" січня 2017 р. о 11:30, не відбулося у зв'язку із тим, що 12.01.2017р. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. справу №916/4345/15 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" січня 2017 р. о 11:30 год.

Всудовому засіданні 23.01.2017р. було оголошено перерву у судовому засіданні до "07" лютого 2017 р. о 15:00 год.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2010р. у справі №7/29-10-468 , на підставі заяви ФОП ОСОБА_3, було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Франко - Транспорт". В обґрунтування зазначеної заяви ФОП ОСОБА_3 надав до суду договір про відступлення права вимоги від 19.03.2009р. між ним , як Первісним кредитором, та ТОВ "Франко - Транспорт", як Новим кредитором, відповідно до якого за передане право вимоги до боржника за основним договором Новий кредитором сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 890 000 грн.; акт прийому-передачі від 19.03.2009р., згідно якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв засвідчені копії документів; акт звіряння, згідно якого заборгованість ТОВ "Франко - Транспорт" перед ФОП ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги станом на 01.06.2009р. складає 890 000 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.02.2010р. ТОВ "Франко - Транспорт" було визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шляхова С.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2010р. у справі №7/29-10-468 затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Франко - Транспорт" та припинено юридичну особу - ТОВ "Франко - Транспорт". При цьому, згідно зазначеної ухвали , з метою часткового задоволення вимог ініціюючого кредитора нерухоме майно ТОВ "Франко - Транспорт" - нежитлова будівля компресорної станції площею 777,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2, було реалізоване, грошові кошти від реалізації передано ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі. Реалізацію зазначеного об'єкта нерухомості було здійснено на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2010р. , укладеного між ТОВ "Франко - Транспорт" в особі арбітражного керуючого Шляхова С.Є. (Продавець) та гр. ОСОБА_5 (Покупець) , посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С. За умовами зазначеного договору ТОВ "Франко - Транспорт" продало, а гр.ОСОБА_5 купила нежитлову будівлю компресорної станції ,загальною площею 777,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за 413 728 грн., які повністю отримані Продавцем до підписання цього договору.

Згідно розписки від 12.03.2010р. грошові кошти у розмірі 413 728 грн. отримані ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Франко - Транспорт" .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі №7/29-10-468 ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2010р. у справі №7/29-10-468 скасовано , провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014р. у справі №22-ц/785/8741/14 , залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р., в задоволенні позову ТОВ "Франко - Транспорт" до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ТОВ "Франко - Транспорт", ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна - відмовлено.

Позивач вважає, що надані ФОП ОСОБА_3 до суду з метою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Франко - Транспорт" документи є підробленими , адже директор ТОВ "Франко - Транспорт" ОСОБА_8 таких документів ніколи не підписував і про їх існування дізнався лише у вересні 2011р.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 413 728 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк позовної давності, адже правовідносини між ТОВ "Франко - Транспорт" та ФОП ОСОБА_3 виникли ще у 2009 році на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.03.2009р., строк виконання зобов'язань за яким закінчився 31.12.2009р. Згідно ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За таких обставин, відповідач вважає, що строк позовної давності для пред'явлення позову ТОВ "Франко - Транспорт" сплив 31.12.2012р.

Відповідач також зазначив, що посилання позивача на підроблення документів, а саме: договору про відступлення права вимоги від 19.03.2009р., акту прийому-передачі від 19.03.2009р. , згідно якого Первісний кредитор передав , а Новий кредитор прийняв засвідчені копії документів; акту звіряння , згідно якого заборгованість ТОВ "Франко - Транспорт" перед ФОП ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги станом на 01.06.2009р. складає 890 000 грн. , є голослівними, неправдивими міркуваннями позивача, не підтвердженими матеріалами справи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

У позовній заяві позивач, просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 413 728 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2010 р. порушено провадження у справі №7/29-10-468 про банкрутство ТОВ "Франко-Транспорт" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; накладено арешт на майно боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.02.2010 р. визнано ТОВ "Франко-Транспорт" банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шляхова Сергія Євгеновича; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ТОВ „Франко-Транспорт" банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду звіт; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ „Франко-Транспорт".

В процедурі банкрутства по справі №7/29-10-468 виявлено майно, зареєстроване за ТОВ "Франко-Транспорт" та відповідно до довідки КП „Одеське МБТІ та РОН" №1026-06/322 від 11.02.2010 р. за ТОВ "Франко-Транспорт" зареєстрована нежитлова будівля компресорної станції, площею 777,1 кв.м, по АДРЕСА_2.

Вказане майно було реалізовано шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12.03.2010 року між ТОВ "Франко-Транспорт" в особі голови ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Шляхова Сергія Євгеновича (продавець) та ОСОБА_5 (покупець). Відповідно до п.6 даного договору за домовленістю сторін продаж нежитлової будівлі компресорної станції вчинено за ціною 413 728 грн.

Зазначені кошти, були отримані відповідачем в рахунок погашення наявної у ТОВ "Франко - Транспорт" заборгованості перед відповідачем, яка була заявлена до стягнення в процедурі банкрутства позивача.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що спірні грошові кошти, були отримані позивачем та в подальшому передані відповідачу в порядку провадження у справі №7/29-10-468 про банкрутство ТОВ "Франко - Транспорт".

Однак, як встановлено судом Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі №7/29-10-468 ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2010р. у справі №7/29-10-468 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Франко-Транспорт" та припинення юридичної особи - ТОВ „Франко-Транспорт" скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підстава отримання відповідачем коштів була скасована, а отже вказані кошти були отримані відповідачем з підстав, що не відповідали мам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку про правомірність заявлених відповідачем вимог, у зв'язку із чим позов підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування пропуску строку позовної давності, відповідач зазначає, що правовідносини між ТОВ "Франко - Транспорт" та ФОП ОСОБА_3 виникли ще у 2009 році на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.03.2009р., строк виконання зобов'язань за яким закінчився 31.12.2009р. За таких обставин, відповідач вважає, що строк позовної давності для пред'явлення позову ТОВ "Франко - Транспорт" сплив 31.12.2012р.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом вище, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011р. у справі №7/29-10-468 ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2010р. у справі №7/29-10-468 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Франко-Транспорт" та припинення юридичної особи - ТОВ „Франко-Транспорт" скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Як вбачається із вищезазначеного, позивач дізнався про порушення його прав 27.10.2011р., у зв'язку із чим в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом.

З наведених підстав, у січні 2012 року ТОВ "Франко - Транспорт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі компресорної станції, площею 777,1кв.м, по АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014р. у справі №22-ц/785/8741/14 , залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р., в задоволенні позову ТОВ "Франко - Транспорт" до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ТОВ "Франко - Транспорт", ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна - відмовлено.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності, а отже, новий строк позовної давності почав відраховуватись від 18.12.2014р. таким чином, останнім днем строку позовної давності у даній справі є 18.12.2017р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі звернувся до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою 26.10.2015р., тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у даній справі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65049, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" (65020, Одеська область, м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 23; ) безпідставно набуті кошти в сумі 413 728 /чотириста тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 205 /шість тисяч двісті п'ять/ грн. 92 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 13 лютого 2017 р.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Железна С.П.

Суддя Цісельський О.В.