overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/1874/13

вх. №871/17 від 25.01.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (за посадою), представників за довіреностями - Юрченко Т.Л., Школьної І.П. (від боржника, ТОВ "Укрлідербуд"), Гребченка Р.О. (від ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест"), Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у місті Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви

заявника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного

управління ДФС у Черкаській області

про визнання поточним кредитором

а також

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Котнар"

про заміну на процесуального правонаступника, ОСОБА_6

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, а також кредитори ТОВ "ТД "Котнар", ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Агротайм" участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

До дня судового засідання від ТОВ "ТД "Котнар" та ОСОБА_6 документів, витребуваних ухвалою суду від 26.01.2017, не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хв. 21 лютого 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Повідомити про час і місце проведення засідання ліквідатора банкрута, заявника, членів комітету кредиторів.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

4.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також:

ТОВ "ТД Котнар" - акт приймання передачі документів, передбачених ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України;

ОСОБА_6 - акт приймання передачі документів, передбачених ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України, та пред'явити суду в оригіналі документи про право вимоги.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), а також рекомендованим листом ТОВ "ТД "Котнар", ОСОБА_6

Суддя Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 925/1539/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора

про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить зобовязати відповідача в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу ПАТ «Дельта Банк» у сумі 76 559 928 грн. 61 коп. як визнану.

У позовній заяві позивач вказує, що загальний розмір кредиторських вимог АТ «Дельта Банк» до відповідача з грошовими вимогами:

-за Кредитним договором №49.8.2/38/2007 від 23.08.2007 року складає 66 346 646, 41 грн., з яких 40 162 868, 94 грн. сума заборгованості по кредиту, 26 183 777, 47 грн. сума заборгованості за простроченими процентами;

-за Кредитним договором №49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 року складає 10 213 282, 20 грн., з яких 7 994 961, 44 грн. сума заборгованості по кредиту, 2 218 320, 76 грн. сума заборгованості за простроченими процентами.

При цьому, обґрунтовуючи суму заборгованості, позивач посилається пункти вказаних договорів, якими врегульовано порядок нарахування пені за прострочення оплати кредиту, процентів, комісії. У додатку до позовної заяви позивач додав Розрахунки заборгованості за вказаними договорами (а.с.155, 156), в яких наведено формулу розрахунку пені за період з 27.09.2013 року по 09.09.2016 року, але не вказано за якою відсотковою ставкою. 19 січня 2017 року представник позивача подав суду копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якому суми - 26 183 777, 47 грн. та 2 218 320, 76 грн. вказані як прострочені відсотки, але їх розрахунок проведено станом на 27.03.2014 року.

З огляду на викладене, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 "20" лютого 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду такі документи: детальний розрахунок суми заборгованості (основний борг, проценти (чи пеня); надати письмові пояснення про правову природу нарахувань у розмірі 26 183 777, 47 грн. та 2 218 320, 76 грн., формулу розрахунку цих сум.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 924/1285/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Хмельницькліфткомплект", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 217667,81 грн., з яких: 100346,92 грн. - основного боргу, 73630,56 грн. - індексації, 6796,00 грн. - 3% річних та 36894,33 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 217667,81 грн., з яких: 100346,92 грн. - основного боргу, 73630,56 грн. - індексації, 6796,00 грн. - 3% річних та 36894,33 грн. - пені.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, однак надіслав заяву, відповідно до якої повідомив про часткову оплату заборгованості відповідачем в розмірі 5346,92 грн., а тому зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 95346,92 грн. - основного боргу, 73630,56 грн. - індексації, 6796,00 грн. - 3% річних та 36894,33 грн. - пені.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вказана заява будь-чих прав чи охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається.

Однак, судом звертається увага на те, що сума основного боргу при подачі позову складала 100346,92 грн. Під час розгляду справи відповідач сплатив 5346,92 грн., тобто, борг відповідача має складати 95000,00 грн. (100346,92 - 5346,92). Натомість, позивач просить стягнути 95346,92 грн.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю явки представника відповідача, та надання можливості мирного врегулювання спору між сторонами.

З метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, враховучи подану представником позивача заяву, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 47).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2017 р. Справа № 926/3697/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна»
до відповідача 1Чернівецького міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська служба 0-80»
до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС»
проскасування результатів відкритих торгів та визнання договору поставки недійсним
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність б/н від 25.07.2016р.
Від відповідача 1ОСОБА_2, доручення б/н від 04.01.2017р.
Від відповідача 2Не зявився
В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Скасувати результати відкритих торгів, замовником яких є Чернівецьке міське комунальне підприємство «Аварійно-диспечерська служба 0-80» про проведення закупівлі каналопромивочного комплексу на базі автомобіля 29.10.59-90.00 (ДК 021:2015) оголошення №143822 бюлетень № 129 (11.07.2016).

3. Визнати недійсним договір від 03.10.2016р., укладений за результатами проведення закупівлі каналопромивочного комплексу на базі автомобіля (29.10.59-90.00) (ДК 021:2015) оголошення №143822 бюлетень № 129 (11.07.2016) між Чернівецьким міським комунальним підприємством «Аварійно-диспетчерська служба 0-80» (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10-А, код 21430160) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» (м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, код 35390910).

4. Стягнути з Чернівецького міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська служба 0-80» (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10-А, код 21430160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» (м. Київ, вул. Глибочицька, 58, код 34763946) судовий збір в сумі 2067 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕСТ-ПЛЮС» (м. Київ, вул. Колекторна, 40-А, код 35390910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» (м. Київ, вул. Глибочицька, 58, код 34763946) судовий збір в сумі 689 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа № 924/1182/16

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сила Поділля", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 10854,12 грн. заборгованості по орендній платі, 399,56 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: не з"явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 10854,12 грн. заборгованості по орендній платі, 399,56 грн. пені (станом на 30.11.2016р.) на підставі укладеного між сторонами договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 12.08.2016р.

Позивач просить суд припинити провадження у справі, вказуючи на те, що після порушення провадження у справі згідно з квитанцією від 10.02.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Сила Поділля" перераховано кошти в сумі 11253,68 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження повної сплати відповідачем після предявлення позову заявленої до стягнення заборгованості суду надано копію квитанції від 10.02.2017р.

За обставин, коли сума заборгованості сплачена, предмет спору відсутній. У звязку з цим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, у заяві, поданій 10.02.2017р., позивач просить суд повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/1182/16 припинити.

Повернути міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 2, ідентифікаційний код 30579655) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн., перерахований відповідно до платіжного доручення № 3103 від 02.12.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, 54А),

3 - третій особі (виконавчий комітет Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа № 927/1125/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",

, вул. Червоноармійська, 72, м. Київ, оф. 48, 03680

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

реєстр. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14037

про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.01.2017 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14037), визнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М. У відповідності до ч.3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 04.01.17 № 39066.

В межах ліквідаційної процедури на адресу суду від ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2) надійшла заява (від 23.01.17 №б/н) про визнання кредиторських вимог в сумі 550 тис. грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти дану заяву разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 91, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2) про визнання кредиторських вимог в сумі 550 тис. грн. прийняти до розгляду.

2.Судове засідання для розгляду заяви призначити на "15" березня 2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, каб. № 301.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання оригінали договорів позики від 19.12.2008 та іпотеки від 19.12.2008.

4. Копію даної ухвали направити ліквідатору Мурзі А.М. (АДРЕСА_2, 14017) та заявнику.

Суддя Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
09 лютого 2017 року справа № 923/1460/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" м. Херсон
до: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
про визнання додаткової угоди до договору недійсною
за участю представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 12.01.2017
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 18.04.2014
Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, укладену до договору купівлі-продажу природного газу, з публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач).
09.02.2017 представник позивача, з'явившись в засідання, надала письмові заперечення на клопотання відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, в яких просить відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача, з'явившись в судове засідання, підтримав подане раніше клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та надав відзив, в якому вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши подані документи, заслухавши думку обох сторін, для додаткового надання сторонами додаткових відомостей щодо того, хто саме, на час подання позову, був зобов'язаною стороною по договору, а також за клопотанням позивача, відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 17.02.2017 через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: додаткові відомості щодо того, хто саме, на час подання позову, був зобов'язаною стороною по договору;
Відповідачу: додаткові відомості щодо того, хто саме, на час подання позову, був зобов'язаною стороною по договору.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2017 р.924/116/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький

про стягнення вартості частки у майні господарського товариства та частини прибутку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з відповідача вартість частини майна товариства, пропорційну належній йому частці в статутному капіталі, а також частини прибутку, одержаного товариством до дня його виходу з даного товариства.

Згідно з ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З позовних матеріалів убачається, що до позовної заяви додані касовий чек та опис вкладення до цінного листа з переліком документів, надісланих відповідачу від 07.02.17.

При цьому у поданій до господарського суду позовній заяві міститься дата її підписання - 08.02.17. Зазначене свідчить про те, що документи, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, видані відділенням поштового зв'язку хронологічно раніше, ніж підписана сама позовна заява. Отже, позивачем 07.02.17 не могла бути направлена відповідачу копія позовної заяви від 08.02.17.

Відповідно, додані позивачем до позовної заяви касовий чек та опис вкладення від 07.02.17 не можуть вважатися належними доказами підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви від 08.02.17 та доданих до неї документів.

Згідно з ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).

За таких обставин позовну заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 32 аркушах.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи ,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) рек.,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4) пр..
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 904/10587/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/10587/16

за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства та скасування реєстраційної дії

у зв'язку з проведенням 08.02.2017 року автоматичної зміни складу колегії суддів у справі та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/10587/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко