ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 р. Справа№ 914/3587/15

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий, судді Блавацька-Калінська О.М., Манюк П.Т. при секретарі Черменєвій В.С.. розглянув матеріали

заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2017 року вх. №456/17

про: виправлення помилки в наказі

у справі №914/3587/15 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи

ціна позову: 1322375,43 грн.

Представники:

Позивача (Заявника): не з'явився;

Відповідача: Юрків М.Й. - представник (довіреність від 16.11.2016р. №8210)

Господарським судом Львівської області розглядається заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2017р. вх.№456/17 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. у справі №914/3587/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи. Ціна позову 1322375,43грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 02.02.2017 року заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10.02.2017 року.

Позивач (Заявник) явку особисто або уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 02.02.2017 року у даній справі не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання з'явилась, проти доводів заяви по суті заперечила, зазначивши, що наказ Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.01.2017р. повністю відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2016р. у справі №914/3587/15.

Представнику Відповідача (Боржника) по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59, 117 ГПК України. Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скеровані Сторонам у справі (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59, 117 ГПК України.

Заяв про відвід суддів чи судді не надходило.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2016 року у справі №914/3587/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення 1322375,43 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 75292,48грн. боргу по орендній платі згідно Договору, 29897,33грн. пені, 1577,85грн. судового збору, 924,24грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. у справі №914/3587/15 апеляційну скарги ПАТ «Кредобанк» повернуто без розгляду.

17.01.2017 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2016 року у справі №914/3587/15.

27.05.2016р. Позивачем подано заяву (вх. №456/16) про виправлення помилки в наказі, у якій просить суд виправити допущену в наказі Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. у даній справі помилку, доповнити наказ стягненням з Відповідача на користь Позивача 4634,00грн. судових витрат, сплачених за проведення судової експертизи.

Приписами частин другої та третьої статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У наказі Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.01.2017р. зазначено резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2016р. у справі №914/3587/15.

Відтак, в суду відсутні правові підстави до задоволення заяви (клопотання) Стягувача від 02.02.2017 року вх. №456/17 про виправлення помилки в наказі.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Господарським судом 15.12.2016 року при вирішенні спору по суті здійснено розподіл судових витрат у справі, про що зазначено на аркушах 23-24 Рішення, а саме:

«Згідно банківської квитанції від 05.07.2016р. №0.0.576537383.1 Позивачем сплачено 4634грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується також складеним експертом актом №243/244/16-32.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в тому числі відшкодувати (пропорційно) Позивачу за рахунок Відповідача понесені ним судові витрати у справі….».

З врахуванням вищенаведеного, зокрема відповідності наказу резолютивній частині рішення, включення до складу судових витрат у справі 4634,00 грн. вартості оплаченої Позивачем судової експертизи у справі, а також розподілу всіх судових витрат у справі між Сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що заяву Позивача від 02.02.2017 року вх. №456/17 про виправлення описки в наказі слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2017 року вх. №456/17 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 17.01.2017 року у справі №914/3587/15 відхилити.

Суддя-головуючий Фартушок Т. Б.

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

Суддя Манюк П.Т.