ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/3017/16

За позовом Заступника прокурора Київської області

до 1. Ірпінської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Розбудова

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

за участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Виконавчий комітет Ірпінської міської ради;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Київінвест-Олімпія;

3. Комунальне підприємство Ірпінське земельно-кадастрове бюро;

4. Відокремлений підрозділ Київська обласна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру;

5. Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області;

6. Головне управління Держгеокадастру в Київській області

про вчинення певних дій

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №028904 від 17.09.2014);

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_3 (ордер КС №201120 від 20.10.2016);

третьої особи-1 позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 22.02.2016);

третьої особи-1 відповідачів: не зявився.

третьої особи-2 відповідачів: не зявився;

третьої особи-3 відповідачів: не зявився;

третьої особи-4 відповідачів: не зявився;

третьої особи-5 відповідачів: не зявився;

третьої особи-6 відповідачів: не зявився.

Обставини справи:

Заступник прокурора Київської області звернувся з позовом до суду про визнання незаконними та скасування рішень Ірпінської міської ради; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.06.2008 р., укладеного між ТОВ Розбудова та Ірпінською міською радою; витребування з незаконного користування земельну ділянку та визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 18.06.2008 р.

03.02.2017 через загальний відділ суду прокурор подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу «Оберіг» на CD диск № б/н.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Розбудова» проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву .

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримує позов прокурора та просить задовольнити в повному обсязі.

03.02.2017 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відпустці.

Представник відповідача 1 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача 1 та третіх осіб на стороні відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 р. о 12:30.

2. Попередити прокурора, представників сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам.

4. Явка прокурора, представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована