overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 910/10304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від22.12.2016
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
проперегляд за нововиявленими обставинами
постановиКиївського апеляційного господарського суду
від05.10.2015
у справі № 910/10304/15
за позовомЗаступника прокурора міста Києва Державної служби геології та надр України Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
провизнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/10304/15 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/10304/15 призначити на 01.03.2017 об 11:35 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 908/1307/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016
у справі№ 908/1307/16 господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
простягнення 106 741,04 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі № 908/1307/16 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 910/27112/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016
у справі№ 910/27112/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного вищого навчального закладу "Київський університет культури"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"
про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення майна

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Водночас, в касаційній скарзі заявлено вимогу про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, проте скаржник не наводить жодних доводів в обгрунтування заявленої вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/27112/15 Господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2017 року об 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення за не відповідності статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 904/10401/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кролевець О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року

у справі № 904/10401/15

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у справі № 904/10401/15.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 28 лютого 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді О.А. Кролевець

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 910/6580/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчук Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг
Заступника прокурора міста Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.11.2016
у справі№ 910/6580/16 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:
прокурорГришина Т.А. - посв. №044815;
позивачаРог О.В. - предст., дов. від 30.01.2017;
відповідачаГлущенко М.М. - представник, дов. від 04.01.2017;
третьої особине з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);
ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню з продовженням строку розгляду відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва.

2. Відкласти розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 910/6580/16 Господарського суду міста Києва та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "28" лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 , зал судових засідань № 202.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 910/2196/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівКондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
нарішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року
у справі№ 910/2196/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"
докомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2017 року об 1130 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Кондратова
Суддя Н. Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 лютого 2017 р. Справа № 902/1462/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 р. у справі №902/1462/15, яка набрала законної сили 16 січня 2017 р., в редакції ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р., яка набрала законної сили 24.01.2017 р. керуючись ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
06 лютого 2017 р. Справа № 902/1462/15
про виконання постанови господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 р. у справі №902/1462/15, яка набрала законної сили 16 січня 2017 р., керуючись ст. ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Міліціанов Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" лютого 2017 р. № 01-39/903/123/17

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Луцької міської ради, м. Луцьк

2) Управління освіти Луцької міської ради, м.Луцьк

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Підгайці, Луцький район, Волинська область

про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Луцької міської ради та Управління освіти Луцької міської ради з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання орендаря повернути орендодавцю майно.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600, 00 гривень.

Кожна позовна вимога оплачується судовим збором окремо.

Прокурором фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, за поданим позовом необхідно сплатити за кожну вимогу по 1 600, 00 грн., тобто 3200,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви прокурором подано платіжне доручення № 146 від 03.02.2017р. про сплату 1 600, 00 грн., тобто розмір сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради та Управління освіти Луцької міської ради (вх.№ 01-47/131/17 від 06.02.2017р.) з додатками на 36 арк. (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 146 від 03.02.2017р. на суму 1 600, 00грн.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 903/426/16

встановив:ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2016 року на підставі п. 5 ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельмолоко", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 04.11.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано, зокрема, в строк до 22.08.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельмолоко" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2016 року.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року провадження у справі № 903/426/16 за заявою публічного акціонерного товариства Ковельмолоко про банкрутство зупинено до повернення матеріалів справи господарському суду Волинської області.

16.01.2017 року надійшла заява "ОСОБА_2 Корпорейшн" №б/н від 11.01.2017 року з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви "ОСОБА_2 Корпорейшн" №б/н від 11.01.2017 року з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи № 903/426/16 за заявою ПАТ "Ковельмолоко" про банкрутство до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельмолоко" поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні 22.02.2017 року о 12 год. 00 хв..

Виникла необхідність призначення заяви "ОСОБА_2 Корпорейшн" до розгляду.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву "ОСОБА_2 Корпорейшн" №б/н від 11.01.2017 року з грошовими вимогами до боржника до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 22.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/10454/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про виправлення описки в наказі

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 423 962,14 грн. за договором про постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН" заборгованість за електричну енергію у сумі 400 949,07 грн., 3% річних - 8 290,22 грн., інфляційні втрати 17 722,85 грн. за договором про постачання електричної енергії № 75 (№ 061282) в редакції додаткової угоди № 1/680 від 16.02.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

03.01.2017 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року видано наказ.

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява про виправлення описки в наказі, в якій заявник просить виправити помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. по справі № 904/10454/16, а саме виправити рік його пред'явлення з 20р. на 2020р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 07.02.2017р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити допущену описку в 5 абзаці наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. у справі № 904/10454/16 виклавши його в наступній редакції:

- "Наказ дійсний для пред'явлення до 03.01.2020р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

2. Виправити допущену описку в 5 абзаці наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. у справі № 904/10454/16 виклавши його в наступній редакції:

- "Наказ дійсний для пред'явлення до 03.01.2020р.

3. Оригінал ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу (стягувачу), а копію ухвали відповідачу (боржнику) рекомендованим листом.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/11724/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВМЗ", м.Дніпро

до приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м.Дніпро

про відшкодування завданої шкоди в розмірі 1 451 303,60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 0105/17 від 05.01.17 р., представник;

ОСОБА_2, дов. № 0103/17 від 03.01.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 68 від 28.12.2016 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВМЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 451 303, 60 грн., що складають суму заборгованості за шкоду, завдану внаслідок незаконного та безоплатного користування нерухомим майном за період з 11.09.2014 р. по 01.12.2016 р.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що у діях ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вина.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/11724/16 на 15 днів до 01.03.2017 року.

2. Оголосити перерву до 16.02.17 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4