overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2017 Справа № 905/3385/16

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., при помічнику судді Романцовій О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного упраління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ", м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 3484326,95 гривень

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3385/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного упраління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ", м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 3484326,95 гривень.

Представник позивача у судове засідання зявився, 07.02.2017р. через канцелярію суду надав заяву про долучення документів до справи.

Представник відповідача у судове засідання зявився, 07.02.2017р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням можливості погодження умов підписання сторонами мирової угоди.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі витребуванням нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 року о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2. Зобов'язати позивача надати суду: докази направлення відповідачу заперечення на відзив.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.17р. Справа № 904/12161/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ) порушено ухвалою господарського суду 17.01.2017 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 24.01.17р. Визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором ТОВ "ХОЗГРУП" призначити ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 49054, м. Дніпро, а/с 3281).

07.02.17р. до господарського суду від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга № б/н від б/д на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.17р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/12161/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЗГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 9; ) до повернення матеріалі справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити: ліквідатору, Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 905/2015/15

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна група", м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 98315696грн60коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна група" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 98315696грн60коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 85000000грн., проценти за кредитним договором 11322465грн44коп.та пеня 1993231грн16коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2016 позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група» на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" 85000000грн. заборгованості за кредитом, 11322465грн44коп. процентів за кредитним договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група» на користь Державного бюджету України 182700грн судового збору.

07.02.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна група" на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" витрат з оплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 1218грн та 1378грн відповідно.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" про стягнення судового збору до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 27.02.2017 о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, каб.308.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017 Справа № 907/131/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 9166,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/10338/16

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м.Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору дійсним

та

за первісним позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 21.11.16 позовна заява прийнята судом та за нею порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.12.16.

Через канцелярію суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 12.12.16 зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена у судове засідання на 14.12.16 разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.12.16 розгляд справи був відкладений до 20.12.16.

Ухвалою суду від 20.12.16 розгляд справи був відкладений до 17.01.16.

Ухвалою суду від 17.01.17 розгляд справи був відкладений до 31.01.17.

У судове засідання 31.01.17 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" надав заяву від 31.01.17 про відмову від зустрічної позовної заяви. Заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про відмову від зустрічної позовної заяви судом задоволена.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. В судовому засіданні позивачу за зустрічним позовом роз'яснені наслідки відмови від позову і прийняття такої відмови судом.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/10338/16 за зустрічним позовом.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 907/851/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/851/16

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ЛАСП», м. Ужгород

про внесення змін до пунктів 5,9,10 договору оренди земельної ділянки від 21.07.2009 року, укладеного між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та приватним підприємством «ЛАСП» та стягнення суми 11063,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.01.17 відкладено розгляд справи №907/851/16 та призначено наступне засідання на 07.02.17.

Проте, судове засідання 07.02.17 не відбулось, у звязку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. станом на день судового засідання у щорічній додатковій відпустці, згідно наказу від 27.01.17 №02.6-08/12-к.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "20" лютого 2017 р. о 11:00 год.., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/34/17

За позовом Дніпровська міська рада, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВИЙ-14", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Виконавчий комітет Дніпровської міської , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 1 813 829, 44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 7/10-2559 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 27.09.2016

від третьої особи - 1: ОСОБА_1, дов. № 7/10-2588 від 28.12.2016;

від третьої особи - 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВИЙ-14" (далі - Відповідач), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Виконавчий комітет Дніпровської міської, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення 1 813 829, 44 грн.

Третя особа - 2 не забезпечила явку представників в судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.02.2017 о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТНЕВИЙ-14" №379 Ж-09 від 06.10.09.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/11162/16

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: П'ятихатської міської ради, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Карпенко О.І., посв. №017866 від 22.11.2016р.

від відповідача 1: Бандур О.В., дов. №34 від 11.01.2017р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив:

- визнати незаконним рішення П'ятихатської міської ради від 24.10.2013 №917-34/VI "Про затвердження технічної документації з землеустрою для укладання договору особистого строкового земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1.";

- визнати недійсним укладений між П'ятихатською міською радою та ФОП ОСОБА_1 договір № б/н від 08.11.2013 про становлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,003 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої на АДРЕСА_1, для розміщення тимчасової споруди;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити і повернути до земель виконавчого комітету П'ятихатської міської ради земельну ділянку площею 0,003 га, вартістю 13 507,56 грн. (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану на АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. замінено неналежного відповідача у справі - Виконавчий комітет П'ятихатської міської ради на П'ятихатську міську раду

Відповідач 2 та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2017р. о 12:30 год.

До засідання:

Відповідачам - подати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - подати письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2017 Справа № 907/125/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 4 328,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу ? докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; належним чином засвідчені копії документів (Договору купівлі - продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016 року, витягу від 05.04.2016 року з Акту приймання - передачі) доданих до позовної заяви; докази надання послуг відповідачеві на суму, вказану у позовній заяві; обґрунтований, детальний розрахунок суми позову (основного богу, 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши період прострочення); витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідачу ? письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомити сторін про те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті та не є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Суддя Бобрик Г.Й.
У Х В А Л А

07.02.2017Справа № 910/294/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" Черкаської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв'язку зі зверненням у господарський суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни заявником на підставі платіжного доручення № 38 від 27 грудня 2016 р. сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/294/17 від 6 січня 2017 р. у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" відмовлено.

Оскільки у прийнятті позовної заяви відмовлено, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у розмірі 2756 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" на підставі платіжного доручення № 38 від 27 грудня 2016 р., повернути платнику.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 38 від 27 грудня 2016 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар