номер провадження справи 5/125/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 908/3293/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 (01004, Київська область, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; поштова адреса: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92)

До відповідача: Відділу Урядового фельдєгерського звязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у м. Запоріжжі (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 4)

про стягнення 1 261 015,96 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №195 від 17.03.2014 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №63/19/01-23 від 12.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до Відділу Урядового фельдєгерського звязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у м. Запоріжжі про стягнення 1 261 015,96 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3293/16, справі присвоєно номер провадження 5/125/16, розгляд якої призначено на 12.01.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 12.01.2017 р. розгляд справи відкладався на 01.02.2017 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача присутній у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. На виконання ухвали суду від 12.01.2017 р. надав письмові пояснення та витребувані судом документи.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. В обґрунтування відзиву зазначив, що 16.11.2016 р. невідомими особами було здійснено збройний напад на військовослужбовців ГУУФЗ Держспецзвязку, які виконували доставку цінних відправлень у тому числі у рамках Договору від 05.03.2014 року № 154/4 укладеного з позивачем. Оскільки за вказаним фактом було відкрито кримінальні провадження ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 418 КК України та проводиться комплекс заходів щодо встановлення кола винних осіб у скоєному, вважає що до отримання результатів розгляду кримінальних проваджень унеможливлюється вирішення даного господарського спору. Підтримав клопотання про зупинення провадження по справі від 12.01.2017 р. Крім того, зазначає, що позивачем не доведений склад господарського правопорушення з боку відповідача, не надано належних та допустимих доказів підтвердження вмісту вкладеного відправлення на оцінену суму та доказів нестачі банку грошових коштів на вказану суму та доказів, які б свідчили про належне оформлення відправлення у відповідності до п. 5.2.1 Договору. Просить суд відмовити у позові у повному обсязі. На виконання ухвали суду від 12.01.2017 р. надав витребувані документи.

Клопотання відповідача від 12.01.2017 р. про зупинення провадження у справі №908/3293/16 буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання б/н від 01.02.2017 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 908/3293/16 є 08.02.2017 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що надання додаткових доказів по справі потребує додаткового часу, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/3293/16 на п'ятнадцять днів до 23.02.2017 р.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України з позивача та відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/3293/16 на п'ятнадцять днів до 23.02.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти до 15.02.2017 р. о/об 15 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду: письмові нормативно обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо переліку заборонених до пересилання за спірним Договором речей; нормативно правові підстави здійснення пересилання відправлень банком за допомогою урядового фельдєгерського звязку; пояснення та докази виконання вимог п. 5.2.1 Договору; надати документальне підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі за спірним Договором; нормативне обґрунтування п. 3.5. Договору; письмове нормативне обґрунтування правової складової збитків у наявних правовідносинах (визначення збитків їх складу стосовно господарських зобов'язань, розміру, умов та порядку відшкодування збитків); правові підстави покладення на винну особу майнової відповідальності; надати довідку про розмір збитків на час розгляду справи.

4. Зобовязати відповідача надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо переліку заборонених до пересилання за спірним Договором речей; докази виконання зобовязання за договором № 154/14 від 05.03.2014 р.; нормативне обґрунтування п. 3.5. Договору.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.