ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Справа № 904/6925/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Чимбар Л.О.

при секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 15.11.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 11.01.2017 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 01.02.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промремсервіс», м. Камянське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року у справі № 904/6925/16

за позовом Приватного підприємства «Промремсервіс», м. Камнське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 42, смт. Карнаухівка, м. Кам»янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудресурс», м. Дніпро

про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Промремсервіс» про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю робіт відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне підприємство «Промремсервіс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач замість пропозиції отримав чисті аркуші, та необґрунтовано послався на те, що опис внутрішнього змісту не підтверджує факт направлення саме пропозиції.

Як зазначає апелянт, описом внутрішнього вмісту відправлення зазначено про наявність одного документу на 340 аркушах, що підтверджує направлення конкурсної пропозиції позивача, а не чистих аркушів.

Крім того, апелянт вважає, що всі пропозиції учасників конкурсних торгів не відповідали вимогам документації конкурсних торгів на підставі ч. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому підлягали відхиленню організатором торгів і як наслідок, замовник торгів повинен був відмінити торги.

Всі вищезазначені обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Промремсервіс» була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В.(доповідач), суддів Чус О.В., Дмитренко Г.К.

19 грудня 2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року № 1878/16, у звязку із звільненням судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/6925/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/6925/16 колегію суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Чимбар Л.О.

У зв'язку з виходом на роботу головуючого судді (доповідача) Березкіної О.В. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2016 року розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Промремсервіс» відкладено на 12 січня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 12 січня 2017 року № 65/17, у звязку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/6925/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/6925/16 колегію суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Дарміна М.О.

У судовому засіданні 12 січня 2017 року оголошено перерву до 09 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 09 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Адвокат позивача в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів-1,2 в судових засіданнях заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2016 року Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 42 було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 роботи, повязані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва). Оголошення №127888 у бюлетені "Вісник державних закупівель" №105 від 03.06.2016 року, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу https://tender.me.gov.ua/.

Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" (код ДК 021:2015 - 45200000-9 роботи, повязані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва) була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

08 липня 2016 року об 11:00 годині за адресою місцезнаходження відповідача 1: вул. Пушкіна, 30-Г, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ (м. Камянське), Дніпропетровська область, відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом від 08.07.2016 року, який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за вхідним №16073FX542213.

У відкритих торгах прийняли участь та подали свої пропозиції конкурсних торгів вісім учасників: ПП "Промремсервіс", ТОВ "Техбудресурс", ПП фірма "Мост", ПАТ "Металургпромжитлобуд", ТОВ "Ренесанс Дніпро", ТОВ "Текабуд", ТОВ "Афінацентр", ТОВ "Інтерпен-Д".

Звертаючись до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 42 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС" із позовом про визнання конкурсних торгів, оформлених відповідно протоколом № 7 від 26.07.2016 року такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, позивач - Приватне підприємство "ПРОМРЕМСЕРВІС" посилався на те, що відкриті торги на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" були проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки неправомірно відхилено пропозицію позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція конкурсних торгів ПП "Промремсервіс" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів та обґрунтовано відхилена на підставі пункту 3 частини І статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки позивачем не було спростовано надіслання чистих аркушів замість пропозиції.

Суд зазначив, що опис внутрішнього вмісту (відправлення № 1004822) із зазначенням "Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю роботи по проекту: реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" із вказівкою "один примірник" на 340 сторінках без переліку документів не є належним доказом того, що позивач направив, а відповідач 1 отримав пропозицію конкурсних торгів відповідно до умов документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників переговорна процедура закупівлі. Замовник має право здійснювати процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, із використанням електронних засобів (ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи (ст.20 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Умови, порядок та процедура здійснення державних закупівель визначається саме Законом України "Про здійснення державних закупівель". Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). На вимогу суб'єктів, зазначених у частині другій цієї статті, замовник зобов'язаний продемонструвати зміст документа, що містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як встановлено судом першої інстанції, у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції від 08.07.2016 року в графі про інформацію наявності чи відсутності необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів зазначено, що у ПП "Промремсервіс" відсутні всі документи, які вимагалися згідно документації конкурсних торгів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, доводи позивача про доведеність направлення ним всіх документів для конкурсної пропозиції, спростовуються також зауваженнями учасників процедури закупівлі, а саме ТОВ «Ренесанс Дніпро», згідно якого у учасника № 1 ( позивач по справі) вкладені чисті аркуші.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що опис внутрішнього вмісту (відправлення № 1004822) із зазначенням "Пропозиція конкурсних торгів на закупівлю роботи по проекту: реконструкція будівлі (старого приміщення) дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка" із вказівкою "один примірник" на 340 сторінках без переліку документів не є належним доказом того, що позивач направив, а відповідач 1 отримав пропозицію конкурсних торгів відповідно до умов документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по проекту: "Реконструкція будівлі (старого приміщення дошкільного навчального закладу (яслів-садка) № 42 за адресою: вул. Пушкіна, 30-Г, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка".

Частина 3 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» також передбачає, що документація конкурсних торгів має містити опис.

Посилання позивача на те, що пропозиція переможця конкурсних торгів не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а тому підлягала відхиленню організатором торгів і як наслідок, замовник торгів повинен був відмінити торги, є необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №7 від 26.07.2016 року, який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ "Техбудресурс" та ПАТ "Металургпромжитлобуд" було допущено до процедури оцінки, за результатами якої ТОВ "Техбудресурс" було обрано переможцем.

Інформацію про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №151448 в бюлетені №141 від 27.07.2016 року, в якому зазначено, що учасником-переможцем визначено ТОВ "Техбудресурс" з датою акцепту 26.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи невідповідність документації переможця торгів відповідача 2, позивач посилався на те, що згідно протоколу у ТОВ "Техбудресурс" та ПАТ "Металургпромжитлобуд" відсутній лист з описом диску.

Проте, під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів означених учасників було встановлено, що конверт відповідача 2 містив інформацію про марку та серійний номер вкладеного оптичного носія з ініціалами та прізвищем директора (ОСОБА_6М.), підпис директора та печатку підприємства, що свідчить про повне виконання ним вимог документації конкурсних торгів в частині зазначення інформації про марку та серійний номер оптичного носія в складі пропозиції конкурсних торгів.

Щодо ПАТ "Металургпромжитлобуд", то в протоколі засідання комітету з конкурсних торгів наявна інформація про наявність листа з описом оптичного носія в пропозиції.

З огляду на вищезазначене, доводи позивача про те, що відповідач повинен був відхилити пропозиції відповідача-2 та відмінити торги, є безпідставними.

Заявлене позивачем в засіданні суду апеляційної інстанції клопотання про витребування у СВ Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області копїї висновку трасологічної експертизи про можливі фактори і способи доступу до документів, які знаходились в запакованому конверті Пропозиції конкурсних торгів ПП «Промремсервіс», а також можливих фактів переклеювання паперових контрольних засобів задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи такий висновок на час розгляду справи не існує, оскільки згідно листа від 08.02.2017 року, вона призначена у межах кримінального провадження лише 07.02.2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промремсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року у справі № 904/6925/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 14.02.2017 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.О.Чимбар