Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 906/1521/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту, дов. № 26/993 від 29.12.2016

- від відповідача: не прибув

- прокурор: Шевчук М.М. - службове посвідчення №038611, видане 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2006, укладеному між Житомирською міською радою та ТОВ "Онві" (м. Житомир).

Ухвалою від 07.10.2015 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі.

Ухвалою від 26.11.2015 господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи №906/1609/15, що розглядалась господарським судом Житомирської області, предметом розгляду якої було визнання недійсним підпункту 1.15 пункту 1 рішення Житомирської міської ради №498 від 24.01.2013 "Про затвердження нових розмірів річної орендної плати та приведення у відповідність договорів оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення".

За інформацією електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", судом встановлено, що рішення господарського суду від 22.11.2016 у справі №906/1609/15 не оскаржувалось та набрало законної сили 06.12.2016.

За ініціативою господарського суду, ухвалою від 17.01.2017 було поновлено провадження у справі; призначено засідання суду; зобов'язано сторін, прокурора надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням результату розгляду справи №906/1609/15.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 продовжено строк розгляду справи по 10.02.2017 включно, відкладено розгляд справи.

09.02.2017 до суду від Житомирської місцевої прокуратури за вих. №1254/вих-17, від 03.02.2017 надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі за позовом прокуратури м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ТОВ "Онві" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зокрема, у заяві вказано, що прокуратура м. Житомира під час подання вказаного позову, керувалась рішеннями Житомирської міської ради, що регулюють правовідносини в частині сплати суб'єктами господарювання, фізичними особами орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в їх користуванні. Однак провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №906/1609/15, за результатами якої прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Онві" та визнано недійсним рішення Житомирської міської ради №498 від 24.01.2013 в частині підпункту 1.15 пункту 1 щодо затвердження нового розміру нормативної грошової оцінки та орендної плати ТОВ "Онві" за договором оренди земельної ділянки від 28.03.2006, зареєстрованого Житомирським міським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №48 від 06.04.2006 у частині зазначення невірної площі, нормативної грошової оцінки і орендної плати по земельній ділянці 2 та щодо не зазначення одиниці виміру земельної ділянки 5.

Перший заступник керівника прокурора зазначає у заяві, що враховуючи, що провадження за позовом прокуратури м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ТОВ "Онві" про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеними угоди до внесення змін до договору оренди земельних ділянок було зупинено протягом тривалого часу, рішення Житомирської міської ради, якими регулювались дані правовідносини станом на 01.01.2016 втратили чинність. Так, рішенням Житомирської міської ради від 10.06.2015 №931 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Житомира та введення в дію нових розмірів плати за земельні ділянки у м. Житомир" визнано такими, що втратили чинність з 01.01.2016 рішення міської ради від 05.09.2007 №369 "Про затвердження матеріалів коригування технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста Житомира" та від 21.11.2007 №456 "Про введення в дію нових розмірів плати за земельні ділянки та приведення у відповідність діючих договорів оренди у місті Житомирі".

Прокурор та представник позивача в засіданні суду підтримали подану заяву, просили суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні суд роз'яснив прокурору та представнику позивача, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається згідно із чинним законодавством.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, клопотанням від 09.02.2017 за №115, просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову Житомирської місцевої прокуратури та припинити провадження у справі, виходячи із такого.

Згідно із ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

За п. 10 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (зі змінами та доповненнями) судам необхідно враховувати, що за змістом ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право щодо зміни, доповнення, відкликання, відмови від позову (заяви), апеляційної, касаційної скарги надано не лише прокурору, який їх подав, а й прокурору вищого рівня, його першому заступнику чи заступнику.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заява про відмову від позову підписана першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури.

Частиною. 6 статті 22 ГПК України унормовано, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і подана прокурором заява про відмову від позову не порушують чиї - небудь законні права та інтереси, суд приймає відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/1521/15 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокуратурі Житомирської області