УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/20881/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»
до За участю про 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3. Товарної біржі «ІННЕКС» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. ОСОБА_2; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Балтик Груп»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» визнання електронних торгів недійними та скасування рішення

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі «ІННЕКС» про визнання електронних торгів недійними та скасування рішення.

Одночасно з поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» подало заяву про забезпечення позову, якою просило суд заборонити Товарній біржі «ІННЕКС» вчиняти будь - які дії щодо документального оформлення результатів відкритих електронних торгів по лоту №218387 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20881/16, судове засідання призначено на 30.11.2016 року.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд заборонити Товарній біржі "ІННЕКС" вчиняти будь-які дії щодо документального оформлення результатів відкритих електронних торгів по лоту №218387 до вирішення справи по суті.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшла заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп".

30.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.11.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-3 про розгляд справи без участі уповноваженого представника та прийняв до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову та клопотання Відповідача-2 про припинення провадження у справі.

Також, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/20881/16 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп", що є підставою для задоволення клопотань та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Відповідачів.

2) Відповідача-3 надати належним чином оформлені копії матеріалів з проведення електронних торгів з реалізації активів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", що відбулись 28.10.2016 року, лот №218387 з продажу права вимоги за Кредитним договором №610-34 від 24.10.2006 року.

3) ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна".

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.11.2016 року та ухвали суду від 30.11.2016 року, а також, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та витребувати у нього докази.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1.

Представники відповідача-3 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд приходить до висновку, що рішення по справі №910/20881/16 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", як кредитора за Кредитним договором №610-34 від 24.10.2006 року, що є підставою для задоволення клопотання та залучення його до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Також, Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, вважає за необхідне його задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" документи на підтвердження переходу права вимоги за Кредитним договором №610-34 від 24.10.2006 року та Договором іпотеки від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за реєстровим № 6585.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Сторін надати письмові пояснення з урахуванням нових документів, які долучені до матеріалів справи.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг":

- надати документи на підтвердження переходу права вимоги за Кредитним договором №610-34 від 24.10.2006 року та Договором іпотеки від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за реєстровим № 6585;

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна".

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 в судове засідання, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення на позовну заяву.

24.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові письмові пояснення.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.01.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2.

Представники відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи-3 вимоги ухвали суду від 21.12.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2016 року, а також, просив Суд залишити без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці ухвалив - залишити без розгляду клопотання Позивача та прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи-3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року відкладено розгляд справи на 01.02.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

31.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Третьої особи - 2.

31.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року по справі №910/9935/16.

Ознайомившись із Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про вжиття заходів забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову Заявником жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (Постанова №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.11.2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 pоку № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником жодних посилань на потенційну можливість порушення його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів не наведено.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі «ІННЕКС» вчиняти будь - які дії щодо документального оформлення результатів відкритих електронних торгів по лоту №218387 до вирішення справи по суті не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі «ІННЕКС» вчиняти будь - які дії щодо документального оформлення результатів відкритих електронних торгів по лоту №218387 до вирішення справи по суті - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин