УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/20850/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Деміров І.В., Войцехівський О.В.;

від відповідача: Загрийчук С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни викладене у формі повідомлення № 11/2-47227 від 23.09.2016 про нікчемність правочину щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 130-2013 від 18.10.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу № 1878-НВ від 09.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20850/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи, призначений на 14.12.2016, не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 призначено розгляд справи № 910/20850/16 на 18.01.2017, за участю представників сторін.

16.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни належним чином завірені копії актів перевірки правочинів від 09.02.2015 та наказ № 23/1 від січня 2015 року.

20.12.2016 представник відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А. 20.01.2015 було видано наказ № 23/1 «Про здійснення альтернативної перевірки договорів», за результатами якої, комісією з перевірки правочинів виявлено ряд правочинів, які містять ознаки, визначені положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема правочин щодо здійснення погашення заборгованості за кредитивним договором № 130-2013 від 18.10.2013.

18.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що вчинення спірного правочину призвело до виконання грошового зобов'язання (задоволення кредиторських вимог), а саме повернення грошових коштів Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

18.01.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни належним чином завірену копію акту від 09.02.2015 перевірки правочинів, зокрема щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 130-2013 від 18.10.2013, укладеного з ТОВ "Європа-Транс ЛТД", за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу № 1878-НВ від 09.10.2012, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Станіславська торгова компанія», копію наказу № 23/1 від січня 2015 року, копію розпорядчого акту, яким було визнано спірний правочин нікчемним.

У судовому засіданні 18.01.2017 оголошено перерву до 25.01.2017.

23.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення у справі.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (далі - позичальник) укладеного кредитний договір № 130-2013, умовами якого передбачено (в редакції договору про внесення змін від 18.12.2013), що кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії у сумі еквівалентній 20 000 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Крім того, 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - заставодавець) укладено договір застави майнових прав, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за, кредитним договором № 130-2013 від 18.10.2013, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» є кредитором, а ТОВ "Європа-Транс ЛТД" - позичальником, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 20 000 000, 00 грн. зі сплатою позичальником на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 16, 1 % річних, строком користування до 17.10.2014, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі та в цьому договорі застави, заставодавець надає заставодержателю в заставу майнові права, які полягають в праві вимоги на грошові кошти в сумі 17 437 122, 18 грн. та станом на дату підписання даного договору знаходяться на вкладному рахунку № 0005, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та належить заставодавцю на підставі генерального договору «Еліт» № 1878-НВ про здійснення вкладних операцій від 09.10.2012, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та заставодавцем.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 № 123 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 21.11.2014 по 20.02.2015 включно.

Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 № 35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" до 20.03.2015 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до 20.03.2015 включно.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 до 19 березня 2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19.03.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521,. 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіній Марині Анатоліївні строком на два роки по 19.03.2018 включно.

Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; 10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Як вбачається з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" повідомлення про нікчемність правочину від 23.09.2016 № 11/2-47227, відповідно до якого уповноваженою особою повідомлено позивача про нікчемність правочину щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 130-2013 від 18.10.2013, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Європа-Транс ЛТД», за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу № 1878-НВ від 09.10.2012, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Станіславська торгова компанія».

Таким чином, у зв'язку з прийняття відповідачем рішення оформленого у вигляді повідомлення про нікчемність правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» звернулося до суду з вимогою про визнання протиправним рішення у формі повідомлення про нікчемність правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною.

Отже, проаналізувавши вимоги п. 4 прохальної частини позовної заяви № 25 від 15.11.2016, суд приходить до висновку, що позивачем оскаржуються дії саме Славкіної Марини Анатоліївни, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, обґрунтовуючи свою позицію щодо підвідомчості даного спору господарським судам України, позивач посилається на постанову Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 16.02.2016 № 21-4846а15, якою встановлено, що виходячи із системного аналізу норм законодавства та враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Дослідивши вище зазначену постанову Верховного суду України, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

Згідно ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

При цьому, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р. N 01-06/1474/16, в якому зазначено, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими у господарському судочинстві запроваджується нова категорія справ - справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (доповнення частини першої статті 12 ГПК України новим пунктом 41).

Отже, згідно зі змінами, внесеними названим Законом до статей 21, 28 ГПК України, відповідачем у запроваджуваній категорії справ є посадова особа (у тому числі посадова особа, повноваження якої припинені), до якої пред'явлено позовну вимогу про відшкодування збитків, завданих господарському товариству її діями чи бездіяльністю. Відповідно, у цій категорії справ зазначена посадова особа не має права представляти товариство та призначати представника для участі у справі від імені господарського товариства.

Тобто, враховуючи наведе вище, суд відзначає, що до фізичної особи може бути пред'явлено позовну вимогу, у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Разом з тим, відповідачем у даній справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, тобто саме фізична особа (посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), що суперечить ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не заявлено вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридичної особи), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/20850/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотань позивача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, враховуючи наведене вище, оскільки провадження у справі припинено, суд приходить до висновку про недоцільність поданих клопотань, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/20850/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення - припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.