КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 925/1246/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Баранця О.М.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Барілов С.А. довіреність № б/н від 03.01.17

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Перемога нова"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року

у справі № 925/1246/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Перемога нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД - Гермес"

про стягнення 34 003 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Перемога нова" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення 34 003,15 грн. компенсації вартості будівельник матеріалів. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на приписи ст. 322 ГК України, ст.ст. 840, 841, 857 та ст. 1212 ЦК України (з урахуванням заяви про обґрунтування позовної заяви) (т.І, а.с. 3-5, 173-174).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі № 925/1246/16 у задоволенні позову відмовлено (т.І, а.с. 218-222).

19 січня 2017 року ДП "Перемога нова" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 в якій просить стягнути з ТОВ "БСД - Гермес" на користь ДП "Перемога нова" заборгованість в сумі 34 003, 15 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ДП "Перемога нова" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н,Ф.

23 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Перемога нова" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н,Ф. та призначено до розгляду на 07 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06 лютого 2017 року, у зв'язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 925/1246/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Баранець О.М.

07 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Перемога нова" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Баранець О.М.

У судовому засіданні 07 лютого 2017 року представник Державного підприємства "Перемога нова" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ТОВ "БСД-Гермес" у судове засідання 07 лютого 2017 року не з'явився про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 292 (т.ІІ, а.с. 21).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника зазначеної особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

02 червня 2014 року між Дочірнім підприємством "Перемога Нова" (далі - позивач, замовник) та ТОВ "БСД-Гермес" (далі - відповідач, генпідрядник) укладено Договір генпідряду б/н (далі - Договір генпідряду), відповідно до умов якого замовник доручає за умовами тендеру та даного Договору, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з "реконструкції бригади по вирощуванню курчат бройлерів №2 за межами населеного пункту, за адресою: вул. Сокоренка, 4, с. Лазівок, Черкаського району, Черкаської області" (т.І, а.с. 8-11).

26 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 562 у якому зазначив, що надані позивачем відповідачу матеріали на суму 34 003,15 грн. не повернуті і не списані та вимагав повернути заборгованість за вказані матеріали у зазначеній сумі (т.І, а.с. 15).

Відповідач залишив вказаний лист без реагування, з огляду на що позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.5. Договору генпідряду сторони обумовили, що будівельні роботи, що є предметом цього Договору, виконуються з використанням основних будівельних матеріалів Замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 840 ЦК України зазначено, що якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Отже, порядок та умови повернення залишку невикористаних матеріалів, в тому числі і відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, визначаються саме сторонами в договорі підряду.

У пункті 6.9. Договору генпідряду сторони передбачили, що у разі втрати та/або псування генпідрядником матеріалів/обладнання/виробів, поставлених за рахунок замовника та переданих генпідряднику по акту чи за накладною - генпідрядник зобов'язується компенсувати їх вартість за ринковою вартістю, на момент компенсування, за рахунок власних коштів, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання вимоги замовника.

Як на підставу передачі будівельних матеріалів відповідачу, позивач посилався на акт прийому-передачі №5666 від 19.09.2014 р., накладні від 17.12.2014 р., від 25.02.2015 р., від 27.03.2015 р., від 13.11.2014 р., від 02.03.2015 р., накладну №4748 від 11.08.2014 р., накладні від 16.10.2014 р., від 27.11.2014 р., від 20.04.2015 р., від 20.09.2014 р., від 18.02.2015 р., від 01.10.2014 р. (т.І, а.с. 18-30).

Проте вказані накладні та акт прийому-передачі не містять посилань на Договір генпідряду б/н від 02.06.2014 р. та визначень з яких можливо було б встановити, що вказані матеріали передавали позивачем відповідачу саме на виконання умов вказаного Договору.

Визначаючи ціну позову у 34 003,15 грн., позивач посилається на надану ним бухгалтерську Довідку станом на 01.07.2016 р. по підрозділу "БСД-Гермес, ТОВ" (т.І, а.с. 16), яка була складена на підставі інвентаризаційних описів станом на 26.05.2015 р. (т.І, а.с.137-153).

Як вбачається з копії наявної у матеріалах справи службової записки № 121 від 26.05.2015 р. директора відповідача, адресованої директору позивача, та Акту про встановлення факту неможливості проведення інвентаризації, представники відповідача з'явились на будівельний майданчик для проведення інвентаризації, проте відмовилися брати в ній участь тому, що у період 20-26.05.2015 р. на об'єкті будівництва проводилися роботи іншими організаціями з використанням спірних будівельних матеріалів, що на думку комісії відповідача унеможливлює отримання достовірних результатів (т.І, а.с. 65, 67).

Обставини, в частині відмови представниками відповідача у прийманні участі в інвентаризації майна, викладено також у Акті від 26.05.2015 р., засвідченому директором позивача (т.І, а.с. 69).

Як на відсутність підстав для утримання відповідачем вказаних будівельних матеріалів, позивач посилався на те, що Договір генпідряду є розірваним, оскільки листом № 370 від 19.05.2015 р. (т.І, а.с. 54) позивач повідомив відповідача про відмову від цього Договору з 19.05.2015 р.

Сторона яка ініціює дострокове розірвання договору направляє іншій стороні мотивовану письмову вимогу за 7 календарних днів до запланованої дати припинення договору (п.8.4 Договору).

Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін за умови проведення повних розрахунків (п. 8.2. Договору).

Тобто, умовами Договору генпідряду не передбачено розірвання цього договору в односторонньому порядку шляхом надсилання повідомлення.

При цьому, пунктом 8.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 5, будівельні роботи у повному обсязі повинні бути виконані згідно затвердженого графіку і здані замовнику не пізніше 30.05.2015 р.

В матеріалах справи наявна копія Акту прийому-передачі площадки під будівництво (реконструкцію) (а.с. 11, зворот), підписаного сторонами та завіреного печатками вказаних підприємств, відповідно до якого генпідряднику передана проектна документація та площадка під будівництво (реконструкцію). Поряд цим Акт приймання-передачі цієї площадки разом з проектною документацією від генпідрядника замовнику у матеріалах справи відсутній.

Поряд з цим, відповідно до п. 4.4.7. наданого позивачем Договору №47 від 25.05.2015 р. "Реконструкция производственного участка (бригады) с выращивания птицы №2 ДП "Перемога Нова" Черкасского района Черкасской области", укладеного між позивачем та новим підрядником (ПП "Канівспецбуд"), позивач повинен надати новому підрядникові матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт (т.І, а.с. 179-189, 190). У пункті 3.1. цього договору визначено початок строків виконання робіт з 25.05.2015 р.

Тобто, умовами цього договору підтверджено, що роботи за Договором № 47, укладеним позивачем з іншим підрядником, розпочалися з 25.05.2015 р., до проведення позивачем інвентаризації будівельних матеріалів (26.05.2015 р.), припинення Договору генпідряду та повернення відповідачем позивачу площадки під будівництво. Відповідно, інший підрядник зі вказаної дати мав доступ до матеріалів, які знаходилися на будівельному майданчику.

При цьому, як вбачається з умов Договору №10 про надання послуг з охорони об'єктів від 11.07.2013 р. охорона території будівельного майданчику проводилася ТОВ "ВДВ-2013" (т.І, а.с. 175-178, 196, 197).

Відповідно до умов п.п. 8.1., 8.2. Договору № 10 вказаний договір діє до 15.07.2014 р., якщо за місяць до закінчення строку Договору жодна сторона не вимагатиме його припинення Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін.

Враховуючи викладене та те, що сторонами не надано доказів припинення вказаного Договору № 10 станом на момент припинення Договору генпідряду та проведення позивачем інвентаризації, Договір № 10 не припинив свою дію.

Відповідно до пп. а), б) п. 4.1. Договору № 10, виконавець зобов'язаний організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей та грошових сум замовника, прийнятих під охорону від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються. Здійснювати на об'єктах перепустковий режим, контролювати ввіз та вивіз (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкта, що охороняється, за перепустками встановленої форми.

Тобто ввіз та вивіз матеріалів з об'єктів, що охороняються відповідно до умов цього договору, здійснюється за перепустками встановленої форми і контроль за цими діями покладений на виконавця за вказаним договором.

Проте, позивачем не надано доказів вивезення відповідачем залишків матеріалів, як і не надано доказів втрати вказаних матеріалів, чи неналежного збереження їх саме відповідачем.

Крім того, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.02.2015 р. у справі № 3-11гс15, а також від 28.01.2013 р. у справі №3-69г12 та від 02.10.2013 р. №6-88цс13.

Враховуючи вказану правову позицію, передача сторонами матеріалів за умови наявності між ними на момент такої передачі чинного Договору генпідряду, виключає можливість кваліфікації таких дій як вчинених за відсутності правової підстави навіть у випадку коли в подальшому дія цього договору припинилась. Отже, доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено наявність правових підстав для повернення відповідачем позивачу вартості будівельних матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Перемога нова" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Перемога нова" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі №925/1246/16 залишити без змін.

3. Справу №925/1246/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.М. Баранець