ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Справа № 904/8621/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.

секретарі: Ковзиков В.Ю., Мацекос І.М.

за участю:

від позивача: Денисенко Н.М., довіреність № 677/1001 від 14.12.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, угода про надання правової допомоги № б/н від 17.10.2016 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року

у справі № 904/8621/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 40 599,83 грн.

З оголошеною в судовому засіданні 25.01.2017 року перервою до 30.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/8621/16 (суддя - Воронько В.Д.) припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 40 599,83 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року, справу передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- 30.07.2015 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на належному Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано актом № 101662 порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до внутрішньо-будинкових електромереж. Місцевим господарським судом не було прийнято до уваги те, що відповідачем у даній справі є суб'єкт господарювання та, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із здійснення відповідачем свої господарської діяльності;

- висновки суду першої інстанції, що даний спір не підвідомчий господарським судам України є необґрунтованими. В зв'язку з чим провадження у справі було припинено безпідставно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Орєшкіної Е.В. та призначено у судовому засіданні на 11.01.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 58/17 від 11.01.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Антоніка С.Г.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року справу прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2017 року.

В судовому засіданні 25.01.2017 року оголошено перерву до 30.01.2017 року.

Представник позивача в судових засіданнях 25.01.2017 року та 30.01.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 25.01.2017 року та 30.01.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2016 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 40 599,83 грн. за недовраховану електроенергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року розгляд справи відкладено на 08.11.2016 року.

В засіданні суду 08.11.2016 року оголошено перерву до 17.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року провадження у справі припинено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 14.12.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 40 599,83 грн. за донараховану електроенергію.

Суд першої інстанції, ухвалою від 14.12.2016 року припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- приміщення, в якому позивачем були виявлені ознаки порушення правил користування електроенергією, є нежитловим, але за договором від 20.06.2008 року відповідачем воно придбано як фізичною особою, без зазначення мети його використання;

- наявні у справі матеріали свідчать, що на час проведення перевірки приміщення не використовувалось для зайняття комерційною діяльністю для отримання прибутку;

- у даних правовідносинах з позивачем ОСОБА_3 виступає як фізична особа громадянин, а не фізична особа-підприємець, тому спір непідвідомчий господарському суду і має розглядатись районним судом загальною юрисдикції.

При з'ясуванні обґрунтованості припинення судом першої інстанції провадження у даній справі апеляційній господарський суд враховує наступне.

Звертаючись із позовною заявою, позивач посилався на те, що 30.07.2015 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на належному Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 об'єкті було виявлено та зафіксовано актом № 101662 порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. Порушення полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до внутрішньо-будинкових електромереж. На підставі зафіксованого порушення, комісія енергопостачальника на своєму засіданні прийняла рішення про донарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії, про що було складено протокол № 8-19 від 20.08.2015 року. Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії 28.08.2015 року на адресу відповідача супровідним листом № 118/6072КТМ було направлено протокол засідання комісії № 8-19 від 20.08.2015 року, копія розрахунку по акту про порушення № 101662, рахунок № 111/92-72/8/№101662л на суму 40 599,83 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем було додано до апеляційної скарги: розрахунок ціни позову; розрахунок суми заборгованості по акту про порушення № 101662 від 30.07.2015 року; акт про порушення № 101662 від 30.07.2015 року (копія); акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією № 101662 від 30.07.2015 року (копія); протокол № 8-19 від 20.08.2015 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 101662 від 30.07.2015 року (копія); рахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 101662 від 30.07.2015 року (копія); рахунок № 111/92-72/8/№101662л (копія) та ін.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що у даній справі ОСОБА_3 виступає як фізична особа-громадянин, а не фізична особа-підприємець, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір непідвідомчий господарському суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про припинення провадження у справі, так як відсутні правові підстави для вчинення такої процесуальної дії місцевим господарським судом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатись згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з інформаційною довідкою ОСОБА_3 зареєстрований 02.09.2009 року як фізична особа-підприємець (а. с. 23-25). Відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача. В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача наполягав на тому, що належним відповідачем є саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Згідно із приписами статті 80 частини 1 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що спір у справі виник між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем, суд першої інстанції повинен був дослідити правовідносини між сторонами у справі та вирішити позов по суті, а не припиняти провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року має бути скасована. Справу необхідно передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/8621/16 скасувати.

Справу № 904/8621/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.02.2017 року.

Головуючи суддя І.О. Вечірко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.О. Чимбар