УХВАЛА

06.02.2017Справа № 34/532
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганську"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-1"

про стягнення 5412876,52 грн.

Представники:

від позивача: Гладіліна О.В. - представник за довіреністю № 09-32/326 від 01.07.2016 року;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі № 34/532 (суддя Сташків Р.Б.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-1" (01004, Київ, вул. Рогнідинська, буд. 3; м. Київ, провулок Чекістів, буд. 5, кв. 20, п/р №674 у філії ПІБ в м. Луганську, код банку 304308, ідентифікаційний код 33547280, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганську" (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, рахунок №290919031 у філії ПІБ в м. Луганську, код банку 304308, ідентифікаційний код 09304304) заборгованість в сумі 5 517 753 (п'ять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 23 коп. за Кредитним договором №104 від 26.12.2007, яка складається з 4 640 000 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч) грн. - заборгованості по кредиту, 877 753 (вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 23 коп. - процентів нарахованих за період з 01.11.2008 до 02.08.2009, а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі № 34/532 залишено без змін.

14.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі № 34/532 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі № 34/532 залишено без змін.

29.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. (суддя Бондарчук В.В), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №34/532 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 34/532 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі №34/532 скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року у справі №34/532.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/2516 від 02.12.2016 р., у зв'язку з неможливістю передачі матеріалів судової справи на розгляд судді Бондарчук В.В. у зв'язку з її відпусткою, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 34/532, зареєстрованої за вхідним номером №06-29.1/9382/16.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 34/532 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 17.01.2017 р.

17.01.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав письмові пояснення по заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 р. розгляд заяви відкладено на 06.02.2017 р.

03.02.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення по заяві.

У судове засідання 06.02.2017 р. представники відповідача та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.12.2016 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що наказ із виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. пред'являвся до державного виконавця декілька разів:

- постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.08.2010 р. відкрито виконавче провадження № 20863681. Проте, поставою від 01.12.2010 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна);

-постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.10.2012 р. відкрито виконавче провадження № 34828780. Проте, поставою від 16.12.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна);

-постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 р. відкрито виконавче провадження № 42684189. Проте, поставою від 28.05.2014 р. повернуто виконавчий докумена стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Із листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вих. № 2368/02-1-28 від 15.04.2016 р. видно, що в ході виконання рішення суду встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, у зв'язку з чим, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стячгувачеві.

Наказ господарського суду м. Києва від 14.07.2010 по справі № 34/532 та постанову направлено до ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганську» за адресою: 91055, м. Луганськ, вул.. К.Маркса, 36.

Станом на 15.04.2016 даний виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до Указу Предизента України № 405/2014 від 14.04.2014 р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію вищевказане рішення та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Розпорядженням КМУ № 1053 від 30.10.2014 р. затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких відновиться м. Луганськ, Луганської області.

Відповідно до розпорядження ПАТ «Промінвестбанк» № 395-р від 21.07.2014 р., з метою запобігання можливої загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банку, втрати валютних цінностей під час інкасації та перевезень і організації безпечної роботи банківської установи, тимчасово призупинена діяльність Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ.

Заявником надано довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, що наказ втрачено та не пред'явлено до виконання.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, додавши до заяви довідку стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено та не пред'явлено до виконання.

Відповідно до статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно п. 6 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі № 34/532 станом на 06.02.2017 р. не виконано, наказ втрачено та до виконання повторно не пред'явлено, а строк пред'явлення до виконання не закінчився, а був перерваний, тому заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу у справі № 34/532 про примусове виконання рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу у справі № 34/532 задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя С.М. Мудрий