ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 925/995/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю ОСОБА_1 (від Золотоніської ОДПІ за довіреністю), розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ", с. Павлівка Канівського району Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", с. Піщане Золотоніського району Черкаської області про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду вимог Золотоніської ОДПІ до боржника, попереднє засідання суду та розгляд клопотання представника ТОВ "АГРО-ТРЕЙД-М" про заміну кредитора та клопотання ТОВ "ТС ГРУП ЛТД" про заміну кредитора відкладено на 09.02.2017, викликано у попереднє засідання: розпорядника майна боржника, представників: боржника, ТОВ "МИР-СЕМ", ТОВ "АГРО-ТРЕЙД-М" , ТОВ "ТС ГРУП ЛТД", ТОВ "Юридичне бюро "Нота Бене", Золотоніської ОДПІ, явку яких визнано обов'язковою.

Розпорядник майна боржника у попереднє засідання 09.02.2017 не з'явився, подав клопотання про відкладення попереднього засідання , оскільки 08.02.2017 до нього надійшли клопотання про відкладення судового засідання від представника боржника та сторін по справі, які додає, тому на підставі цього та з метою недопущення порушень прав боржника та кредиторів по справі, просить відкласти попереднє засідання. До клопотання розпорядника майна боржника додані копії клопотань про відкладення розгляду справи від: представника ТОВ "АГРО-ТРЕЙД-М" , ТОВ "ТС ГРУП ЛТД", представника боржника.

ТОВ "МИР-СЕМ" представника у попереднє засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час попереднього засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 19.01.2017.

ТОВ "Юридичне бюро "Нота Бене" представника у попереднє засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час попереднього засідання, що підтверджується розписками від 19.01.2017 його представників за довіреністю.

У попередньому засіданні представник Золотоніської ОДПІ підтримав вимоги у повному обсязі, які заявлені у заяві про визнання грошових вимог до боржника, вказав, що вимоги повністю визнані розпорядником майна боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про відкладення попереднього засідання, заслухавши представника Золотоніської ОДПІ, вважає клопотання розпорядника майна боржника обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом" , суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про відкладення попереднього засідання.

Попереднє засідання суду відкласти на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Відкласти розгляд клопотання представника ТОВ "АГРО-ТРЕЙД-М" про заміну кредитора та клопотання ТОВ "ТС ГРУП ЛТД" про заміну кредитора у попереднє засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

2. Попереднє засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. № 319.

Викликати у попереднє засідання: розпорядника майна боржника, представників: боржника, ТОВ "МИР-СЕМ", ТОВ "АГРО-ТРЕЙД-М" , ТОВ "ТС ГРУП ЛТД", ТОВ "Юридичне бюро "Нота Бене", Золотоніської ОДПІ, явку яких визнати обов'язковою.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3. Зобов'язати боржника та Золотоніську ОДПІ надати суду інформацію та докази в її підтвердження про те чи були погашені заявлені вимоги Золотоніської ОДПІ до боржника.

Суддя І.І. Гура