ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Справа № 923/1362/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Головного Каховського магістрального каналу, Херсонська область

до Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", Херсонська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чаплинське Управління водного господарства, Херсонська область

про стягнення 267345 грн. 49 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", с. Червоний Чабан

до відповідача - Управління головного Каховського магістрального каналу, смт. Любимівка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Чаплинське управління водного транспорту, смт. Чаплинка

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - гол. юрисконсульт, довір. № 01/1464 від 02.12.16 р. (у справі); ОСОБА_2 - інспектор, довір. № 01/57 від 16.01.17 р. (у справі).

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, заст. директора, наказ № 27к від 01.11.2016 р.;

третя особа - ОСОБА_4 - юрисконсульт, дов. від 16.01.2017 р. № 22-18/29 (у справі).

Сутність спору: Позивач (Управління Головного Каховського магістрального каналу, Херсонська область, смт. Любимівка, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", Каланчацький р-н, с. Преображенка, ) 267345 грн. 49 коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору № 76032 від 23.03.2012 р. у липні-серпні місяцях 2012 р. послуги по транспортуванню води на зрошення сільськогосподарських культур.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Позивач зазначає, що наявний борг був визнаний відповідачем у повному обсязі, але врахувавши фінансовий стан останнього та за його проханням сплату боргу було відстрочено до 01.01.2016 р.

Проте, відповідач у наданий для відстрочки строк борг не сплатив, що стало підставою для звернення за судовим захистом порушеного права.

Третя особа повністю підтримує позов з урахуванням обставин, викладених позивачем у підставах позову.

Відповідач борг не визнає, звернувся із зустрічним позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним укладений між сторонами договір про надання послуг з транспортування води на зрошення сільськогосподарських культур № 76032 від 23.03.2012 р., як вчинений під впливом помилки.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення 23.03.2013 р. з третьою особою договору № 51 про надання послуг, пов'язаних з подачею води для поливу сільськогосподарських культур.

Обидва договори стосуються надання одних й тих самих послуг з транспортування води для зрошення сільськогосподарських культур.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Управління головного Каховського магістрального каналу не є безпосереднім постачальником послуг на транспортування води на поля ПАТ "АПО "Красний Чабан", оскільки подає воду в Каховський магістральний канал загального користування для зрошення сільгоспкультур на полях Каховського та Чаплинського р-нів. Тобто, відповідач здійснює забір води з Каховського водосховища та поставку її до точки забору посередника (третя особа) в канал загального користування Р-2-2, з якого Чаплинське управління водного господарства здійснює транспортування води на поля сільськогосподарських господарств.

Відтак відповідач одержував воду для зрошення своїх угідь безпосередньо від Чаплинського управління водного господарства на підставі двостороннього договору № 51 від 23.03.2012 р. та здійснив оплату цих послуг у повному обсязі на підставі складених між ними актів по виконаних роботах (послугах).

Позивач за зустрічним позовом також звертає увагу суду на неможливість встановлення за оспорюваним договором обліку використаної ним води та витраченої для цього електроенергії, тому він має керуватися даними обліку, встановленими безпосереднім постачальником - Чаплинським управлінням водного господарства.

Відповідач та третя особа зустрічний позов не визнають з огляду на його безпідставність та просять відмовити у його задоволенні.

Не заперечуючи факту укладення двох договорів: договору № 76032 від 23.03.2012 р. та договору № 51 від 23.03.2012 р. зазначають, що вони стосуються надання різних послуг, пов'язаних з подачею та транспортуванням води.

Відповідно до предмету та умов трьохстороннього договору № 76032, постачальник (Управління головного Каховського магістрального каналу) здійснює забір води з Каховського водосховища до Каховського магістрального водоканалу та постачає її до точки водозабору (канал Р-2-1) посередника (Чаплинське управління водного господарства), від насосної станції якого вода для зрошення подається на поля користувачів у обсягах, зазначених в поданих заявках. Для виконання цього договору постачальник повинен підняти воду з Каховського водосховища за допомогою електричних насосів на висоту 25 метрів та відтранспортувати її на відстань 58 кілометрів до точки водозабору посередника (насосні станції № 10, 11 каналу Р-2-1, які знаходяться на балансі Чаплинського управління водного господарства).

Таким чином, відповідач надає позивачу за зустрічним позовом послугу з підйому води з Каховського водосховища та її транспортування до точки водозабору Чаплинського управління водного господарства.

В свою чергу, Чаплинське управління водного господарства на підставі укладеного з ПАТ "АО "Красний Чабан" договору № 51 від 23.03.2012 р. подає з точки водозабору (канал Р-2-1) воду для зрошення безпосередньо на поля користувачів, у тому числі й позивача.

Твердження позивача про одночасне укладення двох договорів про надання одних й тих самих послуг не відповідає дійсним обставинам і є хибним.

Не погоджуючись з доводами позивача щодо неможливості встановлення обліку води та затраченої для її підйому та подачі в магістральний водоканал електроенергії, відповідач пояснив, що посередник (Чаплинське управління водного господарства) згідно поданих заявок користувачів формує необхідний об'єм води та за сформованою заявкою кожної доби передає ці відомості Управлінню головного Каховського магістрального каналу, яке згрупувавши усі заявки розраховує подачу та підйом з водосховища необхідного об'єму води.

В кінці кожного місяця посередник веде облік забраного по кожному окремому користувачу об'єму води та надає ці відомості постачальнику.

Користувач сплачує постачальнику за узгодженою договірною ціною та складених трьохсторонніх актів вартість послуги отриманих ним обсягах води.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно укладеного між Управлінням головного Каховського магістрального каналу (постачальник, позивач за первісним позовом), ПАТ "АО "Красний Чабан" (користувач, відповідач за первісним позовом) та Чаплинським управлінням водного господарства (третя особа, посередник) договору про надання послуг з транспортування води на зрошення сільгоспкультур № 76032 від 23.02.2012 р., постачальник зобов'язався надавати користувачу послуги з транспортування води, а користувач здійснювати їх оплату на умовах, встановлених цим договором (а.с. 11-12).

У пункті 1.2 договору № 76032 встановлено, що його предметом є забір постачальником води з Каховського водосховища та її поставки до точки водозабору посередника, від насосної станції якого отримує воду користувач та сплата останнім вартості спожитої для цього електроенергії та послуги з подачі води за договірною ціною, встановленою за домовленістю між постачальником та користувачем.

Забір води з Каховського водосховища та подача її з магістрального водоканалу до точки забору посередника (насосні станції № 10, 11, канал Р-2-1) позивач здійснює на підставі сформованої посередником на підставі поданих користувачами заявок про необхідні обсяги водопостачання, загальної заявки з розбивкою в розрізі користувачів згідно додатку № 1 (п. 2.1 договору № 76032).

У розділі 3 договору № 76032 його учасники досягли домовленості, що користувач сплачує постачальнику за отримані обсяги води договірну ціну відповідно до акту виконаних робіт по транспортуванню води для зрошення. Договірна ціна за подачу 1 куб. м. води розраховується постачальником на перший місяць поливного сезону і в подальшому коригується в залежності від зміни вартості 1 кВт-г електроенергії, встановленої НКРЕ. Вартість 1 кВт-г електроенергії доводиться постачальнику енергопостачальною організацією на відповідний період. Договірна ціна до початку поливного періоду узгоджується з користувачем у протоколі погодження договірної ціни за послуги з подачі (транспортування) води (додаток № 4) (а.с. 11-12).

У складеному між постачальником та користувачем протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі (транспортування) 1 куб. м. води для поливу встановлено, що вартість послуги з подачі (транспортування) 1 куб. м. води в обсягах даного договору незмінна і становить 2,11 грн.; вартість електроенергії змінюється в залежності від зміни тарифів на електроенергію встановлених НКРЕ. В свою чергу, договірна ціна на послугу з подачі (транспортування) 1 куб. м. води складається із вартості послуг та вартості електроенергії, пов'язаних із подачею води від джерела зрошення до зрошувальних та земель-супутників, включаючи роботу головної, перекачуючих насосних станцій, гідротехнічних споруд та покриття витрат в силових трансформаторах, перетоків реактивної енергії, роботи допоміжних механізмів та пристроїв (а.с. 13).

Відповідно до складених між постачальником, користувачем та посередником актів виконаних робіт по транспортуванню води для зрошення від 31.07.2012 р. та 31.08.2012 р. вартість послуг склала відповідно 167255 грн. 67 та 146743 грн. 12 коп., всього 313998 грн. 79 коп. (а.с. 14-15).

Зазначені акти містять усі передбачені реквізити, підписані уповноваженими представниками та засвідчені печатками юридичних осіб. Від користувача акти підписані директором - п. Дзяткевичем В.А.

Відповідач (користувач) зобов'язання по оплаті виконаних послуг виконав частково, що стало наслідком утворення боргу в сумі 267345 грн. 49 коп.

Зважаючи на те, що строк виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг умовами договору № 76032 не встановлений, постачальник звернувся до користувача з претензією від 09.12.2013 р. № 01/1720 з вимогою проведення розрахунку, виконання якого боржник мав здійснити у порядку та строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України (а.с. 16).

В наданій відповіді ПАТ "АО "Красний Чабан" претензію визнано, а наявність боргу в сумі 267345 грн. 49 коп. підтверджено.

Одночасно відповідач звернувся з проханням надання відстрочки для його сплати до 01.01.2016 р., зважаючи на скрутне фінансове становище (а.с. 17).

Натомість борг до наступного часу не погашено, що змусило позивача звернутися за його стягненням в судовому порядку.

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним, а договір № 76032 від 23.03.2012 р. укладеним під впливом помилки, у зв'язку з чим звернувся із зустрічним позовом про визнання його недійсним відповідно до ст. 229 ЦК України.

При цьому, позивач посилається на укладення 23.03.2013 р. з третьою особою договору № 51 про надання послуг, пов'язаних з подачею води для поливу сільськогосподарських культур, який його учасниками повністю виконано.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, обидва договори стосуються одних й тих самих послуг з транспортування води для зрошення сільгоспкультур. Управління магістрального каналу подає з Каховського водосховища воду в Каховський магістральний канал для загального користування для зрошення сільгоспкультур на полях Каховського та Чаплинського районів, а товариство отримує воду від Чаплинського управління водного господарства на підставі договору № 51 від 23.03.2012 р. з точки водозабору - насосних станцій № 10, 11, каналу Р-2-1 та сплачує їх вартість згідно з погодженою договірною ціною на підставі актів виконаних робіт (а.с. 38-61).

Зважаючи на те, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову, суд за послідовністю досліджує і здійснює оцінку обставин та доказів, поданих на його обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Правочини, які вчиняються під впливом помилки, належать до оспорюваних правочинів, а тому наявність помилки повинна бути доведена особою, яка діяла під її впливом. Питання чи є помилка істотною, вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи, виходячи з того, наскільки помилка є істотною і взагалі, і для учасника правочину.

Таким чином, для визнання правочину недійсним за ознаками ч. 3 ст. 203 ЦК України, юридичне значення має не будь-яка помилка, а тільки та, яка має істотне значення.

Проаналізувавши та надавши правову оцінку умовам обох договорів - трьохстороннього договору № 76032 від 23.03.2012 р. та укладеного між ПАТ "АО "Красний Чабан" та Чаплинським управлінням водного господарства договору № 51 від 23.03.2012 р., господарський суд визнав зустрічний позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні з урахуванням наступного.

За правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, позивач посилається на укладення двох тотожніх договорів, які стосуються надання одних й тих самих послуг по транспортуванню води на зрошення сільгоспкультур. В процесі їх виконання позивач дійшов висновку, що трьохсторонній договір № 76032, де стороною є Управління головного магістрального каналу, не стосується прав та обов'язків ПАТ "АО "Красний Чабан", оскільки не передбачає подачу води безпосередньо на поля товариства, а подає воду до точки водозабору (канал Р-2-1), який є на балансі Чаплинського управління водного господарства і який є прямим постачальником та надавачем послуг по транспортуванню води на поля товариства, з яким укладений договір № 51 від 23.03.2012 р., по якому позивач здійснює оплату послуг.

Натомість аналіз обох договорів свідчить про те, що їх предметом є поетапне надання різних за своєю сутністю і вартістю послуг.

Відповідно до предмету та умов трьохстороннього договору № 76032 постачальник (Управління головного Каховського магістрального каналу) здійснює забір води з Каховського водосховища за допомогою насосів на висоту 25 метрів до Каховського магістрального каналу та транспортування її на відстань 58 км. до точки водозабору (канал Р-2-1) посередника (Чаплинське управління водного господарства), від насосної станції якого вода для зрошення подається на поля користувачів у обсягах, зазначених в поданих користувачами посереднику заявках.

Таким чином, відповідач надає позивачу за зустрічним позовом послугу з підйому води з Каховського водосховища та її транспортування до точки водозабору посередника у обсягах, які відповідають обсягам, встановленим у поданій останнім загальній зведеній заявці.

В свою чергу, Чаплинське управління водного господарства, на підставі укладеного з ПАТ "АО "Красний Чабан" договору № 51 від 23.03.2012 р., подає з точки водозабору (канал Р-2-1) воду для зрошення безпосередньо на поля користувачів, у тому числі й позивача.

Тобто, послуга по транспортуванню води складається з двох етапів: підйому з водосховища і транспортування до точки водозабору посередника та її подачі посередником на договірних засадах користувачам.

З урахування викладеного, доводи позивача про те, що укладення договору № 76032 є наслідком помилки, судом не приймаються як безпідставні та не обґрунтовані належними доказами, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

У той же час, з урахуванням вищевикладених обставин, доведеності належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України факту надання позивачем за первісним позовом, на підставі укладеного між сторонами договору № 76032 послуг по транспортуванню води для зрошення сільгоспкультур, відсутність доказів їх повної оплати, зважаючи на положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст. 901 ЦК України, суд визнав первісний позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору по первісному позову в сумі 4010 грн. 20 коп. покладаються на відповідача.

Доводи позивача щодо неможливості встановлення обліку використаної відповідачем води і відповідно електроенергії за підйом води з Каховського водосховища та подачу її в магістральний канал до точки водозабору посередника судом не приймаються та спростовуються наступним.

Згідно умов договору № 76032 посередник згідно заявок користувачів формує об'єм необхідної для підйому з водосховища води, які кожної доби передає постачальнику (управління Головного Каховського магістрального каналу), який згрупувавши всі заявки розраховує необхідний для подачі в канал користувачам води. В кінці місяця посередник звітує перед постачальником за забрані об'єми води по кожному користувачу окремо.

Згідно п. 3.1 договору № 76032 користувач (відповідач) сплачує постачальнику за отримані обсяги води за договірною ціною відповідно до акту виконаних робіт по транспортуванню води для зрошення.

Договірна ціна узгоджена сторонами в протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі (транспортування) 1 куб.м. води для поливу сільгоспкультур, який підписаний уповноваженими представниками постачальника, посередника та користувача і є невід'ємною частиною договору № 76032.

Згідно зазначеного протоколу ціна послуги з подачі (транспортування) 1 куб.м. води складається із вартості послуг та вартості електроенергії, пов'язаних із подачею води від джерела зрошення до зрошувальних та земель - супутників, включаючи роботу головної, перекачувальних насосних станцій, гідротехнічних споруд та покриття витрат в силових трансформаторах, перетоків реактивної енергії, роботи допоміжних механізмів та пристроїв. Розрахунок договірної ціни визначено відповідно до калькуляції договірної ціни з подачі (транспортування) 1 куб. м. води постачальника.

Користувач розраховується: за надані послуги з подачі (транспортування) води відповідно до обліку води за погодженою сторонами методикою; за спожиту електроенергію - відповідно до показів приладів обліку електричної енергії та розрахунків, доведених енергопостачальною організацією згідно з вимогами "Правил користування електричною енергією", протягом всього поливного періоду.

Зазначений порядок встановлення договірної ціни повністю відповідає затвердженому Державним комітетом України по водному господарству, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки України наказом № 92/243/104 від 21.05.2001 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.05.2001 р. за № 466/5657) Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, зокрема його пунктам 6-10.

Відповідач підписав акти виконаних робіт по транспортуванню води для зрошення без будь-яких зауважень та заперечень.

З урахуванням викладеного, первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", юридична адреса: 75830, Херсонська обл., Каланчацький р-н, с. Преображенка (ОСОБА_5), вул. ОСОБА_1 (Леніна), буд. 22, поштова адреса: 75830, Херсонська обл. Каланчацький р-н, с. Преображенка (ОСОБА_5), вул. ОСОБА_1 (Леніна), буд. 6, , р. рахунки не відомі на користь Управління Головного Каховського магістрального каналу, 74822, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Любимівка, вул. Індустріальна, 4, , ІПН 52, № свід. 30902001, р. рахунок 4329, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ 267345 (двісті шістдесят сім тисяч триста сорок п'ять) грн. 49 коп. основного боргу та 4010 (чотири тисячі десять) грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У зустрічному позові відмовити.

Повне рішення складено 07.02.2017 р.

Суддя Н.О. Задорожна