ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.02.2017 Справа № 904/12393/16

За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014 у загальному розмірі 63 452 грн. 65 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 16.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 12 від 12.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014 у загальному розмірі 63 452 грн. 65 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 47 376 грн. 76 коп. - основний борг;

- 14 817 грн. 89 коп. - пеня;

- 1 258 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем у листопаді 2014 року та грудні 2015 року будівельних робіт, та, відповідно, наявністю боргу у сумі 47 376 грн. 76 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.3. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 26.01.2016 по 14.12.2016 в сумі 14 817 грн. 89 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 26.01.2016 по 14.12.2016 у сумі 1 258 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 18.01.2017.

Від позивача надійшов супровідний лист (вх.суду 3051/17 від 18.01.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

У судове засідання 18.01.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 18.01.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У зв'язку із викладеним, у судовому засіданні 18.01.2017 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.01.2017.

Від позивача надійшов супровідний лист (вх.суду 5157/17 від 26.01.2017), в якому він надав додаткові пояснення з приводу позовних вимог.

У судове засідання 30.01.2017 з'явився представник відповідача. Представник позивача у вказане судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

У судовому засіданні 30.01.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання часу для мирного врегулювання спору. Вказане клопотання було задоволено судом.

У зв'язку з викладеними обставинами, ухвалою суду від 30.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволення клопотання відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 9996/17 від 15.02.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи оригінал мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, а також копію гарантійного листа від 15.02.2017.

У судове засідання 15.02.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 15.02.2017 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 15.02.2017 укладено мирову угоду по справі, яку вони просили суд затвердити та припинити провадження у справі № 904/12393/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.02.2017 представники позивача та відповідача вказали, що наслідки припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, його керівником ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2017;

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" мирова угода підписана також його керівником ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2017.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 15.02.2017 було підтверджено наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 05.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі - замовник, відповідач) та Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (далі - підрядник, позивач) було укладено договір на виконання робіт № 100549 МЗ (далі - договір, а.с.14-15), відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу системи молнієзахисту на об'єкті: "Будівництво спортивної зали Дніпропетровської державної фінансової академії по вулиці Аржанова, 12 в м. Дніпропетровську"; замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах договору.

У пункті 5.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань в повному обсязі.

Судом встановлено, що зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, доказів зміни, розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

У розділі 3 договору сторони визначили умови щодо вартості, приймання робіт та розрахунків, зокрема: вартість доручених підряднику робіт, визначених в пункті 1.1. договору, у відповідності з доданим до договору кошторисом та договірною ціною (додаток № 1, 2 до договору) складає 92 334 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 15 389 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 60 робочих днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок підрядника, дотриманні замовником пункту 2.2. та пунктів 2.3., 3.3. договору та наявності будівельної готовності об'єкта та наданні фронту робіт.

Згідно з пунктом 3.3. договору до початку робіт за договором замовник зобов'язується перерахувати аванс в сумі 40 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% = 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Так, у пунктах 3.4., 3.6. та 3.7. договору сторони погодили таке:

- здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами (форми КБ-2в) та підписується повноважними представниками сторін (пункт 3.4. договору);

- замовник зобов'язаний підписати наданий Акт виконаних робіт протягом 3 робочих днів або направити підряднику мотивовану відмову у випадку, якщо вказані в акті роботи не відповідають фактично виконаним підрядником відповідно до умов договору (пункт 3.6. договору);

- у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком недоліків, та строки їх усунення (пункт 3.7. договору).

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 16.11.2015 на виконання робіт протипожежного характеру до договору № 100549-МЗ від 05.11.2014, в якій сторони погодили таке:

- за додатковою угодою підрядник зобов'язується в установлений строк за завданням замовника виконати на об'єкті замовника: Будівництво спортивної зали Дніпропетровської державної фінансової академії в Дніпропетровські з використанням своїх матеріалів наступні роботи: обладнання системи молнієзахисту, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх;

- перелік та об'єм робіт, інша інформація, пов'язана з цими роботами, вказується в погодженому обома сторонами кошторисі (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів - додаток № 1), які додаються до додаткової угоди та є невід'ємною частиною додаткової угоди № 1 до договору № 100549-МЗ від 05.11.2014;

- загальна вартість виконання робіт з урахуванням ПДВ складає 73 667 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ 20% - 12 277 грн. 95 коп.;

- перед початком робіт замовник перераховує підряднику передоплату на закупівлю матеріалів в розмірі 52 755 грн. 43 коп., в тому числі ПДВ 20% - 8 792 грн. 57 коп.;

- строк виконання робіт за додатковою угодою складає 20 робочих днів з моменту будівельної готовності об'єкта, яка передбачає наявність технічної можливості для виконання робіт підрядником. Наявність будівельної готовності підтверджується Актом огляду об'єкту на предмет технічної можливості виконання робіт, підписаним обома сторонами;

- підрядник передає замовнику виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, у якому вказується вартість виконаних робіт;

- в процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовами договору (а.с.16-18).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014, а також додаткової угоди № 1 від 16.11.2015 на виконання робіт протипожежного характеру до договору № 100549-МЗ від 05.11.2014, позивачем у листопаді 2014 року та грудні 2015 року були виконані будівельні роботи на загальну суму 87 376 грн. 76 коп., що підтверджується наступними доказами:

- актом № 100402 приймання будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 16 311 грн. 25 коп. (а.с.19-20);

- актом № 100370 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 63 355 грн. 63 коп. (а.с.21-23);

- актом № 100371 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 6 324 грн. 07 коп. (а.с.24-25);

- актом № 100372 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 1 385 грн. 81 коп. (а.с.26-27).

В той же час, в пунктах 3.2. та 3.5. договору сторони визначили вид розрахунків: безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника; оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2).

Крім того, у додаткові угоді від 16.11.2015 сторони погодили, що розрахунок вартості виконаних робіт по додатковій угоді міститься в обумовлених обома сторонами кошторисах, які додаються до додаткової угоди та є невід'ємною частиною додаткової угоди № 1 до договору № 100549-МЗ від 05.11.2014; кінцевий розрахунок проводиться протягом 15 робочих днів по закінченню виконання робіт, передбачених додатковою угодою на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач посилався на те, що відповідачем зобов'язання за договором підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014, а також додатковою угодою № 1 від 16.11.2015 на виконання робіт протипожежного характеру до договору № 100549-МЗ від 05.11.2014 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем у листопаді 2014 року та грудні 2015 року будівельних робіт були порушені, вказані роботи були оплачені відповідачем лише частково - в сумі 40 000 грн. 00 коп., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем сумі 47 376 грн. 76 коп.

Крім того, у пункті 4.3. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення від суми боргу за кожен день прострочення. Аналогічна відповідальність була сторонами погоджена і у додатковій угоді від 16.11.2016, в якій сторони визначили, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник несе відповідальність у відповідності із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт (пункт 2.1. додаткової угоди) за кожен день прострочення. Неустойка нараховується протягом всього періоду прострочення незалежно від його тривалості.

За прострочення виконання зобов'язання на підставі вказаних пунктів договору та угоди позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 26.01.2016 по 14.12.2016 в сумі 14 817 грн. 89 коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 26.01.2016 по 14.12.2016 у сумі 1 258 грн. 00 коп.

В той же час, в процесі розгляду справи, між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода від 15.02.2017, яку вони у судовому засіданні 15.02.2017 просили суд затвердити та припинити провадження у справі № 904/12393/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 15.02.2017 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 15.02.2017 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 15.02.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, його керівником ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2017;

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" мирова угода підписана також його керівником ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2017.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні 15.02.2017 було підтверджено наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено у судовому засіданні 15.02.2017. Крім того, у вказаному судовому засіданні представники позивача та відповідача вказали, що наслідки припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача (пункт 3 мирової угоди від 15.02.2017).

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" у справі № 904/12393/16 наступного змісту:

"ОСОБА_5

у справі № 904/12393/16

м. Дніпро 15 лютого 2017 року

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (далі за текстом - позивач), та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі за текстом - відповідач), разом при спільному згадуванні за текстом цієї мирової угоди - Сторони, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди у справі № 904/12393/16 на таких умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме - пені в розмірі 14 817 грн. 89 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 89 коп.), трьох процентів річних в розмірі 1 258 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).

2. Відповідач визнає основну суму заборгованості в розмірі 47 376 грн. 76 коп. (сорок сім тисяч триста сімдесят шість грн. 76 коп.) за договором підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014, та зобов'язується перерахувати вказану суму на поточний рахунок позивача до 30 вересня 2017 року.

3. Відповідач зобов'язується перерахувати суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви у справі № 904/12393/16, в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім) на поточний рахунок позивача до 30 вересня 2017 року.

4. У разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених пунктами 2, 3 цієї угоди, зазначені суми підлягають стягненню у примусовому порядку.

5. Дана угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, та один - господарському суду Дніпропетровської області.

Позивач: Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України код ЄДРПОУ 089, м. Дніпро, вулиця Енергетична, 18 Директор ______________________ ОСОБА_3 (підпис, печатка)Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" код ЄДРПОУ 027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22, кімната 556 Директор _____________________ ОСОБА_4 (підпис, печатка)

2. Провадження у справі № 904/12393/16 за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт № 100549 МЗ від 05.11.2014 у загальному розмірі 63 452 грн. 65 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пункті 3 ОСОБА_5 угоди терміну та розмірах, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 15.02.2017, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 15.02.2020.

Стягувачем за цією ухвалою є Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (49089, м. Дніпро, вулиця Енергетична, будинок 18; ідентифікаційний код 00182877), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 556; ідентифікаційний код 33275862).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко