ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 924/41/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м.Красилів Хмельницької області

про стягнення 22275,00грн. основного боргу, 276,00грн. 3% річних, 2658,97грн. пені та 1655,95грн. інфляційних втрат.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №1 від 27.01.2017р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №2525 від 15.12.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26022,46грн., з яких 22 275,00грн. основний борг, 214,00 грн. 3% річних, 2077,99грн. пені, 1455,47грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.06.2015р. між сторонами укладено договір №1/06/2015 про поставку товару, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та оплатити. Ціна та сума договору погоджувалась згідно із п. 2.4 відповідно до нового Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. Відповідач 23.06.16р. оголосив тендер за №199562, за результатами якого позивача оголошено переможцем. По домовленості з відповідачем повідомлення про результати тендеру з кількістю, ціною та сумою стало прирівнюватись до нової узгодженої специфікації. З оплатою рахунка №35 від 05.07.2016р. (оплата 27.07.2016р.) позивач приступив до нової поставки 300 т вугілля визначеного по результатах тендеру. Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язувався здійснювати попередню оплату в розмірі 100% на розрахунковий рахунок позивача, проте, кошти отримані не були, а заборгованість складає 22275,72грн. Виконання тендеру по поставці вугілля з 01.09.2016р. призупинено відповідачем в односторонньому порядку без будь-яких пояснень. Претензія позивача від 24.11.2016р. залишена відповідачем без відповіді, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду . Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по договору позивач нарахував відповідачу 214,00 грн. 3% річних, 2077,99грн. пені, 1455,47грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2017р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв'язку із чим предметом спору у справі є стягнення 22275,00грн. основного боргу, 276,00грн. 3% річних, 2658,97грн. пені та 1655,95грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав пояснення на заперечення відповідача, в яких додатково вказує, що поставка вугілля загальною вагою 23,1 тон була розписана на дві видаткові накладні: №49 від 31.08.2016р., яка оплачена відповідачем, та №50 від 31.08.2016р. - не оплачена. Загальна вага вугілля підтверджена представником відповідача у товарно-транспортних та видаткових накладних, акті прийому-передачі. Зазначає, що ніяких повідомлень про порушення, зауваження до моменту пред'явлення претензій відповідачу та ухвали господарського суду від 12.01.2017р. з боку відповідача не було, а в електронному державному реєстрі податкові накладні виписані позивачем на відповідача облікувались останнім згідно чинного законодавства і без жодних зауважень. Крім того, подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог. В запереченнях на позовну заяву, поданих в попередньому судовому засіданні вказує, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами, відповідач перерахував позивачу 168 300,00грн. передоплати. На дану суму позивач здійснив відвантаження продукції для відповідача згідно перших трьох накладних, зазначених у акті звіряння. Постачання продукції, суму заборгованості за яку просить стягнути позивач, здійснено з порушенням п.1.1 та п. 2.1 договору, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано копії специфікації (яка мала б бути оформлена та в якій мало б бути вказано - найменування товару, одиницю виміру товару, загальну вартість товару), а сума боргу утворилась тому, що позивачем було відвантажено продукцію з порушенням п. 2.1 договору, без передоплати. Крім того, вказує, що до матеріалів позовної заяви не додано первинного бухгалтерського документа, що підтверджує факт прийому-передачі вугілля та довіреності, яка б уповноважувала посадову особу підприємства на отримання товарно-матеріальних цінностей. Перемога постачальника у тендері, не означає укладення договору на постачання продукції, а тим більше ніяким чином не посвідчує та не підтверджує проведення господарської операції з приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, що в свою чергу тягне за собою відсутність обов'язку у покупця щодо оплати отриманої продукції. Із вказаних підстав просить у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача подав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких додатково вказує, що подана представником позивача видаткова накладна №РН-0000050 від 31.08.2016р. складена з порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме, відсутні прізвище та ініціали особи, що отримала продукцію, що унеможливлює її ідентифікацію, як представника підприємства. Враховуючи викладене та відсутність довіреності представника відповідача на отримання вказаної продукції, відповідач зазначає, що передача продукції неуповноваженій особі ніяким чином не породжує у підприємства обов'язку провести оплату. Наявність у позивача акту від 31.08.2016р. про передачу для відповідача продукції по вищевказаній накладній, яку прийняв товарознавець ОСОБА_3, не підтверджує факт отримання її відповідачем, оскільки товарознавець не був уповноважений директором на таке приймання продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.1 Статуту ДП "Красилівський агрегатний завод", затвердженого наказом Державного концерну "Укроборонпром" від 26.02.2016р. №57, ДП "Красилівський агрегатний завод" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління ДК "Укроборонпром". Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Концерном як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 концерн "Укроборонпром" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, залучення третьої особи, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "22" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 концерн "Укроборонпром" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 36)

Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати суду.

Відповідачу надати суду належним чином завірену копію рахунку № СФ-0000035 від 05.07.2016р., на підставі якого проводилась оплата коштів позивачу.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Курчатова 119А),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Щаслива,1),

4- третій особі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) надіслати рекомендованим листом.