ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/805/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії та бездіяльність Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "ПРОМТОРГІНВЕСТ-КОМПАНІ", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - представник за дов. № 1014 від 20.12.2016

від відповідача: не з'явився

від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "ПРОМТОРГІНВЕСТ-КОМПАНІ" про стягнення 61891, 81 грн. основної заборгованості, 18519, 20 грн. пені, 1269, 01 грн. трьох відсотків річних та 8935, 67 інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 61891, 81 грн., пеню у сумі 18519, 20 грн., три відсотки річних у розмірі 1269, 01 грн., інфляційні втрати у сумі 7494, 45 грн. та 1356, 08 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.04.2016 на виконання рішення суду від 04.04.2016 було видано наказ.

02.07.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 21.06.2016 ВП № 51019445, якою повернуто на адресу суду наказ від 22.04.2016, у зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 відновлено строк для подання апеляційної скарги до розгляду та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 залишено без змін.

26.08.2016 позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу у справі.

16.01.2017 через канцелярію Господарського суду від Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії та бездіяльність Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 12С000-38 від 12.01.17 в якій просить:

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу прийняте Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2016 виконавче провадження від 52852252.

- зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по судовому наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016у справі № 904/805/16 і виконати даний судовий наказ.

Дана скарга обґрунтована тим, що позивач звернувся до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження вих.№ 12С000-1007 від 26.08.2016, яка була отримана останнім 30.09.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінних листів.

09.11.2016 старшим державним виконавцем Куценко К.С. Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з несплатою авансового внеску.

Позивач вважає повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою авансового внеску неправомірним, оскільки обов'язкова сплата авансового внеску передбачена редакцією Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, тоді як позивач звернувся до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження вих.№ 12С000-1007 від 26.08.2016 до набрання чинності вищевказаної редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 18.01.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 06.02.2017.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на його адресу, повернувся до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Представник позивача підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Господарський суд, дослідивши скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/805/16, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 № 904/805/16 позивач звернувся до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у серпні місяці 2016 року (арк. с. 31 том 2).

Вищевказана заява була отримана Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - 30.09.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 32 том 2).

09.11.2016 старшим державним виконавцем Куценко К.С. Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з несплатою авансового внеску, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 03.11.2016 № 1730-VIII., відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 03.11.2016 № 1730-VIII, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто вищевказана редакція Закону України "Про виконавче провадження" набрала законної сил 05.10.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до відділу ДВС (серпень 2016 року) та заява була отримання останнім (30.09.2016) до набрання чинності редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 03.11.2016 № 1730-VIII. А тому, розгляд заяви позивача про відкриття виконавчого провадження вих.№ 12С000-1007 від 26.08.2016 повинен здійснюватись згідно редакції Закону України "Про виконавче провадження" чинної на момент звернення із заявою до відділу ДВС, тобто за редакцією від 14.06.2016 № 1414-VII.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає неправомірним застосування відділом ДВС до розгляду заяви позивача про відкриття виконавчого провадження вих.№ 12С000-1007 від 26.08.2016 редакції Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 03.11.2016 № 1730-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 14.06.2016 № 1414-VIII, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 14.06.2016 № 1414-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону, в редакції від 14.06.2016 № 1414-VIII).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 14.06.2016 № 1414-VIII, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 14.06.2016 № 1414-VIII, вбачається, що останнім не передбачене обов'язкове подання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску та повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із неподанням доказів здійснення авансового внеску.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 14.06.2016 № 1414-VIII, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016 ВП № 52852252, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 03.11.2016 № 1730-VIII, старшого державного виконавця Куценко К.С. Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання правил виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відкриття виконавчого провадження вих.№ 12С000-1007 від 26.08.2016 згідно Закону України "Про виконавче провадження", в редакції 14.06.2016 № 1414-VIII.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії та бездіяльність Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/805/16 задовольнити.

Повідомлення старшого державного виконавця Куценко Катерини Сергіївни Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стугувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016 ВП № 52852252 скасувати.

Зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відкриття виконавчого провадження вих.№ 12С000-1007 від 26.08.2016 згідно Закону України "Про виконавче провадження", в редакції 14.06.2016 № 1414-VIII.

Суддя ОСОБА_2