номер провадження справи 12/135/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Справа № 908/3159/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3159/16

за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства ММП-РЕМБУД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Укрінком

про стягнення 636827,95 грн.

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 030381 від 17.11.2014 року

від першого позивача Виконавчого комітету Енергодарської міської ради ОСОБА_3, довіреність № 01-01-36/5152 від 22.11.2016 року

від другого позивача Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради ОСОБА_3, довіреність № 121 від 19.12.2016 року

від відповідача ОСОБА_4, директор

від третьої особи не з'явився

громадянин України ОСОБА_5

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 20.12.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 23.12.2016 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства ММП-РЕМБУД про стягнення основного боргу за договором підряду № 6 від 11.08.2015 року в сумі 526720,38 грн. та неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязання за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року в сумі 110107,57 грн.

Разом з тим, в позовній заяві Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області просить суд згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, відкритих Приватним підприємством ММП-РЕМБУД в АТ «ОТП ОСОБА_6» за № 4850, № 4850, МФО банку 300528, в ПАТ «Укрінбанк» за № 2001, МФО банку 300142.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2016 року у задоволенні клопотання Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/3159/16 шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Приватного підприємства ММП-РЕМБУД було відмовлено.

16.12.2016 року на адресу суду від відповідача у справі - Приватного підприємства ММП-РЕМБУД надійшов лист за вих. № 1/12 від 15.12.2016 року, в якому зазначає наступне:

- між Приватним підприємством ММП-РЕМБУД та Енергодарською дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради (Замовник) укладений договір підряду № 6 від 11.08.2015 року на виконання капітального ремонту покрівлі будівлі школи;

- за умовами п. 4.2. вищевказаного договору Замовник перерахував на розрахунковий рахунок Приватного підприємства ММП-РЕМБУД № 001 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, аванс на закупівлю будматеріалів в сумі 526720,38 грн. за платіжним дорученням № 7 від 27.08.2015 року, сплачений банком 28 серпня 2015 року пятниця;

- починаючи з 02.09.2015 року ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142 не виконує свої зобовязання за договором № 9-0006-13 від 03.04.2013 року, п. 2.3.2 договору № 7-0004-13 від 03.04.2013 року, п. 2.1.2 проведення платежів на підставі електронних платіжних документів, отриманих через систему «Клієнт-банк», сума невиконаних платежів на 15.12.2015 року складає 526720,38 грн.;

- пояснює, що на неодноразові письмові звернення до керівництва банку ситуація не змінилася, з метою впливу на банк відповідач звертався до міської виконавчої влади, Енергодарської прокуратури, але позитивних результатів не було отримано;

- 08.10.2015 року відповідачем подано до банку платіжне доручення № 64 на повернення всієї суми отриманого авансу на рахунок Енергодарської ДЮСШ з боксу ім. В.Р. Манзулі, але платіж не був виконаний;

- 24.12.2015 року в банку ввели тимчасову адміністрацію, а з 23.03.2016 року ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142 знаходиться в стадії ліквідації (Газета «Голос України» № 56 (6310) від 29.03.2016 р.);

- вважає, що позов Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства ММП-РЕМБУД основного боргу за договором підряду № 6 від 11.08.2015 року в сумі 526720,38 грн. та неустойки (пені) за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року в сумі 110107,57 грн., а також вартості судового збору в сумі 9552,41 грн. підлягає повному відхиленню;

- вини відповідача в ситуації, яка склалася немає, оскільки останній здійснив всі можливі дії щодо повернення коштів, втім результатів ці дії не дали.

19.12.2016 року на адресу суду від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої останній просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, відкритих Приватним підприємством ММП-РЕМБУД в АТ «ОТП ОСОБА_6» за № 4850, № 4850, МФО банку 300528, в ПАТ «Укрінбанк» за № 2001, МФО банку 300142, а також просить стягнути з відповідача у справі кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 689,00 грн.

Викладене прокурором у вказаній заяві клопотання про стягнення з відповідача судового збору в сумі 689,00 грн. не підлягає задоволенню у звязку з відмовою судом в задоволенні заяви про забезпечення позову за ухвалою від 23.12.2016 року.

19.12.2016 року на адресу суду від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшов лист за вих. № 1-1974-16 від 15.12.2016 року, згідно з яким останній надає витяги з нормативно-правових актів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та судову практику з аналогічною правовою позицією за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах. Разом з тим повідомляє, що оригінали витребуваних судом документів будуть надані для огляду безпосередньо в судовому засіданні в день призначення розгляду справи. Поряд з цим вказує, що відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року та наказу прокурора Запорізької області № 114 від 07.09.2016 року участь у розгляді справи буде забезпечена прокуратурою Запорізької області. Разом з листом вих. № 1-1974-16 від 15.12.2016 року на адресу суду від прокуратури надійшли пояснення у справі в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради як головним розпорядником коштів місцевого бюджету Енергодарської міської ради, у 2015 році Енергодарській дитячо-юнацькій спортивній школі з боксу імені ОСОБА_1 було виділено з місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 684990,00 грн. на проведення капітального ремонту будівлі, що підтверджено кошторисом на 2015 рік школи та довідками про зміни до кошторису на 2015 рік № 3 від 29.04.2015 року та № 23 від 29.07.2015 року;

- зазначені грошові кошти були виділені на підставі рішень Енергодарської міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015 рік», від 16.04.2015 року № 60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.01.2015 року № 6 Про бюджет міста на 2015 рік», від 24.07.2015 року № 197 «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015 рік» та згідно з міською Програмою розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014-2018 роки, затвердженою рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2015 року № 185;

- пунктом 3.1. додатку 2 до вказаної Програми передбачено фінансування місцевого бюджету на проведення капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 в розмірі 685000,00 грн.;

- 11.08.2015 року між розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня - Енергодарською дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу імені ОСОБА_1 та Приватним підприємством ММП-РЕМБУД був укладений договір підряду № 6, за умовами якого підрядник зобовязувався виконати і здати роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 за адресою: вул. Придніпровська, 10, м. Енергодар, Запорізька область, а Енергодарська ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 повинна була прийняти і оплатити виконані роботи, ціна договору складала 526720,00 грн.;

- згідно з Графіком виконання робіт (додаток № 3 до Договору) роботи з ремонту покрівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 заплановані на період з серпня по жовтень 2015 року, а саме: ремонт вирівнювальної стяжки запланований на серпень вересень 2015 року, улаштування покрівель рулонних з матеріалів заплановано на вересень жовтень 2015 року;

- зобовязання Приватного підприємства ММП-РЕМБУД повернути Енергодарській ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 невикористаний аванс випливає безпосередньо з нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін при капітальному будівництві за рахунок державних коштів;

- відповідно до п. 4.2. розділу ІV Договору замовник після підписання даного договору здійснює передплату підряднику в розмірі 100% від вартості матеріальних ресурсів, що становить 526720,38 грн., після закінчення 80 робочих днів з дня отримання підрядником авансу, підрядник підтверджує їх використання проміжним актом звітом про використання коштів за призначенням, невикористані суми авансу повертаються замовнику протягом трьох днів;

- згідно з п. 4.2. Договору за порушення строків повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення;

- доказом отримання відповідачем грошових коштів за договором підряду № 6 від 11.08.2015 року відповідно до п. 4.2. договору є платіжне доручення № 7 від 27.08.2015 року на суму 526720,38 грн. з відмітками органу Держказначейства про проведену оплату 28.08.2015 року, наявне в додатках до позову;

- відповідно до довідки, наданої ПАТ «Український інноваційний банк» станом на 15.12.2015 року залишок коштів на поточному рахунку № 2001 становив 526577,89 грн.;

- відповідно до п. 5.3. договору підряду № 6 від 11.08.2015 року обовязком підрядника є виконання робіт у строки, встановлені договором та якість яких відповідає умовам договору, також підрядник зобовязаний забезпечити ведення та передання замовнику усієї належним чином оформленої документації на приховані роботи, паспорти, сертифікати, виконавчі зйомки, тощо;

- листами № 74 від 16.09.2015 року, № 102 від 17.12.2015 року та № 105 від 22.12.2015 року позивач звертався до відповідача з вимогою виконати договірні зобовязання або здійснити повернення коштів на розрахунковий рахунок Енергодарській ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1, проте договірні зобовязання відповідачем не виконані та грошові кошти не повернуті;

- вказує, що Приватне підприємство ММП-РЕМБУД листами № 690 від 12.09.2015 року та № 113 від 19.11.2015 року повідомило про відсутність можливості використати аванс на закупівлю будматеріалів та відповідно виконання договірних зобовязань у звязку з затримкою платежів ПАТ «Укрінбанк», що свідчить про визнання відповідачем у повному обсязі наявної перед другим позивачем заборгованості за договором № 6 від 11.08.2015 року;

- в порушення умов п. п. 2.1, 4.2, 5.3. договору № 6 від 11.08.2015 року отриманий Приватним підприємством ММП-РЕМБУД від Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 аванс у встановлені строки не використано, та не повернуто, роботи не виконано, строк дії договору закінчився;

- зазначає, що строк у 80 робочих днів з моменту отримання відповідачем суми авансу минув 18.12.2015 року, триденний строк, передбачений пунктом 4.2. розділу ІV договору для повернення невикористаних сум авансу минув 24.12.2015 року;

- заборгованість Приватного підприємства ММП-РЕМБУД перед Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 за невикористаним, невідпрацьованим та неповернутим авансом становить 526720,38 грн., чим порушено майнові інтереси держави;

- у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань відповідно до умов п. 4.2. договору та за правилами ч. 6 ст. 232 ГК України підлягає нарахуванню неустойка (пеня) за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року (6 місяців 184 дні);

- розмір неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязання за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року становить 110107,57 грн.;

- відповідно до інформації ГУ ДКС України у Запорізькій області від 22.07.2016 року станом на 01.07.2016 року по м. Енергодар обліковується прострочена дебіторська заборгованість в частині спеціального фонду місцевого бюджету в розмірі 526720,38 грн.;

- за інформацією Управління Державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області від 08.08.2016 року термін використання Приватним підприємством ММП-РЕМБУД авансу завершився та сума непогашеного авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року становить 526720,38 грн.;

- вказує, що у випадку задоволення позовних вимог Енергодарської місцевої прокуратури невикористані суми авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року підлягають стягненню на користь розпорядника нижчого рівня - Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1;

- однак, оскільки бюджетне призначення зазначених грошових коштів за правилами ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України втратило чинність після закінчення бюджетного періоду 2015 року, зазначені грошові кошти не можуть бути використані Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1, тому стягнуті з ПП ММП-РЕМБУД на користь Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 невикористані суми авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року у подальшому підлягають поверненню до місцевого бюджету на користь Виконавчого комітету Енергодарської міської ради. Просить стягнути з ПП ММП-РЕМБУД на користь Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 суму основного боргу за договором підряду № 6 від 11.08.2015 року в розмірі 526720,38 грн. та неустойку (пеню) за прострочення виконання зобовязання за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року в сумі 110107,57 грн. на розрахунковий рахунок № 9342 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 81015, .

20.12.2016 року на адресу суду від першого позивача Виконавчого комітету Енергодарської міської ради надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- вимоги, викладені в позовні заяві, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради підтримує у повному обсязі;

- Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, яки є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Енергодарської міської ради, у 2015 році Енергодарській дитячо-юнацькій спортивній школі з боксу імені ОСОБА_1 було виділено з місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 684990,00 грн. на проведення капітального ремонту будівлі, що підтверджено кошторисом на 2015 рік школи та довідками про зміни до кошторису на 2015 рік № 3 від 29.04.2015 року та № 23 від 29.07.2015 року;

- зазначені грошові кошти були виділені на підставі рішень Енергодарської міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015 рік», від 16.04.2015 року № 60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.01.2015 року № 6 Про бюджет міста на 2015 рік», від 24.07.2015 року № 197 «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015 рік» та згідно з міською Програмою розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014-2018 роки, затвердженою рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2015 року № 185;

- пунктом 3.1. додатку 2 до вказаної Програми передбачено фінансування місцевого бюджету на проведення капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 в розмірі 685000,00 грн.;

- вказує, що у відповідності з умовами укладеного між Енергодарською дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу імені ОСОБА_1 та відповідачем (підрядник) договору № 6 від 11.08.2015 року, згідно з виставленим підрядником рахунком № 2/08 від 11.08.2015 року на розрахунковий рахунок відповідача № 2001 в ПАТ «Укрінбанк» 28.08.2015 року були перераховані грошові кошти з місцевого бюджету в якості попередньої оплати (авансу) в сумі 526720,38 грн. з відмітками Держказначейства про проведену оплату 28.08.2015 року;

- в порушення умов п. п. 2.1, 4.2, 5.3. договору № 6 від 11.08.2015 року отриманий Приватним підприємством ММП-РЕМБУД від Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 аванс у встановлені строки не використано, та не повернуто, роботи не виконано, строк дії договору закінчився;

- зазначає, що строк у 80 робочих днів з моменту отримання відповідачем суми авансу минув 18.12.2015 року, триденний строк, передбачений пунктом 4.2. розділу ІV договору для повернення невикористаних сум авансу минув 24.12.2015 року;

- заборгованість Приватного підприємства ММП-РЕМБУД перед Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 за невикористаним, невідпрацьованим та неповернутим авансом становить 526720,38 грн., чим порушено майнові інтереси держави;

- у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань відповідно до умов п. 4.2. договору та за правилами ч. 6 ст. 232 ГК України підлягає нарахуванню неустойка (пеня) за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року (6 місяців 184 дні), яка становить 110107,57 грн.;

- проведення капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 передбачено міською Програмою розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014-2018 роки;

- неповернення невикористаних та невідпрацьованих відповідачем бюджетних коштів, отриманих від Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 в якості попередньої оплати (авансу) за договором № 6 від 11.08.2015 року, унеможливлює виконання запланованих робіт на соціально-важливому обєкті в м. Енергодарі, що порушує економічні інтереси держави в сфері охорони дитинства та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом;

- крім того, зазначені грошові кошти виділені Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради з місцевого бюджету Енергодарської міської ради;

- вказує, що у випадку задоволення позовних вимог Енергодарської місцевої прокуратури невикористані суми авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року підлягають стягненню на користь розпорядника нижчого рівня - Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1;

- однак, оскільки бюджетне призначення зазначених грошових коштів за правилами ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України втратило чинність після закінчення бюджетного періоду 2015 року, зазначені грошові кошти не можуть бути використані Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1, тому стягнуті з ПП ММП-РЕМБУД на користь Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 невикористані суми авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року у подальшому підлягають поверненню до місцевого бюджету на користь Виконавчого комітету Енергодарської міської ради;

- кошти в сумі 9552,41 грн., сплачені прокуратурою області за подання дійсної позовної заяви у даній справі, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача;

- позов Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області є вмотивованим та обґрунтованим;

- фактично метою укладення та оплати суми за Договором було виконання заходів «Програми розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014 -2018 роки». Просить задовольнити позов прокурора в повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 9552,41 грн. на користь Прокуратури Запорізької області.

20.12.2016 року на адресу суду від другого позивача у справі - Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- вимоги, викладені в позовні заяві Енергодарська дитячо-юнацька спортивна школа з боксу імені ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі;

- вказує, що ухвалами Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016 року у справі № 908/129/16 (на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України) та від 18.07.2016 року у справі № 908/1878/16 (п. 4 ст. 63 ГПК України) були повернуті позовні заяви, подані Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 до ПП ММП-РЕМБУД у звязку з недодержанням вимог ГПК України щодо форми, змісту та порядку предявлення позову;

- листом від 25.07.2016 року директор Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 звернувся до Енергодарської місцевої прокуратури із заявою про вжиття заходів з представництва інтересів держави в суді відносно ПП ММП-РЕМБУД у звязку з відсутністю коштів для звернення до суду та юриста у штаті;

- вказує, що органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів, а також Енергодарська ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1, яка у даних правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, є бюджетною установою, яка утримується за рахунок майна та коштів Енергодарської міської ради у розмірах та обємах, передбачених поточним річним бюджетом міста Енергодар, а також є стороною за договором підряду № 6 від 11.08.2015 року;

- саме неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою повернення коштів бюджету надає Енергодарській місцевій прокуратурі право звернення з позовом до суду;

- Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, яки є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Енергодарської міської ради, у 2015 році Енергодарській дитячо-юнацькій спортивній школі з боксу імені ОСОБА_1 було виділено з місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 684990,00 грн. на проведення капітального ремонту будівлі, що підтверджено кошторисом на 2015 рік школи та довідками про зміни до кошторису на 2015 рік № 3 від 29.04.2015 року та № 23 від 29.07.2015 року;

- 11.08.2015 року між розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня - Енергодарською дитячо-юнацькою спортивною школою з боксу імені ОСОБА_1 та Приватним підприємством ММП-РЕМБУД був укладений договір підряду № 6, за умовами якого підрядник зобовязувався виконати і здати роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 за адресою: вул. Придніпровська, 10, м. Енергодар, Запорізька область, а Енергодарська ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 повинна була прийняти і оплатити виконані роботи, ціна договору складала 526720,00 грн.;

- згідно з Графіком виконання робіт (додаток № 3 до Договору) роботи з ремонту покрівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 заплановані на період з серпня по жовтень 2015 року, а саме: ремонт вирівнювальної стяжки запланований на серпень вересень 2015 року, улаштування покрівель рулонних з матеріалів заплановано на вересень жовтень 2015 року;

- зобовязання Приватного підприємства ММП-РЕМБУД повернути Енергодарській ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 невикористаний аванс випливає безпосередньо з нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін при капітальному будівництві за рахунок державних коштів;

- відповідно до п. 4.2. розділу ІV Договору замовник після підписання даного договору здійснює передплату підряднику в розмірі 100% від вартості матеріальних ресурсів, що становить 526720,38 грн., після закінчення 80 робочих днів з дня отримання підрядником авансу, підрядник підтверджує їх використання проміжним актом звітом про використання коштів за призначенням, невикористані суми авансу повертаються замовнику протягом трьох днів;

- згідно з п. 4.2. Договору за порушення строків повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення;

- вказує, що у відповідності з умовами укладеного з відповідачем (підрядник) договору № 6 від 11.08.2015 року, згідно з виставленим підрядником рахунком № 2/08 від 11.08.2015 року на розрахунковий рахунок відповідача № 2001 в ПАТ «Укрінбанк» 28.08.2015 року були перераховані грошові кошти з місцевого бюджету в якості попередньої оплати (авансу) в сумі 526720,38 грн. з відмітками Держказначейства про проведену оплату 28.08.2015 року;

- в порушення умов п. п. 2.1, 4.2, 5.3. договору № 6 від 11.08.2015 року отриманий Приватним підприємством ММП-РЕМБУД від Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 аванс у встановлені строки не використано, та не повернуто, роботи не виконано, строк дії договору закінчився;

- зазначає, що строк у 80 робочих днів з моменту отримання відповідачем суми авансу минув 18.12.2015 року, триденний строк, передбачений пунктом 4.2. розділу ІV договору для повернення невикористаних сум авансу минув 24.12.2015 року;

- заборгованість Приватного підприємства ММП-РЕМБУД перед Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 за невикористаним, невідпрацьованим та неповернутим авансом становить 526720,38 грн., чим порушено майнові інтереси держави;

- у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань відповідно до умов п. 4.2. договору та за правилами ч. 6 ст. 232 ГК України підлягає нарахуванню неустойка (пеня) за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року (6 місяців 184 дні), яка становить 110107,57 грн.;

- відповідно до інформації ГУ ДКС України у Запорізькій області від 22.07.2016 року станом на 01.07.2016 року по м. Енергодар обліковується прострочена дебіторська заборгованість в частині спеціального фонду місцевого бюджету в розмірі 526720,38 грн.;

- за інформацією Управління Державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області від 08.08.2016 року термін використання Приватним підприємством ММП-РЕМБУД авансу завершився та сума непогашеного авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року становить 526720,38 грн.;

- проведення капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 передбачено міською Програмою розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014-2018 роки;

- неповернення невикористаних та невідпрацьованих відповідачем бюджетних коштів, отриманих від Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 в якості попередньої оплати (авансу) за договором № 6 від 11.08.2015 року, унеможливлює виконання запланованих робіт на соціально-важливому обєкті в м. Енергодарі, що порушує економічні інтереси держави в сфері охорони дитинства та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом;

- крім того, зазначені грошові кошти виділені Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради з місцевого бюджету Енергодарської міської ради;

- вказує, що у випадку задоволення позовних вимог Енергодарської місцевої прокуратури невикористані суми авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року підлягають стягненню на користь розпорядника нижчого рівня - Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1;

- однак, оскільки бюджетне призначення зазначених грошових коштів за правилами ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України втратило чинність після закінчення бюджетного періоду 2015 року, зазначені грошові кошти не можуть бути використані Енергодарською ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1, тому стягнуті з ПП ММП-РЕМБУД на користь Енергодарської ДЮСШ з боксу імені ОСОБА_1 невикористані суми авансу за договором № 6 від 11.08.2015 року у подальшому підлягають поверненню до місцевого бюджету на користь Виконавчого комітету Енергодарської міської ради;

- кошти в сумі 9552,41 грн., сплачені прокуратурою області за подання дійсної позовної заяви у даній справі, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача;

- фактично метою укладення та оплати суми за Договором було виконання заходів «Програми розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014 -2018 роки». Просить задовольнити позов прокурора в повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 9552,41 грн. на користь Прокуратури Запорізької області.

22.12.2016 року на адресу суду від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області надійшли додаткові пояснення у справі в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- відповідачем фактично отримано грошові кошти від другого позивача на розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ «УКРІНБАНК», 28.08.2015 року згідно відмітки органу Держказначейства про проведену оплату, вказане свідчить, що саме з 28.08.2015 відповідач вже мав можливість розпоряджатися коштами, наявними на вказаному рахунку;

- відповідно до довідки, наданої ПАТ «УКРІНБАНК» станом на 15.12.2015 року залишок коштів на поточному рахунку № 2001 становив 526577,89 грн.;

- щодо ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» пояснює, що наприкінці 2015 року, постановою Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 року ПАТ «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасовому адміністратору банку;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК»;

- на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у справі № 826/5325/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_7» з моменту його прийняття;

- відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2016 року № НОМЕР_1 відомості про перебування юридичної особи станом на 20.12.2016 у процесі припинення відсутні;

- доводи відповідача про не функціонування банку не відповідають дійсності;

- з 13.07.2016 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6»;

- враховуючи наведене, з вказаного часу банківську діяльність здійснює Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке несе всю юридичну відповідальність у порядку правонаступництва.

- з огляду на викладене ПАТ «УКРІНКОМ» (правонаступник ПАТ «УКРІНБАНК») у процесі припинення не перебуває;

- з посиланням на ст. ст. 1074, 1075 ЦК України зазначає, що власником грошових коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок № 2001, відкритий у ПАТ «УКРІНБАНК» є ПП «ММП-РЕМБУД», розпоряджатися грошовими коштами, наявними на рахунку може лише клієнт (володілець рахунку), у даному випадку - ПП «ММП-РЕМБУД»;

- жодних заходів з метою повернення наявних на розрахунковому рахунку № 2001, відкритому у ПАТ «УКРІНБАНК», грошових коштів ПП «ММП-РЕМБУД» не здійснено, заходи цивільно-правового характеру не вжито.

- ухилення ПП «ММП-РЕМБУД» від вжиття заходів до повернення грошових коштів, наявних на розрахунковому рахунку № 2001, відкритому у ПАТ «УКРІНБАНК», не звільняє підрядника від обов'язку виконати умови укладеного договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 року на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Укрінком.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 року у задоволенні клопотання Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/3159/16 шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Приватного підприємства ММП-РЕМБУД було відмовлено.

13.01.2017 року до суду від Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області разом із супровідним листом № 1-1974-16 від 12.01.2017 року надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- відповідно до виписки по особовому рахунку 2001, який належав ПП «ММП-РЕМБУД» з 27.08.2015 року по 14.07.2016 року, наданої ПАТ «УКРІНКОМ» встановлено, що 27.08.2015 грошові кошти у розмірі 526720,38 грн. були зараховані на особовий рахунок 2001, водночас, 28.08.2015 року з особового рахунку 2001 грошові кошти у розмірі 526700,00 грн. були перераховані на депозитний рахунок ПП «ММП-РЕМБУД» № 0124;

- аналізом вказаної виписки по особовому рахунку 2001 встановлено, що у період з 27.08.2015 року по 17.09.2015 року ПП «ММП-РЕМБУД» мало можливість розпоряджатися грошовими коштами, наявними на рахунках;

- вищевказане підтверджується оплатою з вказаного рахунку грошових коштів за виконання умов договору, наприклад, 01.09.2015 року ПП «ММП-РЕМБУД» перераховано 75000 грн. ТОВ «КРАСЕНЬ 1 К» в якості передоплати за склопакети відповідно договору), оплатою податків;

- крім того, відповідно до виписки по особовому рахунку 2001 за вказаний період грошові кошти також надходили на зазначений рахунок;

- станом на 26.05.2016 року залишок коштів на поточному рахунку № 2001 становив 526577,89 грн.;

- з 28.08.2015 року відповідач вже мав можливість розпоряджатися коштами, наявними на вказаному рахунку, однак жодних заходів, направлених на зняття та використання за призначенням вказаних грошових коштів, перерахунку їх у разі неможливості зняття до бюджету не вжив, замість цього перерахував зазначені грошові кошти на депозитний рахунок;

- доводи відповідача щодо неможливості виконання договору не відповідають дійсності.

26.01.2017 року на адресу суду від другого позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді становить 526720,38 грн., відповідачем заборгованість не спростована;

- вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 526720,38 грн. є правомірною та підлягає задоволенню;

- вказує, що позивачем окрім стягнення основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки (пені) в сумі 110107,57 грн.;

- вважає, що позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме невиконання останнім робіт згідно договору підряду та не повернення грошових коштів, перерахованих в якості попередньої оплати за виконані роботи, а наявність заборгованості сумі 526720,38 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом договору підряду № 6 від 11.08.2015 року з додатками (дефектний акт, договірна ціна, кошторис, календарний план);

- позов Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області є вмотивованим, обґрунтованим та діючим в частині не виконання зобовязань з боку відповідача. Просить задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

26.01.2017 року на адресу суду від першого позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, за змістом яких останній зазначає наступне:

- заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді становить 526720,38 грн., відповідачем заборгованість не спростована;

- вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 526720,38 грн. є правомірною та підлягає задоволенню;

- вказує, що позивачем окрім стягнення основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки (пені) в сумі 110107,57 грн.;

- вважає, що позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме невиконання останнім робіт згідно договору підряду та не повернення грошових коштів, перерахованих в якості попередньої оплати за виконані роботи, а наявність заборгованості сумі 526720,38 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом договору підряду № 6 від 11.08.2015 року з додатками (дефектний акт, договірна ціна, кошторис, календарний план);

- позов Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області є вмотивованим, обґрунтованим та діючим в частині не виконання зобовязань з боку відповідача. Просить задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.01.2017 року прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник першого позивача в судовому засіданні 26.01.2017 року підтримав позов, поданий прокурором в його інтересах, та просив його задовольнити.

Представник другого позивача в судовому засіданні 26.01.2017 року підтримав позов, поданий прокурором в його інтересах, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2017 року проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивачів, позицію відповідача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (перший позивач), який за правилами п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Енергодарської міської ради, у 2015 році Енергодарській дитячо-юнацькій спортивній школі з боксу ім. В.Р. Манзулі Енергодарської міської ради було виділено з місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 684990,00 грн. на проведення капітального ремонту будівлі, що підтверджено кошторисом на 2015 рік Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу ім. В.Р. Манзулі Енергодарської міської ради, завтердженим в.о. Енергодарського міського голови та начальником фінансового управління Енергодарської міської ради) та довідками про зміни кошторису на 2015 рік № 3 від 29.04.2015 року та № 23 від 29.07.2015 року.

Згідно з інформацією фінансового управління Енергодарської міської 23.08.2016 року № 01-21/750 зазначені грошові кошти виділені Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на підставі рішень Енергодарської міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015 рік», від 16.04.2015 року Про внесення змін до рішення міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015 рік», від 24.07.2015 року № 197 «Про внесення змін до міської ради від 14.01.2015 року № 6 «Про бюджет міста на 2015» та згідно з міською Програмою розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014-2018 роки, затвердженою рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2015 року № 185 (далі - Програма).

Пунктом 3.1. додатку 2 до Програми передбачено фінансування з місцевого бюджету на проведення капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу ім. В.Р. Манзулі у розмірі 685000,00 грн. (том 1, а.с. 105).

11.08.2015 року між Енергодарською дитячо-юнацькою спортивною школою з ім. В.Р. Манзулі Енергодарської міської ради (далі - Замовник, другий позивач у справі) та Приватним підприємством «МПП-РЕМБУД» (далі - Підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 6, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобовязується своїми силами та засобами виконати і здати роботи з капітального ремонту покрівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу ім. В.Р. Манзулі ЕМР, вул. Придніпровська, б. 10, м. Енергодар, Запорізька область, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи. Обсяги та види виконуваних за цим Договором робіт, їх кількість визначаються у дефектному акті (додаток № 1, який є невідємною частиною Договору) та кошторисній документації (додаток № 2, який є невідємною частиною Договору).

Згідно з п. 1.2. 1.3. Договору Підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013), вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки та інших нормативних актів у сфері будівництва із матеріалів Замовника. Фінансування робіт з капітального ремонту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Умовами п. 2.1., 2.2. Договору сторони узгодили, що строки виконання робіт встановлюються календарним планом виконання робіт (додаток № 3, який є невідємною частиною Договору), та складає 70 робочих днів з моменту закупівлі будматеріалів та отримання декларації про початок виконання будівельних робіт. Строк виконання може бути збільшено у звязку з несприятливими умовами. Підрядник може достроково виконати роботи та передати виконаний результат Замовнику за згодою останнього.

Відповідно до п. 3.1. 3.3. Договору ціна робіт визначається згідно державних будівельних норм ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (зі змінами та доповненнями), зазначена у Договірній ціні (додаток № 2, який є невідємною частиною Договору), та становить 659008,14 грн. (шістсот пятдесят девять тисяч вісім грн. 14 коп.) у т.ч. єдиний податок 26360,33 грн. (двадцять шість тисяч триста шістдесят грн. 33 коп.). Договірна ціна враховує всі витрати Підрядника на виконання предмету Договору. Договірна ціна є динамічною.

Порядок здійснення оплати сторони визначили в розділі IV Договору, а саме в п. 4.1. 4.6. Так, згідно з п. 4.1., 4.2. Договору розрахунки між Підрядником та Замовником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Замовник після підписання даного договору здійснює передоплату Підряднику в розмірі 100% від вартості матеріальних ресурсів, що становить 526720,38 грн. (пятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять грн. 38 коп.). Аванс використовується Підрядником для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Після закінчення 80 робочих днів з дня отримання Підрядником авансу, Підрядник підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику на протязі трьох днів. За порушення строків повернення коштів Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Умовами п. 4.3., 4.4., 4.5. Договору визначено, що наступні оплати (розрахунки) за виконані роботи здійснюються платежами на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки форми КБ-3 у термін 7 робочих днів з моменту оформлення пакету документів. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобовязаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. У разі зясування невідповідності робіт, які було предявлено до оплати, обумовлений вимогам, перебільшення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право коригувати суму, яка належить до сплати. У разі відсутності зауважень до фактично якісно виконаних робіт за Договором Замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в.

Підпунктом 5.1.1. п. 5.1. Договору передбачений обовязок Замовника перерахувати на рахунок Підрядника аванс в розмірі 100% від вартості будівельних матеріалів.

Підпунктом 5.3.1. п. 5.3. Договору передбачений обовязок Підрядника забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 9.1. Договору сторони визначили, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому нормативними актами, ДСТУ та цим Договором.

Згідно з п. 14.1. Договору він діє з моменту його підписання та скріплення печатками до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Отже, умови договору є чинними в частині виконання сторонами зобовязань.

Так, на виконання умов Договору згідно з виставленим відповідачем (Підрядником) рахунком № 2/08 від 11.08.2015 року, другим позивачем у справі 28.08.2015 року на розрахунковий рахунок ПП «ММП-РЕМБУД» (відповідач у справі) № 2001 у ПАТ «Укрінбанк» були перераховані грошові кошти з місцевого бюджету в якості попередньої оплати (авансу) в сумі 526720,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 27.08.2015 року з відміткою органу - Держказначейства про проведену оплату 28.08.2015 року (том 1, а.с. 112, на зворотній стороні).

Як зазначає прокурор в позовній заяві, листами від 16.09.2015 року № 74, 17.12.2015 року № 102 та 22.12.2015 року № 105 другий позивач звертався до відповідача з вимогою виконати договірні зобов'язання за Договором № 6 від 11.08.2015 року або здійснити повернення коштів на розрахунковий рахунок Енергодарської ДЮСШ з боксу ім. В.Р. Манзулі. Проте, договірні зобов'язання відповідачем не виконані та грошові кошти не повернуті.

Разом з тим прокурор вказує, що ПП «ММП-РЕМБУД» листами від 12.09.2015 року № 690 та від 19.11.2015 №113 повідомило про відсутність можливості використати аванс на закупівлю матеріалів та відповідно виконання договірних зобов'язань у зв'язку із затримкою проведення платежів ПАТ «Укрінбанк».

Прокурор в позові зазначає, що відповідач в порушення умов п. п. 2.4., 4.2., 5.3. Договору отриманий від другого позивача аванс у встановлені строки не використав, та не повернув, роботи не виконав, строк дії договору закінчився. При цьому вказує, що триденний строк, передбачений п. 4.2. розділу IV Договору для повернення невикористаних сум авансу минув 24.12.2015 року, заборгованість відповідача перед другим позивачем за невикористаним, невідпрацьованим та неповернутим авансом становить 526720,38 грн., чим порушено майнові інтереси держави. Також прокурор зазначає, що проведення капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу ім. В.Р. Манзулі передбачено міською Програмою розвитку боксу в м. Енергодарі на 2014 -2018 роки, затвердженою рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2015 року № 185. Крім того вказує, що неповернення невикористаних та невідпрацьованих відповідачем бюджетних коштів, отриманих від другого позивача в якості попередньої оплати (авансу) за договором № 6 від 11.08.2015 року, унеможливлює виконання запланованих робіт на соціально-важливому обєкті в м. Енергодарі, що порушує економічні інтереси держави в сфері охорони дитинства та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора з позовом до суду. Також зазначає, що вказані грошові кошти були виділені Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради з місцевого бюджету Енергодарської міської ради.

У звязку з простроченням повернення невикористаних сум авансу прокурор з посиланням на п. 4.2. Договору намагається стягнути з відповідача неустойку (пеню) за період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року в сумі 110107,57 грн. Так, за умовами п. 4.2. Договору Замовник після підписання даного договору здійснює передоплату Підряднику в розмірі 100% від вартості матеріальних ресурсів, що становить 526720,38 грн. (пятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять грн. 38 коп.). Аванс використовується Підрядником для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Після закінчення 80 робочих днів з дня отримання Підрядником авансу, Підрядник підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику на протязі трьох днів. За порушення строків повернення коштів Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 4.2. Договору, яким передбачено, що Замовник після підписання даного договору здійснює передоплату Підряднику в розмірі 100% від вартості матеріальних ресурсів, що становить 526720,38 грн. (пятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять грн. 38 коп.). Аванс використовується Підрядником для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Після закінчення 80 робочих днів з дня отримання Підрядником авансу, Підрядник підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику на протязі трьох днів.

З аналізу змісту умов п. 4.2. Договору вбачається, що він укладений на умовах 100% передоплати.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що другий позивач свій обовязок щодо внесення попередньої оплати згідно Договору виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 27.08.2015 року на суму 526720,38 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 112 на зворотній стороні). При цьому на вказаному платіжному дорученні міститься штамп органу Держказначейства про проведення оплати « 28.08.2015 року».

Строки виконання робіт сторони визначили відповідно до умов п. 2.1. Договору у календарному плані виконання робіт (який є додатком № 3 до Договору), а саме: роботи з ремонту вирівнювальної стяжки повинні бути виконані у серпні вересні 2015 року, а роботи з улаштування покрівель рулонних з матеріалів у вересні жовтні 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що другий позивач листами № 74 від 16.09.2015 року, № 102 від 17.12.2015 року, № 105 від 22.12.2015 року (том 1, а.с. 130, 113 на зворотній стороні, 114) звертався до відповідача, в яких вимагав останнього виконати договірні зобовязання за Договором № 6 від 11.08.2015 року або повернути грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати на розрахунковий рахунок Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу ім. В.Р. Манзулі.

Разом з тим в матеріалах справи містяться листи відповідача № 12 від 07.09.2015 року, № 13/11 від 10.11.2015 року (а.с. 129, 131), адресовані другому позивачу, в яких відповідач повідомив про неможливість використання отриманого авансу для закупівлі будматеріалів у звязку із затримкою проведення платежів ПАТ «Укрінбанком» При цьому у вказаних листах відповідач просив збільшити строк проведення ремонту покрівлі та використання авансу на час затримки.

Проте, зобовязання з боку відповідача останнім не виконано, роботи з капітального ремонту покрівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу ім. В.Р. Манзулі не виконані, невикористані суми отриманого авансу в розмірі 526720,38 грн. другому позивачу не повернуті, що свідчить про невиконання умов договору з боку Підрядника.

Строк повернення невикористаних сум авансу Підрядником сторони визначили в п. 4.2. Договору, а саме: після закінчення 80 робочих днів з дня отримання Підрядником авансу, Підрядник підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику на протязі трьох днів.

Матеріали справи свідчать, що аванс в сумі 526720,38 грн. був сплачений другим позивачем на користь відповідача 27.08.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 27.08.2015 року на суму 526720,38 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 112 на зворотній стороні). Отримання вказаного авансу відповідачем згідно відмітки органу казначейської служби відбулось 28.08.2015 року.

Строк 80 робочих днів з дня отримання відповідачем суми авансу сплинув 21.12.2015 року, відтак триденний термін для повернення невикористаної суми отриманого авансу настав 24.12.2015 року.

Втім, відповідач обовязок з повернення суми авансу в розмірі 526720,38 грн. не виконав, грошові кошти на адресу другого позивача не перерахував.

Разом з тим, з наданих до матеріалів справи доказів, а саме: банківської виписки по особовому рахунку відповідача № 2001 в ПАТ «Укрінбанку» за період з 27.08.2015 року по 14.07.2016 року вбачається, що перераховані другим позивачем у справі грошові кошти в сумі 526720,38 грн. (аванс за договором № 6 від 11.08.2015 року) були зараховані 28.08.2015 року на рахунок відповідача 2001. В подальшому за період з 28.08.2015 року відбувався рух вказаних коштів на різні депозитні та поточні рахунки.

Вищевикладені обставини щодо руху вказаних коштів на рахунках відповідача в ПАТ «Укрінбанк» свідчать, що фактично з 28.08.2015 року відповідач мав можливість розпоряджатися перерахованими другим позивачем за договором № 6 від 11.08.2015 року коштами та використовувати вказані кошти з метою, визначеною умовами договору підряду № 6 від 11.08.2015 року.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурор довів суду порушення економічних інтересів держави в сфері охорони дитинства у звязку невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, а саме невиконання останнім робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі Енергодарської ДЮСШ з боксу ім. В.Р. Манзулі згідно договору підряду та не повернення грошових коштів, перерахованих в якості попередньої оплати за виконані роботи, а наявність заборгованості сумі 526720,38 грн. підтверджується наявними у справі доказами, зокрема платіжним дорученням № 7 від 27.08.2015 року (а.с. 112 на зворотній стороні). Відповідач доказів повернення другому позивачу авансу в сумі 526720,38 грн. станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради про стягнення з Приватного підприємства ММП-РЕМБУД основного боргу за договором підряду № 6 від 11.08.2015 року в сумі 526720,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання щодо повернення невикористаної суми авансу з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що прокурор за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання щодо повернення отриманого авансу другому позивачу за Договором нарахував пеню на підставі п. 4.2. Договору за загальний період з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року на загальну суму 110107,57 грн.

Так, за умовами п. 4.2. Договору Замовник після підписання даного договору здійснює передоплату Підряднику в розмірі 100% від вартості матеріальних ресурсів, що становить 526720,38 грн. (пятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять грн. 38 коп.). Аванс використовується Підрядником для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Після закінчення 80 робочих днів з дня отримання Підрядником авансу, Підрядник підтверджує їх використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику на протязі трьох днів. За порушення строків повернення коштів Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Дослідивши викладений прокурором в позові розрахунок неустойки (пені), суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки в ньому допущені помилки, а саме неправильно визначений початок періоду прострочення, виходячи з умов п. 4.2. Договору.

З аналізу умов п. 4.2. Договору вбачається, що Підрядник після закінчення 80 робочих днів з дня отримання авансу від Замовника повинен підтвердити його використання проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням. Разом з тим невикористані суми авансу Підрядник зобовязаний повернути Замовнику на протязі трьох днів.

Матеріали справи свідчать, що аванс був сплачений Замовником (другим позивачем) 27.08.2015 року згідно платіжного доручення № 7 від 27.08.2015 року в сумі 526720,38 грн. При цьому фактичне перерахування вказаних коштів на рахунок Підрядника відбулось 28.08.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі. Тобто відповідач отримав перераховану суму авансу 28.08.2015 року.

Строк 80 робочих днів для використання отриманого авансу необхідно визначати після 28.08.2015 року, тобто з наступного робочого дня 31.08.2015 року.

При цьому слід враховувати, що в період робочих днів не враховується святковий день 14 жовтня - День захисника України (відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю в редакції зі змінами, внесеними Законом № 238-VIII від 05.03.2015 року).

Таким чином, строк 80 робочих днів для використання авансу Підрядником настав 21.12.2015 року.

Матеріали справи не містять доказів використання відповідачем отриманого від другого позивача авансу в сумі 526720,38 грн.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору триденний строк для повернення невикористаного Підрядником авансу на користь Замовника, а саме триденний строк від дати 21.12.2015 року настав 24.12.2015 року. Відтак прострочка повернення невикористаного авансу настала з 25.12.2015 року.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені за допомогою програми Законодавство.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на суму невикористаного авансу в розмірі 526720,38 грн., строк повернення якого настав 24.12.2015 року, прострочка виникла з 25.12.2015 року

- за період з 25.12.2015 року по 24.06.2016 року (183 дні прострочення) (подвійна облікова ставка НБУ) від суми 526720,38 грн. пеня складає 109486,51 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Так, відповідно до статті 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримавши від другого позивача аванс за Договором підряду № 6 від 11.08.2015 року сумі 526720,38 грн. звертався з листами № 12 від 07.09.2015 року, № 13/11 від 10.11.2015 року (а.с. 129, 131), в яких повідомляв про неможливість використання авансу у звязку з затримкою проведення платежів ПАТ «Укрінбанк».

Разом з тим в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про здійснення відповідачем дій, спрямованих на повернення другому позивачу авансу в розмірі 526720,38 грн., про що свідчить засвідчена копія платіжного доручення № 64 від 08.10.2015 року (том 1, а.с. 122). Втім оплата за вказаним платіжним дорученням не була проведена банком.

Поряд з цим в матеріалах справи містяться претензії відповідача на адресу керівника Енергодарського відділення ПАТ «Укрінбанку» № 19 від 28.12.2015 року (том 1, а.с. 143), № 11 від 07.09.2015 року (а.с. 149), з вимогами про виконання банком зобовязань по проведенню платежів в системі «Клієнт-банк». Також у справі містяться лист Голові правління ПАТ «Укрінбанк» про виконання договірних зобовязань № 01-01-44/3861 від 08.10.2015 року (том 1, а.с. 150), лист № 84р від 08.12.2015 року начальнику Управління Національного банку України (том 1, а.с. 141-142) щодо незаконних дій ПАТ «Укрінбанк» та лист № 17 від 04.12.2015 року Прокурору м. Енергодара щодо невиконання банком своїх зобовязань з перерахування коштів (том 1, а.с. 140).

Наявні в матеріалах справи листи відповідача свідчать про намагання останнього виконати свої зобовязання перед другим позивачем, тобто про вжиття відповідачем заходів до виконання зобов'язання

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання зобовязання щодо повернення авансу в сумі 526720,38 грн. другому позивачу, в т.ч. причини неналежного виконання зобов'язання з боку відповідача, а саме у звязку з не проведенням платежів ПАТ «Укрінбанком», суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, визначеної за розрахунком суду, на 50%, що від суми 109486,51 грн. складає 54743,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради до Приватного підприємства ММП-РЕМБУД про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання підлягають задоволенню частково в сумі 54743,25 грн.

Умовами п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Витрати по сплаті судового збору за позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України з врахуванням правомірно заявленої прокурором до стягнення суми пені.

При цьому витрати зі сплати судового збору за позовом підлягають стягненню з відповідача на користь Прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 6 ст. 84 ГПК України визначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

Приписами п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (в редакції станом на дату предявлення позову в даній справі 28.11.2016 року) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 0,5 розміру від мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 689,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що господарським судом було розглянуто викладене прокурором в позовній заяві клопотання про забезпечення позову, а саме ухвалою суду від 28.11.2016 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, як вбачається зі матеріалів справи, Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області при зверненні до суду до позову були додані лише докази сплати судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 9552,41 грн. згідно платіжних доручень № 2506 від 21.11.2016 року та № 2507 від 21.11.2016 року. Втім докази сплати судового збору за подання клопотання (заяви) про забезпечення позову до позовної заяви не додані.

Згідно з п. п. 2.22., 2.23. вказаної постанови Пленуму у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд може, зокрема у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК України несплачена сума судового збору за розгляд господарським судом заяви (клопотання) про забезпечення позову в розмірі 689,00 грн. підлягає стягненню з Прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, ч. 3 ст. 551, 599, 638, 639, 629, ст. 875, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 879 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 233 ГК України, ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, п. 3 ч. 1 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради до Приватного підприємства ММП-РЕМБУД задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ММП-РЕМБУД, 71504, АДРЕСА_1, , на користь:

- Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Придніпровська, буд. 10, , грошові кошти в сумі 526720 (пятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять) грн. 38 коп., пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 54743 (пятдесят чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 25 коп., на розрахунковий рахунок № 9342 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу імені ОСОБА_1 Енергодарської міської ради до Приватного підприємства ММП-РЕМБУД щодо стягнення з останнього пені за прострочення виконання зобовязання в сумі 55364,32 грн. відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства ММП-РЕМБУД, 71504, АДРЕСА_1, , на користь:

- Прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, 71503, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Молодіжна, буд. 3, , витрати зі сплати судового збору в сумі 9543 (девять тисяч пятсот сорок три) грн. 09 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з Прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, 71503, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Молодіжна, буд. 3, , на користь:

- Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 3007, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) суму судового збору за розгляд господарським судом заяви (клопотання) про забезпечення позову в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 31.01.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.