УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/23786/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-ТРЕЙД"

про відшкодування 23 018,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мазур О.Р. - за довіреністю №16/12/20 від 29.12.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-ТРЕЙД" про відшкодування 23 018,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару згідно умов Договору №01/12/2014-239 ПТ від 01.12.2014 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 23 018,77 грн. - грошової суми, 1 378,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2017 року.

01.02.2017 року представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог згідно якого зазначив, що відповідачем 16.01.2017 року та 05.01.2017 року сплачено заборгованість в розмірі 23 018,77 грн.

В судове засідання 01.02.2017 року представник відповідача не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні 01.02.2017 року представник позивача зазначив, що відповідачем сплачено 23 018,77 грн. заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями: №2142 від 05.01.2017 року на суму 10 000,00 грн., №2189 від 16.01.2017 року на суму 13 018,83 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява подана до Господарського суду міста Києва 26.12.2016 року).

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 23 018,77 грн. заборгованості, проте суду не надано доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/23786/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-ТРЕЙД" про відшкодування 23 018,77 грн. - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-ТРЕЙД" (01103, м. Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 26, офіс 68-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" (03680, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 44; ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 кой. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у розумінні статей 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2 червня 2016 року №1404-VIII), яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.02.2020 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" (03680, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 44; ).

5. Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСА-ТРЕЙД" (01103, м. Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 26, офіс 68-А; ).

Суддя М.М. Якименко