overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2017 Справа № 917/611/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ "Дісконт-1771", м.Полтава, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2016 року повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дісконт-1771" про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, та той факт, що ТОВ "Дісконт-1771" при поданні заяви до господарського суду Полтавської області сплачено судовий збір у розмірі 13780 грн., а справа за даною заявою не розглядалася, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Дісконт-1771" ОСОБА_1 просить суд повернути вказані судові витрати.

В якості доказу сплати заявником судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство надано оригінал квитанції № 15409874 від 07.04.2016 року на суму 13780,00 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Полтавської області про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дісконт-1771"(м.Полтава, вул.Зіньківська, 19, ідент. код 39615680) судовий збір у розмірі 13780,00 грн., сплачений квитанцією №15409874 від 07.04.2016 року.

Додаток: оригінал квитанції про сплату судового збору № 15409874 від 07.04.2016 року.

Суддя Іванко Л.А.
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/19652/16

За позовом Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

про повернення обладнання та стягнення 38000,00 Євро, що еквівалентно

1080710,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Герасименко Є.С. (за дов.)

Від відповідача Яковенко В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. до товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" про повернення обладнання, переданого у лізинг за лізинговим контрактом № 1/02/2014 від 27.02.2014 - термоформовочної машини Illig RDM 70, 1989 року випуску, серійний номер 159, балансовою вартістю на день підписання контракту 140000 Євро, та про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати лізингових платежів у розмірі 38000,00 Євро, що еквівалентно 1080710,69 грн..

Суд (суддя Андреїшина І.О.) своєю ухвалою від 31.10.2016 порушив провадження у справі № 910/19652/16.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андреїшиної І.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Суд своє ухвалою від 13.01.2017 призначив розгляд справи № 910/19652/16 на 26.01.2017.

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору. Клопотання судом відхилено.

Представником відповідача у судовому засіданні 26.01.2017 заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1 ст. 80 ГПК України).

Клопотання про припинення провадження у справі судом відхилено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з витребуванням у позивача додаткових доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.02.17 об 12:00.

2.Витребувати у позивача розрахунок боргу, стягнення якого є предметом позову, зазначивши у ньому періоди (місяці) виникнення заборгованості.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 915/67/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 року у зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду від експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло повідомлення № 719 від 29.11.2016 про неможливість надання висновку у звязку із не наданням витребуваних на клопотання експерта від 01.08.2016 № 689 документів.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/67/16 необхідно поновити та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2017 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2017 Справа № 917/1906/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (пр-т Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039)

до Споживчого товариства "Котл Транс" (вул.Жовтнева, буд. 213, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область)

третя особа, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 360159,22грн., з них: 140000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12566,05 грн. заборгованості за процентами, 95074,98грн. простроченої заборгованості за процентами, 148518,19грн. пені, що нарахована за порушення кредиту та процентів за період з 30.10.2017р. по 20.08.2015р., згідно договору кредиту №662 від 30.10.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль RENAULT Premium 1998 року випуску, колір-сірий, тип - сідлвий тягач - E. шасі (кузов, рама, коляска) № VF НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 20.07.2004р. Зіньківським МРЕВ ДАЇ ГУ -УМВС України та Ангар складу ЗЗР, металевий (15м x 30 м), розбірний, комплектований опорами підвищеної стійкості.

Третя особа надав нотаріально посвідчені пояснення про те, що 25.10.2012р. він жодних оплат не проводив, підпис на заявках про переказ готівки він не ставив.

Відповідач надав клопотання про призначення експертизи. Розгляд даного клопотання слід перенести на наступне судове засідання.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Зобов"язати позивача надати суду оригінал Заяви про переказ готівки від 25.10.2012р. за № 8211, оригінал Заяви про переказ готівки від 25.10.2012р. за № 8242 з підписом ОСОБА_1, а також належним чином їх засвідчені копії.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 915/476/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг про визнання наказу суду від 12.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №915/476/16

За позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІТЕК, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, узвіз Турбінний, будинок 4

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енержди Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018

про: стягнення заборгованості.

Суддя С.М. Коваль

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника представник не зявився;

Від стягувача: представник не зявився;

На адресу суду від заявника подано клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку із участю у іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 08 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 917/1071/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи № 917/1071/16 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Квант Сервіс", м. Полтава, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Квант Сервіс", м. Полтава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бугаєнка А.А.

31.01.2017 року ліквідатором подано до суду поточний звіт (вих. №1 від 31.01.2017 року) про хід ліквідаційної процедури ТОВ НВП "Квант Сервіс", з якого вбачається, що ліквідатором проводяться заходи щодо виявлення майна банкрута.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором отримана наступна інформація:

- згідно листа Територіального сервісного центру №5341 (вих. №2142 від 27.04.2016 року) транспортні засоби за ТОВ НВП "Квант Сервіс" не зареєстровані;

- довідкою (вих.№ 01-14/606 від 14.04.2016 року) Державна Інспекція сільського господарства в Полтавській області повідомляє, що в межах Полтавської області техніка за ТОВ НВП "Квант Сервіс" не реєструвалась;

- згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.07.2016 року відомості про рухоме майно відсутні;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 14.07.2016 року щодо ТОВ НВП "Квант Сервіс" відсутні відомості про нерухоме майно;

- згідно листа Управління Держгеокадастру у м.Полтаві (вих. №33-1604-0,3-319/2-16 від 01.04.2016 року) земельні ділянки за ТОВ НВП "Квант Сервіс" не зареєстровані;

- згідно довідки ДПІ у м.Полтаві (вих.№ 3659/10/16-01-08-06-26 від 04.05.2016 року) за ТОВ НВП "Квант Сервіс" відкрито п'ять банківських рахунків в ПАТ "Полтава - банк". На дату подання проміжного звіту ліквідатора у банкрута закриті всі розрахункові рахунки;

- дебіторська заборгованість відсутня.

На даний час ліквідаційна процедура ТОВ НВП "Квант Сервіс" триває.

Таким чином, на підставі поданих документів, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, поданий ліквідатором звіт прийняти до відома.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Після закінчення ліквідаційної процедури (але не пізніше 26.09.2017 року) ліквідатору - надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону.

2. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/2316/16

У провадженні Господарського суду Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Петрашка М.М., Кітаєвої С.Б. знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Львівська область, м. Броди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с.Коросне, Львівська область про визнання недійсним договору купівлі-продажу

23.01.2017 р. від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Петрашка М.М. у справі №914/2316/16.

Заявник відводу зазначає, що у представника третьої особи виникають сумніви щодо неупередженості судді Петрашка М.М.

У відповідності до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Петрашка М.М. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Петрашка М.М. у справі №914/2316/16 відхилити.

Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р.Справа №916/2676/15

за позовом Малого підприємства „КВИ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго;

про визнання недійсним рішення комісії

Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю;

Від ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_2 спору: розглядається скарга Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго №21/516 від 01.09.2016р. (вх.суду№2-4850/16 від 02.09.2016р.) про визнання постанов державного виконавця недійсними в порядку ст.121-2 ГПК України.

В судовому засіданні представник скаржника Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про продовження строку розгляду скарги по справі №916/2676/15 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду скарги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго №21/516 від 01.09.2016р. (вх.суду№2-4850/16 від 02.09.2016р.) про визнання постанов державного виконавця недійсними в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №916/2676/15 по "06" березня 2017 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 917/1713/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", пров. Спортивний, 4В, м. Полтава, 36014

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: ОСОБА_2 арбітражний керуючий

Розглядається заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", м.Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №917/1713/16, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

після розміщення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.12.2016р. оголошення про визнання боржника банкрутом в місячний строк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун" звернулись нижчеперелічені кредитори з грошовими вимогами, які визнані судом в наступних розмірах:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Груп-ЛТД", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.3Б - 3200,00 грн. судовий збір (1 черга), 625804,64 грн. основний борг (4 черга).

Сплата судового збору у розмірі 3200,00 грн. підтверджується квитанцією №17011630 від 12.01.2017р.

Вимоги у сумі 625804,64 грн. виникли на підставі договору купівлі-продажу №4 від 23.05.2016р. згідно якого ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" поставила боржнику трубу профільну на вищезазначену суму. Поставка труби профільної підтверджується видатковою накладною №4 від 23.05.2016р., довіреністю №18 від 23.05.2016р. на отримання цінностей та ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016р. по 05.10.2016р.

За отриманий від ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" товар ТОВ "Дак Стоун" не розрахувалося.

Вищевказані вимоги також визнані ліквідатором підприємства-банкрута у вищезазначених розмірах та черговості.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Керуючись ст.ст. 24-26, 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Груп-ЛТД", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.3Б - 3200,00 грн. судовий збір (1 черга), 625804,64 грн. основний борг (4 черга).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дак Стоун", пров. Спортивний, 4В, м. Полтава, 36014 в вищезазначених судом розмірах та черговості.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

3. Проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів призначити на 21.02.2017р.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 917/119/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське", 38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, вул. Полтавська, 11А

до Приватного підприємства "Агротранс-2009", 36037, АДРЕСА_1

про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних,

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 16.01.2017

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №АП201016 від 20.10.2016 у розмірі 173 803,43грн , з яких: основний борг - 160 964,63 грн; пеня - 9 260,98 грн; інфляційні - 2 585,57 грн; 3 % річних - 992,25 грн .

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 23.01.2017 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2017 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок пені, інфляційних та 3% річних по кожній накладній окремо.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

02.02.2017 р. Справа № 917/20/17

за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури, просп. Свободи, 4-а, м.Кременчук, Полтавської області, 39601 в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги,2, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

2. Управління міського майна Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги,2, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зеленстрой", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 14 969,67 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача 1: не з»явився

від позивача 2: ОСОБА_1, дов. № 07-02/44 від 26.01.17р.

від відповідача: не з»явився

від прокуратури: ОСОБА_2, пос. № 036058

Розглядається позовна заява про стягнення 14 969,67 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, № 686 від 27.09.2016р.

Прокурор та представник позивача 2 наполягають на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Ухвала суду, що направлялася відповідачу за вказаною позивачем адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 39600

Щоб повідомити належним чином відповідача про час та місце судового засідання, необхідно надіслати ухвалу суду за вказаною вище адресою.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 р. на 9 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам, в тому числі відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, 39600.

Суддя Киричук О.А.