КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №910/18969/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ РДБ-БУД"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016р.

у справі №910/18969/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГІПС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ РДБ-БУД"

про стягнення 156 524,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГІПС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ РДБ-БУД" про стягнення 156 524,30 грн. На підставі ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 19.10.2016р. матеріали позовної заяви були направлені до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2016р. порушено провадження у даній справі та призначену справу до розгляду.

16.11.2016р. до Господарського суду Київської області позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою останній просив стягнути з відповідача 123 067,31 грн., з яких: 74 510,33 грн. основний борг, 16 177,47 грн. пеня, 13 522,36 грн. курсова різниця, 16 442,77 грн. 10% штрафу, 348,95 грн. 3% річних, 2 065,43 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2016р. у справі №910/18969/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ РДБ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГІПС" 74 510,33 грн. основного боргу, 13 337,14 грн. курсової різниці, 6 458,82 грн. пені, 16 442,77 грн. 10% штрафу, 348,95 грн. 3% річних, 2065,43 грн. інфляційних втрат та 1 697,45 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ РДБ-БУД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного складу колегїї суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 05.12.2016р., повний текст якого складено 15.12.2016р., отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 26.12.2016р.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, передана до органу поштового зв'язку 30.01.2017р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Якщо апеляційна скарга подається з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, то скарга повертається на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, не містить останнього також і текст апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з даних підстав не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ РДБ-БУД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016р. у справі №910/18969/16 разом з доданими документами повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/18969/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко