КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. cправа №910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Шапрана В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р.

у справі № 910/27848/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 295992,95 дол. США, що еквівалентно 6454250,30 грн, та 1324920,49 грн, у тому числі: 200000,00 дол. США - заборгованості по кредиту, що еквівалентно 4361083,80 грн, 95992,95 дол. США - процентів за користування кредитом, що еквівалентно 2093166,50 грн, 884691,56 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та 440228,93 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27848/15.

21.12.2015 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн, у тому числі: 1000000 дол. США - заборгованості за кредитом, 136479,26 дол. США - процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн - пені за прострочення повернення заборгованості по кредиту та 696985,59 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/27848/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", з урахуванням заяви про їх збільшення, задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Крім цього, згідно описової частини вказаного рішення суду, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.03.2016 р.

24.03.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду представником Приватного акціонерного товариства "Термолайф" подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерта заявник просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.12.2015 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. із виокремленням, в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору). Розрахунок здійснити відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та додаткових угод/договорів до нього;

- здійснити розрахунок сум фактичного збільшення обсягу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", як поручителя за договором поруки від 04.09.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", у зв`язку із укладенням між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та позивачем договорів про внесення змін № 25 від 14.05.2014 р., № 27 від 30.09.2014 р., № 29 від 20.01.2015 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 18 від 15.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 19 від 22.10.2013 р., № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 20 від 29.10.2013 р. та № 1 від 30.09.2014 р. до додаткової угоди № 21 від 08.11.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. залучено з власної ініціативи до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та відкладено розгляд справи на 07.04.2016 р.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. призначено судово-економічну експертизу з переліком питань, викладених вище, а також зупинено провадження у справі № 910/27848/15. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. у справі № 910/27848/15 залишена без змін.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 15.08.2016 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи. При цьому, матеріали справи № 910/27848/15 надійшли лише 27.09.2016 р. на письмову вимогу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. поновлено провадження у справі № 910/27848/15 та призначено її до розгляду на 11.10.2016 р. Також, вказаною ухвалою зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ПАТ "Сбербанк") у строк до 11.10.2016 р. надати суду документи, перелічені у клопотанні експерта, а відповідачів - виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали від 07.04.2016 р. про призначення експертизи стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження.

До суду 11.10.2016 р. на виконання вимог вказаної ухвали представником відповідача-2 подано докази оплати вартості експертного дослідження з боку Приватного акціонерного товариства "Термолайф". Також, представником позивача надано матеріали на виконання вимог клопотання експерта.

У засідання суду 11.10.2016 р. представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідача-2 у вказаному засіданні також подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. зупинено провадження у справі № 910/27848/15 до проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р., і до отримання висновку експерта.

До суду 03.02.2017 р. від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/27848/15 із супровідним листом, у якому вказано, що судово-економічна експертиза, призначена ухвалою від 07.04.2016 р., закінчена (висновок № 11224/16-45/1834/17-45 від 31.01.2017 р.). При цьому, експертною установою також вказано, що вартість проведеного дослідження складає 59580,00 грн, яка сплачена частково у сумі 29790,00 грн. За таких обставин, висновок можливо буде отримати лише після повної оплати вартості експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з п. 7 резолютивної частини ухвали від 07.04.2016 р. про призначення судової експертизи, витрати за її проведення покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватне акціонерне товариство "Термолайф" порівну.

При цьому, Приватним акціонерним товариством "Термолайф" до суду 11.10.2016 р. подано доказ оплати вартості дослідження, а саме копія платіжного доручення № 1601 від 10.10.2016 р. на суму 29790,00 грн. Разом з цим, доказів оплати дослідження з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" матеріали справи не містять. Тобто, несплаченою залишається частина вартості експертизи у розмірі 29790,00 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/27848/15.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/27848/15 на п`ятнадцять днів.

3. Розгляд справи призначити на 16.02.2017 р. о 13:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" у строк до 16.02.2017 р. здійснити оплату вартості проведеної експертизи у сумі 29790,00 грн, докази чого надати суду.

5. Копію ухвали у справі надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Шапран