ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Справа №917/1907/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сула", 39041 Полтавська область, Глобинський район, с. Шушвалівка

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.12.2016

від відповідача: Грищенко А.М., довіреність №1А від 16.01.2017.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 020/А на виконання робіт в розмірі 52158,61 грн, з яких: 42152,00 грн - сума основного боргу, 4548,63 грн пені, 1200,62 грн - 3% річних та 4257,36 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення ТОВ «Агро-Сула» своїх договірних зобов'язань, зокрема, щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилався на те, що під час експлуатації приміщень на території ТОВ «Сула», в яких були проведені ремонтні роботи позивачем, відповідно до актів здачі-приймання робіт №П-01 від 17.07.2015, № П-01 від 27.07.2015, П-01 від 10.08.2015, П-01 від 01.09.2015, були виявлені приховані недоліки (невідповідність вимогам державних стандартів, технічних умов товщини щебневої основи, бетонування, укладка арматури, відсутня схема укладки арматури). Позивач відмовився усунути приховані недоліками власними силами та за власний рахунок.

07.02.2017 позивач подав суду Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 8-1 від 04.02.2017 судового експерта Маківського М.В., відповідно до якого, виконані ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню підвісної стелі в приміщеннях «Допоміжного корпусу», розташованого на території ТОВ «Агро-Сула» в м. Глобине Полтавської області по вул. Космонавтів, 9 не відповідають вимогам будівельних норм та правил.

01.02.2017 позивач подав суду пояснення, в яких виклав заперечення на відзив відповідача, зокрема, вважає твердження відповідача про приховані недоліки в роботах, виконаних по договору № 020/А від 09.07.2015 безпідставними, оскільки цим договором не передбачено будь-яких гарантійних зобов'язань стосовно якості виконаних робіт.

Також, позивач зазначив, що акти приймання робіт, долучені відповідачем до відзиву на позов підписані відповідачем, а вказані в цих актах роботи оплачені останнім та не стосуються предмету спору у даній справі.

Крім того, як вказує позивач, його представники не викликався для складання акту про недоліки в роботах, що є предметом дослідження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

09.07.2015 ФОП ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Агро-Сула» договір підряду № 020/А на виконання робіт.

Відповідно до умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) зобов'язувався за завданням Замовника (ТОВ «Агро-Сула») виконати ремонтно-будівельні роботи на території ТОВ «Агро-Сула» за адресою: вул. Космонавтів, б. 9, м. Глобине, Полтавської області, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору Підрядник починає роботи на наступний день з моменту підписання даного договору та зобов'язаний виконати їх у термін до 31.12.2015.

У п. 3.1 сторони погодили, що об'єм виконаних робіт та їх остаточна вартість визначається у актах здачі - приймання виконаних робіт.

Оплата здійснюється на наступних умовах: по факту виконання робіт не пізніше п'яти календарних днів після завершення робіт та підписання акту приймання-передачі, перерахувавши вказану суму в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця, на підставі виставленого рахунку - фактури (п. 3.2 договору).

Сторони також, затвердили Локальний кошторис на будівельні робот та визначили загальну вартість робіт в розмірі 106152,00 грн.

Позивач виконав роботи з улаштування акустичних систем, облицювання стін, облицювання стелі, монтажу металевих воріт за адресою: м. Глобине, вул. Космонавтів, буд. 9. Факт виконання робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується актом від 27.11.2015, підписаним відповідачем без зауважень та застережень.

В акті, також зазначено, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт «Допоміжного корпусу» не має.

27.11.2015 позивач вручив відповідачу рахунок на оплату № 94 на суму 106152,00 грн.

Проте, порушуючи умови договору, оплата відповідачем здійснена частково - на суму 64000,00 грн, що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами. Залишок боргу становить 42152,00 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 8-17 від 04.02.2017, поданий відповідачем суд не бере до уваги, оскільки як роз'яснено в п. 16 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Отже, враховуючи те, що вказана вище експертиза не була призначена судом вказаний висновок суд не оцінює як належний та допустимий доказ у справі.

Крім того, відповідно до вказаної Постанови судову експертизу може бути призначено лише судом і тільки після порушення провадження у справі.

Під час розгляду справи відповідачем не заявлялося клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності виконаних робіт вимогам будівельних норм та правил.

Долучені позивачем до відзиву на позов акти здачі-прийняття робіт № П-01 від 17.07.2015, № П-01 від 27.07.2015, № П-01 від 10.08.2015, П-01 від 01.09.2015 не беруться судом до уваги при прийнятті рішення, як такі, що не стосуються даної справи, оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість за виконані роботи, відповідно до акту №П-05 від 27.11.2015.

Отже, факт наявності порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, не спростований відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у частині стягнення 42152,00 грн основного боргу за договором підряду.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі затримки платежів, замовник повинен сплатити підряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми боргу.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня розмірі 4548,63 грн за період з 22.04.216 по 21.04.2016.

Крім цього, статтею 625 Цивільного кодексу України за порушення строків повернення чужих коштів боржник зобов'язаний сплати кредитору 3% річних та інфляційні втрати.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Суд, задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 1200,62 грн - 3% річних та 4 257,36 грн інфляційних за період січень 2016 року - жовтень 2016 року.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою «Агро-Сула» (39041, Полтавська область, Глобинський район, с. Шушвалівка, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 52158,61 грн, з яких: 42152,00 грн основного боргу; 4548,63 грн пені; 1200,62 грн - 3% річних, 4257,36 грн інфляційних втрат, 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2017.

Суддя Д.М. Сірош