ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/5518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 19.01.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР", м. Полтава
про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1067350,79 грн.
за участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_2, договір №б/н від 08.09.2016;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.10.2015

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" (2-ий відповідач) про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 1067350,79 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою асоціацією "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" грошові кошти у розмірі 1067350,79 грн. та судовий збір у розмірі 17228,26 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 зі справи № 922/5518/15 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" без задоволення.

19.01.2017 до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015, скасувати дане рішення суду та у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається, зокрема на те, що в основу рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 покладено факти неналежного виконання 2-им відповідачем умов спірного договору, зокрема невідповідність якості та обсягів підрядних робіт, які встановлені актом № 1 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором підряду від 28.09.2015 та доповідну записку директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_4 від 03.08.2015, проте заявнику (позивачу) 30 грудня 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 0004964 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_5 було проведено Судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі спірного договору та складено висновок експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016, відповідно до якого в обсязі наданих документів фактична вартість виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на об'єкті Харківська область, Чугуївський район, сел.Залізничне, вул.Перемоги, 1 складає 4392392 грн. Отже, встановлені в ході проведення судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи факти мають істотне значення для вирішення справи та на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду заяви було визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 р. 10:30 год.

26 січня 2017 року до суду надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №2559) від адвоката ОСОБА_6, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та, які долучені судом до матеріалів справи. У наданих до суду письмових поясненнях вказана особа заперечує проти задоволення вищезазначеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, а висновок експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016 по своїй суті є новим доказом, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Представник позивача 07 лютого 2017 р. надав клопотання (вх. №4107) про долучення до матеріалів справи електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2017 стосовно позивача, яке судом задоволено та наданий витяг долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача 07 лютого 2017 р. надав клопотання (вх. №4107) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 52 від 31.08.2015 про сплату 3352445,78 грн. за договором про відступлення права вимоги, яке задоволено судом та надане платіжне доручення долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.02.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

1-ий відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що 1-ий відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі представника 1-го відповідача в даному судовому засіданні.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення суду від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення суду від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача,суд встановив наступне.

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" (2-ий відповідач) про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 1067350,79 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою асоціацією "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" грошові кошти у розмірі 1067350,79 грн. та судовий збір у розмірі 17228,26 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 зі справи № 922/5518/15 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" без задоволення.

У рішенні господарського суду Харківської області від 05.11.2015, яке набрало законної сили, судом встановлено наступне.

31.10.2014 року між сторонами був підписаний Акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 4419976,57 грн., представниками сторін в судовому засіданні зазначалося, що акт був підписаний директорами, без відповідних фахівців. Крім того, обидва представника, як позивача, так і відповідача, у судовому засіданні вказують на те, що проводився лише огляд покриття.

Після підписання сторонами Акту, 24.03.2015 року позивачем частково були оплачені роботи за облаштування автодоріг із асфальтобетону згідно договору №01/10 від 01.10.2014 року в сумі 1449785,43 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача. Факт отримання вказаних сум не спростовується та визнається представником відповідачів.

Проте, в подальшому замовником було виявлено, що в порушення положень Договору підряду, підрядником при виконанні робіт були допущені значні недоліки, а також не були виконані значні обсяги робіт, обумовлених Договором.

Так, на підставі доповідної записки ОСОБА_4- директора ТОВ "АПК "Агросвіт" від 03.08.2015 року, комісією у складі : ОСОБА_7 - директора ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт", ОСОБА_8 - головного бухгалтера, ОСОБА_9 - маркетолога, ОСОБА_10, інженера технічного нагляду, ОСОБА_11- головного інженера, керуючись п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження загальних умов висновку і виконання договорів підряду в капітальному будівництві", 28.09.2015 року було складено Акт № 1 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року. Підрядник своїх представників для огляду виконаних робіт та складання Акту не направив.

Відповідно до вказаного Акту, об'єм, перелік, вартість робіт, матеріалів та ресурсів, вказаних в Акті прийому виконаних робіт від 31.10.2014 року та кошторисі до Договору підряду № 01/10 не відповідає фактичним даним, встановленим комісією. Так, комісією встановлено, що роботи обумовлені сторонами в Договорі підряду виконані не були, що є істотним порушенням зі сторони підрядника умов Договору, яке призвело до значного погіршення дорожнього покриття.

Як свідчать матеріали справи, другий відповідач про встановлення позивачем недоліків у виконаних роботах був повідомлений, проте жодних дій щодо виправлення недоліків та належного виконання зобов'язання не здійснив.

Враховуючи вищенаведене, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд встановив невідповідність якості та обсягів виконаних робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 приймаючи в якості належного та допустимого доказу Акт № 1 від 28.09.2015 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року.

2-ий відповідач не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015 звернувся з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

ТОВ "Агросвіт" повідомило ТОВ "Юг-Агродар" телефонограмою про те, що 28.09.2015 з 10:00 до 12:00 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, вул. Перемоги, 1 (Граківський елеватор) буде здійснюватися огляд території Граківського елеватора та під'їзних шляхів до нього з метою визначення відповідності обсягів та якості виконаних робіт щодо облаштування автошляхів та майданчиків з асфальтобетону згідно з Договором та актом виконаних робіт № 1. Позивачем повідомлено про те, що для участі в огляді запрошено ОСОБА_10, інженера технічного нагляду. Крім того, позивачем запропоновано для участі у проведенні огляду території Граківського елеватора та під'їзних шляхів до нього направити повноважного представника підрядника ТОВ "Юг-Агродар". Дана телефонограма була прийнята директором ТОВ "Юг-Агродар" ОСОБА_1 23.09.2015.

19.11.2015 в межах кримінального провадження № 0004964, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі постанови слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 22.10.2015, Харківським НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5 була проведена експертиза щодо визначення вартості виконаних ТОВ "Юг-Агродар" та оплачених ТОВ "Агросвіт" підрядних робіт за Договором.

Висновок судової експертизи від 19.11.2015 № 10299 та акт від 28.09.2015 відповідності об'ємів та якості виконаних за Договором робіт відноситься до обставин, які становлять предмет доказування у справі, а тому прийняті апеляційним судом.

Актом відповідності об'ємів та якості виконаних за Договором робіт, який підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_10 (сертифікат серія АТ № 003377 виданий 26.03.2015), зафіксовано факт відсутності виконання робіт за актом № 1 за жовтень 2014 року з облаштування покриття доріг та площадок з асфальтобетону загальною площею 3311,17 кв.м.

З висновку судової експертизи від 19.11.2015 № 10299 вбачається, що вартість робіт, виконаних ТОВ "Юг-Агродар" на підставі Договору, складає 0,00 грн.

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Юг-Агродар" на підставі Договору, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на вказаному об'єкті, завищена на суму 4 419 796,57 грн.

Зазначені обставини та подані докази свідчать про неналежне виконання ТОВ "Юг-Агродар" своїх зобов'язань за Договором.

Документів щодо виконання Договору, виконавчої та робочої документації, документів про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, документів, які підтверджують реальне виконання первісним кредитором ТОВ "Юг-Агродар" своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором ТОВ "Агросвіт", відповідачами суду не подано.

Відсутність даних документів, які у будь-якому разі повинні б існувати у випадку дійсного виконання ТОВ "Юг-Агродар" будівельних робіт, свідчить про неналежне виконання ТОВ "Юг-Агродар" свого зобов'язання за Договором.

1-ий відповідач непогоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 зі справи № 922/5518/15 залишено без змін

У постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 суд касаційної інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій про наявність підстав для розірвання Договору та стягнення 1 067 350,79 грн., які здійснені, зокрема на підставі з'ясування, що: 31.10.2014 ТОВ "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар" був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1 без відповідних фахівців з боку позивача, після лише візуального огляду покриття; позивачем частково були оплачені виконані за Договором роботи; в подальшому ТОВ "Агросвіт" було виявлено, що ТОВ "Юг-Агродар" при виконанні робіт були допущені значні недоліки та не були виконані значні обсяги робіт з облаштування автодоріг та площадок з асфальтобетону; ТОВ "Юг-Агродар" було обізнане про виявлення позивачем недоліків у підрядних роботах у межах гарантійного строку, встановленого Договором; неусунення ТОВ "Юг-Агродар" недоліків є істотним порушенням Договору; ТОВ "Юг-Агродар" не було подано судам цих інстанцій будь-яких доказів виконання підрядних робіт у повному обсязі; ТОВ "Юг-Агродар" свої зобов'язання за Договором належним чином не виконало, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: актом від 28.09.2015 про виявлення недоліків (дефектів) виконаних за Договором робіт, висновком судової експертизи від 19.11.2015 № 10299, актом від 28.09.2015 відповідності об'ємів та якості виконаних робіт за Договором.

Як було зазначено вище, позивач зазначає, що підставою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є те, що в основу рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 покладено факти неналежного виконання 2-им відповідачем умов спірного договору, зокрема невідповідність якості та обсягів підрядних робіт, які встановлені актом № 1 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором підряду від 28.09.2015 та доповідну записку директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_4 від 03.08.2015, проте заявнику (позивачу) 30 грудня 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 0004964 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_5 було проведено Судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі спірного договору та складено висновок експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016, відповідно до якого в обсязі наданих документів фактична вартість виконаних 2-им відповідачем робіт на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014, за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на об'єкті Харківська область, Чугуївський район, сел.Залізничне, вул.Перемоги, 1 складає 4392392 грн. Отже, встановлені в ході проведення судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи факти мають істотне значення для вирішення справи та на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, та вважає, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо - технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарським судам роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Отже, наданий до суду заявником висновок експертизи № 7873/11564, складений 25.11.2016 щодо обставин, встановлених судовою комісійною комплексною будівельно-технічною та дорожньо-технічною експертизою, проведеною в межах кримінального провадження № 0004964, по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною та зазначені заявником обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 по справі №922/5518/15 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 (вх. № 8 від 19.01.2017) за нововиявленими обставинами та залишає рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 (вх. № 8 від 19.01.2017) за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у справі № 922/5518/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_12