ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Справа №923/1280/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Джаніна", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №25-11/16 від 25.11.2016;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №07/007-17 від 22.12.2016.

в с т а н о в и в:

Приватна фірма "Джаніна" звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якому просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричної енергією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом №131 від 15.11.2016 року, про застосування до Приватної фірми "Джаніна" (ЄДР 19233735) санкції у вигляді стягнення обсягу неврахованої електричної енергії в кількості 38845 Квт/год на загальну суму 83178,11 грн.

26 січня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі з додатком, які він просить врахувати при винесенні рішення. Дані документи прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 надав суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем 10.01.2017 на комісії ІКЦ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" прийнято рішення здійснити новий розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №130735 від 03.11.2016, на підставі якого санкція до ПФ "Джаніна" у вигляді стягнення обсягу неврахованої електричної енергії зменшилася з 83178,11 грн. до 33285,16 грн. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі №923/1280/16.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі №923/1280/16. Крім того, представником позивача надано клопотання про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріали справи свідчать, що 10.01.2017 на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" по роботі зі споживачами електричної енергії, відповідачем прийнято рішення здійснити новий розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №130735 від 03.11.2016, в результаті якого сума боргу ПФ "Джаніна" перед ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" зменшилася з 83178,11 грн. до 33285,16 грн.

Оскільки відповідач скасував розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №130735 від 03.11.2016 на суму 83178,11 грн., то відпала необхідність скасовувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом №131 від 15.11.2016 року засідання комісії з розгляду акта про порушення позивачем ПКЕЕ, а тому провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 44, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/1280/16.

2. Повернути Приватній фірмі "Джаніна" (73000, АДРЕСА_1, ) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно квитанції №4465772 від 28.11.2016 року, у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал квитанції №4465772 від 28.11.2016 року знаходиться в матеріалах справи № 923/1280/16.

Суддя С.В. Нікітенко