ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 904/11546/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 22 425,66 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 4668-К-О від 01.09.2016, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 22425,66 грн. з яких: 5280,06 грн. - заборгованість за кредитом, 9432,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6762,67 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 950,40 грн. - заборгованість із комісії за користуванням кредитом. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

10 серпня 2012 року відповідачем-2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua., які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 10.08.2012. На виконання умов договору банківського обслуговування № б/н від 10.08.2012 позивач надав відповідачу-2 кредитний ліміт у сумі 16000,00 грн. зі сплатою річних за користування кредитом, отриманим клієнтом до 31.01.2015 включно і до моменту обнуління дебетового сальдо в одну з дат із наступного 20-го до 25-го числа місяця - за ставкою 0% річних. При необнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, клієнт виплачує банку за користування кредитом проценти у розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.

За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015, за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 30% річних.

За сумами кредиту, отриманими з 01.05.2015, за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 33% річних.

За сумами кредиту, отриманими з 01.01.2016, за наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця за попередній місяць.

Позивач зазначає, що відповідач-2 належним чином умови договору банківського обслуговування № б/н від 10.08.2012 не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 04.11.2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22425,66, з яких: 5280,06 грн. - заборгованість за кредитом, 9432,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6762,67 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 950,40 грн. - заборгованість із комісії за користуванням кредитом.

З урахуванням договору поруки № 20810A201S00W від 11.08.2015 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом направлялися ухвали Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2017.

Направлена господарським судом на її адресу кореспонденція повернулася з відміткою організації поштового зв'язку "Адресат помер".

З метою перевірки надісланих підприємством зв'язку відомостей щодо причин неможливості отримання кореспонденції відповідачем-2 та його здатності бути стороною у справі господарський суд ухвалою від 16.01.2017 зобов'язав позивача надати докази правоздатності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме - довідку органу реєстрації актів цивільного стану, а також докази наявності правонаступників у разі втрати нею правоздатності.

Разом з тим господарський суд звернувся до Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом про надання аналогічної інформації.

Розгляд справи призначався на 16.01.2017 та 06.02.2017.

У судовому засіданні 06.02.2017 господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі стосовно вимог до відповідача-2 та відмови у позові до відповідача-1.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 (із змін. і доп.) № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У разі якщо з якихось причин таку реєстрацію не здійснено в порядку, установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", то смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, може підтверджуватися нотаріально засвідченою копією свідоцтва про смерть фізичної особи або нотаріально засвідченою копією довідки органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи, а оголошення фізичної особи померлою - належним чином засвідченою копією судового рішення про оголошення фізичної особи померлою, яке набрало законної сили, або нотаріально засвідченою копією відповідної довідки органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідні документи подаються суду тією особою, яка у встановленому порядку порушує питання про припинення провадження у справі.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.01.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Вимоги господарського суду щодо надання відомостей про правоздатність відповідача-2 на час вирішення спору позивач не виконав.

Між тим із довідки Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 153/14.39-40 від 03.02.2017 вбачається, що згідно з актовим записом про смерть №46 від 05.08.2015, складеним виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Дані за її правонаступників відсутні.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною першою статті 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням викладеного зобов'язання відповідача-2 за договором банківського обслуговування від 10.08.2012 припинилися з моменту його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто задовго до звернення позивача з позовом до суду, що мало місце 09.12.2016.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Приймаючи до уваги відсутність основного зобов'язання відповідача-2 за договором банківського обслуговування на момент укладення між позивачем та відповідачем-1 договору поруки № 20810А201S00W від 11.08.2015, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з абзацом четвертим пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (абзац третій пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України").

Отже, з урахуванням викладеного, обраного позивачем способу захисту щодо солідарного стягнення заборгованості та мінімального розміру судового збору, сплаченого позивачем у сумі 1378,00 грн., частина судового збору у сумі 689,00 грн., що становить 50% від загальної суми сплаченого і є пропорційною позовним вимогам до відповідача-2, щодо яких провадження підлягає припиненню, може бути повернута позивачеві, однак лише за наявності його клопотання, яке на час винесення судового рішення відсутнє.

Інша частина судового збору у сумі 689,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відмовити у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" повністю.

Судовий збір у сумі 689,00 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2017.

Суддя І.І. Колісник