ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Справа № 904/11315/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Джихур О.В., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання полвідомлений належним чином,

від відповідача - 1: не з"явився, про час та місце судового засідання полвідомлений належним чином,

від відповідача - 2: не з"явився, про час та місце судового засідання полвідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. у справі №904/11315/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про забезпечення позову у даній справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.Дніпро

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м.Дніпро

до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м.Дніпро

про стягнення 2 753 826грн.08 коп.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.Дніпро

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. у справі №904/11315/16 (суддя Рудовська І.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Сервісопторг" задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт в межах суми 2753826грн.08коп. боргу на грошові кошти ТОВ"Торговий дім"Профі-Пак", які знаходяться на поточному рахунку №2357, відкритому ПАТ"АБ"Радабанк", МФО 306500;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що предметом спору між сторонами по даній справі є стягнення заборгованості в сумі 2753826грн.08коп. та з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - 2 в межах цієї суми;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Торговий дім "Профі-Пак" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, якими позивач мав обґрунтувати доцільність такого забезпечення, про неприйняття господарським судом до уваги того, що під час застосування заходів забезпечення позову доведенню підлягає не право особи вільно розпоряджатися грошовими коштами або майном, а саме намір цієї особи розпоряджатись грошовими коштами або майном на час пред"явлення позову в таких розмірах, які призведуть до неможливості або утруднення виконання рішення суду, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, про те, що відповідач - 2 не має наміру вчиняти дій, спрямованих на унеможли-влення виконання рішення суду в майбутньому, арешт коштів та майна відповідача - 2 повністю паралізує та зупинить діяльність останнього і це зробить неможливим виконання рішення суду, а також про недоведення позивачем обставин щодо перебування грошових коштів на рахунках відповідача - 2 в момент забезпечення позову та щодо ухилення відповідача - 2 від виконання своїх зобов"язань, що не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач та відповідач - 1 відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники також не з"явилися на виклик в засідання господарського суду, про час та місце засідання позивач та відповідач - 1 повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016р. ТОВ"Сервісопторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Торговий дім "Профі-Пак" та ТОВ"Позитив 21" частини основної заборгованості в сумі 5000грн., а також про стягнення з ТОВ"Торговий дім "Профі-Пак" 1818700грн.25коп. основного боргу, 31754грн.18коп. трьох процентів річних, 126328грн.78коп. втрат від інфляції, 354884грн.23коп. пені та 417157грн.64коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини щодо невиконання ТОВ"Торговий дім "Профі-Пак" зобов"язань за договором поставки №4999119 від 01.02.2016р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

10.01.2017р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу на грошові кошти ТОВ"Торговий дім "Профі-Пак", які знаходяться на поточному рахунку №2357, відкритому ПАТ"АБ "Радабанк".

При цьому позивач звернув увагу господарського суду на характер позовних вимог, розмір суми позову, ігнорування погашення боргу відповідачем - 2 в позасудовому порядку та зазначав, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити погашення заборгованості і це зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки вказана сума позову може бути відсутня у відповідача - 2 у вигляді вільних грошових коштів на його банківських рахунках.

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Щодо досліджуваної справи, то при зверненні з заявою про забезпечення позову за вимогами майнового характеру на виконання наведених вище процесуальних норм позивач не довів в установленому порядку обставин щодо можливості зникнення, зменшення за кількістю майна відповідача - 2, щодо вчинення відповідачем - 2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання, зокрема, проведення підготовчих дій до реалізації майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання, тощо.

Належні та допустимі докази в обґрунтування таких обставин позивачем не надані.

Доводи, викладені в заяві позивача стосовно утруднення або неможливості виконання рішення мають характер припущень, документально не підтверджені.

Місцевий господарський суд, розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову взагалі не надав оцінку обґрунтованості доводів заявника, не навів докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на викладене ухвала господарського суду про забезпечення позову не відповідає розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

У цьому зв"язку зазначена ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена при порушенні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" задовольнити;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. у справі №904/11315/16 скасувати;

- у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про забезпечення позову відмовити

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 10.02.2017р.