ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" січня 2017 р.Справа № 921/668/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, Тернопіль, 46001

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" вул. С. Крушельницької, 18, оф. 808, Тернопіль, 46000

відповідача 2 Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби м. Львів, вул. Костюшка, 8, 79000

про cтягнення 289 333, 17 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №2338/15 від 26.05.2016р., головний спеціаліст ОСОБА_4, довіреність №4633/15 від 22.12.2016р.

відповідача 1 - ОСОБА_5, довіреність №б/н від 24.11.2016р., інженер-кошторисник ОСОБА_6, довіреність №б/н від 10.01.2017р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_7, довіреність №13-35/83 від 05.01.2017р., ОСОБА_8, довіреність №13-35/1657 від 28.12.2016р.

Суть справи:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" і до Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради про стягнення 289 333, 17 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. залучено до участі у справі на стороні відповідача Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, замінено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на Західний офіс Держаудитслужби, розгляд справи призначено на 31.01.2017р.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради подало витребувані судом документи.

Головний спеціаліст ОСОБА_4 пояснила суду, що замовник надає підряднику проектно-кошторисну документацію, яка перед цим проходить експертизу, і на стадії укладення договірної ціни підрядник має право внести до неї свої коригування. Зазначила, що проектант завжди погоджує будь-які зміни запропоновані підрядником шляхом складання акту у довільній формі. З боку відповідача будь-яких заперечень щодо проектно-кошторисної документації не поступало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" подало витребувані судом документи. Представники відповідача пояснили, що виконані підрядні роботи прийнято згідно актів прийому-передачі без заперечень щодо їх якості та повністю оплачені позивачем, а єдиним доказом щодо стягнення з відповідача збитків є Довідка №05-22/38 від 07.04.2016р. зустрічної звірки, розрахунки у якій здійснені інспектором без зазначення доказів та нормативної бази, які їх підтверджують.

Інженер-кошторисник ОСОБА_6 звернув увагу суду, що у кошторисі було закладено помилково пункт 4 "Планування площ бульдозерами", оскільки є різниця між плануванням площ бульдозером і розрівнюванням ґрунту. При цьому, зазначив, що виконані роботи і їх вартість передбачені у наступних пунктах кошторису № 5 і 6.

Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради подав відзив на позов, у якому виклав свої заперечення, які просить суд врахувати, а саме: при плануванні площ бульдозером за одиницю виміру береться 1000м2, а для розрахунку робіт по ущільненню грунту застосовується одиниця виміру 1000м3; у склад робіт по ущільненню грунту входить робота по розрівнюванню грунту, яка в планування не входить; розцінкою ущільнення Е1-131-1 закладено значну кількість машино-годин бульдозера (42,16 маш-год. для 1000м3), а в роботах із планування розцінкою Е1-30-3 передбачено 0,29 маш-год. для 1000м2, тобто ущільнення грунту і планування площ це зовсім інший тип та склад робіт, який навіть по часу виконання не можна порівняти. Участь повноважного представника у судовому засіданні для надання пояснень по предмету спору не забезпечив.

Спеціаліст Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_8 пояснив суду, що оскільки відповідач відмовився надати будь-які документи для підтвердження виконаних робіт, тому розрахунки у Довідці зустрічної звірки №05-22/38 від 07.04.2016р. збитків проводилися за іншою методикою, та що ревізор не здійснював виїзду на смєттєзвалище. Повідомив, що до наступного судового засідання надасть письмові пояснення із обґрунтуванням розрахунку цих формул.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки виникла необхідність витребувати додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду спору, незабезпечення участі Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, а тому суд відкладає розгляд справи до 17.02.2017р. в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2017р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати сторони:

позивача: письмові заперечення (погодження) щодо доводів відповідача 1 про відповідність пункту 4 кошторисної документації ДБН;

відповідача 1: письмові заперечення на доводи, викладені у поясненнях Західного офісу Держаудитслужби;

відповідача 2: письмові заперечення на доводи, викладені у поясненнях Західного офісу Держаудитслужби;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: письмові обґрунтування, із посиланням на нормативні акти, розрахунку шкоди зазначеного у Довідці зустрічної звірки №05-22/38 від 07.04.2016р.

Участь повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Відділу Технічного нагляду Тернопільської міської ради - копію ухвали, копію письмових пояснень відповідача 1 щодо розрахунку вартості підрядних робіт та копію нормативно-правових обґрунтувань заперечень відповідача 1 на позов).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.С. Стадник