ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2017 р. Справа № 911/152/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БС», с. Софіївська Борщагівка,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», с. Пухівка Броварського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн», м. Дніпро

про стягнення 1 197 965,00 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 19.12.2016 б/н;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «БС», с. Софіївська Борщагівка звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», с. Пухівка Броварського району, в якому просить стягнути з відповідача 1 197 965,00 грн. заборгованості за договором поставки №0207/СВК від 01.07.2016 на підставі договору про відступлення права вимоги №0711-16 від 07.11.2016 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (покупець) було укладено договір поставки №0207/СВК від 01.07.2016, згідно якого продавець здійснював поставки покупцю товару сировини для виробництва комбікорму. Станом на 07.11.2016 заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн» становила 1 197 965,00 грн.

07.11.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн» (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «БС» (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги №0711-16, згідно якого позивач отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника оплати заборгованості в сумі 1 197 965,00 грн. за договором поставки №0207/СВК від 01.07.2016. Позивач звертався до боржника з претензією від 06.12.2016, в якій вимагав погасити існуючу заборгованість в семиденний строк від дня направлення претензії, на яку отримав відповідь від 22.12.2016, за якою боржник пропонував графік погашення заборгованості рівними частинами з 27.12.2017 по 27.10.2019. Не погоджуючись із зазначеним графіком, позивач 10.01.2017 звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість в судовому порядку .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 порушено провадження у справі № 911/152/17 та призначено її до розгляду на 30.01.2017. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача первісного кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн».

30.01.2017 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення від 20.01.2017 №1, у яких третя особа зазначає, що підписанням договору про відступлення права вимоги первісний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн» та боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» підтвердили безспірність заборгованості боржника в сумі 1 197 965,00 грн., первісний кредитор передав новому кредитору оригінали документів, на підставі яких у нього виникло право вимоги до боржника. Таким чином третя вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

В судове засідання 30.01.2017 з'явився представник позивача, який подав витребувані судом документи, в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не подав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив. Залучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що позивач копію ухвали про порушення провадження у справі від 12.01.2017 отримав 19.01.2017, отже про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином завчасно.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «БС», с. Софіївська Борщагівка (далі по тексту ТОВ «БС»), до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», с. Пухівка Броварського району Київської області (далі по тексту - ТОВ «Птахофабрика Київська»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Юкрейн», м. Дніпро (далі по тексту ТОВ «Харвест Юкрейн»), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Поставка (основний договір).

01.07.2016 між ТОВ «Харвест Юкрейн» (постачальник) та ТОВ «Птахофабрика Київська» (покупець) було укладено договір поставки №0207/СВК, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити сировину для виробництва комбікорму. Асортимент та кількість товару визначається у специфікаціях, які укладаються на кожну партію та є невідємними частинами договору (пункти 1.2, 2.1). Поставка здійснюється на умовах «DAP» згідно правил Інкотермс-2010 (пункт 3.1). Датою поставки є дата підписання видаткової накладної, що проводиться після розвантаження товару в місці поставки (пункт 3.6). Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника протягом тридцяти календарних днів з дати поставки (пункт 4.2). У випадку прострочення оплати покупець зобовязується на вимогу постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу від вартості неоплаченого товару але не більше 7% від суми простроченого грошового зобовязання (пункт 6.4).

За своєю правовою природою укладений договір є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Третьою особою передано, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 1 219 557,00 грн., а саме згідно видаткових накладних: №44 від 15.08.2016 на суму 124 150,00 грн.; №47 від 19.08.2016 на суму 145 332,00 грн.; №49 від 23.08.2016 на суму 526 280,00 грн.; №52 від 27.08.2016 на суму 231 021,00 грн.; №61 від 26.09.2016 на суму 192 774,00 грн.

Згідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Інший строк оплати поставленого товару визначений пунктом 4.2 Основного договору, відповідно до якого товар має бути оплачений протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідачем частково оплачено товар, отриманий за накладною №44 від 15.08.2016 в сумі 21592,00 грн., за таких обставин, заборгованість відповідача перед третьою особою за договором поставки за спірними накладними, строк якої настав, становить 1 197 965,00 грн., що підтверджується складеним та підписаним між ТОВ «Харвест Юкрейн» та ТОВ «Птахофабрика Київська» актом звіряння розрахунків за період з 15.07.2016 по 19.10.2016.

Уступка права вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, в даному випадку це проста письмова форма.

07.11.2016 між ТОВ «Харвест Юкрейн» (первісний кредитор), ТОВ «БС» (новий кредитор) та ТОВ «Птахофабрика Київська» (боржник) було укладено тристоронній договір про відступлення права вимоги №0711-16, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги щодо належного виконання боржником всіх зобовязань за договором поставки №0207/СВК від 01.07.2016, укладеним між первісним кредитором та боржником. Зокрема за пунктом 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор набув право вимагати від боржника сплати заборгованості за договором поставки в сумі 1 197 965,00 грн. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав та які забезпечують виконання обовязків боржника.

Відповідно до пункту 3 договору про відступлення права вимоги боржник не заперечує проти переходу до нового кредитора прав вимагати від нього належного виконання обовязку щодо сплати ним заборгованості за договором поставки №0207/СВК від 01.07.2016.

На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор ТОВ «Харвест Юкрейн» передав новому кредитору ТОВ «БС» документи на підтвердження зобовязань боржника ТОВ «Птахофабрика Київська» за основним договором поставки, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія Акту приймання-передачі оригіналів видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, за якими відступається право вимоги по договору про відступлення права вимоги №0711-16 від 07.11.2016.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто основне зобовязання не змінюється, лише змінюється сторона в даному зобовязанні.

За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобовязанні первісного кредитора ТОВ «Харвест Юкрейн» на нового кредитора ТОВ «БС», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов в тристоронньому порядку договору про відступлення права вимоги №0711-16 від 07.11.2016.

В результаті новий кредитор ТОВ «БС» отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості в розмірі 1 197 965,00 грн. в тій самій мірі і на тих самих умовах, що були передбачені договором поставки від 01.07.2016 №0207/СВК.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд ухвалою від 12.01.2017 зобовязував відповідача подати документи, що підтверджують сплату відповідачем коштів згідно договору поставки первісному кредитору та/або новому кредитору. Відповідач витребувані документи та відзив на позов не надав, доводи позивача не спростував.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 06.12.2016 №48, у якій просив погасити заборгованість в розмірі 1 197 965,00 грн. в семиденний строк з дати направлення претензії. Відповідач надав відповідь на претензію від 22.12.2016 №469, відповідно до якої запропонував не звертатися до суду за примусовим стягненням боргу, а погодити в добровільному порядку графік погашення заборгованості, рівними частинами по 49 915,20 грн. щомісячно з 27.12.2017 по 27.10.2019.

Не погоджуючись із запропонованим графіком, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту права частина 2 зазначеної статті визначає примусове виконання обовязку в натурі.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 197 965,00 грн. є обґрунтованою, законною та такою, яку належить задовольнити.

У звязку із задоволенням позову суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 17 969,48 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БС» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БС» (08131, Київська обл.,

с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд. 46А, ідентифікаційний код 38979047)

1 197 965,00 грн. (один мільйон сто девяносто сім тисяч девятсот шістдесят пять гривень нуль копійок) основного боргу,

17 969,48 грн. (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят девять гривень сорок вісім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.02.2017.

Суддя О.В. Конюх