ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2017 р. Справа № 907/572/15
За заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.15 у справі № 907/572/15
За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Проект Фортуна, м. Київ
про визнання нікчемним договору купівлі продажу укладеного 07.02.2014 р. ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Проект Фортуна, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №200; визнання нікчемним акту приймання передачі від 07.02.2014 р. до зазначеного договору купівлі-продажу; визнання права власності на приміщення нежитлової будівлі загальною площею 202,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, будинок 343 та комплекс приміщень (спальний корпус, загальною площею 796,76 кв.м., їдальня загальною площею 169,65 кв.м.), будинок оператора з торговою точкою загальною площею 92,42 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, будинок 343 за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк,
Суддя господарського суду Закарпатської області Кривка В.П. з власної ініціативи,
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.17 у справі №907/572/15 у задоволенні заяви ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 907/572/15 відмовлено повністю, рішення господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 907/572/15 залишено без змін.
Вказаною ухвалою помилково не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення чи ухвалу у разі, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
У пункті 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" викладено правову позицію: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
За таких обставин відповідно до ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи вважає за необхідне винести додаткову ухвалу, якою здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.15 у справі № 907/572/15, якою судові витрати віднести на заявника.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України,
СУД УХВАЛИВ:
Судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк».
Суддя В.Кривка