номер провадження справи 17/130/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.02.2017 справа № 908/3067/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 53

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Запорізька міська рада, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: Разумович А.І., довіреність від 19.12.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_3, договір від 19.01.17 № 240-з-2017

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.11.16 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (ТОВ "Будівельник") з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

18.11.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.11.16 судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3067/16, присвоєно номер провадження 17/130/16, судове засідання призначено на 21.12.16.

Ухвалою суду від 21.12.16 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 02.02.17, розгляд справи № 908/3067/16 відкладено на 19.01.17.

19.01.17 судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі оголошено перерву до 01.02.17.

В судовому засіданні 01.02.17 представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення стосовно спору по даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Запорізька міська рада в судове засідання, призначене на 01.02.17 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

- справа зі спору непідвідомча господарському суду (ст. 12 ГПК України);

- позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (ст. 2 ГПК України). При цьому слід мати на увазі, що звернення до господарських судів України прокурорів з інших держав в інтересах господарюючих суб'єктів цих держав не передбачене чинним законодавством чи відповідними міждержавними угодами і договорами України. Тому такі спори вирішенню господарськими судами України не підлягають (п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України);

- є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду ( п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК України. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав;

- вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (останній абзац п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України);

- позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин;

Отже, одним із випадків припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе у разі, коли будь-яка із сторін за позовом не має статусу юридичної особи чи громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності, та не є учасником корпоративних відносин.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач у справі звертається до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд:

1. Усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Будівельник» земельною ділянкою площею 0, 1477 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № НОМЕР_3), наданою за договором оренди від 20.12.07 року, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення правил.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва, а саме: будівлю каркасного типу з зовнішніми стінами, заповненими стіновими панелями типу «Сендвіч», торгівельного призначення, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

На підтвердження заявлених своїх позовних вимог ТОВ "Будівельник" (позивач) надав до матеріалів справи договір оренди землі від 20.12.07, укладений між Запорізькою міською радою в особі міського голови Карташова Є.Г., діючого відповідно на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (продавець) та ТОВ «Будівельник», в особі директора Лукянової Н.Б. (орендар), діючого на підставі статуту ТОВ «Будівельник» про наступне: «Орендодавець, відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради від 17.10.07 № 43/230 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування гостьової автомобільної стоянки, яка знаходиться: АДРЕСА_2. Відповідно до п. 2 вказаного вище Договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0. 1477 га.».

Крім того, в додаток до матеріалів справи та вказаного вище Договору наданий план встановлення меж земельної ділянки ТОВ «Будівельник» (М 1:500), відповідно до якого вбачається розташування земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача (ТОВ «Будівельник») та земельна ділянка на якій збудована самочинна будівля, яку позивач за вказаним вище позовом просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести.

12.01.16 протоколом про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій Балабановим Р.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівля каркасного типу торгівельного призначення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2» виявлено наступне правопорушення: «На земельній ділянці за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва споруди з металевого каркасу та заповнення зовнішніх стін стіновими панелями типу «Сандвіч». Зазначені будівельні роботи на вказаному об'єкті виконуються без отримання права на їх виконання, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, п. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.16 № 5 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Департаментом Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області на адресу відповідача (ОСОБА_1) надіслано Припис від 12.01.16 № 2 з вимогою: усунути виявленні порушення у відповідності до норм чинного законодавства в строк до 12.02.16.

Відповідачем через канцелярію надано до суду заперечення проти позовних вимог ТОВ «Будівельник» від 19.01.17, в яких остання зазначила, що позовні вимоги ТОВ Будівельник» обґрунтовані тим, що відповідач як власник будівлі магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_3 нібито створює якісь перешкоди позивачу у користуванні належною останньому земельною ділянкою. ФОП ОСОБА_1 повідомила суду, що будівля магазину останній не належить. Зазначений факт підтверджує наданим до вказаного заперечення даними відповідного державного реєстру. Крім того, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог як таких, що заявлені до неналежного відповідача.

Як вбачається наданим відповідачем до матеріалів справи:

- договір купівлі-продажу частки об'єкта нерухомості від 22.08.16, зареєстрованого в реєстрі за № 2679, укладений між громадянкою України ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_7 (продавець) про наступне. « 1.1. Продавець передає у власність Покупця (продає) належну йому на праві власності 6/25 часток будівлі магазину-кафе літ. А, А1, А2, загальною площею 309 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а Покупець приймає у власність (купує) 6/25 часток зазначеного об'єкту нерухомості та зобов'язується сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договору. Відчуженню підлягають торговий зал № 6 площею 51,7 кв.м., вмивальня № 4 площею 6,8 кв.м., туалет № 5 площею 0,9 кв.м., склад № 7 площею 9,5 кв.м., кабінет № 8 площею 5,1 кв. м., загальною площею 74,0 кв.м.»,

- договір купівлі-продажу частки об'єкта нерухомості від 11.08.16, зареєстрованого в реєстрі за № 2478, укладений між громадянкою України ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_7 (продавець) про наступне. « 1.1 Продавець передає у власність Покупця (продає) належну йому на праві власності 19/25 часток будівлі магазину-кафе літ. А, А1, А2, загальною площею 309 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а Покупець приймає у власність (купує) 19/25 часток зазначеного об'єкту нерухомості та зобов'язується сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в уьому Договорі. Відчуженню підлягають торговий зал № 1 площею 31,2 кв.м., коридор № 2 площею 3,6 кв.м., санвузол № 3 площею 1,5 кв.м., зал кафе № 9 площею 24,0 кв.м., санвузол № 10 площею 2,2 кв.м., кладова № 11 площею 1,7 кв.м., допоміжне приміщення № 12 площею 13,2 кв.м., коридор № 13 площею 6,2 кв.м., санвузол № 14 площею 1,2 кв.м., зал-кафе № 15 площею 77,8 кв.м., сходи № 16 площею 4,5 кв.м., зал кафе № 17 площею 67,9 кв.м., загальною площею 235 кв.м.».

Представником відповідача в судовому засіданні 01.02.17 надано до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої об'єкт нерухомого майна - «будівля магазину-кафе літ. А, А1, А2 загальною площею 309 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на праві власності за договором купівлі-продажу частки об'єкту нерухомості від 22.08.16 за № 2679, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Ю.А., належить ОСОБА_7».

Факт відчуження громадянкою України ОСОБА_7 за договорами від 11.08.16 та 22.08.16 за №№ 2478 та 2679 відповідно, саме того об'єкту нерухомості, який вказаний у прохальній частині позовної заяви ТОВ "Будівельник" в судовому засіданні 01.02.17 підтвердили представники позивача та відповідача.

Як свідчить зміст ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; (…).

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до змісту позовних вимоги, заявлених ТОВ «Будівельник», позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 (яка є громадянкою України) знести об'єкт самочинного будівництва.

Проаналізувавши вищевикладене, незважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві відповідачем заявляє - фізичну особу підприємця, суд приходить до висновку що прохальна частина позовної заяви стосується не юридичної особи, а фізичної особи - громадянки України ОСОБА_1

Крім того, в процесі розгляду спору по даній справі, ФОП ОСОБА_1 повідомила суду, що будівля магазину (об'єкт вказаний у прохальній частині позовної заяви) останній не належить відповідно до відчуження вказаного об'єкту за договорами купівлі-продажу частки об'єкта нерухомості від 11.08.16 та 22.08.16 за №№ 2478 та 2679 громадянці ОСОБА_7

Як свідчить зміст ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Проте враховуючи, що новий власник будівлі магазину (про який йдеться в позовній заяві) є також громадянином України, а не юридичною особою, суд позбавлений можливості залучити до участі у справі № 908/3067/16 належного відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що:

- позовні вимоги ТОВ «Будівельник» пред'явлено не до належного відповідача,

- у суду відсутня можливість залучити до участі у даній справі належного відповідача,

- спір, який виник у даній справі між сторонами не є корпоративним,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 908/3067/16 у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок того, що позов подано позивачем до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин;

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) …

За таких обставин сплачена сума судового збору в розмірі 4 134 грн. за квитанціями від 09.11.16 та 18.11.16 за №№ , відповідно по 2 067 грн. за кожною квитанцією окремо, за подання до господарського суду наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви ТОВ "Будівельник" до ФОП ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 45, 21, 22, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3067/16 за позовом ТОВ "Будівельник" до ФОП ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун