ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 р. Справа № 914/1800/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Шива, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

про зобовязання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №23-С/Л від 03.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №1410 від 14.12.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №/1663/01 від 27.11.2015р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

04.06.2015р. до господарського суду Львівської області із позовною заявою звернулось Приватне підприємство Шива до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк про зобовязання до вчинення дій. Зокрема позивач у позовній заяві просив:

- визнати незаконними дії ПАТ ВіЕс Банк щодо відмови у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком №1 та №2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності №503, 504 станом на 01.04.2015р.

- зобовязати ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. у справі №914/1800/15 позов задоволено частково, зобовязано ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком №1 та №2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та

надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки, та вирішено стягнути з ПАТ ВіЕс Банк на користь ПП Шива судовий збір в сумі 1218,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015 року в справі №914/1800/15 залишено без змін.

03.12.2015р. на виконання рішення господарського суду від 17.08.2015р. залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 25.11.2015р. видано судові накази, що в подальшому були виконані органами Державної виконавчої служби.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. у справі № 914/1800/15 в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Тобто, щодо вимоги позивача визнати незаконними дії ПАТ ВіЕс Банк щодо відмови у видачі довідки про заборгованість по кредиту та процентах станом на 20.04.2015р., колегія суддів погодилась з висновками судів, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання незаконними дій ПАТ ВіЕс Банк) не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2016р. у справі №914/1800/15 за позовом Приватного підприємства Шива до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк про зобовязання до вчинення дій у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016 р. у справі №914/1800/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства Шива, за вих. №88 від 01.06.2016 р. без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. касаційну скаргу Приватного підприємства Шива задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 914/1800/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Зокрема, у постанові касаційної інстанції зазначено, що при новому розгляді справи суди не дослідили належним чином обставин фактичного переходу позивача до нового обслуговуючого банку та обмежились виключно посиланням на те, що повідомлення Національного Банку України про реєстрацію 11.03.2016 за № 1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 № 04/07-11 та довідка ПАТ Кредобанк № 158-15903/16 від 19.04.2016 не свідчать про те, що перехід позивача на обслуговування до іншого банку мав місце саме станом 20.04.2015 року.

Разом з тим, як зазначає колегія суддів, суди зовсім не врахували того, що на час повторного розгляду справи обставини спору між позивачем і відповідачем істотно змінилися і така зміна має суттєве значення для правильного вирішення спору. Адже на необхідності їх повного дослідження наголошували обидві сторони саме під час повторного розгляду справи, про що свідчать, зокрема, заява позивача про припинення провадження та заперечення відповідача з цього приводу.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позовні вимоги позивача аж ніяк не прив'язані до дати 20.04.2015, а зводяться до необхідності зобов'язати відповідача надати документи з відповідною інформацією на дату їх видачі.

Отже, для правильного вирішення спору, як зазначає колегія суддів, слід повно і чітко встановити всі обставини на момент прийняття рішення з урахування їх зміни. Зокрема, підтвердити (чи спростувати), що позивач перейшов на обслуговування до іншого банку, визначити дату (момент) такого переходу та проаналізувати такі факти (в разі їх підтвердження) з урахуванням їх календарної черговості та наслідків для позивача і відповідача з урахуванням як вимог Положення, так і позовних вимог (їх суті). В цьому контексті слід надати належну оцінку і факту видачі банком відповідних документів у грудні 2015 року.

В судове засідання 30.01.2017р. зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав клопотання (вх.№3131/17 від 25.01.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені у вказаному клопотанні.

Представник позивача просив суд припинити провадження у справ з підстав зазначених у заяві (вх.№48781/16) про припинення провадження у справі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поясненнях (вх.№48785/16) по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, між компанією NEWARK MARKETING LLP (кредитор за договором) та Приватним підприємством Шива (позичальник за договором, позивач по справі) укладено договір кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р. на суму 2000000,00 доларів США.

Наведений договір, який передбачає виконання боргових зобов'язань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті, зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області із назвою уповноваженого обслуговуючого банку БМ Банк, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №1035 від 07.09.2011р.

Окрім цього, між ОСОБА_1 акціонерним товариством Фольксбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (банк за договором, відповідач по справі), та Приватним підприємством Шива (клієнт за договором) укладено договір №90394.1.1 про комплексне обслуговування суб'єкта господарювання у ПАТ Фольксбанк від 28.10.2011р.

Управлінням Національного банку України у Львівській області 29.05.2012р. змінено назву уповноваженого обслуговуючого банку на ПАТ Фольксбанк та надіслано на адресу Приватного підприємства Шива додаток від 29.05.2012р. №1 до реєстраційного свідоцтва.

Між компанією DORSET UNION LTD, компанією NEWARK MARKETING LLP та Приватним підприємством Шива укладено додатковий договір №25/02-15 від 25.02.2015р. до кредитного договору №04/07-11 про заміну кредитора. Приватним підприємством Шива 11.03.2015р. через ПАТ ВіЕс Банк подано до Управління Національного банку України у Львівській області повідомлення за вихідним №38 про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору).

Зазначене повідомлення про договір 12.03.2015р. перевірено з урахуванням вимог Положення Про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Національного банку України від 17.06.2004р. №270 (далі Положення), та встановленого Національним банком України для зовнішніх запозичень резидентів розміру максимальної процентної ставки і підписано начальником відділу валютного контролю ПАТ ВіЕс Банк п.Дробною О.О.

Зміни до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора 16.03.2015р. зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області, про що було надіслано на адресу позивача повідомлення з відміткою про реєстрацію вказаних змін.

20.04.2015р. Приватне підприємство Шива у зв'язку із запланованим переходом на обслуговування до іншого банку звернулось до ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк із проханням, в порядку п.3.6 Положення, надати довідку про заборгованість за кредитом та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом - компанією DORSET UNION LTD, а також надати копії форм статистичної звітності №№ 503, 504 станом на 01.04.2015.

Листом №06-1/9232 від 05.05.2015р. ПАТ ВіЕсБанк повідомило ПП Шива про неможливість надання довідки за його зверненням від 20.04.2015, оскільки у ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк знаходиться на обслуговуванні договір позики № 04/07-11 від 04.07.2011, укладений між ПП Шива та компанією NEWARK MARKETING LLP.

Вказану відмову позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про зобовязання ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження, та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позовні вимоги позивача у даній справі зводяться до необхідності зобов'язати відповідача надати документи з відповідною інформацією на дату їх видачі.

Згідно п.1.2. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270, резидент-позичальник (крім уповноваженого банку України) залучає кредит від нерезидента через уповноважений банк, який надав згоду на обслуговування операцій за договором. Функції обслуговуючого банку за договором (далі - обслуговуючий банк), визначені цим розділом, може виконувати як уповноважений банк, так і від його імені відокремлений підрозділ банку (філія, відділення).

Відповідно до п. 1.8, абз. 4 п. 1.19 Положення обслуговування операцій за відкритими в Україні резидентами-позичальниками рахунками в межах одного договору має проводитися лише через один обслуговуючий банк. Платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахування змін, що передбачені іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, у тому числі відступлення права вимоги), здійснюються лише після його реєстрації Національним банком.

Згідно з п. 2.1 Положення резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку.

Зміни, які стосуються сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, потребують реєстрації в Національному банку відповідних змін до договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог пункту 1.13 глави 1 цього розділу.

Перехід резидента-позичальника на обслуговування в інший уповноважений банк потребує внесення відповідних змін до реєстрації договору в Національному банку в порядку, установленому в пункті 2.10 цієї глави (крім випадку переведення резидента-позичальника на обслуговування з уповноваженого банку, що приєднується до іншого уповноваженого банку, до уповноваженого банку - правонаступника банку, що приєднується).

Пунктом 2.10 Положення встановлено, що Національний банк вносить зміни до реєстрації договору стосовно переходу резидента-позичальника на обслуговування до іншого уповноваженого банку на підставі пакета документів, який передбачений пунктом 2.4 цієї глави, що надійшов від уповноваженого банку, до якого резидент-позичальник має намір перейти на обслуговування операцій за договором.

Національний банк у строк, установлений абзацом четвертим пункту 2.6 глави 2 розділу I цього Положення:

робить відповідну відмітку на повідомленні про договір та надсилає його з дотриманням порядку, установленого пунктом 2.7 цієї глави, новому обслуговуючому банку та резиденту-позичальнику;

надсилає листа попередньому обслуговуючому банку щодо припинення обслуговування ним операцій за договором у зв'язку з переходом резидента-позичальника на обслуговування до іншого уповноваженого банку.

Згідно з п. 3.1 Положення обслуговування уповноваженим банком операцій за договором [зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.7 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобов'язань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише за наявності реєстрації договору Національним банком.

Відповідно до п. 3.6 Положення перехід резидента-позичальника (у разі потреби) на обслуговування операцій за договором в інший уповноважений банк здійснюється після внесення Національним банком відповідних змін до реєстрації договору.

Обслуговуючий банк, клієнтом якого був резидент-позичальник, зобов'язаний в строк до 10 робочих днів від дати звернення резидента-позичальника подати йому письмову довідку з усією наявною інформацією про його операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності на останню звітну дату, засвідчені підписом відповідальної особи та відбитком печатки обслуговуючого банку.

Оригінал зазначеної довідки подається резидентом-позичальником уповноваженому банку, на обслуговування до якого він перейшов, і зберігається в цьому банку. До отримання оригіналу довідки уповноважений банк, на обслуговування до якого перейшов резидент-позичальник, не проводить операції з перерахування коштів на користь нерезидента для виконання зобов'язань за договором. Подання резидентом-позичальником до обслуговуючого банку такої довідки не вимагається, якщо зміни щодо обслуговуючого банку стосуються випадків, передбачених пунктом 2.9 глави 2 цього розділу.

Відтак, обслуговуючий банк, клієнтом якого був резидент-позичальник, зобов'язаний подати письмову довідку з усією наявною інформацією лише такому резиденту-позичальнику, який фактично перейшов на обслуговування до іншого уповноваженого банку. Оригінал зазначеної довідки подається резидентом-позичальником уповноваженому банку, на обслуговування до якого він вже перейшов, і зберігається в цьому банку. При цьому Національним банком України станом на час такого звернення мають бути внесенні зміни до реєстрації договору щодо нового обслуговуючого банку на підставі пакета документів, наданого новим уповноваженим банком.

Як зазначено вище, 20.04.2015р. Приватне підприємство Шива у зв'язку із запланованим переходом на обслуговування до іншого банку звернулось до ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк із проханням, в порядку п.3.6 Положення, надати довідку про заборгованість за кредитом та процентах станом на 20.04.2015р., надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом - компанією DORSET UNION LTD, а також надати копії форм статистичної звітності №№ 503,504 станом на 01.04.2015.

Однак, фактичний перехід ПП Шива на обслуговування до ПАТ Кредобанк згідно повідомлення Національного Банку України про реєстрацію Національним банком України 11.03.2016 р. за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 р.№04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011 р. за №1035 відбувся 11.03.2016р. Дана обставина підтверджується електронним повідомленням Національного банку України № 24-0006/21136 від 11.03.2016р., що надіслане відповідачу та повідомлення Національного банку України від 11.03.2016р. № 24-0006/21137, що надіслане позивачу.

З огляду на вищенаведене та враховуючи приписи Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270, звернення позивача до відповідача 20.04.2015р. з вимогою про надання довідки з усією наявною інформацією про його операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності було передчасним та таким, що не відповідало порядку отримання таких документів зазначеному у Положенні.

Однак, позовні вимоги позивача у даній справі не привязані до конкретної дати, а зводяться до необхідності зобов'язати відповідача надати документи з відповідною інформацією на дату їх видачі.

Слід зазначити, що 14.12.2015р. на виконання рішення суду, що залишене апеляційною інстанцією без змін, відповідачем було надіслано на адресу позивача спірну довідку, а також копії даних статистичної звітності на звітну дату 01.12.2015р. Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 914/1800/15 скасовано, а тому відповідач звернувся до позивача з вимогою повернути вказану вище довідку з додатками.

Відповідач вважає, що вказана довідка та додатки до неї має бути повернута відповідачу, оскільки така отримана позивачем з порушенням порядку її отримання визначеному у вищенаведеному Положенні, а відповідно використання такої довідки є протиправним.

Разом з тим, відповідач у судовому засіданні зазначив, що відомості зазначені у довідці та даних статистичної звітності можуть не відповідати дійсності, оскільки відповідачу невідомо які могли бути проведені платіжні операції позивачем з нерезидентом за кредитним договором в період з моменту видачі довідки до переходу позивача до іншого банку, що може потягнути за собою певні правові наслідки для відповідача.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позовні вимоги на дату звернення до суду є передчасними, оскільки в силу п.3.6. Положення, перехід резидента-позичальника на обслуговування операцій за договором в інший уповноважений банк здійснюється після внесення Національним банком відповідних змін до реєстрації договору, і тільки тоді обслуговуючий банк, клієнтом якого був резидент-позичальник, зобов'язаний в строк до 10 робочих днів від дати звернення резидента-позичальника подати йому письмову довідку з усією наявною інформацією про його операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності на останню звітну дату.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача, висловленими у судовому засіданні, що відомості зазначені у довідці та даних статистичної звітності можуть не відповідати дійсності з тих підстав, що йому невідомо які могли бути проведені платіжні операції позивачем з нерезидентом за кредитним договором в період з моменту видачі довідки до переходу позивача до іншого банку, оскільки відповідно до п. 1.8, абз. 4 п. 1.19 Положення, обслуговування операцій за відкритими в Україні резидентами-позичальниками рахунками в межах одного договору має проводитися лише через один обслуговуючий банк, яким до моменту переходу позивача 11.03.2016р. був ПАТ «ВіЕс Банк», і відповідачем не наведено відомості, зазначені в довідці, які не відповідають чи можуть не відповідати дійсності на момент фактичного переходу позивача до іншого банку, а також не наведено негативних наслідків які може мати відповідач внаслідок надання такої довідки станом на грудень 2015р. чи внаслідок використання її позивачем.

Тим не менше, 11.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом № 75 від 11.05.2016р. в якому просив протягом 10 днів з моменту отримання листа, надати ПП «Шива» письмову довідку з усією наявною інформацією про операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності за договором.

Листом від 23.05.2016р. № 06-3/8627 ПАТ «ВіЕс Банк» повідомив, що довідка разом з завіреними копіями звітів на останню звітну дату вже були надані банком ПП «Шива» 14.12.2015р. (вих. № 09-3/26402). Водночас, банк повідомив позивача, що вказана довідка була банком відкликана та запропоновано ПП «Шива» її повернути, однак позивачем не повернута.

Відтак, з огляду на викладене, під час розгляду справи судом, обставини істотно змінилися, і позивач у порядку передбаченому Положенням звернувся з вимогою до відповідача про надання довідки з усією наявною інформацією про його операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності, однак банком така довідка надана не була з підстав, що така довідка з завіреними копіями звітів на останню звітну дату вже була надана банком.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги позивача аж ніяк не прив'язані до конкретної дати, а зводяться до необхідності зобов'язати відповідача надати документи з відповідною інформацією на дату їх видачі, і під час розгляду справи позивач звернувся до відповідача з вимогою надати такі документи, з дотриманням вимог передбачених Положенням, але відповідач відмовився надати такі документи, підстав вважати про відсутність у позивача права вимагати у даному судовому процесі у відповідача документи передбачені у п. 3.6 Положення у суду немає.

Однак, слід зазначити, що позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки довідка з копіями даних статистичної звітності вже була йому надана і починаючи з 11.03.2016р. обслуговування операцій за договором кредиту від 04.07.2011 року № 04/07-11 здійснюється ПАТ «Кредобанк», і заперечуючи про відсутність підстав для припинення провадження у справі, відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо фактичної наявності неврегульованих між сторонами питань чи негативних наслідків які може мати відповідач внаслідок використання такої довідки позивачем, а лише посилається на порушення порядку її отримання який визначений у Положенні.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідачем видано довідку про заборгованість по кредиту та процентам, надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011р., додатком №1 та №2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011р. про заміну кредитора, укладеному між резидентом ПП «Шива» та нерезидентом компанією «DORSET UNION LTD», та копій форм статистичної звітності №503, 504, між сторонами даної справи фактично не залишилось неврегульованих питань, що стосуються предмета спору, а відтак суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК (4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у звязку з тим, що під час розгляду справи припинив існувати предмет спору, і між сторонами фактично не залишилось неврегульованих питань стосовно предмету спору, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.