КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №927/1001/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Мурашка М.С.,

представника НВПП "Октав" - Добровольського О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016

в межах справи № 927/1001/16 (суддя Белов С.В.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 у справі № 927/1001/16 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Гламазду Сергія Миколайовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

Від НВПП "Октав" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, клопотання про скасування постанови Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 та припинення провадження у справі, а також клопотання про дозвіл проведення відео-, звукозапису в залі судового засідання під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

Представники Інспекції в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву НВПП "Октав" про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів ухвалила відмовити в її задоволенні, оскільки нормами розділу ХІІ ГПК України не передбачено право учасників провадження приєднуватись до скарг, які подані іншими особами. Особа, яка вважає, що її право порушено оскаржуваним судовим рішенням, не обмежена в праві самостійно звернутись із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Заслухавши пояснення НВПП "Октав", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи для запобігання необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід справи про банкрутства.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року до Господарського суду Чернігівської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування" із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування" було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 у справі № 927/1001/16 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Гламазду Сергія Миколайовича.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після звернення у встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до боржника.

Інспекція не зверталась із заявою про кредиторські вимоги після визнання боржника банкрутом, у зв'язку з чим її вимоги не розглядались судом першої інстанції, а отже не набула статусу учасника провадження у даній справі.

Крім цього, слід зазначити, що скаржником не викладено обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана постанова порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 23, 24, 25, а також ст. 95 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає, що Інспекція на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство боржника, а тому не має права апеляційного оскарження прийнятого судом попередньої інстанції рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону про банкрутство, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Інспекцією апеляційної скарги на постанову Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі до провадження (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 у справі № 927/1001/16.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з перегляду постанови Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 у справі № 927/1001/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська