ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.2017 Справа № 904/9495/16

За позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецьку Ірину Валеріївну, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача -1: Коробов І.О., довіреність №7/10-2556 від 28 грудня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

Від позивача-2: Коробов І.О., довіреність №10/5-5 від 21 червня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_5, довіреність №28/01-45 від 06 січня 2017 року, державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просять:

- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр";

- перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

В обґрунтування заявлених вимог Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради зазначає, що є правонаступником всіх прав та обов'язків Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який у серпні 2014 року відмовився від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" за відсутності рішення Дніпропетровської міської ради про згоду на її продаж. Така відмова, за доводами позивача-2, є такою, що вчинена з перевищенням наданих йому повноважень. Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу частки від 21.08.2014 укладений з порушенням переважного права департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на придбання частки у статутному фонді (капіталі) товариства іншого учасника - ОСОБА_1, що фактично була відчужена на користь не учасника товариства, підлягає задоволенню вимога про переведення на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014.

06.02.2017 позивач-1 надав до суду клопотання про:

- зобов'язання ОСОБА_6 в порядку статті 30,65 Господарського процесуального кодексу України надати суду пояснення і висновки щодо законності відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та щодо переважного права на їх придбання Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- залучити до участі у цій справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАЦ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс".

Клопотання мотивовано тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" затверджена відмова від переважного права придбання часток його учасників - ТОВ "Муніципалінформсервіс" та ТОВ "Регіон-Інвест". Учасником ТОВ "Муніципалінформсервіс" з часткою 75% у статутному капіталі товариства та учасником ТОВ "Регіон-Інвест" з часткою у статутному капіталі товариства 0,88% був ОСОБА_6. Також, ОСОБА_6 був директором ТОВ "КУА Контрол - Інвест" (учасник ТОВ "Регіон-Інвест"), частка якої у статутному капіталі ТОВ "Регіон-Інвест" складає 99%. У зв'язку з зазначеним, є необхідність отримати пояснення та висновки ОСОБА_6 щодо законності відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та щодо переважного права на їх придбання Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. З цих же обставин, враховуючи майновий інтерес щодо відчужених часток у статутному капіталі товариства, є необхідність у залученні в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ТОВ "МІАЦ" та ТОВ "Муніципалінформсервіс".

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до адрес, зазначених у позовній заяві, які співпадають з місцем державної реєстрації цих осіб.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності їх представників, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Розгляд справи був відкладений з 17.01.2017 на 07.02.2017.

У судовому засіданні 07.02.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" створено шляхом перетворення та є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" (рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 25 грудня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів №9 від наведеної дати).

Учасниками цього товариства, згідно п.1.6., п.5.1 Статуту, були:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з часткою 40% у статутному капіталі, що складає 3 000,00грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс", з часткою у статутному капіталі товариства 50%, що складає 3 750,00грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", з часткою у статутному капіталі товариства 10%, що складає 750,00грн.

05 лютого 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" з наступним порядком денним:

1. Про продаж ТОВ "Муніціпалінформсервіс" своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його вихід зі складу учасників товариства.

2. Про продаж ТОВ "Регіон-Інвест" своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його вихід зі складу учасників товариства.

3. Про розгляд заяви ТОВ "Муніціпалінформсервіс" з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його учасників по придбанню частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного.

4. Про розгляд заяви ТОВ "Регіон-Інвест" з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його учасників по придбанню частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного.

5. Про розгляд заяви Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та її учасників по придбанню частки в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

6. Про затвердження складу учасників товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

7. Про затвердження Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції.

8. Про державну реєстрацію змін до установчих документів.

На зборах були присутні усі (три) учасники ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", що володіють 100% голосів, що становить 100% та ОСОБА_1.

Збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" ухвалили такі рішення:

- дозволити ТОВ "Муніціпалінформсервіс" в особі директора Усенко В.В. продати свою частку, а саме 50% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_1 за номінальною вартістю. Вивести ТОВ "Муніціпалінформсервіс" зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на підставі укладеного договору купівлі-продажу (перше питання порядку денного);

- дозволити ТОВ "Регіон-Інвест" в особі директора Прибиток В.В. продати свою частку, а саме 10% в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_1 за номінальною вартістю. Вивести ТОВ "Регіон-Інвест" зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на підставі укладеного договору купівлі-продажу (друге питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову ТОВ "Муніціпалінформсервіс" та її учасників від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного (третє питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" (четверте питання порядку денного);

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток:

Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40% вартістю 3 000,00грн.,

ОСОБА_1 - 60% вартістю 4 500,00грн. (п'яте питання порядку денного);

- затвердити Статут товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статут товариства (шосте питання порядку денного);

- уповноважити директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР (сьоме питання порядку денного).

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 05.02.2014, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 05.02.2014, Статут товариства викладено у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчого документу проведено 07.02.2014, номер запису 1060070.

21 серпня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (а.с.65 том 1), на яких були прийняті наступні рішення з питань порядку денного:

- дозволити ОСОБА_1 продати свою частку, а саме 60% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_2 за номінальною вартістю. Вивести ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (перше питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" (друге питання порядку денного);

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток:

Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40% вартістю 3 000,00грн.,

ОСОБА_2 - 60% вартістю 4 500,00грн. (третє питання порядку денного);

- затвердити Статут товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статут товариства (четверте питання порядку денного);

- звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1 з 21 серпня 2014 року (п'яте питання порядку денного);

- призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 22 серпня 2014 року (шосте питання порядку денного);

- уповноважити директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР (сьоме питання порядку денного).

За прийняте рішення голосували "одностайно".

21 серпня 2014 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", відповідно до п.1 якого продавець продав належну йому частку в статутному капіталі товариства в розмірі 60% статутного капіталу зазначеного товариства, що складає 4 500,00грн., а покупець придбав частку у розмірі 60% статутного капіталу товариства, що складає 4 500,00грн. та оплатив її згідно умов цього договору.

Згідно п.2 договору купівлі-продажу частки, разом із часткою у статутному капіталі товариства до покупця переходять всі корпоративні права, якими користується учасник товариства, що включають правомочності на участь покупця в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації товариства відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства.

З моменту укладення договору до покупця переходять усі права власника частки у статутному капіталі товариства, передбачені його статутом (п.3 договору купівлі-продажу).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною 21 серпня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1289.

Позивачі не погоджуються з прийнятим рішенням, вважають його таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, просять перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60% та становить 4 500,00грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, що і є предметом розгляду у даній справі.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

На загальних зборах учасників товариства, які відбулися 21.08.2014, були присутні два учасники товариства з часткою у статутному капіталі 100%, отже збори були повноважними.

На загальних зборах 21.08.2014 голова зборів та секретар зборів не обирались, однак протокол загальних зборів був підписаний обома учасниками товариства.

Протокол загальних зборів учасників товариства містить відмітку про ознайомлення з ним ОСОБА_2

Позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що спірне рішення було прийнято з порушенням вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України та п.11.2 Статуту товариства, оскільки Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради не був письмово повідомлений про намір відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною, а відтак, був позбавлений переважного права придбання частки учасника товариства. Сама ж відмова директора департаменту від переважного права по придбанню частки товариства вчинена з перевищенням наданих повноважень та суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до положень якого вирішення питання придбання частки у статутному капіталі товариства належить до компетенції міської ради, яке може бути розглянуто на пленарному засіданні сесії міської ради.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин письмового повідомлення про намір відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною, покладається на відповідача-1, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі та на відповідача-2, як особу - продавця частки у статутному капіталі товариства.

Жодного доказу письмового повідомлення позивачів про намір учасника товариства ОСОБА_1 продати свою частку у статутному капіталі товариства (здійснити відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною), ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, суд вважає, що позивач-2, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, був обізнаний про продаж ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі, оскільки письмово відмовився від її придбання, написав заяву з пропозицією відмови використання переважного права товариства та її учасників по придбанню частки в статутному капіталі товариства. Заява Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з пропозицією відмови використання переважного права товариства та її учасників по придбанню частки в статутному капіталі товариства була розглянута на загальних зборах учасників товариства 21.08.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Аналогічні норми містяться і у ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до п.11.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 25.12.2013, протокол №9, учасник товариства може за згодою решти учасників уступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Купівлі частки (її частина) в товаристві іншим учасником здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (Її частина) пропонувалася для продажу іншим особам. Якщо учасник товариства не скористається своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути продана третій особі.

Отже, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", учасникам товариства надано переважне право купівлі-частки учасників у статутному капіталі товариства.

Відтак, маючи намір здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", ОСОБА_1 зобов'язаний був особисто направити всім учасникам, у тому числі й Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відповідну письмову оферту (пропозицію) із зазначенням розміру частки, що пропонується до відчуження та вартості її продажу, або особисто під розпис або цінним листом з повідомленням про вручення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, згоди учасників на відступлення своєї частки на користь третьої особи ОСОБА_1 не отримував.

Відповідачами-1,2 не спростовано належними доказами обставин не отримання згоди ОСОБА_1 на продаж своєї частки у статутному капіталі товариства у встановленому статутом (п. 11.2.) порядку.

Отже, з боку ОСОБА_1 був порушений передбачений п. 11.2 статуту ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" порядок відчуження належної йому частки, внаслідок чого Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було позбавлено можливості скористатися належним йому переважним правом купівлі частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

При цьому, суд враховує та погоджується з доводами позивача-2, що в.о. директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Заклецький Володимир Віталійович, який був присутній на загальних зборах 21.08.2014 та відмовився від переважного права купівлі-частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", не мав достатнього обсягу повноважень для вчинення дій від імені позивача-2 щодо відмови від переважного права купівлі зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", що відбулося під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" 21.08.2014.

Так, як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" №2 від 21.08.2014, інтереси Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради представляв в.о. директора Заклецький Володимир Віталійович.

З тексту цього протоколу випливає, що при розгляді питання другого порядку денного, а саме питання щодо відмови Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та її учасників по придбанню частки у статутному капіталі товариства, інтереси Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради представляв в.о. директора Заклецький Володимир Віталійович.

Разом з тим, статтею 327 Цивільного кодексу України закріплено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 статті 8 Статуту територіальної громади органом місцевого самоврядування в місті Дніпро є Дніпропетровська міська рада.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (ч.ч.1,5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, відноситься до виключної компетенції міської ради.

Отже, з урахуванням наведеного, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повинен був в обов'язковому порядку погодити питання відмови від переважного права на купівлю частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" з міською радою (позивач-1).

Натомість, як вбачається з обставин справи, за таким погодженням Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до позивача-1 не звертався.

При цьому слід зазначити, що відмова від переважного права на купівлю частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю за своїм змістом є правочином, оскільки є дією, яка спрямована на припинення цивільних прав (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, зважаючи, що на теперішній час міською радою вчинена Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відмова від переважного права позивача на купівлю частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" не схвалена, а навпаки, прийняте рішення щодо придбання належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" за запропонованою ним ціною, що підтверджується самим фактом пред'явлення даного позову у суді, вчинена Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відмова від такого переважного права є перевищенням наданих йому повноважень та не припиняє цього права для Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" 21.08.2014 було порушено переважне право Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на купівлю належної ОСОБА_1 (відповідач-2) частки.

При цьому єдиним можливим захистом порушених прав позивача-2 у даному випадку є переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки від 21 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути утому числі зміна правовідношення та визнання права.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Відповідно до абз. 1 п. 31 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

В п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 роз'яснено, що згідно з ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі. При цьому судам слід мати на увазі, що ця норма застосовується до відповідних позовів учасників товариства лише з обмеженнями, передбаченими нею.

Отже, належним способом захисту прав учасника, переважне право якого порушено, є звернення з позовом про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Таким чином, ця норма вказує лише на обов'язок продавця письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку із зазначенням ціни та інших умов її продажу, чим спростовується необхідність додаткового підтвердження факту вчинення продавцем письмового повідомлення заявою учасників товариства про відмову від здійснення права переважної купівлі частки.

Доказів повідомлення позивача-2, як учасника товариства про продаж своїх часток у статутному капіталі Товариства, матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи неврегульованість чинним законодавством правових наслідків порушення переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю та можливих способів захисту такого порушеного права до спірних правовідносин слід застосовувати правові наслідки, визначені у ст. 362 ЦК України, тобто змінити правовідносини, які виникли за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21 серпня 2014 року, шляхом переведення прав та обов'язків покупця за цим договором на Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, задовольнивши відповідні позовні вимоги позивачів.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Розглянувши клопотання позивача-1, Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання ОСОБА_6 в порядку статті 30, 65 Господарського процесуального кодексу України надати суду пояснення і висновки щодо законності відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та щодо переважного права на їх придбання Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАЦ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Оскільки, відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд не вбачає підстав та необхідності в отриманні пояснень та висновків фізичної особи ОСОБА_6, який був учасником ТОВ "Муніципалінформсервіс" та ТОВ "Регіон-Інвест", щодо законності відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та переважного права на їх придбання Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Крім того, ОСОБА_6 не відноситься до осіб, які можуть брати участь в судовому процесі відповідно до переліку, наведеному у статті 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи вирішується судом до прийняття рішення у справі з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в клопотанні про необхідність залучення цих осіб у якості третіх осіб не надає цим особам процесуального статуcу третіх осіб. Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи наділено новими права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлення певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як встановлено судом, спірне рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" стосується лише учасника ОСОБА_1, який володів часткою у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", ОСОБА_2, який придбав частку у статутному капіталі товариства, що належала ОСОБА_1 за номінальною вартістю, та Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який відмовився від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

Отже, вирішення спору у даній справі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" жодним чином не вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс" щодо однієї із сторін цього спору. З прийняттям судового рішення з даної справи зазначені особи не будуть наділені новими правами, на них не буде покладено нові обов'язки, не буде змінено їх наявні права та/або обов'язки, та не відбудеться позбавлення певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, клопотання позивача-1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс" задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами витрат, пов'язані зі сплатою судового збору, господарський суд враховує наступне.

У якості доказу оплати судового збору за подання позовної заяви позивачами надано:

- платіжне доручення №647 від 16 вересня 2015 року на суму 1 218,00 грн. та квитанцію №ПН7529 від 30 червня 2016 року на суму 160,00 грн., а всього судовий збір сплачено у розмірі 1 378,00 грн. (зазначені суми сплачені Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради);

платіжне доручення №33 від 26.01.2017 на суму 1 378,00грн. (платником є Дніпровська міська рада). З огляду на те, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати, сплачені позивачами-1,2 за розгляд справи по сплаті судового збору у сумі 2756,00грн. слід віднести на відповідачів у рівних частках.

Також розподілу підлягає сума сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви без розгляду від 20.10.2016. За розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.10.2016 позивачем-1, Дніпропетровською міською радою, був сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (платіжне доручення №981 від 28.10.2016, а.с.19 том 1).

Згідно п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.10.2016 у сумі 1378,00грн. покладаються на відповідачів у рівних частках.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 140, 147, 237, 241, 328, 362, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

Перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, кімната 334, ) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,34грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,34грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (51937, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,33грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,33грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 (51937, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,33грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,33грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016, про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, кімната 334, ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,34грн., про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (51937, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,33грн., про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 (51937, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 459,33грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 10.02.2017