У Х В А Л А

01.02.2017 Справа № 910/24994/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" ()

про визнання банкрутом

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій"

про визнання аукціону недійсним

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника (боржника) не з'явилися

від арб. керуючого Демчан О.І. - представник

від ДП з 100 % іноземною інцест. «Союзконтракт Інвестмент» Лазоренко Ю.О. - представник

від ДП з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест" Загородня Д.М. - представник

від Компанії Унзорната Лімітед Ткаченко О.М. - представник

від ТОВ «АТІ Інвестмент» Прохорчук Р.В. - представник

від ПАТ «ВіЕс Банк» Жук Р.С. - представник, Левченко В.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 05.10.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09.08.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.10.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка".

Ухвалою попереднього засідання від 14.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803 грн. 91 коп. Підсумкове засідання призначено 01.02.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.02.2016 за № 28435.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання згоди на продаж заставного майна.

14.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним.

Крім того, 14.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним прийнято до розгляду в межах справи № 910/24994/15 та призначено її розгляд на 05.12.2016.

05.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 задоволено клопотання Компанії "Унзорната Лімітед" та відкладено розгляд справи на 26.12.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

17.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про залучення до участі у справі відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та відкладено розгляд справи на 25.01.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

24.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про залучення учасником у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІ Інвестмент".

25.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІ Інвестмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІ Ріал Істейт" про залучення до участі у справі.

Також 25.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІ Інвестмент" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІ Ріал Істейт", а також задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та відкладено розгляд справи на 01.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 01.02.2017 розглядались заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а також заява про забезпечення позову, з урахуванням змін та доповнень.

Представники Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" надали пояснення по суті поданих заяв та подали клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник ліквідатора щодо задоволення поданих заяв заперечив.

Представники Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інцестицією «Союзконтракт Інвестмент», Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест", Компанії Унзорната Лімітед та ТОВ «АТІ Інвестмент» щодо задоволення поданих Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" заяв також заперечили.

Заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним обґрунтована наступним.

02.11.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про призначення на 02.12.2016 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», а саме:

- Лот № 1 - нежилі приміщення №№ XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літ. «А») - стартова ціна - 402 777,60 грн. без ПДВ.

- Лот № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з №XVI по №XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в тому числі: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»), - майно яке перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк» - стартова ціна - 125 522 771,20 грн. без ПДВ.

- Лот № 3 - індивідуально-визначене рухоме майно в переліку, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. - (вітрини, кабелі, прилавки, оргтехніка і т.д.) - стартова ціна - 50 441,60 грн. без ПДВ.

- Лот № 4 - індивідуально - визначене рухоме майно в переліку, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. - стартова ціна - 2 380,80 грн. без ПДВ.

Організатором зазначеного вище аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій» було визначено дводенний термін прийому заяв на участь у вказаному вище аукціоні - тобто до 04.11.2016.

У оголошенні від 02.11.2016 визначено порядок подання заяв на участь в аукціоні, згідно якого заяви на участь в аукціоні приймаються організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 04.11.2016 року включно за адресою: м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим.1001, оф.4.

В поданій заяві Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" зазначило, що останнім не вдалося зареєструватися для участі в даному аукціоні, оскільки заява на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» по лоту № 2 не була вручена організатору аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» за адресою, вказаною в оголошенні: м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим.1001, оф.4, оскільки за наведеною адресою 04.11.2016 в період з 10 год. 00 хв. - 10 год. 20 хв. був відсутній організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій», що підтверджується свідоцтвом від 04.11.2016 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4742.

Таким чином, за переконанням Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", організатором аукціону з продажу майна банкрута було створено умови, за яких Банк не зміг подати заяву на участь в аукціоні та зареєструватися як учасник в другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» по лоту № 2, чим порушено рівність учасників даного аукціону.

Зважаючи на викладені обставини, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось до суду із заявою, в якій просило визнати недійсними договір № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016 та додаткову угоду № 1 до договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016, а також всі наступні додаткові угоди до договору № 01-08/23 про проведення аукціону від 01.08.2016, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; скасувати другий повторний аукціон в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», який призначено на 02.11.2016 з продажу лота № 2 (нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з №XVI по №XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в тому числі: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»), - за стартовою ціною - 125 522 771,20 грн. без ПДВ.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" також звернулось до суду із заявою про забезпечення заяви про визнання недійсним аукціону в якій, з урахуванням змін та доповнень, просило суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.12.2016 з продажу лоту № 2, вчиняти будь які дії щодо оформлення переходу права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» на будь яку іншу юридичну або фізичну особу, а також заборонити державному реєстратору вчиняти дії щодо оформлення права власності на переможця аукціону, який відбувся 02.12.2016.

Згідно з частинами 1, 4-8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" не було реальних намірів взяти участь в аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», призначеному на 02.12.2016, оскільки останнім не надано суду пояснень щодо того, що завадило Банку в строк, визначений в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута, направити організатору аукціону заяву про участь в другому повторному аукціоні з усіма додатками через відділення поштового зв'язку та відповідно до приписів ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України така заява вважалась би поданою вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

У заяві про визнання недійсним аукціону Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" зазначило, що станом на 10:20 год. 04.11.2016 останнім було сплачено гарантійний внесок у встановленому Законом порядку та розмірі.

Водночас, як вбачається з виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», яка міститься в матеріалах справи, за період з 01.11.2016 по 05.11.2016 гарантійний внесок від Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2016 Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну предмету позову в якій наводить додаткові підстави для задоволення заяви про визнання аукціону недійсним, а саме: наявністю, станом на дату проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, ухвали Господарського суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 910/21925/16 про забезпечення позову, якою до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім «Меркурій» вчиняти дії щодо організації та проведення другого повторного аукціону в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», який призначено на 02.12.2016, з продажу лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № l по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № l по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № l по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, в тому числі: місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»), за стартовою ціною - 125 522 771,20 грн. без ПДВ, який призначено на 02.12.2016.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" також зазначило про те, що представників Банку не було допущено до участі в аукціоні у якості спостерігачів; другий повторний аукціон з продажу заставного майна проведено не в час визначений у оголошенні розміщеному на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України; заниження вартості за яку було реалізовано заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», а також наявність відкритих кримінальних проваджень щодо шахрайських дій представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій».

У відзиві на заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про зміну предмету позову ліквідатор зазначив, що нікому з учасників аукціону, ні торгуючій організації ні ліквідатору станом на дату проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - 02.12.2016 не було відомо про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/21925/16.

Доказів вжиття заходів щодо виконання даної ухвали, зокрема відкриття виконавчого провадження, внесення записів про заборону вчиняти дії з реалізації нерухомого майна банкрута до відповідного реєстру Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" суду не подано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2017 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01.12.2016 у справі № 910/21925/16.

Окрім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд України при винесенні постанови від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16 (№ 908/4804/14) встановив, що системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Щодо доводів Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про те, що представників Банку не було допущено до участі в аукціоні в якості спостерігачів, ліквідатор у відзиві пояснив, що станом на дату проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, до замовника аукціону будь-які особи, у тому числі і Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» з клопотанням про доступ до місця проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» не зверталися.

Заяву відповідного змісту Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» направило на адресу замовника аукціону засобами зв'язку лише 01.12.2016 та отримано ліквідатором лише 06.12.2016, в той час як аукціон призначено на 02.12.2016, тобто після проведення другого повторного аукціону з продажу заставного майна банкрута, що підтверджується копією заяви з доказами її направлення ліквідатору, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації. Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про: назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець; умови проведення аукціону.

Таким чином, твердження Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" щодо того, що Банк не було допущено до місця проведення аукціону не відповідають дійсності, оскільки останній у встановленому Законом порядку не звертався до замовника аукціону з заявою про доступ до місця проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка».

Статтями 65 та 66 Закону передбачено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 ст. 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи та оголошень, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України початкова вартість лоту № 2 - 196 129 330,00 грн. (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні лоту № 2 - 156 903 464,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, при другому повторному аукціоні лоту № 2 - 125 522 771,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Тобто, зниження ціни продажу нерухомого майна банкрута не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про необґрунтованість посилань Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" щодо того, що майно банкрута продано по заниженій вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі № 915/717/14, від 05.04.2016 у справі № 5016/1358/2011(9/25) та від 06.07.2016 у справі № 5023/3711/11.

Щодо посилань Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" як на одну із підстав для визнання аукціону недійсним наявність відкритих кримінальних проваджень щодо шахрайських дій представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій», суд зазначає, що наявність кримінального провадження СВ Солом'янського УП ГУНП №014381 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України ніяким чином не доводить вини представників торгуючої організації, оскільки згідно чинного законодавства України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою за вих. № 32/567 від 16.01.2017 в якій одночасно змінює предмет заяви, шляхом заявлення додаткових вимог щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності на реалізоване боржником нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», так і підстави заяви, зазначаючи нові обставини, зокрема наявність ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі № 813/4395/16, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень торгово-розважального комплексу загальною площею 8439,30 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»), - номер запису про право власності: 17844762 (час державної реєстрації 06.12.2016) до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Згідно п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.11.2011 Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12 наведеної постанови встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними та визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, а також те, що подана Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" заява від 17.01.2017 являється фактично заявою про зміну предмету та підстав раніше поданої заяви про визнання аукціону недійсним, суд вважає за доцільне в задоволенні поданої заяви відмовити.

Разом з тим, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що наведені заявником обставини, з якими останній пов'язує можливість визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви.

За наведених обставин, судом також залишається без задоволення заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення заяви про визнання недійсним аукціону, з урахуванням змін та доповнень.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання аукціону недійсним, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відмовити.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення заяви про визнання аукціону недійсним, з урахуванням змін та доповнень, відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІ Інвестмент" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІ Ріал Істейт".

Суддя П.П. Чеберяк