ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
31 січня 2017 року Справа № 923/1973/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на дії Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578, у справі ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області ,
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,
про стягнення 3460043,88 грн.
За зустрічним позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,
до товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області,
про розірвання договору №12 від 27.03.2013р.
За участю представників сторін:
від ТОВ "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" - не з'явився;
від ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - представник ОСОБА_1, довіреність №4 від 03.01.2017р.
від Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області - представник ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2017р.
Ухвалою від 05.01.2016р. прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 923/1973/15 зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" про розірвання договору №12 від 27.03.2013р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" суму основного боргу у розмірі 34036254,75 грн., суму пені у розмірі 6159,89 грн., суму 3% річних у розмірі 50629,24 грн. та 51900,66 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25 лютого 2016 року судом видано наказ № 923/1973/15.

29 грудня 2016 року до суду від ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578, в якій скаржник просить скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578.

В обґрунтування поданої скарги ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на ті обставини, що 19 грудня 2016 року заступником начальника Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 53135578 про стягнення з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Микоївстрансбуд-1" заборгованості в сумі 3511944,54 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява ТОВ "Микоївстрансбуд-1" від 15.12.2016р. та наказ Господарського суду Херсонської області № 923/1973/15, виданий 23.02.2016р.

Скаржник вказує, що третій пункт постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження містить наступне: "Стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 351 194, 45 грн."

Однак, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми. що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За змістом цих норм Закону, виконавчий збір стягується з боржника після повного або часткового виконання рішення суду, у фіксованому розмірі, від фактично стягнутих сум боргу.

Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження лише зазначається про те, що виконавчий збір буде стягнутий, у разі примусового виконання судового рішення.

Скаржник вказує, що ним вже сплачувався виконавчий збір, у повному обсязі, за примусове виконання цього ж виконавчого документу відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області 22.07.2016р., в рамках виконавчого провадження № 51726333, відкритого 20.07.2016 р., на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 51246962. Останнє провадження було закінчено, у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу.

Скаржник також зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на другий робочий день (19.12.2016р. - понеділок), від дати її надходження до виконавчої служби (15.12.2016 р. - четвер), тобто в порушення приписів ч.5 ст. 26 Закону, якою встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З твердженням скаржника, не дотримання державним виконавцем строків щодо відкриття виконавчого провадження, передбачених Законом, і є порушенням процедури.

Ухвалою від 03.01.2017р. суд призначив розгляд скарги на 18.01.2017р.

Ухвалою від 18.01.2017р. суд, у зв'язку із необхідністю витребування у Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області нових доказів, відклав розгляд скарги на 31.01.2017р.

У судовому засіданні 31.01.2017р. представник Дніпровського РВ ДВС м. Херсона надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з її необґрунтованістю. Даний відзив з додатком суд прийняв судом до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 31.01.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті без участі представника позивача.

Представник скаржника у судовому засіданні 31.01.2017р. надав пояснення, в яких вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів ч.5 ст. 26 Закону, оскільки була винесена на другий робочий день (19.12.2016р. - понеділок), від дати її надходження до виконавчої служби (15.12.2016 р. - четвер). Не дотримання державним виконавцем строків щодо відкриття виконавчого провадження, передбачених Законом, і є порушенням процедури

Представник Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні 31.01.2017р. проти задоволення скарги заперечив, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на скаргу

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Щодо доводів скаржника, що третій пункт оскаржуваної постанови, яким вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 351194,45 грн., є незаконним, то 18.01.2017р. представник Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Херсоні надав суду докази (т2 а.с. 175), з яких слідує, що 18.01.2017р. начальником Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Херсоні в порядку абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону винесена постанова про скасування процесуального документа (або їх частину), якою скасовано 3 частина документа "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 19.12.2016р.

Таким чином, під час розгляду судом скарги, державний виконавець з власної ініціативи скасував третій пункт оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави для скасування третього пункту постанови.

Щодо тверджень скаржника що оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі ч.5 ст. 26 Закону, оскільки була винесена на другий робочий день (19.12.2016р. - понеділок), від дати її надходження до виконавчої служби (15.12.2016 р. - четвер), то суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2016 за вх. № 10208 до Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Херсоні надійшла заява від ТОВ "Миколаївтрансбуд" (стягувач) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №923/1973/15 від 25.02.2016 виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Миколаївтрансбуд" 3511944, 54 грн.

Частиною 4 ст. 4 Закону України Закону визначено вичерпний перелік за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Розділом 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом МЮУ №2274/5 від 25.12.2008 передбачено, що зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Матеріали справи свідчать, що 16.12.2016 державним виконавцем отримана заява про відкриття виконавчого провадження з додатками до неї.

Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ч. 1 ст. 4 Закону, то державним виконавцем в порядку ч.5 ст. 26 Закону 19.12.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 19.12.2016, оскільки 17 та 18 грудня 2016 року були вихідними днями.

Згідно ч.7 ст. 13 Закону, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях державного виконавця під час винесення постанови від 19.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження не вбачається порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, а також процедури її винесення, передбаченої цим Законом.

Отже, на час розгляду даної скарги, судом не встановлено порушення державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. (ВП №53134578) норм Закону України "Про виконавче провадження", які б слугували підставою для визнання вказаної постанови недійсною.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя С.В. Нікітенко