Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

30 січня 2017 року Справа № 927/1050/16

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра",

вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 01014

Відповідач за первісним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",

вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234279,07грн.

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",

вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра",

вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 01014

Про визнання недійсним контракту

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність №05/16д від 12 серпня 2016 року), ОСОБА_3 (довіреність №05/12-1-Д від 01 липня 2016 року), ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 01 березня 2016 року),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (довіреність № 8/11 від 15 листопада 2016 року),

третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність №488 від 22 грудня 2016 року).

Рішення приймається після оголошеної в судових засіданнях17 січня 2017 року та 23 січня 2017 року перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про:

- зобов'язання СТОВ "Батьківщина" виконати умови контракту №05/2363 на поставку сільськогосподарської продукції від 21 березня 2016 року та поставити ТОВ "Гран Терра" код ЄДРПОУ 000,00 МТ насіння соняшнику;

- стягнення з СТОВ "Батьківщина" штрафних санкцій в сумі 83234279,07грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року було прийнято для спільного розгляду з первісними позовними вимогами та порушено провадження у справі за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про визнання недійсним контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1.

Ухвалами суду від 29 листопада 2016 року, від 14 грудня 2016 року, від 26 грудня 2016 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 14грудня 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом виклав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з тих підстав, що СТОВ "Батьківщина" не виконало свої зобов'язання за контрактом №05/2363 від 21 березня 2016 року, не здійснило поставку товару в повному обсязі у кількості 21000,00 МТв обумовлені контрактом строки. Позовні вимоги за зустрічним позовом представник не визнав, вважає зустрічну позовну вимогу необґрунтованою та безпідставною. У відзиві на зустрічну позовну заяву, представник, зокрема, зауважив, що контракт №05/2363 від 21 березня 2016 року укладено між сторонами з метою врегулювання спорів у справах №927/235/16 та №927/236/16, він підписаний директором СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_1 та скріплений печаткою товариства. При укладенні контракту представниками СТОВ "Батьківщина" надано ТОВ "Гран Терра" копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №21/03 від 21 березня 2016 року, відповідно до якої загальні збори учасників СТОВ "Батьківщина" вирішили укласти з ТОВ "Гран Терра" контракт та надали виконавчому органу товариства директору ОСОБА_1 право підпису контракту. При укладенні контракту ТОВ "Гран Терра" діяло добросовісно і не знало про будь-які обмеження повноважень керівника СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_1 на укладання контракту; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відсутні такі відомості. ТОВ "Гран Терра" вважає, що на момент укладення (вчинення) та підписання контракту у керівника СТОВ "Батьківщина" були необхідні повноваження на укладення (вчинення) та підписання контракту; не затвердження загальними зборами учасників товариства укладеної директором угоди з перевищенням повноважень не обумовлює недійсність правочину.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом не визнав та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом. В своїх обґрунтуваннях представник зазначив, що контракт №05/2363 від 21 березня 2016 року укладений з перевищенням наданих директору товариства повноважень; загальні збори учасників СТОВ "Батьківщина" не затверджували контракт №05/2363 на поставку сільськогосподарської продукції від 21 березня 2016 року між СТОВ "Батьківщина" та ТОВ "Гран Терра" з попередньою загальною вартістю товару 194197400,00грн.

Суд заслухав пояснення директора СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_1, в яких директор зауважив, що контракт №05/2363 від 21 березня 2016 року він не мав права підписувати, але можливо контракт був підписаний.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 17січня 2017 року суд заслухав пояснення одного із учасників СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_7 (письмові пояснення долучені судом до матеріалів справиа.с.111-112 т.2). Також, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення учасника СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_8 (а.с. 92-93 т.2).

Суд відхилив клопотання ТОВ "Гран Терра" про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки, відповіді на питання, які поставлені на вирішення експертизи були встановлені судом безпосередньо з пояснень учасників СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_7 та ОСОБА_8Також, суд відхилив клопотання ТОВ "Гран Терра" про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_9 для надання пояснень з приводу проведення дослідження, результати якого зазначені у висновку комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №2015 від 28 листопада 2016 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

В матеріалах справи наявна копія контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363від 21березня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" (покупець, позивач за первісним позовом) та Сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі постачальник, відповідач за первісним позовом) (надалі контракт) (а.с.10-12 т.1). Оригінал контракту оглянуто судом у судовому засіданні.

Відповідно до п.1.1 контракту у порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, постачальник зобов'язався продати та передати у власність покупця, насіння соняшнику врожаю 2016 року (надалі товар), а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар.

Згідно з п. 3.1 контракту кількість товару становить 20000 (двадцять тисяч) метричних тон (надалі МТ) +/- 5% за вибором покупця.

Відповідно до п.3.2, 3.3 контракту сторони домовились, що попередня ціна однієї МТ товару, що постачається згідно з даним контрактом, складає 8091,60грн., крім того ПДВ 1618,32грн., разом з ПДВ 9709,87грн., що еквівалентно 370 доларів США 00 центів, згідно середньозваженого курсу гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України за результатами закриття торгівельної сесії (за даними сайту http://minfin.com.ua/) по відношенню до курсу гривні до долару США та діючими на день підписання даного контракту. Попередня загальна вартість товару, що постачається згідно з даним контрактом, складає 161831166,67грн., крім того ПДВ 32366233,33грн., разом з ПДВ 194197400,00грн., що еквівалентно 7400000,00 доларів США, згідно середньозваженого курсу гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України за результатами закриття торгівельної сесії (за даними сайту http://minfin.com.ua/) по відношенню до курсу гривні до долару США, +/- 5% з урахуванням положень п.1 даного контракту та положень п.п. 3.4-3.5 даного контракту.

Згідно з умовами пунктів 4.1,4.2,4.4,4.5,4.6 контракту постачальник поставляє товар на умовах СРТ Перевезення оплачено до (місце зазначене) Філія "ТОВ "Олсідз Блек Сі" Олійно-екстракційний завод", Одеська область, Комінтернівський район, територія Визирської сільської ради, 2-ий км автодороги на Морський торгівельний порт "Южний", буд. 2 "б" (ст. Берегова одеської залізниці, код станції 400502) (надалі склад покупця), згідно "Інкотермс" в редакції 2010р., за винятком застережень, прямо передбачених даним контрактом. Товар за даним контрактом постачається залізничним транспортом. Товар за даним контрактом постачається окремими частинами (частина товару) в строк з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року (включно). Кількість кожної окремої частини товару дорівнює кількості товару, відвантаженого (відправленого) постачальником покупцю протягом одного календарного тижня. Мінімальна кількість кожної окремої частини товару (крім останньої частини товару) має бути не менше ніж 4600МТ. Остаточна кількість товару визначається на складі покупця згідно з результатами зважування товару на складі покупця та згідно з заліковою вагою відповідно до якості, зазначеної в п.п. 2.1 та 2.2 даного контракту. Датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля станції призначення про видачу товару покупцю у відповідній залізничній накладній на товар. Датою відвантаження (відправлення) товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення у відповідній залізничній накладній на товар. Право власності на товар виникає у покупця з дати поставки товару.

Відповідно до п.9.1 контракту даний контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним контрактом.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за контрактом не виконав, не поставив товар ТОВ "Гран Терра" в обумовлений контрактом строк до 30 жовтня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно от. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, позивач за первісним позовом просить суд: зобов'язати СТОВ "Батьківщина" виконати умови контракту №05/2363 на поставку сільськогосподарської продукції від 21 березня 2016 року та поставити ТОВ "Гран Терра" код ЄДРПОУ 000,00 МТ насіння соняшнику і стягнути з СТОВ "Батьківщина" штрафні санкції в сумі 83234279,07грн., в тому числі 1671371,07грн. неустойки згідно з п.7.3 контракту за період з 31 жовтня 2016 року по 09 листопада 2016 року; 40781454,00грн. штрафу згідно з п.7.5 контракту; 40781454,00грн. штрафу згідно з п.7.6 контракту.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

На копії контракту №05/2363від 21 березня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, зі сторони СТОВ "Батьківщина" наявний підпис директора товариства ОСОБА_1 та відбиток печатки товариства, що вбачається з пояснень директора СТОВ "Батьківщина", а також, підтверджується висновком комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів від 28 листопада 2016 року 32015, зробленим експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_9 на запит ТОВ "Гран Терра" (а.с. 114-121 т.1).

Діючою редакцією Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" є Статут, затверджений протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №12/11/14 від 12 листопада 2014 року (а.с. 45-55 т.1).

Відповідно до умов Статуту органами управління товариства є Загальні збори його учасників або призначених ними представників. У товаристві створюються колегіальний виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним Загальним зборам його учасників. До виконавчого органу товариства можуть бути обрані також і не із складу учасників товариства. Поточне керівництво діяльністю товариства здійснює директор, який є його виконавчим органом.

Відповідно до пункту 9.9.3 Статуту директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, зокрема, укладає та підписує від імені товариства договори, контракти, інші правочини сума яких не перевищує 1 000 000,00 гривень, або еквівалент в іноземній валюті, на одного контрагента та з урахуванням інших обмежень, передбачених Статутом товариства.

З умов контракту №05/2363від 21 березня 2016 року вбачається, що попередня загальна вартість товару, що постачається згідно з даним контрактом, складає 161831166,67грн., крім того ПДВ 32366233,33грн., разом з ПДВ 194197400,00грн., що еквівалентно 7400000,00 доларів США.

Тобто, директор товариства підписав даний контракт з перевищенням наданих йому Статутом повноважень.

Відповідач за первісним позовом посилався, також, на те що загальні збори учасників СТОВ "Батьківщина" не затверджували контракт №05/2363, про що свідчить протокол Загальних позачергових зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №27/10 від 27 жовтня 2016 року (а.с. 59-63 т.1).

Відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно з п.9.6.1 Статуту Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тих, що передані Загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу.

Загальні збори учасників обирають голову товариства. Голова товариства забезпечує скликання Загальних зборів учасників, розгляд процедурних питань, які надходять від учасників, ведення протоколів та здійснює інші функції, передбачені цим Статутом.

В матеріалах справи наявна належним чином не завірена копія протоколу Загальних зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №21/03 від 21 березня 2016 року, відповідно до якого вирішено: укласти з ТОВ "Гран Терра" контракт на поставку насіння соняшнику врожаю 2016 року в кількості 20000 тон +/- 5% за ціною еквівалентною 380,00 доларів США; надати виконавчому органу товариства директору ОСОБА_1 право підпису контракту №21/03 на поставку сільськогосподарської продукції від 21 березня 2016 року (а.с. 18 т.2).

Проте, відповідно до протоколу Загальних позачергових зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №27/10 від 27 жовтня 2016 року, на зборах розглядалось, зокрема, питання про розірвання контракту №05/2363від 21 березня 2016 року. Директор товариства ОСОБА_1 доповіла, що ТОВ "Батьківщина" було отримано проект контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 03 серпня 2016 року, разом з яким отримано проект угоди про розірвання контракту №05/2363від 21 березня 2016 року. Після ознайомлення з даними документами директору стало відомо, що у ТОВ "Гран Терра" є примірник контракту №05/2363від 21 березня 2016 року з підписом директора, схожим на її, проте, директор даний контракт не підписував у зв'язку з обмеженнями, визначеними в Статуті товариства. Враховуючи виявлені обставини, на зборах вирішено провести службове розслідування щодо перевірки інформації про обставини виникнення на контракті №05/2363від 21 березня 2016 року підпису, схожого на підпис директора СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_1 та відтиску печатки товариства. Оригінал протоколу №27/10 від 27 жовтня 2016 року було оглянуто судом у судовому засіданні.

Також, з пояснень самих учасників товариства вбачається, що участь у Загальних зборах учасників СТОВ "Батьківщина" від 21 березня 2016 року учасники не приймали, такі збори не проводились, відповідно протокол №21/03 не підписувався (а.с. 92-93, 111-112 т.2).

Крім того, сторони не надали суду оригінал протоколу Загальних зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №21/03 від 21 березня 2016 року, в якому розглядалось би питання про укладення контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21 березня 2016 року між СТОВ "Батьківщина" та ТОВ "Гран Терра" і надання права підпису цього контракту директору СТОВ "Батьківщина" ОСОБА_1

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.202, ст.215 Цивільного кодексу України договір визначається як один із видів правочину.

Відповідно до приписів ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги до правочину, при наявності яких правочин набирає юридичної сили, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В силу ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України вчинення правочину представником з перевищенням повноважень не тягне за собою виникнення у особи, яку представляли, цивільних прав і обов'язків, або їх зміну чи припинення, лише у випадку відсутності наступного схвалення такою особою цього правочину.

Відповідно до п.3.3 ч.3 та п.2.1 ч.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", визначено, що, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента; вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перевищення повноважень директора СТОВ "Батьківщина" при підписанні контракту №05/2363від 21 березня 2016 року та відсутність схвалення СТОВ "Батьківщина" на укладання такого контракту.

Заперечення позивача за первісним позовом були прийняті судом до уваги, але спростовані вищевикладеними обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі1378,00грн.підлягають відшкодуванню за рахунок позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21 березня 2016 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Терра".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" (вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 01014, , п/р №9900 в ПАТ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311, , п/р №7702 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 1378,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Моцьор