overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

13.02.2017 Справа № 904/11592/16

За заявою приватного підприємства "ТЕХПРОМІНВЕСТ ПЛЮС" про визнання грошових вимог на суму 103 500, 00 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Промвузол; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

ВСТАНОВИВ:

10.01.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Промвузол; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 10.06.17р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.02.2017р. об 11:00 год.

10.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області приватним підприємством "ТЕХПРОМІНВЕСТ ПЛЮС" подано заяву (вх. № 165/17) про визнання грошових вимог до боржника на суму 103 500, 00 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно зі ст. 24 Закону у разі, якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Оскільки до заяви приватного підприємства "ТЕХПРОМІНВЕСТ ПЛЮС" про грошові вимоги до боржника не надано доказів надсилання копії заяви про грошові вимоги ліквідатору, відповідно, заявник зобов'язаний усунути недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватне підприємство "ТЕХПРОМІНВЕСТ ПЛЮС" у строк до 22.02.17р. усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог: подати до господарського суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/9591/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ", с.Ромашки, Рокитнянський район, Київська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД", 49061, м.Дніпро, пр-т О.Поля, буд. 82 Г;

про визнання грошових вимог на суму 631663,97 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД", 49061, м.Дніпро, пр-т О.Поля, буд. 82 Г; перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (08201, Київська область, м.Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, буд.1/4, кв.70), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ", с.Ромашки, Рокитнянський район, Київська область до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02.03.2017 р. о 12:10 год. каб.3-410.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 02.03.17р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ", с.Ромашки, Рокитнянський район, Київська область - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/131/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017р. до господарського суду надійшов позов ТОВ "Газова компанія "Альянс" до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зобов'язання видати технічні умови на проектування та монтаж дублюючого вузла обліку газу на АГНКС (вимога немайнового характеру).

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що позовна заява немайнового характеру оплачується судовим збором - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на даний час складає - 1600 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 1378, 00 грн. (платіжне доручення №87 від 08.02.2017р.), отже недоплата судового збору становить 222, 00 грн.

Не подання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.3 цієї статті Кодексу).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Альянс" (м. Київ, ) без розгляду.

Додаток на__10__аркушах в тому числі платіжне доручення №87 від 08.02.2017р. на суму 1378, 00 грн. в оригіналі

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.2017р. Справа №905/110/17

за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно -

каналізаційного господарства", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецький вентиляторний завод", м.Донецьк

про зобов'язання відповідача повернути майно

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецький вентиляторний завод", м.Донецьк, про зобов'язання відповідача повернути майно.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 року об 11:50 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду первісні документи, що підтверджують факт оплати продукції за договором №28 від 26.07.2013р.; надати письмові пояснення щодо наявності розбіжностей у специфікації №1 до договору та даті укладання договору.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.01.2017 Справа № 908/2822/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. у справі № 908/2822/16
Дата набрання чинності рішення 27.01.2017р.
Наказ видано 13.02.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.02.2020р.
Суддя Топчій О.А.
31.01.2017Дело №910/534/17
По иску Общества с ограниченною ответственностью "Юрия-фарм" г. Киева
к Акционерному обществу Toshkent viloyati "Dori-Darmon" г. Ташкента, Республики Узбекистан
Судья Паламарь П.И.
от истца: Квитко Е.В.,
от ответчика: Митлицкий В.П.
в январе 2017 года Общество с ограниченною ответственностью "Юрия-фарм" обратилось в суд с указанным иском.
Истец указывал, что во исполнение условий заключенного с ответчиком контракта № 50-16/7 от 29 августа 2016 г. он передал последнему фармацевтическую продукцию стоимостью 217462,95 долларов США.
На этих основаниях просил удовлетворить иск, взыскав с ответчика на свою пользу сумму долга, а также понесенные им по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании иск признал.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Судом установлено, что 29 августа 2016 г. между сторонами по делу был заключен контракт № 50-16/7, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику фармацевтическую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в срок указанных в спецификации на каждую партию товара, а последний - принять и оплатить стоимость полученного товара в течение 75 календарных дней от даты таможенного оформления товара в стране ответчика.
Срок действия договора в соответствии с условиями п. 12.1 договора установлен с момента его регистрации в Единой электронной информационной системе внешнеторговых операций.
В соответствии с условиями п. 11.1 контракта все споры и разногласия по данному контракту или в связи с ним полежат передачи для рассмотрения в Хозяйственный суд г. Киева.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, имеющейся в материалах дела копией указанного контракта.
Доказательств надлежащей оплаты по договору суду не предоставлено.
Поскольку иск удовлетворен, понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 49 ХПК Украины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 49, 82-85 ХПК Украины, суд
иск Общества с ограниченною ответственностью "Юрия-фарм" г. Киева удовлетворить.
Решение набирает законной силы в соответствии с требованиями ст. 85 ХПК Украины.
Судья хозяйственного суда города Киева П.И.Паламарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2017 Справа № 904/1278/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин

про стягнення 101 267,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.2017р. Справа №905/2674/16

за заявою №04/119 від 02.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут

про відстрочку виконання рішення суду по справі №905/2674/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерго - Дон , м.Полтава

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут

про cтягнення заборгованості в сумі 988625,64грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2016р. по справі №905/2674/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерго - Дон задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд основний борг у розмірі 571718,23 грн., три проценти річних у розмірі 37742,14 грн., інфляцію у розмірі 376817,35 грн. та судовий збір у розмірі 14794,16 грн. Одночасно, вказаним судовим рішенням повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерго - Дон надмірно сплачений судовий збір у розмірі 8642,87 грн.

23.12.2016р. на виконання рішення суду від 29.11.2016р. по справі №905/2674/16 видані відповідний наказ.

13.02.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №04/119 від 02.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016р. по справі №905/2674/16 строком на 6 місяців.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., протоколом автоматичного розподілу від 13.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву №04/119 від 02.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрелектромережбуд, м.Бахмут про відстрочку виконання рішення суду по справі №905/2674/16 в судовому засіданні на 21.02.2017р. на 11:00 год. (кім.№ 316).

Позивачу по справі надати в судове засідання письмові пояснення по суті заяви відповідача.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/1269/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Ільменіт" (смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області)

про стягнення 71872,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 29.09.15р. №2982/11-15

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.01.17р. № 36,

ОСОБА_3 дов. від 23.01.17р., № 37

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 71872,00 грн. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві від 23.01.17р. № 38 на позовну заяву.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 22.12.16р. та 24.01.17р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "20" лютого 2017 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24.01.17р., а саме: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; письмово викласти свої заперечення на відзив відповідача (якщо такі є); уточнити позовні вимоги - на чию користь позивач просить стягнути заявлені суму збитків та судового збору, для цього завчасно подати відповідну заяву, копію якої також завчасно направити відповідачеві, докази направлення подати суду.

4. Зобов'язати відповідача: подати додаткові докази або пояснення в обґрунтування своїх заперечень проти позову (за наявності).

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек..).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 906/1005/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву ДП "Овруцьке лісове господарство" про видачу дубліката наказу у справі № 906/1005/16 за позовом: Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області)

До: Фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 3743,14 грн

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 по справі № 906/1005/16 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" 3743,14 грн. - заборгованості; 1378,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 був виданий наказ № 906/1005/16 від 26.12.2016.

13.02.2017 до господарського суду Житомирської області від ДП "Овруцьке лісове господарство" надійшла заява № 51 від 02.02.2017 про видачу дублікату наказу у справі №906/1005/16 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що стягувачем дотримані вимоги ст.120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та видати дублікат наказу № 906/1005/16 від 26.12.2016.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 51 від 02.02.2017 ДП "Овруцьке лісове господарство" про видачу дубліката наказу у справі № 906/1005/16 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 906/1005/16 від 26.12.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.

1 - в справу

2 - заявнику (+оригінал дублікату наказу ) (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.02.2017 Справа № 908/2316/16
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 у справі №908/2316/16, яке набрало законної сили 21.01.2017, в якій
Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.2017 р.
Наказ виданий 13.02.2017 р.
Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/182/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 29 777 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/182/17.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 07.02.2017р. у справі №904/182/17 було допущено описку, а саме вказано:

"В. ЗАГИНАЙКО", а слід вказати: "Т.В. ЗАГИНАЙКО".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/182/17, виклавши в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/182/17 наступним змістом:

"Т.В. ЗАГИНАЙКО".

СУДДЯ ОСОБА_1