ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2017 Справа №905/3465/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАКВАТЕХ», м.Кременчук Полтавської області, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 30845,00 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАКВАТЕХ», м.Кременчук Полтавської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 02.12.2016р. до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 30845,00 грн., у тому числі: заборгованості за зобовязаннями у розмірі 15000,00грн., втрат від інфляції у розмірі 14511,00грн., процентів за користування коштами у розмірі 1334,00грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3465/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 09.12.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3465/16.

Розгляд справи відкладався на підставі приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору на надання послуг №09/652 від 21.05.2013р. із відповідачем, неналежне виконання останнім за ним своїх грошових зобов'язань в частині оплати вартості виконаних робіт у грудні 2013р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав розрахунок позовних вимог, а також у копіях: договір на надання послуг №09/652 від 21.05.2013р. разом із додатками №1 «Перелік систем водопідготовки на ПАТ «ЕМСС» обслуговуваних за договором», №2 «Перелік робіт по сервісному обслуговуванню систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» TAFT ROHD-40401 (АБК-3)», №3 «Перелік робіт по сервісному обслуговуванню систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» NF 3.000 (КПЦ-1)», №4 «Перелік робіт по сервісному обслуговуванню систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» RO/HT 8/0 BW 3.0 (ЕСПЦ)» до нього, акти здачі-приймання №4 від 13.12.2013р., №5 від 17.12.2013р., №6 від 17.12.2013р. за грудень 2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 4, 5, 12, 32, 33, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 175, 193, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 612, 625, 627, 691, 692 Цивільного кодексу України.

03.01.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області №05 - 31/2233 - 9399 від 27.12.2016р. «Про надання підтвердження щодо зарахування коштів».

10.01.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву про збільшення ціни позову, викладену у супровідному листі б/н від 03.01.2017р., до якого додано: уточнений розрахунок ціни позову, фіскальні чеки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 22.12.2016р., від 23.12.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 22.12.2016р., довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАКВАТЕХ» б/н б/д «Щодо провадження діяльності на підставі модельного статуту», лист вих. №20 від 22.12.2016р. на адресу ГУДКС у Харківській області «Про надання довідки про зарахування судового збору в дохід державного бюджету», а також у копіях: фіскальні чеки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 22.12.2016р., від 23.12.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 22.12.2016р., роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» «Результати пошуку. Виконані операції за штрихкодовим ідентифікатором», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 14.07.2016р. щодо позивача.

За змістом супровідного листа б/н від 03.01.2017р. разом із доданим до нього уточненим розрахунком ціни позову, позивачем до стягнення фактично заявлено: заборгованість за зобовязаннями у сумі 15000,00грн., втрати від інфляції у сумі 15042,00грн., 3% річних у сумі 1334,00грн., що разом становить 31376,00грн.

Така зміна пов'язана із здійсненням перерахунку інфляційних витрат.

25.01.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист б/н від 23.01.2017р., у якому висловлено прохання 31.01.2017р. о 12.00 год. розглянути справу №905/3465/16 за відсутності представника ТОВ «ДОНАКВАТЕХ».

До означеного супровідного листа додано фіскальний чек Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17.01.2017р., опис вкладення у цінний лист, датований 17.01.2017р., а також копію роздруківки з веб сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» «Результати пошуку. Виконані операції. Штрихкодовий ідентифікатор: 229».

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача б/н від 03.01.2017р. про збільшення ціни позову, представлену суду 10.01.2017р., прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник позивача в судове засідання 31.01.2017р. не зявився.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2017р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, клопотання представника позивача про розгляд 31.01.2017р. о 12.00год. справи №905/3465/16 за відсутності представника ТОВ «ДОНАКВАТЕХ» задоволено судом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

21.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНАКВАТЕХ» (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Замовник) укладено договір на надання послуг №09/652.

Відповідно до п.1.1 договору, Замовник зобовязується на умовах, встановлених цим договором, надати послуги, перелік яких вказується сторонами у відповідних додатках №2, №3, №4, які є невідємною частиною цього договору.

Найменування, кількість, вимоги до якості наданих послуг, їх ціни та строки надання вказуються у додатках №2, №3, №4 (п.1.2 договору).

Замовник зобов'язався, зокрема, прийняти виконані Виконавцем роботи та оплатити їх у розмірі та строки визначені договором (п.2.1.7 договору).

Виконавець зобовязався, зокрема, якісно надавати послуги по сервісному обслуговуванню обладнання у строки, визначені додатками №2, №3, №4; надавати Замовнику за кожним фактом надання послуг акт приймання-передачі виконаних робіт по сервісному обслуговуванню (п.3.1.1, п.3.1.4 договору).

Згідно зі ст.7.1 договору приймання-здача наданих послуг здійснюється сторонами по акту протягом 3-х днів з моменту повідомлення Виконавцем Замовника про їх готовність до здачі.

За умов п.7.2 договору Виконавець надає не пізніше 25 числа поточного місяця, у якому виконувались роботи акт про надання послуг, але не пізніше, ніж через 2 дні після її закінчення.

За відсутності претензій Замовник зобовязаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 10 робочих днів (п.7.7 договору).

Вартість послуг вказана у додатках №2, №3, №4, які є невідємною частиною договору. Вартість послуг по проведенню сервісного обслуговування за цим договором на момент його укладання складає за рік 25000,00 грн. без ПДВ, 5000,00 грн. ПДВ, а усього 30000,00 грн. з ПДВ. Орієнтовна вартість робіт, деталей та вузлів, необхідних для усунення несправностей (ремонту) обладнання, не вказаних у додатках №2, №3, №4 складає без ПДВ 29166,67 грн., 5833,33 грн. ПДВ, а усього 35000,00 грн. з ПДВ (п.10.1-п.10.3 договору).

Платежі за цим договором здійснюються банківським переводом на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України гривні згідно виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п.10.5 договору).

Після узгодження сторонами відповідних додатків №2, №3, №4 до цього договору, ціна за надані послуги зміні не підлягає. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка Замовника (п.10.6 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п.14.2 договору).

У додатку №2 до договору №09/652 від 21.05.2013р. сторони погодили перелік робіт по сервісному обслуговуванню систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» TAFT ROHD-40401 (АБК-3), періодичністю виконання 2 рази на рік, строком проведення червень, листопад 2013р., сума річного сервісного обслуговування 9600,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ (20%) 1600,00 грн.

У додатку №3 до договору №09/652 від 21.05.2013р. сторони погодили перелік робіт по сервісному обслуговуванню систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» NF 3.000 (КПЦ-1), періодичністю виконання 2 рази на рік, строком проведення червень, листопад 2013р., сума річного сервісного обслуговування 9900,00грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ (20%) 1650,00 грн.

У додатку №4 до договору №09/652 від 21.05.2013р. сторони погодили перелік робіт по сервісному обслуговуванню систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» RO/HT 8/0 BW 3.0 (ЕСПЦ), періодичністю виконання 2 рази на рік, строком проведення червень, грудень 2013р., сума річного сервісного обслуговування 10500,00грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ (20%) 1750,00 грн.

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частиною 3 наведеної статті визначено обовязкове погодження у будь-якому разі сторонами предмета, ціни та строку дії договору при укладенні господарського договору. Крім того, ст.180 Господарського кодексу України містить означення змісту понять «умови про предмет», «ціна» та «строк дії договору».

Дослідивши укладену угоду між позивачем і відповідачем та приймаючи до уваги норми ст.901 Цивільного кодексу України, встановлено що укладений правочин є договором про надання послуг.

Для означеного виду договору, враховуючи норми глави 6 Цивільного кодексу України, встановлено обовязкове врегулювання порядку надання послуг, плати за договором, строку договору, відповідальності сторін за порушення договору. Зазначене кореспондується з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Договором №09/652 від 21.05.2013р. вказані обовязкові умови сторонами погоджені.

За викладених обставин, договір на надання послуг №09/652 від 21.05.2013р. є таким, що укладений та породжує господарські зобов'язання для відповідача, як погоджені, прийняті ним обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Матеріали справи містять акти здачі-приймання №4 від 13.12.2013р., №5 від 17.12.2013р., №6 від 17.12.2013р.

Згідно акту здачі-приймання №4 від 13.12.2013р. за грудень 2013р. Виконавець виконав згідно додатку №2 до договору №09/652 від 21.05.2013р. сервісне обслуговування системи водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» TAFT ROHD-40401 (АБК-3) у кількості 1 послуга на суму 4800,00грн. з урахуванням податку на додану вартість. Виконання означених робіт прийнято Замовником, що підтверджується підписами, скріпленими печатками сторін на вказаному документі.

Згідно акту здачі-приймання №5 від 17.12.2013р. за грудень 2013р. Виконавець виконав згідно додатку №4 до договору №09/652 від 21.05.2013р. сервісне обслуговування систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» RO/HT 8/0 BW 3.0 (ЕСПЦ) у кількості 1 послуга на суму 5250,00грн. з урахуванням податку на додану вартість. Виконання означених робіт прийнято Замовником, що підтверджується підписами, скріпленими печатками сторін на вказаному документі.

Згідно акту здачі-приймання №6 від 17.12.2013р. за грудень 2013р. Виконавець виконав згідно додатку №3 до договору №09/652 від 21.05.2013р. сервісне обслуговування систем водопідготовки «зворотній осмос» ПАТ «Енергомашспецсталь» NF 3.000 (КПЦ-1) у кількості 1 послуга на суму 4950,00грн. з урахуванням податку на додану вартість. Виконання означених робіт прийнято Замовником, що підтверджується підписами, скріпленими печатками сторін на вказаному документі.

Будь-яких зауважень щодо виконання Виконавцем робіт акти здачі-приймання №4 від 13.12.2013р., №5 від 17.12.2013р., №6 від 17.12.2013р. за грудень 2013р. не містять.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані позивачем акти є належними доказами виконання обумовлених договором №09/652 від 21.05.2013р. робіт та прийняття їх відповідачем, а також настання моменту з яким п.10.5 договору повязує початок перебігу строку виконання Замовником обовязку з оплати робіт, проведених Виконавцем.

Як було зазначено вище, відповідно до п.10.5 договору платежі за цим договором здійснюються банківським переводом на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України гривні згідно виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й стаття 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, не випливає із змісту зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відтак, приймаючи до уваги викладені умови оплати (п.10.5 договору) та дату підписання означених актів, що міститься поряд із підписами представника відповідача на цих документах, останній остаточно повинен був розрахуватись із позивачем за надані послуги за актом №4 від 13.12.2013р. - не пізніше 20.12.2013р. та за актами №5, №6 від 17.12.2013р. - не пізніше 24.12.2013р.

В силу наведених вище норм чинного законодавства України, виконання умов договору є обовязковим та кожна сторона повинна вжити усі заходи необхідні для належного виконання нею зобовязання.

Перелічені акти підписані як з боку позивача, так і з боку відповідача. Даних щодо несвоєчасного їх укладання не містять.

Відтак, зважаючи на приписи ст.530 Цивільного кодексу України та п.10.5 договору на надання послуг №09/652 від 21.05.2013р., суд дійшов висновку, що строк виконання спірного грошового зобовязання є таким, що настав.

Як слідує з обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Замовника перед Виконавцем на загальну суму 15000,00грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних витрат (з урахуванням заяви б/н від 03.01.2017р. про збільшення позовних вимог) за прострочення основного зобовязання у загальній сумі становить 15042,00 грн. за період прострочення з грудня 2013р. по жовтень 2016р. на суму основного боргу 15000,00 грн.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення 3% річних з простроченої суми 1334,00грн. за наступним розрахунком: на суму 4800,00грн. у період з 13.12.2013р. по 02.12.2016р.; на суму 5250,00грн. у період з 17.12.2013р. по 02.12.2016р.; на суму 4950,00грн. у період з 17.12.2013р. по 02.12.2016р.

В частині нарахування інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошових зобовязань слід виходити з наступного.

За приписами ч.2 п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Таким чином, застосований позивачем період для розрахунку інфляційних витрат суперечить вищевикладеним приписам постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями), і тому є не вірним та не може бути прийнятий для нарахування цих вимог.

Перевіривши арифметичний розрахунок в частині нарахування 3% річних встановлено невідповідність визначеного позивачем періоду прострочення дійсному.

З огляду на таке, здійснив перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, з дотриманням приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р. та п.10.5 договору на надання послуг №09/652 від 21.05.2013р., суд дійшов висновку про розмір інфляційних витрат у сумі 14363,77грн. (за період починаючи з січня 2014р. по жовтень 2016р. на загальну суму 15000,00 грн.) та 3% у загальному розмірі 1325,69 грн. (за період з 21.12.2013р. по 02.12.2016р. на суму 4800,00грн.; з 25.12.2013р. по 02.12.2016р. на суму 5250,00 грн.; з 25.12.2013р. по 02.12.2016р. на суму 4950,00 грн.).

Відтак, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАКВАТЕХ», м.Кременчук Полтавської області, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 31376,00 грн., у тому числі: заборгованості за зобовязаннями у розмірі 15000,00грн., втрат від інфляції у розмірі 15042,00 грн., процентів за користування коштами у розмірі 1334,00грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАКВАТЕХ» (39600, АДРЕСА_1, , п/р6958 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380808) 30689,46 грн., у тому числі заборгованість у сумі 15000,00 грн., 1325,69 грн. - 3% річних та 14363,77 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1347,85 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. У судовому засіданні 31.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2017р.

Суддя О.В. Кротінова