КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної

власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта

інтелектуальної власності 100000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.03.2016 скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні 12.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд скарги відкладався на 26.04.2016, ухвалою від 17.05.2016 було задоволено клопотання відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту (далі - Київський НДІСЕ), 13.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- експериментальні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 аркушах;

- додаткові матеріали - оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" за період жовтня 2013 - лютого 2014 рр. та за передбачуваний період часу (по 15-25 відтисків печатки за кожен місяць).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційне провадження у справі №910/6028/14 було поновлено. ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" і ТОВ "Діфрано Юніон" ухвалами суду було зобов'язано надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" були надані додатково зразки відтиску печатки датовані періодом січень 2014 - лютий 2014, експериментальні зразки відтисків печатки на 1 арк. (всього 19 відтисків).

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглянуто і задоволено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 провадження у справі №910/6028/14 знов зупинено - до надходження висновку експерта та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, ухвалено направити витребуванні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту.

23.09.2016 надійшло нове клопотання Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

"порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року рукописно виконано записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційне провадження у справі № 910/6028/14 було знов поновлено, розгляд справи призначено на 18.10.2016. Зобов'язано апелянта - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" виконати клопотання судових експертів Київського НДІСЕ та відповідно надати документи, про надання яких порушено питання експертом:

"порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження відкладено на 01.11.2016, витребувано в ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" та ТОВ "Діфрано Юніон" додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, про надання яких порушено питання експертом:

"порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду".

01.11.2016 від ТОВ "Діфрано Юніон" надійшли додаткові документи, про надання яких порушено питання експертом: виготовлені в період з грудня 2013 року до лютого 2016 року записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькових ручок, на переконання заявника, такими ж за кольором та відтінком, про які саме клопотав судовий експерт - "судові експерти" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в змісті свого клопотання, виконавши на ньому свої особисті підписи синьою та фіолетовою пастами відповідно кулькових ручок, для наочності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 провадження у справі №910/6028/14 було знов зупинено - до надходження висновку експерта та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, ухвалено направити витребуванні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту.

13.01.2017 надійшло нове клопотання Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за підписом тих самих експертів - ОСОБА_3, ОСОБА_5:

"додаткові порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду".

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених п. 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/6028/14.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.2017 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати сторін у справі виконати клопотання судових експертів Київського НДІСЕ та надати до початку розгляду справи:

"додаткові порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду".

4. Викликати в засіданні представників сторін, а також судових експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для надання пояснень по суті заявленого клопотання (-нь).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження та до Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко