ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2017 Справа № 904/3926/14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 27.10.2014 року до виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року по справі №904/3926/14.

У справі

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 112 665,50 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради про стягнення 112665,50 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 112 665 грн. 50 коп. та суму судового збору у розмірі 2253 грн. 31 коп.

27.10.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року, яке набрало законної сили 25.10.2014 року було видано наказ №904/3926/14 про примусове виконання.

05.01.2017 року від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" надійшла заява № 685 АХА від 28.12.2016 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року по справі 904/3926/14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року №6, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Кармазіної Л.П., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №482/17 по справі №904/3926/14, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 року прийнято заяву №685 АХА від 28.12.2016 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.01.2017 року.

Заява мотивована тим, що 01.01.2014 року представник Стягувача помилково направив заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал Наказу по справі № 904/3926/14 на адресу Дніпропетровської міської (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса 75).

18.12.2014 року виконавчим органом Дніпропетровської міської ради на адресу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування було направлено лист № 6/11-448, відповідно до якого Відповідач повідомив стягувача, що для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення необхідно звернутися до відповідного компетентного органу в порядку передбаченому ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, у вказаному листі Відповідач зазначив, що повернув оригінал судового Наказу та копію довіреності, які надійшли з листом від 01.12.2014 року № 685 АГ. Проте, згідно електронного Журналу реєстрації вхідної документації АХА Страхування 2014 додатки до даного листа у тому числі оригіналу Наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року по справі № 904/3926/14 в поштовому конверті були відсутні.

Позивач звертає увагу суду на те, що Дніпропетровською міською радою було відправлено лист № 6/11-448 від 18.12.2014 року простим поштовим відправленням, без опису вкладення.

11.03.2015 року представник стягувача повторно звернувся до Дніпропетровської міської ради із зверненням про повернення Наказу по справі № 904/3926/14 від 27.10.2014 року, але відповіддю від 08.05.2015 року за № 7/11-812, виконавчий орган Дніпропетровської міської ради вдруге повідомив стягувача, що оригінал наказу разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено стягувачу поштою. Тривалий час, позивач намагався з'ясувати місцезнаходження виконавчого документу, але до теперішнього дня наказ так і не був повернутий стягувачу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст 12 Закону України про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто необхідність у відновлені строку для пред'явлення наказу до виконання відсутня, оскільки строк дії по наказу від 27.10.2014 року дійсний для пред'явлення до 28.10.2017 року.

Відповідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.Заява до суду про видачу дублікату наказу до суду не надходила.

Оскільки, як вже було вище зазначено строк дії по наказу від 27.10.2014 року дійсний для пред'явлення до 28.10.2017 року, тому сторона не позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120, Господарського процесуального кодексу України ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання від 28.12.2016 року № 685 АХА приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_1