КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" лютого 2017 р. Справа №910/3758/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Стоян М.М. - представник;

Від відповідача: Литвиненко-Коренюк Н.Л.- представник;

Від третьої особи: не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016

у справі № 910/3758/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс"

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення 164869017,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 164869017,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 72617201 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 27446447 грн. 21 коп. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 762480 грн. 62 коп. поточної заборгованості зі сплати процентів, 40905202 грн. 74 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 177691 грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" у справі №910/3758/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2016.

20.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло повідомлення та 29.09.2016 від представника позивача надійшли пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 29.09.2016, представник третьої особи не з'явився.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення розгляду справи через звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення розгляду справи та проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" відкладено на 29.09.2016. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" надіслати свого представника до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" для складання акту звірки взаємних розрахунків та надати суду детальні письмові пояснення щодо акту звірки.

12.10.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 13.10.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначеному на 13.10.2016, представники позивача та третьої особи не з'явилися.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи на необхідність встановлення відповідності позовних вимог (наданих розрахунків) умовам кредитного договору, укладених додаткових угод та чинному законодавству України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 провадження у справі №910/3758/16 зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григоренко І.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 поновлено провадження у справі №910/3758/16, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" призначено на 07.02.2017.

03.02.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів для проведення експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

06.02.2017 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатковими документами для проведення експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 07.02.2017, представники сторін надали свої пояснення щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Представники сторін не заперечували проти надання додаткових документів для проведення експертизи.

За результатами судового засідання від 07.02.2017 та зібраними матеріалами необхідними для проведення експертизи, колегія суддів ухвалила провадження у справі №910/3758/16 зупинити та повернути матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути матеріали справи № 910/3758/16 для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Яка сума заборгованості за основним боргом існує у відповідача за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

2.) Яка поточна заборгованість з оплати процентів за користування кредитом існує у відповідача за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

3.) Яка прострочена заборгованість з оплати процентів за користування кредитом існує у відповідача за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

4.) Яка заборгованість з оплати пені існує у відповідача за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18 липня 2011 р. з урахуванням додаткових угод до нього, станом на 21 лютого 2016 року?

5.) Який розмір заборгованості по вищезазначених категоріях залишається непогашеним з урахуванням стану виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва ( від 24 грудня 2014 року по справі №2604/28382/14-ц)?

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон Сервіс" (02140, місто Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, офіс 539 П, ).

4.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

5.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/3758/16 (у 2-х томах та 3-х додатках).

7.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

9.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3758/16 до отримання висновку експерта.

10.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко