ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 р. Справа№ 914/3231/16

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, -

позивача: Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів

про стягнення 9822657,48грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники за довіреністю

Суть спору: позов заявлено першим заступником військового прокурора Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства оборони України, м.Київ до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів про стягнення 9822657,48грн., з яких 6454596,00грн. повернення коштів, отриманих раніше як попередню оплату за контрактом; 631402,80грн. сума пені за прострочення виготовлення та поставки 10 одиниць виробів; 631402,80грн. сума штрафних санкцій за прострочення терміну надання документів, що підтверджують поставку 10 одиниць виробів; 2130016,68грн. сума штрафних санкцій за неповернення замовнику різниці коштів, що були отримані у якості попередньої оплати.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. доводи прокурора про наявність підстав для представництва в суді інтересів держави визнано обгрунтованими, за клопотанням прокурора надано відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 16.01.2017р. У звязку з неявкою відповідача, зважаючи на його клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості прокурору подати додаткові докази по справі та відповідачу подати витребувані судом документи і забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, ухвалою суду від 16.01.2017р. розгляд справи відкладено на 30.01.2017р.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 30.01.2017р. зявились, їм розяснено права передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про залишення справи без розгляду (вх.№1274/17 від 13.01.2017р.), поданого раніше представником Міністерства оборони України п.Ковальчук І.В., який діє на підставі довіреності, виданої 28.12.2016р. та підписаної Міністром оборони України ОСОБА_5 У вказаному клопотанні, зокрема, зазначено, що державний контракт №247/1/15/55 від 25.08.2015р. та додатки до нього містять матеріали, що становлять державну таємницю, відтак, зважаючи на виключну підсутність, встановлену ст.16 ГПК України, справа повинна розглядатися господарським судом м.Києва. Водночас, у провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/23537/16 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» штрафних санкцій за неналежне виконання умов державного контракту №247/1/15/55 від 25.08.2015р. та про зобовязання останнього повернути надмірно сплачені кошти, а тому є підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст.81 ГПК України.

Представниками відповідача в судовому засіданні 30.01.2017р. подано відзив, який за резолюцією судді долучено до матеріалів справи (вх.№3888/17). Клопотання позивача про залишення справи без розгляду підтримали, оскільки господарським судом Львівської області та господарським судом м.Києва одночасно розглядаються справи за позовом Міністерства оборони України до ДП «Львівський БТЗ» предметом яких є виконання останнім умов державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/55 від 25.08.2015р. Умови вказаного контракту, як вже зазначалось, містять державну таємницю. Відтак, оскільки відповідно до вимог процесуального законодавства зазначений спір, з огляду на виключну підсутність, повинен розглядатись господарським судом м.Києва, у провадженні якого і так є аналогічна справа, просили залишити позов у справі №914/3231/16 без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечив з мотивів, наведених у поданих поясненнях (вх.№3561/17 від 30.01.2017р.). Зокрема зазначив, що до господарського суду м.Києва заявлено позов про стягнення із ДП «Львівський БТЗ» 6454596,00грн. у звязку із неповерненням, отриманих в якості попередньої оплати, а до господарського суду Львівської області про про стягнення 9822657,48грн., з яких 6454596,00грн. повернення коштів, отриманих раніше як попередню оплату за контрактом; 631402,80грн. сума пені за прострочення виготовлення та поставки 10 одиниць виробів; 631402,80грн. сума штрафних санкцій за прострочення терміну надання документів, що підтверджують поставку 10 одиниць виробів; 2130016,68грн. сума штрафних санкцій за неповернення замовнику різниці коштів, що були отримані у якості попередньої оплати. Відтак, предмет і підстави позову відрізняються.

Водночас, прокурором подано клопотання (вх.№3562/17 від 30.01.2017р.) про передання справи №914/3231/16 за підсутністю господарському суду м.Києва зважаючи на те, що державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/55 від 25.08.2015р. має гриф обмеження доступу до державної таємниці.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що предмет та підстави спорів по справі №914/3231/16, що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області, та по справі №910/23537/16, що перебуває у провадженні господарського суду м.Києва, є тотожними, а відтак, відмовляє у задоволенні клопотань Міністерства оборони України та ДП «Львівський БТЗ» про залишення позову без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що підставою звернення Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства оборони України, по справі №914/3231/16 є порушення ДП «Львівський БТЗ» зобовязання за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/55 від 25.08.2015р.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як визначено ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на предмет та підставу вказаного позову суд приходить до висновку, що для вирішення спору необхідно проаналізувати умови державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/55 від 25.08.2015р. та встановити належність виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань, зокрема своєчасність поставки визначеної контрактом продукції належної якості.

Проте, до позовної заяви долучено лише копію вказаного державного контракту без додатків №1 «Специфікація продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням до державного контракту» та №3 «Протокол про результати переговорів», які, у відповідності до п.12.2, хоч і є його невідємною частиною, однак містять відомості, що становлять державну таємницю, про що свідчить відповідна відмітка «таємно». Господарським судом Львівської області вчинялись дії, направлені на долучення таких додатків до матеріалів справи. Проте, юридичним департаментом Міністерства оборони України у листі №298/4/78 від 12.01.2017р. розяснено, що контракт №247/1/15/55 укладений Міністерством оборони України з ДП «Львівський бронетанковий завод» на поставку продукції спеціального призначення має гриф обмеження доступу до державної таємниці та зберігається у Департаменті військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України.

Згідно з ч.5 ст.16 ГПК України, справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа №914/3231/16 підлягає передачі за встановленою (виключною) підсудністю до господарського суду міста Києва.

У відповідності до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Суд звертає увагу, що у звязку із вищенаведеним, клопотання Першого заступника військового прокурора Західного регіону України про залучення 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№368/17 від 30.01.2017р.), не підлягає вирішенню господарським судом Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ст.17, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу №914/3231/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м.Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства оборони України, м.Київ до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів про стягнення 9822657,48грн., передати за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44б-в).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.