ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 5023/1123/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

При секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю : ліквідатора - Данченка А.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 20 лютого 2013 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича, зобов'язано ліквідатора - Данченка А.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 р. апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/1123/12 - без змін.

30.12.2016р. від АТ "Дельта Банк" надійшла заява, в якій банк просить суд :

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. чотирьохкімнатної квартири № 6 загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 752 кв.м, що розташована АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1), зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на чотирьох кімнатну квартиру № 6 загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 75,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно від банку надійшла заява про забезпечення вимог кредитора, згідно якої банк просить суд накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 6 загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 75,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. заяву АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2011р. прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі щодо розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Кошель Тетяну Владиславівну.

Також ухвалою суду від 12.01.2017р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, а саме накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 6 загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 75,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17582375), належну ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1).

Представник АТ "Дельта Банк" у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Ліквідатор вирішення заяви АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. покладає на розсуд суду.

Залучені до участі у справі щодо розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним ОСОБА_4 та приватний нотаріус Кошель Т.В. у призначене судове засідання не з'явились.

До господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Кошель Т.В., які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву АТ "Дельта Банк", заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви Банк посилається на те, що 06.04.2007р. між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 220/ФКВ-07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 120 000,00 доларів США.

У п.1.3 даного договору сторони погодили дату повернення кредиту, а саме - 05.04.2027р.

Крім цього, 06.04.2007р. між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 220/Zфквіп-07, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку чотирьох кімнатну квартиру № 6 загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5-а. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору № 220/Zфквіп-07 від 06.04.2007р. сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 666 600,00грн.

07.11.2008р. між ТОВ "Укрпромбанк" та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 859-066/ФК-08, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 222 000,00грн.

30.06.2010р. між ТОВ "Укрпромбанк" (первісний кредитор) та АТ "Дельта Банк" (новий кредитор) укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, за яким первісний кредитор продав (відступив) новому кредитору права вимоги у певних відносинах, у тому числі й вимоги до громадянина ОСОБА_1 у відносинах за кредитними договорами та усіма забезпечувальними договорами до такого кредитного договору.

Як зазначив АТ "Дельта Банк", згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.07.2016р., наданої ліквідатором у справі про банкрутство в судове засідання, Банку стало відомо, що майно, яке знаходиться в іпотеці Банку 04.11.2011р. відчужене на користь ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу № 5675, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В.

20.08.2012р. господарським судом Харківської області винесено постанову про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Цією ж постановою скасовано арешти, що накладені на майно боржника.

10.12.2012р. було здійснено державну реєстрацію права власності у реєстрі прав власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р.

Як вважає АТ "Дельта Банк" до винесення постанови про банкрутство боржника іпотечне майно було незаконно відчужене, а після зняття арештів/обтяжень постановою вже в процедурі банкрутства здійснено державну реєстрацію. Оскільки саме з державною реєстрацією пов'язується виникнення права власності за договором, на думку АТ "Дельта Банк", відбувся незаконний продаж іпотечного майна саме у процедурі банкрутства, що є прямим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертаючись до суду із заявою про визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р., АТ "Дельта Банк" посилається на порушення з боку боржника ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Отже, як зазначає АТ "Дельта Банк", після укладання оспорюваного правочину, іпотечне майно вибуло з володіння боржника, а тому вимоги заставного кредитора не можуть бути погашені за рахунок заставного майна, що призводить до грубого порушення прав АТ "Дельта Банк".

Також, на думку АТ "Дельта Банк", в порушення вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заставлене майно відчужене боржником без застосування обов'язкових умов продажу майна боржника, що порушує саму процедуру банкрутства.

Крім того, продаж майна боржника відбувся з порушенням ст.9 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Оскільки Банк не надавав згоду, як іпотекодержатель на продаж майна, такі дії боржника призвели до порушення прав заставленого кредитора і нанесення матеріальних збитків кредитору.

На підставі викладеного, Банк вважає, що є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу укладено в процедурі банкрутства, а відтак є всі підстави визнати даний правочин недійсним у зв'язку з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд не погоджується з доводами АТ "Дельта Банк", виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р., АТ "Дельта Банк" не було надано суду доказів того, що даний договір купівлі-продажу було укладено саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Такі докази в матеріалах справи також відсутні.

Згідно письмових пояснень (вих. № 12/01-16 від 19.01.2017р.), наданих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ГУЮ у Харківській області Кошель Т.В., судом вбачається, що приватним нотаріусом Кошель Т.В. 04.11.2011р. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстром № 5675. Як зазначив приватний нотаріус у письмових поясненнях, покупцем за цим договором дійсно виступала ОСОБА_4, але продавцем за цим договором виступала інша особа, а не ОСОБА_1.

Даний факт АТ "Дельта Банк" спростовано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Всі доводи заявника полягають у тому, що саме банкрутом незаконно відчужене майно, що перебувало в іпотеці банку, при цьому АТ "Дельта Банк" не наводить обставин, що свідчать про недійсність договору реєстровий № 5675 від 04.11.2011р., укладеного іншою особою, яка не залучена до участі у справі, та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що АТ "Дельта Банк" не доведено суду факт відчуження нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці Банку, за оспорюваним договором саме банкрутом ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. недійсним, а відповідно і відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_4

Подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. недійсним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вимог, що вжиті ухвалою суду від 12.01.2017р.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу № 5675 від 04.11.2011р. недійсним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення вимог кредитора, які застосовані ухвалою суду від 12.01.2017р. у справі № 922/1123/12, а саме скасувати арешт та скасувати заборону відчуження нерухомого майна - чотирьох кімнатної квартири № 6 загальною площею 101,2 кв.м, житловою площею 75,2 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17582375), належну ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1).

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, НБУ, ОСОБА_4, приватному нотаріусу Кошель Т.В.

Суддя Яризько В.О.