УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/16395/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП ТРАНС"

до про Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ" стягнення 23 164 грн. 80 коп. та збитків у розмірі 126 629 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП ТРАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ" про стягнення 23 164 грн. 80 коп. та збитків у розмірі 126 629 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16395/16, судове засідання призначено на 21.09.2016 року.

16.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від

Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

21.09.2016 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.09.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи та, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів та зобов'язати Відповідача надати оригінал Договору поставки б/н від 05.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МП ТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ" з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.10.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники відповідача вимоги ухвали суду від 21.09.2016 року виконали не в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог та подали документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, ставить на обговорення питання про призначення по справі судової експертизи з метою з'ясування того, чи відповідав вентилятор по якості специфікації, діючим стандартам та технічним умовам.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи, визначитися з колом питань для експерта та можливістю оплати вартості експертизи;

2) Позивача:

- надати докази на підтвердження повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ" щодо участі у технічному огляді вентилятора 24.05.2016 року;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року відкладено розгляд справи на 02.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи буз участі уповноваженого представника Позивача.

В судовому засіданні 02 листопада 2016 року представник Відповідача надав усні пояснення по справі, просив вирішити питання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 27.10.2016 року уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 05.10.2016 року, надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Позивача, яке Судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручив Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а провадження у справі № 910/16395/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням №5644/5645 від 12.12.2016 року про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року поновлено провадження у справі №910/16395/16, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

В судове засідання 28 грудня 2016 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), проте листом від 16.12.2016 року Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації.

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/16395/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №468-17 від 16.01.2017 року про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року поновлено провадження у справі №910/16395/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання призначено на 08.02.2017 року.

08.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

08.02.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились.

Суд відклав розгляд клопотання Відповідача про розгляд справи без участі представника та, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ" про проведення технічного огляду вентилятора 24.05.2016 року.

2) сторін:

- надати перелік експертних установ з доказами акредитації та наявністю в ній відповідних фахівців, в яких можливо проведення судової експертизи вентилятору центробіжного типу ВЦП 6-45 №5 пр.0, з ел.дв. 11/1500 вик. №5;

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо можливості проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. та наявністю в ньому відповідних фахівців.

Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.17 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ВЕНТ" про проведення технічного огляду вентилятора 24.05.2016 року.

3. Зобов'язати сторін:

- надати перелік експертних установ з доказами акредитації та наявністю в ній відповідних фахівців, в яких можливо проведення судової експертизи вентилятору центробіжного типу ВЦП 6-45 №5 пр.0, з ел.дв. 11/1500 вик. №5;

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо можливості проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. та наявністю в ньому відповідних фахівців.

4. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 14.02.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин