ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/6972/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм" м. Павлоград

2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

4. Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

5. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровської області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від боржника: представник ліквідатора Маглиш Л.С. дов. № 801174 від 23.03.16р.

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": Лойфер А.Е. дов. № 312 від 01.09.16р.

від ДПІ в Амур-Нижньодніпровьскому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: не з'явився

від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: не з'явився

від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: не з'явився

від ТОВ "Фреймм": не з'явився

ОСОБА_3, не з'явився

ОСОБА_2, не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.08.2015р. визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) призначено голову ліквідаційної комісії Коляду Оксану Олександрівну (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 06.10.15 р. о 10:15.

Ухвалою суду від 06.09.16р. клопотання ліквідатора від 12.08.16р. та 17.08.16р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" та повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛМ" Усачова О.М. на 6 місяців прийнято до розгляду, звіт ліквідатора про проведену роботу прийнято до відома, клопотання ТОВ "Фреймм" від 06.09.16р. про заміну сторони прийнято до розгляду, клопотання ліквідатора Усачова О.М. № 01-21/204 від 06.09.16р. про накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" прийнято до розгляду, заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) не дійсними та спростування майнових дій боржника прийнято до розгляду, клопотання кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11731 від 06.09.16р. про накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" прийнято до розгляду, клопотання ліквідатора від 12.08.16р. та 17.08.16р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" та повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛМ" Усачова О.М. на 6 місяців задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "МІЛМ" та повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛМ" Усачова О.М. на 6 місяців, клопотання ліквідатора ТОВ "МІЛМ" Коляди О.О. № 29 від 09.02.16р. щодо надання згоди на продаж майна банкрута залишено без задоволення, клопотання ліквідатора Усачова О.М. № 01-21/204 від 06.09.16р. про накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" та клопотання кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11731 від 06.09.16р. про накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "МІЛМ" задоволено, накладено арешт на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_5; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ), заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 АДРЕСА_3) та третім особам вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_5; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ), в порядку ст. 90 ГПК України направлено до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення, відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) не дійсними та спростування майнових дій боржника, клопотання ТОВ "Фреймм" від 06.09.16р. про заміну сторони на 20.09.2016р. о 12:30.

Ухвалою суду від 20.09.16р. заяву ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння прийнято до розгляду. Клопотання ТОВ "Фреймм" від 06.09.16р про заміну сторони задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/6972/15 вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм". Клопотання ліквідатора від 20.09.16р. про залучення в якості учасників по справі осіб задоволено. Залучено до участі у справі учасниками у справі про банкрутство ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_3) Приватного Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну (АДРЕСА_4). Заяву представника ОСОБА_3 від 20.09.16р. про відкладення судового засідання задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, заяви ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника на 25.10.2016р. о 11:45. Викликано в судове засідання та визнати явку обов'язковою покупців майна банкрута ТОВ "МІЛМ" - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 АДРЕСА_3) та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. (АДРЕСА_6).

04.10.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи №904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.16р.

05.10.16р. господарський суд листом повідомив Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що справа № 904/6972/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреймм" м. Павлоград до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) про визнання банкрутом була надіслана 01.08.16р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суд на запит справи №904/6972/15/15047/16 від 29.07.16р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України реєстр № 87 від 01.08.16р. №4 та на даний час справа №904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Ухвалою суду від 25.10.16р. клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи прийнято до розгляду. Звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для отримання відомостей щодо винесення заочного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 28.07.16р. у справі № 200/208456/16-ц (провадження № 2др/200/87/16) пов'язаного з майном що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ). Відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, заяви ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, заяв Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника, клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи на 03.11.2016р. о 11:00.

Ухвалою суду від 03.11.16р. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 2052 від 02.11.16р. про направлення запитів до відділу адресно - довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС в Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо встановлення особи ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Красна, 21а) відомості про реєстрацію місця проживання (місця перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, про ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. Витребувано у Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію чи є дійсним ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та чи належить ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3. Звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для отримання відомостей щодо винесення заочного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 28.07.16р. у справі № 200/208456/16-ц (провадження № 2др/200/87/16) пов'язаного з майном що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ). Відкладено судове засідання з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, заяви ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи на 07.12.2016р. о 11:00.

15.11.16р. справу № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.11.16р. зупинено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.16р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/6972/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/6972/15 залишено без змін в частині накладення арешту на нерухоме майно (в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_5; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4) яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ).

14.12.16р. матеріали справи № 904/6972/15 повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.12.16р. поновлено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ), призначено засідання суду з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, заяви ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи на 25.01.17 о 11:00год.

27.12.16р. до суду від Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга № 21630/04-61-10 від 22.12.16р. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.15р. у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ).

Ухвалою суду від 27.12.16р. зупинено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.17р. відхилено клопотання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. у справі № 904/6972/15. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. у справі № 904/6972/15 повернуто заявникові без розгляду.

13.01.17р. справу № 904/6972/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.01.17р. поновлено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (АДРЕСА_5; ). Призначено засідання суду з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, заяви ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи на 25.01.2017 р. о 11:30год.

Ухвалою суду від 25.01.17р. клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено засідання суду з розгляду заяви кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника, заяви ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи на 07.02.2017 р. о 12:00год. Зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

07.02.17р. до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання від 07.02.17р. про призначення почеркознавчої експертизи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

07.02.17р. до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшла заява про залишення без розгляду заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення. Судом заява прийнята до розгляду.

07.02.17р. до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшло доповнення до заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника. Судом доповнення прийнято до розгляду.

В судове засідання 07.02.17р. представники кредиторів 1,2,4,5, представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.17р. заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення та заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залишення без розгляду заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення, господарський суд встановив, що на даний час відсутні підстави для задоволення даного клопотання попереднього ліквідатора ТОВ "МІЛМ" Коляди О.О., оскільки як зазначив представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на даний час ліквідатором Усачовим О.М. отримано від забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" згоду на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залишення без розгляду заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення задовольнити.

Припинити провадження в частині розгляду заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення.

В судовому засіданні 07.02.17р. господарський суд розглянувши також клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 21.10.16р., клопотання представника ОСОБА_3 від 07.02.17р. про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

21.10.2016 року до господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.16р. клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи прийнято до розгляду. ОСОБА_3 даною ухвалою було зобов'язано забезпечити явку ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3; АДРЕСА_1) з документами, що підтверджують її повноваження та особу; оригінали договорів купівлі-продажу від 11.08.2016р.

Ухвалами суду від 03.11.16р., від 15.12.16р.. від 13.01.17р., 25.01.17р. неодноразово було зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання, з метою відібрання у останніх експериментальних зразків підпису, а також надати письмові пояснення стосовно підписання ними договорів купівлі-продажу від 09.08.2016р. та від 11.08.2016р.

Але ОСОБА_3, ОСОБА_2 не були виконані вимоги ухвал господарського суду, а також останні не з'являлись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи" в якій зазначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Господарський суд ухвалою від 03.11.16р. витребував у Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Красна, 21а) відомості про реєстрацію місця проживання (місця перебування) та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, про ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та у Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію чи є дійсним ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та чи належить ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.16р. від відділу адресно - довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшов лист № 3420/4 від 11.11.16р. щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому останній повідомив господарський суд про те, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Також на виконання вимог ухвали суду від 03.11.16р. від Державної фіскальної служби України надійшов лист № 19747/5/99-99-08-02-02-16 від 16.11.16р. щодо надання інформації чи є дійсним ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та чи належить ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому останній повідомив господарський суд про те, що в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 не існує.

Отже, надана відділом адресно - довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Державною фіскальною службою України інформація підтверджує відсутність громадянки ОСОБА_2 зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку та відсутність реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Також ОСОБА_3 не було забезпечено ані своєї особистої явки, ані явки в судове засідання ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків підпису.

А тому, господарський суд не вбачає підстав для призначається почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні дійсні потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того ліквідатором до матеріалів справи надана висновок Науково - дослідної лабораторії судових експертиз щодо експертного почеркознавчого дослідження № 90/16 від 29.12.16р., яким встановлено наступне: підписи від імені Усачова О.М., електрофотографічні зображення яких містяться: в графі "Підпис Усачова О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що Покупець вбудовано - прибудованих приміщень № 152, № 153 ОСОБА_2 на момент укладання договору купівлі - продажу вищезазаначеного мйна у шлюбі не перебуває; в графі "Підпис Усачова О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що вбудовано - прибудованих приміщень № 152, № 153 є особистою приватною власністю Продавця Усачова О.М., а також про те, що на момент придбання нерухомого майна він в шлюбі не перебував, на момент складання заяви не одружений, в шлюбі не перебуває і однією сім'єю ні з ким не проживає; в графі "Продавець Усачов О.М." в електрофотокопії Договору купівлі - продажу від 09.08.2016 вбудовано - прибудованих приміщень № 152, № 153; в графі "Підпис Усачова О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що Покупець нежитлових приміщень: № 113 - кафе, № 114 - магазин, № 115 - офісні приміщення, № ХХХХV, № ХХХХVІ ОСОБА_2 на момент укладання договору купівлі - продажу вищезазначеного майна у шлюбі не перебуває, однією сім'єю ні з ким не проживає; в графі "Продавець Усачов О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що нежитлові приміщення: № 113 - кафе, № 114 - магазин, № 115 - офісні приміщення, № ХХХХV, № ХХХХVІ є особистою приватною власністю Продавця Усачова О.М., а також про те, що на момент придбання нерухомого майна він в шлюбі не перебував, на момент складання заяви не одружений, в шлюбі не перебуває і однією сім'єю ні з ким не проживає; в графі "Продавець Усачов О.М." в електрофотокопії Договору купівлі - продажу від 09.08.2016 нежитлових приміщень: № 113 - кафе, № 114 - магазин, № 115 - офісні приміщення, № ХХХХV, № ХХХХVІ, - виконані не Усачовим Олегом Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Усачова О.М. Підписи від імені Усачова О.М., електрофотографічні зображення якмх містяться в графах "Підпис власника паспорта" і "Підпис власника паспорта/Подпись владельца паспорта" в чорно - білій електрофотокопії сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_4 від 31 січня 1997 року, - виконані не Усачовим Олегом Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Усачова О.М.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 21.10.16р., клопотання представника ОСОБА_3 від 07.02.17р. про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.17р. заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви, заяву ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі № 904/6972/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Мілм».

До реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мілм» окремо внесено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на суму 21 367 046,69 грн. як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-

прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ГУ площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153

позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки аі, аЗ-а6, розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_5;

2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе

№113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХУ поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХУІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, аі, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року у справі № 904/6972/15 ліквідатором ТОВ «Мілм» призначено арбітражного керуючого Усачова О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 362 від 27.02.2013 року).

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначив, що 05.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. було вилучено із реєстру (скасовано) записи про іпотеку та посвідчено ряд договорів купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме:

09.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4) між ліквідатором ТОВ «Мілм» арбітражним керуючим Усачовим О.М. та ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 8);

09.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5)між ліквідатором ТОВ «Мілм» арбітражним керуючим Усачовим О.М. та ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №11);

11.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 18);

11.08.2016 року посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 21).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67317831 від 05.09.16р. право власності на вищезазначене майно зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 42 3акону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В ч. 6 ст. 19 3акону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення" правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 10 3акону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обумовлено, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Отже, відчуження нерухомого майна ТОВ «Мілм» було здійснено всупереч вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за ціною, яка є значно меншою за ринкову, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить про недійсність правочину.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з'ясовано, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснювалась за заявою ліквідатора ТОВ «Мілм» арбітражного керуючого Усачова О.М., а записи про обтяження майна іпотекою були вилучені (скасовані) на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року у справі № 200/208456/16-ц (провадження № 2др/200/87/16).

Проте представник ліквідатора ТОВ «Мілм» Усачова О.М. зазначив, що до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. ліквідатор ніколи не звертався, а у період вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ліквідатор перебував у м. Києві.

Також наданим ліквідатором висновком Науково - дослідної лабораторії судових експертиз щодо експертного почеркознавчого дослідження № 90/16 від 29.12.16р., яким встановлено наступне: підписи від імені Усачова О.М., електрофотографічні зображення яких містяться: в графі "Підпис Усачова О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що Покупець вбудовано - прибудованих приміщень № 152, № 153 ОСОБА_2 на момент укладання договору купівлі - продажу вищезазаначеного мйна у шлюбі не перебуває; в графі "Підпис Усачова О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що вбудовано - прибудованих приміщень № 152, № 153 є особистою приватною власністю Продавця Усачова О.М., а також про те, що на момент придбання нерухомого майна він в шлюбі не перебував, на момент складання заяви не одружений, в шлюбі не перебуває і однією сім'єю ні з ким не проживає; в графі "Продавець Усачов О.М." в електрофотокопії Договору купівлі - продажу від 09.08.2016 вбудовано - прибудованих приміщень № 152, № 153; в графі "Підпис Усачова О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що Покупець нежитлових приміщень: № 113 - кафе, № 114 - магазин, № 115 - офісні приміщення, № ХХХХV, № ХХХХVІ ОСОБА_2 на момент укладання договору купівлі - продажу вищезазначеного майна у шлюбі не перебуває, однією сім'єю ні з ким не проживає; в графі "Продавець Усачов О.М." в електрофотокопії Заяви від 09.08.2016 про те, що нежитлові приміщення: № 113 - кафе, № 114 - магазин, № 115 - офісні приміщення, № ХХХХV, № ХХХХVІ є особистою приватною власністю Продавця Усачова О.М., а також про те, що на момент придбання нерухомого майна він в шлюбі не перебував, на момент складання заяви не одружений, в шлюбі не перебуває і однією сім'єю ні з ким не проживає; в графі "Продавець Усачов О.М." в електрофотокопії Договору купівлі - продажу від 09.08.2016 нежитлових приміщень: № 113 - кафе, № 114 - магазин, № 115 - офісні приміщення, № ХХХХV, № ХХХХVІ, - виконані не Усачовим Олегом Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Усачова О.М. Підписи від імені Усачова О.М., електрофотографічні зображення якмх містяться в графах "Підпис власника паспорта" і "Підпис власника паспорта/Подпись владельца паспорта" в чорно - білій електрофотокопії сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_4 від 31 січня 1997 року, - виконані не Усачовим Олегом Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Усачова О.М.

Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначив, що приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. за для вилучення (скасування) записів про іпотеку було подано підроблене судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа за № 200/208456/16-ц.

Господарським судом встановлено, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» надано до матеріалів справи оригінал відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підписом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. на запит ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо надання інформації про надання інформації чи розглядалась Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справа за № 200/208456/16-ц, яким повідомлено наступне:

- згідно з даними автоматизованої-системи документообігу суду справи за участю відносно ТОВ «Мілм» до ПАТ «Кредобанк», треті особи - ТОВ «Приватні інвестиції», Усачов О.М., у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська - не зареєстровані;

- згідно з даними автоматизованої-системи документообігу суду будь які рішення відносно ТОВ «Мілм» до ПАТ «Кредобанк», треті особи - ТОВ «Приватні інвестиції», Усачов О.М. про визнання правочинів недійсними, скасування записів на визнання права власності -рішення у такій справі не виносилось.

Вищезазначене свідчить, що нерухоме майно вибуло з власності ТОВ «Мілм» та перейшло у власність ОСОБА_3, а також було звільнено від обтяження іпотекою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», незаконно (всупереч положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про іпотеку», Цивільного кодексу України) та на підставі підроблених документів.

Представник ліквідатора та представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» наголосили, що в результаті таких дій було завдано майнову шкоду як інтересам ТОВ «Мілм», як власника нерухомого майна, так і інтересам ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як іпотекодержателя.

Також представник ліквідатора та представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначили, що відчуження нерухомого майна з використанням підробленого документу відбулося двічі у короткий проміжок часу, а отже можно припустити, що ці два правочини є взаємопов'язаними та вчинені з єдиною (спільною) метою - заволодіти нерухомим майном ТОВ «Мілм».

В ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з ч. 5 ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність.

Згідно з абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова) відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне ш відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Також представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазанчив, що посвідчення вищезазначених договорів купівлі-продажу супроводжувалось прийняттям рішення державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. про припинення іпотеки.

Отже, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4, перебувало в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (як правонаступника ПАТ «Кредобанк»), що підтверджується відомостями Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер іпотеки 10779141 від 01.02.2011 року, номер запису про іпотеку 15822163.

Нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Малиновського маршала, будинок 14А, прим. 152, 153, перебувало в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (як правонаступника ПАТ «Кредобанк»), що підтверджується відомостями Державного реєстру іпотек - реєстраційний номер іпотеки 8687645 від 30.04.2009 року, номер запису про іпотеку 15822195.

Факт перебування вищезазначеного нерухомого майна в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» підтверджено також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі № 904/6972/15.

Згідно з абз. 5 п. 10 Постанови рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

А тому представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить суд прийняти до уваги доповнення до заяви № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника.

Також присутній представник ліквідатора підтримав доповнення до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити частково, заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 11;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 18;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 21.

Застосувати наслідки недійсності цих правочинів.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме:

- рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності, а саме:

- номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35;

- номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31;

- номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22;

- номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14;

- номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08;

- номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 21, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залишення без розгляду заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення задовольнити.

Припинити провадження в частині розгляду заяви Коляди О.О. № 22 від 12.01.16р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "МІЛМ", що є предметом забезпечення.

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 21.10.16р., клопотання представника ОСОБА_3 від 07.02.17р. про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Заяву ліквідатора № 01-21/207 від 15.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити частково. Заяву кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 11730 від 06.09.16р. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника з урахуванням доповнення до заяви задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016 року, який укладено між Усачовим О.М. та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 11;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 18;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2016 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 21.

Застосувати наслідки недійсності цих правочинів.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., а саме:

- рішення індексний номер 30858520 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30858580 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860087 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860616 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975839 від 17.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30860215 від 09.08.2016 року:

- рішення індексний номер 30860650 від 09.08.2016 року;

- рішення індексний номер 30975113 від 17.08.2016 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності, а саме:

- номер запису про право власності 15823061, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:07:35;

- номер запису про право власності 15823591, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:46:31;

- номер запису про право власності 15947571, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:34:22;

- номер запису про право власності 15823254, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 18:09:14;

- номер запису про право власності 15823624, дата та час державної реєстрації: 09.08.2016 року 19:52:08;

- номер запису про право власності 15946910, дата та час державної реєстрації: 11.08.2016 року 16:33:05.

Ухвала господарського суду набирає чинності з дня її винесення.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Г.О., Амур - Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління - реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Суддя І.В. Владимиренко