УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/25268/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2 931 378,18 грн,

за зустрічним позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

про стягнення 352 637,80 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (надалі - відповідач) про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн основного боргу, 428 754,81 грн пені, 43 252,01 грн - трьох відсотків річних та 683 212,41 грн інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду від 17.06.2013 № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25268/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" 352 637,80 грн пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду від 17.06.2013 № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ та відкладено розгляд справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києві від 09.12.2015 у даній справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 суд зупинив провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 09.12.2015 та направив матеріали справи товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 поновлено провадження у справі для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін надати суду витребувані документи в строк до 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи.

20.10.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ Центр судових експертиз "АЛЬТЕРНАТИВА" надійшли матеріали справи № 910/25268/15 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2016 № 58/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/25268/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016.

У судовому засіданні 16.11.2016 суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 відкладено розгляд справи до 07.12.2016, для виклику у судове засідання судового експерта з метою надання ним висновку та відповідей на питання.

У судовому засіданні 07.12.2016 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.01.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 № 04-23/2696, у зв'язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/25268/15, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 справу № 910/25268/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 31.01.2017 не відбулося.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернувся з лікарняного, суд призначає до розгляду дану справу.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 14.03.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21 (корпус Б) .

2. Викликати судового експерта ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" Лісниченко С.В., для участі в судовому засіданні, для надання роз'яснення щодо поданого ним висновку від 17.10.2016 № 58/16, зобов'язавши його надати суду письмовий висновок щодо наведених сторонами питань:

- Як не визначивши перелік та об'єми фактично виконаних робіт (питання 1), встановлено їх вартісне значення у відповіді на питання 2?

- Як не визначивши об'єми фактично виконаних робіт (питання 1), встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та звітною документацією з будівництва (відповідь на питання 3)?

- Чи проводилось порівняння робіт включених до актів форми КБ-2 із об'єктом будівництва та фактично (в натурі) виконаними роботами при наданні відповіді на питання № 3?

- Чи правильним є твердження, що усі роботи, по яких проведено аналіз є виконаними?

- Чи включено до актів форми КБ-2в роботи, які не виконано (фактично, в натурі), незалежно від локальних кошторисів, договору та проекту?

- Як вартість робіт, яка у висновку визначена у розмірі 697173,66 грн кореспондується з відсутністю відповідей на 1 та 5 питання?

- Чи можливо визначити загальну вартість невиконаних робіт (залишку робіт) за договором від 11.06.2013 № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ застосовуючи вартість матеріально-технічних ресурсів зазначених в проектно-кошторисній документації та без використання національних стандартів, що вводилися в дію з 01.01.2014?

3. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я. А. Карабань