overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 907/549/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Бойко С.М.

Малех І.Б.

одержавши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка", м.Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.11.16

у справі № 907/549/16

за позовом ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Казка", м. Ужгород

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства

представники сторін не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Призначене на 02.02.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку із відпусткою судді - члена колегії Бойко С.М.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу №907/549/16 до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.02.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Малех І.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/3700/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Арсенал - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків (вх.№78Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2016р.

у справі № 922/3700/16

за позовом Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до відповідача ОСОБА_1 Арсенал - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський національний університет радіоелектроніки, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено на 28.02.2017 року о 10:00 год.

При виготовленні п.2 резолютивної частини ухвали від 31.01.2017 було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначену дату судового засідання 14.02.2017 року о 12:30 год., яку слід усунути, вірно зазначивши дату судового засідання 28.02.2017 року о 10:00 год.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у п.2 резолютивної частини ухвали від 31.01.2017 року у справі №922/3700/16, вірно зазначивши дату судового засідання 28.02.2017 року о 10:00 год.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.17 Справа № 926/3723/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 б/н від 27.01.2017р. (вх. № 01-05/481/17 від 02.02.2017р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2016 р.

у справі № 926/3723/16 (суддя Ковальчук Т.І.)

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м. Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.12.2016 р. у справі №926/3723/16 (суддя Ковальчук Т.І.) позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задоволено. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення будівлі № 67 (КПП) військового містечка № 20, що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці і знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. В.Александрі, 46, площею 117,10 кв.м, протягом двадцяти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання даним рішенням законної сили. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. скаржнику поновлено строк на подання даної апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/2556/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2016р.

у справі №916/2556/16

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у вступній частині ухвали була допущена описка, а саме не вказано другого відповідача Одеську міську раду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

За ініціативою Одеського апеляційного господарського суду доповнити вступну частину ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, вказавши другого відповідача Одеську міську раду.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 лютого 2017 року Справа №924/1203/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Гаражного кооперативу "Автолюбитель" від 27.01.2017р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.17р. у справі № 924/1203/16

за позовом Гаражного кооперативу "Автолюбитель"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1.0295 га, який укладений між ОСОБА_1 міською радою та гаражним кооперативом "Автолюбитель" 28.05.2003р. та зареєстрований в центрі державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №43 від 08.09.2004р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2017р. у справі №924/1203/16 відмовлено у позові Гаражного кооперативу "Автолюбитель" м.Хмельницький до ОСОБА_1 міської ради м.Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1.0295 га, який укладений між ОСОБА_1 міською радою та гаражним кооперативом "Автолюбитель" 28.05.03 та зареєстрований в центрі державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №43 від 08.09.2004р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Гаражний кооператив "Автолюбитель" звернувся до суду з апеляційною скаргою від 27.01.2017р., в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2017р. у справі №924/1203/16 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2017 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2017 р.Справа № 11/64/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Величко Т.А., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від06.12.2016
у справі№ 11/64/10
за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва
до боржника Ліквідатор проФізичної особа-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 банкрутство

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р. у справі № 11/64/10. Також до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом текст ухвали від 06.12.2016р. отримано лише 11.01.2017р.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 20.02.2017р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Т.А. Величко

М.А. Мишкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/2915/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

на рішення господарського суду Одеської області від 29 вересня 2015 року

у справі №916/2915/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Коммодити Транслекс» (далі ТОВ) без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вказану Ухвалу вдруге ТОВ оскаржено в касаційному порядку.

18.11.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 касаційну скаргу повернуто ТОВ, у звязку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

01.02.2017 справа надійшла до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити з 06.02.2017 провадження у справі № 916/2915/15.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.03.2017 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/3325/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№3407Х/1-18) та апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2, м. Харків (вх.№269Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016р.

у справі №922/3325/16

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Південний - 1", м. Харків

до відповідача Харківської міської ради, м. Харків

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. розгляд справи за апеляційною скаргою Харківською міською радою відкладено на 20.02.2017 року о 09 год. 45 хв. та поновлено особі, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги, яку прийнято до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою Харківської міської ради.

При виготовленні зазначених ухвал від 17.01.2017 року було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначену дату судового засідання - 08.02.2017 року о 10:30 год., яку слід усунути, вірно зазначивши дату судового засідання - 20.02.2017 року о 09:45 год.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах від 17.01.2017 року у справі №3325/16, вірно зазначивши дату судового засідання - 20.02.2017 року о 09:45 год.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2017 р. Справа № 920/234/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Аратта-Агро", с. вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область (вх. №386 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.01.17 у справі № 920/234/16

за позовом ТОВ "Аратта-Агро", с. вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область

до ТОВ "Шалигинське", с. Шалигіне, Глухівський район, Сумська область

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2017 у справі № 920/234/16 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Заєць С.В.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/91/17 за позовом ТОВ «Шалигінське» до ТОВ «Аратта-Агро»; ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 07.12.2016 про відступлення права вимоги.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.01.2017 у справі № 920/234/16, в якій просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" лютого 2017 р. о 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2017 р. Справа № 924/1043/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.17 р. у справі № 924/1043/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Канремстрой", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром" м.Хмельницький

про стягнення 201 396,54 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 915/1518/15 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок