КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 910/18459/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015

у справі № 910/18459/15 (суддя - Зеленіна Н.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа»

до Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва»

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Лашин О.В., довіреність б/н від 01.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» (відповідач у справі) належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 № 05/06/13-П, а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених умовами Договору, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016, позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 № 05/06/13-П, а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених актом від 30.09.2014 №30/09/14 приймання-передачі інформаційних повідомлень для трансляції на телеканалі «перший діловий», які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300 хв).

19.10.2015 Приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/18459/15, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/18459/15 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» подав апеляційну скаргу №10/1 від 10.01.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність нововиявлених обставин, які відповідно до ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для перегляду рішення місцевого господарського суду, а відтак безпідставно відмовив у задоволенні поданої ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 Приватному акціонерному товариству «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 02.02.2017.

У судовому засіданні 02.02.2017 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у справі не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином відповідно до ст. 98, 64 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приймаючи 08.10.2015 рішення у даній справі Господарський суд міста Києва, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, виходив із встановленого факту існування між ТОВ «ОРТ Медіа» та ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» договірних відносин щодо надання послуг із розміщення інформації за договором №05/06/13-П від 05.06.2013 та відповідно існування у ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» обов'язку здійснювати розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу «Перший діловий» інформаційних повідомлень, наданих замовником. Даний договір був укладений на виконання ТОВ «ОРТ Медіа» своєї господарської діяльності, а саме здійснення посередництва в розміщенні реклами в засобах масової інформації, в тому числі для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Медіасток» за договором від 30.09.2014 №3009-2014. На підставі поданих сторонами документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, судами було досліджено та встановлено, що у період з листопада по грудень 2014 року відео, яке транслювалося відповідачем не було тим, яке замовляло ТОВ «ОРТ Медіа» (на замовлення ТОВ «Медіасток»), та відповідно встановлено неналежне виконання ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» своїх зобов'язань перед позивачем за договором №05/06/13-П від 05.06.2013 у період листопад-грудень 2014. Наведені обставини і стали підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «ОРТ Медіа» про зобов'язання ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених актом від 30.09.2014 №30/09/14.

Подаючи 19.10.2016 року заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставини, ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» як на нововиявлені обставини посилається на встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №910/17362/15 обставини, а саме існування договірних відносин між ТОВ «ОРТ Медіа» та ТОВ «Нексус Нетворк Солюшн ЛЛС» (договір від 01.06.2013) про надання рекламних послуг, за яким ТОВ «ОРТ Медіа» зобов'язалось надавати послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «Перший діловий» у спірний період листопад-грудень 2014; на факт повного виконання ТОВ «ОРТ Медіа» своїх зобов'язань та їх прийняття ТОВ «Нексус Нетворк Солюшн ЛЛС» без жодних зауважень. Зважаючи на ці обставини, відповідач стверджує, що послуги, які ним надавались у листопаді-грудні 2014 для ТОВ «ОРТ Медіа» були замовлені саме ТОВ «Нексус Нетворк Солюшн ЛЛС», який повністю підтвердив належне надання таких послуг у спірний період, на підтвердження чого заявник подав лист ТОВ «Нексус Нетворк Солюшн ЛЛС» від 29.09.2016, що в свою чергу свідчить про належне виконання ПАТ «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» своїх зобов'язань з трансляції інформаційних матеріалів та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України передбачено, що однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме існування договірних відносин між ТОВ «ОРТ Медіа» та ТОВ «Нексус Нетворк Солюшн ЛЛС», доводи відповідача про те, що насправді позивач замовляв у відповідача спірні послуги на виконання укладеного ТОВ «ОРТ Медіа» і ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» договору від 01.06.2013 р. № 2 досліджувались та оцінювались місцевим господарським судом під час розгляду у 2015 році справи по суті, висновки про що містяться у рішенні Господарського суду міста Києва. Зазначені обставини були вказані відповідачем в апеляційній та касаційній скаргах, поданих на рішення суду та відповідно судами апеляційної та касаційної інстанції відхилені як безпідставні. Зокрема, судами зазначено, що копії актів від 30.11.2014 № 620 і від 31.12.2014 р. № 676, підписані ТОВ «ОРТ Медіа» і ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» містять інформацію лише про послуги з розміщення реклами, а в копіях ефірних довідок визначено транслювання «Бутик-ТV» з 01.11.2014 по 29.12.2014, а тому встановлення ідентичності таких матеріалів є неможливим. Натомість, судами встановлено, що інформаційні матеріали, які передавалися ТОВ «Медіасток» позивачеві і які він у свою чергу передав відповідачеві для транслювання, є ідентичними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17362/15, на яке посилається заявник, не встановлює обставин фактичного виконання ТОВ «ОРТ Медіа» послуг з розміщення рекламних матеріалів, зокрема трансляцію в ефірі телеканалу «Перший діловий» відео у період з листопада 2014 по грудень 2014 року у спірний проміжок часу, а встановлює існування між ТОВ «ОРТ Медіа» і ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» договірних відносин, обставини щодо здійснення ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» оплати (передоплати) за надані послуги та існування заборгованості за розміщення реклами у період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Відтак, обставини, встановлені у справі №910/17362/15 не є істотними для вирішення даної справи та не можуть вважатись нововиявленими.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наданий заявником лист ТОВ «ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» від 29.09.2016, являється саме новим доказом, та не може прийматись судом у якості нововиявленої обставини. До вказаного листа були надані Акти надання послуг №551 від 31.10.2014, №620 від 30.11.2014 та №676 від 31.12.2014, які вже були надані відповідачем до матеріалів справи та оцінювались місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції.

Відтак, приймаючи 08.10.2015 року рішення у справі, Господарським судом міста Києва було досліджено, надано правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, на підставі поданих сторонами документів, в тому числі й обставинам щодо існування між ТОВ «ОРТ Медіа» і ТОВ «Нексус Нетворк Солюшнс ЛЛС» договірних відносин.

Таким чином, обставини, на які посилалось Приватне акціонерне товариство «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта.

Керуючись ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 112 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18459/15 залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18459/15 за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

3 Справу №910/18459/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко