overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 907/797/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Закарпатської області 02.09.2016 Львівського апеляційного господарського суду 17.10.2016
у справі Господарського суду№ 907/797/13 Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит"
за участю2. Дочірнього підприємства "Самшит" Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
простягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 (скаржником помилково зазначено 07.09.2016) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 907/797/13.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, оскільки встановлений законодавством двадцятиденний строк на їх оскарження був ним пропущений з поважних причин.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Ужгородському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 907/797/13 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

4. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/139/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 31.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 06.10.16р.

ОСОБА_3, дов. від 06.10.16р.

ОСОБА_4, дов. від 04.11.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом зборів акціонерів від 17.08.2016р.;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 16.11.2016р.;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 14.12.2016р.

31.01.2017р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11885/16. Подане клопотання обгрунтовує тим, що у справі №904/11885/16 предметом розгляду є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом зборів акціонерів від 17.08.2016р. та протоколом від 16.11.2016р., що також є предметом розгляду у справі №904/139/17.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що при вирішенні спору суд зобов"язаний всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/139/17 до набрання законної сили рішенням у справі №904/11885/16.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/139/17 до набрання законної сили рішенням у справі №904/11885/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, до Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", м. Дніпро, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 903/648/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі № 903/648/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська франчайзингова компанія

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50000грн.

визнала заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.02.2017 року на 11:00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/3/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська заізниця", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 15 020, 46 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Русанова В.В., дов. від 25.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дов. від 12.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська заізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15 020, 46 грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з метою врахування інтересів і визначення позиції Фонду державного майна України у спірному питанні оплати орендної плати.

Пунктом 1 статті 27 ГПК України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 27,38, п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.03.17р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6).

5.До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; направити на адресу Третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Відповідачу - направити на адресу Третьої особи копію відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Сторонам - провести звірку взаємних розрахунків за спірний період (Відповідачу з'явитись до Позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.17р. Справа № 904/259/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТУРИСТ- ПОДІЛЛЯ", м. Хмельницький, Хмельницької області

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 90 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М., довіреність № 7585-К-О від 27.12.2016 року;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТУРИСТ- ПОДІЛЛЯ", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 16.07.2013 року, в розмірі 90 000,00 грн., а також 1 544, 00 грн судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.17р. о 10 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 903/912/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., вивчивши матеріали по справі №903/912/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (45200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

При підготовці повного тексту ухвали суду від 17.01.2017р. допущено описку у пункті 4 резолютивної частини ухвали, а саме, помилково визначено грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області. Водночас, грошову винагороду розпоряднику майна визначену за рахунок коштів слід покласти та вважати за ОСОБА_1 (45200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у пункті 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 17.01.2017р. у справі №903/912/16 описку, пункт 4 відповідної ухвали викласти у наступній редакції: грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (45200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) і шляхом авансування на депозитний рахунок нотаріуса .

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2017 Справа № 904/1101/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "LP TRADE", м. Мерефа, Харківська область

до Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договорів оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 903/937/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі №903/937/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго", м. Володимир-Волинський Волинської обл.

про стягнення 401 743,50грн.

встановив: як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Волинської області від 07.12.2016р. справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення 401 743,50грн. було присвоєно номер 903/937/16.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 08.12.2016 року та від 11.01.2017р. порушено провадження у справі №903/937/16 та відкладено розгляд даної справи відповідно.

При виготовленні даних ухвал допущено описки у їх вступних частинах щодо зазначення номерів справи та провадження, які мають технічний характер, а саме в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.12.2016р. вказано "Провадження №05/903/935/16", "розглянувши матеріали по справі №903/935/16", а слідує: "Провадження №05/903/937/16", "розглянувши матеріали по справі №903/937/16"; в ухвалі про відкладення розгляду справи від 11.01.2017р. вказано "справа №903/935/16", а слідує: "справа №903/937/16".

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Виправити за ініціативою суду допущені описки в ухвалах господарського суду Волинської області від 08.12.2016р. про порушення провадження у справі та від 11.01.2017р. про відкладення розгляду справи у справі №903/937/16.

2. В ухвалі господарського суду Волинської області від 08.12.2016р. у справі №903/937/16 замість слів:

"Провадження №05/903/935/16", "розглянувши матеріали по справі №903/935/16"

слід читати:

"Провадження №05/903/937/16", "розглянувши матеріали по справі №903/937/16"

далі по тексту.

3. В ухвалі господарського суду Волинської області від 11.01.2017р. у справі №903/937/16 замість слів:

"справа №903/935/16"

слід читати:

"справа №903/937/16"

далі по тексту.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/525/17
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЄЛОВ ГРУП", м. Хмельницький

про стягнення 38 201,85 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 7585 К-О від 27.12.16р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЄЛОВ ГРУП" про стягнення 38 201,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.17р. по справі № 904/525/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.17р.

В судове засідання 02.02.17р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, документи витребувані ухвалою Господарського суду від 19.01.17р. не надали.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників відповідачів-1,2, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2017р. о 12:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.17р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 06.07.2010р.

Постановою суду від 19.07.2010р. ТОВ "АМО" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

До суду надійшли заяви ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-259 від 26.01.2017р., №08.42-186/85-259 від 26.01.2017р. про визнання результатів аукціону недійсними.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених заяв в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Правобережну товару біржу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою надання ним можливості на захист своїх прав та інтересів, оскільки наслідки розгляду заяви про визнання торгів недійсними можуть вплинути на них.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяв ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні на 28.02.17 р. о 12:40.

2. Залучити до участі у справі Правобережну товарну біржу, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора, Правобережну товарну біржу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати відзив на заяв ПАТ "Укрсоцбанк".

5. Явка ліквідатора, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, Правобережній товарній біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Д.М. Полєв