ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 р. Справа № 914/1030/16

За заявою:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», Львівська обл., м. Дрогобич;
про:розяснення рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2016р.
у справі:№914/1030/16
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», Львівська обл., м. Дрогобич;
про:зобовязання повернути нафту сиру в загальній кількості 43705,600 метричних нетто тонн
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №32 від 25.04.2016р.);
від відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/1030/16 за позовом ПАТ «Укртранснафта» до ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» про зобовязання повернути нафту сиру в загальній кількості 43705,600 метричних нетто тонн, позов було задоволено повністю, зобовязано відповідача повернути позивачу нафту сиру в загальній кількості 43705,600 метричних нетто тонн (ГОСТ 9965-76 «Нефть. Степень подготовки для нефтеперерабатывающих предприятий»), яку було розміщено в резервуарних ємностях ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на підставі Акту поклажі нафти від 01.04.2015р. за договором оренди резервуарних ємностей №32/15-017 від 01.04.2015р. та яка знаходиться в резервуарах ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина», розташованих за адресою: 82103, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На примусове виконання рішення, 24.01.2017р. господарським судом було видано відповідні накази.

27.01.2017р. на адресу господарського суду від ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» (надалі Заявник) надійшла заява про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2016р.

Ухвалою від 27.01.2017р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 06.02.2017р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, 06.02.2017р. на адресу суду від ПАТ «НПК Галичина» надійшло електронне повідомлення №10, у якому заявник просить суд відкласти розгляд заяви у звязку з перебуванням повноважного представника у відрядженні. Як вбачається із заяви, така обґрунтована тим, що у тексті рішення не вказано яким чином воно повинно бути виконане, зокрема, яким способом ПАТ «НПК Галичина» зобовязане повернути ПАТ «Укртранснафта» нафту: залізничним транспортом, самовивозом автоцистернами, трубопроводом, тощо. Згідно пп. 7.2. п. 7 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, відпуск нафти і нафтопродуктів здійснюється шляхом їх відвантаження споживачам магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, водним, залізничним і автомобільним транспортом. При цьому, у своїй вимозі від 19.02.2016р. №04-00/98/709 позивачем не було зазначено в який спосіб необхідно повернути нафту. Крім цього, всупереч розпорядженню Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1483-р ПАТ «Укртранснафта» не надано до вимоги від 19.09.2016р. відповідних погоджень Кабінету Міністрів України на отримання зі зберігання нафти для виробничо-технологічних потреб. Також представник додав, що незрозуміло яким способом відповідач повинен повернути позивачу нафту та в яких обсягах, якщо позивач немає місця для зберігання нафти, що вбачається з інформації на сайті ПАТ «Укртранснафта» про закупівлю на відкритих торгах послуг зі зберігання нафти сирої. Відтак, представник просить суд задоволити заяву, зобовязавши позивача надати докази наявності технічних можливостей для зберігання нафти в обємах, необхідних для повернення від ПАТ «НПК Галичина» та розяснити рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/1030/16 щодо способу його виконання.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти поданої заяви заперечив, просив в її задоволенні відмовити, оскільки заява фактично спрямована на внесення змін до рішення по суті, яке переглянуте в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що клопотання заявника про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки заява про розяснення підлягає розгляду судом в десятиденний строк.

Заслухавши пояснення представника позивача, детально ознайомившись з поданою заявою про розяснення рішення, суд зазначає наступне.

Частиною ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 18 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» (надалі Постанова), роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

З правового аналізу положень ст. 89 ГПК України випливає, що господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення. Тобто, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати його зміст, а саме змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 18 Постанови, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення на думку суду, є правовим засобом виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта, в даному випадку рішенні.

З поданої заяви вбачається, що підставами для розяснення рішення на думку заявника є те, що: ні в рішенні, ні у вимозі позивача про повернення нафти не зазначено способу такого повернення. Наведене свідчить про те, що заявник не просить розяснити чітко визначену частину рішення, а фактично просить суд встановити спосіб його виконання, що в силу п. 18 Постанови є недопустимим.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, нафта, котра являлася предметом спору у справі №914/1030/16 була передана позивачем відповідачу за договором оренди резервуарних ємностей №32/15-017 від 01.04.2015р. на підставі акту поклажі нафти. Ні вказаний договір, ні акт, ані вимога про повернення нафти від 19.09.2016р. №04-00/98/709 не містили положень щодо способу передачі (повернення) нафти.

Суд зазначає, що заявник не був позбавлений права після набрання рішенням у справі №914/1030/16 законної сили, письмово звернутися до позивача та узгодити готовність, строки, спосіб та порядок повернення нафти ПАТ «Укртранснафта».

Беручи до уваги наведене, суд вважає заяву про розяснення судового рішення від 25.01.2017р. №32/17-019 у справі №914/1030/16 такою, що не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України, оскільки в ній ставиться вимога про встановлення способу виконання рішення, а відтак така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» у задоволенні заяви про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/1030/16.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.