донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №905/1728/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Зубченко І.В. Бреславець Л.М. не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 01.08.2016 р.
у справі №905/1728/16 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 246 406, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення за договором оренди № 2/12 від 31.12.2011 р. суму боргу у розмірі 246 406,48 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2016 року по справі №905/1728/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення за договором оренди № 2/12 від 31.12.2011 р. суму боргу у розмірі 246 406,48 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" , м.Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.08.16 р., за змістом якої просить рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Радіонова О.О., Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/1728/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 17.10.16 р. на 12:00 год.

03.10.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи, за змістом якого відповідач просить рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016 р. по справі №905/1728/16 залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

13.10.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду, надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область про відкладення розгляду справи після 31 жовтня та продовження розгляду справи на 15 днів. Колегія суддів розглянула клопотання та долучила до матеріалів справи.

Також, 13.10.2016 р. від представника позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи копію судового рішення за аналогічною справою за участю ТОВ «Марвей транспорт» у якості судової практики. Колегія суддів розглянула клопотання та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.16 р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, з метою з'ясування фактичних обставин справи, розгляд справи відкладено на 31.10.16 р. о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №1460 від 26.10.2016 р. у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Бойченком К.І. через перебування у відпустці на дату слухання справи 31.10.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1728/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Радіонова О.О.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено на 20.12.2016 р. о 10:30 год.

Крім того, представником позивача під час судового засідання 31.10.2016 року у судовому засіданні було подано клопотання про доручення додаткових документів. А саме, оформлені належним чином копії відомостей по витратам ПММ. Судова колегія розглянула вищевказане клопотання та долучила його до матеріалів справи.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання по справі №905/1728/16, за змістом якого представник позивача просить у зв'язку із хворобою останнього перенести розгляд справи на іншу дату та продовжити розгляд справи на 15 днів. Колегія суддів розглянула вказане клопотання та задовольнила його.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016 р. на підставі ч.3, ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи №905/1728/16 відкласти на 10.01.2017 р. об 10:30 год.

06.01.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить долучити до матеріалів справи більш чітких копії фіскальних чеків на закупку ГСМ належної якості. Судова колегія розглянула вищевказане клопотання та долучила його до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №24 від 06.01.2017 р. у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Радіоновою О.О.через перебування у відпустці на дату слухання справи 10.01.2017р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1728/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Зубченко І.В.

10.01.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом було складено акт, за змістом якого вбачається, що 10 січня 2017 року з 9 год. 30 хв. до 11 год. 20 хв. у зв'язку зі здійсненням спеціалістами слідчо-оперативної групи, експертами-вибухотехніками, кінологами Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в будівлі Донецького апеляційного господарського суду, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, дій щодо перевірки анонімного повідомлення про замінування, тимчасово не здійснювалось правосуддя та було призупинено роботу суду в цілому.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.01.2017 р. розгляд справи №905/1728/16 було відкладено на 06.02.2017 р. о 12:00 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 06.02.2017 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та відповідача, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1728/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвей транспорт", м.Маріуполь, - орендатор- та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - орендодавець - підписаний договір оренди № 2/12, відповідно до п.1.1. згідно умов якого орендодавець надає в оренду, а орендатор приймає в строкове користування транспортні засоби, вказані у акті приймання-передачі та використовує їх для ведення сільськогосподарської діяльності.

Розділом 4 договору сторони узгодили оплату послуг за договором. Вартість орендної плати з урахуванням її індексації за домовленістю сторін встановлюється згідно актів погодження орендної плати, які підписуються сторонами щомісячно. Підставою для оплати орендарем послуг з оренди є акт про надання послуг, що підписується сторонами не пізніше 5-ти робочих днів по закінченню звітного місяця.

За приписами п.6.1 договору №2/12 від 31.12.2011р. останній вступає в силу з дати його підписання та діє до 01.01.2015р., але не втрачає юридичної сили до повного завершення всіх фінансових розрахунків між сторонами. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік у разі відсутності заперечень у сторін. Заперечення щодо продовження строку договору в матеріалах справи відсутні.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2014р., сторони продовжили дію вказаного договору оренди до 01.01.2018 р.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 вказаного Кодексу, для виконання у позивача та відповідача взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.4 договору предмет оренди вважається переданим в оренду та повернутим з оренди з моменту оформлення відповідного акту прийому-передачі. Сторони при передачі об'єкту повинні перевірити його справність,цілісність,комплектність, про що сторони вказують в акті приймання-передачі.

Згідно з п.1.3 укладеного сторонами правочину строк оренди встановлюється з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2012 року сторонами договору №2/12 від 31.12.2011 р. було складено акт прийому-передачі транспортних засобів, за змістом якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_5-орендодавець передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область-орендар- прийняв транспортні засоби Рута з наступними реєстраційними номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Матеріали справи не містять доказів повернення вказаних вище транспортних засобів орендодавцю, з огляду на те, що додатковою угодою №1 від 31.12.2014р. сторони продовжили дію договору оренди №2/12 від 31.12.2011 р. до 01.01.2018 року. Отже судова колегія дійшла до висновку, що в період з липня по вересень 2015 року транспортні засоби Рута(реєстраційні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) перебували в оренді позивача.

Як передбачено у п.п. 3.1.1. 3.1.2, 3.2.4. договору орендодавець зобов'язується передати орендатору об'єкт в технічно справному стані разом з необхідною документацією та вмонтованим в об'єкт обладнанням, та особисто за власний рахунок несе матеріальні витрати пов'язані з заправлянням паливно-мастильними матеріалами, ремонтом, технічним обслуговуванням та придбанням запасних частин та інших витратних матеріалів. Орендодавець зобов'язується здійснювати технічне обслуговування транспортних засобів.

У даному випадку, сторони уклали договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.(ч. 2, ст.628 Цивільного кодексу України)

Згідно з відомостями по витратам на паливно-мастильні матеріали за липень-вересень 2015 року відповідні витрати склали 246 406, 48 грн.

Відповідач встановлений договором обов'язок по компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» заявлено вимоги про стягнення 246 406, 48 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу норм ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред?явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами п.1.7 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Виходячи з того, що положеннями договору 2/12 від 31.12.2011 року не було встановлено певного строку виконання орендодавцем обов'язку з відшкодування витрат орендаря на паливно-мастильні матеріали, позивач оформив вимогу №2812-02/2 від 28.12.2015 року про сплату відповідачем 246 406, 48 грн.(т.1, а.с.17)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060, яке міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 18), вимога №2812-02/2 від 28.12.2015 року отримана відповідачем 31.12.2015 року. Вищевказана вимога, залишилися відповідачем без відповіді та виконання.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2012 року та 10.07.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (відповідачем) передано в оренду п'ять транспортних засобів, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвей транспорт", м.Маріуполь, (позивачем) отримано їх у строкову оренду без зауважень.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.530 Цивільного кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з відшкодування витрат орендаря на паливно-мастильні матеріали настав.

За поясненнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 обов'язку з відшкодування витрат орендаря на паливно-мастильні матеріали не виконала.

Відповідач у відзиві зазначав, що заявлена позивачем до стягнення сума не підтверджена первинними документами.

Ухвалами господарського суду від 01.06.2016р., 22.06.2016р. позивача було зобов'язано надати первинні документи на підтвердження здійснення витрат на паливно-мастильні матеріали у липні-вересні 2015 року в сумі 246 406, 48 грн.

06.07.2016р. позивач надав до матеріалів справи копії подорожніх листів, копії фіскальних чеків, оборотно-сальдові відомості. Перелік транспортних засобів співпадає із переліком за актами приймання-передачі. Крім того, чинним законодавством не передбачено зазначення номеру транспортного засобу у чеках на відпуск палива. У подорожних листах, які містяться в матеріалах справи, відображені фіскальні чеки зі їх номерами.

Зі змісту вказаних документів вбачається понесення позивачем витрат на паливно-мастильні матеріали на суму 246 406, 48 грн.

Відповідач докази часткової чи повної оплати заборгованості до суду не надав, наявність заборгованості перед позивачем не спростував.

Таким чином, приймаючи до уваги умови договору №2/12 від 31.12.2011р., з огляду на наявність обставин звернення позивача до відповідача з вимогою №2812-02/2 від 28.12.2015р., а також відсутність доказів виконання цієї вимоги, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на паливно-мастильні матеріали на суму 246 406, 48 грн., судова колегія дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 246 406, 48 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на необхідність з'ясування питання оплати позивачем орендної плати судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що предметом розгляду у цій справі є обставини виконання відповідачем обов'язку по компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали. Водночас, у разі наявності заборгованості з орендної плати за договором №2/12 від 31.12.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не позбавлена права та можливості звернутись до суду з самостійним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" належних до сплати платежів.

Твердження відповідача стосовно того, що акти виконаних робіт (наданих послуг) №51 від 31.08.2015р., №61 від 30.09.2015р., №41 від 31.07.2015р., підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" не уповноваженою особою, а також не підписані з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 через не підтвердження сум первинними документами, колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з того, що положення договору №2/12 від 31.12.2011р. не пов'язують обов'язок орендодавця відшкодувати витрати орендаря на паливно-мастильні матеріали зі складанням актів виконаних робіт (наданих послуг).

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016р. у справі №905/1728/16 не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016 р. у справі №905/1728/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2016 р. у справі №905/1728/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 246 406, 48 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область (87553, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда, буд.30, ) заборгованість у сумі 246 406, 48 грн. та судовий збір у розмірі 3 696,09 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область (87553, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Меламеда, буд.30, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4065,70 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

І.В. Зубченко

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСДО