ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 909/1109/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Грушевського, 11, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №1112 від 15.09.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала позов до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12.09.2016 р. по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23.11.2015 р.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справ і призначено розгляд справи на 27.12.2016 року. В судовому засіданні 27.12.2016 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 24.01.2017 року, про що представники сторін були повідомлені. В судовому засіданні 24.01.2017 року судом оголошено перерву у розгляд справи до 07.02.2017 року, про що представники сторін були повідомлені.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, представник позивача в судове засідання не з'явився. З цього приводу слід вказати таке.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви /до суду позовна заява поступила 9.12.2016р./ .

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та з урахуванням тих пояснень, які дані представниками сторін, в т.ч. і позивача в попередніх судових зпасіданнях, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

27.12.2016 року від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступило клопотання (вх.№18947/16 від 27.12.2016 року) в якому позивач просить суд витребувати у ПАТ "Прикарпаттяобленерго" документи, в яких містяться:1 ) відомості про придбання засобу обліку електричної енергії (лічильника електричної енергії) заводський номер 0327906, тип СОЭ - 1.0212, клас точності 1, не встановленого року випуску, номінальний струм 10 (50), покази 19769, дата повірки IV/2014;2) відомості про те на балансі яких підприємств, установ, організацій чи фізичних осіб знаходився цей лічильник електроенергії протягом всього періоду його використання, попереднє місце та період використання цього лічильника електроенергії (попередніх користувачів), про осіб, відповідальних за його збереження;3) відомості про технічний стан цього засобу обліку електричної енергії;4) відомості про відповідність даного лічильника електричної енергії метрологічним характеристикам, в тому числі на момент його встановлення в приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;5) акти контрольних оглядів цього засобу обліку електроенергії та встановлення на ньому пломб і індикаторів протягом всього періоду використання.

ОСОБА_3 клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В спірному випадку, предметом спору є визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12.09.2016 р. по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23.11.2015 р. про порушення підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_4 користування електричною енергією. Порядок встановлення факту порушення користування електричною енергією визначений в нормативному порядку і прийнятий до виконання сторонами спору, що стверджується умовами укладеного договору. Таким чином, саме документи фіксації фактів у визначений спосіб будуть належними доказами по справі в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу. Витребовування інших доказів на власний розсуд зобов"язує сторону довести, що такі докази мають суттеве значення для справи і можуть позбавити доказової сили тих документів, які зібрані по справі. При цьому треба мати на увазі вимоги частини другої ст.34 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, позивачем не доведено, що документи, які він просить витребувати /відомості про придбання засобу обліку..., відомості про технічний стан цього обліку..., відомості про відповідність даного лічильника електричної енергії метрологічним характеристикам..., акти контрольних оглядів цього засобу обліку електроенергії та встановлення на ньому пломб і індикаторів протягом всього періоду використання/ можуть нівелювати факт встановлений належними доказами по справі, а відтак в суду відсутні підстави вважати, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, 27.12.2016 року від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступило клопотання (вх. №18948/16 від 27.12.2016) про виклик в судове засідання для надання роз'яснень висновку експертного дослідження від 27 липня 2016 року експерта сектору дослідження зброї та трасологічних видів досліджень і обліків експертно-криміналістичного центру МВС України та залучення до участі у справі судового експерта.

24.01.2017 року позивач подав суду клопотання (вх.№1050/17 від 24.01.2017 року) про виклик в судове засідання для дачі пояснень з питань, що стосуються обставин справи представників постачальника електроенергії, які склали ОСОБА_3 про порушення №079529 від 23.11.2015 року, членів комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ", контролера філії, що обслуговував лічильник в приміщенні позивача та ОСОБА_5.

Щодо вказаних клопотань слід вказати таке.

Відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Статтею 31 ГПК України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

В спірному випадку, в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №1.2-085/16 від 27 липня 2016 року внаслідок проведення комплексного експертного дослідження за експертною спеціальністю 4.2. - дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами та визначення залишкової намагніченості матеріалів електровимірювальної техніки. Експертний висновок є вмотивованим та зрозумілим, а тому суд не вбачає необхідності виклику експерта в судове засідання, і в суду також відсутні підстави вважати, що пояснення інших осіб мають значення для правильного вирішення спору, а відтак в задоволенні клопотання (вх. №18948/16 від 27.12.2016) про виклик в судове засідання експерта та в клопотанні (вх.№1050/17 від 24.01.2017 року) слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив таке.

Як вказав позивач, рішенням комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23 листопада 2015 року про порушення підприємцем ОСОБА_5 ОСОБА_4 користування електричною енергією (протокол засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією), внаслідок порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме: "фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора", проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ОСОБА_4 користування електроенергією за період з 23 травня 2015 року до дати виявлення порушення - 23 листопада 2015 року, що становить 8 327 кВт/год на суму 14 946 грн.

Позивач вважає вказане рішення комісії незаконним, необґрунтованим і прийнятим без попереднього вивчення всіх обставин виявленого порушення.

За словами позивача, з акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією №079529 від 23.11.2015 року вбачається, що інспектор ГУН ОСОБА_6, інспектор-керівник ГУН ОСОБА_7, інспектор-керівник ГОС ОСОБА_8 та заступник директора ОСОБА_9 під час перевірки приміщення позивача встановили, що позивачем допущено порушення ОСОБА_4 користування електроенергією і вказали в акті, що дане порушення можна виявити при проведенні контрольного огляду.

Позивач стверджує, що вказані особи у присутності позивача проводили огляду лічильника, рік випуску якого не змогли встановити при його огляді, і вказали позивачу на ймовірність зміни індикаторів дії впливу, що може свідчити про втручання з боку позивача в роботу лічильника.

Також позивач вказав, що комісія, постановляючи рішення не встановила природу магнітного поля та його фактичну величину і не врахувала того факту, що лічильник до встановлення в приміщенні позивача був у користуванні і можливо мав залишкову намагніченість, чого за словами позивача не спростувала експертиза.

З посиланням на п.3.32. ОСОБА_4 користування електричною енергією позивач зазначив, що всупереч вказаним вимогам пломбування та встановлення індикаторів на лічильнику електроенергії проводилося без участі позивача і відповідно акт про пломбування та встановлення індикаторів не оформлявся в присутності позивача.

За словами позивача, ним були надані пояснення при складанні акта і зауваження щодо його змісту про те, що ні позивач, ні члени комісії не побачили зміни індикаторів дії впливу, чого не було зазначено в акті, і тому позивач відмовився його підписувати.

Як вбачається з позовної заяви, згодом було проведено заміну лічильника позивача на інший лічильник, який за словами позивача знаходився в користуванні інших споживачів електроенергії. За словами позивача, пізніше після заміни лічильника на інший лічильник, контролер виявив на лічильнику зміну індикаторів впливу дії, про що позивача було повідомлено.

За словами позивача, експертиза лічильника електроенергії, який проходив держповірку 14-IV була проведена експертом у відсутності позивача і позивач був позбавлений можливості поставити перед експертами запитання щодо залишкової намагніченості на конструктивних елементах барабанно-облікового механізму лічильника на день його встановлення.

Враховуючи наведене, позивач вважає рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23 листопада 2015 року про порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією (протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією) та проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 23 травня 2015 року по 23 листопада 2015 року, що становить 8327 кВт/год на суму 14 946 грн. незаконним.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, подав суду відзив №054/2035р від 26.12.2016 року (вх.№18902/16 від 27.12.2016). У своєму відзиві відповідач вказує, що відповідно до ОСОБА_3 про пломбування від 26.11.2014 року позивачу було передано на зберігання та визначено як відповідального за збереження та цілісність індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля №ІФ49352 у непошкодженому стані.

За словами відповідача, ОСОБА_3 про порушення №079529 складений та оформлений відповідно до вимог методики та є належним доказом, що фіксує вчинення порушення ПКЕЕ.

Крім того, відповідач зазначив, що фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є доказом вчинення порушення, додатково факт фіксації індикатором впливу магнітного поля був підтверджений експертизою /висновок експертного дослідження №1.2-085/16 від 27.07.2016 року/.

За словами відповідача, відповідно до ОСОБА_3 технічної перевірки відповідності електроустановки вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та іншим нормативно-технічним документам від 26.11.2014 року №453, який підписаний позивачем, перевіркою встановлено відповідність електроустановки вимогам нормативних та технічних документів.

Відповідач вказав, що ні Методикою, ні Правилами не передбачено обов'язковість надання доказів того, що покази лічильника змінилися або мали змінитися при виявленні даного порушення ПКЕЕ. Відповідно до п.2.1 Методики такі порушення підтверджуються виключно фіксацією індикатором дії магнітного поля.

За словами відповідача, 12.09.2016 року на засіданні комісії було розглянуто ОСОБА_3 №079529 від 23.11.2016 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом про нарахування позивачу 14 946, 59 грн. за необліковану електроенергію. При цьому, відповідач стверджує, що засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23.08.2015 року, яке відбулося 12.09.2016 року та оформлено протоколом, проведено у відповідності до п.6.42 ПКЕЕ, форма та зміст протоколу повністю відповідає вимогам ПКЕЕ.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним рішення комісії.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23 листопада 2015 року про порушення підприємцем ОСОБА_5 ОСОБА_4 користування електричною енергією (протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією) та проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 23 травня 2015 року по 23 листопада 2015 року, що становить 8327 кВт/год на суму 14 946 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник за договором, відповідач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач за договором, позивач по справі) укладено договір №944 про постачання електричної енергії від 21.02.2014 року з Додатками: №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", №2 "Порядок розрахунків", №3 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача", №4 "Показники якості електричної енергії", №5 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживача", №6 "ОСОБА_3 про використану електричну енергію", №7.1 "Однолінійна схема електропостачання споживача №1", №8.1 "ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником і споживачем", №9 "Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії", №10 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень", №11.1 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії", №12 "Дані про відпуск електричної енергії субспоживачам", а також Додатковий правочин до договору про постачання електричної енергії №944 від 21.02.2014 року про захист персональних даних.

За своїми основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений вище правочин є договором енергопостачання.

Пунктом 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.1. укладеного між сторонами договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі ОСОБА_7) визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов'язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 ОСОБА_4 в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_4 або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. ОСОБА_10 підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 1.3. Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на приладах обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку електричної енергії споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу, та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

При цьому, відповідно до п. 3.2 ОСОБА_4, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ОСОБА_4 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2014 року уповноваженими представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії, про що складено ОСОБА_3 про пломбування від 26.11.2014 року. Серія і № встановлених пломб 3420 ВУ, індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - № голограм ІФ49352.

Відповідно до вказаного ОСОБА_3 про пломбування від 26.11.2014 року пломби електропередавальної організації, індикатори дії впливу магнітного або електричного полів, захисні голограми та розрахунковий засіб обліку не пошкоджені, а стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії, пломб, індикаторів, голограм є підприємець ОСОБА_1 ОСОБА_3 підписано інспектором Карбівським А.В. та підприємцем ОСОБА_1, а відтак судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що пломбування та встановлення індикаторів відбувалося за відсутності позивача.

23.11.2015 року представниками постачальника електричної енергії, за участю споживача здійснено перевірку, за результатами якої складено ОСОБА_3 про порушення №079529, у якому зазначено порушення - фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора (п.6.40 ПКЕЕ), індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - ІФ 49352 - спрацьований (змінено параметри індикатора). Крім того, складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу. ОСОБА_10 про порушення №079529 підписано трьома представника постачальника електричної енергії. Позивач ОСОБА_10 про порушення №079529 підписувати відмовився, що вказано в самому ОСОБА_3 про порушення, а також складено ОСОБА_3 про відмову від підпису.

При цьому, судом взято до уваги п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 року "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", де вказано, що у разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), що і має місце в спірному випадку. Протилежного суду не доведено, а отже ОСОБА_3 про порушення №079529В від 23.11.2015 є належним доказом по справі , а відтак обставини, зафіксовані в ньому, вважаються встановленими /доведеними/.

Крім того, факт фіксації індикатором впливу магнітного поля підтверджено висновком експертного дослідження №1.2-085/16 від 27.07.2016 року. Не приймаються до уваги твердження позивача щодо позбавлення позивача можливості поставити перед експертами запитання щодо залишкової намагніченості на конструктивних елементах механізму лічильника та інші запитання, відповіді на які мали б важливе значення для встановлення факту втручання в роботу цього лічильника з огляду на таке. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові у справі №914/2860/15 від 18.05.16).

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що лічильник, який встановлено в приміщенні позивача був у користуванні і, не виключається, мав залишкову намагніченість з огляду на те, що відповідно до ОСОБА_3 про пломбування від 26.11.2014 року пломби електропередавальної організації, індикатори дії впливу магнітного або електричного полів, захисні голограми та розрахунковий засіб обліку були не пошкоджені, а стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії, пломб, індикаторів, голограм є підприємець ОСОБА_1

Згідно положень пункту 6.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На засіданні комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ", яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12.09.2016 р. №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією (а.с.37) прийнято рішення по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування енергією №079529 від 23.11.2015 року та розраховано обсяг необлікованої електричної енергії за період від 23 травня 2015 року до дати виявлення порушення 23 листопада 2015 року, яка становить 8 327 кВт*год. на суму 14 946, 59 грн., складено Рахунок №230944/5 від 12.09.2016 року за недораховану електричну енергію (а. с. 39), та Розрахунок величини обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування енергією №079529 від 23.11.2015 року.

Протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12.09. 2016 року №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Ознайомившись із рішенням засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ", яке оформлено Протоколом засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12.09.2016 р. №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, суд дійшов висновку, що складені документи відповідають вимогам ПКЕЕ, а відтак підстав для визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016р.по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23.11.2015 року про порушення підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_4 користування електричною енергією - суд не вбачає.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись п.1 ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.32,33,34,43,49,69, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /77500, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Грушевського, 11, код ЄДРПОУ / до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" /76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код 00131564/ про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року по розгляду ОСОБА_3 №079529 від 23 листопада 2015 року про порушення підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_4 користування електричною енергією (протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 12 вересня 2016 року №147 по розгляду ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією) та проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 23 травня 2015 року по 23 листопада 2015 року, що становить 8327 кВт/год на суму 14 946 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.17

Суддя Фрич М. М.