ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Справа № 912/3133/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; представник ОСОБА_2, довіреність № 2122 від 29.04.2016 року; представник ОСОБА_3, довіреність № 2122 від 29.04.2016 року

від відповідача: представник Струць М.П., довіреність № б/н від 25.01.2017 року

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі № 912/3133/16

за позовом ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформленого протоколом № 24 від 22.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2016 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі № 912/3133/16 (суддя Глушков М.С.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 1 378, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", які відбулись 22.07.2016 року, скликані учасником ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_6, який на момент скликання таких зборів володів більш як 20 відсотками голосів. Разом з цим, скликання загальних зборів відбулось з порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 11.5. статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оскільки збори скликано учасником товариства самостійно, без повідомлення голови товариства. Твердження відповідача про те, що голову ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" обрано не було, а тому дотримання вимог щодо порядку скликання загальних зборів не є можливим, місцевим господарським судом відхилені як такі, що не спростовують обставин порушення наведених норм, оскільки чинне законодавство України та положення статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" будь-яких виключень з приводу наведеного вище порядку скликання загальних зборів не містять. З огляду на викладене, господарський суд вбачав підстави дійти висновку, що скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з порушенням процедури їх скликання, та на яких вирішено питання обрання генерального директора товариства, порушило права ОСОБА_1 на реалізацію його права участі в управлінні товариством, яке має здійснюватись в межах та з дотриманням вимог законодавства і положень статуту.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на обставини належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства. Відповідний лист був надісланий на адресу позивача 21.06.2016 року, що повністю відповідає як вимогам законодавства, так і вимогам статуту товариства. В зазначеному повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства від 21.06.2016 року визначено дату, місце проведення загальних зборів учасників, а також порядок денний зборів. Направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства підтверджується наявною у матеріалах справи копією фіскального чеку. Також, відповідач вважає, що положеннями чинного законодавства та статуту товариства закріплено лише обов'язковість надсилання повідомлення учаснику; надіслання таких повідомлень листами з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення не вимагається. Щодо недотримання порядку скликання оскаржуваних зборів товариства відповідач зазначає, що голову товариства не було обрано ні на одних загальних зборах учасників товариства, функцію голови товариства не виконує виконавчий орган товариства, відповідно, виконати законну вимогу учасника товариства про скликання позачергових загальних зборів учасників фізично ніхто не міг, зокрема, з причини не обрання зборами товариства голови товариства. За доводами відповідача, з метою належного виконання своїх повноважень учасника товариства ОСОБА_6 скористався своїм правом учасника, який володіє більше 20% голосів, та скликав позачергові загальні збори учасників. Відповідач посилається і на ті обставини, що рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016 року, прийняті з достатнім кворумом для проведення зборів та прийняття рішень на цих зборах, учасники не вийшли за межі порядку денного зборів, а тому дане рішення є законним. Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Проте, при розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено порушення прав та законних інтересів учасника товариства - позивача, а також порушення його матеріальних прав.

Позивач відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі не надав. У судових засіданнях апеляційного господарського суду позивач та його представники (далі - позивач) проти задоволення апеляційної скарги заперечують, прийняте місцевим господарським судом оскаржуване рішення у даній справі вважають законним та обґрунтованим. За доводами позивача, при скликанні позачергових загальних зборів учасників товариства, призначених на 22.07.2016 року, було порушено порядок скликання зборів, визначений ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктами 11.1., 11.5.2., 11.5.3. статуту товариства, відповідно до якого позачергові збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються головою товариства, а не його учасником, і лише якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право самі скликати загальні збори учасників. Позивач зазначає і про те, що ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_6 не є головою товариства, рішення загальних зборів про призначення будь-кого з вказаних осіб головою товариства не приймалось. Відповідно, за доводами позивача, учасник товариства ОСОБА_6, який підписав повідомлення про проведення 22.07.2016 року позачергових загальних зборів товариства, не мав повноважень на скликання зборів учасників товариства. Недотримання процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", на думку позивача, є порушенням вимог закону, призводить до порушення прав позивача, як учасника товариства, та є підставою для визнання недійсними прийнятих спірними зборами рішень. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач посилається і на недоліки прийнятих зборами рішень по другому, третьому та по шостому питаннях порядку денного зборів. Так, за результатами розгляду другого питання порядку денного зборів збори вирішили підтримати рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016 року. Проте, загальними зборами учасників товариства від 15.06.2016 року не приймалось рішення про звільнення позивача з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства, окрім цього, на час проведення загальних зборів учасників товариства від 22.07.2016 року рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року, було визнано недійсним рішенням господарського суду Кіровоградської області, прийнятим у справі № 912/2480/16. Рішенням спірних загальних зборів учасників товариства, прийнятим по третьому питанню порядку денного зборів, звільнено від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21.07.2016 року та призначено генеральним директором товариства ОСОБА_7 з правом першого підпису з 22.07.2016 року. Однак, за доводами позивача, ОСОБА_6 не може вважатись звільненим з посади генерального директора товариства з 21.07.2016 року (з дати, яка передувала прийняттю рішення про таке звільнення), та без зазначення підстав такого звільнення. Щодо рішення, прийнятого зборами учасників товариства від 22.07.2016 року по шостому питанню порядку денного, позивач зазначає, що обставини, які в протоколі зборів зазначені в якості підстави його прийняття, спростовуються рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року у справі № 912/2480/16. Позивач посилається і на ті обставини, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 19.02.2016 року та наказом по товариству від 29.01.2016 року його було призначено виконуючим обов'язки генерального директора товариства. Разом з тим, з червня 2016 року позивач позбавлений можливості здійснювати посадові обов'язки за посадою виконуючого обов'язки генерального директора товариства у зв'язку з його не допуском на територію підприємства відповідача. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядався спір за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", зокрема, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року у цивільній справі № 401/2097/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, проте, це рішення не виконано, позивач не має доступу на підприємство для виконання його посадових обов'язків виконуючого обов'язки генерального директора товариства. У зв'язку з невиконанням товариством зазначеного рішення суду (виконавчого листа, виданого на його виконання) повноважною особою Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження (ВП № 52798633) на боржника (товариство) накладено штрафи та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення; виконавче провадження закінчено. Зважаючи на наведене вище, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити в силі оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Третя особа-1 та третя особа-2 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явились особисто та не забезпечили явку своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги у даній справі третя особа-1 та третя особа-2 повідомлені належним чином у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" - інформацію про час і місце судових засідань розміщено на сторінці Дніпропетровського апеляційного господарського суду (у розділі "Повідомлення учасників процесу, що знаходяться на території АТО") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет; роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідань апеляційного господарського суду, долучено до матеріалів справи (а.с. 139, 140, 176, 177, 195, 196, т. 1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Науменка І.М., суддів - Вечірка І.О., Кузнецова В.О., розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 06.12.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Вечірка І.О. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: Науменко І.М. - головуючий суддя, Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року задоволено заяви про самовідвід у справі суддів Науменка І.М., Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року у зв'язку з задоволенням заяв про самовідвід суддів у справі для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: Коваль Л.А. - головуючий суддя, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.01.2017 року.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року судове засідання у справі, призначене на 17.01.2017 року, за клопотаннями позивача та відповідача ухвалено провести у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року апеляційну скаргу у справі прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017 року).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 31.01.2017 року, засідання призначено провести у режимі відеоконференції як для позивача, так і для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 року).

У судовому засіданні 31.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - Товариство) (нова редакція) (а.с. 27-36, т. 1) з урахуванням змін до нього, зареєстрованих у встановленому порядку 31.03.2010 року (а.с. 71, т. 1), 26.04.2010 року (а.с. 73-74, т. 1), 30.09.2010 року (а.с. 202-204, т. 1; а.с. 221, т. 1 ), статутний капітал Товариства складає 4 233 100, 00 грн.; учасниками Товариства є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства 33, 33% (1 411 033, 33 грн.), ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Товариства 33, 33% (1 411 033, 33 грн.), ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства 33, 33% (1 411 033, 33 грн.).

21.06.2016 року учасником Товариства ОСОБА_6 складено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (а.с. 12, т. 1), у якому зазначено, що загальні збори учасників Товариства відбудуться 22.07.2016 року о 09:00 за адресою Товариства (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3) з наступним порядком денним: 1. Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року; 2. Визначення основних напрямків діяльності Товариства; 3. Про переобрання генерального директора Товариства; 4. Внесення змін до статуту; 5. Інше.

В якості доказу направлення на адресу позивача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, призначених на 22.07.2016 року, відповідачем до матеріалів справи надано фіскальний чек від 21.06.2016 року (а.с. 75, т. 1); за даними офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вказане повідомлення вручене позивачу 12.07.2016 року (а.с. 108-109, т. 1). Обставини отримання цього повідомлення позивач не заперечує.

Відповідно до протоколу № 24 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" від 22.07.2016 року у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с. 13-16, т. 1).

Як зазначено у протоколі зборів, на загальних зборах учасників Товариства були присутні його учасники: ОСОБА_5, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 33, 33%, ОСОБА_6, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 33, 33%; ОСОБА_1 - не з'явився, був належним чином повідомлений відповідно до положень статуту Товариства (квитанція поштового зв'язку № 326 від 21.06.2016 року).

Отже, виходячи з даних протоколу зборів, на зборах учасників Товариства, які відбулись 22.07.2016 року, були присутні учасники, розмір часток яких у статутному капіталі Товариства у сукупності становить 66, 66% статутного капіталу Товариства. Враховуючи приписи частини першої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на дату проведення спірних зборів, відповідно до яких загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів; а також положення статуту Товариства (п. 11.4.1.), відповідно до яких збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, збори учасників Товариства від 22.07.2016 року є повноважними.

Загальними зборами учасників Товариства від 22.07.2016 року розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

1.Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів.

2.Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року.

3.Визначення основних напрямків діяльності Товариства.

4.Про переобрання генерального директора Товариства.

5.Внесення змін до статуту.

6.Інше.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів - ОСОБА_6;

по другому питанню порядку денного: визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_1 за весь час його управління Товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з 14.06.2016 року;

по третьому питанню порядку денного: визначити та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016 року;

по четвертому питанню порядку денного: звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_5 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року;

по п'ятому питанню порядку денного: п'яте питання порядку денного зняти з голосування;

по шостому питанню порядку денного: визнати незадовільною участь учасника ОСОБА_1 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "За" одноголосно.

Враховуючи положення статті 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів учасників Товариства з питань порядку денного зборів є прийнятими достатньою кількістю голосів, необхідною для їх прийняття.

22.07.2016 року на підставі вказаних рішень загальних зборів учасників Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційні записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (а.с. 24-26, т. 1; а.с. 91-93, т. 1).

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства (ч. 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1).

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2).

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч. 3).

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч. 4).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5).

Положення, аналогічні наведеним, містить і статут Товариства (п.п. 11.1., 11.2., 11.5.).

Проте, статут Товариства не визначає способу повідомлення учасників про проведення загальних зборів Товариства.

Спірні загальні збори учасників Товариства скликані учасником Товариства ОСОБА_6, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33, 33%.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про скликання загальних зборів учасників Товариства, які відбулись 22.07.2016 року. Однак, останній не з'явився для прийняття участі у цих зборах.

За роз'ясненнями, наведеними у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п. 2.12).

Згідно з п. 2.13. вказаної постанови пленуму не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону щодо товариства з обмеженою відповідальністю є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 2.14. постанови пленуму).

Тобто, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, наведеним в оскаржуваному рішенні суду у даній справі, покладеним в основу судового рішення, про те, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників Товариства (скликання зборів безпосередньо учасником Товариства, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33, 33%, без його звернення до голови Товариства, якого Товариством не обрано, з вимогою про скликання зборів, та за обставин належного повідомлення позивача про ці збори, місце їх проведення, порядок денний є тим порушенням, наявність якого є підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Відповідно до пункту 11.1. статуту Товариства вищим органом Товариства є загальні збори учасників, які обирають голову Товариства. Голова Товариства відповідальний за проведення зборів учасників Товариства та в період між зборами учасників Товариства погоджує питання роботи Товариства, визначені цим статутом.

Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор (п. 11.6. статуту).

Генеральний директор не може бути одночасно головою Товариства (п. 11.6.3. статуту).

В матеріалах справи відсутні рішення загальних зборів Товариства про обрання голови Товариства.

Апеляційний господарський суд, враховуючи порядок скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, передбачений статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", вбачає підстави зазначити, що законодавець статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" наділив беззаперечним правом учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" вказує, що такі учасники товариства вправі самі скликати загальні збори учасників, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги.

Однак, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства. Проте, відсутність обраного голови Товариства не може обмежувати право учасника Товариства вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Скликання загальних зборів учасником Товариства без звернення до голови Товариства не свідчить про порушення прав позивача.

Доводів та відповідних доказів в підтвердження обставин порушення корпоративних прав позивача (та яких саме) у зв'язку зі скликанням загальних зборів учасником Товариства, що володіє 33, 33% голосів, та який наділений законодавчо відповідним правом, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що позивача своєчасно повідомлено про скликання оспорюваних зборів, місце їх проведення та порядок денний цих зборів. Тобто, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїми правами та прийняти участь у загальних зборах особисто або через повноважних представників.

Порядок денний, зазначений у повідомленні про скликання зборів, відповідає порядку денному, розглянутому зборами. Рішення про включення до порядку денного зборів питання про обрання голови та секретаря зборів, яке є першим питанням порядку денного, прийнято за згодою всіх учасників Товариства, присутніх на зборах, що відповідає положенням частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Як встановлено вище, на зборах Товариства були присутні учасники, розмір часток яких у статутному капіталі Товариства у сукупності становить 66, 66% статутного капіталу Товариства. Враховуючи приписи частини першої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а також положення статуту Товариства (п. 11.4.1.), відповідно до яких збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів; збори учасників Товариства від 22.07.2016 року були повноважними.

Рішення, прийняті на загальних зборах, відповідають компетенції зборів, визначеній ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства". Також, враховуючи положення ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення, прийняті з питань порядку денного, є такими, що прийняті достатньою кількістю голосів. Питання порядку денного про внесення змін до статуту знято з голосування з посиланням на недостатню кількість голосів для прийняття рішення.

Протокол спірних загальних зборів підписаний головою та секретарем зборів.

Враховуючи встановлені обставини, факт повідомлення позивача про дату та місце проведення зборів, їх порядок денний, а також те, що рішення з усіх розглянутих питань були прийняті достатньою кількістю голосів та за наявності кворуму для проведення зборів, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність порушень чинного законодавства та статуту Товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 24 від 22.07.2016 року, які могли б бути підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства недійсними.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. За результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено.

Позивачем не доведено існування тих обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оскільки не доведено порушення прав та інтересів позивача порядком скликання та проведення загальних зборів, змістом прийнятих зборами рішень.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, що спірний протокол зборів містить недостовірну інформацію.

Позивач зазначає, що рішення зборів, прийняте по другому питанню порядку денного зборів, не відповідає дійсності, оскільки зборами вирішено підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення позивача з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з 14.06.2016 року, тоді як у вказаному протоколі зборів відсутні відомості про звільнення позивача з відповідної посади, окрім того, рішення вказаних зборів визнані недійсними в судовому порядку.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства № 23 від 15.06.2016 року (а.с. 19, т. 1) вбачається, що зборами прийнято рішення про призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_6 з 15.06.2016 року.

15.06.2016 року видано наказ по Товариству про припинення виконання обов'язків в.о. генерального директора ОСОБА_1 з 14.06.2016 року (а.с. 204, т. 1).

Отже, фактично у зв'язку з прийняттям рішень загальними зборами, оформленими протоколом № 23 від 15.06.2016 року, було змінено виконавчий орган Товариства шляхом звільнення з посади в.о. генерального директора ОСОБА_1 та призначення на посаду ОСОБА_6

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року у справі № 912/2480/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року (а.с. 20-23, 96-99, 100-102, т. 1).

Загальними зборами учасників Товариства, оформленими протоколом № 24 від 22.07.2016 року, по четвертому питанню порядку денного прийнято рішення про звільнення від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21.07.2016 року та призначення генеральним директором ОСОБА_5 з правом першого підпису з 22.07.2016 року.

22.07.2016 року видано наказ про припинення виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21.07.2016 року (а.с. 205, т. 1).

Тобто, звільнення з посади генерального директора ОСОБА_6 з дати - 21.07.2016 року узгоджується з прийнятим 21.07.2016 року судовим рішенням у справі № 912/2480/16.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідні накази по Товариству не видавались, що не можуть бути враховані судом з причини не ознайомлення позивача з наказом від 15.06.2016 року про припинення ним виконання обов'язків в.о. генерального директора, не спростовують наявність цих наказів, які на вимогу апеляційного господарського суду (ухвала від 17.01.2017 року) надані відповідачем до матеріалів справи.

Окрім цього, апеляційний господарський суд приймає до уваги, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Порушень вказаними рішеннями зборів прав позивача, як учасника Товариства, апеляційний господарський суд не вбачає.

Також, апеляційний господарський суд не вбачає порушень корпоративних прав позивача і рештою прийнятих зборами рішень (у тому числі по шостому питанню порядку денного), оскільки вони не впливають на його права та обов'язки, не порушують їх та не мають безпосередніх наслідків, як для учасника Товариства.

При розгляді даної справи апеляційний господарський суд враховує наявність судового спору між позивачем та Товариством про усунення позивачу перешкод у виконанні ним посадових обов'язків (рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року у справі № 401/2097/16-ц - а.с. 103-105, т. 1), яким встановлено факт не допуску позивача на територію Товариства до свого робочого місця з 23.06.2016 року, а також матеріали виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду (виконавчого листа, виданого на його виконання), датовані листопадом-груднем 2016 року, з яких вбачається, що позивачу не надається доступ до території Товариства (а.с. 222-226, т. 1).

Однак, не допуск позивача до виконання ним посадових обов'язків за посадою виконуючого обов'язки генерального директора Товариства не може підтверджувати факт не допуску позивача до участі у загальних зборах учасників Товариства 22.07.2016 року, незважаючи на ті обставини, що загальні збори проводились за місцем знаходження Товариства.

Обставина не допуску позивача до участі у загальних зборах учасників Товариства 22.07.2016 року (якщо вона мала місце) підлягає доведенню у даній справі у загальному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів в підтвердження тих обставин, що він з'явився у призначений час за місцем проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, але не був допущений до участі у зборах.

На обставини не допуску позивача до участі у загальних зборах учасників Товариства 22.07.2016 року позивач не посилався ні в позовній заяві, ні в інших матеріалах, які надавались до суду першої інстанції, ці обставини, відповідно, не досліджувались і місцевим господарським судом.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 09.12.2014 року у справі 3-187гс14 (справа господарського суду № 7/5005/6871/2012), відповідно до якої учасники товариства вправі самостійно скликати позачергові загальні збори у разі якщо вони володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, при цьому таке право може бути ними реалізовано якщо голова товариства протягом 25 днів не виконав вимоги цих учасників скликати такі збори.

Проте, у справі, яка переглядалася Верховним Судом України, не встановлювалося факту відсутності обрання у товаристві голови товариства. У межах справи, що переглядалася, встановлено, що учасники товариства, які самостійно скликали позачергові загальні збори, не зверталися до голови товариства з відповідним питанням. З судових рішень попередніх інстанцій, які розглядали вказану справу, вбачається, що на дату скликання та проведення оспорених загальних зборів учасників товариства голову товариства було обрано.

У справі, яка переглядається апеляційним господарським судом, встановлено, що голова Товариства не обирався та відсутній у Товаристві.

Отже, фактичні обставини даної справи та справи, яка переглядалась Верховним Судом України, є різними.

Реалізувати своє право, як учасника Товариства з відповідним розміром частки в статутному капіталі на скликання загальних зборів учасників Товариства з дотриманням вимог частини четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", у спірних правовідносинах є неможливим та фактично призводить до позбавлення такого права учасника Товариства, яке закріплене за ним законодавчо.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави дійти висновку, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

За наведеного, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню; оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги, як такі, що спростовуються зазначеним вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви відносяться на позивача, за подання апеляційної скарги - підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі № 912/3133/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року у справі № 912/3133/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (27500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, ідентифікаційний код 30119170) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 06.02.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко