ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Справа № 904/12357/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів, ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 24.11.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4, представник, довіреність №45 від 06.01.2017 р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі № 904/12357/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1 Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Запоріжжя

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром", м. Дніпро

про визнання договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року року (суддя Фещенко Ю.В.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до відповідача-1 Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" про визнання договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" є - 49051, м.Дніпропетровськ вул.Богдана Хмельницького буд.14. Також позивачем не направлено позовну заяву з доданими до неї документами Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" за адресою 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25 та направлено лише відокремленому підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Апелянт вважає, що вказав точну адресу відповідача, яка підтверджена ним самим у договорі, згідно роздруківки з електронного ресурсу ГуглМапс в м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького існує тільки одна будівля №14. Крім того, на думку апелянта, господарський суд мав передбачену законом можливість витребувати у позивача як докази отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, так і зобовязати останнього направити відповідні документи на адресу підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Також апелянт вважає, що відокремлений підрозділ "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" діє на підставі затвердженого про нього положення та може бути самостійним субєктом судової справи. Отже, необгрунтованим, на думку позивача, є твердження суду, що неналежним доказом є відправка копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відокремленого підрозділу юридичної особи.

Позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, справу №904/12357/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач не виконав ухвалу апеляційного господарського суду від 25 січня 2017 року, не надав позовну заяву від 22 грудня 2016 року з додатками (з відміткою господарського суду Дніпропетровської області про отримання).

Відповідач-1 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 29 грудня 2016 року законною просить залишити ії без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта, відповідача-1 апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 28 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (позивач) звернувся з позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (відповідача-2) у якій заявник просить суд визнати недійсним рішення від 07 жовтня 2016 року про визнання переможцем електронного реверсивного аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" за оголошенням № 29798 та визнати недійсним укладений за результатами закупівлі договір підряду № 20-4/3982-16 від 24 жовтня 2016 року, визнати договір підряду між відповідачем-1 та позивачем укладеним на умовах визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме з 14 червня 2016 року.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у частині першій ст.63 Господарського процесуального кодексу України і є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно п.п.2,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві вказано поштову адресу адресу відповідача-2: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького 14, оф.15. Господарський суд зазначив що позивачем вказано неправильну поштову адресу, тому що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб и фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького буд.14.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, процесуальним законом встановлено обов'язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, але не передбачено обов'язку надіслання копії позовної та доданих до неї документів саме за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд першої інстанції мав передбачену законом можливість витребувати у позивача як доказ отримання відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками, так і зобовязати останнього направити відповідні документи на адресу підтверджену витягом з Єдиного денржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріали справи свідчать, що копія позовної заяви направлена відособленому підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Згідно частини 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу Украіни повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати ії відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу (п.1.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Проте, з копії позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивач жодним чином не зазначив на підставі яких установчих документів або довіреності йому надано право здійснювати повноваження сторони у справі, до позовної заяви не надано відповідні документи. Відтак, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позовна заява, в даному випадку, підлягала направленню також й юридичній особі, від імені якої діє відокремлений підрозділ Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 2,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі № 904/12357/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", м. Новомосковськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.02.17 р.)