донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №905/1729/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: при секретарі судового засідання:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Зубченко І.В. Бреславець Л.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від02.08.2016 р.
у справі№ 905/1729/16 (суддя Паляниця Ю. О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м. Маріуполь Донецької області,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 255 048, 35 грн.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 255 048,35 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь про стягнення 255 048,35 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" заборгованість в сумі 247 089,81 грн., а також судовий збір у розмірі 3 706,35 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 у справі № 905/1729/16, за змістом якої останній просить рішення суду господарського суду Донецької області від 02.08.2016 року по справі №905/1729/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2016 року між суддями сформовано склад колегії суддів : головуючий - Скакун О.А., судді - Колядко Т.М., Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до слухання на 19.10.2016 об 11:00.

03.10.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про доручення до справи додаткових доказів. А саме: відповідач посилається на витяг з ЄРДР, посилається на те, що ніяких додаткових угод не підписував. Але в даному випадку стороною не було заявлено клопотання про призначення експертизи, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Крім того, 19.10.2016 року від представника позивача, засобами електронного зв'язку надійшли заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких останній просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, рішення без змін. Судова колегія розглянула вказане заперечення та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2016 розгляд справи було відкладено на 24.10.2016 об 11:00 у зв'язку з неявкою сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Бойченка К. І. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 № 1434 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий - Скакун О.А., судді - Татенко В.М., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2016 об 11:10 год. у зв'язку зміни складу суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

У зв'язку з неможливістю головуючого судді Скакуна О.А. продовжувати розгляд справи №905/1729/16 через перебування на лікарняному на дату слухання справи 09.11.16 р., розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. № 1512 було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 р. сформовано склад колегії суддів : головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.12.16 р. о 10:35 год. для встановлення обставин справи.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду Бойченка К.І.(який є членом колегії) на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016р. про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1727 від 19.12.2016 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1729/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р. сформовано склад колегії суддів : головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Марченко О.А., Стойка О.В.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 19.12.2016 року надійшло клопотання по справі №905/1729/16, за змістом якого позивач просить у зв'язку із хворобою представника позивача перенести розгляд справи на іншу дату та продовжити розгляд справи на 15 днів. Колегія суддів розглянула вказане клопотання та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено в межах процесуального строку на 10.01.17 р. о 10:35 год. у зв'язку з встановленням фактичних обставин справи.

06.01.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи більш чітких, копій фіскальних чеків на закупку ГСМ належної якості. Суд розглянув клопотання та долучив до матеріалів справи.

10.01.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом було складено акт, за змістом якого вбачається, що 10 січня 2017 року з 9 год. 30 хв. до 11 год. 20 хв. у зв'язку зі здійсненням спеціалістами слідчо-оперативної групи, експертами-вибухотехніками, кінологами Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в будівлі Донецького апеляційного господарського суду, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, дій щодо перевірки анонімного повідомлення про замінування, тимчасово не здійснювалось правосуддя та було призупинено роботу суду в цілому.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.02.2017 р. о 12:15 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марченко О.А. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 № 184 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Стойка О.В.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та відповідача, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1729/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" -орендар- та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 -орендодавець- було укладено договір оренди №3/12, відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає в оренду, а орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби, зазначені у акті приймання-передачі, що іменуються у подальшому "об'єкт", та використовує їх для ведення своєї господарської діяльності.

Розділом 4 сторони узгодили оплату послуг за договором. Вартість орендної плати з урахуванням її індексації за домовленістю сторін встановлюється згідно актів погодження орендної плати, які підписуються сторонами щомісячно. Підставою для оплати орендарем послуг з оренди є акт про надання послуг, який підписується сторонами не пізніше 5-ти робочих днів по закінченню звітного місяця.

Строк оренди встановлюється з 01.01.2012р. по 01.01.2015р., що передбачено положеннями п.1.3 договору.

Відповідно до п.6.1 договору , останній вступає в силу з дати його підписання та діє до 01.01.2015р., але не втрачає юридичної сили до повного завершення всіх фінансових розрахунків між сторонами. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік у разі відсутності заперечень у сторін. Заперечення щодо продовження строку договору в матеріалах справи відсутні.

За додатковою угодою №1 від 31.12.2014р. зі змісту якої вбачається, що сторони продовжили дію вказаного договору оренди до 01.01.2018 року.(т.1, а.с.14)

За умовами п.1.4 договору предмет оренди вважається переданим в оренду та поверненим з оренди з моменту оформлення відповідного акту приймання-передачі.

Матеріали справи містять акт прийому-передачі транспортних засобів від 01.01.2012р. за договором оренди №3/12 від 31.12.2011р., за змістом якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 -орендодавець- передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" -орендар- прийняв транспортні засоби Рута з наступними реєстраційними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який дослідивши матеріали справи встановив, що в період з липня по вересень 2015 року транспортні засоби Рута (реєстраційні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7) перебували в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м. Маріуполь Донецької області.

Положеннями п.п.3.1.2, 3.2.4 договору №3/12 від 31.12.2011р., передбачено, що орендодавець зобов'язується за свій рахунок нести матеріальні витрати, пов'язані з заправкою паливно-мастильними матеріалами, ремонтом, технічним обслуговуванням (у тому числі заміною шин, акумуляторів), придбанням запасних частин та інших витратних матеріалів. Орендодавець зобов'язується здійснювати технічне обслуговування транспортних засобів.

У даному випадку, сторони уклали договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.(ч. 2, ст.628 Цивільного кодексу України)

В обґрунтування своїх вимог позивач надав до суду першої інстанції відомості по витратам саме на паливно-мастильні матеріали за липень-вересень 2015 року, згідно яких відповідні витрати склали 255 048,35 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області, встановлений договором обов'язок по компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали у повному обсязі та у передбачений законом строк не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" заявлено вимоги про стягнення 255 048,35 грн.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Приписами ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.629 Цивільного кодексу України)

Положеннями договору №3/12 від 31.12.2011р. не було встановлено певного порядку та строку виконання орендодавцем обов'язку з відшкодування витрат орендаря на паливно-мастильні матеріали, 28.12.2015р. отже позивач оформив вимогу №2812-02/1 про сплату відповідачем 255048,35 грн.,(т.1, а.с. 15) у відповідності до вимог ст.530 Цивільного кодексу України та п.1.7 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №044, яке міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 16), вимога №2812-02/1 від 28.12.2015р. отримана відповідачем 31.12.2015р.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким з урахуванням приписів ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, що строк виконання відповідачем обов'язку з відшкодування витрат орендаря на паливно-мастильні матеріали настав.

Відповідач обов'язку з відшкодування витрат орендаря на паливно-мастильні матеріали не виконав.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що заявлена позивачем до стягнення сума не підтверджена первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2016р. позивач надав до матеріалів справи копії подорожніх листів, копії фіскальних чеків, оборотно-сальдові відомості. Перелік транспортних засобів співпадає із переліком за актами приймання-передачі. Крім того, чинним законодавством не передбачено зазначення номеру транспортного засобу у чеках на відпуск палива. У подорожних листах, які містяться в матеріалах справи, відображені фіскальні чеки зі їх номерами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту вказаних документів вбачається, що розмір понесених позивачем витрат на паливно-мастильні матеріали доведений частково на суму 247 089,81 грн.

Ухвалами господарського суду від 18.05.2016р., 07.06.2016р., 26.07.2016р. відповідача було зобов'язано надати, в тому числі, докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності).

Відповідач докази часткової чи повної оплати заборгованості до суду не надав, наявність заборгованості перед позивачем не спростував.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги умови договору №3/12 від 31.12.2011р., з огляду на наявність обставин звернення позивача до відповідача з вимогою №2812-02/1 від 28.12.2015р., а також відсутність доказів виконання цієї вимоги, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на паливно-мастильні матеріали на суму 247 089,81 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 255 048,35 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 247 089,81 грн.

Крім того відповідач у апеляційній скарзі сам наголошує на тому, що саме орендодавець згідно з договором №3/12 від 31.12.2011р. прийняв на себе обов'язок нести матеріальні витрати, пов'язані з заправкою паливно-мастильними матеріалами, ремонтом, технічним обслуговуванням та придбанням запасних частин та інших витратних матеріалів. Також, за твердженням відповідача, його обов'язок нести вказані витрати кореспондується з обов'язком орендаря сплачувати орендну плату.

Посилання відповідача на необхідність з'ясування питання оплати позивачем орендної плати судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що предметом розгляду у цій справі є обставини виконання відповідачем обов'язку по компенсації витрат на паливно-мастильні матеріали. Водночас, у разі наявності заборгованості з орендної плати за договором №3/12 від 31.12.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не позбавлений права та можливості звернутись до суду з самостійним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" належних до сплати платежів.

Скаржник також посилається на те, що суми у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №42 від 31.07.2015р., №52 від 31.08.2015р., №62 від 30.09.2015р., акті звірки взаємних розрахунків від 01.04.2016р. не підтверджені первинними документами, а також вказані акти підписані не уповноваженою на це особою. Зазначенні твердження судом першої інстанції правомірно було не прийнято до уваги, виходячи з того, що положення договору №3/12 від 31.12.2011р. не пов'язують обов'язок орендодавця відшкодувати витрати орендаря на паливно-мастильні матеріали зі складанням актів виконаних робіт (наданих послуг).

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 року у справі №905/1729/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 р. у справі №905/1729/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 р. у справі №905/1729/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.В. Стойка

І.В. Зубченко

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1відповідачу

1 ДАГС

1 у справу

1 ГСДО