КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №925/452/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бірюк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017

у справі №925/452/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за скаргою Фермерського господарства "Бірюк" на дії державного виконавця та скасування винесених постанов по виконанню наказу №925/452/14

за позовом Приватного підприємства "Амбар Агро"

до Фермерського господарства "Бірюк"

про стягнення 117510,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі №925/452/14 у задоволенні скарги Фермерського господарства "Бірюк" від 26.11.2016 відмовлено повністю

Залишено без розгляду клопотання Фермерського господарства "Бірюк" від 05.01.2017 (вх.суду №344/17 від 05.01.2017) в частині вимоги про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Куць М.М. від 15.01.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.11.2014 №925/452/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Бірюк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.3/779/17 від 26.01.2017), відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі №925/452/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України повернуто Фермерському господарству "Бірюк" апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Фермерське господарство "Бірюк" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09-08,3/1165/17 від 09.02.2017), відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі №925/452/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Також, апелянт вказує, що згідно із Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання приктики виконня рішень, ухвал, постанов господарських судів України" п.9.3 зазначено, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бірюк" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до твердження апелянта про те, що п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, колегія суддів вказує, що апеляційна скарга подана позивачем на оскарження дій Державної виконавчої служба, а не на "відшкодування шкоди", заподіяної особі незаконними діями органу державної влади.

Крім того, твердження апелянта, що відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання приктики виконня рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не підлягає оплаті судовим збором, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Таким чином, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вх.№09-08.3/1165/17 від 09.02.2017 апелянтом судовий збір сплачено не було.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фермерського господарства "Бірюк" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фермерському господарству "Бірюк" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2017 у справі №925/452/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №925/452/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська