ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 904/8906/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №11 від 26.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 07.02.2017 р.;

від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: ОСОБА_3, представник, довіреність №9-4-0.6-5990/2-16 від 30.05.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петриківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. у справі № 904/8906/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

до Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання додаткових угод до договору оренди землі укладеними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Визнано укладеними з дня набрання даним рішенням законної сили додаткові угоди до договору оренди землі від 09.09.2003р. № 3 на земельну ділянку площею 3,0637 га, кадастровий номер: :03:002:1113, площею 12,2764 га, кадастровий номер: :03:002:1114, площею 3,3787 га, кадастровий номер: :03:002:1115, площею 29,9811 га, кадастровий номер: :03:002:1116, площею 22,7 га, кадастровий номер :03:051:0009, площею 27,9 га, кадастровий номер :03:051:0010, розташовані на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту, в редакції Позивача.

Стягнуто з Петриківської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" 8268,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Петриківська районна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- Петриківська райдержадміністрація відповідно до діючого законодавства України не наділена правом розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів і не може бути стороною договору оренди землі;

- Позивач повинен був звернутися з пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки до уповноваженої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- суд визнав укладеними 6 додаткових угод до договору оренди землі від 09.09.2003р. без нумерації із незрозумілою редакцією;

- суд не прийняв до уваги доводи Відповідача у справі.

У судовому засіданні 08.02.2017р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування поданих заперечень зауважив наступне:

- розпорядження спірними земельними ділянками відбувалось на підставі розпоряджень голови Петриківської РДА № 306-р-03 від 12.08.2003р. та № 376-р-09 від 03.08.2009р., які були прийняті у межах повноважень, передбачених чинною на той час редакцією Земельного кодексу України;

- строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 08.02.2017р.;

- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012р. №5245-VI проведено розмежування земель державної та комунальної власності;

- Відповідачем не виконані вимоги ст. 181 Господарського кодексу України та станом на 06.10.2016р. не надано Позивачу жодної інформації про укладення надісланих додаткових угод, відмову у їх укладенні чи протокол розбіжностей, тому посилання Відповідача на неузгодженість всіх істотних умов договору прийматися до уваги не може.

08.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що рішення у справі безпосередньо стосується прав та обовязків Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке до участі у справі судом залучено не було, у звязку з чим ним також подана апеляційна скарга на оспорюване рішення у цій справі. У клопотанні зазначено, що суд першої інстанції не розмежував повноваження райдержадміністрації та Головного управління щодо розпорядження земель, тому рішення у справі є протизаконним.

Розглянувши заявлене клопотання та зважаючи на положення ст. 122 Земельного кодексу України щодо повноважень розпорядження земельними ділянками, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А) надалі Третя особа -1.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.02.2017р. на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

3. Сторонам до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію позовної заяви направити Третій особі, докази чого надати суду;

- письмово обґрунтувати матеріально правові та фактичні підстави для внесення змін до договору;

Відповідачу:

- копію апеляційної скарги направити Третій особі, докази чого надати суду;

Третій особі:

- відзив на позовну заяву з врахуванням апеляційної скарги та докази на його підтвердження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік