РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20933/16 30.01.17 р.

За позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради

"Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук К.С. за довіреністю № 01-10/21 від 17.01.2017 р.;

від відповідача: Максименко А.П. за довіреністю №300-122/02-31 від 04.04.2016 р.;

Кравченко О.К. за довіреністю № 300-122/02-79 від 09.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відсутність аналогічного спору та відзив.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. оголошувалась перерва до 11.01.2017 р.

29.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

03.01.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р.

25.01.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. оголошувалась перерва до 30.01.2017 р.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтримала позов.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 р. № 11-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр»:

- є таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах міста Івано-Франківська, де знаходиться переданий йому в управління (на баланс) та/або обслуговування житловий фонд;

- дії, які полягали в укладенні зі споживачами Послуг з утримання договору приєднання, зміст та умови якого порушують права споживачів та не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку Послуг з втримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, накласти на Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

- за вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 цього рішення, накласти на Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

- зобов'язано позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 3 цього рішення, шляхом забезпечення укладання договорів з кожним споживачем відповідно до чинного законодавства та зазначення у рахунках - фактурах, що надсилаються споживачам, інформації про вартість кожної складової тарифу на Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» змінило найменування на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (позивач).

Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 р. № 421-р «Про перегляд рішення у справі № 97/І-2012» рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 № 11-р/тк у справі №97/І-2012 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням 20.09.2016 р. № 421-р, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що висновки Комітету суперечать вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Типовому договору, Комітетом значно розширено зобов'язання споживача та звужено обов'язки позивача.

Як зазначає позивач, Комітетом при винесенні оскаржуваного рішення не зроблено правильної оцінки договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій; належно не досліджено вплив публікації проекту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у газеті «Західний Кур'єр»; не враховано, що договір не містив зазначених тарифів на складові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а отже, укладення позивачем договорів приєднання, зміст яких не відповідає положенням Типового договору, може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, внаслідок самоусунення підприємства від покладених на нього, як виконавця послуг, зобов'язань, обмеження прав та розширення обов'язків споживачів.

Позивач також зазначає, що Комітетом зроблено невірний висновок про те, що укладення договорів на послуги з утримання у вигляді договору приєднання може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема позбавлення їх права запропонувати за згодою сторін свої умови договору та погоджувати або не погоджувати інші умови договору, запропоновані виконавцем, які не відповідають Типовому договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах наданих Комітету повноважень.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення. За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 47 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, заява особи про перегляд рішення (далі - заява про перегляд), прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, подається до відповідного відділення. Заява про перегляд рішень інших органів Комітету подається до Комітету. Заява про перегляд подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження.

Порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема: статтями 26, 29 цього Закону та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - Типовий договір).

Частинами 1, 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем та передбачено, що крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 цього ж Закону, процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, Комітетом було зроблено висновок про те, що за правилами п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець (тобто КП «МІУК») зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Отже, договір на Послуги з утримання, який КП «МІУК» (як виконавець відповідних послуг) повинен укласти зі споживачами, має відповідати Типовому договору.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з висновками Комітету про те, що договір приєднання, який має інший порядок укладання, ніж встановлено спеціальним законодавством, не може регулювати двосторонні правовідносини між споживачем і виконавцем послуг у житлово-комунальній сфері, оскільки спеціальним законодавством, яке регулює правовідносини споживачів і надавачів послуг у сфері житлово-комунального господарства, затверджено Типовий договір та встановлено порядок укладення, процедуру погодження і зміст двосторонніх договорів, у тому числі, можливість конкретизації умов договорів за згодою сторін.

Враховуючи обставини, на які посилалось Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" у заяві про перегляд рішення Комітету від 20.06.2013 р. № 11-р/тк, суд погоджується із висновками Комітету про відсутність підстав для скасування цього рішення.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порядок перевірки рішень у справах Комітету визначено Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими.

Пунктом 37 Правил передбачено, що рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Комітету, можуть бути перевірені Комітетом чи адміністративною колегією Комітету за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою на підставі подання державного уповноваженого Комітету про перевірку рішення.

Пунктами 44, 45 Порядку встановлено, що строк розгляду заяви про перевірку не повинен перевищувати двох місяців. За результатами розгляду заяви про перевірку, а також у разі виявлення з власної ініціативи підстав для зміни чи скасування рішення, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Голова Комітету чи державний уповноважений Комітету складають подання про перевірку рішення та вносять його на розгляд Комітету або адміністративної колегії Комітету, яка здійснює перевірку. За результатами перевірки рішення Комітет чи адміністративна колегія Комітету приймають рішення відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції. Рішення, прийняте за результатами перевірки, надається для виконання, надсилається та оприлюднюється відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 7 закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що рішення Комітету від 20.06.2013 р. № 11-р/тк, яким встановлено порушення законодавства з боку позивача, являється чинним та у встановленому законом порядку не скасовано.

Із матеріалів справи вбачається, що при перегляді зазначеного рішення Комітет дослідив усі обставини, викладені позивачем у заяві про перегляд, дослідив та оцінив надані докази, та зробив висновки про те, що доводи позивача, викладені у заяві про перегляд, не спростовують раніше зроблених Комітетом висновків, викладених у рішенні від 20.06.2013 р. № 11-р/тк.

Суд також звертає увагу позивача на те, що при розгляді даної справи не досліджуються і не перевіряються обставини, встановлені рішенням Комітету від 20.06.2013 р. № 11-р/тк.

У той же час, доводи позовної заяви спрямовані на переоцінку саме рішення Комітету від 20.06.2013 р. № 11-р/тк, та не являються підставами для скасування оспорюваного у даному випадку рішення - №421-р від 20.09.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна