КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. справа№ 910/15698/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Демидчук Т.Ю., Іскоростенський Д.А.

відповідача за первісним позовом - Малиновський О.П., Герасько О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 р.

у справі № 910/15698/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс"

про стягнення 120000,00 грн та розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

про стягнення 201 810,23 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" (далі - відповідач) про стягнення 120 000,00 грн авансового платежу та розірвання договору про надання послуг від 12.01.2016 р.

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про стягнення 201 810,23 грн заборгованості за договором про надання послуг від 12.01.2016 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 р. у справі № 910/15698/16 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" 201 810,23 грн основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що ТОВ «Грант Торнтон Легіс» було порушено умови укладеного договору про надання послуг, зокрема, прострочено надання послуг за укладеним договором. Крім того, скаржник вважає, що сторонами при укладенні вказаного договору не було досягнуто згоди щодо предмету договору. Так, на день укладення договору про надання послуг був відсутній обєкт аудиту - фінансова звітність складена відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності, а тому відповідач за первісним позовом не міг виконати свої зобов'язання з проведення аудиту фінансових звітів замовника, складених відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності станом на 31.12.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2016 р.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. було оголошено перерву до 24.01.2017 р. о 10:30 год.

Разом з цим, судове засідання, призначене на 24.01.2017 р., не відбулося у зв'язку з надходженням повідомлення про повну евакуацію відвідувачів та працівників з приміщення Київського апеляційного господарського суду з причини виникнення загрози замінування будівлі. Окрім цього, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" до суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. було відкладено розгляд справи до 07.02.2017 р.

03.02.2017 р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1310/17.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач за первісним позовом посилається на те, що на даний час Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/1310/17 про визнання недійсним договору про надання послуг від 12.01.2016 р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки порушення провадження у справі № 910/1310/17 не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Легіс" (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника, надати замовнику аудиторські послуги, визначені в пп. 4.1.1 п 4.1 ст. 4 договору, а замовник зобов'язується забезпечити умови для надання зазначених послуг, прийняти надані послуги та оплатити виконавцеві вартість таких послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як передбачено п. 4.1.1 договору, обсяг аудиторських послуг, що надаються за договором, складає: проведення аудиту фінансових звітів замовника, складеної відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності станом на 31 грудня 2015 рік, що закінчився цією датою; проведення аудиту внутрішніх контролів за фінансовою звітністю.

Згідно з абз. 3 п. 5.1.1 договору строк надання аудиторських висновків - 14 лютого 2016 року, але не раніше ніж через 10 робочих днів після отримання виконавцем підписаної керівництвом замовника фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності. Термін надання аудиторських висновків - 14 лютого 2016 року, але не раніше ніж через 10 робочих днів після отримання виконавцем підписаної керівництвом замовника фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

За змістом п. 5.2 укладеного договору факт надання виконавцем послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг. Акт прийому-передачі наданих послуг готується виконавцем та передається на розгляд замовнику. Замовник розглядає наданий акт прийому-передачі наданих послуг та, у разі відсутності зауважень, підписує його та направляє один примірник виконавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом вказаного строку акт прийому-передачі наданих послуг не буде підписаний замовником та повернутий виконавцю, а вказані зауваження не будуть отримані виконавцем, послуги вважаються наданими належним чином та підлягають сплаті за одностороннім актом, на якому виконавець робить відмітку про те, що зауваження замовника до акту не були отримані у встановлений строк і акт вважається погодженим. У випадку зауважень, замовник має право відмовитися від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, письмово повідомивши про це виконавця, або підписати його із зауваженнями, вказавши перелік недоліків, які виконавець зобов'язаний усунути, як правило, протягом 10 (десяти) робочих днів. Після усунення вказаних недоліків акт прийому-передачі наданих послуг підлягає оформленню у порядку, вказаному у цьому пункті договору.

Сторони узгодили, що ціна договору складається з вартості послуги, наданої за договором та зазначеної в п. 4.1 ст. 4 договору, що становить 253 800,00 грн, крім того ПДВ - 50 760,00 грн. вартість послуг становить еквівалент 10 800,00 дол США, крім того ПДВ 2 160,00 дол США та визначена в українських гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на дату підписання цього договору (з розрахунку 23,50 грн за 1 дол США) (п. п. 8.1, 8.2 договору).

У відповідності до п. 8.3 договору до початку надання послуги, зазначеної в п. 4.1 ст. 4 договору, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю аванс у розмірі 50 % від вказаної у п. 8.1 ст. 8 договору вартості послуг протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Згідно з п. 8.4 ст. 8 договору після надання послуги, вказаної у п. 4.1 ст. 4 договору, замовник сплачує залишок вартості послуг виконавця після прийняття послуг відповідно до ст. 5 договору протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

13.01.2016 р. виконавець надіслав на адресу замовника рахунок на оплату № 3 на суму 152 280,00 грн.

20.01.2016 р. замовник частково оплатив вказаний рахунок на суму 120 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 20.01.2016 р.

01.06.2016 р. відповідач направив позивачу лист № 320/В-06, яким повідомив, що станом на 29.02.2016 р. завершено проведення аудиторських процедур щодо річної фінансової звітності за 2015 рік.

У вказаному листі відповідачем було деталізовано обсяг виконаних аудиторських процедур (тобто обсяг наданих послуг за договором), а також додані (з метою прискорення завершення надання послуг за договором) друковані версії оригіналів аудиторського звіту із включенням до нього фінансової звітності позивача українською та англійською мовами у 3-х екземплярах кожний. Також, відповідач у вказаному листі просив позивача підписати та завірити печаткою форми фінансової звітності, включені до пакету аудиторського висновку, та повернути для підпису самого звіту аудитором. У проекті зазначеного аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) відповідач як аудитор готовий був висловити умовно-позитивну думку щодо відповідної фінансової звітності позивача.

Однак позивач не підписав власну фінансову звітність. У зв'язку із цим відповідач, як аудитор, був вимушений відмовитися від висловлення думки щодо відповідної фінансової звітності позивача та видати 29 липня 2016 року аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) із відмовою від висловлення думки, що відповідач, як аудитор, повинен був зробити відповідно до вимог Міжнародного Стандарту Аудиту 705 "Модифікація думки у звіті незалежного аудитора".

26.07.2016 р. ТОВ «Нопосон-Агро» надіслано на адресу ТОВ «Грант Торнтон Легіс» листа № 01/99-1, в якому повідомило про те, що надіслані на його адресу Аудиторський висновок щодо системи внутрішнього контролю за складанням фінансової звітності та Аудиторський висновок щодо фінансової звітності та попередня фінансова звітність за 2015 рік, складена відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, не є результатом договірних відносин між ТОВ «Грант Торнтон Легіс» та ТОВ «Нопосон-Агро».

У відповідь, 03.08.2016 р. ТОВ «Грант Торнтон Легіс» надіслав на адресу ТОВ «Нопосон-Агро» листа, в якому повідомив, що ними були у повному обсязі надані аудиторські послуги за укладеним договором.

Разом із вказаним листом, ТОВ «Грант Торнтон Легіс» надав:

- Аудиторський висновок щодо фінансової звітності, складеної відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік;

- Аудиторський висновок щодо системи внутрішнього контролю за складанням фінансової звітності;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 99 від 03.08.2016 р.;

- рахунок на оплату № 144 від 03.08.2016 р. на залишок неоплаченої суми за договором в розмірі 168 175,19 грн, крім того ПДВ - 33 635,04 грн, всього - 201 810,23 грн.

Проте, відповіді на вказаний лист від позивача за первісним позовом не надійшло, акт приймання-передачі наданих послуг не підписано та оплата не здійснена.

На підставі п. 5.2 договору ТОВ «Грант Торнтон Легіс» зробило на акті приймання-передачі наданих послуг № 99 від 03.08.2016 р. відмітку про те, що зауважень щодо виконаних робіт від ТОВ «Нопосон-Агро» не надійшло, а тому вказаний акт вважається погодженим.

Крім того, ТОВ «Грант Торнтон Легіс» у вищевказаних Аудиторських висновках зазначило, що ТОВ «Нопосон-Агро» не було надано оригіналів фінансової звітності, складеної за Міжнародними стандартами фінансової звітності, станом на 31.12.2015 р. та за рік, що закінчився на визначену дату, підписаної управлінським персоналом ТОВ «Нопосон-Агро». У зв'язку з цим та відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності ТОВ «Грант Торнтон Легіс» відмовилося від висловлення аудиторськї думки.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було встановлено вище, від позивача за первісним позовом зауважень щодо наданих послуг за актом приймання-передачі послуг № 99 від 03.08.2016 р. не надходило, послуги оплачені останнім лише частково та строк оплати за умовами укладеного договору є таким, що настав.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 201 810,23 грн основного боргу за договором про надання послуг від 12.01.2016 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору про надання послуг від 12.01.2016 р., колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Також, статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, умови укладеного між сторонами договору про надання послуг не містять положень, які б свідчили про можливість його розірвання в односторонньому порядку. Умови договору не були порушені відповідачем за первісним позовом, а доказів про наявність істотної зміни обставин, якими позивач керувався при укладенні, скаржником не наведені, так само і не наведені обставини, які б порушували з боку відповідача за первісним позовом умови договору про надання послуг і стали б підставою для його розірвання.

Доводи скаржника про те, що ТОВ «Грант Торнтон Легіс» було прострочено надання послуг за укладеним договором, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 договору строк надання Аудиторських висновків - 14 лютого 2016 року, але не раніше ніж через 10 робочих днів після отримання виконавцем підписаної керівництвом замовника фінансової звітності, складеної у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Тобто, саме на замовника аудиторських послуг було покладено обов'язок надати виконавцю підписану керівництвом ТОВ «Нопосон-Агро» фінансову звітність, складену у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Однак, відповідна фінансова звітність не була підписана керівництвом скаржника та не була надана ТОВ «Грант Торнтон Легіс», що є порушенням умов укладеного договору з боку позивача за первісним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, у даному випадку відсутні обставини та докази, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом укладеного договору про надання послуг, оскільки саме позивач за первісним позовом не надав відповідачу за первісним позовом підписані керівництвом ТОВ «Нопосон-Агро» відповідні фінансові звіти, чим порушив вимоги п. п. 5.1, 7.3.2 договору.

Крім того, 31.10.2016 р. незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал груп» було проведено перевірку щодо факту надання аудиторських послуг згідно договору від 12.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Грант Торнтон Легіс» та ТОВ «Нопосон-Агро», та їх відповідності вимогам Міжнародних стандартів аудиту, за результатами якої складено звіт.

З цієї перевірки вбачається, що вказаний звіт був виконаний відповідно до Міжнародного стандарту супутніх послуг (МССП) 4400, Кодексу етики професійних бухгалтерів та Закону України «Про аудиторську діяльність».

На підставі аналізу всіх документів, які стосуються виконання договору про надання послуг, незалежний аудитор зробив висновок про те, що аудиторські послуги, передбачені умовами договору про надання послуг, були надані у повному обсязі відповідно до вимог Міжнародних стандартів аудиту та Закону України «Про аудиторську діяльність».

З додатку № 1 до вказаного Звіту також вбачається, що при прийнятті завдання за договором з боку виконавця були дотримані вимоги стандарту MCA 210.

Вказаний звіт містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та підтверджує належне виконання умов укладеного договору про надання послуг з боку ТОВ «Грант Торнтон Легіс».

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 р. у справі № 910/15698/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15698/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран