КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/1587/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

Яковінчук Я.М. - дов. № 68-Д від 27.12.2016

від ВДВС не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.11.2016 (головуючий суддя Демидов В.О.,

судді Плотницька Н.Б., Босий В.П.)

за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/1587/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

про стягнення 13 317 917, 88 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/1587/13 скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2016 неправомірними. Визнано недійсною постанову про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016, винесену в межах виконавчого провадження № 48838866.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та в задоволенні скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. За твердженнями апелянта, накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду. Існує певна послідовність виконання рішення, дотримання якої є обов'язковою для державного виконавця, оскільки таку послідовність встановлено Законом. Відповідно, на думку апелянта, постанова про арешт коштів боржника від 03.08.2016 ВП № 48838866 винесена з метою забезпечення реального виконання рішення на підставах і у порядку, визначених законом, а тому скасуванню не підлягає тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/1587/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.01.2017.

24.01.2017 в період з 10 год. 15 хв. до 13 год. 15 хв. із приміщення Київського апеляційного господарського суду було проведено евакуацію працівників суду та інших присутніх осіб, в тому числі представників учасників судового процесу, в зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі, про що складено Акт Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та Акт Вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про перевірку об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 24.01.2017.

Після закінчення перевірки приміщення Київського апеляційного господарського суду вибухотехніками Національної поліції у місті Києві в судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом. Представники позивача за первісним позовом та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 31.01.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом, представники позивача за первісним позовом та ВДВС не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників позивача за первісним позовом та ВДВС.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та ВДВС належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представників позивача за первісним позовом та ВДВС за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні доводи апеляційної заперечував, просив не брати її до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №910/1587/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 12 728 797,30 грн. основного боргу, 423 624,72 грн. 3% річних, 165 495,86 грн. інфляційних втрат та 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.07.2015 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

18.11.2015 від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 скасовано, а матеріали справи №910/1587/13 щодо розгляду скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення 30.10.2015 в рамках виконавчого провадження №48838866 постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виконавчого збору. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №48838866. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження №48838866.

11.08.2016 Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016, винесену в межах виконавчого провадження №48838866. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанову про арешт рахунків від 03.08.2016 винесено державним виконавцем на підставі скасованого документу: ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2016, а дії державного виконавця з винесення цієї постанови в межах виконавчого провадження ВП №48838866 визнано неправомірними.

Крім цього, за твердженнями скаржника, державний виконавець не прийняв до уваги часткове виконання боржником рішення суду у даній справі та наявність між ним та стягувачем домовленості про спосіб та порядок його виконання, а саме укладення угоди № 1734-14/1 від 31.12.2014 та попереднього договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію № 53-15 від 14.01.2015, відповідно до яких встановлено попередній графік погашення заборгованості, згідно якого боржник сплачує за теплову енергію, спожиту до 01.07.2014, за відповідним графіком платежів. Попередній графік погашення заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості № 53-15 укладений на 36 місяців та діє до січня 2018. У зв'язку з частковою сплатою боржником заборгованості згідно цього графіка, сума, яка підлягає стягненню з боржника за наказом № 910/1587/13 від 09.07.2015, відповідно зменшилась і не відповідає тій сумі, з якою стягувач звернувся до ДВС щодо примусового виконання рішення.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Як встановлено матеріалами справи, 25.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48838866 з виконання наказу №910/1587/13 від 09.07.2015 та встановлено боржнику семиденний термін з дня винесення (отримання) постанови для добровільного виконання рішення суду.

30.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48838866 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48838866.

03.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/1587/13 від 09.07.2015 та постанови про стягнення виконавчого збору №48838866 від 30.10.2015.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення 30.10.2015 в рамках виконавчого провадження №48838866 постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виконавчого збору. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №48838866. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження №48838866.

Отже, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 про стягнення з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виконавчого збору, винесена в рамках виконавчого провадження №48838866, на виконання якої державним виконавцем накладено арешт оскаржуваною постановою від 03.08.2016, була скасована.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що 31.12.2014 між ПАТ «Київенерго» та КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» укладено угоду № 1734-14/1 та попередній договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію №53-15 від 14.01.2015, відповідно до яких врегульовано порядок погашення боржником заборгованості по договору № 320886 від 14.11.2003, щодо стягнення якої було відкрито ВП №48838866. Вимоги за вказаною угодою виконуються згідно погодженого графіку погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, у зв'язку з належним виконанням боржником попереднього договору про реструктуризацію заборгованості, сума заборгованості по судовому наказу зменшилася та не відповідає сумі, про стягнення якої ПАТ «Київенерго» звернулося з метою примусового виконання рішення суду.

Проте, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з'ясовано після отримання листа № 2821 від 07.10.2015 КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яка сума заборгованості існує у боржника перед стягувачем на дату подання останнім заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 910/1587/13 від 09.07.2015.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим та правомірним, відтак вимоги КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2016 та визнання її недійсною, які доведені скаржником належними та допустимими доказами, є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/1587/13 - без змін.

Матеріали справи №910/1587/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук