УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/8827/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Барс"

до Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва"

про стягнення 1 672 619,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Р.М., за довіреністю

від відповідача: Волошин О.М., адвокат (посвідчення №4631)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний Барс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва" про стягнення 1 672 619,24 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 11.10.2013 № 32 про надання послуг у сфері вирощування сільськогосподарських культур.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/8827/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Барс" 1 672 619 грн. 24 коп. основного боргу, 25 089 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу Державного комерційного підприємства "Центр консалтингу та ділового співробітництва" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справу № 910/8827/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, зазначивши, зокрема, що для правильного вирішення спору у даній справі судам слід було перевірити відображення позивачем та відповідачем даних господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку та у податковій звітності сторін, у тому числі, отримати письмове підтвердження керівника відповідача щодо даних господарських операцій (їх наявність або відсутність). У залежності від наведеного, вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, про призначення якої просив відповідач.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/8827/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 справа № 910/8827/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 16.01.2017.

16.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 16.01.2017 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2017 з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 16.01.2017 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/8827/16, розгляд справи було відкладено на 30.01.2017.

30.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 30.01.2017 представники сторін з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 30.01.2017 клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг у сфері вирощування сільськогосподарських культур № 32 від 11.10.2013 в розмірі 1 672 619,24 грн. за отримані послуги.

Зазначену заборгованість позивач обґрунтовує наступними актами приймання наданих послуг, які підписані та скріплені печатками обох сторін:

№ 14 від 30.07.2014 на суму 69 683,65 грн.,

№ 15 від 04.08.2014 на суму 57 690,78 грн.,

№ 16 від 05.08.2014 на суму 31 963,81 грн.,

№ 17 від 07.08.2014 на суму 42 620,08 грн.,

№ 18 від 08.08.2014 на суму 25 890,70 грн.,

№ 19 від 17.09.2014 на суму 58 005,08 грн.,

№ 20 від 18.09.2014 на суму 52 732,54 грн.,

№ 21 від 19.09.2014 на суму 33 748,90 грн.,

№ 22 від 22.09.2014 на суму 31 111,72 грн.,

№ 23 від 23.09.2014 на суму 36 356,08 грн.,

№ 24 від 24.09.2014 на суму 54 420,43 грн.,

№ 25 від 25.09.2014 на суму 54 420,43 грн.,

№ 26 від 26.09.2014 на суму 54 420,43 грн.,

№ 29 від 29.09.2014 на суму 26 740,20 грн.,

№ 30 від 30.09.2014 на суму 28 124,48 грн.,

№ 29 від 07.10.2014 на суму 59 643,12 грн.,

№ 30 від 08.10.2014 на суму 55 798,12 грн.,

№ 31 від 09.10.2014 на суму 44 158,67 грн.,

№ 32 від 30.10.2014 на суму 293 128,60 грн.,

№ 33 від 30.10.2014 на суму 228 868,63 грн.,

№ 34 від 30.10.2014 на суму 402 776,44 грн.

Відповідач, у своєму клопотанні про призначення судової експертизи зазначає, що відповідач визнає надання послуг позивачем частково, а саме за актами № 14 від 30.07.2014, № 15 від 04.08.2014, № 16 від 05.08.2014, № 29 від 07.10.2014, № 30 від 08.10.2014, № 31 від 09.10.2014 на загальну суму 318 938,15 грн.

Інші подані позивачем акти, відповідач вважає такими, що не погоджувались та не підписувались уповноваженими представниками відповідача.

Таким чином, відповідач зазначає про необхідність дослідження на предмет справжності підписів уповноваженої особи та відбитки печатки відповідача на актах № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, №№ 32, 33, 34 від 30.10.2014, що потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим просить суд призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Державне комерційне підприємство "Центр консалтингу та ділового співробітництва".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у реквізитах «Від Замовника: Директор ОСОБА_4» на оригіналах наданих до суду Позивачем актів приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014, ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконаний текст, рукописний текст, підпис та нанесений відтиск печатки у реквізитах «Від Замовника: Директор ОСОБА_4» та «Від Виконавця: Директор ОСОБА_3» на оригіналах наданих до суду Позивачем актів приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014, у 2014 році, чи значно пізніше?

- Чи виготовлений папір на якому роздруковані оригінали наданих до суду Позивачем актів приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014 з підписами директора ОСОБА_4 та печаткою Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» (), у 2014 році, чи у 2015 році, чи у 2016 році?

- Чи нанесено відтиск печатки Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» () на оригіналах наданих до суду Позивачем актів приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014 з підписами директора ОСОБА_4, оригінальною печаткою Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» (), експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Державне комерційне підприємство "Центр консалтингу та ділового співробітництва".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова