ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Справа № 922/4774/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой ХХІ", м. Харків
про стягнення 68 000 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №30 від 14.11.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой ХХІ" (відповідач) 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 січня 2016 року.

Розгляд справи було відкладено на 30 січня 2017 року.

В своїй позовній заяві, позивач заявив про фіксацію судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За вказаною заявою позивача для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09782.

В судовому засіданні, представник позивача не підтримав заявлене клопотання, та у зв'язку з неявкою відповідача не наполягав на фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на наведене, суд зазначає, що протокол судового засідання 30 січня 2017 року ведеться в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 2/12-195-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.02.2016 № 4-р/к, яким визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» (ідентифікаційний код 37131832), не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2015 № 02-26/2-4829, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення № 4-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 4-р/к, на ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» накладений штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копія Рішення № 4-р/к разом із супровідним листом від 11.02.2016 № 02-26/2-429 отримано для виконання ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» 16.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 290.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, Штраф підлягав сплаті до 18.04.2016 (включно), з урахуванням абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» не зверталося до Антимонопольного комітету України про перевірку чи перегляд Рішення № 4-р/к та до господарських судів з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування Рішення № 4-р/к, а отже, воно є дійсним та таким, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим для виконання.

Згідно із частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляд) чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як вказує позивач, та що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, станом на 26.12.2016 документів на підтвердження сплати Штрафу від ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» до територіального відділення не надходило, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих санкцій.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за невиконання Рішення № 4-р/к, за період з 19.04.2016 до 26.12.2016 включно (тобто за 252 календарних днів) загальний розмір пені складає 128 520 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень.

Розмір пені, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, з урахуванням частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» (код ЄДРПОУ - 37131832, 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 10-Б) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та пеню у розмірі на 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на загальну суму 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ XXI» (код ЄДРПОУ - 37131832, 61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 10-Б) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх (; р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба України. МФО 820172).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2