КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2017 Справа №910/11156/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Олійник Д.В. (довіреність №77/1 від 17.11.2015 р.), Якимчук О.І. (голова правління згідно витягу з протоколу №1 від 22.11.2013 р.)

від відповідача - Сокол І.В. (довіреність №91/2016/08/12-3 від 12.08.2016 р.)

розглянувши заяву про відвід судді подану при розгляді апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р.

у справі №910/11156/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов'язання провести розрахунки

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2017 р. у складі колегії: Алданова С.О. - головуючий суддя, судді Жук Г.А. та Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. у зв'язку з виходом судді Жук Г.А. у відпустку розгляд справи було призначено у наступному складі суду: Алданова С.О. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П. та Мартюк А.І.

В судовому засіданні 06.02.2016 р. представником Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» подано заяву про відвід судді Алданової С.О. у зв'язку з тим, що на думку позивача вказана суддя при розгляді аналогічних справ виносила рішення, які суперечать правовій позиції заявника.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Розглянувши подану заяву про відвід судді Алданової С.О. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення у сторін сумнівів в неупередженості судді Алданової С.О. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, суддею подано заяву про самовідвід у справі №910/11156/16 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про відвід судді Алданової С.О. у розгляді справи №910/11156/16 відмовити.

Заяву про самовідвід судді Алданової С.О. у розгляді справи №910/11156/16 задовольнити.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець