РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/22715/16

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕТЕР";

про стягнення 8 471,45 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Скорий С.В., представник, довіреність № 80/07.1-9/18001 від 29.12.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 8 022,00 грн. основного боргу, 309,94 грн. інфляційної складової боргу, 139,51 грн. трьох відсотків річних, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22715/16, розгляд справи призначено на 24.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року відкладено розгляд справи до 09.02.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 24.01.2017 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 9168,00 грн. основного боргу, 309,94 грн. інфляційної складової боргу, 139,51 грн. трьох відсотків річних, а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

У судовому засіданні 09.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕТЕР», як замовником з однієї сторони, та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі начальника Івано- Франківської філії Українського державного центру радіочастот, Бортова Віталія Геннадійовича, як виконавцем з другої сторони, 01 серпня 2014 року укладено договір № 26.3-10-35, на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів, радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі за текстом - договір) Відповідно до умов договору:

- п. 1.1 виконавець на замовлення замовника здійснює роботи, пов'язані з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовка та надання висновків щодо електромагнітної сумісності (тексті - EMC ) радіоелектронних засобів (РЕЗ) Замовника, проведення вимірювань параметрів РЕЗ на місці їх експлуатації, проведення первинного технічного контролю РЕЗ на місці їх експлуатації, оформленням дозволів на експлуатацію РЕЗ Замовника, надання консультацій з підготовки та оформлення заявочних матеріалів, участь у роботі комісій та виконання інших робіт, не визначених Тарифами, згідно з калькуляцією,

- п. 1.2 предмету договору, виконавець здійснює роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (EMC) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно із виданими дозволами, а також виявляє та усуває дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

- п. 3.5. виконання всіх робіт, які вказані в договорі, підтверджуються відповідними Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Замовник при непогодженні з актом виконаних робіт, повинен надіслати письмове заперечення протягом трьох днів з дня отримання акту виконаних робіт, якщо ж даного запаречення нема, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до п. 3.6. виконавець після закінчення проведення робіт з радіочастотним моніторингом та забезпечення EMC РЕЗ, оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

За період з серпня 2015 року по листопад 2016 року позивачем виконано роботи визначені договором на загальну суму 9 168,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами про виконання робіт.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача вищевказані акти для підписання та рахунки на оплату наданих послуг.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем мотивованих зауважень до спірних актів, у зв'язку з чим зазначені в них послуги вважаються прийнятими без зауважень.

В обумовлені договором строки відповідач надані позивачем послуги в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 9 168,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В той же час, п. 4.5. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником не пізніше 25-го числа місяця наступного за місяцем у якому був виставлений рахунок.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів здійснення оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 9 168,00 грн., суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за надані послуги суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 168,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 309,94 грн. інфляційних втрат та 139,51 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 139,51 грн. та 309,94 грн. відповідно за визначений позивачем період.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Етер" (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, буд.5/1, літера "А", ) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15 км, ) в особі Карпатської філії УДЦР (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 30-б, ) 9 168 (дев'ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 309 (триста дев'ять) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 51 коп. 3 процентів річних та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 14.02.2017 р.