overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

"08" лютого 2017 р.Справа № 916/3266/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕЗАУРУС ІНФО (65007, м. Одеса, пров. Книжковий, 11; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 26.12.2016р. порушено провадження у справі № 916/3266/16 про банкрутство ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО; визнано грошові вимоги ПАТ „Юніон ОСОБА_1 до ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО в сумі 1 293 082,19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО строком на 115 календарних днів до 20.04.2017р.; розпорядником майна боржника ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ч. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 4-5 ГПК України передбачено, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Приймаючи до уваги викладене та необхідність розгляду справи № 916/3266/16 про банкрутство ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО, суд зобовязує Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати суду відомості щодо банківських рахунків, подачі податкової звітності за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р. та акти перевірки за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р. ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО (65007, м. Одеса, пров. Книжковий, 11; ).

Керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати суду відомості щодо банківських рахунків, подачі податкової звітності за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р. та акти перевірки за 2013р., 2014р., 2015р., 2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЗАУРУС ІНФО (65007, м. Одеса, пров. Книжковий, 11; ).

Ухвалу надіслати до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2017 Справа № 917/1946/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Конарєва, буд.7, м.Харків, 61052)

до Приватного підприємства "Модус" (вул. Яківчанська, буд. 11, м. Полтава, 36009)

про стягнення 37913,83 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні 12.01.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники в судових засіданнях 02.02.2017р. та 07.02.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 37913,83 грн., з них: 24606,04 грн. -основного боргу згідно договору оренди № 170/12-Н від 24.122012., 3219,01грн. - пені, 10088,78грн. - оплати за користування майном з моменту припинення дії договору.

В судовому засіданні 12.01.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 12.01.2017р. оголошувалась перерва до 02.02.2017р., в судовому засіданні 02.02.2017р. оголошувалась перерва до 07.02.2017р. згідно ст.77 ГПК України.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує.

В судовому засіданні виникла необхідність у сторін подати додаткові докази.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2017 р. на 14год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу:

письмово пояснити підстави неврахування 1483,57 грн. переплати при розрахунку пені;

повідомити на погашення боргу з орендної плати за які місяці було направлено платежі відповідача за п.3.7 Договору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" лютого 2017 р.Справа № 916/152/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий центр охорони праці та промислової безпеки

до: дочірнього підприємства „Навчально-курсовий комбінат „Одесбуд державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд

про визнання договору продовженим

та за зустрічним позовом::

дочірнього підприємства „Навчально-курсовий комбінат „Одесбуд державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий центр охорони праці та промислової безпеки

про стягнення 49 612,00 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 10.01.2017р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника дочірнього підприємства „Навчально-курсовий комбінат „Одесбуд державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "20" лютого 2017 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копії ухвали надіслати:

дочірньому підприємству „Навчально-курсовий комбінат „Одесбуд /65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 2/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 918/1208/16

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 5 630 754,57 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (позивач), звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підприємства (відповідач) про стягнення в сумі 5 630 754,57 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.01.2017 року вказаний позов задоволено частково.

06.02.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 114 618,90 грн.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 199 080,22 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 4455 від 04.11.2016 року, № 4156 від 27.10.2016 року та № 4871 від 18.11.2016 року, тоді як згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 84 461,32 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі114 618,90 грн - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 114 618 (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 90 коп., перерахований згідно з платіжними дорученнями № 4455 від 04.11.2016 року, № 4156 від 27.10.2016 року та № 4871 від 18.11.2016 року (оригінали яких залишаються в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/251/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/251/17

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про зобов'язання відновити постачання природного газу
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 007Др-20-1216 від 29.12.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (далі за текстом - відповідач) відновити постачання природного газу на котельну по вул. Слобожанській, 41 у м. Люботин, що експлуатується підприємством позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по даній справі зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 р.

Позивач подав до суду заяву (вх. № 3778 від 06.02.2017 р.), в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з підготовкою додаткових письмових пояснень по справі.

На судове засідання 07.02.2017 р. прибув представник відповідача, який також заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою на судове засідання представника позивача та ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів, суд з метою забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності в господарському процесі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача (вх. № 3778 від 06.02.2017 р.) та відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2017р. Справа № 917/2124/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000

до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, вул. Ст.Халтуріна, 134, м. Полтава, 36014

про стягнення 131 780,61 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № 861 від 12.12.2016

від відповідача - ОСОБА_2 дов. № 08-03/834 від 24.01.2017

ОСОБА_3 дов. № 08-03/834 від 24.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 131 780,61 грн., заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

У судовому засіданні 02.02.2017р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/2124/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2017р. Справа № 917/2122/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Соборності, 33, м.Полтава, 36000

до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Центральна, 1, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 24 700,07 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №861 від12.12.2016

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 24 700,07 грн., по витратах понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

У судовому засіданні 02.02.2017р. представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/2122/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2017 р. Справа № 917/162/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Польова, 12, с.Клепачі, Лубенський район, Полтавська область, 37525

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро", с.Вишневе, Оржицький район, Полтавська область, 37712

про стягнення 260 000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017р. на 10 год. 15 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5 Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/3458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків ,
за участю :

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В., дов. від 15.12.14 р.

представника Центральної ОДПІ м. Харкова - Шавриленко М.Ю., , дов. від 13.01.16

представника Явдак М.Ю.- Богоявленська В.А., дов. від 06.10.16

ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.10.2014 р. ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

До канцелярії суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга (вх.№ 40078 від 24.11.16) на бездіяльність арбітражного керуючого Татіщева О.Є. при виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, в якій банк зазначає, що процедура банкрутства ліквідатором навмисно затягується, дії направлені на задоволення вимог кредиторів ним не здійснюються, не проведено у встановленому порядку інвентаризації майна боржника та не проводиться його реалізація, не здійснено аналіз фінансового становища банкрута, а строк на проведення ліквідаційної процедури скінчився ще 07.10.2015 р. У зв'язку із зазначеним, ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд вказану скаргу прийняти до розгляду і задовольнити, визнати незаконною бездіяльність ліквідатора, усунути арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання повноважень у справі та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматичної системи.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 40078 від 24.11.16) до розгляду на 24.01.2017 р. та зобов'язав ліквідатора надати суду письмовий відзив на вказану скаргу.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримала скаргу банку та просила її задовольнити.

Ліквідатор надав відзив на скаргу, вважає скаргу необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Враховуючи необхідність ознайомлення та дослідження відзиву ліквідатора на скаргу, суд ввважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 37-48, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 40078 від 24.11.16) на бездіяльність арбітражного керуючого Татіщева О.Є. при виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута на "31" січня 2017 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 308.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4726/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю :

представника позивача - ОСОБА_1, дов.від 28.10.2016р., ОСОБА_2, дов.ід 28.10.2016 р.,

представника відповідача - ОСОБА_3, дов.від 28.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача в строк 30 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі повернути позивачу передане майно, що належить позивачу, а саме:

В судовому засіданні 26.01.2017 р. представник позивача в обгрунтування свого позову зазначила, що на підставі укладеного між СТГО "Південна залізниці" відповідачем договору на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ-116 , ЧМЕ-3 від 12.06.2008 р. , відповідачу було передано на модернізацію дизелі 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ-116 , ЧМЕ-3 в кількості 8 та 6 штук, однак умови договору відповідачем не виконані, дизелі не модернізовані та не повернуті позивачу.

Представник відповідача заперечувала проти позовної заяви, з тих підстав, що в підтвердження передачі відповідачу дизелів позивачем не надано належних доказів, що відповідачем не доведено належності його повноважень в частині подання позовів в інтересах ПАТ "Укрзалізниця" та не доведено правонаступництво між СТГО "Південна залізниця" та регіональною філією "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Крім того, представник відповідача надала клопотання про припинення провадження у справі на тій підставі, що на її думку, цей спір повинен розглядатися не в окремому позовному провадженні, а в межах справи про банкрутство.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 р. о 10:10

Зобов"язати позивача надати суду :

- докази правонаступництва між СТГО "Південна залізниця" та регіональною філією "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця",

- докази належності повноважень філії подавати позови в інтересах ПАТ "Укрзалізниця" (Положення про філію та інше),

- докази виконання спірного договору (акти приймання і попереднього зовнішнього огляду спірних дизелів та інше),

- докази того, що в наданих до позовної заяви актах звірки зазначені саме спірні дизелі,

- докази передачі відповідачу спірної давальницької сировини,

Зобов"язати відповідача надати суду :

- докази наявності або відсутності на підприємстві спірного майна, починаючи з 12.06.2008 р..

Суддя ОСОБА_4