ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Справа № 922/3887/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3", м. Харків
про про укладення додаткової угоди
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, свідоцтво №1308 від 15.07.2005 року;

відповідача - Ткаченко В.В., довіреність від 01.12.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області с позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3" укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою продовжити строк дії Договору оренди № 13141.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області 24.11.2016 року було виправлено технічну описку в ухвалі від 15.11.2016 року в даті порушення провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 року відкладено на 12.01.2017 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2017 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 29.01.2017 року та відкладено розгляд справи на 30.01.2017 року об 12:30 год.

16 січня 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову за вх. № 1019, відповідно до якої позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3" укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою продовжити строк дії Договору оренди № 13141 в редакції, викладеній в прохальній частині даної заяви.

27 січня 2017 року від відповідача до канцелярії суду надійшли доповнення до заперечення на позов за вх. № 2679.

Надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

11 січня 2016 року від відповідача до суду надішли заперечення на позов за вх. № 572.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.01.2017 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача просить прийняти до провадженні подану заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши в судовому засіданні подану позивачем заяву та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд приймає подану позивачем заяву про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Після розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримує позов в повному обсязі з урахуванням зміни предмету позову.

Представник відповідача заперечує проти позову.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 17:00 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та у доповненнях до заперечення на позов.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

28 квітня 2012 року між Фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" був укладений договір оренди № 13141/н.

За умовами вказаного Договору, позивачу в тимчасове користування був переданий павільйон А-022-21-0013 (площ. торг. - 24,01 м2, площ. збер. - 0,00 м2) на роздрібному майданчику Торгівельного центру "Барабашово".

Відповідно до п. 1.7. Договору оренди № 13141/н, строк дії договору з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року.

29 грудня 2015 року позивач звернувся до ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" з листом про укладення договору оренди на новий строк, як с попереднім наймачем, що має переважне право на укладенні Договору оренди.

30 грудня 2015 на лист позивача була надана відповідь ТОВ "Галактика Барабашово" (відповідача), в якому було зазначено, що останній не заперечує проти укладення з ФОП ОСОБА_1 нового договору оренди на торгівельний об'єкт, що знаходиться у підприємця в користуванні на колишніх умовах зі строком дії до 29.02.2016 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, до Договору оренди № 13141/н не було укладено додаткової угоди щодо зміни орендодавця, а також між позивачем та відповідачем не було укладено нового договору оренди.

Разом з цим, між сторонами було підписано декілька додаткових угод до договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, а саме: 05.03.2016 року, 26.05.2016 року, 02.07. 2016 року.

Вказаними Додатковими угодами сторонами було продовжено строк дії Договору оренди № 13141/н.

Так, відповідно до умов Додаткової угоди від 02.07.2016 року до Договору оренди № 13141/н, сторони дійшли згоди викласти п. 1.7. договору оренди в такій редакції:"1.7. Строк дії договору оренди з 01.08.2016 року до 30.09.2016 року."

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що фактично ТОВ "Галактика Барабашово" надало в тимчасове користування позивачу павільйон А-022-21-0013 в строк до 30.09.2016 року.

16 вересня 2016 року відповідач своїм листом від 16.09.2016 року № 576/210/1 повідомив позивача про припинення договору оренди №13141/н від 28.04.2012 року у зв'язку з закінченням строку його дії та неможливість його пролонгації.

26 вересня 2016 року позивач звернувся з листом до відповідача, в якому просив продовжити дію договору оренди. Вказаний лист був отриманий відповідачем 03.10.2016 року.

Відповідач своїм листом від 28.10.2016 року № 801/210 надав відповідь позивачу, що не має наміру продовжувати договір оренди № 13141/н або укладати новий договір оренди. Також відповідач наполягав на поверненні орендованого майна.

Не погодившись з відмовою відповідача щодо продовження строку договору оренди, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика Барабашово-3" укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою продовжити строк дії Договору оренди № 13141 до 01.10.2020 року, в редакції, викладеній в прохальній частині даної заяви.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує на своє переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Так, ст. 777 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не є власником, а є орендарем майна (об'єктів) ТЦ "Барабашово", що знаходиться в м. Харкові. Так, відповідач користується об'єктами ТЦ "Барабашово" на підставі Договору оренди майна № б/н від 22.02.2016 року, укладеного з ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Відповідно до умов вищевказаного Договору оренди майна, відповідач до 30 вересня 2016 року мав в оренді торгівельний об'єкт А-022-21-0013, який був фактично наданий в суборенду (піднайм) позивачу.

Проте, 30 червня 2016 року між відповідачем та ТОВ "Харківська роздрібна компанія" була підписана додаткова угода до Договору оренди від 22.02.2016 року, відповідно до умов якої відповідач зобов'язаний був повернути ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не пізніше 30.09.2016 року частину майна, у тому числі і торгівельний об'єкт А-022-21-0013.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що 30.09.2016 року торгівельний об'єкт А-022-21-0013 підлягав поверненню орендодавцю - ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Відповідно до п. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Приймаючи до уваги існуючі зобов'язання відповідача перед ТОВ "Харківська роздрібна компанія" щодо повернення орендованого майна, а саме павільйону А-022-21-0013, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, якою позивач просив продовжити строк договору.

Окрім того, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав взагалі на укладення між позивачем та відповідачем додаткових угод до Договору оренди № 13141/н від 28.04.2012 року, оскільки вказаний договір був укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна". Доказів того, що відповідач, а саме ТОВ "Галактика Барабашово-3" є правонаступником ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" до матеріалів справи надано не було. Також не було надано жодних інших договорів оренди чи суборенди, які були укладені між сторонами та предметом яких є передача в оренду спірного приміщення - павільйону А-022-21-0013.

Враховуючи викладене, а також встановлені під час розгляду справи факти, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову в позові, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 16, 21, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.02.2017 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3887/16