донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №41/144пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Гези Т.Д., Дучал Н.М. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від третіх осіб: від держвиконавця:Савенко В.В. - довір. не прибув не прибули Фоміна В.І. - довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від27 грудня 2016 р.
у справі№ 41/144пн (суддя К.С. Харакоз)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача:Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка Донецької області 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ", м. Горлівка Донецької області 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДІНВЕСТ", м. Горлівка Донецької області 3.ОСОБА_7, м. Донецьк
про за скаргою на дії (бездіяльність)визнання права власності та зобов`язання Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №41/144пн відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 14.11.2016р.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №41/144пн та направити скаргу на нову реєстрацію про що прийняти відповідне рішення.

Скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що під час реєстрації скарги позивача уповноваженою особою господарського суду Донецької області було невірно зареєстровано та внесено до автоматизованої системи документообігу суду та помилково приєднано до справи №41/144пн замість справи №1/73 по якій 14.09.2012р. судом було видано наказ. Також, зазначив, що склад суду під час розгляду скарги на дії державного виконавця не відповідав складу суду, який існував на момент прийняття рішення від 41/144пн від 30.08.2012р.

Позивач у судовому засіданні 06.02.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання 06.02.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Треті особи у судове засідання 06.02.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Держвиконавець у судовому засіданні 06.02.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.01.2012р. по справі №41/144пн за ПАТ „Брокбізнесбанк" визнано право власності на об'єкти нерухомого майна: - вбудоване приміщення загальною площею 1347,5 кв.м., а саме: вбудоване приміщення літер. „А-V" площею 1347,5 кв.м., з підвалом літер. „а", ганками літер. „а1", „а2", вітриною літер. „а4", ганками літер. „а5", „а6", входом у підвал літер. „а7", ганком літер. „а9", тимчасовим навісом літер. „Б", ганком літер „а3", що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова П.Н., будинок 117; - вбудовано-прибудоване приміщення, що розташоване на земельній ділянці Горлівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, б. 63, а саме: вбудоване цегляне приміщення вбудоване в літ. "А-ІХ" приміщення, загальною площею 369,90 кв.м., позначене на плані літерою А-ІХ, прибудоване приміщення - А1-І, прибудова - а6, ганок а16, ганок а17; - будинок загальною площею 1117,4 кв.м., будинок загальною площею 855,7 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4; - будинок літер. "А-ІІ", ліфтова літер. "а2", естакада літер. "а3", естакада літер. "а4", навіс літер. "а5", загальною площею 2214,0 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 10 на земельній ділянці державного фонду, площею 0,2711га. (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Попков Д.О., Сковородіна О.М.).

На адресу господарського суду Донецької області 28.11.2016р. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При розгляді вищевказаної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом статті 121-2 ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Як вже зазначалось вище, на адресу господарського суду Донецької області 28.11.2016р. надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції в якій просило:

1) визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси АТ „Брокбізнесбанк";

2) скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39508148 винесену 22.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В., якою накладено арешт на нерухоме майно;

3) зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову, якою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39508148 винесену 22.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В.

В той же час, зі скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" вбачається, що скаржник не зазначив номеру справи, в межах якої подається скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. Прохальна частина скарги також не містить інформації в рамках якої саме справи скаржник подає скаргу, не зазначено інформації в процесі примусового виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду якої саме справи держвиконавцем допущені оскаржувані дії.

Наведені вище обставини унеможливлювали здійснити ідентифікацію справи на етапі реєстрації скарги позивача.

Проте, під час дослідження апеляційної скарги позивача, доводів учасників судового процесу та ретельного аналізу наданих позивачем документів, вбачається, що скарга була подана щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/73 від 14.09.2012р., тобто виконавчого документу, який було видано в межах іншої справи.

За таких обставин, з огляду на той факт, що скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України фактично було подана стосовно оскарження дій останнього під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/73 від 14.09.2012р., а дана скарга по справі №1/73 судом першої інстанції не розглядалась, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо необхідності направлення вищевказаної скарги позивача на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, посилання скаржника, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що склад суду під час розгляду скарги на дії державного виконавця не відповідав складу суду, який існував на момент прийняття рішення від 41/144пн від 30.08.2012р. (головуючий Морщагіна Н.С., судді Попков Д.О., Сковородіна О.М.) колегія суддів апеляційного суду визнає безпідставними, враховуючи той факт, що зміна складу суду відбулась через об'єктивні обставини.

Так, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 28.11.16р. №01-02/1326 у зв'язку з переведенням головуючого судді Морщагіної Н.С. на посаду судді Одеського апеляційного господарського суду та переведенням судді Попкова Д.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №41/144пн, у зв'язку із чим і відбулась зміна складу суду.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим ухвала господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №41/144пн підлягає скасуванню із направленням скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на розгляд до господарського суду Донецької області.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги будуть розподілені судом першої інстанції за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №41/144пн - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №41/144пн - скасувати.

Направити скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал