ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 5002-5/3242-2011

Суддя Мальована Л.Я. розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011

за позовом Заступника прокурора м. Ялти, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:

1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ;

2) Приватного підприємства «Рубіж», м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Федерації професійних спілок України, м. Київ;

2) ОСОБА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) ОСОБА_2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення, а також визнання права власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 відкладено розгляд справи № 5002-5/3242- 2011 (№ 5002-10/3242-2011) за позовом заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та приватного підприємства «Рубіж» про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Зі змісту ували від 06.02.2014 вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 12 (15) від 24.01.2003 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна кустового інформаційно-обчислювального центру дочірнього підприємства «Ялтакурорт» за закритим акціонерним товариством «Укрпрофоздоровниця» по вул. К.Маркса № 24 в м. Ялта». Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0104055/2003/9 від 03.03.2003, укладений між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і приватним підприємством «Рубіж».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство «Рубіж» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 12 (15) від 24.01.2003 і визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0104055/2003/9 від 03.03.2003 та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Однак, розгляд вищевказаної справи так і не відбувся у звязку з анексією Російською Федерацією півострову Крим.

20.01.2017 р. до канцелярії господарського суду від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява № 05-16вих-17 від 12.01.2017 р. про відновлення втраченої справи № 5002-5/3242-2011 для продовження розгляду апеляційної скарги ПП "Рубіж" рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 р. Київським апеляційним господарським судом.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 5002-5/3242-2011 передано для розгляду судді Мальованій Л. Я.

З урахуванням вищезазначеного, суд визнає надані Першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим матеріали достатніми для прийняття заяви про відновлення втраченої справи № 5002-5/3242-2011 до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011 до розгляду.

2. Розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011 призначити на 15.02.2017 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

5. Зобовязати позивача та відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ, та інші документи до позовної заяви та апеляційної скарги.

6. Зобовязати позивача, відповідачів та третіх осіб надати письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Л.Я. Мальована