РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017Справа №910/20764/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"
простягнення страхового відшкодування

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Кірсанова К.О. за довіреністю;
від відповідача: Кузьменков М.М. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

В судовому засіданні 05.12.2016 судом оголошувалася перерва до 12.12.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 31.01.2017.

В судове засідання 31.01.2017 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Відповідач у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду їх недоведеності, на думку відповідача, надані позивачем до позовної заяви докази не відповідають вимогам ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України). Також, відповідач вказує на здійснення позивачем розрахунку страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу, що не відповідає вимогам ст. 29 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судовому засіданні 31.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 26.06.2015 в місті Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2015 у справі № 333/4694/15-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, застраховано позивачем згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 35587а4вв від 06.11.2014, укладеним між позивачем (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) (далі - договір).

Згідно з рахунком № Ч1С-000076 від 06.07.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг - Дніпро" вартість ремонту автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 становить 49 238, 92 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.0 від 09.07.2015 вартість ремонту автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 складає 49 238, 92 грн.

Згідно звіту про визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 № 061216-3 від 06.12.2016, наданого в матеріали справи відповідачем, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 складає 46 %.

Позивачем на підставі наданих страхувальником документів, з урахуванням умов договору, укладеного ним з страхувальником було складено страховий акт № 1.003.15.09380/VESKO16907 від 04.08.2015 та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 38 591, 13 грн. При цьому, як вбачається із розрахунку страхового відшкодування по справі № 1.003.15.09380 позивачем при здійсненні розрахунку коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 не враховувався (приймався за 0, 00).

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 189 287 від 06.08.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38 591, 13 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в рахунок погашення кредиту ОСОБА_3

В березні 2016 року позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування (сума вимоги: 38 591, 13 грн) (вих. № СУ/093380/З від 16.03.2016), якою просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 38 591, 13 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи становить 37 591, 13 грн.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АІ/7930481, строком дії з 04.06.2015 по 03.06.2016.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн та встановлено франшизу в розмірі 1 000, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування", суд дійшов висновку, що страховий акт № 1.003.15.09380/VESKO16907 від 04.08.2015, платіжне доручення № 189 287 від 06.08.2015, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. При цьому, звітом про визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 № 061216-3 від 06.12.2016, встановлено коефіцієнт фізичного зносу (46 %), який має бути врахований при розрахунку страхового відшкодування.

Оскільки, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/14337/15.

За розрахунком страхового відшкодування відповідача, при здійсненні якого враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, розмір страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту) в даному випадку складає 29 081, 80 грн (з урахуванням франшизи 1000 грн) . Позивач в судовому засіданні 31.01.2017 погодився із розрахунком відповідача та розміром страхового відшкодування (вартістю відновлювального ремонту) визначеним відповідачем в розмірі 29 081, 80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 29 081, 80 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АІ/7930481 встановлено безумовну франшизи в розмірі 1 000, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 28 081, 80 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності позовних вимог, як такі, що спростовані матеріалами справи, оскільки останні містять докази фактичного відшкодування позивачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_1, що відповідають вимогам ст. 33, 34 ГПК України.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72; ідентифікаційний код 32638319) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", страхове відшкодування в сумі 28 081 (двадцять вісім тисяч вісімдесят одну) грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн 41 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2017.

Суддя О. М. Дупляк