ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1137/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" в особі відокремленого підрозділу "Агрофірма "Мир", с. Тарноруда Волочиська міська об'єднана територіальна громада

про стягнення 1 106 305,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5 від 31.05.16р.

ОСОБА_3 за довіреністю від 16.12.16р.

Рішення виноситься 06.02.17р. після оголошеної в судовому засіданні 10.01.17р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 1 106 305,16 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у зв'язку із самовільним водокористуванням у відсутності спеціального дозволу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що як на єдину підставу встановлення факту самовільного використання водних ресурсів прокурор у листі №100-2280 вих-14 послався на податкові розрахунки. При цьому, в позовній заяві Позивач не зазначає жодного доказу, яким встановлено факт самовільного водокористування, не зазначає яким органом та коли було встановлено факт самовільного водокористування. Відповідач із посиланням на положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області відмічає, що посадовими особами позивача не здійснювалась планова чи позапланова перевірка дотримання відповідачем водного законодавства. З огляду на зазначене повідомляє, що інспекцією не було досліджено жодного первинного документу, статистичної звітності, не встановлено самого факту забору води виробничим підрозділом підприємства відповідача у вказаний у позові період. Звертає увагу суду, що дані податкових декларацій (розрахунків) не є даними, що можуть бути використані при проведенні розрахунку шкоди. У позові просить відмовити.

У доповненнях до відзиву відповідач також вказує, що до складу виробничих підрозділів ТОВ "Волочиськ агро" входить виробничий підрозділ Агрофірма "Мир", без статусу юридичної особи, до якого входять населені пункти: села Федірки, Мирівка (Федірківська сільська рада), та с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області. На підставі дозволів №003143 і №003144 на спеціальне водокористування виданого державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області 22.05.2012 року для виробничого підрозділу АФ "Мир" ТОВ "Волочиськ агро", термін дії - до 22.05.2015р., місце розташування об'єктів водозабору - села Мирівка та Федірки (Федірківська сільська рада) Волочиського району Хмельницької області, для забезпечення господарсько-побутових потреб та потреб тваринництва, підприємство протягом 2014 року здійснювало забір води у встановленому законом порядку.

Повідомляє, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, у 2014 році бухгалтерією ТОВ "Волочиськ агро" здійснювався бухгалтерський та податковий облік використаних у господарській діяльності вод із підземних джерел і відповідно подавався до Волочиської ДПІ податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у ВП АФ "Мир", по селам Мирівка та Федірки (Федірківська сільська рада). Зауважує, що в силу механічної помилки бухгалтерією ТОВ "Волочиськ агро" було подано податкові розрахунки по ВП АФ "Мир" с. Тарноруда за І і II квартали 2014 року щодо видобування води, тоді як таке видобування не здійснювалось.

Також відповідач зазначає, що після виявлення вищезазначеної помилки, бухгалтерією ТОВ "Волочиськ агро" було подано 23.10.2014р. електронні уточнюючі розрахунки (містяться в матеріалах справи) в порядку п.50.1. ст.50 ПКУ , якою передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Звертає увагу суду, що після подачі уточнюючого розрахунку данні податкових декларацій від 07.05.2014р. та 08.08.2014р. змінені, зокрема визначено, що податкове зобов'язання в зв'язку з видобуванням води не виникло, так як згідно первинних даних такий видобуток ТОВ "Волочиськ агро" протягом І-ІІ кварталу на території с. Тарноруда не проводив.

За таких обставин, вважає, що із сторони ТОВ "Волочиськ-агро" відсутнє будь-яке правопорушення у сфері використання підземних вод, а отже і відповідальність, в тому числі майнового характеру, і не може бути застосовано за вказаний період 2014 року.

Наголошує, що у І та II кварталі 2014 року забезпечення ВП АФ "Мир" у с. Тарноруда здійснювалось, шляхом постачання (доставки автомобільним транспортом) питної води із с. Федірки та с. Мирівка, доказом чого свідчать товарно-транспортні накладні від 10.01.2014 р. № 5, від 20.02.2014 р. № 10, від 30.03.2014. р. № 12, від 20.04.2014 р. № 18, від 15.05.2014 р. № 21, та доданими до них дорожніми листками тракториста № 10 від 10.01.2014 р., № 23 від 20.02.2014 р., № 35 від 30.03.2014 р., № 43 від 20.04.2014 р. і № 50 від 15.05.2014 р.

Крім того відповідач вказує, що виходячи з приписів законодавства виключно за результатами планової або позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та за умови складення за результатами такої перевірки Акту перевірки з детальним описом виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, можна говорити про встановлення факту порушення природоохоронного законодавства. В даному ж випадку будь-якої планової чи позапланової перевірки Позивачем не проводилось, відповідного Акту перевірки не складалось та відповідачу не направлялось.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Листом від 15.10.14р. прокуратура Волочиського району звернулась до Державної екологічної інспекції про нарахування шкоди завданої ВП АФ "Мир" ТОВ "Волочиськ Агро" використанням підземної прісної води без дозвільних документів у розмірі 16322 куб.м. за період з 01.01.14р. по 30.06.14р.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування ВП АФ "Мир" ТОВ "Волочиськ Агро" (дільниця у с. Тарноруда, Волочиський р-н).

Як вбачається із розрахунку, останній проведено на підставі проведеної прокуратурою перевірки, в ході якої встановлено, що ВП АФ "Мир" ТОВ "Волочиськ Агро" здійснює незаконне спеціальне водокористування, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено ст.44 Водного кодексу України. Також у розрахунку вказано, що за відсутності дозволу видобуто 16 322 куб.м води за період з 01.01.14р. по 30.06.14р.

Збитки нараховані у розмірі 1 106 305,16грн.

25.04.16р. відповідачу направлено вимогу про сплату шкоди у розмірі 1 106 305,16грн. на протязі місяця.

В матеріалах справи також наявні копії податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин ТОВ "Волочиськ Агро" за 2014 рік, копії уточнюючих податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин ТОВ "Волочиськ Агро" за 2014 рік, товарно-транспортні накладні від 10.01.2014 р. № 5, від 20.02.2014 р. № 10, від 30.03.2014. р. № 12, від 20.04.2014 р. № 18, від 15.05.2014 р. № 21, та доданими до них дорожніми листками тракториста № 10 від 10.01.2014 р., № 23 від 20.02.2014 р., № 35 від 30.03.2014 р., № 43 від 20.04.2014 р. і № 50 від 15.05.2014 р.

Відповідачем надано копії дозволів на спеціальне водокористування ТОВ "Волочиськ Агро" №003143, №003144 від 22.05.15р. за об'єктами с. Мирівка Волочиського р-ну та с. Федірки Волочиського р-ну, терміном дії з 22.05.13р. на 22.05.15р.

Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу не сплатив, позивач звернувся із позовом до суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон) передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Статтею 5 Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Згідно із п.4.3. Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р. Інспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законом.

Відповідно до п.6.4. Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру заподіяних збитків внаслідок самовільного використання відповідачем водних ресурсів за відсутності дозволу було проведено державним інспектором з охорони навколишнього середовища на підставі доручення Прокуратури Волочиського району (лист від 15.10.2014р. №100-2280 вих-14). Натомість, в матеріалах справи відсутній будь-який акт перевірки природоохоронного законодавства, за результатами проведення якої мало б бути встановлено порушення ТОВ "Волочиськ Агро" вимог природоохоронного законодавства, зокрема здійснення водокористування без спеціального дозволу.

Поданий суду Розрахунок розміру відшкодування збитків від 20.10.2014р. та лист прокурора Волочиського району від 15.10.2014р. №100-2280 вих-14 до таких актів перевірки чинним законодавством України не віднесено.

Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування збитків від 20.10.2014р., останній зроблений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.09р. із змінами і доповненнями від 30.06.11р.

При цьому судом береться до уваги п.9.2 який передбачає, фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Натомість позивачем не надано документального обґрунтування того, що ТОВ "Волочиськ Агро" за відсутності дозволу було видобуто саме 16 322 куб.м води за період з 01.01.14р. по 30.06.14р. Крім того, судом в межах розгляду даної справи було здійснено запит до Городоцької місцевої прокуратури про надання документального підтвердження використання ВП АФ "Мир" ТОВ "Волочиськ Агро" води в період з 01.01.14р. по 30.06.14р. без дозвільних документів в розмірі 16 322м.куб. з огляду на наявний в матеріалах лист прокурора 15.10.2014р. №100-2280 вих-14. Однак відповіді не отримано, доказів не надано.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення відповідачем водокористування без спеціального дозволу, не надано документального підтвердження самовільного використання води у розмірі 16 322 куб.м за період з 01.01.14р. по 30.06.14р.

При цьому судом також враховується, що при обрахунку шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у зв'язку із самовільним водокористуванням у відсутності спеціального дозволу, позивачем не враховано той факт, що відповідачем 23.10.2014р. були подані уточнюючі податкові розрахунки до податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин ТОВ "Волочиськ Агро" за І та ІІ квартали 2014 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" в особі відокремленого підрозділу "Агрофірма "Мир", с. Тарноруда Волочиська міська об'єднана територіальна громада про стягнення 1 106 305,16 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 10.02.2017р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.