overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

13.02.2017 Справа № 904/12325/16

Розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про грошові вимоги на суму 7 927, 95 грн. у справі про банкрутство Т овариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРО", 49000, АДРЕСА_1,

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про грошові вимоги на суму 7 927, 95 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРО", 49000, АДРЕСА_1, по справі про банкрутство № 904/12325/16 , яку розглянути у попередньому судовому засіданні 14.03.2017 р. о 10:00год., каб.№3-402.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 та боржника направити до суду повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.02.2017 Справа № 904/1259/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 37 013,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2017 о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);

- докази повідомлення віддповідача-2 про збільшення відсоткової ставки;

Відповідачу-1:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; правовстановлюючі документи;

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2); контррозрахунок суми позову; правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/23403/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум"

про стягнення 389436,18 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Метенко Т.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" про стягнення 389436,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.03.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати повторно відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/4119/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504, порушено 02.06.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 11.10.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №292 від 25.02.2013р. (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В, прим. 10; адреса для листування : 50065, а/с 3366, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 04.11.16р. провадження у справі зупинено через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову від 11.10.2016р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. у справі №904/4119/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. провадження у справі зупинено та справу за запитом направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. повернуто заявнику.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504, поновити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.02.2017 Справа № 904/1257/17

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 29 210,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 210,85 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що Відповідач не є суб'єктом господарювання, оскільки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 28.12.16р. внесено запис про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути Позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 12.01.17р. №ВООО2В1769 на суму 1 600,00 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/1323/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія

"Агроресурс"

до Компанії "Ansercone Enterprise LP"

про стягнення 2 966 045,05 грн. заборгованості за неналежне виконання умов

контракту SB-B/0703-2016 від 07.03.2016

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія "Агроресурс" про стягнення з Компанії "Ansercone Enterprise LP" 2 966 045,05 грн. заборгованості за неналежне виконання умов контракту SB-B/0703-2016 від 07.03.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1323/17, призначено справу до розгляду на 16.05.2017 та зупинено провадження у справі.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі № 910/1323/17 допущено описку в найменуванні відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі № 910/1323/17 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/1323/17 від 31.01.2017 описку.

2. Замість найменування відповідача "Ancercone Enterprise LP" читати "Ansercone Enterprise LP".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/1323/17 від 31.01.2017.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 904/1334/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської обл.

3. Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА" (51912, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2017р. викликано в судове засідання та визнати явку обов'язковою представника ТОВ «КЕБЕЛА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 210; 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 155-Б) для надання пояснень та документів по справі. Клопотання Заводського ВДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області № 04-17/1 від 27.01.17р. про відкладення розгляду скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби на 14.03.17р. об 10:45 год.

Разом з тим, при винесенні ухвали суду від 31.01.2017р. в мотивувальній та резулятивній частині не вірно зазначено дату на яку відкладено розгляд скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме: замість Відкласти судове засідання з розгляду скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби на 14.02.17р. об 10:45 год. зазначено Відкласти судове засідання з розгляду скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби на 14.03.17р. об 10:45 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали суду від 31.01.2017р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. по справі № 904/1334/16, вказавши вірну дату на яку відкладено розгляд скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме: Відкласти судове засідання з розгляду скарги ліквідатора № б/н від 21.12.16р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби на 14.02.17р. об 10:45 год.

Явку в судове засідання 14.02.17р. учасників провадження у справі про банкрутство, представника ТОВ «КЕБЕЛА» та представника Заводського ВДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, Заводському ВДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області , ТОВ «КЕБЕЛА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 210; 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 155-Б).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017., (підписане 23.01.2017 р.) яке набрало законної сили 03.02.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.02.2020 р.
СуддяІ.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.17р. Справа № 5005/1776/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 90/63

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.02.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арештів з майна банкрута, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до судового засідання та зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 02.03.17р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.17 р. о 12:25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати Кіровський ВДВС м. Дніпропетровська, Ленінський ВДВС м. Дніпропетровська, АКБ "Надра" надати відзив на клопотання ліквідатора.

5. Визнати явку ліквідатора, кредитора, Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська, Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська, АКБ "Надра" в судове засідання обов'язково.

Суддя Д.М. Полєв
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/23597/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державної установи "Інститут харчової Біотехнології та геноміки НАН України" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54 445,91 грн., за участю представників позивача - Кришмарела Ю.Д., довіреність №б/н від 16.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.02.17 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог зазначенням суми боргу з коригуванням орендної плати на індекс інфляції, періодів нарахування пені, докази часткової сплати орендної плати, обгрунтований розрахунок розміру відшкодування податку на додану вартість з врахуванням займаної орендарем площі та докази сплати податку на додану вартість.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

08.02.2017зСправа № 910/1903/17

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

Боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.12.2013 р. у справі № 81/13 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про розміщення плавзасобу №43/2011 від 28.11.2011 року у розмірі 15858,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122-8 ГПК України до заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Натомість, заявником залучена лише ксерокопія договору №43/2011 від 28.11.2011 р., в якому зазначається про третейську угоду.

Згідно до ч. 5 ст. 122-8 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього кодексу.

Крім того, заявником всупереч вимогам ч. 2 ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подана більш ніж через 3 роки з дня прийняття рішення третейським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 63, ч. 5 ст. 122 - 8, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва із вказаною заявою .

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2017Справа № 910/1608/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості 29 027,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №513 від 10.10.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.