overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. Справа № 909/23/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Гриняка Б.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури , вул. Гаркуші ,9 , м. Івано-Франківськ , 76000 в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського ,21 , м. Івано-Франківськ ,76000

до відповідача: ТОВ " Інвіт -5 ", вул. Соборна ,51/8 , м. Ізюм , Харківська область ,64300

про стягнення збитків в сумі 168497,54 грн.

без участі представників сторін

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Першим заступником керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ТОВ " Інвіт -5 " про стягнення збитків в сумі 168497,54 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 року позов задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказаного процесуального документа та резолютивної частини короткого тексту рішення зазначено : задовольнити позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 40633,26 грн., в той час як слід було зазначити "задовольнити позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ТОВ " Інвіт -5 " про стягнення збитків у розмірі 168497,54 грн. "

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, з врахуванням вищевказаної норми, суд приходить до висновку про виправлення описки в повному тексті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 р.

Керуючись ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в повному тексті рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.16.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.17 в наступній редакції:

задовольнити позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ТОВ " Інвіт -5 " про стягнення збитків у розмірі 168497,54 грн.

Суддя Гриняк Б.П.
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 927/186/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

(відповідач 1);

Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідач 2);

про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення у

розмірі 96 727,55 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96727,55 грн., проведених позивачем починаючи з 1999 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено в якості відповідача 2 Чернігівську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 року направлено справу 927/186/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. прийнято справу № 927/186/16 до провадження суддею Мандриченком О.В., слухання справи призначено на 26.05.2016 р.

У судовому засіданні 26.05.2016 р. оголошено перерву у справі до 09.06.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з висновком судових експертів та матеріалами справи № 927/186/16.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №927/186/16.

2. Призначити слухання справи на 07.03.2017 о 10:40. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Справа № 909/106/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" 19 675 грн 75 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" 19 675 грн 75 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 01 лютого 2017 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі, однак в п. 2 резолютивної частини цієї ухвали було допущено описку в даті проведення судового засідання, зокрема, замість 17 лютого 2017 р. зазначено - 17 лютого 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суд виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 р. описку і викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 р. в наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 лютого 2017 р., о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 21".

Суддя Ткаченко І. В.
У Х В А Л А

30.01.2017Справа № 910/1319/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 135619,27 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.02.17 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/1798/16
За позовом Громадянина Ірландії ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуврантес"

2) Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного

управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними договору, рішень та змін до установчих документів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуврантес"; Корпорації АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE GROUP HOLDING S.A.) про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду 30.03.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2016 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління Юстиції у місті Києві. В зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача 2 про судовий розгляд ухвалою від 30.03.2016 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.04.2016 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 30.03.2016.

Ухвалою суду від 19.09.2016 розгляд справи відкладено на 01.02.2017 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що сплив термін, який суд визначив як достатній для повідомлення учасника судового процесу - нерезидента України про розгляд даної справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі № 910/1798/16.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 907/301/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали справи №907/301/15

За позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

та ІІІ-ї особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.16 було зупинено провадження у даній справі, а матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (головуючий суддя Л.С. Журавчак).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/258/16 від 20.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/301/15 у звязку з припиненням головуючим суддею Журавчак Л.С. повноважень судді господарського суду Закарпатської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області справу № 907/301/15 розподілено судді Кривка В.П.

За таких обставин справу №907/301/16 належить прийняти до свого провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. У звязку з поверненням матеріалів справи разом з повідомленням судового експерта, провадження у справі належить поновити після прийняття її до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 61, 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/301/15 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі № 907/301/15 поновити.

3. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2017 р. о 10:00 год.

4. Зобовязати учасників судового процесу до початку судового засідання подати:

додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням усіх обставин

справи, наявних матеріалів, доводів та заперечень, в т. ч. повідомлення експерта

(копія додається).

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання.

Суддя В.Кривка
УХВАЛА

27.01.2017Справа № 910/23935/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Катіон"

до Державне підприємство "Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю. М. Білоконя"

Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про скасування технічної документації

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Клюцук В.П., договір від 26.01.2017

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Андрійчук І.В., довіреність № 991 від 08.11.2016

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Катіон" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства "Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю. М. Білоконя" та Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування технічної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23935/16 та призначено розгляд на 27.01.2017.

18.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про перенесення судового засідання.

23.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримані документи на виконання вимог ухвали.

25.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву.

27.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 27.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача1.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.17 о 11:45 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача1 завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/23423/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "УНК Центр"
Простягнення боргу 48622,47 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаХолодніцький С.С. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48622,47 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 16:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 907/847/16

За позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фудс", м. Берегово

про стягнення суми 90000 грн., в т.ч. 45000,00 грн. штрафу та 45000,00 грн. пені

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №03.2-18/719 від 13.06.16

від відповідача - не з"явився

Суть спору: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фудс", м. Берегово про стягнення суми 90000 грн., в т.ч. 45000,00 грн. штрафу та 45000,00 грн. пені.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не надіслав, участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, згідно з яким просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити участь свого уповноваженого представника в даному судовому засіданні, а також посилаючись на обставини оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.09.16 по справі №907/507/16.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" лютого 2017 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов"язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2) та на адресу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Фудс" (90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163).

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Справа № 909/158/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" 11 445 грн 69 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" 11 445 грн. 69 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 01 лютого 2017 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі, однак в п. 2 резолютивної частини цієї ухвали було допущено описку в даті проведення судового засідання, зокрема, замість 17 лютого 2017 р. зазначено - 17 лютого 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суд виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 р. описку і викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 р. в наступній редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 лютого 2017 р., о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16 в кімн. № 21".

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 907/77/17

Суддя господарського суду В.Кривка,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення про повернення судового збору у справі №907/77/17

за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Свалява

про зобовязання підписати додаткову угоду до Договору №25/129-Д від 03.01.12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 року у справі №907/77/17, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву №38 від 18.01.17 за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 міської ради, м. Свалява про зобовязання підписати додаткову угоду до Договору №25/129-Д від 03.01.12 було повернуто заявнику без розгляду.

На адресу господарського суду 01.02.2017 року від позивача надійшла заява з клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 1600 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №23 від 18.01.2017 року, у звязку з поверненням судом вказаної позовної заяви без розгляду згідно ухвали господарського Закарпатської області від 23.01.17 №907/77/17. При цьому, до заяви долучено оригінал платіжного доручення №23 від 18.01.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, в разі повернення судом позовної заяви позивачу без розгляду на підставі положень ст. 63 ГПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, сплачений згідно з платіжним дорученням №23 від 18.01.2017 року судовий збір у сумі 1600 грн. підлягає поверненню заявнику з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 районному комунальному підприємству водопостачання та водовідведення (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Набережна, 28, ідентифікаційний код 13587366) суму сплаченого згідно з платіжним дорученням №23 від 18.01.2017 року судового збору у розмірі 1600 грн. (Одна тисяча шістсот гривень).

2. Оригінал платіжного доручення №23 від 18.01.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. повернути заявнику - ОСОБА_1 районному комунальному підприємству водопостачання та водовідведення(світлокопію долучено до матеріалів справи).

Суддя В.Кривка