ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 904/10697/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 16.01.2017

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за дов. № 14-416юр. від 12.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" про стягнення неустойки у розмірі 48623, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 16.01.2015 № 356 в частині порушення строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.12.2016.

16.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2016 розгляд справи було відкладено на 23.01.2017.

18.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення трьох відсотків річних у сумі 10278, 07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 54094, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено разом із первісним позовом 23.01.2017.

23.01.2017 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких він зазначив, що у розрахунку, викладеному у позовні заяві, було допущено описки, у зв'язку з чим ним надано уточнений розрахунок.

23.01.2017 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він надав контррозрахунок суми штрафу та зазначив, що неустойка, яка передбачена п. 6.2 договору, не є пенею, оскільки пеня нараховується за порушення лише грошових зобов'язань. З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що дана неустойка є штрафом, а тому має інший спосіб розрахунку.

Також, відповідач просить суд зменшити розмір неустойки до 1000 грн., на підставі ст. 83 ГПК України.

23.01.2017 представники сторін подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 23.01.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 23.01.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 31.01.2017. Після перерви розгляд справи продовжено.

31.01.2017 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов. в якому він заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви, у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 31.01.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.02.2017. Після перерви розгляд справи продовжено.

06.02.2017 від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення, в яких він зазначив наступне.

Щодо нарахування ним неустойки на підставі п. 6.2 договору, позивач за первісним позовом зазначає, що це не протирічить ст. 230 ГК України, а також заперечив проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про зменшення судом розміру неустойки, відповідно до ст. 83 ГПК України.

Також, у даних поясненнях відповідач за зустрічним позовом щодо зустрічної позовної заяви зазначає, що ТОВ "КЗ "Універсал" до зустрічного позову не надано належних доказів прострочення оплати робіт, оскільки із наданих ним доказів неможливо визначити та перевірити наявність періодів здійснення оплати та прострочення такої оплати.

У судовому засіданні 06.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі позивач, замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (далі відповідач, підрядник) було укладено договір № 356 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику (характер робіт та назва обладнання щодо якого можуть виконуватись роботи та їх вартість, зазначені в додатку № 1 та у відповідний специфікаціях до договору) в обсягах згідно відомостей дефектів, наданих замовником відповідно до специфікації(й) до даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору, роботи виконуються із матеріалу підрядника в ремонтній зоні підрядника за цінами, вказаними в договорі. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.

Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору (п. 1.3 договору).

Договірна вартість робіт зазначена в специфікації(ях) до даного договору, виходячи з вартості робіт узгоджених у додатку 1 до договору. Ціна після узгодження договору та/або додатку № 1/ відповідних специфікацій залишається незмінною протягом дії даного договору. При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання сторонами додаткових угод до даного договору та/або специфікацій (розділ 2 «Вартість робіт» договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що для проведення робіт на території підрядника замовник передає підряднику обладнання, зазначене у додатку № 1/специфікації(ях) до даного договору.

У додатку № 1 сторони погодили вартість ремонту обладнання та додатковою угодою № 3 від 18.08.20115 виклали додаток № 1 у новій редакції (арк. с. 19, 21).

Додатковою угодою № 2 від 22.02.2015 сторони доповнили договір додатком № 2, яким доповнили перелік вартості ремонтних робіт обладнання та додатковою угодою № 4від 03.09.2015 сторони внесли зміни до додатку № 2 до договору (арк. с. 20, 22).

Додатковою угодою № 5 від 29.01.2016 до договору сторони погодили доповнити додатком № 3 договір, яким встановили, що ціна ремонту обладнання, що вказана в актах прийому-передачі, переданих підряднику в ремонт до 15.01.2016 за інвентарними №№ 17080288, 17080392, 42018952, 42018926, 17080291, 17080297, 17080406, 17080402, 17080347, 17080344, 42039056, 42036907, 42034611, 42039346, 4204750, 42036798, 42039315, 42039316, 42039317, 42038907 чинна на момент підписання акту приймання-здачі виконаних робіт обома сторонами.

Пункт 4.3 договору виклали в наступній редакції: «Після закінчення виконання ремонтних робіт щодо обладнання. Підрядник зобовязаний повернути замовнику відбраковані вузли, частини обладнання, матеріали, які вилучені в процесі проведення ремонту та/або замінені на нові.

Даний пункт не розповсюджується на обладнання: інв. №№ 17080288, 17080392, 42018952, 42018926, 17080291, 17080297, 17080406, 17080402, 17080347, 17080344, 42039056, 42036907, 42034611, 42039346, 4204750, 42036798, 42039315, 42039316, 42039317, 42038907, які передані підряднику в ремонт до 15.01.2016 (арк. с. 23).

Відповідно до п. 3.3 договору, строк виконання всього обсягу робіт по ремонту відповідного обладнання зазначається у кожній відповідній специфікації у календарних днях та обчислюється, рахуючи з дати приймання обладнання в ремонт. Підрядник має право достроково виконати роботу.

Факт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання накладної. Факт передачі обладнання після виконання робіт шляхом підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 3.4 договору).

Згідно п. 7.1 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 29.01.206 до договору, даний договір вступає в дію з 01.01.2015 і діє до 30.04.2016, або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

На виконання умов договору, сторонами було підписано наступні специфікації:

Cпецифікація № 5 від 03.07.2015, якою сторони погодили здійснення ремонту наступного обладнання:

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 5 ГРТ по 2-й категорії. Кількість 12 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 11230 грн. Вартість (без ПДВ) 134760 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 5 ГРТ по 3-й категорії. Кількість 12 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 13200 грн. Вартість (без ПДВ) 158400 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 2-й категорії. Кількість 12 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 14750 грн. Вартість (без ПДВ) 177000 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 3-й категорії. Кількість 24 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 15910 грн. Вартість (без ПДВ) 381840 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт приводної частини VASA НD-507. Кількість 6 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 21000 грн. Вартість (без ПДВ) 126000 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт приводної частини VASA HD-455. Кількість 6 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 20560 грн. Вартість (без ПДВ) 123360 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт приводної частини VASA НR-100. Кількість 3 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 10500 грн. Вартість (без ПДВ) 31500 грн. (арк. с. 102).

Специфікація № 10 від 03.09.2015 до договору, якою сторони погодили здійснення ремонту наступного обладнання:

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса Ш-40. Кількість 2 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 3000 грн. Вартість (без ПДВ) 6000 грн. (арк. с. 103).

Специфікація № 11 від 10.09.2015 до договору, якою сторони погодили здійснення ремонту наступного обладнання:

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса НЦ-400/105. Кількість 1 одиниця. Ціна за одиницю (без ПДВ) 26900 грн. Вартість (без ПДВ) 26900 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса Ш-40. Кількість 1 одиниця. Ціна за одиницю (без ПДВ) 3000 грн. Вартість (без ПДВ) 3000 грн. (арк. с. 104).

Специфікація № 12 від 12.10.2015 до договору, якою сторони погодили здійснення ремонту наступного обладнання:

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 5 ГРТ по 2-й категорії. Кількість 2 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 11230 грн. Вартість (без ПДВ) 22460 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 5 ГРТ по 3-й категорії. Кількість 2 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 13200 грн. Вартість (без ПДВ) 26400 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 2-й категорії. Кількість 4 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 14750 грн. Вартість (без ПДВ) 59000 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 3-й категорії. Кількість 9 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 15910 грн. Вартість (без ПДВ) 143190 грн. (арк. с. 105).

Специфікацією № 15 від 17.12.2015 до договору, якою сторони погодили здійснення ремонту наступного обладнання:

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 2-й категорії. Кількість 2 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 14750 грн. Вартість (без ПДВ) 29500 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт приводної частини VASA НR-100. Кількість 2 одиниці. Ціна за одиницю (без ПДВ) 10500 грн. Вартість (без ПДВ) 21000 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт приводної частини VASA НD-507. Кількість 1 одиниця. Ціна за одиницю (без ПДВ) 21000грн. Вартість (без ПДВ) 21000 грн.;

РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 3-й категорії. Кількість 1 одиниця. Ціна за одиницю (без ПДВ) 15910 грн. Вартість (без ПДВ) 15910 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт приводної частини VASA НD-455. Кількість 1 одиниця. Ціна за одиницю (без ПДВ) 20560грн. Вартість (без ПДВ) 20560 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 8ГР8М по 3-й категорії. Кількість 10 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 15910 грн. Вартість (без ПДВ) 159100 грн.;

- РЕМ насосного обладнання. Ремонт насоса 5 ГРТ по 3-й категорії. Кількість 5 одиниць. Ціна за одиницю (без ПДВ) 13200 грн. Вартість (без ПДВ) 66000 грн. (арк. с. 106).

Строк виконання ремонтних робіт, відповідно до умов вищевказаних специфікацій, становив 30 календарних днів з моменту передачі устаткування в ремонт.

Для проведення ремонтних робіт, замовник передав, а підрядник прийняв обладнання, що підтверджується приймально-здавальними актами обладнання, що надійшло в ремонт.

Після проведення підрядником ремонту обладнання, воно було повернуто позивачеві за актами приймання відремонтованого обладнання.

Згідно накладної-вимоги насос 8Гр8М інв. № 17080288 було передано відповідачеві на ремонт 11.11.2015 (арк. с. 42 том 3), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 12.02.2016 № 9 (арк. с. 8 том 3). Строк виконання ремонту 92 дні.

За приймально-здавальним актом від 19.11.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос Ш-40 інвентарний № 42038907 (арк. с. 6 том 3), який після проведення ремонту було повернути підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 12.02.2016 № 221 (арк. с. 7 том 3). Строк виконання ремонту 84 дні.

За приймально-здавальним актом від 12.01.2016 замовником було передано підряднику на ремонт насос 8ГР8М інвентарний № 17080291 (арк. с. 25 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 19.02.2016 № 2 (арк. с. 26 том 1). Строк виконання ремонту 38 днів.

За приймально-здавальним актом від 12.01.2016 замовником було передано підряднику на ремонт насос 8ГР8М інвентарний № 17080297 (арк. с. 27 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 12.02.2016 № 1 (арк. с. 28 том 1). Строк виконання ремонту 31 день.

За приймально-здавальним актом від 12.01.2016 замовником було передано підряднику на ремонт насос 5ГРТ інвентарний № 17080344 (арк. с. 29 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 19.02.2016 № 6 (арк. с. 30 том 1). Строк виконання ремонту 38 днів.

За приймально-здавальним актом від 26.11.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос 5ГРТ інвентарний № 17080402 (арк. с. 31 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 19.02.2016 № 222 (арк. с. 32 том 1). Строк виконання ремонту 85 днів.

За приймально-здавальним актом від 26.11.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос 5ГРТ інвентарний № 17080406 (арк. с. 33 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 19.02.2016 № 223 (арк. с. 34 том 1). Строк виконання ремонту 85 днів.

За приймально-здавальним актом від 12.01.2016 замовником було передано підряднику на ремонт насос 8ГР8М інвентарний № 42018926 (арк. с. 35 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 12.02.2016 № 3 (арк. с. 36 том 1). Строк виконання ремонту 31 день.

За приймально-здавальним актом від 12.01.2016 замовником було передано підряднику на ремонт насос 8ГР8М інвентарний № 42018952 (арк. с. 37 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 12.02.2016 № 4 (арк. с. 37 том 1). Строк виконання ремонту 31 день.

За приймально-здавальним актом від 19.10.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос VASA HR-100 інвентарний № 42034611 (арк. с. 39 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 04.03.2016 № 191 (арк. с. 40 том 1). Строк виконання ремонту 137 днів.

За приймально-здавальним актом від 03.12.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос VASA HD-100 інвентарний № 42036798 (арк. с. 41 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 04.03.2016 № 226 (арк. с. 42 том 1). Строк виконання ремонту 92 дня.

За приймально-здавальним актом від 26.11.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос ЦН-400/105 інвентарний № 42036907 (арк. с. 43 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 19.02.2016 № 224 (арк. с. 44 том 1). Строк виконання ремонту 85 днів.

За приймально-здавальним актом від 26.11.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос Ш-40 інвентарний № 42039056 (арк. с. 45 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 12.02.2016 № 225 (арк. с. 46 том 1). Строк виконання ремонту 78 днів.

За приймально-здавальним актом від 12.01.2016 замовником було передано підряднику на ремонт насос VASA HR-100 інвентарний № 42039346 (арк. с. 47 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 04.03.2016 № 8 (арк. с. 48 том 1). Строк виконання ремонту 52 дні.

За приймально-здавальним актом від 03.12.2015 замовником було передано підряднику на ремонт насос VASA HD-100 інвентарний № 42047500 (арк. с. 49 том 1), який після проведення ремонту було повернуто підрядником замовнику згідно акту приймання відремонтованого обладнання від 04.03.2016 № 227 (арк. с. 50 том 1). Строк виконання ремонту 92 дні.

У звязку із порушенням відповідачем строків виконання ремонтних робіт, передбачених специфікаціями до договору, позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 48623, 46 грн., на підставі п. 6.2 договору.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у разі невиконання ремонтних робіт обладнання в терміни, обумовлені в специфікаціях, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості ремонту відповідної одиниці обладнання за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування неустойки, задовольняє дану вимогу частково у розмірі 47841, 46 грн., оскільки позивачем під час нарахування неустойки за несвоєчасність виконання ремонту насосу VASA HR-100 інвентарний № 42034611 та насосу VASA HR-100 інвентарний № 42039346 невірно було визначено кількість днів прострочки виконання ремонту.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву вказує на те, що неустойка, яка передбачена п. 6.2 договору, не може розраховуватись як пеня, тому що остання не є пенею, оскільки пеня нараховується за порушення лише грошових зобов'язань.

Господарський суд не погоджується із вищевикладеним твердженням, оскільки можливість нарахування неустойки на негрошове зобов'язання в розмірі визначеному у договорі відсотку від вартості ремонту (товару, робіт тощо) за кожний день прострочення передбачена ст. 230, 231 ГК України.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір неустойки до 1000 грн., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначає, що порушення строків виконання робіт виникло через порушення позивачем строків оплати таких робіт, посилається на складну економічну ситуацію в Україні та на те, що порушення строків виконання відповідачем робіт не спричинило збитків позивачу, ані іншим учасникам господарських відносин.

У пункті 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обох сторін, вважає, що обставини, на які відповідач посилається як на підставу зменшення розміру неустойки, є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Зменшення розміру неустойки призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1355, 84 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків оплати виконаних робіт за договором від 16.01.2015 № 356, у зв'язку з чим просить суд стягнути відсотки річних у сумі 10278, 07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 54094, 44 грн.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що не надано належних доказів прострочення оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору від 16.01.2015 № 356, оплата по даному договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів, починаючи з дня підписання акта приймання-здачі виконаних робіт , оформленого у двосторонньому порядку, на підставі наданого підрядником оригіналу рахунку-фактури шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідачем за зустрічним позовом за період лютий 2015 - квітень 2016 неодноразово порушувались строки оплати виконаних робіт, що позивач за зустрічним позовом підтверджує копіями актів виконаних робіт, рахунків на оплату робіт, банківських виписок та заяв про зарахування однорідних вимог, що містяться у матеріалах справи (арк. с. 25-252 том 2).

За порушення відповідачем за зустрічним позовом виконання грошового зобов'язання позивачем за зустрічним позовом нараховано три відсотки річних за період з 09.03.2015 по 01.07.2017 у розмірі 10278, 07 грн. та інфляційні втрати за період з 09.03.2015 по 01.07.2016 у сумі 54094, 44 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а три відсотки річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 (далі Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 14) зазначено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних, задовольняє дану вимогу частково у розмірі 10273, 11 грн., оскільки позивачем за зустрічним позовом при здійсненні нарахування трьох відсотків річних не було враховано, що 2016 рік має 366 днів.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" інфляційних втрат, господарський суд задовольняє дану вимогу частково у сумі 4358, 63 грн., оскільки позивачем при нарахуванні інфляційних втрат не було враховано рекомендаці пункту 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14, відповідно до якого індекс інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця помноженої на індекс інфляції з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача за зустрічним позовом щодо того, що ТОВ "КЗ "Універсал" до зустрічного позову не надано належних доказів прострочення оплати робіт та із наданих ним доказів неможливо визначити та перевірити наявність періодів здійснення оплати та прострочення такої оплати. Однак, відповідачем не наданого жодного доказу на спростування обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, та доказів оплати виконаних робіт, наданих позивачем за зустрічним позовом до суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не наданого жодного доказу на спростування обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, та доказів оплати виконаних робіт, наданих позивачем за зустрічним позовом до суду.

Крім того, господарський суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 363, 68 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8; ідентифікаційний код 01234929) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) неустойку у сумі 47841, 46 грн. та 1355, 84 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8; ідентифікаційний код 01234929) три відсотки річних у сумі 10273, 11 грн., інфляційні втрати у сумі 4358, 63 грн. та 363, 68 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.02.2017

Суддя ОСОБА_3