УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/11780/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про зобов'язання підписати договір

та

за зустрічним позовом-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору припиненим

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Баврін І.М. - за довіреністю від 04.11.2016 року

від відповідача-1 за первісним позовом: Севостянов С.С. - за довіреністю від 01.01.2016 року

від відповідача-2 за первісним позовом: Байрак Р.В. - за довіреністю від 03.01.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) до Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (відповідач-2) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/11780/16. Розгляд справи призначено на 20.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року розгляд справи відкладено на 01.08.2016 року.

У липні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання підписати договір, яка ухвалою Господарського суду від 21.07.2016 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

У липні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору припиненим, яка ухвалою Господарського суду від 28.07.2016 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 01.08.2016 року оголошувалась перерва до 07.09.2016 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року оголошувалась перерва до 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року.

У жовтні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 05.10.2016 року оголошувалась перерва до 24.10.2016 року для вирішення питання щодо прийняття або відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року зустрічну позовну заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

07.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/11780/16 зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року, а матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року провадження у справі №910/11780/16 поновлено та призначено її до розгляду на 28.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року розгляд справи відкладено на 18.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити економічну експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є визначення документальної обґрунтованості нестачі або надлишку грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху коштів.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-1, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11780/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально строкова заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по кредиту за кредитним договором № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016 року?

2.2. В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по кредиту за кредитним договором № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016 року?

2.3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по прострочених процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016 року?

2.4. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по строкових процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016 року?

2.5. В якому розмірі підтверджується сума пені нарахованої ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за прострочення оплати процентів за кредитним договором № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 року додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016 року?

2.6. В якому розмірі підтверджується сума пені нарахованої ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за несвоєчасне погашення основної суми боргу за кредитним договором № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 року та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016 року?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/11780/16 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.