ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 920/753/16
Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Сопяненко О.Ю., судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/753/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ», с. Розсоші Великописарівського району Сумської області,

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 0-18-0.6-8/2-17 від 03.01.2017.

Суть спору: позивач просить суд визнати поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» на 10 (десять) років договір оренди землі від 05.05.2006 року, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ», предмет договору оренди платне користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки 57,6032 га (рілля) та зареєстрований Великописарівським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі вчинено запис № 37.

Позивач подав суду клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ», заборонити відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти будь-які дії, повязані з передачею в оренду третім особам земельної ділянки площею 57,6032 га, кадастровий номер :08:003:0036, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, оскільки у запропонованому позивачем проекті додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земель не вказано розмір орендної плати, внаслідок чого неможливо встановити на яких саме умовах орендар (позивач) пропонує поновити договір.

Відповідач також зазначає, що позивач у своєму клопотанні від 20.05.2016 року № 49 про поновлення строку договору оренди земельної ділянки зі змінами вказує, що на сьогодні фактично використовує в обробітку 30,1338 га, оскільки було вилучено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 27,4694 га, а тому просить поновити на новий строк 10 років договір оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року при цьому внісши зміни до предмету договору зменшивши площу до 30,1338 га.

Відповідач вважає, що оскільки змінилася площа земельної ділянки, а відповідно і її межі, то поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є недопустимим в силу вимог частини дванадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач надав суду копії одинадцяти наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виданих у період з 20.09.2016 року по 05.10.2016 року, про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок громадянам у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Відповідач також надав суду копію свого запиту до Відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області та копію листа-відповіді останнього від 02.12.2016 року № 0-28-0.2-1941/2-16 з доданими до нього копіями проекту землеустрою та графічних матеріалів по визначенню меж населених пунктів, з яких вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0029 площею 19,4694 га розташована в межах села Розсоші, тобто повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою належать Розсошівській сільській раді, а не Великописарівській райдержадміністрації, яка уклала договір оренди землі з позивачем, не маючи на це повноважень, а відтак договір оренди земельної ділянки не відповідає чинному законодавству.

Позивач подав суду для долучення до матеріалів справи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року № 818/1387/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації за участю 15 третіх осіб (громадян) про визнання дій протиправними та скасування наказів, якою визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, про затвердження документації із землеустрою та про надання 15 земельних ділянок у власність 15 громадянам, а також скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на 15 земельних ділянок. Постанова не набрала законної сили.

Відповідач подав суду з клопотанням від 31.01.2017 року копії листів позивача від 08.02.2016 року № 14, від 30.03.2016 року № 28, від 20.05.2016 року № 49 та копії своїх листів-відповідей позивачеві від 12.03.2016 року, від 13.04.2016 року, від 22.04.2016 року.

Відповідач подав 03.02.2017 року суду письмові доповнення до заперечення проти позову, в яких зазначає, що позивач просив у своєму клопотанні про поновленні строку договору оренди земельної ділянки площею 57,6032 га поновити договір оренди земельної ділянки, внісши зміни до предмету договору зменшивши площу земельної ділянки до 30,1338 га, але у такому випадку, у разі зміни меж земельної ділянки поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, тобто за результатами проведення земельних торгів.

Крім того, відповідач просить суд врахувати, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0029 площею 19,4694 га розташована в межах села Розсоші, тобто повноваження щодо розпорядження цією земельною ділянкою, яка є складовою загальної площі орендованої позивачем землі у розмірі 57,6032 га, належить Розсошівській сільській раді, а не Великописарівській райдержадміністрації і не Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачеві повністю.

06.02.2017 року позивач подав до суду клопотання (факс) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання 06.02.2017 року та наміром змінити предмет позову.

Представник відповідача заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання позивача від 06.02.2017 року про відкладення розгляду справи, оскільки судом у даному складі справа розглядається вже два місяці і саме 06.02.2017 року спливає двомісячний строк вирішення спору, визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надійшло, а тому відкладення розгляду справи не є можливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» (орендарем, позивачем) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП« Центр ДКЗ», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 20.05.2006 року за № 37 (а.с. 9-11).

Згідно пунктів 1, 2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 57,6032 га (рілля), що знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Земельна ділянка в натурі площею 57,6032 га була передана орендодавцем орендареві за актом приймання-передачі від 05.05.2006 року (а.с. 12).

Згідно пункту 6 договору оренди, договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності (договір набрав чинності 20.05.2006 року), тобто до 20.05.2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

08.02.2016 року позивач (орендар) звернувся з клопотанням № 14 до відповідача, який на той момент здійснював повноваження щодо управління земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності та є публічним правонаступником орендодавця у договорі оренди. У цьому клопотанні позивач просив відповідача надати згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0036, з якої необхідно вилучити для передачі у власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки загальною площею 8,0 га.

Листом № 28-18-0.81-3481/2-16 від 12.03.2016 року відповідач відмовив позивачеві в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність серед додатків до клопотання довідки про повну та своєчасну сплату орендної плати, а також витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

30.03.2016 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 28 додатково до клопотання № 14 від 08.02.2016 року, до якого додав довідку про відсутність заборгованості із податків та зборів, а також копії витягів з ДЗК про земельні ділянки.

У клопотанні № 28 від 30.03.2016 року позивач також просить розглянути питання щодо внесення змін та поновлення договору оренди земельних ділянок від 05.05.2016 року, зареєстрованого 20.06.2016 року за № 37. При цьому позивач зазначає, що при внесення змін та поновленні договору оренди є необхідність уточнення площі у звязку з вилученням земельних ділянок для потреб ведення особистого селянського господарства площею 8,0 га , для чого необхідно розробити технічну документацію по встановленню меж. Після отримання згоди відповідача на внесення змін та поновлення договору площа земельних ділянок за кадастровим номером :09:003:0074 складатиме 16,5799 га, за кадастровим номером :08:003:0036 13,5539 га.

Позивач також просив у клопотанні № 28 від 30.03.2016 року з метою уточнення площі надати дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж, надати дозвіл на розробку нормативної грошової оцінки земель.

Листом № 28-18-0.81-4946/2-16 від 13.04.2016 року відповідач повідомив позивачеві, що розглянув його клопотання щодо внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року, зареєстрованого 20.06.2006 року за № 37, площею 49,6032 га (57,6032 га 8,0 га). Відповідач зазначив у своєму листі, що до клопотання позивачем не додано проекту додаткової угоди, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка потрібна для встановлення розміру орендної плати за землю державної власності. Відповідач повідомив позивачеві, що заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 05.05.2006 року на земельну ділянку загальною площею 49,6032 га, що розташована на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Відповідач підкреслив, що в разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право на укладення договору оренди орендар втрачає і договір підлягає укладенню на загальних підставах. Відповідач у своєму листі від 13.04.2016 року просить позивача в семиденний строк з моменту закінчення дії договору оренди від 05.05.2006 року повернути земельну ділянку площею 49,6032 га.

20.05.2016 року позивач (орендар) звернувся до відповідача з клопотанням № 49 про поновлення строку договору оренди земельної ділянки зі змінами (а.с. 14). У цьому клопотанні позивач зазначає, що на сьогодні (на 20.05.2016 року) він фактично використовує в обробітку 30,1338 га, оскільки було вилучено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 27,4694 га.

Позивач зазначив, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ», яке належно виконувало обовязки за умовами договору від 05.05.2016 року, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), враховуючи при цьому зміну площі, а тому просить відповідача поновити на новий строк 10 років договір оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року (запис у державному реєстрі від 20.06.2006 року № 37), уклавши додаткову угоду між орендодавцем _ Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ», при цьому внісши зміни до предмету договору зменшивши площу до 30,1338 га.

До клопотання № 49 від 20.05.2016 року позивач додав три примірники додаткової угоди та копію договору оренди від 05.05.2006 року.

У проекті додаткової угоди, три примірники якої було додано позивачем до клопотання № 49 від 20.05.2016 року (а.с. 18, 19), позивач запропонував у предметі договору у пункті 2 передбачити: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 30,1338 га, в тому числі ріллі 30,1338 га.». Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у проекті додаткової угоди не зазначена. Річна орендна плата ні у процентах від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ні у грошовому вимірі не зазначена у проекті додаткової угоди.

Відповідач у своєму листі-повідомленні № 2818-0.8-7686/2-16 від 22.06.2016 року цитує статтю 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, частину четверту цієї статті, згідно якої при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідач у своєму листі-повідомлення від 22.06.2016 року, зокрема зазначає, що позивач (орендар) у своєму клопотанні пропонує поновити договір оренди земельної ділянки загальної площею 30,1338 га, хоча згідно пункту 2 договору оренди від 05.05.2006 року позивачеві було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 57,6032 га, що свідчить про зміну площі і, відповідно, меж земельної ділянки.

Відповідач посилається на статтю 15 Закону України «Про оренду землі», якою визначено, що істотними умовами договору оренди землі, окрім іншого є обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), а згідно частини дванадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Враховуючи викладене, відповідач у своєму листі-повідомленні від 22.06.2016 року повідомляє позивача, що заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 05.05.2006 року і просить позивача в семиденний строк з моменту закінчення дії договору оренди землі від 05.05.2006 року, зареєстрованого 20.06.2006 року, повернути земельну ділянку, повідомивши відповідача про дату та час повернення земельної ділянки у порядку, визначеному договором оренди від 05.05.2006 року.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що він не отримав відповіді на своє останнє клопотання від 20.05.2016 року і надалі продовжує користуватися земельною ділянкою, але при цьому не зазначає площу земельної ділянки, якою продовжує користуватися, хоча у тому ж клопотанні від 20.05.2016 року № 49 (а.с. 14) позивач зазначив, що на сьогодні (тобто станом на 20.05.2016 року за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди від 05.05.2016 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» фактично використовує в обробітку 30,1338 га, оскільки було вилучено земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 27,4694 га, і у прохальній частині такого клопотання просить відповідача поновити договір оренди на 10 років, внісши при цьому зміни до предмету договору зменшивши площу до 30,1338 га.

За таких обставин безпідставним, необгрунтованим є твердження позивача у позовній заяві, що у даному випадку застосовується частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Далі у позовній заяві позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вірно цитує правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-219цс14 та у справі № 3-312гс16, згідно якої для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обовязки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

У даному випадку для поновлення договору оренди землі від 05.05.2006 року з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», і, відповідно, для задоволення позову позивача про визнання поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» на 10 років договору оренди землі від 05.05.2006 року щодо оренди земельної ділянки загальною площею 57,6032 га (рілля) безумовно не вистачає двох юридичних фактів: першого та четвертого з вищезгаданих, згідно правової позиції Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та від 25.05.2016 року у справі № 3-312гс16) та згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У даному разі позивач (орендар) після закінчення строку договору оренди не продовжує користування виділеною земельною ділянкою, а саме: земельною ділянкою загальною площею 57,6032 га, наданою йому за договором оренди від 05.05.2006 року, а ще за 30 днів до закінчення строку договору оренди фактично використовував 30,1338 га і у клопотаннях від 30.03.2016 року № 28 та від 20.05.2016 року № 49 позивач просив відповідача поновити договір оренди землі від 05.05.2006 року, зменшивши загальну площу орендованої земельної ділянки до 30,1338 га з виділеної йому за договором оренди земельної ділянки загальною площею 57,6032 га.

Оскільки у даному випадку, як встановлено господарським судом, орендар (позивач) не продовжує користуватися земельною ділянкою загальною площею 57,6032 га після закінчення строку договору оренди землі (не користувався нею ще за 30 днів до закінчення строку договору), то договір оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року не вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відсутній також юридичний факт укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Договір оренди земельної ділянки поновлюється (продовжується) не автоматично, а шляхом обовязкового укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За відсутності такої додаткової угоди, укладеної сторонами або визнаної укладеною судом, не може бути визнано судом поновленим договір оренди землі.

Крім того, як вірно зазначив відповідач у своєму відзиві на позов та подальших запереченнях проти позову, згідно частини дванадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

У своєму клопотанні від 20.05.2016 року № 49 позивач просить відповідача поновити договір оренди землі від 05.05.2006 року, уклавши додаткову угоду, якою одночасно поновити на 10 років договір оренди земельної ділянки (загальною площею 57,6032 га) та зменшити загальну площу земельної ділянки до 30,1338 га.

У проекті додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земель від 05.05.2006 року (а.с. 18, 19) позивач пропонує у предметі договору (пункт 2 договору) передбачити: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 30,1338 га, у тому числі ріллі 30,1338 га.».

Зміна (зменшення) загальної площі земельної ділянки з 57,6032 га до 30,1338 га (зменшення на 27,4694 га) безумовно тягне за собою зміну меж земельної ділянки (земельних ділянок), а тому поновлення договору оренди від 05.05.2016 року може у даному випадку здійснюватися лише у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, згідно частини дванадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ», до складу земельної ділянки загальною площею 57,6032 га входять земельні ділянки: кадастровий номер :08:003:0036 площею 21,5539 га; кадастровий номер :09:003:0074 площею 16,5799 га, кадастровий номер :08:002:0029 площею 19,4694 га.

За даними проекту по встановлення меж населених пунктів в межах Великописарівського району, земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0029 площею 19,4694 га розташована в межах села Розсоші, тобто розпорядження цією земельною ділянкою належить до повноважень Розсошівської сільської ради, а не Великописарівської районної державної адміністрації, з якою позивач уклав договір оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року (а.с. 130-155).

За таких обставин відповідач також не має повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :08:002:0029 площею 19,4694 га, яка знаходиться в межах села Розсоші та яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 57,6032 га, що є обєктом оренди за договором оренди від 05.05.2006 року.

Таким чином, поновлення договору від 05.05.2006 року оренди земельної ділянки загальною площею 57,6032 га на тих самих умовах, які були передбачені договором, виходячи з усього вищевикладеного, не є можливим, згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», на підставі якої позивач просить суд визнати поновленим згаданий договір.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у звязку з їх безпідставністю, необгрунтованістю та неправомірністю.

Суд також дійшов висновку щодо того, що за вищевикладених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання (заяви) позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, повязані з передачею в оренду третім особам земельної ділянки площею 57,6032 га кадастровий номер :08:003:0036, оскільки у звязку з недосягненням домовленості сторонами щодо істотних умов договору, які позивач намагався змінити, виходячи зі змісту його клопотань від 08.02.2016 року, від 30.03.2016 року, від 20.05.2016 року, переважне право орендаря (позивача) на укладення договору оренди землі припинилося (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі»), а оскільки орендар (позивач) не продовжував користуватися виділеною йому земельною ділянкою площею 57,6032 га після закінчення договору оренди і, таким чином, договір оренди не вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, і договір не був пролонгований шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди від 05.05.2006 року, то згаданий договір, згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі», припинився у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, а саме 20.06.2016 року, а відтак згідно статті 34 Закону України «Про оренду землі» орендар зобовязаний був повернути земельну ділянку відповідачеві, який вимагав цього від орендаря (позивача) у своїх відповідях на клопотання про зміну та поновлення договору.

З огляду на вищевикладене та у звязку з тим, що позовні вимоги позивача у даній справі не підлягають задоволенню, в задоволенні клопотання (заяви) позивача про забезпечення позову має бути відмовлено.

Згідно статі 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання (заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» про забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 13.02.2017.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя Л.А. Костенко