УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 910/22526/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

до Державного підприємства "Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

про визнання електронних торгів недійсними.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Радевич А.М., за довіреністю;

від відповідача: Конепуд Д.В., за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: ОСОБА_5, за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3: ОСОБА_6, за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (далі - позивач) до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - третя особа - 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа - 2) про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 було порушено провадження у справі, залучено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 11.01.2017.

Разом із позовом до господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про забезпечення позову задоволено.

16.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про отримання нарочно ухвали суду.

21.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

04.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

11.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

11.01.2017 представник позивача у судове засідання з'явився.

11.01.2017 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.12.2016 відповідач не виконав.

11.01.2017 представник третьої особи - 1 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.12.2016 третя особа - 1 не виконала.

11.01.2017 представник третьої особи - 2 у судове засідання з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 11.01.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи - 2, неподання відповідачем та третьою особою - 2 витребуваних доказів та у зв'язку із необхідністю залучення Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 01.02.2017.

12.01.2017 представником третьої особи - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано додаткові докази до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмовий відзив на позов.

16.01.2017 представником третьої особи - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано додаткові докази до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

17.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби були подані документи для долучення до матеріалів справи.

01.02.2017 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 представником третьої особи - 3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано документи для долучення до матеріалів справи.

01.02.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмовий відзив на позов.

У судове засідання 01.02.2017 представники учасників судового процесу з'явились.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд окрім визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниця по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн, проведені ДП «Сетам» в період часу з 09.00 години 15.11.2016 по 22.00 годину 17.11.2016 та визнання недійсним та скасування рішення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниця по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн, також скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 5375, видане 30.11.2016 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32678115 від 01.12.2016.

Відповідно до пунктів 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, враховуючи немайновий характер первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог фактично є новою позовною заявою, оскільки містить відмінні від позовної заяви предмет та підстави позову.

При цьому, пунктом 3.12 Постанови передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог є фактично новим позовом, у зв'язку із одночасною зміною предмету та підстав позову, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Суд також відмовляє у задоволенні заяви позивача про залучення інших відповідачів, оскільки позовна заява, без урахування вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог, не містить вимог до вказаних осіб.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою зазначеного суду від 28.11.2016 було порушено провадження у справі № 902/1019/16 за вказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017.

З сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що станом на поточну дату розгляд справи № 902/1019/16 триває.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8 Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Третіми особами 2 та 3 було подано суду належним чином засвічені копії доказів наявності у провадженні господарського суду Вінницької області справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зокрема, копію позовної заяви ТОВ «Диженю Плаза» із відбитком штампу відділу діловодства господарського суду Вінницької області, який свідчить про подання зазначеної позовної заяви до суду. Вивчивши вказану позовну заяву, суд встановив, що предмет та підстави позову в справі № 902/1019/16 ідентичні предмету та підставам позову в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 910/22526/16 підлягає припиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1: літ. "А" - 1 пов. - пр. № 1 - № 2 площею 16,9 кв.м.; літ. "Д" - І пов. пр. № 1 площею 15,8 кв.м.; літ. "Є" - І пов. - пр. № 1 - № 3 площею 385,3 кв.м.; літ. "Ж" - І пов. пр. № 1 - № 7 площею 570,7 кв.м.; літ. "З" - І пов. пр. № 1 площею 102,0 кв.м.; літ. "І" - 1 пов. пр. № 1 - № 16 площею 1 249,6 кв.м., ІІ пов. пр. № 17- № 26 площею 191,1 кв.м., всього по літері "І" - 1 440,7 кв.м.; літ. "Л" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 165,2 кв.м.; літ. "М" - І пов. пр. № 1 - № 3 площею 93,8 кв.м.; літ. - "Н" - 1 пов. пр. № 1 - № 3 площею 33,1 кв.м.; літ. "О" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 279,6 кв.м.; літ. "П" - І пов. № 1 - № 5 площею 50,0 кв.м.; літ. "Р" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 369,9 кв.м.; літ. "Ц" - І пов. пр. № 1 - № 7, площею 46,5 кв.м.; літ. "Ш" - І пов. пр. № 1 - № 4 площею 65,6 кв.м.; № 1 - огорожа, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/22526/16, так як потреба у забезпеченні позову фактично відпала у зв'язку з залишенням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" без розгляду.

Керуючись статтями 68, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" до Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/22526/16, а саме зняти арешт з нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1: літ. "А" - 1 пов. - пр. № 1 - № 2 площею 16,9 кв.м.; літ. "Д" - І пов. пр. № 1 площею 15,8 кв.м.; літ. "Є" - І пов. - пр. № 1 - № 3 площею 385,3 кв.м.; літ. "Ж" - І пов. пр. № 1 - № 7 площею 570,7 кв.м.; літ. "З" - І пов. пр. № 1 площею 102,0 кв.м.; літ. "І" - 1 пов. пр. № 1 - № 16 площею 1 249,6 кв.м., ІІ пов. пр. № 17- № 26 площею 191,1 кв.м., всього по літері "І" - 1 440,7 кв.м.; літ. "Л" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 165,2 кв.м.; літ. "М" - І пов. пр. № 1 - № 3 площею 93,8 кв.м.; літ. - "Н" - 1 пов. пр. № 1 - № 3 площею 33,1 кв.м.; літ. "О" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 279,6 кв.м.; літ. "П" - І пов. № 1 - № 5 площею 50,0 кв.м.; літ. "Р" - І пов. пр. № 1 - № 2 площею 369,9 кв.м.; літ. "Ц" - І пов. пр. № 1 - № 7, площею 46,5 кв.м.; літ. "Ш" - І пов. пр. № 1 - № 4 площею 65,6 кв.м.; № 1 - огорожа, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, а також зняти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Суддя О.В. Нечай