ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 р. Справа№ 914/1293/16

Суддя Долінська О.З., при секретарі Думин В.Я., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін», м. Львів

до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, село Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Мале підприємство «Сніжинка», м Жидачів, Жидачівський район, Львівська область,

про: встановлення земельного сервітуту,

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: Гордєєва О.В. - дов. № 2901/ вих. - 50 від 12.01.2017 р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1), Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Мале підприємство «Сніжинка» про встановлення земельного сервітуту. Також за вх. №2585/16 від 13.05.2016 року подав до позовної заяви заяву про забезпечення позову у справі. Ухвалою від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2016 року і суд вирішив питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 року №13/05-2 вх. №2585/16 від 13.05.2016 року вирішити по суті в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. із врахуванням ухвали від 31.05.2016 р. про виправлення описки, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі №914/1293/16, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:до вирішення справи №914/1293/16 по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 371, ) та третім особам з відома відповідача-1, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до території та майна, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновітка на вул. Кільцевій, 5 г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0526. Проїзд (прохід) до якої проходить через земельну ділянку по вул. Городоцькій, 367 у м. Львові, яка знаходиться на праві постійного користування землею у відповідача-1.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

19.07.2016 року за вх. №3659/16 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/1293/16, в якому просить зупинити провадження у справі №914/1293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради (відповідач-2) за участю третьої особи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Мале підприємство «Сніжинка» про встановлення земельного сервітуту до набрання законної сили рішенням у справі №914/1888/16 господарського суду Львівської області за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Львівської міської ради, ТзОВ ЛОП «Агротехобмін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту (ухвала про порушення провадження у справі №914/1888/16 суддя Крупник Р.В. додається до заяви).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2016 р. зупинено провадження у справі №914/1293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Мале підприємство «Сніжинка» про встановлення земельного сервітуту до набрання законної сили рішення у справі №914/1888/16 за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Львівської міської ради, ТзОВ ЛОП «Агротехобмін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту, що розглядається господарським судом Львівської області.

Зобов'язано позивача, відповідача-1,2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомити про результати розгляду справи №914/1888/16 і про набрання рішення господарського суду Львівської області у даній справі законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як з'ясовано судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.10.2016 р. у справі № 914/1888/16 (суддя Крупник Р.В.) позов Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Львівської міської ради, ТОВ Львівське обласне підприємство "Агротехобмін", за участі третьої особи - ТОВ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело" про визнання незаконним та скасування розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994р. №1046, визнання недійсним державного акту на право користування землею серії ЛВ №30512002, виданого 06.09.1994р. - залишено без розгляду. Дана ухвала сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2017 р. поновлено провадження у справі №914/1293/16 і призначено до розгляду на 13.02.2017 року на 14:15 год.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5771/17 від 13.02.2017 р. від представника позивача поступило клопотання про призначення колегіального складу суду у зв'язку із врахуванням категорії вказаної справи та її складності.

В судове засідання 13.02.2017 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року виконав частково.

В судове засідання 13.02.2017 року представник відповідача-1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року не виконав.

В судове засідання 13.02.2017 року представник відповідача-2 з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року виконав частково. Не заперечив проти призначення колегіального розгляду даної справи в складі трьох суддів.

В судове засідання 13.02.2017 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року не виконав.

В судове засідання 13.02.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав, вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року не виконав.

Згідно ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги категорію і складність справи, яка потребує дослідження великої кількості документів, як доказів у справі, суд задовольняє клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду (вх. № 5771/17 від 13.02.2017 р.) в складі трьох суддів.

З метою дослідження усіх доказів у справі, забезпечення принципу змагальності сторін, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, невиконанням ними вимог ухвали суду в повному обсязі та враховуючи подане представником відповідача-1 клопотання (вх. №5771/17 від 13.02.2017 року) про призначення колегіального розгляду даної справи, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи № 914/1293/16 колегіально у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти.

Суддя Долінська О.З.