ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 918/1348/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України"

до Млинівської селищної Ради

про стягнення заборгованості в сумі 29 157 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №06-17 від 04.01.2017р.;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 грудня 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" (далі позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Млинівської селищної Ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 29 157 грн. 70 коп..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 січня 2015 року між філією "Млинівський райавтодор", структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" та Млинівською селищною радою був укладений договір №2, предметом виконання поточного ремонту вул. Об'їздної смт. Млинів. Також вказує, що послуги відповідачем були прийняті на підставі Акту приймання виконаних послуг №236-кб2в. Позивач зазначає, що заборгованість перед філією "Млинівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" за договором №2 від 22 січня 2015 року становить 29 157 грн. 70 коп..

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву №6-2368 від 26.12.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1348/16, розгляд якої призначено на 23 січня 2017 року.

20 січня 2017 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист із запереченнями відповідача проти позову. (а.с. 24-31) Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що розділом 3 Договору №2 до обовязків замовника віднесено тільки пункт 3.2.1 прийняти від виконавця послуги, що надаються згідно з цим договором. Будь-яких інших обовязків за даним договором, зокрема і щодо оплати вартості наданих послуг договір не містить. Також зазначає, що із урахуванням сум по договорах (цесії) від 14.10.2014 року та 17.10.2014 року загальна сума заборгованості перед Млинівською селищною радою становить 29 157 грн.70 коп. та 29 157 грн. 70 коп. наданих за договором підряду, послуг малось на увазі, що робота по договору підряду буде виконана в рахунок заборгованості за договорами (цесії) укладеними раніше. У зв'язку із чим, відповідач вважає, що зобов'язання сторін по справі є припиненими з моменту, коли позивачем було надано відповідачу послуг на суму 29 157 грн. 70 коп. - саме на суму, право вимоги якої було у Млинівської селищної ради за договорами уступки права вимоги від 14.10.2014 року та 17.10.2014 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року розгляд справи відкладався на 06 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №918/1348/16 від 28.12.2016р., а також про відкладення розгляду справи від 23.01.2017р. були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Ватутіна, будинок 1. Факт отримання відповідачем вищезазначених судових документів підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 22, 38).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року між Державним підприємством "Рівненський облавтодор" філією "Млинівський райавтодор" (далі - Виконавець) та Млинівською селищною радою (далі - Замовник) було укладено Договір №2 (далі - Договір). (а.с. 8)

Відповідно до п. 1. Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати поточний ремонт вул. Об'їздної смт. Млинів в порядку та на умовах, визначених Договором.

Вартість робіт по даному Договору визначається сторонами по факту їх надання і становить 29 157,70 грн. з ПДВ. (п. 2 Договору)

Пунктом 3 визначено, що Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно надавати послуги. складати та передавати Замовнику акти про виконання робіт.

Пунктом 3.2.1. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року або до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. (п. 5 Договору)

Позивачем додано до матеріалів справи Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015р. на суму 29 157 грн. 70 коп.. (а.с. 9-11)

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати за виконані роботи, просить стягнути з останнього 29 157 грн. 70 коп. боргу за виконані роботи.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено частиною 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.2.1. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором.

Отже, обов'язок відповідача по оплаті робіт по вищевказаному договору не визначений.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано, Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015р. на суму 29 157 грн. 70 коп.. Однак, наданий акт не підтверджує виконання робіт саме за вищевказаним договором №2 від 22 січня 2015 року, приймаючи до уваги відсутність посилання у цьому акті на такий договір.

Позивачем не надано жодної додаткової угоди до договору №2 від 22 січня 2015 року, що також спростовує твердження позивача про те, що вищевказаним актом приймання виконаних будівельних робіт підтверджується виконання робіт саме по цьому договору.

Додана позивачем до матеріалів справи, копія акту приймання виконаних будівельних робіт за 2015р. на суму 29 157 грн. 70 коп. не підтверджує факту виконання робіт саме за договором №2 від 22 січня 2015 року, стягнення по якому є підставою позовних вимог по цій справі.

Разом з цим, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015р. форми КБ-2в не містить в собі номеру та дати договору, що також унеможливлює встановлення обставин, на підставі якого договору складений зазначений вище акт форми КБ-2в.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Натомість, підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави позову у даній справі позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань саме за договором №2 від 22 січня 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості.

До того ж обставини щодо виконання та прийняття підрядних робіт, згідно ст. 34 ГПК України, мають бути підтверджені певними засобами доказування. В даному випадку, для доведення факту виконання підрядних робіт та наявності заборгованості відповідача перед позивачем слід керуватися положення глави 61 ЦК України (Підряд), якою врегульовано правовідносини між замовником та підрядником, у т.ч. щодо підтвердження факту виконання підрядних робіт та виникнення у підрядника права на отримання від замовника плати за виконані роботи.

Позивач не довів виконання робіт і наявності заборгованості саме по договору №2 від 22 січня 2015 року, на який він посилався.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 ГПК України).

Зважаючи на все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати згідно статті 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 1, 12, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33028, Рівне, вул. Остафова, 7);

3- відповідачу рекомендованим (35100, Рівненська обл., Млинівський р-н., смт. Млинів, вул. Ватутіна, 1).