РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017Справа №910/20433/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікор Капітал»

про визнання договору недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Собко О.В., Малярчук Ю.Б. (представники за довіреностями);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - Пушко І.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу від 22.08.2016 № 2208-1/16, укладеного між Відповідачем-2 та Відповідачем-1, який діяв від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність між Позивачем та Відповідачем-1 № 927 від 15.09.2004, з підстав перевищення при його укладенні Відповідачем-1 наданих Позивачем повноважень.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вказуючи, що договором про спільну діяльність між Позивачем та Відповідачем-1 не було встановлено обов'язковість отримання Відповідачем-1 згоди Позивача та кожну угоду, і оспорюваний договір укладений Відповідачем-1 як повноважним оператором спільної діяльності у межах повноважень, та у інтересах також і Відповідача-1. Також Відповідач-2 посилається, що оспорюваний договір отримав подальше схвалення у вигляді підписання актів приймання-передавання газу та його оплат, та що положення оспорюваного договору відповідають вимогам закону.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача-1 про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і також закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За приписами ст. 1135 ЦК України, під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників.

У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

За умовами Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 за № 927 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №№1-7 в період з 31.05.2007 - 03.03.2015, далі разом - Договір), строком дії до 31.12.2017 (у редакції додаткової угоди № 4 від 20.09.2013), сторони зобов'язалися об'єднати свої вклади для ведення спільної інвестиційної та виробничої діяльності, метою якої є, зокрема, видобування та реалізація видобутих вуглеводнів, отримання прибутку в інтересах сторін.

За умовами п. 5.3 Договору, ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює Сторона-2 Договору, тобто Відповідач-1, (далі також - Оператор). З питань, пов'язаних із спільною діяльністю, Оператор є представником Сторони-1, тобто Позивача, та діє від її імені в межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності. Оператор здійснює ведення спільних справ на підставі довіреності, що видається Стороною-1 (у редакції додаткової угоди № 3 від 27.05.2013).

До обов'язків Оператора, відповідно до п. 5.11 Договору, відноситься, зокрема, укладення договорів (угод) в межах завдань та повноважень, передбачених даним Договором, а також інших, необхідних для досягнення цілей згідно, цього Договору, Програмами спільної діяльності та довіреності.

При цьому, відповідно до п. 5.14 Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 27.05.2013), реалізація вуглеводнів, видобутих в результаті спільної діяльності та продуктів їх переробки здійснюється Оператором на умовах, попередньо затверджених рішенням Комітету з Управління спільною діяльністю. Відповідно до п. 5.4 Договору, комітет управління, зокрема, визначає умови та межи цін реалізації вуглеводнів. Рішення Комітету управління оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на його засіданні членами (п. 5.8 Договору).

06.04.2015 Комітетом управління спільною діяльністю було прийнято рішення, оформлене протоколом від указаної дати, яким Відповідача-1 зобов'язано здійснювати реалізацію природного (нафтового) газу, конденсату, нафти та нафтопродуктів, які видобуваються під час експлуатації свердловин, право користування якими передано до спільної діяльності, та продуктів їх переробки через товарні біржі (біржові торги, аукціони) по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар, та враховувати граничний рівень цін на природний газ, встановлений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг, з подальшим наданням Позивачу завірених копій біржових документів.

У межах Договору про спільну діяльність Позивачем було видано довіреність № 2-631д від 15.07.2016 (далі - Довіреність), згідно з п. 5 якої Позивач уповноважив Відповідача-1 в особі директора ОСОБА_5, зокрема, укладати, змінювати та розривати договори (угоди) на реалізацію продукції спільної діяльності (природного газу, нафти, газового конденсату, інших вуглеводнів, скрапленого газу та нафтопродуктів) виключно на умовах стовідсоткової попередньої оплати та за цінами, які не є нижчими цін, які затверджені комітетом управління спільною діяльністю.

Згідно з п. 6 Довіреності, Відповідачу-1 було надано право підписувати документи, необхідні для виконання договорів, вказаних у п. 5 цієї довіреності, у тому числі здійснювати відчуження продукції спільної діяльності (природного газу, нафти, газового конденсату, інших вуглеводнів, скрапленого газу та нафтопродуктів) виключно за наявності одночасно наступних умов:

- вартість продукції спільної діяльності не повинна бути нижчою за ціни, які затверджені комітетом управління спільною діяльністю;

- контрагентом спільної діяльності перерахована стовідсоткова попередня оплата за продукцію спільної діяльної на рахунок в банку, який відкритий забезпечення спільної діяльності;

- Відповідачем-1, як оператором спільної діяльності, перераховано всю суму грошових коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію спільної діяльності (яка відчужується), на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу, який рахується за спільною діяльністю, або розстрочених податкових зобов'язань.

22.08.2016 між Відповідачем-1, який діяв від імені учасників Договору про спільну діяльність, як подавець, в особі директора ОСОБА_5, який діяв на підставі Довіреності №2-631д від 15.07.2016, та Відповідачем-2, як покупцем, було укладено Договір №2208-1/16 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язався передати у вересні 2016 року для потреб покупця природний газ видобутку України, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору.

Відповідно до розділу 5 Договору купівлі-продажу, покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості природного газу на підставі рахунку продавця до 31 грудня 2016 року.

При цьому, ані указаний розділ 5, ані інші умови Договору купівлі-продажу усупереч рішенню Комітету управління спільною діяльністю, оформленого протоколом від 06.04.2015, та усупереч меж повноважень, встановлених довіреністю № 2-631д від 15.07.2016, не містять положення щодо відпуску газу виключно на умовах стовідсоткової попередньої оплати.

Відтак, підписуючи Договір купівлі-продажу на визначених ним умовах та без включення до його положень умови про відпуск газу виключно за стовідсотковою попередньою оплатою, Відповідач-1 в особі директора ОСОБА_5, діяв з перевищенням повноважень, наданих йому Позивачем за довіреністю № 2-631д від 15.07.2016, та всупереч рішення Комітету управління спільною діяльністю, оформленого протоколом від 06.04.2015.

Враховуючи наведене, а саме умови Договору про спільну діяльність, рішення Комітету управління спільною діяльністю, оформленого протоколом від 06.04.2015, та умови довіреності № 2-631д від 15.07.2016, судом відхиляються заперечення Відповідача-2 щодо відсутності необхідності Відповідачу-1 в отриманні дозволу у вигляді вказаних рішення та довіреності на укладення спірного Договору купівлі-продажу газу, та щодо відсутності підстав враховувати і діяти Відповідачу-1 виключно в межах встановлених рішенням та довіреністю прав та їх обмежень, та не враховувати обмеження на укладення договорів виключно на умовах стовідсоткової попередньої оплати.

Та обставина, що спірний Договір купівлі-продажу не був підписаний з боку Позивача, жодним чином не надає Відповідачу-1 права діяти поза повноваженнями, наданими йому рішенням Комітету управління спільною діяльністю, оформленим протоколом від 06.04.2015, та довіреністю № 2-631д від 15.07.2016 при укладенні договорів купівлі-продажу природного газу, видобутого в межах ведення спільної інвестиційної та виробничої діяльності за Договором спільної діяльності. При цьому, судом враховано обставину, що Договір купівлі-продажу, як вбачається з його преамбули, укладений саме на підставі наданої Позивачем Відповідачу-2 довіреності № 2-631д від 15.07.2016.

За приписами ч. 3 ст. 1135 ЦК України у відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

Відповідач-2 у даному випадку був обізнаний про відсутність повноважень у Відповідача-1 на укладення Договору купівлі-продажу з відсутністю умови про відпуск газу виключно за стовідсотковою попередньою оплатою, оскільки довіреність № 2-631д від 15.07.2016, яка містить відповідні обмеження повноважень, прямо вказана у договорі як підстава, на який Відповідач-1 цей договір укладає.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Матеріали справи не містять доказів вчинення Позивачем дій, які б свідчили про схвалення правочину - Договору купівлі-продажу, а саме містять доказів вчинення Позивачем дій, які б свідчили про прийняття до виконання зобов'язань за вказаним правочином щодо поставки газу.

При цьому, не є таким схваленням підписання актів прийому-передачі газу між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, оскільки Позивач ці акти не підписував, фактичної передачі газу від Позивача не відбулось (матеріали справи не містять доказів протилежного), відтак двосторонні акти приймання-передачі газу, на які посилається Відповідач-2, не є схваленням з боку Позивача Договору купівлі-продажу в розумінні ст. 241 ЦК України.

Також не є схваленням Договору купівлі-продажу в розумінні ст. 241 ЦК України прийняття Відповідачем-1 від Відповідача-2 будь-яких оплат по цьому Договору, оскільки у матеріалах справи відсутні докази перерахування цих коштів Позивачу з призначенням платежу, що це є оплатою за проданий по Договору купівлі-продажу газ, та що такі кошти були Позивачем прийняті та не повернуті.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема (ч. 2 ) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи все вищенаведене Позивачем доведено перед судом належними засобами доказування, що Договір купівлі-продажу був укладений з перевищенням наданих Позивачем повноважень, та не був у подальшому схвалений Позивачем, що є підставою для визнання його недійсним. Відтак, вимоги позову підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на Відповідачів у рівних розмірах, оскільки обидва відповідачі були обізнані з перевищенням наданих Позивачем Відповідачу-1 повноважень при укладенні Договору купівлі-продажу.

Усі інші, окрім вищеописаних, надані сторонами письмові докази та пояснення судом до уваги не приймаються як такі, що не впливають на результат вирішення спору у зв'язку з встановленням судом наявності підстав для визнання договору недійсним у зв'язку з перевищенням при його укладенні повноважень та за відсутності дій з боку Позивача по схвалення вчиненого з перевищенням повноважень правочину.

При цьому, у суду також відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 912/311/16 Господарського суду Харківської області, рішенням від 16.01.2017 у якій розірвано Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 за № 927, оскільки встановлені вказаним рішенням обставини щодо наявності підстав для розірвання за рішенням суду договору про спільну діяльність не спростовують встановлених судом у даній справі № 910/20433/16 обставин щодо перевищення Відповідачем-1 22.08.2016 при укладенні договору купівлі-продажу наданих Позивачем повноважень.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу природного газу від 22.08.2016 № 2208-1/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елікор Капітал» (м. Київ, вул. Болсуновська, 6, офіс 414; ідентифікаційний код 39165690) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей» (Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Лозівська, 96; ідентифікаційний код 32869749), який діяв від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність між Приватним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей» (Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Лозівська, 96; ідентифікаційний код 32869749) № 927 від 15.09.2004.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей» (Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вул. Лозівська, 96; ідентифікаційний код 32869749) на користь Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікор Капітал» (м. Київ, вул. Болсуновська, 6, офіс 414; ідентифікаційний код 39165690) на користь Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.