РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/19751/16

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі

Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта";

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (третя особа 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" (третя особа 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" (третя особа 4);

Державне підприємство "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУМВС України в

Київській області" (третя особа 5);

про стягнення заборгованості 514 861,27 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Гибало О. В., представник, довіреність № 674 від 13.01.2017 р.;

Від відповідача: Коваль К. М., представник, довіреність № 02-6448 від 29.12.2016 р.;

Науменко С. В., представник, довіреність № 02-6451 від 29.12.2016 р.;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: не з'явилися;

Від третьої особи 3: Мельник Т. Б., представник, довіреність № б/н від 15.03.2016 р.;

Сербан В.Ф., представник, довіреність № б/н від 01.01.2017 р.

Від третьої особи 4: не з'явилися;

Від третьої особи 5: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 453 716,38 грн. заборгованості, 5 064,84 грн. трьох відсотків річних, 56 080,05 грн. пені, а також 7 722,92 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/19751/16, розгляд справи призначено на 24.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 року до участі у справі № 910/19751/16 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Київенерго", ТОВ Євро-Реконструкція", ТОВ "Теплопостачсервіс", ТОВ "Київцентртепло" та ДП "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області", слухання справи відкладено до 06.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 року слухання справи призначено на 17.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року слухання справи відкладено до 31.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року слухання справи відкладено до 31.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року слухання справи відкладено до 09.02.2017 року.

У судовому засіданні 09.02.2017 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 170 033,41 грн. заборгованості, 5 064,84 грн. трьох відсотків річних та 56 080,05 грн. пені.

Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 09.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні суму заборгованості в розмірі 170 033,41 грн. визнав, просив зменшити розмір пені до 0 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі УДППЗ «Укрпошта») та Комунальним підприємством «Головний інформаційний обчислювальний центр» (далі - КП ГІОЦ) укладено договір про надання послуг з приймання платежів № 50-1523 (далі - договір).

Строк дії договору було встановлено до 31.12.2015 року та пролонговано на 2016 рік на підставі п. 8.1. договору.

Відповідно до п.1.1 договору зі змінами, УДПП3 «Укрпошта» через об'єкти, поштового зв'язку м. Києва, зобов'язується приймати платежі від споживачів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 г № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» та перераховувати їх на поточні рахунки КП ГЮІД визначені договором.

Згідно п.1.3 договору, КП ГЮІД перераховує оплату за послуги УДППЗ «Укрпошта» згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.2.1. КП ГІОЦ зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки з УДППЗ «Укрпошта» та її без балансовими виробничими підрозділами (Лівобережний, Південний та Північний поштамти) за надані послуги відповідно до п. 4.1. та 4.2. договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата за послуги УДППЗ «Укрпошта» становить 1% від суми сплаченого платником платежу, без ПДВ.

Пунктом 4.2. договору визначено, що КП ГІОЦ здійснює попередній розрахунок з УДППЗ «Укрпошта» та її без балансовими виробничими підрозділами до 25 числа поточного (звітного) календарного місяця у розмірі передбаченому п. 4.1. договору.

Остаточний розрахунок здійснюється в термін до 15 числа календарного місяця наступного за звітнім у розмірі передбаченому п. 4.1. договору.

Позивач зазначає, що УДППЗ «Укрпошта» протягом строку дії договору, належним чином виконувала умови договору щодо приймання платежів на перерахування їх на остаточні рахунки КП ГІОЦ визначені умовами договору, однак відповідач в порушення умов договору не оплатив кошти за надані з квітня 2016 року по травень 2016 року послуги, внаслідок чого за КП ГІОЦ виникла заборгованість в розмірі 453 716,38 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні 09.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою основної заборгованості в розмірі 283 682,97 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, вартість наданих послуг у визначений договором строк не оплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 170 033,41 грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за надані послуги суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 170 033,41 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 064,84 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 5 064,84 грн. за визначений позивачем період.

Також позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 56 080,05 грн. пені на підставі п. 6.2. договору.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі затримки перерахувань коштів згідно з п. 4.1. та 4.2. договору з вини КП ГІОЦ, останній сплачує УДППЗ «Укрпошта» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такої затримки, від затриманої суми платежу за кожний день затримання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заявлено клопотання про застосування судом положення п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, яка передбачає право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідач у вказаному клопотанні просить зменшити розмір пені до 0 грн., з посиланням на те, що у діях КП ГІОЦ відсутня вина щодо затримки оплати послуг Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з приймання платежів cпоживачів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по договору № 50-1523 від 14.11.2014 року «Про надання послуг з прийому платежів».

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (підпункту 3.9.2. п.3.9. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. за №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Отже, зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання про зменшення пені Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" наголошує на тому, що порушення третіми особами зобов'янь щодо переказу коштів на транзитний рахунок КП ГІОЦ, позбавило останнього можливості спрямувати кошти з розподільчого рахунку на рахунок позивача для оплати послуг позивача. Відповідач зазначає, що з метою захисту прав позивача за договором № 50-1523 від 14.11.2014 року «Про надання послуг з прийому платежів» щодо отримання винагороди за приймання платежів споживачів, КП ГІОЦ направило до ПАТ «Київенерго» претензії та вимоги про переказ останнім на рахунок КП ГІОЦ винагороди Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за послугу з приймання платежів споживачів послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що підтверджується листом від 24.06.2016 року №42АУ/029/6995.

Листом від 30.12.2016 року № 42АУ/ЗКД/12904, ПАТ «Київенерго» повідомило КП ГІОЦ про відсутність у ПАТ «Київенерго» коштів для оплати послуг Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та пропонує провести реструктуризацію боргу за послуги з приймання платежів споживачів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідач зазначає, що з метою захисту прав позивача, КП ГІОЦ подав позов до ПАТ «Київенерго», за наслідком чого у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/21405/16 за позовом КП ГІОЦ до ПАТ «Київенерго» про стягнення боргу у сумі 1 871 370,02 грн.

Також відповідач звертався до звертався до ТОВ «Євро-Реконструкція» з претензією від 08.06.2016 року № 02-2511 про сплату 409 847,71 грн. коштів винагороди банківських та фінансових установ та з претензією від 12.07.2016 року № 02-3051 про сплату 515 226.57 грн. коштів винагороди банківських та фінансових установ.

Відповідач наголошує на тому, що саме з вини ПАТ «Київенерго», ТОВ «Євро-Реконструкція» та інших теплопостачальних організацій КП ГІОЦ було позбавлене можливості своєчасно оплатити послуги Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по Договору № 50-1523 від 14.11.2014 року «Про надання послуг з прийому платежів».

Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (нова редакція) Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Головному фінансовому управлінню' виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 4.1. Статуту основною метою діяльності Підприємства є розробка та впровадження на базі сучасних технологій нових інформаційних систем в міському господарстві, надання інформаційно-обчислювальних послуг для підприємств, установ та організацій житлово-комунальної галузі, галузі осьіти, охорони здоров'я, культури, транспорту, енергетики та іншої галузі, а також для органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Застосовуючи приписи п. 3 ч.1 статті 83 ГПК України, слід враховувати вказівку, що міститься в п.3.17.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Виходячи із зазначеного вище, враховуюче процентне співвідношення виконаного та невиконаного відповідачем зобов'язання по оплаті спожитих послуг, вини щодо затримки оплати послуг позивача, та те, що відповідач є комунальним підприємством, суд дійшов висновку про можливість зменшення заявленої до стягнення пені.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись ч. 1 ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, суд вважає за можливе реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 10%. Враховуюче вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 608,01 грн.

Відповідно до ч. 4 п.п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, ) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) основну заборгованість в розмірі 170 033 (сто сімдесят тисяч тридцять три) грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 5 064 (п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 84 коп., пеню в розмірі 5 608 (п'ять тисяч шістсот вісім) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 3 467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 67 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) 4 255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп. надмірно сплаченого судового збору. Видати наказ.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 14.02.2017 р.