ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Справа № 916/3661/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „Юнона товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6600грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №08-13/0002 від 03.01.17р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №08-13/0004 від 03.01.17р.

від відповідача: не з`явився

В засіданні 09.02.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №08-13/0004 від 03.01.17р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Виробничо-комерційної фірми „Юнона товариства з обмеженою відповідальністю до державного бюджету 3300грн. штрафу, 3300грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що 18.06.2015р. Одеське обласне територіальне відділення АМКУ прийняло рішення, яким встановило, що Виробничо-комерційна фірма „Юнона ТОВ вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, з підстав чого накладено на товариство штраф у розмірі 3300грн. У встановлений Законом України „Про захист економічної конкуренції строк відповідач штраф не оплатив, у звязку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотання позивача від 24.01.2017р. за вх.№1736/17 про залучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

18.06.2015р. Одеським обласним територіальним відділенням АМКУ прийнято рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №58-р/к, яким визнано Виробничо-комерційної фірми „Юнона ТОВ таким, що вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „вироби металеві для ванни та кухні 23 найменувань, що проводились ДП „МТП Южний 2011 році. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 3300грн.

За супровідним листом №02-03/1813 від 22.06.2015р. позивачем було надіслано відповідачу рішення №58-р/к від 18.06.2015р., яке 30.06.2015р. отримано товариством.

Із листів ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №5182/1553/0703 від 09.03.2016р. та №27305/10/15530703 від 14.12.2016р. вбачається, що Виробничо-комерційна фірма „Юнона ТОВ штраф не сплатило.

Відповідачем не подано до суду доказів оскарження рішення Одеського обласного територіального відділення АМКУ №58-р/к від 18.06.2015р. та визнання його недійсним.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі з врахуванням наступних положень законодавства.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011р. нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Отже, з врахуванням того, що рішення Одеського обласного територіального відділення АМКУ відповідачем отримано 30.06.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 31.08.2015р., відповідно до чого позивачем розраховано пеню в період з 01.09.2015р. по 12.10.2016р. включно.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у звязку з чим в повному обсязі задовольняє позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Виробничо-комерційної фірми „Юнона ТОВ до державного бюджету 3300грн. штрафу, 3300грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 09.02.2017р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮОФОП станом на 25.01.2017р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі, у звязку з чим стягненню з Виробничо-комерційної фірми „Юнона ТОВ до держбюджету підлягає 3300грн. штрафу, 3300грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.49 ГПК України з відповідача стягується на користь позивача 1378,00 грн. судового збору, сплаченого останнім за розгляд даного позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „Юнона товариства з обмеженою відповідальністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 124, код 22468330) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/ 21081100, , Банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції 3300 (три тисячі триста) грн. штрафу, 3300 (три тисячі триста) грн. пені.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „Юнона товариства з обмеженою відповідальністю (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 124, код 22468330) на користь Одеського обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83, код 20992104) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук