УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/21432/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

про визнання договору недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Тронь І.В. - представник за довіреністю б/н від 07.06.2016

від відповідача Курінний С.Ю. - представник за довіреністю № 368 від 09.08.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" ( надалі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/21432/16, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" було укладено договір поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010, як забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Фоззі» перед відповідачем за кредитним договором № 0405/1-кю від 26.04.2005 та інші Договори, які в подальшому укладалися на зміну умов основного Договору. За доводами позивача, існують підстави визнання спірних Договорів про внесення змін до Договору поруки № 0405/1-кю/1/П-02 недійсними, оскільки вони підписані сторонами після припинення правовідносин поруки, що суперечить частині 5 статті 203 ЦК України.

13.12.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

05.01.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач вважає, що Договір поруки не припинений, оскільки зміна умов основного зобов'язання забезпеченою порукою, в тому числі зміною позовної давності до вимог про сплату штрафних та договірних санкцій не є підставою припинення поруки.

У судове засідання, призначене на 25.01.2017, з'явився представник позивача, який надав клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/21432/16.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/21432/16 на 15 днів.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін. 3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 08.02.2017 о 11 год. 10 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин