overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.02.2017р. справа № 908/26/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.01.2017р.
у справі№908/26/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, м.Вільнянськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОСОБА_2», с. Михайлівка, Запорізька область Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя
про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.09.2015 р. № 316; визнання недійсним договору оренди землі від 0210.2015 р. (зареєстрованого 08.10.2015 р. № 04) ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ Агрос-М без розгляду.

Товариством з додатковою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. по справі №908/26/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/26/17 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 15.02.2017р о 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2017 р. справа № 908/2752/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: не зявився
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю; ОСОБА_7 - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Іріда» смт. Веселе, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.12.2016р.
по справі№908/2752/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж смт. Веселе, Запорізька область
до Комунального підприємства «Іріда» смт. Веселе, Запорізька область
провнесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Іріда» смт. Веселе, Запорізька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. у справі №908/2752/16.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, направив відзив на апеляційну скаргу.

Представники відповідача у судове засідання зявились, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, для надання додаткових документів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 22.02.2017року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.108 (Зал судових засідань №3).

2. Зобовязати позивача до дня судового засідання:

- письмово визначити правову природу Договору №01 від 15.01.2015р. та нормативний акт (Закон), на підставі якого його укладено;

- надати докази наявності ОПЛ на праві власності у позивача;

- визначити, яка саме послуга, що надається відповідачу, повинна бути сплачена за умовами п. 2.2.1. та п. 3.1. Договору №01 від 15.01.2015р.;

- надати докази предявлення рахунків відповідачу на оплату за договором;

- обґрунтувати вартість, послуги яка надається, як за Договором №01 від 15.01.2015р. (Додаток №1 до договору) так і за Додатковою угодою.

3. Зобовязати відповідача до дня судового засідання письмово визначити правову природу Договору №01 від 15.01.2015р. та надати Статут Комунального підприємства «Іріда».

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2017 р. справа № 908/2130/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторінОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу не зявився не зявився Комунального підприємства Вознесенське Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, с. Вознесенка, Мелітопольського району, Запорізької область
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.11.2016 р.
у справі №908/2130/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом до про Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя Комунального підприємства Вознесенське Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, м.Запоріжжя стягнення 417 034,80 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2016р. у справі №908/2130/16 задоволено позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області м. Запоріжжя до Комунального підприємства Вознесенське Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, с. Вознесенка, Мелітопольський район, Запорізька область про стягнення 417 034,80 грн.

Комунальним підприємством Вознесенське Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, подана апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року порушено апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 01.02.2017 року.

У звязку з находженням у відпустках судді Будко Н.В. та судді Склярук О.І. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Представники апелянта та позивача в судове засідання апеляційного господарського суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 99, Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги у справі на 01.03.2017 року об 11 год. 10 хв. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2, кімната №107.

2. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2017 р. справа № 908/2339/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 30.01.17 б/н) ОСОБА_6 (довіреність від 06.01.17 №03-01-12/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Ліон-С, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.12.16р.
у справі№908/2339/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовом до проВасилівської міської ради Запорізької області м. Василівка, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон-С", м.Запоріжжя про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Василівська міська рада Запорізької області м. Василівка, Запорізька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-С» м. Запоріжжя, про стягнення збитків у сумі 813557,11 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 року у справі № 908/2339/16 позов задоволено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Ліон-С, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року порушено апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 01.02.2017 року.

У звязку з находженням у відпустках судді Будко Н.В. та судді Склярук О.І. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Апелянт ТОВ «Ліон-С» у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача вважає рішення суду законним. Проти задоволення скарги заперечує.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 99, Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги у справі на 08.02.2017 року об 11 год. 40 хв. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2, кімната №107.

2. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді : С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.02.17 Справа № 914/2089/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ», б/н від 25.01.2017 р. (вх. № 01-05/465/17 від 31.01.2017 р.),

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2016 року

у справі № 914/2089/16 (головуючий суддя Артимович В.М., судді: Чорній Л.З., Цікало А.І.),

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Левус», м. Білгород-Дністровський Одеської області,

про визнання недійсним договору купівлі продажу майна від 25 вересня 2015 року укладеного між ТзОВ «Компанія ЛЦ» в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Левус» в особі власника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом при поданні апеляційної скарги подано клопотання б/н від 25.01.2017 р. (вх. № 01-05/465/17 від 31.01.2017 р.) про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2016 року у справі № 914/2089/16.

В обґрунтування вищенаведеного апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт не отримав та лише 16.01.2017 р. при ознайомленні директора товариства із матеріалами вищезазначеної справи було ознайомлено з повним текстом рішення суду першої інстанції.

Відповідно до наведеного, апелянт вважає, що апеляційний строк (10-ти денний термін) для оскарження рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, встановлений ст. 93 ГПК України було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вищевказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 914/2089/16.

Головуючий суддя Данко Л.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.02.2017р. справа № 2/307

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу господарського суду Донецької області
від27.12.2016р.
у справі№2/307 (суддя Курило Г.Є.)
на дії за позовомВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Родовід Банк», м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження», м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34817468,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби задоволено.

Визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесені повідомлення №52661701/20.1/4 від 19.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Визнані недійсними повідомлення №52661701/20.1/4 від 19.10.2016 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документи стягувачу без прийняття до виконання.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.12.2016р. по справі №2/307.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №2/307 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 15.02.2017р. о 11-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 14-01/1494
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.
Удовиченка О.С.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про повернення судового збору у справі №14-01/1494 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 повернуто без розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №14-01/1494.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1653,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги за платіжним дорученням №4529 від 19.07.2016.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 названого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням вимог чинного законодавства клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного документа, за яким сплачено судовий збір.

Оскільки до клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для його задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" не позбавлене права повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, додавши до нього оригінал платіжного документа.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №14-01/1494.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Удовиченко О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 910/6817/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Вороньков"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2016
у справі№ 910/6817/16
Господарського судуміста Києва
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старе"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Вороньков"
про стягнення 133 000,00 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Вороньков"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старе"
про визнання договору недійсним договору суборенди № б/н від 01.04.2014 та стягнення 146 791,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Вороньков" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 910/6817/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.03.2017 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 910/5915/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯценко О.В.,
суддівБакуліна С.В. Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.08.2016
у справі№ 910/5915/15-г
Господарського судуміста Києва
за позовомПриватного підприємства "Лендгранд"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"
простягнення грошових коштів,
враховуючи, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016у справі № 910/5915/15-г до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.03.2017 о 09 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська