ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2017 Справа № 905/3427/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської місцевої прокуратури, м. Бахмут в інтересах держави в особі 1. Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ; 2.Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м. Бахмут

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про розірвання договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди та зобов'язання повернути водний об'єкт загальнодержавного значення

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.14р.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Артемівська місцева прокуратура, м. Бахмут в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ та Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м. Бахмут звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р. та зобов'язання повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р. щодо сплати орендної плати за використання водного об'єкту, що призвело до виникнення заборгованості, не отримання дозволу на спецводокористування, не укладення договору оренди земель водного фонду. Як на правову підставу заявлених позовних вимог, прокурор посилався на ст. 122-124 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України та на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Прокурор в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду Донецької області надіслав пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду Донецької області надіслав пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, у вказаних поясненнях представник позивача 2 зауважив, що на даний час райдержадміністрація не є стороною в оскаржуваному договорі та не має повноважень щодо розпорядження водними об'єктами та земельними ділянками водного фонду.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 09.12.2016 року начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) ОСОБА_2, помічник судді Фролова Т.С. та секретар судового засідання Степаненко Д.І. склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: АДРЕСА_1. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 14-607 від 09.11.2016р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Відтак, 09.12.2016р., 23.12.2016р., 16.01.2017р. та 03.0.2017р. на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua), у розділі "Новини та події суду" було розміщено оголошення про дату та час судових засідань по справі № 905/3427/16, призначених на 22.12.2016р., 12.01.2017р., 30.01.2017р. та 06.02.2017р.

В порядку Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/3427/16 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, та, відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Артемівської районної державної адміністрації № 706 від 26.11.2012р. «Про передачу ФОП ОСОБА_1 водного об'єкту загальнодержавного значення в оренду» передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, домашня адреса: АДРЕСА_1, водний об'єкт загальнодержавного значення об'ємом 24,8 тис. м3, площею водного дзеркала 1,68 га, розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради, для риборозведення, в оренду терміном на 10 років з орендною платою 150 грн. за 1 га водного дзеркала на рік.

13.12.2012р. між Артемівською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012, згідно п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 26.11.2012р. № 706 передає, а орендар приймає в платне тимчасове довгострокове користування водний об'єкт загальнодержавного значення об'ємом 24,8 тис. м3 та площею водного дзеркала 1,68 га, розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради для риборозведення терміном на 10 років.

Відповідно до п. 2.1. договору за використання водного об'єкта орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало у розмірі 150,0 грн. за 1 га на рік, що становить 252,0 грн. (двісті п'ятдесят дві грн. 00 копійок) встановлену сторонами за домовленістю. Плата за оренду водного об'єкту надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.

Плата за надані в оренду водні об'єкти, ККД 22120000, зараховується до державного бюджету. реквізити: Артемівський район, р/р 0134 в ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016.

Орендна плата може корегуватись на індекс інфляції за відповідний період (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.5. договору орендодавець має право розірвати договір достроково:

3.5.1. у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови місцевої державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного об'єкту протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок орендаря збитків та витрат.

3.5.2. у разі не укладання орендарем договору оренди земель водного фонду протягом часу встановленого чинним законодавством.

3.5.3. у разі не оформлення науково-біологічного обґрунтування протягом 6 місяців після укладення договору оренди водного об'єкту.

Відповідно до п. 3.7. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водними об'єктами.

Згідно п. 3.8. договору орендар зобов'язаний використовувати водний об'єкт тільки за його прямим призначенням виключно для цілей, визначених в п.1.1. цього договору.

Орендар зобов'язаний оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 321 після укладення договору оренди водних об'єктів (п. 3.11. договору).

Згідно п. 3.12. договору орендар зобов'язаний оформити проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натурі прибережну захисну смугу в порядку, встановленому законодавством. Дотримуватись обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах, а також інших вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.13 договору орендар зобов'язаний не допускати порушень санітарних норм та правил, проводити лабораторний контроль (за графіком, погодженим із територіальною СЕС).

Згідно п. 5.3. договору дія договору може бути припинена:

5.3.1. По закінченні терміну дії договору;

5.3.2. За взаємною згодою сторін;

5.3.3. На підставі рішення суду;

5.3.4. У випадках, передбачених пунктом 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. даного договору.

Розірвання договору по пункту 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. здійснюється за умови попередження орендаря в письмовій формі не менш як за один місяць.

Цей договір дійсний з моменту підписання до 13.12.2022р. (п. 5.1. договору).

17.02.2014р. між Донецькою облдержадміністрацією, Артемівською райдержадміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 13.12.2012р. № 41/2012, яким замінено у вказаному договорі сторону орендодавця «Артемівську райдержадміністрацію» на «Донецьку облдержадміністрацію».

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа Відділу Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 0-28-02-774/2-16 від 14.07.2016р. прибережна захисна смуга водного об'єкта об'ємом 61,5 тис. м3, площа водного дзеркала 2,12 га, що розташований за межами населеного пункту Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області ФОП ОСОБА_1 не виносилася в натурі (на місцевості). Відповідна документація відсутня. Інформація щодо укладення договорів оренди земель водного фонду під водними об'єктами у відділі відсутня.

Також в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія листа Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації №05-4085 від 25.10.2016р., відповідно до якого з 03.06.2013р. по 19.10.2016р. до департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації ФОП ОСОБА_1 не звертався за отриманням дозволу на спеціальне водокористування.

В матеріалах справи наявний акт обстеження водного об'єкту, складений 26.09.2016р. за результатами проведення обстеження водного об'єкту, розташованого за межами села Оріхово-Василівка території Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області, підписаний секретарем Міньківської сільської ради Бережною І.М., землевпорядником сільської ради Триандафіліді Г.В. та депутатом сільської ради Костюченко М.С.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту обстеження, на водний об'єкт загальною площею 1,68 га згідно з розпорядженням РДА № 706 від 26.11.2012 року укладено договір оренди № 41/2012 на 10 років з ПП ОСОБА_1 для риборозведення.

До серпня 2014 року водний об'єкт використовувався за призначенням. На даний час водний об'єкт не використовується, водне дзеркало заростає очеретом, мешканці сіл відвідують водний об'єкт дуже рідко у зв'язку з тим, що він розташований в лісі.

Договір оренди не розірвано, плата за оренду водного дзеркала та фактичне використання земельної ділянки за 2015 та 2016 роки не здійснювалася (за даними головного бухгалтера сільської ради).

Прокурор наполягає на тому, що договір надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р. укладений між Артемівською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 має бути достроково розірваний, в зв'язку з чисельними порушеннями договору та норм діючого законодавства.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.2 ст.762 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Водночас, на спірні правовідношення поширюється також дії спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Приписами ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язки орендаря, зокрема, щодо зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем орендна плата не сплачується понад 2,5 роки, що відповідно до п. 3.5.1. договору є підставою для його розірвання.

В матеріалах справи наявний лист Слов'янського міжрайонного управління водного господарства № 563 від 27.09.2016р., відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди №41/2012 від 13.12.2012р. на основі щоквартальних даних державної казначейської служби по Бахмутському району станом на 15.07.2016р. складає 630 грн., у тому числі: за 2014р. - 252.00 грн., за 2015р. - 252 грн., за 2016р. - 126,00 грн. Відповідачем іншого не доведено.

Оскільки наявними доказами підтверджено систематичне порушення орендарем умов договору в частині проведення оплати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного договору.

Разом з цим, інші підстави, на які прокурор посилався, як на підстави розірвання договору про надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р. (не отримання дозволу на спецводокористування, не укладення договору оренди земель водного фонду) залишились недоведеними, оскільки за умовами спірного договору не встановлено строку протягом якого відповідач повинен укласти договір оренди земель водного фонду та отримати дозвіл на спец водокористування. Звернення за частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України прокурором не доведено.

Також прокурором заявлена вимога про зобов'язання повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи з положень ст.173 ГК України та статей 11, 509 ЦК України, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за договором оренди.

Відповідно до вимог передбачених частиною 1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. З ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Частиною 4 статті 51 Водного кодексу України визначено, що водні обєкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Обласні державні адміністрації відповідно ч.5 ст.122 Земельного кодексу України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатись водними об'єктами загальнодержавного значення на території Донецької області, є Донецька обласна державна адміністрація.

Приймаючи до уваги вищевикладене, водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області, підлягає поверненню Донецькій обласній державній адміністрації, оскільки судом встановлені підстави для розірвання договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р.

Згідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури, м. Бахмут в інтересах держави в особі 1. Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ; 2. Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м. Бахмут до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договору надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р. та зобов'язання повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68 га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області - задовольнити.

Розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 41/2012 від 13.12.2012р., укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, Площа Миру, буд. 2, ) водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,68га, який розташований за межами населених пунктів Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 6251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 09.02.2017р.

Суддя Ю.В. Бокова