overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2017Справа № 910/2154/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз 2.15"

про стягнення заборгованості 52 407,24 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.03.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням здійснених нарахувань, періодів прострочення, з посиланням на відповідні положення договору, договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 13.03.2017.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
номер провадження справи 16/4/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 Справа № 908/265/17

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Торг» (; 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63; голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1А.)

про порушення справи про банкрутство, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження 16/4/17.

Засідання суду призначити на 23.02.2017 об 11.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати до дня проведення засідання представити суду:

боржника оригінали доданих до заяви документів, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ та ЄДР, докази наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, документи на підтвердження виконання всіх вимог цивільного та господарського законодавства, які передбачають порядок ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників), зокрема докази виконання положень ст.ст.105, 111 Цивільного кодексу України при ліквідації, акти перевірок ДПІ, органів соціального страхування, заяви кредиторів та матеріали щодо їх розгляду; інформацію про наявність рахунків боржника у банківських установах;

ВДВС довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника з документальним підтвердженням;

УПФУ інформацію щодо надання боржником звітності до органу Пенсійного фонду України, довідку про наявність у боржника заборгованості перед Пенсійним фондом України та по заробітній платі працівникам;

ДПІ довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок станом на дату судового засідання;

Головне управління статистики у Запорізькій області довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, про надання звітності в органи статистики.

Явку представника боржника, голови ліквідаційної комісії в судове засідання визнати обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Вознесенівському ВДВС м.Запоріжжя, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, УПФУ у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Ірпінське відділення).

Суддя Р.Ніколаєнко
УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/1165/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евродор"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тельєза"

про стягнення 383 204,33 грн. та розірвання договору №1705-01/16т від 17.03.16 року

Представники сторін:

від позивача: Точиліна О.О. - представник за довіреністю № б/н від 08.02.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Евродор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тельєза" про стягнення 383 204,33 грн. та розірвання договору №1705-01/16т від 17.03.16 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2017 р.

13.02.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 13.02.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.01.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2017 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/1191/17

За позовом Шміц Каргобулль АГ (Schmitz Cargobull AG);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" (відповідач 2);

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Білошук О. Т., представник, довіреність № б/н від 09.01.2017 р.;

Від відповідача 1:Фінагіна В.Б.,представник,довіреність №1-8/4356 від 02.06.2015 р.;

Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить достроково частково припинити дію свідоцтва України № 46259 на торговельну марку «Феропласт» щодо усіх товарів 19 класу МКТП, для яких вона зареєстрована та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/1191/17, розгляд справи призначено на 14.02.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача 2, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 21.03.17 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

2. Ухвалу направити відповідачеві 2.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

13.02.2017Справа № 910/1149/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області

до 1) Львівської обласної ради

2) Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства

3) Перемишлянського районного товариства мисливців і рибалок "Лісівник"

про визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради № 799 від 20.06.2013 року, визнання недійсним договору № 35 від 16.07.2013 року

Представники:

від прокуратури: Бондарчук І.П. - службове посвідчення № 026128 від 13.05.2014 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до Львівської обласної ради, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, Перемишлянського районного товариства мисливців і рибалок "Лісівник" про визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради №799 від 20.06.2013 року, визнання недійсним договору №35 від 16.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2017 р.

В судове засідання 13.02.2017 р. представники відповідачів 1, 2, 3 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 25.01.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник прокуратури не виконав вимоги ухвали суду від 25.01.2017 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів 1, 2, 3 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати прокурора та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2017 р.

3. Попередити прокурора, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. Справа № 911/403/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКАГРО"

про стягнення 1 088 848,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" березня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Справа № 911/3386/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 911/3386/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе () - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3386/16 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Укр Енерго Холдінг» про банкрутство ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3386/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 22.11.2016 визнано банкрутом ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

07.02.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання правочину недійсним.

У своїй заяві заявник просить суд визнати недійсним правочин у вигляді договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013, укладений між ТОВ «Асканія Плюс» та ТОВ «Укр Енерго Холдінг».

Дослідивши подану заяву ТОВ «Асканія Плюс» суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання правочину недійсним прийняти до розгляду, та призначити судове засідання на "14" березня 2017 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

2. Зобов'язати Відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) по суті заяви ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання правочину недійсним.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

14.02.2017Справа № 910/24136/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 992,63 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Нелин Т.М. - за довіреністю №110/2017 від 03.01.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 992,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.02.2017 року.

У судове засідання 14.02.2017 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Справа № 912/3133/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С позов задовольнив повністю, визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 1378,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" у справі № 912/3133/16 задоволено повністю. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 у справі № 912/3133/16 скасовано. Прийняти нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн.

У зв'язку з тим, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду необхідно видати наказ, а суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходилась справа, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату господарського суду №32 від 13.02.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3133/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 справу призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 912/3133/16.

Копії ухвали направити позивачу ОСОБА_1 за адресою: 27500, АДРЕСА_1; ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Б. Колодій
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2017Справа № 910/2127/17

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 151 214,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 151 214,14 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав суду платіжне доручення №250 від 27.01.2017 р. на суму 2 009,59 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року встановлений на рівні 1 600,00 грн.

Згідно з п.п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 151 214,14 грн. (в тому числі, основної заборгованості у розмірі 126 207,54 грн., пені у розмірі 21 977,27 грн. та 3% річних у розмірі 3 029,33 грн.), то судовий збір за подання такої позовної заяви повинен становити 1,5 відсотки від ціни позову, тобто 2 268,21 грн.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий