overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/22435/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" про визнання відсутнім права вимоги

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачане з'явився
від відповідача Турчин О.В. (представник за договором)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" про визнання відсутнім права вимоги повернення коштів за договором про відступлення права вимоги від 02.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/22435/16 та призначено її до розгляду на 24.01.2017.

24.01.2017 судом відкладено розгляд справи на 07.02.2017.

26.01.2017 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2017 представник позивача не з'явився, подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи клопотання позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/11930/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красний Луг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідачем не надано витребувані судом докази.

Крім того, сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.02.17 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - акти пломбування; акт попередньої перевірки; документи на вимірювальну техніку, якою здійснювався замір перерізу проводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/167/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД", м. Жовті Води

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 92 від 25.07.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 15 від 06.02.2017 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД", м. Жовті Води звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування необхідних доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2017 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

2. Витребувати у Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 33/05-03-2/16, які надати суду в строк до 14.02.2017 року.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/11463/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми", Львівська обл., с.Давидів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", Дніпропетровська обл., с.Богданівка

про стягнення 111 039,33 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3/2017 від 24.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" (далі - відповідач) про стягнення 111039,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 67б/13 від 16.07.2013 року, в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 року відкладено розгляд справи на 08.02.2017.

07.02.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.02.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 07.02.2017 від позивача на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору; залишення без розгляду вимоги щодо стягнення неустойки (пені), 3% річних та штрафу.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні судом поданих позивачем клопотань щодо про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних втрат, витрат по сплаті судового збору та залишення без розгляду вимоги щодо стягнення неустойки (пені), 3% річних та штрафу.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних втрат, у зв'язку з відсутністю предмета спору та прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення неустойки (пені), 3% річних та штрафу.

Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/11463/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення 111039,33 грн. - припинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/11402/16

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016р. Комунальне підприємство "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення основного боргу в розмірі 381 782,46грн., пені у розмірі 167 620,77грн., 3% річних у розмірі 15 406,00грн., інфляційних у розмірі 33 140,64грн.

30.01.2017р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 147 534,60грн., 3% річних у розмірі 12 775,00грн., інфляційні у розмірі 24 582,11грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. позов задоволено частково: стягнуто з Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" на користь Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" пеню у розмірі 29 506,92грн., 3% річних у розмірі 12 330,72грн., інфляційні у розмірі 24 582,11грн. та 2 766,72грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

31.01.2017р. позивач подав до суду заяву про повернення йому з Державного бюджету України суми переплаченого судового збору у розмірі 6 195,87грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 8 969,25грн., перерахований платіжним дорученням №1484 (#149771433) від 01.12.2016р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки 30.01.2017р. позивач зменшив розмір позовних вимог (ціна позову склала 184 891,71грн., судовий збір 2 773,38грн.), йому підлягає поверненню з Державного бюджету України сума переплаченого судового збору у розмірі 6 195,87грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 7, ) з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 6 195,87грн. (шість тисяч сто дев"яносто п"ять грн. 87коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №1484 (#149771433) від 01.12.2016р. на суму 8 969,25грн.

Додаток: оригінал платіжного доручення №1484 (#149771433) від 01.12.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.17р. Справа № 24/5005/3300/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Фінансово - будівельну компанію "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 24/5005/3300/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Фінансово - будівельна компанія "Дніпро - Інвест - Буд" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Херсонська, буд. 3 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 194 від 28.02.13р.

Ухвалою від 19.07.16р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.01.17р.

Ухвалою від 23.01.17р. господарський суд зобов'язав ліквідатора ОСОБА_2 в строк до 08.02.17р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 09.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора не надходило жодних документів.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, від ліквідатора не надходило жодних документів, суд вважає, зобов'язати ліквідатора представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати повторно ліквідатора ОСОБА_2 в строк до 09.03.17р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/1685/16

За скаргою:

на

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "Фармабене"

про стягнення 2 236 752 грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відмовити

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/12068/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРА"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРА" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, офіс 4; )

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.17р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРА" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, офіс 4; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "ВЕРТРА" призначено ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 49054, м. Дніпро, а/с 3281).

19.01.17р. до суду від ліквідатора надійшло пояснення по справі № б/н від б/д. Судом пояснення по справі № б/н від б/д прийнято до відома.

19.01.17р. до суду від учасника (представника) ТОВ "ВЕРТА" надійшло пояснення по справі № б/н від б/д. Судом пояснення по справі № б/н від б/д прийнято до відома.

08.02.17р. до господарського суду від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.17р. по справі № 904/12068/16.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/12068/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/12068/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРА" (49064, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, офіс 4; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. Справа № 909/78/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Городенківського районного центу зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

вул. Шевченка, 73, м. Городенка, Івано-Франківська область 78100

до відповідача: Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного

обладнання"

АДРЕСА_1,

Івано-Франківська область,78100

про стягнення коштів в сумі 2838,40 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №94-05/11-17 від 26.01.17)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Городенківський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" коштів в сумі 2838,40 грн.

Ухвалою суду від 23.01.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.17. Крім цього, даною ухвалою зобов'язано відповідача представити суду відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу.

Відповідач з'явлення в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.01.17 не виконав, відзив на позов не подав. Представник позивача надав суду свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав.

Однак, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також за необхідності забезпечення принципу рівності сторін перед законом і судом, дотримання засад змагальності і гласності розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання відбудеться 28.02.17 об 11:40 год., в приміщенні господарського суду Івано- Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 6.

Зобов'язати :

Відповідача - забезпечити прибуття в судове засідання уповноваженого представника та виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.01.17.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази слід подавати в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

В разі невиконання відповідачем вимог суду викладених в даній ухвалі або не з'явлення в судове засідання уповноважених представників сторін, спір буде розглянутий на підставі долучених до справи документів.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/991/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ", м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНА" "КОМІНМЕТ", м. Дніпро

Про: стягнення 48 417 145, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 20.01.17р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 48 417 145, 81 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав, явку повноважного представника не забезпечив, а просив розглядати справу без участі його представника. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21.02.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні. Докази фактичного надання позики (оригінали для огляду ; копії - для залучення до матеріалів справи). Довідку банку про здійснення розрахунків між сторонами за договорами, вказаними у позовній заяві. Оригінал ліцензії позивача та свідоцтво №749.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2