overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 лютого 2017 року справа № 923/451/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства "А-Ліра" арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та керівника банкрута про справі
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ідентифікаційний код 00135390, пров. Неторівський, 3-5, м. Київ,
до: Приватного підприємства "А-Ліра", ідентифікаційний код 34323178, вул. Радянська, 10, кв.12, м. Скадовськ Херсонської області,
Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута з 09.09.2014 року.
Ухвалою від 06.10.2016 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. на шість місяців, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 11.04.2017 року.
Від ліквідатора банкрута Запорожця Д.Ю. 05.12.2016 до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої, ліквідатор просить: визнати факт доведення ПП "А-Ліра" до банкрутства його засновником ОСОБА_2 та директором ОСОБА_3 і покласти субсидіарну відповідальність на вищезазначених осіб.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2016 заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності прийнято до провадження, судове засідання для розгляду заяви призначено на 26.01.2017 року. Згодом судове засідання було призначено на 16.02.2017 року.
Відповідно до наказу в.о. голови господарського суду Херсонської області від 07.02.2017 № 01.02-03/9, суддя Пригуза П.Д. відбуває у частину щорічної основної відпустки з 08.02.2017 по 22.02.2017 року, у зв'язку з чим судове засідання не може відбутися у зазначений день.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.
У зв'язку з вищезазначеним господарський суд призначає нову дату судового засідання, замість раніше визначеної дати - 16.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 10:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 214.
2. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, учасникам провадженням, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/471/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви фермерського господарства «Чернохатове», 57281, Миколаївська область, Вітовський район, с. Українка, вул. Гагаріна, 43;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61007, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

про стягнення 26234,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА :

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа №910/4934/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Баранця О.М.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДІНІ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016

у справі №910/4934/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства «Нітрохім Інжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДІНІ»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату №09-52/74/17 від 06.02.2017 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4934/16, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Баранця О.М., Руденко М.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДІНІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/4934/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О., судді Баранець О.М., Руденко М.А.

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2017 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Баранець

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/1/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника першого відповідача ОСОБА_1, представника другого відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства "Азот" та до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства "Енергоринок" про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 06.01.2017 на 10 годину 30 хвилин 07.02.2017. Представник позивача у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із неможливістю його зявлення у вказане судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників сторін і третьої особи обовязковою.

Запропонувати першому відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №910/8662/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016р.

по справі № 910/8662/16 (суддя Мельник В.І.)

за первісним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал"

третя особа товариство власників квартир будинку14/12 по вул. Суворова м. Київ "Літа"

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - капітал"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

третя особа товариство власників квартир будинку14/12 по вул. Суворова м. Київ "Літа"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/8662/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2016р. у справі № 910/8662/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/4421/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків
про стягнення 53989,31 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2-60/2017 від 03.01.2017 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 53989,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за невиконання умов договорів № 1/1672/13 та № 1/1684/13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, систематичну несплату вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлових приміщень, розташованих за адресами: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 30 та вул. Клочківська, 276-А, відповідачу була нарахована заборгованість у розмірі 53989,31 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.12.2016 р.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 р. о 12:30 год.

11.01.2017 р. судом розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 р. о 11:20.

Представник позивача надав заяву від 08.02.2017 р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4421/16 відкласти на "14" лютого 2017 р. о 10:40

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" лютого 2017 р. Справа №910/6356/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Політех"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.01.2017 року

у справі № 910/6356/16 (Головуючий суддя - Демидов В.О.;

судді: Ковтун С.А., Цюкало Ю.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Політех"

до Науково-виробничого колективного підприємства

"МІТІС"

про стягнення 465 324,68 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 06.03.2017 року о 14 год. 00 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 16.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 лютого 2017 року справа № 923/1447/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон
про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення боргу з орендної плати, пені та штрафу
представників сторін:
від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №47 від 29.12.2016;
від відповідача - уповноважений представник ОСОБА_2, дов. №б/н від 20.01.2017;
У судове засідання прибули уповноважені представники обох сторін.
Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позов з додатками. Даний документ, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, його правова позиція викладена у відзиві на позов.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із необхідністю витребовування у сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: пояснення у справі з урахуванням відзиву на позов з документальними доказами; докази часткової сплати відповідачем заборгованості станом на день подачі позовної заяви та на даний час;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №926/68/17

За позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод, с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 48452,15 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.12.2016р.

від відповідача не зявився

від прокуратури ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 48452,15 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.01.2017р.

Ухвалою від 24.01.2017р. розгляд справи відкладений на 07.02.2017р.

У судовому засіданні 02.02.2017р. прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, прокурору.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" лютого 2017 р. Справа № 926/454/17

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" м.Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Черкаси

Про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:00 "21" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3.Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінали всіх наданих документів для огляду в судовому засіданні, а також оригінал платіжного доручення № 1 від 03.02.2017 року, оригінал доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик