РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа №906/229/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Лис Н.В. (службове посвідчення №031428 від 19.01.2015р.)

позивача - Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України: ОСОБА_1 (довіреність №18/04-2756 від 19.08.2016 р.)

позивачів - Фонду державного майна України та Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради: ОСОБА_2 (довіреність № 318 від 31.10.2016р.)

відповідача - ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_3П (довіреність №1414 від 12.12.2016р.)

ОСОБА_4 (довіреність №1415 від 12.12.2016р.)

відповідачів - ВК Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради": не з'явилися

третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року у справі №906/229/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

Фонду державного майна України

Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Виконавчого комітету Житомирської міської ради

Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області

Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у позові заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Адміністрації Держслужби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ФДМ України, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ПАТ "Укртелеком", виконкому Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне МБТІ Житомирської облради", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Управління цивільного захисту населення Житомирської ОДА, про визнання незаконним та скасування рішення від 10 червня 2004 року №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 2004 року; скасування державної реєстрації права власності від 13 липня 2004 року; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику.

Заступник прокурора Житомирської області у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким його позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки при постановленні рішення судом допущено порушення вимог ст.ст. 328, 392, 386, 387 ЦК України, ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 1 Закону України "Про цивільну оборону України", ст. 9 Закону України "Про правові засади цивільного захисту"

Не прийнято до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо передачі спірного майна до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", а тому з оформленням права власності на вказану захисну споруду цивільного захисту ПАТ спірне майно вибуло з державної власності поза волею власника.

В свою чергу, ФДМ України є органом, який має право здійснювати правомочності власника державного майна - обєкта цивільної оборони та наділений повноваженнями щодо витребування спірного майна, так як останнє вибуло з володіння держави не з її волі.

Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає її обґрунтованою та такою, яку слід задоволити, оскільки спірне сховище введено в експлуатацію в 1984 році. Паспорт сховища ЖТ - 20160, як захисної споруди цивільної оборони, був виготовлений 10 січня 1985 року. А оформлення права власності здійснювалось на підставі інформації, наданої саме відповідачем, тому вважає, що сховище вибуло з державної власності поза волею власника.

Посилання суду першої інстанції як на доказ, що в загальних відомостях паспорту Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради зазначено, що сховище №20160 належить Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" є помилковим, оскільки Управління з питань і надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради не наділено повноваженнями щодо встановлення права власності.

ПАТ "Укртелеком" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації №4132936 від 13 липня 2004 року, право власності на комплекс (виробничих будівель) за адресою м. Житомир, вул. Київська, 22, в цілому, належить ВАТ "Укртелеком" на праві колективної власності.

Зауважує, що жодних правовстановлюючих документів на майновий комплекс за адресою: м. Житомир, вул. Київська. 22 не має. В інвентарній справі №18134 "сховище" як окремий обєкт не зазначений, а на час корпоратизації ВАТ "Укртелеком" чинне законодавство не мало заборон щодо корпоратизації захисних споруд цивільної оборони (сховищ).

Окрім того, твердження прокурора в апеляційній скарзі, що ФДМ України наділений повноваженнями щодо витребування спірного майна, так як останнє вибуло з володіння держави не з її волі, не відповідає дійсності, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Укртелеком" засноване згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у ВАТ "Укртелеком" в процесі корпоратизації.

Таким чином, саме держава в особі Державного комітету звязку та інформатизації України передала у власність ВАТ "Укртелеком" нерухоме майно (комплекс), в тому числі спірне сховище, яке знаходиться в м. Житомирі по вул. Київській, 22.

10 січня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08 лютого 2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладенні в апеляційній скарзі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року незаконним, прийнятим із порушеннями норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов - задоволити.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, підтримав доводи прокурора та надав свої пояснення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов заступника прокурора Житомирської області -задоволити повністю.

Представник ФДМ України підтримала позицію прокурора, надала пояснення з приводу доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов заступника прокурора Житомирської області - задоволити.

Представники ПАТ "Укртелеком" заперечили щодо доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року прийнятим відповідно до норм процесуального і матеріального права, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Представники інших учасників судового процесу у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, які не забезпечили явку своїх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представників Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ФДМ України, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ПАТ "Укртелеком", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

ВАТ "Укртелеком", згідно наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155, було утворене шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у ВАТ в процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" від 15 червня 1993 року. (п.1.1 Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" (протокол №3 від 16 квітня 2004 року). (т.1 а.с.72-89)

17 травня 2004 року, Житомирська філія ВАТ "Укртелеком" звернулась до Житомирського державного комунального підприємства по інвентаризації з листом №123/17, в якому просила виготовити інвентаризаційну справу на будівлю 3-х поверхову, яка знаходиться на її балансі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22 з подальшим оформленням свідоцтва про право власності. (т.1 а.с.40)

10 червня 2004 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №347 "Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна" було оформлено право власності на обєкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам з видачею свідоцтва про право власності, в тому числі майновий комплекс виробничих будівель (інвентарна справа №18134) у м. Житомир, по вул. Київська, 22 за ВАТ "Укртелеком" (додаток 1). (т.1 а.с.57- 61)

Відповідно Додатку 1 в переліку під №19 зазначено майновий комплекс виробничих будівель ВАТ "Укртелеком", що розташований по вул. Київській, 22, в м. Житомирі, інвентарна справа №18134. (т.1 а.с.58-61, т.2 а.с.29-44)

В оцінювальному акті, плані приміщення літера "А" та журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ вказаного приміщення, які є в матеріалах інвентаризаційної справи №18134 на будівлю №22 по вул. Київській у м. Житомирі зазначено основне приміщення загальною площею 1270,2 м2, до складу якого входить, зокрема, підвал площею 361,0 м2, два перехода площею, відповідно 57,3 м2 і 192,0 м2, тамбур площею 6,9 м2, перехід площею 67,0 м2, рампа площею 194,3 м2, приміщення площею 22,0 м2. (т.2 а.с.29-41, 47-50)

14 червня 2004 року, на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 10 червня 2004 року №347, виконавчим комітетом було видане свідоцтво про право власності, майновий комплекс (виробничих будівель), який розташований у м. Житомирі по вул. Київській, 22, належить ВАТ "Укртелеком" та складається з об'єктів нерухомого майна згідно з інвентарною справою №18134. (т.1 а.с.64)

13 липня 2004 року, КП "Житомирське обласне МБТІ Житомирської обласної ради" було оформлено реєстрацію права власності на нерухоме майно Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, витяг №4132936, право власності на комплекс (виробничих будівель) за адресою м. Житомир, вул. Київська, 22, яке належить в цілому ВАТ "Укртелеком" на праві колективної власності. (т.1 а.с.65)

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 травня 2015, комплекс (виробничих будівель) у м. Житомирі по вул. Київській, 22, загальною площею 8704,90 м2 належить ВАТ "Укртелеком" на праві колективної власності та в обтяженні не перебуває (т.1 а.с.123-124)

19 січня 2011 року, КП "Житомирське МБТІ" було виготовлено паспорт сховища №20160 АТС-22 ЦТП ЖФ ВАТ "Укртелеком" м. Житомир, вул. Київська, 22. (т.1 а.с.45-55)

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради надано суду копію вказаного паспорта сховища №20160 від 19 січня 2011 року, а також копію паспорта сховища ЖТ - 20160 від 10 січня 1985 року, де зазначено такі основні технічні характеристики: місткість - 300 осіб; загальна площа - 230,8 м2; загальний обєм - 715,4 м3; розташування сховища - вбудоване у 7 (ми) поверхову будівлю; кількість входів - один; кількість аварійних виходів - один. Також, в загальних відомостях паспорту зазначено, що сховище №20160 належить Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком". (т.2 а.с.236 - 242)

Дані параметри зазначено, також, у обліковій картці даного сховища (т.2 а.с.66, 67 т.1)

14 червня 2011 року, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком", зокрема, змінено найменування "ВАТ "Укртелеком" на "Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства".

17 травня 2012 року і 14 вересня 2012 року, Житомирська філія ПАТ "Укртелеком" листами №13/31, №13/81 зверталася до начальника КП "Житомирське МБТІ" з питань виконання технічної інвентаризації, де зазначала про наявність у м. Житомирі по вул. Київській, 22 захисної споруди - сховища, обліковий №20160. (т.1 а.с.43, 44)

09 лютого 2015 та 25 березня 2016 року, комісією Управління ДСНС України у Житомирській області проводилась перевірка стану готовності, експлуатації і використання сховища №20160 за його місцезнаходженням: м. Житомир, вул. Київська, 22, власником якого вказано - Центр телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком". (т.1 а.с.68-71, т.2 25-28)

15 березня 2016 року, заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ФДМ України, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Укртелеком", виконкому Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне МБТІ Житомирської обласної ради", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, УЦЗН Житомирської ОДА, про визнання незаконним та скасування рішення від 10 червня 2004 року №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 2004 року; скасування державної реєстрації права власності від 13 липня 2004 року; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику. (т.1, а.с.3-12)

09 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області у задоволенні даного позову було відмовлено. (т.3 а.с.11-16)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, заступник прокурора Житомирської області вправі був звернутися з даним позовом до господарського суду на захист інтересів держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ФДМ України, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено із матеріалів справи, ВАТ "Укртелеком" товариство утворено на підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у ВАТ в процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств". (п.1.1 Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" (протокол №3 від 16 квітня 2004 року).

Спірне сховище, яке розташоване у м. Житомирі по вул. Київській, 22, обліковий №2016 року було включено до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" шляхом проведення корпоратизації в 1999 року році.

Згідно п.5 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року (в редакції чинній на час прийняття рішення №347 від 10 червня 2004 року), накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) є підставою реєстрації виникнення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно.

Так, судом встановлено, що рішення №347 від 10 червня 2004 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на майновий комплекс виробничих будівель (інвентарна справа №18134), що розташовані за адресою: м. Житомир, по вул.. Київська, 22 за ВАТ "Укртелеком" прийнято виконавчим комітетом Коростенської міської ради на підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 про створення ВАТ "Укртелеком".

На підставі вищевказаного рішення, 14 червня 2004 року виконкомом Житомирської міської ради, ВАТ "Укртелеком" видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс (виробничих будівель), який розташований у м. Житомирі по вул. Київській, 22, та складається з об'єктів нерухомого майна згідно з інвентарною справою №18134.

Хоча в матеріалах інвентаризаційної справи №18134, станом на час оформлення права власності на комплекс (виробничих будівель) у м. Житомирі по вул. Київській, 22, такий обєкт цивільного захисту населення як сховище не зазначено, проте Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради надано суду копію паспорта сховища №20160 від 19 січня 2011 року, виготовлене КП "Житомирське МБТІ", та копію паспорта сховища ЖТ - 20160 від 10 січня 1985 року, згідно яких сховище розташоване у м. Житомир по вул. Київській 22, та належало телефонно-телеграфній станції ТТС ОПТУС і вбудоване в приміщення по даній адресі.

За приписами ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.ст. 397, 398 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Проте, прокурор звертаючись з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна та повернення його власнику не навів доказів права власності держави в особі ФДМ України на витребуване індивідуально визначене майно, факт незаконного вибуття цього майна з володіння держави, а також відсутність у відповідача ПАТ "Укртелеком" правових підстав для володіння цим майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Судом також встановлено, спірне сховище, яке розташоване у м. Житомирі по вул. Київській, 22, обліковий №2016 року було включено до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" шляхом проведення корпоратизації в 1999 року році.

На той час, згідно Закону України "Про приватизацію державного майна" та Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1992 року №26-92 "Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається" не існувало заборони щодо приватизації захисних споруд цивільної оборони (сховищ).

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Тому, саме господарське товариство стає власником майна після вчинення певних дій його засновниками.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

На час прийняття рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна і зокрема на майновий комплекс виробничих будівель (інвентарна справа №18134) у м. Житомир, по вул. Київська, 22 за ВАТ "Укртелеком" корпоратизація даного товариства не визнана (повністю чи частково) незаконною в установленому законом порядку. Доказів порушення закону під час корпоратизації в 1999 року році, визнання недійсними рішень органу уповноваженим управляти державним майном щодо корпоратизації матеріали справи не містять, а тому виконавчий комітет Житомирської міської вправі був приймати таке рішення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд що відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог заступника прокурора Житомирської області, оскільки дані вимоги є необґрунтованими та недоведеними і у позові слід відмовити.

Інші заперечення заступника прокурора, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.16 р. у справі №906/229/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/229/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.