ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 5015/5858/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Васищака І.М.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від30.11.2015
та на ухвалуГосподарського суду Львівської області
від06.10.2015
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
проповорот виконання рішення
у справі № 5015/5858/11
за позовомЗаступника прокурора Львівської області - прокурора міста Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2 ЛМКП "Айсберг" ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна"
провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2015, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 повторно подала касаційну скаргу 08.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду була прийнята 30.11.2015 та набрала законної сили в цей же день, а тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було - 21.12.2015 (оскільки 20.12.2015 припало на вихідний день - неділю).

Вперше касаційна скарга була подана в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 110 ГПК країни, проте в порушення ст. 111 ГПК України, без доказів, які підтверджували сплату судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України повернуто скаржнику.

При цьому в ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно в загальному порядку, визначеному ст. 110, 111, 1111 ГПК України, з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 2016 рік.

Разом з тим, повторно Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала касаційну скаргу лише 08.11.2016, тобто більш ніж через вісім місяців.

До касаційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 додано заяву про поновлення строку подання касаційної скарги, в якій скаржником зазначено, що 29.04.2016 нею було сплачено судовий збір у розмірі 391, 20 грн, а 08.11.2016 додатково у розмірі 232, 00 грн, таким чином, усунувши недоліки касаційної скарги. Оскільки касаційна скарга була подана в межах встановленого строку та на даний час усунуті недоліки щодо сплати судового збору, скаржник вважає, що наведені обставини є підставою для відновлення строку подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо яку цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (див. рішення Суду у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційну скаргу подано повторно із значним зволіканням, більш ніж через вісім місяців, а в самій заяві не наведено обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, не додано відповідних доказів, то колегія судів не знаходить підстав для поновлення строку подання касаційної скарги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційну скаргу подано після закінчення строку подання касаційної скарги, а клопотання про його поновлення відхилено, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.2015 у справі № 5015/5858/11 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Васищак І.М.