донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.02.2017 справа № 913/1254/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 09.09.2016, ОСОБА_5 за дов. б/н від 23.11.2016,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_6", м. Київ,
на рішення Господарського суду Луганської області
від14.12.2016
у справі№ 913/1254/16 (суддя Зюбанова Н. М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_6", м. Київ,
доЛуганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 13 948, 87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_6» (далі ТОВ «Імпел ОСОБА_6») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області) про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 801, 74 грн., пені в сумі 1 251, 52 грн., 3 % річних у розмірі 563, 05 грн. та інфляційних втрат у сумі 5 332, 56 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.12.2016 у справі № 913/1254/16 у задоволенні позову ТОВ «Імпел ОСОБА_6» відмовлено. Рішення мотивоване безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2016 у справі № 913/1254/16 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що строк дії Договору надання послуг було продовжено, оскільки жодна зі сторін не заявила про його розірвання, а тому відповідач зобовязаний оплатити послуги, надані у листопаді та грудні 2013 року, незважаючи на відсутність підписаних сторонами актів надання таких послуг.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просять її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодилися представники позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «Імпел ОСОБА_6» та Ленінською місцевою державною податковою інспекцією у м. Луганську Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач, 02.01.2013 було укладено Договір № 3 (далі Договір), предметом якого є надання послуг з обслуговування внутрішніх електрокомунікацій адмінбудинку Ленінської місцевої державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченка, 38А (а. с. 33).

Відповідно до пункту 3.1 Виконавець зобовязаний забезпечити силами власного персоналу надання послуги з обслуговування внутрішніх електрокомунікацій адмінбудинку, займаного Замовником, та не пізніше 10-го числа кожного місяця наступного за звітним, надавати Замовнику акт надання послуги, який підписується обома сторонами.

Цей Договір набирає чинності у день підписання і діє до 31.10.2013, а в частині виконання фінансових зобовязань до повного розрахунку (пункт 4.1 Договору).

За твердженням позивача у листопаді та грудні 2013 року ТОВ «Імпел ОСОБА_6» надало послуги з обслуговування електрокомунікацій адмінбудинку за місцем розташування Замовника.

У подальшому ТОВ «Імпел ОСОБА_6» звернулося до Головного управління ДФС у Луганській області з претензією (вих. 2654/11/15 від 03.11.2015) про погашення заборгованості за спірним Договором за ОСОБА_5 надання послуг № 4981 від 30.11.2013 та № 5420 від 31.12.2013 на загальну суму 6 801, 74 грн. (а. с. 40-41).

Оскільки Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області не визнає наявність заборгованості з оплати послуг за Договором за листопад та грудень 2013 року, ТОВ «Імпел ОСОБА_6» звернулося до місцевого господарського суду з позовом про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту надання послуг та відсутності правових підстав для виконання зобовязання через припинення дії спірного Договору.

Так, умовами пунктів 2.6, 3.1.2 та 3.2.1 Договору для засвідчення факту надання послуг та визначення їх вартості передбачено складання відповідних актів, які підписуються обома сторонами.

Однак акти надання послуг № 4981 від 30.11.2013 та № 5420 від 31.12.2013, надані ТОВ «Імпел ОСОБА_6» в обґрунтування позовних вимог, не підписані з боку відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження факту надання послуг у листопаді та грудні 2013 року за спірним Договором позивачем надані табелі обліку використання робочого часу, розрахункові відомості, розрахункові листки, відомості на виплату грошей (а. с. 64-72), однак зазначені документи не містять посилань на Договір № 3 від 02.01.2013 та за своїм призначенням є односторонніми, внутрішніми документами ТОВ «Імпел ОСОБА_6», а тому обґрунтовано не взяті до уваги місцевим господарським судом.

Інших належних та допустимих доказів надання послуг відповідачу за Договором № 3 від 02.01.2013 позивачем не надано судам ані першої, ані апеляційної інстанції

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно продовження строку дії спірного Договору, оскільки жодна зі сторін не заявила про припинення його дії, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що Договір діє до 31.10.2013.

Оскільки ані умови спірного Договору, ані приписи чинного законодавства не містять вказівок щодо механізму продовження строку дії договору про надання послуг, на який посилається позивач, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що Договір № 3 від 02.01.2013 припинив свою дію 31.10.2013.

Крім того, колегія суддів відхиляє заперечення позивача стосовно несвоєчасної оплати відповідачем наданих за спірним Договором послуг у період з січня по жовтень 2013 року, оскільки вони не стосуються предмета доказування у цій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості.

Ураховуючи, що вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за вищевказаним Договором, відмова у задоволенні останньої має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог.

Щодо інших доводів і заперечень, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2016 у справі № 913/1254/16, а тому апеляційна скарга ТОВ «Імпел ОСОБА_6» не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_6», м. Київ, на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2016 у справі № 913/1254/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2016 у справі № 913/1254/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3