overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 917/193/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10) в особі представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №217 від 30.12.2016р., адреса листування: 42305, Сумська область і район, смт. Степанівна, вул. Заводська, 4

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47

Про стягнення 8 389 852, 59 грн. сума заборгованості відповідача за умовами Договору №92-П поставки від 12.07.2016р.,

в с т а н о в и в:

За ст.ст. 1, 21 ГПК України позивачами в спорах, що розглядаються господарськими судами є лише юридичні особи та фізичні особи-субєкти підприємницької діяльності. Керівники підприємств, установ та організацій є законними представниками останніх і є підписантами позовних заяв з зазначенням посади такого та надання доказів про останню обставину.

Стаття 54 ГПК України визначає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, представник позивача має статус підписанта відповідних документів, в т.ч. і позовних заяв, але він (представник) не набуває статусу сторони ( як-то: позивача) в судовому процесі.

За так, ГСПО розцінює невірність зазначення назви позивача у вступній частині позову, а саме: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО» в особі представника ОСОБА_1

Позивачем повинне фігурувати саме товариство ПрАТ «Райз-Максимко».

Заміна ж позивача за чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Стаття 63 (пункт 2 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 (частини 1) ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» в особі представника ОСОБА_1 смт. Степанівна Сумської області та району від 26.01.2017р. №26/01-17 юр., вх. №217/17 від 08.02.2017р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою листування, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 136 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення від 27.12.2016р. №103490395 про сплату судового збору на суму 125 847, 79 грн. та конверт) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.02.2017 р. Справа № 917/2057/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 08600 (адреса листування: вул. Воскресенська, 38/1, м. Миргород, Полтавська область, 37600 )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Ворошилова, 87, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39705

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Пермус, вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 31 854,17 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача: відсутні

Від відповідача: відсутні

Від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 31 854,17 грн., з яких: 30500,00 грн. основного боргу за договором суборенди нежитлового приміщення № 1/Г/К від 01.10.2015р., 1239,17 грн. пені, 115,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання від 14.02.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням позивача на лікарняному.

Відповідач та третя особа представництво в судове засідання не забезпечили.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача значиться: вул. Ворошилова, 87, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39705 (а.с. 30-31). Ухвала суду від 26.12.2016 року, яка направлялись відповідачу на зазначену адресу, повернулась до господарського суду Полтавської області із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26-29).

З урахуванням клопотання позивача та неявки у засідання представників відповідача та третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2017 р. на 09 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 5 ухвали про порушення провадження в цій справі від 26.12.2016 року, а також надати суду:

- докази виставлення рахунків відповідачу на сплату суборендної плати за червень-липень 2016 року в порядку п. 2.1.4 договору суборенди нежитлового приміщення № 1/Г/К від 01.10.2015р.;

- докази внесення змін в п. 3.1 договору суборенди нежитлового приміщення № 1/Г/К від 01.10.2015р., про що йдеться в позові (належним чином засвідчена копія додаткової угоди);

- детальний розрахунок ціни позову із зазначенням періодів нарахування штрафних санкцій.

4. Відповідачу - виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 26.12.2016 в цій справі, а саме:- надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази у підтвердження статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/104/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерське господарство "Марічка"

до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Рівненській області

про припинення договору оренди землі шляхом розірвання

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" лютого 2017 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/529/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиАК "Харківобленерго", м. Харків
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків
про стягнення 3955,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ст. 57 ГПК України.

Так, позивачем не надано до позову доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України, заявником не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адресою відповідача, на яку необхідно було направити копію позовної заяви із доданими документами, являється - 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, будинок 5.

До позовної заяви позивачем надано опис вкладення у цінний лист в якому вказано, що позовну заяву з додатками направлено Головному управлінню національної поліції у Харківській обл. за адресою - 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, будинок 15.

Судом встановлено, що номер будинку відповідача по справі, який вказаний у позовній заяві, не відповідає номеру будинку, зазначеному в описі вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

З огляду на вищенаведене, позивач надав до суду опис вкладення у поштове відправлення, де зазначається про направлення копії позову з додатками на іншу адресу, ніж та що зазначена у позовній заяві, та яка не є адресою відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками в розумінні положень ст. 56, 57 ГПК України.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54 - 58 ГПК України, є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3, 4, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву АК "Харківобленерго" (м. Харків) на 36 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1496 (#180076742) від 07.02.17р. на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору, - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарная Торговая Сеть", м. Белгород
про стягнення коштів 13 464,00 дол. США

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2017 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - чіткий розрахунок суми позовних вимог, з поясненням щодо оплати боргу, докази часткової оплати заборгованості в розмірі 12416,00 грн., докази отримання товару за додатковою угодою № 20 від 13.09.2016 року, № 21 від 07.10.2016 року.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №918/68/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення в сумі 27 517 грн. 11 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.01.2017р.);

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ ЛТД" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" про стягнення в сумі 27 517 грн. 11 коп.

В судове засідання 13.02.2017р. представники відповідачів не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. на 09:50 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5);

3 - відповідачу рекомендованим (04208, м. Київ, проспект Правди, 98, оф. 79);

4- відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, провулок Робітничий, 5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/61/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубровицький районний центр зайнятості

до відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС

про стягнення в сумі 11 546 грн. 01 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2;

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року порушено провадження у справі №918/61/17 та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 14.02.2017 року виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, таким, зокрема є витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу надати суду: докази повноваження особи, яка підписала позовну заяву та додатки; докази того, що ОСОБА_4 нараховано та сплачено 11546,01(одинадцять тисяч п"ятсот сорок шість) грн..

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/21/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненська обласна державна адміністрація, Рокитнівська районна державна адміністрація

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про внесення змін до договору оренди землі

В засіданні приймали участь:

Від позивачів: Рівненська ОДА Любчик І.Г.; Рокитнівська РДА-не з"явився.

Від відповідача: не з"явився;

Від органу прокуратури: Ковальчук І.Л..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року розгляд справи №918/21/17 відкладено.

У судове засідання 14.02.2017 року не з"явились представники Рокитнівської РДА та відповідача.

Крім того, Прокурор у справі та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез"явлення в в суд представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2017 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року та 24.01.2017 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/51/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісан, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Суми,

про стягнення 35 315 грн. 76 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 597 від 10.01.2017);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35 315 грн. 76 коп., в тому числі 2476 грн. 42 коп. 3% річних, 32839 грн. 34 коп. інфляційних збитків, у звязку з несвоєчасним погашенням заборгованості за договором поставки № 1904/2013-П від 19.04.2013.

Відповідач у судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1429 від 10.02.2017), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна