УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 3/187

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" вих.№ 3143 від 16.12.2016 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 26.06.2006 до виконання у справі №3/187

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 36207 грн. 08 коп.

орган виконання рішень: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень:представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області 14.06.2006 було прийнято рішення у справі №3/187, яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь ОСОБА_1 підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" 28184 грн. 08 коп. - інфляційних нарахувань, 8023 грн. 00 коп. - 3% річних, 262 грн. 07 коп. - витрати по держмиту та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Супровідним листом від 04.07.2006 стягувачу направлено наказ суду №3/187 від 26.06.2006.

22.12.2016 Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області від 26.06.2006 у справі №3/187 до виконання.

Заява ОСОБА_1 підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА"

про видачу дубліката наказу № 3/187 від 26.06.2006 обґрунтована втратою оригіналу наказу, що перебував на виконанні та був втрачений у звязку із загостренням антитерористичної операції на не підконтрольній території.

Підставою для звернення стягувача до суду із відповідною заявою про отримання дубліката наказу № 3/187 від 26.06.2006 було також відсутність у останнього достовірних данних про стан виконавчого провадження та отримання відповіді від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в листі від 21.10.2016 № 4244/021-28, в якому було повідомлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ господарського суду Луганської області від 26.06.2006 № 3/187 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління не надходив (а.с.11-13).

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справа №3/187 знищена у 2013 році у звязку із закінченням терміну зберігання, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи № 3/187 вважаються втраченими (акт робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1), що підтверджено довідкою начальника відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області від 22.12.2016 № 259 (а.с.4).

За таких обставин, враховуючи положення ст.43 Господарського процесуального кодексу України, п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами і доповненнями), з огляду на наявність процесуальних документів господарського суду Луганської області у справі №3/187 в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду ухвалою господарського суду Луганської області від 22.12.2016 (у складі судді Зюбанової Н.М.) відновлено втрачені архівні матеріали по справі №3/187 в частині рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2006 та супровідного листа до наказу від 04.07.2006, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.01.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 для розгляду справи замість судді Зюбанової Н.М., у звязку з її тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2017 розгляд заяви відкладено на 07.02.2017 у звязку з неявкою учасників процесу та не надання витребуваних судом документів та пояснень.

В судове засідання 07.02.2017 представники сторін та органу виконання рішення не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Від стягувача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній просив вимогу про відновлення строку для предявлення наказу до виконання не розглядати, з огляду на зясування тієї обставини, що наказ було вчасно предявлено до виконання, розглянути подану заяву лише в частині вимоги про видачу дублікату наказу. Також стягувач просив здійснювати розгляд заяви без участі його представника (а.с.56-58).

У відповідності до даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 03680, місто Київ, Провулок Приладний, будинок 2-А. За вказаною адресою в реєстрі ухвали суду направлялися для належного повідомлення відповідача про судові засідання з розгляду поданої заяви, однак, були повернуті органом поштового звязку без вручення адресату.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України, викладених в п.3.9.1. постанови пленуму №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд поданої заяви.

Від Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області через канцелярію надійшли на виконання вимог ухвали суду додаткові пояснення та довідка про втрату виконавчого провадження разом з оригіналом наказу № 3/187 від 26.06.2006.

З огляду на те, що у відповідності до ч.2 ст.119, ст.120 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, за висновком суду, неявка представників сторін, органу виконання рішення, яких було належним чином повідомлено, не перешкоджає розгляду заяви стягувача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Вирішуючи подану заяву, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно положень ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

В пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) розяснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які обовязково повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Для зясування вказаних обставин ухвалами суду від 22.12.2016, 17.01.2017, було зобовязано стягувача надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, а орган виконання рішення - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська - надати запитувану інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 3/187 від 26.06.2006, надати копії процесуальних документів, письмові пояснення чи перебував на виконанні та чи був втрачений наказ.

Як вбачається з наданих стягувачем письмових пояснень, останній посилається на втрату документів з виконавчого провадження та втрату на теперішній час органом виконання всіх матеріалів виконавчого провадження у звязку з тимчасовою окупацією м. Луганськ та триванням антитерористичної операції. Однак, на підтвердження факту своєчасного предявлення наказу № 3/187 від 26.06.2006 стягувачем до виконання, відкриття виконавчого провадження та перебування наказу на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська, останнім надано копії листів відділу від 19.07.2010 за вих.№8-88 (а.с.58) та від 08.09.2011 за вих.№ 15312 (а.с.33) про вчинені виконавчі дії.

Зокрема, в листі Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.07.2010 за вих.№8-88, повідомлено стягувача, що на виконанні знаходиться наказ господарського суду Луганської області №3/187 від 26.06.2006 про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь ОСОБА_1 підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" суми боргу у розмірі 36587,15 грн. 14.07.2006 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання (а.с.58).

В подальшому, листом від 08.09.2011 за вих.№ 15312 Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомляв стягувача про те, що виконавче провадження №8-329 зведене на підставі наказу № 3/187 від 26.06.2006 виданого господарським судом Луганської області на суму боргу у розмірі 36587,15 грн.

14.07.2006 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження №8-329 на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження №8-88. 24.07.2006 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №8-329; 04.01.2011 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №8-329; 30.01.2011 відповідно до п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №8-329 (а.с.33-35).

Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області надані письмові пояснення, а також довідку від 01.02.2017 за вих.№130 про втрату виконавчого провадження №2186536, в якій підтверджено, що виконавче провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області № 3/187 від 26.06.2006 втрачене (а.с.60-61).

Зокрема, в поясненнях та довідці орган виконання рішень вказує на те, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції, органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Ленінський відділ державної виконавчої служби тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Хіміків, 68. У звязку із знаходженням приміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу № 3/187 виданого господарським судомЛуганської області 26.06.2006 вважається втраченим.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд приймає довідку, надану Ленінським відділом державної виконавчої служби від 01.02.2017 як належний і допустимий доказ втрати наказу в розумінні ст.ст. 34, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що наказ було втрачено з обєктивних та незалежних від стягувача причин (під час перебування наказу на виконанні), та оскільки стягувач звернувся до суду із відповідною заявою про видачу дубліката наказу, а органом виконання рішення надано довідку на підтвердження втрати наказу, у відповідності до вимог ст.120 ГПК України суд вважає за можливе видати дублікат наказу. В задоволенні вимоги про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у відповідності до ст.119 ГПК України слід відмовити, з огляду на те, що як було зясовано під час розгляду заяви, стягувачем наказ №3/187 від 26.06.2006 було вчасно предявлено до виконання, а органом виконання рішення підтверджено втрату наказу під час його перебування на виконанні.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" за вих.№ 3143 від 16.12.2016 про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області №3/187 від 26.06.2006 до виконання задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 підприємству "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" дублікат наказу господарського суду Луганської області №3/187 від 26.06.2006.

3. В задоволенні вимоги про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області №3/187 від 26.06.2006 до виконання відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч