ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Справа 923/449/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон про забезпечення позову

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро", Херсонська область, Білозерський район

про витребування майна

За участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 03.01.2017 р.; ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 26.12.2016 р.;

відповідач - не прибув;

третя особа 1 - не прибув;

третя особа 2 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (Приватне акціонерне товариство "Дельта - Сервіс", м. Херсон, ) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в якому просить вилучити з незаконного володіння відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра", м. Херсон, ) об'єкт нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, який складається з наступних об'єктів: літера "А", адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б", трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х", склад загальною площею 1828,0 кв.м.; №№ 18, 19, 21, 22, відкрита складська площадка № 23; причал № 20; площадка № 15; огорожа № 1, внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27, огорожа; № 28, ваги; № 26, естакада.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що спірний об'єкт нерухомості, на підставі укладеного між позивачем та АКІБ "Укрсиббанк" іпотечного договору від 28.08.2006 № 314-К, був переданий в іпотеку в якості забезпечення кредитних зобов'язань позивача за кредитним договором від 28.08.2006 № 315-К, право вимоги за якими банком в подальшому було відступлено (договір відступлення права вимоги від 12.04.2013 р.) суб'єкту господарювання - ТОВ Фінансова компанія "Комфорт Капітал", яким, в свою чергу право вимоги за зазначеними кредитним і іпотечним договорами було відступлено на підставі укладеного 05.09.2013 р. договору третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Адамант".

На підставі виконавчого напису № 3218 від 27.12.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 30.08.2006 р. право власності на спірне майно було набуте і зареєстровано за ТОВ "Фінансовою компанією "Адамант", яка в подальшому передала його до статутного капіталу відповідача - ТОВ "Еліта Дніпра".

Згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 р. по справі № 923/2015/15, залишеним без змін постановою від 13.04.2016 р., зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення залишено без змін, набуло чинності і є обов'язковим.

З посиланням на положення ст. 330, ч. 1 ст. 388 ЦК України, позивач, будучи законним власником, просить витребувати належне йому майно від добросовісного набувача, яким воно було придбано у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Одночасно з поданим позовом, позивач, на підставі ст.ст. 66 та 67 ГПК України, звернувся з письмовою заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного об'єкта нерухомості, передачі його в заставу, оренду третім особам та заборони вчинення дій, пов'язаних з оформленням ТОВ "Еліта Дніпра" права користування та/або власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт, до винесення рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р., у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Сервіс" про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 27.12.2016 р. частково задоволено скаргу ПАТ "Дельта-Сервіс", ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р. про відмову у забезпеченні позову та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. скасовано, а справу № 923/449/16 передано на новий розгляд Господарському суду Херсонської області для розгляду заяви ПАТ "Дельта-Сервіс" про забезпечення позову.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 11.01.2017 р. № 2 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/449/16" справу передано і прийнято до провадження судді Задорожної Н.О.

У постанові Вищого Господарського суду України від 27.12.2016 р., зокрема, зазначено, що під час вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів наведеним вимогам не відповідають, виходячи з наступного.

Судами не оцінено обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Крім цього, в матеріалах оскарження вказаних ухвали та постанови не міститься рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016, на яке посилається Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" у заяві про вжиття заходів забезпечення позову і судами не досліджено.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 13.01.2017 р. по справі № 923/449/16 новий розгляд заяви позивача про забезпечення позову призначено на 07.02.2017 р.

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про дату і місце вирішення спору, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень №17 від 13.01.2017 р. канцелярії Господарського суду Херсонської області.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду заяви, на виклик суду для участі у її розгляді в судове засідання не прибули, поважність причин, що унеможливили явку не повідомили і належними доказами не підтвердили.

Будь-яких додаткових пояснень, або заперечень, крім тих, що були надані при розгляді заяви, який відбувся 26.05.2016 р. не надали.

Зважаючи на те, що правова позиція відповідача та третьої особи щодо поданої заяви викладена в наданих суду 25.05.2016 р. відповідачем та третьою особою запереченнях, Господарський суд в установленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про дату і місце розгляду заяви про забезпечення позову, суд вирішує подану заяву без участі уповноважених представників відповідача і третьої особи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом перелічених в ній заходів, позивач посилається на такі обставини.

30.08.2006 р. між ЗАТ «Дельта Сервіс», (Іпотекодавець) та АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006 р. укладено іпотечний договір, згідно умов п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця (предмет іпотеки), а саме: комплекс. І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок під № 2-б.

12.04.2013 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006 р. зареєстрованим № 3048, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

05.09.2013 р. між ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» укладено договір про наступне відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5912.

05.03.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби України ОСОБА_4, за заявою ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АДАМАНТ" від 25.02.2015 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" (як іпотекодержателя), а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе , 2-б, яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера " X" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24 , берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

В подальшому спірний об'єкт нерухомості був переданий ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра», що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2015 року за № 19920769.

11.03.2015 р. державним реєстратором реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ " Еліта Дніпра" з подальшою державною реєстрацією речового права на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (витяг від 11.03.2015 р. №34762369).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року у справі № 923/2015/15 позов Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», за участі третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3218 від 27.12.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 30.08.2006 р., таким що не підлягає виконанню, задоволено.

Виконавчий напис № 3218 від 27.12.2014 р., вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 30.08.2006 р., визнано таким що не підлягає виконанню, як вчинений з вимог чинного законодавства.

Постановою Одеською апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року у справі 923/2015/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили і відповідно до ст.4-5 ГПК України є обов'язковим до виконання на усій території України.

Як слідує з мотивувальної частини рішення від 26.01.2016 року, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса від 27.12.2014 року вчинений з порушенням норм чинного законодавства і виконанню не підлягає, а тому ТОВ «Фінансова компанія ОСОБА_2» відповідно до вищезазначеного рішення суду не мала законних підстав для розпорядження спірним об'єктом, як власник.

Зважаючи на викладені обставини, позивачем ініційовано позов про витребування спірного об'єкту нерухомого іпотечного майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Позивач вважає також необхідним вжити запропоновані заходи забезпечення позову, оскільки має побоювання, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Зокрема, заявник посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння до винесення рішення шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам.

Так, позивачу відомо про факти передачі спірного об'єкта в оренду іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Корабелка-Агро" та намагання останнього передати це майно в подальшу суборенду.

Позивачу також достеменно відомо про вчинення відповідачем дій, пов'язаних з оформленням права власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт.

Вчинення новими кредиторами дій, пов'язаних із незаконним встановленням права власності на об'єкт іпотечного майна, передача його до статутного капіталу іншого суб'єкта господарювання та намагання оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, свідчить про те, що порушення майнових прав позивача як законного власника триває і продовжується, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову буде гарантією виконання судового рішення і відновлення його прав власника.

Відповідач та третя особа з поданою заявою не погоджуються та просять залишити її без задоволення, як не обґрунтовану та не доведену належними та допустимими доказами.

Спростовуючи доводи заявника, посилаються на відсутність вчинення ними дій, пов'язаних з відчуженням спірного об'єкта нерухомості, оформленням права власності на земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомого майна.

Зазначає, що згідно вимог діючого законодавства, навіть у випадку оформлення права оренди на земельну ділянку, зазначений факт не міг вплинути на права власності позивача на нерухоме майно, розміщене на цій ділянці, у разі наявності для цього законних підстав.

Передача спірного об'єкта в оренду іншим суб'єктом господарювання також не передбачає переходу до орендаря права власності на спірне майно.

Звертає увагу на те, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову свідчать про відсутність забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки позбавляють відповідача права на здійснення на свій розсуд господарської діяльності та порушують права інших осіб, які не є учасниками цього спору, зокрема - ТОВ "Корабелка-Агро".

Крім того, на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень - номер запису 9162239 про заборону на спірне нерухоме майно згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. по справі № 821/793/15-а в інтересах ПАТ "Дельта-Сервіс", що позбавляє можливості відчуження ТОВ "Еліта Дніпра" зазначеного нерухомого майна.

Спростовуючи доводи відповідача щодо зареєстрованого обтяження, заявник посилається на те, що, виходячи із правового змісту ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. у справі № 821/793/15-а заборона вчинення дій щодо вчинення реєстрації права власності та інших речових прав відносно спірного об'єкту стосується лише реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні і не розповсюджується на інших державних реєстраторів, у тому числі й нотаріусів як реєстраторів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобіганню порушення у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

З'ясувавши обставини поданої заяви, дослідивши подані сторонами докази на їх підтвердження з урахуванням вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду заяви, надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню в частині заборони ТОВ "Еліта Дніпра" та вчинення дій, пов'язаних з відчуженням спірного нерухомого майна, з урахуванням наступного.

Як зазначалося вище, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення про задоволення вимог позивача щодо предмета спору.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги, тобто обраний спосіб забезпечення позову має бути пов'язаним із заявленою вимогою та бути адекватним.

Предметом поданого позову є позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса п. Тетієвської Т.М. від 27.12.2014 р. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Саме цей виконавчий напис приватного нотаріуса був підставою для реєстрації права власності на спірний комплекс нерухомості за третьою особою, яка в подальшому передала це майно до статутного капіталу відповідача.

Відтак спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна повністю відповідає предмету та суті заявленої вимоги і є адекватним, оскільки забезпечить збалансованість інтересів сторін, і не порушить права відповідача щодо здійснення ним господарської діяльності та використання для її здійснення належного йому майна, а також права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які не є учасниками даного господарського спору.

Суд враховує, що побоювання позивача ґрунтуються на встановленому факті, вчинення приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства виконавчого напису, який став підставою для вилучення та подальшого відчуження належного йому спірного об'єкта нерухомості.

Щодо решти запропонованих позивачем способів забезпечення позову, які стосуються передачі спірного об'єкта в заставу та оренду третім особам, заборони відповідачу оформлення будь-яких прав на земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомого майна, то заява у застосуванні цих заходів забезпечення позову залишається без задоволення як неадекватних та таких, що не відповідають і не є пов'язаними з предметом заявленого позову.

Передача в оренду та суборенду майна не передбачають переходу прав власності на нього до іншої особи.

Введення заборони на відчуження унеможливить передачу спірного об'єкта в заставу.

Тому, такі способи не можуть забезпечити виконання рішення і суд не має правових підстав для їх застосування.

В той же час, такий спосіб як заборона відповідачу вчиняти дії по відчуженню спірного об'єкта є повністю адекватним та спроможним забезпечити виконання рішення, у випадку його задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Дельта-Сервіс", м. Херсон, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра", м. Херсон, вчиняти дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, а саме комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, яке складається з літери "А", адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х", склад загальною площею 1828,0 кв.м.; №№ 18, 19, 21, 22, відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № 1; внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи № 24; берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада, - до набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі,

Суддя Н.О. Задорожна