ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №922/5169/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,

за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М., посвідчення №032167, від 11.02.2015р.,

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№3462Х/1-41 від 26.12.2016р.),

на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами,

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 3515080,69 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, п/НОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. та призначено до розгляду на 06.02.2017р.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№982 від 30.01.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу Заступника прокурора залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

У судовому засіданні, 06.02.2017р. суддею Россоловим В.В. оголошено заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що ним була прийнята постанова у даній справі від 19.06.2014р., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі 922/5169/13 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311."; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. залишено без змін.

Таким чином, суддею Россоловим В.В. було здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р., яке за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - скасовано рішенням суду першої інстанції від 07.12.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. заяву про самовідвід судді Россолова В.В. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Россолова В.В. відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

В судове засідання не з'явився представник позивача; докази належного повідомлення сторони станом на дату слухання справи - в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, та дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи позиції присутніх представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№111.

2. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності прокурора та представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.М. Камишева

Суддя П.В. Тихий