ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 р. Справа№ 914/3107/16

За позовом: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Дромі (Dromi hf), м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, м.Львів

про: визнання правочину недійсним.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Дромі (Dromi hf), м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, м.Львів про визнання правочину недійсним.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою суду від 06.02.2017р. відкладено розгляд справи на 22.02.2017р. на 14:30 год.

06.02.2017р. за вх. №4756/17 позивач подав клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Згідно даних WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" встановлено, що 22.02.2017 о 14:30 год. лінія відеоконференцзв'язку у Господарському суді Львівської області зайнята оскільки, з 14:15 до 15:00 22.02.2017р. буде проводитись відеоконференція у справі №914/23/17 між господарським судом Львівської області та господарським судом Рівненської області.

Зважаючи на викладене, а також те, що в господарському суді Львівської області наявний лише один зал (№2) для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а відтак у зв'язку з технічною неможливістю проведення 22.02.2017р. о 14:30 годині судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У випадку відкладення розгляду справи після 22.02.2017р., можливість проведення наступних судових в режимі відеоконференцій суд розглядатиме, у разі подання позивачем клопотання в порядку ст.74-1 ГПК України та технічної можливості проведення даного судового засідання в режимі відеоконференцій у господарському суді Львівської області.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для чи оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Дромі (Dromi hf), м.Київ про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Дромі (Dromi hf), м.Київ про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.