ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 925/1636/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Погребище, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеон 2012», м. Черкаси

про стягнення 5800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеон 2012» 5800 грн. за договором на транспортно-експедиційні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "ЗЕОН 2012" було укладено договір на траспортно - експедиційні послуги, що підтверджується підписаним сторонами договором - заявкою N 007/01 (далі «Договір»). Згідно даного договору позивача, своїм автомобілем RENO, держзнак АВ 2708 СН та п/п 11790 ВІ, зобов'язувався перевезти мінеральні добрива від ПП « АгроАдмірал» м. Одеса для «Добрива Черкаси» у агрофірму «Світанок» с Непедівка, Козятинського району, Вінницької області. Відповідач зобов'язувався за виконану роботу сплатити послуги у сумі 5800.00 грн. на протязі 5-7 банківських днів, після отримання підтверджуючих документів та доставки грузу. Згідно товарно - транспортної накладної за N 156627 від 21.01.2016, взяті на себе зобов'язання, виконані вчасно та повністю, про що є відмітка представника агрофірми «Світанок» про відгрузку та отримання ним 20,8 тонн грузу, згідно Договору. 19.08.2016 відповідачу була направлена претензія, однак відповіді на неї не було. Станом на 28.09.2016 Відповідач зазначену суму не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання згідно Договору. А тому заборгованість по оплаті наданих послуг, складає суму 5800,00 грн.

07.02.2017 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначив, що участь у розгляді справи вимагає додаткових витрат, повязаних з приїздом до суду з м. Погребище Вінницької області. У первісному позові розмір позовних вимог складає 5800, 00 грн., 1515, 80 грн. відшкодування судового збору та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позивач просить збільшити позовні вимоги на суму 1439,00 грн., витрати на придбання 60 л. дизельного пального для автомобіля, вартістю 23,99 грн. за літр.

У судовому засіданні позивач та його представник позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримали повністю, дотримувалися позиції, викладеної в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву суду не направив, представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини. У справі є доказ отримання відповідачем ухвали суду від 01.02.2017.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 08.02.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

21.01.2016 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕОН 2012» було укладено договір на траспортно - експедиційні послуги, що підтверджується підписаним сторонами договором - заявкою N 007/01.

Згідно даного договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 автомобілем RENO, держзнак АВ 2708 СН та причепом 11790 ВІ, зобов'язався перевезти мінеральні добрива від ПП «АгроАдмірал» м. Одеса для «Добрива Черкаси» у агрофірму «Світанок» с. Непедівка, Козятинського району, Вінницької області. В свою чергу ТОВ «ЗЕОН 2012» зобов'язався за виконані послуги сплатити 5800,00 грн.

Термін виконання зобовязань 5-7 банківських днів, після отримання підтверджуючих документів та доставки грузу.

Згідно товарно - транспортної накладної N 156627 від 21.01.2016, взяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно та повністю, про що є відмітка представника агрофірми «Світанок» про відвантаження та отримання 20,8 тонн вантажу згідно Договору.

30.09.2016 з метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем була направлена претензія ТОВ «ЗЕОН 2012».

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, відповідач на день подачі позову має заборгованість за договором на надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 5800,00 грн. Станом на 28.09.2016 ТОВ «ЗЕОН 2012» відповідач у справі борг не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання згідно Договору.

Заперечень проти неотримання документів та проти доводів позивача про настання строку платежу відповідач суду не надав. Доказів існування спору між сторонами з приводу неякісності наданих позивачем послуг у справі немає.

Господарський суд вважає правомірним звернення позивача за захистом прав та законних інтересів до господарського суду Черкаської області за місцем знаходження відповідача.

Частиною 1 ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобов'язання по оплаті послуг перевезення вантажу для відповідача вже є таким, що настав. Доказів сплати боргу в сумі 5800,00 грн. відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 5800,00 грн. боргу за надані послуги перевезення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Що стосується заяви позивача від 07.02.2017 про збільшення позовних вимог на суму 1439,00 грн., які на думку позивача ним понесені під час приїзду до суду з м. Погребище Вінницької області, а саме витрати на придбання 60 л. дизельного пального для автомобіля, вартістю 23,99 грн. за літр.

Суд відмовляє в задоволенні даної заяви, оскільки позивачем у справі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 копія даної заяви не була належним чином надіслана відповідачу.

Відповідно до п.п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч.3 статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідно до ст. 56 позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: крім раніше заявлених вимог про стягнення 5800,00 грн. боргу за послуги перевезення заявлено й вимогу про стягнення 1439,00 грн. витрат, понесених позивачам на придбання пального.

Позивачем порушено дану вимогу копію зави про збільшення розміру позовних вимог відповідачу належним чином не було надіслань чим порушено приписи ГПК України.

На думку суду за своєю правовою природою заява позивача про стягнення з відповідача вартості пального являється заявою про покладення на відповідача судових витрат, повязаних з розглядом даної справи, проте позивачем не наведено з цього приводу обґрунтувань та не надано доказів, що саме ця кількість і саме дизельного пального було використано автомобілем позивача чи найманим транспортом для прибуття у судове засідання до м. Черкаси.

Стосовно стягнення 2000,00 грн. витрат за послуги адвоката, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У постанові Вищого господарського суду України по справі № 23/25 від 14.09.2010 визначено, що вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати як ціну позову, яку вказав позивач, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Ненадання суду акту виконаних адвокатом послуг унеможливлює визначення обґрунтованості розміру витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката. Отже, заявляючи певну суму грошових коштів, які були сплачені адвокату, до відшкодування, стороні господарського процесу необхідно довести обґрунтованість розміру оплати послуг та надати господарському суду первинні документи, у яких відображено зміст наданих послуг.

Виходячи з заявленого позивачем позову про стягнення 5800,00 грн. суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, яка на переконання суду являється співрозмірною до ціни позову.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення і з відповідача на корить позивача належить стягнути 5800,00 грн. боргу за послуги перевезення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрат на сплату судового збору у сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеон 2012» (вул. Героїв Дніпра, 29, м. Черкаси, 18016, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5800,00 грн. боргу за послуги перевезення, 1378 грн. витрат зі сплати судового збору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне судове рішення складено та підписане 13 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Чевгуз