ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" лютого 2017 р.Справа № 924/1254/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави
до 1. департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації,

м. Хмельницький;
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Левтехпроект", м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Земельно-аграрного центру "Карат"
про визнання недійсними рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, оформлені протоколами №10 та №11 в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів Земельно-аграрного центру "Карат" та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.08.2016 р., визнання недійсним договору №2 про закупівлю послуг від 08.09.2016 р., укладеного між Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Левтехпроект"

за участю представників:
від прокуратури: Шнайдер М.А. - за посвідченням №031300 від 12.01.2015 р.
від відповідача - департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА: Ницько Д.В., Мельничук І.М., Прокопчук В.К. - за довіреністю №1 від 06.01.2017 р.
від відповідача - ТОВ "Левтехпроект": не з`явився
від третьої особи - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області: не з`явився
від третьої особи ЗАЦ „Карат: не з`явився

встановив: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації та ТОВ "Левтехпроект", в якому просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, оформлені протоколами №10 та №11 в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів Земельно-аграрного центру "Карат" та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.08.2016 р., визнати недійсним договір №2 про закупівлю послуг від 08.09.2016 р., укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА та ТОВ "Левтехпроект".
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 11.08.2016 р. в ході розкриття пропозицій конкурсних торгів (з надання послуг із розроблення землевпорядної документації (проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевість) територій та об`єктів природно-заповідного фонду) комітетом з конкурсних торгів Департаменту складено протокол, яким незаконно відхилено пропозицію ЗАЦ "Карат" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв`язку з невідповідністю пропозиції конкурсних торів умовам документації конкурсних торгів, оскільки на час розкриття пропозиції представником ЗАЦ "Карат" Галюк О.М. не надані у складі пропозиції документи, які би підтверджували його повноваження як представника учасника відповідно до ч. 2 р. 4 документації конкурсних торгів. Звертає увагу на те, що при цьому у протоколі вказано про присутність під час розкриття пропозицій директора ЗАЦ "Карат" Ніцевича Т.В., на якого надано відповідні документи, які підтверджують його повноваження як представника учасника. При цьому посилається на положення ст. 10, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Вважає, що приймаючи протокол №10 від 11.08.2016 р. в частині відхилення пропозиції ЗАЦ "Карат", відповідачем 1 було порушено вимоги ч. 2 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним договору №2 про закупівлю послуг від 08.09.2016 р., укладеного між Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА та ТОВ "Левтехпроект" за результатами відкритих торгів, посилається на положення ст. ст. 1, 12, 16, 22, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і вказує, що в порушення зазначених вимог Закону в договір не внесено ряд істотних умов, визначених документацією (п. 2 р. VI) з конкурсних торгів. При цьому посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", п. 2 постанови Пленуму ВСУ "Про судове практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9.
У поясненнях (від 05.01.2017 р. №05-1367-16) зазначає, що вимога про визнання недійсними рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, оформлені протоколами №10 та №11 в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів земельно-аграрного центру "Карат" та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.08.2016 р., стосується Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА як організатора торгів, а вимога про визнання недійсним договору №2 від 08.09.2016 р., укладеного між Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА та ТОВ "Левтехпроект", стосується відповідачів: Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА та ТОВ "Левтехпроект". При цьому посилається на підстави та положення законодавства, зазначені у позовній заяві. Крім того зазначила, що оспорюванні рішення відповідача 1 оформлені протоколами №№ 10, 11, оспорюваний договір призвели до неефективного використання бюджетних коштів на закупівлю послуг за завищеними цінами на суму 4585 тис. грн., чим створена загроза економічним інтересам держави.
Повноважні представники відповідача - департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА у судовому засіданні проти позову заперечили. У відзиві на позовну заяву (від 10.01.2017 р. №01.2-96) відповідач вважає, що під час відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників було дотримано вимог чинного законодавства та документації конкурсних торгів. Зазначає, що згідно із п. 2 розділу IV документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) повноваження представника учасника підтверджується копією виписки з протоколу засновників або копією наказу про призначення або довіреністю або дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на участь у процедурі розкриття цінових пропозицій. Для підтвердження особи такий представник повинен надати паспорт або інший документ, який згідно з законодавством України посвідчує особу уповноваженого представника учасника, засобів масової інформації та/або громадських об`єднань. Копії документів на представників учасників надаються у складі документів цінової пропозиції. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів інтереси ЗАЦ "Карат" представляли дві особи: директор Ніцевич Г.В. та представник Галюк О.М. Однак в складі пропозиції учасника, на виконання вимог п. 1 розділу ІІІ, п. 2 розділу IV, п. 1 розділу VI ДКТ надано документи, що підтверджують повноваження директора щодо підпису пропозиції конкурсних торгів, підписання договору та копію документу, що посвідчує його особу. Вказує, що згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) та п. 2 Розділу IV ДКТ під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних тортів або частини предмета закупівлі (лота). Повідомляє, що всупереч вимогам, встановленим в ДКТ, учасником відкритих торгів ЗАЦ "Карат" у складі пропозиції конкурсних торгів не надано документів, які б підтверджували повноваження представника Галюк О.М., чим не дотримано вимог п. 2 розділу IV ДКТ. При цьому, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, стверджує, що доказів, які підтверджують незаконність відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника - ЗАЦ "Карат", прокурором не надано. Крім того, вважає, що з дотриманням вимог Закону було здійснено і акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Левтехпроект". Так, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону, п. 6 розділу III ДКТ ТОВ "Добробут-Землевпоряд" у встановлений строк передбачені законодавством та ДКТ документи не надав. Посилаючись на ч. 3 ст. 31 Закону, повідомляє, що замовником торгів 25.08.2016 р. на адресу ТОВ "Левтехпроект" було надіслано повідомлення про акцепт його пропозиції конкурсних торгів. Окрім того, акцепт пропозиції даного учасника оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу. Також зазначає, що порядку відхилення пропозиції учасника у разі неподання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, та оприлюднення такої інформації ст. ст. 10, 29 Закону не передбачено. А тому після спливу 10-денного строку на подачу документів ТОВ "Добробут-Землевпоряд" комітетом з конкурсних тортів було проведено засідання щодо повторного визначення переможця торгів на закупівлю.
З приводу укладеного із ТОВ "Левтехпроект" договору про закупівлю послуг, посилаючись на положення п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону, п. 2 розділу VI ДКТ, ст. 638 Цивільного кодексу України, повідомляє, що згідно гарантійного листа №53 від 20.07.2016 р. ТОВ "Левтехпроект" надає гарантію щодо погодження із переліченими істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в торгах. Укладений між замовником та учасником договір №2 від 08.09.2016 р. містить усі істотні умови, щодо яких вони дійшли згоди. Також посилається на п. п. 2.1, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".
У поясненнях (від 19.01.2017 р. №01/2-258) відповідач, з-поміж іншого, зазначив, що листи ДФІ, на які посилається прокурор, не можуть підтверджувати порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" з огляду на положення ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель", п. п. 4, 6 Положення про Державну фінансову інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №310, яким не встановлено порядку здійснення моніторингу державних закупівель, ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Порядок проведення перевірок державних закупівель, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. №631, п. 5 р. IX Закону України "Про публічні закупівлі". Також не вбачає порушень інтересів держави за результатами проведеної закупівлі.
Відповідач - ТОВ "Левтехпроект" повноважного представника у судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повноважного представника у судове засідання не направила. У поясненнях (від 23.01.2017 р. №13-22-17-14) повідомила, що Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби - правонаступник Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області) проведено аналіз закупівлі інженерних послуг з розроблення землевпорядної документації (проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевість) територій та об`єктів природно-заповідного фонду), оголошення №131917, оприлюдненого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За результатами аналізу встановлено, що комітетом з конкурсних торгів Департаменту відхилено пропозицію ЗАЦ "Карат" на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон № 1197), а саме: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Аналізом встановлено, що пропозицію ЗАЦ "Карат", вартістю 968123,35 грн. без ПДВ, відхилено неправомірно, оскільки на процедурі розкриття, окрім представника Галюк О.М., був присутній директор Ніцевич Т.В., на якого надано в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують повноваження представника учасника відповідно до частини 2 розділу 4 документації конкурсних торгів. Присутність під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів Галюк О.М. не може обмежувати участь учасника (ЗАЦ "Карат") в процедурі закупівлі та бути підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів. Відповідно до статті 3 Закону № 1197 комітет з конкурсних торгів Департаменту мав керуватися принципом максимальної економії та ефективності, а тому акцепт пропозиції учасника ТОВ "Левтехпроект" з ціною пропозиції 1453172,47 грн. без ПДВ та підписання договору про закупівлю послуг від 08.09.2016 №2 призвело до неефективного використання бюджетних коштів і закупівлі вищезазначених послуг за завищеними цінами, що може призвести до втрати фінансових ресурсів на суму 485049,12 грн. Враховуючи викладене, з метою упередження порушень законодавства про здійснення державних закупівель було запропоновано Департаменту (лист від 06.10.2016 р. № 22-13-03-14/5491) розглянути питання щодо розірвання договору про закупівлю послуг від 08.09.2016 р. №2.
У додаткових поясненнях (від 31.01.2017 р.) з посиланням на абз. 3 п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державної фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2013 р. №631, зазначає, що оскільки департамент надав відповідь на запит органу державного фінансового контролю, підстав для проведення перевірки державних закупівель не було. Позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримує.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАЦ "Карат" повноважного представника у судове засідання не направила, письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог не надала.
Прокурором подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та заяву прокурора, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/1254/16 на п`ятнадцять днів.
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" лютого 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Прокурору надати письмові пояснення з посиланням на законодавчі норми щодо підстав визнання недійсним договору № 2 про закупівлю послуг від 08.09.2016р. з врахуванням додаткових угод, щодо прав та інтересів держави, а також законодавчих норм, порушених відповідачем - департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА оспорюваними рішеннями тендерного комітету, договором.
Відповідачу - департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА надати копію додаткової угоди до договору про закупівлю послуг №2 від 08.09.2016 р. про продовження строку його дії, письмові пояснення щодо дати затвердження документації конкурсних торгів, щодо інформації, яка міститься у додатку до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, докази надсилання учасникам торгів повідомлень.
Відповідачу - ТОВ "Левтехпроект" надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Третій особі - Земельно-аграрному центру "Карат" надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський 3); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка 2/2); 4 - відповідачу 2 (79017, м. Львів, Личаківський район, вул. Водогінна, 2), 5 - третій особі Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1), 6, 7 - третій особі ЗАЦ "Карат" (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 9; 32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 47). 4, 5, 6, 7 - рек. з пов. про вруч.