ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/4201/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м.Харків
до Приватного малого проектно-будівельного науково-виробничого підприємства "Архтехбуд", м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№1197/3 від 11.03.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№07 від 26.01.2017 р.);

ОСОБА_3 (директор).

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. позивач - ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" надати позивачу проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: вул.Шевченко,22, м.Харків, відповідно до умов технічного завдання додаток №1 до Договору на виконання проектної документації, надання послуг та інше №16/п від 08.06.2016 р., та стягнути 2440,33 грн. пені, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 р.

04.01.2017 р. відповідач надав до суду заперечення на позов (вх.№156), в яких зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, так як всю документацію за спірним договором передав позивачу супровідним листом №47 від 04.07.2016 року, та просив витребувати у позивача відповідний супровідний лист.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 р. було відкладено розгляд справи на 17.01.2017 р., витребувавши у позивача супровідний лист №47 від 04.07.2016 року.

17.01.2017 р. позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх.№1412), в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача - ПМ ПБ НВП "Архтехбуд" надати позивачу проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: вул.Шевченко,22, м.Харків, яка повинна бути складена відповідно до умов технічного завдання (додаток №1 до Договору на виконання проектної документації, надання послуг та інше №16/п від 08.06.2016 р.) та відповідно до Державних будівельних норм України (ДБН А.22-3-2014), та стягнути 2440,33 грн. пені, а також 2756,00 грн. судових витрат.

Також, позивач надав до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, та відкладено розгляд справи на 06.02.2017 р.

03.02.2017 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№3642), в якому проти позову заперечував повністю.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 р. позов підтримував, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.02.2017 р. проти позову заперечували, з тих підстав, що відповідач повністю та своєчасно виконав умови договору.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.06.2016 року між ТОВ Фармацевтична компанія Здоров'я (далі- замовник) та ПМ ПБ НВП Архтехбуд (далі - Виконавець) було укладено договір на виконання проектної документації, надання послуг та інше №16/п (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання розробити, відповідно до умов технічного завдання (додаток №1 до Договору) проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: вул.Шевченко 22, м.Харків.

Згідно з вимогами п.3.2. Договору ТОВ Фармацевтична компанія Здоров'я 14.06.2016р. здійснено передоплату в розмірі 12960 грн., що складає 60% від договірної ціни, зазначеної у п.3.1. Договору. Враховуючи перерахування суми від 02.08.2016р. в розмірі 8 640,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця, замовник виконав зобов'язання щодо сплати за послуги відповідно до умов Договору в повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 21 600 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено термін дії договору з 08.06.2016р. по 20.07.2016р.

Враховуючи викладене, Виконавцем у термін до 20.07.2016р. повинна була бути надана проектна документація з актами приймання-передачі виконаних послуг.

04 липня 2016 року ПМ ПБ НВП "Архтехбуд (відповідачем) була надана позивачу супровідним листом проектна документація в 4-х екземплярах вхідної групи №1 та № 2 (копії знаходяться у матеріалах справах, а.с.49-84).

Позивач вважає, що вказана документація не відповідала технічному завданню Договору та була складена з порушенням вимог Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3- 1014), у зв'язку з чим, 06.07.2016р. на електрону адресу ПМ ПБ НВП Архтехбуд (ystus01@mаіl.ru) були направлені зауваження до робочої документації та документацію було повернуто на доопрацювання (а.с.85-87).

Крім того, позивачем надано до суду експертну оцінку спірної документації від 16.01.2017 року, в якій зазначено, що документація виконана з порушенням вимог ДБН (а.с.88).

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався розробити проектну документацію реконструкції вхідної групи будівлі прибудови к ФХЦ, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 22, відповідно до умов технічного завдання, яке розробляється і надається замовником - позивачем.

Сторони підписали наступні додатки до договору: технічне завдання (а.с.13) та протокол узгодженої договірної ціни на підрядні роботи (а.с.14).

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст.888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складення проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобовязаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з Додатком Б «Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог» чинного ДБН А.2.2-3:2014, основними вимогами до Технічного завдання є:

1. Назва та місцезнаходження обєкта.

2. Підстава для проектування.

3. Вид будівництва.

4. Дані про інвестора.

5. Дані про замовника.

6. Джерело фінансування.

7. Необхідність розрахунків ефективності інвестицій.

8. Дані про генерального проектувальника.

9. Стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії (визначається спільно замовником та проектувальником).

10. Інженерні вишукування.

11. Дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювальні території тощо).

12. Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики обєкта будівництва.

13. Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів.

14. Клас (наслідки) відповідальності, категорія складності та установлений строк експлуатації.

15. Вказівки про необхідність:

1) Розроблення індивідуальних технічних вимог;

2) Розроблення окремих проектних рішень у декількох варіантах і на конкурсних засадах;

3) Попередніх погоджень проектних рішень;

4) Виконання демонстраційних матеріалів, макетів, креслень інтерєрів, їх склад та форма;

5) Виконання науково-дослідних та дослідно-експериментальних робіт у процесі проектування і будівництва, виконання науково-технічного супроводу;

6) Технічного захисту інформації.

16. Потужність або характеристика обєкта будівництва, виробнича програма.

17. Вимоги до благоустрою майданчика.

18. Вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів.

19. Вимоги щодо розроблення розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище».

20. Вимоги з енергозбереження та енергоефективності.

21. Дані про технології і (або) науково-дослідні роботи, які пропонує застосувати замовник.

22. Вимоги до режиму безпеки та охорони праці.

23. Вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони).

24. Вимоги до систем протипожежного захисту обєкта.

25. Вимоги до розроблення спеціальних заходів.

26. Призначення нежитлових поверхів.

27. Перелік будинків, будівель та споруд, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, що проектуються у складі комплексу.

Сторони підписали технічне завдання до договору (додаток №1, а.с.13, в якому взагалі не зазначалось про вимоги ДБН.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було розроблено та надано відповідачу ОСОБА_4 завдання (а.с.13), в якому не має посилань на вимоги ДБН.

Отже, сторони не погодили у договорі та додатках до нього таку умову як відповідність документації ДБН.

Відповідно до ст.627 ЦК кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Натомість, позивачем - ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» було надано для виконання відповідачу - ПМ ПБ НВП «Архтехбуд» ОСОБА_4 завдання, яким було визначено повний обсяг проекту, а саме п.10 ТЗ «Состав проекта: АС архитектурные решения», яке і було виконано відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п.4.7 ДБН А.2.2-3:2014, за необхідності виконання підготовчих робіт замовник може в завданні на проектування передбачати розроблення окремого розділу проектної документації.

Таким чином, позивачем було замовлено наступні вимоги до проекту (далі мовою оригіналу):

«Согласно п. 4.1 ГОСТ 21.501-93 (Межгосударственный СТАНДАРТ) в состав основного комплекта рабочих чертежей архитектурных решений (АР) включают:

а) общие данные по рабочим чертежам;

б) планы этажей, в т.ч. подвала, технического подполья, технического этажа и чердака;

в) разрезы;

г) фасады;

д) планы полов (при необходимости);

е) план кровли (крыши);

ж) схемы расположения элементов сборных перегородок";

и) схемы расположения элементов заполнения оконных и других проемов*;

к) выносные элементы (узлы, фрагменты);

л) спецификации к схемам расположения в соответствии с ГОСТ 21.101.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 21.501-93

В состав основного комплекта рабочих чертежей строительных конструкций (далее конструкций) включают:

а) общие данные по рабочим чертежам;

б) схемы расположения элементов конструкций;

в) спецификации к схемам расположения элементов конструкций.

В состав рабочих чертежей монолитных железобетонных конструкций дополнительно включают:

а) схемы армирования монолитных железобетонных конструкций;

б) ведомость расхода стали на монолитные конструкции по форме 5. В ведомость не включают стандартные изделия дюбели, болты, шайбы и т.п.».

На підтвердження виконання умов Технічного завдання та Договору №16/п від 08.06.2016 року відповідачем ПМ ПБ НВП «Архтехбуд» було надіслано позивачу 04.07.2016 року рекомендованим листом (а.с.49) робочу документацію в чотирьох примірниках (а.с.50-84) та ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт, які були отримані ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя».

ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт не був повернутий відповідачу, але факт його направлення позивачу підтверджується супровідним листом (а.с.49).

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011) згідно зі статтею 849 ЦК України з урахуванням закінчення строку виконання робіт.

Згідно з ст.222 ГК України, претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Так, чинним законодавством України спростовуються доводи ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя», щодо надсилання будь-яких претензій (а.с.86, 87) за Договором №16/п від 08.06.2016 року.

Навпаки, виконана робота була прийнята в повному обсязі без заперечень і претензій позивачем, що підтверджується кінцевою сплатою за Договором, а саме: платіжним дорученням №10899 від 02 серпня 2016 року, наданим позивачем (а.с.16).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що роботи відповідачем були виконані в обсязі, в строк, та за умовами, визначеними спірним договором, їх невідповідність ДБН не протирічить умовам договору, крім того, роботи оплачені позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні норм права та спірного договору, у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ДБН А.2.2-3:2014, ГОСТ 21.501-93, постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011, постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. № 21/045-12, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 627, 837, 849, 853, 863, 882, 888, 1212 ЦК України, ст.ст.173, 179, 188, 193, 222 ГК України, ст.33,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_6

Справа №9224201/16