overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/24496/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"

про стягнення 2590000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Прохоров Ю. Г. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення 2590000 грн.

09.02.2017 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва було подано клопотання про припинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що власник вантажу, якщо він не є відправником або одержувачем вантажу, не має права від свого імені заявляти претензію або позов до залізниці з приводу втрати, нестачі або псування вантажу під час перевезення, за таких обставин між позивачем та відповідачем відсутній спір.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні 09.02.2017 пояснення представника відповідача з приводу клопотання про припинення провадження у справі, суд ухвалив відкласти вирішення вказаного клопотання у наступне судове засідання.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.03.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

10.02.2017Справа № 910/29958/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті";

Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.);

про затвердження мирової угоди.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті";

до Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.);

про стягнення 3 004 458,15 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) про стягнення 3004458,15 грн. з яких: 1373447,73 грн. основного боргу, 85841,13 грн. 3% річних, 1076080,69 грн. інфляційних втрат і 469088,60 грн. пені, за договором про надання телекомунікаційних послуг № 6369- від 07.08.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р., позов ТОВ "Ем Ай Ай Ті" задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення 11.02.2016 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року касаційну скаргу Dexcel Pharma Enterprises Ltd залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 910/29958/15 - без змін.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" та Dexcel Pharma Enterprises Ltd (Дексель Фарма Ентерпрайзес Лтд.) надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання заяви на 09.03.17 о 12:15. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Слухання справи відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань № 2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Справа № 911/3952/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

До Комунального підприємства Плосківське Плосківської сільської ради, Київська обл., с. Плоске

про стягнення 6 264 грн. 33 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №14-91 від 18.04.2014 р.);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 264 грн. 33 коп., з яких: пеня 1 177 грн., три проценти річних - 233 грн., інфляційні втрати - 4 854 грн.

Представник відповідача двічі в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 06.12.2016 року та 11.01.2017 року не виконав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши позовні матеріали суд встановив:

03.11.2016 року було прийнято Закон України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії № 1730-УІІІ (далі - Закон), який набрав чинності 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вищевказаного Закону, на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Станом на момент розгляду справи реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, ще не сформовано, тому відповідно до ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3952/16 до формування реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/5174/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства Прогрес

про стягнення 48 792 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на "22" лютого 2017 р. о 12:00.

2) Викликати в судове засідання представників стягувача, боржника та представника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

3) Зобовязати боржника та ДВС надати письмові пояснення на подану скаргу.

4) Копію ухвали надіслати сторонам та ДВС.

5) Явка повноважних представників стягувача, боржника та Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2017 р. Справа № 911/4280/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ІНКОР, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Юнівест Маркетинг, м.Фастів

про стягнення 311785,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ІНКОР (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Юнівест Маркетинг (далі відповідач) про стягнення 311785,80 грн.

Провадження у справі №911/4280/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.12.2016 року та призначено справу до розгляду на 19.01.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.01.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Розгляд справи відкладався на 07.02.2017 року.

06.02.2017 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку зі сплатою суми боргу 311785,80 грн.

06.02.2017 року до господарського суду від позивача у справі надійшла заява про зміну предмету позову та уточнення розміру позовних вимог. Таким чином, з урахуванням поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 32411,57 грн. витрат понесених від інфляції, 4260,23 3 % річних від простроченої суми, 16317,72 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 382104,48 грн. курсової різниці, а всього 435094,00 грн.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 28.02.2017 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову та уточнення розміру позовних вимог;

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/21797/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙТІПІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС"

про стягнення 2057132,56 грн. за договором № 040316/1155 від 30.05.2016.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Євстіфєєв Ю.В., Слончак В.О. (представники за довіреностями);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі №910/21797/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 11.01.2017.

Ухвалою суду від 11.01.2017 розгляд справи відкладено до 01.02.2017 та продовжено строки розгляду спору.

У судовому засіданні 01.02.2017 судом було оголошено перерву до 08.02.2017.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по справі від позивача та заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 08.02.2017 представник відповідача не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.02.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати позивача здійснити перерахунок інфляції.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/327/17

За позовом Приватного підприємства «Актив-Центр», м. Київ

До 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

с. Крюківщина

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл.,

с. Гаврилівка

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2017 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивача та відповідачів.

4. Зобов'язати відповідачів подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

09.02.2017Справа № 56/239
За заявою Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України"

до: 1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості.

Головуючий суддя: Р.Б. Сташків

Судді: К.І. Головіна

М.Є. Літвінова

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява від Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239.

Ухвалою суду від 24.01.2017 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2017, яке не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 22.02.17 о 10:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя К.І. Головіна

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/391/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації «Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Радикал банк»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про визнання недійсним договору оренди майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 01» березня 2017 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2017 р. Справа № 911/4276/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б С", с.Софіївська Бощагівка

До Приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика, с.Садове

про стягнення 601090,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б С" (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика (далі відповідач) про стягнення 601090,80 грн.

Провадження у справі №911/4276/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.12.2016 року та призначено справу до розгляду на 19.01.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.01.2017 року не зявився та надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, а також просить суд відкласти розгляд справи.

Розгляд справи відкладався на 07.02.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/4276/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/4276/16 закінчується 27.02.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 14.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи та продовжити процесуальні строки розгляду справи №911/4276/16 на пятнадцять днів до 14.03.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти 28.02.2017 року на 10:30.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Повторно зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 912/20/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/20/17

за позовом Фермерського господарства "Вега",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 (голова) та ОСОБА_2, довіреність № 2167 від 19.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вега" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру Кіровоградської області та Фермерським господарством "Вега" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 25.10.2011, зареєстрованого 23.11.2011 в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у реєстрі земель вчинено запис від 23.11.2011 №01289 у редакції викладеній позивачем у позовній заяві.

Ухвалою від 04.01.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 09.02.2017. Цією ж ухвалою господарський суд витребував від сторін необхідні для розгляду по суті докази.

В судовому засіданні 09.02.2017 господарським судом встановлено, що сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність витребувати нові докази.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 23.02.2017 о 14:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, тому числі:

позивача: докази подання до фіскальної служби податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності);

відповідача: докази надсилання відзиву позивачу; все листування з позивачем щодо поновлення відповідного договору оренди землі та докази надсилання листів-повідомлень позивачеві; письмову інформацію про всі рішення, які прийняті стосовно відповідної земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача; письмову інформацію про наявність інших землекористувачів щодо орендованої позивачем земельної ділянки; документально підтверджені відомості щодо зміни меж чи цільового призначення відповідної земельної ділянки; копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; докази укладення додаткової угоди до договору оренди землі (за наявності).

4. Копію ухвали направити відповідачу (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя О.Б. Шевчук