ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"30" січня 2017 р. Справа № 911/4099/16

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рось", Таращанський район Київська область,

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", Таращанський район Київська область,

про стягнення 74 034,92 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 14.11.2016 №14/11-2;

відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Рось" (далі позивач, ПОСП "Рось") звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 14.11.2016 №14/11-3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі відповідач, СТОВ "Дружба") про стягнення 74 034,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2009 між ОСОБА_2 та СТОВ "Дружба" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,2771 га, а також між ОСОБА_3 та СТОВ "Дружба" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,9113 га, договори укладено терміном на 5 років з моменту державної реєстрації.

В подальшому, 12.02.2014 між ПОСП "Рось" (інвестор) та СТОВ "Дружба" (землекористувач) було укладено інвестиційний договір №0001 з метою сільськогосподарського обробітку зазначених земельних угідь, за яким інвестор, здійснюючи обробіток земель, використовує власну техніку, посівний матеріал, добрива та засоби захисту рослин, залучає роботи, послуги, товарно-матеріальні цінності третіх осіб тощо, а землекористувач гарантує збереження протягом дії договору речових прав на земельні ділянки, повно та своєчасно сплачує плату за землю тощо. Зокрема землекористувач зобовязався негайно, протягом однієї доби письмово попередити інвестора про обставини, що можуть ускладнити або унеможливити виконання договору, негайно повідомляти інвестора про ініціювання третіми особами припинення прав землекористувача на земельні ділянки.

Позивач твердить, що 01.05.2015 йому стало відомо, що ОСОБА_2 (орендодавець 1) та ОСОБА_3П.(орендодавець 2) здійснено посіви сої на біологічні активи позивача - посів кукурудзи, які були засіяні ним 30.04.2015, внаслідок чого посів кукурудзи було серйозно пошкоджено.

ПОСП «Рось» зверталося до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків (25335,26 грн. з ОСОБА_3 та 11 682,20 грн. з ОСОБА_2А.), які по суті є фактичними витратами позивача на проведення польових робіт на спірних земельних ділянках. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25.05.2016 у справі № 379/205/16-ц позивачу у стягненні збитків було відмовлено.

Так, у звязку із закінченням строку договорів оренди пропозицій від орендаря СТОВ «Дружба» до орендодавців про продовження строку договорів оренди не надходило, разом із тим орендодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили орендаря СТОВ «Дружба» про відсутність наміру продовжувати договірні орендні відносини та про свій намір обробляти належні їм земельні ділянки самостійно.

Суд встановив, що після закінчення строку дії договорів оренди, тобто з 22.02.2015, земельні ділянки не перебували у користуванні СТОВ «Дружба», а використовувались власниками самостійно. Зокрема 27.04.2015 на земельних ділянках було здійснено посів сої (дискування ріллі та посів сої) про що було складено відповідні Акти виконаних робіт від 27.04.2015.

Позивач твердить, що відповідач не забезпечив належних йому речових прав на земельні ділянки орендодавців, не поновивши договори оренди земельних ділянок із ними на новий строк, а також не попередив позивача про припинення прав на землю. Враховуючи наведене, на думку позивача, з відповідача підлягає до стягнення 37 017,46 грн. збитків, які складаються з суми фактичних витрат позивача на проведення польових робіт та обробіток земельних ділянок площею 2,1173 га кадастровий номер :03:010:0038 та площею 4,9113 га кадастровий номер :03:010:0012.

Визначаючи розмір збитків, позивач посилається на залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, а також на Акт попереднього визначення можливих збитків, заподіяних землекористувачу власниками земельних ділянок у звязку із проведенням польових робіт від 25.09.2015, складений комісією Таращанської РДА на підставі постанови КМУ №284 від 19.04.1993р. «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Позивач твердить, що розмір збитків становить 37 017,46 грн. та розрахований наступним чином: 423грн/ 1га - затрати на підготовку ґрунту під посів кукурудзи на один гектар, 1297,1 грн./ 1га - затрати на внесення гербіцидів на посівах кукурудзи, 2452,55грн/ 1 га - затрати на посів кукурудзи на один гектар; 767,84 грн./ 1 га затрати на внесення мінеральних добрив на один гектар, 150,75грн/ 1га - інші затрати, 426,26 грн. / 1га - затрати на паливо для проведення комплексу польових робіт.

Крім того, позивач твердить, що в силу пункту 5.3 Інвестиційного договору з відповідача на користь позивача належить до стягнення штраф у розмірі суми втрат, за кожен випадок порушення, а саме в сумі 37 017,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 позовну заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рось" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4099/16 та призначено справу до розгляду на 16.01.2017.

16.01.2017 від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 16.01.2017, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ПОСП "Рось" про стягнення 74 034,92 грн. повністю. Відповідач твердить, що позивач не доводить належними та допустимими доказами неналежне виконання з боку відповідача інвестиційного договору №001 від 12.02.2014, завдання ним збитків, їхній розмір та причинно-наслідковий зв'язок з порушенням відповідачем умов договору. Вказує, що для з'ясування питання наявності та розміру збитків, які завдані позивачу, необхідні спеціальні знання та вказує, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Крім того, відповідач твердить, що позивач здійснив посів кукурудзи на спірних земельних ділянках, які вже були засіяні соєю їх власниками - . ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто зазначені втрати позивач зазнав з власної вини.

В судовому засіданні 16.01.2017 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.01.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

27.01.2017 від представника СТОВ "Дружба" до господарського суду Київської області надійшов лист від 27.01.2017, в якому відповідач надає суду свої пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення у справі судової експертизи, зокрема пропонує поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- який документально підтверджений розмір витрат приватно-орендного підприємства "Рось" на здійснення в 2015 році посівів кукурудзи на земельних ділянках кадастровий номер :03:0100038 площею 2,1173 га та кадастровий номер :03:010:0012 площею 4,9113 га, станом на 01.05.2015?

- який документально підтверджений розмір збитків було заподіяно приватно-орендному підприємству "Рось" внаслідок неодержання врожаю кукурудзи з земельних ділянок кадастровий номер :03:010:0038 площею 2,1173 га та кадастровий номер :03:010:0012 площею 4,9113 в 2015 році.

Проведення експертизи просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після оголошеної перерви в судове засідання 30.01.2017 зявився представник позивача, який надав додаткові усні пояснення по суті справи. Представник відповідача в судове засідання 30.01.2017 не з'явився.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі аналізу норм чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової економічної експертизи у зв'язку з запереченням відповідачем факту завдання збитків позивачу та заперечення їх розміру.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. У звязку з викладеним наявність втрат позивача від неодержання врожаю кукурудзи та їх розмір в цінах на день предявлення позову також належить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, необхідність проведення судової експертизи полягає у наявності спірного питання, що підлягає вирішенню в межах предмету спору, та вирішення якого потребує спеціальних знань. Відповідно до ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що в справі має бути призначена судова економічна експертиза для визначення документально підтвердженого розміру витрат позивача на здійснення у 2015 році посівів кукурудзи на земельних ділянках кадастровий номер :03:010:0038 площею 2,1173 га та кадастровий номер :03:010:0012 площею 4,9113 га, а також розміру втрат позивача в результаті неодержання врожаю кукурудзи із зазначених земельних ділянок.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

При цьому витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача як на особу, в інтересах якої подано позов у справі.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) який документально підтверджений розмір витрат приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рось" (ідентифікаційний код 30229860) на здійснення в 2015 році посівів кукурудзи на земельних ділянках кадастровий номер :03:010:0038 площею 2,1173 га та кадастровий номер :03:010:0012 площею 4,9113 га ?

2) який розмір збитків приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рось" (ідентифікаційний код 30229860) в результаті неодержання в 2015 році врожаю кукурудзи на земельних ділянках кадастровий номер :03:010:0038 площею 2,1173 га та кадастровий номер :03:010:0012 площею 4,9113 га (в цінах на момент подання позову)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 911/4099/16 та даними щодо витрат, повязаними з проведенням експертизи.

5. Зобовязати приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Рось" (09523, Київська область, Таращанський район, село Степок, вулиця Шевченка, будинок 65, ідентифікаційний код 30229860) невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

6. Розяснити приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Рось", що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судових експертиз у визначені експертною установою строки та поверненням у звязку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи № 911/4099/16 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя О.В.Конюх