УХВАЛА

про забезпечення позову

06.02.2017Справа № 903/69/17
За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання (відповідач-1); Волинської обласної ради (відповідач-2)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 по посвідченню № 33 від 23.06.09 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання про усунення перешкод в користуванні орендованим майном - площею 15,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання зняти опломбування та свої замки з орендованого приміщення та надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вільного доступу до них.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.01.2017 було порушено провадження у справі № 903/69/17, залучено до участі в справі відповідача-2 - Волинську обласну раду та направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/69/17 було передано судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.02.2017

06.02.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, де він просить суд:

- заборонити Волинському обласному дитячому територіальному медичному об'єднанню вчиняти будь-які дії стосовно орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - приміщення площею 15,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та майна що там знаходиться.

Представник позивача обґрунтовує, що невжиття заходів щодо заборони Волинському обласному дитячому територіальному медичному об'єднанню вчиняти будь-які дії стосовно орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - приміщення площею 15,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та майна що там знаходиться, може не тільки утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але й призвести до нанесення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 значних матеріальних збитків, оскільки в орендованому приміщенні залишилось майна та матеріальних цінностей на суму, що перевищує 150 000 грн.

Вказана обставина є свідченням того, що вчинення відповідачем вказаних протиправних дій, дає підстави вважати наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реальної загрози стосовно знищення та пошкодження її майна та інших цінностей, що знаходяться в закритому та опломбованому Волинським обласним дитячим територіальним медичним об'єднанням приміщенні, що в свою чергу не тільки утруднить, а зробить неможливим виконанням рішення господарського суду.

06.02.2017 представник позивача в дане судове засідання з'явився, подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав. Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити Волинському обласному дитячому територіальному медичному об'єднанню вчиняти будь-які дії стосовно орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - приміщення площею 15,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та майна що там знаходиться.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 06 лютого 2017 року.

4. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 06 лютого 2020 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Волинське обласне дитяче територіальне медичне об'єднання (відповідач-1)(43000, м. Луцьк, пр.- т, Відродження,30; ідентифікаційний код : 21751226).

Суддя Т.Ю.Трофименко