РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017Справа №910/5771/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай"
простягнення 16244,51 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 09.02.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16244,51 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір страхування № 046.0810052.708, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_1.

26.07.2015 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Geely MК Cross д.р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 та транспортного засобу Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страхування, страховик визначив суму страхового відшкодування в розмірі 35933,69 грн. та сплатив страхове відшкодування у сумі 8983,42 грн. (відрахувавши франшизу та авансові виплати), що підтверджується платіжним дорученням.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 № 125/2468/15-п встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 у зв'язку зі здійсненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно з полісом № АЕ/2937839 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Страхова група "Ю.Бі.Ай".

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, яка була визнана на суму 18891,68 грн., тобто частково, залишена без задоволення, тому позивач звернувся до суду для отримання решти страхового відшкодування в сумі 16244,51 грн. (35636,19 - 18891,68 - 500,00 (франшиза) = 16244,51).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним на підставі договору страхування від 12.06.2015 № 046.0810052.708 було виплачено страхове відшкодування у сумі 35636,19 грн., в зв'язку з цим до позивача перейшло право регресної вимоги за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2937839. Відповідач частково сплатив суму регресної вимоги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16244,51 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5771/16, розгляд останньої призначено на 20.04.2016.

20.04.2016 розгляд справи відкладено на 18.05.2016, в зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребування документів.

Згідно з ухвалою від 18.05.2016 розгляд справи було відкладено на 01.06.2016.

Ухвалами суду від 01.06.2016 призначено у справі № 910/5771/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

13.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від експертів Бегей Р.І. та Юхименка А.В. надійшло клопотання № 10205/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоврознавчої експертизи з долученням до нього матеріалів справи № 910/5771/16.

Ухвалою суду від 14.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/5771/16, розгляд справи призначено на 18.07.2016.

Ухвалами суду від 18.07.2016 призначено у справі № 910/5771/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

14.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/30541/15 з долученим висновком експерта.

Ухвалою суду від 15.12.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2017.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Через загальний відділ діловодства суду 08.02.2017 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач визнав суму боргу та склав страховий акт, яким розрахована сума до виплати у розмірі 16744,51 грн. У вказаному клопотання відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 09.02.2017.

Представники сторін в судове засідання 09.02.2017 не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд розглянув заяву відповідача та вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Визнання позову відповідачем та прийняття рішення про сплату страхового відшкодування у добровільному порядку не свідчить про відсутність предмету спору. Доказів того, що сума, заявлена позивачем до стягнення сплачена відповідачем у добровільному порядку сторонами не подано. За таких умов суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник), укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0810052.708, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням транспортним засобом марки "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1.

26.07.2015 в м. Хмельницький, на вулиці Проскурівській, перехрестя з вулицею Свободи, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_2) та транспортного засобу "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_3). Довідку № 69068380 про дорожньо-транспортну пригоду долучено до матеріалів справи.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 № 125/2468/15-п, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором КАСКО від 27.07.2015.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 27.07.2015 та рахунку Ліга ІІ на оплату № Сч-ГИ-1092 від 10.08.2016 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 47191,50 грн. з ПДВ.

До матеріалів справи надано лист ПАТ "Кредобанк" від 30.09.2015 № 49-9471/15, згідно якого він не заперечує проти перерахування суми страхового відшкодування безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до страхового акту № 1481.206.15.01.01 від 01.10.2015 та розрахунку до нього сума страхового відшкодування складає 26652,77 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 297,50 грн. та відсотку виплати - 75% (47191,50*119000/139139,19*75%-297,50). Крім того, позивачем складено страховий акт № 1481.206.15.01.02 від 09.10.2015 та розрахунок до нього, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 8983,42 грн. з урахуванням уже нарахованої суми страхового відшкодування 26652,77 грн. та 100% відсотку виплати. Загальна сума страхового відшкодування за двома страховими актами становить 35636,19 грн.

На підставі страхового акту № 1481.206.15.01.01 від 01.10.2015 та страхового акту № 1481.206.15.01.02 від 09.10.2015 позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 26652,77 грн. згідно платіжного доручення № 18723 від 05.10.2015 та у сумі 8983,42 грн згідно платіжного доручення № 19073 від 09.10.2015 на рахунок ТОВ "Автоцентр Ліга ІІ". Тобто загальна сума перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування за вказаним страховим випадком становить 35636,19 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою № 1481/2015 від 01.12.2015 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. В якій просив сплатити страхове відшкодування у розмірі 35636,19 грн.

Відповідач надав відповідь № 180 від 16.02.2016, в якій зазначив, що на підставі звіту з оцінки транспортного засобу належної експертної організації по результатам огляду пошкодженого транспортного засобу сума матеріального збитку становить 19391,68 грн. Відповідач вирахував обов'язкову франшизу у розмірі 500,00 грн. та виплатив 18891,68 грн., а тому виконав свої зобов'язання за полісом ОСЦПВВНТЗ у повному обсязі.

Відповідач надав до матеріалів справи звіт № 2832 з оцінки транспортного засобу від 04.08.2015 та ремонтної калькуляції № 2832 від 09.09.2015 складеної за допомогою системи Audatex, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1 становить 19391,68 грн.

Відповідач надав до матеріалів справи страховий акт № 405-489/15 від 14.01.2015, в якому визначив суму страхового відшкодування у розмірі 18891,68 грн. з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного звітом № 2832 від 04.08.2015, та безумовної франшизи у розмірі 500,00 грн.

Відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 18260,59 грн. згідно платіжного доручення № 21826 від 29.11.2013. Вказаний факт визнається сторонами і суд не має сумніву щодо достовірності визнаних сторонами обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач надав звіт № 445/1 від 24.09.2015 про оцінку автомобіля "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 39496,05 грн.

За власною ініціативою суд призначив у справі судову експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі № 910/5771/16 від 23.11.2016 № 10250/16-54/17428/16-52 розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 26.07.2015 за участю автомобіля "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_2 становить 39074,85 грн.

Сума сплачена позивачем за договором страхування становить 35636,19 грн., а вартість матеріального збитку пов'язаного з ремонтом автомобіля "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1, визначена експертом становить 39074,85 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 16244,51 грн. з врахуванням франшизи та часткової оплати відповідача.

Відповідно до ст.ст.8, 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при

настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним

законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 Закону України "Про страхування").

Згідно із Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст.ст.9, 22, 28, 29) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Ст. 36 зазначеного Закону передбачений порядок виплати страхового відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення

страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у

зв'язку з визнанням майнових вимог заявника тощо.

У разі визнання вимог заявника обґрунтованими страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за сплаченою ним сумою страхового відшкодування у розмірі 35636,19 грн. ( з урахуванням франшизи).

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина учасника ДТП, який керували автомобілем "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай", на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2937839.

Згідно відповіді МТСБУ від 18.04.2016 №7/2-28/10802, договором (полісом) № АЕ/2937839 передбачено, що франшиза становить 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку позивачеві) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати, виходячи з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, як і визначено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Слід відмітити, що якщо існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та фактичним розміром збитків, то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП).

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу згідно висновку судового експерта є більшою, ніж сума сплачена позивачем страхувальнику. А тому підстав зменшувати суму визначеного позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 35636,19 грн. на коефіцієнт фізичного зносу у суду не має.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 35636,19 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО. Отже позивач поніс фактичні затрати у розмірі 35636,19 грн.

Позивач врахував суму франшизи 500 грн. та суму частково сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18891,68 грн. та просить стягнути 16244,51 грн.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки "Geely MK Cross" д.р.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля у повному обсязі.

Судом встановлено, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі права позивача порушені, а строк виплати страхового відшкодування є таким, що настав.

Таким чином, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 16244,51 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ" (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, офіс 708, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 19, ) страхове відшкодування у розмірі 16244 (шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 51 коп.) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.02.2017

Суддя І.В.Усатенко