КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 910/15978/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Коршун В.В.,

від відповідача - Колосовський Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кравіс-Кіно»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016р.

по справі № 910/15978/16 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»

про стягнення 6 116 707,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. по справі №910/15978/16 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» 5 846 153,88 грн. боргу, 270 553,85 грн. пені.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. по справі №910/15978/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» прийнято до провадження.

22.12.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-53/18/17 від 10.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.01.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кравіс-Кіно» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. по справі № 910/15978/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

10.01.2017р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.

19.01.2017р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» заперечує проти про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

На вирішення експерта апелянт просить суд поставити наступні питання:

- чи міститься у книзі реєстрації вихідної документації товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» за 10.12.2015р. запис про рахунок-фактури №СФ-0000028 від 08.12.2015р., рахунок-фактури №СФ-0000027 від 08.12.2015р. та рахунок-фактури №СФ-0000029 від 08.12.2015р.?

- чи було зроблено записи у книзі реєстрації вихідної документації товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» за 10.12.2015р. у грудні 2015р.?

- чи містяться у книзі реєстрації вихідної документації товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» за 27.11.2015р. записи про акту прийому-передачі виконаних послуг від 22.11.2015р. до ліцензійного договору №1/130715 від 13.07.2015р.?

- чи було зроблено записи у книзі реєстрації вихідної документації товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» за 27.11.2015р. у листопаді 2015р.?

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» не навів та не довів дійсної необхідності для проведення експертизи, а тому клопотання про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.07.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» (ліцензіат) та товариством з обмеженою відповідальністю «Професійний клуб «Металург-Запоріжжя» (ліцензіар) був укладений ліцензійний договір №1/130715, за умовами якого ліцензіар надає, а ліцензіат приймає майнові права на використання матчів на ліцензійній території протягом ліцензійного строку, а також ліцензіат замовляє, а ліцензіар зобов'язується надати рекламні послуги в обсязі та на умовах, визначених у даному договорі. (п.п. 2.1, 2.5. договору).

Згідно п.п. 5.1.1., 5.1.2. договору №1/130715 ліцензіат зобов'язався сплатити ліцензіару винагороду в порядку та у строки, передбачені договором та додатком №1 до договору. Сплатити ліцензіару вартість рекламних послуг в порядку та в строки, передбачені договором та додатком №2 до договору.

Згідно п. 6.1. договору №1/130715 винагорода (вартість прав на використання матчів) і порядок її оплати визначається сторонами у додатку №1 до договору. Перший платіж сплачується ліцензіатом на підставі додатку №1 до договору, наступні платежі сплачуються на підставі виставлених ліцензіаром рахунків-фактур, в порядку передбаченим додатком №1 до договору. Рахунки-фактури повинні виставлятися ліцензіату не менш ніж за 20 календарних днів з дати відповідного платежу.

Згідно п. 6.3. договору №1/130715 передача прав на використання матчів оформлюється відповідними актами передачі прав на використання матчів.

Згідно п. 6.4. договору №1/130715 вартість рекламних послуг визначається сторонами у додатку №2 до договору.

Згідно п. 6.5. договору №1/130715 факт надання рекламних послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, який оформлюється протягом 10 днів з моменту завершення строку надання рекламних послуг.

У випадку порушення прострочення ліцензіатом своїх грошових зобов'язань перед ліцензіаром на строк більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, ліцензіат зобов'язаний сплатити ліцензіару пеню у розмірі 0,03% від суми заборгованості, за кожен затримки платежу, але не більше 10% від суми заборгованості. (п. 8.8. договору).

На виконання умов ліцензійного договору №1/130715 сторонами підписано акти прийому-передачі прав від 09.09.2015р., 16.09.2015р., 30.09.2015р., 19.11.2015р., 02.02.2015р. та акти прийому-передачі виконаних послуг від 12.09.2015р., від 19.09.2015р. 03.10.2015р., від 22.11.2015р. та від 05.12.2015р., за якими, враховуючи часткові оплати, прострочення платежів становить 508 165,64 грн.

При цьому, акт прийому-передачі виконаних послуг від 22.11.2015р. з боку відповідача не підписано.

Проте, як вірно встановлено судом, 09.12.2015р. відповідач звернувся до позивача з вимогою відшкодувати збитки, які заподіяні внаслідок порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

До розрахунку збитків відповідачем включено акт прийому-передачі виконаних послуг від 22.11.2015р., що свідчить про визнання такого акту.

Разом з цим, 13.07.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» (телеканал) та товариством з обмеженою відповідальністю «Професійний клуб «Металург-Запоріжжя» (ФК) був укладений договір №2/130715, за умовами якого ФК надає, а телеканал приймає права на здійснення телевізійної зйомки матчів протягом строку дії. Права на здійснення телевізійної зйомки матчів, вказані у цьому договорі, передаються телеканалу на виключній основі.

Згідно п. 6.1. договору №2/130715 винагорода (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів) і порядок її оплати визначається сторонами у додатку №1 до договору. Перший платіж сплачується телеканалом на підставі додатку №1 до договору, наступні платежі сплачуються на підставі виставлених ФК рахунків-фактури в порядку передбаченому додатком №1 до договору. Рахунки-фактури повинні виставлятися телеканалу не менш ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати відповідного платежу.

Згідно п. 6.2. договору №2/130715 передача прав на здійснення телевізійної зйомки матчів оформлюється відповідними актами передачі-приймання прав на здійснення телевізійної зйомки матчу.

Згідно п. 8.7. договору №2/130715 у випадку прострочення телеканалом своїх грошових зобов'язань перед ФК на строк більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, телеканал зобов'язаний сплатити ФК пеню у розмірі 0,03% від суми заборгованості, за кожен день затримки платежу, але не більше 10% від суми заборгованості.

На виконання умов ліцензійного договору №2/130715 сторонами підписано акти прийому-передачі прав від 09.09.2015р., 16.09.2015р., 30.09.2015р., 19.11.2015р., 02.02.2015р., за якими, враховуючи часткові оплати, прострочення платежів становить 5 337 988,24 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи прострочення зобов'язання по ліцензійних договорах №1/130715 та №2/130715 до стягнення підлягає пеня у розмірі 270 553,85 грн.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Посилання апелянта на ненадання рахунків-фактури в результаті чого не настав строк оплати, суд оціню критично з наступних підстав.

Матеріали справи містять копії рекомендованого повідомлення від 10.12.2015р. та книги вихідної кореспонденції, в якій зареєстровано відправлення рахунків-фактури №СФ-0000027 від 08.12.2015р. та №СФ-00000029 від 08.12.2015р. відповідачу.

Доказів протилежного відповідачем до суду не подано.

Крім того, рахунок-фактури не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Строки оплати сторонами визначено у додатках до договорів, доказів оскарження додатків у встановленому законодавством порядку, матеріали справи не містять.

Постановою господарського суду Запорізької області у справі №908/487/16 від 02.03.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/487/16 від 02.03.2016р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

03.03.2016р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання позивача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, відшкодування збитків, на які посилається апелянт, можливе в рамках процедури банкрутства.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/15978/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. у справі №910/15978/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/15978/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв