ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Справа № 923/1222/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. ., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"

до:

відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс"

відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп"

відповідача - 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"

відповідача - 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

третьої особи - 1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни

третьої особи - 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича

третьої особи - 3 - Державної реєстраційної служби України

третьої особи - 4 - Херсонської міської ради

про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна

в с т а н о в и в:

14.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом, спрямованим до вказаних відповідачів, з вимогами про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 2949 від 08.12.2011, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк";

2) визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1313 від 18.10.2013, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс";

3) визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.10.2013, укладеного між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";

4) визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 3652 від 24.10.2013, укладеного між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп;

5) скасування рішення № 12053220 від 31.03.2014 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд.; за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", а також запис про право власності № 5186749;

6) визнати недійсним договору іпотеки від 31.07.2014, укладеного між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент";

7) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (індексний номер: 15125276 від 13.08.2014) - нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", а також запис про право власності № 6668502;

8) витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. "А", по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона, а саме: приміщень підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщень другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п'ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв. м.

Як слідує з даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), яка функціонує у Господарському суді Херсонської області та забезпечує автоматизований документообіг суду, 14.11.2016 до неї працівником господарського суду внесено відомості про категорію даного спору відносно статистичного обліку - за номером 1.1. пункту 38 (підрозділу: купівля-продаж; підрозділу: визнання договорів (правочинів) недійсними; розділу: укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними). Аналогічні відомості про категорію спору були внесені до Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження (форма № 1), яка додана до матеріалів справи.

В подальшому на підставі вказаної обставини визначення категорії спору головним спеціалістом господарського суду Меньшуткіною С.О. здійснено автоматизований розподіл позову між суддями. Зокрема, як слідує з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (т. 1, а.с. 3) суддею у справі визначено суддю Ярошенко В.П.

16.11.2016 Господарським судом Херсонської області винесена ухвала про порушення провадження у даній справі, та її розгляд здійснювався суддею Ярошенко В.П. до 08.02.2017. Так, 08.02.2017 суддею Ярошенко В.П. в межах справи винесена ухвала про задоволення заяви про її відвід, а справа передана керівнику апарата господарського суду для повторного автоматизованого її розподілу між суддями.

08.02.2017 розпорядженням № 9 виконуючого обов'язки керівника апарату Господарського суду Херсонської області Бабіжаєвим К.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/1222/16» призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за наслідками якого відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 08.02.2017 (т. 5, а.с. 267) суддею у справі визначено суддю Закуріна М.К.

При цьому, як слідує з даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), 08.02.2017 до неї працівником господарського суду внесено відомості про категорію даного спору відносно статистичного обліку - за номером 6 пункту 38 (розділу: захист права власності), хоча і не розкрито підпункту цього розділу (їх кількість 4).

З викладених обставин вбачається, що при повторному автоматизованому розподілі справи працівником суду змінена категорія спору, а саме із «визнання недійсним договору купівлі-продажу» на «захист права власності», що вплинуло на правильність визначення судді для розгляду справи при автоматизованому її розподілі між суддями, оскільки в Господарському суді Херсонської області рішенням зборів від 28.12.2015 (Протокол зборів № 10), з урахуванням рішення зборів від 19.12.2016 (Протокол зборів № 8), визначено спеціалізацію суддів по розгляду певних категорій спорів та склад колегій для їх розгляду. Зокрема, за вказаними рішеннями зборів категорія спорів «про визнання недійсним договорів», в тому числі договорів купівлі-продажу, віднесена до спеціалізації колегії суддів у складі: Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Нікітенка С.В., Ярошенко В.П., Остапенко Т.А. та Павленко Н.А.; а категорія спорів «про захист права власності» віднесена до спеціалізації суддів: Закуріна М.К., Соловйова К.В., Задорожної Н.О. та Немченко Л.М.

Згідно з реченням 3 абзацу 2 частини 2 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків установлених законом.

Таким чином, зміна категорії спору (а саме внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи - визначення нової категорії спору, а також видалення даних з автоматизованої системи документообігу - видалення даних про попередню категорію спору) вплинула на визначення судді у справі з іншої колегії, яка не спеціалізується на розгляді спорів про «про визнання недійсними договорів», чим, фактично, допущено порушення при повторному автоматизованому розподілі справи.

Приписами статті 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини щодо наявності порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, а також положення названої статті 20 ГПК України суддею Закуріним М.К. заявляється самовідвід від розгляду справи. Зазначення про такий самовідвід у даній формі суд вважає за можливе, виходячи з приписів пункту 1.2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за яким встановлено, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, а тому достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 20, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заявити у даній справі самовідвід.

2. Справу передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя М.К. Закурін