ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 р. Справа № 5015/1687/12

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Хороз І.Б.

за заявою: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2016 року вх. №5763/16

про: відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу наказу від 25.06.2012р.,

у справі №5015/1687/12 за позовом: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич,

про зобовязання виконати рішення

Представники:

Позивача (Заявника): ОСОБА_2 представник (довіреність від 28.01.2016 року №13/08-104);

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається заява ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2016р. вх.№5763/16 про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу наказу від 25.06.2012р. у справі №5015/1687/12 за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зобовязання виконати рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.12.2016р. заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 24.01.2017р. у справі, зокрема, у звязку з неявкою повноважного представника Відповідача у справі та невиконанням ним вимог ухвал суду у справі. В судових засіданнях 20.12.2016 року та 26.12.2016 року оголошувалась перерва до 26.12.2016 року та 24.01.2017 року відповідно, про що представники Сторін належним чином повідомлялись під розписку.

Представникам Сторін оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 119 ГПК України. Окрім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровано Сторонам, зокрема Відповідачу (Боржнику) (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а також повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні і відкладення розгляду справи) зазначалось, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59, 119 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Заявника) в судове засідання зявився, 26.01.2017 року подав письмові пояснення (вх. №3392/17), подану заяву підтримав повністю, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі належним чином на виконав, про причини невиконання суду не повідомив; впродовж розгляду заяви проти задоволення заперечив.

Викладені в заяві від 05.12.2016р. вх.№5763/16 доводи Заявник (Стягувач) обґрунтовує тим що наказ у справі №5015/1687/12 предявлявся Стягувачем о виконання, проте виконавче провадження було закрито у звязку із направленням повідомлення в правоохоронні органи, а також відсутністю інформації щодо ходу та результатів проведення Дрогобицьким міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України кримінального провадження №0001710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1687/12 позовні вимоги ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, вирішено зобов'язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 26307196) виконати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2011р. №33, а саме: встановити порядок оприлюднення інформації та відкриття слухань щодо зміни цін (тарифів) (частина 4 статті 0 Закону України «Про природні монополії»).

Вказане Рішення не оскаржувалось, 21.06.2012 року набрало законної сили в порядку, встановленому статтею 85 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.5 ст.124 Конституції України і ч.1 ст. 115 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

На виконання зазначеного рішення суду у справі №5015/1687/12 Господарським судом Львівської області 25.06.2012 року видано Наказ про примусове виконання вищевказаного Рішення.

18.12.2012р. Стягувач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області із заявою №13/08-3632 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі №5015/1687/12.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюком Р.М. від 24.12.2012 року Стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2013 року виправлено помилку в Наказі Господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1687/12.

26.04.2013р. Стягувач повторно звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області МЮУ із заявою №13/08-1085 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. у справі №5015/1687/12.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюком Р.М. від 15.05.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №37862042 із примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі №5015/1687/12.

Постановою державного виконавця від 15.07.2013р. виконавче провадження ВП №37862042 було закінчено з підстав скерування державним виконавцем подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В подальшому, листами від 10.05.2013р. вих.№13/08-2428, від 13.11.2013р. вих.№13/08-3079, від 16.12.2013р. вих.№13/08-3458, від 11.02.2014р. вих. №13/08-180, від 29.05.2014р. вих.№13/08-1074, від 08.08.2014р. вих.№13/08-1553, від 05.11.2014р. вих.№13/08-2109, від 23.01.2015р. вих.№13/08-68, від 13.08.2015р. вих.№13/08-970, від 08.10.2015р. вих.313/08-1727, від 02.07.2016р. вих.№13/08-1040 Стягувач звертався до Органу ДВС із вимогою про надання інформації щодо стану та результатів кримінального провадження №0001710.

У своїй відповіді від 20.08.2014 року вих. №1-45/185/В7-8065 Орган ДВС повідомив Стягувача про те, що виконавче провадження ВП №37862042 закінчено, а від Дрогобицького міського відділу міліції одних відомостей щодо ходу та результатів кримінального провадження не надходило.

Окрім того, Стягувач листами від 05.11.2014р. вих.№13/08-2110, від 23.01.2015р. вих.№13/08-70, від 10.06.2015р. вих.№13/08-969, від 08.10.2015р. вих.№13/08-1729, від 22.12.2015р. вих.313/08-2351 звертався до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області із запитом про стан та результати кримінального провадження №0001710.

Дрогобицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у своїй відповіді від 20.01.2016 року вих. №1033/44/01-2016 повідомив Стягувача про неможливість розгляду листа у звязку із обмеженістю наданої Стягувачем інформації.

В подальшому Стягувачем листом від 28.01.2016 року за вих №13/08-106 надіслано на адресу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області копію листа ГУЮ у Львівській області від 20.08.2014 року №09.1-45/185/В7-8065 та копію подання державного виконавця про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду №09.1-45/644/В7_12497.

Листом від 23.05.2016 року вих. №13/08-820 Стягувач повторно звертався до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із запитом щодо отримання відомостей про стан та результати кримінального провадження №0001710.

Листом від 15.06.2016 року вих. №8403/44/06-2016 Дрогобицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області повідомив Стягувачу про неможливість отримання запитуваної інформації.

Листом від 18.07.2016 року вих. №3117/02.1-35/5030 УДВС ГТУЮ у Львівській області повідомило Стягувачу про те, що докази розгляду подання державного виконавця про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, скерованого до Дрогобицького МВ УМВ України у Львівській області в межах виконавчого провадження ВП №37862042 в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутні.

05.12.2016р. Стягувачем подано клопотання (вх.№48630/16), у якому, серед іншого, зазначає про те, що станом на дату подання Стягувачем Заяви рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі №5015/1687/12 не виконано, наказ Господарського суду Львівської області від 25.06.2012р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р. у справі №5015/1687/12 на виконанні не перебуває. аналогічну правову позицію Стягувач висловлює у клопотання від 19.12.2016р. (вх.№50943/16).

Також Стягувач зазначає, що строк предявлення наказу до виконання було пропущено ним з поважних причин, а відтак, на думку Стягувача, є підстави для його відновлення.

Боржник у своїх запереченнях на заяву, поданих до суду 20.12.2016 року за вх. №51109/16, заперечує проти заяви Стягувача, просить суд відмовити в її задоволенні з підстав того, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013 ВП №37862042 Стягувачем не оскаржена, строк предявлення Наказу Господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №515/1687/12 закінчився 15.07.2014 року, а відтак, на думку Боржника, в Стягувача відсутні правові підстави для відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання.

В поданих до суду 26.12.2016 року за вх. №51850/16 запереченнях Боржник додатково вказує на те, що Стягувач, не зважаючи на відсутність інформації щодо стану та результатів кримінального провадження №0001710, мав змогу звернутись до Органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Аналогічну правову позицію викладено Боржником в запереченнях на заяву, поданих до суду 23.01.2017 року за вх. №2410/17.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про відновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання рішення від 05.06.2012 р. у справі №5015/1687/12 не виконано, наказ від 25.06.2012 р. на виконанні не перебуває.

Оригінал вказаного наказу повернутий на адресу суду Органом ДВС супровідним листом від 15.07.2013 року вих №09.1-45/В-7/12498 (зареєстровано судом 25.07.2013 року за вх. №29763/13) разом із примірником Постанови старшого державного виконавця ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 15.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37862042 та міститься в матеріалах справи.

Господарський суд вважає, що пропущення строку для предявлення наказу до виконання з боку Стягувача мало місце з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду. Так, Стягувач предявляв виконавчий документ до виконання у строк передбачений Законом. В ході виконання наказу господарського суду Стягувач неодноразово звертався до компетентних органів про надання інформації з приводу виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, той факт, що кримінальне провадження, яке перебувало на розгляді Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо осіб, які не виконували рішення суду у даній справі - було закрито вже після того, як сплив строк на предявлення наказу до виконання (до 15.07.2014р.) не залежало від волі Стягувача, а отже причина пропущення строку визнається судом поважною.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в ухвалах Господарського суду Львівської області від 02.07.2015 року у справі №5015/1685/12 (суддя Мазовіта А.Б.), від 24.10.2016 року у справі №914/4093/13 (суддя Коссак С.М.) та від 17.01.2017 року у справі №5015/3415/12 (суддя Юркевич М.В.).

При цьому суд бере до уваги підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2013р. ВП №37862042, - ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відтак, при винесенні постанови від 15.07.2013р. та внесені відповідного подання Стягувач був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду за відсутності даних про результати кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк предявлення вказаного вище наказу до виконання було пропущено ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2016 року вх. №5763/16 про відновлення строку предявлення наказу до виконання задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 25.06.2012 року на виконання рішення від 05.06.2012 року у справі №5015/1687/12 за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зобовязання виконати рішення.

3. ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з матеріалів справи наказ Господарського суду Львівської області від 25.06.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1687/12.

Суддя Фартушок Т. Б.