overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.17 Справа № 914/1963/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП вих. № 2016/10-21 від 21.10.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2016 року

у справі № 914/1963/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП, с. Новий Яр, Яворівський р-н, Львівська обл.

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 р/к від 20.05.2016 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 1-14-89/2015

за участю представників сторін:

- від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- від відповідача ОСОБА_4

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2016р. у справі № 914/1963/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 р/к від 20.05.2016 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 1-14-89/2015.

7 лютого 2017р. через канцелярію суду представником відповідача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП вих. № 2016/10-21 від 21.10.2016 року на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2016р. у справі № 914/1963/16.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на приписи ст. 69 ГПК України, приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечує проти продовження строку розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне задоволити таке, строк розгляду справи № 914/1963/16 продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП вих. № 2016/10-21 від 21.10.2016 року.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

судді Данко Л.С.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.17 Справа № 914/745/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект вих.№135-22736 від 07.12.2016 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року

у справі №914/745/14

за заявою Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, с. Угорники, Івано-Франківська область,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моршинське (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Івана Франка, 64 А; код ЄДРПОУ № 32604887)

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

20.12.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект вих.№135-22736 від 07.12.2016 року (вх.№ 01-05/5956/16 від 20.12.2016 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.11.2016р.

В судове засідання 08.02.2017 року з'явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав. Усно заявив клопотання про оголошення в засіданні перерви для забезпечення можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання представники сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У звязку з заявленим клопотанням, забезпечуючи представнику сторони можливість реалізації його процесуальних прав, а також з метою повного об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2017р. о 09год. 50хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.17 Справа № 907/750/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтех, вих.№5/17 від 26.01.2017 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2017 року, суддя Кривка В.П.

у справі № 907/750/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтех, м. Славута, Хмельницької області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Закарпатсько галицьке шляхово будівельне управляння ТДВ Загалшляхбуд, смт. Міжгіря, Міжгірського району

про стягнення суми 60 492,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтех на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2017 року у справі № 907/750/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтех до провадження.

2.Розгляд матеріалів справи призначити на 20.02.2017 р. о 10 год. 20 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів.

3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Михалюк О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" лютого 2017 р.Справа № 923/410/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Федорончука Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес»

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.10.2016

у справі № 923/410/16

за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес»

до Генічеської міської ради

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Генічеський міський пляж»

про визнання протиправними та скасування рішення міської ради

ВСТАНОВИЛА:

Представники Генічеської міської ради та ОСОБА_2 підприємства «Генічеський міський пляж» про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання 08.02.2017 останні не зявились.

Крім цього, в судовому засіданні 08.02.2017 представник Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» заявив відвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що для правильного вирішення спору та надання часу представнику Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» для надання обґрунтованої письмової заяви про відвід колегії суддів, необхідно відкласти розгляд справи, повторно повідомивши сторони про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.03.2017 о 10:15.

2. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_3
У х в а л а

6 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Луб'янське» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 915/2071/15 за позовом приватного підприємства «Луб'янське» до фермерського господарства «Горизонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Луб'янське» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 915/2071/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

12 жовтня 2016 року у справі № 915/1444/15, від 10 серпня 2016 року у справі

№ 915/1980/15, від 12 січня 2017 року у справі № 915/2086/15, від 18 березня 2015 року у справі № 907/1009/13 та копію постанови Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 5028/10/3/2012 (3-95гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/2071/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 904/3197/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року у справі № 23/5005/780/2012,

від 1 листопада 2012 року у справі № 7/5005/4580/2012, від 9 листопада

2016 року у справі № 916/2676/15, від 17 травня 2016 року у справі

№ 910/28510/15, від 21 жовтня 2015 року у справі № 908/3455/15,

від 28 липня 2015 року у справі № 911/110/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/3197/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Еліта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 910/4519/16 за позовом приватного підприємства «Еліта» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Еліта».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі

№ 908/4804/14, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Еліта» строк для усунення недоліків до 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальний центр «1С-РАРУС ХАРКІВ» (далі - ТОВ «ВЦ «1С-РАРУС ХАРКІВ») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «ВЦ «1С-РАРУС ХАРКІВ» про повернення судового збору в розмірі 1 791,40 грн, помилково сплаченого згідно з платіжним дорученням від 5 січня 2017 року № 877 (в графі «Одержано банком» зазначено «05.01.2017 14:57:00»).

З наявних у суді матеріалів вбачається, що у січні 2017 року надійшла заява ТОВ «ВЦ «1С-РАРУС ХАРКІВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 922/1567/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України. За подання цієї заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 791,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 5 січня 2017 року № 877 (в графі «Одержано банком» зазначено «05.01.2017 14:22:00»).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Ураховуючи, що ТОВ «ВЦ «1С-РАРУС ХАРКІВ» помилково сплатило судовий збір в сумі 1 791,40 грн, заяву про його повернення слід задовольнити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальний центр «1С-РАРУС ХАРКІВ» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальний центр «1С-РАРУС ХАРКІВ» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 791,40 грн (одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривень сорок копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р 0007 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, платіжне доручення від 5 січня 2017 року № 877 (в графі «Одержано банком» зазначено «05.01.2017 14:57:00»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/7785/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 910/7846/16, від 4 серпня

2016 року у справі № 905/1021/16, від 31 жовтня 2016 року у справі

№ 905/780/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/7785/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

8 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі -ДП «Придніпровська залізниця») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/148/15 за позовом Міністерства інфраструктури України до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог Міністерства інфраструктури України про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року касаційні скарги Міністерства інфраструктури України та ДП «Придніпровська залізниця» залишено без задоволення, а рішення апеляційного господарського суду залишено без змін.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «Придніпровська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/148/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада 2012 року у справі №ПР25/265-10 (ПР30/39-10), в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/148/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець