ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2017 Справа № 904/5627/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", 69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",49038, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 052 018,33 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 16.08.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - начальник відділу судових спорів за довіреністю від 19.04.2016 року

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення основної заборгованості в сумі 3 754 152,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 297 766,33 грн., судового збору в сумі 60780,27 грн.

10.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про уточнення позовних вимог, яке огрунтоване частковим погашенням суми боргу відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 09.07.2015 року за № ПР/НХ-15422/НЮ.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від б/д року за № б/н) посилаючись на те, що:

- позивачем був поставлений неодноразово неякісний товар;

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено, що деякі кришки циліндра не відповідають геометричним розмірам, на деяких впускних і випускних клапанах наявні сліди механічних пошкоджень, відсутнє заводське маркування, що суперечить умовам договору № ПР/НХ-15422/НЮ;

- фактична відсутність доступу до кришок циліндра, та відсутність первинної документації, не дає можливості для проведення контролю якості поставленого товару передбаченого умовами договору № ПР/НХ-15422/НЮ.

Представник позивача ОСОБА_1 уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №15422/НЮ від 09.07.2015 року в сумі 3146193 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 76492,03 грн., пеню в сумі 610775,75 грн., судовий збір в розмірі 60780,27 грн.

06.09.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було призначено по справі судову експертизу про що є висновки Західного центру Українського відділення "Міжнародного центру наукової культури-всесвітня лабораторія", що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Матейка, 4 оскільки, інформація у висновках не знайшла свого відображення.

Частиною 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В ході судового засідання не знайшла відображення інформація від експерта, щодо:

- можливості при відсутності маркування та різних методів оброблення неробочої поверхні клапанів експлуатувати готовий виріб передбачених кресленням 5Д.49.78спч та 5Д.49.78.1спч;

- можливості виробником готового виробу нанесення відсутнього маркування на не робочу поверхню клапанів згідно креслення 5Д49.78спч;

- можливості впливання чистоти поверхні клапану зі сторони камери спалювання на використання кришок.

Суд вважає за доцільне призначити у справі №904/5627/16 додаткову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Західному центру Українського відділення "Міжнародного центру наукової культури-всесвітня лабораторія", що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Матейка, 4.

Враховуючи, що проведення судової експертизи буде здійснюватись за клопотанням позивача, відповідно, оплата за її проведення покладається на ТОВ "Елтранс Україна".

Відповідачем 06.09.2016 року подано до суду клопотання від 06.09.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/5627/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судову експертизу й зупинити провадження у справі № 904/5627/16 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Доручити проведення судової експертизи Західному центру Українського відділення "Міжнародного центру наукової культури-всесвітня лабораторія", що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Матейка, 4.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо при відсутності маркування та різних методів оброблення неробочої поверхні клапанів експлуатувати готовий виріб передбачених кресленням 5Д.49.78спч та 5Д.49.78.1спч;

2. Чи впливає чистота поверхні клапану зі сторони камери спалювання на використання кришок;

3. Чи може виробник готового виробу нанести відсутне маркування на не робочу поверхню клапанів згідно креслення 5Д49.78СПЧ.

4. Зобов'язати позивача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи.

5. Залучити фахівців з проведення залізнично-транспортних експертних досліджень.

6.Зобов'язати експерта по завершенню проведення судової експертизи надіслати позивачу та відповідачу копію висновку.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Розяснити сторонам їх обовязок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя ОСОБА_3