УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017Справа № 910/20541/16

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова

компанія «К'Ю БІ І Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»

2. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінайс»

про стягнення 2 680 495,33 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2 680 495,33 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було укладено з третьою особою договір добровільного страхування вантажів CRG0027022 від 01.02.2015. Третя особа уклала з відповідачем-1 договір про перевезення вантажів № П-3/12/2012 від 03.12.2012 відповідно до якого відповідач зобов'язався надавати транспортно-експедиційне обслуговування третій особі з метою перевезення вантажів третьої особи. На виконання цього договору було оформлено транспортне замовлення від 24.04.2015 щодо перевезення вантажу - декоративної косметики та рекламних матеріалів з Великобританії до України. 05.05.2015 після прибуття автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж, до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний водієм було виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля, про що було повідомлено правоохоронні органи. За фактом крадіжки 06.05.2015 порушено кримінальне провадження № 0004376. Позивачем було виплачено третій особі 2 680 495,33 грн. страхового відшкодування (акт № ). Відповідальність автомобільного перевізника відповідно до договору страхування № 312.994053421.20223 від 03.02.2015 застрахована відповідачем-2, а отже на думку позивача існують правові підстави для покладення зобов'язання щодо відшкодування збитків на зазначеного страховика.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі № 910/20541/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінайс», призначено справу до розгляду на 01.12.2016.

Відповідачем-1 до відділу діловодства суду 30.11.2016 подано заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа у поданих 30.11.2016 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що збитки завдано третій особі внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № П-3/12/2012 від 03.12.2012. Оскільки вантаж було застраховано третьою особою на підставі договору страхування CRG0027022 від 01.02.2015, позивачем було виплачено страхове відшкодування третій особі в розмірі 2 680 495,33 грн.

Відповідач-1 у поданому 30.11.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту крадіжки та номенклатури викраденого товару. Подані позивачем акти від 06.05.2015 та від 19.05.2015 підписані від імені відповідача-1 водієм ОСОБА_2, який ніколи не уповноважувався на підписання подібних актів. Ці акти складені всупереч законодавству без участі посадової особи митного органу. Відсутні будь-які докази вмісту палет, що транспортувались на підставі накладної CMR № 288815, а відтак неможливо визначити вартість вкраденого товару. Позивачем не доведено вини відповідача-1. Вважає, що позивач безпідставно за відсутності страхового випадку - крадіжки було виплачено суму компенсації третій особі.

Відповідач-2 у поданому 01.12.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 03.02.2015 між відповідачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новінка» був укладений договір добровільного страхування № 312.994053421.20223. Стосовно події 05.05.ж2015 страхувальник не звертався до відповідача-2. Позивач в позовній заяві не наводить правових підстав для стягнення коштів з відповідач-2.

В судовому засіданні 01.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20541/16 від 08.12.2016 здійснено заміну позивача - на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна», розгляд справи відкладено на 27.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20541/16 від 27.12.2016 розгляд справи було відкладено на 17.01.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 за № 04-23/369 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (неможливість здійснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 28.02.17 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова