ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 924/961/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоплюс", м. Хмельницький

про стягнення 780 254, 71 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника - ОСОБА_2 за довіреністю

від прокуратури - ОСОБА_3 начальник відділу

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоплюс", м. Хмельницький про стягнення 780 254, 71 грн. позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Житлоплюс (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, код 38353080) на користь Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, код 38045529, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) 719872 грн. (сімсот девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) основної заборгованості, 5251,53 грн. (пять тисяч двісті пятдесят одна грн. 53 коп.) 3% річних, 55131,18 грн. (пятдесят пять тисяч сто тридцять одна грн. 18 коп.) пені, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Житлоплюс (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, код 38353080) на користь прокуратури Хмельницької області (код 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 11703,82 грн. (одинадцять тисяч сімсот три грн. 82 коп.) судового збору.

01.02.2017р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоплюс" за підписом директора - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2016р. у справі №924/961/16, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.02.17.

Обгрунтовуючи заяву, заявник наводить таке. Боржник має намір повністю виконати рішення суду у цій справі, однак оплата всієї суми боргу на даному етапі є неможливою, враховуючи таке.

По перше, об'єкт будівництва, визначений у договорі № 22 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького ще не прийнято в експлуатацію. Про означене свідчить відсутність даних щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації на офіційному сайті Державної архітектурно - будівельної інспекції та довідкою ТОВ "Житлоплюс".

За Законом "Про регулювання містобудівної діяльності", кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем, або частинами, що визначається договором.

За таких обставин, законодавець пов'язує сплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста з моментом прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію. Будівництво квартирного житлового будинку по вул. Трудовій, 5/А у м. Хмельницькому планується до здачі в експлуатацію 31 серпня 2017 року. До наведеної дати ЖБК "Зелений квартал" перерахує на рахунок заявника гроші по договору про організацію спорудження об'єкту будівництва житлового комплексу по вул. Трудовій, 5/ОСОБА_5 кошти, боржник матиме можливість спрямувати на виконання рішення у цій справі.

По друге, через невиконання ЖБК "Зелений квартал" своїх зобов'язань за договором про організацію спорудження об'єкту будівництва житлового комплексу по вул. Трудовій, 5/А у ТОВ "Житлоплюс" немає достатньо оборотних коштів для виконання рішення суду. Усі кошти спрямовуються на оплату податків.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представники стягувача і прокуратури проти задоволення заяви заперечували, вказували на її необгрунтованість.

За результатами розгляду заяви, судом враховується наступне.

На підтвердження вказаних в заяві обставин, заявник додав: довідку ТОВ "Житлоплюс" від 01.02.17 про те, що станом на 01.02.17 житловий будинок по вул. Трудовій, 5/А у м. Хмельницький в експлуатацію не зданий; довідка ТОВ "Житлоплюс" від 01.02.17 про те, що у боржника відкрито лише один банківський рахунок в ПАТ "ВІЕс Банк"; виписки з банку про оплату податків; договір про організацію спорудження об'єкту будівництва житлового комплексу по вул. Трудовій, 5/А у м. Хмельницький, укладений між боржником, ЖБК "Трудовий 1" і ПП "Стандарт - Інвест"; довідка Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 06.02.17 про те, що за Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно - будівельної інспекції України інформації про наявність реєстрації декларації про готовність до експлуатації будинку по вул. Трудовій, 5/А немає.

Крім того, до справи додано копію постанови ДВС від 06.02.17 про відкриття виконавчого провадження відносно виконання наказу у даній справі.

За ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно п. 7.1.1. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови).

На підтвердження заяви, заявником наводяться обставини важкого матеріального становища та те, що законодавство ставить сплату коштів пайової участі в залежність від моменту прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Судом відмічається, що скрутне матеріальне становище не може бути оцінено судом як виняткові обставини, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер.

Стосовно доводів заявника щодо оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, судом враховується, що на стадії виконання судового рішення ці доводи є неприйнятними, оскільки строк виконання зобов'язання є предметом судового розгляду на стадії розгляду справи по суті і не може бути предметом судового дослідження на стадії виконання судового рішення.

Судом також враховується і те, що відстрочення виконання рішення суду фактично відстрочує момент поновлення порушеного права, за захистом якого позивач і звертався до суду. Тому обставини, з якими пов'язується можливість відстрочення виконання судового рішення повинні бути дійсно винятковими. Вказані ж в заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки самі по собі не підтверджують наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення у визначений строк.

Таким чином судом під час розгляду заяви не встановлено виняткових обставин з наявністю яких Законом пов'язується можливість надання відстрочки, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

В наданні відстрочки відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи