КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 925/1280/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016

у справі №925/1280/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Відділу комунального майна Уманської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу комунального майна Уманської міської ради про зобов'язання відповідача продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання управління містобудування та архітектури надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1280/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначив, що позивач на підставі акту приймання-передачі від 19.11.2013 отримав в оренду майно, яке не було придатне для використання та без юридичної адреси. Враховуючи цей факт, позивач розраховував на проведення реконструкції приміщення споруди каналізаційно-насосної станції власними коштами при наявності дозволу відповідача та згідно з п. 2.4. Договору оренди отримав рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.12.2013 №323. В процесі підготовки об'єкта до реконструкції позивач за власні кошти зробив технічний паспорт на приміщення та його юридичну адресу: м. Умань, вул. Островського, 13. Отже, на думку, позивача, відповідно до умов договору оренди №25/2013 він має лише право здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1280/16 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1280/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.02.2017, у зв'язку із неявкою представників сторін, а також заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 02.02.2017, з'явився позивач, який надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, в судове засідання, яке відбулось 02.02.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013 між Відділом комунального майна Уманської міської ради Черкаської області (орендодавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар, позивач) укладено договір оренди нежитлових приміщень №25/2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно міської комунальної власності: нежитлове приміщення споруди каналізаційно-насосної станції по вул. Островського у м. Умань, яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Уманьводоканал", площею 187,4 м2 (п. 1.1. Договору).

Актом приймання-передавання споруди від 19.11.2013 підтверджується факт передачі в оренду вказаного нежитлового приміщення.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що власником орендованого майна залишається Уманська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Цей Договір діє з 20.09.2013 до 14.09.2016 включно (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 8.4. Договору, його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором оренди (найму).

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п. 5.1. Договору сторони домовились, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору в п'ятнадцятиденний термін звільнити об'єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки останньому у разі втрати (повної або часткової) орендованого майна або погіршення його стану з вини орендаря.

Комунальне підприємство "Уманьводоканал", як балансоутримувач орендованого майна, звернулось до Відділу комунального майна Уманської міської ради з листом від 28.04.2015 №336, відповідно до якого просило припинити дію договору №25/2013 про передачу ФОП ОСОБА_2 каналізаційно-насосної станції по вул. Островського, у зв'язку з виробничою необхідністю.

Орендодавець - Відділ комунального майна Уманської міської ради, листом від 12.05.2015 №132 повідомив позивача, що згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та у зв'язку з тим, що власник планує використовувати будівлю по вул. Островського у м. Умань для власних потреб, договір оренди комунального майна після закінчення строку дії продовжено не буде, а також наголосило на необхідності повернути орендоване майно за актом здачі-приймання балансоутримувачу.

27.04.2016 Комунальне підприємство "Уманьводоканал" на звернення позивача повідомило останньому про те, що орендоване приміщення каналізаційно-насосної станції по вул. Островського, 13 буде використовуватись власником за призначенням у виробничій діяльності.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями документів та не заперечуються відповідачем.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено обставини щодо наявності заперечень орендодавця щодо продовження дії договору оренди на новий строк та про намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб, про що позивач був попереджений у строк який перевищує три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що власник майна не має наміру у подальшому здавати спірне майно у оренду, а планує використовувати його за призначенням у виробничій діяльності, про що він повідомив і позивача і відповідача зазначеними вище листами.

За таких обставин, позиція позивача про наявність у нього переважного права на укладення договору оренди на новий термін є безпідставною, оскільки орендоване майно необхідне для потреб його власника, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо зобов'язання Відділу комунального майна Уманської міської ради продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень належить відмовити.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Управління містобудування та архітектури надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, оскільки вказана вимога є похідною від основної вимоги про зобов'язання відповідача продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень, і за умови відсутності у позивача права орендувати спірне приміщення відсутнє також і право на його реконструкцію.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем вказано про те, що відповідно до умов договору оренди №25/2013 він має лише право здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна.

Вказані доводи скаржника не беруться колегією суддів до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди від 20.09.2013 №25/2013 орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інший види ремонтів орендованого майна, при цьому дана умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

Таким чином, умовами договору оренди №25/2013 визначено обов'язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передання його в оренду. Крім того, у відповідності до п. 2.3. договору оренди №25/2013, позивач 19.11.2013 добровільно прийняв у користування об'єкт оренди та підписав акт приймання-передавання, зазначивши у ньому стан приміщення.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1280/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1280/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1280/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1280/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран