донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2017 року справа №908/3381/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились; не зявились; не зявились; ОСОБА_4 за довіреністю №4 від 03.01.2017 року;
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.12.2016 року
у справі№ 908/3381/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПершого заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
до відповідачів: 1.Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2.Люцернянської сільської ради, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області 3.Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", м. Запоріжжя
провизнання рішень незаконними та їх скасування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 позовну заяву заступника прокурора Запорізької області повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором порушено правило об'єднання вимог, з огляду на те, що в одній позовній заяві зазначено кілька вимог, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Позивач - заступник прокурора Запорізької області не погодився із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№05/2-2413-16 від 28.12.2016р.) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 про повернення позовної заяви та як наслідок передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, прокурор вважає, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, отриманих ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" у 2000 та 2006 роках, а також про незаконність відповідних рішень Запорізької міської ради залежать від доведеності незаконності рішення Люцернянської сільської ради від 13.04.2000 року за №01, є взаємоповязаними та похідними. Фактично позовні вимоги заявлені прокурором щодо одного предмета спору земельних ділянок на території балки Середньої площею 19,9 га, 20,79 га та 4,99 га, які набуто ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" на одній і тій же підставі за рішенням Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.04.2000 року за №01 та договором купівлі-продажу землі від 24.05.2000 року. Також усі позовні вимоги обєднані спільними підставами порушення норм матеріального права при передачі у власність ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" земельних ділянок на території балки Середньої у м. Запоріжжя для розміщення звалища промислових відходів, а також підтверджені одними і тими ж доказами, що на думку прокурора свідчить, що спільний розгляд цих вимог не тільки не утруднить розгляд справи, а й сприятиме повному та всебічному встановленню всіх істотних обставин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області сформовано колегія у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року відновлено заступнику прокурора Запорізткої області пропущений строк, прийнято апеляційну скаргу до провадженні та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

25.01.2017 року через канцелярію суду від Запорізької міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких відповідач-1 вказав про безпідставність доводів прокурора, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 просив залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №139 від 27.01.2017 року, у звязку з неможливістю судді члена-колегії ОСОБА_5 продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням останньої у відпустці на день розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3381/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

30.01.2017 року через канцелярію суду від ПАТ "Дніпроспецсталь" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач-3 вказав про безпідставність доводів прокурора, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 просив залишити без змін.

30.01.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача-3, який погодився із доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 просив залишити без змін.

Представники апелянта, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, яке призначено на 30.01.2017 року не з'явилися. Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Явка сторін не визнавалась обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 19.12.2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся в інтересах держави заступник прокурора Запорізької області із позовною заявою до відповідачів: Запорізької міської ради, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" із вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.04.2000 року за №01 "Про приватизацію шляхом продажу земельних ділянок ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна";

- визнання недійсним договіру купівлі-продажу земельних ділянок площею 456800 кв.м. (45,68 га), укладений 26.04.2000 року між Люцернянською сільською радою ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", зареєстрований 24.05.2000 року у Вільнянському районному відділі земельних ресурсів за №4;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 року серії ЗП №016027, виданий ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. ОСОБА_6" на земельну ділянку площею 19,9 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 року серії ЗП №016028, виданий ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на земельну ділянку площею 20,79 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів;

- визнання недійсним державного акт на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 року серії ЗП №016029, виданий ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на земельну ділянку площею 4,99 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів;

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 року №72/369 "Про видачу ВАТ "Дніпроспецсталь" державного акту на право власності на земельну ділянку №1 у балці Середній Заводського району м. Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів;

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 року №72/61 "Про видачу ВАТ "Дніпроспецсталь" державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 у балці Середній Заводського району м. Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів;

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 року №72/63 "Про видачу ВАТ "Дніпроспецсталь" державного акту на право власності на земельну ділянку № 3 у балці Середній Заводського району м. Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 року серії ЯГ №17445, виданий ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0001 площею 4,9901 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, земельна ділянка № 1;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 року серії ЯГ №17446, виданий ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0002 площею 18,0348 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, земельна ділянка № 3;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 року серії ЯГ №717471, виданий ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:035:0002 площею 20,7934 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, земельна ділянка № 2;

- стягнення у солідарному порядку з Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" їм. ОСОБА_6" та Запорізької міської ради на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 15158,00 грн.

На думку прокурора, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних рішень та недійсними відповідних актів є однорідними, похідними, повязані між собою підставою виникнення та доказами, які їх обґрунтовують.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, дослідженню у судовому порядку підлягають окремо по кожному рішенню та акту. Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з кожним з відповідачів по кожному рішенню та акту окремо. В позовній заяві обєднано вимоги, що виникають з кількох підстав, а не однієї, відтак і обґрунтування позовних вимог також є різними, що ускладнює вирішення спору. А тому заявлені позовні вимоги обумовлюють дослідження різних обставин справи, аналізу і зібрання різних доказів.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в повному обсязі відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального законодавства судом, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, зазначеними положеннями процесуального закону визначено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом позовних вимог прокурора слідує, що спірне рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району від 13.04.2000 року №01 "Про приватизацію, шляхом продажу земельних ділянок ВАТ "Дніпроспецсталь" прийнято з перевищенням наданих органу місцевого самоврядування повноважень та суперечить чинному на той час земельному законодавству, з огляду на що прокурор стверджує про його незаконність. На підставі спірного рішення Люцернянської сільської укладено правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2000 року, який на переконання позивача також незаконний та підлягає визнанню недійсним. Також, на підставі вказаного рішення сільради ВАТ "Дніпроспецсталь" видано державні акти на право власності на землю 12.05.2000 року серії ЗП №016027 на земельну ділянку площею 19,9 га, серії ЗП №016028 на земельну ділянку площею 20,79 га та серії ЗП №016029 на земельну ділянку площею 4,99 га.

З аналізу ст. 58 ГПК України вбачається, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Тобто, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про скасування актів на право власності на земельні ділянки є похідними від вимоги про скасування рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району від 13.04.2000 року №01 оскільки задоволення чи відмова в задоволенні таких вимог має пряму залежність від доведеності законності чи незаконності рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого укладено договір купівлі-продажу та видано державні акти.

Разом з тим, у позові прокурора наведено обставини про прийняття Запорізькою міською радою рішення від 06.12.2006 року №72/369 "Про видачу ВАТ "Дніпроспецсталь" державного акту на право власності на земельну ділянку №1 у балці Середній Заводського району м. Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів, рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 року №72/61 "Про видачу ВАТ "Дніпроспецсталь" державного акту на право власності на земельну ділянку №2 у балці Середній Заводського району м. Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів, рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 року №72/63 "Про видачу ВАТ "Дніпроспецсталь" державного акту на право власності на земельну ділянку №3 у балці Середній Заводського району м. Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів, а на підставі вказаних рішень ВАТ "Дніпроспецсталь" видано державні акти на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 року серії ЯГ №17445, від 28.02.2007 року серії ЯГ №17446, від 28.02.2007 року серії ЯГ №717471 та викладено вимоги про їх скасування у звязку із незаконністю.

При цьому, однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вже зазначалося вище, позовні вимоги ґрунтуються на рішенні Люцернянської сільської ради, на підставі якого укладений договір купівлі-продажу та видані три державні акти на право власності на земельні ділянки та на рішеннях Запорізької міської ради №72/369 від 06.12.2006 року, №72/61 від 06.12.2006 року, №72/63 від 06.12.2006 року, на підставі яких виникли державні акти на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 року серії ЯГ №17445, від 28.02.2007 року серії ЯГ №17446, від 28.02.2007 року серії ЯГ №717471 тобто підтверджуються різними доказами та мають різні фактичні обставини, склад осіб, які повинні відповідати за заявленими предметами спорів.

Водночас, прокурор обрав такий спосіб захисту прав держави, як:

- визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, що передбачено ст.ст. 21, 393 ЦК України;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, що передбачено п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України;

- визнання недійсним договору та державних актів на право власності, що регулюються ст.ст. 215 236 ЦК України;

- визнання правочину недійсним, як спосіб захисту порушених прав, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Наведені вище обставини свідчать, що прокурором заявлені та обєднані позовні вимоги, які регулюються різними нормами права та передбачають різний спосіб захисту порушеного права, а саме:

- визнання незаконним рішення органу державної влади;

- визнання недійсним правочину.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, в даній справі належить досліджувати і надавати оцінку правовідносинам (в тому числі й наявність чи відсутність порушення інтересів держави та строк позовної давності) заступника прокурора Запорізької області з Люцернянською сільською радою та Запорізькою міською радою по кожному рішенню прийнятому конкретним органом місцевого самоврядування, укладеному договору купівлі-продажу і виданих актів про право власності на земельну ділянку, які виник на підставі виданого рішення окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за №18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Разом з тим вбачається, що стосовно кожної із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з встановленням відповідності чи невідповідності вимогам Закону кожного рішення органу місцевого самоврядування при їх прийнятті, при укладенні договору купівлі-продажу, дотриманню порядку видання державних актів на право власності на землю та інше, що значно збільшить коло спірних питань, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить встановлення обставин для вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Що стосується доводів прокурора відносно того, що сумісний розгляд поєднаних позовних вимог не утруднить вирішення спору, то посилання не може буте прийнято до уваги, оскільки позовні вимоги пред'явлені до трьох відповідачів, вони не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при відсутності підстав для повернення позовної заяви є безпідставними.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є правомірними, підстави для повернення позовної заяви без розгляду - законними, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала про повернення позовної заяви без розгляду винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 року у справі №908/3381/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3