ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/1686/16

За скаргою: (а.с. 200-202, Том №11): Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22 м. Дніпро

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м. Дніпро

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:( скаржника) : ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.17р.

від ДВС : ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 22" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вих. № 28/12-А22-с від 28.12.2016 р.) на дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В про стягнення з ТОВ "Аптека 22" про арешт боржника на сумму 267 284,54грн.;

- визнати недійсною постанову від 07.12.16р. про арешт коштів боржника на суму 267 284,54 грн., як таку що порушує права та законні інтереси боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її у судовому засідання на 26.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. розгляд скарги у справі № 904/1686/16 відкладено на 07.02.2017р.

В судове засідання 07.02.17р. з'явились представники відповідача (скаржника) та ДВС. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідач (скаржник) наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у скарзі на дії ДВС. Представник ДВС заперечував проти задоволення скарг відповідача, в запереченні на скаргу представник ДВС зазначив, що пред'явлена скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Представник ДВС пояснив, що до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу по справі № 904/1684/16 виданого 19.08.2016 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "АПТЕКА 22" на користь ТОВ БаДМ суми боргу у розмірі 2 672 845,41 грн.

Старшим державним виконавцем відділу 30.08.2016 року, в порядку ст. 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником постанову отримано 02.09.2016 року. Того ж дня старшим державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника. Направлено відповідні запити з метою виявлення майна боржника та зареєстрованих рахунків. На адресу відділу 05.09.2016 року надійшло клопотання від боржника про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак старшим державним виконавцем 06.09.2016 року в порядку ст. 35 Закону України Про виконавче провадження винесено відповідну постанову .

Представник ДВС пояснив, що від боржника на адресу Відділу 12.09.2016 року надійшла заява про розстрочку виконання рішення. Того ж дня старшим державним виконавцем підготовлено та направлено до суду заяву про розстрочку виконання рішення. 12.09.2016 року старшим державним виконавцем в порядку п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем відділу 04.11.2016 року, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

На адресу відділу 16.11.2016 року надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документу. На виконання вказаної заяви старшим державним виконавцем Відділу 02.12.2016 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.12.16р. старшим державним виконавцем Відділу, в порядку ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 267 284, 54грн., яка є виконавчим документом.

Представник ДВС звертав увагу на те, що відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Тобто, законодавцем у цій частині статті визначено три окремі підстави, а саме: державним виконавцем, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості, що фактично стягнута (в повному обсязі або частково), державним виконавцем з боржника в примусовому порядку, із застосуванням заходів примусового виконання рішень (ст. 10 Закону України Про виконавче провадження), та зарахована на відповідний депозитний рахунок Відділу, як кошти виконавчого провадження (ст. 42, 44 Закону України Про виконавче провадження); державним виконавцем, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що повернута стягувачу. В даному випадку повернення стягувачу суми (саме повернення, а не стягнення в примусовому порядку на користь стягувача), можлива у випадках, визначених у ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Про це також свідчить аналіз ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа). Відтак законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виноситься постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у разі його не стягнення, яка є окремим виконавчим документом і яка виконується в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Серед таких підстав є п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Тобто, сума яка підлягала стягненню за виконавчим документом повернута стягувачу. Саме з цієї суми вираховується 14 відсотків виконавчого збору; державним виконавцем, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від вартості майна, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується (ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження): 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) уразі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того представник ДВС звертав увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Серед наведених випадків, які закріплені у Законі України Про виконавче провадження, відсутні підстави не стягнення виконавчого збору за обставин, на які посилається скаржник у своїй скарзі.

Представник ДВС наполягав, що відповідно до ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву, про повернення виконавчого документа. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Представник ДВС наполягав, що законодавцем у ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1- 4, б, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ст. 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, державних виконавців розглядаються господарським судом. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

За даних обставин господарський суд погоджується з доводами представника ДВС та вважає дії ДВС такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № вих 28/12-А22-с від 28.12.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА22".на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Суддя ОСОБА_3