overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.01.2017Справа № 910/17678/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/17678/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 позов задоволено повністю з посиланням на наявність передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оспорюваній частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 у справі № 910/17678/15 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 зі справи № 910/17678/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року № 05-23/254 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року, справа № 910/17678/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/17678/15 до свого провадження.

2. Призначити слухання справи на 07.03.17 о 11:00. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2017 року.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
У Х В А Л А

30.01.2017Справа № 910/1345/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпра до Приватного підприємства "Трейт Люкс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 44179,41 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.02.17 об 11:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/24511/16

За заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року по справі № 63/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про стягнення 90 221 070,58 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача у третейській справі) - Перцев Д.П. за дов. № 02-36/3130 від 11.11.16 р.

від відповідача у третейській справі - Курбанова С.Р. за дов. № б/н від 20.01.17 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 63/16 від 21.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року по справі № 910/24511/16 вказана заява призначена до розгляду.

У судовому засіданні 02.02.2017 року представник відповідача у третейській справі заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24511/16 з розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 63/16 від 21.11.2016 року.

Подане клопотання мотивоване тим, що у провадженні судді Господарського суду міста Києва Лиськова М.О. перебуває справа № 910/1660/17 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року у справі № 63/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/24511/16 до розгляду пов'язаною з нею справи № 910/1660/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/24511/16 до розгляду справи № 910/1660/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

27.01.2017Справа № 910/23674/16
За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аско-Медсервіс"

про стягнення 4873,42 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Алендар Ю.І., довіреність 3 ГН-5-Ю/2017 від 03.01.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі-позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" про стягнення 4 873,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23674/16 та призначено розгляд на 27.01.2017.

11.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву на виконання вимог ухвали.

13.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву на виконання вимог ухвали.

19.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання 27.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20.02.17 о 10:40 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/23720/16

За позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва

про стягнення 62 947,54 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Яковіщук Я.М. за дов. № 68-Д від 27.12.16 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва про стягнення 62 947,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23720/16.

У судове засідання 02.02.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 26.12.2016 року по справі № 910/23720/16, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 26.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.17 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - докази на підтвердження направлення відповідачу повідомлення про розірвання договору;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/22142/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА";

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 3780 від 15.11.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить заборонити відповідачеві використовувати в доменних іменах знак для товарів і послуг "MyCase" згідно зі Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 163839 від 26.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22142/16, розгляд справи призначено на 20.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року слухання справи відкладено до 31.01.2017 року.

Через відділ діловодства 31.01.2017 року до Господарського суду м. Києва представником ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про припинення провадження у справі.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що після пред'явлення позову до відповідача, останній у добровільному порядку припинив порушення прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг "MyCase" згідно зі Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 163839 від 26.11.2012 року, а саме в доменному імені http://www.my-case.dp.ua/, оскільки зазначене доменне ім'я після пред'явлення позову припинило використовуватися для адресування на жоден веб-сайт.

Факт добровільного виконання позовних вимог відповідачем визнається позивачем і підтверджується шляхом введення доменного імені http://www.my-case.dp.ua/ в адресному рядку веб-браузера. У зв'язку з цим між сторонами не залишалось неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзаців 1, 3 п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/22142/16.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/8051/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідергаз»

про стягнення 500 867 589,57 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідергаз» про стягнення 500 867 589,57 грн., з яких: 115 998 710,21 грн. пені, 330 719 605,95 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 54 149 273,42 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу природного газу № ПГ/13-01 від 19.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8051/16 та призначено справу до розгляду на 24.05.2016.

Позивачем в судовому засіданні 24.05.2016 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/8004/16 за позовом Компанії «Стахерінвестментс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідергаз» про стягнення 965 895 436,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8051/16 від 24.05.2016 провадження у справі зупинено до вирішення спору по суті у справі № 910/8004/16.

02.02.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій зазначає, що 22.06.2016 у справі № 910/8004/16 прийнято рішення, яким вимоги Компанії «Стахер Інвестментс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідергаз» задоволено повністю та стягнуто 526 623 577,38 грн. основного боргу, 115 998 710,21 грн. пені, 47 328 714,15 грн. - 3% річних, 349 151 431,16 грн. інфляційних втрат, 206 700,00 грн. судового збору (рішення суду додано).

Дана заява містить заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 54 419 957,93 грн., з яких: 35 810 403,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 18 609 554,66 грн. - 3% річних.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/8051/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/8051/16.

2. Розгляд справи призначити на 23.02.2017 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 06.05.2016, а саме подати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017Справа № 910/18046/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»
провизнання недійсними актів здачі-прийняття робіт
Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп" про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18046/16, розгляд справи призначено на 28.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 розгляд справи було відкладено на 17.01.2017; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг».

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/371 від 02.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18046/16, за результатом якого справу № 910/18046/16 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/18046/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 27.02.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 09.12.2016 і від 28.12.2016 у повному обсязі.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.

Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/24316/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 910/24316/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство" про визнання недійсним договору відмовлено.

01.02.2017 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

У зв'язку з відпусткою судді Карабань Я.А. вказану заяву передано для розгляду судді Турчин С.О.

Водночас, як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 17.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду, направлено матеріали справи № 910/24316/16 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Станом на 06.02.2017 матеріали справи №910/24316/16 до Господарського суду міста Києва не повертались.

В пункті 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки, матеріали справи №910/24316/16 перебувають у суді апеляційної інстанції, а розгляд заяви про повернення судового збору буде можливим тільки після повернення справи до Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку, що необхідним є відкладення вирішення питання про повернення суми судового збору за заявою ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №910/24316/16 до Господарського суду міста Києва.

Наведена позиція суду узгоджується із роз'ясненнями, викладеними у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищенаведене, суд відкладає вирішення питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №910/24316/16 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №910/24316/16 до Господарського суду міста Києва.

Суддя С.О. Турчин