ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.2017 Справа № 904/11906/16

За позовом Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Промремсервіс", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 34/10-187 від 08.11.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Дніпродзержинська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Промремсервіс" (далі - відповідач) про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки робіт з утеплення Гуртожитку № 1 (4-й поверх) шляхом зняття пошкодженого захисного шару штукатурки з фарбованим покриттям і нанесенням, з дотриманням технологічних норм, нового захисного шару штукатурки з фарбуванням та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на надання послуг з поточного ремонту будівель № 0000323/Г-245 від 22.09.2014р., внаслідок чого позивач вважає, що зявилися недоліки у виконанні відповідачем робіт з фасаду Гуртожитку № 1 (4 поверх, відділення №9).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 р. по справі № 904/11906/16 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 р. розгляд справи відкладено 31.01.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог. Також до суду надав клопотання про зміну назви позивача.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 р. та від 17.01.2017 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (51940, Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект. МеталургівАДРЕСА_1; ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 188 поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.01.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений Договір на надання послуг з поточного ремонту будівель № 0000323/Г-245 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до дефектного акту та кошторису виконання утеплення фасаду Гуртожитку № 1 (4-й поверх, відділення № 9) ДВК (№ 34) з матеріалів підрядника.

Обєкт, в якому здійснюється ремонт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 214. Основні параметри обєкта: 4- поверхова будівля. Площа стіни, яка підлягає ремонту 126,9 кв.м. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом та кошторисом, які є невідємною частиною Договору.

Згідно п. 4.4. Договору підрядник протягом 5-ти робочих днів з моменту закінчення робіт зобовязаний передати замовнику виконані роботи по акту виконаних робіт і довідці КБ-3-в.

22.09.2014 р. між сторонами підписаний Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 22-23.)

Пунктом 6.3. Договору визначено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт. Гарантійний термін експлуатації утеплення стін складає три роки з моменту підписання акту приймання-передачі закінчених робіт.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 5 днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не зявиться без поважних причин у визначений строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 10 днів після складання.

06.09.2016 р. складено Акт обстеження утеплення фасаду будівлі Гуртожитку № 1 (4-й поверх, 9-е відділення) Дніпродзержинської виправної колонії (№ 34), в якому викладені висновки комісії, що внаслідок дії атмосферних опадів відбулося обсипання захисного шару штукатурки разом із фарбованим покриттям, що свідчить про порушення технології процесу робіт з утеплення.

Таким чином, в порушення своїх зобовязань за Договором відповідач виконав роботи з недоліками (дефектами), що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За ст. 859 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи який має відповідати умовам договору підряду. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи.

Відповідно до п. 6.3. Договору гарантійний термін експлуатації утеплених стін складає три роки з моменту підписання акту приймання-передачі закінчених робіт.

Позивач у позові зазначає, що з серпня 2016 року почали проявлятися недоліки робіт виконаних відповідачем, а саме почав осипатися захисний шар штукатурки разом із фарбованим покриттям, що подальшому може призвести до поглинання вологи та псування утеплювача, відповідно ефективність самого утеплення знизиться.

Враховуючи, що гарантійний термін на момент виникнення недоліків (дефектів) не сплинув, позивач звернувся до суду з вимогою усунути дефекти виконаних робіт.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На виконання Наказу Міністерства юстиції України № 3797/5 від 26.12.2017 р. про перейменування Державної установи "Дніпродзержинська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34" та затвердження положення про неї у новій редакції, позивачем внесені зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вбачає підстави для заміни позивача у справі № 904/11906/16 Дніпродзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34 на Державну установу "Каменська виправна колонія (№34)".

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Замінити позивача у справі № 904/11906/16 Дніпродзержинську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34 на Державну установу "Каменська виправна колонія (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ).

Зобовязати Приватного підприємства "Промремсервіс" (51940, АДРЕСА_2; ) безоплатно усунути недоліки робіт з утеплення Гуртожитку № 1 (4-й поверх), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 214 шляхом зняття пошкодженого захисного шару штукатурки з фарбованим покриттям і нанесенням, з дотриманням технологічних норм, нового захисного шару штукатурки з фарбуванням, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Промремсервіс" (51940, АДРЕСА_2; ) на користь Державної установи "Каменська виправна колонія (№34)" (51912, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Михайла Грушевського, буд. 214; ) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 06" лютого 2017 р.