ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 904/10203/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року
у справі Господарського суду№ 904/10203/16 Дніпропетровської області
за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"; 4. Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району
провитребування майна
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"
проусунення перешкод у користуванні власністю
за участю в судовому засіданні прокурора Генеральної прокуратури України Савицької О.В. (посвідчення №041103 від 04.02.2016 року).

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року Заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю. в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ренессанс-Клуб" про витребування майна - нежитлового приміщення №73А, що знаходиться у місті Дніпро по вулиці Моніторній, 2, реєстраційний номер 1 (том 1, а.с. 4 - 99).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Соляріс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (том 1, а.с. 1 - 2).

ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю за участю ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Соляріс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року (суддя Соловйова А.Є.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено без розгляду (том 1, а.с. 103 - 104).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 29.11.2016 року ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою (вх. №73305/16), в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви, а справу №904/10203/16 передати на розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи неналежною оцінкою судом першої інстанції об'єктивних обставин, що наводились скаржником як поважні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову у зв'язку з його скрутним фінансовим становищем (том 1, а.с. 139 - 143).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у даній справі повернено без розгляду (том 1, а.с. 112).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (том 1, а.с. 119 - 120).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою, ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу апеляційного суду від 08.12.2016 року як таку, що є необґрунтованою, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши прокурора Генеральної прокуратури України Савицьку О.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї статті, ухвала про повернення позовної заяви.

Частиною 2 статті 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви може бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення господарського суду, прийнятого по суті спору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 ГПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Положеннями частин 1, 4 статті 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Виходячи з положень статей 22, 95 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, в тому числі правом на одержання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, поданої іншою стороною на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду.

Отже, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі та користується правами сторони, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, що узгоджується з роз'ясненнями пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою місцевого господарського суду від 25.11.2016 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" і додані до неї документи повернено без розгляду (том 1, а.с. 103-104).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 25.11.2016 року про повернення його зустрічної позовної заяви (том 1, а.с. 139 - 143).

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" на предмет її відповідності вимогам статті 94 ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив обставини надіслання скаржником 29.11.2016 року на адресу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області цінного листа з описом вкладення, з якого вбачається направлення "копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року у справі №904/10359/16 про повернення зустрічної позовної заяви" (том 1, а.с. 138).

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження ТОВ "Ренессанс-Клуб" відповідно до апеляційної скарги від 29.11.2016 року є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі №904/10203/16 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб".

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про ненадання ТОВ "Ренессанс-Клуб" належних доказів направлення копії апеляційної скарги від 29.11.2016 року у справі №904/10203/16 Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області, який в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до ТОВ "Ренессанс-Клуб" з первісним позовом про витребування майна, та його повідомлення про оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 25.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначене стало підставою для повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Ренессанс-Клуб" на ухвалу місцевого господарського суду від 25.11.2016 року у справі №904/10203/16 на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України, про що прийнято ухвалу від 08.12.2016 року, яка є предметом касаційного оскарження (том 1, а.с. 112).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про неможливість прийняття до провадження та розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Ренессанс-Клуб" на ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2016 року як такої, що не відповідає вимогам частини 3 статті 94 ГПК України щодо обов'язкових додатків до апеляційної скарги, що зумовлює її повернення без розгляду.

Доводи скаржника за змістом касаційної скарги про безпідставність повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю з посиланням на обставини наявності поважних підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання зустрічного позову у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, колегія суддів касаційного суду відхиляє, оскільки такі доводи не стосуються ухвали суду апеляційної інстанції від 08.12.2016 року про повернення апеляційної скарги без розгляду, що є предметом касаційного перегляду, та є необґрунтованими в силу положень статті 1117 ГПК України.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі №904/10203/16 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі №904/10203/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко