ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа № 920/811/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю :

від прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (посвідчення від 29.03.2016 № 042342)

від 1-го позивача - не прибув;

від 2-го позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Білопілля Агро" (вх. №3198 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.16 у справі № 920/811/16

за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

2. Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, м. Білопілля, Сумська обл.

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білопіллля Агро", м. Білопілля, Сумська обл.

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд припинити шляхом розірвання договір оренди № 14 земельної ділянки загальною площею 216,0323 га нормативна грошова оцінка якої становить 5 297 752 грн. 73 коп. (кадастрові номери :03:002:0075 площею 37,7464 га; кадастровий номер :02:001:0103 площею 32,5533 га; кадастровий номер :03:002:0076 площею 13,6299 га; кадастровий номер :03:002:0079 площею 26,6991 га; кадастровий номер :03:001:0103 площею 73,1851 га; кадастровий номер :03:001:0104 площею 4,5004 га; кадастровий номер :03:001:0106 площею 3,0882 га; кадастровий номер :03:001:0102 площею 24,6299 га;), укладений 08.08.2012 між Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ "БІЛОПІЛЛЯ АГРО", а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/811/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Припинено шляхом розірвання договір оренди №14 земельної ділянки (кадастрові номери :03:002:0076 площею 13,6299 га; кадастровий номер :03:002:0079 площею 26,6991 га), укладений 08.08.2012 між Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ "Білопілля-Агро". Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білопілля-Агро" (41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, 1, корп. А, код 35103599) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) 1 378 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.12.2016.

Від Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов відзив (вх. 12821 від 19.12.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги, а її доводи необґрунтованими. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості часткового розірвання договору, на підтвердження своєї позиції посилається на постанову Вищого господарського суду України у справі № 910/26025/14.

Від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 13006 від 22.12.2016), в яких він наводить додаткові доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

Розгляд справи відкладався.

Конотопська місцева прокуратура в судове засідання 01.02.2017 уповноваженого представника не направила. Про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Позивачі: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, м. Білопілля, Сумська обл. в судове засідання 01.02.2017 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" в судове засідання 01.02.2017 уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 31.01.2017 від відповідача надійшло клопотання (вх. 1069), в якому повідомляє суд, що в судове засідання 01.02.2017 його уповноважений представник прибути не зможе у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Просить суд перенести судове засідання з розгляду даної справи на іншу дату. Зазначає, що докази тимчасової втрати непрацездатності надасть пізніше.

В судовому засіданні 01.02.2017 представник прокуратури Харківської області пояснив суду, що вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивачів та відповідача.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача (вх. 1069 від 31.01.2017), не вбачає правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Пунктом 5 та п. 4 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 та від 22.12.2016 сторони попереджені, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), при чому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судова колегія звертає увагу на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не надано доказів обставин, на які він посилається у клопотанні, а саме, тимчасової непрацездатності уповноваженого представника. Відповідачем не надано доказів неможливості заміни представника відповідача іншим для забезпечення представництва інтересів відповідача у судовому засіданні. Також, судова колегія звертає увагу на те, що в судовому засіданні 22.12.2016 з розгляду даної справи представник відповідача був присутній та висловив свою позицію у справі. Розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 05.12.2016, отже, згідно положень процесуального закону строк її розгляду спливає 05.02.2016. Клопотання про продовження строку розгляду справи сторонами не заявлено.

Зважаючи викладене та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю представників відповідача та позивачів.

В судовому засіданні 01.02.2017 представник прокуратури Харківської області пояснив, що вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що підтримує доводи, викладені у відзиві Конотопської місцевої прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.08.2012 Білопільською державною адміністрацією в особі голови адміністрації з ТОВ "Білопілля Агро" укладено договір оренди № 14. Відповідно до якого орендодавець Білопільська державна адміністрація на підставі розпорядження голови адміністрації № 609 від 06.08.2012 надає, а орендар ТОВ "Білопілля Агро" приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Коршачинської сільської ради, Білопільського району, Сумської області.

Згідно умов договору об'єктом оренди є земельна ділянка на загальну площу 216,0323 га, в тому числі 216,0323 ріллі, із земель запасу, яка складається з земельних ділянок з кадастровими номерами :

:03:001:0103 площею 73,1851 га;

:03:002:0076 площею 13,6299 га;

:03:001:0104 площею 4,5004 га;

:03:002:0075 площею 37,7464 га;

:03:002:0079 площею 26,6991 га;

:03:001:0106 площею 3,0882 га;

:03:001:0102 площею 24,6299 га;

:02:001:0103 площею 32,5533 га;

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5297752,73 грн.

Відповідно до п. 8 Договору він укладений строком на 5 (п'ять) років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту державної реєстрації.

Пунктом 10 Договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки, що становить 158932,58 грн на рахунок Коршачинської сільської ради.

Згідно п. 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договором передбачено, що цільове призначення земельної ділянки : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (п. 16 Договору). Орендар зобов'язаний дотримуватися режиму використання земель сільськогосподарського призначення у відповідності з вимогами чинного законодавства України. (п. 17 Договору)

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору оренди за актом її приймання-передачі.

Відповідно до п. 27 Договору орендодавець має право вимагати від орендодавця використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі. Пунктом 30 Договору встановлено обов'язки орендаря, зокрема, використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням згідно договором оренди та дотримуватись по відношенню до земельної ділянки режиму використання земель сільськогосподарського призначення у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

У розділі зміна умов Договору і припинення його дії, крім іншого, передбачено, що дія договору припиняється у разі : - закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря; в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі земельної ділянки від 08.08.2012 орендар прийняв в оренду земельну ділянку (із земель запасу), що розташована на території Коршачинської сільської ради, загальною площею 216,032 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (т. 1 а.с. 24).

Право оренди земельної ділянки зареєстровано у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію іншого речового права за номерами ЕАК 734155 та ЕАК 734157 у реєстраційній службі Білопільського районного управління юстиції Сумської області.

03.08.2016 в рамках проведення Державною інспекцією сільського господарства України в Сумській області позапланової перевірки дотримання ТОВ "Білопілля Агро" вимог земельного законодавства зафіксовано, що на земельних ділянках кадастрові номери :03:002:0076 площею 13,6299 га сіножаті та :03:002:079 площею 26,6991 га сіножаті разорений ґрунт після збору збіжжя злакових культур. За результатами перевірки складено акт від 11.08.2016 № 80-1 (т. 1 а.с. 105-106). При перевірці були присутні директор ТОВ "Білопілля Агро" ОСОБА_3, який підписав акт та отримав його копію.

Крім того, Державною інспекцією сільського господарства України в Сумській області складено уніфікована форма акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 11.08.2016 № 152-1. В акті зазначено, що в ході огляду встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0076 площею 13,6299 га сіножаті використовується ТОВ "Білопілля Агро" шляхом розорювання та посіву сільськогосподарської культури - пшениця; на земельній ділянці кадастровий номер :003:002:0079 площею 26,991 га сіножаті разорений ґрунт після збору збіжжя злакових культур.

Перевірка проведена відповідно направлення на проведення позапланової перевірки від 03.08.2016 № 13 слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.07.2016 по справі № 573/1480/16-к (номер провадження 1-кс/573/301/16). Направлення вручено генеральному директору ТОВ "Білопілля Агро" ОСОБА_3

Крім того, за результатами проведеної перевірки державною інспекцією сільського господарства в Сумській області винесений припис, яким ТОВ "Білопілля Агро" зобов'язано в 30-ти денний термін вжити заходів по усуненню порушень земельного законодавства шляхом приведення земельних ділянок кадастрові номери 592684400:03:002:0076 та :03:002:0079 у стан, придатний до використання згідно категорії сільськогосподарських угідь (сіножаті), що визначено проектом землеустрою. У зв'язку з виявленим порушенням державною інспекцією сільського господарства в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 № 34-1 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою на генерального директора ТОВ "Білопілля Агро" ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ТОВ "Білопілля Агро" звернувся з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 11.08.2016 реєстраційний № 47-1. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі № 818/1022/16 в позові відмовлено.

Адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Білопілля Агро" порушено режим використання земель. ТОВ "Білопілля Агро" не отримувало дозволу власника земель на разорення ґрунту на землях, які відносяться до категорії сіножаті, що є порушенням вимог ст. 20,34 ЗК України, ст. 37 Закону України "Про охорону земель", п. 17 Договору оренди від 08.08.2012 № 14. З наведених підстав, адміністративний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування припису державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 11.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Сумської області звернулась Конотопська місцева прокуратура в інтересах держави особі позивачів : Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Білопільської районної державної адміністрації.

Обґрунтування правових підстав для представництва інтересів:

відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 статті 29 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (з наступними змінами та доповненнями) надано судам наступні роз'яснення: у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого:

згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 63 названого Кодексу.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення цільового використання земель, збереження їх родючості та якісних характеристик, а також усунення випадків без господарського використання землі, безпосередньо належить до інтересів держави.

Відповідно до змін, внесених до статті 122 Земельного Кодексу України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012, який набрав чинності 01.01.2013, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб здійснюють центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 294-р "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру передано функції і повноваження Державного агентства земельних ресурсів, що припиняється.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 6 затверджено Положення про Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області, відповідно до п.п. 13 п. 4 якого Головне управління здійснює розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Сумської області.

Як юридичну особу Головне управління Держгеокадастру у Сумській області зареєстровано 25.04.2015, про що у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис. Одночасно розпочато процедуру ліквідації Головного управління Держземагенства в Сумській області.

З 25.04.2015 повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення покладено на Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області.

Зважаючи на викладене, прокуратура зазначила, що орган, уповноважений державою на захист інтересів держави у сфері додержання земельного законодавства протягом тривалого часу не мав можливості здійснювати повноваження щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин, у тому числі шляхом звернення до суду у зв'язку з відсутністю повноважень.

Другим позивачем у справі визначено Білопільську районну державну адміністрацію, як сторону в договорі оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, Конотопською місцевою прокуратурою на виконання вимог Закону направлено до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та до Білопільської районної державної адміністрації лист № 78-6898 від 03.08.2016 щодо наміру звернутись до суду в їх інтересах з позовом про розірвання договору оренди землі.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що прокурором належним чином обґрунтовано наявність правових підстав для представництва та звернення з позовом у даній справі, а твердження апелянта щодо безпідставності розгляду місцевим господарським судом позову прокуратури є недоведеним та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд вважав, що оскільки під час розгляду справи встановлено факт часткового порушення відповідачем правовового режиму використання частини об'єкта оренди, а саме, земельних ділянок :03:002:0076 та :03:002:0079, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а спірний договір - частковому розірванню щодо передачі в оренду ТОВ "Білопілля Агро" зазначених земельних ділянок.

Однак, судова колегія вважає помилковими такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, в тому числі, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використань встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Так, стаття 34 Земельного кодексу України визначає такий вид використання землі, як землі для сінокосіння і випасання худоби. Громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.

Статтею 37 Закону України "Про охорону земель" зазначено, що використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється. На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання сіножатей та пасовищ.

Стаття 1 Закону України "Про землеустрій" містить визначення терміну "цільове призначення земельної ділянки", яким є використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/1022/16 та підтверджується матеріалами справи відповідачем порушено вимоги ст.ст. 20, 34 Земельного кодексу України, ст. 37 Закону України "Про охорону земель" та п. 17 Договору оренди від 08.08.2012 року №14, а, отже, відповідачем порушений правовий режим використання земельних ділянок (кадастровий номер :03:002:0076 площею 13,6299 га та кадастровий номер :03:002:0079 площею 26,6991 га), які входять до складу єдиного об'єкту оренди за договором № 14 від 08.08.2012.

Як встановлено вище, відповідачу передано в оренду за договором оренди від 08.08.2012 № 14 єдиний об'єкт оренди загальною площею 216,0323 га (який складається з декількох земельних ділянок).

В договорі визначено нормативну грошову оцінку об'єкта оренди (земельної ділянки вцілому), а саме, 5297752,73 грн.

Також в договорі визначено розмір орендної плати, який вноситься в грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки об'єкта оренди (вцілому).

Тобто в договорі не має розмежування об'єкта оренди за частками, його визначено вцілому єдиним масивом, відповідно до цього, як з єдиного об'єкта визначено нормативно грошову оцінку та істотні умови договору, такі як розмір орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.08.2012, який є додатком до договору оренди № 14 від 08.08.2012 (т. 1 а.с. 23), зазначено, що проведено визначення в натурі меж земельної ділянки площею 216,032 га з метою надання її в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та території Коршачінської сільської ради Білопільського району, Сумської області. Отже, визначення меж об'єкта оренди також проводилось як єдиної ділянки та єдиного об'єкта.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі земельної ділянки від 08.08.2012 (т. 1 а.с. 24) відповідно до якого Білопільська районна державна адміністрація (Орендодавець) передав, а ТОВ "Білопілля Агро" (орендар) прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 216,032 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Зі змісту п. 35 Договору вбачається, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачені підстави примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку, якими є: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; в) конфіскації земельної ділянки; г)примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

У п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" надано господарським судам наступні роз'яснення, що у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом не враховано, що чинним законодавством не передбачено можливості часткового розірвання договору.

Зазначена правова позиція щодо неможливості часткового розірвання договору, викладена Вищим господарським судом України у постанові від 04.06.2015 у справі № 910/26025/14.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку предметом договору є оренда єдиної земельної ділянки загальною площею 216,0323 га, нормативно грошова оцінка якої визначена, виходячи з загальної площі ділянки, як і розмір орендної плати.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду першої інстанції про часткове припинення шляхом розірвання договору оренди землі є таким, що не відповідає нормам матеріального права та прийнятим з неповним дослідженням обставин справи.

Зважаючи на викладене, рішення господарського суду Сумської області у даній справі частково не відповідає нормам матеріального та процесуального права, що є підставою для його часткового скасування та прийняття в цій частині нового рішення про задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Білопілля Агро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.10.16 у справі № 920/811/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити. Припинити шляхом розірвання договір оренди № 14 земельної ділянки площею 175,703 га (кадастрові номери:

:03:002:0075 площею 37,7464 га;

:02:001:0103 площею 32,5533 га;

:03:001:0103 площею 73,1851 га;

:03:001:0104 площею 4,5004 га;

:03:001:0106 площею 3,0882 га;

:03:001:0102 площею 24,6299 га), укладений 08.08.2012 між Білопільською районною держаною адміністрацією Сумської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро".

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/811/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2017.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.