ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 910/8883/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.10.2016
у справі№ 910/8883/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Банку "Контракт"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 1 327 753,53 грн.,
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Банку "Контракт"
провизнання договору недійсним
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте"
до1. Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання договору недійсним,
за участю представників:
від ПАТ Банку "Контракт"не з'явився
від ФОП ОСОБА_1не з'явився
від ТОВ "Еліте"не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" (далі - ПАТ Банк "Контракт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором № 36/2010 від 26.10.2010 про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 327 753,53 грн.

Також, до господарського суду міста Києва надійшли зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПАТ Банку "Контракт" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 36/2010 про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 з усіма змінами та доповненнями та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" (далі - ТОВ "Еліте") до ПАТ Банк "Контракт" та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору № 36/2010 про відкриття кредитної лінії від 26.10.2010 з усіма змінами та доповненнями.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16 (з урахуванням ухвали від 24.11.2016 про виправлення арифметичних помилок) первісний позов ПАТ Банку "Контракт" задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку "Контракт" 775 200,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 411 801,56 грн. заборгованості за простроченими процентами, 67 899,70 грн. пені за простроченим кредитом та простроченими процентами, 57 294,70 грн. інфляційних, 13 857,00 грн. 3% річних, 19 916,30 грн. витрат зі сплати судового збору. У частині стягнення 1 700,00 грн. у первісному позові провадження у справі припинено. У зустрічному позові ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю. У позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Еліте" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Еліте" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16 "виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Еліте", а також задовольнити позовні вимоги ТОВ "Еліте", які викладені у позовній скарзі, що пред'являлась у судді першої інстанції.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (колегія суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого, Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Еліте" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/8883/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 910/8883/16, ТОВ "Еліте" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Еліте" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.01.2017 о 10 год. 50 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 94 ГПК України, яка визначає форму і зміст апеляційної скарги, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час подання позовних заяв у даній справі, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час подання позовних заяв у даній справі, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (така ж правова позиція викладена у п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" та пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 2).

Враховуючи те, що ТОВ "Еліте" оскаржується рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду первісного позову ПАТ Банку "Контракт" майнового характеру - про стягнення 1 327 753,53 грн., зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 немайнового характеру - про визнання договору недійсним, та позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Еліте" немайнового характеру - про визнання договору недійсним, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що при поданні апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24 939,54 грн. (19 916,31*110% + 1 378*110% + 1 378*110%).

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечується касатором, до апеляційної скарги ТОВ "Еліте" була додана квитанція № 262710062 від 06.10.2016 про сплату судового збору в сумі 1 515,90 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правильно застосував приписи п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу, а тому підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду апеляційної інстанції не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 910/8883/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук