overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/135/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового обслуговування", м. Харків
про стягнення 197390,84 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 71 від 20.01.2017 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислового обслуговування" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 110770,98 грн. основного боргу за договором складського зберігання зерна № 1-5/41 від 23.08.2012 р., 79227,04 грн. інфляційних втрат, 7392,82 грн. - 3% річних, а всього - 197390,84 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 р. о 11:40.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 4605 від 09.02.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.02.2017 р. за вх. № 3421, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.02.2017 р. за вх. № 4587, надав копії документів згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у відкладені розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/135/17 відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/199/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Престиж" (Харківська обл., смт. Зачепилівка)
про включення майнових вимог,
за участю представників:

позивача - фахівця філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 (довіреність №2319-К-О від 11.01.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ ТД "Престиж" при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 39665,19 грн.

23.01.2017 р. розгляд справи був відкладений на 08.02.2017 р. о 12:30 год.

Позивач надав заяву на виконання вимог ухвали від 23.01.2017 р., в якій вказує, що надає документи та перелічує їх, але нічого не просить.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" щодо знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2017 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію кредитного договору; копію договору на обслуговування поточного рахунку; докази видачі кредиту відповідачу; обґрунтований розрахунок суми майнових вимог; письмове пояснення з відповідними доказами щодо дати, з якої позивач довідався про відмову ліквідаційної комісії; докази відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог або ухилення від їх розгляду; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; докази створення відповідачем або судом ліквідаційної комісії відповідача або призначення ліквідатора;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/213/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків
про стягнення 248401,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 303/22/214 від 05.01.2017 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 248401,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду № 65/15 від 23.09.2015 р.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 р. о 12:20.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 4606 від 09.02.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.02.2017 р. за вх. № 4589, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів зазначених у клопотанні, яке судом було задоволено та надані копії документів долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/213/17 відкласти на "06" березня 2017 р. о 11:40

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/455/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Камінь-Каширськагроліс", м.Камінь-Каширський Волинської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м.Харків,
про стягнення 48863,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Камінь-Каширськагроліс", м.Камінь-Каширський Волинської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу № 28.1-03/16 від 01.03.2016р. у загальному розмірі 48863,96 грн., у тому числі: 34000,00 грн. основного боргу, 4014,19 грн. інфляційних нарахувань, 9944,77 грн. пені, 905,00 грн. - 3% річних.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальний чек № 8479 та опис вкладення у цінний лист від 31.01.2017р. не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої - 01.02.2017р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державному підприємству "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Камінь-Каширськагроліс".

Додаток (для позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами на 28 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/1523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Хотенець П.В. , Сальнікова Г.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1523/16 за позовом публічного акціонерне товариство "Дельта Банк" (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк") ОСОБА_2В.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в загальному розмірі 15 118 672,48 грн., як визнану.

30 січня 2017 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1523/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в пункті 3 резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі № 922/1523/16 міститься описка, що виникла внаслідок технічних обставин. Так, у пункті 3 резолютивної частини рішення неповністю зазначено найменування позивача, а саме замість - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вказано публічне акціонерне товариство.

Приписами ст. 89 ГПК України передбачено, зокрема, виправлення, за ініціативою суду, описки в рішенні суду шляхом винесення ухвали. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі № 922/1523/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі № 922/1523/16, а саме вказати вірне найменування позивача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі № 922/1523/16.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

справа № 922/1523/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/3108/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

ОСОБА_1 участю:

прокурора - Ткаченко К.О. посвід. №036249 від 12.11.2015 р.

розглянувши справу

за заявою Заступника прокурора Харківської області м. Харків про перегляд ухвали суду від 14.11.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОК ЖБК "Зелений квартал", м. Харків
до ОК ЖБК "Зелений квартал", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. затверджено звiт лiквiдатора i лiквiдацiйний баланс, лiквiдовано юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зелений квартал", код 37093965, визнано вимоги: ФОП ОСОБА_2 в сумі 5000,00 грн; ФОП ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн, погашеними, провадження по справi припинено.

До суду від прокуратури Харківської області надійшла заява (вх.№ 7 від 17.01.2017 р.) про перегляд ухвали суду від 14.11.2013 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати цю ухвалу та призначити справу до нового розгляду, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні 09.02.2017 р.

Для розгляду даної заяви судом було витребувано з архіву господарського суду Харківської області справу та отримано довідку про проведенням на цей час архівом суду заходів щодо встановлення місцезнаходження справи з причин незнахоження томів цієї справи за місцем її розташування.

Враховуючи відсутність справи № 922/3108/13 в архіві суду та необхідністю вирішення питання щодо її відновлення, суд керуючись ст.79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви прокуратури до отримання справи з архіву суду.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви прокуратури Харківської області (вх.№ 7 від 17.01.2017 р.) про перегляд ухвали суду від 14.11.2013 р. за нововиявленими обставинами до отримання справи 922/3108/13 з архіву суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р.Справа № 922/2106/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вх. № 4041 від 07.02.2017р.) про заміну стягувача у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ,
до Приватного підприємства "Взор", м.Свердловськ Луганської області,
про стягнення 1249421,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 922/2106/15 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ, до Приватного підприємства "Взор", м.Свердловськ Луганської області, заборгованості за Кредитним договором № 010/48-00/61 від 29.08.2007р. у розмірі 1249421,61 грн.

23.06.2015р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

07.02.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі № 922/2106/15 - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на "21" лютого 2017 р. о 12:25 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кабінет № 318.

3. Заявнику надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви - для долучення до матеріалів справи; оригінали зазначених документів - для огляду суду; пояснення щодо направлення сторонам копій заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", а не заявником - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Справа № 923/1404/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши клопотання Південного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору у справі

за позовом: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, м. Херсон

про стягнення 2671 грн 38 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Південний офіс Держаудитслужби (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, яким просить стягнути 2671 грн. 38 коп. компенсації.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2017 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

09.02.2017 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви, платіжним дорученням № 575 від 14.12.2016 було сплачено 1378 грн судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Повернути Південному офісу Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1378 грн., що був перерахований платіжним дорученням № 575 від 14.12.2016 (оригінал платіжного доручення № 575 від 14.12.2016 знаходиться в матеріалах справи № 923/1404/16).

Суддя Л.М. Немченко