ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"07" лютого 2017 р. Справа №922/3774/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №398 від 14.11.2016р.,

другого позивача - не з'явився,

першого відповідача - Лугового В.М., за довіреністю б/н від 29.08.2016р.,

другого відповідача - Крецул Л.М., за довіреністю №37 від 07.09.2015р.,

третього відповідача - не з'явився,

четвертого відповідача - не з'явився,

п'ятого відповідача - не з'явився,

шостого відповідача - не з'явився,

першої третьої особи - ОСОБА_4 - особисто,

другої третьої особи - ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, заяву Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№1091 від 01.02.2017р.), про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р., винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15,

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків, 2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська обл.,

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

3. Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська обл.,

4. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків,

5. Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків,

6. Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 2. ОСОБА_3, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І.) апеляційну скаргу позивачів задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 скасовано.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Виключено з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Знято арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Визнано за Приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Виключено з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Знято арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі №922/3774/15 касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №922/3774/15 залишено без змін.

01.02.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№1091 від 01.02.2017р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р., а саме просить суд надати роз'яснення чи має право власності на дане спірне майно СБК "Росія".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. прийнято заяву Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№1091 від 01.02.2017р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 07.02.2017р. Вказана ухвала була направлена сторонам на належні адреси. Відповідна інформація про час і місце судового засідання була також розміщена на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

На вказану заяву надійшли заперечення (вх.№1341 від 07.02.2017р.) від СБК "Росія", ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони проти задоволення заяви про роз'яснення постанови заперечують, з огляду на те, що заява представника ВДВС за своїм змістом не є заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в ній викладено вимогу про внесення змін до судового рішення, які зачіпають суть останнього, а тому заявник просить суд фактично прийняти нове судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сіверіна В.І, сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

В судовому засіданні 07.02.2017р. представник 2-го відповідача підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити. Представник 1-го позивача підтримав позицію заявника. Представники 2-го відповідача та треті особи у справі заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення постанови, заслухавши у судовому засіданні 07.02.2017р. уповноважених представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №922/3774/15 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заявник просить суд надати роз'яснення чи має право власності на спірне майно СБК "Росія".

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим у постанові суду апеляційної інстанції, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Також, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду викладена чітко, питання про визнання прав власності СБК "Росія" на майно яке зазначено в заяві про роз'яснення рішення не було предметом судового розгляду, оскільки предметом спору у справі №922/3774/15 є визнання права власності на майно за ФОП ОСОБА_5 та ПрП "Агро-Новоселівка 2009". Отже, заявником фактично порушується питання про внесення до рішення нових даних.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості внесення в постанову суду нових даних, що не були предметом розгляду.

Таким чином, поставлені заявником питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відтак з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№1091 від 01.02.2017р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий