overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" січня 2017 р. Справа № 921/666/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "17" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аско, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, код 32358937
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" січня 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" січня 2017 р.Справа № 921/666/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "17" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аско, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, код 32358937
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" січня 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" січня 2017 р. Справа № 921/666/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "17" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з Приватного агропромислового підприємства Відродження, АДРЕСА_1, код 30786671
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" січня 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" січня 2017 р.Справа № 921/666/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "17" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з Приватного агропромислового підприємства Відродження, АДРЕСА_1, код 30786671
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" січня 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" січня 2017 р.Справа № 922/199/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Престиж" (Харківська обл., смт. Зачепилівка)
провключення майнових вимог,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" січня 2017 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію заяви до ліквідаційної комісії та докази її відправки; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/199/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Престиж" (Харківська обл., смт. Зачепилівка)
про включення майнових вимог,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ ТД "Престиж" при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 39665,19 грн.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію заяви до ліквідаційної комісії та докази її відправки; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/265/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп", м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м.Харків,
про стягнення 214267,57 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 26/01 від 26.01.2017р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" грошових коштів на суму 214267,57 грн., як переплати за Договором купівлі-продажу лому відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3225,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/265/17 та розгляд справи призначено на 30.01.2017р. о 12:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2017 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивачу: правове обґрунтування позовних вимог;

- відповідача: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; за наявності докази повернення авансу згідно Договору на продаж лому та брухту чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. на суму 214267,57 грн.;

- обох сторін: установчі документи; свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/4419/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9257,42 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Філатова О.І.

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернулось КП "Жилкомсервіс" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9257,42 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №8/629/08, який був укладений між сторонами 01.02.2008. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.01.2017 об 10:15.

Ухвалою суду від 11.01.2017 розгляд справи був відкладений до 25.01.2017 до 12:30.

25.01.2017 до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист в якому він просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №16 від 24.01.2017 на суму 9260,00 грн. про оплату заборгованості. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

25.01.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

За усним клопотання позивача, для надання можливості перевірити надходження коштів від відповідача, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.01.2017 до 01.02.2017 до 12:20.

Присутній у судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача підтвердив оплату заборгованості відповідачем.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи оплату відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що борг відповідачем погашений після подачі позову до суду, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4419/16припинити .

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, , р/р 2691 у Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) - 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Погорелова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 922/4640/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Вербівка Харківської області
про стягнення 28529,83грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач), про стягнення 26780,00грн. простроченого боргу за надані послуги перевезення, 253,13грн. 3% річних, 1749,83грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4/1 від 15.02.2016 в частині оплати наданих послуг перевезення.

27 січня 2017 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у призначеному на 31.01.2017 судовому засіданні.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що умови пунктів 3.15, 4.2 договору №4/1 від 15.02.2016 передбачають здійснення відповідачем, як експедитором (агентом), оплати послуг перевезення лише після отримання коштів від замовника такого перевезення. Зазначив, що після часткового надходження коштів від замовника, ТОВ "Триалтранс", він здійснив часткову оплату послуг перевезення, наданих позивачем в розмірі 10386,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2017 №951. Інших надходжень грошових коштів від замовника до даного часу не було.

У зв'язку з неявкою представників сторін, з урахуванням заяви про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 р. об 11:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати суду:

Позивачу:

- уточнити загальну суму позовних вимог, яка не збігається з вказаною в позовній заяві ціною позову (28529,83грн.);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- докази виконання обов'язку, встановленого пунктом 4.2 договору №4/1 від 15.02.2016, щодо повідомлення перевізника про затримку оплати в строки, передбачені п.4.1 договору, в разі ненадходження грошових коштів від замовника перевезення;

- листування сторін по суті спору.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р.Справа № 922/4227/16

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" (смт. Старий Салтів, Харківська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія І." (м. Харків)

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/4227/16 за позовом ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія І." про стягнення 69000,00 грн. попередньої оплати за договором на юридичне супроводження №1/10 від 02.10.2015, визнання недійсним пункту 5.2 договору на юридичне супроводження №1/10 від 02.10.2015 р., укладеного між ТОВ "Імперія І." та ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік", в частині встановлення що сума попередньої оплати поверненню не підлягає та про розірвання договір на юридичне супроводження №1/10 від 02.10.2015 р., укладений між ТОВ "Імперія І." та ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік".

16 січня 2017 р. по справі №922/4227/16 було винесене рішення, яким позов задоволено.

Повне рішення складено 23.01.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено описку в п. 4 резолютивної частини рішення а саме, не зазначено фразу "та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 р. по справі №922/4227/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в п. 4 резолютивної частини рішення від 16 січня 2017 р. по справі №922/4227/16.

Викласти п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 р. по справі №922/4227/16 у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія І." (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 21; р/р 8446 в Філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823; Ідентифікаційний код юридичної особи 38880312) на користь ОСОБА_1 відпочинку "Коксохімік" (62560, Харківська обл., Вовчанський район, селище міського типу Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, б. 4; р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, МФО 380805; Ідентифікаційний код юридичної особи 23323119) 69000,00 грн. попередньої оплати за договором на юридичне супроводження №1/10 від 02.10.2015 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 р. по справі №922/4227/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

03 лютого 2017 року Справа № 923/98/17

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області,

про стягнення 10 715 грн. 13 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 09 березня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.03.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/1257/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Славута, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славута, Хмельницької області

про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення ресторану "Горинь" та земельної ділянки від 30.08.2013р. у зв'язку із невиконання відповідачем істотних умов договору.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвал суду від 20.12.16р., 17.01.17р. не виконав.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "20" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30000, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (30000, АДРЕСА_2) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. Справа № 925/1533/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 721 388,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність призначення експертизи у справі. Сторонам слід надати час для формулювання питань для експертизи та вибору експертної установи. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "09" лютого 2017 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов'язати обидві сторони на наступне засідання надати суду пропозиції щодо запитань експерту та по вибору експертної установи.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських