ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа № 917/1687/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.12.2014 року);

відповідача не зявився;

третьої особи ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.11.2016 року) (після перерви не зявився); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.07.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№221П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №917/1687/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Київ,

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альміра", Полтавська область, м.Гадяч,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м.Гадяч,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №917/1687/16 (суддя Гетя Н.Г.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №917/1565/16.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №917/1687/16 та розподілити судові витрати на користь позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2017 року.

Третя особа надіслала відзив (вх. №860 від 26.01.2017 р.) в якому вважає апеляційну скаргу позивача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №917/1687/16 без змін.

26.01.2016 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№861), в якому від просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.62), свого представника у призначене судове засідання не направив.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Оголошено перерву в судовому засіданні до "02" лютого 2017 р. до 14:15 год.

02.02.2017 року третя особа надала доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1161).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альміра" заборгованості за договором поруки № 257361 від 18.11.2013 року у розмірі 119 210 000,49 грн. та 16 578 291,99 доларів США.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані договором поруки № 257361 від 18 листопада 2013 року (надалі - Договір поруки), за яким ТОВ «АЛЬМІРА» поручилося перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання зобов'язань ТОВ «ГАДЯЧСИР» за Кредитним договором.

22.12.2016 року третя особа, ТОВ "ГАДЯЧСИР" подала клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що в у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1565/16 (суддя Безрук Т.М.) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ГАДЯЧСИР» про стягнення заборгованості та процентів за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР».

Предметом судового розгляду у справі №917/1565/16 є стягнення з ТОВ «ГАДЯЧСИР» за Кредитним договором простроченої заборгованості: 16 578 291,99 доларів США та 119210 000,49 грн. а також процентів: 1 950 990,98 доларів США та 19 031 067,85 грн.

Тобто позовні вимоги у справі №917/1565/16 повністю включають , в себе суму позовних вимог у справі №917/1687/16 (прострочена заборгованість за Кредитним договором в сумі 16 578 291,99 доларів США та 119 210 000,49 грн.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року ТОВ «АЛЬМІРА», як поручителя ТОВ «ГАДЯЧСИР», було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у справі №917/1565/16.

Відтак, учасниками судового процесу у справі №917/1565/16 є ПАТ «УкрСиббанк» (Позивач), ТОВ «ГАДЯЧСИР» (Відповідач), ТОВ «АЛЬМІРА» (Третя особа).

Таким чином, як зазначає третя особа, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебувають дві справи: №917/1565/16 та №917/1687/16, між тими ж учасниками (ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «АЛЬМІРА», ТОВ «ГАДЯЧСИР»), про стягнення, за одним і тим же Кредитним договором, однієї і тієї ж суми.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року у справі №917/1565/16 призначена судово економічна експертиза в межах якої на вирішення експерта поставлено, в тому числі, наступне питання: «- чи відповідає наданий ПАТ «УкрСиббанк» та наявний у матеріалах справи уточений розрахунок заборгованості ТОВ «Гадячсир» (додаток до пояснень, вхідний номер господарського суду № 15161 від 07.12.2016р.) умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів та інших угод й документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кожним траншем в межах зазначеного кредитного договору?».

Зазначає, що Господарський суд Полтавської області в межах справи №917/1565/16 фактично поставив на вирішення експерта питання «чи підтверджується матеріалами справи сума простроченої заборгованості («тіло» кредиту) ТОВ «Гадячсир» перед ПАТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором»

Задовольняючи дане клопотання ТОВ «Гадячсир», суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що враховуючи положення спірного Кредитного договору та те, що на дослідження експерта також поставлені питання щодо правильності нарахування відсотків за користування кредитом, обставини, встановлені щодо правильності зарахування вказаних процентів у справі 917/1565/16 можуть вплинути на визначення суми основного боргу у справі 917/1687/16.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулюють порядок зупинення провадження у справі, під час прийняття ним оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повязаності справ №917/1687/16 та №917/1565/16, оскільки предметом позову у обох справах № 917/1565/16 та № 917/1687/16 є стягнення однієї і тієї ж суми, яка виникла на підставі одного і того ж Кредитного договору, укладеного між тим ж сторонами. Отже результати експертизи, призначеної у справі № 917/1565/16, матимуть пряме значення для правильного та об'єктивного вирішення даної справи № 917/1687/16.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №917/1687/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №917/1687/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 02.02.2017 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.