ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/1340/16

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Марач В.В. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання Лиманський А.Ю.

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник"

про витребування майна

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач або Підприємець) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" (надалі Відповідач або ОСОБА_2) в якому просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" та передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 182 кв.м мармуру.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що починаючи від 06 березня 2008 року було завезено та відвантажено на порізку до ТОВ "Верстатник" мармуру у кількості 322.55 кв.м. про що свідчать накладні №01/03/08-в від 06 березня 2008 року, 04/04/08-в від 03 квітня 2008 року, 07/04/08-в від 03 квітня 2008 року. 11 березня 2014 року позивач (замовник) звернувся до відповідача (виконавець) з проханням забрати залишок мармуру, який на той час становив 200.15 кв.м. Проте, ТОВ "Верстатник" повернув позивачу лише 18 кв.м. мармуру, а тому, у зв"язку із недостачею мармуру, між сторонами було укладено Акт звірки від 11.03.2014 року про визначення недостачі між завезеним на розпил мармуром на ТОВ "Верстатник" і забраним ОСОБА_1 Відповідно до цього акту сторони погодились, що недостача складає 182 кв.м. мармуру.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечив пославшись на те, що мармуру у кількості 322.55 кв.м. від Позивача він не отримував, а особи, які підписали накладні, надані Позивачем, не перебували у трудових відносинах з Відповідачем і не мала права представляти його інтереси, а самі накладні не містять печатки Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи.

Ухвалами суду від 23.12.2016р., 04.01.2017 року , 24.01.2017р. від Відповідача витребовувалися матеріали необхідні для вирішення спору, зокрема оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріали, які витребовувалися у Позивача, необхідні для вирішення спору, так як копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, як того вимагає стаття 36 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.. Відтак додані Позивачем до позовної заяви копії документів - накладних №01/03/08-в від 06 березня 2008 року, 04/04/08-в від 03 квітня 2008 року, 07/04/08-в від 03 квітня 2008 року є неналежними доказами і на підставі них не може бути прийнято законного та обгрунтованого рішення. В той же час при наданні Позивачем оригіналів зазначених документів суд мав би право вирішити спір по суті та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Крім того представник Позивача повторно не з"явився у судове засідання, що теж є перешкодою у вирішенні спору, так як при явці представника останній зміг би надати суду обгрунтовані пояснення щодо предмету спору та доказів, наданих суду Позивачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного, господарський суд приходить до висновку про залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" про витребування майна залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.