РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017Справа №910/22655/16

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 9697,28 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаМартинюк С.М. - представник
від відповідачаБортник Л.В. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 9697,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №207.14.000001 від 17.07.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6666350, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/22655/16, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 18.01.2017.

В судовому засіданні 18.01.2017 оголошено перерву до 26.01.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.01.2017, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що при зверненні до відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування, позивачем не було надано документів на підтвердження вини особи, що керувала забезпеченим транспортним засобом.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) та Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» (страхувальник) укладено генеральний договору добровільного страхування наземного транспорту №207.14.000001 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, в тому числі: автомобілем марки Skoda, державний номер НОМЕР_1 (згідно п.1 додатку №5 до Договору), на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

29.11.2014 о 17 год. 30 хв. по вул. Рогальова в місті Дніпропетровську сталася ДТП, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Skoda, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП обом транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 у справі №204/8854/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №11.14.2801-1 від 24.12.2014, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначених вказаними актами, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 9697,28 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна Плюс», що підтверджується платіжним дорученням №18124 від 24.12.2014.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» перейшло в межах суми 9697,28 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2014 у справі №204/8854/14-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Hyundai, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2, станом на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6666350.

Вказаним договором (полісом) №АІ/6666350 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наявного в матеріалах справи звіту №15/12/14-1, складеного 15.12.2014 суб'єктом оціночної діяльності - ПП ОСОБА_5, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу при спірному ДТП складає 9275,05 грн.

В свою чергу, посилання позивача на рахунок №СЧТ0045686 від 22.12.2014, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Україна Плюс» (ремонтною організацією), як на підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, судом відхиляється, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що усі вказані у рахунку ремонтні роботи були виконані саме на усунення пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, що сталося 29.11.2014.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 9275,05 грн.

Отже, враховуючи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1 (у розмірі 9275,05 грн), визначені полісом №АІ/6666350 розміри франшизи (0,00 грн) та ліміт відповідальності, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9275,05 грн.

Наявності у відповідача зобов'язання з оплати решти заявленої до стягнення суми страхового відшкодування (у розмірі 422,23 грн) позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 9275,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом враховується, що до моменту звернення з даним позовом до суду позивач звертався до відповідача із заявою про виплату суми відшкодування, однак, до заяви позивачем не було додано належних доказів на підтвердження вини водія забезпеченого транспортного засобу у скоєнні ДТП, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості дізнатись про наявність у нього обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6666350.

Відтак, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій позивача та не надав відповідачу можливості виконати свій обов'язок до звернення позивача до суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (01004, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 36086124) суму страхового відшкодування у розмірі 9275 (дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн 05 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.02.2017

Суддя Ю.М. Смирнова