ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 915/865/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши справу

за позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо (54001, м. Миколаїв, а/с 194) в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства агро-торгівельної фірми Баратівське (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-Б)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Польова, 4, с. Юріївка, Снігурівський район, Миколаївська область,

за участі представників сторін:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-торгівельна фірма «Агроділо» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до приватного підприємства агро-торгівельна фірма «Баратівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: вулиця Польова, 4 в селі Юрївка Снігурівського району Миколаївської області, шляхом зобовязання приватного підприємства агро-торгівельна фірма «Баратівське» забезпечити доступ приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агроділо» до земельної ділянки.

Позов обґрунтовано посиланням на договір оренди земельної ділянки №416, укладений 06.04.2005 між позивачем та Снігурівською районною державною адміністрацією, норми ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 396 Цивільного кодексу України та мотивовано таким:

-06.04.2005 між позивачем та Снігурівською районною державною адміністрацією укладено договір №416 оренди земельної ділянки, яка знаходиться в межах Афанасівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, кадастровий номер :14:000:0004, загальною площею 12,0 га;

- на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: майновий комплекс по вулиці Польова, 4 в селі Юрївка Снігурівського району Миколаївської області, який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить приватному підприємству агро-торгівельній фірмі «Баратівське»;

- на території майнового комплексу знаходяться транспортні засоби, що належать Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Агроділо», а саме: САЗ 5575 НІМ, ГАЗ 07003 НК, ГАЗ 07037 НК, ГАЗ 07039 НК, КАВЗ автобус 07010 НК;

-доступ ліквідатора Приватної виробничо-торгівельної фірми «АГРОДІЛО» на територію майнового комплексу до орендованої земельної ділянки більш як шість місяців неможливий, через перешкоди, які чинять працівники охорони відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2016 (суддя Міщенко В.І.) порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 14.09.2016 об 11.00 год.

Ухвалою суду від 14.09.2016 розгляд справи було відкладено на 28.09.2016, зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 295 від 18.10.2016, з метою виконання підпункту 3.3.1. пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області щодо здійснення автоматизованого розподілу позовної заяви (справи), повязаної зі справою про банкрутство із застосуванням системи автоматизованого розподілу на підставі ст. 2-1 ГПК України шляхом прикріплення її до справи про банкрутство, за умови можливості виконання суддею, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, обовязків судді, а саме: відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.3.1. пункту 3.3., абзацу b) підпункту 3.6.1. пункту 3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/865/16 шляхом її прикріплення до справи № 5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 915/865/16 передано на розгляд судді Адаховській В.С., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2016.

Справу № 5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо прийнято до провадження суддею Адаховською В.С. ухвалою від 31.10.2016.

Ухвалою суду від 31.10.2016 справу №915/865/16 було прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С. та призначено до розгляду на 24.11.2016, зобовязано відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 378 від 25.11.2016, відповідно до п.п.2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу та п.п. 3.3.4 п.3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, здійснено передання справи №915/865/16, яка повязана зі справою №5016/1956/2012 (5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо, головуючому у справі №5016/1956/2012 (5/74) судді Ржепецькому В.О.

Передання зазначеної справи судді Ржепецькому В.О. здійснено у порядку, визначеному у п.п.3.2.7. п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2016.

Справу №5016/1956/2012(5/74) про банкрутство Приватної виробничо-торгівельної фірми Агроділо прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О. ухвалою від 29.11.2016.

Ухвалою суду від 29.11.2016 справу №915/865/16 суддею Ржепецьким В.О. прийнято та призначено до розгляду на 13.12.2016, зобовязано відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.12.2016, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та неподання ним відзиву стосовно позовних вимог, розгляд справи відкладено на 17.01.2017.

Ухвалою суду від 17.01.2017 приватній виробничо-торгівельній фірмі «Агроділо» відмовлено у задоволенні клопотання від 16.01.2017 про витребування інформаційної довідки, розгляд справи відкладено на 30.01.2017, зобовязано відповідача надати суду відзив стосовно позовних вимог та докази направлення його на адресу позивача.

27.01.2017 ліквідатором приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо» - арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду пояснення до позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (вих. №02-01/34/322/865-17 від 27.01.2017).

Позивач посилається, зокрема, на те, що ліквідатором приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо» майнові права банкрута, які витікають з договору оренди земельної ділянки 06.04.2005 включено до ліквідаційної маси банкрута.

15.12.2016 ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута за адресою: вул. Польова, 4 в с. Юрївка Снігурівського району Миколаївської області та встановлено наявність транспортних засобів: ГАЗ 53Б, д/з 07003 НК, САЗ 3507, д/з 5575 НІМ, які знаходяться на території орендованої позивачем земельної ділянки.

За твердженнями позивача, відповідач перешкоджає доступу позивача до орендованої земельної ділянки та транспортних засобів, що унеможливлює виконання ліквідатором своїх обовязків, передбачених ст. ст. 3-1, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що з поданих позивачем письмових пояснень витікає, що ним змінюються підстави позову, а саме: в якості підстави усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою наводяться факти і твердження про внесення майнових прав, які витікають з договору оренди земельної ділянки 06.04.2005 до ліквідаційної маси приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», про які не було заявлено в позовній заяві від 08.08.2016, і які можуть свідчити про наявність в позивача цивільного інтересу в цій частині, який підлягає судовому захисту, господарський суд зазначає таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Враховуючи, що розгляд цієї справи по суті господарським судом розпочато до подання ПВТФ «Агроділо» пояснень від 27.01.2017, судом позов розглядається без урахування підстав позову, наведених позивачем в цих поясненнях.

В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву стосовно позовних вимог суду не надав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

06.04.2005 між Снігурівською районною державною адміністрацією та приватною виробничо-торгівельною фірмою «Агроділо» укладено договір оренди землі, зареєстровано в реєстрі за №416 (далі Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах Афанасівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, кадастровий номер :14:000:0004, згідно розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації №436-р від 09.06.2004 із змінами згідно розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації від 14.03.2005 за №146-р (п.1).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6 Договору, в оренду передано земельну ділянку загальною площею 12,0 гектарів забудованих земель. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна : майновий комплекс по вулиці Польова, 4 в селі Юрївка Снігурівського району Миколаївської області. Договір укладено на 50 років.

Згідно з п. 12 Договору земельну ділянку передано в оренду для обслуговування будівель майнового комплексу.

Обєкт оренди передано позивачеві за актом приймання-передачі від 06.04.2005.

Зазначений правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 06.04.2005 за №530918, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів №855339 від 06.04.2005.

Постановою суду від 31.10.2012 Приватну виробничо-торгівельну фірму Агроділо визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» в редакції, що діяла до 19.01.2013, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, тощо.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем його прав та законних інтересів ґрунтуються на обставинах, наведених в актах обстеження від 28.12.2015, від 11.02.2016, від 11.05.2016 та від 17.06.2016.

Згідно зазначених актів за адресою: вул. Польова, 4 в селі Юрївка Снігурівського району Миколаївської області комісією з обстеження встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться майновий комплекс, який раніше належав Приватній виробничо-торгівельній фірмі АГРОДІЛО, а на день обстеження комплекс належить Приватному підприємству агро-торгівельній фірмі «Баратівське» (), територія знаходиться під охороною, на орендованій земельній ділянці знаходяться транспортні засоби банкрута, доступ позивача до орендованої земельної ділянки та майна банкрута відповідачем заборонений.

Як стверджується позивачем, його порушені права, повязані із перебуванням на території відповідача, майна приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», мають бути поновлені шляхом зобовязання приватного підприємства агро-торгівельна фірма «Баратівське» усунути перешкоди приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «Агроділо» в доступі до відповідної земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

За правилом, визначеним ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону витікає, що звертаючись із позовом до тієї чи іншої особи, позивач має довести належними доказами, зокрема те, що саме цією особою порушено його право.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази володіння Приватним підприємством агро-торгівельною фірмою «Баратівське» майновим комплексом за адресою: вул. Польова, 4 в селі Юрївка Снігурівського району Миколаївської області, на території якого як стверджує позивач знаходиться його майнові активи.

Таким чином, позов до приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо» в цій частині визнається господарським судом необґрунтованим.

Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 ГК України, яка кореспондується зі ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, зокрема, передбачено можливість захисту прав та інтересів у спосіб, встановлений законом або договором.

Так, статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту його права або інтересу має відповідати обставинам його порушення та бути безпосередньо спрямованим на відновлення порушеного права.

Враховуючи, що в своїй позовній заяві позивач стверджує про порушення його прав розпоряджатись транспортними засобами САЗ 5575 НІМ, ГАЗ 07003 НК, ГАЗ 07037 НК, ГАЗ 07039 НК, КАВЗ автобус 07010 НК, шляхом обмеження відповідачем доступу до них, позивач мав звернутись до суду із позовною заявою про витребування зазначеного майна.

Такий спосіб захисту, відповідає способам, визначеним Законом, а саме ст. 387 ЦК України, відповідно до якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Подання ж за наведених позивачем обставин позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за фактичної відсутності в позивача вимог про поновлення тих чи інших порушених прав щодо неї, свідчить про обрання останнім невірного способу захисту та неможливість поновлення порушеного права в такий спосіб.

Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові (п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2017

Суддя В.О.Ржепецький