РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 5019/1475/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

арбітражного керуючого - ОСОБА_5

ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_6

ТОВ - фірми "Пульхім"- ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11

за заявою Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Рівненській області

до Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про визнання банкрутом (ухвала про визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів", серед іншого:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задоволено частково.

Визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1.

Визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_3.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та передання ТОВ-фірма "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року провадження у справі № 5019/1475/11 зупинено до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження до Рівненського апеляційного господарського суду висновку будівельно-технічної експертизи та матеріалів скасовано. Справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 679 від 17.11.2016 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження та призначено проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, на 01 грудня 2016 року о 12:00 год.

26.12.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшли матеріали справи № 5019/1475/11 та висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено їх розгляд 25.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року розгляд справи відкладено на 09.02.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В.

09.02.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ фірми "Пульхім" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, заявник ТОВ фірми "Пульхім" зазначає, що висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. Також, заявник посилається на те, що висновок експерта має розходження з іншим висновком судової експертизи № 7820-7821 складеного експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 18.02.2015 року, предметом дослідження якого, були одні і ті ж об'єкти та експертами досліджувались аналогічні питання.

В судовому засіданні 09.02.2017 року представники ТОВ фірми "Пульхім" підтримали зазначене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заперечили проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

За результатами розгляду клопотання ТОВ фірми "Пульхім" про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частини 4 статті 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (зі змінами і доповненнями) у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На розгляд експертного дослідження поставлено наступне запитання:

- чи являлось станом на 19.09.2014 року нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області?

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 679 від 17.11.2016 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження та призначено проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, на 01 грудня 2016 року; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ", ТОВ "Пульхім" забезпечити 01.12.2016 року проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження з обов'язковим влаштуванням шурфів фундаментів будівель матеріальних складів ангарів № 1, № 2 до рівня підошви фундамента (не менше 2 шт.) та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, будівля матеріального складу № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2.

Відповідно до висновку № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експерт Незалежного інституту судових експертиз зазначив:

- Досліджуючи нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м. Здолбунів Рівненської області, за своїми конструктивними та обємно-планувальними показниками не підпадають під визначення "тимчасова споруда";

Нежитлові будівлі матеріального складу ангар № 1 та № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області, мають ознаки, які характеризують капітальну будівлю та є обєктами нерухомого майна, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Окрім цього, матеріали справи містять також висновок судової будівельно-технічної експертизи №7820-7821 від 18.02.2015 року, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі № 918/22/14, яким встановлено, що споруди ангарів № 1 та № 2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості, при цьому судовим експертом вказано, що ним здійснено огляд об'єктів методом візуального обстеження.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи висновки судових будівельно-технічних експертиз, судова колегія вважає, що висновок судової експертизи, складений експертом Незалежного інституту судових експертиз № 8726 від 23.12.2016 року не викликає сумнівів у його правильності та відповідає вимогам, встановленнями ст. 42 ГПК України.

Зокрема, при перевірці й оцінці експертного висновку № 8726 від 23.12.2016 року, з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України, апеляційним судом з'ясовано, що експертом було додержано вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи, компетентність експерта не викликає сумнівів, відповідь на порушене питання є повним та воно відповідає іншим фактичним даним, дослідницька частина та підсумковий висновок є узгодженими, експертний висновок є обґрунтованим та узгодженим з іншими матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7820-7821 від 18.02.2015 року, з огляду на те, що таке дослідження в процесі його проведення здійснювалось методом візуального обстеження на відміну від дослідження Незалежного інституту судових експертиз, яке проводилось з влаштуванням шурфів до рівня підошви фундаменту будівель матеріальних складів ангарів № 1, № 2.

Відповідно до ч.5 ст.43 ГПК України, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, заявлене клопотання ТОВ фірми "Пульхім" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За наведено, суд перейшов до розгляду апеляційних скарг.

Представник апелянта ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна відмовити.

Представник ТзОВ фірма "Пульхім" заперечив проти апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11. Дану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, в задоволенні апеляційних скарг просив суд відмовити.

Представник боржника та ліквідатор підтримали позицію, викладену в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11 вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З метою, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, та враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9 у період з 13.02.2017р. по 24.02.2017р., колегія суддів апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, про що учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.