РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 906/995/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 р. у справі № 906/995/16

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради

про зобов'язання виконати п.2 рішення від 26.06.2015 № 38-р/к у справі № 3.5-40/2015

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до господарського суду про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради виконати передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015р. № 38-р/к у справі № 3.5-40/2015, шляхом: внесення змін в додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 № 401 в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014р.; зобов'язання КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014р. по 02.10.2014р. включно у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Шніт А.В.) від 22.11.2016р. у справі № 906/995/16 позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання виконати п.2 рішення від 26.06.2015р. № 38-р/к у справі № 3.5-40/2015 задоволено.

ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради виконати передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 № 38-р/к у справі № 3.5-40/2015, шляхом:

- внесення змін в додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 № 401 в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014;

- зобов'язання КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014 по 02.10.2014 включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 1378,00 грн. судового збору /а.с.151-153/.

Відповідач ОСОБА_2 Житомирської міської ради, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2016р. у справі № 906/995/16 скасувати та прийняте нове про відмову в позові.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- рішення виконкому міської ради приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконкому і підписуються міським головою;

- організаційно-процедурні питання діяльності виконкому визначені Регламентом виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженим рішенням від 07.04.2011р. № 260;

- на засіданні виконкому 30.03.2016р. був розглянутий проект рішення виконавчого комітету «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014р. № 401», однак не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття;

- вирішення питання внесення змін до рішення виконавчого комітету відноситься до компетенції виконавчого комітету міської ради, а тому суд може зобов'язати міськвиконком розглянути порушені питання на засіданні виконкому, але не має права зазначати, яке конкретно рішення повинно прийматися.

Таким чином, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі; просить рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 Житомирської міської ради прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено її розгляд 18.01.2017 р. об 11:00 год /а.с.158/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги. Вважає, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.169-171/.

16.01.2017р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /а.с.168/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. у справі № 906/995/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 р. /а.с.173-174/.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.01.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. /а.с.175-176/.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2017 р. /а.с.178-179/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у справі № 906/995/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017 р. /а.с.202-203/.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.02.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. /а.с.204-205/.

Позивач та відповідач участі уповноважений представників в судовому засіданні 08.02.2017р. не забезпечили; про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.180-181/.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що ухвалою суду від 18.01.2017р. явка представників сторін в судове засідання 08.02.2017р. обов'язковою не визнавалася, судова колегія вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) за результатами розгляду справи № 3.5-40/2015 прийнято рішення № 38р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (надалі Рішення від 26.06.2015р. № 38р/к), відповідно до якого:

1. Визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 17.09.2014р. № 401 «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради №№ 191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208», яким з 01 червня 2014 року для мешканців житлових будинків м.Житомира, які обслуговують КВЖРЕПи м.Житомира, встановлено тарифи на послуги з утримання будінків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку їх встановлення, передбаченого чинним законодавством України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій, заборонених статтею 17 цього Закону, які полягають у створенні умов КВЖРЕПам м.Житомира для порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради (надалі відповідач, апелянт) у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, шляхом:

- внесення змін у додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 № 401 в частині скасування встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014р.,

- зобов'язання КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 м.Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014р. по 02.10.2014р. включно /а.с.8-11/.

26.06.2015 року позивач листом № 1.20/5-1541 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38р/к від 26.06.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" направлено виконкому Житомирської міської ради до відома та для виконання, який останнім отримано 26.06.2015р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції виконкому /а.с.12/.

ОСОБА_2 Житомирської міської ради, скориставшись правом, передбаченим ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, оскаржив Рішення від 26.06.2015р. № 38р/к до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015р. у справі № 906/1277/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. і постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р., у задоволенні позову ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.06.2015р. № 38 р/к по справі № 3.5-40/2015 відмовлено /а.с.182-201/.

Тобто рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38р/к від 26.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є чинним та підлягає виконанню.

30.03.2016р. на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради розглянуто проект рішення виконавчого комітету "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014р. № 401", який не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття, що підтверджується витягом з протоколу № 10 засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради /а.с.136-139/.

Таким чином, не виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38р/к від 26.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про зобов'язання виконкому міської ради виконати п.2 зазначеного рішення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2016р. у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Згідно ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.35 Закону України Про захист економічної конкуренції, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є о б о в ' я з к о в и м и д о в и к о н а н н я (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка кореспондується з ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України").

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38р/к від 26.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" виконкомом Житомирської міської ради не виконано.

За змістом п.4 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

У відповідності до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлення позивачем вимоги про зобов'язання відповідача виконати п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 № 38-р/к у справі № 3.5-40/2015.

Судом критично оцінюється посилання відповідача в якості обґрунтування заперечень проти позову на абз.2 п.п.2.14 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", в якому зазначено, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято, поскільки у відповідності до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення. При цьому, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є о б о в ' я з к о в и м и д о в и к о н а н н я (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка кореспондується з ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України").

Крім того, господарським судом Житомирської області вірно зазначено, що поняття "виключна компетенція" може бути застосовано лише щодо відповідного представницького органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради) (ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Тоді як, компетенцію виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад складають власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження (Глава 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Вказівки зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. стосуються питань практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, регулювання яких і належить саме до виключної компетенції відповідного представницького органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради), а не виконавчих комітетів цих органів.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 р. у справі № 906/995/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/995/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.