Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"10" лютого 2017 р. Справа № 906/839/16.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В. розглядаючи справу
за позовом: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)
До: 1) Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради (м. Житомир)
2) Житомирської міської ради (м. Житомир)
про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради (відповідач -1) про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.
Ухвалою від 27.08.2016 господарський суд прийняв вказаний позов до розгляду; порушив провадження у справі №906/839/16; призначив засідання суду.
Ухвалою від 28.10.2016 господарський суд, зокрема, залучив відповідачем у справі Житомирську міську раду (відповідач - 2) (а. с. 102).
Рішенням господарського суду від 10.02.2017 позов задоволено.

В результаті розгляду вказаної справи встановлено, що 06.09.2016 Житомирською міською радою було прийнято рішення № 328 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках", яким відповідно до додатку 4 визначено перелік нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016 - 2017 роках, в тому числі і спірне нежитлове приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі, яке орендувалось приватним нотаріусом ОСОБА_1 (а. с. 54 - 59).

Разом з тим, затвердження такого переліку органом, що здійснює приватизацію, не передбачено ні в Законі України "Про місцеве самоврядування в України", ні в Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до яких прийнято вищевказане рішення Житомирської міської ради від 06.09.2016 № 328.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до Словника української мови (1970-1980) (Академічного тлумачного словника) термін "недоцільний" означає такий, що не відповідає поставленій меті, практично не дає користі.

Тобто, термін "недоцільність" не є тотожним поняттю "відмова" чи "скасування".

Представником відповідача - 2, на вимогу суду, згідно з ухвалою від 07.02.2017, не надано правове обґрунтування щодо визначення недоцільності приватизації об'єктів, зазначених у додатку 4 до рішення Житомирської міської ради від 06.08.2016 №328 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках". В засіданні суду 10.02.2017 повідомлено про відсутність відповідного Положення щодо визначення недоцільності приватизації об'єктів комунальної власності.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали Житомирській міській раді з метою усунення причин порушення вимог чинного законодавства та недопущення подібних порушень у подальшому.

Згідно із п. 5.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку (ч. 3 ст. 90 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити вказану окрему ухвалу на адресу Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 4/2, ).

2. Житомирській міській раді:

- розглянути окрему ухвалу та не допускати порушень приписів діючого законодавства в подальшому;

- про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк з дати винесення даної окремої ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2 - Житомирській міській раді (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 4/2)

3 - в наряд