ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Справа № 904/6279/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: за участю представника відповідача: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О. Бутко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016
у справі № 904/6279/15господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група"
до міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості у розмірі 75 546, 00 грн. за договором про надання послуг
В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення 32 600 грн. заборгованості, 3164 грн. пені, 482 грн. 3% річних, 38 300 грн. інфляційних втрат. Як на підставу вимог послалось на укладений із відповідачем 01.09.2013 договір № 01/09-1 про надання послуг з використання бульдозера Т-170.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 (колегія у складі суддів: Джихур О.В., Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 скасовано. Позов задоволено частково, стягнуто з міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" 32 600 грн. основного боргу, 3164 грн. пені, 482 грн. 3% річних, 22 999,89 грн. інфляційних, 1452,02 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016, міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 як таку, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 залишити в силі.

06.02.2017 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" про відкладення розгляду справи, яке Вищим господарським судом України відхилено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Предметом позову є стягнення вартості наданих позивачем відповідачу послуг за умовами договору про надання послуг № 01/09-1 від 01.09.2013. Як стверджує позивач, відповідач сплатив частково за отримані ним послуги з використання бульдозера, у нього на час подання позову утворилась заборгованість на суму 32 600 грн.

Відмовляючи в позові, господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що позивач не довів свої вимоги, оскільки ним не виставлялись рахунки-фактури на оплату наданих послуг; не надано журналу "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі".

Дніпровський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов висновку про те, що договором від 01.09.2013 не визначено особу, на яку покладається ведення журналу "Фактичний час роботи бульдозеру на міському звалищі", відпрацьований бульдозером час по переміщенню твердих побутових відходів зафіксовано в акті №1 від 31 січня 2014 року - 205 год., в акті №5 від 28 лютого 2014 року -80 год., які підписані посадовими особами обох сторін без зауважень, що свідчить про те, що сторони погодили відпрацьований бульдозером час у січні - лютому 2014 року, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплати. Відповідач, отримавши послуги від позивача, зокрема за актами № 1 від 31.01.2014 та № 5 від 28.02.2014, частково розрахувався, заборгованість складає суму 32 600 грн., тому Дніпровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 скасував, прийняв нове рішення, яким частково задовольнив позов та стягнув з міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" на користь позивача 32 600 грн. 00 коп. основного боргу, 3 164, 00 грн. пені, 482, 00 грн. 3% річних, 22 999, 89 грн. інфляційних втрат, в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат відмовив.

В касаційній скарзі міське комунальне підприємство "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ", зокрема, вказало, про те, що відповідно до умов договору позивач підтверджує розмір наданих відповідачу послуг на загальну суму 67 800 грн. на підставі актів виконаних робіт, а саме: акт наданих послуг № 18 від 30.09.2013 на суму 24 000 грн., акт наданих послуг № 25 від 31.10.2013 на суму 9600 грн., акт наданих послуг № 1 від 31.01.2014 на суму 24600 грн, акт наданих послуг № 5 від 28.02.2014 на суму 9600 грн., всього відповідачем на користь позивача сплачено за платіжними дорученнями №535 від 08.10.2013, №537 від 09.10.2013, №580 від 24.10.2013, № 608 від 08.11.2013, № 609 від 11.11.2013, № 645 від 27.11.2013, № 655 від 05.12.2013, № 5 від 10.01.2014, № 40 від 29.01.2014, № 63 від 14.02.2014, №69 від 19.02.2014 грошові кошти на загальну суму 46 500 грн.

В постанові від 03.11.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив про те, що в судових засіданнях 29.09.2016 та 18.10.2016 ним оглянуто оригінали наданих сторонами письмових документів, у тому числі акти наданих послуг від 30.09.2013, від 31.10.2013, від 31.01.2014, від 28.02.2014 (т.2 арк.с. 127-130, арк. с. 146-149). При цьому не надав оцінки письмовим запереченням на апеляційну скаргу позивача міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про те, що частину суми заборгованості, що є предметом позовних вимог, ним сплачено також за платіжними дорученнями № 69 від 19.02 2014 в сумі 2800 грн. та за платіжним дорученням № 63 від 14.02.2014 в сумі 8 500 грн. до подання позову (т.2 арк.с .2-19), тому позивачем невірно визначено у позові суму боргу.

Апеляційний господарський суд, розглянувши спір за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, припустився порушень норм процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ним постанови від 03.11.2016, направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 скасувати, справу № 904/6279/15 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова