ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.2017 Справа № 920/1207/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Роменський завод Тракторозапчастина», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 17 104 грн. 59 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.01.2017р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 17 104 грн. 59 коп. заборгованості по договору на автоперевезення вантажів №05/09-14АП від 05.09.2014р., а саме: 1 197 грн. 24 коп. 3% річних та 15 907 грн. 35 коп. інфляційних витрат.

Позивач в дане судове засідання не зявився.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що не погоджується з позовною заявою. Так, між позивачем та відповідачем був укладений договір №05/09-14АП від 05.09.2014р. На підставі цього договору були виконані послуги на загальну суму 46 744 грн. 45 коп. (08.09.2014р. на суму 7 549 грн. 16 коп., 12.09.2014р. на суму 7 698 грн. 76 коп., 18.09.2014р. на суму 6 094 грн. 99 коп., 01.10.2014р. на суму 8 797 грн. 64 коп., 03.10.2014р. на суму 8 657 грн. 94 коп., 09.02.2015р. на суму 7 945 грн. 96 коп.). Дані послуги оплачувались не регулярно у звязку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві, загальна сума сплати відповідачем за отримані послуги складає 46 545 грн. 96 коп. (26.09.2014р. 6 950 грн. 00 коп., 02.10.2014р. 6 050 грн. 00 коп., 30.10.2014р. 10 000 грн. 00 коп., 24.02.2015р. 7 945 грн. 96 коп., 12.06.2015р. 8 600 грн. 00 коп., 30.06.2015 р. 7 000 грн. 00 коп.). Різниця становить 198 грн. 49 коп.

18.11.2016р. весь борг (по акту звірки заборгованість існувала й по іншим договорам перед підприємством) був оплачений в сумі 48 946 грн. 15 коп.

Також, представник відповідача здійснив свій контр розрахунок заборгованості 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до контррозрахунку відповідача загальна сума заборгованість 3% річних становить 342 грн. 00 коп. та інфляційних витрат 9 791 грн. 01 коп.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 05.09.2014р. був укладений договір № 05/09-14АП, за умовами п. 1.1 якого предметом цього договору є надання послуг по перевезенню вантажу автомобілями. Виконавець (позивач) зобовязаний надати транспортний засіб вчасно, в робочому стані, обладнаний всіма засобами, необхідними для перевезення (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна перевезення становить 220 грн. 00 коп. за одну тону, в т.ч. ПДВ 36 грн. 67 коп.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата за перевезення вантажу проводиться замовником (відповідачем) протягом трьох банківських днів з моменту вивантаження автомобіля на складі замовника та підписання акту прийому передачі виконаних робіт.

Згідно товарно-транспортних накладних №АВ05047770 від 06.09.2014р., №П1328 від 11.09.2014р., №АВ05049049 від 17.09.2014р., №АВ05050368 від 30.09.2014р., №В2482 від 02.10.2014р., №ЮБл0000001 від 06.02.2015р. та актів здачі прийняття робіт (послуг) №АИ-0000011 від 08.09.2014р. на суму 7 549 грн. 16 коп., №АИ-0000012 від 12.09.2014р. на суму 7 698 грн. 76 коп., №АИ-0000015 від 18.09.2014р. на суму 6 094 грн. 99 коп., №АИ-0000017 від 01.10.2014р. на суму 8 797 грн. 64 коп., №АИ - 0000018 від 03.10.2014р. на суму 8 657 грн. 94 коп., №АИ-0000001 від 09.02.2015р. на суму 7 945 грн. 96 коп., позивач надав послуги відповідачу за договором № 05/09-14АП від 05.09.2014р. на загальну суму 46 744 грн. 45 коп., за які відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунки проводив не вчасно.

Так, згідно платіжних доручень №3836 від 31.10.2014р. на суму 10 000 грн. 00 коп., №692 грн. 24.02.2015р. на суму 7 945 грн. 96 коп., №2311 від 12.06.2015р. на суму 8 600 грн. 00 коп., №2574 від 30.06.2015р. на суму 7 000 грн. 00 коп. Відповідно до виписки по рахунку №7541 залишок заборгованості в сумі 13 198 грн. 49 коп. було сплачено відповідачем 18.11.2016р.

Тому, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору на автоперевезення вантажів №05/09-14АП від 05.09.2014р. позивач просить стягнути з відповідача 1 197 грн. 24 коп. 3% річних за період з 12.09.2014р. по 17.11.2016р. та 15 907 грн. 35 коп. інфляційних витрат за період з 01.10.2014р. по 31.10.2016р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем при розрахунку 3% річних та інфляційних витрат не були враховані платіжні доручення № 3315 від 26.09.2014р. на суму 6 950 грн. 00 коп. та №3416 від 02.10.2014р. на суму 6 050 грн. 00 коп. про сплату заборгованості відповідачем. При дослідженні платіжних доручень суд звернув увагу на те, що в призначенні платежу зазначено: за авто послуги рах. 10 від 17.01.2014р., за автопослуги дог. 04/04/-2014АП від 04.04.2014р. Проте представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що це технічна помилка, рахунку № 10 від 17.01.2014р. та договору № 04/04/-2014АП від 04.04.2014р. не існує.

Тому, враховуючи виявлену судом часткову сплату боргу відповідачем за платіжними дорученнями № 3315 від 26.09.2014р. на суму 6 950 грн. 00 коп. та №3416 від 02.10.2014р. на суму 6 050 грн. 00 коп., яку не враховує позивач у своєму розрахунку, позовні вимоги стосовно стягнення 1 197 грн. 24 коп. 3% річних за період з 12.09.2014р. по 17.11.2016р. та 15 907 грн. 35 коп. інфляційних витрат за період з 01.10.2014р. по 31.10.2016р. за порушення терміну виконання грошових зобовязань, в звязку з цим підлягають перерахунку та частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за період з 12.09.2014р. по 17.11.2016р. 3% річних у розмірі 342 грн. 00 коп. та інфляційні витрати за період з 01.10.2014р. по 31.10.2016р. у розмірі 9 791 грн. 01 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2В, код 00235890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 3/3, код 37881886) 342 грн. 00 коп. 3%річних, 9 791 грн. 01 коп. інфляційних витрат та 821 грн. 48 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко