РІШЕННЯ

01 лютого 2017 року Справа № 913/218/16

Провадження №18/913/218/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 8.868.640,60 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 03.01.2017;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8.868.640,60 грн. по оплаті робіт, виконаних ПрАТ «Корум Україна» за договором підряду від 12.11.2013 № 348-13П.

Стягнення вказаної заборгованості заявлено позивачем на підставі договору цесії (уступки права вимоги) від 10.11.2015 № ТК/175-15, укладеному між позивачем та ПрАТ «Корум Україна».

Ухвалою від 15.03.2016, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області повязаної з даною справою справи № 905/784/16.

Ухвалою від 11.01.2017 провадження у справі було поновлено, в звязку з набранням законної сили рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/784/16; розгляд справи призначено на 01.02.2017.

Уточненням до позовної заяви від 26.01.2017 № 190 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення заборгованості до суми 8.233.460,60 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 між відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» (Замовник) та приватним акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини» (Підрядник), яке у подальшому було перейменовано у приватне акціонерне товариство «Корум Україна», був укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання № 348-13П.

04.02.2014 сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, якою змінено найменування Підрядника на ПрАТ «Корум Україна», внесені зміни до реквізитів сторін.

Згідно договору, Підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами і механізмами, із своїх матеріалів виконати по завданню Замовника роботи з капітального ремонту обладнання, вказаного в специфікаціях до цього договору, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і в строки, встановлені цим договором (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 24.02.2014).

Пунктами 2.1., 3.1., 3.3. договору визначено, що строки виконання робіт та їх загальна вартість відображається в Специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору; Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Після прийняття виконаних робіт Замовником, Підрядник зобовязався передати йому по Акту приймання-передачі обладнання з ремонту (п. 4.1.8. договору).

Сторонами договору підписано Специфікації № 1 від 12.11.2013 та № 2 від 24.02.2014, якими встановлено, що вартість робіт оплачується Замовником на протязі 60 днів, з моменту відвантаження обладнання із капітального ремонту.

Позивач зазначив, що роботи за вказаним договором були виконані Підрядником на суму 8.868.640,60 грн. та прийняті Замовником, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними сторонами за договором, зокрема: № 2584 від 27.12.2013, № 2557 від 24.12.2013, № 2583 від 25.12.2013, № 2556 від 23.12.2013, № 2577 від 19.12.2013, № 2566 від 26.12.2013, № 2593 від 27.12.2013, № 386 від 28.02.2014.

Доставка відремонтованого обладнання із капітального ремонту здійснена Замовником Підряднику, про що складено акт приймання-передачі виконаних послуг від 27.12.2013 б/н, який підписано керівниками підприємств сторін за договором.

Позивач у позовній заяві вказав, що у порушення умов договору Замовник своєчасно (на протязі 60 днів, з моменту відвантаження обладнання із капітального ремонту) вартість виконаних робіт Підряднику не сплатив, в звязку з чим, у Замовника (відповідача по справі) перед Підрядником (ПрАТ «Корум Україна») виник борг в сумі 8.868.640,60 грн.

10.11.2015 між ПрАТ «Корум Україна» (далі - Цедент) та ПАТ «ХМЗ «Світло шахтаря» (далі Цесіонарій, позивач) укладено договір цесії (відступлення права вимоги) № ТК/175-15, згідно якому, Цедент передає Цесіонарію належне йому право вимоги до боржника (ТОВ «Промтехпоставка ЛТД») суми заборгованості за зобовязаннями, що виникли по договору № 348-13П від 12.11.2013 у розмірі 8.868.640 (вісім мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч шістсот сорок) грн. 60 коп. за виконані роботи з капітального ремонту обладнання згідно актів приймання-передачі виконаних робіт та рахунків, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, який є його невідємною частиною (пункт 1.1 договору).

Листом від 10.11.2015 Цедент повідомив ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» (відповідача по справі) про відступлення права вимоги позивачу за договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15, що підтверджується накладною служби експрес-доставки № 17278.

Позивач зазначив, що він на підставі вказаного договору цесії отримав право вимагати від відповідача погашення заборгованості в сумі 8.868.640,60 грн. по оплаті робіт, виконаних ПрАТ «Корум Україна» за договором підряду від 12.11.2013 № 348-13П.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8.868.640,60 грн.

Відповідач оспорив дійсність договору цесії (відступлення права вимоги) від 10.11.2015 № ТК/175-15 в господарському суді Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 по справа № 905/784/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016, договір цесії (відступлення права вимоги) від 10.11.2015 № ТК/175-15 визнано недійсним частково, в частині передачі права вимоги на суму 635180 грн.

Вказаним рішенням господарського суду Донецької області встановлено, що право вимоги на суму 635180 грн. (із загальної суми 8.868.640,60 грн.) не було дійсним та не існувало на момент його відступлення за договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15. В решті суми, право вимоги було дійсним та існувало на момент його відступлення за вказаним договором цесії.

Уточненням до позовної заяви від 26.01.2017 № 190 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення заборгованості до суми 8.233.460,60 грн. (зменшив на суму 635180 грн., в частині якої був визнаний недійсним договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15). Вказані уточнення прийняті судом до уваги.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

31.01.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача від 31.01.2017 про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю присутності його представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється в звязку з його необґрунтованістю (чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду), крім того, двохмісячний процесуальний строк розгляду справи закінчується 06.02.2017, що унеможливлює відкладення розгляду справи в межах встановленого строку, з дотриманням встановленої законом процедури повідомлення сторін про час і місце проведення наступного засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивач, на підставі договору цесії (уступки права вимоги) від 10.11.2015 № ТК/175-15, укладеному з ПрАТ «Корум Україна», набув право вимоги від відповідача заборгованості в сумі 8.233.460,60 грн. по оплаті робіт, виконаних ПрАТ «Корум Україна» за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання від 12.11.2013 № 348-13П.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 по справа № 905/784/16, що набрало законної сили (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016), яким договір цесії (відступлення права вимоги) від 10.11.2015 № ТК/175-15 визнано недійсним частково, в частині передачі права вимоги на суму 635180 грн.

Зокрема, вказаним рішенням господарського суду Донецької області встановлено, що право вимоги на суму 635180 грн. (із загальної суми 8.868.640,60 грн.) не було дійсним та не існувало на момент його відступлення за договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15. Тоді як в решті суми (8.233.460,60 грн.), право вимоги було дійсним та існувало на момент його відступлення за вказаним договором цесії.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У справі № 905/784/16, яка розглядалася господарським судом Донецької області брали участь ті самі особи, які є сторонами у даній справі, що розглядається господарським судом Луганської області.

Таким чином, обставини, на які позивач (у даній справі) посилається як на підставу своїх вимог, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 по справа № 905/784/16, що набрало законної сили, і не потребують доказування.

Разом з тим, вказані обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог (виконання робіт ПрАТ «Корум Україна» для відповідача за договором підряду від 12.11.2013 № 348-13П на суму 8.233.460,60 грн., наявність заборгованості у вказаній сумі у відповідача, набуття позивачем, на підставі договору цесії, права стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8.233.460,60 грн.), підтверджуються також матеріалами справи (завіреними копіями: вищевказаних договорів; актів здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних сторонами за договором; листа ПрАТ «Корум Україна» від 10.11.2015 про повідомлення відповідача про відступлення права вимоги позивачу за договором цесії; накладної служби експрес-доставки № 17278 та інш.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи, що до позивача на підставі договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15 перейшло право стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8.233.460,60 грн., позов на вказану суму підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).

Первісно позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 8.868.640,60 грн.; сплачено судовий збір в сумі 133029,61 грн. (1,5 % ціни позову) платіжним дорученням від 09.02.2016 № 1855.

Уточненням до позовної заяви від 26.01.2017 № 190 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення заборгованості до суми 8.233.460,60 грн. (судовий збір з цієї суми складає 123501,91 грн.).

Таким чином, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 9527,70 грн. (133029,61 - 123501,91).

Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Тому, судовий збір в сумі 9527,70 грн. позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2016 по даній справі, задоволено заяву позивача від 11.02.2016 № 309 про забезпечення позову. За подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 689 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) платіжним дорученням від 10.02.2016 № 2484.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 124190,91 грн. (123501,91 грн. + 689 грн.) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Академіка Шалімова, буд. 69, офіс 2, ідентифікаційний код 37779681, на користь публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ідентифікаційний код 00165712, заборгованість в сумі 8.233.460,60 грн. по оплаті робіт з капітального ремонту обладнання, витрати на судовий збір в сумі 124190,91 грн.; наказ видати.

01.02.2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 06.02.2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко