ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 922/1029/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Євсіков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року

у справі № 922/1029/16

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма"

про стягнення 11387263,68 грн.

за участю представників

позивача - Громишев Д.В.

відповідача - Шамраєв М.Є., Савченко В.А.

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому, з урахуванням письмових пояснень від 06 травня 2016 року, просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 11387263,68 грн., яка складається з: заборгованості в сумі 8145955,00 грн. за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, право на стягнення за яким надано позивачу договором №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 08 серпня 2015 року, 3% річних за період з 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 177425,60 грн., пені за період з 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2871839,70 грн. та інфляційних за період з 01 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року в сумі 192043,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, укладеним між ТОВ "Граківські комбікорма" та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 11.387.263,68 грн., в тому числі: основний борг в сумі 8.145.955 грн.; 3% річних за період з 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 177.425,60 грн., пені за період з 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 2.871.839,70 грн., інфляційні втрати за період з 01 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року в сумі 192.043,39 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" з прийнятою у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року та просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно п.п. 15 п. 4.3 статуту ТОВ АПА "Агросвіт", зареєстрованого 17 червня 2013 року, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попереднього згоди виконавчому органу товариства на укладання, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 грн., а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобов'язань, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб.

Загальними зборами учасників ТОВ АПА "Агросвіт", які відбулися 01 липня 2013 року, було прийнято рішення надати попередню згоду в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на укладання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 грн., договорів оренди земельних ділянок та інших договорів, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб з різними контрагентами та надати повноваження директору товариства в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 грн., договорів оренди земельних ділянок та інших договорів з різними контрагентами, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб.

25 грудня 2014 року між ТОВ "Граківські комбікорма" (позикодавець), в особі директора ОСОБА_7, та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (позичальник), в особі директора ОСОБА_8, був укладений договір позики №25/12-ФП, за яким позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1 договору позики, сума позики становить 9500000,00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору позики відсотки за користуванням позики не передбачені.

Відповідно до п. 3.1 договору позики, позикодавець надає позику до 30 грудня 2014 р.

Пунктом 4.1 договору позики сторони визначили, що кінцева дата повернення позики в повному обсязі: 30 червня 2015 р.

У п. 5.4 договору позики сторони домовились встановити строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у три роки та продовжити строк нарахування пені на весь час існування заборгованості.

Фактично ТОВ "Граківські комбікорма" перерахувало відповідачу 9.418.204,32 грн., що підтверджується банківською випискою від 25 грудня 2014 року.

Відповідач частково повернув позику в загальній сумі 1.272.249,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 27 лютого 2015 року.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики склала 8.145.955,32 грн.

16 липня 2015 року між ТОВ "Граківські комбікорма" (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_7, та ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (новий кредитор), в особі директора ОСОБА_9, був укладений договір №16/07-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (договір про відступлення права вимоги №1), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно з п. 1.2 вищезазначеного договору предметом цього договору є право вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", , що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-З", на підставі договору позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги №1 сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8.145.955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги №1 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги у розмірі 8.145.955,32 грн. у строк до 31 грудня 2015 року.

Новий кредитор (ТОВ "ТД "Агросвіт") надав боржнику (ТОВ АПА "Агросвіт") повідомлення про відступлення права вимоги від 16 липня 2015 року, яке 16 липня 2015 року отримав на руки ОСОБА_8, про що свідчить його підпис на цьому повідомленні.

В якості доказу проведення розрахунку між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ "ТД "Агросвіт" за договором відступлення права вимоги №1 ТОВ "Граківські комбікорма" надало копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20 липня 2015 року.

08 серпня 2015 року між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_9, та ТОВ "Новаагро Україна" (новий кредитор), в особі виконавчого директора ОСОБА_8, був укладений договір №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №2), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №2 предметом цього договору є право вимоги, яке перейшло первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", , що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-З" (надалі - боржник), на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №16/07-ВПВ від 16 липня 2015 року за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року (далі - основний договір), укладеного між ТОВ "Граківські комбікорма" та боржником.

Пунктом 1.4 вищезазначеного договору сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 цього договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8145955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №2 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права в розмірі 8145955,32 грн., у строк до 31 грудня 2016 р.

За актом прийому-передачі документів від 08 серпня 2015 року до договору про відступлення права вимоги №2 первісний кредитор передав новому кредитору: договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора) №16/07-ВПВ від 16 липня 2015 року; договір позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року; банківські виписки від 20 січня 2015 року, 27 лютого 2015 року, 29 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року.

ТОВ "Новаагро Україна" повністю розрахувався з ТОВ "ТД "Агросвіт" за договором відступлення права вимоги №2 грошовими коштами на загальну суму 8145955,32 грн., про що свідчать копії платіжних доручень: №80 від 28 грудня 2015 року, №87 від 29 грудня 2015 року, №89 від 29 грудня 2015 року, №90 від 29 грудня 2015 року, №91 від 29 грудня 2015 року.

Новий кредитор (ТОВ "Новаагро Україна") надав боржнику (ТОВ АПА "Агросвіт") повідомлення про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року, яке 14 березня 2016 року отримав на руки представник боржника Шамраєв М.Є. разом з вимогою про сплату грошових коштів від 12 березня 2016 року, про що свідчить його підпис на зазначених документах.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" від 15 липня 2015 року відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, на яких були присутні усі учасники товариства з загальною часткою 100 % у статутному капіталі товариства, в особі директора ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_10 та директора ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" ОСОБА_11, а також запрошені особи: директор товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_12

На порядок денний було винесено три питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2) про надання згоди на переведення боргу за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року; 3) про заборону виконавчому органу товариства та особам, уповноваженим у встановленому порядку на підписання договорів від імені товариства, укладати від імені товариства договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

Загальними зборами учасників ТОВ "Граківські комбікорма" було прийнято рішення надати відповідно до ст. 520 ЦК України згоду товариству з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт" на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-фп від 25.12.2014 р. між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "Граківські комбікорма", з ТОВ АПА "Агросвіт" на ТОВ "АТК Мрія", а також заборонити виконавчому органу товариства (директору ОСОБА_7) укладати від імені товариства будь-які договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора), в тому числі і за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Граківські комбікорма" та ТОВ АПА "Агросвіт".

15 липня 2015 року між ТОВ АПА "Агросвіт" (первісний боржник), в особі директора ОСОБА_10, та ТОВ "АТК Мрія" (новий боржник) був укладений договір про заміну боржника (переведення боргу) (надалі - договір переведення боргу), за яким первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе усі права і обов'язки первісного боржника за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, укладеного між первісним боржником та ТОВ "Граківські комбікорма" (основний договір).

У п. 1.3 даного договору зазначено, що він укладений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" від 15 липня 2015 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" від 15 липня 2015 року, яким надано згоду на переведення боргу та який переданий новому боржнику.

Внаслідок укладання цього договору до нового боржника переходять усі зобов'язання щодо повернення позики за основним договором в розмірі 8145955,32 грн., сплати відсотків/процентів за користування запозиченими коштами та будь-які інші зобов'язання позичальника, що виникли з умов основного договору на момент переведення боргу. (п. 1.4)

Згідно з п. 1.5 договору переведення боргу, борг переходить до нового боржника з дати укладення цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору переведення боргу за переведення боргу за цим договором первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, розмір якої сторонами визначений у 8145955 грн. Первісний боржник зобов'язується сплатити новому боржнику усю суму, зазначену в п. 2.1 цього договору, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок в установі банку не пізніше 01 грудня 2020 року або у інший спосіб, що не суперечить законодавству України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що борг за зазначеним договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року було переведено на третю особу - ТОВ "АТК "МРІЯ", а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15 липня 2015 року є недійсним в силу закону, тобто нікчемним, оскільки кредитором - ТОВ "Граківські комбікорма", не було надано згоду на заміну боржника, а наданий представником ТОВ АПА "Агросвіт" Савченком В.А. протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" не може вважатись такою згодою, виходячи із змісту статей 202 та 520 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційний суд правомірно відхилив договір від 15 липня 2015 р. про переведення боргу як доказ відсутності зобов'язання відповідача про сплату боргу, оскільки як вірно встановлено судом, договір про переведення боргу укладений без згоди кредитора - ТОВ "Граківські комбікорма".

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

З урахуванням вимог наведеного законодавства, встановлених судами обставин щодо факту надання третьою особою позики відповідачу та наявності боргу з її оплати, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми боргу.

Звертаючись з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" зазначив, що передбачена статтею 520 ЦК України згода кредитора не є правочином в розумінні статті 202 ЦК України та може бути надана шляхом прийняття рішення загальними зборами учасників господарського товариства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи заявника касаційної скарги необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" від 15 липня 2015 року, а саме з другого питання порядку денного збори вирішили: "надати відповідно до ст. 520 ЦК України згоду ТОВ АПА "Агросвіт" на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року між ТОВ АПА "Агросвіт" і ТОВ "Граківські комбікорма", з ТОВ АПА "Агросвіт" на ТОВ "АТК "Мрія"".

Відповідно до 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як визначено статтею статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За змістом наведених норм згода кредитора є невід'ємним елементом конструкції переведення боргу і є одностороннім правочином в розумінні статті 202 ЦК України.

У пункті 2.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України.

Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма", оформлене протоколом від 15 листопада 2015 року, яким надано згоду ТОВ АПА "Агросвіт" на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики № 25/12-ФП, не є правочином, а відтак - не є і згодою кредитора в розумінні статті 520 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

ТОВ "Граківські комбікорма" в особі свого виконавчого органу не надавало згоди на заміну боржника за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, тому договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15 липня 2015 року, укладений між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "АТК "Мрія", є нікчемним.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що у зв'язку з недійсністю договору про заміну боржника (переведення боргу) від 15 липня 2015 року, договір - не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що боржник - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" не виконав на користь нового кредитора - ТОВ "Новаагро Україна" грошових зобов'язань щодо повернення позики за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року в сумі 8 145 955,32 грн.

Відповідач порушив строки повернення грошових коштів.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 525 ЦК України передбачає недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк І термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Невиконання ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" прийнятого на себе договірного грошового зобов'язання у вигляді порушення строку повернення позики тягне за собою відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України та договорами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором.

Відповідно до п. 5.2. договору позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року у разі порушення строків повернення позики позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення. Також цим пунктом передбачена сплата грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивачем за період прострочення платежів за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року відповідачу нараховані фінансові та штрафні санкції в сумі 3 241 308,68 Позивачем за період прострочення платежів за договором позики № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року відповідачу нараховані фінансові та штрафні санкції в сумі 3 241 308,68 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач своєю заявою від 18 квітня 2016 року визнав позовні вимоги у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 11387263,68 грн., яка складається з: заборгованості в сумі 8145955,00 грн. за договором позики №25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, 3% річних в сумі 177425,60 грн., пені в сумі 2871839,70 грн. та інфляційних в сумі 192043,39 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" - без задоволення.

Як зазначалось вище Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" з прийнятою у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість подання касаційної скарги особою, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" не приймало участі у справі та вважає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду порушує його права, оскільки судом апеляційної інстанції визнано нікчемним договір № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року, яким було переведено борг за договором позики на третю особу - ТОВ "АТК "МРІЯ".

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія", оскільки договором № 25/12-ФП від 25 грудня 2014 року було переведено борг за договором позики на ТОВ "АТК "МРІЯ", судом апеляційної інстанції визнано вищезазначений договір нікчемним, а нікчемний договір не породжує жодних зобов'язань.

З огляду на викладене провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" необхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" залишити без задоволення.

2. Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК"Мрія".

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року у справі № 922/1029/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О.О. Євсіков

В.І. Картере