ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2017 Справа № 904/11737/16

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПОРТ ТЕХНОЛОДЖІ", м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ПОЛІПЛАСТ +", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", м. Київ

про стягнення 216 984,40 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 18.01.17;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 17.01.17.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМПОРТ ТЕХНОЛОДЖІ", звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ПОЛІПЛАСТ +" про стягнення 216 984,40 грн. нарахувань (пені, 3 % річних та інфляційних втрат).

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, стягнутої рішенням суду від 21/5005/7565/2011.

Ухвалою суду від 16.12.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.17. Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА".

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення, надав оригінали документів витребувані судом для огляду в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позов визнав частково, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 01.02.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між АКБ "Райффайзенбанк України" правонаступником якого с ЗАТ "ОТП Банк" (Банк) а потім ТОВ Науково-виробничою фірмою «Поліпласт+» (відповідач, позичальник) 22.08.06 укладений кредитний договір № СМ-SМE301/036/2006 (кредитний договір), за умовами якого відповідачу було видано кредит двома траншами в розмірі 50 000,00 доларів США на розвиток бізнесу.

Після цього, за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.10 ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1070, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME301/036/2006 від 22.08.06.

Відповідно до сі. 512 ЦК України, кредитор зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 вказаного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав.

Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"' перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11 у справі №21/5005/7565/2011, в звязку з порушенням відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту та нарахованих процентів та його користування за умовами укладеного між ТОВ НВФ "Поліпласт+" та ЗАТ "ОТП Банк" кредитного договору № СМ-SМE301/036/2006 від 22.08.06 право вимоги за яким відступлено зазначеним банком ТО В "ОТП Факторинг Україна" згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.10, було стягнуто з ТОВ НВФ "Поліпласт+" на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" заборгованість по кредиту у розмірі 169 274,49 гри., по відсоткам в розмірі 16 713,83 грн., по штрафним санкціям в розмірі 12 625,64 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 986,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 гри., а всього 200 836,10 грн., про що 15.08.11 видано наказ.

Потім, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за договором про відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 17.11.16, відступило на користь ТОВ «Імпорт Технолоджі» права вимоги до Боржника які існували за договором № СМ-SМE301/036/2006 в момент передачі них прав.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору про відступлення прав вимоги від 17.11.16 позивачу передано у повному обсязі право вимоги за Кредитним договором, яке відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області і у справі № 21/5005/7565/2011 від 02.08.11складає 200 836,10грн. При цьому у справі № 21/5005/7565/2011 сума штрафних санкцій (зокрема пені) нараховувалась за період з 12.11.10 по 04.05.11. Внаслідок цього, ТОВ «Імпорт Технолоджі» набуло статус Кредитора відносно Боржника ТОВ НВФ "Поліпласт+" за Кредитним договором № СМ-SМE301/036/2006 від 22.08.06.

Станом на 17.11.16 зобовязання Боржника стосовно сплати суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 169 274,49 грн., стягнутої за рішенням господарського суду Дніпропетровської області і у справі № 21/5005/7565/2011 від 02.08.11 і наказом справі № 21/5005/7565/2011 від 15.08.11, є невиконаними.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Слід зазначити, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не позбавляє кредитора права на стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до п.7.2 договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 25 816,67 грн. за період з 14.06.16 по 12.12.16.

Розрахунок пені наданий позивачем, не відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи та неправильно враховує періоди нарахувань. Зокрема, позивач розрахував пені не за 6 місяців, починаючи з першого дня прострочки, а за останні шість місяців. Разом з тим, суд зазначає, що пеня була вже стягнута з відповідача за рішенням суду від 02.08.11 по справі 21/5005/7565/2011.

За таких обставин в задоволенні вимог про стягненні пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних сумі 28480,58 грн. за період з 05.05.11 по 12.12.16.

Крім того, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 162 687,15 грн. за період з 05.05.11 по 12.12.16.

У своєму відзиві від 01.02.17 відповідач просить суд застосувати строк позовної давності. Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 ЦК України).

Позов подано 14.12.2016. А отже, до вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних, нарахованих та заявлених за період до 14.12.2013 - слід застосувати строк позовної давності.

За розрахунком суду 3% річних за період з 14.12.13 по 12.12.16 складають 15 221,51грн., а інфляційні втрати за період з грудня 2013 по листопад 2016 включно, складають 169 745,98 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО - ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ПОЛІПЛАСТ +" (49005, м.Дніпро, вул. Полігонна,б.7, код 32688148) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) 3% річних в розмірі 15 221,51грн., інфляційні втрати в розмірі 169 745,98 грн. та судовий збір в розмірі 2 774,51 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 06.02.17

Суддя М.О.Ніколенко