УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/10911/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Савсервіс-Мова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К"

про стягнення 12 414,89 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від стягувача (позивача) - не з'явився;

Від боржника (скаржника) - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/10911/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" 62 425 (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 14 коп. основного боргу, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 06 коп. 3% річних, 2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 85 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва був виданий наказ №910/10911/16 від 05.10.2016.

26 жовтня 2016 ТОВ "Савсервіс-Мова" звернулось до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

17.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-К" звернулось до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва із заявою про закінчення виконавчого провадження та надало оригінал платіжного доручення №5836 від 04 жовтня 2016 про сплату 67 109,05 грн., що підтверджує виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/10911/16. Однак станом на 21.11.2016 р. жодних дій виконавчою службою здійснено не було.

24.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначив, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві всупереч Закону України „Про виконавче провадження" не закінчено виконавче провадження та не знято арешт з коштів відповідача. У зв'язку з чим скаржник вважає таку бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва неправомірною та такою, що порушує права відповідача.

Стягувачем подані письмові пояснення, в яких останній вказав, що 04жовтня 2016 року відповідачем дійсно було сплачено кошти у повному обсязі з метою погашення заборгованості перед ТОВ "Савсервіс-Мова" , в зв'язку з тим, що відділи компанії ТОВ "Савсервіс-Мова" знаходяться в різних місцях, то відомості про сплату коштів вони отримали вже після надсилання заяви про відкриття виконавчого провадження. Подану відповідачем скаргу просив розглянуті за відсутності представника позивача.

ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві письмових пояснень до суду не подав, хоча про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду 03.01.2017 та 30.01.2017.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив вказану скаргу боржника задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 3 Закону).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача, прокурора у разі представництва інтересів громадянина або державі в суді або його представника про примусове виконання рішення (ст. 26 Закону).

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/10911/16 від 05.10.2016 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 67 109,05 грн.

З матеріалів наданих суду, судом встановлено, що 10.11.2016 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2016 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва також прийнята постанова про арешт коштів боржника (Відповідача).

17.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-К" звернулось до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва із заявою про закінчення виконавчого провадження та надало оригінал платіжного доручення №5836 від 04 жовтня 2016 про сплату 67 109,05 грн., що підтверджує виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/10911/16.

Однак станом на час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази здійснення виконавчою службою жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Водночас, судом також встановлено, що 04.10.2016 відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем у розмірі 67 109,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5836 від 04 жовтня 2016 про сплату 67 109,05грн., а також підтверджено самим стягувачем листом від 16.01.2016 №б/н.

Таким чином, на даний момент відсутні правові підстави для арешту коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України " «Про виконавче провадження"» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Відповідно до ч.3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1-3,5-7,9-12,14,15, частині першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В матеріалах скарги відсутні докази винесення виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та направлення останнього до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд встановивши, що виконавцем не винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" і не були вчинені заходи щодо зняття арешту з коштів боржника суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги про визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягала у не знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( наказу Господарського суду міста Києва в справі № 910/10911/16 від 05.10.2016).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи, що державний виконавець безпідставно ухиляється від дій щодо знаття арешту, накладеного на кошти боржника при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10911/16, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва в справі № 910/10911/16.

Отже, суд вважає скаргу обґрунтованою та у зв'язку із цим такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягала у не знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К" в в'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно наказу Господарського суду міста Києва в справі № 910/10911/16.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ-К" при виконанні наказу Господарського суду міста Києва в справі № 910/10911/16.

Суддя І.І. Борисенко