ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 8/71

За заявою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Ужгородський район

про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 29.11.2010 р. у справі № 8/71

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Ужгородський район

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

про стягнення 1976495,50 грн

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (стягувача) ОСОБА_1 перший заступник генерального директора директор з енергозбуту (дов.№133 від 29.12.15)

від боржника ОСОБА_2 заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій (дов.№5 від 03.01.17)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.11.2010 року у справі № 8/71 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго суму 1976495,50 грн., в т.ч. 1690298,75 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 268091,67 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 300 грн. пені, 6784,36 грн. 3% річних та 11020,72 грн. інфляційних та суму 20182,22 грн. відшкодування судових витрат, в т.ч. 19946,22 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 10.12.10 було видано відповідний наказ з зазначенням дійсності його предявлення до виконання - до 11.12.2013 року.

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго 22.12.16 звернулося до господарського суду з заявою про поновлення строку для предявлення даного виконавчого документу до виконання, зокрема, покликаючись на переривання строку предявлення згаданого наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.12.16 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участі уповноваженого представника заявника (стягувача), боржника та органу ДВС.

19.01.17 від боржника надійшли письмові пояснення по суті поданої стягувачем заяви, в яких боржником заперечується факт переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки стверджує, що строк предявлення наказу до виконання сплив ще у 2012 році, посилаючись на те, що строк предявлення наказу до виконання становив 1 рік, а протягом півріччя 2011 року та 2012 року жодних платежів на виконання рішення суду боржником не здійснювалось. Також, боржник вказує, що на момент предявлення 13.12.16 до виконання наказу від 10.08.10 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16, тобто на дані правовідносини поширюють дію норми саме вказаного закону, а редакція вказаного закону набула чинності лише 05.10.16, тому у стягувача був час - 4 місяці для предявлення наказу до виконання. Крім того, у поданих поясненнях боржник наводить доводи, що враховуючи строк предявлення наказу, який вказаний стягувачем у заяві до 24.12.16, станом на момент подання 21.12.16 заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 29.11.2010 р. у справі № 8/71 такий пропущений не було. Водночас, боржник вказує, що на даний час здійснено оплату заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію перед стягувачем, у підтвердження чого надає акт звірки рахунків станом на 01.01.17. Стверджує, що заборгованість, яка залишилась непогашеною перед стягувачем складається з пені,3%, інфляційних нарахувань та судових витрат по ряду справ, в тому числі і по справі №8/71, тому є підстави вважати, що наявна заборгованість боржника по наказу підлягає списанню, а наказ суду в цій частині не підлягає виконанню, оскільки порушують законом визначені права боржника, з урахуванням положень Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії » від 03.11.16 №1730-VІІІ.

У судовому засіданні 23.01.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

25.01.17 стягувачем подано додаткові пояснення щодо наданого боржником відзиву та зазначає, зокрема про те, що у відповідності до п.3 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла станом на 01.07.11, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення, тому вказує, що зі змісту наведеної норми вбачається, що новий строк предявлення до виконання виконавчого документу було встановлено до 01.07.14, оскільки наказ суду у даній справі видавався зі строком предявлення 3 роки. Після цього, стягувач вказує, що строк предявлення до виконання виконавчого документу переривався частковим виконанням рішення суду боржником. Враховуючи те, що строк предявлення до виконання виконавчого документу поновився 24.12.15, стягувач мав право звернутися до органу ДВС, а саме 13.12.16, для його примусового виконання в межах строку предявлення до виконання виконавчого документу.

Крім того, стягувач повідомив, що інформація КП «Водоканал м. Ужгорода» про те, що протягом 2012 року жодних платежів на виконання даного наказу суду ними не здійснювалося, не відповідає дійсності, адже 24.01.2012 року КП «Водоканал м. Ужгорода» перерахував ПАТ «Закарпаттяобленерго» 1000,00 грн. основного боргу за активну електричну енергію згідно рішення суду по даній справі. А також, заперечує доводи боржника щодо списання наявної заборгованості- пені,3%, інфляційних нарахувань, оскільки ця заборгованість не підпадає під дію вищезазначеного ЗаконуУкраїни «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії » від 03.11.16 №1730-VІІІ.

Стягувач доводить, що причиною ж, по якій ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою №116-25/7958 від 21.12.2016 р. про поновлення строку предявлення даного виконавчого документа до виконання стало те, що Ужгородський МВ ДВС повернув Товариству цей виконавчий документ без прийняття до виконання, мотивуючи свої дії тим, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» пропустило строк предявлення наказу до виконання,

Додатково стягувачем наголошено, що по даній справі ПАТ «Закарпаттяобленерго» також подано до господарського суду Закарпатської області скаргу №116-25/8098 від 28.12.2016 р. на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС та про визнання протиправним та скасування вищезгаданого повідомлення від 15.12.2016 р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Тому, ПАТ «Закарпаттяобленерго» не погоджується із твердженням КП «Водоканал м. Ужгорода» з приводу того, що факт пропуску Товариством строку предявлення до виконання виконавчого документа по цій справі мав місце ще в 2012 році та просить суд поновити строку для предявлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 29.11.2010 р. у справі № 8/71.

Розглянувши подану стягувачем (позивачем) заяву поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 29.11.2010 р. у справі № 8/71 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2010 року у справі № 8/71 10.12.10 видано із зазначенням дійсності його предявлення до виконання - до 11.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.10.11 відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2010 року у справі №8/71 до 01 липня 2011 року.

13.12.16 оскільки залишок заборгованості боржника за рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.11.2010 року складала сума 35887,30 грн., в т.ч. 6384,36 грн. - 3% річних, 9320,72 грн. - інфляційних нарахувань та 20182,22 грн. - у відшкодування судових витрат, наказ суду у справі №8/71 від 10.12.10 предявлено стягувачем до виконання до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Супровідним листом №13/16 від 15.12.16 наказ суду №8/71 від 10.12.10 повернуто стягувачу без прийняття до виконання з повідомленням про пропущення встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент видачі наказу суду) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. (ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи факт переривання строку предявлення наказу суду №8/71 від 10.12.10 до виконання неодноразово перервався, зокрема, наданням відстрочки до 01.07.11, а також частковим виконанням рішення боржником, у підтвердження чого стягувачем подано банківські виписки з рахунку, згідно яких боржником здійснено сплату заборгованості 24.01.12 у сумі 1000,00 грн., 24.12.14 100,00 грн., 23.12.15- 1700,00 грн.- інфляційних нарахувань та 300,00 грн. пені. Враховуючи норми ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) після кожного переривання строку такий поновлювався на строк предявлення наказу суду №8/71 від 10.12.10, тобто на 3 роки.

Водночас, 05.10.16 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», в якій відсутня така підстава для переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання як часткове виконання рішення боржником.

Згідно перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи вищенаведене, викладені заявником обставини пропуску строку наказу до пред'явлення, на підставі зібраних у справі матеріалів та те, що станом на момент предявлення наказу суду №8/71 від 10.12.10 строк для предявлення якого до виконання неодноразово перервався та поновлювався, зокрема частковим виконанням рішення боржником, що не є підставою для переривання строку до предявлення наказу у звязку з прийняттям нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання рішення суду, яке є обовязковим та забезпечення судом охоронюваного законом права стягувача на ефективний судовий захист та реальне відновлення порушеного права судом визнаються поважними обставини пропуску строку для предявлення наказу суду №8/71 від 10.12.10. Вищенаведене є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 10.12.10 у справі №8/71.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності здійснення платежів боржником в рахунок погашення заборгованості у 2012 році, у зв'язку з чим має місце пропущення встановленого строку для предявлення наказу суду №8/71 від 10.12.10 до виконання, оскільки такі спростовані поданими стягувачем доказами.

Водночас, судовому засіданні сторонами підтверджено факт наявності між ними домовленостей щодо добровільного виконання рішення суду боржником по мірі надходжень грошових коштів та непредявлення, відповідно, у зв'язку з цим, стягувачем наказу суду.

Доводи ж боржника з приводу того, що наявний в наказі по даній справі залишок заборгованості в сумі 35887,30 грн., в т.ч. 6384,36 грн. - 3% річних, 9320,72 грн. - інфляційних нарахувань та 20182,22 грн. - у відшкодування судових витрат, підлягає списанню відповідно до Закону України від 03.11.2016 року №1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» не беруться до уваги судом, оскільки такі не є предметом розгляду даної заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 10.12.10 у справі №8/71 належить задоволити повністю та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 10.12.10 у справі №8/71.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Ужгородський район про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 10.12.10 у справі №8/71 задоволити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 10.12.10 у справі №8/71.

Суддя О.В. Васьковський