overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокуСправа № 915/476/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Варітек, вул. Лабораторна 56, м. Дніпропетровськ, 49006,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи Інжиніринг, АДРЕСА_1, 54001,фактична адреса: вул..28 Армії, 9Б, м. Миколаїв, 54018,

про: стягнення заборгованості , -

Суддя С.М. Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що вступна частина ухвали від 01.02.2017 року містить описку, а саме: не вірно вказана дата винесення ухвали замість « 01 лютого 2017 року» вказано « 02 лютого 2017 року».

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали виправити допущену в її вступній частині описки, а саме: зазначити дату винесення ухвали замість « 02 лютого 2017 року» читати « 01 лютого 2017 року».

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 917/21/17

За позовом Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, вул. Чкалова, 217, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 124 946,27 грн.,

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Деньга О.А.

від відповідача: Татарчук В.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості:

- за договором підряду № ДП8-06/14 від 08.06.2010 року в розмірі 101 644,28 грн.;

- за договором № ДП8-01/06-11 від 01.06.2011 року в розмірі 23 301,98 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, надав письмово обґрунтований відзив на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 917/21/17, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Державну фінансову інспекцію в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1)

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 - 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити до участі у справі № 917/21/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну фінансову інспекцію в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1)

3. Зобов'язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Третій особі - надати письмові пояснення по суті предмету спору.

5. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 лютого 2017 року Справа № 915/1557/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 10 лютого 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 р. Справа № 917/1890/16

Суддя господарського суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заява Приватного акціонерного товариства "Полтавакультторг" про виправлення описки в рішенні суду по справі № 917/1890/16

за первісним позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Полтавакультторг", м.Полтава, вул.Половка, 72

про стягнення вартості акцій

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавакультторг", м.Полтава, вул.Половка, 72

до ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області вул. Сапіго, м. Полтава, 36000

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/1890/16 за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Полтавакультторг" про стягнення вартості акцій, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавакультторг" до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

При виготовленні вказаного рішення судом допущено описку, яка полягає в неправильному зазначенні дати прийняття рішення (31.01.2017 року). Так, як вбачається з заяви представника відповідача вх. № 1840 від 08.02.2017 року та тексту самого рішення, рішення судом було прийнято 30.01.2017 року, а повний текст рішення складено 06.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд зазначає, що наведена описка є технічною помилкою, яка не виплинула на процес та результат вирішення спору та не змінює суті рішення, відтак, доцільним є виправлення в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Полтавської області області від 31.01.2017 року у справі № 917/1890/16, зазначивши правильну дату винесення судом рішення 30.01.2017 року.

2. Копію Ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 лютого 2017 року Справа № 915/98/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, вул. Погранична, 161, м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 р. № 58/1-ріш, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати сторони:

позивача подати дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; обґрунтування, з посиланням на чинне законодавство України, підстав прийняття рішення від 15.12.2016 р. № 58/1-ріш, із зазначенням відповідних доказів, зокрема, на підтвердження правильності нарахування штрафу, про застосування котрого до позивача вирішено спірним рішенням; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа №916/3469/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Південбуд

до відповідача: комунального підприємства „Водоканал ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні права на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, публічне акціонерне товариство Одесаобленерго

про стягнення 46 316,28 грн

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, угода про надання правової допомоги від 15.07.2016р.

від відповідача:ОСОБА_3, довіреність від 01.01.2017р.;

від третьої особи1: не з`явився;

від третьої особи2: не з`явився;

13 лютого 2017 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/3469/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3469/16 на п'ятнадцять днів до 01.03.2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 лютого 2017 року Справа № 915/1313/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 03 лютого 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа №918/69/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 12 860,06 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідачів : не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року порушено провадження у справі №918/69/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 13.02 2017 року не з"явились представники відповідачів.

Крім того, представники позивача та відповідача 1 подали клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "28" лютого 2017 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2016 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 915/1408/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.12.2016 р.;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.12.2016 р.;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність Ніка+7,(54001, АДРЕСА_1).

до відповідача: Державного підприємства Житлобуд, (54034, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 22).

про: визнання договору оренди нерухомого майна дійсним.-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність Ніка+7 подано позовну заяву до Державного підприємства Житлобуд про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним.

У судове засідання 24.01.2017 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Крім того, позивачем за супровідним листом від 13.02.2017 року подано платіжні доручення за оплату оренди майна.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 23.12.2016 та 24.01.2017 року не виконав, відзив та витребувані документи не надав.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 Справа № 910/23058/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 910/23058/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДС-СТАНДАРТ»,

смт. Гостомель, Київська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК ІНДАСТРІ»,

м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 28626 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23058/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 справу № 910/23058/16 передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

09.02.2017 справа № 910/23058/16 надійшла до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/23058/16 передано на розгляд судді Жерьобкіній Є.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобовязати позивача подати письмові пояснення щодо правових підстав нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків на суму попередньої оплати.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 920/1304/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1304/16

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, м. Суми

про стягнення 1 898 696,18 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1898696,18 грн. в тому числі ПДВ.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Також в своєму відзиві відповідач просить суд витребувати у позивача документи, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем та наявність у звязку з цим податкової заборгованості. Також витребувати у позивача документи, що підтверджують сплату позивачем з виставленої для відшкодування відповідачем (як понесені ним збитки) суми податку на додану вартість, за першою подією.

Також представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник не може прийняти участь у судовому засіданні, у звязку з участю у судовому розгляді іншої справи.

Представник позивача в судовому засіданні ознайомився з відзивом відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у позивача письмового правового обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 23.02.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання документи, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1898696,18 грн., а також документи, що підтверджують сплату позивачем з виставленої для відшкодування відповідачем суми 1898696,18 грн. понесених збитків відповідної суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за першою подією.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р.Справі № 916/3236/16

За позовом: Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка"

про стягнення

Головуючий Рога Н.В.

Судді Никифорчук М.І.

ОСОБА_1

Суть спору: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Сергіївка" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у розмірі 19 183 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 листопада 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3236/16.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2017р. справу № 916/3236/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/3236/16 у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3236/16 до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "02" березня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал № 16 (505 каб.), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов`язати: сторони провести взаємозвірку розрахунків за договором оренди земельної ділянки від 25.11.2011р. (реєстровий номер 00047) із зазначенням розміру щомісячних платежів, та надати до суду.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. Справа № 917/1634/16

Суддя Гетя Н.Г., без виклику представників сторін у судове засідання, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", 36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 16

про стягнення грошових коштів у сумі 4115884,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2016 р. було зупинено провадження у даній справі, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2

Зважаючи на те що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 21.12.2016 року, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 16.02.2017 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Запропонувати сторонам за наявності додаткових письмових доказів - надати їх суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Гетя Н.Г.