ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/4262/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", смт. Донець, Балаклійський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі, Харківська область
про стягнення 132850,49 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 2-360д від 19.12.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 125741,21 грн., пені в сумі 5544,80 грн., 3% річних у сумі 572,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 991,75 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що у відповідача виник борг та йому були нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за серпень - вересень 2016 р. згідно договору № 42 про надання послуг по зберіганню вуглеводневої сировини від 11.04.2016 р.

Ухвалою суду по справі від 11.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2017 р. о 11:00 год.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 23.01.2017 р. надали заяву (вх. № 1965 від 23.01.2017 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію суду 23.01.2017 р. за вх.№ 1927, надав письмові заперечення проти відзиву відповідача на позовну заяву з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 23.01.2017 р. була оголошена перерва на 08.02.2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 4339 від 08.02.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію суду 07.02.2017 р. за вх.№ 4087, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України у звязку з неможливістю забезпечення явки свого представника в судовому засіданні через звільнення за власним бажанням штатного юриста підприємства відповідача. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В силу приписів ч.3 ст. 69 ГПК України господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи поза межами двох місячного строку на 15 днів до 23.02.2017 р. включно.

В решті клопотання відповідача господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідачем не надані до суду докази неможливості направлення іншого представника відповідача в призначене судове засідання.

Відповідач, через канцелярію суду 08.02.2017 р. за вх.№ 4284, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 922/4262/16 до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі № 922/3947/16.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказував, що при розгляді справи № 922/3947/16 було встановлено ряд юридичних обставин, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а саме - що позивач самовільно та всупереч закону і договору утримує в себе без жодних правових підстав природний газ, чим штучно створює зобов'язання для відповідача зі сплати за зберігання. Враховуючи, що у справі № 922/4262/16 позивач стягує з відповідача грошові кошти саме за зберігання, за договором зберігання № 42, а щодо виникнення даних правовідносин та виконання даного договору є рішення в іншій справі - існують усі правові підстави вважати, що дані справи є взаємопов'язаними одна з одною.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 922/3947/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про стягнення коштів в розмірі 3170324,27 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про зобов'язання виконати обов'язок за договором рішенням у справі від 21.12.2016 р.:

- первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування 3097415,58 грн. заборгованості, 26514,03 грн. пені, 6623,62 грн. річних та 47554,87 грн. судового збору; відстрочено виконання рішення в цій частині до 21 грудня 2017 року;

- зустрічний позов задоволено повністю; зобовязано Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування виконувати обовязок, передбачений п.2.5. Договору від 19.12.2012 № СДВ-5/12 шляхом підписання та передачі на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004р. актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності № 1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобовязано Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування виконувати обовязок, передбачений п. 4.1. Договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012р. шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис.куб.м, вересня 2016 в обсязі 2 769,122 тис.куб.м, жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис.куб.м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156, 435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест 2756 грн. судового збору.

При цьому у справі № 922/3947/16 були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи № 922/4262/16, а саме:

- "Судом встановлено, що навмисне не відвантаження та збереження позивачем за первісним позовом газового конденсату, всупереч вимогам договору № СДВ 5/12, штучно створює умови для виникнення у позивача за зустрічним позовом додаткових зобов'язань за договором зберігання № 42";

- "Таким чином, дії позивача за первісним позовом з не підписання актів та утримання і примусового зберігання видобутих відповідачем вуглеводнів, штучно створюють зобов'язання останнього за Договором зберігання № 42 та можуть свідчити про безпідставне утримання видобутих вуглеводнів позивачем, оскільки порушують умови п. 2.5. Договору № СДВ 5/1. За таких обставин, судом встановлено, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та вони підлягають задоволенню".

Отже, враховуючи те, що у справі № 922/4262/16 позивач стягує з відповідача грошові кошти саме за зберігання за договором № 42 про надання послуг по зберіганню вуглеводневої сировини від 11.04.2016 р., а щодо виникнення даних правовідносин та виконання даного договору є рішення у справі № 922/3947/16, яке оскаржується позивачем у Харківському апеляційному господарському суді, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави вважати, що дані справи є пов'язаними, а подальший розгляд справи № 922/4262/16 є можливим у разі вирішення справи № 922/3947/16.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/4262/16 підлягає зупиненню до вирішення справи № 922/3947/16, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 69, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задовольнити частково, в частині продовження строку розгляду справи. Продовжити строк розгляду справи поза межами двох місячного строку на 15 днів до 23.02.2017 р. включно. В решті клопотання відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі №922/4262/16 зупинити до вирішення справи №922/3947/16, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №922/3947/16, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_2