ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/4761/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомСільськогосподарський багатофункціональний БК "Родіна", с. Лукашівка
доВолодимирівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, с. Лукашівка 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Красноград
про скасування рішення та визнання свідоцтв недійсними
ВСТАНОВИВ:

СБК "Родіна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Володимирівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в якому просить суд:

- скасувати рішення виконкому Володимирівської сільської ради від 21 червня 2004 року „Про визнання права власності на виробничі будівлі і житлові будинки підсобного господарства "Україна", Хрестищенського ВБР, що розташовані в селі Лукашівка та Копанки.

- визнати недійсними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

від 27 липня 2004 року - на комплекс , розташований в с. Лукашівка, вулиця Центральна, Красноградського району Харківської області - авто гараж на 5 місць, Б, 330,1 кв.м.; телятник на 120 голів, Л , 871,9 кв.м.; будівля опорного пункту міліції, 1 А,114,6 кв.м.; будівля штучного запліднення, Е, 15,8 кв.м.; склад зерна, В 852,8 кв.м.; коровник, М, 2109,7 кв.м.; кормоцех, Г, 256,7 кв.м.; Плотня бригади № 1, Ж, 41,0 кв.м; ОСОБА_1 - коровник, Н, 1231,8 кв.м.; Будівля ПММ,Е, 17,5 кв.м.; Склад сін.муки, Г, 988,7 кв.м.; Водонапірна башта, Д, 9,0 кв.м.; Водокачка, 1 Ж, 9,3 кв.м.; ОСОБА_1, К, 807,3 кв.м.; Сторож.будка, А, 9,1 кв.м; ОСОБА_1, 1 В, 719,9 кв.м.; Майстерня, 1 Г, 199,9 кв.м. ; Склад, 1 Б, 644,6 кв.м., ОСОБА_1, П, 852,3 кв.м.; ОСОБА_1, З, 853,7 кв.м.; Гараж, 1 К, 389,0 кв.м.; Буд.механізатора, О, 191,1 кв.м,; на нежитлову будівлю - контору літера А-2, пл. 432,2 кв.м., розташована в с. Лукашівка, вулиця Центральна, Красноградського району Харківської області; від 26 липня 2004 року - на нежитлову будівлю - телятник - склад літера А-1, загальною площею 877,0 кв.м., розташовану в с. Лукашівка, вулиця Токарівка, Красноградського району Харківської області ; на комплекс /підсобне господарство "Україна"/ - кормоцех, Д, 36,4 кв.м.; свинарник маточник , Б, 1096,5 кв.м.; сарай /свинарник/, В, 900,8 кв.м.; свинарник, Г, 1018,3 кв.м; свинарник, А 902,9 кв.м., розташований в с. Лукашівка, вулиця Токарівка, Красноградського району Харківської області, видані на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради /в зв'язку з оформленням права власності/ від 21 червня 2004 року б/н державі в особі Верховної ради України в повному господарському віданні дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Третьою особою ПАТ "Укргазвидобування" було подано до суду клопотання (вх. № 1547 від 18.01.2017) про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №1544 від 18.01.2017) відповідно до якого проти позовних вимог не заперечує та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Позивачем надані до суду копії інвентарних справ №17,18,19,20 від 26.01.2017, які були витребувані ухвалою суду у КПТІ "Інвентаризатор".

30 січня 2017 року від третьої особи - ПАТ "Укргазвидобування" надійшли пояснення щодо позовних вимог (вх. №2965) відповідно до яких позовні вимоги третьою особою не визнаються в повному обсязі, та заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача (вх. №2986), які були долучені судом до матеріалів справи. Також ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до суду з клопотанням (вх. № 2980 від 30.01.2017) про зупинення провадження по справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/18028/16 по суті. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Позивач надав суду пояснення щодо клопотання третьої особи про припинення провадження по справі (вх. № 2878 від 30.01.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2880 від 30.01.2017) в якому просить суд витребувати докази по справі від третьої особи - ПАТ "Укргазвидобування", яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2017 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи КПТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 4235 від 08.02.2017).

Від третьої особи ПАТ "Укргазвидобування" надійшла заява вх. № 11 від 08 лютого 2017 року про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/4761/16.

В обґрунтування своєї заяви, представник третьої особи посилається на те, що судом в судовому засіданні 08.02.2017 було відхилено клопотання ПАТ "Укргазвидобування" з питань щодо зупинення провадження та припинення провадження у справі, що на думку заявника, свідчить про упередженість суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08 лютого 2017 року було оголошено перерву до 09 лютого 2017 року для розгляду заяви третьої особи про відвід судді.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Слід зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Наведені представником третьої особи у заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 922/4761/16, а тому підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/4761/16 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" про відвід судді Прохорова С.А. по справі № 922/4761/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_1