ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/1195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" м.Київ

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 657,90 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Хмельницький.

Сторони і представники сторін:

Від позивача не приймав участі,

Від відповідача ОСОБА_1,

Від третьої особи не приймав участі

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 7657,90грн. страхового відшкодування в порядку регрессу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 09.02.2016р. відбулась дорожиьо-траспортна пригода за участю транспортного засобу Рута реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4660705. Згідно з умовами Договору на підставі Страхового акту № від 04.05.2016р. та зібраних документів розраховано та виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 7657,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Зазначають, що на підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування, ст.38.1.1. Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У клопотанні від 19.12.2016 року позивач просить розглядати справу без представника позивача у зв'язку з неможливістю явки представника.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнає. Звертає увагу, що 11.08.2015р. відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу ЛК/4660705. предметом якого є страхування автомобіля марки Рута 20, реєстраційний №ВХ1850ВС. кузов №(УІМ) У7Х0025, який належить йому згідно технічного паспорта №СХХ 127854 від 05.08.2014р. Автомобіль марки Рута 20, реєстраційний №ВХ1850ВС було передано ОСОБА_2М, а також всі необхідні документи на підтвердження права кермування автомобілем ОСОБА_2 (технічний паспорт №СХХ 127854 від 05.08.2014р.). 09.02.2016р. відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю транспортного засобу марки Рута 20, реєстраційний №ВХ1850ВС під кермуванням ОСОБА_2М, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення оформленого 09.02.2016р. 04.05.2016р. страховою компанією "ПРОВІДНА" складено страховий акт №, в якому зазначено, що автомобілем Рута 20, реєстраційний №ВХ1850ВС кермував ОСОБА_2 Постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/3883/16-п від 04.03.2016р. визнано винним у вчиненні ДТП - гр. ОСОБА_2

Відповідачем звертається увага, що у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 р. роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цими особами, в трудових відносинах, а шкода заподіяна нею у зв"язку та під час виконання своїх трудових обов'язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором, посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, аіе доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського. технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. (Постанова Верховного Суду України від 28.01.2015р.. справа № 6-229цс14 Верховного Суду України). Законом визначено, що відшкодування шкоди покладається на роботодавця у разі нанесення такої шкоди працівником у період здійснення його діяльності на користь такого роботодавця. Натомість на час скоєння ДТП за участю транспортного засобу марки Рута 20, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем не перебував, відповідно будь-яких трудових обов'язків не виконував, на підтвердження чого надається довідка про кількість найманих працівників згідно укладених трудових угод станом на час скоєння ДТП.

Відповідачем у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69.ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" лютого 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо доводів відповідача.

Відповідачу письмові пояснення.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу ( 03049 м.Київ, пр. Повітрянофлотський,25) та представнику ОСОБА_3 (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська,73,ТОВ „УКГ) рек. з вруч.,

4- Третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) реком. з вруч.