КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа №910/12126/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Смірнової Л.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року

у справі № 910/12126/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 235 596,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1 235 596,37 грн. збитків за втрачений вантаж (т. І, а.с.8-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12126/16 від 12 січня 2017 року, (дата підписання повного тексту рішення 23 січня 2017 року), позов задоволено, - стягнуто з відповідача на користь позивача 1 227 444 грн. 38 коп. збитків, 18 533 грн. 95 коп. судового збору (т. ІІ, а.с.151-153).

02 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою № б/н від 02 лютого 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/12126/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №03 1 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/12126/16 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Рабен Україна» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за втрачений вантаж у міжнародному перевезенні у розмірі 1 227 444 грн. 38 коп. відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 № б/н від 02 лютого 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Смірнової Л.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом Заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити Фізичній особі ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 20 387, 35 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/12126/16 на строк до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування свого майнового стану ФОП ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку з втратою транспортного засобу напівпричепа Шмітц, за допомогою якого, зокрема, здійснював свою підприємницьку діяльність та блокування розрахунків за надані послуги з боку позивача, у зв'язку з чим у ФОП ОСОБА_2 перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження викладеного вище, апелянтом надано, копію Повідомлення ТОВ ««Рабен Україна» №Кі16121040 від 05 грудня 2016 року «про зупинення розрахунків та притримання оплати» та копію Довідки ПАТ «КБ «ПриватБанк» №08.7.0.0.0./35 від 01 лютого 2017 року «про наявність рахунку і залишку коштів» з якого вбачається, що станом на 01 лютого 2017 року залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритий 07.10.2011 р. становить 14, 31 грн.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір": «враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті».

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На вказане колегія суддів зазначає наступне:

Зокрема, Повідомлення ТОВ ««Рабен Україна» №Кі16121040 від 05 грудня 2016 року «про зупинення розрахунків та притримання оплати» не може висвітлювати майнового стану апелянта, адже у вказаному повідомленні ТОВ «Рабен Україна повідомляє ФОП ОСОБА_2 щодо призупинення розрахунків, а отже має виключно інформаційний характер.

Щодо копії Довідки ПАТ «КБ «ПриватБанк» №08.7.0.0.0./35 від 01 лютого 2017 року «про наявність рахунку і залишку коштів», то вказана довідка те може відобразити повною мірою майнового стану скаржника, адже відображає інформацію щодо окремого рахунку НОМЕР_2 який відкритий 07.10.11 у ПАТ «КБ «ПриватБанк».

У клопотанні відстрочення сплати судового збору заявник посилається на Довідку ПАТ «КБ «ПриватБанк» №08.7.0.0.0./35 від 01 лютого 2017 року «про наявність рахунку і залишку коштів», проте не зазначає про наявність/відсутність інших рахунків. Зокрема в п.10 договору транспортного перевезення №КІ-12-0072 від 03 січня 2012 року наявна інформація про наявність у ФОП ОСОБА_2 рахунку відкритого у АБ «ІНГ Банк Україна» (т.І, а.с.17), про яку заявник не зазначає, в зв'язку з чим, неможливо встановити майновий стан ФОП ОСОБА_2 та скрутне матеріальне становище останнього. Інших доказів, на підтвердження майнового стану заявника до матеріалів справи не додано.

Отже, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дослідивши докази надані заявником на підтвердження майнового стану, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення згаданого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні Клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

02 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою № б/н від 02 лютого 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2016 року у справі №910/12126/16 за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 20 387, 34 грн. (110% від 18 533,94 грн. = 20 387, 34 грн. де 18 533,94 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №б/н від 02 лютого 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/12126/16- повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/12126/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.Г. Смірнова

О.В. Агрикова