ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/4228/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ДП " Івашківський спиртзавод", с. Івашки
про стягнення коштів в сумі 194 309,73 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до господарського суду Харківської області звернулась Акціонерна компанія "Харківобленерго" (надалі - позивач) з позовною заявою №46е-01/16юр-34200 від 02.12.2016 р. до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (надалі - відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 172787,39 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 21522,34 грн. за період з червня по вересень 2016 року. Судовий збір покласти на відповідача.

Позовна заява на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.63,ст.86 ГПК України, судом була повернута АК "Харківобленерго" разом з нею були повернуті і додані до неї документи, всього на 56 аркушах, в тому числі платіжне доручення №17206 (#165890123) від 16.11.2016 р. на суму 2915,00 грн. ( суддя Ольшанченко В.І.).

Підставою для повернення позову, став підпис від імені та по довіреності представником АК "Харківобленерго" ОСОБА_3

В якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача до позову додана довіреність №01-16юр/7374 від 29.09.2016 р. на ОСОБА_3, на якій замість підпису особи, яка засвідчила цю довіреність, стояло факсиміле підпису цієї ж особи, на яку видана довіреність.

Позивач не надав господарському суду Харківської області наказу про застосування факсиміле.

Враховуючи вищевикладене, додана до позову копія довіреності №01-16юр/7374 від 29.09.2016 р. на ОСОБА_3, на думку суду не могла вважатися належним та допустимим доказом наявності у представника позивача повноважень на підписання від його імені позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява була повернута без розгляду для усунення допущених порушень. Дана ухвалу АК"Харківобленерго" була оскаржена.

10.01.2017 року Харківський апеляційний господарський суд постановою у справі за № 922/4228/16 апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" задовольнив. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2016 року по справі скасував. Справу передав на розгляд до господарського суду Харківської області .

25.01.2017 року суддя Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали справи ухвалою задовольнив самовідвід у справі за № 922/4228/16 , справу передав для визначення складу суду до автоматизованої системи документообігу суду , з посиланням на п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом частини першою статті 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (з подальшими змінами).

Суддею також, враховано практику Європейського суду, що є джерелом права, а також те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, на підставі чого, керуючись приписами ст. 20 ГПК України, суддя дійшов висновку про заявлення та задоволення самовідводу.

Розпорядженням від 26.01.2017 року у справі за № 922/4228/16 у відповідності до положення про автоматизований розподіл справи проведений повторний розподіл судової справи та визначено для подальшого розгляду справу суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 06.02.2017 року на 9 год. 45 хв.

06.02.2017 року позивач по справі надав заяву в якій повідомив суд, що в ході розгляду справи відповідачем було повністю сплачено заборгованість по електричній енергії та плату з компенсації перетікання КРЕ в повному обсязі.

На підставі викладеного позивач просить суд витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача та припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ч.1-1 ГПК України.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у зв*язку з оплатою суми боргу в повному обсязі. Також, відповідач надає копії платіжних доручень від 02.11.2016 року на сплату суми боргу .

Відповідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

На підставі викладеного суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, у зв*язку з тим, що на день подачі позовної заяви АК"Харківобленерго" про стягнення з відповідача на свою користь вартості електричної енергії в розмірі 172787,39 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 21522,34 грн. за період з червня по вересень 2016 року борг був відсутній , про що свідчать надані ДП "Івашківський спиртзавод" копії платіжних доручень від 02.11.2016 року за № 69 на суму 89461,51 грн., № 70 на 83325,88 грн., № 76 на суму 5275,08 грн., № 75 на суму 10240,18 грн., № 73 на суму 1054,87 грн., № 73 на суму 1054,87 грн., № 137 на суму 581,76 грн., № 74 на суму 3723,28 грн. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.12.2016 року у справі за № 922/4228/16.

Позивачем при подачі до суду Господарського суду Харківської області позовної заяви про стягнення 194309,73 грн. було сплачено судовий збір в сумі 2915,00 грн., що складає 1,5 відсотки від ціни позову та відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, позивач посилається на ці обставини, що Харківським апеляційним господарським судом позовні вимоги задоволені повністю, ухвалу господарського суду Харківської області про повернення позовної заяви скасовано , тому судовий збір стягується з відповідача по справі у розмірі 1378,00 грн., який був сплачений заявником при подачі апеляційної скарги платіжним дорученням за № 18552 від 19.12.2016 року ( а.с.142).

У відповідності до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

При розгляді справи по суті , судом встановлено, що сума основного боргу відповідачем була сплачена до початку звернення з позовом АК"Харківобленерго" до господарського суду, тому вина ДП" Івашківського спиртзаводу" щодо понесення додаткових витрат у вигляді сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 09.12.2016 року про повернення позовної заяви , відсутня .

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В задоволені заяви АК"Харківобленерго" про повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2915,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2016 року в сумі 1378,00 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 07.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_4