ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Справа № 911/3636/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімпласт ЛТД, Київська обл., м. Васильків

До Дочірнього підприємства Рітейл Центр, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 20 295 грн. 34 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 24-4 від 10.05.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 25.12.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 295 грн. 34 коп. заборгованості, з яких: борг 11452 грн. 73 коп., 3% річних від простроченої суми боргу 736 грн. 11 коп., інфляційні втрати 8106 грн. 34 коп.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін судом була оголошена перерва з 13.01.2017 року по 20.01.2017 року для надання позивачу ознайомитись з матеріалами справи після оголошення перерви позивачем були надані додаткові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.01.2014 року між ТОВ «Ексімпласт ЛТД» та ДП «РітейлЦентр» було укладено договір № РЦ021918, відповідно до умов якого постачальник зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим договором та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін узгоджених в специфікації.

Відповідно до п. 3.4. договору пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказана в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Товар поставляється на умовах DDP, що передбачені Інкотермс «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати», введених в дію з 01.01.2000 року.

Пунктом 7.9 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації кожні 30 днів. При цьому сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше ніж 500 грн. з кожного магазину.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно договору, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, копії яких міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 11 452 грн. 73 коп. боргу.

Відповідач в обґрунтування поданих заперечень проти позову посилається на те, що 17.01.2014 року між сторонами додатково було укладено Договір про надання послуг №ВЗ РЦ021918, відповідно до умов якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором Замовник доручає ОСОБА_3, а Виконавець зобовязується надати Замовнику за плату маркетингові послуги, вказані в п. 1.2 даного договору, стосовно товарів, поставлених замовником згідно з Договором №РЦ021918 від 17.01.2014р.

Відповідно до п. 3.2 Договору надання послуг - оплата за надані послуги згідно з цим Договором здійснюється шляхом зарахування зустрічних вимог, тобто зарахуванням належних виконавцю за послуги сум із грошових коштів, які виконавець зобовязаний перерахувати замовнику за поставлений товар згідно договору постачання. Підставою для таких розрахунків є акт прийому-передачі наданих послуг, підписаний сторонами. Залік зустрічних вимог проводиться сторонами без підписання додаткових документів (актів, протоколів тощо). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за письмовою заявою виконавця.

На виконання умов договору №ВЗ РЦ021918 відповідач надав позивачу маркетингові послуги на суму 745 грн. 92 коп. згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № НОМЕР_1 від 30.06.2014 року, який не було враховано при здійсненні розрахунку позовних вимог, проте відповідно до умов вказаного договору підлягає взаємозарахуванню, тому сума боргу повинна бути зменшена на суму 745 грн. 92 коп.

Крім того, відповідач в поданих запереченнях посилається на те, що між сторонами додатково було укладено Договір про надання рекламних послуг №Р РЦ025781 від 7.01.2014р., відповідно до умов якого передбачено, що Виконавець бере на себе зобовязання надавати Замовнику рекламні послуги, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 2.3.5 Договору передбачено, що Замовник зобовязаний розглянути та підписати наданий ОСОБА_3 прийому-передачі наданих послуг протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту їх отримання і у цей же строк повернути ОСОБА_3. Якщо протягом цього строку замовник не підпише документи або не надасть свої зауваження, послуги будуть вважатись прийнятими, тобто відповідач вважає, що між сторонами можуть здійснюватись розрахунки шляхом зарахування зустрічних вимог. Суд заперечення відповідача в цій частині не приймає до уваги.

Враховуючи викладені обставини, судом здійснено власний розрахунок суми боргу, згідно з яким стягненню підлягає 10 706 грн. 81 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 10 706 грн. 81 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 687 грн. 07 коп. 3% річних та 7 425 грн. 31 коп. інфляційних втрат, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, так як суму боргу встановлено в судовому засіданні.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в позові слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, к. 5, код 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» (08602, Київська обл., м. Васильків, вул. 1 Травня, буд. 12, код 35185619) 10 706 (десять тисяч сімсот шість) грн. 81 коп. боргу, 7 425 (сім тисяч чотириста двадцять пять) грн. 31 коп. інфляційних втрат, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 07 коп. 3% річних, 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 77 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована