overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Справа № 911/3997/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне

підприємство», Київська область, м. Яготин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креатив», м. Київ

про стягнення 126 607 739,68 доларів США та 681 583 405,01 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (далі відповідач) про стягнення 126 607 739,68 доларів США та 681 583 405,01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3997/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2017 розгляд справи № 911/3997/16 відкладено на 01.02.2017.

Проте, при виготовлені зазначених ухвал було допущено описку, а саме помилково вказано найменування відповідача - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», проте як, вірним найменуванням відповідача є - «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвал господарського суду Київської області від 12.12.2016 та від 11.01.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалах господарського суду Київської області від 12.12.2016 та від 11.01.2017 у справі № 911/3997/16 описки.

2. Замість найменування відповідача - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» читати вірно - «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 р. Справа № 914/2867/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання права власності.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Фартушок Т.Б..

Суддя Пазичев В.М.

Представники сторін не викликались.

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України 26.01.2017 р. за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Фартушка Т.Б. та Пазичева В.М.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2-1, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 914/2867/16 до розгляду у складі колегії : головуючий суддя Манюк П.Т., суддя Фартушок Т.Б., суддя Пазичев В.М.

2. Розгляд справи призначити на : 27.02.17 р. на 14:30.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України представити: додаткові письмові пояснення з урахуванням пояснень відповідача; явка представника в судове засідання.

5. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Третій особі представити: пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Фартушок Т.Б.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 914/25/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітранс України", м.Львів

про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача спростувати інформацію

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Мельник А.В. - представник (довіреність №24/1/17 від 24.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітранс України" про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача спростувати інформацію.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р.

19.01.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 31.01.2017р. не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому 27.01.2017р. відзиві (вх.№3475/17) на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку позивача чи його повноважного представника у судове засідання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.17 р. о 11:00 год.

2. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази від адміністратора веб-сайту www.trans.eu, про те, що на веб-сайті www.trans.eu було розміщено інформацію, що ФОП ОСОБА_1 є боржником на суму 400,00 Євро; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 р. Справа № 914/3314/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захар», Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни

про стягнення 17792,02 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 31.12.2016 р.);

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захар», Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни про стягнення 17792,02 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 01.02.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 04.01.2017 р.)

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.17 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.12.2016 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.17 Справа№ 914/2082/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 300' 000,00 грн. неустойки.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватної агрофірми «Дністер» про стягнення 300' 000,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу, матеріали справи для проведення експертизи було направлено у Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

03.02.2017р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2082/16 разом з висновком експерта.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2082/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 14.02.17 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін визнається обов'язковою.

5. Учасникам процесу надати письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2017 р. Справа № 914/209/17

Суддя Мороз Н.В.,

Розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м.Стрий, Львівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Дібровастрий» оформлених протоколом від 01.07.2016р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суд У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.17р. на 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 - зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку з казначейства), витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

Відповідача - надати обґрунтований письмовий відзив на позов, належним чином завірену копію статуту ТзОВ «Дібровастрий» в новій редакції затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом від 01.07.2016р. (оригінал надати для огляду в судовому засіданні), оригінал протоколу загальних зборів учасників від 01.07.2016р., докази повідомлення позивача про збори учасників ТзОВ «Дібровастрий» 01.07.2016р., витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 5/191/10-13

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, 54029, м.Миколаїв, вул.Красногвардійська, 18

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Враховуючи, що:

Розглядаючи в судовому засіданні 24.01.2017 справу, судом визнані вимоги кредитора у сумі 33,27 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з серпня 2013 по січень 2014 та 143911,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 по 19.01.2017, які задовольняються у першу чергу, але при друкуванні ухвали суду помилково не вказано черговість задоволення вимог кредитора.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 в абзаці другому її резолютивної частини, після слів: «зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 включити ці вимоги», читати слова: «до першої черги», далі по тексту.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 915/1266/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви

кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 55-е, ідентифікаційний код 20876125)

до банкрута: Комунального підприємства Кафе Лілея Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009; ідентифікаційний код 13860000),

ліквідатор: ОСОБА_1 (54034, АДРЕСА_1),

про визнання грошових вимог у сумі 8 101,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 до суду від кредитора надійшла заява № 674/10 від 20.01.2017 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 8 101,11 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. було прийнято та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.02. 2017р. о 10 год. 45 хв

Однак, при друкуванні вказаної ухвали судом допущено описку у зазначенні дати проведення судового засідання, а саме, замість 28.02.2017р. о 11 год. 00 хв. зазначено 09.02.2017р. о 10 год. 45 хв.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017р., виклавши пункт 2 у наступній редакції:

Розгляд заяви призначити на 28 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. .

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 р. Справа№ 914/65/17

у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7 169,53 грн., з яких: 6 453,34 грн. - основний борг, 716,19 грн. - пеня.

Суть справи:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 169,53 грн., з яких: 6 453,34 грн. - основний борг, 716,19 грн. - пеня, 645,33 грн. - штраф.

При виготовленні ухвали суду від 03.02.2017р. у вступній її частині допущено описку, а саме: невірно зазначено предмет спору зокрема: стягнення 7 169,53 грн., з яких: 6 453,34 грн. - основний борг, 716,19 грн. - пеня. замість стягнення 7 814,86 грн., з яких: 6 453,34 грн. - основний борг, 716,19 грн. - пеня, 645,33 грн. - штраф.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.02.2017р. у справі №914/65/17 виправити.

2. Вважати правильним предмет спору: стягнення 7 814,86 грн., з яких: 6 453,34 грн. - основний борг, 716,19 грн. - пеня, 645,33 грн. - штраф.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Справа № 5/191/10-9

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

Розглядаючи в судовому засіданні 24.01.2017 справу, судом визнані вимоги кредитора у сумі 14,96 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з серпня 2013 по січень 2014 та 64665,35 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 по 19.01.2017, які задовольняються у першу чергу, але при друкуванні ухвали суду помилково не вказано черговість задоволення вимог кредитора.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 в абзаці другому її резолютивної частини, після слів: «зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги», читати слова: «до першої черги», далі по тексту.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
06 лютого 2017 року Справа № 907/767/16
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017.
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_1).
Рішення набирає законної сили з "03" січня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 р. Справа № 914/153/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Рехавот, м.Дрогобич, Львівська область

про стягнення 43 674,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №8743 від 12.07.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 підприємства Рехавот про стягнення 43 674,64 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017р.

В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив. Станом на 06.02.2017р. повідомлення про вручення ОСОБА_2 підприємству Рехавот ухвали суду від 20.01.2017р. чи конверт з відміткою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повертались. Ухвала суду від 20.01.2017р. скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, зокрема: 82100, АДРЕСА_1).

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.17 р. о 10:20 год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати договір овердрафту №012/12-0 від 13.11.2013р. (оригінал для огляду та належно засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; у випадку сплати відповідачем заборгованості повністю чи частково надати докази (банківську виписку або платіжні доручення); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу(повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; за наявності зауважень до суми позовних вимог надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.