ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокуСправа № 915/1622/16
За позовом: Приватного проектно-будівельного малого

підприємства ІНТЕРВАЛ,

54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/4;

адреса для листування: 54038, м. Миколаїв, а/с 36

до відповідача-1: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ,

54010,м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25/1, корп. 26

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БОГЕЛ-М,

54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4

про: визнання недійсними договору № 5/3 від 15.08.2005 року та договору відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.3.2015 року.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, за довіреністю.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю.

Від відповідача-2: представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

30.12.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до Громадської організації інвалідів «Благовест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» про визнання недійсними: договору №5/3 від 15.08.2005р., який укладений між ППБМП «Інтервал» та ТОВ «Богел-М»; а також договору відступлення права вимоги №5/ЗП від 10.03.2015р., який укладений між Громадською організацією інвалідів «Благовест» та ТОВ «Богел-М».

Ухвалою суду від 03.01.2017р. позов було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017р.

В судовому засіданні 07.02.2017р. перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив суду письмову заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 07.02.2017р. у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.02.2017р.

Заява представника позивача про відвід судді мотивована тим, що у власника ППБМП «Інтервал» гр. ОСОБА_4 є сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Смородінової О.Г. в справі №915/1622/16 у звязку з тим, що суддя Смородінова О.Г. вже розглядала справу №915/686/15 з тими самими сторонами та прийняла негативне рішення для ПП БМП «Інтервал» на підставі доказів, які є предметом розгляду даної справи, та у звязку з тим, що гр. ОСОБА_4 скаржився на неналежну поведінку особисто судді Смородінової О.Г. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Прокуратури Миколаївської області, УМВС України в Миколаївській області.

Нормами статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Умовами пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Викладені у заяві представника позивача про відвід судді Смородінової О.Г. обставини не є свідченнями та не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості під час розгляду справи №915/1622/09. Окрім цього, обставини, на які посилається заявник, зокрема, прийняття суддею Смородіновою О.Г. негативного для заявника рішення у іншій справі, а також наявність скарг, не можуть бути достатньою підставою для відводу судді Смородінової О.Г. у справі №915/1622/16 в розумінні ст. 20 ГПК України, тому що стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи №915/686/15, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи, що заява про відвід не містить посилань на обставини, з якими зазначена вище норма пов'язує необхідність відводу головуючого судді в цій справі, господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача від 07.02.2017р. про відвід судді Смородінової О.Г. у справі №915/1622/16 відмовити.

Ухвалу надіслати на адресу сторін.

Суддя О.Г. Смородінова