ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 915/1129/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС, вул. Клименка, 37, м. Київ, 03037 ()

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївметалоопторг-1, вул. Індустріальна, 7-А, м. Миколаїв, 54040 ()

про визнання незаконним припинення постачання електроенергії та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 01/53-981 від 30.12.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 01/53-1040 від 03.01.2017 року;

від третьої особи ОСОБА_7 "Миколаївметалооптторг - 1": ОСОБА_8, паспорт ЕО680880 виданий 28.01.1999 року;

від третьої особи ПАТ МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1: представник не зявився;

в судовому засіданні присутній представник ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту": ОСОБА_9, довіреність № 395 від 26.12.2016 року;

в судовому засіданні присутній представник ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту": ОСОБА_10, довіреність №379 від 26.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївобленерго про:

- визнання незаконним припинення ОСОБА_2 акціонерним товариством Миколаївобленерго постачання електроенергії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС.

- спонукання відповідача виконати зобовязання за договором про постачання електроенергії відновити постачання електроенергії.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївметалоопторг-1. Розгляд справи відкладено на 15.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 21.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 року розгляд справи відкладено на 23.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2016 року призначено у даній справі № 915/1129/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 судової експертизи.

31.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 надійшов супровідний лист вх. № 1472/17 (вих. № 2/234екс) про погодження термінів проведення експертизи та проведення оплати експертних послуг. Крім того, до супровідного листа додано клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 341, у якому судовий експерт просить суд:

- організувати проведення натурного огляду об'єктів експертного дослідження за місцем знаходження та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів;

- надати на місці проведення огляду експертам у разі виникнення такої потреби для ознайомлення у повному обсязі необхідну документацію (акти розмежування, технічні умови, схеми принципові електричні тощо) та можливості зняття копій з документів з подальшим долученням їх до матеріалів справи;

- у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань, відсутності необхідної технічної бази в ХНДІСЕ, прошу залучити під час проведення натурного дослідження об'єктів у якості спеціаліста фахівця зі спеціалізованим програмним та технічним забезпеченням і відповідним паролем доступу до приладів обліку споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» для зняття відповідної інформації.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2017 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання на 07.02.2017 року.

Третя особа ОСОБА_7 МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1 явку повноважного представника в судове засідання 07.02.2017 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення (телефонограма) від 06.02.2017 року (том 2, арк. 7).

07.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника ОСОБА_12 філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту" надійшла заява вх. № 1807/17 про залучення останньої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що права ОСОБА_12 філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту" порушено діями ПАТ «Миколаївобленерго» шляхом припинення електропостачання.

В судовому засіданні 07.02.2017 року ОСОБА_12 філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту" заяву підтримали та просили суд залучити їх до участі у справі.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник відповідача після ознайомлення з заявою зазначив, що рішення суду у даній справі не вплине на права та обов'язки вказаної юридичної особи. Зазначив, що заявником ставиться питання про порушення ПАТ "Миколаївобленерго" саме його прав, тобто останній може звертатись до суду в загальному порядку.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник третьої особи не заперечував проти вищевказаної заяви.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконним припинення ПАТ Миколаївобленерго постачання електроенергії позивачу ОСОБА_7 СавВАТС та спонукання відповідача виконати зобовязання за договором про постачання електроенергії відновити постачання електроенергії.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_12 філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту", остання є субспоживачем та потерпає від протиправних дій ПАТ "Миколаївобленерго", оскільки постачання електроенергії відбувається через ті самі електромережі та електрообладнання ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" (третя особа у даній справі).

В спірному випадку позивач ОСОБА_7 "СавВАТС" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" за захистом своїх прав та інтересів, тобто підлягають встановленню та дослідженню судом обставини щодо наявності/відсутності порушень (протиправних дій відповідача) по відношенню до позивача ОСОБА_7 "САВВАТС" (обставини, що входять до предмета доказування у даній справі). Заявник же ОСОБА_12 філія посилається на порушення ПАТ "Миколаївобленерго" його прав.

Крім того, заявником ОСОБА_12 філією не наведено які правовідносини існують у ОСОБА_12 філії з позивачем ОСОБА_7 "СавВАТС", проте в заяві ОСОБА_12 філія просить залучити її третьою особою на стороні позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_12 філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки заявником не наведено жодного доводу та не подано жодного доказу яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього в контексті заявлених позовних вимог. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_12 філія ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту" не позбавлена права звернутись із позовом до господарського суду, якщо вважає, що її законні права або охоронювані законом інтереси було порушено.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Згідно з пунктом 2.3 вищевказаної інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2016 року зобовязано учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення судової експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області), а також у випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ та доставку судового експерта до об'єкта дослідження.

В судовому засіданні 07.02.2017 року учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 341, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки клопотання судового експерта спрямоване на виконання у повному обсязі судової електротехнічної експертизи.

Щодо клопотання про погодження строків проведення експертизи, то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник позивача проти задоволення клопотання судового експерта про продовження строків проведення експертизи заперечив, усно просив суд вирішити питання про направлення матеріалів справи до іншої експертної установи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представники відповідача на заперечили проти погодження судовому експерту строків проведення судової експертизи, заперечили проти усного клопотання представника позивача щодо направлення матеріалів справи до іншої експертної установи, вказавши, що дане питання вже вирішено судом в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Клопотання судового експерта про узгодження строків проведення судової експертизи понад 90 днів мотивоване значною завантаженістю штатних співробітників інстутуту, які мають експертну спеціальність 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування".

Враховуючи значну завантаженість судового експерта, неподання учасниками процесу інших експертних установ, які б могли провести судове експертизу у більш стислі строки, з метою всебічного, повного, обєктивного та якісного проведення судової експертизи, з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, суд дійшов висновку про можливість погодження судовому експерту строку проведення експертизи, вказаному у листі вих. № 2/234екс від 25.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2016 року витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_7 СавВАТС ().

Як вбачається з листа вх. № 1472/17 від 31.01.2017 року (2/234екс від 25.01.2017 року) рахунок на оплату Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 було направлено на адресу ОСОБА_7 СавВАТС.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник позивача усно зазначив, що рахунок на оплату судової експертизи позивачем отримано.

Отже, позивачу ОСОБА_7 СавВАТС необхідно провести оплату експертизи, докази чого подати суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 341 від 23.01.2017 року (вх. № 1472/17 від 31.01.2017 року), а саме:

- організувати проведення натурного огляду об'єктів експертного дослідження за місцем знаходження та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів;

- надати на місці проведення огляду експертам у разі виникнення такої потреби для ознайомлення у повному обсязі необхідну документацію (акти розмежування, технічні умови, схеми принципові електричні тощо) та можливості зняття копій з документів з подальшим долученням їх до матеріалів справи;

- залучити під час проведення натурного дослідження об'єктів у якості спеціаліста фахівця зі спеціалізованим програмним та технічним забезпеченням і відповідним паролем доступу до приладів обліку споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» для зняття відповідної інформації.

Погодити судовому експерту строк проведення експертизи.

Позивачу провести оплату експертизи, докази чого подати суду.

Повідомити позивача, що у разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів з дня виставлення рахунку експертиза буде знята з провадження без виконання.

Питання, які поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи, визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.12.2016 року.

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177 матеріали справи № 915/1129/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним припинення постачання електроенергії та зобовязання вчинити дії.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177;

- ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту" (ОСОБА_12 філія), вул. Новозаводська, 4-а, а/с 177, Ленінський район, м. Миколаїв, 54028.

Суддя Е.М. Олейняш