ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Справа № 903/45/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору-2, малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС"

про стягнення 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1088 028 255,51 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов №10/21-02 від 03.06.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_4В.(дов. б/н від 30.12.2016р.),

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору-1: н/з,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий публічному акціонерному товариству Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) згідно з іпотечним договором № 1-0111/13/23-ІР від 30.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 891:

- будівлю автозаправочного комплексу (літ А), загальною площею 156 кв.м.; навіс (літ. Б); навіс (літ. В); огорожа (1); замощення (І); розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7;

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7, та зазначене нижче:

№ Найменування та опис майна Балансова вартість

1 ПРК "Nova-2306.10" 21 343,27

2 ПРК "Nova-2306.10" 16 623,87

3 ПРК "Nova-2406.10SS" 13 084,36

4 Резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/ 90 899,51

5 Резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/ 90 899,50

6 Зовнішнє освітлення 41 901,57

7 Водопровід 61 465,13

8 Стела 7 830,74

9 Огородження 23 711,74

10 Паливопроводи та техн. обладнення 97 958,88

11 Металоконструкціядля складу АЗС 2 875,75

12 Зливна каналізація 67 489,40

13 Зовнішні мережі заземлення 5 619,88

14 Система відеоспостереження 0,06

15 Дизель-генератор моделі РН-30Е2 з ПАПН в шум. к-ті 36 311,61

16 Іміджева стела 28 754,26

17 Комплект системи Струна 13 999,27

18 Рукав високого тиску 692,60

19 Модуль МП-4-00 під холодильник правий (сірий, Еліза) 851,52

20 Бюро оператора 3 153,52

21 АГЗП (АЗС 3-жжя а/д пост ДАІ) 90 225,76

22 Побутова каналізація Запоріжжя пост ДАІ 43 543,93

Всього 759 236,12

для задоволення вимог публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитними договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року 42042325,07 дол. США (сорок два мільйони сорок дві тисячі триста двадцять доларів США 07 центів), що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. року становить 1 088 028 255,51 грн. (один мільярд вісімдесят вісім мільйонів двадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 51 копійка), яка складається з:

заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 32196663,07 дол. США (тридцять два мільйони сто дев'яносто шість тисяч шістсот шістдесят три долари США 07 центів), що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. (вісімсот тридцять три мільйони двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 40 копійок) та складається з:

- прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 31310736,48 дол. США (тридцять один мільйон триста десять тисяч сімсот тридцять шість доларів США 48 центів), що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн. (вісімсот десять мільйонів триста одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 68 копійок);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість доларів США 59 центів), що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн. (двадцять два мільйони дев'ятсот двадцять сім тисяч двісті вісім гривень 73 копійки);

заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 9845662 дол. США (дев'ять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят два долари США 00 центів), що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. (двісті п'ятдесят чотири мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 11 копійок) та складається з:

- прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 9707831,47 дол. США (дев'ять мільйонів сімсот сім тисяч вісімсот тридцять один долар США 47 центів), що в гривневому еквіваленті складає 251232416, 89 грн. (двісті п'ятдесят один мільйон двісті тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять гривень 89 копійок);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США (сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять доларів США 53 центи), що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн. (три мільйони п'ятсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 22 копійки).

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" як позичальником було укладено кредитний договір № 1-0020/13/30-KL.

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як кредитором та малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС як позичальником було укладено кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами 30 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № 1-0111/13/23-ІР.

У зв'язку з тим, що позичальники протягом строку дії кредитних договорів систематично допускали порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду за захистом своїх прав шляхом подання позову про стягнення 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1088 028 255,51 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. було порушено провадження у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", розгляд справи призначено на 26.01.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №918/1959/14.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; докази на підтвердження виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. по справі №918/1959/14.

В судовому засіданні 09.02.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

На обґрунтування клопотання позивач посилається на таке:

- виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року;

З 19.01.2015р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банк в ОСОБА_6.

Відповідно до рішення № 106 від 28.05.2015р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року включно та продовжено строк повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6, як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», на один рік, до 16.06.2016 року включно.

Відповідно до рішення № 840 від 26.05.2016р, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15.06.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності; банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 на два роки по 15.06.2018 року включно.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних, осіб, яка здійснює ліквідацію ПАТ «Банк Форум» у встановленому законодавством порядку вживає заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з метою повернення коштів за вкладами в найкоротший термін.

Оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, кошти від погашення заборгованості будуть спрямовані на задоволення вимог кредиторів, що належить до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що рішенням у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не буде наділено новими правами та на нього не буде покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, клопотання до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні 09.02.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для здійснення оцінки вартості предмета іпотеки, враховуючи ринкові ціни.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість майна:

- будівлі автозаправочного комплексу (літ А), загальною площею 156 кв.м.; навіс (літ. Б); навіс (літ. В); огорожа (1); замощення (І); розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7;

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7, а саме: ПРК "Nova-2306.10", ПРК "Nova-2306.10", ПРК Nova-2406.105S", резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/, резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/, зовнішнє освітлення, водопровід, стела, огородження, паливопроводи та техн. обладнання, металоконструкція для складу АЗС, зливна каналізація, зовнішні мережі заземлення, система відеоспостереження, дизель-генератор моделі РН-30Е2 з ПАПН в шум. к-ті, іміджева стела, комплект системи «Струна», рукав високого тиску, модуль МП-4-00 під холодильник правий (сірий, Еліза), бюро оператора, АГЗП (АЗС 3-жжя а/д пост ДАІ), побутова каналізація Запоріжжя пост ДАІ.

На обґрунтування клопотання посилається на таке:

- товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" не погоджується з можливістю застосувати у вигляді початкової вартості продажу майна, визначену в п.1.3 іпотечного договору ринкову вартість, оскільки вважає її необ'єктивною та такою, що не відповідає дійсній ситуації на ринку.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в листі від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014 р. №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів роз'яснив, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Позивач у позовній заяві просить встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак, таке прохання не узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладену у справі № 6-1239цс16, згідно з якою посилання суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Господарський суд, ухвалюючи рішення у справі про стягнення на предмет іпотеки, зобов'язаний вказати початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки предмет іпотеки знаходиться в Запорізькій області, проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату експертизи гарантував.

Представник позивача у вирішенні клопотання про призначення судової експертизи покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що предметом спору є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому вартість предмета іпотеки визначена договором іпотеки станом на дату його укладення - 30.03.2013р.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України у Листі від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» роз'яснив, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначення ринкової вартості нерухомого майна відноситься до завдань будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи (п.5.1.).

При цьому, зазначені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять орієнтований перелік питань, що мають бути поставлені судом, до складу якого входять, зокрема, питання, запропоновані відповідачем. Оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмети іпотеки, визначення початкової ціни продажу предметів іпотеки потребує спеціальних знань.

За таких обставин є підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення початкової вартості реалізації предметів іпотеки в процедурі виконавчого провадження.

Земельна ділянка, на якій знаходиться обєкт нерухомості, переданий в іпотеку, належить відповідачу на праві користування, що підтверджується копією договору оренди землі від 11.08.2010р.

Оскільки нерухоме і рухоме майно, передане в іпотеку, знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7, господарський суд Волинської області вважає за можливе проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361)

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати з оплати експертизи покладаються на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі № 903/45/17 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість майна:

- будівлі автозаправочного комплексу (літ А), загальною площею 156 кв.м.; навіс (літ. Б); навіс (літ. В); огорожа (1); замощення (І); розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7;

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, будинок 7, а саме: ПРК "Nova-2306.10", ПРК "Nova-2306.10", ПРК Nova-2406.105S", резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/, резервуар 40мЗ двохсекційний/Запоріжжя пост ДАІ/, зовнішнє освітлення, водопровід, стела, огородження, паливопроводи та техн. обладнання, металоконструкція для складу АЗС, зливна каналізація, зовнішні мережі заземлення, система відеоспостереження, дизель-генератор моделі РН-30Е2 з ПАПН в шум. к-ті, іміджева стела, комплект системи «Струна», рукав високого тиску, модуль МП-4-00 під холодильник правий (сірий, Еліза), бюро оператора, АГЗП (АЗС 3-жжя а/д пост ДАІ), побутова каналізація Запоріжжя пост ДАІ.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обовязків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

6. Провадження у справі № 903/45/17 зупинити до одержання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

7. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54-а

Сторонам, третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева