overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Справа № 917/192/17

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02091

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37044

про стягнення 85956,72 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.02.2017 р. на 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони надати суду :

- позивача : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;;

- відповідача: документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Попередити учасників судового процесу:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа № 926/137/17

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача - Чернівецка об"єднана ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - 102143,23 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Баланецький О.Д., довіреність № 01/02-05/1174 від 06.05.2016

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь прокурор Понзюк Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 102143,23 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 08.02.2010 № 6348.

Ухвалою суду від 13.01.2017 порушено провадження у даній справі.

За подання вказаної позовної заяви прокуратурою сплачено 2206,88 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 1382 від 21.12.2016.

Однак, судовий збір сплачено в більшому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Зокрема, за подання вказаної позовної заяви сплачено 2206,88 грн.

Чернівецька місцева прокуратура звернулась в суд з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 606,88 грн.

Розглянувши дане клопотання, від вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, згідно частини 1 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду при внесенні судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі 606,88 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 1382 від 21.12.2016.

Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №925/1752/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства Акцент-банк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва Концептсервіс

про стягнення 162 674 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-банк до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва Концептсервіс про стягнення 162 674 грн. 45 коп. та відшкодування судових витрат.

07.02.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача подано клопотання про виклик до суду експерта (вх.3022/17) для надання пояснень по проведеній судовій експертизі у справі № 925/1752/17. В засіданні суду представник відповідача наполягав на задоволенні вказаного клопотання, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 07.02.2017 року зявилась необхідність в отриманні від експерта додаткових пояснень з приводу проведеної ним експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та викликати в судове засідання судового експерта Черкаського відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, яка підготувала експертний висновок № 73/758/16-23 від 29.09.2016 року за матеріалами справи 925/1752/15.

У звязку з чим у судовому засіданні 07.02.2017 року оголошено перерву до 21.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. "21" лютого 2017 року.

2. Викликати для надання пояснень судового експерта Черкаського відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 р. Справа № 917/1993/16.

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус", 36003, м. Полтава, вул. Фрунзе, 225/ Ветеринарна, 22

Про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" суми страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, клопотанням № 15/04/8.01/074-17 від 25.01.2017 року (вх. № 1262 від 30.01.2017 року) підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за відсутності представника.

Судом клопотання задовольняється.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини суду не повідомив. Направлені за вказаною у позовній заяві адресою процесуальні документи повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відмову адресата від одержання, а також вказівкою про знаходження Товариства за адресою вул. Пушкіна, 47.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 09.02.2017 року місцезнаходженням юридичної особи (відповідача) є адреса, яка зазначена у позовній заяві. Відомості стосовно знаходження відповідача за вказаною поштовим відділенням адресою у Витязі відсутні.

Оскільки адреса вул. Пушкіна, 47 в м. Полтава може бути поштовою адресою відповідача, яка не внесена до реєстру, суд вбачає за необхідне повідомити останнього (ПАТ "Страхова компанія "Статус") про дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі, надіславши цю ухвалу за двома адресами: за юридичною та зазначеною вище - вул. Пушкіна, 47 в м. Полтава.

За викладеного, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 21.02.2016 р. на 10 годин 00 хв.

2. Явку повноважних представників відповідача визнати обовязковою.

3. Відповідачу - за наявності заперечень подати документально підтверджений відзив на позов (як суду, так і позивачу) або докази сплати спірної суми чи докази в спростування необхідності її сплати.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами, а також відповідачу за адресою вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, 36039.

5. Попередити відповідача-страхову компанію, що невиконання вимог цієї ухвали може мати наслідки, передбачені п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2017 р.Справа № 922/484/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АГРОПРОМІНВЕСТ», 51810, Дніпропетровська обл., Петриківський район, сільрада Шульгівська, автошлях Дніпродзержинський-Шульгівка, 37 км, 2, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА», 61098, м.Харків, вул. Афанасівська, 93, корпус Б,

про стягнення 144610,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2017 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 5026/1667/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від стягувача - не з'явився,

від боржника 1(скаржник) - не з'явився,

від боржника 2- не з'явився,

від відділу ДВС - Савісько В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус"

про стягнення 756199 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд-Хаус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 700000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9127 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1224 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками та 15124 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 08.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі №15/5026/1667/2012 задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу від 08 січня 2013 року.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 29.12.2016 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

- розглянути скаргу на (рішення, дію) державного виконавця Мацибори С.В., визнати (рішення, дію) державного виконавця в частині застосування як звіту про оцінку так і рецензії на звіт у виконавчому провадженні, неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця здійснити нову оцінку майна;

- заборонити державному виконавцю передавати майно на реалізацію.

У судове засідання не з'явився скаржник. Від скаржника надійшло клопотання від 07.02.2017 року про відкладення розгляду скарги.

Представник органу ДВС не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти і призначити її розгляд на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217.

2.Явку в судове засідання скаржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції визнати обов'язковою, інших учасників судового процесу повідомити про розгляд скарги.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/402/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до приватного підприємства Сфера-Пласт про стягнення 302 704,34 грн. перерахованого авансу з урахуванням неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій просить:

Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2014року у звязку з нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради задовольнити та стягнути з відповідача 302 704,34 перерахованого авансу, з урахуванням неустойки.

Заявник свою заяву підтримала повністю, з підстав вказаних у ній.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованого відзиву на заяву.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 925/1243/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-08/572 від 06.02.2016 року арбітражного керуючого ліквідатора Борейка В.А. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі №925/1243/15

за заявою державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до приватного підприємства "Будівельна компанія 2005"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора Борейка В.А. надійшло клопотання №02-08/572 від 06.02.2016 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу приватного підприємства "Будівельна компанія 2005".

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора Борейка В.А. призначити у судовому засіданні на 1130 годину 22 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати в судове засідання голову комітету кредиторів та ліквідатора Борейка В.А., повідомить кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С. Боровик
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2017 р. справа № 927/180/17

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро",

вул. Тракторна, буд. 19, с. Ведильці, Чернігівський район, Чернігівська область,

15542

про стягнення 130020,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" про стягнення основного боргу в сумі 105442 грн. 00 коп., 4916 грн. 96 коп. відсотків річних та 19661 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання зобов'язань за договором № 29-09-15 від 29.09.2015.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до зазначеної спеціальної норми господарського процесу та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення до цього листа та фіскальний чек.

Надана позивачем до позовної заяви квитанція № ПН 55 від 31.01.2017 не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ, який підтверджує факт направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки до неї не додано опису вкладення зі змістом складу самого поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

З урахуванням викладеного вище дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 15 арк.

Суддя Демидова М.О.