ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/9658/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Деркач І.П., посв. № 025042 від 21.03.2014р.;;

від позивача: ОСОБА_1, дов.№7/10-2562 від 28.12.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № б/н від 03.01.2017р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №1, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 83, м. Дніпро загальною площею116,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1)

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства".

17.11.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що прокурором в позовній заяві зазначено, що він звертається з вказаним позовом до суду, оскільки Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею, що свідчить про бездіяльність міської ради, яка є органом уповноважений державною здійснювати відповідні функції. Однак, прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності. Зазначає про відсутність правових підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської місткої рада, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади. Наведені обставини відповідач вважає підставою для залишення позову прокурора без розгляду.

В судове засідання 08.02.2017р. представники третіх осіб не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2017р. заявив про необхідність вирішення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення Інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпровською міською радою не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні заявив про відсутність підстав для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 17.11.2016р., оскільки це питання вирішено судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третіх осіб в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017р. о 11:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Третім особам надати завчасно до суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3