ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2017 р.Справа № 916/2019/16

За позовом: Приватного підприємства "Златавабудпівдень"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферант"

про стягнення

Головуючий - Рога Н.В.

Судді Степанова Л.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.08.2016 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 на підставі посвідчення № 0109/16 від 01.09.2016р.

.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.08.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство (даліПП) "Златавабудпівдень", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Ліферант" про стягнення заборгованості у розмірі 162 518 грн. 40 коп., пені у розмірі 5 169 грн. 42 коп., штрафу у розмірі 48 755 грн. 52 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016р. справу № 916/2019/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2019/16 у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Никифорчук М.І. У звязку із перебуванням члена колегії судді Никифорчук М.І. на тривалому лікарняному, згідно протоколу щодо автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р. змінено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2019/16 , та справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Петренко Н.Д.

У звязку із перебуванням члена колегії судді Петренко Н.Д. на лікарняному, згідно протоколу щодо автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016р. змінено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2019/16 , та справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Степанова Л.В. Ухвалою суду від 13.12.2016р. справу прийнято до розгляду у итакому складі суду.

21вересня 2016р. відповідачем до суду подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення питання : чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Ліферант" ОСОБА_4 на договорі поставки №SB/130416 від 05.05.2016р. та видаткових накладних №РН-0000154 від 10.05.2016р., №РН-0000153 від 10.05.2016р. тією особою , від імені якої він зазначений?.

Позивач проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує, з мотивів, викладених у наданих до суду запереченнях від 30.01.2017р., та посилається на необґрунтованість та недоречність заявленого позивачем клопотання, оскільки, на думку позивача, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Ліферант" прийняло виконання зазначеного Договору шляхом підписання видаткових накладних й часткового виконання його шляхом часткової оплати. Також, відсутні докази того, що згідно з Договором ТОВ "Ліферант" не прийняло та повернуло позивачу товар і відсутні будь-які претензії щодо кількості та якості асортименту поставленого товару.

Розглянув клопотання позивача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зазначеного клопотання, адже, судом неодноразово витребовувалися від ТОВ "Ліферант" оригінали 10-15 документів за період 1015-2016р.р., які містять вільно-умовні зразки підпису директора ТОВ "Ліферант" ОСОБА_4. Крім того, суд неодноразово зобовязував відповідача забезпечити у судове засідання явку директора ТОВ "Ліферант" ОСОБА_4 з метою відібрання у неї експериментальних зразків підпису. Але, у судове засідання, що відбулося 29.11.2016р. відповідачем зазначені вимоги суду виконано не було. А у судові засідання, що відбулися 13.12.2016р, 12.01.2017р., 30.01.2017р. ані представник відповідача, ані директор ТОВ "Ліферант" ОСОБА_4 не зявилися , витребуваних судом документів не надали, що унеможливлює задоволення клопотання відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05 травня 2016р. між ПП "Златавабудпівдень" (Постачальник) та ТОВ "Ліферант" (Покупець) був укладений Договір поставки № SB/130416 (далі-Договір), згідно якого Постачальник зобовязується протягом терміну дії даного Договору передати Покупцеві товар окремими партіями, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Асортимент, кількість, договірна ціна узгоджені між сторонами та зазначені у видаткових накладних, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Сторони домовилися, що даний Договір набирає чинності з дати укладення його сторонами та діє до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором, а в частині взаєморозрахунків до повного їх закінчення (п.7.1 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору поставка здійснюється на підставі замовлень , складених у письмовій формі, що подаються Покупцем. У замовленні зазначаються найменування, асортимент, кількість товару, інші дані, які сторони вважають за доцільне передбачити в ній. Замовлення повинно передаватись в порядку, передбаченому для передачі сторонами одна одній повідомлень згідно вимог п.8.6 цього Договору. замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо протягом 2 робочих днів після його одержання Постачальник у письмовій формі підтвердить замовлення і виставить рахунок-фактуру. Постачальник постачає Покупцю товар окремими партіями у терміни, асортименті, кількості та цінам остаточно обумовленими сторонами у накладних. Поставка товару за даним Договором здійснюється за домовленістю сторін. При цьому сторони дійшли згоди, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар протягом 10 робочих днів, починаючи з дати підтвердження відповідного замовлення Покупця. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту (видаткової накладної тощо), при цьому одночасно право власності на товар, а також весь ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця .

За умовами п.8.6 Договору сторони домовилися, що обмін кореспонденцією (повідомленнями, документацією) між ними, крім традиційних способів, може здійснюватись з використанням факсимільних апаратів та електронної пошти. Отримана таким способом і у відповідній формі кореспонденція (повідомлення, документація) приймається сторонами як така, що відповідає оригіналу, а у випадку виникнення спорів- як належний доказ.

Згідно з розділом 3 Договору ціна на товар є договірною і остаточно визначається сторонами у видаткових накладних в момент поставки кожної окремої партії товару з обовязковим виділенням ПДВ. Оплата за Договором здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем відповідних грошових сум на поточний рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється Покупцем на умовах оплати товару на протязі 1 місяця з дати відвантаження товару Постачальником. Днем оплати Покупцем ціни товару (його частини) вважається дата списання відповідних грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Позивач у справі зазначає, що факсом ним було отримано замовлення ТОВ „Ліферант на поставку сої у кількості приблизно 82 тони. На виконання умов Договору, за видатковими накладними №РН-0000154 від 10.05.2016р. на суму 397 782 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 66 297 грн.), №РН-0000153 від 10.05.2016р. на суму 414 810 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 69 135 грн.), підписаними та скріпленими печатками обох сторін, він поставив Покупцю товар сою, на загальну суму 812 592 грн. 00 коп. Також, відповідно до п.2.2 Договору позивачем було виставлено відповідачу для оплати рахунки-фактури за №СФ-0000439 від 10.05.2016р. на суму 414 810 грн. , №СФ-0000440 від 10.05.2016р. на суму 397 782 грн. ОСОБА_2, поставлений товар Покупцем було оплачено частково у сумі 650 073 грн. 60 коп. , що підтверджується платіжним дорученням №114 від 19.05.2016р., у звязку з чим , за розрахунком позивача, заборгованість ТОВ „Ліферант перед ПП „Златавабудпівдень за отриманий по даним накладним товар становить 162 518 грн. 40 коп.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 162 518 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5.2 Договору у раз несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальникові суму боргу, а також пеню, яка розраховується від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня.

За таких обставин, на підставі п.5.2 Договору, позивач нарахував ТОВ "Ліверант" пеню у розмірі 5 169 грн. 42 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі прострочення платежу на строк, що перевищує 30 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 48 755 грн. 52 коп., який також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ТОВ "Ліферант" взагалі не укладало Договір поставки №SB/130416 від 05.05.2016р., а підпис на вищезазначеному Договорі та видаткових накладних №РН-0000154 від 10.05.2016р., №РН-0000153 від 10.05.2016р. не належить директору ТОВ "Ліферант", а тому Договір є недійсним. Також, відповідач зазначає, що вищевказані видаткові накладні не є належним доказом поставки товару позивачем , так як вони не відповідають вимогам п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, відповідно до якого первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити, як , зокрема, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

При цьому, ТОВ "Ліферант" не заперечує щодо наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем у даній справі стосовно поставки товару на загальну суму 650 073 грн. 60 коп. та надання позивачем рахунку-фактури №СФ-0000439 від 10.05.2016р. на оплату за товар сою, згідно з яким відповідачем було сплачено за поставлений товар

650 073 грн. 60 коп.

Відповідач також наголошує на те, що взагалі ніяких письмових договорів чи видаткових накладних з ПП "Златавабудпівдень" не підписувало та жодних доказів, які б підтверджували факт здійсненої позивачем поставки за Договором поставки №SB/130416 від 05.05.2016р. на загальну суму 812 592 грн. 00 коп. у матеріалах справи не міститься.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2016р. між ПП "Златавабудпівдень" (Постачальник) та ТОВ "Ліферант" (Покупець) був укладений Договір поставки № SB/130416, згідно якого Постачальник зобовязується протягом терміну дії даного Договору передати Покупцеві товар окремими партіями, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Асортимент, кількість, договірна ціна узгоджені між сторонами та зазначені у видаткових накладних, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.7 Договору товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту (видаткової накладної тощо), при цьому одночасно право власності на товар, а також весь ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця.

Згідно з розділом 3 Договору ціна на товар є договірною і остаточно визначається сторонами у видаткових накладних в момент поставки кожної окремої партії товару з обовязковим виділенням ПДВ. Оплата за Договором здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем відповідних грошових сум на поточний рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється Покупцем на умовах оплати товару на протязі 1 місяця з дати відвантаження товару Постачальником. Днем оплати Покупцем ціни товару (його частини) вважається дата списання відповідних грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

За матеріалами справи, за видатковими накладними №РН-0000154 від 10.05.2016р. на суму 397 782 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 66 297 грн.), №РН-0000153 від 10.05.2016р. на суму 414 810 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ 69 135 грн.), підписаними та скріпленими печатками обох сторін, позивач поставив Покупцю товар сою, на загальну суму 812 592 грн. 00 коп. Також, відповідно до п.2.2 Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000439 від 10.05.2016р. на суму 414 810 грн. , №СФ-0000440 від 10.05.2016р. на суму 397 782 грн. ОСОБА_2, поставлений товар Покупцем було оплачено частково у сумі 650 073 грн. 60 коп. згідно з платіжним дорученням №114 від 19.05.2016р., у звязку з чим заборгованість ТОВ „Ліферант перед ПП „Златавабудпівдень за отриманий по даним накладним товар становить 162 518 грн. 40 коп.

З урахуванням того, що відповідно до умов п.3.3 Договору Покупець мав повністю розрахуватися за отриманий товар на протязі 1 місяця з моменту поставки Товару, можна дійти висновку про те, що взяті на себе зобовязання належним чином відповідач не виконав, станом на дату розгляду справи має заборгованість перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 162 518 грн. 40 коп.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162 518 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п.5.2 Договору у раз несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальникові суму боргу, а також пеню, яка розраховується від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня.

За таких обставин, у звязку із невиконанням Покупцем своїх зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за отриманий товар, на підставі п.5.2 Договору, на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 5 169 грн. 42 коп. за період з 11.06.2016р. по 14.07.2016р.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі прострочення платежу на строк, що перевищує 30 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

За таких обставин, у звязку із невиконанням Покупцем своїх зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів у якості оплати за отриманий товар, на підставі п. 5.4 Договору, на думку суду, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 48 755 грн. 52 коп., який також підлягає стягненню з ТОВ "Ліферант".

При цьому, безпідставним суд вважає посилання відповідача на ненадання позивачем належних та допустимих доказів у підтвердження поставки товару , адже, на думку суду, наявні у матеріалах копії видаткових накладних, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, з урахуванням наявності доказів їх часткової оплати, є належними та допустимими доказами отримання відповідачем відповідного товару.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі доказів належного виконання умов Договору поставки № SB/130416 від 05.05.2016р. не надано.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Златавабудпівдень задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферант" (6800, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 7А, оф. 9, ) на користь Приватного підприємства "Златавабудпівдень (73000, м.Херсон, вул.Миколи Суботи, буд.38, , п/р 501 в ПАТ „ОСОБА_5 Дніпро, МФО 305749) заборгованість у розмірі 162 518 грн. 40 коп., пеню у розмірі 5 169 грн. 42 коп., штраф у розмірі 48 755 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 246 грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 лютого 2017 р.

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.А. Шаратов