ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/1588/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю MAHAUTHAI PAPER CO.LTD про стягнення 1280 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю MAHAUTHAI PAPER CO.LTD, в якому просить стягнути з відповідача на підставі контракту №RLSL003 від 15.06.2016 1280 доларів США попередньої оплати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання вдруге не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.02.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного:

15 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю MAHAUTHAI PAPER CO.LTD (продавець-відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець-позивач у справі) було укладено контракт №RLSL003 (далі контракт), за умовами якого продавець зобовязується продати, а покупець купити та прийняти на умовах FOB Таїландський порт Laem Chabang, згідно з правилами Інкотермс 2010, товар: офісний білий папір (Double AA4). Ціна на товар встановлюється на умовах згідно Інвойса і включає в себе вартість паперу, маркування, завантаження у морський контейнер, доставку в порт (Laem Chabang), завантаження на основний транспорт (згідно правил Інкотермс 2010) п. 1.1., 1.2. контракту).

Відповідно до пункту 1.3. контракту поставка товару здійснюється згідно рахунку-проформи (інвойс), який містить точне найменування, строк поставки, кількість та ціни товарів. Даний рахунок-фактура є невід'ємною частиною контракту. Валюта контракту - долари США (USD).

Пунктом 4.1 контракту його сторони встановили, що здійснення платежу за поставлений товар здійснюються банківським переказом у наступний спосіб: 40 % після отримання рахунку-проформи та 60 % після отримання товаросупровідних документів.

Пунктом 6.1., 6.3 контракту передбачено, що період поставки має бути визначений по пропозиції продавця та зазначений у рахунку-проформі. Дата поставки товару на митну територію України - тридцять днів з дня здійснення передоплати.

Перелік та спосіб відправлення документів, які підлягали направленню продавцем на адресу покупця визначений у пунктах 8.1 та 8.2 контракту. З товаросупровідних документів до завантаження відповідач був зобов'язаний додати коносамент (3 оригінали), який надсилається покупцеві по факсу.

На виконання умов контракту позивач, після отримання рахунку-проформи №САР/01262 на суму 3200 доларів США здійснив оплату у розмірі 40 % від зазначеної суми в розмірі 1280 доларів США на рахунок, зазначений відповідачем.

Умови контракту повинні були бути виконані відповідачем строком у три дні після здійснення оплати.

Позивач стверджує, що після отримання передоплати у зазначеній сумі відповідач відвантаження товару не здійснив, жодних комерційних, якісних та товаросупровідних документів (коносамент), перелік яких визначений контрактом, не надав та товар не поставив.

Листом від 16.11.2016 (а.с.30) позивач звернувся до відповідача з проханням повернути суму попередньої оплати в розмірі 1250 доларів США. Відповідач на лист не відповів суму попередньої оплати не повернув.

Станом, на час звернення із цим позовом до суду відповідач передоплату у розмірі 1280 доларів США не повернув, у звязку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду і просить стягнути її з відповідача в примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі контракту №RLSL003 від 15.06.2016, зміст якого відповідає положенням Глави 54 та, зокрема, статті 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов контракту перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 1280 доларів США за офісний білий папір, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2016. Позивач стверджує, що до теперішнього часу відповідачем не було здійснене відвантаження товару.

Відповідач порушив взяті на себе зобовязання за Договором.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На вимогу позивача про повернення попередньої оплати відповідач не відповів, кошти не повернув.

Крім того, за твердженнями позивача, в результаті неодноразових письмових звернень (а.с. 21-26) відповідач зобовязувався відвантажити товар.

На час розгляду справи сума попередньої оплати відповідачем позивачу не повернута.

Частиною другою ст. 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач вимог позивача не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами виконання ним своїх зобовязань за контрактом №RLSL003 від 15.06.2016.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і відповідачем не спростовано факт порушення останнім взятого на себе зобовязання за договором поставки та неповернення на вимогу позивача попередньої оплати.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Оскільки, відповідач не виконав своє зобовязання, не подав доказів належного виконання умов контракту щодо поставки товару та не повернув попередню оплату позивачу після заявленої вимоги позивачем, а тому вимога позивача про стягнення заявленої до стягнення суми є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю MAHAUTHAI PAPER CO.LTD, адреса: 250/1 Chan Road. Muang Khon Kaen 40000, Thailand, банківські реквізити: BANK NAME-: PKO Bank POLSKI BANK SWIFT Code: BPKOPLPW ACCOUNT NUNBER: PL189784 ACCOUNT NAME: MAHAUTHAI PAPER CO.LTD BANK ADDRESS: RYNEK 33 50-102, WROCLAW POLAND на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Несторова, 14, код НОМЕР_1, банківські реквізити: рахунок: 9451, ПриватБанк, м. Дніпро, Україна, SWIFT Code банка: PBANUA2X 1280 доларів США боргу та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2017 року.

СУДДЯ О.В. Чевгуз