КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 44/362-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явились

від боржника: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року

у справі № 44/362-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Приватного підприємства „Укртекстильторг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 44/362-б задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Затверджено звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПП „Укртекстильторг" за період з 15.02.2016 року по 12.09.2016 року в розмірі 19 697,51 грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. за період виконання повноважень ліквідатора ПП „Укртекстильторг" за період з 15.02.2016 року по 12.09.2016 року в розмірі 826,25 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у даній справі про задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

16.01.2017 року апеляційна скарга ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ДПІ прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 31.01.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Реверук П.К. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

31.01.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - ПП „Укртекстильторг" на підставі ст. 52 Закону про банкрутство, у зв'язку з неспроможністю останнього виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати податкової заборгованості до бюджету у розмірі 2 380,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 року порушено провадження у справі № 44/362-б про банкрутство ПП „Укртекстильторг".

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку для розгляду заяви місцевий господарський суд правомірно керувався положеннями Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 року припинено обов'язки ліквідатора банкрута - ДПІ у Оболонському районі м. Києва та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року усунуто арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ПП „Укртекстильторг" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колодник Л.О.

21.05.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором ПП „Укртекстильторг" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року припинено повноваження арбітражного керуючого Колодник Л.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

12.09.2016 до Господарського суду місті Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З поданого звіту вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП „Укртекстильторг" за період з 15.02.2016 року по 12.09.2016 року виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень становить - 19 697,51 грн., а розмір витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство становить 826,25 грн.

За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Затверджено звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПП „Укртекстильторг" за період з 15.02.2016 року по 12.09.2016 року в розмірі 19 697,51 грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. за період виконання повноважень ліквідатора ПП „Укртекстильторг" за період з 15.02.2016 року по 12.09.2016 року в розмірі 826,25 грн.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції від 12.09.2016 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 вказаного Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, вирішення шляхів подальшого провадження у справі, ліквідатором банкрута було запрошено ініціюючого кредитора на збори кредиторів, які відбудуться 18.07.2016 року.

У зв'язку з неявкою представника кредитора, останнього повторно запрошено на збори кредиторів, які відбудуться 25.07.2016 року, однак представник кредитора також не з'явився.

04.08.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З метою надання зборам кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, ініціюючого кредитора було запрошено на збори кредиторів, які відбудуться 09.09.2016 року, однак представник кредитора також не з'явився.

Таким чином, враховуючи неодноразові запрошення на збори кредиторів боржника, ініціюючий кредитор жодного разу не з'явився та звіт ліквідатора не затвердив.

В той же час, як вбачається зі звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання не виявлено, господарську діяльність боржник не здійснював У останнього відсутні будь-які активи, а саме, майно, грошові кошти, за рахунок яких можливо б було створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а оплата послуг арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора банкрута не здійснювалась.

З огляду на викладене вище, з урахуванням норм чинного законодавства, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до клопотання докази, здійснивши перерахунок заявлених до затвердження сум, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданого клопотання та правомірно його задовольнив.

Разом з тим, оскільки в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання та за рахунок яких можна б було відшкодувати витрати арбітражному керуючому, виявлено не було, а тому, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року у справі № 5020-544/2011).

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року у справі № 11/Б-1056 та від 22.04.2015 року у справі № 01/555).

За вказаних обставин, оскільки єдиним кредитором у справі виступає ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, то судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо покладення на кредитора обов'язку відшкодування витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, який виконував повноваження ліквідатора ПП „Укртекстильторг" за період з 15.02.2016 року по 12.09.2016 року виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень становить - 19 697,51 грн., а розмір витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство становить 826,25 грн.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ініціюючий кредитор заперечував проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. та клопотав перед судом про призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., з яким у кредитора існують договірні відносини щодо надання послуг арбітражного керуючого, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими кредиторами, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Крім того, як було встановлено вище, ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2016 року, зокрема, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К. Вказана ухвала суду в частині призначення ліквідатора в апеляційному чи касаційному порядку не скасована, а відтак є чинна.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 44/362-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 44/362-б про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 44/362-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська