РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 906/1023/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.16 р.

у справі № 906/1023/16 (суддя Маріщенко Л.О. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Ірма СА"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд"

про стягнення 242 350,00 грн

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.12.2016 року у справі № 906/1023/16 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Ірма СА" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" про стягнення 242 350,00 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ірма СА" 185 000,00 грн. авансу та 2 775,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Астем Трейд" на користь ТОВ "Ірма СА" 180 000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 квітня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Ірма СА" (замовник/позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (підрядник/відповідач) був укладений договір підряду № 15-18 (далі - договір, а.с.12-15), згідно п.1.1 якого підрядник зобов'язувався у межах договірної ціни, на свій ризик в установлений договором строк відповідно до проектної документації виконати роботи з виготовлення металевих конструкцій для нового будівельного виробничого комплексу для зберігання, переробки сімя олійних культур продуктивністю - 600 тон - сутки по вул.Матросова,4,вул.Ватутіна,4, в смт. Залізничне, Гуляйпільського району, Запоріжської області.

Вартість робіт, що є предметом цього договору, визначається сторонами та складає: роботи з виготовлення металоконструкцій - 348 385,80 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 58 064,30 грн.; виготовлення металоконструкцій за 1 тону складає 22 830 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 3 805,00 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення металоконструкцій до 08 травня 2016 року.

Схема розрахунків по умовах даного договору:

- аванс становить 86,11 % в сумі 300 00,00 грн.;

- остаточний розрахунок 13,89% в сумі 48 385,80 грн. проводиться протягом 3-х банківських днів після поставки металоконструкцій підрядником на об'єкт замовника (п.2.6.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору, було сплачено аванс в розмірі 86,11 % в сумі 300 000,00 грн, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №548 від 15.04.2016р., №551 від 27.04.2017р., №555 від 04.05.2016р. (а.с.18-19).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, роботи в строк, визначений договором (до 08.05.2016 року) не розпочав.

Враховуючи це, позивач 08.06.2016 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в розмірі 300 000,00 грн, перерахованих як авансовий платіж на виконання договору підряду №15-18 від 15.04.2016 року (а.с.21).

На виконання даної вимоги відповідачем було сплачено кошти в розмірі 15 000,00 грн. (а.с.29).

23.06.2016 року ТОВ "Ірма СА" звернулося до ТОВ "Астем Трейд" з претензією №1, в якій повідомило про відмову від договору на підставі статті 849 ЦК України та в зв'язку з цим просило повернути попередню оплати в сумі 285 000,00 грн. (а.с. 24-25).

Як встановлено судами обох інстанцій, підрядник, розглянувши вимоги замовника, здійснив повернення авансованих платежів на загальну суму 115 000,00 грн. (а.с.26-30).

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 185 000,00 грн. (300 000,00-115 000,00).

Враховуючи викладене, ТОВ "Ірма СА" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Астем Трейд" 185 000,00 грн. основного боргу та 57 350,00 грн. штрафу.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 185 000,00 грн. та відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Астем Трейд" штрафу в розмірі 57 350,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 185 000,00 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 837, 849 ЦК України.

Також колегія суддів погоджується з виновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 57 350,00 грн. пені, оскільки позивач на підставі ст.849 ЦК України відмовився від договору, що в свою чергу з огляду на приписи ст.538 ЦК України не є підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2016 року у справі №906/1023/16 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.