ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 909/1062/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вул. А. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76019,

до відповідача: Державного підприємства "Кутське лісове господарство", вул. С. Стрільців, 1, смт. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78621,

про стягнення шкоди у розмірі 1 013 249,65 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №02-17/95 від 12.01.2017,

від відповідача: представник ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 12.12.2016, посвідчення адвоката №2980/10 від 27.10.2005, представник ОСОБА_3, довіреність №01-3/406 від 20.09.2016, представник ОСОБА_4, довіреність №01-3/539 від 26.12.2016,

установив:

Державна екологічна інспекція у Івано-Франківській області звернулась з позовом до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про стягнення шкоди в розмірі 1 013 249,65 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з актом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 30.09.2015 при здійсненні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони, використання та відтворення лісів було виявлено незаконну рубку сироростучих та сухостійних дерев різних порід на території ОСОБА_5, Космацького, Яблунівського, Кутського, Косівського лісництв, які знаходяться у підпорядкуванні ДП Кутське лісове господарство і який є постійним лісокористувачем визначеної ділянки лісу, на якій виявлені правопорушення. Зазначає, що до обов'язків відповідача, як постійного лісокористувача, віднесено забезпечення охорони і збереження закріплених лісів, проте, підприємство не виконало даного обов'язку - допустило самовільну порубку та своєчасно не виявило дане правопорушення, внаслідок чого державі завдано шкоду у розмірі 1 013 249,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.1, 17, 19, 63, 64, 69, 86, 90, 91, 93, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 12, 20-2, 40, 47, 68, 69 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов №01-3/536 від 26.12.2016 (вх.№18828/16 від 26.12.2016) зазначив, що відповідно до положень ст. 4 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлено санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органами державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу. В порушення визначеного даним законом порядку позивач не складав припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а також не звертався до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Дані факти свідчать про вихід позивача за процедуру та межі наданих йому повноважень. Крім того, згідно з положенням Про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 остання для виконання покладених завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження. Однак, відповідного розпорядження не було видано. Вважає, що сам по собі акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 12 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав чи обов'язків для осіб, діяльність яких перевіряється, а його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення, на підставі якого приймається надалі відповідне рішення контролюючого органу. При цьому позивач не навів повного складу цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди. Вважає, що без винесення рішення позивача у вигляді розпорядження, а також за відсутності чітко встановленого факту неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача у позивача немає правових підстав для стягнення збитків. При цьому вказує, що оскільки вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 встановлено вину майстра лісу ОСОБА_5 лісництва ДП Кутське лісове господарство щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків при здійсненні охорони лісу від незаконних рубок на території ввіреної йому під охорону майстерської дільниці, внаслідок чого було завдано шкоду лісовому фонду на загальну суму 759 553 грн, дана шкода повинна відшкодовуватись саме цією фізичною особою.

Позивач у поясненнях №02-12/2756 від 27.12.2016 додатково зазначив, що до його повноважень відповідно до ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення "Про державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області" належить, зокрема, право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'являти претензії, вживати заходів для досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах. Вказує, що факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства зафіксовано у акті перевірки. При цьому Івано-Франківський окружний адміністративний суд у постанові від 17.03.2016, яка залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 12.05.2016), відмовив у позові ДП "Кутське лісове господарство" про визнання протиправними дій щодо проведення відповідної перевірки. На підставі даного акту позивачем і було розраховано шкоду. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області згідно з наданими їй повноваженнями звернулася з позовом про примусове їх стягнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Згідно з проектом організації та розвитку лісового господарства ДП Кутське лісове господарство до структури останнього входить ОСОБА_5, Яблунівське, Космацьке, Косівське, Кутське лісництва.

Державною екологічною інспекцією (надалі "Держекоінспекція") з 10 по 30 вересня 2015 року здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державним підприємством "Кутське лісове господарство" (надалі "ДП "Кутське лісове господарство"), за результатами якої складено акт №240. Натурною перевіркою, зокрема, ОСОБА_5 лісництва виявлено незаконну рубку:

75 сироростучих дерев бука, зрубаних орієнтовно в весняно-літній період 2015 року, діаметрами пнів 49, 51, 40, 34, 45, 38, 44, 55, 29, 39, 40, 56, 28, 45, 20, 46, 44, 36, 45, 49, 69, 49, 27, 43, 43, 64, 42, 50, 49, 50, 72, 40, 43, 54, 27, 42, 59, 52, 69, 28, 54, 45, 25, 36, 49, 54, 32, 64, 56, 53, 47, 51, 23, 40, 43, 24, 44, 48, 40, 44, 20, 50, 52, 40, 40, 40, 44, 40, 44, 40, 50, 20, 34, 50 см, ліквідною масою 96, 49 куб. м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №19 виділ №11. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 379 422 грн.

63 сироростучих дерев бука, зрубаних орієнтовно у весняно-літній період 2015 року, діаметрами пнів 43, 39, 49, 53, 53, 32, 40, 48, 38, 48, 46, 49, 45, 50, 44, 42, 56, 40, 56, 56, 26, 63, 38, 38, 39, 26, 39, 50, 59, 43, 42, 47, 27, 44, 23, 34, 27, 20, 38, 48, 29, 36, 40, 27, 40, 25, 51, 54, 21, 45, 45, 58, 60, 45, 41, 52, 63, 41, 48, 53, 58, 44, 50 см, ліквідною масою 78,34 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №19, виділ №9. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 309 988 грн.

40 сироростучих дерев бука, зрубаних орієнтовно у літній період 2015 року, діаметрами пнів 30, 34, 28, 30, 30, 40, 34, 40, 24, 20, 26, 30, 36, 20, 20, 16, 16, 20, 24, 30, 30, 20, 20, 20, 28, 20, 28, 24, 16, 28, 17, 16, 20, 20, 16, 39, 30, 32, 24, 20 см, ліквідною масою 14,56 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №18, виділ №11. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 66 600 грн.

7 сироростучих дерев бука, зрубаних орієнтовно в літній період 2015 року, діаметрами пнів 20, 18, 20, 16, 20, 14, 16 см, ліквідною масою 0,92 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №18, виділ №9. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 3 545 грн.

17 сироростучих та сухостійних дерев ялини, зрубаних орієнтовно у літній період 2015 року, діаметрами пнів 34, 48, 30, 38, 34, 30, 25, 44, 30, 24, 28, 19, 26, 28, 20, 28, 20 см, ліквідною масою 8,34 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №22, виділ №19. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 28 621 грн.

2 сухостійних дерев ялини, зрубаних орієнтовно в літній період 2015 року, діаметрами пнів 30, 33 см, ліквідною масою 1,00 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №3, виділ №4. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 2 472 грн.

3 сироростучих дерев ялини, зрубаних орієнтовно в осінньо-зимовий період 2014 року, діаметрами пнів 14, 11, 16 см, ліквідною масою 0,21 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №25, виділ №12. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 660 грн.

Перевіркою Космацького лісництва виявлено незаконну рубку:

9 сироростучих дерев бука та ялини, зрубаних орієнтовно в зимово-літній період 2015 року, діаметрами пнів 42, 34, 31, 24, 40, 55, 43, 42, 42 см, ліквідною масою 8,45 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №23, виділ №46. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 36 961грн.

2 сироростучих дерев ялини, зрубаних орієнтовно в зимовий період 2014 року, діаметрами пнів 18, 22 см, ліквідною масою 0,27 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №26, виділ №33. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 1 134 грн.

2 сироростучих дерев бука, зрубаних орієнтовно в літній період 2015 року, діаметрами пнів 26, 18 см, ліквідною масою 0,47 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №16, виділ №35. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 1 710 грн.

2 сухостійних та сироростучих дерев ялини, зрубаних орієнтовно в літній період 2015 року, діаметрами пнів 22, 21 см, ліквідною масою 0,36 куб.м, (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №10, виділ №29. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди 1 140 грн.

2 сухостійних дерев ялини, зрубаних орієнтовно в ліиній період 2015 року, діаметрами пнів 25, 22 см, ліквідною масою 0,50 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №20, виділ №32. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 1 048 грн.

1 сироростучого дерева бука, зрубаного орієнтовно у весняний період 2015 року, діаметром пня 25 см, ліквідною масою 0,48 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №8, виділ №41. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 1 336 грн.

Перевіркою Яблунівського лісництва виявлено незаконну рубку:

4 сироростучих дерев бука та черешні, зрубаних орієнтовно у весняно-літній період 2015 року, діаметрами пнів 60, 25, 52, 23 см, ліквідною масою 4,71 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №18, виділ №25. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 17 108 грн.

11 сироростучих дерев дуба, зрубаних орієнтовно у весняно-літній період 2015 року, діаметрами пнів 52, 46, 45, 52, 47, 51, 50, 49, 62, 47, 53 см, ліквідною масою 16,13 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №18, виділ №27. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 67 290 грн.

2 сироростучих дерев бука, зрубаних орієнтовно в літній період 2015 року, діаметрами пнів 33, 42 см, ліквідною масою 1,65 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №20, виділ №21. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 7 254 грн.

Перевіркою у Кутському лісництві встановлено незаконну рубку:

22 сироростучих та сухостійних дерев бука та ялиці, зрубаних орієнтовно у весняно-літній період 2015 року, діаметрами пнів 38, 40, 34, 22, 90, 42, 55, 31, 26, 45, 37, 60, 83, 48, 42, 49, 52, 38, 25, 33, 29, 40 см, ліквідною масою 29,76 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №2, виділ №29. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 80 844,50 грн.

1 сироростучого дерева бука, зрубаного орієнтовно в літній період 2015 року, діаметром пня 25 см, ліквідною масою 0,48 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №22, виділ №20/1. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 1 056 грн.

Перевіркою Косівського лісництва встановлено незаконну рубку:

2 сироростучих дерев граба, зрубаних орієнтовно в літній період 2015 року, діаметрами пнів 11, 16 см, ліквідною масою 0,12 куб.м (порушено вимоги ст. 105 ЛК України) в кварталі №1, виділ №11. Відповідно до розрахунку позивача розмір заподіяної шкоди становить 517 грн.

Згідно з п. 1.3. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, вказаний нормативно-правовий акт поширюється, зокрема, на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, суб'єктів господарювання. Пунктом 1.4. даного порядку передбачено, що акт перевірки - це документ, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями; зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки (п. 4.20 даного Порядку).

Представники відповідача згаданий акт підписали без зауважень.

Відповідач оскаржив дії Держеконіспекції щодо проведення планової перевірки, оскільки вважав їх незаконними та такими, що здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 проведення перевірки було здійснено Держекоінспекцією відповідно до чинного законодавства.

Отже, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів №240 від 30.09.2015 є належним доказом, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензії №34/15 від 06.10.2015, №35/15 від 06.10.2015, які залишились без реагування.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ГК України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положення "Про Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області", яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення (п. 4). Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та предявляти претензії.

Отже, Держекоінспекція відповідно до наданих повноважень здійснила планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Кутське лісове господарство", за результатами якого склала акт. На підставі акту було розраховано розмір заподіяної шкоди. Для надання можливості добровільно її відшкодувати позивач надіслав відповідачу претензію, а надалі звернувся до суду.

Відповідно до листа ДП Кутське лісове господарство №01-3/521 від 09.12.2016 територія кварталу №19 виділу №11, кварталу №19 виділу №9, кварталу №22 виділу №19, кварталу №30 виділу №28 ОСОБА_5 лісництва належить до території Лючанської сільської ради; кварталу №18 виділу №11, кварталу №18 виділу №9 ОСОБА_5 лісництва належить до території Нижньо-Березівської сільської ради; територія кварталу №3 виділу №4 ОСОБА_5 лісництва належить до території ОСОБА_5 сільської ради; територія кварталу №25 виділу №12 ОСОБА_5 лісництва належить до території Акрешівської сільської ради; територія кварталу №30 виділу №28 ОСОБА_5 лісництва належить до території Лючанської сільської ради.

Територія кварталу №26 виділу №33, кварталу №16 виділу №31, кварталу №10 виділу №29, кварталу №20 виділу №32, кварталу №8 виділу №41, кварталу №26 виділу №17, кварталу №23 виділу №46 Космацького лісництва належить до території Космацької сільської ради.

Територія кварталу №20 виділу №21 Яблунівського лісництва належить до території Лючанської сільської ради, а кварталу №18 виділу №25, кварталу №18 виділу №27 Яблунівського лісництва належить до території Уторопської сільської ради.

Територія кварталу №25 виділу №20/1, кварталу №23 виділу №6,7 Кутського лісництва належить до території Старо Кутської сільської ради. Територія кварталу №2 виділу №29 Кутського лісництва належить до території Соколівської сільської ради.

Територія кварталу №1 виділу №11, кварталу №3 виділу №1 Косівського лісництва належить до території Пістинської сільської ради. А територія кварталу №31 виділу №18 Косівського лісництва належить до території Микитинської сільської ради.

При вирішенні спору слід виходити з того, що відповідно до ст. 16, ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

ДП "Кутське лісове господарство" є постійним лісокористувачем обстежуваних лісових ділянок, на яких було виявлено факти незаконної рубки дерев, що не заперечується відповідачем.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 19 та ч. 1, 5 ст. 86, ст. 90 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень. Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Статтею 63 Лісового кодексу України встановлено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п. 5 ст. 54 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" підприємства, установи, організації і громадяни, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів, зобов'язані, зокрема, забезпечувати збереження підросту і не призначених для рубки дерев.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України визначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Системний аналіз змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 19, п. 5 ст. 64, ч. 1, 5 ст. 86, п. 5 ч. 2 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України свідчить про те, що відповідач, як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.

Розрахунок розміру шкоди, завданої лісовому господарству вказаною незаконною рубкою лісу та внаслідок порушення вимог Санітарних правил в лісах України, є додатками до акту перевірки №240 від 30.09.2015. Даний розрахунок проведено державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області згідно з постановою КМУ №541 від 24.07.2013 і визначено розмір шкоди 1 008 806,50 грн за незаконну рубку дерев та 4 443,15 грн за порушення Санітарних правил в лісах України і відповідає приписам даних актів. Належність територій, на яких вчинено правопорушення, до природно-заповітного фонду сторонами було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні 27.12.2016.

Крім того, Косівський районний суд Івано-Франківської області відповідно до вироку від 02.12.2016 визнав ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Даним вироком встановлено, що майстер лісу ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків щодо здійснення охорони лісу від незаконних рубок на території ввіреної йому під охорону майстерської дільниці №6 ОСОБА_5 лісництва ДП "Кутське лісове господарство" квартали №18, №19 невстановленими досудовим слідством особами безперешкодно вчинено незаконні рубки 185 сироростучих дерев бука загальною ліквідною масою 190,31 куб.м, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 завдано шкоди державним інтересам - лісовому фонду на загальну суму 759 555 грн. Обвинувачений визнав свою вину. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що вказаний вирок набрав законної сили, а тому він не є преюдиційним в розумінні ст. 35 ГПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з приписами ст. 68 і ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В ч. 2 ст. 1166 ЦК України вказано, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Оскільки при вирішенні даного спору слід виходити з презумпції вини правопорушника, то саме відповідач повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, або ж у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідачем не подано доказів того, що ним було вжито всі необхідні заходи для забезпечення охорони та захисту лісу та заходи щодо виявлення правопорушення і притягнення до відповідальності винних осіб.

Отже, відповідач, як постійний лісокористувач, допустив незаконну рубку лісу, що є підставою для стягнення з нього збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Заперечення відповідача про те, що стягнення шкоди може відбуватись тільки на підставі відповідного припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу позивача не відповідає положенням чинного законодавства. Як передбачено п.7 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Тобто вказані документи складаються у разі необхідності вжиття інших заходів реагування з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Можливість органу державного нагляду (контролю) вживати вказані заходи реагування не пов'язується з правом позивача заявляти позови про відшкодування шкоди і доводити її наявність, зокрема, актом перевірки.

За таких обставин, наявні всі елементи складу цивільного правопорушення і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про стягнення шкоди у розмірі 1 013 249,65 грн.

Стягнути з Державного підприємства Кутське лісове господарство в користь Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення норм лісового законодавства, в розмірі 1 013 249,65 грн (один мільйон тринадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок) шляхом перерахування до фонду охорони навколишнього природного середовища таких сільських рад Косівського району:

Баня-Березівської сільської ради 2 472 грн (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні) (р/р 0272, отримувач: УК у Косівському районі/с. Баня-Березів/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Акрешорівської сільської ради 689,06 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривень шість копійок) (р/р 0270, отримувач: УК у Косівському районі/с. Акрешори /24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Лючівської сільської ради 727 278,07 грн (сімсот двадцять сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень сім копійок) (р/р 0280, отримувач: УК у Косівському районі/с. Люча/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Нижньоберезівської сільської ради 70 145 грн (сімдесят тисяч сто сорок п'ять гривень) (р/р 0281, отримувач: УК у Косівському районі/с. Нижній Березів/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Космацької сільської ради 44 486,08 грн (сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень вісім копійок) (р/р 0279, отримувач: УК у Косівському районі/с. Космач/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Уторопівської сільської ради 84 398 грн (вісімдесят чотири тисячі триста дев'яносто вісім гривень) (р/р 0301, отримувач: УК у Косівському районі/с. Уторопи/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Соколівської сільської ради 80 944,50 грн (вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) (р/р 0294, отримувач: УК у Косівському районі/с. Соколівка/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Старокутської сільської ради 1 196,79 грн (одна тисяча сто дев'яносто шість гривень сімдесят дев'ять копійок) (р/р 0296, отримувач: УК у Косівському районі/с. Старі Кути/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Пістинської сільської ради 1 307 грн (одна тисяча триста сім гривень) (р/р 0283, отримувач: УК у Косівському районі/с. Пістинь/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014);

Микитинецької сільської ради 333,15 грн (триста тридцять три гривні п'ятнадцять копійок) (р/р 0282, отримувач: УК у Косівському районі/с. Микитинці/24062100, код 38026046, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській обл. МФО 836014).

Стягнути з Державного підприємства "Кутське лісове господарство" в користь Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області 15 198,75 грн (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень сімдесят п'ять копійок) сплаченого судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.17

Суддя Малєєва О. В.