УХВАЛА

09.02.2017Справа № 34/497-51/466

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», 2) Папазов Ігор Юрійович
простягнення 36194727,69 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Босий В.П.

Пінчук В.І. Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаВілько Н.Г. - представник
від третьої особи 1Ігнатенко М.В. - представник
від третьої особи 2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення на користь вигодонабувача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 36194727,69 грн, з яких: 29152000,00 грн. - сума страхового відшкодування за договором страхування, 4067458,96 грн - сума пені за період з 11.09.2008 по 03.12.2012, 668321,91 грн - сума 3% річних за період з 11.09.2008 по 03.12.2012 та 2306941,82 грн - сума інфляційних втрат за період з 11.09.2008 по 01.11.2012 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 03.12.2012).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі № 34/497-51/466 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №34/497-51/466 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №34/497-51/466 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №34/497-51/466 без висновку експертизи, оскільки позивачем не було виконано вимог щодо здійснення попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд справи №34/497-51/466 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №34/497-51/466 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Босий В.П., Пінчук В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Босий В.П., Пінчук В.І. прийнято справу №34/497-51/466 до провадження та призначено розгляд справи на 27.05.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №34/497-51/466 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №34/497-51/466 разом з висновком експерта №10373/15-42/19412/16-42 від 30.11.2016, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 поновлено провадження у справі №34/497-51/466, розгляд справи призначено на 24.01.2017, а також зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.

Однак, позивач представників в судове засідання, призначене на 24.01.2017, не направив, вимог ухвали суду від 10.01.2017 не виконав, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 розгляд справи було відкладено на 09.02.2017.

В судове засідання, призначене на 09.02.2017, представники позивача повторно не з'явились.

Як зазначено в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду надсилались позивачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві (65005, м.Одеса, вул. Середня,83, корп. А).

Також судом враховано, що згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в ході розгляду справи адресу місцезнаходження позивача було змінено на: 83015, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Генерала Антонова, будинок 4.

Як зазначено в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №50-06/1005 від 06.10.2016 підтверджується, що УДППЗ «Укрпошта» пересилання пошти до міста Донецьк не здійснює.

У зв'язку з неможливістю направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження позивача, а також неможливістю здійснити повідомлення позивача з використанням інших засобів зв'язку, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України 12.09.2014 №01-06/1290/14, інформація про час і місце судових засідань у справі №34/497-51/466 розміщувалась судом на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Ухвалами суду від 10.01.2017 та від 24.01.2017 явку повноважних представників сторін у судове засідання судом визнано обов'язковою.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 було зобов'язано позивача надати суду такі документи:

- письмові пояснення стосовно того, чи підтримує позивач позовні вимоги на теперішній час;

- детальний обґрунтований розрахунок суми страхового відшкодування, заявленої до стягнення, сум пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних в контексті положень договору страхування від 22.05.2008 №300106133 (розділи 15-16);

- документально підтверджені відомості щодо стану застрахованої за договором страхування від 22.05.2008 №300106133 будівлі і величину фізичного зносу цієї будівлі на момент настання страхового випадку;

- докази надання відповідачу всіх документів, визначених п. 16.3 вищевказаного договору страхування.

Однак, позивачем вимог ухвали суду від 24.01.2017 не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для виплати відповідачем страхового відшкодування за договором страхування №300106133 від 22.05.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, стверджує, що у зв'язку із настанням страхової події - пожежі, яка сталася на застрахованому за вказаним договором об'єкті, відповідач зобов'язаний сплатити суму страхового відшкодування, розмір якої становить 29152000,00 грн.

Скасовуючи рішення у справі №34/497-51/466, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено обґрунтованості заявленої до стягнення суми страхового відшкодування, не встановлено обставин щодо стану застрахованої за договором страхування № 300106133 від 22.05.2008 будівлі на момент настання страхового випадку, тобто не з'ясовано чи мала місце внаслідок настання страхового випадку повна загибель майна, чи таке майно є лише частково пошкодженим та може бути відновлено та яка сума витрат необхідна для відновлення застрахованого майна, а також не визначено величину фізичного зносу застрахованої будівлі на день настання страхового випадку.

Неявка представника позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення наведених вище обставин (зокрема, обставин щодо стану застрахованої будівлі на момент настання страхового випадку, визначення чи мала місце повна загибель майна, чи таке майно є лише частково пошкодженим, і як наслідок - визначення належної до виплати суми страхового відшкодування у відповідності до умов договору страхування), перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Клопотань про розгляд справи без участі його представника від позивача не надходило.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також враховуючи, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ю.М.Смирнова

Судді: В.П. Босий

В.І. Пінчук