ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 916/1414/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
на рішення та постанову Господарського суду Одеської області від 08.08.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
у справі№ 916/1414/16 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санта"
доПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" 2. Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман"
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про зобов'язання зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.08.2016 у справі № 916/1414/16 (суддя Д'яченко Т.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.), позов задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери, накладені договором застави цінних паперів від 28.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим Олександром Сергійовичем та зареєстрованим в реєстрі за номером № 1126, на відчуження предмету застави - 798863 простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 916/1414/16, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що у позивача існує спір щодо прав на цінні папери з ТОВ "СП "Нібулон", а не з банком, який участі в угодах не брав і своєї зацікавленості в даному спорі не має; відмова банку у розблокуванні прав на цінні папери ґрунтувалася на неподанні позивачем пакету документів, необхідних для вчинення зазначеної операції; вважає помилковим висновок судів про те, що факт неукладення ТОВ "Санта" та ТОВ "СП "Нібулон" основного договору купівлі-продажу іменних акцій є підставою для банку проведення операції по розблокуванню цінних паперів; зазначає про те, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.08.2015 у справі № 490/14695/14-ц не встановлено вини заставодержателя у неукладенні основного договору купівлі-продажу відповідно до п. 6.7 договору застави, що надавало б право зняти обмеження на підставі заяви лише заставодавця, а депозитарна установа позбавлена повноважень щодо контролю виконання сторонами умов договору застави цінних паперів, що не було враховано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" (покупець) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., за реєстровим № 1125, відповідно до п. 1 якого Сторони зобов'язуються у майбутньому, в строк до 01.04.2013 укласти і посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу цінних паперів, надалі за тексом - Основний договір, на наступних умовах:

п. 1.1 найменування цінних паперів: акції прості імені,

п. 1.2 форма існування акцій: бездокументарна,

п. 1.3 емітент цінних паперів: Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман",

п. 1.4 свідоцтво про реєстрацію випуску акцій: №23/1/11 від 10.01.2001, видане 19.07.2001 Державною комісією з цінних паперів та фондовому ринку,

п. 1.5 номінальна вартість акцій - 1,75 грн.,

п. 1.6 код цінних паперів (ISIN) UA ,

п. 1.7 кількість акцій: 798863,

п. 1.8 ціна продажу ціна продажу акцій (сума Основного договору): 2451181 грн., що складає еквівалент 306785 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України щодо вказаної іноземної валюти станом на день укладання цього Договору,

п. 1.9 строки оплати : в день списання цінних паперів з особового рахунку продавця у зберігача і зарахування на особовий рахунок покупця у зберігача,

п. 1.10 порядок та форма розрахунків: в гривнях, за курсом долара США, який буде встановлений Національним банком України на дату здійснення відповідних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, вказаний продавцем. У будь-якому випадку, загальна сума грошових коштів, сплачених покупцем за попереднім та основним догодами у гривнях, має бути еквівалентна ціні договору, визначеній сторонами у доларах США у п. 1.8 цього договору,

п. 1.11 форма укладеного Основного договору: Основний договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Додатковими договорами про внесення змін до Попереднього договору від 28.04.2012 вносились зміни щодо строку укладення Основного договору.

Так, Договором від 01.07.2014 про внесення змін до Попереднього договору строк укладання і посвідчення Договору купівлі-продажу цінних паперів продовжено до 01.10.2014.

Відповідно до п. 1.8. Попереднього договору, у редакції Договору про внесення змін до Попереднього договору від 12.10.2013, ціна продажу акцій (сума Основного договору): 2151181,47 грн., що складає еквівалент 269237 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України щодо вказаної іноземної валюти станом на день укладання цього Договору.

Пунктом 1.14 Попереднього договору визначено, що Основний договір буде укладений за умови, що на день укладання Основного договору Емітент буде вільним від будь-яких грошових, майнових та будь-яких інших зобов'язань перед третіми особами, а також не матиме неузгоджених податкових та інших зобов'язань зі сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що виникли на підставі рішень, прийнятих уповноваженими органами державного нагляду та контролю (контролюючими органами).

Згідно з п. 1.15 Попереднього договору, покупець зобов'язується до дня укладання Основного договору одержати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію.

Відповідно до п. 1.16 Попереднього договору право власності продавця на предмет договору підтверджується випискою про стан рахунку цінних паперів № 005373, виданою Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" 28.04.2012.

Як визначено п. 7 Попереднього договору, цей договір набуває чинність з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення. Зобов'язання, передбачені цим договором припиняються, якщо протягом строку, визначеного відповідно до п. 1 цього договору, Основний договір не буде укладено.

Положеннями п. 11 Попереднього договору Сторони погодили, що з метою забезпечення виконання продавцем своїх зобов'язань з укладання Основного договору на умовах та в строк, передбачених цим Договором, продавець в день укладання цього договору передає Покупцеві у заставу цінні папери, відносно яких укладено цей Договір, на підставі окремого договору застави. Усі витрати пов'язані з укладанням договору застави несе покупець.

Судами першої та апеляційної інстанції з'ясовано, що 28.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта" (заставодатель) було укладено Договір застави цінних паперів, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований за реєстровим № 1126, відповідно до п. 1.1 якого Договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з попереднього договору купівлі-продажу акцій від 28.04.2012, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., за реєстром № 1125 (а також будь-якими додатковими угодами до нього), за умовами якого заставодавець зобов'язаний не пізніше 01.04.2013 укласти з заставодержателем і належним чином оформити договір купівлі-продажу 798863 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", належних продавцю.

Редакцією Договору про внесення змін до Договору застави цінних паперів від 01.07.2014 строк укладання договору купівлі-продажу простих іменних акцій продовжено до 01.10.2014.

Відповідно до п. 2.1 Договору застави, предметом застави є 798863 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", які належать заставодавцю на праві власності.

Згідно із п. 2.2 Договору застави у редакції Договору про внесення змін до Договору застави цінних паперів, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., за реєстровим № 2511, предмет застави оцінено сторонами в 2001181,47 грн., що складає еквівалент 250492 доларів США за курсом, встановленим Національним баком України щодо вказаної іноземної валюти станом на день укладання цього Договору (надалі - заставна вартість).

Пунктом 2.3 Договору застави сторони погодили, що заставодавець гарантує, що цінні папери, що є предметом застави у відповідності за цим Договором, нікому раніше не продані, не подаровані та не відчужені іншим способом , як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передані, під арештом чи в заставі (в тому числі податковій) не перебувають, судового спору або претензій третіх осіб щодо них не має.

Як визначено п. 2.4 Договору застави, передача в заставу цінних паперів здійснюється шляхом укладання цього договору, надання заставодавцем зберігачу (Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк") розпорядження про блокування цінних паперів і проведення зберігачем облікової операції щодо блокування цінних паперів, що обліковуються на рахунку з цінних паперів заставодавця, відкритому у зберігача (Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк").

На підтвердження проведення облікової операції щодо блокування цінних паперів, що обліковуються на рахунку в цінних паперах заставодавця, відкритому у зберігача, заставодавець в день здійснення даної облікової операції передає заставодержателю видану зберігачем (Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк") виписку про стан рахунку у цінних паперах, яка підтверджуватиме перебування цінних паперів в заставі.

Відповідно до п. 2.5 Договору застави без письмової згоди заставодержателя наступні застави предмету застави не допускаються.

Згідно із п. 3.3.1 Договору застави, заставодавець зобов'язаний в день укладання цього договору виконати всі необхідні дії для оформлення застави цінних паперів у відповідності до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 № 999, та внутрішніх документів зберігача; передати заставодержателю документ, що засвідчує у відповідності з умовами цього договору виконання розпорядження застави цінних паперів; без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов'язаннями.

Пунктом 6.1 Договору застави встановлено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за попереднім договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), застава, передбачена цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Як передбачено п. 6.7 Договору застави, з урахуванням Договору про внесення змін до Договору застави від 01.07.2014, якщо основний Договір купівлі-продажу акцій не буде укладений з вини заставодержателя, або заставодержатель не оплатить повну суму вказаного договору в установлений Основним договором строк, то з 02.10.2014 цей Договір та обтяження на предмет застави - прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", які належать заставодавцю на праві власності, припиняються і заборона на відчуження предмета застави нотаріусом повинна бути знята на підставі заяви заставодавця.

Також у цьому випадку з 02.10.2014 повинно бути проведено розблокування акцій у зберігача на підставі розпорядження заставодавця.

Неукладенням Основного договору з вини заставодержателя зокрема, є: зміна в односторонньому порядку умов Основного договору без погодження заставодавцем; відмова від укладання Основного договору з причин, що не викликані неналежним виконанням заставодавцем своїх обов'язків за цим Договором; нез'явлення уповноваженої особи заставодержателя у визначений строк Сторонами день до нотаріуса для укладання Основного договору.

Як визначено судами першої та апеляційної інстанцій, Основний договір купівлі-продажу цінних паперів між сторонами не був укладений в строк, який встановлений умовами Попереднього договору, у зв'язку із чим позивач 28.10.2014 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. з заявою про зняття заборони на відчуження предмети застави, відповідно до якої він просив зняти заборону, накладену на відчуження предмета застави - прості іменні акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман".

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. від 14.11.2014 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на те, що не було згоди на зняття заборони відчуження предмету заяви з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон".

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2015 у справі № 490/14695/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії було задоволено та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену 14.11.2014 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим Олександром Сергійовичем та зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича зняти накладену 28.04.2012 (реєстр. № 1127/12) заборону відчуження предмету застави, а саме: 798863 простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман", які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Санта".

Зазначеним рішенням у справі № 490/14695/14-ц, крім іншого, встановлено, що Основний договір купівлі-продажу іменних акцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" не був укладений протягом строку, встановленого Попереднім договором, і жодних змін до Договору щодо продовження строку не вносилося сторонами; позивач звертався з відповідною заявою про зняття заборони відчуження на предмет застави до нотаріуса, оскільки зобов'язання за договором застави є припиненими як похідні від основаного зобов'язання, оскільки строк дії попереднього договору сплинув, а його пролонгування сторони не погоджували, однак у такій заяві Товариству з обмеженою відповідальністю "Санта" нотаріусом було відмовлено.

Судами також встановлено, що 11.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заяву про розблокування прав на цінні папери, у якій позивач просив банк провести операцію розблокування прав на цінні папери - 798863 простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман" (ISIN UA), на рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта", у зв'язку з припиненням договору застави цінних паперів від 28.04.2012 (реєстр. № 1126), що було встановлено рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2015 по справі № 490/14695/14-ц.

Листом від 14.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" відмовило позивачу у розблокуванні прав на цінні папери, зазначивши, що у Депозитарній установі відсутні підстави для здійснення депозитарної операції по знаттю обмежень (розблокування) прав на цінні папери Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" та вказано, що відповідно до чинного законодавства України, зняття обмежень (розблокування) прав на цінні папери може бути здійснено Депозитарною установою на підставі оформленого належним чином рішення суду на виконання безумовної операції з обов'язком Депозитарній установі здійснити зняття обмежень (розблокування) прав на цінні папери Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" (ISIN UA) та на підставі оформленого належним чином "Розпорядження на виконання облікової операції: розблокування прав на цінні папери", шаблон якого викладений у Додатку № 14 до Внутрішнього положення про депозитарну діяльність Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк".

Відмова відповідача у здійсненні операції розблокування прав на цінні папери, що належать позивачеві, стала підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" до суду з позовом у цій справі про зобов'язання відповідача зняти обмеження (розблокування) прав на цінні папери, накладені Договором застави за реєстраційним номером № 1126 на відчуження предмету застави - 798863 простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Лиман"

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" за Попереднім договором від 28.04.2012 є припиненими у зв'язку з неукладанням Основного договору, а отже з 02.10.2014 Договір застави цінних паперів від 28.04.2012 та обтяження на предмет застави - прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" є також припиненими; позивачем були здійснені заходи щодо розблокування цінних паперів шляхом направлення відповідних заяв про розблокування прав на цінні папери до депозитарної установи, яка відмовила у вчиненні зазначеної операції.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення у цій справі, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник у зв'язку із наявністю чи відсутністю у відповідача обов'язку на вчинення операції розблокування належних позивачу цінних паперів та правомірністю відмови відповідача у виконанні зазначеної облікової операції.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" (покупець) було укладено Попередній Договір відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у майбутньому, в строк до 01.10.2014 укласти і посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу цінних паперів.

В забезпечення виконання зобов'язань продавця за цим Попереднім договором, 28.04.2012 між сторонами було укладено Договір застави цінних паперів, предметом застави за яким є 798863 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", які належать продавцю на праві власності.

Встановивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Нібулон" у строк, обумовлений положеннями Попереднього договору від 28.04.2012, не було досягнуто згоди стосовно укладення Основного договору купівлі - продажу цінних паперів у зв'язку із чим його не було укладено, суди дійшли вірного висновку про те, що зобов'язання за таким попереднім договором припинилися, і відповідно з 02.10.2014 припинилися Договір застави цінних паперів від 28.04.2012 та обтяження на предмет застави.

Як визначено п. 6.7 Договору застави, якщо основний Договір купівлі-продажу акцій не буде укладений з вини заставодержателя, або заставодержатель не оплатить повну суму вказаного договору в установлений Основним договором строк, то з 02.10.2014 цей Договір та обтяження на предмет застави - прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", які належать заставодавцю на праві власності, припиняються і заборона на відчуження предмета застави нотаріусом повинна бути знята на підставі заяви заставодавця.

Також у цьому випадку з 02.10.2014 повинно бути проведено розблокування акцій у зберігача на підставі розпорядження заставодавця.

Неукладенням Основного договору з вини заставодержателя зокрема, є: зміна в односторонньому порядку умов Основного договору без погодження заставодавцем; відмова від укладання Основного договору з причин, що не викликані неналежним виконанням заставодавцем своїх обов'язків за цим Договором; нез'явлення уповноваженої особи заставодержателя у визначений строк Сторонами день до нотаріуса для укладання Основного договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Пунктом 11 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735 (далі - Положення про провадження депозитарної діяльності), визначено, що операція щодо блокування/розблокування цінних паперів, прав на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, може здійснюватися, зокрема за наслідком застави цінних паперів.

Згідно із п. 4 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, кожна депозитарна операція проводиться Центральним депозитарієм або депозитарною установою на підставі документів, визначених пунктом 1 глави 2 цього розділу, і закінчується складанням звіту та/або повідомлення про її виконання.

Зокрема, пп. 4, 5 п. 1 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності передбачено, що обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій:

- внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (пп. 4);

- у разі встановлення обмежень (блокування) або зняття обмеження (розблокування) прав на цінні папери відносно прав депонентів - за розпорядженнями депонентів, клієнтів чи керуючих рахунками депонентів, клієнтів. До розпоряджень, які подаються депозитарній установі, додаються оригінали документів або їх копії, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (крім блокування цінних паперів, прав на цінні папери, що виставляються на продаж) (пп. 5).

Як визначено абз. 9 п. 9 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, для проведення операції розблокування прав на цінні папери у зв'язку з припиненням застави відповідних цінних паперів до депозитарної установи разом з розпорядженням подається документ, що підтверджує наявність підстав для проведення цієї операції, яким є згода заставодержателя на розблокування прав на цінні папери, підписана заставодержателем або його уповноваженою особою (крім випадку проведення безумовної операції відповідно до умов договору застави). У разі необхідності депозитарна установа має право отримувати додаткові документи, що підтверджують наявність підстав для проведення такої операції, якщо це передбачено внутрішніми документами депозитарної установи.

Абзацом 19 пункту 12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності визначено, що підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема ненадання документів та нездійснення дій, визначених цим Положенням та внутрішніми документами Центрального депозитарію, депозитарної установи, що необхідні для проведення депозитарної операції.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вищенаведені норми Положення про провадження депозитарної діяльності, що визначають правовий статус депозитарної установи, порядок та підстави вчинення нею депозитарних операцій, не врахували, не встановили, чи подавались позивачем документи, передбачені вказаним Положенням та Положенням про депозитарну діяльність депозитарної установи ПАТ "Марфін Банк", та чи були дотримані позивачем вимоги щодо їх оформлення, не з'ясували умов і наявності підстав, передбачених п. 6.7 договору застави, для розблокування цінних паперів на підставі лише розпорядження позивача і не оцінили з урахуванням цього наявності у відповідача підстав для виконання операції розблокування цінних паперів та правомірності відмови відповідача у виконанні спірної облікової операції, у зв'язку із чим дійшли передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувані рішення та постанова не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням сторін, об'єктивно оцінити інші докази та обставини, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити частково

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 916/1414/16 скасувати.

Справу № 916/1414/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

В. Картере