Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 927/1204/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, , вул. Центральна, 20, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль",

, вул. Центральна, 10, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області, вул. Центральна, 19, м. Носівка, Чернігівська область, 17100.

Предмет спору: про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 22349,09 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність № б/н від 03.01.2017;

від третьої особи: участі не взяв;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення № 017569 видане 06.06.2013.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 22349,09 грн.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 19.01.2017 судом, за своєю ініціативою, залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Носівську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора Чернігівської області у позовній заяві, посилається, зокрема, на те, що рішенням 10 сесії 6 скликання Носівської міської ради від 12.08.2011 ТОВ «Формстиль» було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки із земель запасу по вул. Центральній, 10 площею 0,1604 га для здійснення виробничої діяльності (пошив одягу). У звязку з тим, що на виконання вказаного рішення проект землеустрою відповідачем зроблено не було, 22.11.2013 та 03.03.2016 Носівською міською радою було прийнято інші рішення, якими повторно надано дозвіл ТОВ «Формстиль» на виготовлення проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній, 10 площею 0,1604 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Проте, незважаючи на прийняті рішення та обовязок відповідача згідно з положеннями земельного законодавства оформити правовстановлюючі документи на землю, зазначає у позовній заяві заступник прокурора, ТОВ «Формстиль» договір оренди з Носівською міською радою не укладено, використання земельної ділянки здійснюється без правовстановлюючих документів.

Упущена вигода, вказує заступника прокурора, це орендна плата, яку б одержала Носівська міська рада, якби її право не було порушено, і відповідач виконав свій обовязок по оформленню правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою.

У позовній заяві заступник прокурора просить стягнути з ТОВ «Формстиль» збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без оформлення правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Центральній, 10 у м. Носівка площею 0,1604 га у розмірі 22349,09 грн.

Складений розмір збитків міститься в Акті з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 09.11.2016, затвердженим розпорядженням Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 433 від 16.11.2016 відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 за № 284.

Позивач у письмових поясненнях, які надішли до суду до початку судового засідання, призначеного на 07.02.2017, підтримує позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області з мотивів, викладених у письмових поясненнях по справі.

Крім того, від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Від третьої особи - Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області також надішли письмові пояснення по справі, в яких третя особа просить суд задовольнити позов заступника прокурора Чернігівської області в повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить у позові відмовити в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача, зокрема, зазначає, що відповідно до рішення Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 22.11.2013, яким надано відповідачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, відповідач розпочав проводити заходи, направлені на підготовку технічної документації на земельну ділянку для подальшого отримання її у власність. Однак, при оформленні відповідних документів з'ясувалось, що згідно висновку та географічної карти Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури земельна ділянка по вул. Центральній, 10 в м. Носівка може бути приватизована після повного проведення археологічних досліджень на цій земельній ділянці, які, як було встановлено в подальшому, потребують значних грошових витрат.

Відповідачем було прийнято рішення щодо виготовлення технічної документації по виділенню земельної ділянки в тимчасове користування - оренду і, в даний час, відповідачем готується відповідна технічна документація для укладання договору оренди земельної ділянки.

Також представник відповідача звертає увагу, на те, що за період 2013-2016 роки сплатив податок на землю у розмірі 16840,84 грн, що підтверджується виписками банку та зведеною таблицею платежів, які додані до відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, на думку представника відповідача, вини відповідача у нарахованих позивачем збитків не вбачається.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.02.2017 подано письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Обґрунтовуючи дану заяву, представник відповідача посилається, зокрема, на те, що прокуратурою Чернігівської області ініційовано позов 14.12.2016, при цьому розрахунок збитків (упущеної вигоди) розрахований починаючи з 20.07.2013, тобто з дати прийняття позивачем першого рішення щодо відведення земельної ділянки. Представник відповідача вважає, що період вимог, які заявляються в межах даного позову, не може бути більшим, аніж з 14.12.2013 по 14.12.2016, тобто, строк позовної давності за позовними вимогами з 20.07.2013 по 14.12.2013 - збіг.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для необхідності подання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.03.2017.

2. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 306.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями та засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров