overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017Справа № 917/13/17.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавський області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10 від 29.11.2011 р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 186 від 03.10.2016

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10 від 29.11.2011 року ( державна реєстрація запис від 18.01.2012 року № 01659) між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавський області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДКЗ, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01659 від 18.01.2012р., в редакції викладеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, 07.02.2017р. до суду надійшло клопотання (вхід. №1701) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача через виробниче навантаження.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечує.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2017р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 61.

2. Позивачу - надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

письмово повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

3. Відповідачу - надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Погрібна
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 913/17/17

Провадження №5/913/17/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Теплокомуненерго, м. Луганськ

про стягнення 89281 грн. 40 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 16732 грн. 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 72549 грн. 40 коп. у звязку з невиконанням за договором купівлі-продажу від 04.09.2004 б/н.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасними розрахунками відповідача за договором купівлі-продажу від 04.09.2004 б/н, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати та три проценти річних після прийняття 10.09.2007 рішення у справі № 7/629 господарським судом Луганської області.

Сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, у звязку з неявкою представників сторін та неподанням усіх витребуваних судом документів вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 212 /суддя Вінніков С.В. /.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- при наявності - докази часткового/повного погашення заявлених до стягнення сум - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при наявності заперечень щодо заявлених до стягнення сум заборгованості детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- при наявності - докази часткового/повного погашення заявлених до стягнення - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи;

- документи на підтвердження правового статусу (положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належні копії - до справи;

- прийняти участь у звіренні розрахунків.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. справа № 914/148/17

За позовом: відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації, м. Камянка-Бузька Львівська область

до відповідача: фермерського господарства «Спадщина», м. Камянка-Бузька Львівська область

про: розірвання договору та повернення коштів

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 голова фермерського господарства

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява відділу агропромислового розвитку Камянка-Бузької районної державної адміністрації до фермерського господарства «Спададщина» про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 44 124, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.02.2017 р.

В судове засідання 07.02.2017 р. представник позивача не зявився, однак 26.01.2017 р. на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Крім того, на вимогу ухвали суду, 03.02.2017 р. на адресу суду скерував платіжне доручення про сплату 444, 00 грн. судового збору.

30.01.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшло письмове пояснення, в яких відповідач зазначив про готовність передати обладнання, а саме Термобокс та УЗИ Anima profi з абдомінальним датчиком позивачу.

В судовому засіданні відповідач вказані письмові пояснення підтримав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.17 р. о 10:40 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. справа № 914/3325/16

за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: державно-комунального молодіжного науково-виробничого центру «Беркут», м. Львів

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення із приміщень

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до державно-комунального молодіжного науково-виробничого центру «Беркут» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 348, 65 грн., розірвання договору оренди та виселення із приміщень.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.01.2017 р.

24.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на 07.02.2017 р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 07.02.2017 р. представник позивача зявився, однак вимоги ухвали суду від 24.01.2017 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, вимоги ухвали суду від 24.01.2017 р. не виконав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 10:10 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.17 Справа№ 914/2183/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІ", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 47 058,54 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІ" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 47 058,54 грн. збитків.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. провадження у справі №914/2183/16 було зупинено, для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.09.2016р. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.02.2017р. з супровідним листом вих.№4920 від 06.02.2017р. (вх. №157 від 06.02.2017р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали господарської справи №914/2183/16 разом із висновком судової товарознавчої експертизи №4920 від 06.02.2017р.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 20.02.17 р. на 12:20год.

3. Позивачу - письмово викласти свою позицію з врахуванням складеного судовим експертом висновку; за наявності додаткових обґрунтувань заявлених позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов з врахуванням висновків судової товарознавчої експертизи; за наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів в їх обґрунтування; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2017 Справа № 917/608/16

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул. Л.Толстого, буд. 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 9 997 052,15 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 9428026,62 грн., з них: 954632,13 грн. - 3% річних за період з 07.04.2013р. по 06.04.2016р., 8473394,49 грн. - інфляційних за період з жовтня 2013р. по січень 2016р. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від12.12.2016р. (вхід. № 15476 від 14.12.2016р.)

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву від 03.02.2017р. (вхід. № 1729 від 07.02.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 4435106,22 грн., з них: 448215,66 грн. - 3% річних за період з 07.04.2013р. по 06.04.2016р., 3986890,56 грн. - інфляційних за період з жовтня 2013р. по січень 2016р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимогах.

Відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи щодо методу нарахування штрафних санкцій позивачем. Дане клопотання слід перенести на наступне судове засідання.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву від 03.02.2017р. (вхід. № 1729 від 07.02.2017р.) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зменшення позовних вимог.

2. Оголосити перерву у розгляді справи на 16.02.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 р. Справа № 914/88/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

на постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу

у справі № 914/88/16 за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №77 в розмірі 16 296,76 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скаргою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. про повернення виконавчого документа стягувану у справі № 914/88/16 за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №77 в розмірі 16 296,76 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд призначено на 07.02.2017р.

06.02.2017р. від представника позивача (скаржника) надійшло до суду клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника.

Зважаючи на відпустку судді Ділай У.І., 07.02.2017р. судове засідання не відбулося.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити іншу дату розгляду справи в судовому засіданні, про що повідомити сторони спору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на: 23.02.17 р. на 10:10 год.

2.Зобов'язати скаржника надати суду :

- оригінали долучених до скарги документів для огляду;

- явка в судове засідання на власний розсуд .

3.Зобов'язати боржника:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Зобов'язати Личаківське ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області надати суду:

- матеріали виконавчого провадження для огляду;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи;

- явка в судове засідання обов'язкова .

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 р. Справа № 914/3197/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, м. Київ

до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів

про стягнення 1606281,91 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів про стягнення 1606281,91 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав витяг на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2017р. Вимоги ухвал суду від 20.12.2016р. та 17.01.2017р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте, 03.02.2017р. через службу діловодства господарського суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вимоги ухвал суду від 20.12.2016р. та 17.01.2017р. не виконав.

Для дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017р. 11:10 год.

2. Позивачу повторно: надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази зарахування судового збору сплаченого в даній справі до державного бюджету (довідку з казначейства), письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, довідку про стан заборгованості відповідача, витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 р. Справа № 914/83/17

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення штрафу, пені

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про стягнення штрафу, пені.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 12.01.2017 року не виконав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, надіслав на адресу суду клопотання та електронне повідомлення, в яких повідомив про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника та просив суд розгляд справи відкласти.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.17 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 12 (2 поверх).

3. Позивачу: надати оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом забезпечити явку представника в судове засідання

4. Відповідачу: надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати штрафу та пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 р. Справа№ 914/134/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом ФірмаEMS d.o.o., м.Ровінь, Республіка Хорватія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Графопак, м.Золочів, Львівська область

про стягнення 21 774,18 євро, що станом на 10.01.2017р. за офіційним курсом НБУ становить 623 002,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фірми EMS d.o.o. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Графопак про стягнення 21 774,18 євро, що станом на 10.01.2017р. за офіційним курсом НБУ становить 623 002,84 грн.

При виготовленні, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 30.01.2017р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме невірно вказано дату відкладення розгляду справи, зазначено що розгляд справи відкладено на 20.01.2017р., замість на 20.02.2017р.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.01.2017р. про відкладення розгляду справи.

2. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 30.01.2017р., слід читати, дату відкладення розгляду спави: на 20.02.2017р.

Суддя Сухович Ю.О.