ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 лютого 2017 року № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Наливайко Є.М., судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- ОСОБА_1;

- Приватного підприємства "Еллада";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Ананійчук О.А. , довіреність № 19/3-02/188 від 14.11.16 ;

від відповідача 1 - Бойченко Л.В. , довіреність № 202Д-10 від 17.09.16 ;

від відповідача 2 - Феоктістов О.В. , довіреність № 208-16 від 02.06.16 ;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Ухвалою від 01.03.2016 клопотання відповідача-1 № 199-10 від 01.03.2016 задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.08.16 матеріали справи № 912/405/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з супровідним листом № 700, 912 від 02.08.16 та повідомленням про неможливість надання висновку судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 700, 912 від 02.08.16 по судовій справі №912/405/16 згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.04.16.

Ухвалою від 05.08.16 господарським судом поновлено провадження у справі №912/405/16, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 31.08.2016 о 14:30, від учасників судового процесу витребувано письмову позицію стосовно доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам.

У зв'язку з перебуванням судді Шевчук О.Б., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/405/16, у день її розгляду у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.08.16 № 231 у період з 16.08.16 по 19.09.16 та закінченням строку розгляду даної справи 01.09.2016, призначено автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Вавренюк Л.С. та Змеул О.А.

Господарський суд колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Змеула О.А. ухвалою від 29.08.16 прийняв справу №912/405/16 до свого провадження колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 31.08.16 у справі № 912/405/16 призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Оскільки у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, а суддя Вавренюк Л.С. згідно наказу голови господарського суду № 273 від 07.09.16 перебувала у відпустці з 28.09.16 по 16.10.16 включно, враховуючи необхідність розгляду клопотань №11-39/3113 від 22.09.16 та № 11-39/3124 від 26.09.16, призначено автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Глушков М.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 06.10.16 справу № 912/405/16 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

12.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4344/16 від 01.12.16 про неможливість надання висновку в частині проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що у справі № 912/405/16 необхідно вчинити процесуальні дії, а суддя Глушкова М.С., який є членом колегії по справі № 912/405/16, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату суду № 497 від 13.12.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: судді Макаренко Т.В. - головуючого, суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 14.12.15 справу прийнято до свого провадження колегією у складі судді Макаренко Т.В. - головуючого, суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., поновлено провадження у справі, розглянуто клопотання експертів та зупинено провадження у справі.

26.12.16 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Креатив", в яких відповідачем-1 серед іншого зазначено про неможливість виконання ПрАТ "Креатив" вимог ухвали суду від 14.12.16.

Ухвалою від 27.12.16, у зв'язку з надходженням вищезазначених пояснень, поновлено провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.17 0 14:00 год, та зупинено провадження у справі.

На виконання ухвали від 27.12.16 позивачем подано письмові пояснення № 55/2-04/47 від 16.01.17, відповідно до яких позивач просить:

1. Зобов'язати Одеський НДІСЕ у найкоротший термін повернути матеріали справи №912/405/16 до господарського суду Кіровоградської області.

2. Призначити у справі №912/405/16 судову товарознавчу експертизу рухомого майна згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Регіонпродукт Україна", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 3254.

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз".

4. На вирішення експерта поставити запропоновані позивачем питання.

5. Зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт- Україна" надати суду копії правовстановлюючих документів, технічну документацію та копії всіх необхідних документів для проведення експертизи на рухоме майно згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, що належить ТОВ "Регіопродукт-Україна".

6. Зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт-Україна", ТОВ "Вісма-Плюс", ПрАТ "Креатив" надати судовим експертам безперешкодний доступ до рухомого майна згідно договору застави обладнання № 3 від 09.10.2009, що належить ТОВ "Регіонпродукт-Україна", яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пр. Промисловий, 21.

Ухвалою від 20.01.17 поновлено провадження у справі, зобов'язано Одеський НДІСЕ повернути матеріали справи № 912/405/16 до господарського суду Кіровоградської області, відкладено вирішення клопотання позивача від 16.01.17 в частині, викладеній у п.п. 2-6 до 09.02.17 на 11:00 год., витребувано додаткові пояснення та зупинено провадження у справі.

При розгляді зазначених клопотань господарський суд враховує, що 12.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4344/16 від 01.12.16 про неможливість надання висновку в частині проведення товарознавчої експертизи.

23.01.17 матеріали справи №912/405/16 повернуто на адресу суду.

30.01.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 11-39/158 від 23.01.17 про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Судова експертиза у даній справі вже призначена ухвалою від 13.04.16. Відповідно, у разі повернення матеріалів справи господарський суд не призначає судову експертизу повторно, а лише доручає проведення призначеної ухвалою від 13.04.16 експертизи іншій експертній установі.

У судовому засіданні 09.02.17 представником позивача підтримано заявлені клопотання та подано витребувані ухвалою від 20.01.17 пояснення, відповідно до яких позивач просить доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 05.10.2016 судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311). Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на АТ "Ощадбанк" з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати ТОВ "Протеїн-Продакшн" та ТОВ "Петропродукт Україна" за клопотанням судового експерта надати необхідну для проведення експертизи документацію.

ТОВ "Регіонпродукт" у письмових поясненнях від 02.02.17 зауважило, що проведення комплексної судової експертизи господарським судом може бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який спеціалізується на проведенні Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи) та Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (Товарознавча експертиза), що підтверджується сертифікатом № 573/16 суб'єкта оціночної діяльності від 29.07.16, виданого фондом Держмайна України.

При розгляді заявленого позивачем клопотання господарський суд виходить з того, що підстави та доцільність проведення судової експертизи у даній справі господарським судом встановлено ухвалою від 13.04.16.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 912/405/16 комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд зауважує, що з огляду на завантаження судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та неможливість проведення експертизи у даній справі судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що вже встановлено судом раніше, призначення експертизи за зоною регіонального обслуговування є неможливим.

Клопотання ТОВ "Регіонпродукт-Україна" щодо призначення проведення експертизи Київському НДІСЕ господарський суд також відхиляє з огляду на таке. Листом № 912/405/16 від 23.01.17 господарський суд звернувся до Кропивницького та Миколаївського відділення ОНДІСЕ, Київського НДІСЕ та його Черкаського відділення, а також Дніпропетровського та Харківського НДІСЕ з питанням щодо можливості проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи у даній справі.

Київський НДІСЕ листом № 07/01-13/1452-17 від 02.02.17 повідомив, що у Київському НДІСЕ працюють судові експерти відповідних експертних спеціальностей. Однак, виходячи з понаднормового навантаження фахівців КНДІСЕ зазначене дослідження може бути виконано у терміни, які значно перевищують строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5.

Миколаївське відділення ОНДІСЕ повідомило листом № 07-22/52вих від 30.01.17 про неможливість проведення даної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 в частині строків проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення комплексної судової експертизи у справі №912/405/16 судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311).

Господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи або яка зобов'язана судом провести оплату.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на позивача з подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо викладеного у заяві позивача клопотання зобов'язати ТОВ "Протеїн-Продакшн" та ТОВ "Петропродукт Україна" за клопотанням судового експерта надати необхідну для проведення експертизи документацію, господарський суд зазначає, що дане питання може вирішуватися лише у випадку надходження відповідних клопотань судових експертів.

Водночас, господарський суд враховує, що ТОВ "Регіонпродукт-Україна" подано клопотання від 02.02.17 про зупинення провадження у справі № 912/405/16 до винесення господарським судом м. Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив" та набрання цією ухвалою законної сили.

Господарський суд при розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як свідчать надані представником відповідача-2 матеріали, Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив".

На підставі вказаної ухвали у справі № 910/9131/16 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 07.06.2016 за № 32318 оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПрАТ "Креатив".

Оскільки від прийнятого рішення у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив" залежить оцінка доказів у справі № 912/405/16, то Господарський суд Кіровоградської області визнає клопотання відповідача-2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача-1 слід зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Представникам позивача у судовому засіданні роз'яснено зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд дійшов висновку що провадження у справі № 912/405/16 в частині позовних вимог до відповідача-1 необхідно зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили, а в частині вимог до ТОВ "Регіонпродукт-Україна" зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/405/16.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 16.01.17 та 06.02.17 задовольнити.

3. Призначити у справі № 912/405/16 комплексну судову товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311).

4. На вирішення судового експерта поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що належить ТОВ "Регіонпродукт Україна", та передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09, а саме:

на об'єкти рухомого майна, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-А, ) та знаходяться за адресою: місто Кіровоград, проспект Промисловий, 19, а саме: ділянка приймання: насос ЦЕНН ФТ 40/40 ПС (2 одиниці, Інвентарні №№ 560, 561); фільтр грубої очистки (2 одиниці, Інвентарні №№ 562, 563), жиросховище: ємність зберігання жирів 23 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 564, 565); ємність зберігання жирів 25 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 566, 567); ємність зберігання жирів 11м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 568, 569); ємність зберігання жирів 5 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 570, 571); ємність накопичення води 3 м3 (2 одиниці, Інвентарні №№ 572, 573); насос ЦЕНН ФТ 12/30 (9 одиниць, Інвентарний № 574), маслосховище: ємність зберігання масел 35 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 575); ємність зберігання масел 7,5 м3 (3 одиниці, Інвентарний № 576); насос ЦЕНН ФТ 12/30 (4 одиниці, Інвентарний № 578), підготовча ділянка: ємність на тензовагах 0,35 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 579); ємність для водної фази 0,8 м3 (2 одиниці, Інвентарний № 580); ванна жироперетоплювальна 1 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 581); насос ЦЕНН ФТ 12/302 (3 одиниці, Інвентарний № 582); операторський пульт (1 одиниця, Інвентарний № 583), виробнича ділянка: тачка гідравлічна (3 одиниці, Інвентарний № 584); турбофуггер (1 одиниця, Інвентарний № 585); мийна машина (1 одиниця, Інвентарний № 586), бойлерна: бойлер 3 м3 (1 одиниця, Інвентарний № 587); теплообмінник (1 одиниця, Інвентарний № 588); система очищення води (1 одиниця, Інвентарний № 589); насос ЦЕНН ФТ 12/40 (2 одиниці, Інвентарний № 590); насос 2/6 (1 одиниця, Інвентарний № 591), ділянка підготовки повітря: компресор Gardner Denver (1 одиниця, Інвентарний № 592); повітросушарка (1 одиниця, Інвентарний № 593); ресивер 1,5 м3 (1 одиниця, Інвентарний №594), склад готової продукції: тачка гідравлічна (З одиниці, Інвентарний № 595); елевуванням судді Макаренко Т.В.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" невідкладно здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку ТОВ "Агенція судових експертиз".

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Клопотання ТОВ "Регіонпродукт-Україна" від 02.02.17 задовольнити.

8. Провадження у справі № 912/405/16 в частині позовних вимог до відповідача-1 зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили, а в частині вимог до ТОВ "Регіонпродукт-Україна" зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

9. Матеріали справи № 912/405/16 надіслати до ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311) для проведення експертизи.

10. Зобов'язати ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311) після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок разом з матеріалами даної справи на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

11. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3;

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;

- ТОВ "Агенція судових експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська