УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/21250/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС"(відповідач-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС"(відповідач-2),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-ДС І КО"(відповідач-3),

про стягнення 274 239, 12 грн.

Представники:

від позивача: Гончаренко І.Л. (довіреність від 17.10.2016 № 91/2016/10/17-7);

від відповідачів: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС"(відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС"(відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-ДС І КО"(відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів 274 239, 12 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, з яких 217 397,21 грн. за активну електроенергію, 53 096,07 грн. за реактивну електроенергію і 3 745,84 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-ДС І КО" на суму 278 060,39 грн. та заборонити відповідачам та органам державної виконавчої служби здійснювати дії щодо відчуження майна.

Заява мотивована тим, що: в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС», розглядається заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» про визнання договорів відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОБЕТОН-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБРОПРЕС-ДС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-ДС І КО" недійсними та спростування майнових дій боржника, щодо комплексу приміщень за адресою: вул. Жмеринська, 1; позивач зазначає, що стосовно відповідачів відкрито ряд виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішень суду про стягнення коштів і майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам виставлено на продаж відділами примусового виконання рішень.

Представники відповідачів у судове засідання 23.01.2017 не з'явилися.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/21250/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Т.Ю.Трофименко