ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 28/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представника скаржника ( боржникаТОВ "Нео-Сервіс") Козир І.С. (довіреність б/н від 20.01.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс", б/н від 04.01.2017 (вх.№01-05/1651/17 від 12.01.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2016 про задоволення заяви Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу у справі №28/88

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Львів

до відповідача 1 (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "Боардвей", м. Львів

до відповідача 2 (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс", м. Львів

про: стягнення солідарно заборгованості в сумі 537 408,49 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 у справі №28/88 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Боардвей» та ТОВ «Нео-Сервіс» про солідарне стягнення заборгованості в сумі 537 408,49 дол. США задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «Боардвей» та з ТОВ «Нео-Сервіс» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 488 204,00 дол. США основного боргу, 42 113,54 дол. США відсотків за користування кредитом, 3 895,21 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, 2 245,19 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3 226,22 дол. США державного мита, 235,58грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення судом видано наказ від 24.12.2010 №28/88, згідно з яким він дійсний для пред'явлення до виконання з 24.12.2010 протягом трьох років (а.с. 98).

У грудні 2016 року Франківський відділ ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Господарського суду Львівської області з поданням (заявою) про видачу дублікату наказу у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу. Заява обгрунтована тим, що 16.07.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу. Постановою державного виконавця від 21.12.2015 про повернення виконавчого документу наказ повернений стягувачу. 06.12.2016 стягувач звернувся до органу виконання із заявою про те, що він не отримав постанови про повернення виконавчого документа та наказу та просив орган звернутися до суду про видачу дублікату наказу. До заяви орган виконання додав довідку від 06.12.2016 про втрату наказу, якою заявник підтверджує, що наказ у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 234 155,78грн боргу втрачений при поштовій пересилці і до виконання не пред'явлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2016 у справі №28/88 (суддя Морозюк А.Я.) заяву Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу задоволено. Ухвалено видати дублікат наказу у справі №28/88 від 24.12.2010 про стягнення солідарно з ТОВ «Боардвей» та ТОВ «Нео-Сервіс» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 488 204,00 дол.США основного боргу, 42 133,54 дол.США відсотків за користування кредитом, 3 895,21 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, 2 245,19 дол.США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3 226,22 дол. США державного мита, 235,58грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала обгрунтована нормами ст.120 ГПК України та роз'ясненнями, викладеними у частині 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що наказ №28/88 від 24.12.2010 втрачено, а дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ.

Боржник - ТОВ «Нео-Сервіс» не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2016 у справі №28/88 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу.

Скаржник вказує, що наказ від 24.12.2010 №28/88, який був виданий на виконання судового рішення від 07.12.2010 у справі №28/88, був дійсним для пред'явлення його до виконання з 24.12.2010 протягом трьох років, тобто строк пред'явлення його до виконання закінчився 23.12.2013. Однак, орган виконання звернувся про видачу дублікату вказаного наказу через три роки після закінчення строку для пред'явлення такого наказу для виконання. Посилаючись на ст.120 ГПК України, якою встановлено можливість видачі дублікату наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання , скаржник вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для прийняття оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що стягувач пред'явив наказ до виконання після спливу трьох з половиною років з дня видачі наказу, та відповідно через півтори роки після закінчення терміну для пред'явлення наказу до виконання, однак державний виконавець не перевірив строк пред'явлення наказу до виконання, не з'ясував, що такий строк пропущений та незаконно відкрив виконавче провадження. Також скаржник вказує, що судом допущено також інші порушення норм закону, зокрема, що із заявою про видачу дублікату наказу звернувся не державний виконавець, а безпосередньо орган ДВС; судом не повідомлено сторін про розгляд заяви Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, у зв'язку з чим сторони були позбавлені можливості надати свої пояснення у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №28/88 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи призначено на 07.02.2017.

В судовому засіданні 07.02.2017 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви органу виконання про видачу дублікату наказу.

ПАТ «ВТБ Банк» (стягувач), ТОВ «Боардвей» (боржник) та орган виконання не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від ПАТ «ВТБ Банк» (стягувача) надійшов 06.02.2017 відзив на апеляційну скаргу, в якому банк вказує, що наказ у справі №28/88 був виданий судом щодо стягнення з ТОВ «Боардвей» заборгованості. Франківським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження щодо ТОВ «Боардвей», а скаржник - ТОВ «Нео-Сервіс» не був стороною даного виконавчого провадження. Просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно зі статтею 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У грудні 2016 року орган виконання звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №28/88, Господарський суд Львівської області не приймав рішення у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» ( в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу та не видавав наказу про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» ( в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу. В матеріалах справи №28/88 відсутні рішення та наказ про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» ( в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу.

Поряд з тим, матеріалами справи підтверджено, що у справі №28/88 Господарським судом Львівської області було прийняте рішення від 07.12.2010, яким присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «Боардвей» та з ТОВ «Нео-Сервіс» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 488 204,00 дол. США основного боргу, 42 113,54 дол. США відсотків за користування кредитом, 3 895,21 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, 2 245,19 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3 226,22 дол. США державного мита, 235,58грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.93-97).

На примусове виконання цього рішення судом видано наказ від 24.12.2010 №28/88 про стягнення солідарно з ТОВ «Боардвей» та з ТОВ «Нео-Сервіс» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 488 204,00 дол. США основного боргу, 42 113,54 дол. США відсотків за користування кредитом, 3 895,21 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, 2 245,19 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3 226,22 дол. США державного мита, 235,58грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Названий наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 24.12.2010 протягом трьох років (копія наказу в матеріалах справи, а.с. 98).

Водночас, при зверненні до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу, орган виконання посилався на постанови від 16.07.2014 про відкриття виконавчого провадження та від 21.12.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві, які додав до своєї заяви( а.с. 104,105). У постанові органу виконання від 16.07.2014 вказано про відкриття виконавчого провадження ВП № 44026094 на підставі заяви про примусове виконання, яка подана 14.07.2014, з виконання наказу Господарського суд Львівської області № 28/88 від 24.12.2010 про солідарне стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу. У постанові від 21.12.2015 вказано про повернення стягувачеві наказу Господарського суд Львівської області № 28/88 від 24.12.2010 про солідарне стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк»( в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу.

Проте, як вказано вище, Господарський суд Львівської області не приймав рішення у справі №28/88 про солідарне стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу та не видавав наказу від 24.12.2010 № 28/88 про солідарне стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу.

Крім того, наказ суду № 28/88 від 24.12.2010, про видачу дублікату якого суд першої інстанції виніс ухвалу від 26.12.2016, не підлягав прийняттю до виконання у липні 2014 року, оскільки 23.12.2013 закінчився встановлений строк для його пред'явлення до виконання.

Доказів видачі судом іншого наказу за таким же номером - № 28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» ( в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу ні органом виконання, ні стягувачем суду не подано.

Апеляційний суд ухвалами від 16.01.2017 (отримана органом виконання 18.01.2017 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення) та 24.01.2017 у даній справі витребовував у Франківськового відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження №44026094 щодо виконання наказу №28/88 від 24.12.2010 та письмові пояснення щодо прийняття до виконання 16.07.2014 судового наказу №28/88 від 24.12.2010 на стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу.

Орган виконання відзиву на апеляційну скаргу не подав, вимог апеляційного суду не виконав, витребуваних копій матеріалів виконавчого провадження №44026094 та письмових пояснень щодо прийняття до виконання 16.07.2014 судового наказу №28/88 від 24.12.2010 також не подав.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували прийняття Господарським судом Львівської області рішення у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу та видачу наказу № 28/88 на виконання такого рішення.

З огляду на те, що орган виконання звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу, в той час як Господарський суд Львівської області не приймав такого рішення у справі №28/88 і не видавав наказу № 28/88 на його виконання, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для задоволення заяви органу виконання та для видачі дублікату наказу від 24.12.2010 №28/88 про стягнення солідарно з ТОВ «Боардвей» та з ТОВ «Нео-Сервіс» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 488 204,00 дол. США основного боргу, 42 113,54 дол. США відсотків за користування кредитом, 3 895,21 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, 2 245,19 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3 226,22 дол. США державного мита, 235,58грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції фактично ухвалив видати дублікат наказу, про видачу якого орган виконання не звертався, адже в заяві йшлося про видачу дублікату наказу № 28/88 на стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» ( в особі відділення ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу.

Більше того, ухвала суду від 26.12.2016 про видачу дублікату наказу № 28/88 від 24 12.2010 про стягнення солідарно з ТОВ «Боардвей» та з ТОВ «Нео-Сервіс» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 488 204,00 дол. США основного боргу, 42 113,54 дол. США відсотків за користування кредитом, 3 895,21 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, 2 245,19 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 3 226,22 дол. США державного мита, 235,58грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суперечить приписам ст. 120 ГПК України, оскільки строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчився 23.12.2013, в той час як орган виконання звернувся до суду із поданням ( заявою) про видачу дублікату наказу у грудні 2016року. Доказів того , що цей строк був відновлений у встановленому законом порядку, суду не подано.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2016 у справі № 28/88 про задоволення заяви Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про видачу дублікату наказу неправомірною.

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи банку про те, що скаржник (ТОВ «Нео-Сервіс») не був стороною виконавчого провадження, адже дублікат наказу № 28/88 від 24.12.2010, який суд ухвалив видати, безпосередньо стосується скаржника.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (станом на дату винесення оскарженої ухвали) ставка судового збору за видачу дубліката наказу визначена у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви про видачу дублікату наказу Франківський відділ ДВС м. Львова не сплатив судового збору, а суд першої інстанції, задовольняючи таку заяву органу виконання та видаючи дублікат наказу (а.с. 111), не стягнув судового збору за видачу дублікату наказу, що є порушенням норм ч. 4 ст. 120 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні ухвали суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував норми ст. 120 ГПК України, та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви органу виконання про видачу дублікату наказу.

Відтак ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2016 у справі №28/88 належить скасувати, у задоволенні заяви Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу відмовити.

Враховуючи те, що заява про видачу дублікату наказу подана Франківським відділом ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, судовий збір, сплачений апелянтом при поданні апеляційної скарги, слід покласти на орган виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 99, 101,103, 104, 105, 106, 120 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс", б/н від 04.01.2017 (вх.№01-05/1651/17 від 12.01.2017) задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2016 у справі №28/88 скасувати.

У задоволенні заяви Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу у справі №28/88 про стягнення з ТОВ «Боардвей» на користь ПАТ «ВТБ Банк» (в особі відділення ЛРД ПАТ «ВТБ Банк») 234 155,78грн боргу відмовити .

2. Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ідент. код 35009269, місцезнаходження: 79044, Львівська обл., місто Львів, вул. Конотопська, 6/8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс" , ідент. код 31145017, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Князя Романа, 34 /1 - 1 600, 00грн судового збору на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 08.02.2017

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко