overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.01.2017Справа № 910/886/17

За позовом приватного підприємства "ЕЙВАН"

до регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області

про розірвання договору оренди.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: повернення з державного бюджету України сплаченого приватним підприємством "ЕЙВАН" судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2017 № 910/886/17 повернуто позовну заяву приватного підприємства "ЕЙВАН" до регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Приватним підприємством "ЕЙВАН" при зверненні до господарського суду міста Києва сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 3.200,00 грн, що підтверджується квитанцією від 17.01.2017 № ПН956.

До господарського суду міста Києва надійшла заява приватного підприємства "ЕЙВАН" про повернення витрат по сплаті судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відтак, сплачена сума судового збору в сумі 3.200,00 грн. підлягає поверненню платнику - приватному підприємству "ЕЙВАН" у зв'язку із поверненням позовної заяви останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "ЕЙВАН" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 32554983) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 17.01.2017 № ПН956 в сумі 3.200,00 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

31.01.2017Справа № 910/15622/16

За позовом: ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ

до: УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ ПО ВИКОНАННЮ МОНТАЖНИХ І СПЕЦІАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД"

про: зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15622/16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у № 910/15622/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361).

До господарського суду міста Києва 31.01.2016 від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, з якого вбачається, що для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи у даній справі, експерту необхідні додаткові документи, перелік яких наведений у вказаному клопотанні.

З огляду на наведене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Зобов'язати сторін даного судового процесу надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- проектну документацію на будівництво будівлі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса № 88-а, зокрема надати розділи: земельні роботи, фундаменти, архітектурно-будівельну частину та пояснювальну записку;

- акти прихованих робіт.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 913/735/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1) Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, 2) Луганської обласної державної адміністрації про наявність переважного права на поновлення договору оренди землі, за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.09.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Петрищева А.А. довіреність №9-С від 28.11.2014 року, прокурора - Скляра Д.Ю., посвідчення №041074 від 03.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.17 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 11.01.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/23656/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними та скасування рішення тендерного комітету, за участю представників позивача - Руденко Б.В., керівник, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи та ненаданням третьою особою витребуваних судом доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.02.17 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати третю особу надати суду оригінал гарантійного листа від 01.12.2016 року Компанії B.Braun Avitum AG.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.02.2017Справа №910/16713/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну стягувача у справі №910/16713/15

у справі

За позовом Публічного акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 411 883,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 411 883,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/16713/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом у розмірі 331 060 (триста тридцять одна тисяча шістдесят) гривень 83 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 48 764 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 36 копійок; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 24 755 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 97 копійок; пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 7 302 (сім тисяч триста дві) гривні 44 копійки та суму судового збору у розмірі 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 67 копійок.

18.09.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 №910/16713/15, яке набрало законної сили 18.09.2015 видано наказ.

30.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява, в якій останній просить суд замінити стягувача у справі №910/16713/15 з Публічного акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Розпорядженням від 30.01.2017 №05-23/315 призначено автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа №910/16713/15 передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 21.02.17 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Зобов'язати стягувача та боржника надати письмові пояснення відносно заяви про заміну стягувача у справі №910/16713/15.

Зобов'язати заявника, стягувача надати Договір факторингу укладений 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк».

Зобов'язати заявника надати суду докази оплати отриманого права вимоги від ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу від 23.08.2016.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/615/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про визнання договорів недійсними, за участю представників позивача - Кузнєцова М.А., довіреність №01-11/06-1 від 27.01.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, відповідача-3 - Коробця Р.Ю., довіреність №б/н від 05.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача-3 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача-3 заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.17 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 11.01.2017 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/706/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк" про припинення договору іпотеки, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Софіна О.В., довіреність №124 від 23.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю залучення до участі в справі в якості третьої особи-1 - Приватного підприємства «Профіт плюс 2015» та в якості третьої особи-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.17 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Профіт плюс 2015» (25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100А).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

4. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення на позовну заяву.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/22663/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроальянс" про стягнення 39 388,04 грн., за участю представників позивача - Демірова І.В., довіреність №б/н від 02.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.02.17 о 14:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати позивача надати суду документи, що підтверджують статус юридичної особи - Філії "Монастирський молочний завод" ТОВ "Продагроальянс" (особи з якою позивач уклав договір поставки), докази поставки позивачем товару (молока) відповідачу за договором №10 від 09.05.2013 року в травні-червні 2013 року та докази домовленості сторін про зустрічну поставку відповідачем товару (зерна кукурудзи) позивачу.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/723/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Інституту космічних досліджень Національної академії наук України та Державного космічного агенства України до Державного науково-виробничого центру аерокосмічної інформації, дистанційного зондування Землі та моніторингу навколишнього середовища "Природа" про стягнення боргу за оренду приміщення 204 355,29 грн., за участю представників позивача - Кривицької Ю.Г., довіреність №303/06-01/36 від 31.01.2017 року, Рогозіна М.В., довіреність №303/06-01/29 від 26.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування у позивача доказів у справі. Вказане клопотання є обґрунтованим тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.02.17 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії актів надання послуг (підписаних сторонами), копії банківських виписок, технічний паспорт приміщення станом на дату передачі приміщень, копію акту приймання передачі майна орендарю, акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами станом на дату звільнення приміщення (А-0000003 від 31.10.2016 року).

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/752/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим фондом Дарницького району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення безпідставно отриманих коштів 136 344,27 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Гогітідзе В.Ф., довіреність №81 від 13.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.02.17 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 16.01.2017 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. Справа № 911/170/17

за позовом Приватного підприємства Глосар

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 60 911,96 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №4 від 26.01.2017)

від відповідача : не прибув

встановив:

10.01.2017 Приватне підприємство Глосар (далі- ПП Глосар/позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради (далі-відповідач) про стягнення 60 911,96 гривень, з яких: 48 261,79 грн інфляційних втрат та 12 650,17 грн 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати заборгованості за договором на проведення будівельних робіт по обєкту будівництва Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №8-38 в смт Коцюбинське Київської області №191 від 20.12.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 порушено провадження у справі №911/170/17 та призначено розгляд справи на 30.01.2017.

30.01.2017 господарським судом Київської області за результатами розгляду справи №911/170/17 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Коцюбинської селищної ради на користь Приватного підприємства Глосар 48 261 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят одну) грн 79 коп. інфляційних втрат, 12 605 (дванадцять тисяч шістсот пять) грн 31 коп. 3% річних та 1 598 (одну тисячу пятсот девяносто вісім) грн 82 коп. судового збору.

Поряд з тим, при виготовленні повного тексту рішення від 30.01.2017 у справі №911/170/17 судом допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату складення повного тексту відповідного рішення 31.01.2016, замість вірної дати 31.01.2017.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в рішенні господарського суду Київської області від 30.01.2017 у справі №911/170/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Київської області від 30.01.2017 у справі №911/170/17, вважати вірною дату складення повного тексту рішення 31.01.2017.

Суддя В.А. Ярема