ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 920/1080/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1080/16, про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумський авторемонтний завод (40030, м. Суми, проспект Курський, б. 26; )

за участі представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1

ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2

ТОВ Торговий дім Бізнес Консалтінг ОСОБА_3

ТОВ «Рентал Бізнес» - ОСОБА_1

ТОВ «Промтехконсалтінг» - ОСОБА_4

ПАТ Сумський авторемонтний завод ОСОБА_5

розпорядник майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумський авторемонтний завод; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника ПАТ Сумський авторемонтний завод арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво №273 від 26.02.2013р.)

29.11.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі №920/1080/16 про банкрутство ПАТ Сумський авторемонтний завод.

Згідно ст. 23 ОСОБА_7 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника кредитор ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Промтехконсалтінг, м. Суми з заявою про визнання грошових вимог до боржника ПАТ Сумський авторемонтний завод:

по договору про надання юридичних послуг від 31.12.2014 в сумі 330999,20 грн., а саме: 220 000,00 грн. заборгованості з оплати послуг, 25912,03 грн. інфляційних збитків, 2180,00 грн. трьох процентів річних, 82907,17 грн. пені;

по договору зберігання майна від 01.07.2016 в сумі 330999,20 грн., а саме: 42500,00 грн. заборгованості з оплати послуг, 2151,11 грн. інфляційних збитків, 274,00 грн. трьох процентів річних;

в сумі 3117,54 грн., за поставлений товар;

в сумі 2959,81 грн. зі сплати судового збору у справі № 920/502/16 та 2756 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами.

Кредитор ТОВ Промтехконсалтінг подав до суду додаткові пояснення до заяви (вх. №1285 від 06.02.2017р.).

Із поданих кредитором документів вбачаться що боржник ПАТ Сумський авторемонтний завод має заборгованість перед ТОВ Промтехконсалтінг за договором від 31.12.2014р. про надання юридичних послуг.

ТОВ «Промтехконсалтінг», як виконавець зобовязується надавати ПАТ Сумський авторемонтний завод як замовнику визначені цим договором юридичні послуги, а замовник зобовязується оплачувати за вказані послуги у порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами такого договору (п. 3.1) замовник виплачує виконавцеві плату у безготівковій формі у сумі 10 000, 00 грн., ПДВ не передбачено, щомісячно до 10 числа поточного місяця (абонентська плата) за надані послуги.

Згідно п. 6.1. Договір діє в строк з 01 січня 2015 р. до 31 грудня 2015 р. включно.

29 вересня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 31.12.2014 згідно якої п.2.2. Договору викладено в такій редакції «Строк надання послуг починається з 01 січня 2015 року та закінчується 31 грудня 2016 року.» та п. 6.1. Договору викладено в такій редакції «Цей Договір набирає чинності з 01.01.2015 і діє до 31.12.2016.».

Кредитор вказує, що за надані послуги ПАТ Сумський авторемонтний завод не розрахувався.

Боржник подав відзив на заяву кредитора ТОВ «Промтехконсалтінг» в якому визнав кредиторські вимоги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2016 №920/502/16 стягнуто з ПАТ Сумський авторемонтний завод на користь ТОВ «Промтехконсалтінг» 170 000,00 грн. боргу, 3412,58 грн. - три відсотки річних, 23907,78 грн. інфляційних збитків та 2 959,81 грн. судового збору. Вказана сума заборгованості виникла за період з січня 2015 по травень 2016 року.

На даний час заборгованість з абонплати за договором складає 220 000,00 грн. З них 170 000,00 грн. за період з січня 2015р. по травень 2016р. підтверджені рішенням суду у справі №920/502/16 та 50 000,00 грн. нараховані за наступні періоди дії договору з червня 2016 по жовтень 2016 року, підтверджені, зокрема, копіями актів про надання послуг.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційного збільшення боргу за період з 11.01.2015 по 11.05.2016 складає 23907,78 грн., та за період з 11.06.2016 по 31.10.2016 - 2004,25 грн., а всього: 25912, 03 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржнику нараховано - 3% річних у сумі 1847,00 грн. з 11.01.2015 по 11.05.2016 та 333,00 грн. за період з 11.06.2016 по 31.10.2016 року, всього 2180,00 грн.

Згідно п. 4.5 Договору, передбачено що у разі прострочення оплати за надані послуги, замовник зобовязаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Кредитор заявив вимоги по пені у розмірі 82907, 17 грн. за увесь період дії договору з 11.01.2015р. по 31.10.2016р.

Однак із розрахунку пені здійсненого кредитором по певним періодам не вбачається суми боргу на яку нарахована пеня.

Відповідно до п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо зясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобовязати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь - якому випадку не позбавлений права зобовязати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Пунктом 2.5. зазначеної Постанови визначено щодо пені за порушення грошових зобовязань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобовязання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобовязання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням викладеного судом здійснено перерахунок пені, не виходячи за межі визначеного кредитором періоду часу з 11.01.2015р. по 31.10.2016р., протягом якого мало місце невиконання зобовязань щомісячно у розмірі 10 000 грн., відповідно розмір пені становить 42983, 48 грн.

Розрахунок здійсненний за допомогою програми Ліга: ОСОБА_7 9.4.1 ТОВ «Інформаційно аналітичний центр «Ліга», ТОВ «Ліга Закон», 2017.

Таким чином загальна сума боргу згідно Договору про надання юридичних послуг від 31.12.2014 становить:

220 000,00 грн. борг за основним платежем за юридичні послуги;

25912,03 грн. інфляційні збитки;

2180,00 грн. З % річних;

42983,48 грн. пеня.

ПАТ Сумський авторемонтний завод має невиконані договірні зобовязання перед ТОВ «Промтехконсалтінг» згідно договору зберігання майна б/н від 01.07.2016 року згідно якого ТОВ «Промтехконсалтінг» як зберігач зобов'язується за винагороду зберігати та повернути у схоронності рухоме майно зазначене в Розділі 2 цього Договору (рухоме майно по 75 позиціях).

Згідно п. 4.1 Договору зберігання, винагорода зберігання за Договором складає 8500,00 без ПДВ.

Відповідно до п 4.2. Договору винагорода сплачується щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця (місяця в якому відбувається зберігання майна) на поточний рахунок або в касу зберігача.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості за основним платежем по договору зберігання станом на 28.11.2016 складає (5 * 8500,00) =42500,00 грн.

Сума інфляційного збільшення боргу за період з 11.07.2016р. по 28.11.2016р. складає 2151, 11 грн.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, боржнику нараховано 3% річних у сумі 274, 00 грн.

Таким чином загальна сума боргу згідно Договору зберігання майна від 31.12.2014р. становить 44925,11 грн., а саме:

42500, 00 грн. борг за основним платежем за зберігання майна;

2151,11 грн. інфляційні збитки;

274, 00 грн. 3 % річних;

Крім того, ПАТ «Сумський авторемонтний завод» має частково непогашену заборгованість за поставлений кредитором товар згідно видаткової накладної №72 від 18.09.2015 у сумі 3117,54 грн.

Боржник не надав суду доказів сплати боргу кредитору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ «Промтехконсалтінг» до боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в розмірі 265 617, 54 грн. основного боргу, 2454, 00 грн. трьох процентів річних, 28063,14 грн. інфляційних збитків, 42983,48 грн. пені; судові витрати 2959, 81 грн. та 2 756 грн. В решті вимог (по пені) заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредитора ТОВ «Промтехконсалтінг» до боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в розмірі: 265 617, 54 грн. основного боргу, 2454, 00 грн. трьох процентів річних, 28063,14 грн. інфляційних збитків, 42983,48 грн. пені; 2959, 81 грн. та 2 756 грн. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст ухвали складено 13.02.2017р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО