УХВАЛА

24.01.2017Справа № 48/448-13/364

За заявою № 10-25-1635 від 03.02.2015 Фонду державного майна України, м. Київ

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. у справі № 48/448-13/364

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-інвест"

2. Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED"

3. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

4. Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2. Кабінет Міністрів України

3. Міністерство фінансів України

4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

5. Державне підприємство з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів

6. Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про розірвання договорів, повернення майна та зобов'язання до вчинення дій.

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Спичак О.М.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явились ;

Від позивача : Шевчук О.М. - представник, довіреність № 7 від 12.01.2017;

Від відповідача 1: не з'явились;

Від відповідача 2: не з'явились ;

Від відповідача 3: не з'явились ;

Від відповідача 4: не з'явились ;

Від третьої особи 1: Путієнко Є.В. - представник, довіреність № 010-01/2764 від 30.06.2016;

Від третьої особи 2: не з'явились ;

Від третьої особи 3: не з'явились;

Від третьої особи 4: не з'явились;

Від третьої особи 5: не з'явились;

Від третьої особи 6: не з'явились;

Національний депозитарій: Лавренко О.А. - представник, довіреність № 2736/09 від 21.12.2016;

Від ДВС: не з'явились.

Обставини справи:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест", Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", в якому просить:

1) розірвати договір купівлі-продажу від 24.03.2006 пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"(надалі - ВАТ "ЗАЛК") у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений АКБСР "Укрсоцбанк", який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест", з Компанією HOLDINGS LIMITED", погоджений Фондом державного майна України;

2) розірвати договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест";

3) повернути пакет акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакету вимог п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 №1723-ІІІ;

4) зобов'язати зберігача - акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" списати з рахунку в цінних паперах Компанії HOLDINGS LIMITED" 423 514 923 простих іменних акцій ВАТ "ЗАлК" номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, що були предметом договорів купівлі-продажу від 08.02.2001 р. і 24.03.2006, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 провадження в частині позовних вимог до ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" припинено, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.09.2011 розгляд справи доручений колегії суддів у складі головуючого судді Курдельчука I.Д., суддів: Спичака О.М., Коткова О.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 зазначеною колегією прийнято справу до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 припинено провадження в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест". Розірвано договір купівлі-продажу від 24.03.2006 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", укладений Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який діяв від імені Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест", з компанією HOLDINGS LIMITED", погоджений Фондом державного майна України. Розірвано договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "АвтоВАЗ-Інвест". Повернуто пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 69032, державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакета вимог пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ. Зобов'язано зберігача - Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" списати з рахунку в цінних паперах Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" 423 514 923 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що були предметом договорів купівлі-продажу від 08.02.2001 і 24.03.2006, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України, після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 стягнуто з Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" в дохід Державного бюджету 25 670,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фонд державного майна України 05.02.2015 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою від 03.02.2015 № 10-25-1635 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 48/448-13/364, в якій на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" просив суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) ВП № 45532301 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 № 48/448-13/364 зі справи № 48/448-13/364 - АБ "ІНГ Банк Україна" на Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України".

Відповідно до резолюціїГолови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.02.2015 дану заяву передано для розгляду судді Селівону А.М.

Разом з цим, у зв'язку з надходженням до Господарського суду міста Києва запиту Верховного Суду України №3-192 г 14 від 28.11.2014, матеріали справи № 48/448-13/364 у додатку до листа № 06-2.3/42/14 від 03.12.2014 було надіслано до Верховного Суду України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 відкладено питання про прийняття заяви Фонду державного майна України про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 зі справи № 48/448-13/364 до повернення справи № 48/448-13/364 до Господарського суду міста Києва.

20.05.15р. матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

08.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Фонду державного майна України надійшло клопотання за вих. №10-25-10228 від 05.06.2015 про розгляд заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 зі справи № 48/448-13/364, враховуючи що 20.05.2015 матеріали по справі № 48/448-13/364 повернулись до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 по справі № 48/448-13/364 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Селівон А.М., суддя Спичак О.М., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 48/448-13/364 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Селівон А.М., суддя Спичак О.М., суддя Цюкало Ю.В. та призначено розгляд заяви на 09.07.2015.

09.07.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 розгляд справи призначено на 22.09.2015.

Судом згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було встановлено, що 25.08.2015 до господарського суду м. Києва від Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від17.08.2015 по справі №48/448-13/364 за вих. №87 від 19.08.2015.

01.09.2015 матеріали по справі № 48/448-13/364 скеровані до Київського апеляційного господарського суду та станом на день винесення ухвали до Господарського суду м. Києва не повертались.

22.09.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 провадження по розгляду заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. зі справи № 48/448-13/364 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею основної справи №48/448-13/364 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест", Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна" за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Державного підприємства з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про розірвання договорів, повернення майна та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 апеляційну скаргу Компанії Велбей Холдінгс Лімітед залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №48/448-13/364 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу Компанії Велбей Холдінгс Лімітед ("VELBAY HOLDINGS LIMITED") на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 48/448-13/364 господарського суду м. Києва та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 провадження у справі № 48/448-13/364 поновлено та призначено до розгляду на 12.01.17.

12.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 у справі № 48/448-13/364 розгляд заяви призначено на 24.01.2017.

У судове засідання 24.01.2017 з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи 1.

Прокурор, уповноважені представники відповідачів 1-4, третіх осіб 2-6 та представник ВДВС у судове засідання 24.01.2017 не з'явились

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась прокурору на адресу: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 633, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 вказане поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась представнику відповідача 1 на адресу: 117452, Российская Федерация, г. Москва, Балаклавский Проспект, 28 В, на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № RK 010471976 UA, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 зазначене поштове відправлення відправлено за межі України.

Копії ухвал суду від 13.01.2017, які направлялись представникам відповідача 2 на адресу: 18029, АДРЕСА_1, та 02081, АДРЕСА_2, на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулись.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень № 730 та № 749, в яких зазначено, що станом на 24.01.2017 поштові відправлення не вручені під час доставки.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась відповідачу 3 на адресу: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 А, на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №650, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась відповідачу 4 на адресу: 04070, м.Київ, вул. Спаська, буд. 30-А на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 668, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено особисто 20.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 2 на адресу: 01008, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 684, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 3 на адресу: 01008, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 692, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 4 на адресу: 01008, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 706, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 5 на адресу: 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 714, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку «Запоріжжя 32» та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 6 на адресу: 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 722, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату особисто 23.01.2017.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась ВДВС на адресу: 04028, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 5Б, на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 757, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату особисто 20.01.2017.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 121-4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 24.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшли заперечення б/н б/д щодо заяви ФДМУ про заміну сторони у виконавчому провадженні та заяви про виправлення судового рішення та наказу, які судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того до початку судового засідання 24.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача - Фонду державного майна України надійшли пояснення № 10-25-410 від 11.01.17 р., в яких позивач повідомив суд, що згідно з обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 09.06.15 р., копія якої надана суду, спірні цінні папери в кількості 423 514 923 штук простих іменних акцій, що становить 68,01% статутного капіталу ПАТ "ЗАлК" зараховано на рахунок Фонду Державного майна України, в зв'язку з чим просив залишити заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні без розгляду. Пояснення разом з доданою до них випискою про стан рахунку в цінних паперах судом долучено до матеріалів справи.

Від інших представників сторін заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 24.01.2017 до суду не надходило

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2017 підтримав викладене в поданих до початку судового засідання 24.01.17 р. поясненнях клопотання про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 24.01.2017 не заперечував проти залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ перебував наказ Господарського суду міста Києва від 04.11.12 р. у справі № 48/448-13/364 (виконавче провадження № 45532301).

Відповідно до п. 8 ч.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст. 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вказаних приписів Закону постановою про закінчення виконавчого провадження № 45532301 від 26.12.15 р., копія якої наявна в матеріалах справи, на підставі п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання наказу № 48/448-13/364 від 04.11.14 р. закінчено в зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Подільським РВДВС супровідним листом № 506/17 від 26.12.15 р. оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.14 р. у справі № 48/448-13/364 разом в вказаною постановою надісланий до суду.

Окрім того, як зазначено в листі Фонду Держмайна України, на виконання постанови КМУ від 15.04.115 р. № 259 "Про утворення міжвідомчої групи для координації дій із забезпечення стабільної господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" Фондом затверджено персональний склад міжвідомчої робочої групи для координації дій із забезпечення стабільної господарської діяльності ПАТ "ЗАлК", відповідно до протоколу № 1 засідання якої від 18.05.15 р. ПАТ "Національний депозитарій України" рекомендовано опрацювати питання щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.12 р. у справі № 48/448-13/364 поза межами виконавчого провадження.

При цьому згідно з обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 09.06.15 р. прості іменні акції в кількості 423 514 923 штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 105 878 730,75 грн., які є предметом спірних договорів і що становлять 68,01% статутного капіталу ПАТ "ЗАлК", зараховано на рахунок в цінних паперах Фонду державного майна України.

Суд зазначає, що інститут заміни сторони у виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що постановою ВДВС Подільського районного відділу ДВС міста Київ від 26.12.15 р. виконавче провадження закінчено та рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.12 р. у справі № 48/448-13/364, в ході примусового виконання якого Фондом державного майна України як стягувачем подано дану заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.14 р. у справі № 48/448-13/364, фактично виконано в повному обсязі та зазначений наказ повернуто до суду, отже предмет спору по заяві Фонду державного майна України відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі за даною заявою, оскільки станом на день розгляду заяви обставини, які слугували підставами для звернення до суду, відсутні.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю предмета спору (заяви), суд вважає за можливе припинити провадження по розгляду заяви у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на припинення провадження по розгляду заяви ФДМУ про заміну сторони у виконавчому провадженні викладене останнім в поясненнях № 10-25-410 від 11.01.17 клопотання про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника) з примусового виконання наказу суду від 04.11.14 у справі № 48/448-13/364 залишене судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Фонду державного майна України № 10-25-1635 від 03.02.15 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 45532301 з примусового виконання наказу суду від 04.11.14 у справі № 48/448-13/364 припинити.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді О.М. Спичак

Ю.В. Цюкало