ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 920/760/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.07.2016),

відповідача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.06.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3164 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/760/16

за позовом Приватної фірми "Валентина", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 (суддя Джепа Ю.А.) відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача належного позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2006, нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, площа Незалежності,8.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що передання майна стягувачеві було здійснено з порушенням вимог закону, яким врегульовано процедуру реалізації майна, що призвело до порушення права боржника, як сторони виконавчого провадження, на участь у торгах після повторної уцінки. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015, яка набрала законної сили, судом встановлено порушення державним виконавцем порядку реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. Але, незважаючи на це, 27.04.2015 приватним нотаріусом видано свідоцтво про право власності ПАТ «Альфа-Банк» на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення площею 135,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, площа Незалежності,8 та зареєстровано за ПАТ «Альфа-Банк» право власності на вищезазначене нежитлове приміщення з внесенням запису в державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №2043.

Отже, як зазначає апелянт, продаж майна на прилюдних торгах, проведений з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісного набувача, у якого майно не може бути витребуване власником за будь-яких умов, а ч.2 ст.388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень.

06.02.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№1329).

06.02.2017 до суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№1309, №1287) щодо набуття права власності ПАТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно на нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, площа Незалежності,8.

07.02.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№1342).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №22 від 03.01.2017) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В серпні 2016 року приватна фірма «Валентина» звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом про витребування у ПАТ «Альфа-Банк» належного позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2006 нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця), площею 135,6 м2, яке розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2006 позивач відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за № 6612, придбав у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Право власності на вказану нерухомість зареєстроване за позивачем ОСОБА_4 підприємством Сумське міське бюро технічної інвентаризації 25.10.2006 (номер запису 1000).

19.12.2006 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 704 Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт обєктів, відповідно до якого позивачеві дозволено реконструкцію кафе на площі Незалежності, 8 з надбудовою другого поверху та прибудовою. ПП ОСОБА_5А. розроблено робочий проект вказаної реконструкції та погоджено його з головним архітектором управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумською обласною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 185 від 03.04.2007), ГУ МНС України в Сумській області (висновок № 17/4741 від 09.08.2007).

Проведення будівельних робіт з реконструкції кафе на площі Незалежності, 8 у м. Суми з надбудовою другого поверху та прибудовою, позивачем здійснювалось у відповідності до дозволу № 52 від 05.04.2007 на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та дозволу на виконання земельних робіт № 44 від 06.04.2007, виданого Зарічною районною в м. Суми адміністрацією.

10.09.2007 Господарським судом Сумської області винесено рішення про задоволення позовної заяви Приватної фірми Валентина до ФОП ОСОБА_6, а саме визнано за позивачем - Приватною фірмою Валентина право приватної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

19.10.2007 року ПФ Валентина зареєструвала право власності на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2007 по справі № 2/454-07 та отримала від КП Сумське міське БТІ Сумської міської ради реєстраційне посвідчення від 19.10.2007 № 1011.

08.11.2007 між ПФ «Валентина» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є вищезазначене нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 по справі № 2/454-07 рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 2/454-07 рішенням Господарського суду Сумської області від 24.07.2008 за позивачем повторно визнано право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 по справі № 2/454-07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.112009, рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2008 скасовано, у задоволенні позовних вимог ПФ Валентина - відмовлено. При цьому судами було встановлено, що власником земельної ділянки за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8, на якій розташоване спірне нежитлове приміщення, є - Сумська міська рада.

У 2009 році Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ПФ Валентина про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,05 га за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 та привести її у стан, що передував початку будівництва шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна загальною площею 819,1 м2 (справа № 3/246-09).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2014 по справі № 3/246-09 позовні вимоги Сумської міської ради задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 3/246-09 рішення суду першої інстанції скасовано, Сумській міській раді відмовлено в позові в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 по справі № 3/246-09 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2014 залишено в силі.

На виконання вищевказаного рішення суду відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48078986 (постанова від 09.07.2015) та ВП № 48089866 (постанова від 10.07.2015).

Отже, на думку позивача, вищезазначеними судовими рішеннями фактично встановлено право володіння ПФ Валентина нежитловим приміщенням (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.11.2013 відкрито виконавче провадження №40775366 за заявою стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/605/13, виданого 15.03.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ПФ Валентина на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитом - 13 040 000 грн, за відсотками - 302 013 грн, по пені - 99 386, 87 грн та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки в добровільному порядку боржником не було сплачено суму заборгованості, 28.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт належного на праві власності ПФ Валентина нежитлового приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8. В подальшому, 20.10.2014 проведено оцінку даного нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності та визначено вартість в сумі 5 304 000 грн.

Призначені на 17.12.2014 електронні торги не відбулися, у звязку з чим державним виконавцем було складено акт уцінки майна від 26.12.2014 з визначенням його вартості в сумі 4 508 400 грн.

Призначені після уцінки майна на 31.01.2015 електронні торги за лотом № 35245 не відбулись, про що системою було сформовано протокол № 48096.

Як зазначає позивач, в порушення ст. 62 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, після першої уцінки майна та нереалізації його з прилюдних торгів, на підставі заяви стягувача було винесено постанову від 24.02.2015 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нежитлового приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

У березні 2015 року ПФ Валентина звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з посиланням на те, що постановою від 24.02.2015 було неправомірно, з порушенням положень ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, передано стягувачу в рахунок погашення боргу скаржника належне їй на праві власності вищезгадане нежитлове приміщення.

24.03.2015 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні скарги ПФ Валентина на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено.

27.04.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право власності ПАТ Альфа-Банк на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 та зареєстровано за ПАТ Альфа-Банк право власності на вищезазначене нежитлове приміщення з внесенням запису в державний реєстр речових прав на нерухоме майно за № 2043.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 залишено в силі ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015, якою визнано неправомірною постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.02.2015 № 40775366, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою ПАТ Альфа-Банк передано в рахунок погашення боргу позивача нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

В серпні 2015 року ПФ Валентина звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ Альфа-Банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності від 27.04.2015, виданого ПАТ Альфа-Банк приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 та вилучення запису № 2043 щодо реєстрації права власності за ПАТ Альфа-Банк на вищезазначене нежиле приміщення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 по справі № 920/1337/15 залишено в силі ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, якою залишено в силі рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2015, яким в задоволенні вищезазначених позовних вимог ПФ Валентина до ПАТ Альфа-Банк, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

Як зазначає позивач, ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 по справі № 920/1337/15 розяснено, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Зазначене і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що він не є власником нежитлового приміщення (підвального приміщення кафе-закусочна на 24 місця), площею 135,6 м2, розташованого за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8, а є власником нежитлового приміщення площею 819,1 м2, розташованого за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

11.10.2016 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абз.3 п.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Предметом розгляду даної судової справи є нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8, яке позивач у справі придбав за договором купівлі-продажу від 16.10.2006.

Однак, як вже зазначалось, 19.10.2007 ПФ Валентина зареєструвала право власності на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

28.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт належного на праві власності ПФ Валентина нежитлового приміщення загальною площею 819,1 м2.. Враховуючи те, що майно з прилюдних торгів реалізовано не було, 24.02.2015 на підставі заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанову про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нежитлового приміщення загальною площею 819,1 м2.

27.04.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право власності ПАТ Альфа-Банк на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 та зареєстровано за ПАТ Альфа-Банк право власності на вищезазначене нежитлове приміщення з внесенням запису в державний реєстр речових прав на нерухоме майно за № 2043.

Тобто, відповідач набув право власності на інший обєкт, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 819,1 м2, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе - закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

Всі вищезазначені обставини були встановлені судовими рішеннями, зазначеними позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 позивача було зобовязано, зокрема, надати суду докази технічної можливості виділення нежитлового приміщення площею 135,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 8 із перебудованого нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 8.

Однак, позивачем доказів технічної можливості виділення нежитлового приміщення площею 135,6 кв.м, із перебудованого нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м, розташованого за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 8 надано не було. Також не надано технічної документації на нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця), площею 135,6 м2, яке розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8, яка б підтверджувала, які самі приміщення ПФ «Валентина» купила у 2006 році, та які просить витребувати згідно заявлених позовних вимог.

Крім того, ні позивачем, ні відповідачем не надано оригіналів технічної документації на реконструйоване приміщення площею 819,1 кв.м. та зазначено про відсутність у них даних документів.

Також, колегія суддів зазначає, що акт Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 24.02.2015, який став підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 м2, розташоване за адресою: м.Суми, пл.Незалежності, 8, є чинним. Підставою для державної реєстрації права власності за ПАТ «Альфа-Банк» стало свідоцтво, видане приватним нотаріусом 27.04.2015 відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02.09.2015 підтверджена правомірність нотаріальних дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про права власності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не надано доказів того, що нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця), площею 135,6 м2, яке розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8, існує як окремий обєкт нерухомості, який може бути витребуваний у відповідача відповідно до вимог ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не підтверджені належними доказами, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Валентина" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/760/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.