ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Могилєвкін Ю.О. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

прокуратури Харківської області - Алекаєва Ю.В. (посвідчення №042342 від 29.03.2016),

боржника - Залозного С.В. (довіреність №15-31 від 04.01.2017),

ПАТ «Брокбізнесбанк» - Савенко В.В. (довіреність №758/03 від 28.12.2016),

арбітражного керуючого Марченка Р.В. - Литвина А.Б. (довіреність №1700 від 26.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСТХЕМ Джермані ГМБХ (вх. №200 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2016 (суддя Яковенко В.В.) 1. У задоволенні позовної заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено.

2. Заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про заміну кредитора на правонаступника задоволено.

3. Замінено кредитора у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

4. Клопотання боржника про зобов'язання Фонду державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений загальними зборами кредиторів 04.12.2014 та письмово погодити його задоволено частково.

5. Зобов'язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014, та вирішити питання щодо його погодження. В іншій частині клопотання відмовлено.

6. Зобов'язано ПАТ "Сумихімпром" направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015.

7. Клопотання керуючого санацією та розпорядника майна про продовження строку процедури санації на 6 місяців задоволено.

8. Продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців до 21.12.2016.

9. У задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

ОСТХЕМ Джермані ГМБХ з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п.9 ухвали) не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати та прийняти нове рішення, яким залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у даній справі.

Скарга обґрунтована тим, що Закон про банкрутство не обмежує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у праві на участь у справі (про банкрутство). Як зазначає апелянт, щонайменше 2 учасника у даній справі (ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») перебувають в процедурі виведення з ринку (ліквідації). Таким чином, тимчасова адміністрація та ліквідація банку (учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора) здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно, судові рішення, що приймаються господарським судом в ході провадження у справі про банкрутство та стосуються задоволення вимог кредитора, мають безпосередній вплив на права та обов'язки Фонду.

Прокурор прокуратури Харківської області у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник боржника у судовому засіданні залишив апеляційну скаргу на розсуд суду.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник арбітражного керуючого Марченка Р.В. у судовому засіданні залишив апеляційну скаргу на розсуд суду.

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 16.01.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 у справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром".

30.05.2016 до суду від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання (вх.№1556), в якому кредитор просив залучити до участі у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Боржник у письмових поясненнях стосовно клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№5896 від 22.06.2016) проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що нормами Закону про банкрутство не передбачено залучення до участі у справі про банкрутство третіх осіб.

22.06.2016 господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, пунктом 9 якої у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції №2343-ХІІ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 частково затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Сумихімпром», до якого, зокрема, включено вимоги ОСТХЕМ Німеччина в сумі 63953,74 грн, у тому числі: 62880,74 грн до першої черги (забезпечені заставою), 1073,00 грн до першої черги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 частково затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Сумихімпром», до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 25594926,20 грн, у тому числі: 24407269,66 грн до четвертої черги, 1160847,54 грн до шостої черги, 25736,00 грн. до шостої черги, 1073,00 грн. до першої черги.

30.05.2016 до суду від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання, в якому кредитор просив залучити до участі у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі впливає на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в даний час здійснює ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Відповідно до ч.1-3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Заявник, звертаючись до суду з клопотанням, посилався на ст. 27 ГПК України, яка передбачає залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1-2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до абз.1, 2 п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Тобто, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним у цих правовідносинах. Проте, Законом про банкрутство не передбачено залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в провадженні справи про банкрутство. Суд може залучити певну особу як учасника провадження в частині розгляду конкретної заяви, скарги або клопотання.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, посилався на те, що 2 учасника у даній справі (ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») перебувають в процедурі виведення з ринку (ліквідації). Тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тому необхідно залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає зазначені посилання апелянта необґрунтованими з огляду на те, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже здійснює контроль щодо діяльності кредитора у даній справі, зокрема, ПАТ «Брокбізнесбанк».

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з довіреності №454/03 від 04.05.2016, виданою представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7, довіреність підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», тому Фонд обізнаний про хід провадження у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання апелянта необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування п.9 оскаржуваної ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по даній справі, тому п.9 ухвали Господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСТХЕМ Джермані ГМБХ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2016 в частині п.9 щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2017.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Слободін М.М.