УХВАЛА

про призначення судової експертизи

06.02.2017Справа № 910/10848/16

За позовомЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації
доПриватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Такташов О. Я. за посвідченням
від позивача: Пишняк Р. В. за довіреністю
від відповідача: Пантія О.А. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/10848/16 клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 було зупинено провадження у даній справі до проведення судової економічної експертизи.

Матеріали справи № 910/10848/16 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до господарського суду 14.12.2016. Разом з матеріалами справи до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи (вих. № 13964/16-45 від 06.12.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 провадження у справі № 910/10848/16 поновлено та призначено до розгляду на 30.01.2017.

У судове засідання 30.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача подав пояснення по справі (вих. № б/н від 30.01.2017) та клопотав про повторне призначення судової експертизи.

Представник прокуратури та позивача заперечили проти повторного призначення судової експертизи у даній справі.

Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 06.02.2017.

У судове засідання 06.02.2017 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у даному засіданні подав клопотання про включення питань судовому експерту (вих. № б/н від 06.02.2017) та просив призначити у даній справі судову експертизу.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти призначення судової експертизи у даній справі.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У зв'язку з неможливістю встановлення судом обґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру грошових коштів, який є оспорюваним відповідачем, з метою дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/10848/16 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) визначити обсяг виконаних Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (генпідрядник) будівельних робіт на виконання договору № 24 від 08.09.2015 на суму перерахованого позивачем авансу в розмірі 12 550 000 грн, а також визначити розмір грошових коштів, які відповідачем використано для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів для виконання будівельних робіт за договором № 24 від 08.09.2015 за рахунок отриманого від позивача авансу в розмірі 12 550 000 грн станом на 20.12.2015 у відповідності до первинної звітної документації з будівництва об"єкта.

2) визначити станом на яку дату Приватне акціонерне товариством "АЕРОБУД" (генпідрядник) використало матеріали, конструкції, вироби чи-то виконало роботи згідно договору № 24 від 08.09.2015 на суму авансу в розмірі 12 550 000 грн. Визначити дату освоєння генпідрядником коштів авансу в зазначеному розмірі згідно з договором № 24 від 08.09.2015.

3) визначити документальну обгрунтованість грошових коштів, які Приватне акціонерне товариством "АЕРОБУД" (генпідрядник) використало для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів та при здійсненні будівельних робіт за договором № 24 від 08.09.2015 станом на 20 грудня 2015 року та станом на 09 січня 2016 року.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, б. 4, ).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, б. 4, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників даного процесу.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.