ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/4848/15

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від заявника скарги ОСОБА_2 дов №07/02 від 23.03.2016 представник

від прокуратури Рудяк А.М. посв. №043101 від 06.05.2016 прокурор

від позивача Дорофеєва Т.А.. дов № 46 від 18.04.2016 року представник

від відповідача ОСОБА_5 дов №157/1527 від 28.12.2016 провідний юрисконсульт

від ВДВС Дерило В.Г. Дов № 241/13 від 01.02.2017 представник

С У Т Ь С П О Р У :

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків.

Рішенням суду від 12.08.2016 року позов задоволено частково та присуджено розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання- передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2436грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1827грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

27.07.2016 року до господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував жодних документів з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 904/4848/15, відсутні повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду. Також скаржник наголошує на тому, що повноваження представника стягувача ОСОБА_5, який подавав заяву про примусове виконання рішення посвідчуються довіреністю від 30.12.2015 року яка у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року суддею Мартинюком С.В. скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року була задоволена заява про самовідвід судді Мартинюка С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2016 року за № 626 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4848/15 в зв'язку з ухвалою суду від 09.08.2016 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду скарги на дії ДВС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2016 року визначено суддю Панна С.П.

12.09.2016 року Державний виконавець Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області подав свої заперечення.

Державний виконавець Красногвардійського відділу ВДВС м. Дніпропетровськ ГУТУЮ у Дніпропетровській області вважає, що він діяв згідно Закону України "Про виконавче провадження" та просить у задоволені скарги відмовити.

Позивач у справі Фонд державного майна України зі скаргою ФОП ОСОБА_7 не погоджується (відзив від 14.12.2016 року) та вважає дії державної виконавчої служби законними та зазначає, що згідно п.10.9. договору оренди № 12/02-5555-ОД у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Стягувач Державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" відзив на скаргу не надав.

05.12.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника боржника ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи.

15.12.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2016 року за № 1035 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4848/15 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 15.12.2016 року колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., суддя Рудь І.А., суддя Рудовська І.А..

07.02.2017 року представником ФОП ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення вимог за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О. про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року., та визнати незаконним та скасувати акт приймання - передачі державного майна - нежитлові вбудовані приміщення реєстровий номер РМЙЙМК 1418 від 23.06.2016 року державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О.

09.09.2016 року представником ФОП ОСОБА_1 було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу., яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року розгляд справи призначено на 24.01.2017 року.

Розгляд скарги був відкладений з 24.01.2017 року на 08.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання- передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2436грн. - судового збору.

Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1827 грн.- судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

15.12.2015 року Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі 904/4848/15 залишено без змін.

25.12.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року господарським судом видано накази.

19.04.2016 року у порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50856332, у якій п. 2 боржнику надано самостійний строк для виконання вимог виконавчого документу до 25.04.2016 року та у порядку ст. 31 Закону надіслано сторонам виконавчого провадження.

17.05.2016 року, державним виконавцем у порядку ст. 5, 11, 31 Закону на адресу боржника направлено виклик державного виконавця.

20.05.2016 року, на адресу відділу, у порядку ст. 7, 12 Закону, надійшла заява про вступ у виконавче провадження представника Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України.

25.05.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 5, 75, 89 Закону було зобов'язано сторін бути присутніми 01.06.2016 року на 11 годину бути присутніми при повернені орендованого майна за договором № 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року.

01.06.2016 року, виходом державного виконавця за адресою знаходження орендованого майна за договором № 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року було встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Примусове виконання рішення відкладено на 10 діб, для призначення конкретної дати.

02.06.2016 року, державним виконавцем, у порядку ст. 35 Закону, було відкладено провадження дій по даному виконавчому провадженню до 15.06.2016 року.

20.06.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 5,75, 89 Закону було зобов'язано сторін бути присутніми 23.06.2016 року на 11 годину при повернені орендованого майна за договором № 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року.

23.06.2016 року, виходом державного виконавця за адресою знаходження орендованого майна за договором № 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року було складено Акт приймання-передачі державного майна-нежитлового вбудованого приміщення, яким на підставі виконавчого документу було передано зазначене майно стягувачу від державного виконавця.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, за частиною першою статті 18 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", чинного з 05.10.2016, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В скарзі боржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні не тільки повідомлення про вручення постанови боржнику та квитанції поштового відділення про відправлення даної постанови, що є порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що боржнику було вручено чи було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході розгляду скарги, 08.02.2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Дерило В.Г. подано клопотання про припинення провадження у справі №904/4848/15.

Клопотання мотивовано з тим, що 02.02.2017 року начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Дніпропетровській області проведено перевірку виконавчого провадження №ВП 50856332 з примусового виконання наказу №904/4848/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області за результатами якої:

- дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазонова С.О. визнано такими, що вчинені з порушенням ст. 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент прийняття рішення;

- скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року за №50856332 винесену державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазоновим С.О. та всі подальші дії направлені на примусове виконання наказу №904/4848/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області в тому числі і акт прийому передачі державного майна від 23.06.2016 року складений державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазоновим С.О. Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 80 1-1 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження за скаргою від 27.07.2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя С.П. Панна І.А. Рудь І.А. Рудовська