КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 911/3387/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря: Добрицької В.С.

за участю представників:

позивача: Прокопивнюк А.М., довіреність № 4 від 10.01.2017,

Савенецька -Фурс Т.В., довіреність № 2 від 10.01.2017,

Науменко С.В., довіреність № 3 від 10.01.2017,

відповідача: Конєва Л.Л., довіреність № 163 від 31.05.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016

у справі №911/3387/16 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Столичні будинки"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про стягнення 89 951,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі №911/3387/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Столичні Будинки" - 89 951 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн 11 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Київобленерго" подало апеляційну, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі №911/3387/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також скаржником було подано клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 для розгляду справи №911/3387/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017.

07.02.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити рішення Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

14.10.2011 між ПАТ "АЕС Київобленерго" (надалі постачальник) та ПП "Столичні будинки" (надалі споживач) укладено Договір "Про постачання електричної енергії" № 220049008 (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 108,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Столичні будинки" є підприємством, яке обслуговує житлові будинки у м. Буча Київської області та надає мешканцям будинків житлово-комунальні послуги.

Відповідно до умов Договору, відповідач здійснює постачання електричної енергії до будинків,які перебувають на обслуговуванні ПП "Столичні будинки" та знаходяться в місті Буча за адресами: вул. вул. Нове Шосе, 14; вул. Б. Хмельницького, 10; вул. А. Михайлівського, 8 Б, 8 Б/1.

Умовами Договору передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється до будинків для побутових потреб мешканців будинків; для забезпечення роботи інженерних мереж та електрообладнання будинків. Облік поставленої до будинків електричної енергії проводиться по лічильникам, які обліковують обсяг споживання електричної енергії по певним крупам споживачів.

Групи споживачів та перелік лічильників по яким здійснюється облік спожитої електричної енергії по Договору, узгоджено Сторонами у додатку № 7 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно п. 7.5 Договору визначено, що облік електричної енергії та порядок розрахунків здійснюється на підставі показників засобів обліку електричної енергії та на умовах встановлених Додатком № 6 "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку".

Отже, як зазначено у Додатку № 7 до Договору, вичерпний перелік лічильників, які обліковують обсяги електричної енергії, за споживання якої ПП "Столичні будинки" зобов'язані сплачувати грошові кошти по тарифу встановленому для певної категорії споживачів, зокрема, за наступними номерами лічильників: 0036628, 0067154, 0036625, 0067157, 0067158, 0054819, 0054819, 0067145, 0067148, 0067182, 0067147, 0026831, 0054488, 0001826, 0067146, 0026830, 0067155.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з того, що в грудні 2015 року позивачем було з'ясовано, що починаючи з 01.12.2014 ПАТ "Київобленерго" здійснювало нарахування по будинку № 14 по вул. Нове Шосе обсягів електричної енергії по лічильнику № 0051306, який не включено до Договору №220049008 від 14.10.2011, як розрахунковий прилад обліку, але при цьому ПАТ "Київобленерго" включало показники даного лічильника (обсяги спожитої електричної енергії) та виставляло ПП "Столичні будинки" вартість електричної енергії по даному лічильнику до оплати у загальному рахунку по будинку.

Відповідач зазначає, що лічильник СТК №51306 знаходиться в будинку м. Буча, вул. Нове шосе, 14, який знаходиться в обслуговуванні та на балансі позивача, який обліковує електричну енергію теплопункту будинку 14 за вказаною адресою та переданий на відповідне збереження позивачу у відповідності до Акту №057713.

У відповідності до рахунків-фактур та платіжних доручень № 1228 від 24.01.2016, № 1295 від 30.03.2016, № 1296 від 30.03.2016, № 1327 від 27.04.2016, № 750 від 20.01.2015, № 793, від №870 від 16.03.2015, № 923 від 21.04.2015 по яких здійснювалась оплата, в Додатку № 7 до договору від №220049008 лічильник № 0051306 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до Додатку №7 до Договору від 14.10.2011, яким регулюється розрахункові засоби обліку та порядку їх експлуатації і враховуючи те, що предметом укладеного договору є надання-отримання певних послуг по встановленим лічильникам, то відповідний перелік яких наведений у Додатку № 7.

Враховуючи те, що лічильник № 0051306 в Додатку № 7 до Договору № 220049008 не включено, нарахування відповідачем коштів за отримання послуг за спірним лічильником є безпідставним.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підроблені документи для отримання пільги або здійснює якісь інші неправомірні діяння з метою отримання безпідставного збагачення).

При цьому, положеннями ст. 1213 ЦК України передбачений спосіб, у який здійснюється повернення безпідставно набутого майна: набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до глави 13 розділу III ЦК України гроші (грошові кошти) відносяться до майна, у зв'язку чим вимоги ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна відносяться також до грошей (грошових коштів). А саме, проаналізувавши ст. 192 ЦК України, суд дійшов висновку, що гроші належать до родових, замінних речей.

Враховуючи те, що при укладанні Договору від 14.10.2011 та Додаткової угоди № 7, лічильник №0051306, як прилад обліку використаної електричної енергії включено не було, тому позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів, які були сплачені ПП "Столичні будинки" в якості оплати спожитої електричної енергії по лічильнику № 0051306 в розмірі 89 951, 11 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів відповідача в апеляційній скарзі, які всупереч вказаним вимогам ґрунтуються лише на припущеннях скаржника.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі №911/3387/16 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі №911/3387/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/3387/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран