УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 913/1234/16

Провадження №15/913/1234/16

За позовом Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м.Київ

про стягнення 2 359 115 грн 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача-1 представник не прибув;

від відповідача-2 представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення Луганської області №2-16/02/2015 від 16.02.2015 в сумі 2 359 115 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 залучено до участі у справі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія. Розгляд справи відкладено на 07.12.2016.

У додаткових пояснення по справі від 06.12.2016 №1-5/648 позивач зазначив, що впродовж 2015 року він щомісячно виконував роботи, які приймались та оплачувались, але в грудні 2015 року роботи були виконані, але без причин генпідрядник відмовився підписувати форми та оплачувати роботи; що 29.12.2015 у м.Сєвєродонецьку в приміщенні замовника робіт надані уповноваженому представнику ТОВ Дорбудтехнологія акти виконаних робіт, які останній відмовився підписувати; що відповідно до додаткової угоди №11 від 27.11.2015 до договору №4 від 16.02.2015 оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складних актів виконаних робіт безпосередньо замовником робіт Службою автомобільних доріг в Луганській області; 15.01.2016 позивачем в порядку ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України направлялась вимога №1-5/21; що замовник в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Відповідач відзивом №1-1129 від 05.12.2016 підтвердив факт виконання робіт у грудні 2015 року в сумі 2 359 115 грн 00 коп. та зазначив, що право підписати акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 та оплатити їх має лише за умови підписання зазначених документів представником генпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія у відзиві б/н від 09.12.2016 зазначило, що відповідно до графіків виконання робіт, які є невідємною частиною укладеного договору №2-16/02/2015 від 16.02.2015, роботи субпідрядник повинен виконати у 2015 році, а джерелом фінансування робіт є державний бюджет; що оскільки Дочірнє підприємство Луганський облавтодор належним чином не здав виконані роботи у погоджений строк, то й строк оплати їх не настав; що умови договору не встановлюють обовязку замовника оплати виконаних субпідрядником робіт, а лише передбачають можливість такої оплати; що відповідно до приписів ст.838 Цивільного кодексу України лише генеральний підрядник має відносини як з замовником, так і з субпідрядником, тому саме генеральний підрядник відповідає перед замовником та субпідрядником за належне виконання останнім своїх договірних зобовязань. Також просило розглянути справу без участі представників.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2016 залучено до участі у справі у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія; розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

Позивач у додаткових поясненнях №1-5/17 від 10.01.2017 зазначив, що відповідно до п.2.10 Плану роботи Держаудитслужби України на ІІІ квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 19.09.2016 №229, виданого в.о. начальника Держфінінспекції в Луганській області, начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг ОСОБА_1 ( у період з 19.09.2016 по 30.11.2016) та від 01.12.2016 №28 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Дочірньому підприємстві Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його філії за період з 01.07.2012 по 31.08.2016, в ході якої було перевірено здійснення робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного (місцевого) значення Луганської області протягом 2015 року та зясовано, що фактичне виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування ДП Луганський облавтодор за грудень 2015 року підтверджується первинними документами: матеріальними звітами виконробів (форма М-29), подорожніми листами щодо залучення автотранспорту та механізмів, спеціальними журналами №1 та №2, у яких відображаються дані про роботи з зимового утримання автомобільних доріг.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 розгляд справи відкладено на 06.02.2017.

Відповідач-2 у відзиві б/н від 23.01.2017 на позовну заяву зазначив, що згідно умов укладених договорів, джерелом фінансування робіт є державний бюджет, а строк дії договорів встановлено до 31.12.2015 (п.18.1 договорів); позивачем 15.01.2016 заявлено до врахування акти виконаних робіт, які нібито були виконані у минулому бюджетному періоді, проте у період дії укладених договорів з боку ДП луганський облавтодор на адресу ТОВ Дорбудтехнологія не було надано відповідні фінансові документи; що, враховуючи приписи ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України, позивач протягом строку дії договору не направив ТОВ Дорбудтехнологія ані повідомлення про готовність до передавання робіт, ані акти виконаних робіт, тому у ТОВ Дорбудтехнологія немає обовязку приймати документи за договором поза строком дії договору; що відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України ТОВ Дорбудтехнологія повідомило про відмову від прийняття виконаних робіт; що ТОВ Дорбудтехнологія у 2015 році не одержував повідомлення ДП Луганський облавтодор про готовність до передавання робіт за договорами субпідряду №1-16/02/15 та №2-16/02/15 від 16.02.2015; відповідно до умов укладених договорів передбачено, що приймання та оплату робіт (послуг), виконаних субпідрядником, здійснює підрядник. За згодою підрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядникам може здійснювати замовник, тобто умови договору не встановлюють обовязку замовника оплати виконаних субпідрядником робіт, а лише передбачають можливість такої оплати; що акт Державної фінансової інспекції у Луганській області не є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, який є доказом здійснення господарських операцій та проведення розрахунків, вказаний акт не є доказом виконання робіт; що директор ТОВ Дорбудтехнологія ОСОБА_2 29.12.2015 не знаходився у приміщенні Служби автомобільних доріг у Луганській області у м.Сєвєродонецьку, а уповноважений представник заступник директора ТОВ Дорбудтехнологія ОСОБА_3, з 07.12.2015 була звільнена та втратила право підпису документів.

Від позивача та відповідача-1 на адресу електронної пошти суду надійшли клопотання №1-5/93 від 06.02.2017 та №1-91 від 06.02.2017 про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою представників.

Відносно вказаних клопотань господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених приписів законодавства позивачем та відповідачем-1 не надано документального підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо перебування представників на лікарняному.

У відповідності до абз.2 пп.3.9.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В порушення наведених приписів законодавства позивачем та відповідачем-1 не надано документального підтвердження щодо неможливості представляти інтереси підприємств іншими представниками підприємства або іншою особою за довіреністю.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказані клопотання про перенесення судового засідання.

Водночас, з огляду на неявку представників сторін в судове засідання, неподання позивачем всіх витребуваних судом документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2017 об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на відзиви відповідача-1 №1-1129 від 05.12.2016 та відповідача-2 від 23.01.2017, документальне підтвердження пояснень.

4. Зобовязати відповідача-1:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача-2 від 23.01.2017, документальне підтвердження пояснень.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола