номер провадження справи 5/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 908/2250/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши клопотання судового експерта від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/125 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та клопотання від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/124 про погодження строку проведення експертизи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; 02660, Київська область, м. Київ, вул.Магнітогорська, 1 "ФІМ Центр")

До відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72319, АДРЕСА_1)

2. Приватного підприємства "ФЕНИКС - ПЛЮС" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 47, кв. 46)

про стягнення солідарно 2 077 200,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю судового експерта: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "ФЕНИКС - ПЛЮС" про стягнення солідарно 2 077 200,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. у справі №908/2250/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/2250/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою від 31.01.2017 р. у зв'язку із необхідністю погодження строку проведення експертизи та витребування від сторін перелічених документів у клопотанні судового експерта, провадження у справі поновлено з 09.02.2017 р., судове засідання призначено на 09.02.2017 р.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" від 23.03.2012 р. №4, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Також, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/125 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та витребувано у сторін відповідні документи.

Однак, у судове засідання 09.02.2017 р. представники позивача та відповідачів - 1, 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників позивача та відповідачів - 1, 2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 31.01.2017 р. не надіслали.

Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Криволапов О.В. у судове засідання не з'явився, однак 09.02.2017 р. до суду факсограмою надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2017 р., у якій зазначено, що за умови задоволення клопотання експерта від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/125 та попередньої оплати вартості судової експертизи відповідно до рахунку № Рах -0025 від 10.01.2017 р., експертиза може бути виконана не раніше серпня 2017 р.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 31.01.2017 р. є обов'язковими до виконання сторонами у справі №908/2250/16, в тому числі надання витребуваних судом документів за клопотанням судового експерта від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/125.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за можливе надати сторонам час підготувати документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи та у разі якщо будь-які документи з переліку, вказаного в ухвалі суду від 31.01.2017 р. та клопотанні від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/125 судового експерта, у сторін відсутні, надати з цього приводу письмові обґрунтовані пояснення та подати весь пакет документів до господарського суду Запорізької області у строк до 22.02.2017 р. включно для подальшого їх направлення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім цього, у випадку не здійснення Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" попередньої оплати за проведення судової економічної експертизи, не надання сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 31.01.2017 р. про поновлення провадження у справі №908/2250/16, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки сторони ухиляються від надання документів та проведення експертизи, без результатів якої розглянути справу по суті є неможливим.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" від 23.03.2012 р. №4, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Розглянувши клопотання судового експерта від 16.01.2016 р. за вих. №09/06/07/124, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити та погодити запропонований експертом строк проведення експертизи, а саме до 01 серпня 2017 р.

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/2250/16 зупинити до отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 16.01.2016 р. за вих. №09/06/07/124 про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити запропонований експертом строк проведення судової економічної експертизи у справі №908/2250/16 до 01 серпня 2017 р.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» здійснити попередню оплату судової економічної експертизи відповідно до рахунку № Рах-0025 від 10.01.2017 р. та докази оплати надати суду у строк до 22.02.2017 р. включно.

4. Зобов'язати сторони надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 31.01.2017 р. за клопотанням судового експерта від 16.01.2017 р. за вих. №09/06/07/125, у строк до 22.02.2017 р. включно.

5. Зупинити провадження у справі № 908/2250/16 до отримання результатів судової економічної експертизи.

6. Копію ухвалу суду направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361).

Суддя К.В. Проскуряков