ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 910/19256/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", с. Шевченкове Києво-Святошинського району Київської області,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016

зі справи № 910/19256/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" (далі - Позивач)

до: Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt.ltd.), Індія (далі - Відповідач-1);

Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited), Індія (далі - Відповідач-2);

товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд",м. Київ (далі - Відповідач-3);

Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ (далі - Відповідач-4),

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України, м. Київ (далі - Третя особа-1);

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ (далі - Третя особа-2);

державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ (далі - Третя особа-3).

Судове засідання проведено за участю представників:

Позивача - Савчука В.В.,

Відповідача-1 - Костинюка О.І.,

Відповідача-2 - не з'яв.,

Відповідача-3 - не з'яв.,

Відповідача-4 - Мовіле О.С.,

Третьої особи-1 - не з'яв.,

Третьої особи-2 - не з'яв.,

Третьої особи-3 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2016 (суддя Зеленіна Н.І.):

- задоволено заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову;

- заборонено Третій особі-3 вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01, у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування;

- заборонено Відповідачу-1, Відповідачу-2 та Відповідачу-3 до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01, а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- заборонено Третій особі-1 до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- зобов'язано Третю особу-2 до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- зобов'язано Відповідача-4 до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення № UA/15396/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, та дію реєстраційного посвідчення UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М. і Андрієнко В.В.): ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2016 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з додатковими поясненнями до неї) Позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити. Скаргу з посиланням на положення Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон), Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-3 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді порушеного Позивачем питання виходив з таких обставин і висновків.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем було подано також заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви Позивач зазначив, що: відповідачі при виготовленні, ввезенні та реалізації на митній території України лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ" порушують права Позивача на винахід за патентом України № 100373; Позивач є власником винаходу, захищеного патентом України № 100373, а при виготовленні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ" відповідачами використано зазначений винахід Позивача; для виготовлення лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ" використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, захищеного зазначеним патентом; у випадку задоволення позовних вимог виконання рішення буде значно утрудненим або навіть неможливим; у зв'язку з ввезенням лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" на територію України та його митним оформленням, вказаний лікарський засіб буде реалізований юридичним та/або фізичним особам, що призведе до неможливості припинити продаж товару, оскільки цей товар буде вже проданий.

Задовольняючи заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявлений Позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Застосування заходів до забезпечення позову не порушують права та охоронювані законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що Позивачем до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не додано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог та на підтвердження тих обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також обставин, які свідчили б про вчинення відповідачами дій, направлених на введення в цивільний оборот лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®".

Вимоги заяви про заборону відповідачам до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" не відповідають критеріям обґрунтованості і адекватності за відсутності будь-яких доказів на підтвердження вчинення таких дій зі сторони відповідачів та направлені на обмеження здійснення господарської діяльності останніх; реєстрація лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" не свідчить про фактичне введення його в цивільний оборот, а лише підтверджує відповідність такого лікарського засобу вимогам відповідних стандартів та правил у сфері фармацевтики, оскільки визнається дозволеним для виробництва і застосування в Україні.

Необґрунтованими є доводи Позивача щодо неможливості зобов'язати відповідачів припинити використання винаходу з огляду на те, що товар буде ввезений на територію України та проданий кінцевому споживачу, оскільки в разі задоволення позовних вимог про скасування реєстрації лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" його реалізація буде заборонена згідно з чинним законодавством України. Самі лише припущення Позивача про можливість вчинення відповідачами дій з імпорту лікарського засобу не можуть бути підтвердженням їх намірів щодо вчинення таких дій та підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Позивача з відмовою у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до приписів ГПК України:

- господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66);

- позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (частини перша і десята статті 67).

Як зазначено в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд першої інстанції у розгляді даної справи, із застосуванням зазначених норм ГПК України та з урахуванням наведеного в названій постанові пленуму Вищого господарського суду України і з'ясувавши, що: обраний Позивачем захід до забезпечення позову у вигляді заборони Третій особі-3 вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення №UA/15397/01/01, в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування, - співвідноситься із заявленими Позивачем вимогами, і, отже, існує конкретний зв'язок між цим заходом і предметом позову; наявні обставини, які свідчать про те, що цей захід до забезпечення позову не перешкоджає діяльності відповідачів, а спрямований саме на зупинення імовірного порушення прав Позивача на відповідні об'єкти інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він й звернувся до суду; імовірність порушення таких прав існує з огляду на конкретні обставини даної справи, - дійшов заснованого на законі, зокрема наведених нормах ГПК України, висновку про наявність підстав для забезпечення позову саме у спосіб вжиття такого заходу. Апеляційним господарським судом даний висновок не спростовано.

Водночас Вищий господарський суд України зазначає таке.

Відповідно до статті 99 та частини першої статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу за правилами розгляду справ у першій інстанції (з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього Кодексу), керуючись правилами, наданими суду першої інстанції.

За приписами частини другої статті 43, статей 33 і 34 ГПК України на сторону зі справи покладається процесуальний обов'язок щодо доведення належними доказами тих обставин, на які вони посилалися в обґрунтування своїх, зокрема, вимог (у даному разі - вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У повторному розгляді клопотання про застосування заходів до забезпечення позову в даній справі суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, з'ясувавши недоведеність заявником (Позивачем) обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині, яка стосується вжиття решти (крім вказаного) заходів до забезпечення позову, про які клопотав заявник, та невідповідність вимог заявника в тій же частині критеріям обґрунтованості і адекватності, - дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви щодо вжиття інших, крім зазначеного, заходів до забезпечення позову.

Поряд з тим Вищий господарський суд України як суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права (статті 66, 67 ГПК України) у вжитті наведеного заходу до забезпечення позову, але припустився неправильного застосування цих норм у вирішенні питання про вжиття інших заявлених Позивачем заходів до забезпечення позову. Апеляційний господарський суд, у свою чергу, скасував відповідну ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття того ж заходу до забезпечення позову за відсутності визначених для цього статтями 104, 106 ГПК України підстав, порушивши таким чином ці норми процесуального права; поряд з тим апеляційна інстанція обґрунтовано відмовила у застосуванні заходів до забезпечення позову у вигляді:

- заборони Відповідачу-1, Відповідачу-2 та Відповідачу-3 до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01, а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- заборони Третій особі-1 до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- зобов'язання Третьої особи-2 до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

- зобов'язання Відповідача-4 до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення № UA/15396/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, та дію реєстраційного посвідчення UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах.

При цьому Вищий господарський суд України бере до уваги необхідність забезпечення як судового захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача, так і належного, заснованого на законі, балансу законних інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час судового розгляду даної справи.

Тому ухвалу місцевого господарського суду від 30.11.2016 і постанову апеляційного господарського суду від 29.12.2016 у даній справі необхідно відповідним чином змінити з викладенням висновку з розглянутого судами питання згідно з резолютивною частиною цієї постанови Вищого господарського суду України.

У зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги сплачений зі її подання судовий збір у сумі 1 378 грн. відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача і Відповідача-1 (яким подавалася апеляційна скарга в даній справі) у рівних частках (по 50%).

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 зі справи № 910/19256/16 змінити, виклавши пункти 1, 2 і 3 резолютивної частини відповідної ухвали в такій редакції:

"1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" від 23.11.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити такий захід до забезпечення позову: заборонити державному підприємству "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; ) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01, а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення №UA/15397/01/01, у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування.

В іншій частині відповідної заяви в її задоволенні відмовити.

3. Боржником за даною ухвалою є державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; )".

У решті зазначені ухвалу і постанову залишити без змін.

3. Стягнути з Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt.ltd.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" 689 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя В. Палій