ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа № 917/1699/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ Фірма Лаваль - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 19.11.2016), ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Лубни (вх. № 169 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 у справі № 917/1699/16

за заявою Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Лубни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лаваль, м. Лубни

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 у справі №917/1699/16 (суддя Ореховская О.О.) відмовлено Лубенській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Лаваль.

Заявник з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 по справі № 917/1699/16 та передати справу на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017.

30.01.2017 до суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання провести без участі представника Лубенської ОДПІ та повідомити про результат розгляду.

30.01.2017 та 31.01.2017 від боржника надійшли відзиви (вх. №1003, №1012, №1014).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

08.02.2017 від апелянта електроною поштою надійшло клопотання (вх. №1429) про розгляд справи без участі його представника.

09.02.2017 від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1436).

В судовому засіданні 09.02.2017 представники боржника навели доводи в обґрунтування законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали, просили суд залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У жовтні 2016 року Лубенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Лубни звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лаваль».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2016 р. вищевказану заяву прийнято судом до розгляду, розгляд заяви в підготовчому засіданні призначено на 10.11.2016р.

В обґрунтування вказаної заяви, Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області зазначила, що згідно карток особового рахунку за ТОВ «Фірма «Лаваль» станом на дату звернення до суду обліковується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 517403,47грн., в т.ч. 442 873,06грн. - основний платіж, 74 530,41грн. - штрафні санкції та пеня. Зазначена сума боргу підтверджується постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4749/12; від 11.04.2013р. по справі № 816/964/13-а; від 02.04.2015р. по справі № 816/771-15-а і є безспірною.

Зокрема, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12 адміністративний позов Лубенського міськрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської ОДПІ до ТОВ «Фірма «Лаваль» про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Лаваль» податкового боргу по орендній платі за землю в розмірі 108060,69грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду у справі № 2а-1670/4749/12 Полтавським окружним адміністративним судом 18.09.2012р. видано виконавчий лист, який кредитором пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби. Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.09.2012р. відкрито виконавче провадження № 34502672 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12.

Згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31.12.2013р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено до ВДВС Прилуцького МРУЮ. Зазначена постанова вмотивована тим, що єдиний виявлений в ході виконавчого провадження майновий актив боржника (автомобіль МАЗ 500 АЦ8, 1968 р.в.), на який можливо звернути стягнення, знаходиться на території (м. Прилуки), на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ. Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 07.02.2014р. відкрито виконавче провадження № 41989834 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12. Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 25.06.2014р. зазначене виконавче провадження закінчено на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході проведеної перевірки транспортний засіб за вказаною адресою не виявлено. Виконавчий документ направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 08.09.2014р. відкрито виконавче провадження № 44630138 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12.

Як вказує заявник, на час звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, заборгованість ТОВ «Фірма «Лаваль» згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12 не погашена.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі № 816/964/13-а адміністративний позов Лубенської ОДПІ до ТОВ «Фірма «Лаваль» про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ «Фірма «Лаваль» податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 134071,75грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду у справі № 816/964/13-а Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2013р. видано виконавчий лист, який кредитором пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби. Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 27.08.2013р. відкрито виконавче провадження № 395300397 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі № 816/964/13-а. Згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31.12.2013р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено до ВДВС Прилуцького МРУЮ. Зазначена постанова мотивована тим, що єдиний виявлений в ході виконавчого провадження майновий актив боржника (автомобіль МАЗ 500 АЦ8, 1968 р.в.), на який можливо звернути стягнення, знаходиться на території (м. Прилуки), на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ. Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 07.02.2014р. відкрито виконавче провадження № 41990380 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі № 816/964/13-а (а.с. 75 т. 1). Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 25.06.2014р. зазначене виконавче провадження закінчено на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході проведеної перевірки транспортний засіб за вказаною адресою не виявлено. Виконавчий лист направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 08.09.2014р. відкрито виконавче провадження № 44629993 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі № 816/964/13-а .

Як вказує заявник, на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, заборгованість ТОВ «Фірма «Лаваль», згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі № 816/964/13-а не погашена.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. у справі № 816/771/15-а адміністративний позов Лубенської ОДПІ до ТОВ «Фірма «Лаваль» про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до з ТОВ «Фірма «Лаваль» податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 317943,48грн.

З метою виконання зазначеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду Лубенською ОДПІ виставлено інкасові доручення. Зазначені інкасові доручення були повернуті без виконання.

Як вбачається з розрахунку податкової заборгованості ТОВ «Фірма «Лаваль» (а.с. 19, 20 т.1) станом на час звернення до суду за боржником обліковується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 517403,47грн., який складається з 442873,06грн. основного платежу, 74530,41грн. штрафних санкцій та пені.

Отже, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, Лубенська ОДПІ, посилаючись на положення статті 95 Податкового кодексу України та статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає про безспірність її кредиторських вимог, які є підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ «Фірма «Лаваль».

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 та 09.12.2016 розгляд даної справи було перенесено, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

08.12.2016 до Господарського суду Полтавської області від боржника надійшов відзив, в якому суд повідомлено про часткову сплату боржником суми податкового зобовязання у розмірі 34000,00 грн. Копія квитанції №196637285 від 05.12.2016 надана до матеріалів справи (а.с. 11, т.2). Таким чином, боржник зазначає про відсутність підстав для порушення відносно нього справи про банкрутство, оскільки кредиторська заборгованість перед бюджетом за основним платежем складає 408873,06 грн., що є менше ніж 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

З розрахунку податкової заборгованості перед бюджетом ТОВ «Фірма «Лаваль» станом на 16.12.2016, наданого органом ДПІ до матеріалів справи (а.с. 61 т. 2), вбачається сплачена боржником сума у розмірі 34000,00 грн., зарахована саме як погашення суми основної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 відмовлено заявнику у порушенні справи про банкрутство ТОВ «Фірма «Лаваль», оскільки розмір безспірних кредиторських вимог ОДПІ складає менше триста розмірів мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначені правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами частин 1, 2 статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Таким чином, в підготовчому засіданні господарський суд має надати оцінку заяві про порушення справи та доданим до неї документам з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідком розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) (із змінами і доповненнями)» зазначено, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з аналогічною заявою.

Абзацом 5 частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (в тому числі, якщо розмір грошових вимог кредитора перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат).

Таким чином, базовий розмір грошових вимог, який дає право ініціювати процедуру банкрутства, повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому наведена вимога застосовується не лише при порушенні справи про банкрутство, а й під час проведення підготовчого засідання (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 19.10.2016 у справі №922/4832/15).

За змістом пункту 8 частини першої статті 40 і пункту 4 частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України; до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період, соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі й мінімальна заробітна плата, застосовуються у цьому періоді у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIIІ, розмір мінімальної заробітної плати в Україні з 01.05.2016 р. по 30.11.2016р. затверджено в розмірі 1450,00 грн.

Отже, на час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалось питання про наявність чи відсутність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Фірма «Лаваль» (жовтень 2016 року), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 1450,00 грн., а розмір трьохсот мінімальних заробітних плат - відповідно 435000 грн.

Станом на той час заборгованість ТОВ «Фірма «Лаваль» складала 408873,06 грн., що є меншою ніж триста розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться ухвалою, прийнятою за результатами підготовчого засідання (ухвала про порушення справи про банкрутство). Тобто, тільки з моменту порушення справи про банкрутство у боржника обмежується право погасити заборгованість самостійно.

До того ж, під час підготовчого засідання господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, судом розглядаються подані документи, заслуховують пояснення сторін, оцінюється обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішуються інші питання, повязані з розглядом справи. Отже, питання щодо підстав порушення справи про банкрутство вирішується у підготовчому засіданні, у присутності сторін, та з урахуванням доводів боржника, та документів наданих в обґрунтування таких доводів.

Таким чином, колегія суддів вважає законим та обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови Лубенської ОДПІ у порушенні справи про банкрутство ТОВ «Фірма «Лаваль», з урахуванням обставин, що склалися у даній справі.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на таке, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 року у справі № 917/1699/16 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2016 у справі №917/1699/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.