ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/891/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ПЕП", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків
про визнання права власності, за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.01.2017 року

відповідача - не з'явився

третьої особи (ХМР) - ОСОБА_3, довіреність № 08-11/4550/2-16 від 27.12.2016 року;

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.15року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує безперервним володінням протягом 10 років спірним майном та положенням ст. 16, ст. 344 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі № 922/891/16 (суддя Ольшанченко В.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" було задоволено повністю, визнано за ТОВ "ПЕП" право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м., літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19 за набувальною давністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі № 922/891/16 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року по справі № 922/891/16 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, припинено касаційне провадження по справі за скаргою Харківської міської ради, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року було скасовано та передано справу № 922/891/16 на новий розгляд.

01.12.2016 року справу № 922/891/16 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року справу № 922/891/16 було передано на новий розгляд судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 05.12.16р. призначено справу №922/891/16 до розгляду у судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду, м. Харків.

Ухвалою суду від 23.01.17р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

06.02.17р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

06.02.17р. представник позивача надав клопотання про витребування у Харківської міської ради інвентаризаційну справу на нежитлові приміщення літ. А-1 площею 498,8 кв.м; літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19.

У відповідності до ст. 4 - 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування доказів, оскільки позивач не надав до суду доказів, що йому було відмовлено в отриманні таких доказів, або проігноровано звернення позивача щодо отримання таких доказів.

Втім, суд приходить до висновку про необхідність для повного та об'єктивного розгляду справи витребування у Харківської міської ради оригіналу інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення літ. А-1 площею 498,8 кв.м; літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, для огляду в судовому засіданні з метою забезпечення повного дослідження обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.17р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 21.02.17р.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Харківської міської ради інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення літ. А-1 площею 498,8 кв.м; літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19 - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2017 р. о 16:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

- запропонувати Харківській міській раді надати до суду оригінал інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення літ. А-1 площею 498,8 кв.м; літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: вул. Біологічна, 19, - для огляду в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4