РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року Справа № 924/926/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. НВА № 683662 від 28.09.2016 р.)

відповідача приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. б/№ від 15.11.2016 р.)

відповідача ОСОБА_3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р.

у справі № 924/926/16

за позовом ОСОБА_4

до приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна"

до ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 частково задоволено позов ОСОБА_4 до приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016 р. Відповідно до рішення суду визнане недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016 р. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області прийняте за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник доводить, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки державна реєстрація рішення зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016 р. не проводилася, рішення від 14.09.2016 р. було скасоване рішенням власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_3 оформленого протоколом № 4 від 18.09.2016 р., яке прийняте за наявності 100% кворуму власників підприємства.

Пояснює, що 09.09.2016 р. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про проведення загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» 14.09.2016 р. шляхом надіслання повідомлення співвласнику та директору підприємства про проведення загальних зборів на місце роботи за адресою 29000, пров. Проскурівський, 1 м. Хмельницький.

Стверджує, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016 р. на адресу ОСОБА_4 не направлялося, оскільки вказаного рішення на приватному підприємстві «Універсальна торгова фірма «Україна» не існує.

16.09.2016 р. відбулися загальні збори власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», на яких ОСОБА_4 була присутня. Згідно з рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 3 від 16.09.2016 р. ОСОБА_4 виключено зі складу учасників підприємства та звільнено з посади директора підприємства.

Скаржник зазначає, що 18.09.2016 р. рішенням власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_3, скасовано рішення загальних зборів оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016 р.

Рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 3 від 16.09.2016 р., та рішення власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлене протоколом № 4 від 18.09.2016 р., в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідач/скаржник приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» просить суд врахувати викладене, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016 р., не потягло за собою правових наслідків, оскільки вказане рішення не подавалося державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Також на загальних зборах власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», які відбулися 16.09.2016 р., ОСОБА_4 була зареєстрована як діючий засновник підприємства, що володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 50%., саме на цих зборах вирішені питання про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників підприємства та звільнення з посади директора, що підтверджується протоколом загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» № 3 від 16.09.2016 р. Пояснює, що рішенням власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформленого протоколом № 4 від 18.09.2016 р. скасовано рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016 р. Рішення власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлене протоколом № 4 від 18.09.2016 р., в судовому порядку не оскаржувалось. Тому вважає, що предмет спору був відсутній до порушення провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 просить з урахуванням зазначених обставин скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що жодних повідомлень про проведення загальних зборів 14.09.2016 р. та 16.09.2016 р. не отримувала. Про проведення загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлених протоколом № 2 від 14.09.2016 р., згідно якого її виключено зі складу засновників підприємства та звільнено від виконання обов`язків директора, дізналась 14.09.2016 р. при отриманні від ОСОБА_3 протоколу загальних зборів № 2 від 14.09.2016 р.

Зазначає, що 23.09.2016 р. ОСОБА_5 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого змінено керівника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», змінено складений капітал та виведено ОСОБА_4 зі складу засновників.

Не погоджуючись з твердженнями скаржника, що зміни до реєстру було внесено на підставі протоколу № 3 від 16.09.2016 р., позивач вказує, що не надано жодних доказів належного проведення загальних зборів 16.09.2016 р.

Позивач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 не забезпечила участь представника в судовому засіданні.

Представник відповідача приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_4 на адресу: 29000, пров. Проскурівський, 1 м. Хмельницький повідомлення про проведення загальних зборів 14.09.2016 р. із наведеним в повідомленні порядком денним, також ОСОБА_4 повідомлено про проведення загальних зборів 16.09.2016 р., на яких ОСОБА_4 була присутня. Стверджує, що зміни до реєстру було внесено на підставі протоколу № 3 від 16.09.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 жодних повідомлень про проведення загальних зборів з порядком денним не отримувала. Відповідно до протоколу № 2 від 14.09.2016 р. під час проведення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_4 було виключено зі складу засновників підприємства та звільнено від виконання обов'язків директора, тому твердження скаржника, що ОСОБА_4 усунуто від виконання обов'язків директора рішенням загальних зборів підприємства, оформлених протоколом № 3 від 16.09.2016 р., є необґрунтованими. Вважає, що зміни до реєстру було внесено на підставі протоколу № 2 від 14.09.2016 р.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.129/, явка представників в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

14.06.2004 р. власником приватного підприємства Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_4 виданий наказ № 1, відповідно до якого у зв'язку із виробничою необхідністю прийнято до складу власників підприємства ОСОБА_3 згідно з поданою заявою; встановлено розмір статутного капіталу в сумі 11000,34 грн. та розподілено його серед власників підприємства в рівних долях, також затверджено нову редакцію статуту підприємства /а.с.19/.

Відповідно до п.1.1. статуту приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» в новій редакції, зареєстрованого за № 3094 від 18.06.2004 р. /а.с. 14-18/, приватне підприємство Універсальна торгова фірма «Україна» створена шляхом перейменування Універсальної торгової фірми «Україна» та є правонаступником усіх її майнових та немайнових прав та обов'язків. Відповідно до п.1.2. та п.4.2.1-4.2.2 статуту власниками підприємства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із частками по 50% статутного капіталу кожна.

Пунктом 4.1. статуту передбачено, що майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності і фінансові ресурси, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства формується за рахунок вкладів власників, продукції, виробленої підприємством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів та інших джерел, не заборонених законом.

Статутний капітал підприємства формується за рахунок вкладів власників. Вкладами власників до статутного капіталу підприємства можуть бути: гроші, майно, цінні папери, інші речі або майнові або інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Види вкладів до статутного капіталу підприємства, порядок та терміни їх внесення, а також оцінка вкладів, що повинні бути здійснені у негрошовій формі, встановлюються за рішенням власників, прийнятим відповідно до цього статуту.

Вищим органом підприємства є загальні збори власників. Один із власників може делегувати свої повноваження на зборах іншій особі (представникові) лише за згодою іншого власника. На зборах власники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства. Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу (п.п. 5.1. 5.3. статуту).

Відповідно до п. 5.4. статуту до компетенції зборів належить: визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту підприємства; визначення видів, порядку та термінів внесення, а також оцінка вкладів до статутного капіталу підприємства; обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; затвердження річних наслідків діяльності підприємства, включаючи його дочірні підприємства, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства; затвердження правил, процедур та інших внутрішніх документів підприємства, визначення його організаційної структури; погодження запропонованих директором кандидатур на посади його заступника (заступників), головного бухгалтера та керівників структурних підрозділів підприємства; встановлення розміру, форми і порядку внесення власниками додаткових вкладів до статутного капіталу підприємства; визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства, його філій та представництв, дочірніх підприємств; прийняття рішень про вступ підприємства в асоціації або інші об'єднання підприємств та організацій, а також участь у господарських товариствах; надання дозволу директору підприємства на придбання і відчуження основних засобів підприємства, надання майна в оренду, передача його в заставу, укладення договорів, термін дії яких перевищує шість місяців, укладення договорів поруки та видача гарантів, а також укладення будь-яких договорів, сума яких перевищує 10000,00 грн.; надання дозволу власнику на передачу належної йому частки (її частини) в статутному капіталі підприємства третім особам; прийняття рішень про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. До компетенції зборів підприємства може бути віднесене вирішення інших питань.

Згідно з п. 5.5. статуту, рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Пунктом 5.7. статуту передбачено, що збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників.

Будь-хто з власників, а також директор підприємства мають право скликати позачергові збори з будь-якого приводу та вимагати розгляд усіх питань, що стосуються діяльності підприємства. Про проведення зборів власників сповіщають у спосіб, визначений за їх згодою (п.п. 5.8., 5.9.).

Відповідно до п.5.10 статуту керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює його виконавчий орган директор підприємства. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів. Збори мають право винести рішення про передачу частини належних їх прав у компетенцію директора. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для власників. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Відповідно до п.7.1 статуту власники мають право: брати участь в управлінні підприємством в порядку, визначеному цим статутом; мати постійне місце роботи на підприємстві; одержувати інформацію про діяльність підприємства, знайомитись з річними балансами, даними бухгалтерської та іншої звітності, іншою документацією підприємства; брати участь в розподілі прибутку підприємства і одержувати його частку. Власники мають переважне право на одержання продукції (робіт, послуг), що виробляються підприємством.

Згідно з п. 7.2. статуту директор може бути звільнений за письмовою вимогою одного із власників підприємства.

Власники зобов'язані: дотримуватись умов цього статуту, виконувати рішення зборів; виконувати свої зобов'язання перед підприємством, у тому числі, пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку і способом, передбаченим рішенням зборів; не розголошувати комерційну таємницю і зберігати конфіденційність інформації про діяльність підприємства (обсяг інформації, яка не підлягає розголошенню, визначається власниками); виконувати прийняті на себе в установленому порядку зобов'язання щодо підприємства; активно сприяти підприємству в його діяльності; нести інші обов'язки, передбачені чинним законодавством та рішенням зборів (п. 7.3. статуту).

Відповідно до п.10.1 статуту кожен власник має право вийти із підприємства, повідомивши підприємство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо згоди про інший термін не буде досягнуто між власниками. Повідомлення про вихід повинно бути зроблено власником шляхом подання до підприємства заяви, посвідченої нотаріально.

Статут приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» в новій редакції підписано власниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений 17.06.2004 р., зареєстровано в реєстрі за № 4092-4093 /а.с.14-18/.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2016 р. ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_4 на адресу: 29000, пров. Проскурівський,1 м.Хмельницький повідомлення про проведення загальних зборів, згідно якого повідомила про проведення загальних зборів власників 14.09.2016 р. із наведеним в повідомленні порядком денним, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 09.09.2016 р. /а.с.57/. Разом з тим, немає доказів одержання такого повідомлення позивачем станом на 14.09.2016 р. суду такі докази в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не представлені.

14.09.2016 р. прийнято рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» оформленого протоколом № 2, відповідно до якого зборами, на яких присутня власник підприємства ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі підприємства 50%, вирішено виключити зі складу засновників ОСОБА_4 та звільнити її від виконання обов'язків директора. Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4 як співвласник підприємства в період з часу заснування підприємства ухиляється від розгляду питання про призначення директора та укладення з нею контракту, діє незаконно, покладених на неї обов'язків належним чином не виконує, в період з 01.01.2016 р. обов'язків власника, покладених на неї статутом, не виконує. На вимоги власника жодних пояснень не надає, чинить психологічний тиск на працівників підприємства, змушує здійснювати у незаконний спосіб інвентаризацію, залякує звільненням та притягненням до кримінальної відповідальності, відкриває рахунки в банках без повідомлення головного бухгалтера, блокує роботу бухгалтерії, перешкоджає виплаті заробітної плати та розрахункам з постачальниками. Вказані дії ОСОБА_4, як викладено в протоколі зборів, спрямовані на знищення підприємства, на підрив його авторитету, тому тягнуть за собою виключення зі складу учасників та зняття з посади директора /а.с. 20-21/.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.09.2016 р. відбулися загальні збори власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», на яких ОСОБА_4 була присутня. Згідно з рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 3 від 16.09.2016 р., ОСОБА_4 виключено зі складу учасників підприємства та звільнено з посади директора підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна»/а.с. 50-53/.

В подальшому рішенням власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформленого протоколом № 4 від 18.09.2016 р., скасовано рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016 р. /а.с.37/.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2016 р. та від 29.02.2016 р., підтверджено, що приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» зареєстроване 22.03.1999 р., засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_4 розмір внеску до статутного фонду 5500,32 грн. та ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду 5500,32 грн. Кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Керівник ОСОБА_4 /а.с.12-13, 27-28/.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2016 р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» вказано ОСОБА_3 із внеском до статутного фонду 5500,32 грн. Підписант та керівник - ОСОБА_3 з 17.09.2016 р. /а.с. 46-49/.

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним рішення зборів 14.09.2016 р., оформленого протоколом № 2, з підстав порушення вимог чинного законодавства та статуту під час скликання і проведення зборів 14.09.2016 р.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Однією із таких форм, відмінною від товариств, п.1 ч.1 ст. 63 ГК України визначає приватне підприємство

Згідно зі ст.113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 63 ЦК України визначено, що приватне підприємство діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи). Згідно ч.ч.1,3 ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГК України, власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Згідно із ч.3 ст.62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до статуту і витягів з ЄДР є власником приватного підприємства із часткою 50% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» оформленого протоколом загальних зборів № 2 від 14.09.2016 р. ОСОБА_4 виключено зі складу засновників та звільнено від виконання обов`язків директора, чим позбавлено корпоративних прав у приватному підприємстві «Універсальна торгова фірма «Україна», належних їй як власнику.

Судом встановлено, що позивач не була присутня на зборах, відсутні докази делегування повноважень в порядку, визначеному п.5.1 статуту, і оспорюване рішення прийняте без її відома і участі, оскільки відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про час і місце проведення цих зборів, що є порушенням положень п.п.5.1, 5.5, 5.7 та розділу 7 статуту приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна». В порушення положень п.п. 5.5. та 5.7. статуту, згідно яких рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників та вважаються правомочними за умови присутності всіх власників на загальних зборах, оскаржуване рішення прийнято одноособово ОСОБА_3

Отже, за відсутності доказів повідомлення позивача про збори та без її участі загальні збори 14.09.2016 р. не були повноважними розглядати питання як виключення ОСОБА_4 зі складу власників підприємства та звільнення її з посади керівника підприємства. Разом з тим, рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 14.09.2016 р., безпосередньо впливає на її права та обов'язки як власника.

Відповідно до п.п. 2.12., 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 р. рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону як при скликанні так і при проведенні загальних зборів, якщо учасник не брав участі у зборах, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

У урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 до приватного підприємства «Універсальна торгова фірма „Україна» про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства «Універсальна торгова фірма „Україна», оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016 р., як такого, що суперечить нормам законодавства та положенням статуту.

Доводи скаржника про те, що оспорюване рішення загальних зборів в подальшому, 18.09.2016 р. було відмінене загальними зборами відповідача і не мало юридичних наслідків, колегія суддів відхиляє, оскільки у позові заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.09.2016 р. з підстав невідповідності нормам законодавства та положенням статуту, отже подальша відміна такого рішення не доводить відсутність предмету і підстав позову (порушення норм законодавства та положень статуту). Юридичні наслідки рішення загальних зборів обумовлені тим, що загальні збори є вищим органом підприємства (п.5.1 статуту), і прийняте рішення стосувалось безпосередньо корпоративних прав позивача. Крім того, з огляду на наявність судового розгляду в адміністративному провадженні у справі № 686/19110/16-а спору сторін щодо визнання протиправними та скасування змін до відомостей про юридичну особу /а.с.38/, а також враховуючи різну інформацію про підприємство у Державному реєстрі /а.с.27-28, 46-49, 88-91/, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, що оспорюване рішення не мало юридичних наслідків і не порушувало інтересів позивача.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства з урахуванням розяснень Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», викладених у п.2.7 постанови № 4 від 25.02.2016 р. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 про задоволення позовних вимог відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і відсутні підстави для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 р. у справі № 924/926/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/926/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.