ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 915/223/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву за вх. № 1037/17 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 915/223/16

за позовом ОСОБА_2 підприємства Електролюкс, вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ()

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення заборгованості в сумі 996 333, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 09.02.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 09/01-18/01 від 05.01.2017 року;

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 12-19/71 від 04.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 1037/17 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року по справі № 915/223/16, встановивши:

Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 () з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області на користь позивача ОСОБА_2 підприємства Електролюкс, вул. Київська, 9 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ():

- 581 100, 31 грн. (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сто грн. 31 коп.) - заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 13 570, 05 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 05 коп.) - заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року;

- 4 052, 30 грн. (чотири тисячі п'ятдесят дві грн. 30 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 94, 63 грн. (дев'яносто чотири грн. 63 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року;

- 6 972, 48 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 48 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 162, 82 грн. (сто шістдесят дві грн. 82 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013;

- 9 089, 29 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 29 коп.) - витрат по сплаті судового збору (том 2, арк. 40-47).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2017 року призначено розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні на 02.02.17 року.

Представник заявника (відповідача, боржника) ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 02.02.2017 року подану заяву підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, та просив суд її задовольнити, зазначивши, що станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16 залишається невиконаним в звязку з наявністю обєктивних та фактичних обставин, що ускладнюють його належне виконання. Заява мотивована особливостями бюджетного законодавства.

Заява обґрунтована приписами Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Стягувач (позивач) ПП Електролюкс в судовому засіданні 02.02.2017 року усно проти заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення заперечив та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області в судовому засіданні 02.02.2017 року заяву підтримав та просив суд її задовольнити. В обґрунтування правової позиції представник третьої особи зазначив, що в 2013 році УКБ МОДА (відповідач, боржник) були взяті бюджетні зобовязання укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 12.12.2013 року № 69 та договір на пусконалагоджувальні роботи від 18.12.2013 року № 89. Вказані договори було укладено в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на 2013 рік (ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 2.1 Порядку № 309).

Таким чином, стягнута за судовим рішенням по даній справі заборгованість боржника виникла в ході реалізації бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків та кредитування (КПКВК) 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області». Судове рішення є обовязковим до виконання. Враховуючи особливості бюджетного законодавства стягнення може бути здійснено лише з відповідних рахунків. Тобто, враховуючи принцип цільового використання коштів, боржник не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів. Натомість, під час виконання судового рішення органом казначейства не здійснюються платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма КПКВК та КЕВК, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Діяльність боржника УКБ МОДА фінансується виключно за рахунок спеціального фонду Державного бюджету. Таким чином, видатки на оплату праці працівників УКБ МОДА, нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків не здійснюються, оскільки вищевказані витрати відносяться до захищених видатків лише у загальному фонді державного бюджету.

Пояснення третьої особи обґрунтовані положеннями Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Аналогічне положення закріплено в ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 33, 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення, господарський суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_2 підприємства Електролюкс 581 100, 31 грн. заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 13 570, 05 грн. - заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 4 052, 30 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 94, 63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 6 972, 48 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року; 162, 82 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року; 9 089, 29 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (том 1, арк. 154-159).

11.05.2016 господарським судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ № 915/223/16 від 11.05.2016 року (том 1, арк. 168), який стягувачем було направлено для примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що не заперечується учасниками процесу.

Станом на день розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Заява ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України).

Згідно п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України одним з головних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 БК України бюджетна класифікація використовується для складання і виконання державного та місцевих бюджетів, звітування про їх виконання, здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення фінансового аналізу в розрізі доходів, організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, кредитування, фінансування і боргу, а також для забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників. Бюджетна класифікація є обов'язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу в межах бюджетних повноважень.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики (далі - Міністерство фінансів України), затверджує бюджетну класифікацію, зміни до неї та інформує про це ОСОБА_7 України.

Бюджетна класифікація затверджується Міністерством фінансів України (наказ Міністерства фінансів України за № 11 від 14.01.2011 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 БК України бюджетна класифікація має такі складові частини: 1) класифікація доходів бюджету; 2) класифікація видатків та кредитування бюджету; 3) класифікація фінансування бюджету; 4) класифікація боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 БК України видатки та кредитування бюджету класифікуються за: 1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету); 2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету); 3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 БК України у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів (за рішенням Верховної ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради). Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 БК України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями;

3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України;

4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - органи Казначейства України), бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) (ч. 5 ст. 48 БК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 БК України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 БК України видатки та кредитування Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтею 87 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в 2013 році УКБ МОДА (відповідач, боржник) були взяті бюджетні зобовязання укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 12.12.2013 року № 69 та договір на пусконалагоджувальні роботи від 18.12.2013 року № 89. Вказані договори було укладено в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на 2013 рік (ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 2.1 Порядку № 309).

На виконання п. 2.2, п. 2.4 Порядку № 309 УКБ МОДА (відповідач, боржник) подало до Головного управління реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (том 2, арк. 48-53).

В звязку з закінченням бюджетного періоду платіжні доручення, які були подані відповідачем на оплату за вищевказаними договорами, було повернуто УКБ МОДА, а сума невиконаного бюджетного фінансового зобовязання була зарахована до кредиторської заборгованості останнього.

Викладені обставини і стали підставою для звернення ПП «Електролюкс» до суду із позовом по даній справі.

Таким чином, стягнута за судовим рішенням по даній справі заборгованість боржника виникла в ході реалізації бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків та кредитування (КПКВК) 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області». Передачу бюджетних призначень розпоряднику бюджетних коштів (Миколаївська ОДА) за даною програмою було здійснено у відповідності до Розпорядження КМУ № 936-р від 21.11.2013 року «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передачу бюджетних призначень передбачених Міністерству фінансів на 2013 рік, та внесення змін до розпорядження КМУ від 11.02.2013 року № 76». В свою чергу розпорядженням Миколаївської ОДА, як розпорядником бюджетних коштів, № 362-р від 03.12.2013 року затверджено пооб'єктний розподіл таких видатків за відповідним призначенням та доручено боржнику виконувати функції замовника, забезпечити затвердження кошторисів та планів асигнувань тощо. Боржник, згідно до наданих бюджетним призначенням повноваженнями та згідно до асигнувань за даною бюджетною програмою, виступив замовником та взяв на себе відповідні бюджетні зобов'язання.

Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форми № 7д, № 7м) на 01 січня 2017 року у боржника ОСОБА_1 капітального будівництва МОДА за загальним фондом за бюджетною програмою за кодом програмної класифікації видатків та кредитування (КПКВК) 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області», зокрема, за КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших обєктів» наявна прострочена кредиторська заборгованість в розмірі 800 892, 36 грн., до якої включено й стягнуту за судовим рішенням у даній справі заборгованість (том 2, арк. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Відповідно до ст. 49 БК України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Боржник є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, входить до її складу та підпорядковується їй. Боржник є бюджетною установою, за організаційно-правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади (КОПФГ 410), є неприбутковою організацією, повністю утримується за рахунок Державного бюджету, фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису (рішення № 4/7 від 23.09.1998 року про внесення ОСОБА_1 капітального будівництва МОДА до Реєстру неприбуткових організацій (установ) (том 1, арк. 181).

Боржник виконує функції замовника з проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення об'єктів житлово-комунального та соціального призначення на території області за рахунок бюджетних коштів, а також виступає розпорядником та одержувачем бюджетних коштів для забезпечення житлом пільгових категорій громадян.

З часу виникнення кредиторської заборгованості за даною бюджетною програмою (по капітальним видаткам за КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області») УКБ МОДА (відповідач, боржник) постійно вживав відповідні дії з метою вирішення питання щодо погашення вказаної заборгованості, що підтверджується численними запитами та зверненнями щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України (лист № 1071/28-05-3/6-16 від 18.05.2016 року, № 1493/28-05-3/6-16 від 13.07.2016 року), до Міністерства фінансів України (№ 1082/28-05-5/6-16 від 19.05.16 року, № 1444/28-05-5/6-16 від 06.07.16 року), до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України (лист № 1081/28-05-8/6-16 від 09.05.16 року), до ОСОБА_3 комітету з питань бюджету Верховної ОСОБА_7 України (№ 1492/28-05-2/6-16 від 13.07.2016 року), до ОСОБА_3 міжфракційного депутатського об'єднання "Депутатський контроль" (№ 1508/28-05-2/6-16 від 14.07.16 року), до Премєр-міністра України (листи № 2363/28-05-3/6-16 від 25.11.2016 року, № 1493/28-05-3/6-86 від 13.07.2016 року) (том 1, арк. 189-197, 221-225; том 2, арк. 56-57, 59).

Станом на день розгляду даної заяви суду не подано доказів виділення боржнику коштів за цільовим призначенням на погашення кредиторської заборгованості по бюджетній програмі за КПКВК 7841800. Як вказано вище, доказів виконання судового рішення суду не подано.

Виникнення кредиторської заборгованості, яка була стягнута судовим рішенням за даною справою, відбулось не з вини боржника та є наслідком обставин, що не залежали від нього, а саме відсутність фінансування видатків загального фонду Державного бюджету за відповідним цільовим призначенням за бюджетною програмою КПКВК 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області». Така заборгованість є бюджетною і для її погашення Міністерством фінансів встановлюється спеціальний механізм, який не залежить від боржника. Тобто, в даному випадку платоспроможність боржника щодо її погашення залежить від вирішення питання на рівні учасників бюджетного процесу наділених бюджетними повноваженнями з управління бюджетними коштами (Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України тощо). У звязку з чим боржник, без надходження бюджетних призначень саме на ці цілі, станом на теперішній час не може самостійно та в добровільному порядку виконати рішення суду та здійснити погашення стягнутої ним заборгованості на користь стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 БК України передбачено, що Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення встановлено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (надалі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положеннями пунктів 24-31 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунку боржника здійснюється в першочерговому порядку на підставі поданих стягувачем до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документів (заява про виконання рішення, виконавчий документ, судове рішення про стягнення коштів тощо). Проведення платежів боржника за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Безспірне списання коштів з рахунку бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань. Для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника, погашення яких здійснюється за рахунок відповідних бюджетних асигнувань боржника.

Відповідно до п. 24, 25 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Боржник УКБ МОДА не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 БК України, а саме їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, напрямам використання бюджетних коштів (визначеним у паспорті бюджетної програми, бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно до п. 29, 30 Порядку № 845 у разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Примусове виконання рішення суду у встановлений порядок та спосіб призводить до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма кодами програмної кваліфікації видатків, кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених ст. 55 Бюджетного кодексу України (видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень) (том 2, арк. 62-64), що повністю паралізовує роботу управління, оскільки діяльність боржника фінансується виключно за рахунок спеціального фонду державного бюджету, то відповідно видатки на оплату праці працівників управління, нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків не здійснюються, оскільки вищевказані витрати відносяться до захищених видатків лише у загальному фонді державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 підприємства Електролюкс є неможливим, оскільки боржник не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 7841800) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України. За відсутності визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, що порушує права боржника та не спрямоване на виконання судового рішення. Зміна порядку і способу виконання рішення суду по зазначеній справі шляхом стягнення грошових коштів з зазначенням відповідного коду КПКВК повністю відповідає сутності проведення розрахунків за бюджетним зобов'язанням останнього, відповідає встановленим приписам бюджетного законодавства.

За таких обставин, є правомірними вимоги заявника (боржника) ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року по справі № 915/223/16. При цьому, судом враховано, що зміна способу та порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. Заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву вх. 1037/17 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі № 915/223/16.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі 915/223/16, встановивши:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 () з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області на користь позивача ОСОБА_2 підприємства Електролюкс, вул. Київська, 9 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ():

- 581 100, 31 грн. (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сто грн. 31 коп.) заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 13 570, 05 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 05 коп.) заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року;

- 4 052, 30 грн. (чотири тисячі п'ятдесят дві грн. 30 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 94, 63 грн. (дев'яносто чотири грн. 63 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року;

- 6 972, 48 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 48 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 162, 82 грн. (сто шістдесят дві грн. 82 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року;

- 9 089, 29 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 29 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України може бути оскаржена.

Суддя Е.М. Олейняш