ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2017 р.Справа № 916/3417/16

За позовом: Дочірнього підприємства „135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дозамех Україна"

Про розірвання договору та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 09.12.2016 р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Дочірнє підприємство „135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ" (далі ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ) , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дозамех Україна" про розірвання договору купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, укладеного між ТОВ "Дозамех Україна" та ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ 05.09.2014р. згідно рахунку №579 від 05.09.2014р. , та про стягнення з відповідача збитків у сумі 49 120 грн.

05 січня 2017р., до переходу до слухання справи по суті, до суду надійшла заява позивача про часткову зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, укладений між ТОВ "Дозамех Україна" та ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ 05.09.2014р. згідно рахунку №579 від 05.09.2014р. , та стягнути з відповідача 49 120 грн. суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, укладеним між ТОВ "Дозамех Україна" та ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ 05.09.2014р. згідно рахунку №579 від 05.09.2014р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник відповідача не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що за результатами телефонних перемовин, 05 вересня 2014р. ТОВ "Дозамех Україна" виставило йому для оплати рахунок №579 від 05.09.2014р. на суму 98 240 грн. (з ПДВ) за товар- котел АКО-99 з приставкою АПП2 вартістю 53 066 грн. 67 коп. (без ПДВ) та АКО-50 К з приставкою вартістю 28 800 грн. (без ПДВ).

10 вересня 2014р. ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ перерахувало за зазначеними у рахунку №579 від 05.09.2014р. реквізитами грошові кошти у розмірі 49 120 грн. у якості 50% передоплати вартості за котел АКО-99 з приставкою АПП2, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, наданою ПАТ „Укрсоцбанк Дарницьке відділення .

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. На підставі ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що 05.09.2014р. між ним та ТОВ "Дозамех Україна" було укладено договір купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, у звязку з чим у ТОВ "Дозамех Україна" виникло зобовязання щодо передачі товару покупцеві - ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ у строки, відповідно до положень ст..530 Цивільного кодексу України.

01 вересня 2016р. позивач звернувся до ТОВ "Дозамех Україна" з листом (вих.№85 від 31.08.2016р.), у якому просив повернути грошові кошти, сплачені у якості передоплати або здійснити поставку у місячний термін. Позивач зазначає, що цей лист було отримано відповідачем, але станом на дату розгляду справи поставки товару не відбулося, суму передоплати не повернуто, відповіді на даний лист відповідачем не надано. З урахуванням зазначеного, посилаючись на ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, укладеним між ТОВ "Дозамех Україна" та ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ 05.09.2014р. згідно рахунку №579 від 05.09.2014р., у розмірі 49 120 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору купівлі-продажу , що виразилося у нездійсненні поставки товару, на отримання якого розраховував позивач. За таких обставин, посилаючись на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ просить суд розірвати договір купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, укладений між ТОВ "Дозамех Україна" та ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ 05.09.2014р. згідно рахунку №579 від 05.09.2014р.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Дійсно, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За приписами ст.181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. При цьому, відповідно до ч.8 зазначеної статті у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За матеріалами справи, 05 вересня 2014р. ТОВ "Дозамех Україна" було виписано рахунок №579 на оплату товару : котел АКО-99 з приставкою АПП2 вартістю 53 066 грн. 67 коп. (без ПДВ) та АКО-50 К з приставкою вартістю 28 800 грн. (без ПДВ). Загальна сума рахунку складає 98 240 грн. (з ПДВ). При цьому, даний рахунок не містить назви покупця товару та посилань на будь-який договір, згідно якого ТОВ "Дозамех Україна" було виписано цей рахунок. Крім того, позивачем до матеріалів справи було надано ксерокопія зазначеного рахунку із позначкою „відповідає оригіналу , проставленою директором ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ ОСОБА_2 Але, з зазначеної копії не можливо встановити організацію , яка проставила свою печатному на цьому рахунку, у звязку з чим у позивача по справі судом було витребувано для огляду оригінал цього рахунку. В ході розгляду справи судом було встановлено, що оригінал рахунку №579 від 05.09.2014р. у позивача відсутній.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається, що саме між ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ та ТОВ "Дозамех Україна" було досягнуто домовленість щодо поставки товару - котел АКО-99 з приставкою АПП2 вартістю 53 066 грн. 67 коп. (без ПДВ) та АКО-50 К з приставкою вартістю 28 800 грн. (без ПДВ), та що саме ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ було виставлено рахунок на оплату №579 від 05.09.2014р. З урахуванням зазначеного, у суду не має підстав вважати , що саме у позивача- ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ виникло зобовязання щодо оплати зазначеного рахунку. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких домовленостей сторін щодо часткової оплати цього рахунку.

Слід також зауважити, що, як вже зазначалося вище, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вважає позивач у справі, між ним та відповідачем шляхом виставлення рахунку та його часткової оплати було укладено договір купівлі-продажу . Але, як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів того, що рахунок для оплати було виставлено саме ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ , а будь-які інші документи, які б свідчили про наявність домовленостей між сторонами у справі щодо поставки конкретного товару , конкретної якості та комплектації , із визначенням порядку поставки товару , за конкретною ціною із визначенням порядку оплати , у визначений строк, матеріали справи не містять. За таких обставин, на думку суду , відсутні правові підстави вважати, що між ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ та ТОВ "Дозамех Україна" 05.09.2014р. був укладений договір купівлі продажу котла АКО-99 з приставкою АПП2 та котла АКО-50 К з приставкою, у звязку з чим необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню є вимога позивача щодо розірвання такого договору.

З урахуванням викладеного, на думку суду, позивачем невірно обрано такий спосіб захисту порушеного права як повернення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу котлів АКО-99 з приставкою АПП2 та АКО-50 К з приставкою, укладеним між ТОВ "Дозамех Україна" та ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ 05.09.2014р. Адже у даному випадку, перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 49 120 грн. не можна вважати попередньою оплатою за договором купівлі-продажу, так як такий договір не укладався, і рахунок №579 від 05.09.2014р. був виписаний невідомій особі , а не позивачу. Саме ж по собі здійснення проплати у сумі 49 120 грн. із зазначенням у якості підстави „передплата 50% вартості згідно рахунку №579 від 05.09.2014р. з ПДВ є може бути належним та допустимим доказом виконання свого обовязку щодо проведення такої передплати, за відсутності відповідного документу, що передбачає виникнення такого зобовязання. Адже, у такому випадку мова може йти про безпідставне отримання відповідачем зазначених грошових коштів.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, на думку суду, позов ДП „135 Домобудівельний комбінат ТОВ „РЕНОМЕ є необґрунтованим, не підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Дочірнього підприємства „135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 лютого 2017 р.

Суддя Н.В. Рога