overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 918/7/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД"

про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гідра Дистрибьюшн" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕВООБРОБНИЙ ХОЛДИНГ КИЇВГОРБУД" про зобов'язання вчинити дії за договором позики та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 03.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 06.02.2017 року.

У судове засідання представники позивача та відповідачів не з'явилися, 06.02.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2017 року о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2017 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 920/865/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Костенко Л.А. розглянув матеріали справи № 920/865/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 +від 09.11.2015р.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Соколова О.О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015 року та виселити ТОВ «ІКС-ПРЕС» з нежитлового приміщення площею 88,9 кв.м., що розміщено у будинку № 9 по вул. Супруна у місті Суми, з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження необґрунтованості доводів позивача.

Також представником відповідача було подано клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд, встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 28.02.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 27.02.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 Справа № 5021/1506/12

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1506/12, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумської ремонтно-будівельної дільниці "Рембуд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумської ремонтно-будівельної дільниці "Рембуд" (вул. Чернігівська, 11, м. Суми, 40030, код 03120940)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 24 грудня 2012 року визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумську ремонтно - будівельну дільницю "Рембуд" (м.Суми, вул.Чернігівська, 11, ід. код 03120940) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 24.12.2012 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

В лютому 2017 року до суду надійшло клопотання б/н від 02.02.2017 року ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання б/н від 02.02.2017 року ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії в судове засідання на 28 лютого 2017 року на 11-10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію, а саме:

- які суми було отримано ТОВ «СРБД «Рембуд» від реалізації майна з наданням підтверджуючих документів;

- яким чином ліквідатор Савочка А.А. розпорядився вказаними коштами з наданням підтверджуючих документів первинного обліку;

- які грошові кошти знаходяться на рахунку ТОВ «СРБД «Рембуд»;

- які розрахунки проведено ліквідатором з кредиторами товариства.

3. Рекомендувати кредиторам надати відзив на подане клопотання.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Справа № 918/1363/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
у справі № 918/1363/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
до відповідача: ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації
про стягнення заборгованості в сумі 28 569 грн. 90 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі: Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 28 569 грн. 90 коп., з яких: 25 758 грн. 81 коп. основного боргу, 643 грн. 62 коп. 3% річних, а також 2 167 грн. 47 коп. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 918/1363/16.
Ухвалою суду від 11 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2017 року.
24 січня 2017 року рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, стягнуть з відповідача на користь позивача відповідні суми боргу.
03 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник ПАТ "Укртелеком" подав заяву, в якій просить суд виправити описку допущену в ухвалі суду від 11 січня 2017 року, зокрема зазначити у вступній частині ухвали вірну суму стягнення 28 569 грн. 90 коп.
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 11 січня 2017 року у вступній частині допущено описку, зокрема зазначено, що сума стягнення становить 25 758 грн. 81 коп., в той час, як вірно є 28 569 грн. 90 коп.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне за заявою позива виправити допущену в ухвалі суду від 11 січня 2017 року описку.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11 січня 2017 року у справі № 918/1363/16, зазначивши у вступній частині ухвали суму стягнення - 28 569 грн. 90 коп.
Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2017 Справа № 920/78/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідачів:

1) Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Кролевець Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.2017 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2017 р.Справа № 921/53/17-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Борщівського районного споживчого товариства про звільнення нежитлового приміщення

у справі №921/53/17-г/3

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Борщів, Тернопільська область

до відповідача Борщівського районного споживчого товариства, м. Борщів, Тернопільська область

про зобов"язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

Встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Борщівського районного споживчого товариства про зобов"язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 02.02.2017р.

31 січня 2017 року Борщівське районне споживче товариство подало зустрічний позов №9 від 26.01.2017р. (вх. №112 від 31.01.2017р.) про зобов"язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 34, м. Борщів, Тернопільська область та повернути нежитлове приміщення Борщівському районному споживчому товариству в 3 - денний термін з дня набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 22 та статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним, поданий до початку розгляду справи по суті та у відповідності до загальних правил подання позову, а тому його слід прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 61, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на "21" лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

позивача за зустрічним позовом: оригінали документів долучених до зустрічної позовної заяви для огляду судом.

відповідача за зустрічним позовом: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р.Справа № 916/3509/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

без виклику представників сторін

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЗАНІВКА» (юридична адреса: 65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, ; адреси, вказана позивачем: 65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе «Лузанівка», 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 14, кв. 2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: стягнення 2150 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3509/16 розгляд справи відкладено на 20.02.2017р. о 14:30; витребувано додаткові документи.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвали господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3509/16 у п.1 резолютивної частини ухвали помилково вказано:

« 1. Розгляд справи відкласти на « 21» лютого 2017 р. о 14:30» замість вірного вказання:

« 1. Розгляд справи відкласти на « 20» лютого 2017 р. о 14:30».

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи суті ухвали, вважає, що відповідно до ст. 89 ГПК України допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3509/16 описку шляхом вказання:

« 1. Розгляд справи відкласти на « 20» лютого 2017 р. о 14:30».

2. В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3509/16 залишити без змін.

3. Зміст даної ухвали додатково повідомити сторонам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2017 Справа № 920/79/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 03.02.2017 вх. № 301)

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, м. Шостка, Сумська область, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1)Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Кролевець,

2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 11, ), оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки такої третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 11, ).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2017, 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобов'язати:

1. Позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідачів та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, документи в підтвердження своїх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

4. Прокурору, представникам сторін та третьої особи мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити прокурора, сторін та третю особу про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторін та третю особу подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та третій особі - Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 11, ).

Суддя Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 918/65/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

про стягнення в сумі 14 095,49 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір № 1-2017/юр про надання правової допомоги від 12.01.2017 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" про стягнення в сумі 14 095,49 грн.

Ухвалою від 26.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явилися, 06.02.2017 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2017 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2017 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.