ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/1685/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідачів не зявилися;

треті особи не зявилися;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.136Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Есетс Менеджмент, м. Київ

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Валлет, м. Київ, (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Поліс, м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Ольга, м. Дніпропетровськ

до: 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства Фінбанк, м. Одеса

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Групп, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Велторг 2013, м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом, у якому просило визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014 року, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1685/16 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Смарт Есетс Менеджмент, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1685/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (колегія суддів: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Тихий П.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1685/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір від 23 січня 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року у справі №922/1685/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у вказаній справі скасовано. Справу №922/1685/16 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач в судове засідання 06.02.2017 року не зявився.

03.02.2017 року позивач надав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що постановою Харківської апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі №922/978/16, яка набрала законної сили, визнано недійсним іпотечний договір від 23.01.2014 року, укладений між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Ортія». Таким чином, на думку позивача, предмет спору зник в процесі розгляду судом справи №922/1685/16, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Перший відповідач, ТОВ Голден Валлет, (правонаступник ТОВ Фінансова Компанія Поліс,) ТОВ Ольга в судове засідання 06.02.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Другий відповідач та ТОВ «Велторг 2013» в судове засідання 06.02.2017 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено в даному судовому засіданні, направлялась на адресу другого відповідача та ТОВ «Велторг 2013», однак повернулась підприємством звязку з довідкою про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що позивач, відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23 січня 2014р. між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Ортія» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 2 (т. 1 а. с. 14-22).

Як вбачається із вказаного договору, ТОВ «Ортія» є майновим поручителем ТОВ «Велторг 2013» (боржник), згідно договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р., укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до них, які будуть укладені протягом дії цього іпотечного договору.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору від 23.01.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань боржника за договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р., нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (предмет іпотеки) , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Позивач, ТОВ Смарт Есетс Менеджмент, звернувся до суду із позовом про визнання вказаного договору недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, обгрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 29/5005/6381/2011 (т. 1 а. с. 51-56) визнано банкрутом ТОВ "Ольга" та відкрито ліквідаційну процедуру, в рамках якої до складу ліквідаційної маси ТОВ "Ольга" було включено спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

В межах справи про банкрутство ТОВ «Ольга» 28.12.2012 року було проведено цільовий аукціон з реалізації нежитлової будівлі загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (предмет іпотеки), переможцем якого визнано ТОВ «Ортія», про що свідчить протокол №1 (а.с.81 т.2).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г (визнано право власності ТОВ «Ортія» на нежитлову будівлю, загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (т. 1 а. с. 27-33).

23 січня 2014р. між ПАТ «Фінбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Ортія» (іпотекодавець) укладено спірний іпотечний договір.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року у справі №922/1133/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «Фінбанк» та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Велторг 2013» по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 року, звернено стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ «Фінбанк» на предмет іпотеки, за укладеним між ТОВ «Ортія» та ПАТ «Фінбанк» іпотечним договором від 23.01.2014 року, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (а.с.69 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року у справі №922/1133/15 рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року залишено без змін (а.с.81 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі №922/296/13-г скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/296/13-г та припинено провадження у справі, у звязку із припиненням підприємницької діяльності ТОВ «Ортія» за ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі №922/3182/14 (т. 1 а. с. 34-44).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі №922/296/13-г залишена без змін (т. 1 а. с. 45-49).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі №29/5005/6381/2011 визнано недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ «Ольга», проведених 28.12.2012 року, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (а.с.143 т.1).

Таким чином, як зазначає позивач, на момент укладення спірного іпотечного договору від 23.01.2014 року, ТОВ «Ортія» не було власником спірного нерухомого майна, а предмет іпотеки належав на праві власності ТОВ «Ольга», у звязку з чим, наявні підстави для визнання іпотечного договору недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

Підставою звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 23 січня 2014р., укладеного між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", позивач визначив порушення своїх прав та інтересів як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Ольга", адже, на його думку, у звязку із вибуттям предмету іпотеки за оспорюваним договором з ліквідаційної маси боржника, останній був позбавлений можливості задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і позивача, за рахунок нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, розмір кредиторських вимог позивача становить 85,00 грн. (помилково перераховані кошти як оплата за товар згідно рахунку-фактури №СФ-7004 від 25.04.2016р., т. 1 а. с. 57).

ПАТ «Фінбанк» в запереченнях на позовну заяву (а.с.202 т.1) вказав, що спірним іпотечним договором забезпечені кредиторські вимоги ПАТ «ВТБ Банк», яке має статус забезпеченого кредитора, а позивач у даній справі є конкурсним кредитором, вимоги якого задовольняються в четверту чергу, згідно ст.36 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим кредиторські вимоги позивача не можуть бути задоволені за рахунок спірного майна. Як вказує ПАТ «Фінбанк», позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про склад та вартість ліквідаційної маси ТОВ «Ольга», результати продажу ліквідатором активів боржника та задоволення за їх рахунок кредиторських вимог позивача. На думку ПАТ «Фінбанк», на момент укладення спірного іпотечного договору, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/296/13-г було чинним, а отже, підстави для визнання вказаного договору недійсним, відсутні.

ТОВ «Ольга» в письмових поясненнях суду першої інстанції (а.с.74 т.2) зазначило, що позивач, як кредитор ТОВ «Ольга», зацікавлений в тому, щоб спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, перебувало у власності ТОВ «Ольга», оскільки у такий спосіб можуть бути задоволені вимоги позивача. ТОВ «Ольга» зазначає, що за результатами інвентаризації станом на 27.01.2016 року в ліквідаційній масі товариства відсутнє будь-яке майно за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів ТОВ «Ольга», складеним ліквідатором. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про склад та вартість ліквідаційної маси ТОВ "Ольга", результати продажу ліквідатором активів боржника та задоволення за їх рахунок кредиторських вимог, не доведено недостатність майна боржника для задоволення кредиторських вимог позивача, розмір яких, згідно матеріалів справи , становить 85,00 грн. та не надано доказів того, що в межах ліквідаційної процедури ТОВ "Ольга" реалізовано всі види майнових активів боржника, вартості яких не вистачило для задоволення кредиторських вимог позивача.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечить відновлення порушеного права позивача, адже, у випадку визнання судом недійсним оспорюваного іпотечного договору від 23.01.2014р., ТОВ "Ольга" все одно не стане власником предмету іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, у зв'язку з чим зазначене майно не буде включено до його ліквідаційної маси, оскільки, згідно рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі №922/1133/15 (залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р.) визнано право власності ПАТ "Фінбанк" на нежитлову будівлю загальною площею 3435,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, шляхом звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 14.07.2016 року, в постанові від 11.10.2016 року у справі №922/1685/16, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", оскільки внаслідок скасування рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/296/13-г ТОВ «Ортія» не є власником нерухомого майно, що є предметом іпотеки.

Також суд апеляційної інстанції у вказаній постанові спростував висновки господарського суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечить відновлення порушеного права позивача, з огляду на наявність рішень у справі у справі №922/1133/15 про визнання права власності ПАТ Фінбанк на нежитлову будівлю загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, шляхом звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, пославшись на те, що рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі №922/1133/15, на яке посилається господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, є скасованим рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 у справі №922/1133/15 (а.с.52 т.2), на підставі заяви ПАТ ВТБ Банк про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 за нововиявленими обставинами.

Вищий господарський суд, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі №922/1685/16, в своїй постанові зазначив наступне.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Слід відзначити, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У наведеній постанові, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі №922/1685/16 підлягає скасуванню з направленням даної справи на новий апеляційний розгляд для з'ясування обставин щодо наявності або відсутності предмету спору у даному випадку, з огляду на прийняту постанову Харківським апеляційним господарським судом від 04.10.2016 у справі №922/978/16 про задоволення позовних вимог та визнання недійсним Іпотечного договору від 23.01.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Фінбанк" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 2 та прийняття відповідного рішення з огляду на встановлені обставини.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 20.12.2016 року, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як розяснено в п.п.4.1, 4.2, 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Приписи статті 80 ГПК України застосовуються і в суді апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг».

Колегія суддів зазначає, що 11.10.2016 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №922/978/16, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Ольга» та визнано недійсним іпотечний договір від 23.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером 2.

Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 17.01.2017 року у справі №922/978/16.

Предметом спору у даній справі №922/1685/16 є визнання недійсним іпотечного договору від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Ортія».

Таким чином, предмет даного спору існував на час виникнення останнього, однак припинив існування в процесі розгляду справи, у звязку із набранням законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі №922/978/16, якою іпотечний договір від 23.01.2014 року визнано недійсним.

Враховуючи наведене, провадження у справі №922/1685/16 підлягає припиненню у відповідності до норм п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1685/16 - скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як таке, за яким відсутній предмет спору.

Керуючись пунктом 1-1 ч.1 статті 80, статтями 99, п.3 ч.1 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1685/16 скасувати.

Провадження у справі №922/1685/16 припинити.

Повний текст постанови складено 13.02.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.