ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 5023/10655/11 вх. № 10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатого В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника боржника - Степанишена А.В., дов. від 28.12.2016 р.

розглянувши заяву боржника про роз"яснення ухвали суду від 29.11.2016 р.

по справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Симоненко О.П., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна надати рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника судових процедур банкрутства разом з належним чином оформленим протоколом засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року) про припинення провадження по справі; припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код 14315629); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено; апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний завод» задоволено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року по справі №5023/10655/11 скасовано; справу №5023/10655/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. скаргу ДК «Укроборонпром» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» арбітражного керуючого Симоненка О.П. задоволено, визнано неналежними дії Симоненко О.П. під час провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева», усунено арбітражного керуючого Симоненко О.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, залишено без розгляду клопотання голови комітету кредиторів та заяву арбітражного керуючого Хоменко О.А. про призначення його розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О. Малишева" арбітражного керуючого Тризну О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2016 р. у зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_1. та відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2016р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Яризько В.О.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. відкладено розгляд справи на 21.02.2017 р. та в тому числі, зобов"язано боржника разом з розпорядником майна до 10.02.2017 р. здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "Завод імені В.О.Малишева" та відповідний документ надати суду.

До суду від боржника надійшла заява (вх. № 90 від 03.01.2017 р.), в якій він просить суд роз"яснити ухвалу суду від 29.11.2016 р. в частині зобов"язання боржника разом з розпорядником майна до 10.02.2017 р. здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та відповідний документ надати суду, а саме роз"яснити: які саме обов"язки та в якій частині покладено на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» при здійсненні сумісно з розпорядником майна аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та наданні відповідного документу до суду, враховуючи, що обов"язок здійснення таких аналізів відповідно до ч.5 ст.3-1, ч.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено на розпорядника майна.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 11.01.2017 р.

В судовому засіданні 11.01.2017 р. представник боржника в обґрунтування своєї заяви зазначила, що обов"язок здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника покладається Законом на розпорядника майна, тому заводу не зрозуміло, яким чином йому виконувати ухвалу суду в цій частині.

Заслухавши представника боржника, дослідивши надану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане питання розглядається судом, що ухвалив рішення та в ухвалою викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

По своїй суті боржник просить роз'яснити наслідки прийняття судом ухвали від 29.11.2016 р. та його запитання стосується роз'яснення в цілому необхідності проведення зазначених в ухвалі дій, а не стосується змісту вказаної ухвали суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 89 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити боржнику в задоволенні його заяви про надання роз"яснення ухвали суду від 29.11.2016 р.

Керуючись ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику в задоволенні його заяви (вх. № 90 від 03.01.2017 р.) про надання роз"яснення ухвали суду від 29.11.2016 р.

Ухвалу направити боржнику.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Яризько В.О.