КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/19450/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А.

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016

у справі №910/19450/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Український фінансовий світ»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсдонвугілля»

про стягнення 8208520,56 грн,

за участю представників:

від позивача: представник Коротун О.М. (довіреність № 261216/1 від 26.12.2016);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Монтажінвест» (надалі - відповідач 1) про стягнення 8208520,56 грн заборгованості за кредитним договором №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013, а саме боргу в сумі 6 500 000,00 грн та нарахованих процентів в сумі 1 708 520,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, позов ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «Монтажінвест» залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/19450/15 скасовано. Справу №910/19450/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 було залучено до участі у справі №910/19450/15 відповідача 2 - ТОВ «Ресурсдонвугілля».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/19450/15 у задоволенні позову відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, пославшись на ненадання позивачем оригіналів та копій кредитного договору №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 та договору від 31.03.2014 про переведення боргу на відповідача 2. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що факт сплати відповідачем 2 процентів за користування кредитом боржником (відповідачем 1) не свідчить про наявність у відповідача 1 перед позивачем грошового зобов'язання щодо сплати боргу за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Разом із апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Так, скаржник стверджує, що ним подано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а суд першої інстанції при прийняті рішення не врахував неможливості подання ним оригіналів кредитного договору №008/2283-Кл від 19.09.2013 та договору про переведення боргу від 31.03.2014 року у зв'язку з втратою всіх документів банку в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. При цьому зазначив, що суду першої інстанції було надано дані щодо наявності таких правочинів відповідно до відомостей з системи автоматизації банку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №910/19450/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» прийнято до провадження, відстрочено ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, розгляд справи призначений на 01.02.2017.

При цьому, враховуючи той факт, що ТОВ «Ресурсдонвугілля» знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, пр-т. Миру, 13, на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено повідомлення про призначення до розгляду справи №910/19450/15 на 01.02.2017.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-53/349/17 від 30.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за яким справа №910/19450/15 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Агрикова О.В., апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 01.02.2017.

В судовому засіданні 01.02.2017 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачі своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам відповідних поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності зазначених учасників судового процесу.

01.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Ресурсдонвугілля» був укладений кредитний договір №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії (далі - кредитний договір).

Як стверджує позивач, за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 26,00% річних; строк повернення кредиту 25.08.2015.

В межах відкличної відновлюваної кредитної лінії ТОВ «Ресурсдонвугілля» було надано кредитні кошти в сумі 6500000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №185_51 від 31.03.2014 (т. 1, а.с. 12), призначення платежу: перенесення позичкової заборгованості згідно дог. №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 (з усіма змінами та доповненнями), на підставі дог. про переведення боргу від 31.03.2014.

Позивач стверджує, що вказаний меморіальний ордер №185_51 від 31.03.2014 є підтвердженням видачі кредитних коштів в сумі 6500000,00 грн в межах відкличної відновлюваної кредитної лінії.

На підставі договору про переведення боргу від 31.03.2014, укладеного між ТОВ «Ресурсдонвугілля» та ТОВ «Монтажінвест» до кредитного договору №008/2283-Кл від 19.09.2013, перенесено позичкову заборгованість на ТОВ «Монтажінвест».

Отже, у спірних правовідносинах ТОВ «Монтажінвест» замінив боржника - ТОВ «Ресурсдонвугілля», та до нього перешли права та обов'язки стосовно виконання зобов'язання за кредитним договором №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 на суму 6500000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Монтажінвест» сплатив частину грошових зобов'язань ТОВ «Ресурсдонвугілля» перед позивачем у розмірі 453397,28 грн згідно прохання ТОВ «Ресурсдонвугілля», викладеним в листі №58 від 31.03.2014 (т. 1, а.с. 43).

Так, ТОВ «Монтажінвест» було сплачено грошові кошти в сумі 453 397,28 грн відповідно до платіжних доручень №40я007 від 04.04.2014; №50я002 від 06.05.2014; №60я001 від 06.06.2014 та №70я004 від 04.07.2014 з призначенням платежу - сплата відсотків по кредиту по договору №008/2283-Кл від 19.09.2013 (т. 1, а.с. 44-47).

Проте, в подальшому ТОВ «Монтажінвест» відмовилося виконувати зобов'язання щодо погашення боргу за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013 та договором переведення боргу від 31.03.2014.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Монтажінвест» борг за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013 у сумі 8 208 520,56 грн (борг за неповернутим кредитом - 6 500 000,00 грн, борг по процентах за користування кредитом - 1708 520,56 грн.).

При цьому, матеріали справи не містять копії кредитного договору на відкриття кредитної лінії №008/2283-Кл від 19.09.2013, укладеного між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Ресурсдонвугілля», та договору про переведення боргу від 31.03.2014, укладеного між ТОВ «Ресурсдонвугілля» та ТОВ «Монтажінвест».

Однак, позивач зазначив, що у зв'язку з захопленням невідомими особами головного офісу банку за адресою: м. Донецьк, просп. Миру, 5-Б, а також з огляду на непередання Уповноваженій особі Фонду усієї бухгалтерської документації, існують об'єктивні перешкоди у наданні позивачем оригіналів чи копій кредитного договору та договору про переведення боргу відносно зобов'язання ТОВ «Ресурсдонвугілля» за кредитним договором. У зв'язку із втратою всіх документів банку в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, фактичні дані, на підставі яких банк обґрунтовує свої вимоги, отримані Банком з САБ (система автоматичного банку) ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що жодних зобов'язань по поверненню за ТОВ «Ресурсдонвугілля» кредитних коштів за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013 та договором про переведення боргу від 31.03.2014 ТОВ «Монтажінвест» на себе не приймав, а факт сплати процентів за ТОВ «Ресурсдонвугілля» не підтверджує наявність у ТОВ «Монтажінвест» перед позивачем грошового зобов'язання зі сплати боргу за кредитним договором.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2014 №69 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 15.08.2014 по 15.11.2014.

Згідно із статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Керівники банку не виконали свої обов'язки та не передали уповноваженій особі Фонду бухгалтерську та іншу документацію.

10.11.2014 Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідування ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», про що винесена постанова №717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Український фінансовий світ».

13.11.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова Сергія Івановича строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015 включно.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.11.2015 №201, було продовжено строки здійснення ліквідаційної процедури банку на два роки по 12.11.2017 включно та продовжено повноваження ліквідатора банку, визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Оберемку Роману Анатолійовичу на два роки по 12.11.2017.

Вказана інформація є загальнодоступною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а копії відповідних рішень долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 затверджено Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - Інструкція №280).

Згідно з п. 1-3 Інструкції №280 план рахунків бухгалтерського обліку банків України (План рахунків) - це систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовується для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності.

Пункт 11 вказаної Інструкції №280 передбачає, що у класі 2 Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки цього класу використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) - суб'єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, фізичними особами.

Згідно із Інструкцією №280 рахунки 2062 (чотири перші цифри рахунку) є рахунками короткострокових кредитів в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

Згідно із Інструкцією №280 рахунки 2067, 2068 та 2069 (чотири перші цифри рахунку) є рахунками простроченої заборгованості за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання, рахунками нарахованих доходів за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання та рахунками прострочених нарахованих доходів за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на об'єктивну неможливість надати оригінали кредитного договору №008/2283-Кл від 19.09.2013 та договору про переведення боргу від 31.03.2014, який було укладено між позивачем та ТОВ «Монтажінвест», у зв'язку із втратою всіх документів банку в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Фактичні дані, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги, отримані банком з САБ (системи автоматизації банку) ПАТ «КБ «Український фінансовий світ».

Колегією суддів встановлено, що внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу ПАТ «КБ Український фінансовий світ» (САБ) є вимогою Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за №559/7880 (далі - Положення №254).

Відповідно до акту про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, від 10.09.2014, що затверджений Начальником Центральної розрахункової палати Національного банку України, під час перевірки недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються. (т. 1, а.с. 62-63).

Відповідно до п. п. 3.4. та 3.8. Положення №254 ідентифікація операції передбачає її докладний опис, який має містити потрібну інформацію для різних підрозділів банку та внутрішнього аудиту, а саме: тип операції (міжбанківські розрахунки, операції з клієнтами банку, розрахунки за власними операціями тощо), номер та дату договору, конкретні строки (початок та завершення) операції згідно з договором, дані про контрагента, зміст операції (кредит, депозит, тип процентної ставки тощо) та інше. Під час контролю за виконанням укладених договорів працівники бек-офісу перевіряють: наявність усіх документів за відповідною операцією та своєчасність їх подання до відповідного підрозділу банку; відповідність операції прийнятим банком операційним процедурам, установленим лімітам (будь-які відхилення від установлених процедур і лімітів мають бути додатково узгоджені з керівництвом банку); пояснення щодо будь-яких одноразових відхилень від установлених процедур і лімітів.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати, зокрема таким вимогам: реалізація правила «Двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого іншого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Відтак, колегія суддів зазначає, що спеціалізованим законодавством України передбачено накопичення первинної інформації відносно суті вчинених банками операцій за настання форс - мажорних обставин або в разі ліквідації банку.

Згідно п. 4.2.-4.3. Положення №254 підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Пункт 4.6. Положення №254 передбачає, що меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення. тощо.

Також, згідно із п. 5.1. вказаного Положення інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Пункт 5.5. Положення №254 передбачає, що форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити певні обов'язкові реквізити.

Банківські виписки є первинними документами згідно із Узагальнюючою податковою консультацією щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 05.07.2012 №583.

У відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст. 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Як вже зазначалось, між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Ресурсдонвугілля» був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії №008/2283-Кл від 19.09.2013, що підтверджується даними з системи автоматизації банку (САБ) ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» (т. 1, а.с. 27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013 ТОВ «Ресурсдонвугілля» отримало кредитні кошти у сумі 6 500 000,00 грн, що підтверджується довідкою про рух коштів за вказаним кредитним договором (т. 1, а.с. 11).

Як вже зазначалось, ТОВ «Монтажінвест» сплатило частину грошових зобов'язань ТОВ «Ресурсдонвугілля» перед позивачем у розмірі 453397,28 грн згідно прохання ТОВ «Ресурсдонвугілля», викладеного у листі №58 від 31.03.2014, що вбачається з платіжних доручень №40я007 від 04.04.2014; №50я002 від 06.05.2014; №60я001 від 06.06.2014 та №70я004 від 04.07.2014 з призначенням платежу - сплата відсотків по кредиту по договору №008/2283-Кл від 19.09.2013.

31.03.2014 частина боргу ТОВ «Ресурсдонвугілля» по кредиту була переведена на ТОВ «Монтажінвест», що підтверджується меморіальним ордером №185_51 від (т. 1, а.с. 12), призначення платежу: перенесення позичкової заборгованості згідно дог. №008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 (з усіма змінами та доповненнями), на підставі дог. про переведення боргу від 31.03.2014.

Також, на переконання колегії суддів, викладені вище обставини підтверджують наступні документи: розрахунок заборгованості за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013 станом на 01.07.2015 (т. 1, а.с. 10); довідка про рух коштів по рахунках ТОВ «Монтажінвест» від 15.07.2015 (т. 1. а.с. 11); копія меморіального ордеру №185_51 від 31.03.2014 (т. 1, а.с. 12); інформація з програмного комплексу Банку «Scrooge» щодо суми кредиту, процентної ставки та дати повернення кредиту, тощо (т. 1, а.с. 27); виписка з поточного рахунку ТОВ «Ресурсдонвугілля» та ТОВ «Монтажінвест» щодо видачі і повернення кредитних коштів (т. 1, а.с. 57-61).

Згідно з інформацією з програмного комплексу Банку «Scrooge» датою повернення грошових коштів (гривня) по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №008/2283-Кл від 19.09.2013 є 25.08.2015.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що банком було надано документи резервного накопичення інформації в електронній формі, які підтверджують проведення господарської операції з видачі кредитних коштів та переведення боргу за кредитом на ТОВ «Монтажінвест».

Відтак, колегія суддів вважає, що з 31.03.2015 ТОВ «Монтажінвест» є боржником банку за частиною кредиту, який отримано ТОВ «Ресурсдонвугілля» у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в розмірі 6500000,00 грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 45 вказаного Закону держатель або реєстратор Державного реєстру зобов'язані на запит будь-якої фізичної або юридичної особи надати завірений держателем або реєстратором Державного реєстру витяг з Державного реєстру. Пошук у Державному реєстрі може здійснюватися за реєстраційним номером запису та/або за найменуванням боржника, ідентифікаційним кодом боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, за індивідуальним ідентифікаційним номером боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Держатель Державного реєстру зобов'язаний на запит бюро кредитних історій надавати витяги з Державного реєстру в електронному вигляді (у форматі бази даних), у разі наявності письмової згоди юридичних, фізичних осіб - власників рухомого майна.

Витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них.

Як вбачається з наданого позивачем Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49137870 від 10.03.2016, ПАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» виступав майновим поручителем ТОВ «Ресурсдонвугілля» перед ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013; розмір зобов'язання 6 500 000,00 грн (запис №13928909 від 30.09.2013).

Цей же витяг містить інформацію про те, що 31.03.2014 відбулась заміна боржника у зобов'язанні з ТОВ «Ресурсдонвугілля» на ТОВ «Монтажінвест», розмір зобов'язання 6500000,00 грн, строк виконання 25.08.2015.

Відтак, відомості, що містяться Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підтверджують обґрунтованість позовних вимог ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» у даній справі.

19.02.2015 позивач звертався до відповідача з листом №252/19-07-15 «Про повернення боргу» (т. 1, а.с. 64), факт отримання 24.03.2015 ТОВ «Монтажінвест» якого підтверджено відповідним повідомленням (т. 1, а.с. 65).

ТОВ «Монтажінвест» не надало суду належних та допустимих доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження повернення позивачеві кредитних коштів в сумі 6 500 000,00 грн, а тому вимоги ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «Монтажінвест» про стягнення 6 500 000,00 грн боргу колегія суддів вважає обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «Монтажінвест» нарахованих процентів в сумі 1708520,56 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Виходячи з приписів вищенаведеної норми та за відсутності примірника договору про переведення боргу від 31.03.2014, укладеного між ТОВ «Ресурсдонвугілля» та ТОВ «Монтажінвест», колегія суддів позбавлена можливості дослідити та визначити обсяг зобов'язань, взятих на себе ТОВ «Монтажінвест» щодо сплати відсотків по заборгованості за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013 та порядку нарахування процентів за кредитним договором №008/2283-Кл від 19.09.2013.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 1708520,56 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» було прийнято до провадження та відстрочено ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» сплату судового збору за подання скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки під час апеляційного провадження позивачем не було сплачено судовий збір, сплату якого йому було відстрочено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017, з позивача - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» підлягає до стягнення в дохід державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 135 440,59 грн.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України, скасовує рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/19450/15 та приймає нове рішення суду про часткове задоволення позовних вимог в сумі 6500000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/19450/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/19450/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (04655, м. Київ, проспект Московський, 16, ) заборгованість в розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п'ятсот тисяч) грн 00 коп.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (04655, м. Київ, проспект Московський, 16, ) в дохід державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 135 440 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста сорок) грн 59 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (04655, м. Київ, проспект Московський, 16, ) судовий збір подання апеляційної скарги в розмірі 107 255 (сто сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн 40 коп.

8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи №910/19450/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова