ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 925/1641/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Дей" про стягнення 48 523,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48 523,06 грн., з яких: 18 077,65 грн. простроченої заборгованості, 9 957,57 грн. прострочені проценти, 16 083,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4 404,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів на підставі договору про надання овердрафту № 1757Ю від 28.07.2014, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав. Суд вважає можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 29.12.2016 та 24.01.2017 надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

28.07.2014 між публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Некст Дей" (далі - Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 1757Ю (а.с. 9-14), у відповідності до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 20 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2015 року зі сплатою 25 % річних (розділ 1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору Банк зобов'язався надати Позичальнику за поточним рахунком останнього Овердрафт в межах ліміту Овердрафту на умовах цього Договору, а Позивальник зобов'язався сплачувати ОСОБА_2 заборгованість за Овердрафтом, з урахуванням визначеного цим договором строку безперервного користування Овердрафтом та терміну погашення Овердрафту, сплачувати Проценти за користування Овердрафтом, Комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором.

Ліміт Овердрафту за цим Договором розраховується ОСОБА_2 на підставі даних про чисті надходження на поточні рахунки Позичальника, а також інших показників відповідно до внутрішньобанківських нормативів та нормативів, встановлених НБУ.

У разі зміни підстав для розрахунку Ліміту Овердрафту визначених в абзаці першому цього пункту Договору, Сторони досягли згоди вважати настання такої зміни підстав істотною зміною обставин, якими Сторони керувались при визначенні розміру Ліміту Овердрафту при укладенні цього Договору ( п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору цільове призначення Овердрафту - для ведення операційної діяльності Позичальника, поповнення обігових коштів. В будь - якому випадку Позичальник не може використовувати Овердрафт на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України.

Укладений сторонами договір овердрафту відповідає вимогам чинного законодавства як різновид кредитного договору, зокрема ст. 1054 ЦК України, якою визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належними чином та у встановлений договором строк.

Заперечень з приводу недійсності укладеного сторонами кредитного договору у справу не надано.

За твердженням позивача ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором виконав і надав кредитні кошти відповідачу у повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 20 000,00 грн. на поточний рахунок № 3744 у ПУАТ "Фідобанк", що підтверджується випискою по особовим рахункам з 28.07.2014 по 10.09.2014 (а. с. 33-39).

Заперечень з приводу неотримання кредитних коштів відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 4.8 договору якщо по закінченню Строку безперервного користування Овердрафтом Позичальник не здійснив погашення фактичної заборгованості перед ОСОБА_2 за Овердрафтом, Процентами за користування Овердрафтом та/або Комісією 2, то з наступного календарного дня, що слідує за днем закінчення Строку безперервного користування Овердрафту, Позичальник втрачає право на оплату своїх розрахункових документів за рахунок Ліміту Овердрафту ( п. 4.8.1. договору);

Позичальник має право здійснити погашення існуючої заборгованості за Овердрафтом, Комісією 2, а також за Процентами за користування Овердрафтом за фактичний строк користування Овердрафтом протягом наступних 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після спливу Строку безперервного користування Овердрафтом. Якщо Позичальник здійснить повне погашення існуючої заборгованості перед ОСОБА_2 за Овердрафтом, Процентами за користування Овердрафтом та/або Комісією 2, протягом встановленого цим пунктом 4.8.2 строку, починаючи з наступного банківського (операційного дня) право Позичальника на оплату його розрахункових документів за рахунок Овердрафту поновлюється ( п. 4.8.2. договору);

Якщо Позичальник не здійснить погашення заборгованості перед ОСОБА_2 за Овердрафтом, Процентами за користування Овердрафтом та/або Комісією 2 протягом вказаного в п. 4.8.2 цього Договору п'ятнадцятиденного строку, останній день такого строку встановлюється Сторонами як Термін погашення Овердрафту, та наступного банківського (операційного) дня, що слідує за днем, визначеним як Термін погашення Овердрафту за цим пунктом 4.8.3, Банк переносить вищевказану заборгованість Позичальника на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості ( п. 4.8.3. договору).

Позивач вказує, що станом на 11.09.2014 вхідний залишок на рахунку відповідача № 3744 по Дебету склав 18 077,65 грн., що складає заборгованість відповідача за овердрафтом.

За умовами розділу 1 договору про надання овердрафту, строк безперервного користування овердрафтом становить 30 календарних днів.

Доказів проведення повного розрахунку за тілом кредиту відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 18 077,65 грн. боргу по кредиту за офердрафтом. Строк виконання цього зобов'язання є таким, що настав.

За розрахунками позивача, за відповідачем також рахується непогашений борг по відсотках в загальній сумі 9 957,57 грн., розрахований за ставкою 25 % річних, що відповідає положенням кредитного договору між сторонами, за період з 11.09.2014 по 08.11.2016 (а.с. 15-16).

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються в валюті Овердрафту за процентною ставкою, обумовленою цим договором, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році (або 360 днів у році - якщо валютою Овердрафту є долари США або Євро )

Розрахунок відсотків зроблено вірно та у відповідності до умов договору.

Доказів сплати боргу по відсотках відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 9 957,57 грн. відсотків. Строк виконання даного зобов'язання вже є таким, що настав.

Позивач також просить стягнути з відповідача і пеню в сумі 16 083,42 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 4 404,42 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 549-551 ЦК України, пеня встановлюється угодою сторін і є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня встановлюється за домовленістю сторін у договорі, однак розмір пені, що сплачується від суми простроченого платежу, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст. 230, 232 ГК України, неустойка, штраф та пеня є господарськими санкціями. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 9.4. договору про надання овердрафту, при невиконанні Позичальником будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню. Сплата Позичальником пені не звільняє Позичальника від виконання ним вищевказаних зобов'язань.

Розділом 1 договору встановлено, що пеня встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату прострочення відповідного платежу.

Пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості на день фактичного погашення простроченої заборгованості) в національній валюті України (по курсу НБУ на день розрахунку, якщо валютою заборгованості є іноземна валюта) та має бути сплачена Позичальником на відповідний рахунок ОСОБА_2. Пеня розраховується, виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці (п. 4.5.1. договору).

За розрахунками позивача (а.с. 17-32) відповідачу було нараховано пеню в сумі 16 083,42 грн. за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.09.2014 по 08.11.2016 та 4 404,42 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 11.09.2014 по 08.11.2016.

Перевіривши за допомогою програми Ліга-Закон нарахування позивачем пені за відсотками суд встановив правильність розрахунків позивача.

Доказів сплати боргу по пені відповідачем суду не подано.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами та розрахунками позивача. Доказів сплати боргу за позовними вимогами у справі немає.

На підставі викладеного, позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 18 077,65 грн. боргу по овердрафту, 9 957,57 грн. прострочених процентів, 16 083,42 грн. пені по кредиту, 4 404,42 грн. пені по процентах на підставі договору про надання овердрафту № 1757Ю від 28.07.2014 року, укладеного між сторонами.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача також слід стягнути 1 378,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Дей" (ідентифікаційний код 37479115, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248-А оф. 314) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10) -- 18 077,65 грн. боргу по овердрафту, 9 957,57 грн. прострочених процентів, 16 083,42 грн. пені по кредиту, 4 404,42 грн. пені по процентах на підставі договору про надання овердрафту № 1757Ю від 28.07.2014 року та 1378,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 10 лютого 2017 року.

Суддя Н.М. Спаських