УХВАЛА

06.02.2017 р.Справа № 910/17356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна

музика"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських

прав у розмірі 128 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю №б/н від 01.06.2016 р.;

Ясінська Н.В. - директор;

від відповідача-1: Кузьмич Б.А. за довіреністю №б/н від 07.01.2017 р.;

від відповідача-2: Ткаченко Н.А. за довіреністю № 28/2016 від 27.05.2016 р.;

від відповідача-3: Жалюк О.В. за дорученням №1/11 від 01.11.2016 р.;

від відповідача-4: Коктиш В.Р. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 58 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

06.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

07.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. представник відповідача-1 підтримала клопотання про заміну відповідача по справі.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

21.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості інших відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика", розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

05.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник відповідача-4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р.

04.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшов відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

06.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

10.01.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

11.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли додаткові уточнення до відзиву.

11.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Представники відповідачів -1,-2 у судовому засіданні 11.01.2017 р. подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 11.01.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.01.2017 р.

12.01.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про збільшення позовних вимог до у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

27.01.2017 р. від відповідача-2 надійшли заява про фальшивість доказу та клопотання про вихід за межі позовних вимог.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. оголошувалась перерва до 06.02.2017 р.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд встановив, що із наданих відповідачем-1 документів вбачається зміна найменування відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіділон".

За таких обставин, найменування відповідача-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", належить замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіділон".

У судовому засіданні 06.02.2016 р. суд встановив наступне.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачами-1, -2 було незаконно використано твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту - ОСОБА_9 (творчий псевдонім ОСОБА_9), виключні майнові права на який належать позивачу.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що ними було використано твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор тексту - ОСОБА_10; за використання якого було сплачено відповідні відрахування на користь позивача.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. суд поставив на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи для встановлення обставин того, який саме твір було використано.

Представники позивача та відповідача-4 заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів -1, -2 проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що для встановлення обставин того, який саме твір було використано відповідачами ("ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту - ОСОБА_9 (творчий псевдонім ОСОБА_9), чи "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор тексту - ОСОБА_10), необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, для встановлення обставин використання того, який саме твір було використано відповідачами. Проведення дослідження належить доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування відповідача-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіділон".

2. Призначити у справі № 910/17356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика", про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 128 000,00 грн., судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи зафіксовано на відеозаписі, який додано до позовної заяви (Додаток № 9 до позовної заяви) звучання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту - ОСОБА_9 (творчий псевдонім ОСОБА_9), у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", НОМЕР_1 випуск?

2) Чи зафіксовано на відеозаписі (Додаток № 9 до позовної заяви) звучання твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор тексту - ОСОБА_10, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", НОМЕР_1 випуск?

3) Чи являються музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", одним і тим же твором?

4) Якщо так, хто являється автором слів такого твору?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

4. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/173456/16 надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна