КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/12623/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Ткаченко Т.Ю. - представник

від відповідача: Биков О.І. - представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 (суддя - Шкуркова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю

про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» включивши до нього грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в сумі 33 068,76 грн. (у тому числі 26559,48 грн. основний борг, пеню у розмірі 1222,89 грн., інфляційні збитки у розмірі 4954,58 грн. та 3% річних - 331,81 грн.).

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувсь до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

Представник позивача 16.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (оператор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (бізнес-абонент) укладено договір від 01.09.2011р. № 2302801 про надання послуг бізнес-мережі (надалі - Договір).

Додатками до Договору сторонами погоджувалось тарифи надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, оператор надає телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Згідно з п.4.1. Договору надання послуг за цим договором є платним.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

У відповідності до п.4.4. Договору в разі кредитної оплати бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Відповідно до п.4.5. Договору в разі авансової системи оплати бізнес-абонент для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо оплати наданих послуг за період з червня 2014 року по травень 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 26559,48 грн.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів оплати телекомунікаційних послуг згідно умов Договору у період з червня 2014 року по травень 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 за № 190, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних, а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 за № 61, в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Згідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 р. № 138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Положеннями ч.2 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Положеннями ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

23.07.2015 року у газеті Голос України №131 (6135) було надруковано оголошення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто в період з 23.07.2015 року по 21.08.2015 року включно.

27.07.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена кредиторська вимога № 26-17/25 від 27.07.2015 року щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів заборгованості по Договору у сумі 38668,69 грн., в тому числі 26559,48 грн. основного боргу, 9823,14 грн. інфляційних втрат, 477,86 грн. 3% річних та 1808,21 грн. пені, до якої долучено копію договору про надання послуг бізнес-мережі від 01.09.2011р. № 2302801, розрахунок заборгованості, 3 % річних, пені, інфляційних втрат, рахунки-акти за період з червня 2014 року по травень 2015 року.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява про видачу довідки щодо акцептованих кредиторських вимог Харківської філії ПАТ «Укртелеком», у відповідь на яку листом від 21.12.2015р. № 11709/43 відповідач повідомив, що кредиторські вимоги акцептовані в сумі 9835,33 грн. та включені до 7 черги задоволення вимог кредиторів

Листом №26-15/4 від 05.01.2016 року позивач звернувся до відповідача щодо обґрунтування суми акцептованих кредиторських вимог.

Листом №652/12 від 02.02.2016 року відповідачем повідомлено позивача, що ним було акцептовані вимоги на суму 9 835,33 грн., а саме 4 925,34 грн. за червень 2014р. та 4909,99 грн. за липень 2014 року, враховуючи те, що листами №4945/21-24509 від 01.08.2014р., №5317/21 від 20.08.14, №5363/21-24841 від 21.08.2014р., №7224/21-25673 від 06.11.2014 банком повідомлялося про припинення надання послуг за Договором. Також відповідач зазначив, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, підставою для не включення вимог позивача в повному обсязі до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку було припинення, на думку відповідача, дії договору з серпня 2014 року, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи копії листів №4945/21-24509 від 01.08.2014р., №5317/21 від 20.08.14, №5363/21-24841 від 21.08.2014р., №7224/21-25673 від 06.11.2014 року.

Відповідно до п.8.1.Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012.

Згідно з п.8.2. Договору у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Відповідно до п. 8.3. Договору Бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це оператора за 30 календарних днів до бажаної дати.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зі змісту п.8.3. Договору вбачається наявність права бізнес-абонента в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, проте лише за умови письмового повідомлення про це оператора за 30 календарних днів до бажаної дати.

На підтвердження направлення позивачу листів №4945/21-24509 від 01.08.2014р., №5317/21 від 20.08.14, №5363/21-24841 від 21.08.2014р., №7224/21-25673 від 06.11.2014 року про припинення дії Договору позивачем до матеріалів справи долучено картки реєстрації вихідного документа. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені картки не можуть вважатися належними доказами відправлення позивачу вищезазначених листів, оскільки не містять відмітки органу поштового зв'язку, складені в односторонньому порядку відповідачем.

Інших доказів на підтвердження направлення позивачу листів про припинення надання послуг зв'язку матеріали справи не містять, в зв'язку з чим, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що Договір від 01.09.2011р. № 2302801 про надання послуг бізнес-мережі не припинив свою дію.

Частиною 2 та 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено перелік повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до яких, в тому числі, належить складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 49 Закону визначено порядок здійснення уповноваженою особою Фонду заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

Частиною 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вчасно звернувся з вимогою до банку, наявність заборгованості банку за послуги зв'язку згідно Договору від 01.09.2011р. № 2302801 про надання послуг бізнес-мережі в розмірі 26559,48 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 331,81 грн., пені у розмірі 1222,89 грн., інфляційних збитків у розмірі 4954,58 грн. не спростовано, належних доказів припинення дії Договору з серпня 2014 року суду не надано, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів та наявності обов'язку уповноваженої особи Фонду, як органу управління ПАТ «Банк «Київська Русь» включити вимоги позивача на загальну суму 33 068,76 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилання відповідача на те, що до реєстру акцептованих вимог кредиторів суми 3 % річних, пені, інфляційних збитків включенню не підлягають, оскільки під час дії тимчасової адміністрації неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції не нараховуються безпідставні з огляду на наступне.

В зв'язку з простроченням виконання банком грошового зобов'язання за Договором позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 331,81 грн., пеню у розмірі 1222,89 грн., інфляційні збитки у розмірі 4954,58 грн. за загальний період з 01.07.2014 року по 19.03.2015 року.

Оскільки тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» було введено згідно постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 за № 190 з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно, суд приходить до висновку, що позивач має право на включення до акцептованого реєстру вимог кредиторів вимоги щодо 3 % річних у розмірі 331,81 грн., пеню у розмірі 1222,89 грн., інфляційні збитки у розмірі 4954,58 грн., нарахованих за загальний період з 01.07.2014 року до дня введення тимчасової адміністрації в банку, а саме по 19.03.2015 року.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року по справі № 910/12623/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12623/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова