ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/1153/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , 2-ого відповідача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків , 3-ого відповідача Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 147 897,00 грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, особисто за паспортом, ОСОБА_5, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 814 від 04.11.2010р.;

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача -Соляник О.Ю., довіреність № 38-565/19 від 23.02.15,

третього відповідача - Терьохін В.М., довіреність № 2-61/2017 від 03.01.07,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 89 670,00грн. збитків, 53 271,00грн. упущеної вигоди, 4 950,00грн. безпідставно набутих коштів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.02.2008р., розірвати договір оренди від 01.02.2008р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1153/15 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. у справі № 922/1153/16 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2017 року у зв'язку із відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А. справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

До господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та призначення обстеження для проведення експертизи № 10278, а також клопотання, в якому судовий експерт просить суд погодити питання щодо узгодження проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів, у зв'язку із великою завантаженістю експертів, а також надати :

1. схему проходження внутрішньо будинкових комунікацій в підвальній частині житлового будинку за адресою : м. Харків, пр. Науки 41/43.

2. Вказати на яких трубопроводах ( системи опалення, холодного, гарячого водопостачання) встановлена приводна (запорна ) арматура (крани) та чи впливає розташування даної арматури на обслуговування житлового будинку в цілому.

Господарським судом Харківської області було повідомлено сторони , про те що вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів буде вирішено в судовому засіданні, яке відбудеться 01.02.2017р. об 10:00 год., для чого сторонам необхідно забезпечити явку їх повноважних представників.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. для розгляду зазначених клопотань судового експерта було поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017року наголосив про відсутність запитуваних документів у позивача .

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечули проти задоволення зазначених клопотань судового експерта, витребуваних документів до суду не надали, наголосили про вудсутність вказаних документів у відповідачів.

Розглянувши клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у даній справі у термін понад три місяці, суд дійшов таких висновків.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Так, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

З огляду на завантаженість експерта суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у даній справі у термін понад три місяці.

Разом з тим, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" судовий експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

З огляду на викладені положення закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання від

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про погодження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 р. по справі №922/1153/16, у термін три місяці.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

3. Провадження у справі 922/1153/16 зупинити .

4. Матеріали справи №922/1153/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи у даній справі.

Суддя О.О. Присяжнюк