УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/22234/16

За позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8»

про стягнення 1 433 010,78 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Гончарова І.Т.

від відповідача: Тригуб А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» про стягнення 1 433 010,78 грн., з яких: основний борг - 841896 грн., інфляційні втрати - 537 971,54 грн., 3% річних - 53 143,24 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. порушено провадження у справі №910/22234/16, розгляд справи призначено на 22.12.2016р.

22.12.2016р. судове засідання у справі №910/22234/16 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.12.2016р. розгляд справи призначено на 16.01.2017р.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, відкладався на 26.01.2017р.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.02.2017р.

06.02.2017р. у судове засідання з'явилась представник позивача, подала клопотання вих.№20 від 30.01.2017р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача до суду з'явився, проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, оголошення перерви в судовому засіданні є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №207, 10.01.2017р. відповідачем було отримано ухвалу суду від 26.12.2016о., а відтак відповідач був обізнаний про розгляд справи судом та мав можливість завчасно ознайомитись з матеріалами справи. Приймаючи до уваги, що відповідач, який був повідомлений про розгляд справи, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, враховуючи, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи є обмеженим, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення у судовому засіданні перерви.

Розглянувши клопотання позивача вих.№20 від 30.01.2017р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р. в частині оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» вартості придбаного майна в сумі 841 896 грн., що стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 537 971,54 грн. та 3% річних у сумі 53 143,24 грн.

При цьому, відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р. предметом договору, на підставі якого заявлено позов про стягнення грошових коштів, є будівлі та споруди, а саме: трибуна на 100 чоловік, водопровід на майданчик, залізобетонна огорожа, асфальтове замощення, іподром конезаводу, свердловина від.№4 та силосна яма, загальна вартість яких, з урахуванням податку на додану вартість, складає 841 896,00 грн.

Згідно зі ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В свою чергу, договір купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р. укладено сторонами в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено. Позивачем в поясненнях вих.№15 від 23.01.2017р. зазначено, що майно, яке продане за договором купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р., створене позивачем та не відноситься до об'єктів нерухомості. Одночасно з цим, у додатку №1 до вказаного договору сторони зазначають, що предметом договору є «будівлі та споруди».

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи виникла необхідність визначення того, чи відноситься майно, яке є предметом договору купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р., до нерухомого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в клопотанні вих.№20 від 30.01.2017р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке подано до суду 06.02.2017р., просив суд доручити проведення судової експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту питання: «Майно, передане за договором купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р., а саме: трибуна на 100 осіб, водопровід на майданчик, залізобетонна огорожа, асфальтове замощення, іподром конезаводу, свердловина відділення №4, силосна яма, є рухомим чи нерухомим майном?».

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

За змістом п.5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67, ) та місцезнаходження майна, яке підлягає дослідженню, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу та поставити на вирішення експерту питання з урахуванням пропозиції, викладеної позивачем у клопотанні вих.№20 від 30.01.2017р.

Відповідно до ч.ч.5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються на Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/22234/16, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67, ).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи є об'єкти, які є предметом договору купівлі-продажу основних засобів б/н від 08.09.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул 8» та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька», а саме: трибуна на 100 чоловік, водопровід на майданчик, залізобетонна огорожа, асфальтове замощення, іподром конезаводу, свердловина від.№4 та силосна яма, нерухомим майном?

3. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, у разі дачі неправдивих висновків.

4. Зобов'язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

5. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» (84168, Донецька обл., Слов'янський район, с.Олександрівка, вул.Комсомольська, буд.17, ) оплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Матеріали справи №910/22234/16 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України згідно з ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя Т.П.Капцова