УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 913/1321/16
Провадження №15/913/1321/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Харків
до Луганського обласного військового комісаріату, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 4660 грн 84 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:
від позивача Седньов М.Ю. юрисконсульт за довіреністю №744 від 12.12.2016;
від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв`язку №6100322 від 01.10.2006 в сумі 2897 грн 81 коп., пені в сумі 75 грн 85 коп., інфляційних втрат у сумі 1647 грн 81 коп., 3% річних у сумі 178 грн 97 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 13.12.2016.
Позивач поясненням зазначив, що послуги надавались одному зі структурних підрозділів відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2016 розгляд справи відкладений на 10.01.2017.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог №26-15/936 від 27.12.2016 позивач у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості за червень 2016 року в сумі 139 грн 60 коп. просив стягнути з останнього суму основного боргу 2758 грн 21 коп., пеню в сумі 75 грн 85 коп., інфляційні втрати в сумі 1647 грн 81 коп., 3% річних у сумі 178 грн 97 коп.
Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду. В подальшому справа розглядається з її урахуванням.
В поясненнях №26-15/935 від 27.12.2016 позивач зазначив, що посилання відповідача на захоплення невідомими особами будівлі в м.Луганську є необґрунтованими, оскільки послуги за договором надавались на території поза межею АТО, зокрема, в м.Старобільську; що втрата документів та відсутність фінансування не звільняють від обов`язку; що телекомунікаційні послуги оплачуються на підставі виставленого рахунку і окремі акти виконаних робіт не складаються; що посилання на позовну давність містить лише мотивувальна частина відзиву, що є по суті лише міркуваннями відповідача і фраза прошу суд застосувати строки позовної давності є відсутньою; що строки позовної давності не пропущені, оскільки позивач вже звертався до суду з вказаним позовом; що п.4.5 договору чітко вказано, що отримані послуги мають бути сплачені не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим і це не залежить від факту отримання чи неотримання рахунку відповідачем.
Відповідач у відзиві №ЮК/299 від 10.12.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивачем був пропущений загальний та спеціальний строки позовної давності; що оригінали рахунків, актів звірок, акти виконаних робіт, платіжні доручення з відміткою Державної казначейської служби про проведену оплату залишилися в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 та захоплена незаконним збройними формуваннями; документами, які підтверджують отримання Луганським обласним військовим комісаріатом послуг зв`язку повинні бути акти виконаних робіт та акти звірки взаємних розрахунків завірені підписами посадових осіб сторін договору; що встановити факт наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за період з вересня 2013 року по липень 2014 року немає можливості, оскільки первинні бухгалтерські документи втрачені; що заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за 2015-2016 роки відсутня.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 розгляд справи відкладений на 23.01.2017.
У письмових поясненням №26-15/67 від 20.01.2017 позивач зазначив, що на момент пред`явлення позовної заяви №26-16/24 від 14.09.2016 про стягнення заборгованості за дев`ятьма господарськими договорами, у т.ч. за договором про надання послуг електрозв`язку №6100322, позовна давність не була пропущена; що на момент звернення з позовною заявою №26-16/37 від 15.11.2016 позовна давність була пропущена на стягнення заборгованості за період вересень-жовтень 2013 та не була пропущена на стягнення заборгованості за решту спірного періоду; що позивач звернувся з заявою про визнання поважними причин пропущення позовної давності при пред`явленні позовної заяви №26-16/37; що станом на момент початку спірного періоду відповідач мав заборгованість в сумі 150 грн 40 коп. Також позивач зазначив як проводилось зарахування сум, сплачених відповідачем.
У листі, який надійшов на адресу електронної пошти суду, №ЮК/13від 20.01.2017 відповідач просив застосувати строк позовної давності в один рік, починаючи з часу пред`явлення позову, тобто з 15.11.2015.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2017 продовжений строк розгляду справи по 15.02.2017 включно; розгляд справи відкладений на 30.01.2017.
Позивач у письмових поясненнях №26-15/95 від 30.01.2017 зазначив, що у нього відсутня копія платіжного доручення від 09.09.2013 на суму 230 грн 00 коп.; що позивачеві невідомо про те, на які реєстри посилається відповідач у платіжних дорученнях, і вказані реєстри у позивача відсутні. Також позивач просив надати час для здійснення розрахунків пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Відповідач у листі №ЮК/26 від 27.01.2017, який надійшов на адресу електронної пошти суду, зазначив, що з серпня 2014 року по вересень 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 як розпорядник бюджетних коштів 3 ступеня не фінансувався; усі виплати здійснювались тимчасово через ІНФОРМАЦІЯ_4 ; що надані платіжні доручення спростовують заборгованість перед позивачем.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладений на 06.021.2017.
Позивач заявою про збільшення розміру позовних вимог №26-15/117 від 03.02.2017 зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені з 75 грн 85 коп. до 14 грн 87 коп., 3% річних з 178 грн 97 коп. до 168 грн 97 коп. та збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат з 1647 грн 81 коп. до 1781 грн. 62 коп.
Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду. В подальшому справа розглядається з її урахуванням.
Позивач у письмових поясненнях №26-15/116 від 03.02.2017 зазначив, що розбіжності між сумою погашеної пені та рахунку є лише в рахунку за вересень 2015 року, оскільки сума пені, зазначена в рахунку, є більшою ніж та, що була зарахована в погашення пені з платежу відповідача; що пеня, яку просить стягнути позивач, нарахована за період з 01.03.2016.
Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.
З огляду на неявку представника відповідача, неподання сторонами всіх витребуваних документів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним відкласти її розгляд.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2017 о 12 год. 20 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
3. Зобов`язати позивача:
- невідкладно направити заяву про збільшення розміру позовних вимог на адресу електронної пошти відповідача: (роздруківку про надсилання - до матеріалів справи).
4. Зобов`язати відповідача:
- подати розрахунок пені, погашення якої відбулося за рахунок здійснених відповідачем платежів від 30.09.2015 та 13.11.2015 з зазначенням суми заборгованості, на яку відбулося нарахування пені, періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення;
- подати платіжне доручення (банківську виписку) за платежем ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2013 на 230 грн 00 коп.;
- подати розрахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань помісячно за кожним рахунком окремо з зазначенням періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення та з урахуванням здійснених відповідачем оплат;
- подати письмові пояснення щодо реєстрів, які зазначені як підстава платежів у платіжних дорученнях, за якими здійснювалась оплата наданих позивачем телекомунікаційних послуг за договором №6100322 від 01.10.2006: на якій підставі складалися вказані реєстри, в якому порядку; надати їх копії до справи;
- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором №6100322 від 01.10.2006 на день розгляду справи, починаючи з серпня 2013 року; за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;
- подати контррозрахунок суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат у разі незгоди з їх розміром;
- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобов`язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола