КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа №910/14298/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

за участю представників сторін:

від скаржника: Виштикалюк В.В. - представник, дов. № 13-11-12472 від 26.12.2015;

від позивача: Лєвєнцова К.В. - представник, дов. б/н від 10.01.2017;

від відповідача: Вронський О.О. - представник, дов. б/н від 23.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016

у справі № 910/14298/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінексперт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполісжитлобуд"

про стягнення 481 104,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінексперт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполісжитлобуд" про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 480 000,00 грн., а також 3% річних у сумі 1 104,66 грн.

Рішенням від 23.08.2016 Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполісжитлобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінексперт" суму основного боргу у розмірі 480 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 104,66 грн. та судовий збір у розмірі 7 216,57 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення терміну на звернення до суду та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/14298/16 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 відновлено Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра" строк на апеляційне оскарження рішення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/14298/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2017 у судовому засіданні за участю представників сторін та скаржника.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 24.01.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/14298/16 до 31.01.2017.

У судовому засіданні 31.01.2017 представники позивача та відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, зокрема, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/14298/16 скасувати, провадження у справі припинити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 22 ГПК України визначено, що сторони мають, зокрема, право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" не є учасником провадження у справі та судом першої інстанції до участі у справі не було залучене.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (право апеляційного оскарження) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, Верховний Суд України при розгляді справи № 3-2424к08 в постанові від 02.09.2008 дійшов наступних висновків щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір №1706/3 безпроцентної позики, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач, за договором позикодавець, передає у власність відповідача, за договором позичальнику, грошові кошти (позика), а відповідач зобов'язується повернути її позивачу в порядку та у строк, визначені цим договором; за цим договором проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає наступне.

24.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім», Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», відповідачем у даній справі, було укладено консорціумний кредитний договір № 37/2012-КК.

Як зазначає скаржник, згідно із п. 4.3.19 договору № 37/2012-КК відповідача зобов'язано не укладати будь-які інші кредитні договори чи договори позики, договори фінансової допомоги або інші договори, що встановлюють зобов'язання для відповідача та не проводити емісію цінних паперів без попереднього письмового узгодження з банком вчинення таких дій.

Однак, скаржник безпідставно посилається на п. 4.3.19 договору № 37/2012-КК, оскільки 26.06.2014 між сторонами за договором № 37/2012-КК було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 26, відповідно до якого, консорціумний кредитний договір № 37/2012-КК викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 4.3.12 договору № 37/2012-КК, у редакції додаткового договору № 26, відповідач зобов'язаний письмово повідомляти банки-учасники про укладення будь-яких інших кредитних договорів, що встановлюють зобов'язання для відповідача, не пізніше 3 робочих днів з дати укладання та не проводити емісію цінних паперів без попереднього письмового узгодження з банками-учасниками вчинення таких дій.

Виходячи зі змісту п. 4.3.12 договору № 37/2012-КК у новій редакції, попереднє письмове узгодження з банками-учасниками було передбачено лише для емісії цінних паперів.

Натомість, у зазначеному пункті не вказано про попереднє письмове узгодження укладання будь-яких інших кредитних договорів, що встановлюють зобов'язання для відповідача зі скаржником, також у тексті договору № 37/2012-КК не вказано відповідальності за неповідомлення скаржника відповідачем про укладення таких договорів.

Із матеріалів справи № 910/14298/16 не вбачається того, що прийнятим рішенням у цій справі суд вирішив питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра".

Таким чином, скаржником не доведено того, що господарський суд вирішив питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", яке є стороною за договором № 37/2012-КК.

Також, як свідчить оскаржуване рішення, цим рішенням судом першої інстанції не вирішувались права і обов'язки Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" стосовно сторін у справі № 910/14298/16.

Отже, з огляду на відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами саме у справі № 910/14298/16, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, апеляційне провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" підлягає припиненню.

Слід також зазначити, що посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/14298/16 вирішено питання про його права, оскільки внаслідок недобросовісних дій відповідача відбулось збільшення грошових зобов'язань, що в свою чергу може призвести до подальшого банкрутства відповідача та, як наслідок, унеможливить задоволення кредитором своїх вимог за консорціумним кредитним договором № 37/2012-КК, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ймовірне банкрутство відповідача у майбутньому, не свідчить про вирішення Господарським судом міста Києва у рішенні від 23.08.2016 у справі № 910/14298/16 питань про права Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній інстанції.

З урахуванням відсутності клопотання Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення судового збору, дане питання судом апеляційної інстанції не розглядається. Разом з цим, особа не позбавлена права звернутись із таким клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/14298/16.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун