ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 921/814/15-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) МРІЯ КАРПАТ від 11.11.2016 року (вх. № 01-05/5658/16 від 01.12.2016 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 р.

у справі № 921/814/15-г/3 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Стадник М.С., Андрушків Г.З)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "КБ "Фінансовий партнер"

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Племптахофабрика "Органік"

до відповідача2: ТОВ "МРІЯ КАРПАТ"

про cтягнення заборгованості в сумі 901 827,42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача 1: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача 2: не з`явився (належно повідомлений).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів суддям в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Відповідач-2 участь свого уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до початку судового засідання на електронну адресу суду вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 08.02.2017 року (вх. № 01-04/1002/17 від 08.02.2017 року), в якому просив відкласти розгляд справи на інший день у звязку з неможливістю представнику апелянта дістатися до м. Львова для участі в судовому засіданні 08.02.2017р. через вкрай несприятливі погодні умови.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити, зважаючи на встановлені строки розгляду справи та вбачаючи у такій поведінці апелянта зловживання процесуальними правами.

Як видно із вищезазначеного клопотання, відповідачу-2 було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2017р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи наявні довіреності позивача, видані ще двом іншим представникам (а.с. 231, т.1; а.с. 126, т. 2). Відповідно до п 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Також у відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 р. у справі 921/814/15-г/3 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Стадник М.С., Андрушків Г.З) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Племптахофабрика "Органік" та ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" на користь ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" 668 533 грн 59 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 13 370 грн 67 коп. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Племптахофабрика "Органік" на користь ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" 137 044 грн. 98 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 96 248 грн 85 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів та 4 665 грн 88 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ст. ст. 509,525, 526, 530, 541, 543, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 193, 230, ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України (надалі ГК України) та прийшов до висновку про те, що позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач 1 порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати нарахованих процентів за користуванням коштів. Позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача 2 ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" частково щодо погашення заборгованості за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 668 533,59 грн. Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем 1 строків сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 96 248 грн 85 коп.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ МРІЯ КАРПАТ оскаржило таке в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що у п. 6.3 Договору поруки та у п. 8.13 Кредитного договору передбачено, що у разі виникнення спору звязку з укладенням, виконанням та/або розірванням цього Договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту, а тому наявні підстави для припинення провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Зазначає, що подав до суду клопотання про припинення провадження, яке було безпідставно відхилене судом. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 р. у справі 921/814/15-г/3 та припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" просить залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 р. у справі 921/814/15-г/3 без змін, зазначає що рішення суду першої інстанції є правильним, прийнятим на підставі наявних доказів. Зазначає про наявність у субєкта господарювання за будь яких умов права звернення до господарського суду, а позбавлення такого права забороняється.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши в судовому засіданні думку присутнього представника позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду і припинення провадження у справі. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

24 жовтня 2014 року між ПАТ "Комерційний Банк "Фінансовий партнер" (банк/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чортківська племптахофабрика" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахофабрика "Органік") (позичальник/відповідач-1) укладено Договір про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття невідновлювальної, відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 11 000 000,00 грн та сплатою 15,0 процентів річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов"язується повернути кредит у строк, згідно умов п.1.2 Договору, сплатити проценти за кредитом, згідно умов п.3 Договору та виконати усі свої зобов"язання за даним Договором в повному обсязі (пункт 1.1 Договору).

Згідно п.1.2 Договору, Позичальник зобовязується у повній сумі повернути отримані кошти в строк не пізніше 23 жовтня 2015 року та сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі та на умовах визначених п.3 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що видача кредиту /частини кредиту здійснюється починаючи з моменту укладення цього договору, згідно письмової заяви Позичальника шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №2499, який відкрито в ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" код банку 380872 в межах ліміту, обумовленого в п.1.1 Договору.

Погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування Позичальником коштів з власного поточного рахунку в Банку, шляхом оформлення безготівкового переказу коштів з іншого Банку (комісії за переказ таких коштів Клієнтом сплачуються самостійно) на позичковий рахунок №2499, відкритий в Банку в ПАТ "КБ "Фінансовий Партнер", код Банку 380872; або шляхом договірного списання Банком коштів з рахунків Позичальника в Банку на умовах п. 2.4. та п. 2.5. цього Договору (п.2.8 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитом за процентною ставкою в розмірі 15,0 процентів річних за період з дня видачі до строку повернення Кредиту, вказаного в п.1.2. цього договору. У разі не виконання зобовязань по погашенню Кредиту в строк, обумовлений в п.1.2. Договору, заборгованість Позичальника вважається простроченою. У такому випадку Позичальник, починаючи з "24" жовтня 2015 року, до дня фактичного погашення позикової (основної) заборгованості сплачує Банку проценти за користування Кредитом за процентною ставкою в розмірі 30,0 процентів річних. Проценти за користування кредитом сплачуються шляхом безготівкового перерахування Позичальником коштів з власного поточного рахунку в Банку, або шляхом оформлення безготівкового переказу коштів з іншого Банку (комісії за переказ таких коштів Клієнтом сплачуються самостійно) на рахунок №2499 відкритий в Банку в ПАТ "КБ "Фінансовий Партнер", код Банку 380872; або шляхом договірного списання Банком коштів з рахунків Позичальника в Банку на умовах п. 2.4. та п. 2.5. цього Договору. Розрахунок процентів проводиться за період користування кредитними коштами з моменту списання цих коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення їх на позичковий рахунок Позичальника. Розрахунок процентів за день видачі проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться. Розрахунок процентів проводиться за методом факт/факт виходячи з розрахунку фактичної кількості (365/366) днів в році, у місяці - за календарем. Проценти за кредит нараховуються щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В останній місяць дії договору проценти за кредит нараховуються в день закінчення дії договору. Позичальник сплачує проценти, нараховані як на поточну так і на прострочену заборгованість, щомісячно в строк до 5 (включно) числа місяця наступного за місяцем нарахування. Позичальник сплачує проценти за останній період (тобто період, в якому наступає термін повернення кредиту) одночасно з повним погашенням Кредиту, в строк, вказаний п.1.2. Договору. Якщо дата сплати Процентів припадає на неробочий день для однієї із Сторін, то Позичальник зобовязаний сплатити нараховані Проценти в останній робочий день, який передує терміну погашення процентів. Датою сплати процентів є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п.3.2. цього Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань (п.8.7 Договору).

24 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ" (поручитель/відповідач 2) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансовий Партнер" (кредитор/позивач) укладено Договір поруки №П/2014/6, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов"язків ТОВ "Чортківська племптахофабрика" (Боржник) за договором № КЛ/Ю/2014-15 про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 24.10.2014р., укладеним між Кредитором та Боржником з максимальним лімітом кредитування 11 000 000,00 грн та виплатою 15,0 % річних (пункт 1.1 Договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору поруки сторони домовились, що у разі порушення Боржником обов"язків за Кредитним договором Поручитель відповідає перед Кредитором солідарно у повному обсязі боргу за Кредитним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором виключно в частині суми боргу Боржника та суми процентів за користування кредитом за Кредитним договором.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки якщо Боржник не виконав зобов"язання за кредитним договором, Поручитель зобов"язаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму в строки визначені Кредитним договором.

Кредитор повідомляє Поручителя про порушення Боржником зобов"язання за Кредитним договором, письмово (п.3.2 Договору поруки).

Згідно п.3.4 Договору поруки моментом сплати суми боргу Поручителем є дата зарахування такої суми на рахунок Кредитора.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених законодавством України (п.п.5.1, 5.2 Договору поруки).

Також, 27.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ" (поручитель/відповідач 2) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансовий Партнер" (кредитор/позивач) укладено Додатковий договір №1 до договору поруки №П/2014/6 від 24.10.2014р., яким сторони підтвердили повноваження представників сторін за договором поруки.

Договірні зобов'язання позивач виконав належним чином, надавши відповідачу 1 кредит, що підтверджується випискою по особовим рахункам.

Як зазначає позивач, відповідач 1 (Позичальник) свої зобовязання згідно Договору про надання кредиту юридичній особі (у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії) №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. щодо сплати процентів за користування кредитом в строки, обумовлені у Договорі в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення платежів щодо процентів за користування кредитними коштами в сумі 805 578,57 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості (знаходиться в матеріалах справи).

ПАТ "КБ "Фінансовий партнер" звернулося до господарського суду Тернопільської області до відповідачів ТОВ "Чортківська племптахофабрика" та ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" про стягнення відповідно до Кредитного договору про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. заборгованості в сумі 901 827,42 грн.

Згідно п. 8.13 Договору про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24 жовтня 2014 року в разі виникнення спору звязку з укладенням, виконанням та/або розірванням цього договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається Головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду.

Положення аналогічного змісту передбачено також у п. 6.3 Договору поруки №П/2014/6 від 24 жовтня 2014 року.

ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№16801 від 26.09.2016р.) про припинення провадження у справі №921/814/15-г/3 на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з наявністю в п. 6.3.Договору поруки №П/2014/6 від 24.10.2014р. та в п. 8.13 Договору про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. третейського застереження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо письмову угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абз. 2 п. 4.2.3 цієї ж постанови пленуму третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року №1701-IV до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (ст. 6 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року №1701-IV).

В даному ж випадку між сторонами виник спір про стягнення відповідно до Кредитного договору про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. заборгованості в сумі 901 827,42 грн., і цей спір не відноситься до вказаного вище вичерпного переліку спорів, які не можуть передані на вирішення третейського суду та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Наведеним вище повністю спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що звернення за вирішенням спору до третейському суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд обирає способи захисту порушених прав та оспорюваних інтересів. Третейське застереження є в даному випадку цивільно-правовою угодою, а в силу свободи договору це застереження є обов язковим для сторін.

З наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявність третейського застереження у Договорі про надання кредиту юридичній особі у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24 жовтня 2014 року та Договорі поруки №П/2014/6 від 24 жовтня 2014 року, а також заяви ТОВ "МРІЯ КАРПАТ" виключає можливість розгляду даної справи господарським судом, а тому господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.ч. 1,2 ст. 104 ГПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає наявні підстави достатніми для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 19841,00 грн. за розгляд справи в апеляційному порядку слід покласти на позивача і стягнути на користь відповідача-2.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 р. у цій справі скасувати. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансовий партнер"(вул. Лук'янівська, 1, м. Київ, 04107, ідентифікаційний код 38322199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ" (вул. Українська, 103, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78151 ідентифікаційний код 35238875) 19841,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови підписано 13.02.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.