ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 923/1373/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» Від ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № б/н, дата видачі: 01.02.17 ОСОБА_6, довіреність № 20/12-1, дата видачі: 20.12.16
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від27.12.2016р.
у справі№ 923/1373/16
за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач»
до відповідача проОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» стягнення 3 247 494 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 905, ,) звернувся до Відповідача (ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», місцезнаходження: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ) з позовом про стягнення за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. боргу в розмірі 1 764 206,87 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1 326 683,62 грн. та 3% річних у розмірі 156 603,57 грн., а всього 3 247 494,06 грн. та судового збору в розмірі 48 712,42 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 923/1373/16, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

26.12.2016 року до суду надійшла заява № 20-12-1 від 20.12.2016 року ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» про забезпечення позову, у якій позивач просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, на загальну суму 3 247 494,06грн. (три мільйона двісті сорок сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 06 коп.), які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ), у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.12.2016р.:

- задоволено заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» про забезпечення позову;

- вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, офіс 905) шляхом накладання арешту на грошові кошти, на загальну суму 3 247 494,06 грн. (три мільйона двісті сорок сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 06 коп.)., які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ), у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.12.2016р. по справі № 923/1373/16.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- договір іпотеки № Г-2016/0698/2 укладений відповідачем 18.03.2016р., тобто задовго до предявлення вимоги чи подання позову до суду;

- наявність заборон на відчуження майна відповідача жодним чином не має відношення до вчинення самим відповідачем дій щодо умисного ухилення від виконання обовязку, що є предметом даного позову;

- саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

- вжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт грошових коштів матиме наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, оскільки відповідач не матиме можливості виплачувати працівникам заробітну плату, сплатити інші обовязкові платежі, податки та збори, а також не зможе забезпечити можливість проведення розрахунків з іншими субєктами господарювання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2017р.

06.02.2017р. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.12.2016р. у справі № 923/1373/16 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» без задоволення.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Згідно із ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 частиною 2 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

26.12.2016 року до суду надійшла заява № 20-12-1 від 20.12.2016 року ТОВ «Торгівельний дім «Нафтопостач» про забезпечення позову у якій позивач просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, на загальну суму 3 247 494,06 грн. (три мільйона двісті сорок сім тисяч чотириста девяносто чотири гривні 06 коп.), які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ), у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.12.2016р. задоволено заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» про забезпечення позову, вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» шляхом накладання арешту на грошові кошти на загальну суму 3 247 494,06 грн. Вказана ухвала була винесена судом без проведення судового засідання та без виклику сторін, що не суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, якою передбачено забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Тобто, законом не визначено обовязковість розгляду заяви про забезпечення позову виключно у судовому засіданні з викликом сторін, а навпаки допускається вирішення вказаного питання на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі поза межами судового засідання, але з направленням ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову сторонам по справі. Вказані вимоги закону були дотримані господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилається на те, що має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість по договору відступлення права вимоги № 01-06-02/16 за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. за невиконаними грошовими зобовязаннями, що складає 1 764 206,87 грн. У звязку з невиконанням основного грошового зобовязання, відповідач також зобовязаний сплатити інфляційні нарахування в розмірі 1 326 683,62 грн. та 3% річних у розмірі 156 603,57 грн. При цьому, відповідач не бажає повертати борг та одночасно намагається позбутись свого майна, а саме вивести активи, що залишились на балансі. На підтвердження вказаних доводів, Позивачем надано копію Договору іпотеки № Г- 2016/0698/2, за яким відповідач передав в іпотеку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» цілісний майновий комплекс, тобто все майно, що належить Відповідачу, та знаходиться за адресою: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання.

Згідно позовної заяви:

- 26 грудня 2012 року між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Укренергохолдінг ЛТД» було укладено договір безпроцентної позики № ФП-12/130;

- за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ» відступило право вимоги за договором безпроцентної позики № ФП-12/130 від 26 грудня 2012року на користь ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС» у розмірі 1 764 206,87грн.;

- відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. ТОВ «АСКАНІЯ ПЛЮС» зобовязано було сплатити винагороду на користь ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ» протягом шести місяців з дня укладення даного договору, а саме до 29.12.2013р.;

- 01 червня 2016року між ТОВ «ТД «Нафтопостач» та ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ» укладено договір відступлення права вимоги № 01-06-02/16 за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. за невиконаними грошовим зобовязаннями. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» на підставі договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р., посилаючись на строк його виконання до 29.12.2013р. Таким чином, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» не виконує взяті на себе зобовязання за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. тривалий час.

Відповідно до доданого до заяви про забезпечення позову договору іпотеки № Г-2016/0698/2 від 18.03.2016р., ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» передало в іпотеку Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» цілісний майновий комплекс (далі по тексту предмет іпотеки), який знаходиться за адресою: 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, та вартість якого складає 12 537 011,00 грн.

Згідно п. 1.6. договору іпотеки № Г-2016/0698/2 від 18.03.2016р., предмет іпотеки належить ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 травня 2012 року САЕ № 163497, виданого Мирненською селищною радою на підставі рішення виконкому Мирненської селищної ради від 21.05.2012р. № 45. Право власності на цілісний майновий комплекс, що є предметом іпотеки за цим Договором, зареєстровано за ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» 16 липня 2014року, номер запису про право власності 6358643, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 55066725 від 14.03.2016року.

Таким чином, договір іпотеки № Г-2016/0698/2 від 18.03.2016р. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» укладений при наявності невиконаних грошових зобовязань по договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р., строк виконання за якими давно настав.

З метою перевірки внесення до державного реєстру обтяжень та іпотек відомостей щодо обтяження іпотекою майна відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» на підставі договору іпотеки № Г-2016/0698/2 від 18.03.2016р., колегією суддів апеляційного господарського суду отримано Інформаційну довідку № 79546019 від 03.02.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка здійснена за запитом по коду ЄДРПОУ відповідача 37744685. З даної Інформаційної довідки № 79546019 від 03.02.2017р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» на день запиту значиться право власності на обєкт нерухомого майна лише на очисні споруди; за вказаними параметрами запиту, а саме кодом ЄДРПОУ відповідача, відомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек взагалі відсутні.

Враховуючи отримання такої інформації, колегією суддів здійснено повторний запит за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 32 (який зазначений в договорі іпотеки № Г-2016/0698/2 від 18.03.2016р.) та отримано іншу Інформаційну довідку № 79633763 від 06.02.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В даній інформаційній довідці № 79633763 від 06.02.2017р. вказано:

Обєкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс

Адреса: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15. При цьому в графі «Актуальна інформація про право власності» зазначено власника майна: ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «МЕХАТРОНІКС СИСТЕМ», , адреса: м. Київ, вулиця Соломянська, будинок 5, приміщення 604/04; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер: 1612, виданий 28.12.2016р; дата, час державної реєстрації: 28.12.2016р., 11:14:25.

Таким чином, припущення ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач», які були зазначені в заяві про забезпечення позову щодо наміру відповідача позбутись свого майна, а саме вивести активи, що залишились на балансі підприємства, повністю підтверджується реальними наступними діями відповідача.

Як вбачається з зазначених вище інформаційних довідок, після порушення справи № 923/1373/16, а саме вже на наступний день після винесення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» здійснило відчуження майна цілісного майнового комплексу за адресою Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15, та станом на теперішній час за відповідачем враховуються лише очисні споруди. Вказане відчуження майна здійснено шляхом його продажу, що передбачає отримання відповідачем відповідної суми коштів за продане майно від покупця, які можуть бути використані для погашення заборгованості перед позивачем. Станом на день розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від сторін у даній справі не надходило повідомлень про добровільне спрямування відповідачем отриманих коштів від продажу майнового комплексу на погашення заборгованості перед позивачем, що додатково підтверджує обґрунтованість припущень позивача у заяві про забезпечення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 3 247 494,06 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах відповідача, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, оскільки колегією суддів апеляційного суду встановлено вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобовязання, як у період до звернення позивача до суду у вигляді передачі в іпотеку банку власного нерухомого майна, так і після подання позову до суду шляхом продажу належного відповідачу нерухомого майна та не направлення отриманих коштів на погашення суми боргу перед позивачем.

Застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України на спростування тверджень позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову надано не було.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують через їх недоведеність висновків суду про обґрунтованість заяви ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ПЛЮС» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.12.2016р. про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3