ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа № 914/2829/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3 від 22.12.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2016

у справі № 914/2829/16

за позовом громадянина ОСОБА_2 штатів Америки ОСОБА_3, м. Сан-Франциско, США

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магік», м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

представники сторін:

- від позивача не зявився,

- від відповідача ОСОБА_5 (директор), ОСОБА_6

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України відповідачу розяснено. Заяв про відвід складу суду від сторін не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2016 у справі № 914/2829/16 (суддя Ділай У.І.) відмовлено в задоволенні позову громадянина ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Магік» 08.12.2013, оформлених протоколом №08/12-2013 від 08.12.2013 та про визнання недійсними змін до статуту товариства, що були затверджені вказаними загальними зборами і зареєстровані державним реєстратором

Оскаржуваним рішенням встановлено, що на загальних зборах учасників ТзОВ «Магік» 08.12.2013 від імені ОСОБА_3 приймав участь його представник ОСОБА_7, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, чинної на момент проведення зборів. Проаналізувавши обсяг повноважень представника ОСОБА_3 згідно цієї довіреності, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність в ОСОБА_7 права приймати участь у зборах та реєструватися від імені довірителя на загальних зборах ТзОВ «Магік» при визначенні кворуму таких зборів, приймати рішення та голосувати від імені довірителя на загальних зборах ТзОВ «Магік» із будь-яких питань, підписувати будь-які документи, які будуть необхідні в процесі виконання даної довіреності, а також виконувати інші дії, повязані із виконанням такої довіреності, необхідні для представництва прав довірителя як учасника товариства.

Судом першої інстанції було відхилено покликання ОСОБА_3 на наявність порушень ст.1000 та ст.1003 ЦК України при здійсненні представництва його інтересів на загальних зборах учасників, оскільки приписи вказаних статей стосуються змісту довіреності, виданої на підставі договору доручення, в той час як між представником та довірителем не існувало договірних відносин. Крім того, суд зазначив, що довіритель не оспорював самого факту представництва та дій представника, повязаних із участю у загальних зборах ТзОВ «Магік» 08.12.2013 та голосуванням по питаннях порядку денного.

Встановивши факт присутності позивача (через свого уповноваженого представника) на спірних загальних зборах, навіть за відсутності доказів його повідомлення про проведення зборів та, враховуючи встановлену наявність кворуму на спірних загальних зборах, суд першої інстанції дійшов висновку, що неповідомлення учасника про проведення загальних зборів в такому випадку не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, за відсутності безумовних підстав для їх визнання такими, а також про необґрунтованість тверджень ОСОБА_3, що він був позбавлений права на участь в управлінні товариством. Зважаючи на це, суд також зазначив, що вимога про визнання недійсним статуту товариства не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства 08.12.2013.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, громадянин ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що: 1) суд дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин ст.ст. 1000, 1003 ЦК України, оскільки з довіреності від 29.04.2011, виданої ОСОБА_7 вбачається, що така видана на підставі усного договору доручення між ним та ОСОБА_3; 2) судом не було враховано, що довіреність повязує можливість приймати участь у зборах та голосувати на них з попереднім обовязковим погодженням таких дій з довірителем; 3) суд не надав оцінки нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_3 від 27.05.2016, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 не погоджував своїх дій з довірителем; 4) зробивши висновок про участь позивача в спірних загальних зборах, суд не перевірив, чи складалися та надсилалися учасникам повідомлення про проведення загальних зборів 08.12.2013 із порядком денним для попереднього ознайомлення учасників. В той же час, скаржник стверджує, що таке повідомлення учасників товариства не було здійснено, що є самостійною підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників.

ТзОВ «Магік» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач, зокрема, наголосив на тому, що: 1) довіреність від 29.04.2011, видана ОСОБА_3 надавала право ОСОБА_7 на участь у загальних зборах учасників 08.12.2013 та голосуванні на них; 2) нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 27.05.2016 не може вважатись самостійним та достатнім доказом, який підтверджує викладені в ній обставини; 3) довіреність містить вказівку про те, що умови, на яких представник має право підписувати протоколи загальних зборів (із врахуванням погодження з довірителем) відомі представнику; 4) факт наявності чи відсутності між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 усного договору доручення не спростовує того, що повноваження представника та їх сила для третіх осіб визначені довіреністю, яка не містить обмежень та передбачає право представника діяти від імені довірителя; 5) матеріалами справи підтверджується як попереднє, так і наступне схвалення ОСОБА_3 дій його представника ОСОБА_7

Скаржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 за адресою його уповноваженого представника.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті та на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до п.3.1 та 3.3 статуту ТзОВ «Магік», затвердженого протоколом №1/06-2011 загальних зборів учасників товариства від 03.06.2011 та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 07.06.2011 під реєстраційним номером №1000679 (а.с. 51-56), учасниками товариства є фізичні особи громадяни України ОСОБА_8 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 30%), ОСОБА_7 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 2,04%), ОСОБА_9 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 6,66%), а також фізичні особи громадяни ОСОБА_10 ОСОБА_11 Міхаель (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 25%), ОСОБА_12 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 25%) та фізична особа громадянин ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 6,67%).

Вказана інформація про учасників товариства підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 08.12.2013.

08.12.2013 відбулись загальні збори учасників ТзОВ «Магік» (а.с. 28-32). На вказаних зборах були присутні всі учасники товариства, при цьому від імені ОСОБА_3 по довіреності діяв ОСОБА_7

Довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_7, видана 29.04.2011 строком на три роки без права передоручення та посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (а.с. 49-50).

Факт присутності учасників товариства та їх уповноважених представників на загальних зборах 08.12.2013 підтверджується їхніми підписами на протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Магік» №8/12-2013 від 08.12.2013, а також протоколом реєстрації для участі у загальних зборах учасників товариства №1 від 08.12.2013 (а.с. 108). Вказаний протокол підписаний головою та секретарем зборів.

До порядку денного загальних зборів було включено наступні питання: 1) відступлення (відчуження) часток (частини частки) у статутному капіталі та повязану з цим зміну у складі учасників товариства; 2) перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства; 3) внесення змін до статуту товариства; 4) доручення вивчення питання щодо зміни розділу 15 статуту товариства.

В результаті проведення вказаних зборів було прийнято рішення:

1) надати згоду та затвердити відчуження і передачу частки ОСОБА_9, а саме 6,66% статутного капіталу товариства, що складала 666,00 грн. ОСОБА_5; вивести ОСОБА_9 зі складу учасників товариства; надати згоду та затвердити відчуження частини належної ОСОБА_7 частки, а саме, в розмірі 3,34 % статутного капіталу, що складала 334,00 грн. ОСОБА_5; надати згоду та затвердити відчуження частини належної ОСОБА_11 частки статутного капіталу товариства, а саме, у розмірі 5 % статутного капіталу товариства, що складала 500,00 грн. ОСОБА_5; надати згоду та затвердити відчуження частини належної ОСОБА_12 частки статутного капіталу товариства, а саме, у розмірі 5 % статутного капіталу товариства, що складала 500,00 грн. ОСОБА_5;

2) затвердити розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 50%; ОСОБА_7 - 3,33%, ОСОБА_12 - 20%, ОСОБА_11 - 20%, ОСОБА_3 - 6,67%.

3) внести зміни до статуту товариства, пов'язані зі змінами у складі учасників товариства та перерозподілу їх часток, шляхом підписання змін до статуту товариства; затвердити запропоновані зміни до статуту товариства; уповноважити ОСОБА_14-Р.В. здійснити усі необхідні дії щодо реєстрації змін до статуту товариства та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

4) доручити ОСОБА_7 та ОСОБА_14-Р.В. вивчити питання щодо можливості спадкування за правонаступниками (спадкоємцями) учасників їхніх часток у статутному капіталі товариства, а також можливості внесення змін у розділі 15 статуту товариства з формулюванням про те, що товариство не вправі відмовити правонаступникам (спадкоємцям) вступити до товариства.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Магік» №8/12-2013 від 08.12.2013, присутні на загальних зборах учасники товариства та їх представники брали участь в голосуванні по всіх питаннях порядку денного, а всі рішення були прийняті одноголосно.

За результатами прийнятих рішень державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 10.12.2013 за реєстраційним номером 5000679 було зареєстровано відповідні зміни до статуту товариства, які стосувалися перерозподілу часток учасників товариства (а.с. 110).

ОСОБА_3, вважаючи, що його не було повідомлено в належний спосіб про проведення 08.12.2013 загальних зборів учасників товариства, а ОСОБА_7 не був уповноважений представляти його інтереси на цих зборах, оскільки ОСОБА_7 попередньо не узгоджував з ним позиції для голосування, звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Магік» про визнання недійсними рішень, прийнятих на зборах 08.12.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснювати відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст. 116 ЦК України та ст.88 ГК України.

Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства», положення якої дублюються п. 12.1 статуту товариства, передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

У п.2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 зазначається, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Згідно ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

У ч.3 ст.244 ЦК України зазначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За змістом цієї норми довіреністю є письмовий документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені довірителя у відносинах з третіми особами.

Згідно ч.5 ст.245 ЦК України в редакції, що діяла на дату прийняття оспорюваних рішень загальних зборів товариства, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Виходячи із змісту довіреності від 29.04.2011, виданої позивачем ОСОБА_7 (а.с. 49-50), метою видачі останньої є представництво інтересів довірителя, як учасника ТзОВ «Магік», у будь-яких підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та самоврядування, а також у самому ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Магік», у тому числі, з питань управління та розпорядження від імені довірителя корпоративними правами, що належать йому як учаснику ТзОВ «Магік».

Відповідно до довіреності довіритель надав представнику, зокрема, наступні права:

1) порушувати питання про скликання зборів учасників ТзОВ «Магік», коли цього будуть вимагати обставини;

2) представляти інтереси довірителя на загальних зборах ТзОВ «Магік», приймати рішення та голосувати від імені довірителя із будь-яких питань, що попередньо усно узгоджувалися з довірителем, без доказування факту такого узгодження третім особам, в тому числі з питань, що повязані з майновими правами довірителя як учасника ТзОВ «Магік»;

3) розпоряджатися належними довірителю корпоративними правами (часткою у статутному капіталі) ТзОВ «Магік» у межах, що допускається чинним законодавством України та статутними документами ТзОВ «Магік»;

4) у разі необхідності та на умовах, які відомі представникові, підписувати протоколи зборів учасників ТзОВ «Магік», документи про внесення змін до статутних документів ТзОВ «Магік», заяви та/або інші правочини про продаж чи інше оплатне відступлення належної довірителю частки (або її частини) у статутному капіталі ТзОВ «Магік», заяву про вихід зі складу учасників ТзОВ «Магік»;

5) розписуватися на будь-яких документах, повязаних з цією довіреністю і стосуються управління та розпорядження корпоративними правами довірителя у ТзОВ «Магік»;

6) виконувати всі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень, які будуть необхідними для правильного й ефективного ведення справ та захисту інтересів довірителя як засновника ТзОВ «Магік».

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_7 мав повноваження представляти інтереси позивача на загальних зборах ТзОВ «Магік», зокрема, мав право реєструватися та таких зборах, голосувати на них з питань порядку денного, підписувати протокол зборів та зміни до установчих документів ТзОВ «Магік», які були затверджені на спірних зборах. Це право підтверджене належно, з дотриманням усіх вимог цивільного законодавства, нотаріально посвідченою довіреністю у якій вказана дата її вчинення, місце вчинення, відомості про довірителя та повіреного, обсяг повноважень та строк її дії.

Стосовно тверджень скаржника, що ОСОБА_7 не мав повноважень представляти інтереси довірителя на загальних зборах ТзОВ «Магік», приймати рішення та голосувати від імені довірителя із будь-яких питань, оскільки такі дії представника не були попередньо узгоджені з довірителем, колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані.

Вказані доводи скаржника не підтверджуються прямо чи опосередковано жодними доказами, що наявні в матеріалах справи. Водночас: 1) відповідно до положень ст. 33 ГПК України саме позивач зобовязаний довести факт неузгодження, на який він покликається; 2) у довіреності від 29.04.2011 наявне застереження, що представник не доводить третім особам факту узгодження між ним та довірителем позиції щодо питань, повязаних з представництвом інтересів довірителя на загальних зборах ТзОВ «Магік», прийняття конкретних рішень та голосування від імені довірителя; 3) матеріали справи містять довіреність, на підставі якої ОСОБА_7 було надано аналогічні повноваження на період з 21.05.2014 по 20.05.2017 (а.с. 70-71); 4) в матеріалах справи відсутні докази відкликання позивачем довіреностей від 29.04.2011, або від 21.05.2014; 5) позивачем не обґрунтовано, чому із позовом у даній справі він звернувся майже через три роки після проведення оскаржуваних зборів; 6) в матеріалах справи наявні докази того, що на загальних зборах учасників ТзОВ «Магік», які проводились після 08.12.2013, представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_7; докази того, що вказані рішення визнавались недійсними відсутні.

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 27.05.2016 (а.с. 123) про те, що ОСОБА_7 не узгоджував з довірителем питань представництва його інтересів та голосування на загальних зборах ТзОВ «Магік» 08.12.2013 не є самостійним, достатнім та допустимим доказом, що може підтверджувати таку обставину, а тому не береться до уваги при вирішенні даного спору.

Згідно ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пунктами 12.11 12.14 статуту ТзОВ «Магік» передбачено, що загальні збори учасників скликаються два рази на рік; позачергові збори учасників генеральним директором у разі неплатоспроможності товариства та у будь-якому іншому випадку, коли цього вимагають інтереси товариства; учасники товариства, що в сукупності володіють більш як 20 відсотками голосів мають право вимагати скликати позачергові загальні збори учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; повідомлення про проведення зборів повинно бути зроблено письмово із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного не менше як за 30 днів до проведення зборів.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на день проведення спірних загальних зборів), а також згідно п. 12.6 статуту товариства, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує той факт, що загальні збори ТзОВ «Магік» від 08.12.2013 були проведені за наявністю кворуму, необхідного для проведення таких зборів (більш того, на них були присутні 100% учасників), хоча матеріали справи не містять доказів повідомлення будь-кого з учасників товариства про скликання спірних зборів.

Згідно п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Відповідні роз'яснення містяться також у постанові пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008.

Пунктами 2.14, 2.27 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 визначено, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо такий учасник не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися до участі у загальних зборах тощо. Якщо під час розгляду судом буде встановлено факт присутності на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Зважаючи на встановлений вище факт участі позивача через свого уповноваженого представника на спірних загальних зборах, враховуючи наявність кворуму на спірних загальних зборах та належне оформлення прийнятих на них рішень, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відсутність доказів повідомлення учасника про проведення загальних зборів в такому випадку не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними змін до статуту товариства, то така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними рішення спірних загальних зборів. У звязку з відмовою у позовній вимозі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 08.12.2013, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що така не підлягає задоволенню.

Інші доводи скаржника колегія суддів вважає документально необґрунтованими та не бере їх до уваги.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2016 у справі №914/2829/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко