ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 923/665/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд"
на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 05.09.2016
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016
у справі№ 923/665/15 господарського суду Херсонської області
за позовомКолективного підприємства "Промжилбуд"
доАгрофірми радгоспу "Білозерський"
простягнення 100 000,00 грн.,
за заявоюКолективного підприємства "Промжилбуд"
про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами,
за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідачаСамойленко А.М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Колективне підприємство "Промжилбуд" (далі - КП "Промжилбуд") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Агрофірми радгоспу "Білозерський" (далі - АФР "Білозерський") про стягнення 100 000,00 грн. неповернутої передоплати за договором поставки від 01.05.2012 № 1/05.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 у задоволенні позову КП "Промжилбуд" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов КП "Промжилбуд" задоволено. Стягнуто з АФР "Білозерський" на користь КП "Промжилбуд" 100 000,00 грн. боргу з повернення передплати.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 залишено без змін.

У серпні 2016 КП "Промжилбуд" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні заяви КП "Промжилбуд" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 відмовлено. Рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (колегія суддів у складі: Жеков В.І. - головуючого, Аленін О.Ю., Богатир К.В.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 у справі № 923/665/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 923/665/15, КП "Промжилбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти, справу передати до місцевого господарського суду на новий розгляд для перегляду її за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу КП "Промжилбуд" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.02.2017 об 10 год. 50 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.02.2017 № 08.03-04/549 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 923/665/15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 для розгляду касаційної скарги КП "Промжилбуд" у справі № 923/665/15 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Євсіков О.О., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, КП "Промжилбуд" в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами посилається на акт приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_10 прийняв оригінали рахунків-фактур від 11.05.2012 № СФ-0000173, від 18.05.2012 № СФ-0000180, від 31.05.2012 № СФ-0000190 та лист відповідача від 20.03.2013. У вказаних рахунках зазначено, що підставою для їх виписки та оплати є договір поставки від 01.05.2012 № 1/05. Вказані обставини разом з рахунками стали відомі та були отримані КП "Промжилбуд" тільки 27.07.2016 під час приймання-передачі первинних бухгалтерських документів від засновника ОСОБА_9 засновнику ОСОБА_10, оскільки ОСОБА_9 проживає в АР Крим, а у зв'язку з окупацією вказаної території у 2014 та труднощами перетину кордону з АР Крим тривалий час засновник ОСОБА_9 не мала змоги передати всі документи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що надані позивачем рахунки-фактури від 11.05.2012 № СФ-0000173, від 18.05.2012 № СФ-0000180, від 31.05.2012 № СФ-0000190 та лист відповідача від 20.03.2013 існували на час розгляду справи та є доказами, які не були своєчасно подані позивачем, оскільки КП "Промжилбуд" звернулося з позовом до господарського суду Херсонської області 30.04.2015 та про їх існування могло та повинно було бути відомо позивачу на час розгляду справи і перебування зазначених доказів на тимчасово окупованій території АР Крим у засновника КП "Промжилбуд" ОСОБА_9 не виключало можливість їх передачі до матеріалів справи до прийняття рішення у даній справі (07.07.2015).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви КП "Промжилбуд" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 у справі № 923/665/15 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на яких ґрунтується заява КП "Промжилбуд" не є нововиявленими, оскільки за своєю юридичною суттю є доказами, які не були своєчасно надані заявником при розгляді судом даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 у справі № 923/665/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук