ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 915/1345/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Альтус-Про, АДРЕСА_1, 54017 ()

до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку Теремок, пр. Героїв Сталінграду, 83, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 ()

про стягнення заборгованості в сумі 12 194, 25 грн., у тому числі: 10 000, 00 грн. основного боргу; 1 888, 51 грн. - неустойки; 305, 74 грн. 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 05.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_5, голова об'єднання (після розгляду судом питання відводу судді та виходу суду з нарадчої кімнати представник відповідача в судове засідання не з'явився та при оголошенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді, а також при розгляді справи та при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення присутній не був)

від третьої особи: представник не з'явився

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами (звукозапис судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Альтус-Про з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку Теремок про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 000, 00 грн., неустойки в розмірі облікової ставки НБУ у сумі 1 888, 51 грн., 3 % річних у розмірі 305, 74 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 12 194, 25 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 року розгляд справи відкладено на 31.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 року розгляд справи відкладено на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представником позивача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вх. № 1854/17 від 07.02.2017 року.

Клопотання судом розглянуто та задоволено. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представником відповідача подано письмове клопотання вх. № 1844/17 від 07.02.2017 року про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на підставі довіреності від 25.11.2016 року ОСОБА_6 уповноважена представляти позовні вимоги та приймати участь в розгляді даної справи № 915/1345/16 в якості представника позивача. Просила відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника по справі ОСОБА_6 (арк. 131).

В судовому засіданні 07.02.2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до довіреності від 05.01.2017 року позивач ТзОВ СП "Альтус-Про" уповноважив директора виробництва ОСОБА_4 представляти інтереси в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, в тому числі судах загальної юрисдикції з приводу питань, що пов'язані з представництвом інтересів Підприємства, зокрема, але не виключно з правами, наданими законом позивачеві. Строк дії довіреності до 05.01.2018 року (арк. 64).

Відтак, присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 має належним чином підтверджені повноваження на представництво інтересів позивача в господарському суді.

Крім того, участь представника позивача не визнавалась судом обов'язковою.

В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем жодним чином не наведено та не мотивовано необхідність особистої участі у судовому засіданні виконавчого директора ТзОВ СП "Альтус-Про" ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77 ГПК України, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року відповідачем ОСББ "Теремок" заявлено клопотання вх. № 1843/17 від 07.02.2017 року про відвід судді Олейняш Е. М. Клопотання мотивоване відмовою судом в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та виклик до судового засідання представника ТзОВ СП "Альтус-Про" ОСОБА_6, що, на думку відповідача, свідчить про те, що суд нео'бєктивно в рамках закону відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСББ "Теремок" про відвід судді вх. № 1843/17 від 07.02.2017 року.

Будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило та суду не заявлялось, про що також свідчить протокол судового засідання із звукозаписом від 07.02.2017 року.

Після розгляду судом питання про відвід судді та виходу суду з нарадчої кімнати представник відповідача ОСББ "Теремок" залишила зал судового засідання та при оголошенні ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не була присутня.

Будь-яких клопотань та заяв представником відповідача ОСББ "Теремок" не було подано.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, але не виключно, брати участь в господарських засіданнях.

Вищий господарський суд України в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразові звернення відповідача до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи (в судових засіданнях 31.01.2017 року, 07.02.2017 року), клопотанням про відвід судді, категоричними запереченнями проти розгляду судом справи по суті (протоколи судових засідань із звукозаписом від 31.01.2017 року, від 07.02.2017 року) свідчить про зловживання представником відповідача ОСББ "Теремок" ОСОБА_5 своїми процесуальними правами.

Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторони (ст. 22 ГПК України), строк розгляду спору є обмеженим (ст. 69 ГПК України), враховуючи закінчення строку розгляду справи (позовна заява надійшла до суду 08.12.2016 року), відсутність клопотань учасників процесу про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними документами за відсутності повноважних представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 07.02.2017 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між ТзОВ СП «Альтус-Про» та ОСББ «Теремок» було укладено договір підряду № 34/1 від 25 вересня 2015 року з виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлового будинку за місцем знаходження замовника на суму 316 910, 40 грн.

ТзОВ СП «Альтус-Про» виконало належним чином усі умови договору підряду № 34/1 від 25 вересня 2015 року.

Фінансування по договору відбувалось за рахунок місцевого бюджету в сумі 258 219, 36 грн., а також за рахунок надходження коштів ОСББ «Теремок» у сумі 31 691, 04 грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті отриманих робіт виконав неналежним чином, аванс на придбання матеріалів не сплатив та частково оплатив виконані роботи в сумі 21 691, 04 грн.

В звязку з неналежним виконанням умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України та умовами договору.

Представником відповідача подано суду письмові заперечення (арк. 73-75), в яких відповідач просив суд в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

- в договорі підряду № 34/1 від 25.09.2015 року не передбачено перелік видів та обєм будівельних робіт, які підлягають виконанню підрядником, що свідчить про нікчемність договору, в звязку з чим цей договір фактично не має юридичної сили та не призводить до правових наслідків;

- п. 2.2 договору передбачена оплата виконаних робіт за рахунок місцевого бюджету в сумі 285 219, 36 грн., проте ОСОБА_3 ЖКГ не включено як замовника та підписанта договору;

- рахунки від ТзОВ СП «Альтус-Про» не надано, що не дозволяє перевірити обґрунтованість предявленої підрядником суми оплати виконаних робіт;

- договором підряду не передбачено порядок здійснення остаточного розрахунку;

- пунктом 4.1 договору не конкретизовані строки початку будівельних робіт, а вказано тільки строк дії договору до 31.12.2015 року, а фактичне виконання робіт розпочато 07.10.2015 року по 23.11.2015 року включно, що є доказом невиконання підрядником капітального ремонту фасаду житлового будинку ОСББ «Теремок», а фактичне виконання поточного ремонту з утеплення фасаду будинку. Підрядником оплата за виконані роботи як за виконання капітального ремонту будинку значно завищена, що не дає підстав вимагати додаткової оплати в сумі 10 000, 00 грн.

- підрядник не надав замовнику акт приймання-здачі виконаних робіт по договору № 34/1 від 25.09.2015 року, що не дає підстав вимагати будь-якої оплати;

- підрядник необґрунтовано та протиправно отримав від ОСОБА_3 ЖКГ бюджетні кошти в сумі 285 219, 36 грн., відповідно до п. 2.2 договору, тобто за виконання однієї й тієї ж самої роботи з ремонту будинку ОСББ «Теремок», позивач отримав подвійну оплату з перевищенням суми вартості виконаних робіт в розмірі 285 219, 36 грн.

- до початку проведення робіт підрядником не складалась відомість дефектів, не надана замовнику проектно-кошторисна документація, що не дозволило здійснити належний контроль за видами та обємами ремонтних робіт, які підлягають виконанню. Також підрядник не надав замовнику гарантійне зобовязання на виконані роботи;

- в результаті відсутності в договорі умов проведення остаточного розрахунку, замовником проведена повна оплата виконаних робіт в порядку авансування, вимога підрядника про додаткову оплату в сумі 10 000, 00 грн. не передбачена договором.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.01.2017 року представники третьої особи усно підтримали позов повністю. Зазначили, що позов є обґрунтованим, зауважень до виконаних робіт ОСОБА_3 ЖКГ ММР не має. Зазначили, що роботи виконані в повному обсязі, належної якості та оплачені третьою особою відповідно до умов договору, про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.01.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСББ Теремок (замовник) та ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник) було укладено договір підряду № 34/1 від 25.09.2015 року, а також між ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (замовник) та ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник) було укладено договір підряду № 1104 від 25.09.2015 року (арк. 21-22, 23-26).

Відповідно до умов вищевказаних договорів ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник) зобовязався в порядку та на умовах, визначених в договорах, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а замовники зобовязались в порядку та на умовах, визначених у договорах, прийняти і оплатити роботи капітальний ремонт фасаду житлового будинку по пр. Героїв Сталінграду, 83 в м. Миколаєві (п. 1.1 Договорів).

Відповідно до п. 4.1 договору № 34/1 від 25.09.2015 року та п. 5.2 договору № 1104 від 25.09.2015 року строк дії договорів: з моменту підписання договору сторонами і до 31.12.2015 року, водночас до повного виконання зобовязань.

Договори підписані та скріплені печатками сторін.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Проаналізувавши договори підряду № 34/1 та № 1104 від 25.09.2015 року, судом встановлено, що умови розділу 1 «Предмет договору» та розділу 2 «Договірна ціна» є ідентичними.

Відповідно до п. 2.1 Договорів оплата виконаної «Підрядником» роботи, що визначена у п. 1.1 цього Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить: 316 910, 40 грн. (триста шістнадцять тисяч дев'ятсот десять грн. 40 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 52 818,40 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімнадцять грн. 40 коп.) (Додаток 1).

Додатком № 1, підписаним та скріпленим печатками ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради та ТзОВ СП Альтус-Про погоджено Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт з капітального ремонту фасаду житлового будинку по пр. Героїв Сталінграду, 83 в м. Миколаєві (арк. 27).

Відповідно до п. 2.2 Договорів фінансування по Договору відбувається за рахунок місцевого бюджету ((КФК 100106, КЕКВ 3131) в сумі 285 219, 36 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 36 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 47 536, 56 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 56 коп.), а також за рахунок інших надходжень (кошти ОСББ «Теремок») в сумі 31 691, 04 грн. (тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто одна грн. 04 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 5 281, 84 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 84 коп.).

Умовами договору підряду № 1104 від 25.09.2015 року, укладеному між ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (замовник) та ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник), сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70% від частини коштів, що виділяється з місцевого бюджету, на строк не більше одного місяця (п.п.3 п.1 Постанови Кабінету Мініс трів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бю джетні кошти» від 23.04.2014 р. № 117). Аванс складає: 199 650, 00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 33 275, 00 грн. (тридцять три тисячі двісті сімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки за цим договором проводяться по актах здавання-приймання виконаних робіт за вирахуванням суми авансу.

Відповідно до п. 3.5 Договору кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт, за умови належного фінансування.

Відповідно до п. 4.3 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється актом, після повідомлення про готовність об'єкту до прийому.

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи згідно бюджетних асигнувань за умови належного фінансування.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору підрядник зобовязаний своїми або притягнутими силами і засобами виконати усі роботи та здати виконані роботи замовнику.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору замовник зобовязаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом 3 робочих днів з дати одержання вищевказаного акту від підрядника або написати обґрунтовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 6.2.4 Договору замовник зобовязаний оплатити підряднику роботи, визначені у п. 1.1 цього Договору, в розмірах і в строки, встановлені договором за умови належного фінансування.

Умовами договору підряду № 34/1 від 25.09.2015 року, укладеному між ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник) та ОСББ «Теремок» (замовник), сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 31 688, 11 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 11 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 5 281, 35 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 35 коп.) згідно рахунку на придбання теплоізоляційних матеріалів.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору підрядник зобовязаний своїми або притягнутими силами і засобами виконати усі роботи та здати виконані роботи замовнику.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору підрядник надає гарантії на виконані роботи на термін трьох років з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору замовник зобовязаний оплатити підряднику роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, в розмірах і в строки, встановлені договором за умови належного фінансування.

Таким чином, ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник, позивач) було укладено два договори підряду з ОСББ «Теремок» (замовник, відповідач) та з ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (замовник, третя особа) на здійснення капітального ремонту фасаду житлового будинку по пр. Героїв Сталінграду, 83 в м. Миколаєві (одного обєкту, що є предметом двох договорів підряду).

В свою чергу, замовники зобовязались провести оплату кожен в своїй частині, а саме: ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (замовник, третя особа) зобовязався прийняти виконані підрядником роботи, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та провести оплату за виконання робіт в розмірі 285 219, 36 грн.

ОСББ «Теремок» (замовник, відповідач) зобовязався провести оплату (аванс) на придбання теплоізоляційних матеріалів.

Судом встановлено наступне. На виконання умов договорів підряду позивач виконав роботи з капітального ремонту фасаду житлового будинку по пр. Героїв Сталінграду, 83 в м. Миколаєві, що підтверджується наявними у матеріалах справи:

- довідкою від 30.10.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за жовтень 2015 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2015 року за формою № КБ-2в за жовтень 2015 року на загальну суму 81 720, 00 грн., підсумковою відомістю ресурсів за жовтень 2015 року (арк. 28-35);

- довідкою від 30.11.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за листопад 2015 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2015 року за формою № КБ-2в за листопад 2015 року на загальну суму 203 499, 36 грн., підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2015 року (арк. 36-45).

Довідка та акти приймання виконаних будівельних робіт підписано та скріплено печатками ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник, позивач) та ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (замовник, третя особа). Роботи прийнято, акти підписано без зауважень.

В свою чергу на виконання умов договору підряду № 1104 від 25.09.2015 року ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради повністю проведено оплати за виконані роботи, а саме:

- 23.10.2015 року платіжним дорученням № 3827 від 23.10.2015 року сплачено аванс в розмірі 199 650 грн. (на виконання п. 3.1 договору);

- 04.02.2015 року та 02.12.2015 року платіжним дорученням № 4279 від 04.11.2015 року на суму 81 720 грн. та платіжним дорученням № 5264 від 02.12.2015 року на суму 3 849, 36 грн. проведено оплату за виконані роботи (на виконання п. 3.2, п. 3.5 договору).

Копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи (арк. 86-88).

Таким чином, ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради в повному обсязі виконано взяті на себе зобовязання щодо оплати за виконані роботи.

Судом також встановлено наступне.

Як вказано вище, ОСББ «Теремок» (замовник, відповідач) за укладеним з ТзОВ СП Альтус-Про (підрядник, позивач) договором № 34/1 зобовязався провести оплату на придбання теплоізоляційних матеріалів.

Так, відповідно до п. 2.2 Договору фінансування по договору відбувається за рахунок місцевого бюджету ((КФК 100106, КЕКВ 3131) в сумі 285 219, 36 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять грн. 36 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 47 536, 56 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 56 коп.), а також за рахунок інших надходжень (кошти ОСББ «Теремок») в сумі 31 691, 04 грн. (тридцять одна тисяча шістсот дев'яносто одна грн. 04 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 5 281, 84 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 84 коп.).

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 31 688, 11 грн. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 11 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 5 281, 35 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 35 коп.) згідно рахунку на придбання теплоізоляційних матеріалів.

На виконання умов договору ТзОВ СП Альтус-Про виставив відповідачу ОСББ «Теремок» рахунок на оплату від 23.10.2015 року на суму 31 691, 04 грн. (арк. 89). Крім того, між ТзОВ СП Альтус-Про та ОСББ «Теремок» складено та підписано накладну № 20/11 від 20.11.2015 року на суму 31 691, 04 грн. (арк. 46).

Накладна підписана та скріплена печаткою ОСББ «Теремок».

Судом також встановлено, що на виконання умов договору № 34/1 відповідачем ОСББ «Теремок» 23.11.2015 року проведено оплату в сумі 21 691, 04 грн., що підтверджується випискою по рахунку, де в графі призначення платежу відповідачем зазначено «часткова оплата за капітальний ремонт фасаду жилого будинку пр. Героїв Сталінграду, 83" (арк. 47).

Як вказує позивач, він звертався до відповідача із претензією про сплату заборгованості вих. № 29/7-1 від 29.07.2016 року (арк. 13). Проте доказів направлення претензії на адресу відповідача суду не подано. Подані позивачем до матеріалів справи на підтвердження направлення відповідачу претензії від 29.07.2016 року докази, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштова квитанція судом не приймаються як належні докази направлення відповідачу вищевказаної претензії, оскільки останні датовані 25.07.2016 року (арк. 14, 55).

Проте, факт часткової оплати по договору відповідачем ОСББ «Теремок» свідчить про обізнаність останнього зі своїм обовязком про проведення оплати в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість за договором підряду № 34/1 становить 10 000, 00 грн. (31 691, 04 грн. - 21 691, 04 грн.).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати заборгованості, як і не спростовано факту наявності заборгованості, строк оплати якої настав.

Щодо посилань відповідача на те, що ним не підписано акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

За таких обставин, складання на одну й ту саму операцію (підтвердження виконання підрядних робіт по одному обєкту) декількох первинних документів бухгалтерського обліку законодавством не передбачено. Факт виконання та прийняття виконаних підрядних робіт по обєкту пр. Героїв Сталінграду, 83 в м. Миколаєві (предмет договорів підряду) підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками ТзОВ СП Альтус-Про та ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, а також актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, про які зазначалось вище.

Щодо тверджень відповідача про те, що в договорі підряду № 34/1 від 25.09.2015 року не передбачено перелік видів та обєм будівельних робіт, які підлягають виконанню підрядником, що свідчить про нікчемність договору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суду не наведено жодної норми закону, яка б передбачала, що відсутність в договорі переліку видів та обємів будівельних робіт свідчить про його нікчемність.

Твердження відповідача щодо невиконання підрядником капітального ремонту фасаду житлового будинку ОСББ «Теремок», а фактичне виконання поточного ремонту з утеплення фасаду будинку не підтверджені жодними доказами у справі.

Твердження відповідача про те, що підрядник необґрунтовано та протиправно отримав від ОСОБА_3 ЖКГ бюджетні кошти в сумі 285 219, 36 грн. не підтверджено жодними доказами у справі.

Щодо тверджень відповідача про те, що замовнику не надана проектно-кошторисна документація, що унеможливило проведення контролю за видами та об'ємами ремонтних робіт, то слід зазначити, що за умовами укладеного між ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради та ТзОВ СП "Альтус-Про" договору підряду передбачено надання необхідної документації для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт саме на вимогу замовника ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (п. 6.1.5 договору підряду № 1104). Проектна кошторисна документація виготовлена, затверджена ОСОБА_3 ЖКГ Миколаївської міської ради (арк. 114, 115, 118-126). При цьому, умовами договору підряду № 34/1 від 25.09.2015 року, укладеному між сторонами у справі ТзОВ СП "Альтус-Про" та ОСББ "Теремок", серед зобов'язань сторін (розділ 5 договору) не передбачено складання ще однієї проектно-кошторисної документації.

Твердження відповідача про безпідставність позовної вимоги про стягнення додаткової оплати в сумі 10 000 грн. є безпідставними, оскільки за умовами договору, укладеному між сторонами у справі, сторони погодили розмір оплати в сумі 31 691, 04 грн. Відповідачем проведено оплату в сумі 21 691, 04 грн. Таким чином, відсутні підстави для тверджень про те, що вказані кошти в розмірі 10 000 грн. є додатковою оплатою.

Будь-яких інших доводів чи доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували позовні вимоги, відповідачем суду не подано.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в сумі 10 000 грн., як і не спростовано позовних вимог в цій частині. Позов в частині стягнення 10 000 грн. є обґрунтованим, підставним та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012 року по справі № 37/64).

Позивачем ОСОБА_7 "Альтус-Про" нараховано відповідачу ОСББ Теремок 305, 74 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 24.11.2015 року по 30.11.2016 року.

Розрахунок суми трьох відсотків річних є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. Розгорнутий розрахунок трьох відсотків річних наявний в матеріалах справи (арк. 12). Відповідачем жодним чином не спростовано правомірності нарахування трьох відсотків річних, як і не подано суду доказів спростування самого розрахунку (не подано контррозрахунку). Отже, позов в частині стягнення з відповідача 305, 74 грн. трьох відсотків річних підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань з останніми змінами і доповненнями якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 34/1 від 25.09.2015 року за порушення сторонами строків виконання їхніх зобовязань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку у розмірах не нижче облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Враховуючи, що умовами п. 6.2 договору підряду сторони не передбачили розмір та базу нарахування пені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування та стягнення пені. Отже, в задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку Теремок, пр. Героїв Сталінграду, 83, м. Миколаїв, 54025 () на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Альтус-Про, АДРЕСА_1, 54017 ():

- 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) суми основного боргу;

- 305, 74 грн. (триста пять грн. 74 коп.) 3 % річних.

- 1 164, 55 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири грн. 55 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Судовий збір в розмірі 213, 45 грн. (двісті тринадцять грн. 45 коп.) покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 09.02.2017 року

Суддя Е.М. Олейняш