ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2017р. Справа №20/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

про: - витребування у Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доказів надіслання рекомендованою кореспонденцією стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- зобовязання державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.

у справі №20/85

за позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк

про: стягнення 1926165,40грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 за дов.№261/16 від 27.12.2016р.,

від боржника: не викликався,

від ВДВС: не викликався.

Згідно з даними програми «Діловодство господарського суду» рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. у справі №20/85 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 1926165,40грн. за договором на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів №06/07-1368 БО-6 від 01.10.2007р., з яких 433950,25грн. сума пені, 1288944,57грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 203270,58грн. сума 3% річних задоволені частково, а саме: зменшено розмір стягуваної суми пені до 368857,71грн. та стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» 368857,71грн. суму пені, 1288944,57грн. суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 203270,58грн. суму 3% річних, 19262,00грн. суму державного мита, 118,00грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2009р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

10.10.2016р. до канцелярії суду від Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (далі Компанія, стягувач) надійшла скарга №31/13-3773 від 07.10.2016р. про:

- витребування у Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Словянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) доказів надіслання рекомендованою кореспонденцією стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.;

- зобовязання державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. у справі №20/85 скаргу №31/13-3773 від 07.10.2016р. залишено без розгляду з огляду на пропущення скаржником процесуального строку на оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби та відмову суду у його поновленні, а також ненадіслання боржнику та органу виконавчої служби всіх доданих до скарги і клопотання документів на підставі приписів ст.ст.53, 63 (п.6 ч.1), 121-2 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. у справі №20/85 скасовано з посиланням на те, що скаргу подано вчасно, справу №20/85 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №20/85 повернулись до господарського суду Донецької області 29.11.2016р. Протоколом передачі судової справи від 29.11.2016р. справу №20/85 передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2016р. розгляд скарги призначений на 31.01.2017р.

24.01.2017р. на адресу суду від скаржника (стягувача) надійшли пояснення по суті скарги з додатками, які судом розглянуті та долучені до матеріалів скарги.

Стягувач (скаржник) у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 02.12.2016р. виконав частково.

Боржник у судове засідання не викликався, вимогу ухвали суду від 02.12.2016р. не виконав, хоча про дату проведення розгляду скарги та про вимогу суду був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не викликався, вимогу ухвали суду від 02.12.2016р. не виконав, хоча про дату проведення розгляду скарги та про вимогу суду був повідомлений завчасно та належним чином.

За приписом ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України скарга може бути розглянута судом за відсутності боржника та представника органу ДВС.

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

У поданій скарзі стягувач посилається на те, що 22.08.2016р. отримав лист-відповідь Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №22469 від 15.08.2016р. на заяву №31/13-2801 від 28.07.2016р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, з якого дізнався про повернення виконавчого документа; постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу Компанії не надходили (а.с.64-67).

Скаржник також посилається на фінансові обмеження на відрядження працівників; затвердження наказами НАК «Нафтогаз України» №244 від 22.08.2014р., №319 від 30.09.2014р., №70 від 05.03.2015р. та №136 від 24.04.2015р. нових організаційних структур ДК «Газ України»; введення наказом №108-к від 28.04.2015р. змін в організації виробництва та істотних умов праці в Компанії; зупинення протягом тривалого часу виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.; проведення на території Донецької області антитерористичної операції (далі АТО).

Щодо вимоги, викладеної у п.3 скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1, 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Під час розгляду скарги судом можуть бути розглянуті повязані зі скаргою заяви та клопотання учасників виконавчого провадження. Подана стягувачем скарга не містить посилань на ст.38 ГПК України, з огляду на що суд розглядає п.3 прохальної частини скарги як одну із вимог скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України (в редакції Закону України №1404-VІІІ від 02.06.2016р., що набрав чинності 05.10.2016р.) господарські суди розглядають скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів. Отже, вимога про витребування від органу державної виконавчої служби доказів не може бути предметом судового розгляду в рамках процедури оскарження, передбаченої ст.121-2 ГПК України.

З урахуванням викладеного за вимогою Компанії про витребування у Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області доказів надіслання стягувачу рекомендованою кореспонденцією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р. провадження з розгляду скарги №31/13-3773 від 07.10.2016р. підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 (п.1 ч.1) та ст.121-2 ГПК України.

Розглянувши вимоги, викладені у п.4 та п.5 скарги, господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що виконавче провадження №13770192 за наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р. відкрите 15.07.2009р. відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (а.с.77). Всі виконавчі дії, відомості про які наявні у стягувача та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, проводились тільки вказаним відділом (а.с.68-73, 75, 76, 77, 78).

Постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.02.2016р. «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» функції відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку тимчасово покладені на Словянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.87, 91).

Доданий до скарги лист Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №22469 від 15.08.2016р. (а.с.91) містить лише наступні відомості: «Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. №20/85 повернуто. Надати більш детальну інформацію є неможливим у звязку з відсутністю доступу відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції до вказаного виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Фактично вказане виконавче провадження знаходиться на непідконтрольній Україні території, що також унеможливлює до нього доступ.» При цьому підстави стверджувати про повернення виконавчого провадження (виконавчого документа) у листі жодним чином не обґрунтовані; інформація про дату повернення не надана. Натомість з листа №22469 від 15.08.2016р. вбачається, що у Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутня можливість надати будь-яку точну інформацію про перебіг виконавчого провадження за наказом №20/85 від 09.06.2009р. через відсутність у відділу як матеріалів відповідного виконавчого провадження, так і коду доступу до вказаного виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

З переглянутої судом за ідентифікатором доступу «Інформації про виконавче провадження №13770192» судом встановлено, що відомості про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, рівно як текст відповідної постанови у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Про відсутність зазначеної інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказує і стягувач у поданій скарзі (а.с.63-64, 68-73).

Таким чином, докази винесення постанови про повернення виконавчого документа, існуванням якої скаржник обґрунтовує звернення з даною скаргою до суду, у матеріалах справи №20/85 відсутні.

Натомість Компанією додано до скарги копію постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку №13770192 від 24.02.2012р. про скасування процесуального документа (постанови №13770192 від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження), пунктом 2 якої постановлено направити її копію сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ.

На момент звернення Компанії до суду з даною скаргою матеріали справи №20/85 втрачені через проведення на території м.Донецька АТО.

Згідно з даними програми «Діловодство господарського суду» 26.07.2012р. господарським судом Донецької області була винесена ухвала за результатами розгляду скарг Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (боржника) на дії Ворошиловського ВДВС під час виконання наказу №20/85 від 09.06.2009р. (виконавче провадження №13770192).

Вказаною ухвалою, зокрема, встановлено: «Постановою від 24.02.2012р. виконавче провадження з виконання наказу №20/85 закінчене, оригінали постанови та наказу надіслано до господарського суду Донецької області супровідним листом б/д №6001 (т.2, а.с.46-48).»

Відомості про отримання судом постанови №13770192 від 24.02.2012р. про скасування процесуального документа (постанови №13770192 від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження) в ухвалі від 26.07.2012р., прийнятій через пять місяців після винесення постанови, відсутні.

Програма «Діловодство господарського суду» не містить інформації ані про надіслання на адресу суду постанови №13770192 від 24.02.2012р. про скасування процесуального документа (постанови №13770192 від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження), ані про звернення стягувача або державного виконавця до суду з приводу повернення оригіналу виконавчого документа до ВДВС, ані про факт повернення судом наказу №20/85 від 09.06.2009р. до ВДВС для подальшого виконання.

Документи на підтвердження здійснення будь-яких з перелічених вище дій скаржником суду не надані.

Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що оригінал наказу №20/85 від 09.06.2009р. залишився у матеріалах втраченої справи №20/85, а отже, не міг і не може бути повернутий стягувачу виконавчою службою, про що суд вже зазначав в ухвалах від 08.09.2016р. та від 13.10.2016р. у справі №20/85.

Отже, заявлені у скарзі №31/13-3773 від 07.10.2016р. Компанії на бездіяльність Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вимоги:

- про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом №20/85 від 09.06.2009р. є недоведеною та такою, що заявлена до неналежного субєкта оскарження;

- про зобовязання державного виконавця направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р. є безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"; ст.ст.4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, п.1 ч.1 ст.80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження за вимогою скарги №31/13-3773 від 07.10.2016р. Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про витребування у Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області доказів надіслання рекомендованою кореспонденцією стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом наказу господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р.

2. В задоволенні вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р. та про зобовязання державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа разом з наказом господарського суду Донецької області №20/85 від 09.06.2009р. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи,

2 сторонам, 1 ВДВС