номер провадження справи 35/120/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Справа № 908/3087/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.01.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», Київська область, м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення в сумі 17 428,03 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.11.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за договорами поставки № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р. в сумі 17 428,03 грн.

21.11.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/120/16 та призначено розгляд справи на 06.12.2016р. об 11 год. 30 хв. 06.12.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.01.2017р. о 12 год. 00 хв. Ухвалою суду від 11.01.2017р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи № 908/3087/16 продовжено на 15 днів до 06.02.2017р., розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 31.01.2017р.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 11.12.2013р. між ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» (Постачальник) та ТОВ «Експансія» (покупець) був укладений договір поставки № 331, а 16.12.2013р. між тим ж самими сторонами укладено договір поставки № 332, за умовами яких постачальник зобовязався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Відповідач здійснював поставку товару окремо по філіям позивача та станом на 09.10.2015р. загальна заборгованість позивача за поставлений товар складала 47 571,81 грн., а саме за товар переданий:

Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» - 1 662,44 грн.;

Дніпропетровській філії ТОВ «Експансія» - 17 568,73 грн.;

Харківській філії ТОВ «Експансія» - 6 396,52 грн.;

Сімферопольській філії ТОВ «Експансія» - 84,20 грн.;

головному підприємству ТОВ «Експансія» - 21 860,08 грн.

Платіжним дорученням № 3052766 від 09.10.2015р. позивач перерахував відповідачу 65 000,00 грн., підставою платежу було вказано договір № 331 від 11.12.2013р. але, цим платіжним дорученням було сплачено всю заборгованість перед відповідачем, в тому числі за договорами № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р. та договорами поставки з Кременчуцькою філією, Дніпропетровською філією, Харківською філією та Симферопольською філією ТОВ «Експансія».

Таким чином виникла переплата за товар у розмірі 17 428,03 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією з метою повернення зайво сплачених коштів, проте дана вимога залишена відповідачем без задоволення. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 428,03 грн.

У судовому засіданні 31.01.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання втретє не зявився. 23.01.2017р. через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи документах за відсутністю представника ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» у звязку з його знаходженням 31.01.2017р. за межами міста Запоріжжя. Також, представник відповідача надав письмові пояснення від 23.01.2017р. в яких вказує, що ТОВ «Експансія» було здійснено зарахування грошових коштів у розмірі 65 000,00 грн. за договором поставки № 331 від 11.12.2013р., згідно платіжного доручення № 3052766 від 09.10.2015р. за отриманий позивачем товар.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

31.01.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський мясокомбінат» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експансія» (Покупець) був укладений Договір поставки № 331, а 16.12.2013р. між тим ж самими сторонами укладено Договір поставки № 332 (далі - ОСОБА_2).

Згідно з п. 1.1. ОСОБА_2 Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.2. ОСОБА_2 № 331 та № 332 товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими Сторонами договору в Специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в Замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку.

Асортимент і ціна товару, що поставляється за ОСОБА_2, відображаються сторонами в Специфікації. У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе Постачальник при поставці товару. Специфікація може бути змінена винятково за попереднім узгодженням Сторін відповідно до п. 2.3. ОСОБА_2 (п. 2.1.).

Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються Постачальником Покупцю разом із партією Товару, повинна відповідати Специфікації. Зміна ціни без попереднього узгодження Сторонами шляхом складання та підписання нової Специфікації, до виконання всіх діючих і не виконаних на момент такої зміни Замовлень, не допускається. Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем Товару згідно відповідних накладних за цим ОСОБА_2 (п. 2.2.).

Усі розрахунки за цим ОСОБА_2 здійснюються винятково в національній валюті України. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунка Покупця на рахунок Постачальника (п. 2.4.).

Відповідно до п. 2.5. ОСОБА_2 № 331 та № 332, обовязковою умовою для оплати поставленого за договором Товару є наявність у Покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та п.п.4.2. цього ОСОБА_2 порядку відповідної накладної і податкової накладної та інших документів, які передбачені Розділом 4 ОСОБА_2, а також відповідність цін в накладній діючій специфікації. При відсутності одного з зазначених документів, а також в разі їх неналежного оформлення, наявності розбіжностей у відомостях чих даних, Постачальник повинен надати відсутні документи або привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства України та вимог п.п.4.2. цього ОСОБА_2 протягом 7-ми днів з дати поставки (…).

Пунктом 2.6. ОСОБА_2 поставки № 331 від 11.12.2013р. передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом семи календарних днів від дати поставки за умови, що Постачальник належним чином виконав вимоги п.п.2.5. ОСОБА_2. Якщо Постачальник виконав вимоги п.п.2.5. договору пізніше 7-денного строку термін відстрочення платежу рахується від дати належного виконання Постачальником всіх умов п.п.2.5. договору. В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобовязання є перший за ним робочий день. В першу чергу погашається вартість отриманого Товару, в другу чергу всі інші платежі, передбачені ОСОБА_2 (…).

Пунктом 2.6. ОСОБА_2 поставки № 332 від 16.12.2013р. передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом тридцяти календарних днів від дати поставки за умови, що Постачальник належним чином виконав вимоги п.п.2.5. ОСОБА_2 (…).

Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_2 № 331 та № 332, зобовязання Постачальника по поставці Товару виникають на підставі Замовлення Покупця (надалі - Замовлення), яке повинно відповідати умовам даного ОСОБА_2 (…).

Поставка Товару, не зазначеного в Замовленні, не зобовязує Покупця прийняти такий товар або розрахуватися за нього, та не звільняє Постачальника від відповідальності за порушення термінів поставки замовленого товару. Покупець має право анулювати Замовлення без згоди Постачальника у випадку затримки поставки більш ніж на одну добу від дати поставки (п. 3.5.).

Згідно з п. 8.1. ОСОБА_2 № 331 та № 332, у випадку виникнення спору між Сторонами з питань, передбачених даним ОСОБА_2, Сторони вживають усі заходи до їх вирішення шляхом переговорів.

Відповідно до п. 8.2. ОСОБА_2 № 331 та № 332, у випадку не врегулювання спору між сторонами шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в порядку, установленому чинним законодавством України. При вирішенні спорів сторони керуються умовами договору (…).

ОСОБА_2 набирають чинності з моменту його підписання Сторонами і діють протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо Сторони, у термін не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного ОСОБА_2, не повідомлять один одного про бажання розірвати Договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік (п. 11.1).

Сплив терміну дії чи розірвання ОСОБА_2 не звільняють Сторони від виконання зобовязань, прийнятих на себе по ньому (п. 11.4.).

Як вбачається з протоколу розбіжностей від 11.12.2013 р. № 331 до ОСОБА_2 № 331 від 11.12.2013 р. та від 16.12.2013р. до ОСОБА_2 поставки № 332 від 16.12.2013р. Сторони виклали п. 2.3. у наступній редакції: «У випадку запланованих змін діючих цін та асортименту Постачальник зобовязаний довести до відома Покупця про такі зміни не пізніше, ніж за пять календарних днів. Сторони погоджують нові ціни та асортимент і відображають їх у новій Специфікації, яка набирає чинності в строк, зазначений в Специфікації, за умовами підписання її Сторонами та засвідчення печатками».

Матеріалами справи, а саме товарними накладними та видатковими накладними підтверджується, що на виконання п.п. 1.1. та 1.2. ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат» здійснювало поставки товарів окремо по кожній філії ТОВ «Експансія». Станом на 09.10.2015р., відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, загальна заборгованість позивача перед відповідачем становила 47 571,81 грн., а саме:

- заборгованість за товар, переданий Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» становила 1 662,44 грн., що підтверджується видатковими накладними у кількості 93 шт. та довідкою з банку про оплати від 07.12.2016р. на суму 3 861 078,88 грн., актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2015р.;

- заборгованість за товар, переданий Дніпропетровській філії ТОВ «Експансія» становила 17 568,73 грн., що підтверджується видатковими накладними у кількості 52 шт. та довідкою з банку про оплати від 08.12.2016р. на суму 198 155,00 грн., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2015р.;

- заборгованість за товар, переданий Харківській філії ТОВ «експансія» становила 6 396,52 грн., що підтверджується видатковими накладними у кількості 111 шт. та довідкою з банку про оплати від 09.12.2016р. на суму 1 855 463,74 грн., актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015р.;

- заборгованість за товар, переданий Сімферопольській філії ТОВ «Експансія» становила 84,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.03.2014р. та довідкою з банку про оплати від 23.12.2016р. на суму 58 000,00 грн.;

- заборгованість за товар, переданий безпосередньо до головного підприємства «ТОВ «Експансія» у м. Вишневому становила 21 860,08 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2015р., видатковими накладними у кількості 65 шт. та довідками з банків про оплати № 08.7.0.0.0/13 від 08.12.2016р. та № 05ц/2860бг від 08.12.2016р. на суму 384 576,24 грн., актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2015р.

Відповідно до платіжного доручення № 3052766 від 09.10.2015р., ТОВ «Експансія» перерахувало на рахунок ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» 65 000,00 грн (т.1 а.с. 35). Таким чином, вказаним платіжним дорученням позивач сплатив всю існуючу перед відповідачем заборгованість за Договорами № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р., внаслідок чого виникла переплата за Договорами у розмірі 17 428,03 грн.

Матеріали справи не містять жодних замовлень та накладних на отримання товару на суму 17 428,03 грн. Крім того, умовами ОСОБА_2 № 331 та № 322 не передбачено попередню оплату вартості товару Покупцем.

Як зазначає позивач, філії за яким здійснювалась поставка товару є відокремленими підрозділами ТОВ «Експансія», а тому головне підприємство має право здійснювати оплату за товар, переданий на адресу кожної філії зі свого рахунку від імені ТОВ «Експансія». Таким чином, оплата заборгованості за товар з рахунку позивача є правомірною та не суперечить діючому законодавству. Відповідач був повідомлений про здійснення в бухгалтерському обліку операції про переведення боргу з філії на головне підприємство 09.10.2015 р. листом на електрону адресу та не заперечував проти цього, що підтверджується листом скрин шот від 16.10.2015 р. (т.1 а.с. 110).

22.04.2016р. ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» на адресу ТОВ «Експансія» направило лист № б/н, в якому просило повернути передплату в розмірі 17 428,03 грн., яка виникла в результаті оплати за товар згідно ОСОБА_2. Вказаний лист залишився без відповіді (т. 1 а.с. 53).

30.08.2016р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 1443, в якій зазначав, що 09.10.2015р. платіжним дорученням № 3052766 на рахунок ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» було перераховано 65 000,00 грн., внаслідок чого сталася переплата за Договорами у розмірі 17 428,03 грн., у звязку з чим вимагав сплатити заборгованість в сумі 17 428,03 грн. Вказана претензія позивача залишилась також без відповіді (т.1 а.с. 55).

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний та скріплений печатками ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та ТОВ «Експансія». Згідно вказаного акту, станом на 30.11.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 428,03 грн (т. 2 а.с. 9-14).

Відповідач грошові кошти позивачу не повернув, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 17 428,03 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 17 428,03 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладених між сторонами договорів, які породили взаємні обовязки: обовязком відповідача стало надання позивачу обумовлених договором послуг, а обовязком позивача оплата їх вартості на умовах, визначених Договорами.

Як встановлено вище, на виконання п.п. 1.1. та 1.2. ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат» здійснювало поставки товарів окремо по кожній філії ТОВ «Експансія», що підтверджується товарними накладними та видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Станом на 09.10.2015р. загальна заборгованість позивача перед відповідачем становила 47 571,81 грн. Платіжним дорученням № 3052766 від 09.10.2015р., ТОВ «Експансія» перерахувало на рахунок ПуАТ «Мелітопольський мясокомбінат» 65 000,00 грн. Таким чином, вказаним платіжним дорученням позивач сплатив всю існуючу перед відповідачем заборгованість за Договорами № 331 від 11.12.2013р. та № 332 від 16.12.2013р., внаслідок чого виникла переплата за Договорами у розмірі 17 428,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось вище позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення 17 428,03 грн., однак відповідач на вимоги не реагував, доказів повернення позивачу вказаної суми надмірно сплачених коштів відповідач в матеріалах справи відсутні, жодних заперечень чи пояснень щодо предмету спору не надав, правом на участь в судовому засіданні не скориствався.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 17 428,03 грн. є належним чином підтвердженими, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, , п/р 7458 в ПАТ «Банк Восток», м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, , п/р 9536 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) заборгованість в розмірі 17 428 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 03 коп., 1 450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 06 лютого 2017 р.

Суддя О.А. Топчій