ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 907/97/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА - ДРАГО", Хустський район, с.Забрідь

до відповідача ОСОБА_1, Хустський район, с.Драгово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Закарпатська область, Хустський район, с.Драгово

про зобов"язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на виконання умов протоколу №1 зборів засновників ТОВ "АКВА-ДРАГОВО" від 15.02.2008 зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА - ДРАГО" ( код 35355504, Хустський район, с.Забрідь, вул. Джерельна, б/н) право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме:

комплекс нежитлових будівель загальною площею 455,1 кв.м ( АДРЕСА_2 ( цех розливу води ( літ. В), пляшко - мийне ( літ.Г), насосна ( літ ( Е));

комплекс нежитлових будівель загальною площею 275,4 кв.м. (АДРЕСА_3 (адмінбудинок ( літ. А), майстерня (літ. Б)),

які розташовано на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га.

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Вх.№02.5.1-11/1675/17 від 06.02.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ДРАГО", Хустський район, с.Забрідь

про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна, (відчужувати, укладати договори оренди), а саме :

комплекс нежитлових будівель загальною площею 455,1 кв.м ( АДРЕСА_2 ( цех розливу води ( літ. В), пляшко - мийне ( літ.Г), насосна ( літ ( Е));

комплекс нежитлових будівель загальною площею 275,4 кв.м. (АДРЕСА_3 (адмінбудинок ( літ. А), майстерня (літ. Б)),

які розташовано на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА - ДРАГО", Хустський район, с.Забрідь звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, Хустський район, с.Драгово, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, Закарпатська область, Хустський район, с.Драгово про зобов"язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на виконання умов протоколу №1 зборів засновників ТОВ "АКВА-ДРАГОВО" від 15.02.2008 зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА - ДРАГО" ( код 35355504, Хустський район, с.Забрідь, вул. Джерельна, б/н) право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме:

комплекс нежитлових будівель загальною площею 455,1 кв.м ( АДРЕСА_2 ( цех розливу води ( літ. В), пляшко - мийне ( літ.Г), насосна ( літ ( Е));

комплекс нежитлових будівель загальною площею 275,4 кв.м. (АДРЕСА_3 (адмінбудинок ( літ. А), майстерня (літ. Б)),

які розташовано на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га.

До господарського суду позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА - ДРАГО" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно з якою просить в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову та заборонити відповідачеві ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна, (відчужувати, укладати договори оренди), а саме :

комплекс нежитлових будівель загальною площею 455,1 кв.м ( АДРЕСА_2 ( цех розливу води ( літ. В), пляшко - мийне ( літ.Г), насосна ( літ ( Е));

комплекс нежитлових будівель загальною площею 275,4 кв.м. (АДРЕСА_3 (адмінбудинок ( літ. А), майстерня (літ. Б)),

які розташовано на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га.

Необхідність вжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна, (відчужувати, укладати договори оренди), мотивовано з посиланням на ті підстави, що відповідач протягом тривалого часу уникає виконання взятих на себе засновницьких зобов"язань, не здійснює реєстраційні дії щодо майна, яке передано ним як частку до статутного капіталу підприємства. При цьому таке майно використовується як майно підприємства, належить до його основних фондів.

Розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши доводи представників сторін, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Виходячи з правових позицій, які наведено у п. п. 43-47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову у справах, що виникають із корпоративних відносин, господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем жодним чином не підтверджено існування обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, які становлять реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість створення відповідачем перешкод для виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Фактично, підстави для вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за реєстраційними документами має право розпоряджатися вказаним майном.

Наявність поведінки самого відповідача, що свідчить про можливе створення перешкод для виконання судового рішення у даній справі у випадку, якщо позов буде задоволено, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено, з фактичних обставин і матеріалів справи вчинення таких дій відповідачем не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача Вх.№02.5.1-11/1675/17 від 06.02.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ДРАГО", Хустський район, с.Забрідь про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна (відчужувати, укладати договори оренди), а саме :

комплекс нежитлових будівель загальною площею 455,1 кв.м ( АДРЕСА_2 ( цех розливу води ( літ. В), пляшко - мийне ( літ.Г), насосна ( літ ( Е));

комплекс нежитлових будівель загальною площею 275,4 кв.м. (АДРЕСА_3 (адмінбудинок ( літ. А), майстерня (літ. Б)),

які розташовано на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га.

2. Копію ухвали надіслати на поштову адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА - ДРАГО" (м. Берегово, вул. Архітектурна, 5), відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), та на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І.В.Івашкович