номер провадження справи 24/133/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 908/3250/16

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали заяви вих. № 7/1 від 01.02.2017 р. Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про забезпечення позову у справі № 908/3250/16

за позовом: Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Е)

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача: не зявився

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа за позовом Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування до Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання про визнання недійсним договору № 336 від 15.04.2013р., враховуючи недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору, а отже і його неукладеність та його не підписання позивачем.

Ухвалою від 05.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3250/16, присвоєно справі номер провадження 24/133/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016р.

Розгляд справи відкладався на 23.01.2017 р. та 06.02.2017р.

01.02.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цій справі, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якій заявник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів по справі № 908/1817/16.

В судовому засіданні 06.02.2017 р., в якому у т.ч. судом вирішувалось питання щодо поданої позивачем заяви, представник позивача заявила клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору, оформивши відповідну письмову заяву.

Однак, в даному випадку, суд повертає заяву без розгляду, у звязку із наступним.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, відповідні заяви розглядаються в рамках справи за правилами встановленими кодексом для розгляду заяв.

У т.ч. відповідна заява повинна містити найменування і поштовий адрес іншої сторони та до заяви повинен бути доданий належний доказ відправлення її копії іншій стороні у цій справі.

Подана позивачем заява не містить найменування і поштовий адрес іншої сторони та до заяви не доданий належний доказ відправлення її копії іншій стороні у цій справі.

До того ж, суд зауважує, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими кодексом. А право зпинення виконання оскаржуваного судового рішення у певній справі надано лише касаційній інстанції.

На підставі ст.ст. 66, 67, 63 ГПК України, суд саме повертає заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67, п.п 2,6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вих. № 7/1 від 01.02.2017 р. Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про забезпечення позову у справі № 908/3250/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява вих. № 7/1 від 01.02.2017 р. на 1 арк.

Ухвала вступає у законну силу у день її винесення 06.02.2017 р.

Суддя Т.А. Азізбекян