КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2017 Справа №910/20990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Прокурори: Гліган С.О. (посвідчення №039082 від 12.01.2016; Толстореброва О.О. (посвідчення №044662 від 27.10.2016)

Від позивача-1 : Денисюк В.С. - представник; Пасічник К.Ю.- преставник;

Від позивача-2: Івашін Є.В.- представник;

Від відповідача-1: Дубов Г.О.- представник;

Від відповідача-2: Кобилянський Є.В.- представник;

Від відповідача-3: Поліченко О.А.- представник;

Від відповідача-4: Андрєєв А.В.- представник;

Від відповідача-5: Пришва В.С.- представник;

Від відповідача-6: Ішевський Л.В.- представник;

Від третьої особи-1: Лисий В.І.- представник;

Від третьої особи-2: Пуленець А.С.- представник.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2015р.

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/20990/14 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах:

1) Міністерства оборони України;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд"

5) Споживчого товариства "Інбуд"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Фонд державного майна України;

2) Кабінет Міністрів України

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 та задовольнити позовні вимоги військового прокурора Дарницького гарнізону в повному обсязі.

Справа неодноразово передавалась для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

11.07.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" надійшла заява про відвід суддів Федорчука Р.В. та Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 910/20990/14 в задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Федорчука Р.В. та Лобаня О.І. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 було задоволено заяву про самовідвід суддів Федорчука Р.В. та Лобаня О.І.

06.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" надійшла заява про відвід судді Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/20990/14 в задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Ткаченко Б.О. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 було задоволено заяву про самовідвід судді Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/20990/14 було задоволено заяву про самовідвід суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 по справі № 910/20990/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20990/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 для розгляду справи № 910/20990/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 910/20990/14 прийнято апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/20990/14 до апеляційного провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2017.

31.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача-2 надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., яка мотивована тим, що за результатом розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері судді Київського апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б. (головуючий), Отрюх Б.В., Тищенко А.І. ухвалою від 14.04.2014 у справі №24/886 відмовили прокурору у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 та повернули апеляційну скаргу з доданими документами без розгляду.

Державне підприємство Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" вважає, що держава Україна, як власник військового майна у вигляді цілісного майнового комплексу по вул. Бориспільській, 19, у м. Києві, у якого вказане майно було відчужене шляхом укладання біржових угод під час процедури фіктивного банкрутства, була позбавлена гарантованого їй Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на захист її інтересів судом через винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 у справі № 24/886 суддями Михальською Ю.Б., Отрюхом Б.В., Тищенко А.І.

Представник позивача-2 вважає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 заяву Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., та Тищенко А.І. у справі №910/20990/14 залишено без задоволення.

Частинами 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" у справі № 910/20990/14 про відвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. останні заявили самовідвід у даній справі.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/20990/14, з метою уникнення безпідставних звинувачень представника Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд", який дотримується суб'єктивної думки про упередженість суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі № 910/20990/14 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/20990/14 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/20990/14 задовольнити.

Справу №910/20990/14 передати до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко