УХВАЛА

06.02.2017 р.Справа № 910/21886/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

про захист майнових прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дроздович О.С. за довіреністю № б/н від 25.11.2016 р.;

від відповідача: Слівінський М.О. за довіреністю № 37/10 від 03.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНІМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про захист майнових прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2017 р.

06.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. оголошувалась перерва до 30.01.2017 р.

23.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

30.01.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 30.01.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотань про припинення провадження у справі про залучення до участі у справі ТОВ "САП-УКРАЇНА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. судом встановлено наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що відповідач порушує виключні майнові авторські права позивача на твори "Комп'ютерна програма "Підсистема "Облік договорів" та "Комп'ютерна програма "Створення розподільчої відомості та формування пакетів і лотів згідно Закону "Про здійснення державних закупівель".

Вказані порушення відбуваються шляхом оголошення процедури закупівля послуг із супроводу програмного забезпечення SAP ERP для ДП "НАЕК "Енергоатом", оголошеної 04.11.2016 р., ID: 7334cf9bcb914634a35db60003c6cf6e; номер оголошення пр. проведення процедури закупівлі UA-2016-11-04-000407-a, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua.

За таких обставин, позивач просить суд заборонити відповідачу використовувати програмне забезпечення позивача та зобов'язати відповідача відмінити зазначену вище процедуру закупівлі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зазначена процедура закупівлі відбувається без порушень будь-яких прав позивача.

Так, відповідач зазначає, що питання про наявність порушень при здійсненні закупівлі стало підставою для звернення позивача до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення відповідачем законодавства при проведенні процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2138-р/пк-пз від 16.12.2016 р. відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "КОНІМ".

Судом встановлено, що ТОВ "КОНІМ", не погоджуючись із прийнятим Комітетом рішенням, оскаржило його до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/511/17).

У поданому адміністративному позові ТОВ "КОНІМ" просить скасувати зазначене рішення Комітету та зобов'язати останнього відмінити процедуру закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом".

Вказане підтверджується наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/511/17.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини законності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2138-р/пк-пз від 16.12.2016 р., що є предметом спору в адміністративній справі №826/511/17, мають суттєве значення для вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/21886/16.

Так, у випадку задоволення адміністративного позову ТОВ "КОНІМ" та відміни процедури закупівлі, провадження у справі №910/21886/16 підлягатиме припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2138-р/пк-пз від 16.12.2016 р., являється доказом у господарській справі №910/21886/16 та має оцінюватись судом поряд з усіма іншими доказами.

За результатом оцінки вказаного рішення суд зобов'язаний дослідити і прийняти до уваги обставини відсутності порушень при проведення процедури закупівлі (як це зазначено у рішенні Комітету), проте, у випадку скасування зазначеного рішення, останнє не матиме будь-якого значення для вирішення господарської справи №910/21886/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що рішення в адміністративній справі №7826/511/17 має преюдиціальне значення для вирішення справи господарського суду міста Києва №910/21886/16, відтак, зазначені справи являються пов'язаними.

Суд також зазначає, що враховуючи підстави позову ТОВ "КОНІМ" у даній справі та предмет спору, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/511/17 матиме значення не тільки при розгляді вимог про зобов'язання відповідача відмінити процедуру закупівлі, а і при розгляді вимог про заборону відповідачу вчиняти дії із використання творів "Комп'ютерна програма "Підсистема "Облік договорів" та "Комп'ютерна програма "Створення розподільчої відомості та формування пакетів і лотів згідно Закону "Про здійснення державних закупівель" у будь-який спосіб, у будь-якій формі та на будь-якій території.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/21886/16 до прийняття рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/511/17 та набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21886/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНІМ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про захист майнових прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/511/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/511/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна