Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

"14" лютого 2017 р. Справа № 927/121/17

Позивач: Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім" Ріко Україна", вул. Аеродромна, 16, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення 191520,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, старший офіцер юридичної групи, довіреність №220/476/д від 26.12.2016,

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.0.2017 р.

Суддя І.А. Фетисова

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 191 520,00 грн. пені за неналежне виконання умов договору №303/26/119-16 від 20.05.2016 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України).

В судове засідання 07.02.2017 р. зявився уповноважений представник позивача. Відповідач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 14.02.2017 р представник позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача також подав суду пояснення щодо суми нарахування пені за позовом. Пояснення долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача подав відзив на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

20.05.2016 р сторони уклали договір № 303/26/119-16 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України). Згідно п. 1.1. постачальник (відповідач) зобовязується у 2016 році поставити позивачу товар код предмета закупівлі ( за державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010) : 31.09.1., _ДК 021:20-5 меблі, інші, (меблі різні) (лот 4), для обладнання казармених приміщень, для розміщення особового складу на загальновійськових полігонах, заміна втрачених та території та під час проведення анти терористичної операції, а замовник (позивач) забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень договору.

Ціна договору , передбаченого до поставки, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання Договору, визначаються специфікацією: Найменування товару тумбочка армійська, строк постачання до 31.07.2016 р (включно), загальна кількість , яку необхідно постачити 9000 шт., ціна за одиницю товару без ПДВ 300,00 грн., загальна ціна товару з ПДВ 3 240 000,00 грн. ( п. 1.2 договору)

Пунктом 3.1 договору визначено його ціну, яка складає 3 240 000,00 грн., в тому числі ПДВ 540 000,00 грн.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється представником замовника, визначеним рознарядкою (додаток 2). Приймання товару за кількістю і якістю оформлюється актом, який складається представником замовника, що визначені рознарядкою в останній день приймання товару. Належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання товару ( 5.3. та 5.4. договору).

Розділом 6 договору визначені взаємні права та обовязки сторін, так п. 6.1.1 замовник зобовязаний прийняти поставлений товар у встановлені договором терміни постачання згідно з належним чином оформленим та підписаним актом прийому; п. 6.3.1 постачальник забезпечений забезпечити поставку товару у строки, виставлені договором.

Відповідно до п. 7.3.2 договору за порушення строків виконання зобовязання з вини постачальника (відповідача), він сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки.

До договору додається додатки: додаток 1 Технічні вимоги до тумбочки армійської, додаток 3 рознарядка від відвантаження тумбочок армійських, додаток 3 ескіз тумбочки армійської.

Позивачем, у звязку з порушенням відповідачем строку поставки, складено претензію за № 303/26/648 від 02.08.2016 р., в якій він вимагав виконати взяті на себе за договором зобовязання у найкоротший строк, у разі неможливості повідомити замовника щодо причин невиконання договору; сплатити на користь замовника пеню за ставкою 0,2% відсотка вартості товару за 2 доби прострочення у розмірі 12 960,00 грн. Претензія отримана відповідачем згідно рекомендованих поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи.

Відповідачем відповідь на претензію не надана, матеріали справи реагування відповідача на таку претензію не містять.

Поставка товару відповідачем була здійснена 26.08.2016 р. в розмірі 1000 одиниць товару та 30.08.2016 р в кількості 8000 одиниць товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання № 23/8 від 26.08.2016 р., № 27/8 від 30.08.2016 р., № 25/8 від 30.06.2016 р., № 24/8 від 30.08.2016 р. та наступними видатковими накладними:

- № РН-000535 від 26.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000540 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000541 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000542 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000543 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000544 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000545 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000546 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

- № РН-000547 від 30.08.2016 р. поставка 1000 одиниць товару на загальну суму 360 000,00 грн.

18.10.2016 р. позивачем складено претензію за № 303/26/845 в якій вимагав у відповідача сплатити пеню в загальному розмірі 191 520,00 грн.

Факт укладення договору, визначених позивачем дат поставок відповідачем не оспорюється.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з позицією позивача, посилаючись на п. 10.1 договору , згідно якого договір, укладений між сторонами діє до 10.12.2016 р., а в частині розрахунків та у випадку передбаченому п. 7.3.1 до повного виконання сторонами взятих зобовязань. Так, відповідач вважає, що станом 10.12.2016 р він виконав свої зобовязання в повному обсязі, порушень зобовязань по розрахункам у відповідача не виникало, як і не було порушено п. 7.3.1 договору.

Відповідач також вказує, що строк із зверненням до суду позивача з вимогою про стягнення пені від вартості непоставленого товару сплив, а отже і домовленість про розмір пені, та і саме її нарахування є безпідставним.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наявних в матеріалах справи актів та накладних вбачається порушення відповідачем визначеного договором строку поставки товару до 31.07.2016 року, оскільки поставки товару були вчинені відповідачем, а позивачем товар прийнятий 26.08. та 30.08.2016 року.

Наведене визнається відповідачем й не заперечується.

В той же час, суд не приймає позицію відповідача щодо неправомірності нарахування пені з огляду на закінчення строку дії договору 10.12.2016 року та повного виконання ним зобовязань, оскільки факт порушення строків поставок підтверджується матеріалами справи й закінчення строку дії договору не припиняє права позивача на нарахування пені за порушення умов договору щодо своєчасності поставок. Окрім того, приписами ч.2 ст.231 ГК України передбачено такий вид санкцій як пеня саме за порушення строків виконання зобовязання з яких допущено прострочено виконання за кожний день прострочення, що свідчить про застосування такого виду санкцій саме за інші порушення зобовязань ніж грошові. Окрім того, регламентація санкцій за порушення саме грошових зобовязань наведена в ч.6 цієї ж статті, що свідчить про встановлення законодавцем порядків та способів визначення таких санкцій за порушення саме грошових зобовязань.

Посилання відповідачем на правову позицію ВСУ , викладену у Постанові від 03.12.2013 року судом до уваги не приймається, оскільки позивачем у цій справі не здійснено розрахунок пені за несвоєчасність поставок з посиланням на Закон України «Про відповідальність за порушення грошових зобовязань», що виключає обовязковість застосування такого правового висновку при розгляді спору між позивачем та відповідачем у цій справі.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2017 р подав письмові пояснення в яких зазначив про допущення по тексу позовної заяви помилки при обчислені суми пені. Так позивач визначив, що нарахування пені повинно відбуватись по наступним періодам: з 01.08.2016 р по 25.08.2016 р. (25 днів прострочення із розрахунку суми боргу в розмірі 240000,00 грн.) та з 27.08.2016 р по 29.08.2016 р. з урахуванням поставки товару, що відбулась 26.08.2016 р та 30.08.2016 р.

Відповідач в судовому засіданні заявив про зрозумілість таких пояснень позивача й зазначені дати нарахувань пені не оспорив, зазначаючи, що не погоджується з позовними вимогами з інших підстав.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, в т.ч. приймаючи до уваги дати проведеного розрахунку , зазначені по тексту позовної заяви та письмових поясненнях від 14.02.2017 року позивача, прийшов до висновку, що правомірно розрахований розмір пені становить 179 280,00 грн., що на 12 240,00 грн. менше заявленої суми в позові.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, заявлені заперечення позову викладені по тексту відзиву судом відхилені як не обгрунтовані.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору в належний строк, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 179 280,00 грн.; в решті позовних вимог задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні вимог на суму 12 240 грн. слід відмовити.

Розмір судових витрат, які покладаються на відповідача становить 2689,20 грн., що є пропорційно розрахованими судом з огляду на часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.1, 22, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Аеродромна, 16, код 39626912, р/р 0757 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, , р/р 8611 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) суму пені в розмірі 179 280,00 грн. та 2 689,20 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в стягненні 12 240,00 грн. пені.

Повне рішення складено 14.02.2017 року

Суддя І.А.Фетисова