Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" лютого 2017 р. Справа № 906/1237/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД (м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова компанія "Річ" (м. Васильків, Київської обл.)

про стягнення 500000,00 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД (м. Київ) в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" (м. Житомир) про стягнення 500 000, 00 грн.

В обґрунтування підстав заявленого позову, позивач посилається на Договір поруки від 10.03.2016р., за яким відповідач виступив поручителем третьої особи ТОВ "Оіл Рівер" (правонаступником якого є ТОВ "Українська нафтова компанія "Річ") щодо виконання своїх зобов'язань, що випливають з Угоди про уступку права вимоги від 09.08.2010р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 509, 526, 530, 543, 553, 625 ЦК України.

Ухвалою від 16.12.16р. порушено провадження у справі, залучено третю особу на стороні відповідача, вжито заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач в особі ліквідатора ОСОБА_2 23.01.2017р. подав суду клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на позов не подав; ліквідатор відповідача ОСОБА_3 (м. Ахалшені, Грузія) на день розгляду справи вимог ухвали суду від 05.01.2017р. не виконав.

Третя особа участі в змагальному процесі не брала, однак була повідомлена належним чином про порушення провадження у даній справі, про що свідчить поштове повідомлення від 23.12.2016р. (а.с. 20); однак, 18.01.2017р. до господарського суду повернулася ухвала суду від 05.01.2017р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31-33).

Згідно п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010р. між ТОВ "Восток -Ойл" ЛТД (м. Донецьк) (первісний кредитор) та ТОВ "Оіл Рівер" (м. Київ) (правонаступником якого є ТОВ "Українська нафтова компанія "Річ" (м. Васильків) (новий кредитор) уклали Договір про уступку права вимоги, відповідно до якої первісний кредитор уступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і став кредитором за Договором поставки №511090532 від 10.03.2009р., укладеного між первісним кредитором та ВАТ "Інтерпайп нижнєдніпровський трубопрокатний завод" (боржник) (надалі за текстом - Угода про уступку права вимоги).

За умовами п. 1.2. цієї Угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. цієї Угоди.

У п. 1.3. Угоди про уступку права вимоги передбачено, що до нового кредитора переходить право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржником, визнаних господарським судом Дніпропетровської області такими, що підлягають оплаті та зазначених в судовому рішенні від 02 грудня 2009р. по справі №8/278-09.

Згідно п. 2.1. Угоди про уступку права вимоги передбачено, що уступка права вимоги, передбачена цією Угодою, за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначене сторонами в сумі 1 649 232 грн. 50 коп. та підтверджується документами зазначеними в додатку до Договору.

За умовами п. 3.2. Угоди про уступку права вимоги сторони домовились, що з моменту підписання цієї Угоди незалежно від виконання зобов'язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 1 649 232 (один мільйон шістсот сорок дев'ять тисяч двісті тридцять два) грн. 50 коп., а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом 3 (трьох) календарних днів із дня набуття чинності цією Угодою.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Угоди про уступку права вимоги передбачено, що розрахунки за цією Угодою здійснюються в безготівковій формі. Грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок відповідної сторони.

Права та обов'язки сторін, відповідальність сторін і вирішення спорів сторони визначили у розділі 5, 6 розділів Угоди про уступку права вимоги.

Строк дії Угоди про уступку права вимоги, згідно п. 7.1. якого, - з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою.

09.08.2010р. в Додатку до Угоди про уступку права вимоги від 09.08.2010р. сторони підтвердили факт уступки права вимоги, а саме: 1) копія наказу від 03.02.2010р. №8/278-09 виданий господарським судом Дніпропетровської області; 2) копія рішення від 02.12.2009р. №8/278-09 видане господарським судом Дніпропетровської області; 3) копія постанови від 28.01.2010р. №8/278-09 видана Дніпропетровським апеляційним господарським судом; 4) копія Договору поставки №511090532 від 10.03.2009р.; 5) копія Специфікації №1 від 10.03.2009р.; 6) копія видаткової накладної №МDB-000037 від 20.03.2009р.;7) копія Акту №MDB-000037 приймання-передачі нафтопродуктів від 20.03.2009р. (а.с. 17).

10 березня 2016р. між ТОВ "Укр Поліскорм" (як поручитель) та ТОВ "Восток Ойл" ЛТД (кредитор) було укладено Договір поруки, відповідно до якого, поручитель зобов'язався частково в межах суми основного боргу, а саме 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Оіл Рівер" (боржник) своїх зобов'язань, що випливають з Угоди про уступку права вимоги від 09.08.2010р. яка була укладена між кредитором та боржником (надалі за текстом - Договір поруки).

За умовами п. 1.2. Договору поруки, основний обов'язок боржника, виконання якого забезпечується цим Договором - оплатити кредитору протягом трьох днів з дня набуття чинності Угодою про уступку права вимоги від 09.08.2010р. грошову суму у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн 00 грн.

У п. 2.1. Договору поруки сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором частково в межах суми основного боргу, а саме в обсязі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. Договору поруки передбачено, що кредитор звертається до поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання повністю або частинами, якщо основне зобов'язання не було виконане. У випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання лише основного зобов'язання.

У розділі 4 Договору поруки сторони визначили гарантії поручителя.

Строк дії Договору поруки, згідно п. 5.1. якого, - з моменту його підписання та діє протягом 3 (трьох) років з моменту його підписання сторонами (а.с. 18-19).

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток Ойл" ЛТД (м. Донецьк) постановою господарського суду Житомирської області від 23.12.10р. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута. Ухвалою суду від 30.08.2012р., зокрема, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Восток Ойл" ЛТД (м. Донецьк, код 25601806) арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2

В ході судового вирішення спору судом встановлено, що згідно відомостей з ЄДР відповідач ТОВ "Укр Поліскорм" (м. Житомир) з 20.07.16року перебуває в стані припинення юридичної особи за рішенням засновника, строк заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється, сплинув 29.09.16р., обов'язки ліквідатора юридичної особи з 05.04.2016р здійснює засновник та керівник - ОСОБА_3 (Грузія).

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до ліквідатора відповідача перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи, а останній представляє її у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Окрім того, ч. ч. 5 та 6 ст. 105 ЦК України зобов'язують кредиторів юридичної особи, що припиняється, заявити до ліквідатора свої вимоги у встановлений для цього строк, який не може становити менше двох місяців, а ліквідатора, відповідно, розглянути вимогу, прийняти відповідне рішення, та надіслати останнє кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідача, як поручителя за Договором поруки від 10.03.2016р., 500 000, 00 грн.

Зміст ч. 3 ст. 112 ЦК України доводить, що право кредитора на звернення з позовом до юридичної особи, що припиняється виникає у разі відмови ліквідатора у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, та здійснюється протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову.

В ході судового вирішення спору позивач в особі ліквідатора ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 05.01.2017р. не виконав, зокрема не подав доказів звернення до ліквідатора ТОВ "Укр Поліскорм" ОСОБА_3 (Грузія) з цими вимогами у строк до 29.09.2016р., а також доказів їх розгляду ліквідатором або ухилення від їх розгляду.

Частиною 5 ст.112 ЦК України встановлено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Вимоги ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України зобов'язують позивача довести обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Однак позивач не довів суду факт звернення з вимогами до ліквідатора ТОВ "Укр Поліскорм") у строк з 20.07.2016р. по 29.09.2016р., факт повної або часткової відмови ліквідатора у їх визнанні, та що звернення з цим позовом до суду відбулося в межах місячного строку після одержання відповідного повідомлення ліквідатора або коли таке повідомлення мало бути отримане кредитором.

Зміст ч. 5 ст.112 ЦК України дає підстави суду вважати, що вимоги позивача вважаються погашеними.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що за змістом ст. 129 Конституції України та статті 4-3 ГПК України особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 ГПК України господарський суд приймає судове рішення іменем України. Вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу це компетенція господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи копію Договору поруки від 10.03.2016р., оригінал якого позивачем не подано вимоги ухвали суду від 16.12.16р., судом встановлено, що у преамбулі даного Договору вказано, що поручитель ТОВ "Укр Поліскорм" як юридична особа ідентифікується за кодом ЄДРПОУ "36360269", однак у графі "Реквізити та підписи сторін" - за кодом ЄДРПОУ " 38260452", однак який належить іншій юридичній особі - ТОВ "Київсвіт" (с. Вишневе Київської області). Окрім того, Договір поруки від 10.03.2016р. від імені ТОВ "Укр Поліскорм" підписано директором ОСОБА_4, однак у справі відсутні докази, що до 05.04.2016р. зазначена особа мала такий статус. За наведених підстав, суд не встановив дотримання вимог ст. 92 ЦК України зі сторони відповідача.

У зв'язку з відмовою у позові витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу на адресу ліквідатора ОСОБА_2В.( 03150,АДРЕСА_1) (рек. з повід.)

3- відповідачу на адресу ліквідатора ОСОБА_3 ( 858024, м.Ахалшені, вул. Хабуле буд. 126,Грузія); (рек. з повідомл.)

4- третій особі на адресу ( 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 4, офіс 1) (рек. з повідомл.)