РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017Справа №910/20917/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

До Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Басій К.С. (дов. № 65 від 16.06.2016)

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 01.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем 19.08.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 5029 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованості у розмірі 712 231,43 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20917/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016, до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 06.12.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 07.12.2016 надійшло письмове підтвердження, які залучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 07.12.2016 з'явилися, надали усні пояснення.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

У зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20917/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

28.12.2016 суддя Лиськов О.М. прийняв до свого провадження справу № 910/20917/16 та призначив розгляд справи на 18.01.2017.

В судовому засіданні 18.01.2017 оголошено перерву до 01.02.2017.

В судове засідання, призначене на 01.02.2017, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання, призначене на 01.02.2017, представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» був укладений договір № 13-12-15 про овердрафтне кредитування, згідно п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит овердрафт шляхом проведення платежів Позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку Позичальника у межах установленого ліміту овердрафту в сумі 950 тис. грн. терміном до 23.10.2015 , який відповідно до додаткового договору № 4 від 23.10.2015 був продовжений до 22.04.2016. Позичальник був зобов'язаний погашати (обнуляти) заборгованість за овердрафтом не пізніше ніж через 30 календарних днів із дня виникнення заборгованості та в останній день дії договору про овердрафтне кредитування.

З метою забезпечення виконання вимог Відповідача за договором № 13-12-15 про овердрафтне кредитування, 27.04.2015 р. між ПАТ «КБ «Хрещатик» (заставодержатель) та ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» (заставодавець) був укладений договір № 13-12-15 застави майнових прав, згідно п. 1.1 якого заставодавець передає заставодержателю в заставу майнові права на одержання грошових коштів (виручки), які знаходяться та будуть надходити на поточних рахунок заставодавця у ПАТ «КБ «Хрещатик» за укладеними договором та контрактами про проведення робіт/надання послуг, перелік яких наведений в даному пункті договору.

25.04.2016 згідно банківської виписки Відповідачем винесена на прострочення заборгованість за договором № 13-12-15 про овердрафтне кредитування в сумі 560 205,20 грн.

11.05.2016 Позивачем від ПАТ «КБ «Хрещатик» отримано Повідомлення від 29.04.2016 р. № 47/8-1080 про порушення зобов'язань за договором кредитної лінії та звернення стягнення на заставлене майно ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», згідно якого банк вимагав погасити протягом 30 календарних днів заборгованість за договором №13-12-15 про овердрафтне кредитування в сумі 589 324,56 грн. До даного Повідомлення банком був доданий розрахунок суми заборгованості за договором № 13-12-15 про овердрафтне кредитування.

16.05.2016 р. Позивачем від ПАТ «КБ «Хрещатик» отримано лист від 06.05.2016 р. № 47/8/1413 відповідно до якого останній вимагав погасити заборгованість за овердрафтом, процентами, комісіями, штрафами в сумі 595 595,21 грн. У додатках до цього листа банком було надано розрахунок лише штрафних санкції за договором №13-12-15 про овердрафтне кредитування.

16.05.2016р. Відповідачем за вх. № 3060 від ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» був отриманий лист-вілповіль від 16.05.2016 р. № 130 на вимогу про погашення вищевказаних сум заборгованості. На думку позивача, виходячи зі змісту даного листа, вбачається ситуація, що Позивач не погодився із пред'явленою сумою заборгованості в частині нарахування штрафних санкцій та процентів за період дії тимчасової адміністрації, оскільки вважав, що проблематика заборгованості в цій частині не лежить у сфері бізнесових, паритетних відносин, виникла не з вини Позивача, і носить форс-мажорний характер. Разом з тим, ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» в цьому листі також зазначив, що готовий вести переговори щодо вирішення питання кредитної заборгованості.

19.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Осипенко Дмитро Олеговичем, був вчинений виконавчий напис, який зареєстровано реєстрі за № 5029 про стягнення з ПАТ «Трест «Київелектромонтаж» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі - 712231,43 грн.

04.10.2016 заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52525101 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 5029 від 19.08.2016.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач наголошує на наявному між сторонами спору , у зв'язку з тим, що позивач звертався до відповідача з листом від 16.05.2016 за вх. № 130 що у свою чергу, нівелює безспірність такої вимоги та є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Листом від 16.05.2016 № 130 Позичальник зазначає, що 16.05.2016 року за вх. №3060 від ПАТ «ТРЕСТ «Київелектромонтаж» було отримано лист-відповідь від 16.05.2016 року за №130 , про не згоду із пред'явленою сумою заборгованості в частині нарахування штрафних санкцій та процентів за період дії тимчасової адміністрації, оскільки вважав, що проблематика заборгованості в цій частині не лежить у сфері бізнесових, паритетних відносин, виникла не з вини Позивача, і носить форс- мажорний характер. Разом з тим, Позичальник посилався на те, що готовий вести переговори щодо вирішення питання кредитної заборгованості.

Отже, як виходить із зазначеного, Позивач був не згодний зі штрафними санкціями з причин того, що проблематика заборгованості в цій частині не лежить у сфері бізнесових, паритетних відносин та виникла не з вини Позивача, і носить форс-мажорний характер. Не зауваживши при цьому, які саме пункти кредитного договору та/або чинного законодавства були начебто порушені Банком при розрахунку відсотків та штрафних санкцій, також Позичальником не наведено розрахунку який на його думку мав бути застосований Банком.

Крім того, Позичальником не надано жодних підтверджень того, що вони мали на меті вирішити питання щодо погашення кредитної заборгованості, такі як протоколи зустрічей, тощо. Тому, посилання Позивача на дану обставину є безпідставним.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

При вчиненні виконавчих написів нотаріуси керуються Цивільним кодексом України. Законом України "Про нотаріат". Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" тощо. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" також передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5. у п.п. 3.1, 3.5 глави 16 розділу II передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 (далі - Перелік документів), передбачено, що для стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Тобто вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Зазначена позиція викладена в Постанові ВГСУ від 07 вересня 2016 року по справі №910/32719/15.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусу були надані усі необхідні документи визначені Переліком, виконавчий напис вчинено з дотриманням відповідного порядку та відповідає вимогам Закону.

З аналізу вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що викладені позивачем у позові обставини в обґрунтування підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого фактичного підтвердження, у зв'язку із чим у позові слід відмовити.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2017

Суддя М.О. Лиськов