РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"25" січня 2017 р. Справа № 903/697/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1С, (довіреність №9 від 10.01.2017р.);

ОСОБА_2 (довіреність №8 від 06.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 23.01.2017р.)

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рожищенським ра-йонним судом Волинської області апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Цунамі» на рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2016 року у справі №903/697/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» м.Рожище Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -

Рожищенська міська рада м.Рожище Волинської області

до Малого приватного підприємства «Оксеол» м.Рожище Волинської областьі

про зобов'язання вчинити дії ,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.11.2016р. у справі №903/697/16 (суддя Бондарєв С.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (надалі в тексті Товариство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору, на стороні Позивача Рожищенської міської ради (надалі в тексті Міська рада) до Малого приватного підприємства «Оксеол» (надалі в тексті Підприємство) про зобовя-зання вчинити дії.(т.1, арк.справи 161-166).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявивши вимогу про зне-сення будівлі (котельні С-3) Позивач фактично просить суд позбавити Відповідача права власнос-ті, який набув це право на законних підставах. При цьому, власник нерухомого майна вправі сам приймати рішення щодо того, як саме здійснювати капітальний ремонт чи реконструкцію належ-ного йому майна, а тому позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.(т.1, арк.справи 166).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство подало скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Волинсь-кої області від 16.11.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.(т.2, арк.справи 6-12).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що приймаючи рішення господарський суд не-повно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального пра-ва. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що Відповідач обовязаний належним чином забезпечувати схоронність свого майна, однак належним чином свого обовязку не вико-нує, внаслідок чого виникає загроза життю та здоровю осіб, які перебувають на земельній ділян-ці Товариства. Крім того, звертає увагу, що висота димової труби котельні 24 м, а відстань до земе-льної ділянки Позивача 12 метрів.(т.1, арк.справи 7-8).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. поновлено про-пущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача, справу призначено до слухання в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.(т.2, арк.справи 2, 3-4).

Разом з апеляційною скаргою Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_4 службу України з надзвичайних ситуацій та Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Волинській області.(т.2, арк.справи 24-26, 39-41), а також клопотання про проведення судової бу-дівельно-технічної експертизи.(т.2, арк.справи 53-55).

В судовому засіданні 25.01.2017р. представники Позивача підтримали подані клопотання, які колегія суддів порадившись на місці відхилила як необґрунтовані.

Крім того, в судовому засіданні представники Позивача підтримали доводи апеляційну ска-ргу в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав свої пояснення.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у призначене на 25.01.2017р. судове засідання, причин неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була повідом-лена у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 59).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору купівлі-продажу від 29.05.2007р., МПП «Оксеол» набуло права власності на нерухоме майно (котельня (С-3) на земельній ділянці, що розташована за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Селянська, буд.46. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано у Єдиному державному реєстрі нерухомих прав на майно 24.03.2010 року.(т.1, арк.справи 55-65).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2007р. №1743 ВЕР882106 ТзОВ «Цунамі» набуло права власності на земельну ділянку, яка занходиться за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Селянська, 48, про що свідчить державний акт на пра-во власності на земельну ділянку №539868.(т.1, арк.справи 15). На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить Товариству, а саме корпус №5 «З-2» загальною пло-щею 2 238,2 м2.(т.1, арк.справи 99).

09.08.2013р. Підприємство та Рожищенська міська рада в присутності власників суміжних земельних ділянок: ТзОВ «Агер», Товариства та Рожищенської міської ради склали акт про прий-мання-передачі межових знаків на зберігання, яким визначили межі земельної ділянки, яка роз-ташована за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Селянська, 46 загальною площею 0,9080 га кадастровий номер :01:019:0039.(т.1, арк.справи 142).

Матеріали справи свідчать, що Волинською торгово-промисловою палатою 22.08.2016р. на замовлення Товариства складено висновок експертного дослідження №О-88/1 щодо стану будівлі котельні (С-3), яка розташована за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Селянська, 46. Експер-том зазначено, що небезпечним є перебування людей безпосередньо в зоні конструкцій котельної. Загальний технічний стан будівлі визнано аварійним та непридатним до експлуатації.(т.1, арк. справи 10-12).

Матеріали справи також містять акт, складений працівниками Товариства з приводу пош-кодження автомобіля уламком шиферу. До вказаного акту додаються фотографії автомобіля, зро-блені на фоні огорожі та споруди типу автогаражів-боксів.(т.1, арк.справи 75-79).

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час провадження в суді першої інстанції на підставі рішення Рожищенської міської ради №10/15 від 16.08.2016р. Підприємство 11.10.2016р. уклало з Рожищенською міською радою договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого набу-ло права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Селянська, 46, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єди-ного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.10.2016р.(т.1, арк.справи 112).

Разом з тим, вважаючи своє право порушеним ТзОВ «Цунамі» звернулося до суду з по-зовом про зобовязання МП «Оксеол» знести аварійну будівлю-котельні (С-3).(т.1, арк.справи 3-6).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є зобовязання вчинити дії.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого циві-льного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.(пп.3 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджа-тися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбав-лений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не мо-же завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Позивач вказує, що він є власником земе-льної ділянки за адресою: Волинська обл., м.Рожище, вул.Селянська, буд.48, а Відовідач є влас-ником майна котельня (С-3) на суміжній земельній ділянці, що розташована по вул.Селянська, буд.46, проте своїх обовязків з належного утримання аварійних будівель жодним чином не ви-конує. На земельній ділянці Відповідача знаходиться аварійно-небезпечна будівля, яка загрожує життю та здоровю людей через попадання на ділянку уламків будинку, будівельного сміття.

Переглядаючи рішення у даній справі, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний роз-суд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інте-ресам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про забо-рону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер пору-шення та дає можливість захистити порушене право. Такої ж думки дотримується Верховий Суд України, що знайшло відображення в ухвалі №6-28598св07 від 02.04.2008р.

Матеріалами справи стверджується, що основним доказом, на який посилається Позивач є висновок експертного дослідження №О-88/1 від 22.08.2016р., згідно якого загальний технічний стан будівлі котельні (С-3) загальною площею 747,7 м2 по вул.Селянська, буд.46, м.Рожище, Во-линська обл. є аварійним і непридатним до експлуатації. Крім того, Позивач зазначає, що будів-ля котельні (С-3) загрожує життю та здоровю людей через попадання на ділянку уламків будин-ку, будівельного сміття тощо, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження суду не надано.

Разом з тим, із ситуаційної схеми місця розташування земельної ділянки та будівель на ній, вбачається, що ділянка, на котрій розташована котельня, межує з землями загального користуван-ня (проїзд), відстань до яких від котельні становить близько 10 метрів, та з земельною ділянкою Позивача, відстань до якої становить близько 12 метрів. Таким чином, існування загрози потрап-ляння уламків на територію Позивача чи на територію загального користування внаслідок відриву і падіння елементів будівлі неможливе, а відтак, неможливе і завдання шкоди працівникам Пози-вача чи стороннім особам.

Стосовно небезпеки для людей у зазначеному висновку експертного дослідження, зазначе-но, що небезпечним є перебування людей безпосередньо в зоні конструкцій котельної. Тому, твер-дження про існування небезпеки для життя працівників Позивача безпідставні, як вірно встанов-лено судом першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів зауважує, що вимогою Позивача є зобовязання Від-повідача знести належну йому будівлю.

Частиною 1 статті 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, стаття 321 ЦК України встановлює принципи непорушності права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи об-межений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його зді-йсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів пра-ва власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підста-ві і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вар-тості.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що задоволення вимоги Позивача про зне-сення будівлі котельні Відповідачем порушило б гарантоване останньому Конституцією право на користування та розпорядження належним йому майном.

При цьому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що навіть у Висновку експертного дослідження, виготовленому за кошти та на замовлення Позивача, вказано, що приміщенню необхідні «заходи до попередження аварій (влаштування тимчасових кріплень, розвантаження конструкцій), необхідний капітальний ремонт з підсиленням або заміною пошкод-жених конструкцій в цілому або окремих елементів». Тобто, експерт не робить висновку про необ-хідність знесення спірної будівлі. При цьому, Позивач не обґрунтовує яке право порушене Відпо-відачем, не наводить жодної правової норми в обґрунтування вимоги про знесення аварійної будів-лі, яка б передбачала обовязок Відповідача знести таку будівлю у даному випадку.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним посилання Позивача на акт, складений працівниками ТзОВ «Цунамі» про пошкодження автомобіля уламком шиферу, до якого додані фо-тознімки (т.1, арк.справи 75-79), оскільки факт пошкодження не стверджений протоколом огляду місця події, складеним у встановленому порядку представником поліції або дільничним інспек-тором з викликом представників МП «Оксеол» та органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки.

Крім того, з пояснень сторін, наданих в судовому засіданні 25.01.2017р. вбачається, що представник Відповідача 07.10.2016р. на місце події не викликався, а з розташування автомобіля на фотографіях вбачається, що той знаходиться між будівлями котельні та гаража на 20 місць, які перебувають у власності МПП «Оксеол», тобто на земельній ділянці останнього, внаслідок чого працівники Позивача на власний розсуд перебувають на мінімальній відстані від будівель Відпо-відача і паркують там свої автомобілі.

Колегія суддів також приймає до уваги ту обставину, що під час провадження справи в суді першої інстанції Відповідач набув право власності на земельну ділянку під спірними будівлями котельні та гаража на 20 місць.(т.1, арк.справи 112).

Всі інші доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, вмотивованим і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення за безпідставністю.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» на рішення гос-подарського суду Волинської області від 16.11.2016 року у справі №903/697/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/697/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.