УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/20590/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. Публічне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Триел"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"

5. Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 186 718 000,00 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Скурська В.В.

від відповідача: Ольшевський І.П

від третіх осіб: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про звернення стягнення на предмет іпотеки 186 718 000,00 грн.

Ухвалою від 11.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

У судовому засіданні 22.11.2016 року було оголошено перерву до 29.11.2016 року.

Ухвалою від 29.11.2016 року відмовлено ОСОБА_1. у залученні останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено ПАТ "Київсоюзшляхпроект", ТОВ "ТРИЕЛ", ТОВ "Ініціатор-Ріелті" та ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи було відкладено на 08.12.2016 року.

Ухвалою від 08.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою від 08.12.2016 року розгляд скарги було відкладено на 20.12.2016 року.

Розпорядженням №04-23/2656 від 22.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20590/16 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2., за результатами якого справу №910/20590/16 передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/20590/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 23.01.2017 року.

В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року, представники третіх осіб не з'явились.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. (ч. 3 статті 37 Закону Укрвїни "Про іпотеку").

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Також суд зазначає, що виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статей 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Відтак, у разі задоволення позовних вимог та винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковим буде визначення в такому рішенні вартості предмету іпотеки.

В свою чергу посилання в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з вимогами про яке звернувся, зокрема, позивач, суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.10.15 року у справі № 6-1561цс15, від 27.05.15 року у справі № 6-61цс15.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

З огляду на те, що в рамках даної справи необхідним є з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №3716/0415 від 30.04.2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 910/20590/16 судову оціночно-будівельну експертизу.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/20590/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість будівлі, офісний центр (літ. «А»), розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок №62, загальною площею 3 115,0 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна - 91, на момент проведення експертизи?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/20590/16 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.