РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017№910/13324/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13324/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.», м. Київ,

до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Костенко М.І. (довіреність від 12.07.2016 №б/н);

відповідача-1 - Грабєжова О.Є. (довіреність від 10.01.2014 №б/н);

відповідача-2 - Юрка В.О. (довіреність від 16.12.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

- визнання недостовірною інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45», сюжет «Винна Поляна», поширеного 20.06.2016 в мережі Інтернет 20.06.2016 за адресою - http://stopcor.org/stop-koruptsii-vipusk-45/, та 19.06.2016 за адресою - https://www.youtube.com/watch?v=:v4STiN3o2jc, та в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп Корупції» випуск №45», тема: «Винна Поляна») на телеканалі « 5 канал»; інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Винна Поляна», поширеного 20.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - http://stopcor.org/ vinna-polyana/ та 19.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - www.youtube.com/watch?v=B2tcDbbKGGE, а саме:

«(00:22 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): напад на журналістів Стоп Корупції, розслідування контрабанди алкоголю»;

«(00:35 час програми / 00:23 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): знімальну групу Стопкору взяли в заручники та побили в офісі постачальника алкоголю магазину мережі Поляна»;

«(01:00 час програми / 00:49 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): а почалось все з розслідування контрабанди алкоголю. Журналіст ОСОБА_7 знайшов в елітному супермаркеті вина Поляна коштовну пляшечку за 60 тисяч гривень без жодної інформації про імпортера, а це вже ознаки контрабанди»;

«(01:16 час програми / 01:03 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): импорт алкоголя всегда шел по серым либо черным схемам. Всегда были таможни, всегда были импортеры, которые могли завести алкоголь по значительно низкой, болем низкой цене, то есть, они платили, например, не с 3 долларов акцизный сбор, а с долара, и экономия очень большая»;

«(01:44 час програми / 01:31 час сюжету) - ОСОБА_9 (експерт з товарообігу алкоголю): львиная доля алкоголя элитного как оригинальный, так и поддельный, проходит через Преднестровье, присутствует коррупция, это однозначно, это все не растомаживается, а в сетях продается либо с оригинальными марками, которые как-то «в серую» клеяться, по серым схемам, либо это поддельные марки»;

« 02:08 час програми / 01:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): уважний журналіста помітив і інші ознаки гріхів. Ось в Поляні за документами 1 касовий аппарат, а насправді 2. Що це обман зору, чи обман податкової.»;

«(02:29 час програми / 02:17 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): з фактами порушень законодавства до Поляни вирушають активісти руху Стоп Корупція, вимагають демонтувати необліковну касу.»;

«(02:52 час програми / 02:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): чому ж так безкарно почуваються співробітники магазину вина.»;

«(03:07 час програми / 02:55 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): в податковій про контрабанду нічого не знають? - а експерти їм допоможуть прозріти.»;

«(03:12 час програми / 03:01 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): существует список из 100 компаний, который положен на стол руководством государственной фискальной службы на стол киевской региональной таможни, для того, чтобы эти компании могли проходить таможенное очищение без каких-либо проблем»;

«(03:34 час програми / 03:21 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна.»;

«(04:00 час програми / 03:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): сімейний бізнес діє за такою схемою: ОСОБА_1 імпортує алкоголь і постачає фірмі Пі.Ді.Ем,. якою вдіють офшорні компанії. З продажу алкоголю через офшорну Пі.Ді.Ем. можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори.»;

«(04:40 час програми / 04:28 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): етикетка відклеїлась, де ж її клеїли на імпортну пляшку - чи не в Масандрі.»;

«(04:53 час програми / 04:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): таке сумісництво в одній сфері діяльності прямий конфлікт державних і приватних інтересів, тобто передумови для корупції. Директор може використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, а продавати його через сімейну фірму Грінбергів.»;

«(05:09 час програми / 04:41 час сюжету) - ОСОБА_10 (президент Асоціації сомельє України): Не очень, я бы сказал, честные иногда у нас ботлеры, да. Смешивают украинский виноматериал а австралийский, чилийский. При этом, на полке его размещают как чилийский, австралийский, что запрещено законодательством. Человек покупает под видом чилийского, австралийского вина, покупает на самом деле вообще не понятно что.»;

«(05:47 час програми / 05:36 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): коли почули наше питання, вони наче озвіріли та напали на нас.»;

«(05:52 час програми / 05:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): молодики кидаються на камеру та застосовують фізичну силу.»;

«(06:17 час програми / 06:05 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): напад на журналістів зафіксовано.»;

«(06:35 час програми / 06:22 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): постраждалому журналісту надходять образи і погрози телефоном.»;

«(07:14 час програми / 07:02 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): вот здесь двое эти скрываются.».;

«(07:15 час програми / 07:04 час сюжету) ОСОБА_5 (журналіст): отже кривдників ніхто не поспішав карати.».

- визнання недостовірною інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна», поширеного 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1, та 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

«(00:03 час сюжету) - текст: під час журналістського розслідування щодо підозри в контрабанді та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ Пі.Ді.Ем. - котра володіє супермаркетами Поляна, співробітниками цих фірм 7 червня 2016 року було здійснено напад, застосувавши фізичну силу до кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11.

Сховатися злочинцям від поліції особисто допоміг директор супермаркетів Поляна ОСОБА_12»

«(02:19 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): ну да. он напал, ударил оператора, ударил камеру, ударил меня».

- визнання недостовірною інформації, викладеної у статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», поширеної 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме такий текст:

«Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції

11.06.2016

Нападникам на журналістів «СтопКору», які застосували фізичну силу до знімальної групи під зйомок в офісі компанії-партнера «Поляни», вдалося втекти від слідства.

Про це повідомляє журналіст проекту ОСОБА_7.

«Під час зйомок розслідування щодо підозри в контрабанди та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ Пі.Ді.Ем. (володіє мережею супермаркетів «Поляна») співробітники цих фірм здійснили на нас напад. Чоловіки застосовували грубу фізичну силу до кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11. Утім зловмисникам вдалося уникнути покарання і сховатися від поліції. А допоміг їм у цьому, за нашими даними, особисто директор супермаркетів «Поляна» ОСОБА_12». - зазначив журналіст «СтопКору» ОСОБА_7.».

- визнання недостовірною інформації, поширеної 07.06.2016 громадською організацією «Стоп Корупції» (далі - Організація) в магазині «Поляна» за адресою м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), шляхом публічної демонстрації плакатів у вказаному магазині такого змісту: «Контрабанда у Поляні - корупція у державі», «Ми проти чорної каси»;

- зобов'язання Організації і товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» (далі - Агентство) видалити:

аудіовізуальний твір під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3/);

аудіовізуальний твір під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45» з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4);

аудіовізуальний твір під назвою «Винна Поляна» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_5/);

аудіовізуальний твір під назвою «Винна Поляна» з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням https://www. youtube.com/watch?v=B2tcDbbKGGE);

аудіовізуальний твір під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1);

аудіовізуальний твір під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна» з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2);

статтю під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - http://ІНФОРМАЦІЯ_1).

- зобов`язання Організації і Агентства протягом семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити на веб-сайті http://stopcor.org спростування інформації, наведеної в аудіовізуальних творах під назвою «Стоп Корупції»|ВИІІУСК №45», «Винна Поляна», статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», такого змісту:

«Нещодавно, Громадською організацією «Стоп Корупції» була поширена інформація в аудіовізуальних творах під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45». «Винна Поляна», статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», плакатах, які публічно демонструвалися в магазині «Поляна» за адресою м. Київ. вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), про продаж контрабандної алкогольної продукції у мережі магазинів «Поляна»; про відсутність інформації про імпортера на пляшці коньяку Hennessy Paradis Imperial 0,700; про продаж алкогольної продукції у мережі магазинів «Поляна», яка імпортована по «сірим»/«чорним» схемам; про імпорт алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна» через Придністров'я; про наявність корупції при імпорті алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна»; про ввезення алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна» обминаючи митні процедури; про невідповідності алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна», вимогам законодавства щодо марок акцизного податку; про порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.» податкового, митного законодавства: про порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.» законодавства, яке регулює використання реєстратора розрахункових операцій; про безкарність співробітників магазин) «Поляна», який знаходиться за адресою м. Київ. вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин); про входження ТОВ «Пі.Ді.Ем.» до списку із 100 компаній, які проходять митні процедури без яких-небудь проблем; про те, що компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна; про сімейний бізнес, який діє за такою схемою: СП «Марком» імпортує алкоголь і постачає ТОВ «Пі.Ді.Ем.», якою володіють офшорні компанії, при продажу алкоголю через офшорну ТОВ «Пі.Ді.Ем.» можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори; про наклеювання етикеток на імпортну продукції в Масандрі; про конфлікт державних і приватних інтересів, наявність передумов для корупції, можливість директора ТОВ «Пі.Ді.Ем.» використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, та продажу його через мережу магазинів «Поляна»; про змішування різних виноматеріалів, та продаж під виглядом чилійського, австралійського вина змішаного виноматеріалу; про напад працівниками ТОВ «Пі.Ді.Ем.» на журналістів (кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11). взяття їх у заручники, побиття, надсилання погроз; про переховування, втечу працівників ТОВ «Пі.Ді.Ем.» від поліції, про сприяння у такому переховуванні ОСОБА_12

Зазначаємо, що вищевказана поширена інформація є недостовірною, поширені факти не мають жодного підтвердження.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення чинного законодавства України ТОВ «Пі.Ді.Ем.» під час здійснення господарської діяльності, працівниками ТОВ «Пі.Ді.Ем.» під час виконання ними своїх трудових обов'язків у Громадській організації «Стоп Корупції» немає.

Отже, мусимо визнати, що поширення вказаної недостовірної інформації було помилковим.

Нам залишається лише визнати факт поширення недостовірної інформації про ТОВ «Пі.Ді.Ем.» та завдання цим шкоди її діловій репутації, пообіцяти ТОВ «Пі.Ді.Ем» більш ретельно ставитись до перевірки інформації при її поширені»;

- зобов'язання підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (далі - Телерадіокомпанія) розповсюдити в ефірі телевізійної програми «STOP корупції» на телеканалі « 5 канал», або в разі припинення трансляції вказаної програми в найближчому ефірі телеканалу « 5 канал» спростування інформації, поширеної в ефірі програми «STOP корупції» на телеканалі « 5 канал» (аудіовізуальний твір під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45», сюжет «Винна Поляна») зазначеного змісту;

- стягнення солідарно з Організації, Телерадіокомпанії і Агентства 1 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі.

Телерадіокомпанія 12.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на телевізійному каналі « 5» не транслювалася, не транслюється і не планується транслюватися телевізійна програма «STOP корупції»; крім того, Телерадіокомпанія має право вести телевізійне мовлення в 31 місті України, крім міста Києва, відтак, Телерадіокомпанія не є належним відповідачем у даній справі.

Організація 16.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: відповідач-1 не є автором інформації та не має відношення до інформації, яку позивач просить спростувати, зокрема, до аудіовізуального твору під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45», сюжет «Винна Поляна»); Організація не є власником або користувачем веб-сайту http://stopcor.org; крім того, між Організацією та Телерадіокомпанією відсутні будь-які документи про співпрацю; Організація не поширювала неправдиві відомості про позивача на телеканалі « 5 канал» в мережі Інтернет чи будь-яким іншим шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 залучено до участі у справі Агентство як іншого відповідача.

Телерадіокомпанія 28.10.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП (далі - Ліцензійний договір), укладеного Телерадіокомпанією та Агентством, а також зазначила, що Телерадіокомпанія не укладала з Організацією господарських договорів, зокрема ліцензійних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відмовлено Телерадіокомпанії у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 (журналіст); ОСОБА_7 (журналіст); ОСОБА_8 (Директор Асоціації постачальників торгівельних мереж); ОСОБА_9 (експерта з товарообігу алкоголю) та ОСОБА_10 (президента Асоціації сомельє України) як інших відповідачів у справі.

Організація 28.11.2016 подала суду письмові пояснення, в яких наголосила на тому, що відповідач-1 не володіє доказами на підтвердження правдивості поширеної інформації; в Організації відсутні посади журналіста, відеооператора та редактора, тому зазначені в позовній заяві журналісти не є ні членами, ані штатними працівниками відповідача-1; Організація не володіє інформацією щодо власників сайтів http://stopcor.org та http://www.5.ua/; дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Агентство 19.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач-3 не поширював жодної неправдивої та недостовірної інформації в мережі Інтернет на сайтах, які зазначає позивач, та не має відношення до інформації, яку позивач просить спростувати; з наданого позивачем тексту спростування не зрозуміло, що саме вимагається від Агентства, а також які саме права та інтереси позивача порушено саме відповідачем-3.

Товариство 19.12.2016 подало суду клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро» (далі - ТОВ «Хостпро») інформації стосовно; власника веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org та осіб, які мають права і повноваження для розміщення інформації на веб-сайті, тобто юридичних чи фізичних осіб, які управляють змістом сайту http://stopcor.org, та у господарського суду міста Києва інформації зі справи №910/29228/15 стосовно: реєстранта сайту stopcor.org - фізичної особи ОСОБА_8, місця реєстрації цієї особи (вказана інформація міститься у відповіді ТОВ «Хостпро» від 04.05.2016 №30 на судовий запит, том 2 арк. справи 52: у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому конкретизовано відомості щодо ОСОБА_7 та зазначено, що власником сайту являється саме ОСОБА_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 відкладено розгляд справи на 30.01.2017; зобов'язано ТОВ «Хостпро» у строк до 10.01.2017 подати суду: інформацію про власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org.

ТОВ «Хостпро» 10.01.2017 подало суду на виконання ухвали від 19.12.2016 інформацію про власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org. Так, ТОВ «Хостпро» повідомило, що у формі онлайн-замовлення клієнтом були вказані такі дані: ПІБ - Roman Rusanov; Email-адреса - ; адреса: « 93733, Луганская область, Металлист, ул. Советская, 8»; телефон - 40.

Позивач просив припинити провадження у справі до Організації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 провадження у справі № 910/13324/16 щодо позовних вимог, заявлених стосовно веб-сайту http://stopcor.org до Організації, припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2017 надав пояснення по суті спору; підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю; зазначив, що плакати публічно демонстрували працівники Агентства.

Представники відповідачів-1,2 надали пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що:

- 20.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - http://stopcor.org/stop-koruptsii-vipusk-45/, та 19.06.2016 за адресою - https://www.youtube.com/watch?v=:v4STiN3o2jc, та в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп Корупції» випуск №45», тема: «Винна Поляна») на телеканалі « 5 канал», відповідачами була поширена недостовірна інформація, а саме:

«(00:22 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): напад на журналістів Стоп Корупції, розслідування контрабанди алкоголю»;

«(00:35 час програми / 00:23 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): знімальну групу Стопкору взяли в заручники та побили в офісі постачальника алкоголю магазину мережі Поляна»;

«(01:00 час програми / 00:49 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): а почалось все з розслідування контрабанди алкоголю. ОСОБА_6 ОСОБА_7 знайшов в елітному супермаркеті вина Поляна коштовну пляшечку за 60 тисяч гривень без жодної інформації про імпортера, а це вже ознаки контрабанди»;

«(01:16 час програми / 01:03 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): импорт алкоголя всегда шел по серым либо черным схемам. Всегда были таможни, всегда были импортеры, которые могли завести алкоголь по значительно низкой, болем низкой цене, то есть, они платили, например, не с 3 долларов акцизный сбор, а с долара, и экономия очень большая»;

«(01:44 час програми / 01:31 час сюжету) - ОСОБА_9 (експерт з товарообігу алкоголю): львиная доля алкоголя элитного как оригинальный, так и поддельный, проходит через Преднестровье, присутствует коррупция, это однозначно, это все не растомаживается, а в сетях продается либо с оригинальными марками, которые как-то «в серую» клеяться, по серым схемам, либо это поддельные марки»;

« 02:08 час програми / 01:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): уважний журналіста помітив і інші ознаки гріхів. Ось в Поляні за документами 1 касовий аппарат, а насправді 2. Що це обман зору, чи обман податкової.»;

«(02:29 час програми / 02:17 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): з фактами порушень законодавства до Поляни вирушають активісти руху Стоп Корупція, вимагають демонтувати необліковну касу.»;

«(02:52 час програми / 02:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): чому ж так безкарно почуваються співробітники магазину вина.»;

«(03:07 час програми / 02:55 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): в податковій про контрабанду нічого не знають? - а експерти їм допоможуть прозріти.»;

«(03:12 час програми / 03:01 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): существует список из 100 компаний, который положен на стол руководством государственной фискальной службы на стол киевской региональной таможни, для того, чтобы эти компании могли проходить таможенное очищение без каких-либо проблем»;

«(03:34 час програми / 03:21 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна.»;

«(04:00 час програми / 03:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): сімейний бізнес діє за такою схемою: ОСОБА_1 імпортує алкоголь і постачає фірмі Пі.Ді.Ем,. якою вдіють офшорні компанії. З продажу алкоголю через офшорну Пі.Ді.Ем. можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори.»;

«(04:40 час програми / 04:28 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): етикетка відклеїлась, де ж її клеїли на імпортну пляшку - чи не в Масандрі.»;

«(04:53 час програми / 04:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): таке сумісництво в одній сфері діяльності прямий конфлікт державних і приватних інтересів, тобто передумови для корупції. Директор може використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, а продавати його через сімейну фірму Грінбергів.»;

«(05:09 час програми / 04:41 час сюжету) - ОСОБА_10 (президент Асоціації сомельє України): Не очень, я бы сказал, честные иногда у нас ботлеры, да. Смешивают украинский виноматериал а австралийский, чилийский. При этом, на полке его размещают как чилийский, австралийский, что запрещено законодательством. Человек покупает под видом чилийского, австралийского вина, покупает на самом деле вообще не понятно что.»;

«(05:47 час програми / 05:36 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): коли почули наше питання, вони наче озвіріли та напали на нас.»;

«(05:52 час програми / 05:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): молодики кидаються на камеру та застосовують фізичну силу.»;

«(06:17 час програми / 06:05 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): напад на журналістів зафіксовано.»;

«(06:35 час програми / 06:22 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): постраждалому журналісту надходять образи і погрози телефоном.»;

«(07:14 час програми / 07:02 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): вот здесь двое эти скрываются.».;

«(07:15 час програми / 07:04 час сюжету) ОСОБА_5 (журналіст): отже кривдників ніхто не поспішав карати.»;

- 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1, та 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачами була поширена недостовірна інформація, викладена у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна», а саме:

«(00:03 час сюжету) - текст: під час журналістського розслідування щодо підозри в контрабанді та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ Пі.Ді.Ем. - котра володіє супермаркетами Поляна, співробітниками цих фірм 7 червня 2016 року було здійснено напад, застосувавши фізичну силу до кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11.

Сховатися злочинцям від поліції особисто допоміг директор супермаркетів Поляна ОСОБА_12»

«(02:19 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): ну да. он напал, ударил оператора, ударил камеру, ударил меня».

- 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 була поширена недостовірна інформація, викладена у статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», поширеної, а саме:

«Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції

11.06.2016

Нападникам на журналістів «СтопКору», які застосували фізичну силу до знімальної групи під зйомок в офісі компанії-партнера «Поляни», вдалося втекти від слідства.

Про це повідомляє журналіст проекту ОСОБА_7.

«Під час зйомок розслідування щодо підозри в контрабанди та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ Пі.Ді.Ем. (володіє мережею супермаркетів «Поляна») співробітники цих фірм здійснили на нас напад. Чоловіки застосовували грубу фізичну силу до кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11. Утім зловмисникам вдалося уникнути покарання і сховатися від поліції. А допоміг їм у цьому, за нашими даними, особисто директор супермаркетів «Поляна» ОСОБА_12». - зазначив журналіст «СтопКору» ОСОБА_7.»;

- 07.06.2016 Організація в магазині «Поляна» за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), поширила недостовірну інформацію шляхом публічної демонстрації плакатів у вказаному магазині такого змісту: «Контрабанда у Поляні - корупція у державі», «Ми проти чорної каси».

На думку позивача, у програмі, статті та на плакатах було поширено інформацію, яка не відповідає дійсності та є такою, що дискредитує Товариство як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Позивач заходи досудового врегулювання даного спору не вживав та відповідні вимоги до відповідачів щодо спростування недостовірної інформації не надсилав.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог і недоведеність Товариством обставин, викладених у позові.

Так, Телерадіокомпанія вказує, зокрема, таке: відповідачем-2 на телеканалі « 5 канал» не транслювалася, не транслюється і не планується транслювання телевізійної програми «STOP корупції»; таким чином, Телерадіокомпанія не є належним відповідачем в цій справі.

Разом з тим, Агентство вказало таке:

- Агентство не є власником або користувачем сайтів http://stopcor.org та http://www.5.ua;

- відповідач-1 не поширював жодних неправдивих свідчень або фактів про позивача на телеканалі « 5 канал», а також в мережі Інтернет чи будь-яким іншим шляхом;

- Агентство не розповсюджувало відомості, що завдали б шкоди діловій репутації Товариства;

- відповідач-2 заперечував щодо фактичного виконання умов Ліцензійного договору, посилаючись на відсутність сплати ліцензійної винагороди та непідписання сторонами відповідних актів.

Судом встановлено, що 25.11.2015 відповідачем-1 (ліцензіат) і відповідачем-2 (ліцензіар) було укладено Ліцензійний договір, за умовами якого:

- ліцензіар з моменту підписання Ліцензійного договору надає ліцензіату невиключну ліцензію (дозвіл на використання твору, зокрема, такими способами: публічного сповіщення твору шляхом передачі в ефір, по кабелю та шляхом супутникового телебачення; розміщення твору у відкритому доступі на ресурсах платформи «YOTUBE» у розділі (каналі) « 5 канал», тощо) на використання твору (аудіовізуального (циклова телевізійна передача) під назвою «Стоп корупції») протягом ліцензійного періоду (період часу, протягом якого діє ліцензія, а саме з 25.11.2015 по 31.12.2016 включно. Щодо випусків творів, які створені після укладення Ліцензійного договору, невиключна ліцензія діє з моменту створення (виготовлення) відповідних випусків твору) та в межах території (територія всіх країн світу), а ліцензіат зобов'язується сплатити ліцензійну винагороду (сума, яка підлягає сплаті ліцензіатом ліцензіару за надання ліцензії на весь ліцензійний період) (підпункти 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6 та 1.1.7 пункту 1.1; пункт 2.1 Ліцензійного договору);

- Ліцензійний договір набирає чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 включно (пункт 10.1 Ліцензійного договору).

Телерадіокомпанія та Агентство не спростувало тверджень про трансляцію 45 випуску програми «STOP корупції» та причетність відповідача-2 до вказаного аудіовізуального твору, а тому відсутні підстави вважати вказані юридичні особи неналежними відповідачами у даній справі.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму № 1).

У пункті 9 постанови Пленуму № 1 зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Судом було оглянуто CD-диск, який додано позивачем до позовної заяви, та встановлено, що на них міститься запис програми «STOP корупції», в якій було викладено матеріал з темою, яка стосується позивача.

З вказаних відеозаписів неможливо встановити, що трансляція вказаних передач відбулася саме на телеканалі « 5 канал» 11.06.2016 та 20.06.2016.

Позивач не подав суду належних доказів того, що трансляція програми «STOP корупції», а саме випуску 45 та передачі під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна» відбулася на телеканалі « 5 канал».

Так, суду не подано відповідного акта фіксації; відеозапису, з якого б чітко вбачалося, що трансляція відбулася саме Телерадіокомпанією і саме 11.06.2016 та 20.06.2016, тощо.

Що ж до вимог Товариства про спростування інформації в мережі Інтернет, а саме на сайтах http://stopcor.org та http://www.5.ua, то слід вказати таке.

Відповідно до пункту 12 Постанови № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка подана суду, власником/реєстрантом веб-сайту http://stopcor.org є фізична особа ОСОБА_13.

З огляду на викладене провадження у справі в цій частині було припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, позивач не подав суду належних доказів того, що саме відповідач-1 є власником сайта http://www.5.ua.

З поданої суду довідки від 05.12.2016 № 51-ДР-ЦК вбачається, що реєстрантом доменного імені 5.ua є товариство з обмеженою відповідальністю « 5 Канал ТВ».

Слід зазначити, що пунктом 13 Постанови № 1 передбачено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене Товариство не було позбавлено права звернутися з відповідними вимогами в порядку окремого провадження, визначеного ЦПК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено того, що інформація, яка була зазначена у випуску програми «STOP корупції», у статті «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», є недостовірною.

У пункті 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач мотивує недостовірність інформації тим, що

- відсутній обвинувальний вирок суду, який би встановив факт продажу у мережі магазинів «Поляна» контрабандних алкогольних напоїв;

- на дні пляшки, яку тримав журналіст, чітко видно білу етикетку з інформацією про товар;

- всі алкогольні напої у мережі магазинів «Поляна» ввозяться на територію України, маркуються марками акцизними податку відповідно до вимог чинного законодавства України;

- реалізація товару у магазині за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-А, здійснюється лише шляхом використання одного касового апарату;

- наявність другого робочого місця не свідчить про існування другого касового апарату та продаж товару за його допомогою;

- наявність списку із 100 компаній і входження то нього Товариства, який керівництво Державної фіскальної служби України надало Київській регіональній митниці, нічим не підтверджено;

- твердження про наявність схеми та те, що позивачем володіють офшорні компанії, нічим не підтверджено;

- імпортна алкогольна продукція, яка реалізується в мережі магазинів «Поляна», не має жодного відношення до державного концерну «Національне виробниче-аграрне об'єднання «Масандра»;

- напад на журналістів не підтверджено вироком суду.

Разом з тим, частина інформації, яку позивач вважає недостовірною, взагалі не можна визначити як інформацію, яка стосується саме Товариства та носить негативний характер і є недостовірною. До такої інформації слід віднести таке:

«(01:16 час програми / 01:03 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): импорт алкоголя всегда шел по серым либо черным схемам. Всегда были таможни, всегда были импортеры, которые могли завести алкоголь по значительно низкой, болем низкой цене, то есть, они платили, например, не с 3 долларов акцизный сбор, а с долара, и экономия очень большая»;

«(01:44 час програми / 01:31 час сюжету) - ОСОБА_9 (експерт з товарообігу алкоголю): львиная доля алкоголя элитного как оригинальный, так и поддельный, проходит через Преднестровье, присутствует коррупция, это однозначно, это все не растомаживается, а в сетях продается либо с оригинальными марками, которые как-то «в серую» клеяться, по серым схемам, либо это поддельные марки»;

«(03:12 час програми / 03:01 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): существует список из 100 компаний, который положен на стол руководством государственной фискальной службы на стол киевской региональной таможни, для того, чтобы эти компании могли проходить таможенное очищение без каких-либо проблем»;

«(04:40 час програми / 04:28 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): етикетка відклеїлась, де ж її клеїли на імпортну пляшку - чи не в Масандрі.»;

«(04:53 час програми / 04:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): таке сумісництво в одній сфері діяльності прямий конфлікт державних і приватних інтересів, тобто передумови для корупції. Директор може використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, а продавати його через сімейну фірму Грінбергів.»;

«(05:09 час програми / 04:41 час сюжету) - ОСОБА_10 (президент Асоціації сомельє України): Не очень, я бы сказал, честные иногда у нас ботлеры, да. Смешивают украинский виноматериал а австралийский, чилийский. При этом, на полке его размещают как чилийский, австралийский, что запрещено законодательством. Человек покупает под видом чилийского, австралийского вина, покупает на самом деле вообще не понятно что.»;

Зі змісту вказаної інформації вбачається, що інформація, яку просить спростувати позивач, викладена без вказівки на Товариство, оскільки фізичні особи, які виступили експертами, висловлювали власні думки без посилань на конкретні підприємства.

Що ж до інформації такого змісту: «(02:52 час програми / 02:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): чому ж так безкарно почуваються співробітники магазину вина.»; «(03:07 час програми / 02:55 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): в податковій про контрабанду нічого не знають? - а експерти їм допоможуть прозріти.», то вона викладена у питальній формі та не носить стверджувальний характер.

Інформація, яка стосується висловлювань журналістів про проведене ОСОБА_7 розслідування, а саме: «(01:00 час програми / 00:49 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): а почалось все з розслідування контрабанди алкоголю. ОСОБА_6 ОСОБА_7 знайшов в елітному супермаркеті вина Поляна коштовну пляшечку за 60 тисяч гривень без жодної інформації про імпортера, а це вже ознаки контрабанди»; « 02:08 час програми / 01:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): уважний журналіста помітив і інші ознаки гріхів. Ось в Поляні за документами 1 касовий апарат, а насправді 2. Що це обман зору, чи обман податкової.»; «(02:29 час програми / 02:17 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): з фактами порушень законодавства до Поляни вирушають активісти руху Стоп Корупція, вимагають демонтувати необліковну касу.», є інтерпретацією подій, які були зафіксовані шляхом відеозапису.

Що ж до інформації, яка стосується нападу на журналістів («(00:22 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): напад на журналістів Стоп Корупції, розслідування контрабанди алкоголю»;«(00:35 час програми / 00:23 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): знімальну групу Стопкору взяли в заручники та побили в офісі постачальника алкоголю магазину мережі Поляна»; «(05:47 час програми / 05:36 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): коли почули наше питання, вони наче озвіріли та напали на нас.»;«(05:52 час програми / 05:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): молодики кидаються на камеру та застосовують фізичну силу.»; «(06:17 час програми / 06:05 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): напад на журналістів зафіксовано.»; «(06:35 час програми / 06:22 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): постраждалому журналісту надходять образи і погрози телефоном.»; «(07:14 час програми / 07:02 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): вот здесь двое эти скрываются.».; «(07:15 час програми / 07:04 час сюжету) ОСОБА_5 (журналіст): отже кривдників ніхто не поспішав карати.»), то слід вказати таке:

- у програмі є кадри, з яких вбачається, що невстановлена фізична особа виштовхує оператора та намагається закрити двері, за якими залишився журналіст;

- матеріали справи місять докази звернення журналіста і відеооператора до поліції з відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого статтею 171 Кримінального кодексу України, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007160 (лист від 02.11.2016 № 127-із/125/56-2016);

- позивач не спростував того , що особа на відео не є працівником Товариства та діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Інформація про те, що «Сховатися злочинцям від поліції особисто допоміг директор супермаркетів Поляна ОСОБА_12» стосується не Товариства, а фізичної особи, яка має право звернутися з відповідною позовною заявою у власних інтересах.

Що ж до інформації про те, що «(02:19 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): ну да. он напал, ударил оператора, ударил камеру, ударил меня», то слід вказати, що взагалі незрозуміло яким чином вказані висловлювання стосують позивача та носять недостовірний характер, який принижує ділову репутацію Товариства.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином інформація такого змісту шкодить його діловій репутації: «(03:34 час програми / 03:21 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна.».

Висновок журналістів про наявність схеми імпорту та розповсюдження алкоголю Товариством не спростовано, оскільки не подано податкової звітності, з якої вбачалася б відсутність жодних господарських відносин між вказаними у програмі юридичними особами.

Що ж до віднесення компанії, яка володіє Товариством, до офшорної, то слід вказати таке.

Позивач вказує на те, що власником Товариства є компанія «ЕЙ.БІ.ТІ.ЕЙ. ЕНТЕРПРАЙЗ ЕП.ПІ.», яка зареєстрована за адресою м. Единбург, 16/5, Уестпілтон Райз, Енн 4 UQ, Сполучене Королівство.

Товариство вказує, що м. Единбург не входить до переліку офшорних зон.

Разом з тим, поняття офшорної компанії включає в себе не лише місце реєстрації (офшорна зона), а й такі ознаки: користується пільгами у сфері оподаткування і зареєстрована в країні або на території, що цілеспрямовано привертає міжнародний бізнес, надаючи йому податкові пільги; не веде господарської діяльності в країні своєї реєстрації, а власники цих компаній - нерезиденти цих країн.

Слід зазначити, що: м. Единбург є столицею Шотландії, в якому можливе використання компаній з нульовою ставкою оподаткування - Limited Partnership (LP); компанія LP - це товариство, створене щонайменше двома засновниками; реєструється в регістрі підприємств Шотландії за наданням певних форм (form LP 5); шотландські партнерства LP з іноземними засновниками, що не ведуть комерційної діяльності у Великій Британії та не одержують дохід на її території, не підлягають оподаткуванню; згідно з податковим законодавством компанія LP не розглядається в цій країні як окремий суб'єкт оподаткування, і податки від отриманого компанією LP прибутку - в пропорціях згідно з приналежними їм частками інтересів в LP - повинні сплачуватися її засновниками («Partners») за місцем своєї резиденції.

Отже, сама по собі реєстрація компанії не в спеціально визначеній офшорній зоні не свідчить про те, що вона не може мати податкових пільг, тобто бути офшорною.

У свою чергу, вислів журналіста «З продажу алкоголю через офшорну Пі.Ді.Ем. можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори.», не носить стверджувальний характер, а лише вказує на можливість не сплати податків; журналіст не висловлює твердження про те, що Товариство дійсно не сплачує податки в Україні та виводить кошти в британські офшори.

Крім того, більшість інформації, яку позивач просить визнати недостоврніою, є оціночними судженнями.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Що ж до плакатів, які видно на відео, то слід вказати, що:

- по-перше, гасло на плакаті «Ми проти чорної каси» є відтворенням особистої думки осіб, які тримають вказаний плакат, і не шкодять діловій репутації позивача;

- по-друге, суду не подано жодного документального підтвердження того, що особи, які тримають плакати, мають якесь відношення до Агентства та діяли від його імені;

- разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до фізичних осіб з відповідними позовними вимогами.

Позивачем також було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди у сумі 1 грн.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 27 постанови Пленуму № 1 визначено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - постанова Пленуму № 4).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац другий пункту 5 постанови Пленуму № 4).

Позивач не навів жодного доводу про те з чого він виходив, заявляючи вимогу про стягнення саме 1 грн.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували поширення відповідачами недостовірної інформації та завдання їх діями шкоди діловій репутації Товариства.

З огляду на наведене відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2017.

Суддя О. Марченко