КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа №911/157/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.02.2017

розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткової постанови у справі № 911/157/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015

у справі № 911/157/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тагевілль"

про визнання недійсним договору іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного підприємства "Шляхтич - Ш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида - Д"

про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 у задоволенні позову ТОВ "Атлантида-Д" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПП "Шляхтич - Ш" до ТОВ "Атлантида-Д" про звернення стягнення на майно задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий будинок (літера "А"), загальною площею 766, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Руднєва, буд.11а шляхом набуття його у власність ПП "Шляхтич - Ш". Визнано за ПП "Шляхтич - Ш" право власності на нежитловий будинок (літера "А"), загальною площею 766, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Руднєва, буд.11а. Стягнуто з ТОВ "Атлантида-Д" на користь ПП "Шляхтич - Ш" 2 400,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Шляхтич - Ш" до ТОВ "Атлантида-Д" про звернення стягнення на майно та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №911/157/15 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.) апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №911/157/15, а матеріали справи направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 25.05.2016 касаційну скаргу прокуратури міста Києва задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №911/157/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва до апеляційного провадження.

Ухвалою від 01.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/157/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Справа розглядалась різними складами суду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. та судді Лобаня О.І., для розгляду справи №911/157/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Вказана судова колегія розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку і прийняла постанову у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/157/15 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 скасовано в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Шляхтич - Ш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Шляхтич - Ш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнуто з приватного підприємства "Шляхтич - Ш" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А, ) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) 2640,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 911/157/15 приватне підприємство "Шляхтич - Ш" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 у справі №911/157/15 касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ст. 111-3 ГПК України, а справу - Господарському суду Київської області.

05.12.2016 від заступника прокурора міста Києва на адресу Київського апеляційного господарського суду на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява, у якій останній просить суд прийняти додаткове рішення, яким відшкодувати прокуратурі міста Києва судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №911/157/15 в сумі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 445 від 12.04.2016.

30.01.2017 від Господарського суду Київської області (на запит КАГС від 12.12.2016 № 09-16/5424/16) надійшла справа №911/157/15 для розгляду заяви про прийняття додаткової постанови.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 заяву заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткової постанови у справі № 911/157/15 призначено до розгляду на 09.02.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2017 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи №911/157/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у вказаному складі, прийнято до свого провадження заяву заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткової постанови у справі № 911/157/15

В судове засідання 09.02.2017 з'явився прокурор, який просив задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі №911/157/15, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовій збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга стороні звільнена від сплати судового збору.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (п.11) встановлено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (п.2 ст.103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у ст.88 ГПК.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

В свою чергу, п. 5.6. вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором в межах розгляду справи № 911/157/15 сплачувався судовий збір за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги в сумі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 445 від 12.04.2016.

Враховуючи викладене та те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №911/157/15 не вирішено питання розподілу витрат в частині відшкодування прокурору судового збору за подання ним касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016, яку скасовано Вищим господарським судом України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви прокуратури та покладення наведених вище судових витрат на Приватне підприємство "Шляхтич - Ш".

Керуючись статтями 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткової постанови у справі № 911/157/15 задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Шляхтич - Ш" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А, ) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) 1378,00 грн. судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 911/157/15, сплачений згідно з платіжним дорученням №445 від 12.04.2016.

3.Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4.Матеріали справи № 911/157/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров