УХВАЛА

31.01.2017Справа № 16/250

За позовом Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" до Акціонерного комерційного банку "Аркада" про стягнення 697 644,82 грн.

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачане з'явився
від відповідача Пилєва К.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільним українсько - французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" пред'явлені позовні вимоги до Акціонерного комерційного банку "Аркада" про стягнення індексу інфляції у розмірі 359 186,54 грн., 3% річних у розмірі 83 031,08 грн., пені у розмірі 255 427, 20 грн. за порушення строків оплати виконаних робіт згідно генерального договору підряду № 62/03 на капітальне будівництво від 04.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 16/250 та призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2011.

Ухвалою від 31.05.2011 розгляд справи відкладено судом на 09.06.2011.

В судовому засіданні 09.06.2011 судом оголошено перерву до 14.06.2011.

Ухвалою від 14.06.2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011, судом зупинено провадження у справі № 16/250 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 8/49, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 09.12.2016 судом поновлено провадження у справі та призначено на 17.01.2017.

13.01.2017 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2017 судом відкладено розгляд справи на 31.01.2017 через неявку представника позивача.

В судове засідання 31.01.2017 позивача уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та дату судових засідань у справі позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах суду та повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні відповідач просив припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на умови укладеної в межах справи № 8/49 та затвердженої господарським судом ухвалою від 05.08.2014 мирової угоди, згідно з п. 7 якої сторони заявляють, що з моменту затвердження цієї мирової угоди судом та у випадку її належного виконання не матимуть майнових претензій одна до одної з приводу виконання Генерального договору підряду № 62/03 на капітальне будівництво від 04.05.2005, в тому числі, але не виключно щодо сплати штрафних санкцій (штраф, пеня), відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання, тощо.

Позивач вважає, що, оскільки вимоги у справі виникли через порушення строків оплати виконаних робіт згідно генерального договору підряду № 62/03 на капітальне будівництво від 04.05.2005, то предмет спору у цій справі відсутній з моменту затвердження судом мирової угоди у справі № 8/49.

Як роз'яснено в п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За переконанням суду, укладення мирової угоди у справі № 8/49 не може вважатися припиненням існування предмета спору в межах справи № 16/250 в розумінні ст. 80 ГПК України, тому у клопотанні відповідача про припинення провадження у справі суд відмовляє.

Натомість, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, з огляду на таке.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору, оскільки, зважаючи на тривалий час зупинення провадження у справі є необхідним з'ясування статочної позиції позивача по суті заявлених ним ще у 2011 році вимог.

Оскільки після поновлення провадження у справі позивач жодного разу не направляв в судові засідання свого уповноваженого представника для дачі пояснень по суті спору, а також не надіслав письмових пояснень щодо вказаних вище обставин, не подав неодноразово витребувані судом документи, то забезпечення принципу змагальності при вирішенні спору і встановлення фактичних обстави спірних правовідносин сторін за відсутності представника позивача є неможливим.

Разом з тим, станом на 31.01.2017 від позивача витребуваних судом доказів по справі, повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин, враховуючи зловживання позивачем своїми процесуальними правами, невиконання вимог ухвал щодо надання доказів, неявки в судові засідання, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак