ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/4771/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», 64501, Харківська область, Сахновщинський район, с. Івано-Слиньківка, вул. Шосейна, 39, ;

про стягнення 78000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №42 від 20.12.2016;

відповідача не зявився;

В розпочатому 02.02.2017 судовому засіданні роз'яснено представнику позивача права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду», на диск серії СІСХ-10023.

Суть спору:

Харківське обласне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 39000 гривень та пеню у розмірі 39000 гривень, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням №197-р/к від 04.09.2014, прийнятим адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Здійснюючи правове обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст.17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 03.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 о 11:30 год.

Через канцелярію суду представником позивача супровідним листом (вх. №3558 від 02.02.2017) подано належним чином завірену копію вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013 №02-26/1-1171/1-57, яка досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити повністю.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві 64501, Харківська область, Сахновщинський район, с. Івано-Слиньківка, вул. Шосейна, 39, , що співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 13.01.2017 без доказів вручення відповідачу, з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч.3, 5 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Відповідно до п.5 ст.17 вказаного Закону (в редакції від 02.12.2012, що діяла на час направлення територіальним відділенням вимоги) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Статтею 22 цього Закону (в редакції від 02.12.2012) передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Із наданої суду належним чином завіреної копії вимоги від 28.02.2013 №02-26/11-1171/1-57 вбачається, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило субєктам господарювання, в тому числі ТОВ «Софія», вимогу про необхідність надання інформації із зазначенням строків її надання та попередженням, що неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню тягне за собою відповідальність згідно із статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та повідомлено, що відповідно до ст.22, ч.ч.1, 2 ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обовязковими для виконання у зазначені строки.

Згідно із ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції від 02.12.2012) суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 14 вказаного Закону (в редакції від 19.04.2014, що була чинною на час винесення територіальним відділенням рішення) передбачає компетенцію адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України. Так, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; (п.1, 2 ч.5 ст.14).

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції від 11.08.2013, що діяла на час прийняття рішення територіальним відділенням) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного

комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Частиною 7 ст.12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції від 19.04.2014) передбачено, що рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення від 04.09.2014 №197-р/к по справі №1/13-144-14 було прийнято Рішення, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Софія» (ідентифікаційни код 30959882), подавши інформацію, передбачену вимогою від 28.02.2013 №02-26/1-1171/34, в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ «Софія» було накладено штраф у розмірі 39000 гривень. У рішенні було вказано про обовязок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення та про зобовязання протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія вказаного рішення в одному примірнику разом із супровідним листом від 09.09.2014 за вих. №02-26/1-4044 була надіслана рекомендованим листом на адресу відповідача. Проте до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернулося поштове відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із наданої суду газети «Слобідський край» (головна газета Харківщини)№ 92 від 02.08.2016 вбачається, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснило оголошення про розміщення на офіційному веб-сайті Комітету: http://www.amc.gov.ua рішень (витягів) адміністративної колегії територіального відділення, в тому числі і рішення від 04.09.2014 №197-р/к у справі №1/13-141-14 щодо ТОВ «Софія» (30959882).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції від 11.08.2013) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 51 цього Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями ст.52 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції від 11.08.2013) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається із матеріалів справи оголошення про прийняте 04.09.2014 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №197-р/к було оприлюднене в газеті «Слобідський край» №92 від 02.08.2016.

У ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачеві 12.08.2016, відповідно штраф ТОВ «Софія» зобовязано було сплатити до 12.10.2016 включно.

Позивач стверджує, що відповідач у вказаний чинним законодавством України строк штраф у розмірі 39000 гривень, накладений Рішенням від 04.09.2014 №197-р/к не сплатив, у звязку із чим йому було нараховано пеню у розмірі 39000 гривень.

Частиною 2 статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У ч.5, 6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закріплено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем у порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів щодо оскарження відповідачем до господарського суду Харківської області Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2014 №197-р/к, здійснення вказаною адміністративною колегією перевірки чи перегляду цього рішення, звернення відповідача із заявою про відстрочення чи розстрочення сплати накладеного штрафу.

Оскільки відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення штраф не сплатив, позивач відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 13.10.16 по 28.12.16 в сумі 39000,00 грн.

Суд, перевірши розрахунок пені на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважає позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтованим, правомірними та правильно нарахованими.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлено судом та стверджує позивач, на час розгляду справи у суді Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2014 №197-р/к у справі №1/13-141-14 є чинним.

Відповідач не сплатив штраф у розмірі 39000,00 грн. у двомісячний строк з дня вручення рішення та не сплатив пеню у розмірі 39000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 49 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» (64501, Харківська область, Сахновщинський район, с. Івано-Слиньківка, вул. Шосейна, 39, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів -УДКСУ у Сахновщинському районі Харківської області, , р/р 0412 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 39000,00 гривень та пеню у розмірі 39000,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» (64501, Харківська область, Сахновщинський район, с. Івано-Слиньківка, вул. Шосейна, 39, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, , р/р 1358, банк Одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2