ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника АТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О., дов. від 03.01.2017 р.,

ліквідатора - Караченцев Ю.Л.

представника ТОВ "Сумський вуглик - Панченко А.В., дов. від 22.08.2016 р.,

кредитора - ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.05.2015 р. визнано ТОВ "Харвест груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

До суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява (вх. № 25940 від 05.08.2016 р.), в якій банк просить суд визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. при банкрутстві ТОВ "Харвест груп" протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Харвест груп", яку суд призначив до розгляду у засіданні суду на 20.09.2016 року, зобов'язавши ПАТ "Дельта Банк" направити ліквідатору копію заяви, докази чого надати суду, а також зобов'язавши ліквідатора надати відзив на заяву банку.

Через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли доповнення (вх. № 26520 від 10.08.16р.) до заяви про усунення ліквідатора.

На виконання вимог суду від ліквідатора надійшов відзив (вх.№ 27768 від 23.08.16р.) на заяву кредитора, згідно якого ліквідатор вважає заяву ПАТ "Дельта Банк" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також доповнення до вказаного відзиву (вх№ 27937 від 25.08.16 р.)

Також, від кредитора - ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву ПАТ "Дельта Банк" (вх.№ 27936 від 25.08.16 р.)

На виконання ухвали суду від 08.08.16 р. від ПАТ "Дельта Банк" надійшли витребувані докази.

В судовому засіданні 20.09.16 р. представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав свою заяву про усунення ліквідатора, зазначивши, що ліквідатором порушено вимоги банку та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо проведення оцінки та реалізації заставного майна окремим лотом. Замість цього, ліквідатором включено майно що перебуває у заставі ПАТ "Дельта Банк" до ліквідаційної маси банкрута, що прямо протирічить чинному законодавству та таке порушення ліквідатора призводить до неможливості законного розподілу грошових коштів отриманих від реалізація майна між кредиторами. Також, представник банку звернув увагу на порушення ліквідатора в частині неповідомлення у встановлений строк заінтересованих осіб про проведення акційну з продажу майна боржника.

Ліквідатор заперечував проти заяви ПАТ "Дельта Банк" про його усунення, вказавши, що ним не було допущено жодних порушень під час виконання ліквідаційної процедури, його дії цілком відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та узгоджені із комітетом кредиторів. Також, ліквідатор зазначив, що другий повторний аукціон з продажу ЦМК боржника призначений на 05.09.16 р. відбувся, вказане майно реалізовано та грошові кошти зараховані на ліквідаційний рахунок. Наразі планується залучити аудитора, з метою визначення суми грошових коштів, що належить сплатити кожному кредитору у справі.

Присутні у засіданні суду члени комітету кредиторів, пояснили суду, що на засіданні комітету кредиторів ними було прийнято рішення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК банкрута, у зв'язку з чим, кредитори на вбачають будь-яких порушень ліквідатора під час виконання повноважень у справі.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих учасниками процесу документів та усіх обставин справи, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про усунення ліквідатора на 18.10.2016 р.

Від голови комітету кредиторів надійшов відзив на заяву банку, в якому він не погоджується із заявою та зазначає, що комітетом кредиторів було розглянуто заяву банку про усунення ліквідатора та прийнято рішення про визнання заяви необґрунтованою, у зв'язку з чим просить суд відмовити в її задоволенні.

Ліквідатор надав свої заперечення щодо заяви банку, вказавши, що реалізація майна відбулася відповідно до вимог чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи, що заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів спірного аукціону на цей час не розглянута, приймаючи до уваги їх пов'язаність, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про усунення ліквідатора на 17.11.2016 р.

В судовому засіданні 17.11.16 р. представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав свою заяву та просив суд визнати дії арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. протиправними, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства та усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Харвест груп" Караченцева Ю.Л.

Ліквідатор заперечував проти зазначеної заяви та просив суд залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 06.12.2016 р.

Після перерви ліквідатор до засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" (вх. № 25940 від 05.08.2016 р.) на 07.02.2017 р.

В судовому засіданні 07.02.2017 р. представник ПАТ "Дельта Банк" наполагяла на задоволенні своєї заяви

Присутні представники кредиторів заперечували проти усунення ліквідатора та його роботою задоволені, в його діях не вбачають жодних порушень чинного законодавства.

Ліквідатор також заперечував проти заяви з підстав, наведених у відзиві та усних його пояснень.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) , у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як свідчать матеріали справи, АТ "Дельта Банк" є заставним кредитором боржника.

В обгрунтування своєї скарги, ПАТ "Дельта Банк" області посилається на те, що ліквідатором не отримано згоду на реалізацію заставного майна на повторний аукціон, що на другому аукціоні майно реалізовано як ЦМК, а не окремими лотами, не повідомлено заставного кредитора про повторний аукціон, що заставне в порушення вимог закону включено ліквідатором до ліквідаційної маси та реалізоване як ЦМК, що є на думку представника банку, неможливим, та таке порушення ліквідатора призводить до неможливості законного розподілу грошових коштів отриманих від реалізація майна між кредиторами.

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника TOB "Харвест Груп" у розмірі 1381617,19 грн., які окремо включені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатором до складу ліквідаційної маси включено знак для товарів балансовою вартістю 1100000,00 грн.

Ліквідатором проведений конкурс з метою визначення організатора аукціону.

На засіданні комітету кредиторів 08.02.2016 р. визначено ТБ "Правобережна товарна біржа" організатором аукціону та встановлено порядок продажу майна банкрута, який відповідає приписам ч.5 ст.44, ст.ст. 65,66 Закону.

21.03.2016 р. ПАТ "Дельта Банк" надав згоду на реалізацію заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 4803486,11 грн., яка складає суму всіх вимог кредиторів та зауважив, що у випадку , якщо прилюдні торги з реалізації вказаного майна у вигляді цілісного майнового комплексу не відбудуться, здійснити продаж цього майна окремими лотами за початковою вартістю та на умовах, погоджених письмово з АТ "Дельта Банк" на підставі здійснення суб"єктом оціночної діяльності , що окредитовані у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, висновків про вартість майна у порядку, визначеному Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Призначений на 14.06.2016 р. аукціон з продажу ЦМК банкрута не відбувся у зв"язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

Повторний аукціон був призначений на 22.07.2016 р. та відповідно рішення комітету кредиторів на аукціон виставлено майно банкрута у вигляді ЦМК з початковою вартістю менше на 20 відсотків з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, який також не відбувся з причин відсутності заявок потенційних покупців.

Другий повторний аукціон був призначений на 05.09.2016 р. та відповідно рішення комітету кредиторів проводився з можливістю зниження початкової вартості доки не виявиться бажаючий укласти договір та про проведення другого повторного аукціону ліквідатором було повідомлено АТ "Дельта Банк" листом від 15.08.2016 р. (вих. № 01-34/788/2610).

Другий повторний аукціон відбувся та ЦМК було реалізовано на загальну суму 307423,11 грн., які переможець сплатив в повному обсязі та 21.09.2016 р. на засіданні комітету кредиторів визначено задовільною роботу ліквідатора з продажу ЦМК банкрута, затверджено результати другого повторного аукціону за ціною 307423,11 грн., зобов"язано ліквідатора залучити аудитора для визначення питомої ваги кожного активу у складі ЦМК.

На виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором залучено аудиторську фірму "Фінансовий експерт", якою 23.09.2016 р. надано звіт, згідно якого питома вага об"єктів в необоротних активах ТОВ "Харвест Груп" у складі ЦМК складає: квартира АДРЕСА_2 - 58,4 % та знак для товарів і послуг - 41,6%.

На засіданні комітету кредиторів 26.09.2016 р. затверджено використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, відповідно аудиторського висновку.

Слід зазначити, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов"язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями ст. 42 Закону законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя). При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Суд зазначає, що передбачений ст. 42 Закону дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Оцінка майна банкрута, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу, до того ж, означеними нормами вказаного Закону не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації. Така позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 904/720/14 від 11.08.2015 року, № 901/3006/13 від 07.04.2015 року, № 904/2578/14 від 17.09.2015 року, № 915/684/14 від 19.04.2016 року.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону , ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, але виходячи із положень даного Закону, зокрема ст. 33, можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, в установленому Законом порядку, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суд вважає, що визначальним в даному випадку є саме факт продажу майна боржника за найбільшою ціною.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що продаж майна боржника, в цьому випадку, як цілісного майнового комплексу, також і на повторних аукціонах, не заборонений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не порушує прав учасників провадження у справі про банкрутство TOB "Харвест Груп".

Частиною 3 ст.114 Закону унормовано порядок звільнення судом арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, зокрема абзацом третім ч. 3 ст. 114 Закону, передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 26 Закону, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Відповідно ч.8 ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів , зокрема належить прийняття рішення про: - припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

Ліквідатором до матеріалів справи наданий протокол № 3 засідання комітету кредиторів від 30.08.2016 р., на якому комітетом кредиторів було розглянуто заяву ПАТ "Дельта Банк" про усунення ліквідатора та розглянуто питання про звільнення Караченцева Ю.Л. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Харвест Груп». Комітет кредиторів в протокольному рішенні від 30.08.2016 року висловився проти звільнення ліквідатора Караченцева Ю.Л.

Відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд констатує, що викладені у заяві доводи і міркування не підтверджені належними доказами, спростовані матеріалами справи, заява ПАТ «Дельта Банк» не містить обґрунтованих підстав передбачених Законом щодо звільнення ліквідатора, а також заява банку не підтримана комітетом кредиторів.

Відповідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів в обгрутування заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 26, ст.ст. 37- 48, ст. 114, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Дельта Банк» в задоволенні його заяви (вх. № 25940 від 05.08.2016 р.) про усунення ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ «Дельта Банк»', комітету кредиторів.

Суддя Усатий В.О.