УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/18879/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП"

2. Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 386 075 895,54 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача : Оленко Н.О.- представник, довіреність № 3-243110/12807 від 13.12.16;

Від відповідача 1: Щербина О.В.- представник, довіреність № 29/15 від 29.12.15;

Від відповідача 2: Ольшевський І.П.- представник, довіреність № 05-78 від 27.12.16,

Корольова А.В.- представник, довіреність № 05-69 від 18.11.16,

Салій М.В.- представник, довіреність № 3/14 від 30.12.16;

Від третьої особи: не з'явились;

Пристуній: ОСОБА_7- вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.04.1997р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення солідарної заборгованості з відповідачів 1, 2 у сумі 112 216 336,41 грн. та стягнення з відповідача 1 заборгованості у сумі 272 859 559,13 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 належним чином умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №1027-01-05 від 14.12.2005 р. в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню, та враховуючи наявність договорів поруки № 32445 від 27.02.2015р., №325 від 27.02.2015, №345 від 26.06.2015 укладеними в забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань перед банком за вказаним Кредитним договором просить стягнути в межах ліміту відповідальності солідарно з відповідачів борг в розмірі 112 216 336, 41 грн. та залишок боргу з відповідача 1 в розмірі 272 859 559 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18879/16 та призначено до розгляду на 02.11.2016.

Ухвалою Господарського міста Києва від 02.11.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 14.12.2016.

У судовому засіданні 14.12.2016 судом оголошено перерву по розгляду справи до 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 за клопотанням представника відповідача 2 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 26.01.2017.

У судове засідання 26.01.2017 з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів 1, 2.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 26.01.2017 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №741.

Клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу б/н від 22.12.2016 судом задоволено. Розгляд даної справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.01.2017, серед якого наявний розрахунок заборгованості по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1027м-01-05 від 14.12.2005 .

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.01.2017 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів б/н від 26.01.2017, яке судом долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2016 продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Враховуючи приписи вищезазначених норм та те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів, судом відмовлено в задоволенні клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Проте, судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо:

- клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 14.12.2016.;

3. Зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- контррозрахунок позовних вимог з урахуванням розрахунку заборгованості по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1027-м-01-05 від 14.12.2005, поданого до початку судового засідання 26.01.2017;

4. Зобов'язати відповідача 1 надати письмові пояснення щодо:

- заяви про застосування строку позовної давності б/н б/д;

- клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 14.12.2016.;

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо:

- заяви про застосування строку позовної давності б/н б/д;

- розрахунку заборгованості по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1027-м-01-05 від 14.12.2005, поданого до початку судового засідання 26.01.2017;

- клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 14.12.2016.;

6. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон