донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.01.2017 справа №908/2676/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Геза Т.Д. Дучал Н.М., Малашкевич С.А.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:Кощеєв В.М. (за довіреністю) Герасименко А.О. (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.10.2016р.
у справі№ 908/2676/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Солана», м.Запоріжжя
до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, м. Київ
провизнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі №908/2676/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» (далі по тексту - ТОВ «Солана») до відповідачів Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (далі по тексту - ПАТ «БТА Банк», відповідач 1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на нерухоме майно.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - провадження у справі припинено.

Визнано припиненою з 26.07.2016р. іпотеку Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" за іпотечним договором №23/24-Н/09-І/1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" та Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" 19.11.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2544.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, оф.33, ) право власності на нерухоме майно, а саме:

- будівлі, споруди (інв. №№ 45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.52, загальною площею 2,3001га, кадастровий номер - :07:036:0078 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Стягнуто судові витрати з ТОВ «Солона» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 38 203,82 грн., а також стягнуто з ПАТ «БТА Банк» на користь ТОВ «Солана» витрати по сплаті судового збору в сумі 71 640,69 грн. за подання позову.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

19.11.2009р. між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (далі по тексту - іпотекодержатель), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" (далі по тексту - іпотекодавець), що виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (далі по тексту - ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків" (далі по тексту - ТОВ "Лотос Харків") (позичальники), укладено іпотечний договір №23/24-Н/09-І/1 (далі - іпотечний договір).

Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- будівлі, споруди (інв. №№45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52;

- земельна ділянка загальною площею 2,3001 га, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, цільове призначення земельної ділянки: для розташування складських приміщень та виробництва м'яса та м'ясовиробів, кадастровий номер :07:036:0078.

ТОВ «Лотос Харків» було ліквідовано на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/9472/15 та до Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно цієї юридичної особи 17.05.2016р. внесено відповідний запис про припинення.

ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" ліквідовано згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі №904/7920/15 та до Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно цієї юридичної особи 26.07.2016р. внесено відповідний запис про припинення.

Проаналізувавши вимоги ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 607, 609 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» (основний позичальник коштів за кредитним договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" (основний позичальник коштів за кредитним договором) перед відповідачем 1 (ПАТ «БТА Банк») у цій справі припинилося через їх ліквідацію, у зв'язку з цим підлягає припиненню й іпотека. Тому господарський суд Запорізької області дійшов висновку про задоволення позовних вимог (визнання іпотеки припиненою).

Стосовно позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно суд дійшов висновку про задоволення цих вимог позивача з огляду на наступне.

Оскільки 16.09.2016р. за ПАТ «БТА Банк» зареєстровано право власності на вищезазначене майно та, враховуючи вимоги ст. 392 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про невизнання ПАТ «БТА Банк» за позивачем (ТОВ «Солана») права власності на іпотечне майно, що свідчить про наявність між сторонами спору про право на вказане майно. Тому дана позовна вимога (визнання права власності на нерухоме майно) підлягає розгляду та захисту у судовому порядку, яка за результатами розгляду господарським судом була задоволена.

20.10.2016р. господарським судом Запорізької області прийнято заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині визнання противоправними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. Тому в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено.

Стосовно судового збору, який стягнуто судом першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі.

При зверненні до господарського суду з позовом ТОВ «Солана» заявило 3 вимоги, з яких дві вимоги немайнового характеру (визнання припиненою з 26.07.2016р. іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" за іпотечним договором №23/24-Н/09-І/1; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни) та одна вимога майнового характеру (визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" права власності на майно).

Визначаючи вартість спірного майна при зверненні із позовом, ТОВ "Солана" користувалося Балансовою довідкою № 1/09 від 30.09.2016р., в якій вказана вартість цього майна на загальну суму 2 137 257,81 грн. Судом дана довідка не прийнята до уваги з посиланням на те, що вона складена в односторонньому порядку та є внутрішнім документом товариства.

Проте, господарським судом Запорізької області встановлено, що умовами іпотечного договору № 23/24-Н/09-І/1 від 19.11.2009р. передбачена інша загальна заставна вартість предмета іпотеки, що складає 4 684 179,01 грн. Тому саме від цієї вартості майна судом першої інстанції вирахувано суму судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що при зверненні ТОВ «Солана» з цим позовом підлягає сплаті сума судового збору у загальному розмірі 73 018,69 грн. (1378,00 *2 + 4 684 179,01*1,5%). Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 814,84 грн. за квитанцією від 30.09.2016р. №, тобто у меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, тому суд першої інстанції достягнув з позивача судовий збір у розмірі 38 203,82 грн. в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариства «БТА Банк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі №908/2676/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним.

На думку апелянта, судом не вірно визначено дату припинення зобов'язань позичальника ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" за кредитним договором, оскільки судові рішення у справі №904/7920/15 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", ліквідацію банкрута не набрали законної сили у зв'язку з їх оскарженням в апеляційному та касаційному порядку на момент прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 20.10.2016р. у цій справі.

Скаржник посилається на порушенням судом першої інстанції ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності сторін, не врахував клопотання банку про відкладення розгляду справи. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду України з розгляду аналогічних справ №6-216цс14, №3-578гс16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016р. для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі №908/2676/16 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «БТА Банк» до провадження.

13.12.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «БТА Банк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких йдеться посилання на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" саме 26.07.2016р. на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. про ліквідацію ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків", оскільки 26.07.2016р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу банку на вказану ухвалу у справі №904/7920/15. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/7920/15 скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, ПАТ «БТА Банк» вважає, що ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" не є особою, що припинила свою діяльність.

Від ТОВ «Солана» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі № 908/2676/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу банку залишити без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів вказаної скарги ПАТ «БТА Банк», оскільки позивач вважає, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором (припинення позичальників ТОВ "Гранд Дистриб'юшн Харків" та ТОВ «Лотос Харків», як юридичних осіб) є похідним для припинення й іпотеки.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солана» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «БТА Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиргуб Є.О. з наступними позовними вимогами:

1. Визнати припиненою з 26.07.2016р. іпотеку Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" за іпотечним договором №23/24-Н/09-І/1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" та Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" 19.11.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2544;

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31523655 від 22.09.2016р. о 16:18:55 (номер запису про право власності: 16532623) щодо державної реєстрації права власності на будівлі, споруди (інв. №№45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, за Публічним акціонерним товариством «БТА Банк».

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31522743 від 22.09.2016р. о 15:56:33 (номер запису про право власності: 16532009) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, загальною площею 2,3001 га, кадастровий номер - :07:036:0078, за Публічним акціонерним товариством «БТА Банк».

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" права власності на нерухоме майно, а саме:

- на будівлі, споруди (інв. №№ 45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.52, загальною площею 2,3001га, кадастровий номер - :07:036:0078 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

4. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Від позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31523655 від 22.09.2016р., індексний номер: 31522743 від 22.09.2016р. Інші заявлені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі (а.с.76 т.1).

Заява про відмову в частині позовних вимог, а саме пункту третього, була прийнята судом та дана вимога судом не розглядалася. При повторному розгляді справи в апеляційному суді ця вимога також не розглядалася у відповідності до вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

19.11.2009р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено іпотечний договір для забезпечення вимог іпотекодержатиля до ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» за Договором невідновлювальної кредитної лінії №24-Н/09 від 10.11.2009р. та до ТОВ «Лотос Харків» за Договором невідновлювальної кредитної лінії №24-Н/09 від 10.11.2016р. Цей іпотечний договір 19.11.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за №2544.

За умовами пункту 1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитних договорах зобов'язань Іпотекодавця, є наступне нерухоме майно:

- будівлі, споруди (інв. №№45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52;

- земельна ділянка загальною площею 2,3001 га, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, цільове призначення земельної ділянки: для розташування складських приміщень та виробництва м'яса та м'ясовиробів, кадастровий номер :07:036:0078.

У підпункті 1.3.1 п. 1.3 іпотечного договору зазначено, що право власності на будівлі та споруди підтверджено договором купівлі-продажу, укладеним в м. Запоріжжя 20.02.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Варавкою В.М. та зареєстрованим в реєстрі за номером № 259, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13702110 від 26.02.2007р., серія ССС № 260510, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 17968171, номер запису 2359 в книзі 15.

За умовами пп. 1.3.2 п.1.3 іпотечного договору право власності на земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 28.08.2008р. та зареєстрованим управлінням земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області за №09, виданим на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1884 від 17.07.2008р., укладеного між Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем, посвідченим Любіченковським О.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 17.06.2008р. за № 1884, що засвідчений Витягом з Державного реєстру правочинів №6245071 від 17.07.2008р. щодо реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В Інформаційній довідці від 28.09.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстратору Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31523655 від 22.09.2016р. та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31522743 від 22.09.2016р. о 15:56:33 (номер запису про право власності: 16532009) було зареєстровано право власності на будівлі, споруди (інв. №№ 45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж) та земельну ділянку загальною площею 2,3001 га, кадастровий номер - :07:036:0078, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, за Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (а.с. 33-35 т.1).

Підставою виникнення права власності у Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на вищезазначене нерухоме майно вказано іпотечний договір, серія та номер: 2545/4, виданий 19.11.2009, видавник: Чернишов С.О. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Оскільки позичальники за Договорами №23-Н/09 та №24-Н/09 від 10.11.2009р. були ліквідовані на підставі судових рішень та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про припинення цих осіб, з урахуванням вимог ч. 5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 593, ст.ст.607, 609 Цивільного кодексу України позивач вважає, що іпотека за Іпотечним договором є припиненою з 26.07.2016р. (дата внесення запису до ЄДР про припинення останнього позичальника - ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків»).

З огляду на викладене, позивач посилається про безпідставність внесення державним реєстратором у вересні 2016р. змін щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за відповідачем 1 на підставі іпотечного договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі №908/2676/16 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю заявлених позовних вимог.

Дослідивши докази, матеріали справи, вивчивши обставини справи, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.

10.11.2009р. відповідач 1 уклав з ТОВ «Гранд «Гранд Дистриб'юшн Харків» Договір невідновлювальної кредитної лінії №24-Н/09 (далі - Договір №24-Н/09), в якому сторони погодили суму максимального ліміту кредитування в розмірі 52 316 607,50 грн.

До цього договору було укладено ряд додаткових договорів.

10.11.2009р. між відповідачем 1 та ТОВ «Лотос Харків» укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії №23-Н/09 (далі - Договір №23-Н/09). У п.2.3 цього договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування в розмірі 14 675 000,00 грн. До цього договору було укладено ряд додаткових договорів.

У пунктах 4.1.15 Договору №24-Н/09 та Договору №23-Н/09 визначено, що забезпечення виконання зобов'язань за цими договорами іпотекою нерухомого майна, а саме: частини комплексу приміщень і споруд заставною вартістю 4 684 179,01 грн., що належить ТОВ «Солана» () та розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Димиртова, 52, та на момент укладення цього договору передане в іпотеку банку за договором іпотеки, укладеним 12.05.2008р. між ВАТ «БТА Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Солана» (іпотекодавець), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрованим в реєстрі за №932 з усіма змінами та доповненнями.

19.11.2009р. між ВАТ «БТА Банк» (іпотекодержатель, відповідач 1) та ТОВ «Гранд Терра» (іпоткодавець) укладено іпотечний договір № 23/24-Н/09-І/1.

За умовами п.1.1. іпотечного договору іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору кредитної лінії №24-Н/09 від 10.11.2009р. та Договору кредитної лінії №23-Н/09 від 10.11.2009р.

Як встановлено судом першої інстанції, пункті 1.3.1 іпотечного договору з врахуванням Договорів про внесення змін, предметом іпотеки визначено наступне майно:

- будівлі, споруди (інв. №№45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52;

- земельна ділянка загальною площею 2,3001 га, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, цільове призначення земельної ділянки: для розташування складських приміщень та виробництва м'яса та м'ясовиробів, кадастровий номер :07:036:0078.

В матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/7920/15, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» та провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків» припинено.

З тексту цієї ухвали вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що припинення основного зобов'язання не припиняє іпотеку, якою кредитор реалізував своє право на звернення на предмет іпотеки до припинення юридичної особи. Також судом вказано, що в матеріалах справи №904/7920/15 міститься ухвала господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. у справі №908/153/15-г про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до відповідача - ТОВ «Солана» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд не вбачає порушення прав банку на отримання заборгованості за рахунок предмету іпотеки (а.с.62-68 т.1).

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2016р. вбачається, що 26.07.2016р. внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Харків», на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/7920/15 (а.с.69-77 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/9472/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Лотос Харків», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Лотос Харків» та припинено провадження у справі (а.с.58-61 т.1).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.05.2016р. внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі № 904/9472/15 (а.с.78-86 т.1).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Будь-які забезпечувальні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилося невиконаним.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону України "Про іпотеку").

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе усі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРПОУ. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то усі взяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалось вище, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ "БТА Банк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» у справі № 908/153/15-г. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. зазначений позов прийнято до розгляду.

Вищенаведене підтверджує, що ПАТ «БТА Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ще до винесення господарським судом ухвали про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Гранд Дистрибюшн Харків" (позичальника), його ліквідації як юридичної особи (30.06.2016р.) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (26.07.2016р.), та до винесення господарським судом ухвали про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Лотос Харків» (позивачальник), ліквідації його як юридичної особи (26.04.2016р.) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (17.05.2016р.).

Таким чином, ПАТ "БТА Банк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії іпотечного договору №23/24-Н/09-І/1 від 19.11.2009р., а також у період, коли зобов'язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

За таких обставин, закінчення господарськими судами розгляду справ про банкрутство боржника за основними зобов'язаннями (Договір №23-Н/09) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Харків", (Договір №24-Н/09) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистриб'юшн Харків" і внесення запису про їх припинення до ЄДРПОУ не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що саме по собі постановлення господарським судом ухвал про ліквідацію юридичних осіб-боржників і його виключення з ЄДРПОУ не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржники належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання з погашення боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справах № 6-216цс14 та № 6-84цс15, від 17.02.2016р. у справі № 6-245цс14, 24.02.2016р. у справі №3-952гс15, від 06.07.2016р. у справі № 3-578гс16, від 12.10.2016р. у справі № 5/25-38.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Запорізької області, розглядаючи справу №908/2676/16, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 1 ст.104 ГПК України.

20.01.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «БТА Банк», в якому просить суд апеляційної інстанції винести окрему ухвалу щодо фактів, вказаних у даному клопотанні.

Скаржник вважає, що дії, які були вчиненні посадовими особами боржників, іпотекодавця 1 (ТОВ Гранд Терра») та іпотекодавця 2 (ТОВ «Солана»), є заздалегідь спланованими, умисними та спрямованими на доведення до банкрутства боржників та уникнення відповідальності за кредитними договорами та позбавлення банку законного права на звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок яких, банк зазнає великої матеріальної шкоди та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Діючим процесуальним законодавством не передбачено подання сторонами такого клопотання у справі. ПАТ «БТА Банк» не позбавлено можливості самостійно звернутися до органів прокуратури із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покласти на позивача.

Оскільки при зверненні з позовом Товариством з обмеженою відповідністю «Солана» не в повному обсязі сплачено судовий збір, господарським судом Запорізької області був стягнутий недоплачений судовий збір у сумі 38 203,82 грн. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі №908/2676/16 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі №908/2676/16 в частині задоволення позовних вимог скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» про визнання припиненою з 26.07.2016р. іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" за іпотечним договором №23/24-Н/09-І/1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" та Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" 19.11.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2544.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі, споруди (інв. №№ 45, 50, 23, 47, 43, 20, 21, 84, літ. Ж), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.52, загальною площею 2,3001га, кадастровий номер - :07:036:0078 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. у справі № 908/2676/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" (, вул. Димитрова, буд. 52, оф.33, м. Запоріжжя, 69084) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 38 203,82 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" (, вул. Димитрова, буд. 52, оф.33, м. Запоріжжя, 69084) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (, вул. Жилянська,75, м. Київ, 01032) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80 320,56 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту набуття постановою законної сили.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу, 2. відповідачам

1. ДАГС, 1. до справи

1. ГСЗО