КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/17156/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Павловський О.М. за довіреністю від 31.12.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016

у справі № 910/17156/16 (суддя О.М. Дупляк)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/17156/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" повернуто останньому без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016, Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 та прийняти нове рішення, яким передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/17156/16, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 01.02.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 01.02.2017 з'явились представники відповідача 1. Представники відповідача 2,3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача 2,3 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 2,3.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити ухвалу першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсними договорів (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.10.2016)).

Відповідно до ст. 60 ГПК, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Згідно з положеннями п. 3.15пПостанови Пленуму Вищого господаослкого суду України № 18 від 26.12.2011 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК..

Судом встановлено, що ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" звертаючись з даним позовом, просить суд скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною за номерами №№ 14914447, 14915571, 14912533 та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ "Дентрікс"на користь позивача ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" три квартири, що знаходяться в будинку 2б в місті Києві на вулиці Діловій.

Водночас суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги щодо визнання недійсними правочинів з набуття АТ "БМ БАНК" 10.06.2016 права власності на квартири № 61, № 159, № 140, а також звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №47/1/120913/1 іпотеки нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" перед ПАТ "БМ БАНК" за Договором № 47/1/120913 відновлюваної кредитної лінії від 12.09.2013 в розмірі 13 564 100, 18 грн , а саме на квартири №61, №159, №140 шляхом визнання права вдасності на ці квартири за ПАТ "БМ БАНК" .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні вимоги є не пов"язаними з первісним позовом, останні, зокрема, заявлені з різних підстав, а відтак й обгрунтовуються різними доказами. Наведена розбіжність у предметі зустрічного позову унеможливлює спільний розгляд даного позову з первісним позовом. При цьому заявник у поданому зустрічному позові не навів обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/17156/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/17156/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17156/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна