Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" лютого 2017 р. Справа № 906/1238/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 159 від 09.12.2016;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (м. Житотмир)

до державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (Житомирська обл., смт. Народичі)

про стягнення 44507,27 грн.

Позивач подав до суду позов про стягнення 44507,27 грн, з яких: 27370,40 грн основного боргу, 1590,48 грн 3% річних та 15546,39 грн інфляційних втрат.

До початку розгляду справи до суду від позивача надійшли докази часткової оплати виконаних робіт згідно з договором № 83 від 03.09.2013 (а. с. 53 - 101).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду. (а. с. 102 - 113).

В засідання суду представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

З метою підтвердження відомостей щодо відповідача, судом, в порядку ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", було зроблено безкоштовний запит та отримано електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 114 - 118).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між державним підприємством "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (замовник/відповідач) та товариством з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (підрядник/позивач) договору № 83 від 03.09.2013 (далі - договір, а. с. 10, 11), підрядник в межах договірних цін, складених на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 та доповнень до нього, виконує власними силами та залученими засобами роботи по будівництву дороги лісогосподарського призначення в кв. № 58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство", що передбачені проектною документацією, та здає об'єкт замовнику в експлуатацію (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт, що доручені для виконання підряднику на 2013-2014 рік складає 948290,40 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 20 відсотків 158078,40 грн.

Вартість виконаних робіт на 2013 рік складає 457351,20 грн, в т. ч. ПДВ у розмірі 20 відсотків 76255,20 грн. Вартість виконаних робіт на 2014 рік складає 490939,20 грн, в т. ч. ПДВ у розмірі 20 відсотків 81823,20 грн.

Згідно з п. 4.1 договору, строки виконання робіт за даною угодою складають: початок - листопад 2013 р., завершення - грудень 2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав належним чином, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені печатками підприємств довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 457351,20 грн (а. с. 107 - 113), довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року на суму 178683,60 грн (а. с. 12 - 15), а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 173686,80 грн (а. с. 16 - 19). Всього робіт на загальну суму 809721,60 грн (457351,20 + 178683,60 + 173686,80).

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 4 ст. 879 ЦКУ, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 договору передбачено, що оплату за виконані роботи по об'єкту замовник проводить помісячно на підставі форми КБ-3 та КБ-2в. Замовник перераховує аванс на розрахунковий рахунок підрядника на виконання робіт, придбання будівельних матеріалів в розмірі 50% від договірної ціни. Аванс від договірної ціни сумою 457351,20 грн на 2013 рік складає 228675,60 грн. Аванс від договірної ціни сумою 490939,20 грн на 2014 рік складає 245469,60 грн. Підрядник зобов'язується використати кожний наданий аванс за призначенням протягом 3-х місяців від дати перерахування на розрахунковий рахунок підрядника.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач обов'язок по сплаті коштів за прийняті ним роботи по будівництву дороги лісогосподарського призначення в кв. № 58, 36, 25, 19, 10 Радчанського лісництва ДП "Народицьке лісове господарство" у повному обсязі не виконав, провівши з позивачем лише часткові розрахунки (а. с. 54 - 101), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за виконані згідно з договором № 83 від 03.09.2013 підрядні роботи на суму 27370,40 грн (809721,60 - 782351,20).

Згідно з приписів ч. 1 ст. 193 ГК України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту містяться в ст.ст.525 і 526 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав, суму боргу не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 27370,40 грн боргу за виконані згідно з договором № 83 від 03.09.2013 будівельні роботи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування і стягнення на свою користь з відповідача 3% річних та інфляційних, господарський суд враховує, що за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача, за прострочку виконання відповідачем грошового зобов'язання йому нараховано, починаючи з 01.01.2015 та закінчуючи 07.12.2016, 3% річних у розмірі 1590,48 грн, а також 15546,39 грн інфляційних втрат за період січень 2015 - жовтень 2016 років.

Здійснивши перерахунок річних та інфляційних з вказаного позивачем періоду нарахування на суму несплаченої основної заборгованості у розмірі 27370,40 грн, суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 44507,27 грн, з яких: 27370,40 грн основного боргу, 1590,48 грн 3% річних та 15546,39 грн інфляційних втрат.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (11400, Житомирська обл., Народицький район, смт. Народичі, вул. Святомиколаївська, буд. 129, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, буд. 203, ): 27370,40 грн основного боргу, 1590,48 грн 3% річних, 15546,39 грн інфляційних втрат та 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.02.17

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу - рек. з повід.