ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017 справа № 908/197/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Сіверська (ОСОБА_1), 54)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Проміс» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77)

про стягнення 280684,93 грн. основного боргу (штрафних санкцій) за договорами підряду, 16342,72 грн. інфляційних втрат, 2278,28 грн. 3% річних

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

По-перше, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Обєднання позовних заяв або справ є правом, а не обовязком суду.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному позові позивачем порушені правила об'єднання вимог, які не повязані між собою підставою виникнення та засобами доказування, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про стягнення заборгованості за договорами № 1 від 28.12.2015 р., № 2 від 28.12.2015 р., № 3 від 28.12.2015 р., № 4 від 28.12.2015 р., № 5 від 28.12.2015 р., № 6 від 28.12.2015 р., № 7 від 28.12.2015 р., № 8 від 28.12.2015 р., № 10 від 28.12.2015 р., № 12 від 28.12.2015 р., № 13 від 28.12.2015 р., № б/н від 30.11.2015 р., № б/н від 30.11.2015 р., № 47 від 24.12.2015 р., № 48 від 24.12.2015 р., № 48 від 24.12.2015 р., № 49 від 24.12.2015 р., № 50 від 24.12.2015 р., № 51 від 24.12.2015 р., № 52 від 24.12.2015 р., № 53 від 24.12.2015 р., № 54 від 24.12.2015 р., № 55 від 24.12.2015 р., укладеними позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, внаслідок поєднання позивачем в даній позовній заяві вимог, які не повязані між собою підставами виникнення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, що є процесуальною економією, а також є підставою для повернення позовної заяви. У разі звернення заявником з позовними заявами за кожним договором окремо, як передбачено діючим законодавством, позивач мав би сплатити судовий збір за кожною позовною вимогою, в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

По-друге, відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство на підставі якого подається позов.

Дана позовна заяви містить вимоги про стягнення 280684,93 грн. основного боргу (штрафних санкцій) за договорами підряду, 16342,72 грн. інфляційних втрат, 2278,28 грн. 3% річних. Як вбачається, позовна заява містить альтернативні вимоги, що свідчить про те, що позивачем не визначено характер зобовязань відповідача. Наведене суперечить правилам оформлення позовної заяви, викладеним в ст. 54 ГПК України.

Також, по тексту позовної заяви позивач вказує, що підрядником (відповідачем) взяті на себе зобовязання за укладеними договорами станом на 16.08.2016 р. не були виконанні або були виконанні не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт. При цьому позивачем не зазначено будь-яких доказів, які підтверджують відповідні обставини щодо невиконання або часткового виконання підрядних робіт. З доданих документів не вбачається, якими документами підтверджуються суми, на які здійснено нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок не можна вважати обґрунтованим. Позивачем не зазначено (та не додано) жодного доказу на підтвердження заявленої до стягнення суми.

З наведеного вбачається, що у даній позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» без розгляду.

Додаток: на 105 арк., в тому числі платіжне доручення № 270606990 від 20.12.2016 р. (судовий збір), акт від 01.02.2017 р. про відсутність документів.

Суддя В.В.Носівець