ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 17/108-11/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016
про повернення апеляційної скарги
у справі№ 17/108-11/24 Господарського суду Київської області
за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1.Циблівської сільської ради 2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1.Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації"
2.Дочірнє підприємство "Київоблтурист" 3.Філія оздоровчого закладу для дітей "Переяславський" 4.Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

прокуратури: Кандзюба Р.В.,

позивача: Демиденко О.А.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: не з'явився,

третьої особи 4: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про поновлення строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 17/108-11/24 повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга направлена з пропуском встановленого законом строку на її подання, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску на оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 17/108-11/24 та направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2016 заяву ПАТ від 07.07.2015 № 355 про визнання наказу від 28.04.2015 у справі 17/108-11/24 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

21.09.2016 ПАТ "Укрпрофтур" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укрпрофтур" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 17/108-11/24 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.2 ст.97 ГПК України.

Скаржник, вдруге, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укрпрофтур" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 17/108-11/24 повернуто скаржнику на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Втретє ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 відхилено клопотання ПАТ "Укрпрофтур" про поновлення строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу останнього на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 17/108-11/24 повернуто скаржнику.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані представником скаржника обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки скаржник отримав оскаржувану ухвалу 20.09.2016, отже мав об'єктивну можливість вчасного подання апеляційної скарги, оформленої належним чином, у встановлений чинним законодавством строк.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.09.2016 скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2016, тобто в установлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду, мотивуючи тим, що до додатків до скарги долучено список № 7977 від 21.09.2016 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з якого неможливо встановити, кому саме були надіслані копії апеляційних скарг.

Звертаючись вдруге до суду з апеляційної скаргою, скаржник вказував на те, що ним були дотримані вимоги ст.95 ГПК України, однак суд апеляційної інстанції вдруге повернув скаргу, мотивуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Втретє, звертаючись до апеляційного господарського суд, скаржник вказував на те, що вперше звернувся до суд зі скаргою в установлені законом строки, усував обставини, які були підставами для повернення скарг, відразу після отримання ухвал, просив апеляційний господарський суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2016.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок неодноразового звертання до суду за захистом своїх порушених прав не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

На означені факти суд апеляційної інстанції уваги не звернув, відхиливши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги та повернувши апеляційну скаргу скаржнику, фактично позбавив останнього, встановленого ст. 129 Конституції України, права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 17/108-11/24 скасувати.

Справу № 17/108-11/24 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

ГоловуючийН. Нєсвєтова

Судді:І. Кондратова

Л. Стратієнко