ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 916/3298/16

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства „Південна Пальміра;

про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 директор.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- витребування у відповідача нежитлових будівель загальною площею 1316,0 кв.м., розташованих за адресою: Миколаївська дорога, 303, м. Одеса, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в особі позивача;

- про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача з нежитлових будівель загальною площею 1316,0 кв.м., розташованих за адресою: Миколаївська дорога, 303, м. Одеса, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в особі позивача;

- про скасування запису про державну реєстрацію №6039 в книзі 90неж-125 (реєстраціний номер майна 24505433) за відповідачем на нежитлові будівлі загальною площею 1316,0 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська дорога, 303, м. Одеса.

Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.12.2016 о 15 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 26.12.2016 о 15 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу аномімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду.

Приймаючи до уваги закінчення проведення оперативно-розшукових заходів, ухвалою суду від 26.12.2016 було призначено судове засідання на 20.01.2017 о 16 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 20.01.2017 о 16 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному.

У звязку з виходом судді Бездолі Д.О з лікарняного, ухвалою суду від 24.01.2017 було призначено судове засідання на 30.01.2017 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.01.2017 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 06.02.2017 о 17 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 06.02.2017 представник відповідача заявив на розгляд суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалами суду від 05.12.2016, від 26.12.2016, від 24.11.2017, від 30.01.2017 суд зобов'язував позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази набрання законної сили постановою Приморського райсуду м. Одеси від 25.03.2009 у справі № 2а-228/2009;

- рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 №266-ХІ, від 21.04.2000 №178-ХХІІІ;

- докази вартості спірного майна (звіт про оцінку).

Позивач вимоги вказаних ухвал суду в частині подання цих доказів не виконав, в судове засідання 06.02.2017 знову не з'явився, про поважні причини неявки та неподання суду витребуваних доказів суд не повідомив.

Витребувані судом та неподані позивачем докази є необхідними для вирішення цього спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки дослідивши дані витребувані судом докази суд має змогу встановити обставину яка особа є власником спірного майна. Крім того, для визначення ціни позову та розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову, господарському суд необхідні витребувані у позивача та неподані докази вартості спірного майна (звіт про оцінку).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, у п. 2.2.1. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України роз'яснив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За цих обставин, господарський суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, а позов позивача залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з покладенням судових витрат на позивача.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду.

2. Судові витрати покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля