overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2017р. Справа № 905/3031/16

за заявою кредиторів (заявників) Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС ТРАНСЛАЙН", м.Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНО-ЦЕПЬ", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЄМАТЕК-УКРАЇНА", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМКАНАТ", м.Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЗОВКАБЕЛЬ-КИЇВ", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м.Запоріжжя, Сєвєродонецьке Дочірнє підприємство "ПРОМАВТОМАТИКА" №436 Закритого акціонерного товариства "ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м.Сєвєродонецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний Центр "ВАРІУС", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛУІТЕК СІСТЕМЗ", м.Суми, Приватного підприємтсва "ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС", м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УНІКОН", м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВОЇ ДРОБІ", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", м.Харків, Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕТАЛУРГІЙНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "ЕНЕРГОСТАЛЬ", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІМПЕКС", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ ()

про визнання боржника банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2016р. було відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м.Краматорськ Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІМПЕКС" (49051, АДРЕСА_1; ) судовий збір в розмірі 6890,00грн., перерахований платіжним дорученням №210 від 18.10.16р.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. допущена описка щодо суми судового збору (вказано - шість тисяч вісімсот девять).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. у наступній редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІМПЕКС" (49051, АДРЕСА_1; ) судовий збір в розмірі 6890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00коп., перерахований платіжним дорученням №210 від 18.10.16р.»

Суддя О.В. Попов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "09" лютого 2017 р. Справа № 5/51"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м. Бердичів)

про банкрутство

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Бердичівмеблі" (м. Бердичів).

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 у пункті 5 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано ВАТ "Льонотекс" замість ПАТ "Бердичівмеблі" (м. Бердичів).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч. 2 ст. 89 ГПК України).

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У пункті 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 24.01.2017 замість "ВАТ "Льонотекс" вказати "ПАТ "Бердичівмеблі".

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (12440, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 11а)
УХВАЛА

07.02.2017Справа № 910/22726/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОРПОРЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

про стягнення 266 776,38 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОРПОРЕЙШН" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" суми в розмірі 266 776,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 24.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено до 07.02.2017р.

В судове засідання 07.02.2017р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, проте до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.2017р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її прийняття, з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справ, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову підписано директором позивача Стельмах А.В., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОРПОРЕЙШН" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОРПОРЕЙШН" від позову.

2. Провадження у справі №910/22726/16 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2017 Справа № 907/135/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом "HAWK AVIATION LTD", Gat Rimon, Israel до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_1 Україна», м. Тячів Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 128 343 $ 00 центів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2017 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача

відповідача письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 907/476/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/476/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

з участі третьої особи

без самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Заріччя

Іршавського району

про стягнення збитків у розмірі 125531,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.01.17 відкладено розгляд справи №907/476/16 та призначено наступне засідання на 07.02.17.

Проте, судове засідання 07.02.17 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. станом на день судового засідання у щорічній додатковій відпустці, згідно наказу від 27.01.17 №02.6-08/12-к.

У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "03" березня 2017 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінали документів, доданих до позовної заяви- для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати господарському суду письмові пояснення по суті позовних вимог, з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. Справа № 14/42

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянув матеріали скарги публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району на дії (бездіяльність) державного виконавця Ужгородського Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 14/42 за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району до комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород про стягнення 1116893,59 грн.

за участю:

стягувача (позивача) ОСОБА_1, представник за довіреністю;

боржника (відповідача) ОСОБА_2, представник за довіреністю;

органу ДВС не зявився

Орган ДВС належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не надав суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження - для огляду у судовому засіданні.

Представник стягувача у ході судового розгляду справи клопоче про відкладення розгляду скарги для надання йому можливості подати суду додаткові письмові пояснення по суті скарги, проти чого присутній в засіданні суду представник боржника не заперечує.

За наведеного та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 22 лютого 2017 р. на 09:35 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2017 Справа № 907/117/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 6 789,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 р. на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу ? докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; належним чином засвідчені копії документів (Договору купівлі - продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016 року, витягу від 05.04.2016 року з Акту приймання - передачі) доданих до позовної заяви; докази надання послуг відповідачеві на суму, вказану у позовній заяві; обґрунтований, детальний розрахунок суми позову (основного богу, 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши період прострочення); витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідачу ? письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомити сторін про те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті та не є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 907/723/16

За позовом Берегівської місцевої прокуратури, м. Берегово

до відповідача 1 Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача 2 товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Західна нафтова група Карпати, м. Мукачево

про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 6 скликання Берегівської міської ради від 17.12.2010 року № 24 Про продаж земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 03.02.2011 року, згідно якого викуплено земельну ділянку площею 0,0187 га по вул. Мукачівській, 190 в м. Берегово, вартістю 138828,80 грн., укладеного Берегівською міською радою та ЗАТ Корпорація Західна нафтова група Карпати,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор ОСОБА_1 - заступник начальника відділу забезпечення представництва в суді прокуратури області

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № 03-17/798 від 09.11.2016

від відповідача 2- не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 6 скликання Берегівської міської ради від 17.12.2010 року № 24 Про продаж земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 03.02.2011 року, згідно якого викуплено земельну ділянку площею 0,0187 га по вул. Мукачівській, 190 в м. Берегово, вартістю 138828,80 грн., укладеного Берегівською міською радою та ЗАТ Корпорація Західна нафтова група Карпати.

Відповідач 2 участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач 1 станом на день судового засідання подав господарському суду для долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та додаткових доказів.

Також, у судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, з метою надання відповідачу можливості надати додаткові докази та враховуючи складність справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача належить задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 08.03.17.

Розгляд справи відкласти

Наступне засідання призначити на "06" березня 2017 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку прокурора та уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2017 р. Справа № 907/126/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тадам", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення суми 12 223 грн. 28 коп., у тому числі 6 909 грн. 71 коп. основного боргу, 4 898 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань та 414 грн. 58 коп. трьох процентів річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

документальні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку;

належні докази у підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригінал поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа);

належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, печатки);

розрахунок суми боргу, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних (із зазначенням періоду нарахування та суми боргу);

довідка про стан заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою, а явку уповноваженого представника відповідача - на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017 Справа № 907/106/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 1 123,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.