ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.02.2017 року справа № 5006/37/152пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18.01.2017 року
у справі№ 5006/37/152пн/2012 (головуючий суддя: Мальцев М. Ю.; судді: Осадча А. М.; Ніколаєва Л. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків 1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ 2. Фонду державного майна України, м. Київ
проукладання додаткової угоди № 5 до договору оренди від 17.06.2003р. № 1055/03 в редакції Позивача
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року у справі № 5006/37/152пн/2012 було відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013 року по справі № 5006/37/152пн/2012.

На вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року до суду у даній справі повинно сплатити судовий збір у сумі 1 600, 00 грн.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Однак, разом з апеляційною скаргою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянт фінансується суто за рахунок Державного бюджету, а кошторисні призначення, які можуть бути направлені на сплату судового збору відсутні (обмежені). На підтвердження тяжкого фінансового стану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, надано довідку № 10-07-00405 від 26.01.2017 РВ ФДМ України по Донецькій області про відсутність паспорту бюджетної програми на 2017 рік як доказ на підтвердження того, що залишок відкритих асигнувань на рахунку апелянта за період з 18.01.2017р. по 26.01.2017р. складає 0, 00 грн.. Будь-яких інших доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем додано не було.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати та скористатися своїм правом апеляційного оскарження внаслідок того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, кошторисні призначення, які можуть бути направлені на сплату судового збору відсутні (обмежені), оскільки відсутній паспорт бюджетної програми на 2017 рік.

Розглянувши доводи клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Довідка № 10-07-00405 від 26.01.2017 РВ ФДМ України по Донецькій області про відсутність паспорту бюджетної програми на 2017 рік не є належним та допустимим доказом того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. То самі лише обставини, пов'язані із відсутністю у апелянта коштів для сплати судового збору не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підтверджується відповідними доказами.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року по справі № 5006/37/152пн/2012.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року по справі № 5006/37/152пн/2012.

Справу № 5006/37/152пн/2012 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 10-07-00403 від 26.01.2017 року з дод. усього на 65 арк., поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

2 - третім особам;

1 - до справи;

1 - ДАГС.