РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017Справа № 910/22293/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про визнання відмови від договору незаконною та стягнення 198 981 462 грн 72 коп. збитків.
Представники сторін:
від позивача:Ярмоленко Є.П. - представник за довіреністю
від відповідача: Малярчук Ю.Б. - представник за довіреністю
Собко О.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2016 на розгляд Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор Спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 надійшла позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання відмови від договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 незаконною та стягнення 198 981 462 грн 72 коп. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов договору не передав позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату, видобутих в жовтні 2016 року зі свердловин, що є об'єктами спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, та не передав позивачу відповідні підписані з боку відповідача акти приймання-передачі вуглеводнів відповідно до умов даного договору № УГВ2949/06-11, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 198 981 462 грн 72 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22293/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про забезпечення позову, заборонено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії, направлені на виконання розпорядження ПАТ "Укргазвидобування" № 240-р від 16.11.2016 та призупинення передачі природного газу, нафти та газового конденсату Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор Спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", які Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" отримує на підставі договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, та не здійснення підписання актів приймання-передачі вуглеводнів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 відкладено розгляду справи на 30.01.2017, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням останнім вимог ухвали суду.

У судове засідання 30.01.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку з тим, що запитувана позивачем інформація не має відношення до предмету доказування у даній справи.

Також, позивач в повному обсязі підтримав заявлені по вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 30.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (замовник, позивач) як оператором спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", було укладено договір № УГВ2949/06-11 на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату, відповідно до якого виконавець надає замовнику на відремонтованих, відновлених або нових свердловинах, які є об'єктами спільної діяльності за договором №3, послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату замовника та передає замовнику обсяг товарного природного газу, нафти та газового конденсату у пункті поставки, визначеному п. 2.5. цього договору.

Згідно з пунктом 1.1.2. договору виконавець надає замовнику на родовищах, облаштованих компресорними станціями (установками), за рахунок спільної діяльності за договором № 3 послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату замовника, видобутого за допомогою компресорних станцій (установок) та передає замовнику обсяг товарного природного газу та газового конденсату у пункті поставки, визначеному пунктом 2.5. цього договору.

Як передбачено пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 27.10.2015, вартість всіх видів послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводнів визначена Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 27.10.2015, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору на підставі актів приймання-передачі вуглеводнів, які складаються сторонами на пунктах поставки вуглеводнів, виконавець складає та разом із замовником підписують акти приймання-передачі наданих послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, газового конденсату та нафти не пізніше п'ятого робочого дня місяця, наступного за звітним.

Оплата за послуги здійснюється шляхом передоплати у розмірі 25% від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць до 20 числа поточного місяця на підставі наданого оригіналу рахунку-фактури та сплати решти суми по факту надання послуг після підписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг (пункт 4.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 31.03.2015).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до припинення дії договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Судом встановлено, що 27.10.2016 сторонами було погоджено Протокол узгодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору № УГВ2949/06-11, відповідно до якого вартість послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу (подача 1 тис. м3 газу) - 531 грн 42 коп.; послуг з видобутку, збору, підготовки, транспортування та компремування природного газу, який безпосередньо після ДКС транспортується в магістральні газопроводи (подача 1 тис. м3 газу), - 793 грн 50 коп.; послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування нафти та газового конденсату (подача 1 т. конденсату та нафти) - 1062 грн 78 коп.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.2011, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, умовами договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 передбачено обов'язок відповідача надавати послуги з видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу, нафти та газового конденсату (акти приймання-передачі послуг) та передати позивачу газ, нафту та газовий конденсат (акти приймання-передачі вуглеводнів).

Судом встановлено, що на виконання умов договору 31.10.2016 сторонами складено акт № 10/16-1 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу (без компримування) обсягом 23833,466 тис. куб.м. на загальну суму 12 665 580 грн 50 коп. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт № 10/16-2 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу (з урахуванням компримування) обсягом 887,954 тис.куб.м. на загальну суму 704 591 грн 50 коп. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт № 10/16-3 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату обсягом 871,565 тонн на загальну суму 926 281 грн 86 коп. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу обсягом 27312,213 тис.куб.м. на загальну суму 14 514 256 грн 23 коп. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату обсягом 1866,235 тонн на загальну суму 1 989 880 грн 19 коп. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти обсягом 368,020 тонн на загальну суму 411 933 грн 53 коп. з ПДВ; 31.10.2016 сторонами складено акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу обсягом 4085,219 тис.куб.м. на загальну суму 217 0967,08 грн. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти із свердловини № 6 Битків-Бабченського родовища обсягом 4,930 тонн на загальну суму 5 239 грн 51 коп. з ПДВ; 31.10.2016 між сторонами підписано акт прийому-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого видобуто, зібрано та підготовлено 871,565 тонн, передано сировини для транспортування - 917,169 тонн (копія акту долучена до позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач щодо визнання відмови Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 незаконною зазначає, що відповідач всупереч умовам договору не передав позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату, видобутих в жовтні 2016 року зі свердловин, що є об'єктами спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, та не передав позивачу відповідні підписані з боку відповідача акти приймання-передачі вуглеводнів відповідно до умов даного договору № УГВ2949/06-11, окрім одного акту за жовтень 2016 року від 31.10.2016. Так, у підтвердження обставин щодо наявності у відповідача намірів неналежного виконання зобов'язань за договором позивач посилається на розпорядження Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 240-р від 16.11.2016 "Щодо припинення передачі вуглеводнів".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі № 910/21002/16 визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти.

Відповідно до норм статті 35 Господарський процесуальний кодекс України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судове рішення є обов'язковим до виконання (статті 1291 Конституції України).

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 по справі № 910/21002/16, предметом позову у справі № 910/21002/16 є визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу, нафти і газового конденсату № УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011, що викладена у формі розпорядження № 240-р від 16.11.2016. Таким чином, позовні вимоги у даній справі про визнання незаконною відмови Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору № УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011 та позовні вимоги у справі № 910/21002/16 про визнання відсутнім права на відмову від договору № УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011 є тотожними, оскільки задоволення зазначених позовних вимог має одні і ті ж самі правові наслідки.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального суду України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на вищезазначене суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання відмови Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 незаконною, на підставі пункту 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення 198 981 462 грн 72 коп. збитків (упущена вигода) завданих відповідачем неналежним виконанням зобов'язань щодо надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти за договором договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, суд зазнає наступне.

В обґрунтування розміру понесених збитків позивач зазначає, що у зв'язку із односторонньою незаконною відмовою відповідача від виконання зобов'язань за договором договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 позивач був позбавлений можливості виконання своїх зобов'язань перед контрагентами за укладеними договорами, а саме: договором купівлі-продажу природного газу № 15-204 від 20.09.2016 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіда" на продаж газу в жовтні 2016 року на суму 153 750 000 грн 00 коп.; договором поставки № НП/6-15 від 29.02.2016 зі специфікацією № 6 від 10.11.2016 укладеним з Приватним підприємство "Ерпол" на поставку газового конденсату та нафти загальною вартістю 42 250 662 грн 72 коп.; договором № ГК/6-14 від 14.01.2016 зі специфікацією № 24 від 31.10.2016 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова торгівельна компанія" на поставку газового конденсату протягом 10 робочих днів на суму 2 980 800 грн 00 коп.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з нормами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За правилами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд зазначає, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (втраченої вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі відсутності порушення його прав.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 14.01.2014 № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті позивачем заходи для їх одержання. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби відповідачем при здійсненні ним своїх повноважень не було прийнято незаконне рішення. Нічим не підтверджені розрахунки позивача про можливі доходи до уваги братися не повинні. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється позивачем. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність позивача обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 по справі № 910/22293/16 про забезпечення позову, відповідач передав позивачу природний газ, газовий конденсат та нафту за жовтень та листопад 2016 року, про що між сторонами підписано акти приймання-передачі. Зокрема, між філією Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та позивачем підписано акти приймання передачі природного газу від 31.10.2016 та від 30.11.2016, а також акти приймання-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року від 31.10.2016 і за листопад 2016 року від 30.11.2016. Між філією Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" та позивачем підписано акти приймання передачі природного газу від 31.10.2016 та від 30.11.2016, а також акти приймання-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року від 31.10.2016 і за листопад 2016 року від 30.11.2016. Між філією Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Львівгазвидобування" та позивачем підписано акти приймання передачі природного газу від 31.10.2016 та від 30.11.2016 року, а також акти приймання-передачі нафти за жовтень 2016 року від 31.10.2016 і за листопад 2016 року від 30.11.2016.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що контрагенти за договорами відмовилися від укладених з позивачем договорів чи вказані договори було розірвано, що могло б завдати позивачу збитків. Таким чином, позивачем не доведено суду наявність усіх складових цивільного правопорушення за цим позовом, а саме причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та можливим втраченим прибутком.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 198 981 462 грн 72 коп. збитків у вигляді втраченої вигоди, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, п. 2 ч.2 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 198 981 462 грн 72 коп. збитків відмовити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання відмови Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 незаконною.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 06.02.2017

Суддя Н.Б. Плотницька