КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/23185/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу №12-01/2016/Гс від 12.01.2016 року Приватного підприємства «Виробничо - дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 про повернення позовної заяви

у справі № 910/23185/16 (суддя -Пригунова А.Б.)

за позовом Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»

до 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 1 491 696, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Цімейко Б.А., керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУГУ МВС України у м.Києві

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення 1 491 696, 00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви разом з додатками Міністерству внутрішніх справ України та у зв'язку з відсутністю детального розрахунку заявленої до стягнення суми.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» подав апеляційну скаргу №1137 від 26.12.2016, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 9410/23185/16 та повернути справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року Приватному підприємству «Виробничо - дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 01.02.2017 року.

У судовому засіданні 01.02.2017 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представники відповідачів у справі у судове засідання 01.02.2017 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64, 98 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача у справі, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2015 року позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача-1 у справі - Міністерства внутрішніх справ України, так як з доданих до позовної заяви опису вкладення та фіскального чеку вбачається, що позовні матеріали відправлені на адресу відповідача з невірним індексом: замість індексу 01024, вказано індекс отримувача 01601, що відповідно не можна вважати належним доказом відправлення копій позовних матеріалів відповідачу у справі. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками Господарського суду міста Києва і зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено фіскальний чек №4781 від 04.12.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 04.12.2016, адресований відповідачу-1, Міністерству внутрішніх справ України, в якому зазначено про направлення копії позовних матеріалів на його адресу: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Міністерства внутрішніх справ України є: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, тобто позивач невірно вказав поштовий індекс відповідача-1 у справі.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, а саме витягу з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України, копій листів Міністерства внутрішніх справ України, адресованих позивачу, адреса Міністерства внутрішніх справ України була вказана як м. Київ, вул. Богомольця, 10, з поштовим індексом 01601, і саме на цю адресу позивачем було направлено копію позовної заяви та додатків до неї поштовим відправленням №261.

У п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року надано роз'яснення, що з метою одержання необхідних доказів надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено. При цьому, повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано судом безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів відзначає, що у випадку сумніву в надісланні на адресу відповідача копії поданої до суду позовної заяви, місцевий господарський суд не позбавлений був права під час підготовки справи до розгляду, відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувати у позивача додаткові документи, необхідні для вирішення спору, в тому числі і докази отримання відповідачем направлених на його адресу копій позовних матеріалів.

Враховуючи те, що адреса Міністерства внутрішніх справ України (місто, вулиця, будинок), на яку позивачем відправлялась копія позовної заяви та додатків до неї, відповідала фактичній адресі місцезнаходження відповідача-1, то у випадку сумнівів щодо одержання відповідачем позовних матеріалів у зв'язку із зміною поштового індексу (в решті частині адреса відповідає отриманій судом інформації), місцевий господарський суд був наділений правом витребувати у позивача докази отримання Міністерством внутрішніх справ України копії позовних матеріалів.

Також, повертаючи позовну заяву заявнику, Господарський суд міста Києва зазначив, що позивачем не наданий детальний розрахунок заявленої до стягнення суми, що відповідно до ч. 3 ст. 63 є підставою для її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо - дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» є стягнення моральної шкоди у розмірі 1 491 696,00 грн. З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що в її описовій частині підприємство навело розрахунок, заявленої до стягнення суми, на чотирьох сторінках з відповідним посиланням на методику, за якою здійснював такий розрахунок. У випадку наявності в суду будь-яких питань щодо його обґрунтованості, суд не позбавлений можливості витребувати у позивача детальніший розрахунок стягуваної суми, і в подальшому надати йому належну оцінку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в частині неподання належного розрахунку боргу).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для повернення позовної заяви згідно п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Виробничо - дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року у справі №910/23185/16 скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст. 49, 57, 63, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4) ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо - дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/23185/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/23185/16 скасувати.

3. Справу №910/23185/16 передати Господарському суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко