ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 904/1204/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 904/1204/15
Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"
простягнення 519 631 368,71 грн.
за участю представників:

позивача - Оніщук В.М., довір. № 177/11.5.2 від 18.04.2014

відповідача - Грінцов І.В., довір. № 10-01/69 від 30.01.2017

ВДВС - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 у справі № 904/1204/15 (головуючий суддя Рудь І.А., судді: Назаренко Н.Г., Новікова Р.Г.) скаргу № 10-01/747 від 02.06.2016 Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016 по виконавчому провадженню № 50654043, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н., в частині накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", що знаходяться на рахунку № 472 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789 та на рахунку № 2394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767. В іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у даній справі (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.) частково задоволено апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу у справі № 904/1204/15.

Частково скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 у справі № 904/1204/15. Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016 по виконавчому провадженню № 50654043, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н., в частині накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", що знаходяться на рахунку № 2394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767."

Не погоджуючись із вказаною постановою, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 904/1204/15.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/1204/15 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість по кредиту в сумі 24 955 292, 24 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 586 599 922,92 грн; поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.03.2015 по 07.04.2015 в сумі 140 720, 12 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 3 307 771,78 грн; прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013 по 24.03.2015 в сумі 5 263 190, 07 дол. США, що за офіційним курсом дол. США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 123 716 719,17 грн.; 3% річних по кредиту за період з 01.10.2013 по 07.04.2015 в сумі 893 612,80 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015р., становить 21 005 291,97 грн; 3% річних по процентам за період з 01.10.2013 по 07.04.2015 в сумі 112 244, 46 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015, становить 2 638 422,00 грн; пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.02.2014 по 15.08.2014 в сумі 19 076 388,97 грн; пеню за несвоєчасне повернення процентів за період з 12.02.2014 по 12.02.2015 в сумі 4 928 574,85 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/1204/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 904/1204/15.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України постановою від 31.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/1204/15 від 15.02.2016, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про арешт коштів боржника від 18.05.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках: в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" Дніпропетровськ код установи 305675; в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" код установи 305299; в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" Черкаси код установи 354789; в ПАТ "ВТБ Банк" код установи 321767 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" у межах суми 837 480 789,15 грн.

02.06.2016 ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016 по виконавчому провадженні № 50654043 в частині накладення арешту на кошти ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що знаходяться на рахунках 472 у філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" Черкаси код установи 354789 та № 2394 ПАТ "ВТБ Банк" код установи 321767 та зняти арешти з коштів що знаходяться на вищезазначених рахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 у справі № 904/1204/15 частково задоволено скаргу ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2016 по виконавчому провадженню № 50654043, в частині накладення арешту на кошти ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що знаходяться на рахунку № 472 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789 та на рахунку № 2394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767. Решту вимог скарги відхилено.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 2394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, який є рахунком зі спеціальним режимом використання, відкритим для обліку коштів на вимогу, цілі використання, яких обумовлені Законом України "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується додатковим договором від 06.07.2011 до договору банківського рахунку від 07.06.2011 № ЮО/122394/82, листом Дніпродзержинської міської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності від 09.06.2016 № 02-13-1021, листом ПАТ "ВТБ Банк" від 23.05.2016 № 6604/1-2 про виконання постанови ВП № 50654043 від 18.05.2016.

Арешт коштів, що містяться на вищевказаному рахунку із спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" щодо цільового використання грошових коштів та суперечить приписам статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 472 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789, які призначені для виплати заробітної плати, оплати листків непрацездатності, внесення податків та зборів, суперечить статтям 19, 43 Конституції України, статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці" та порушує права та інтереси працівників Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2016 щодо накладення арешту на кошти ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що знаходяться на рахунку № 472 у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах, МФО 354789, вказав на те, що рахунок № 472.980 використовувався ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" як для виплати заробітної плати, так і для оплати послуг та витрат щодо ведення господарської діяльності підприємства.

Касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 111-5 ГПК України).

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до абзаців 1, 4 частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що арешт коштів, що містяться на рахунку із спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" щодо цільового використання грошових коштів та суперечить приписам законодавства.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав законних підстав для накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, для сплати яких застосовується поточний рахунок № 472 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789, а тому в цій частині скасував постанову органу ДВС.

З висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції зазначивши, що вказаний рахунок, застосовується не тільки для виплати заробітної плати працівникам боржника, а і для інших потреб боржника.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Суд першої інстанції в ухвалі вказує на те, що держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Наявними в матеріалах справи та дослідженими господарськими судами доказами підтверджується, що рахунок № 472 у філії АТ Укрексімбанк у м. Черкасах, МФО 354789 використовувався ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" у тому числі для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, військового збору.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 6 статті 111-9 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції було прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційним господарським судом безпідставно скасовано законну ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про наявні підстави для задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" та залишення в силі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 904/1204/15 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 у справі № 904/1204/15 залишити в силі.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА