overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/1881/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна", м. Київ

про визнання договору оренди № 2501 від 25.01.2013 р. недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.17р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна" (далі - відповідач) про визнання договору оренди № 2501 від 25.01.2013 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. справу № 904/1881/16 прийнято до провадження судді Рудовської І.А. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2017 р.

В судове засідання 02.02.2017 р. з'явилися представники позивача, які надали клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1881/16. Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення обставин недійсності Договору оренди та належності позивача на праві власності печі газової, що є предметом Договору, саме в межах справи про банкрутство, пов'язаний як з вирішенням судом питання про визнання та включення до реєстру кредиторів грошових вимог конкурсного кредитора, заявлених на підставі Договору оренди так з необхідністю забезпечення залучення майна боржника до ліквідаційної маси, тому позивач просить зупинити провадження у справі № 904/1881/16 до винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали у справі № 904/4086/16 за наслідками розгляду питання недійсності Договору оренди № 2501 від 25.01.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2017 р. не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 904/1881/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1881/16 до винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали у справі № 904/4086/16 за наслідками розгляду питання недійсності Договору оренди № 2501 від 25.01.2013 року.

Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результат розгляду справи про банкрутство № 904/4086/16.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.01.2017р. Справа №905/3068/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/3068/16, яке набрало законної сили 06.01.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3068/16.
1 - до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2017 Справа № 904/1085/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "LP TRADE", м. Мерефа, Харківська область

до Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа", м. Суми, Сумська область

Відповідача-3: Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним результати торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 Справа № 904/1090/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За судовим дорученням Економічного суду м. Мінська про вручення відповідачу - ОСОБА_1 позовної заяви від 05.12.16р. вих.№13 та ухвали цього суду від 13.12.16р. у справі №303-1/2016

За позовом: Приватного будівельного унітарного підприємства "Ваеко" , м. Мінськ

До: ОСОБА_1, м. Дніпро

Про: стягнення 32 5612, 54 білоруських рублів.

ВСТАНОВИВ:

01.02.17р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Економічного суду м. Мінська про вручення Відповідачу - ОСОБА_1 ухвали цього суду від 13.12.16р. у справі №303-1/2016 та позовної заяви.

Проте, як вбачається із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.17р. (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1093/17 було вже призначено судове засідання на 22.02.17р. по врученню ОСОБА_1 ухвали Економічного суду м. Мінська від 13.12.16р. та позовної заяви від 05.12.16р. вих.№13.

Відповідно до приписів п.2. ч.1. ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.63, 81. ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду судове доручення Економічного суду м. Мінська про вручення відповідачу - ОСОБА_1 позовної заяви від 05.12.16р. вих.№13 та ухвали цього суду від 13.12.16р. у справі №303-1/2016.

2. Повернути судове доручення з додатками на адресу Економічного суду м. Мінська.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/287/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ДОК", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 16.12.16р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на іпотечне та заставне майно.

Відповідач та третя особа явку представника в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2017р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт звірки розрахунків (позивачу з"явитись до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи; докази пред"явлення претензій третій особі та відповідачу;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача);

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/8992/16
За позовом Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу у розмірі 1 580 435, 52 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 31.10.2016 року по справі №904/8992/16 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Промислова, 13-А; ) на користь Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ) суму 1 446 584, 55 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч пятсот вісімдесят чотири грн. 55 коп.) інфляційних, 133 850, 97 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот пятдесят грн. 97 коп.) 3% річних, 23 706,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот шість грн. 00 коп.) судового збору.

18.11.2016 року господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/8992/16.

03.02.2017 року Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся до господарського суду із завою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року по справі №904/8992/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість прийняти її до розгляду та про необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 13.02.17 р. на 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2017 Справа № 904/1134/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ", м. Горлівка, Донецька область

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення сплаченої суми попередньої оплати за договором на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №217/01-17 від 31.01.2017р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві вказано ідентифікаційний код Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" - 37230579, однак, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ від 03.02.2017р., даний код належить іншій юридичній особі.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №217/01-17 від 31.01.2017р. з доданими до неї документами на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення №6869_ST від 23.01.2017р.;

- витяг з ЄДРПОУ від 03.02.2017р. на 3-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2017 Справа № 904/1075/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 31.03.14р. № 2626

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

06.02.2017 Справа № 904/1136/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 11 565,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2017 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" лютого 2017 р. Справа № 3/140"Б"

За заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

До боржника ОСОБА_1 підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест".

Ухвалою господарського суду від 02.02.2017 було, зокрема, ухвалено вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, призначено наступне засідання суду на 09.03.2017 о 10:30 год.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Шкільна (попередня назва ОСОБА_3), 48, кв. 112, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1341 від 18.07.2013).

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи;

2- а/к ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. Шкільна (попередня назва ОСОБА_3) 48, кв.112 (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 Справа № 904/1137/17

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ", м.Дніпро

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Позовна заява, яка надійшла до суду датована 10.01.2017.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

У якості доказу направлення відповідачеві позовної заяви позивач надав фіскальний чек від 11.01.2017 та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля поштової установи від 08 місяця 2016 року, які не можуть бути доказом направлення відповідачеві позовної заяви від 10.01.2017, тобто до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу відповідача копії даної позовної заяви з додатками.

Недодержання позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 10.01.2017 з доданими до неї документами, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 11.01.2017 на суму 1600,00грн.

Суддя ОСОБА_1