РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р. Справа №910/21422/16
За позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України ( АТ " Укрексімбанк " ) в особі філії АТ " Укрексімбанк " в м. Чернівцях

До Приватного підприємства " Агроспецпроект "

Про стягнення 970000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Тимощук Р.М. - предст.; Літкевич В.С. - предст.

Від відповідача Петренко Д.О. - предст.

Рішення прийняте 19.01.2017 р., оскільки у судовому засіданні 22.12.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Державний експортно - імпортний банк України ( АТ " Укрексімбанк " ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємства " Агроспецпроект " 970000,00 грн. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2006 р. між ТОВ ВКТ " Арго ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України " та приватним підприємством " Агроспецпроект " був укладений договір оренди №67/07/0108.

На підставі вказаного договору відповідач прийняв у платне користування майно - депалетайзер.

Згідно п 2.1. договору, предметом договору є оренда депалетайзера - обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття порожніх жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві.

Умовами договору передбачено, що орендар несе відповідальність за пошкодження обладнання сплатою вартості такого пошкодження, та зобов'язаний відшкодувати збитки та втрати, понесені орендодавцем у зв'язку з таким пошкодженням ( п. 7.2. договору ).

Згідно п. 7.3 договору оренди №67/07/0108 від 26.05.2006 р. для точного визначення сум штрафних санкцій по відповідальності, орендодавець зазначає у договорі, що вартість обладнання становить 970000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в травні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство " Державний експортно-імпортний банк України " ( позивач ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства " Агроспецпроект " ( відповідача ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційне товариство " Арго " про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р. у справі № 910/8799/13, за позовом АТ " Укрексімбанк " до ПП " Агроспецпроект ", третя особа ТОВ " ВКТ " Арго " про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено наступне:

15.03.20006 р. ТОВ ВКТ " Арго " придбало два автоматичних депалетайзери для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118.

26.05.2006 р. між ТОВ ВКТ " Арго " ( орендодавцем ) та ПП " Агроспецпроект " ( орендарем ) був укладений договір оренди № 67/07/0108.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач прийняв у платне користування майно - депалетайзери ( обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів ) для можливості подальшого їх використання у виробництві.

22.06.2006 р. між сторонами договору оренди був укладений протокол кінцевого приймання обладнання ( депалетайзерів ), відповідно до якого орендар та орендодавець підтвердили, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем у експлуатацію.

23.08.2007 р. між ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " та ТОВ ВКТ " Арго " був укладений іпотечний договір № 7107Z57.

На підставі вказаного договору в забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди від 23.08.2007 р. № 7107N1 ТОВ ВКТ " Арго " передано в іпотеку належний йому єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресами: Чернівецька область, с. Бочківці, вул. Головна, 3; Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49-а; Хмельницька обл. м. Кам'янець-Подільській, проспект Грушевського, 1/В, до складу якого входило спірне майно.

У зв'язку із простроченням ТОВ ВКТ " Арго " термінів погашення основного боргу та процентів за генеральною кредитною угодою від 23.08.2007 р. № 7107N1, ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ ВКТ " Арго " заборгованості в сумі 767577927,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на зазначений єдиний майновий комплекс ТОВ ВКТ " Арго "

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 р. у справі № 9/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами договором іпотеки від 23.08.2007 р. № 7107Z57 задоволено, стягнуто з ТОВ ВКТ " Арго " 767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, в тому числі - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech " .

На виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 26940374. Під час проведення виконавчого провадження за № 26940374 стягувач (позивач) дізнався, що депалетайзер, який відповідно до іпотечного договору № 7107Z57 від 23.08.2007 року є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ ВКТ " Арго " перед банком, знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32., у користуванні відповідача.

09.09.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в присутності представника ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України " за вказаною адресою було описано та накладено арешт на майно TOB ВКТ " Арго " - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані), про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 09.09.2011 р. у ВП № 26940374. У вказаному акті було зафіксовано опис майна у місці його знаходження: за адресою Золотоніської філії Приватного підприємства " Агроспецпроект ": вул Жашківська, 32, в м. Золотоноші Черкаської області, що дає змогу ідентифікувати вказане майно.

У подальшому за результатами прилюдних торгів ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України " придбав предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс ТОВ " Виробничо-комерційне товариство " Арго " в межах виконавчого провадження.

Також 30.05.2012 р. позивачу було видане свідоцтво про право власності на рухоме майно боржника вартістю 501650644 грн., що є предметом договору іпотеки № 7107Z57 від 23.08.2007 року, у тому числі, і на спірний депалетайзер.

Встановлені обставини свідчать, що ПАТ " Державний експортно - імпортний банк " України " є добросовісним набувачем депалетайзера (спірного майна), на що також вказав Вищий господарський суд України у постанові від 04.09.2014 р. по даній справі.

Також у рішенні господарського суду м. Києва від 22.09.2016 р. у справі № 910/8799/13 зазначено, що відповідач у судовому засіданні вказував, що спірне майно (депалетайзер) було у нього в оренді раніше, але на час розгляду справи воно у нього відсутнє, у зв'язку з поверненням його з оренди третій особі - ТОВ ВКТ " Арго ", натомість докази повернення майна у нього відсутні.

За таких обставин, з метою ідентифікації майна (депалетайзеру), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 у користуванні Приватного підприємства " Агроспецпроект " судом була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експерта № 166 від 28.07.2016 р. вбачається, що експертний огляд був проведений 11.06.2016 р. в складському приміщенні готової продукції та цехах №№ 1-2 ПП " Агроспецпроект ", що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, в присутності предаставників ПП " Агроспецпроект ".

Однак, у вказаних приміщеннях було виявлено обладнання для пакування готової продукції та металеві конструкції (лінії), які за своїми ідентифікаційними характеритиками (маркуванням) не представляють собою депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech ".

Отже, враховуючи зроблений експертною установою висновок № 166 від 28.07.2016 р. та відсутність спірного майна - депалетайзеру для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech " у ПП " Агроспецпроект " за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, колегія суддів приходить до висновку, що витребувати у відповідача зазначене спірне майно на користь ПАТ " Державний експортно-імпортний банк " України " неможливо, оскільки таке майно відсутнє у відповідача.

Вказаним рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р., відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " до Приватного підприємства " Агроспецпроект ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційне товариство " Арго " про витребування майна.

Вказаним рішенням встановлені факти передання в оренду відповідачу - приватному підприємству " Агроспецпроект ", згідно договору оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 р. , депалетайзера для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми " Clevertech ".

Відповідно до ч. 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського спору під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Статтею 779 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування йому збитків

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено, що позов неодноразово подавався позивачем до суду, зокрема до господарського суду Чернівецької області ( у 2010 р. ) та господарського суду м. Києва ( у 2013 р. ).

Предметом цих справ було майно, яке є предметом і даної справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства " Агроспецпроект " ( 03022, м. Київ, провулок Жуковського, 17/25, код 31352489 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України ( АТ " Укрексімбанк " ) в особі філії АТ " Укрексімбанк " в м. Чернівцях ( 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183, код 21420657 ) 970000 ( дев'ятсот сімдесят тисяч ) грн. 00 коп. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна, 14550 ( чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 31.01.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук