ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 915/1397/15

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю НВ ДОЛИНА, 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 1а, кв. 18, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а/406

2.Товариство з обмеженою відповідальністю ДОЛИНА ТД, 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 1а, кв. 18, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а/406

3.Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002 (правонаступник Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АТОН АГРО, 55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Дружби, 23

Учасник провадження у справі: організатор аукціону - Універсальну біржу Південь, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в, оф. 9,

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-го кредитора: не зявився;

від 2-го кредитора: не зявився;

від 3-го кредитора:Абдулагаєва М.О. за довіреністю № 1351/14-09-10-10 від 18.05.2016;

від банкрута: ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1О;

від Універсальної біржі Південь: не зявився;

від ТОВ Юриспруденція:ОСОБА_2 - директор;

від ТОВ МРІЯ-АГРО ОСОБА_3- директор наказ № 2 від 20.10.2016;

суть спору: про банкрутство

встановив:

07.12.2016 на адресу суду надійшла заява ТОВ Юриспруденція від 07.12.2016 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ АТОН АГРО, проведеного 16.11.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного з переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ АТОН АГРО.

Ухвалою суду від 08.12.2016 заяву призначено до розгляду на 12.12.2016.

Відзивом від 09.12.2016 за вих. №22/88-16 ліквідатор просить суд відмовити ТОВ Юриспруденція у задоволенні заяви посилаючись на те, що доводи викладені у заяві не відповідають дійсності та не підтверджені доказами.

Заперечення ліквідатора обґрунтовано тим, що: сканкопії документів, що підтверджують наявність заборгованості ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута якісні та дозволяють ознайомитися з документами потенційним покупцям; сума боргових зобовязань ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» в сумі 659163,02 грн. розрахована на підставі даних щодо взаєморозрахунків ТОВ «АТОН АГРО» з контрагентами за період з 01.01.2010 по 31.03.2016 та підтверджена наявною документацією; ТОВ «Юриспруденція» в якості учасника торгів, в ході проведення другого повторного аукціону не запропонувала придбати лот №471 за початковою ціною 486166,89 грн. і не пропонувало своєї ціни до зменшення початкової вартості лоту до 24308,43 грн., яку запропонував інший учасник. ТОВ «Юриспруденція» було запропоновано ціну, з урахуванням кроку аукціону, у розмірі 48616,77 грн., а переможцем аукціону 77925,11 грн., інших пропозицій від учасників торгів не надійшло. Претензій до порядку підготовки та проведення другого повторного аукціону з продажу лоту №471 ТОВ «Юриспруденція» не висувало.

Ухвалою суду від 12.12.2017 розгляд заяви ТОВ Юриспруденція відкладено на 23.01.2017, зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві від 09.12.2016 на заяву ТОВ Юриспруденція.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором 23.01.2017 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи акту зведення взаєморозрахунків з ТОВ ТД АТОН АГРО, виписки з банку.

23.01.2017 ТОВ Юриспруденція подано суду доповнення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними, якими ТОВ Юриспруденція просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ АТОН АГРО, проведеного 16.11.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ АТОН АГРО, проведеного 16.11.2016.

Доповнення обґрунтовано посиланням на норми ст. 59 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: в оголошенні про проведення другого повторного аукціону не оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги.

Заявник посилається на те, що в оголошенні опубліковано видаткові накладні: №АА-0000039 від 27.05.2013; №АА-0000016 від 04.04.2013; №АА-0000017 від 05.04.2013; №АА-0000023 від 26.04.2013; №АА-0000028 від 29.04.2013; №АА-0000011 від 11.03.2013; №АА-0000014 від 29.03.2013 та рахунки-фактури №АА-0000013 від 12.03.2013, №АА-0000036 від 27.05.2013, №АА-0000055 від 10.12.2013. Проте, переможець другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Мрія-Агро, предявивши позов до ТОВ Торговий дім Атон-Агро на підставі придбаного на аукціоні права вимоги, на підтвердження своїх вимог, крім видаткових накладних, які опубліковано в оголошенні про проведення аукціону, надав ще дві видаткові накладні на 132072,60 грн., які не було опубліковано в оголошенні, а саме: №АА-0000009 від 12.03.2013 на суму 125057,60 грн., №АА-0000010 від 22.03.2013 на суму 7015,00 грн., а також банківські виписки, на підтвердження часткової оплати отриманого товару, акти зведення взаєморозрахунків та видаткову накладну ТОВ АТОН АГРО від 12.09.2014 на суму 12330,00 грн.

На думку заявника, оскільки в оголошенні про проведення другого повторного аукціону не було опубліковано копії всіх документів, що підтверджують право вимоги ТОВ Атон Агро до ТОВ Торговий дім АТОН АГРО, потенційні покупці не мали змоги визначитись із змістом права вимоги, що продавалося, сумою заборгованості та перспективою її стягнення, що звузило коло потенційних покупців.

Ухвалою суду від 23.01.2017 розгляд заяви ТОВ «Юриспруденція» відкладено на 06.02.2017.

Відзивом від 06.02.2017 ліквідатор заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Юриспруденція» посилаючись на доводи викладені у попередньому відзиві від 09.12.2016 та додатково посилаючись на те, що 16.11.2016 ТОВ «МРІЯ-АГРО» прийнято участь у проведення аукціону з продажу майна банкрута - лот №471 та відповідно до протоколу №471 від 16.11.2016 є переможцем торгів. 17.11.2016 між ТОВ «АТОН АГРО» та ТОВ «МРІЯ-АГРО» укладено договір купівлі-продажу щодо придбання права вимоги боргових зобовязань ТОВ «АТОН-АГРО» до ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» на загальну суму 659163,02 грн. та того ж дня складено акт приймання-передачі права вимоги між вищезазначеними підприємствами.

У своєму відзиві, ліквідатор також пояснює, що підставою виникнення заборгованості ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» перед ТОВ «АТОН АГРО» являються наступні документи: №АА-0000011 від 11.03.2013 на суму 315000,00 грн.; №АА-0000009 від 12.03.2013 на суму 125057,60 грн. (рахунок-фактура №АА0000013 від 12.03.2013); №АА-0000010 від 22.03.2013 на суму 7015,00 грн.; №АА-0000014 від 29.03.2013 на суму 56175,00 грн.; №АА-0000016 від 04.04.2013 на суму 99300,00 грн.; №АА-0000017 від 05.04.2013 на суму 37385,60 грн.; №АА-0000023 від 26.04.2013 на суму 47640,00 грн.; №АА-0000028 від 29.04.2013 на суму 58800,00 грн.; №АА-0000039 від 27.05.2013 на суму 9801,55 грн.; №АА-0000001 від 10.12.2013 на суму 19163,02 грн. на загальну суму 775337,77 грн., частину заборгованості сплачено 01.04.2013 на суму 15000,00 грн., 05.04.2013 на суму 21024,00 грн., 09.04.2013 на суму 23600,00 грн., 08.05.2013 на суму 2000,00 грн., 12.09.2014 на суму 12330,00 грн., 06.10.2014 на суму 42220,75 грн. на загальну суму 116174,75 грн., тобто сума зазначена в оголошені про продаж права вимоги ТОВ «АТОН АГРО» до ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» в сумі 659163,02 грн. та підтверджена матеріалами справи, в тому числі: актами зведення взаєморозрахунків та виписками з розрахункового рахунку банкрута.

Крім того, ліквідатором пояснено, що в звязку з опублікуванням в оголошенні видаткових накладних та рахунків-фактур на суму 778124,32 грн., яка значно перевищує фактичну дебіторську заборгованість у сумі 659163,02 грн., видаткову накладну №АА-0000010 від 22.03.2013 на суму 7015,00 грн. не було опубліковано, враховуючи часткову оплату дебіторської заборгованості.

В судовому засіданні 06.02.2017 представник ТОВ «Юриспруденція» підтримує заяву від 07.12.2016, просить суд її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у заяві та у доповненнях до неї від 23.01.2017.

Ліквідатор заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Юриспруденція» посилаючись на доводи викладені у відзиві від 09.12.2016 та у відзиві від 06.02.2017, просить відмовити ТОВ «Юриспруденція» у задоволенні заяви від 07.12.2016.

Представник ТОВ Мрія-Агро проти задоволення клопотання ТОВ Юриспруденція заперечує, вважає його безпідставним та не доведеним, посилаючись на те, що у заявника була можливість ознайомитись зі всіма документами, що стосуються права вимоги ТОВ Атон-Агро до ТОВ Торговий дім Атон-Агро, у ліквідатора або товарної біржі, але заявник цією можливістю не скористався; ТОВ Юриспруденція приймало участь у торгах, здійснювало кроки аукціону, але не запропоновало найбільшої ціни; ліквідатором передано ТОВ Мрія-Агро всю бухгалтерську документацію стосовно проданого права вимоги.

09.02.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання кредиторів: ТОВ «НВ «Долина» та ТОВ «Долина ТД» про розгляд справи без участі представника кредиторів в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через погодні умови.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі Інструкція), надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. Інструкції встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Спільне клопотання ТОВ «НВ «Долина» та ТОВ «Долина ТД» не відповідає вимогам офіційного електронного документу оскільки не містять електронного цифрового підпису, а тому не приймаються судом до уваги.

Представник Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області висловив думку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Юриспруденція».

Решта учасників провадження у справі правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 14.12.2015 ТОВ «АТОН АГРО» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі регламентується розділом IV «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Виходячи із положень загальних норм ст. ст. 41, 44, 45 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

На виконання вимог ст. 49 Закону ліквідатором вжито заходи до визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016 організатора аукціону - Універсальну біржу «Південь» було визнано учасником в даній справі.

10.05.2016, у відповідності до Закону, між ліквідатором ТОВ «АТОН АГРО» та Універсальною біржею «Південь» підписано Договір № 04/16 на організацію продажу майна банкрута ТОВ «АТОН АГРО» з аукціону.

Ліквідатором було виставлено на продаж лот № 471- мультилот: право вимоги боргових зобовязань (дебіторської заборгованості) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО», що складається з:

1. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО», , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова», , адреса: 24400, Черкаська область, Тальнівський р-н, м. Тальне, вул. Вокзальна, 103, на суму 3238 грн. 30 коп.

2. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО», , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», , адреса: 56460, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35 - на загальну суму 213744 грн. 76 коп.

3. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО», , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_4», , адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська 135, на загальну суму 659 163 грн. 02 коп.

4. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО,» , до СООО ім.. Мічуріна, , адреса: 56460, Одеська область, Миколаївський р-н, с. Скосарівка, вул. Малиновського, 1 - на загальну суму 226404 грн. 80 коп.

5. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО», , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-контакт-агро», , адреса: 28200, Кіровоградська область, Новогородківський р-н, с. Новогородка, вул. Кірова, 9 на суму 8360 грн. 00 коп.

6. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-АГРО», , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», , адреса: 56460, Миколаївська область, Доманівський р-н, с. Суха Балка, вул. Центральна,4, на суму 76020 грн. 00 коп., за початковою вартістю 759635 грн. 76 коп.

Аукціон з продажу мультилоту лот №471 було призначено на 21.09.2016.

На підставі п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений аукціон визнано таким, що не відбувся в звязку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

Повторний аукціон з продажу мультилоту лот №471 із початковою вартістю 607708, 61 грн. було призначено на 08.11.2016.

Згідно п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повторний аукціон з продажу лоту №471 визнаний таким, що не відбувся, в звязку з відсутністю учасників (заяви на участь в повторному аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).

Другий повторний аукціон з продажу мультилоту лот №471 із початковою вартістю 486166,89 грн. призначено на 16.11.2016.

Згідно протоколу №417 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 16.11.2016 учасниками торгів були: ОСОБА_5, ТОВ «МРІЯ-АГРО», ТОВ «Юристпруденція».

Переможцем аукціону стало ТОВ «МРІЯ-АГРО», яким запропоновано найбільшу ціну 72925,11 грн.

ТОВ «Юриспруденція», яке було учасником другого повторного аукціону, подано суду заяву про визнання результатів аукціону недійсними, посилаючись на те, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону не оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги, а саме: видаткові накладні №АА-0000009 від 12.03.2013 на суму 125057,60 грн., №АА-0000010 від 22.03.2013 на суму 7015,00 грн., а також банківські виписки, на підтвердження часткової оплати отриманого товару, акти зведення взаєморозрахунків та видаткову накладну ТОВ АТОН АГРО від 12.09.2014 на суму 12330,00 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Суд зазначає, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 59 Закону визначено зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а саме: оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Згідно з ч. 8 зазначеної статті, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Враховуючи, що Закон не містить визначення поняття зміст права, господарський суд при вирішенні даної справи виходить з таких міркувань.

Згідно з положеннями ст. 177 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнові права є обєктами цивільних прав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як витікає з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, майнові права банкрута, які підлягали реалізації на аукціоні, виникли з правочинів купівлі-продажу або поставки (з урахуванням особливостей розгляду даної справи та положень ч. 2 ст. 712 ЦК України, відповідно до якої, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, господарський суд виходить в подальшому з норм, які регулюють договори купівлі-продажу).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та його ціну.

З наведеного витікає, що у разі реалізації на аукціоні тих чи інших прав, які виникають з таких договорів, до поняття зміст права в розумінні положень ч. 8 ст. 59 Закону слід віднести умови відповідного правочину щодо предмету (підстав виникнення права вимоги) та ціни (розміру права вимоги).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір

(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже самий тільки рахунок, виданий банкрутом не може бути належним доказом досягнення сторонами відповідного правочину згоди щодо всіх його істотних умов, а отже і на підставі нього не є можливим визначити зміст права в розумінні положень ч. 8 ст. 59 Закону.

Як вбачається зі змісту оголошення про продаж з другого повторного аукціону майна банкрута мультилоту №471: підлягало продажу, зокрема, право вимоги ТОВ «АТОН АГРО» до ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» на загальну суму 659163,02 грн.

Оприлюднено фотографічні зображення документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема, щодо права вимоги до ТОВ «Торговий дім «АТОН-АГРО»: видаткові накладні №АА-0000039 від 27.05.2013 на суму 9801,55 грн.; №АА-0000016 від 04.04.2013 на суму 99300,00 грн.; №АА-0000017 від 05.04.2013 на суму 37385,60 грн.; №АА-0000023 від 26.04.2013 на суму 47640,00 грн.; №АА-0000028 від 29.04.2013 на суму 58800,00 грн.; №АА-0000011 від 11.03.2013 на суму 315000,00 грн.; №АА-0000014 від 29.03.2013 на суму 56175,00 грн.; а також рахунки-фактури №АА-0000013 від 12.03.2013 на суму 125057,60 грн., №АА-0000036 від 27.05.2013 на суму 9801,55 грн., №АА0000055 від 10.12.2013 на суму 19163,02 грн.

Однак зазначений в оголошенні розмір вимог банкрута не відповідає сумі вимог, які витікають з оприлюднених в оголошенні первинних бухгалтерських документів.

Як встановлено господарським судом в процесі розгляду цієї справи, наведений в оголошенні розмір прав вимоги банкрута, встановлено ліквідатором у звязку з їхнім частковим погашенням ТОВ «ТД «АТОН АГРО».

Разом з тим, в оголошенні не оприлюднено будь-яких документів, які б свідчили про дійсний розмір вимог, які підлягають продажу.

Крім того, наведений ліквідатором в оголошенні розмір прав вимоги не відповідає і матеріалам, витребуваним господарським судом в процесі розгляду цієї справи.

Так, ліквідатором подано акти зведення взаєморозрахунків між ТОВ «АТОН АГРО» та ТОВ «ТД «АТОН АГРО» за період з 01.01.12 по 31.12.12, 01.01.13 по 31.12.13, з 01.01.14 по 31.12.14, з 01.01.15 по 31.12.15 (т. 4, а.с. 89-92).

Разом з тим, ці документи не можуть бути визнані господарським судом належними в розумінні положень ст. 34 ГПК України, для підтвердження обставин, про які в них йдеться, оскільки їх складено одноосібно ліквідатором без посилання на відповідні первинні бухгалтерські документи.

Виписки з банківського рахунку містять відомості про часткову сплату ТОВ "ТД "АТОН АГРО" за рахунками №АА-0000011 від 11.03.2013 та №АА-0000016 від 04.04.2013 на суму 61624,00 грн. (т. 4, а.с. 94-97), що протирічить відомостям, які містяться в актах ліквідатора.

Отже, розмір прав вимоги банкрута, які виставлено на продаж, та відомості про які розміщено у відповідному оголошенні, не відповідає матеріалам справи.

З наведених вище міркувань витікає, що в силу імперативних положень ч. 8 ст. 59 Закону в оголошенні про продаж з другого повторного аукціону майна банкрута мультилоту №471, зокрема, в частині продажу права вимоги ТОВ «АТОН АГРО» до ТОВ «Торговий дім «АТОН АГРО» на загальну суму 659163,02 грн. мали бути розміщені копії всіх видаткових накладних: №АА-0000039 від 27.05.2013 на суму 9801,55 грн.; №АА-0000016 від 04.04.2013 на суму 99300,00 грн.; №АА-0000017 від 05.04.2013 на суму 37385,60 грн.; №АА-0000023 від 26.04.2013 на суму 47640,00 грн.; №АА-0000028 від 29.04.2013 на суму 58800,00 грн.; №АА-0000011 від 11.03.2013 на суму 315000,00 грн.; №АА-0000014 від 29.03.2013 на суму 56175,00 грн., №АА-0000009 від 12.03.2013 на суму 125057,60 грн., №АА-0000010 від 22.03.2013 на суму 7015,00 грн., а також копії первинних бухгалтерських документів, які свідчать про фактичний розмір відповідного права вимоги, а їх відсутність є підставою вважати відповідний аукціон таким, що проведений з порушенням вимог Закону.

При цьому, господарський суд відзначає, що у відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута після проведення інвентаризації та оцінки майна.

Отже, продажу в порядку, визначеному Законом підлягає тільки майно, виявлене ліквідатором в результаті здійснення наведених дій.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ліквідатором не внесено майнових прав банкрута, в тому числі й тих, результати продажу яких оспорюються, до акту інвентаризації майна боржника (банкрута) та не здійснено їх оцінки, що є порушенням вимог Закону та не відповідає наведеному вище принципу відчуження майна боржника за найвищою ціною.

Таким чином, твердження ТОВ «Юриспруденція» щодо обставин недотримання при реалізації майнових прав банкрута положень Закону, які регулюють порядок оголошення про аукціон, знайшли своє відображення та, відповідно, заява в цій частині визнається господарським судом обґрунтованою.

Решту тверджень заяви ТОВ «Юриспруденція» визнати обгрунтованими господарський суд не може.

Так, твердження про розміщення в оголошенні копій документів неналежної якості спростовуються тим, що текст оголошення оприлюднено відповідно до Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справи про банкрутство, затвердженого Постановою №16 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 та Інструкції користувача веб-сайту «Подача боржниками та організаторами аукціонів відомостей про справи про банкрутство», затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи» за №3-ОД від 17.01.2014, у редакції згідно наказу №23-ОД від 10.07.2014, у вигляді файлу формату PDF.

Твердження заявника про недотримання в процесі проведення аукціону принципів добросовісності господарським судом відхиляються, оскільки порядок продажу майна в процедурі банкрутства, в тому числі в частині встановлення початкової вартості майна та зниження його ціни, регламентовано відповідними положеннями Закону, які організатором аукціону дотримано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 41, 55, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Юриспруденція» від 07.12.2016 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

2.Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН АГРО», лот №471, який проведено 16.11.2016 Універсальною біржею «Південь».

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги боргових зобовязань від 17.11.2016, укладений між ТОВ «МРІЯ-АГРО» та ТОВ «АТОН АГРО».

4.Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, організатору аукціону, ТОВ «Юриспруденція» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206), ТОВ «МРІЯ-АГРО» (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30, корпус А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя В.О.Ржепецький