ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2017 Справа № 912/2229/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2017 по справі № 912/2229/16 (головуючий суддя Колодій С.Б., судді: Макаренко Т.В., Тимошевська В.В. )

за позовом: Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

І - Міністерства оборони України, м. Київ

ІІ - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград, м. Кропивницький

до відповідача-1 Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Міністерство оборони України звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.01.2017 по даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому, Міністерство оборони просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку оплати судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути апелянтові з огляду на наступне.

1. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Апелянт взагалі не навів доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

2. Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2017 судом першої інстанції у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст складено 18.01.2017, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Таким чином, останнім днем для оскарження рішення суду було 30.01.2017. Однак позивач направив на адресу місцевого господарського суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку лише 03.02.2017 (конверт додається), тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Між тим, апелянт взагалі не просить поновити йому пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору - відхилити.

Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2017 по справі № 912/2229/16.

Справу № 912/2229/16 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 18-ти аркушах з конвертом.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд Л.А. Коваль