КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Справа №910/8491/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Бенцій К.П., довіреність №2 від 03.02.2017;

від відповідача - Мєдвєдєв Р.М., довіреність №3 від 02.02.2017,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Промбіоенергія" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі №910/8491/16 (суддя Цюкало Ю.В.) за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" до приватного підприємства "Промбіоенергія" про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Промбіоенергія" про стягнення 842 946, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів № 1 та № 2 на реконструкцію системи опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій від 01.08.2014 року в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі №910/8491/16 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою з'ясування обставин щодо якості встановленого позивачем енергозберігаючого обладнання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

При прийнятті вказаної ухвали апеляційний суд виходив з наступного.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 842 946, 74 грн. за виконані позивачем роботи із реконструкції систем опалення згідно Договорів № 1 та № 2 від 01.08.2014 року.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає про неналежну якість проведених позивачем робіт по реконструкції систем опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій, зокрема, вказує, що встановлене обладнання виходить з ладу.

Позивач, в свою чергу, заперечує проти вказаних доводів та зазначає про належну якість виконаних ним на підставі договорів №1 та №2 робіт.

Колегією суддів з метою з'ясування вказаних спірних обставин ухвалою від 17.10.2016 було витребувано від Згурівської НВК "Гімназія-загальноосвітня школа I ступеню" та Згурівської загальноосвітньої школи I - III ступенів письмові пояснення щодо якості функціонування систем опалення, роботи по реконструкції яких проводились позивачем у вказаних установах на підставі договорів №1 та №2.

Від вказаних учбових закладів до суду надійшли письмові пояснення у яких зазначається про те, що нагрівальні елементи періодично виходять з ладу - за період опалювального сезону 2015-2016 р.р. ремонт енергозберігаючого обладнання представники приватного підприємства "Промбіоенергія" здійснювали 18 разів на 64 нагрівальних елементах, а за цей опалювальний сезон - вже 4 рази на 22 нагрівальних елементах.

Також, у зазначених поясненнях вказано, що недоліки встановлених пристроїв управління призвели до коротких замикань 22 нагрівальних елементів.

Отже, наразі існує спір між замовником (відповідачем) та виконавцем (позивачем) з приводу недоліків виконаних останнім робіт з реконструкції систем опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наявність спору між замовником та виконавцем з приводу недоліків виконаних останнім робіт з реконструкції систем опалення із застосуванням енергозберігаючих технологій, а також з огляду на те, що для з'ясування спірних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів і дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає встановлене згідно Договорів № 1 та № 2 від 01.08.2014 року приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" обладнання документації, що встановлює вимоги до якості такого обладнання та/або вимогам чинних норм та стандартів України?

2) У разі виявлення недоліків у роботі обладнання визначити чи могли ці недоліки бути виявленні при прийнятті підрядних робіт по його встановленню чи такі недоліки є прихованими?

3) Якщо обладнання встановлене згідно Договорів № 1 та № 2 від 01.08.2014 року приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" має неналежну якість, на яку суму необхідно зменшити його вартість?

4) Чи було правильно приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" здійснено монтаж енергозберігаючого обладнання?

5) У разі виявлення недоліків у встановленому приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" обладнанні та/або його монтажу визначити суму затрат на усунення таких недоліків?

У зв'язку з призначенням судової експертизи матеріали даної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана ухвала про призначення експертизи сторонами не оскаржувалась.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 07.11.2016 без виконання у зв'язку з тим, що питання, поставлені на вирішення експертизи виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Крім цього, у вказаному повідомленні вказано, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

При цьому, матеріали справи було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2016 провадження у справі №910/8491/16 було поновлено та призначено до розгляду на 06.02.2017 для вирішення питання, пов'язаного з усуненням причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів даної справи без виконання, а саме з метою визначення іншої експертної установи, фахівці якої зможуть провести судову експертизу у даній справі.

У судовому засіданні 06.02.2017 представником відповідача повідомлено суду про те, що приватне підприємство "Промбіоенергія" зверталось до Українського центру судових експертиз з метою з'ясування питання щодо можливості проведення фахівцями вказаної експертної установи судової експертизи у даній справі.

На запит відповідача Українським центром судових експертиз надано відповідь щодо можливості проведення судової експертизи у даній справі вказаною експертною установою спільно з іншими спеціалістами (за умови погодження судом запропонованих центом кандидатур цих фахівців).

Враховуючи викладене, відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи у даній справі вказаній експертній установі.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки у даному судовому засіданні вирішується питання щодо доручення іншій експертній установі проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.11.2016 (яка позивачем оскаржена не була), заперечення приватного підприємства "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" щодо призначення експертизи судом не приймаються.

За наведених обставин, враховуючи необхідність проведення судової експертизи у даній справі та з огляду на відсутність фахівців у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз для проведення таких досліджень, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення експертизи у даній справі Українському центру судових експертиз.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на приватне підприємство "Промбіоенергія".

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, б. 39, офіс 431).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає встановлене згідно Договорів № 1 та № 2 від 01.08.2014 року приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" обладнання документації, що встановлює вимоги до якості такого обладнання та/або вимогам чинних норм та стандартів України?

2) У разі виявлення недоліків у роботі обладнання визначити чи могли ці недоліки бути виявленні при прийнятті підрядних робіт по його встановленню чи такі недоліки є прихованими?

3) Якщо обладнання встановлене згідно Договорів № 1 та № 2 від 01.08.2014 року приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" має неналежну якість, на яку суму необхідно зменшити його вартість?

4) Чи було правильно приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" здійснено монтаж енергозберігаючого обладнання?

5) У разі виявлення недоліків у встановленому приватним підприємством "Виробничо-комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" обладнанні та/або його монтажу визначити суму затрат на усунення таких недоліків?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення судової експертизи покладаються на приватне підприємство "Промбіоенергія".

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/8491/16.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко