КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 911/3057/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Тишко Д.Ф. - директор;

Гнасько Н.О. - представник, договір про надання правової допомоги № 1-10/42 від 05.09.2016;

від відповідача: Бабич М.М. - представник, дов. № 382 від 14.12.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октав"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2016

у справі № 911/3057/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Октав"

до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго"

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Октав" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної на позивача згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2014 № 028365, застосованої протокольним рішенням відповідача від 24.06.2015 щодо нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 45 584,90 грн. та зобов'язання відповідача зарахувати сплачену позивачем оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 584,90 грн. в рахунок майбутніх розрахункових періодів ТОВ „Октав".

Рішенням від 18.11.2016 Господарський суд Київської області у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Октав" до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Октав" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі № 911/3057/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октав" на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі № 911/3057/16 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2017 у судовому засіданні за участю представників сторін.

У судовому засіданні 31.01.2017 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі № 911/3057/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із копією свідоцтва про право власності від 04.08.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2006 № 11382853 позивач є власником ресторанно-готельного комплексу з автомийкою за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 25-А, який за договором № 010813 оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.08.2013 переданий у строкове платне користування орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Польська ресторація».

17.03.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 1535, згідно п. 1.1 відповідач, за договором постачальник, продає електричну енергію позивачу, за договором споживачу, для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 80,0кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно із п. 3.1.5 договору № 1535 відповідач має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж відповідача електроенергії; електроустановок позивача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідно до п. 4.2.3 договору 1535 позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, які діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4 договору № 1535 разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках; сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження; сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта; інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта; у разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, яка складала акт.

Згідно із п. 7.1 договору № 1535 облік електроенергії, спожитої позивачем та/або субспоживачами, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ; у разі порушення позивачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються відповідачем розрахунково згідно з вимогами додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»..

Відповідно до таблиці додатку № 3.1 до договору № 1535 сторони визначили перелік об'єктів споживача (нежилі приміщення ресторанного комплексу з мийкою за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна 25-А), рівень надійності електропостачання, установлену та дозволену потужність (80 кВт), режим роботи (цілодобово, 720 годин на місяць).

Рішенням комісії по розгляду акту № 028365 від 24.04.2014, оформленим протоколом від 24.06.2015 № 0124, відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 45 584,90 грн.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, 03.08.2015 та 25.08.2015 позивач сплатив відповідачу оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 45 584,90 грн.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Згідно із ст. 236 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором; оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії); дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), а норми зазначених у цьому пункті розділів, поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до підпунктів 5, 15, 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 № 417/1442, в редакції від 04.10.2010, чинній на момент виникнення та існування спірних відносин, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідач згідно із п. 8.1 ПКЕЕ та п. 3.1.5 договору № 1535 здійснив перевірку засобів обліку позивача.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами перевірки складено акт про порушення № К028365 від 28.04.2014, у якому зазначено про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ (порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку в місцях, указаних в акті про збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника).

Згідно із п.п. 8, 9 зазначеного акту за виявленими порушеннями споживачу необхідно з'явитись на комісію з розгляду акту про порушення; електролічильник був знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника.

Акт підписаний трьома представниками відповідача за посвідченнями (копії відповідних посвідчень та довідка про повноваження додані до матеріалів справи), а також представником орендаря позивача ТОВ «Польська ресторація» ОСОБА_5 без зауважень та із зазначенням «для передачі власнику».

Відповідно до вказаного акту від 28.04.2014 складено акт-вимогу № 003882 від 28.04.2014 про зобов'язання позивача встановити електролічильник, струмообмежуючий АВ номіналом згідно договірної потужності, поновити написи на КТП та закрити дверцята.

Згідно із актом-вимогою позивачем було встановлено новий лічильник та подано заявку на виконання робіт від 30.04.2014 на опломбування нового приладу обліку, що й було зроблено представниками відповідача 06.05.2014 із складенням відповідного акту № 026832 технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 06.05.2014.

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ вилучений у позивача лічильник НІК2301 типу АК1 відповідачем 20.05.2014 направлений для здійснення експертного дослідження до Київського НДІ судових експертиз, на вирішення поставлені питання, а саме: «1. Чи є сліди втручання в конструкцію рахункового механізму лічильника?» та «2. Чи є сліди втручання в пломбу Д/п, що встановлена на корпусі лічильника та повторне її використання?».

Згідно із заявою позивача від 02.10.2014, останній був повідомлений про проведення експертного дослідження вилученого лічильника та просив провести експертні дослідження без його присутності.

У висновку експертного дослідження від 29.10.2014 № 12411/14-33/12412/14-47 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що навішена на лічильник свинцева пломба не піддавалася зняттю та повторному навішуванню; тіло пломби не має тріщин та зламу елементів, сліди впливу на отворах пломби з метою їх розширення та витягування пломбувального дроту відсутні, на поверхні відсутні сліди механічного впливу з метою повторного обжиму; на місці стику кришки та цокольної частини електролічильника наявна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на клей і розташована нерівномірно, на окремих ділянках стику; стійки для вкручування гвинтів у цокольну частину корпусу лічильника виконані як невід'ємна частина корпусу; при огляді виявлено поперечні тріщини каналу верхньої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання); після зняття кришки виявлено пошкодження верхньої стійки, на якій кріпиться обліковий барабанний механізм; індикатор магнітного поля, наклеєний на кришку цоколя не набув змін; на зворотній стороні монтажної плати електролічильника виявлено не передбачений конструкцією встановлений електроприлад - електромагнітне реле, за допомогою якого, при подаванні на його обмотку постійного струму, здійснюється розрив у колі живлення крокового електродвигуна облікового механізму, що призводить до зупинки обліку спожитої електроенергії; спосіб подавання напруги до обмотки реле за результатами проведених досліджень не встановлено.

Висновком експертного дослідження від 29.10.2014 № 12411/14-33/12412/14-47 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що у досліджуваному електролічильнику виявлено не передбачений конструкцією заводу-виробника електроприлад - електромагнітре реле «Bestar BC-115CS COIL 12VDC 12A 120VAC 10A 240 VAC/28VDC», за допомогою якого, при подаванні на його обмотку постійного струму, напругою 12В, здійснюється розрив (електричний) у колі живлення крокового електродвигуна облікового механізму; спосіб подавання напруги вказаного значення до обмотки зазначеного реле за результатами проведених досліджень не встановлено; з урахуванням проведених трасологічних досліджень, встановлення зазначеного електромагнітного реле і його комунікацій у цей лічильник, без зняття пломб і зняття кришки неможливе; вищеописані зміни у конструкції електролічильника можна вважати ознаками втручання у його конструкцію, але встановити спосіб реалізації цих змін з метою поза облікового споживання електроенергії неможливо, бо такого факту не встановлено.

Відповідно до п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

В п. 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Таким чином, для прийняття вищезазначеного рішення комісії, оформленого протоколом № 0124 від 28.04.2014, є достатнім наявність одного порушення - втручання у конструкцію, параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складати не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

24.06.2015 проведено засідання комісії по розгляду Акту від 28.04.2014 № К028365 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, що відображено в протоколі від 24.04.2015 № 0124.

Отже, рішення відповідача про донарахування позивачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

В п.2.1 зазначеної Методики передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

В п.2.5 згаданої Методики встановлено порядок розрахунку обсягу споживання електроенергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики.

Комісією прийнято рішення, оформлене даним протоколом, здійснити донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії, по договірній потужності 80,0кВт з 17.03.2014 (дата укладення договору про постачання електроенергії) по 06.05.2014 (дата усунення порушення) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, про що до протоколу №-124 було складено розрахунок , яким споживачу донараховано 45 584,91 грн.

Порядок нарахування, зазначений у протоколі засідання комісії № 124 від 28.04.2014, вказаній Методиці відповідає.

Слід зазначити, що моментом припинення існування порушення ПКЕЕ є не момент вилучення пошкодженого лічильника, а момент встановлення, підключення та пломбування належного засобу обліку, який відповідає вимогам ПУЕ, таким чином, відповідачем правомірно визначено період донарахування вартості недорахованої електричної енергії з 17.03.2014 (дата укладення договору про постачання електроенергії, яке відбулось пізніше, ніж встановлення та опломбування спірного лічильника, яке відбулось 09.09.2013р. згідно копії Акту №006027 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) по 06.05.2014 (дата усунення порушення - а саме дата проведення технічної перевірки встановленого споживачем нового лічильника та пломбування його згідно акту від 06.05.2014 № 026832).

Отже, рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0124 від 28.04.2014, відповідає положенням Правил та його правомірність підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підстави для визнання недійсним зазначеного рішення комісії, відсутні.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що в Акті про порушення представниками постачальника в порушення вимог ПКЕЕ не зазначено конкретний зміст порушення, оскільки вказане порушення цілісності пломб (без зазначення яких саме) не підтверджено, в тому числі і експертним висновком, не ґрунтується на положеннях нормативних актів та матеріалах справи, оскільки пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, а у висновку експертного дослідження від 29.10.2014 № 12411/14-33/12412/14-47 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що у досліджуваному електролічильнику виявлено не передбачений конструкцією заводу-виробника електроприлад - електромагнітре реле «Bestar BC-115CS COIL 12VDC 12A 120VAC 10A 240 VAC/28VDC», за допомогою якого, при подаванні на його обмотку постійного струму, напругою 12В, здійснюється розрив (електричний) у колі живлення крокового електродвигуна облікового механізму; спосіб подавання напруги вказаного значення до обмотки зазначеного реле за результатами проведених досліджень не встановлено; з урахуванням проведених трасологічних досліджень, встановлення зазначеного електромагнітного реле і його комунікацій у цей лічильник, без зняття пломб і зняття кришки неможливе; вищеописані зміни у конструкції електролічильника можна вважати ознаками втручання у його конструкцію, але встановити спосіб реалізації цих змін з метою поза облікового споживання електроенергії неможливо, бо такого факту не встановлено.

Слід зазначити, що цілісність пломб не спростовує факту втручання у конструкцію електролічильника.

Така обставина, як те, що акт складений без присутності представника споживача, не впливає на чинність акту про порушення № К028365, адже положеннями Правил не вимагається обов'язкового підпису акту керівником споживача, отже, допускається підпис представниками споживача, користувачами електричною енергією, якими виконувались посадові обов'язки у момент здійснення представниками постачальника електричної енергії дій, передбачених Правилами та вказаним актом.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що присутній під час перевірки працівник орендаря не є повноважним представником споживача в розумінні положень глави 17 ЦК України, однак, ця особа не є представником відповідача, а тому не мала підстав сприяти йому; представники позивача не мали підстав сумніватися в його повноваженнях, оскільки він брав участь у перевірці, допустив працівників постачальника до засобів обліку, підписав акт, засвідчивши правильність даних, що у ньому зазначені, та отримав копію акту для передачі власнику, чого не могла б зробити неуповноважена особа на території позивача, до якої не мають доступу сторонні особи.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржника не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октав" на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі № 911/3057/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі № 911/3057/16 залишити без змін.

3. Справу № 911/3057/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров