номер провадження справи 35/89/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 908/1866/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність № 07/1306вих15 від 03.11.2015р.

від 1-го позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5773/13-К1.2/16 від 22.11.2016р.

від 2-го позивача: ОСОБА_3, довіреність № 14/236 від 24.10.2016р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 02-36/413 від 05.02.2015р.

від 2-го відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 06.04.2016р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., ОСОБА_7 особисто

від 2-й третьої особи: не зявився

від 3-й третьої особи: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 28.11.2016р.

вільний слухач: ОСОБА_9, паспорт, директор ТОВ ХАРТРОН-ВІОЛІС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: ОСОБА_10 акціонерного товариства ХАРТРОН, м. Харків

до 1-го відповідача: ОСОБА_10 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, м. Київ

2-го відповідача: ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_13, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство ХАРТРОН, до 1-го відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, до 2-го відповідача ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12, про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р № 001М/07/1і.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України установлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_13 та АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_13 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових обєктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче обєднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» визначено обєкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєкт управління обєктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ УКРСОЦБАНК приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_12 вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1866/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, позов передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.11.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13, строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на пятнадцять днів - до 20.12.2016р., розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 15.12.2016р. учасникам судового процесу розяснено, що у звязку зі складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/1866/16 справа буде передана на колегіальний розгляд.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою від 19.12.2016р. справу № 908/1866/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С. судове засідання призначено на 24.01.2017р. о/об 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09.02.2017р. о 10 год. 30 хв.

09.02.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-й третьої особи надійшли пояснення № 40/01-16 від 09.02.2017р. відповідно до яких приватний нотаріус повідомила, що прокурором не надано доказів передачі Фондом Державного майна України корпоративних прав, акцій або майна ВАТ «Хартрон» в управління ВАТ «Хартрон», Державному космічному агентству України. 1-а третя особня зазначає, що для представництва держави, держава, в особі ФДМУ повинна передати ВАТ ВАТ «Хартрон» та Державному космічному агентству України повноваження по управлінню корпоративними правами, акціями, майном ВАТ «Хартрон» і ця передача повинна бути оформлена в вигляді наказу, угоди або в іншій юридичній формі.

В звязку з чим, на думку приватного нотаріуса, прокурор не мав права подавати вищевказаний позов в інтересах держави в особі ВАТ «Хартрон», Державного космічного агентства.

В судовому засіданні 09.02.2017р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення від 08.02.2017р. зокрема додав, що як на час укладення спірного іпотечного договору № 001М/071і так і на сьогоднішній день у державній власності перебуває 50 % + 1 акція ПАТ « Хартрон», що підтверджується інформаційною довідкою з Національного депозитарію України від 21.10.2016р. № 121641 ід.

Крім того згідно з інформаційною довідкою від 12.12.2016р. № 75489424 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, право власності на будівлі та споруди за вказаною адресою належать до колективної форми власності ТОВ «Хартрон-Віоліс».

Представники 1-го, 2-го позивача у судовому засіданні 09.02.2017р. підтримали позовну заяву прокурора.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 09.02.2017р. проти позову заперечив та надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 09.02.2017р. зазначив, що у 2-го відповідача відсутні підстави заперечувати проти задоволення позовних вимог прокурора.

1-а третя особа та її представник у судовому засіданні 09.02.2017р. проти задоволення позовних вимог прокурора заперечили, просять суд у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-й третьої особи у судовому засіданні 09.02.2017р. повідомив суд, що на даний час ОСОБА_13 знаходиться у лікарні та не може приймати участь у судовому засіданні особисто.

Представник 3-й третьої особи зазначив, що йому не відомо чи має ОСОБА_13 оригінал примірника іпотечного договору № 001М/071і від 04.01.2007р.

2-а третя особа в судове засідання 09.02.2017р. не зявилась, про причини неприбуття в судове засідання не повідомила.

Учасники судового засіданні проти клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечили.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене 1-м відповідачем клопотання, необхідність отримання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 06.03.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_10 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1866/16 на пятнадцять днів - до 06.03.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 02.03.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.

5. Зобовязати:

Прокурора: надати наказ Фонду державного майна України № 1429 від 15.12.1997р. з додатком № 1 до нього (оригінали суду для огляду; завірену належним чином копію - до справи);

1-го позивача: надати наказ Фонду державного майна України № 1429 від 15.12.1997р. з додатком № 1 до нього (оригінали суду для огляду; завірену належним чином копію - до справи);

2-го позивача: надати наказ Фонду державного майна України № 1429 від 15.12.1997р. з додатком № 1 до нього.

1-го відповідача: надати суду для огляду оригінали протоколів зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. та іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.; кредитну справу на підставі яких ОСОБА_13 було видано кредит за договорами № 001М/07 та 002М/07; надати переписку з ПАТ «Хартрон» щодо суті спору.

2-го відповідача: надати для огляду суду оригінал (дублікат) іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.

1-у третю особу: надати оригінал іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р. суду для огляду; надати Реєстр реєстрації нотаріальних дій (оригінали суду для огляду; завірену належним чином копію - до справи) та поясненнями, з посиланням на пункти інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо здійснених реєстраційних дій під час укладання спірного іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.

2-у третю особу: надати пояснення щодо суті спору та всі докази необхідні для правильного вирішення справи по суті;

3-ю третю особу: надати оригінал іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р. суду для огляду; письмові пояснення щодо суті спору.

6. В порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання ОСОБА_14 для дачі пояснень по суті спору (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 66, кв. 12).

7. Зобовязати ПуАТ УКРСОЦБАНК забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_14.

8. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

9. Екземпляр ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.С. Дроздова