УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/22494/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фронду Шевченківського району м. Києва"

До Приватного підприємства "Олімп"

Про стягнення 1 199 119,99 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кривошей В.В. - за довіреністю,

від відповідача: Варакута Г.Г. - за довіреністю, Волков О.А. - Волков О.А. - директор,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фронду Шевченківського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Олімп" про стягнення 1 199 119,99 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2016 порушено провадження у справі №910/22494/16, розгляд справи призначено на 23.12.2016.

Представники позивача в судове засідання 23.12.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2016 не з'явився, проте, 22.12.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.12.2016 розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

23.01.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості - 1 179 836,18 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на викладене судом приймається до розгляду заява представника позивача про уточнення позовних вимог, як заява про зменшення позовних вимог.

Крім того, представником позивача частково виконані вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 23.01.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.01.2017 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.02.2017.

03.02.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 921 112,33 грн.

Судом приймається до розгляду заява представника позивача про зменшення позовних вимог, справа розглядається в межах стягнення заборгованості на загальну суму 921 112,33 грн.

В судовому засіданні 06.02.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.02.2017 проти задоволення позову заперечував.

Крім того, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №910/22494/16, яке судом розглянуто та задоовлено.

В зв'язку з невиконанням позивачем вимог попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів у справі, зокрема, розрахунків сум заборгованості, пені та 3% річних, господарський суд дійшов до висновку відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/22494/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.02.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 1.

3. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, надати суду:

- акти приймання-передачі об'єктів оренди за договорами №27/1 від 26.11.2012 та №28/1 від 26.11.2012, оскільки надані позивачем 23.01.2017 копії актів приймання-передачі датовані раніше дат укладення зазначених договорів;

- розрахунок орендної плати по кожному договору окремо, з урахування п. 3.1, 3.2 договорів (з зазначенням: розміру орендної плати без індексу інфляції, індексу інфляції та орендної плати з урахуванням індексу інфляції): по договору №27/1 від 26.11.2012, починаючи з 26.11.2012; по договору №28/1 від 26.11.2012, починаючи з 26.11.2012; по договору №230/1 від 27.01.2014, починаючи з 27.01.2014;

- письмові пояснення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з зазначенням періодів за які позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість, пеню та 3% річних (по кожному договору окремо);

- розрахунок суми боргу, 3% річних, пені (по кожному договору окремо), виклавши наступним чином:

Період (місяць, рік) за який нарахована орендна платаРозмір орендної плати Дата (число, місяць, рік) оплати згідно умов договоруФактична дата оплати з зазначенням суми (число, місяць, рік)Сума боргу Період прострочення з__(число, місяць, рік) по ___(число, місяць, рік)Сума пені Сума 3% річних

Всього___ Всього___Всього__ Всього__Всього__

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Документи подати через канцелярію суду до 15.02.2017.

5. Попередити позивача про те, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

6. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.