ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1202/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Славутський район, с. Понора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

про стягнення боргу в сумі 20717,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 001 від 05.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Дует ЛТД" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в розмірі 20717,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору про оренду торгово-рекламного обладнання №5 від 25.04.2014р. та договору розміщення торгівельного обладнання №5 від 08.10.2015р. щодо повернення торгівельного обладнання в працюючому стані, наданого позивачем відповідачу. Зазначив, що у приміщенні кафе "Бастіон" (м. Славута, вул. Одухи, 1), власником якого є відповідач, було встановлено торгівельне обладнання - холодильник марки Klimasan SC 600HG 00922 ХБ15574, що підтверджується видатковою накладною та актом передачі-приймання. Посилається на те, що 14.06.2016р. направив відповідачу претензію №199 з вимогою повернення вищезазначеного обладнання з огляду на неналежну його експлуатацію. Відповідно до акту № 224831301 сервісної служби ТОВ "Сервіс Солюшнз" повернене відповідачем обладнання ремонту не підлягало. Позивач направляв відповідачу вимогу №304 від 31.08.2016р. про сплату 20717,00 грн., з яких 11717,00 грн. вартість холодильника та 9000,00 грн. штрафу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю подачі додаткових пояснень і доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, однак надіслала на адресу суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги просить задовольнити повністю. Також зазначає про те, що фахівець спеціалізованої компанії уповноваженої на огляд та ремонт холодильного обладнання підтвердив неможливість подальшого використання холодильного обладнання Klimasan SC 600 HG внаслідок дій відповідача, що підтверджує його вину в пошкодженні зазначеного обладнання.

З метою наданням можливості позивачу подати додакові докази по справі, з метою дослідження наданих пояснень та доводів, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год."21" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Хмельницька область, Славутський район, с .Понора, вул. Горького, 18) - рек з повід.,

4 - третій особі (м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, корпус 5, офіс 501).