КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/12009/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Просалова О.Є. (дов. від 08.07.2016 р.);

від відповідача: Бойко А.В. (дов. № 59 від 08.08.2016 р.);

від третьої особи: Цуканова С.Г. (дов. № 27-48336/16 від 28.12.2016 р.);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016р.

у справі № 910/12009/16 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг"

до публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання останнього здійснити переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" № 8279 в ПАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" №9811 в Печерській філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", МФО 300711.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. у справі № 910/12009/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі № 910/12009/16 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що станом на момент розгляду даного спору Національним банком України відкликано банківську ліцензію у відповідача, виконання операції з перерахування коштів на підставі спірного платіжного доручення на виконання умов договору банківського рахунку відповідачем стало не можливим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі № 910/12009/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, безпідставним є викладений у оскаржуваному рішення суду висновок про те, що банк вимушено здійснив продаж валюти, оскільки, на думку скаржника, мало місце протиправне невиконання банком-відповідачем платіжного доручення позивача № 3 від 13.05.2016 р. та відповідно порушення банком-відповідачем права клієнта-позивача розпоряджатися власними грошовими коштами в іноземній валюті в сумі 7 024,21 євро та користуватися передбаченою договором послугою щодо здійснення переказу коштів. Крім того, апелянт зазначає, що мало місце переказ грошових коштів на його поточний рахунок після запровадження тимчасової адміністрації у відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі.

19.12.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі № 910/12009/16 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

20.01.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 31.01.2017 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції просив скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи вказали, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.06.2015 р. між ПАТ "Фідобанк" (відповідач, банк) та ТОВ "Самсон Інжинірінг" (позивач, клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 68279 (договір) (а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 договору банк відкриває поточний рахунок/-ки в національній валюті України та іноземних валютах (надалі - "Рахунок") за заявою про відкриття поточного рахунку Клієнта з поданням до Банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку України, надалі - "Банківські правила".

Відкриття рахунку в іноземній валюті можливе виключно за умови попереднього відкриття рахунку у національній валюті України.

Рахунок відкривається банком клієнту для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору, Банківських правил, вимог чинного законодавства України, а також за допомогою дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці (п. 1.4 договору).

Права клієнта за договором передбачені зокрема пунктами 2.1, 2.2 договору, а саме: клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України та банківських правил (у т.ч. щодо здійснення інвестиційної діяльності в Україні - у випадку відкриття інвестиційного рахунку), за винятком обмеження розпоряджатися рахунком відповідно до чинного законодавства України. Клієнт має право вимагати від Банку своєчасного та повного здійснення розрахунково-касового обслуговування.

У свою чергу, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, передбачених законодавством України та банківськими правилами. При цьому, розрахунки за платіжними документами клієнта, що надійшли до банку упродовж його операційного часу, проводити в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу - не пізніше наступного банківського дня (п. 2.31 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору банківського рахунку № 68279 від 05.06.2015 р. банк відкрив на ім'я клієнта поточні рахунки для здійснення розрахунково-касових операцій, а саме: поточний рахунок в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR; поточний рахунок в національній валюті України №8279/980/UАН.

13.05.2016 р. на поточний рахунок позивача в банку в іноземній валюті (євро) № 8279/978/EUR надійшли грошові кошти в сумі 7 024,21 євро внаслідок виконання ПУАТ "ФІДОБАНК" заяви ТОВ "Самсон Інжинірінг" від 11.05.2016 р. на купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку.

13.05.2016 р. банк-відповідач списав грошові кошти в сумі 7 024,21 євро з поточного рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) № 8279/978/EUR на виконання платіжного доручення ТОВ "Самсон Інжинірінг" №3 від 13.05.2016 р. на переказ іноземної валюти в сумі 7 024,21 євро із призначенням платежу: попередня оплата за обладнання за контрактом № 01/16 від 01.02.2016 р. (Додатки № 17, 18, 19), отримувач - нерезидент SAMSON AG.

Доказом викладених обставин є виписка по особовому (поточному) рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) № 8279/978 /EUR в ПАТ "Фідобанк" з 13.05.2016р. по 19.05.2016р. (а.с. 25).

19.05.2016 р. на поточний рахунок позивача в Банку в іноземній валюті (євро) № 8279/978/EUR надійшли грошові кошти в сумі 76 370,46 євро (26 370,46 євро та 50 000 євро) внаслідок виконання ПАТ "ФІДОБАНК" заяв ТОВ "Самсон Інжинірінг" на купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, про що свідчить виписка по особовому (поточному) рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) №8279/978/EUR в ПУАТ "Фідобанк" за 19.05.2016 р. (а.с. 56).

20.05.2016 р. на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (евро) № 8279/978/EUR в ПУАТ "ФІДОБАНК" було зараховано кошти в розмірі 7 024,21 євро. Призначення платежу - "повернення грошових коштів - неможливо виконати платіжне доручення у зв'язку з недостатністю коштів на коррахунку Банку".

30.05.2016 р. банк списав на свою користь грошові кошти в сумі 7 024,21 євро з поточного рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) № 8279/978/EUR в ПАТ "ФІДОБАНК" з призначенням платежу "Перерахування ТОВ "САМСОН ІНЖИНІРІНГ" коштів для обов'язкового продажу валюти згідно заявки CLI393322 від 27.05.2016 р.".

Зазначені обставини підтверджуються випискою по особовому (поточному) рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (євро) № 8279/978/EUR в ПАТ "Фідобанк", сформованою 30.05.2016 р. (а.с. 26).

30.05.2016 р. на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" в національній валюті України № 8279/ 980/ UAH в ПАТ "ФІДОБАНК" надійшли грошові кошти в сумі 196 788,64 грн., про що свідчить виписка по особовому (поточному) рахунку ТОВ "Самсон Інжинірінг" в національній валюті України №8279/980/UAH в ПАТ "ФІДОБАНК" за період з 27.05.2016 по 30.05.2016 р. (а.с. 58).

Як зазначає позивач, подане ним до банку разом з вимогою № 155-1/16 від 30.05.2016 р. платіжне доручення №3 від 30.05.2016 р. на переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. не було виконане відповідачем 30.05.2016 р. (а.с. 28-29).

В подальшому, позивач 08.06.2016 р. направив на адресу відповідача лист № 160-1/16 від 08.06.2016 р. разом з платіжним дорученням № 5 від 07.06.2016 р. на переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. (а.с. 30-32).

Позивач 09.06.2016 р. також звертався з листами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., в яких просив видати розпорядчий акт, яким зобов'язати відповідальних працівників ПАТ «Фідобанк» виконати платіжне доручення позивача на переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" №8279 в ПАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" №9811 в Печерській філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", МФО 300711 (а.с. 33-36).

Проте, зазначені листи та вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, платіжні доручення № 3 від 30.05.2016 р. та № 5 від 07.06.2016 р. виконані не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача про зобов'язання останнього здійснити переказ грошових коштів в сумі 196 788,64 грн. з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" №8279 в ПАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" №9811 в Печерській філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", МФО 300711.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що станом на момент розгляду даного спору Національним банком України у банку відкликано банківську ліцензію, у зв'язку з чим виконання операції з перерахування коштів на підставі спірного платіжного доручення на виконання умов договору банківського рахунку відповідачем стало не можливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які надають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до статті 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року N783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" (далі - ПАТ "ФІДОБАНК") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 р. продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку з 20.06.2016 р. по 19.07.2016 р. (включно) та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016 року.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: (http://www.fg.gov.ua) та в розумінні ст. 35 ГПК України є загальновідомою та загальнодоступною.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи зі суті (змісту) та згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а відтак, у цьому випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогами про перерахування коштів 30.05.2016 р., 08.06.2016 р. та 09.06.2016 р. відповідно до платіжних доручень № 3 від 30.05.2016 р. та № 5 від 07.06.2016 р., а саме після винесення рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних".

Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунка у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, то виконання зазначеної операції банком обмежувалося пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постановах № 3-34гс15 від 01.04.2015 р., № 3-106гс15 від 20.05.2015 р., № 3-63гс15 від 22.04.2015 р. та № 3-67гс15 від 13.05.2015 р.

Таким чином, згідно з положеннями п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час запровадження Тимчасової адміністрації в банку, а саме з 20.05.2016р. по 19.07.2016 року, позивач міг розпоряджатися виключно грошовими коштами, які надійшли на його рахунок після 20.05.2016 р.

Згідно з положенням п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам з 13.05.2016 р. по 19.05.2016 р., кошти у сумі 7 024,21 євро були списані з рахунку позивача на рахунок банку-відповідача (отримувачем коштів зазначено ПУАТ «Фідобанк») для виконання переказу іноземної валюти.

Згідно з п. 27.1. ст.. 27 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ здійснюється шляхом:

1) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України;

2) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку.

Відповідно до п. 7.1.3. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Згідно з п.п. 3.1.2. Положення про відкриття та функціонування кореспондентських рахунків банків - резидентів та нерезидентів в іноземній валюті та кореспондентських рахунків банків-нерезидентів у гривнях, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26 березня 1998 р. N 118, з кореспондентського рахунку здійснюються такі операції - платежі за дорученням клієнтів-резидентів:

а) на користь нерезидента, тобто на рахунок нерезидента в іноземному банку за наявністю підстав для платежу, що перевіряється банком платника коштів;

б) на користь резидента у випадках, які передбачені чинним законодавством України;

В подальшому, 20.05.2016 р. на поточний рахунок ТОВ "Самсон Інжинірінг" в іноземній валюті (евро) № 8279/978/EUR в ПУАТ "ФІДОБАНК" було повернуті кошти в розмірі 7 024,21 евро з призначенням платежу - "повернення грошових коштів - неможливо виконати платіжне доручення у зв'язку з недостатністю коштів на коррахунку Банку".

Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Проте, банком не було завершено переказ коштів, а саме не списано з кореспондентського рахунка банку-відповідача іноземної валюти у сумі 7 024,21 евро у зв'язку з недостатністю коштів на зазначеному кореспондентському рахунку останнього та повернуто на рахунок позивача (а.с.26).

Таким чином, відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу грошових коштів завершено не було.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно з п. 2.3. глави 2 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р., закінченням технологічного циклу вважається дата зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, банком-відповідачем не було завершено технологічний цикл переказу грошових коштів, оскільки 7 024,21 евро не були зараховані на рахунок отримувача цих коштів - Samson AG відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 3 від 13.05.2016 р., у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що кошти у сумі 7 024,21 евро перебували в межах технологічного виконання переказу коштів, а тому повернення зазначених сум з підстави недостатності останніх на кореспондентському рахунку банку не можна вважати коштами, які надійшли на рахунок позивача в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, відповідно до ч. 3, ч. 6 Розділу ІІІ Постанови Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 281 Клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти. Суб'єкт ринку зобов'язаний продати протягом п'яти робочих днів куплену (або обміняну згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) іноземну валюту в разі порушення клієнтами-резидентами строків, передбачених в абзаці першому пункту 3 цього розділу. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що банк на виконання вище перелічених норм здійснив продаж валюти та зарахував грошові кошти в національній валюті на поточний рахунок позивача.

Таким чином, відповідно до виписки по рахунку позивача №8279/978/EUR, на даному рахунку залишок коштів складає 0,00 Євро.

18.07.2016 р. відповідно до рішення Національного банку України від року N 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016р. "Про початок ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку, у публічного акціонерного товариства "ФІТОБАНК" відкликано банківську ліцензію, а отже здійснення будь-яких банківських операцій, в тому числі переказ грошових коштів чи виконання платіжних доручень клієнтів, неможливе.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що операції з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які дозволяється надавати виключно банку.

Даною нормою також встановлено, що надання банківських послуг має право здійснювати банк на підставі банківської ліцензії.

Відтак, без банківської ліцензії відповідач не має повноважень на здійснення банківської діяльності, зокрема, на обслуговування рахунків позивача та здійснення відповідно перерахування коштів.

Статтею 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду даного спору Національним банком України відкликано банківську ліцензію у відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання операції з перерахування коштів на підставі спірного платіжного доручення на виконання умов договору банківського рахунку відповідачем стало не можливим.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що оскільки правління Національного банку України рішенням від 18.07.2016 р. № 142-рш відкликало банківську ліцензію та розпочало процедуру ліквідації відповідача, а 19.07.2016 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1265 про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк», то задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/12009/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/12009/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/12009/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12009/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко