ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 904/7778/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №05-5/83 від 16.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ", м.Дніпро

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Усунено перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Альянс ДМ" з нежитлового приміщення, що належить на праві власності АТ "БМ БАНК", а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (раніше - вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4), буд. 37, прим. №129. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що відповідач не спростував того факту, що він займає спірне приміщення, натомість позивач в підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном надав заяву, подану начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2016р. (а.с.16) та протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016р. (а.с.17). Враховуючи зміну власника приміщення, право користування цим нежитловим приміщенням у відповідача суд визнав відсутнім, при цьому зазначивши, що відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні його законного права користування та розпорядження своєю власністю, а тому на підставі частини першої статті 391 Цивільного кодексу України відповідач має усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідач (ТОВ "Альянс ДМ"), не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Товариство вважає, що рішення суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи. В порушення приписів ст.ст. 33,34 ГПК України позивачем не подано доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідачем. Подана заява до правоохоронних органів не є доказом чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні майном. Позивач не надав доказів реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не довів, що він є власником майна.

Позивач (ПАТ "БМ Банк") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що твердження відповідача про недоведеність належності позивачу права власності на нежитлове приміщення №129, яке розташоване по Січеславській набережній (раніше вул. ОСОБА_3ОСОБА_4), буд. 37 в м. Дніпро, спростовується наданим до суду Свідоцтвом про право власності від 22.01.2016р. (реєстраційний №26) з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на спірне приміщення зареєстроване за позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України. На думку позивача, сам факт оскарження відповідачем рішення про виселення його зі спірного приміщення та зазначені твердження свідчать про небажання визнати за позивачем право власності на приміщення, про відмову звільнити приміщення та надати позивачу можливість користуватися належним йому майном, а беручи до уваги дані з ЄДРПОУ та зазначену самим апелянтом адресу в апеляційній скарзі, відповідач на даний час визначає та підтверджує своє місцезнаходження саме в спірному приміщенні, що також є доказом вчинення перешкод у реалізації законних прав власника нерухомого майна, яким є позивач.

09.12.2016р. до суду апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тими обставинами, що право власності на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано 22.01.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27905671 від 22.01.2016р., та в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/8261/16 за позовом ТОВ "Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ПАТ "БМ Банк" про скасування рішення, а відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У судовому засіданні 12.12.2016р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.12.2016р. оголошувалась перерва до 21.12.2016р.

21.12.2016р. ТОВ "Альянс ДМ" подано уточнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач звертає увагу суд на те, що ТОВ "Альянс ДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів. Вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. порушено провадження у справі №910/2393/16 та призначено судове засідання на 18.11.2016р. об 11:00 год. Зазначає, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення №129, загальною площею 228 кв. м , яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 37, реєстраційний номер лота:98316, які відбулись 15.10.2015р. через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом проведення електронних торгів №123213 від 15.10.2015р. Наголошує на тому, що на підставі даних торгів, переможцем яких було встановлено ПАТ "БМ Банк", було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно і є очевидним той факт, що розгляд даної справи прямо та безпосередньо пов'язаний із первісним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Тому просив зупинити провадження у даній справі №904/7778/16 до розгляду пов'язаної із нею справи №804/8261/16 та справи № 910/23193/16.

У судовому засіданні 21.12.2016р. оголошувалась перерва до 01.02.2017р.

В судовому засіданні 01.02.2017р. відповідачем подані додаткові докази порушення господарським судом міста Києва провадження у справі №910/23193/16.

Розглянувши зазначені клопотання відповідача та матеріали даної судової справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягають задоволенню, а провадження у даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення ТОВ "Альянс ДМ" з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (раніше - вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4), буд. 37, прим. №129 та належить на праві власності АТ "БМ БАНК".

Вирішуючи спір у даній справі місцевий господарський суд виходив із того, що судом було встановлено, що позивач - ПАТ "БМ "Банк" є власником спірного приміщення на підставі Свідоцтва від 22.01.2016р. (реєстраційний №26), яке було видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та що зазначене приміщення було придбано позивачем 15.10.2015р. на прилюдних торгах, що підтверджується Протоколом №123213 проведення електронних торгів від 15.10.2015р., Актом №331/2 про проведення прилюдних торгів від 01.12.2015р., а відповідач - ТОВ "Альянс ДМ" зі своєї сторони не спростував того факту, що він займає спірне приміщення, та того, що ним чиняться перешкоди позивачеві у здійсненні його законного права користування та розпорядження своєю власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні 27.09.2016р., а в судовому засіданні 11.10.2017р. були присутні представник позивача та директор ТОВ "Альянс БМ" ОСОБА_6, який в подальшому ознайомився з матеріалами справи 19.10.2016р. В судовому засіданні 24.10.2016р. був присутній представник позивача, проте представник відповідача в це судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своїх заперечень на позов відповідач не надав. Відповідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Тому місцевий господарський суд завершив розгляд справи із прийняттям рішення по суті спору не дослідивши заперечень відповідача щодо правомірності набуття позивачем спірного приміщення.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду апеляційної інстанції, що директор ТОВ "Альянс ДМ" ОСОБА_6 є учасником АТО, в зв'язку з чим не міг вчасно подати суду першої інстанції обґрунтовані заперечення на позов.

З матеріалів даної справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про скасування рішення відкрито провадження в адміністративній справі №804/8261/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016р. о 13:40 год.

Предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 є вимога про скасування рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27905671 від 22.01.2016р. 14:58:46, щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" права власності на нежитлове приміщення №129, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_4, 37.

Предметом розгляду господарським судом міста Києва у справі №910/23193/16 є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення №129, загальною площею 228 кв. м , яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_4, буд. 37, реєстраційний номер лота: 98316, які відбулись 15.10.2015р. через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом проведення електронних торгів №123213 від 15.10.2015р.

Таким чином, під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 та господарським судом міста Києва справи №910/23193/16 будуть встановлюватися факти щодо підстав набуття та подальшої реєстрації прав власності на спірне майно, які впливають на оцінку правомірності та обґрунтованості позовних вимог ПАТ "БМ Банк" у даній справі щодо усунення перешкод в користуванні цим майном, але не досліджувалися місцевим господарським судом та не можуть бути самостійно встановлені судом апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про взаємну пов'язаність між собою даної справи з іншими справами №904/7409/16 та №910/23193/16, а також про неможливість встановити в даній справі обставин, що впливають на оцінку наданих ПАТ "БМ Банк" доказів у даній справі; тобто самостійно встановити обставини, які встановлюються іншими судами в означених вище справах - у зв'язку з їх непідвідомчістю та непідсудністю даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами тощо.

За станом на 08.02.2017р. відомостей про остаточне вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 та результати її розгляду у сторін та у суду апеляційної інстанції немає.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи №910/23193/16 був відкладений на 07.02.2017р., проте інших відомостей на цей час у суду апеляційної інстанції та сторін даного спору немає.

На підставі викладеного та враховуючи, що господарський суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, що є неможливим у даній справі до завершення розгляду пов'язаної з нею інших справ №804/8261/16 та № 910/23193/16, які знаходяться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та господарського суду міста Києва відповідно, колегія суддів доходить висновку, що клопотання відповідача від 09.12.2016р. та від 21.12.2016р. про зупинення провадження у даній справі підлягають задоволенню, тому провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 слід зупинити до вирішення пов'язаної із нею іншої справи №804/8261/16, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/23193/16, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 79 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 зупинити до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 та до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23193/16.

Зобов'язати сторони повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов