ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.2017 Справа № 904/27/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Агроінвест", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 301 453, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.01.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 18 від 31.01.17 р., начальник юридичного відділу правового управління.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Агроінвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 301 453,36 грн., що складають заборгованість за договором підряду № 15-0064-02 від 12.01.2015р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у останнього заборгованість перед позивачем відсутня, з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Агроінвест", на підставі договору про відступлення права вимоги № 11-06/16-3 від 30.06.2016р. передало своє право вимоги за договором підряду № 15-0064-02 від 12.01.2015р. ТОВ "Дніпроспектрбуд".

09.02.2017р., відповідачем подано клопотання про розстрочку виконання рішення строком на шість місяців, в обгрунтування якого останній посилається на складний фінансовий стан з огляду на те, що виробничо-господарська діяльність його підприємства здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані нестабільністю кон"юктури на ринку чорних металів та постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, а також підвищенням тарифів на залізничні перевезення - на внутрішньому ринку.

Крім того, негативно вплинули на виробничо-господарську діяльність підприємства і втрата господарських зв"язків з постачальниками сировини та матеріалів на Донбасі, у зв"язку з проведенням бойових дій на території Донецької та Луганської областей.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015р між публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Агроінвест" (Підрядник) укладено договір підряду № 15-0064-02, відповідно до п.1.1 якого (з врахуванням додаткових угод до нього: № 1 від 12.03.2015р та № 4 від 05.08.2015р) Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується виконувати: капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника, в тому числі: ремонт залізобетонних перекриттів корпусу агломерації АФ-2; ремонт димової труби "Західна" АФ-2; капітальний ремонт ІІ-го розряду доменної печі № 1 М Доменного цеху; капітальний ремонт ІІ-го розряду комплексу доменної печі № 12 Доменного цеху.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У пункті 11.3. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою і діє до 31.12.2015, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення, але сторони дійшли згоди, що умови договору поширюються на відносини, які виникли до його підписання, а саме з 01.01.2015.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Відповідно до пункту 1.2. договору, об'єм, характер, строки та вартість робіт, передбачених пунктом 1.1. договору визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.

Вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються затвердженими Замовником кошторисно-фінансовими розрахунками (п.2.1. договору)

За умовами п.2.2. договору (з врахуванням змін, що вносилися сторонами додатковими угодами до даного договору) загальна орієнтована вартість робіт по договору складає 3 295 118,62 грн. в т.ч. ПДВ 549 186,44 грн.

Виконуючи умови договору, позивачем були виконані будівельні роботи на суму 398 835 грн. 57 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- № 22 від 30.10.2015 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року з 01.10.2015 по 30.10.2015 на суму 203 957 грн. 75 коп. (арк.спр. 29-35);

№ 23 від 30.11.2015 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року з 01.11.2015 по 30.11.2015 на суму 61 239 грн. 72 коп. (арк.спр.37-40);

№ 24 від 30.11.2015 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року з 02.11.2015 по 30.11.2015 на суму 133 638 грн. 10 коп. (арк.спр.42-45)

Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт виконується по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в і КФР, складених згідно з ресурсними кошторисними нормами і розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-1-2000 р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним. Податкова накладна надається в строки передбачені чинним законодавством. У платіжній вимозі-дорученні (рахунку) обов'язкове зазначення номеру договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, здійснивши розрахунки частково на загальну суму 97 382,21 грн. наступним чином: платіжне доручення № 827 від 29.02.2016р. на суму 67445,70 коп., де часткова оплата рахунка-фактури № 24 на суму 20 000 грн.; платіжне доручення № 1111 від 24.03.2016р. на суму 14 859,21 коп., де часткова оплата рахунка-фактури № 24; платіжне доручення № 5274 від 31.05.2016р. на суму 50 000,00 грн., де часткова оплата рахунка-фактури № 24 та проведено залік зустрічних вимог на суму 12 523,00 грн.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в сумі 301 453,36 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про розірвання договору про відступлення права вимоги № 11-06/16-3 від 10.06.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Агроінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд".

Як вже зазначалося вище відповідачем подано клопотання про розстрочку виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши обставини, викладені в ньому, господарський суд вважає можливим його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Надані до заяви докази (звіт про фінансовий стан за 9 місяців 2016 року) свідчать про нестабільний фінансовий стан, який склався на даний момент на підприємстві відповідача, а отже, посилання останнього на те, що за вказаних обставин, виконання рішення саме зараз, може привести до зупинки його господарської діяльності, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене та враховуючи значний розмір загальної суми заборгованості, з метою збереження балансу між інтересами сторін, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", надавши розстрочку виконання рішення строком на 6 календарних місяців рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Соборна,18б, р/р 5099/980 в ПАТ "Промінвестбанк", ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Агроінвест" (49000, АДРЕСА_1, р/р 9697 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) 301 453 (триста одну тисячу чотириста п"ятдесят три гривні) 36 коп. основного боргу, 4521 (чотири тисячі п"ятсот двадцять одну гривню) 80 коп.судового збору.

Розстрочити виконання рішення на загальну суму 305 975 (триста п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят п"ять гривень) 16 коп. строком на 6 календарних місяців, шляхом сплати рівними частинами згідно наступного графіку платежів:

50 995,86 грн. до 31.03.2017 року.

50 995,86 грн. до 30.04.2017 року.

50 995,86 грн. до 31.05.2017 року.

50 995,86 грн. до 30.06.2017 року.

50 995,86 грн. до 31.07.2017 року.

50 995,86 грн. до 31.08.2017 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено: 13.02.2017р.

Суддя ОСОБА_3