ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 925/36/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник третьої особи: ПАТ "Брокбізнесбанк": ОСОБА_2 - за довіреністю, представники відповідачів, третьої особи: ТОВ "Фірма Міг": не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (перший відповідач),

до Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",

товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг",

про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" подано до Господарського суду Черкаської області позов до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (перший відповідач), до Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (другий відповідач) про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ № 35661942 від 26.02.2015 та постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 47223526 від 19.09.2015, заставного майна, зокрема нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2 в літ.А-1), загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-4 в літ.А-1), загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2, 2-3 в літ.А-1), загальною площею 37,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3; частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, в літ.А-1), загальною площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", які є сторонами у справі № 02/5026/886/2012, у звязку з виконанням рішення якої було накладено арешт на заставне майно позивача.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання 08.02.2017, не подали суду відзиви на позов. Натомість 24.01.2017 та 08.02.2017 надіслали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників та про прийняття рішення у даному спорі на розсуд суду.

Представник ТОВ "Фірма Міг" не зявився у судове засідання, заяву про розгляд справи за участі його представника суду не подавав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка цих представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні та пояснив, що спірне майно є предметом іпотеки за іпотечним договором, згоди на його арешт позивач не надавав і про накладення арешту не був повідомлений, у позивача первинне право на предмет іпотеки, вартості майна не достатньо для погашення заборгованості ТОВ "Фірма Міг" перед позивачем по кредитному договору, у звязку з накладенням арешту на предмет іпотеки позивач не має змоги взяти його на баланс для погашення простроченої заборгованості боржника, тому такими діями порушені права позивача;

представник ПАТ "Брокбізнесбанк" заперечив проти задоволення позову, стверджуючи, що банк є також кредитором ТОВ "Фірма Міг" на значну суму, це майно є спірним, оскільки в іпотеку було передано рухоме майно; вважає, що права позивача не порушені, оскільки позивач не подав доказів відмови йому нотаріусом у оформленні права власності на спірне майно, тому даний позов є передчасним.

У судовому засіданні 26.10.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

19 липня 2011 року між ПАТ "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" було укладено договір № 6/45/190711-1 іпотеки нерухомого майна для забезпечення виконання зобов'язань перед банком Приватним підприємством "Сфера-Дизель" за Договором № 6/45/190711 19.07.2011 від відновлюваної кредитної лінії (далі - договір іпотеки). Предметом іпотеки за цим договором іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення, що вказані у позовній заяві.

В цей же день 19.07.2011 о 16.22 приватним нотаріусом ОСОБА_3 було зареєстровано заборону на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 19.07.2011, про що внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В подальшому до цього договору іпотеки сторонами вносилися зміни додатковими договорами № 1 від 27.07.2012, № 2 від 30.08.2012, якими предмет іпотеки не змінювався.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 у справі № 02/5026/886/2012 задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБІНК" до ТОВ "ФІРМА МІГ" та стягнуто з останнього 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 03.08.2012, на його виконання 15.08.2012 судом було видано наказ, який пред'явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 від 13.12.2012 було відкрито виконавче провадження ВП № 35661942 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 про стягнення з ТОВ "Фірма МІГ" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів в сумі 729797,79 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 від 26.02.2015 при примусовому виконанні наказу № 02/5026/886/2012, виданого 15.08.2012 Господарським судом Черкаської області, у ВП № 35661942 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТОВ "Фірма МІГ", у межах суми боргу перед ПАТ "Брокбізнесбанк" 729797,79 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 від 25.03.2015 було закінчене виконавче провадження ВП № 35661942 відповідно до п. 10 ч. І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" про направлення виконавчого документа за місцем знаходження заставного майна боржника. Арешт із майна ТОВ "Фірма МІГ", що був накладений постановою від 26.02.2015, не знімався.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 від 09.04.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 47223526 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 про стягнення з ТОВ "Фірма МІГ" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" борг в сумі 699797,79 грн.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 від 15.09.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Фірма МІГ" у звязку з тим, що рішення боржником в добровільному порядку не виконано.

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2015 було зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ "Фірма МІГ" на підставі постанови Центрального ВДВС від 26.02.2015, який станом на момент розгляду даної справи не знятий.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на таке.

Спірна ситуація, що склалася, і через що позивач звернувся з позовом до господарського суду, виникла у звязку з тим, що постановами Центрального відділу ДВС № 35661942 від 26.02.2015 та Соснівського відділу ДВС № 47223526 від 19.09.2015 (далі - спірні постанови) було накладено арешт на вказане у позовній заяві нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, укладеним позивачем із ТОВ "Фірма МІГ" для забезпечення виконання зобовязань останнього по кредитному договору, що були укладені між названими юридичними особами задовго до прийняття спірних постанов ДВС та без повідомлення позивачу-іпотекодержателю про арешт цього майна.

ОСОБА_7 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 3 названого Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 3 листопада 2015 оку у справі № 925/1848/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2015, було відмовлено ТОВ "Фірма Міг" у визнанні недійсними договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод до нього і скасуванні заборони відчуження майна, отже вказаний договір іпотеки є чинним до цього часу.

Із матеріалів справи вбачається, що спірними постановами було накладено арешт на все майно боржника на виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 02/5026/886/2012, яке набрало законної сили 03.08.2012 та на його виконання 15.08.2012 судом було видано наказ, що виконувався у ВП № 35661942.

На час прийняття спірних постанов ДВС діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV, далі - Закон N 606-XIV, в статті 54 якого зокрема виписаний порядок звернення стягнення на заставлене майно та вказано, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

В частинах 3, 4 названої статті встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Незважаючи на вимоги суду в ухвалах від 05.01.2017, 24.01.2017, Центральний та Соснівський відділи ДВС не заперечили проти доводів позивача у позовній заяві, викладені ним обставини не спростували, не подали суду доказів повідомлення позивачу про накладення арешту на майно, яке із 2011 року знаходиться в іпотеці у позивача, що не є стягувачем у виконавчих провадженнях, які ними виконувалися та в рамках яких було накладено арешт.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно виписаний і в статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, що є чинною із 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VIII.

Нормами статті 51 Закону № 1404-VIII передбачено таке:

1. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

2. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

3. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

4. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

5. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

6. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

7. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Позивач довів і належними доказами підтвердив відсутність передбачених Законом підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки право застави (іпотеки) виникло ще в 2011 році, тобто до винесення судом рішення від 17.07.2012 у справі № 02/5026/886/2012 про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем, оскільки позивачем подані докази того, що розмір заборгованості боржника перед позивачем значно більший ніж вартість предмета іпотеки. Письмова згода заставодержателя, обовязковість наявності якої передбачена в пункті 3 частини 1 статті 51 Закону № 1404-VIII, також відсутня.

ОСОБА_7 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом. Цим же Законом передбачено право іпотекодержателя отримати предмет іпотеки у власність за умови дотримання порядку та умов, викладених у Законі і договорі іпотеки.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що накладення арешту на предмет іпотеки із порушенням порядку, передбаченого статтею 54 Закону № 606-XIV, порушує його законні права іпотекодержателя цього майна. Доводи ПАТ "Брокбізнесбанк" про передчасність предявлення цього позову суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене, позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ № 35661942 від 26.02.2015 та постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ № 47223526 від 19.09.2015, майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.07.2011, а саме:

нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2 в літ.А-1), загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-4 в літ.А-1), загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2, 2-3 в літ.А-1), загальною площею 37,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3;

частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, в літ.А-1), загальною площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.02.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко