ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. Справа № 903/54/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", м. Київ

до відповідача: 1. Приватного підприємства "Європацукор", Волинська обл., Іваничівський р-н., смт. Іваничі

2. Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк

про стягнення 15 247 111 грн. 20 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2016 року

від відповідач 2: ОСОБА_3, довіреність № 131 від 08.02.2017 року

від відповідача 1: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: позивач АТ "ОСОБА_1 та Кредит" просить солідарно стягнути з відповідачів ПП "Європацукор" та ПП "Торговий дім "Укр-Петроль", як поручителя за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007 року, укладеного між банком та ПП "Європацукор", 15 247 111 грн. 20 коп., з яких 10 135 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 3 098 956 грн. 88 коп. заборгованості по відсотках, 2 013 154 грн. 32 коп. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та відсотків та судові витрати по справі.

Позов обгрунтований неналежним виконання позичальником та поручителем взятих на себе згідно договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007 року, договору поруки №0189-01-07/2 від 03.09.2007 року зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Долучив до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи (виписки по особових рахунках), які підтверджують видачу кредиту на часткову сплату кредитних ресурсів.

Відповідач ПП "Європацекор" вимог ухвал суду від 06.01.2017 року, 25.01.2017 року не виконав, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 515.

Представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/849/17 за позовною заявою ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» до АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору поруки № 0189-01-07/2 від 03.09.2007 року припиненим.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

У судовому засіданні 25.01.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Розгляду справи про стягнення коштів за договором має передувати вирішення спору про його чинність.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позовних вимог у справі № 910/849/17 є визнання припиненим договору поруки № 0189-01-07/2 від 03.09.2007 року, укладеного між АТ ОСОБА_1 та Кредит та приватним підприємством "Торговий дім "Укр-Петроль" . Пов'язаність справ полягає у тому, що під час розгляду справи № 910/849/17 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи - чинність договору поруки № 0189-01-07/2 від 03.09.2007 року. Результати розгляду справи № 910/849/17 мають бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки впливають на право позивача вимагати стягнення боргу з поручителя на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Отже, спір у даній справі неможливо розглянути до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/849/17.

Про необхідність зупинення провадження у справі щодо стягнення коштів за договорами поруки у випадках розгляду іншими судами позовів щодо їх припинення дійшов висновку ВГСУ у постановах від 12.05.2015 року № 903/1296/14, від 28.03.2015 року №903/1302/14, від 15.08.2015 року. №903/1297/14, від 13.12.2016 року №922/5416/15.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Відповідач долучив до матеріалів справи ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 року про порушення провадження у справі № 910/849/17 за позовом ПП Торговий дім Укр-Петроль до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання поруки припиненою та копію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/849/17 за позовною заявою ПП Торговий дім Укр-Петроль до АТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки № 0189-01-07/2 від 03.09.2007 року припиненим.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 903/54/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" про стягнення 15 247 111 грн. 20 коп. зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/849/17 за позовною заявою ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору поруки № 0189-01-07/2 від 03.09.2007 року припиненим.

Суддя А. М. Кравчук