ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Справа № 912/4714/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/4714/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Терра Фуд", м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область

про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в сумі 721 438,80 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 09-32/457 від 10.10.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.17;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № 57 від 26.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" (далі - ТОВ "Вапнярський молокозавод") про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 04.10.2011 шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3 325,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 (далі - Предмет іпотеки) з переліком такого майна, що міститься в позовній заяві, із визначенням вартості Предмету іпотеки в розмірі 721 438,80 грн. з ПДВ, відповідно до Звіту про оцінку майна від 28.07.2016 виконаного суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "ТРАНССЕРВІС-1" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 240 826 174,84 грн, що включає в себе заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн; нараховані проценти (за період з 01.11.2016 по 14.11.2016), термін сплати яких не настав - 1 585 334,66 грн; прострочені проценти - 26 466 158,07 грн та сума пені за простроченими процентами - 2 925 682,11 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, з вимогою залучити ТОВ "Терра Фуд" третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою від 21.12.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/4714/16.

Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Терра Фуд".

Ухвалою від 19.01.2017 розгляд справи було відкладено до 07.02.2017.

В судовому засіданні 07.02.2017 оголошувалась перерва до 13.02.2017.

07.02.2017 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява № 09-8-8/159 від 06.02.2017 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить:

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 240 826 174,84 грн, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн;

- нараховані проценти (за період з 01.11.2016 по 14.11.2016), термін сплати яких не настав - 1 585 334,66 грн;

- прострочені проценти - 26 466 158,07 грн;

- сума пені за простроченими процентами - 2 925 682,11 грн,

звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 20-2703/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 04.10.2011 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1140, а саме: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Люксембург Рози, буд. 1, загальною площею 3 325,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 (далі - Предмет іпотеки) з переліком такого майна, що міститься у вказаній заяві, шляхом продажу вказаного Предмету іпотеки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" із визначенням вартості Предмету іпотеки в розмірі 721 438,80 грн з ПДВ, відповідно до Звіту про оцінку майна від 28.07.2016, виконаного суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "ТРАНССЕРВІС -1" (сертифікат ФДМУ № 15687/13 суб'єкта оціночної діяльності від 09.12.2013, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №10203 від 08.08.2013);

- передати Предмет іпотеки в управління ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на період його реалізації, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З підстав викладено, враховуючи що заявою № 09-8-8/159 від 06.02.2017 позивач змінює лише предмет позову, залишаючи без змін підстави поданого позову, враховуючи наявність повноважень представника, яким підписано вказану заяву, господарський приймає заяву про зміну предмета позову № 09-8-8/159 від 06.02.2017 та здійснює розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

Іншими учасниками (відповідачем та третьою особою) 07.02.2017 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарської справи № 902/576/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Терра Фуд" про стягнення 219 848 932,31 грн за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 (а.с. 205).

Позивачем подане клопотання заперечено з огляду на те, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Терра Фуд" основного зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011(з урахуванням внесених до договору змін). Предметом спору у справі № 902/576/16 є вимога банку про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з основного позичальника, а саме з ТОВ "Терра Фуд".

Отже, справа 912/4714/16 є пов'язаною із справою № 902/576/16, яка розглядається господарським судом Вінницької області.

Разом з цим, господарський суд не встановив обставин неможливості розгляду справи №912/4714/16 до розгляду справи 902/576/16, оскільки при розгляді справи № 912/4714/16, господарський суд має можливість встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а саме - порушення зобов'язання за кредитним договором та розмір заборгованості.

За вимогами Закону України "Про іпотеку" для звернення стягнення на предмет іпотеки не є обов'язковим наявність рішення суду про стягнення заборгованості з основного боржника. Згідно вимог ст. 33 наведеного Закону такими підставами є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання, що досліджується судом при розгляді вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З підстав викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі набрання законної сили рішенням господарської справи № 902/576/16.

В судовому засіданні 13.02.2017 третьою особою подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Представником відповідача підтримано подане третьою особою клопотання.

Для розгляду клопотання про призначення експертизи, господарський суд вважає необхідним витребувати від позивача обґрунтовану позицію щодо призначення у справі №912/4714/16 судової оціночної експертизи.

Окрім того, третьою особою не виконано вимог ухвали суду та не подано витребувані документи.

Відповідачем подано відзив від 13.02.2017, згідно з яким позовні вимоги заперечено, а також подано клопотання про продовженням строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів та відкласти розгляд справи у відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача № 09-8-8/159 від 06.02.2017 про зміну предмета позову та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

2. У задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 912/4714/16 на 15 днів.

4. Розгляд справи № 912/4714/16 в судовому засіданні відкласти на 21.02.2017 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

6. Зобов'язати сторін у строк до 17.02.2017 надати суду:

Позивача: обґрунтовану позицію щодо призначення у справі № 912/4717/16 судової експертизи, з пропозицію щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом.

Відповідача: докази направлення відзиву іншим учасникам процесу.

Третю особу: письмові пояснення щодо поданого позову; власний документально підтверджений розрахунок суми заборгованості за кредитним договором (у разі заперечення розрахунку позивача); докази правонаступництва.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська