ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.Справа № 916/5125/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.,

Судді: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача-1 - Яковлєв Д.Л., за довіреністю;

від відповідача-2 - Іноземцев О.В., за довіреністю;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2016 року

у справі №916/5125/14

За позовом: ОСОБА_4

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор Д"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М"

Компанія „КІТТЕП ЛІМІТЕД" (KITTEP LIMITED)

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Промтоварний ринок», ТОВ «Віктор Д» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", оформленого протоколом від 24.05.2014 № 347, в частині виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю „Віктор Д".

21 грудня 2016 року ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі № 916/5125/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Промтоварний ринок", ТОВ „Віктор Д", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Капітал Фінанс М", Компанії „Кіттеп Лімітед", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", оформленого протоколом від 24.05.2014 № 347, в частині виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю „Віктор Д" припинено.

Зазначене судове рішення обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 на момент звернення з позовною заявою до суду не була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок".

Позивач звернувся до суду за захистом не корпоративного права, а свого права на спадщину.

За таких обставин вказаний спір не підвідомчий господарським судам і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 21 грудня 2016, ОСОБА_4 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу №916/5125/14 передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

ОСОБА_4 вважає, що набула частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», у тому числі права учасника (корпоративні права), з моменту нотаріального посвідчення договору дарування, який було посвідчено 02 червня 2014 року приватним нотаріусом Мазаратій А.В. Овідіопольського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1095.

У зв'язку з цим скаржник вважає, що судовий спір за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М~. Компанія «Кіттеп Лімітед», ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення (протоколу) загальних зборів учасників є спором з корпоративних відносин та підлягає розгляду господарським судом.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представники скаржника та ТОВ «Промтоварний ринок» наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник ТОВ «Віктор Д» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній, безпідставними, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідачів, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2016 та як вірно встановлено господарським Одеської області, ОСОБА_4 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників якого заявлено позовну вимогу, та не є учасником, що вибув.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір у даній справі не виник з корпоративних відносин.

А тому, оскільки позивачем у даній справі є фізична особа, вказаний спір не підвідомчий господарським судам і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія приходить до висновку,що господарським судом Одеської області було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі №916/5125/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.