УХВАЛА

13.02.2017№ 910/14401/16

За позовом Приватного підприємства «Анте»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-БУД»

3. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення 464 577,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кожем'яченко В.В. за довіреністю від 27.07.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Анте» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку коштів в сумі 464 577,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 31.08.2016.

31.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особі - підприємця ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-БУД» та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №910/14401/16, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.2016.

В судовому засіданні 10.10.2016 представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача витягу з протоколу роботи системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» за 08.10.2015 з чітким відображенням порядку роботи системи щодо створення та виконання спірних платіжних доручень (часу входу в систему (серверний та клієнтський), часу створення документу, часу виходу із системи тощо), зокрема ІР адреси, з яких позивач нібито здійснив вхід в систему та створив вищевказані платіжні доручення, тип входу в систему, ідентифікатор ключа користувача та інші дані, які б відображали повну картину роботи системи для ПП «Анте» 08.10.2016.

Означене клопотання представника позивача судом залишено без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/14401/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 зупинено провадження у справі №910/14401/16 на час проведення судової експертизи в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи матеріали справи № 910/14401/16 із супровідним листом №06-37.1/2129/16 були направлені до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи.

16.11.2016 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14401/16 із повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, в якому зазначено, що проведення судових експертиз у КОНДЕКЦ здійснюється за черговістю їх надходження, на даний час у секторі комп'ютерно - технічних досліджень відділу ДСІТ перебуває на виконанні 151 комп'ютерно - технічна експертиза. Відповідно до вимог наказу МВС України від 03.11.2016 № 1154 "Про ліквідацію Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України", з 08.11.2016 КОНДЕКЦ перебуває у процесі ліквідації.

З огляду на вищевикладене, судовий експерт повідомив суд та учасників судового процесу про неможливість виконання судової експертизи у справі № 910/14401/16, у зв'язку із завершенням проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні у відділі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 05.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

11.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017, після виходу судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/14401/16 призначено на 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.02.2017, запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення стосовно експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі №910/14401/16. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.02.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень щодо експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі №910/14401/16 не надали.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2017 також не надав письмових пояснень щодо експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017, було вирішено доручити проведення призначеної у справі № 910/14401/16 судової комп'ютерно-технічної експертизи Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 12.10.2015 р. директором (власником) ПП «Анте» ОСОБА_4 було виявлено, що 08.10.2015 р. з рахунку позивача, відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України», за відсутності будь-якого доручення та відома позивача було здійснено два платежі: в сумі 141 837,73 грн. на користь ФОП ОСОБА_2, та в сумі 322 739, 30 грн. на користь ТОВ «СІТІ БУД».

Відповідач, у свою чергу, проти задоволення позову заперечує, оскільки при створенні платіжних документів №300 від 08.10.2015 на суму 141 837,73 грн. та № 301 від 08.10.2015 на суму 322 739,30 грн. та накладанні на них електронного цифрового підпису система «Інтернет-Клієнт-Банк» безпомилково ідентифікувала користувача клієнта - ОСОБА_4. Отже, відповідач отримавши засобами системи «Інтернет-Клієнт-Банк» спірні платіжні доручення та здійснивши їх перевірку щодо повноти, цілісності та достовірності відповідно до вимог п. 22.6. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п. 2.4., 11.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р., правомірно виконав вищевказані платіжні доручення, перерахувавши належні позивачу грошові кошти на користь отримувачів таких коштів.

При цьому, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про технологічний недолік системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк», за яким допускається можливість створення від імені клієнта електронних платіжних доручень на перерахування коштів за відсутності його реального розпорядження, оскільки вхід до системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» було здійснено за допомогою таємних ключів і електронних цифрових підписів, власником яких є лише позивач, банк перевірив справжність електронних цифрових підписів уповноваженої особи клієнта, ключі для здійснення електронних цифрових підписів на час підписання платіжних доручень були дійсними, сторонніх втручань у систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» не встановлено.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/14401/16 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу для вирішення питання щодо наявності/відсутності несанкціонованого доступу до системи «Інтернет-Клієнт-Банк» та незаконного списання з поточного рахунку позивача грошових коштів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова