ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 922/3845/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Ріпка В.О. (дов. від 14.11.2016)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача (вх. № 177 Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3845/16

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

про стягнення коштів в розмірі 12 200,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з останнього неустойку в розмірі 12 200,00 грн., нараховану на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за користування торгівельним місцем після закінчення терміну дії договору найму (оренди) №45 від 15.06.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3845/16 (суддя Пономаренко Т.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що спірний договір між сторонами був пролонгований на той самий строк, у зв'язку з чим підстави для застосування до відповідача положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України відсутні.

Позивач із даним рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї позивач посилається на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування майном (торгівельне місце) після закінчення строку дії договору найму (оренди) № 45 від 15.06.2015 є правомірними і ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та зазначає, що відповідач продовжує користуватися орендованою ділянкою, за яку орендну плату не сплачує.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі № 922/3845/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017.

У зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. 06.02.2017 автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/3845/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено розгляд справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з постановою Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, свого представника в судове засідання 07.02.2017 не направив, надіслав на електронну адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання вх. № 1335 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приймаючи до уваги клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги позивача відкласти на "28" лютого 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Позивачу надати пояснення щодо продовження дії договору оренди із зазначенням періоду за який орендна плата не сплачена.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 не менш ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.