УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 7/246

Розглянувши заяву №22756 від 19.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ про заміну стягувача у справі №7/246

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 510088 грн. 54 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від заявника - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, звернувся до господарського суду Луганської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/42-00/35 від 04.04.2008 у сумі 510088 грн. 54 коп., з яких: 450000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 51586 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам, 4715 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3786 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2010 у справі №7/246 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитом у сумі 450000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 47116 грн. 64 коп., пеню у сумі 8491 грн. 36 коп., державне мито у сумі 5085 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 30 коп.; в частині стягнення заборгованості у розмірі 2970 грн. 00 коп. провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява №22756 від 19.01.2017, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №7/246 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" обґрунтована тим, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (фактор) був укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/42-00/35 від 04.04.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, перейшло до Публічного акціонерного товариства "ВЕКТОР БАНК". 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (фактор) був укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/42-00/35 від 04.04.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

27.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №83-р, у зв'язку з тим, що суддю Калашник Т.Л. відраховано зі штату суддів господарського суду Луганської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017, та заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №7/246, в межах якої підлягає розгляду заява №22756 від 19.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі №7/246, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою господарського суду Луганської області №15 від 27.01.2017.

Ухвалою від 27.01.2017 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №7/246 в частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 13.10.2009;

- ухвала господарського суду Луганської області від 07.12.2009;

- рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.2017 розгляд заяви призначений на 06.02.2017.

Сторони та заявник в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з пп.1.4 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вже зазначалось, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (фактор) був укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/42-00/35 від 04.04.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, перейшло до Публічного акціонерного товариства "ВЕКТОР БАНК". 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (фактор) був укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/42-00/35 від 04.04.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Згідно з пп.4.1 п.4 договорів після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання - передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору. Приймання - передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Відповідно до пп.4.2 п.4 договорів сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.2017 заявника було зобов'язано надати: докази на підтвердження обставин передачі клієнтом за договором факторингу б/н від 23.08.2016 - Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" всіх документів, на підставі яких виникає право вимоги; докази на підтвердження обставин повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за договором факторингу б/н від 23.08.2016, у разі відсутності - письмові пояснення.

Крім того, зазначеною ухвалою було зобов'язано позивача (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") надати: всі наявні копії матеріалів справи №7/246 (зокрема, копію кредитного договору 010/42-00/35 від 04.04.2008); письмові пояснення щодо наявності та здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.02.2010 №7/246; документальні підтвердження (постанови про відкриття виконавчого провадження, про вчинення виконавчих дій тощо); докази на підтвердження обставин повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за договором факторингу б/н від 23.08.2016, у разі відсутності - письмові пояснення; докази на підтвердження обставин передачі фактору за договором факторингу б/н від 23.08.2016 - Публічному акціонерному товариству "ВЕКТОР БАНК" всіх документів, на підставі яких виникає право вимоги.

Заявником та позивачем вимоги вказаної ухвали суду не виконані, витребувані документи не надані, у зв'язку з чим суд не може надати належної правової оцінки укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (фактор), між Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (фактор) договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, зокрема, виконання в частині передачі Публічному акціонерному товариству "ВЕКТОР БАНК" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" всіх документів, на підставі яких виникає право вимоги; повідомлення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відступлення права вимоги; про відсутність у договорі №010/42-00/35 від 04.04.2008 заборони вчиняти заміну кредитора у зобов'язанні без згоди боржника.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви №22756 від 19.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі №7/246 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №7/246 з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання.

Керуючись ст.ст.25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви №22756 від 19.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі №7/246 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко