ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2017 р.Справа № 915/1145/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Головея В.М.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 05 грудня 2016 року

у справі № 915/1145/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком

до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації

про стягнення боргу в сумі 30072,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016р. по справі №915/1145/16 (суддя Мавродієва М.В.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації про стягнення боргу в сумі 30072,63 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 30072,63 грн. боргу та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01.02.2017р. ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації надіслало на адресу господарського суду Миколаївської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016р. по справі №915/1145/16.

10.02.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016р. по справі №915/1145/16 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вимогами п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є майнова вимога про стягнення 30072,63 грн., отже, з урахуванням положень чинного законодавства, судовий збір, який підлягає сплаті за подання відповідної скарги становить 1515,80 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016р. по справі №915/1145/16, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання, яким апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 соціального захисту населення є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету та є неприбутковою. Скаржник зазначає, що в межах видатків на 2016 рік ОСОБА_2 передбачені кошти на інші поточні видатки в сумі 100 грн., а відповідно до тимчасового кошторису на І квартал 2017 року на інші поточні видатки передбачено 166,00 грн. На думку апелянта, вказане свідчить про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір за подання відповідної скарги.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації та доданих до неї документів, скаржником не надано жодних доказів, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан, при цьому, відсутність коштів, передбачених для сплати судового збору не є підставою для звільнення скаржника від обовязку сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки подана ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016р. по справі №915/1145/16 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016р. по справі №915/1145/16.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.М. Головей