РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017Справа №910/21884/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології»

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Прохорчук Р.В. - представник за довіреністю б/н від 17.01.2017

від відповідача: Самелюк К.О. - представник за довіреністю № 225-КМ9-21 від 10.01.2017

В судовому засіданні 01.02.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Будівельні технології» (позивач) зазначає, що 26.07.2005 року між Київською міською радою як орендодавцем та позивачем як орендарем укладено договір оренди змеленої ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З.26.07.2005 за реєстровим номером № 538 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 29.07.2007 за № 82-6-00310. Відповідно до умов даного договору оренди, орендодавець, діючи на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 657/2067 передав орендарю в оренду строком на 10 років земельну ділянку, яка знаходиться на Володимирському узвозі, 4 в Печерському районі міста Києва. Загальною площею 0,6080 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом.

28.01.2014 року сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди яким викладено договір в новій редакції.

У п. 11.7. договору оренди передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

За доводами позивача, термін дії договору оренди земельної ділянки спливав 29.07.2015, а тому останній скориставшись переважним правом звернувся 16.04.2015 до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. До вказаного клопотання було додано всі передбачені Порядком, документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

09.02.2016 позивачем було отримано лист Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) (Департамент) від 02.02.2016 № , де зазначено, що за результатами розгляду наданих матеріалів Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 № 82-6-00310.

Також позивач зазначає, що в подальшому Департаментом було розроблено проект рішення Київської міської ради «Про поновлення приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі. 4 у Печерському районі м. Києва» та направлено для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київської міської ради.

Проте, позивач стверджує, що станом на день звернення до суду із даною позовною заявою, рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена.

Оскільки, відповідачем порушено строки розгляду клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно позивач звернувся до суду з вимогами про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії такого договору в запропонованій редакції, обґрунтування правової позиції посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/21884/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017.

У судовому засіданні 18.01.2017 представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи для долучення до матеріалів справи та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву проти вимог заперечував, з підстав відсутності рішення Київської міської ради щодо продовження договору оренди земельної ділянки. А також відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність усіх юридичних фактів, визначених у ст. 33 Закону України «Про оренду землі», які дають підставу для поновлення дії договору.

У судовому засіданні 18.01.2017 оголошувалась перерва за клопотанням представника позивача до 01.02.2017.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача просив долучити додаткові докази по справі, а також зазначив, що орендарем доведено наявність усіх юридичних фактів, які дають підставу для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, а саме: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. А відтак позивач просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у запропонованій редакції.

Представник відповідача за пречував з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Рішенням Київської міської ради № 657/2067 від 21.10.2004 вирішено передати Закритому акціонерному товариству «Будівельні технології» у довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,61 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4 в Печерському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови

26.07.2005 року між Київською міською радою (надалі - орендодавець/відповідач) та Закритим акціонерним товариство Закритому акціонерному товариству «Будівельні технології» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Закритому акціонерному товариству ««Будівельні технології» (надалі - орендар/позивач) укладено договір оренди змеленої ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З.26.07.2005 за реєстровим номером № 538 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 29.07.2007 за № 82-6-00310 (надалі - договір).

28.01.2014 року сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди яким викладено договір в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 21.10.2004 № 657/2067 та від 28.03.2013 № 89/9146 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, яка перебуває у комунальній власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданим Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, сформованим 05.11.2013 року Чекригіним О.В., державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за індексним номером 12253684, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Згідно з п. 2.1. договору об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування Володимирський узвіз, 4 в Печерському районі м. Києва,

- розмір 0,6080 га,

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом,

- кадастровий номер - :82:005:0022.

Відповідно до п. 3.1. даний договір укладено на 10 (десять) років.

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативно грошової оцінки (п. 4.2. договору).

У п. 11.7. договору сторонами визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи листом від 16.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору оренди земельної ділянки № 538 від 26.07.2005, до якого було додано проект додаткової угоди. Дане клопотання було зареєстроване відповідачем 16.04.2014 за № КОП-0552.

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, 09.02.2016 позивач отримав листа від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) від 02.02.2016 № , в якому було зазначено, що за результатами розгляду наданих матеріалів, Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 № 82-6-00310. В подальшому Департаментом було розроблено проект рішення Київської міської ради «Про поновлення приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі. 4 у Печерському районі м. Києва» та направлено для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київської міської ради.

Однак, станом на день звернення до суду із даною позовною заявою, рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії договору оренди на той самий термін.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Київської міської ради від 21.10.2004 № 657/2067 та від 28.03.2013 № 89/9146 передано ПрАт «Будівельні технології» в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,6080 га для будівництва експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі, 4, в Печерському районі м. Києва.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про оренду землі) (чинної, на момент укладення Договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 29.07.2005 р. за №82-6-00310 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що його укладено строком на 10 років.

Таким чином, з урахуванням встановленої судом дати здійснення державної реєстрації Договору, строк його дії з урахуванням положень п. 3.1 був визначений до 29.07.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин» відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії Договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі №6-2027цс15.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів № 19749/26-55-23-01 від 21.12.2015 та № 211/26-50-17-24 від 24.01.2017.

Матеріалами справи також підтверджується, що листом 16.04.2015 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору, до якого було додано проект додаткової угоди.

Вказаний лист разом з проектом додаткової угоди отриманий позивачем 16.04.2015 р. (вх. №КОП-0552). Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не заперечується відповідачем.

Також матеріалами справи підтверджується той факт, що Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 02.02.2016 № повідомив позивача, що за результатами розгляду наданих матеріалів, Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 № 82-6-00310. А в подальшому Департаментом розроблено проект рішення Київської міської ради «Про поновлення приватному акціонерному товариству «Будівельні технології» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом на Володимирському узвозі. 4 у Печерському районі м. Києва» та направлено для подальшого розгляду у відповідних комісіях Київської міської ради.

Проте, відповідачем ані потягом встановлено законом, строку ані на момент подачі позовної заяви до суду та розгляду її по суті, так і не було розглянуто питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 р. у справі № 903/752/15, приписи 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність усіх юридичних фактів, визначених у ст. 33 Закону України «Про оренду землі», які дають підставу для поновлення дії договору. Проте, вказані доводи відповідача спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, про що зазначено вище.

Як встановлено судом, позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сплачу в повному обсязі орендну плату за землекористування, в той час як відповідач не розглянув заяву позивача про поновлення строку дії договору у встановленому законом порядку та строки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.

В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як було встановлено судом, позивач завчасно повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.

В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.

Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

Твердження відповідача про неможливість укладення додаткової угоди у зв'язку з відсутністю рішення Київської міської ради не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим.

З огляду на викладене, оскільки станом на момент звернення позивача до суду та прийняття рішення у даній справі, земельна ділянка, що є об'єктом Договору, не перебуває під будь-якими обмеженнями, позовні вимоги Товариства є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012, від 11.07.2013 у справі №5021/1851/12, від 17.09.2013 у справі №905/1784/13-г, від 23.04.2013 у справі №5006/32/177пн/2012, від 29.08.2013 у справі №901/284/13-г, від 22.10.2013 у справі №922/1658/13.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005 року № 538, зареєстрованого в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2005 року за № 82-6-00310, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення Договору оренди землі від «26» липня 2005 року № 538 (викладений в новій редакції Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 року № 1)

м. Київ

Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141, розташована в місті Києві, вул. Хрещатик, 36, - далі у тексті - «Орендодавець», в особі _________________________________________, та

діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 21704113, розташоване в місті Києві, Столичне шосе, будинок 103, поверх 21, дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення до Єдиного державного реєстру: 03.04.2002, 07.07.2005, 1 005939 згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві, - далі у тексті - «Орендар», в особі Генерального директора Ткаченка Олега Михайловича, який мешкає в місті Києві, вул. Прирічна, буд.37, кв.89 та діє на підставі Статуту, зареєстрованого Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 27.02.2015 року за №0038568, протоколу №40 Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 23 січня 2015 року та наказу №15-к від 26 листопада 2013 року, - з другої сторони,

згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Будівельні технології», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 26.07.2005 року за реєстровим №538 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2005року за №82-6-00310, викладеного в новій редакції Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 1 (далі по тексту - Договір оренди), та уклали цю додаткову угоду (далі по тексту - Додаткова угода) про наступне.

1. Сторони домовились поновити термін дії Договору оренди від двадцять шостого липня дві тисячі п'ятого року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 26.07.2005 року за реєстровим №538 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2005року за №82-6-00310, викладеного в новій редакції Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 1 з « 29» липня 2015 року строком на 10 (десять) років на тих самих умовах.

2. Всі інші умови вищевказаного Договору оренди залишаються без змін.

3. Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2016 року № 7777-26-7777.5-543/30-16, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 17 872 277,79 (сімнадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 79 коп.) гривень.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі.

ПІДПИСИ СТОРІН

Від Київської міської ради Від ПрАТ «Будівельні технології»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельні технології» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, поверх 21; ідентифікаційний код 21704113) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2017.

Суддя Пукшин Л.Г.