ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.2017 Справа № 904/12436/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ", 49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, офіс 4

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс"49128, м. Дніпро, масив ОСОБА_1, буд. 4, прим. 12

відповідача 2: товариства з додатковою відповідальністю "Інвестком", 09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-а

про солідарне стягнення заборгованості за договором безпроцентної фінансової допомоги та договором поруки у розмірі 3 500 000, 00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 28.12.2016 року.

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 19.01.207 року.

від відповідача-2: не з'яви

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" та Товариства з додатковою відповідальністю "Інвестком" про солідарне стягнення 3 500 000,00 грн. заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 43 від 04.02.2016 року (надалі Договір) та договором поруки від 25.08.2016 року (надалі Договір поруки).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов Договору в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів, наданих в якості зворотної безпроцентної фінансової допомоги, та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за Договором поруки в частині виконання зобов'язання відповідача-1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.01.2017 року та 09.02.2017 року не з'явився.

Згідно з відомостями з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців юридичне місцезнаходження відповідача-2 адреса: 09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-а, куди судом направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2017 року представник компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_4 подала до суду заяву про залучення до участі у справі №904/12436/16 компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від 16.01.2017 року.

19.01.2017 року позивач надав письмові пояснення від 19.01.2017 року, в яких зазначив, що компанією Хотікс Менеджмент ЛТД не доведено у встановлений законодавством спосіб право власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", оскільки набуття і припинення прав на цінні папери здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. На думку позивача, рішення у справі №904/12436/16 не вплине і не може вплинути на права і обовязки компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

19.01.2017 року та 23.01.2017 року відповідач-1 надав письмові пояснення, в яких зазначив про невідповідність довіреності від 30.09.2016 року та її перекладу на державну (українську) мову, поданих представником компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_4, вимогам Гаазької конвенції 1961 року, Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та відсутність права у ОСОБА_4 на підписання заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, у звязку з чим вищезазначену заяву слід залишити без розгляду.

Дослідивши заяву компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі №904/12436/16 в якості третьої особи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наданими заявником документами не підтверджено його право власності на цінні папери ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та, відповідно, не доведено, що рішення у справі №904/12436/16 може вплинути на права та обовязки компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" (далі позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" (далі відповідач-1, отримувач) був укладений договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 43 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1 якого у відповідності з умовами Договору кредитор надає отримувачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу.

Згідно з п. 3.1 Договору, кредитор надає отримувачу фінансову допомогу у розмірі 4 418 900,00 грн. Зміна розміру фінансової допомоги за цим Договором повинна бути зафіксована у додатковій угоді до цього Договору.

Кредитор за цим договором не отримує за надання отримувачу допомоги жодної компенсації (у матеріальному чи нематеріальному вигляді), винагороди та/або заохочення (п. 3.2 Договору)

Відповідно до п. 4.2. Договору датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок отримувача.

Пунктом 2.2.2 Договору визначено, що отримувач зобовязаний повернути кредитору фінансову допомогу у строки, встановлені у даному договорі.

Кредитор надає отримувачу фінансову допомогу на строк до 01 грудня 2016 року (п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору, отримувач зобовязується повернути кредитору фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного строку шляхом готівкового розрахунку чи безготівкового переказу на поточний рахунок кредитора грошових коштів у розмірі фінансової допомоги, що належить до повернення.

Відповідно до п. 8.6. Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 01 грудня 2016 року, але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків.

На виконання умов Договору 26.02.2016 року позивачем було перераховано відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 4 418 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №75 від 26.02.2016 року (а.с. 17).

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач-1 не повернув грошові кошти, отримані в якості зворотної безпроцентної фінансової допомоги, у звязку з чим сума боргу відповідача-1 перед позивачем склала 4 418 900,00 грн. Користуючись своїм правом на предявлення позову, позивач звернувся до суду про часткове стягнення заборгованості за Договором в розмірі 3 500 000,00 грн.

01.12.2016 року між позивачем та відповідачем-1 було підписано акт звірки розрахунків за Договором станом на 01.12.2016 року (а.с. 18).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

25.08.2016 року для забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" та Товариством з додатковою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ" був укладений договір поруки (далі Договір поруки).

За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання отримувачем зобов'язань, вказаних в ст. 2 цього Договору (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання отримувачем в повному обсязі, що й отримувач.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки, у разі порушення отримувачем зобов'язання отримувач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від отримувача і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

В пункті 2.1 Договору поруки сторонами узгоджено, що порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань отримувача перед Кредитором щодо повернення фінансової допомоги в повному обсязі не пізніше 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання отримувачем кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати факт невиконання зобов'язання отримувачем. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати Зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Згідно з п. 3.2. Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки порука за цим Договором припиняється з припиненням зобов'язання.

Пунктом 6.6 Договору поруки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами.

Як зазначає позивач, відповідач-1 та відповідач-2 порушили умови Договору та Договору поруки, грошові кошти, отримані відповідачем-1 в якості зворотної безпроцентної фінансової допомоги відповідачі в строк до 01 грудня 2016 року не повернули.

03.12.2016 року позивачем було вручено відповідачу-1 вимогу вих. №03-12/16 від 03.12.2016 року щодо погашення заборгованості за Договором протягом трьох банківських днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 19-20).

09.12.2016 року позивачем було вручено під розписку відповідачу-2 вимогу вих. № 09-12/16 від 09.12.2016 року щодо погашення заборгованості за Договором та Договором поруки (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що викладені в позовній обставини не спростовані, докази здійснення оплати заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 43 від 04.02.2016 року відповідачами не надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 боргу в сумі 3 500 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення кредитних коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

Відповідно до положень абз. 3 п. 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" (49128, м. Дніпро, масив ОСОБА_1, буд. 4, прим. 12, ) та товариства з додатковою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ" (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" (49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, офіс 4, ) 3 500 000,00 (три мільйони пятсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, про що видати два окремих накази.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" (49128, м. Дніпро, масив ОСОБА_1, буд. 4, прим. 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" (49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, офіс 4, ) 26 250 (двадцять шість тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Інвестком" (09104, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Гайок, буд. 4-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" (49102, м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, офіс 4, ) 26 250 (двадцять шість тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5