ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/141/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ 3-ї особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : - ДАК "Хліб України", м. Київ - ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", с. Ватутіне
до Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", с. Ватутіне
про витребування майна
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.15

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.06.16

ДАК "Хліб України" - не з'явився

ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ПП "Агрохолдінг "Торнадо" в якому просить суд витребувати від добросовісного набувача Приватне підприємство «Агрохолдінг «Торнадо» (код СДРПОУ 36819251) на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України наступне майно що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5:

- нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м (вартістю 4 243 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7695244;

- господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5 кв. м (вартістю 413 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919;

- нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м (вартістю 1 871 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695598;

- господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м (вартістю 6 337 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7698480;

- нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м (вартістю 1 080 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7699036;

- нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403,7 кв. м. (вартістю 51 881 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468;

- нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м. (вартістю 2 436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7701040;

- нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392, 5 кв. м. (вартістю 49 834 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7702064;

- нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м. (вартістю 1 213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7696179;

- господарська будівля пиловід'ємник загальною площею 35,8 кв. м. (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695019;

нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м. (вартістю 2 870 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695351;

- нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м. (вартістю 2 815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7700521.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", призначено розгляд справи на 23 січня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, також, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1883 від 23.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2079 від 23.01.2017) відповідно до якого просить визначити ціну позову у 14 656 970 (чотирнадцять мільйонів шістсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. Застосувати строк позовної давності у справі № 922/141/17. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві.

Також, відповідачем були надані до суду клопотання :

- вх. № 2098 від 23.01.2017 про витребування доказів по справі, в якому відповідач просить суд витребувати у Міністерства аграрної політики та продовольства України документи, що свідчать про передачу майна Хлібної бази № 84 до статутного капіталу ДАК «Хліб України» на момент такої передачі, а саме: правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що є предметом цього позову, балансові довідки, інвентаризаційні картки, інші бухгалтерські документи, що можуть свідчити про передачу саме цього майна до ДАК «Хліб України»;

- вх. №1877 від 23.01.2017 про зупинення провадження по справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у господарській справі № 922/141/17 до розгляду по суті та прийняття Вищим господарським судом України остаточного рішення по справі № 922/6102/15 за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ТОВ «Промбудскло», ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» про визнання незаконними рішень та скасування права власності.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

В судовому засіданні, яке розпочалося 23 січня 2017 року було оголошено перерву до 24 січня 2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача вх. № 2098 від 23.01.2017 про витребування доказів по справі, в якому відповідач просить суд витребувати у Міністерства аграрної політики та продовольства України документи, що свідчать про передачу майна Хлібної бази № 84 до статутного капіталу ДАК «Хліб України» на момент такої передачі, а саме: правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що є предметом цього позову, балансові довідки, інвентаризаційні картки, інші бухгалтерські документи, що можуть свідчити про передачу саме цього майна до ДАК «Хліб України», суд встановив наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі,

Предметом позову є витребування від добросовісного набувача Приватного підприємства «Агрохолдінг «Торнадо» (код СДРПОУ 36819251) на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України наступне майно що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що зазначений ним перелік майна, що підлягає, на його думку, витребуванню, є державною власністю.

У зв'язку з викладеним під час розгляду справи необхідно з'ясувати яке саме майно Хлібної бази № 84 передавалося до статутного капіталу ДАК «Хліб України» та чи були серед того майна об'єкти нерухомого майна, що є предметом позову прокурора.

Дослідивши обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог та Приватне підприємство «Агрохолдінг «Торнадо» в своєму клопотанні про витребування доказів, суд дійшов до висновку, що докази, які просить витребувати відповідач дійсно стосуються предмету спору по справі, вказані докази не можуть бути надані ним самостійно та при їх дослідженні будуть повно та всебічно з'ясовані обставини справи.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача вх. № 2098 від 23.01.2017 про витребування доказів по справі.

Стосовно клопотання вх. №1877 від 23.01.2017 про зупинення провадження по справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у господарській справі № 922/141/17 до розгляду по суті та прийняття Вищим господарським судом України остаточного рішення по справі № 922/6102/15 за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ТОВ «Промбудскло», ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» про визнання незаконними рішень та скасування права власності, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та надати сторонам можливість подати до суду свої пояснення стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників позивача та третіх осіб, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 22, 32, 33, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. о 11:00

Прийняти до розгляду клопотання відповідача вх. №1877 від 23.01.2017 про зупинення провадження по справі.

Зобов'язати прокурора, позивача та третіх осіб надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву та пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Задовольнити клопотання відповідача вх. № 2098 від 23.01.2017 про витребування доказів по справі.

Зобов'язати позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду документи, що свідчать про передачу майна Хлібної бази № 84 до статутного капіталу ДАК «Хліб України» на момент такої передачі, а саме: правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що є предметом цього позову, балансові довідки, інвентаризаційні картки, інші бухгалтерські документи, що можуть свідчити про передачу саме цього майна до ДАК «Хліб України» (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копію для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку прокурора, представників сторін та представників третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1