ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 924/62/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький

до Шепетівської міської ради Хмельницька область, м. Шепетівка

про стягнення 944 899,72 грн., з яких: 849987,92 грн. - інфляційних втрат; 94911,80 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №8 від 03.01.17р.;

відповідач: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 944 899,72 грн., з яких: 849987,92 грн. - інфляційних втрат; 94911,80 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням господарський суд Хмельницької області від 09.09.2010р. своїм рішенням по справі №12/1106-10 стягнув з Шепетівської міської ради на користь ТОВ "Магазин "Олімпійський" 1043991,00 грн. коштів сплачених позивачем за визнаним недійсним договором №29 купівлі-продажу рухомого майна. Повідомляє, що вказане рішення набрало законної сили 23.09.2010р.

Позивач повідомляє, що станом на дату подання позовної заяви відповідачем рішення виконано не було і заборгованість не погашено.

Повідомляє, що за період з січня 2014 року по грудень 2016 року загальний розмір інфляційних втрат та 3% річних становить 944 899,72 грн., з яких: 849987,92 грн. - інфляційних втрат; 94911,80 грн. - 3% річних.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в межах трирічного строку позовної давності 1161833,18 грн., з яких: 1066971,38 грн. інфляційні втрати; 94911, 80 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

У п. 3.11. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви, остання розцінюється судом як збільшення розміру позовних вимог. Враховуючи положення до ст. 22 ГПК України, збільшення позовних вимог приймається судом.

Відповідач в судове засідання представника не направив, проте у клопотанні від 09.02.2017р. просить розгляд справи провести за відсутності Шепетівської міської ради, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

У письмовому відзиві від 08.02.2017р. відповідач проти позову заперечує. Посилаючись на правову позицію ВСУ, викладену в постанові №6-2759цс15 від 20.01.2016р. позивач зазначає, що до правовідносин, які виникли з приводу виконання судового рішення не можуть бути застосовані норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України), оскільки такі правовідносини врегульовані Законами України Про виконавче провадження, Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Крім того, вказує, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Вважає, що нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, просить в позові відмовити.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "28" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

2.Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази щодо набрання рішенням господарського суду Хмельницької області №12/1106-10 від 09.09.2010 р. законної сили, письмову позицію з приводу відзиву відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" (29000, м.Хмельницький, вул. Герцена,10)

3 - відповідачу, Шепетівська міська рада (30400,Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.200-річчя Тараса Шевченка,4) рек. з пов.