overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2017р. Справа № 917/928/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Сундалова М.В. дов. №02/2431 від 22.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дог. від 24.01.2014р., ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 26.09.2005р.

Розглядається позовна заява про стягнення 17000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 №02-131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 та 17000,00 грн. пені за період прострочення виконання вказаного рішення з 28.01.2016 по 03.06.2016.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 №02-131-рш по справі № 02-01-50/86-2015, яким накладено на відповідача 17000,00 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Факт скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 №02-131-рш по справі № 02-01-50/86-2015, яким накладено на відповідача 17000,00 грн. штрафу, та за невиконання якого заявлено до стягнення 17000,00 грн. пені підтверджується Рішенням Антимонопольного комітету України від 29.12.2016р. № 573-р, що надане в матеріали справи.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки позивачем позовна заява подана 06.06.2016р. (згідно штемпеля на конверті), рішення скасоване 29.12.2016р., тобто після звернення позивача до суду, в даному разі предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Киричук А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 лютого 2017 року Справа № 915/100/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Миколаївської міської прокуратури № 1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73 (ідентифікаційний код 02910048),

в інтересах держави

в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (ідентифікаційний код 22440076),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Реал Побут Сервіс,

54046, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 77 (ідентифікаційний код 39535291),

про стягнення грошових коштів у сумі 214 772,36 грн. та повернення майна, -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2017 р. на 15-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати також Прокуратурі Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа №916/3608/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3608/16

за позовом Приватного акціонерного товариства „ІНТЕРКОНДИІОНЕР

до відповідача ОСОБА_1 фірми „МАРС (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 360 630, 09 грн.

за участю представників:

від позивача:. ОСОБА_2 за довіреністю від 07.02.2017 р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав. В свою чергу представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.02.2017р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання доказів, господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів, до 15.03.2017р.

Водночас, у звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, яке в усній формі заявлено представникам позивача, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/3608/16 на 15 днів, до "15" березня 2017 р.

2.Відкласти розгляд справи на "06" березня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобов'язати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідченій копії письмове повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, наявність якого передбачена умовами додатку №2 від 28.03.2016р. до договору поставки №90/2016 від 25.03.2016р., а також письмові пояснення щодо строків оплати відповідачем поставленого позивачем обладнання; здійснити обґрунтований розрахунок пені, із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, та вказаний розрахунок надати до суду; здійснити обґрунтований розрахунок інфляційних та вказаний розрахунок надати до суду.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4.Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.02.2017 р. Справа № 917/2059/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб , вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

про стягнення 455 789 550,21 грн.,

Суддя Мацко О.С., Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 13.12.2016 року

Від відповідача та третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ про стягнення заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1270м-08 від 03.10.2008 року станом на 01.11.2016 року в розмірі 455 789 550,21 грн., з якої 127 527 227,15 грн. строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 160 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 8 840 655,57 грн. строкової заборгованості по відсотках, 42 390 545,26 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Позивач надав суду письмові пояснення по суті спору від 10.02.2017 року (вх№ 2051 від 13.02.2017 року), які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання від 13.02.2017 року № 273/18-84 (вх№ 2116 від 14.02.2017 року) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача проти задовлення даного клопотання заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про неможливість вирішеня спору у даному судовому засіданні та задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчену копію ліцензії банку на здійснення валютних операцій.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 26.12.2016 в цій справі.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/3603/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/3603/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

до відповідача Державної установи „Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області

про стягнення 74908,12 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №36 від 30.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" лютого 2017 р. о 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

позивач: надати до суду докази відсутності предмету спору між сторонами.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Положення; докази, які свідчать, що відповідач являється правонаступником Відділу охорони здоровя УМВС України в Одеській області; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Справа № 918/55/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання укладеної додаткової угоди до договору № 1642 від 11 листопада 2013 року на постачання теплової енергії

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/1/1від 04.01.2016р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08-2 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди до договору № 1642 від 11 листопада 2013 року на постачання теплової енергії

Ухвалою господарського суду від 24 січня 21017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/55/17.

13 лютого 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/55/17 від 24 січня 2017 року, стосовно зазначення назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали від 24.01.2016р. №918/55/17 про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду, назву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеобленерго" необхідно вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 24.01.2016р. №918/55/17 стосовно назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

2. У вступній частині ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 24.01.2016р. №918/55/17 назву "Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеобленерго" вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

5 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/57/17

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Державного підприємства „Одеське лісове господарство

про розірвання договору оренди і виселення

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, адвокат за ордером

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "03" березня 2017р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

- акт приймання - передачі нежитлового приміщення, переданого відповідачу за договором оренди від 04.03.2004р. № 262/203;

- письмові пояснення щодо укладеного між сторонами спору договору в березні 1999року, посилання на який міститься в додаткових угодах, наявних в матеріалах справи;

- письмові пояснення щодо проведення оцінки майна, переданого за договором оренди відповідачу, при укладенні договору;

відповідача надати:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог,

- належним чином посвідчену копію Статуту підприємства;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням своєї позиції щодо використання приміщення, переданого за договором оренди, за цільовим використанням у відповідності умов договору;

- інформацію щодо страхування об'єкта оренди відповідачем;

- інформацію щодо укладення з балансоутримувачем майна, переданого за договором оренди відповідачу, договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщення.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 918/41/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сучасні будівельні рішення"

до відповідача ОСОБА_1 Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг

про стягнення заборгованості в сумі 117 664,55 грн.

Від позивача : ОСОБА_2;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року розгляд справи №918/41/17 відкладено.

У судове засідання 14.02.2017 року не з"явився представник відповідача.

Крім того, відповідач подав клопотання № 95 від 14.02.17р. про відкладення розгляду справи для можливості в добровільному порядку сторонам врегулювати спір.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 920/1245/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1245/16

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ЕКО-ПРОДУКТ", с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, м. Суми,

2) ОСОБА_4, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Представники:

Від позивача - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 12.12.2016);

Від відповідача - не з'явився;

Від третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1245/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1245/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа№ 914/3066/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго м.Львів

про стягнення 18 752,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №2 від 11.01.2016р.)

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про стягнення 18 752,37 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/3066/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.