УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/18467/16

за позовом ОСОБА_1;

до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод";

2) ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору

ОСОБА_3

до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод";

2) ОСОБА_2;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №35 від 18.01.2017р.;

від відповідача-1: Ковалишин Т.А., голова правління, наказ № 6-К від 09.12.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність 399 від 29.04.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_7, угода про надання правової допомоги від 28.11.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1)публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18467/16, розгляд справи призначено на 10.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.01.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. прийнято до провадження разом із первісним позовом по справі №910/18467/16 позовну заяву третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3, витребувано у приватного нотаріуса Пестич Л.В. та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації додаткові докази та відкладено розгляд справи на 02.02.2017р.

01.02.2007р. через загальний відділ діловодства від відповідача-1 надійшло клопотання №30.01.2017 від 30.01.2017р. з додатками про долучення документів.

Представник відповідача-1 в засіданні суду 02.02.2017р. надав відзив на позов з додатком.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із неподанням витребуваних доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/18467/16 відкласти на 02.03.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати повторно позивача та третю особу надати суду:

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо порушення прав акціонерів оспорюваним договором з урахуванням доказів, наданих відповідачем-2.

3.Зобов'язати повторно відповідача-1 надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту в редакції, яка існувала на дату укладання спірного правочину - 19.10.2009р.;

4. Зобов'язати повторно відповідача-2 надати суду:

- виписку про стан рахунків в цінних паперів станом на 19.10.2009р. і на 07.10.2016р. на підтвердження статусу акціонера;

- оригінал (для огляду) оспорюваного правочину купівлі-продажу від 19.10.2009р

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов