ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.Справа № 922/518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про та за зустрічним позовом до про стягнення збитків у розмірі 133.284,10 грн. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" стягнення 44.061,60 грн.
за участю представників:

позивача - Левтерової Т.М., довіреність б/н від 01.10.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство "УВК Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 133.284,10 грн. заподіяних внаслідок втрати (пошкодження) вантажу під час перевезення на підставі договору перевезення №95-В/П від 21 травня 2013 року.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "УВК Україна" про стягнення заборгованості в сумі 33 800 грн., 3% річних в сумі 531,60 грн. та 4 814,77 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати наданих послуг за договором перевезення №95-В/П від 21 травня 2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року у справі №922/518/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року, і передано справу №922/518/15 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 грулня 2015 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу та судову експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення яких доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28 грудня 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшов лист судової економічної експертизи від 21.12.2016 р. №7987 (вх. №3526), в якому повідомляє, що оплата згідно надісланого рахунку від 08.08.2015р. №2278 на адресу ФОП ОСОБА_2 до інституту не надійшла, справа №922/518/15 повернута без виконання судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує, надав клопотання (вх. №4224 від 07.02.2017 р.), в якому просить суд залучити до матеріалів справи платіжне доручення №26015 від 21 жовтня 2016 року про оплату за експертизу та перелік втраченого товару.

Представник відповідача проти первісного позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Звернувся до суду з клопотаннями (вх. №№4222, 4223 від 07.02.2017р.), в яких керуючись ст. 24, 25 Господарського процесуального кодексу України просить замінити позивача за первісним позовом (відповідача з зустрічним позовом) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні консалтингові технології".

Вирішуючи клопотання відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом про залучення до участі у справі правонаступника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом, суд керується наступним.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу. перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те що, Приватне акціонерне товариство „УВК Україна" 16 грудня 2016 року було перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні консалтингові технології, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - Приватного акціонерного товариства „УВК Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні консалтингові технології".

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи заміну позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом його правонаступником, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

З урахуванням ст.ст. 24, 25, 69 ГПК України та абзацу 3 пункту 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року, у разі заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК) - від дати винесення відповідної ухвали.

У зв'язку із залученням правонаступника позивача за первісним позовом та заміною неналежно відповідача за зустрічним позовом його правонаступником перебіг строку розгляду справи починається заново.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 24, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом про заміну позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом задовольнити.

2. Замінити позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом у справі Приватне акціонерне товариство "УВК Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні консалтингові технології".

3. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2017 р. о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №315.

5. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а кім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні консалтингові технології" надати через канцелярію суду наступні документи:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні консалтингові технології";

- усі інші документи, які стосуються проведених реорганізацій.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/518/15/