overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 Справа № 904/3138/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Діадар", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Діадар", АДРЕСА_1; порушено ухвалою господарського суду 19.05.16р.

Постановою суду від 06.09.2016р. Приватне підприємство "Діадар", АДРЕСА_1; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №71 від 08.02.2013р. (49044, м. Дніпро, а/с 2779; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у банківських установах інформацію щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів банкрута у банківський установі, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Креді ОСОБА_3" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ПП "Діадар".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Креді ОСОБА_3" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ) в строк до 22.02.17р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 підприємству "Діадар", АДРЕСА_1; №40001 в ПАТ "Креді ОСОБА_3" МФО 300614.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017 Справа № 907/127/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам», м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення заборгованості на суму 637,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру відповідно до приписів ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, звертаючись з даними позовом, предметом якого є майнова вимога, всупереч зазначеним вище приписам не сплатив судового збору у встановленому порядку, не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів .

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 8-ми арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/254/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-Кат", м. Хуст

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро та відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2017 року о 09 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- докази повідомлення відповідача-2 про зміну відсоткової ставки;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- додатково повідомити відповідача-1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- контррозрахунок суми позову.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"08" лютого 2017 р. Справа № 907/952/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармпланета", с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 21 176 грн. 17 коп., в тому числі 18 113 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 363 грн. 96 коп. пені, 785 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань та 913 грн. 12 коп. 20% річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Даценко Л.С., довіреність № 16/01/17 від 16.01.2017 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармпланета", с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 21 176 грн. 17 коп., в тому числі 18 113 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 363 грн. 96 коп. пені, 785 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань та 913 грн. 12 коп. 20% річних.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог № 10 від 17.01.2017 року, якою у зв'язку з перерахунком заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та відсотків річних, просить стягнути з відповідача суму 21 577 грн. 72 коп., в тому числі 18 113 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 374 грн. 24 коп. пені, 1 159 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 930 грн. 42 коп. 20% річних.

В порядку п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подана позивачем заява про уточнення позовних вимог судом розцінюється як заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, яка судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, а також з огляду на подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог з підтверджуючими документами.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. Справа № 11/167

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянув матеріали скарги публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району на дії (бездіяльність) державного виконавця Ужгородського Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 11/167 за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району до комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород про стягнення 710309,57 грн.

за участю:

стягувача (позивача) ОСОБА_1, представник за довіреністю;

боржника (відповідача) ОСОБА_2, представник за довіреністю;

органу ДВС не зявився

Орган ДВС належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не надав суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження - для огляду у судовому засіданні.

Представник стягувача у ході судового розгляду справи клопоче про відкладення розгляду скарги для надання йому можливості подати суду додаткові письмові пояснення по суті скарги, проти чого присутній в засіданні суду представник боржника не заперечує.

За наведеного та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 22 лютого 2017 р. на 09:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2017 Справа № 907/122/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 40,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу ? докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; належним чином засвідчені копії документів (Договору купівлі - продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016 року, витягу від 05.04.2016 року з Акту приймання - передачі) доданих до позовної заяви; докази надання послуг відповідачеві на суму, вказану у позовній заяві; обґрунтований, детальний розрахунок суми позову (основного богу, 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши період прострочення); витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

б) відповідачу ? письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомити сторін про те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті та не є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017 Справа № 904/1180/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 128 405,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 128 405,74грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно доданого платіжного доручення №673 від 06.12.2016 позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1 926,00грн., тоді як, судовий збір має бути сплачений у розмірі 1926,09грн.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, у тому числі, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

У позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача

Керуючись ст. 57 п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №673 від 06.12.16 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/11560/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС" (49000, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.01.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕС" (49000, АДРЕСА_1; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 17.06.17р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС" (49000, АДРЕСА_1; ) призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії АЕ номер 294057, виданий Новомосковським МВУМВС України у Дніпропетровській області 07.12.96р., адреса: 49054, м. Дніпро, а/с 3281).

08.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/11560/16 від 17.01.17р. про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі підлягають зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новій розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За наведеного, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/11560/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС" (49000, АДРЕСА_1; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа № 904/11323/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до житлово-будівельного кооператива-78 "Гірник-2"

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14-127 від 13.05.2014 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2 від 16.01.2017 року., ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 14-127 від 13.05.2014 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до житлово-будівельного кооператива-78 "Гірник-2" про стягнення боргу у загальній сумі 19 768,36 грн., у томі числі:

8 690, 39 грн.- пеня;

475, 89 грн. - три проценти річних;

10 602,08 грн. - інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору купівлі - продажу природного газу № 1508/15-БО-4 від 31.12.2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 904/11564/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім "Інфанта", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

про стягнення 240 793,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. вих № 1496 від 30.12.2016 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» звернулось дл господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про стягнення суми боргу в розмірі 240793,09 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3611,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договору поставки № 361 від 15.07.2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.2017 Справа № 908/663/16
На исполнение решения хозяйственного суда Запорожской области от 19.01.2017 по делу № 908/663/16
Дата вступления решения в законную силу 31.01.2017р.
Приказ действителен для предъявления к исполнению до 01.02.2020р.
Судья Топчий Е.А.