РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017Справа №910/23884/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Будіведьник"

до: приватного підприємства "Клер Плюс"

про: стягнення 35 939,18 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Томіна А.І. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Будіведьник" до приватного підприємства "Клер Плюс" про стягнення 35 939,18 грн, з яких 15 000,00 грн - сума боргу, 12500,00 грн - штраф, 6020,21 грн - пеня, 493,97 грн - 3 % річних, 1925,00 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року порушено провадження у справі №910/23884/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором на надання послуг №04/У-15 від 24.11.2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року між приватним підприємством "Клер Плюс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Будіведьник" (виконавець) укладено Договір на надання послуг №04/У-15 від 24.11.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язався надати замовнику в установленому даним Договором порядку послуги за допомогою телескопічного навантажувача Farezin FН 7,30 № реєстр.56029 АА з машиністом (водієм) виконавця на об'єкті замовника Бетонний завод, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Промислова,4 на умовах згідно даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.2.1. Договору ціна надання послуг одним транспортним засобом становить з урахуванням ПДВ - 30 000,00 грн за 1 (однин) календарний місяць надання послуг та без урахуванням вартості використаного палива.

Відповідно до п.2.1.2., 2.1.5. Договору якщо по факту надання послуг за відповідний місяць, під час підписання Актів виконаних робіт, буде з'ясовано, що навантажувач надав послуг більше чим 208 годин за календарний місяць, то Замовник зобов'язується провести доплату по ціні 168,30 грн з урахуванням ПДВ та без урахування вартості пального за кожен час перевищення ліміту в 208 годин. В разі, якщо послуги надаються з 22.00 до 06.00., тобто в нічний час замовник доплачує вартість кожної години надання послуг в нічних час з розрахунку 35 гривень з урахуванням вартості ПДВ 20% за кожну годину надання послуг в нічний час.

Відповідно до п.2.4.2. Договору розрахунок за фактично надані послуги, з урахуванням доплат, передбачених п. 2.1.2. та 2.1.5 Договору, замовник здійснює протягом 4 (чотирьох) робочих днів після підписання кожного Акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками сторін Договору.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач надані позивачем послуги згідно Акту наданні послуг №34 від 31.12.2015 року в повному обсязі не оплатив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 15000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем у грудні 2015 року надано послуги, обумовлені Договором, на суму 25 000,00 грн, що підтверджується Актом надання послуг №34 від 31.12.2015 року.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками, а тому приймається судом в якості належного доказу на підтвердження надання позивачем послуг на суму 25 00, 002 грн у грудні 2015 року.

Як вбачається з банківської виписки позивача, відповідачем 04.03.2016 року сплачено 5000, 00 грн та 18.04.2016 року сплачено 5000,00 грн .

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що Акт надання послуг №34 від 31.12.2015 року підписано сторонами 31.12.2015 року, приймаючи до уваги, що у відповідності до п. п.2.4.2. Договору розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 4 робочих днів після підписання акту, враховуючи те, що 1 січня, 7 січня, 8 січня є вихідними днями згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 1155-р "Про перенесення робочих днів у 2016 році", відповідач мав оплатити послуги в строк не пізніше 11.01.2016 року, в зв'язку з чим прострочення має місце з 12.01.2016 року.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за надані позивачем послуги за договором, не спростовано наявність заборгованості, контррозрахунок не надано, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 15 000,00 грн підлягають задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 493,97 грн, інфляційні втрати в розмірі 1925,00 грн, пеню в розмірі 6020,21 грн, 12500,00 грн - штраф.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат за загальний період з 12.01.2016 року по 22.12.2016 року, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 487,81 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1925,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6020,21 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за недодержання, передбачених п. 2.4.2. даного Договору, строків здійснення оплат Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг, у відповідності з даним договором, за кожний день затримки платежу.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 12.01.2016р. по 12.07.2016 року, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 3932,11 грн.

Згідно з п.7.7. Договору за порушення замовником термінів оплат за наданні виконавцем послуги понад 30 (тридцять) календарних днів, замовник зобов'язується додатково сплатити виконавцю штраф у розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 р. № 3-88гс11 та є обов'язковою відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12500,00 грн штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Клер Плюс" (02140, м.Київ, вул.Руденко, будинок 7, квартира 22, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Будіведьник" (02081, м.Київ, вул.Причальна, будинок 1/5, ) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп - суму основного боргу, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 81 коп - 3 % річних, 1925 (тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн 00 коп - інфляційні втрати, 3932 (три тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн 11 коп - пені, 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп - штрафу та 1297 (тисячу двісті дев'яносто сім) грн 70 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 10.02.2017р.