ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 903/1031/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед", м. Київ

до Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 2432748,63 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №181/15/2-17 від 20.01.2017р.), ОСОБА_2 (дов. №180/15/2-17 від 20.01.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2432748,63 грн., з них: 140198,63 грн. процентів річних за період з 17.07.2014р. по 25.08.2015р., 2292550 грн. збитків, завданих інфляцією, за період липень 2014р. серпень 2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків перерахування вартості товару, встановлених підпунктами 4.1. договору №1 від 15.09.2012р. та договору № 2/47 від 03.12.2012р.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2017р., зобов'язано позивача подати суду розрахунок сум заборгованості, від яких нараховано збитки завдані інфляцією; розрахунок сум заборгованості, від яких нараховано проценти річних; зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

20.01.2017р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов №182/15/2-17 від 20.01.2017р., в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- 25 травня 2015 року між позивачем як стягувачем та відповідачем як боржником було укладено договір про прощення боргу, пунктом 3 якого передбачено, що за умови належного виконання боржником умов цього договору, стягувач не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що вказана в пункті 2 цього договору, тобто, з приводу простроченої заборгованості в розмірі 4 950 000 грн., та зобов'язання з погашення решти заборгованості, а саме: 1 043 484,11 грн., вважатиметься припиненим на підставі статті 605 Цивільного кодексу України.

З позовної заяви вбачається, що позивач провів розрахунок втрат від інфляції, починаючи з липня 2014 року по травень 2015 року, виходячи з суми боргу - 4 950 000 тис. гривень, та за червень-серпень 2015 року, виходячи з залишку суми боргу - 1 700 000 гривень, а також розрахунок процентів за користування коштами за ставкою 3 % річних, незважаючи на укладення договору прощення боргу, згідно з яким стягувач не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що вказана в пункті 2 цього договору, тобто, щодо простроченої заборгованості в розмірі 4 950 000, 00 грн.

Управлінням охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації сплачено згідно з договором від 03.12.2012р. № 2/47 за поставлений товар 3 250 000 гривень, згідно з договором від 15.10.2012р. № 1 сплачено 1 700 000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 25 травня 2015 року та № 28 8Q028/1 від 25 серпня 2015 року.

Зобов'язання Управління охорони здоров'я облдержадміністрації припинилося у зв'язку зі сплатою основної суми боргу у розмірі 4 950 000 гривень згідно з пунктами 2, 3 договору прощення боргу, укладеного в порядку, передбаченому статтею 605 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим стягнення інфляційних втрат та процентів річних від простроченої суми з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є неправомірним та безпідставним;

- пунктом 10.1 договору від 15.10.2012р. № 1 та пунктом 10.1 договору від 03.12.2012р. № 2/47 передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

У зв'язку з перерахуванням Управлінням охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації 1700000 гривень та 3 250 000 гривень, що підтверджується платіжними документами № 28_8Q028/1 від 25 серпня 2015 року та № 17 від 25 травня 2015 року, договір про закупівлю товарів за державні кошти від 15.10.2012р. № 1 припинив дію 26 серпня 2015 року та договір про закупівлю товарів за державні кошти від 03.12.2012 р. № 2/47 - відповідно 26 травня 2015 року.

Зважаючи на укладення між сторонами договору прощення боргу, відповідно до ст. ст. 604, 605 ЦК України зобов'язання, передбачені договорами про закупівлю товарів за державні кошти від 15.10.2012р. № 1 та від 03.12.2012р. № 2/47, Управлінням охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації виконані;

- рішенням господарського суду Волинської області від 30 липня 2014 року у справі № 903/638/14, яке набрало законної сили 11.08.2014 року, було встановлено, що відповідачем по справі, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку для погашення заборгованості неодноразово були зроблені намагання для добровільного погашення заборгованості, а саме: за ініціативи начальника управління охорони здоров'я облдержадміністрації було надіслано лист за підписом голови облдержадміністрації від 05.04.2013 р. № 2025/26/2.13 до Міністерства фінансів України з проханням внести зміни до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік та виділити з бюджету області додаткові кошти на проведення розрахунків за фактично поставлені у 2012р. товари та медичне обладнання. Також в матеріалах справи № 903/638/14 є лист Міністерства охорони здоров'я України від 04.07.2014 р. № 10.03.67/18585, в якому зазначається, що у зв'язку із постійними затримками з оплати платіжних доручень та невиконанням фінансових зобов'язань по укладених договорах територіальними органами Державної казначейської служби України в закладах охорони здоров'я України утворилась кредиторська заборгованість перед постачальниками за поставленні у 2012 р. та 2013 р. товари та послуги на загальну суму 200 000 000 грн.

Відповідачем у справі добровільно вживалися усі можливі заходи щодо погашення простроченої заборгованості згідно договору від 15.10.2012 р. № 1 та договору від 03.12.2012 р. № 2/47 та було вжито заходів щодо погашення простроченої заборгованості у розмірі 4 950 000 гривень.

23.01.2017р. на адресу суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2017р. надійшов лист б/н від 19.01.2017р. із доданими розрахунками заборгованості, збитків завданих інфляцією, та процентів річних; у листі б/н від 19.01.2017р. представник позивача також просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю прийняти участь у засіданні господарського суду Рівненської області у справі № 918/44/17, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 25 січня 2017 року.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, викладене в листі б/н від 19.01.2017р., залишено судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин неможливості участі в судовому засіданні представник позивача не подав.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов №182/15/2-17 від 20.01.2017р.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень, явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою.

В судове засідання 08.02.2016р. представник позивача не зявився, письмових пояснень по справі не надав. Факт належного повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 548.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 25.01.2017р., неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017р. на 11 год. 40 хв.

2. Зобовязати позивача до 20.02.2017р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі, враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені у відзиві на позов №182/15/2-17 від 20.01.2017р.

3. Зобовязати відповідача до 20.02.2017р. подати суду:

3.1. Належним чином завірені копії платіжних доручень (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.2. Письмові пояснення та докази на підтвердження перебування наказу №903/638/14-1 від 12.08.2014р. на примусовому виконанні.

Попередити відповідача, що у випадку неподачі ним письмових пояснень по справі на підставі ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева