ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 911/4249/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ
до Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, Київська обл., смт Макарів
про стягнення 222039,80 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 12.12.2016 № 1205
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 21.12.2016 № 1
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення 222039,80 грн. заборгованості з понесених позивачем витратам, внаслідок надання окремим категоріям населення телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він надав телекомунікаційні послуги окремих категорій громадян, які користуються правом на пільги, в звязку з чим поніс витрати в розмірі заявленої до стягнення суми, котрі відповідач зобовязаний відшкодувати відповідно до умов договору про співпрацю з відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету від 08.01.2014 № 23, укладеного між сторонами у справі та положень чинного законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в запереченнях проти позову, які зводяться до відсутності його вини щодо невідшкодування позивачу понесених ним витрат з надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, оскільки саме позивач неналежним чином виконав свої зобовязання з надання розрахунків та актів звіряння щодо вартості фактично нарахованих сум за надані послуги окремим категоріям громадян за послуги звязку, що в свою чергу призвело до невідповідності розміру фактично нарахованих сум за надані послуги, затвердженому на 2015 рік кошторису для надання пільг окремим категорія громадян, у звязку з чим, нараховані суми за надані послуги перевищили кошторис на 2015 рік. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про співпрацю з відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету від 08.01.2014 № 23 (далі договір) відповідно до умов якого відповідач платник зобовязався за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, які здійснюються виконавцем відповідно до Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, постанов Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету» (зі змінами), від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (із змінами) за видами пільг відповідних категорій громадян, визначених вищезазначеними постановами Кабінету Міністрів України, відшкодувати, компенсувати позивачу виконавцю понесені ним втрати по наданню телекомунікаційних послуг за користування телефоном пільговим категоріям громадян, які мають право на відповідні пільги згідно чинного законодавства (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що виконавець має право отримувати від платника кошти, залежно від реального виконання видатків (згідно із кошторисним призначенням), для компенсації витрат з надання послуг пільговим категоріям громадян.

Пунктом 2.4.1 договору платник зобовязався перерахувати виконавцю, залежно від реального фінансування видатків (згідно із кошторисним призначенням), кошти для компенсації витрат по наданню послуг пільговим категоріям на підставі розрахунків витрат повязаних з наданням пільг та актів звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги.

У відповідності до пунктів 2.4.2, 2.4.3 договору платник зобовязався складати акти звіряння розрахунків за надання населенню послуг, на які надаються пільги з виконавцем про суми відшкодувань за послуги пільговим категоріям населення Макарівського району; готувати дані до Управління фінансів Макарівської районної державної адміністрації про нараховані суми наданих послуг.

Відповідно до 3.1 договору розрахунки за надання послуг пільговим категоріям-громадян за рахунок субвенції з державного бюджету здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів, а також за взаємозаліками.

Цей договір набуває чинності з 01.01.2014 та поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2015 та діє до 31.12.2015 (п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 28.09.2015 до договору).

Додатком № 1 до договору позивач встановив граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги по цеху телекомунікаційних послуг № 21 смт ОСОБА_2 для населення.

Статтею 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» визначено, що виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

У п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; п. 18 ст. 61, п. 10 ст. 62, п. 17 ст. 63, п. 19 ст. 64 Закону України «Про жертви нацистських переслідувань»; п. 11 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» встановлені пільги з оплати за послуги звязку для окремих категорій осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

У п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Згідно зі ст. 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Положеннями ст. 30 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, в тому числі на державні програми соціальної допомоги.

У відповідності до підпункту «б» пункту 4 статті 89 Бюджетного кодексу України до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, зокрема, державні програми соціального захисту.

За змістом статті 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті «б» пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 (далі Порядок).

Пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Згідно п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення):, зокрема, щодо пільг з послуг зв'язку.

З метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29 січня 2003 року № 117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі Положення).

Згідно п. 3 Положення Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад (далі уповноважені органи): організовують збирання, систематизацію і зберігання інформації про осіб, які мають право на пільги та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою « 1-пільга», в якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; вносять до Реєстру відповідні уточнення у разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги; надають консультації пільговикам, підприємствам та організаціям, що надають послуги.

Пунктом 11 Положення визначено, що уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою « 5-пільга» та реєстр розрахунків згідно з формою « 7-пільга»; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою « 3-пільга»; 3) до 15 числа подає: фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою « 3-пільга»; Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням праці та соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами « 4-пільга» та « 6-пільга».

З огляду на викладене, чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян при цьому, такі зобов'язання виникають безпосередньо із законів України.

Позивач, як оператор телекомунікації на виконання вимог законодавчих актів надає телекомунікаційні послуги на пільгових умовах категоріям споживачів, які мають на це право.

На виконання умов вищезазначеного договору та вимог законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, позивачем в період з 01.01.2015 до 01.01.2016 надано телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за пільговими тарифами на загальну суму 292039,80 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків за послуги звязку пільговим категоріям населення від 09.11.2015 № 23/11, від 04.12.2015 № 23/12, від 07.12.2013 № 23/15, від 31.12.2015 № 23/01, котрі складені між ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії та розпорядником коштів місцевого бюджету Управлянням соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації. Вказані акти підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін, зі сторони позивача провідним спеціалістом ЦОА № 29 та спеціалістом ЦОАА № 29, зі сторони відповідача начальником УСЗН та головним бухгалтером, підписи зазначених осіб скріплені печатками позивача та відповідача. Завірені копії вказаних актів залучені до матеріалів справи.

Здійснення відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг за користування телефоном пільговим категоріям громадян, які мають право на відповідні пільги згідно чинного законодавства покладається у відповідності до положень укладеного між сторонами договору та вищезазначених норм законодавства на Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, як розпорядника коштів Макарівського району на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, до компетенції якого належать питання праці та соціального захисту населення.

Разом з тим, відповідач своїх зобовязань з відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг за користування телефоном пільговим категоріям громадян, в повному обсязі не виконав, в звязку з чим, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 02.12.2016 № 11/409, якою позивач запропонував відповідачу перерахувати 222039,80 грн. понесених витрат внаслідок надання позивачем телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у добровільному порядку до 12.12.2016.

Відповідач листом від 09.12.2016 № 01-20/3988 надав відповідь на претензію, в якому повідомив про необхідність, для задоволення претензії, звірити розрахунки витрат. Листом від 15.12.2016 № 01-20-4050 в доповнення до листа від 09.12.2016 № 01-20/3988, відповідач зазначив, що гарантує сплату заборгованості після надходження коштів з районного бюджету на рахунки управління соціального захисту населення Макарівської РДА в січні лютому 2017 року.

Проте, відповідач своїх зобовязань з відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах не виконав, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 222039,80 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальним розміром витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків за послуги звязку пільговим категоріям населення від 31.12.2015 № 23/01, який є підсумковий за 2015 рік, відповідно до якого сальдо на користь позивача (поточна заборгованість) станом на 01.01.2016 складає заявлену до стягнення суму в розмірі 222039,80 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін, зі сторони позивача провідним спеціалістом ЦОА № 29 та спеціалістом ЦОАА № 29, зі сторони відповідача начальником УСЗН та головним бухгалтером, підписи зазначених осіб скріплені печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача грошова сума фактично є втратами підприємства, які воно понесло надаючи послуги окремим категоріям громадян за пільговими тарифами, встановленими державою у відповідних Законах України.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх зобовязань з відшкодування понесених позивачем втрат внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у спірному періоді в розмірі 222039,80 грн. Доказів відшкодування позивачу вказаних втрат відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 222039,80 грн. витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав, які зводяться до відсутності його вини щодо невідшкодування позивачу понесених ним витрат з надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, оскільки саме позивач неналежним чином виконав свої зобовязання з надання розрахунків та актів звіряння щодо вартості фактично нарахованих сум за надані послуги окремим категоріям громадян за послуги звязку, що в свою чергу призвело до невідповідності розміру фактично нарахованих сум за надані послуги, затвердженому на 2015 рік кошторису для надання пільг окремим категорія громадян, не приймається судом до уваги при вирішені спору та відхиляються з огляду на наступне.

Неналежне, як зазначає відповідач, виконання позивачем своїх зобовязання з надання розрахунків щодо вартості фактично нарахованих сум за надані послуги окремим категоріям громадян за послуги звязку, не впливає на обов'язок відповідача відшкодувати позивачу понесенні ним витрати з надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та такий обовязок відповідача не стоїть в залежності від моменту надання зазначених вище розрахунків чи їх отримання.

Крім того, заперечення у вказаній частині спростовуються вищевказаними актами звірки розрахунків, між сторонами у справі, які складались на підставі первинних документів передбачених вищезазначеними нормами законодавства, а саме розрахунку вартості наданих послуг пільговикам, реєстру пільговиків тощо.

Посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх зобовязання з надання актів звіряння щодо вартості фактично нарахованих сум за надані послуги окремим категоріям громадян за послуги звязку не приймаються судом до уваги при вирішені спору та відхиляються з огляду на те, що обовязок щодо складання та надання вказаних актів звіряння розрахунків за надані послуги у відповідності до положень п. 2.4.2 договору, укладеного між сторонами у справі та п. 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 покладений на відповідача.

Посилання відповідна на те, що нараховані суми за надані послуги окремим категоріям громадян із послуг звязку перевищують кошторис на 2015 рік для надання пільг окремим категорія громадян, що на думку відповідача є підставою для не відшкодування позивачу понесених ним витрат також не приймається судом до уваги при вирішені спору та відхиляються з огляду на наступне.

Обов'язок по оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за договором про співпрацю з відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету від 08.01.2014 № 23 та у відповідності до перелічених вище норм законодавства покладено на відповідача Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, як розпорядника коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення відповідного району.

Як свідчать матеріали справи, заперечень щодо нарахованих сум за надані позивачем телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян у період з 01.01.2015 до 01.01.2016 відповідач позивачу не надавав та матеріали справи таких заперечень не містять.

Нараховані позивачем суми за надані ним телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян у період з 01.01.2015 до 01.01.2016 відображені в актах звірки розрахунків за послуги звязку пільговим категоріям населення від 09.11.2015 № 23/11, від 04.12.2015 № 23/12, від 07.12.2013 № 23/15, від 31.12.2015 № 23/01, котрі складені між ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії та розпорядником коштів місцевого бюджету управлянням соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, які підписані в двосторонньому порядку представниками сторін та їх підписи скріплені печатками.

Відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не може бути підставою для звільнення особи від обовязку виконання свого зобовязання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011, постановах Верховного суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Відповідно до п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Зважаючи на викладене та враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 222039,80 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, провулок Гетьманський, 2, ідентифікаційний код 03193850) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 01189910) 222039 (двісті двадцять дві тисячі тридцять девять) грн. 80 коп. витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 60 коп. витрат зі сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 09.02.2017.