ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № Б-50/220-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Тищенко О.І., смт. Буди Харківської області
на ухвалувід 26.06.2014 господарського суду Харківської області
та постановувід 12.08.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ Б-50/220-09 господарського суду Харківської області
про банкрутствофізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
за участю 1. публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ 2. гр. ОСОБА_6, м. Харків 3. товарної біржі "Правопорядок", м. Харків
ВСТАНОВИВ:

Подана 22.12.2016 ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражним керуючим Тищенко О.І. (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № Б-50/220-09. Зазначена ухвала прийнята за результатами перегляду заяви про визнання недійсними аукціону від 01.03.2010 та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнання права воластості на це майно за боржником (з урахуванням заяви про уточнення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015 набув чинності Закон України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VII (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки відповідна заява була подана до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні позовної заяви немайнового характеру, а саме одної мінімальна заробітна плата (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 становив 1 147 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даною касаційною скаргою становить 2 752,80 грн. (1 147*2*120%).

Проте у додатках до касаційної скарги містяться квитанція від 22.12.2016 № 57 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 376,40 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також, згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № Б-50/220-09 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції, у якому скарга направлена до Харківського апеляційного господарського суду - 22.12.2016.

Разом з тим, касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявнику раніше не були відомі обставин справи, що позбавило його можливості своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску.

Отже, жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 110, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражному керуючому Тищенко О.І. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № Б-50/220-09 .

2. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Тищенко О.І. повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич