ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.2017 Справа № 2/904/318/2013

За позовом Корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 136 080,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 136080,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office ХР та Microsoft Office 2007, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 136080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року провадження у справі №2/904/318/2013 було зупинено, призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.09.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

13.11.2013 року в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №1267 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку із закінченням повноважень у судді Боділовській М.М.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №2/904/318/2013 передано на розгляд судді Крижному О.М.

В судовому засідання 16.01.2014 року суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.01.2014 року призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту (експертам) поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується бухгалтерськими документами належність ТОВ "Агропроменерго" системних блоків, вилучених Новомосковським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області?

2. Чи мало місце відтворення та використання компютерних програм "Microsoft Windows XP Pro Ru", "Microsoft Office 2003" та "Microsoft Office 2007" на системних блоках, вилучених у ТОВ "Агропроменерго" ?

3. Чи має ознаки неліцензійності використання компютерних програм "Microsoft Windows XP Pro Ru", "Microsoft Office 2003" та "Microsoft Office 2007"?

Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

11.01.2017 року матеріали справи №2/904/318/2013 повернулись на адресу суду разом із повідомленням №1430/14-35 від 30.12.2016 року про неможливість надання висновку. Експертами зазначено, що під час наданих на дослідження матеріалів встановлено, що на дослідження не було надано системні блоки, а їх місцезнаходження в матеріалах справи не визначено. Зазначене унеможливлює проведення дослідження комп'ютерних програм "Microsoft Windows XP Pro Ru", "Microsoft Office 2003" та "Microsoft Office 2007", що вірогідно містяться на носіях інформації в системних блоках, вилучених у ТОВ "Агропроменерго".

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду в засіданні на 08.02.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 12.01.2017 року), яке отримане позивачем 16.01.2017 року, відповідачем 17.01.2017 року. Вказане поштове відправлення направлялось за місцезнаходженням відповідача, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, будинок 1М. Також судом відправлялася ухвала суду за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52), однак дане відправлення повернулося на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, судом здійснено всі можливості задля належного та завчасного повідомлення представників сторін.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

03.02.2017 року від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначає про відсутність у нього додаткових доказів по справі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, оскільки для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

У судовому засіданні 08.02.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "Microsoft" є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, Сполучені Штати Америки.

Позивач є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на належні йому компютерні програми як обєкти авторського права програм Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office ХР та Microsoft Office 2007, тощо. Факт належності вказаних прав позивачу підтверджується зазначенням на кожному примірнику компютерної програми найменування позивача як правовласника обєкту авторського права, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

Легальні (виготовлені з дозволу позивача) примірники вказаних компютерних програм розповсюджуються в Україні на певних умовах та за певною ціною. Право на їх використання (відтворення в памяті компютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) Позивача. Примірники компютерних програм, виготовлені без дозволу та відома позивача, є неліцензійними (контрафактними), як це визначено в ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Під час обшуку в рамках кримінального провадження співробітниками ОСОБА_1 міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області виявлено, що належні позивачу примірники компютерних програм були відтворені на компютерах відповідача без дозволу.

Корпорація "Microsoft" зазначає, що відтворення компютерних програм вчинено відповідачем без дозволу (ліцензії) позивача, що і є причиною виникнення спору.

Факти відтворення копій компютерних програм підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме висновком спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-Центр" №133 від 12.09.2011 року, за яким встановлено, що ТОВ "Агропроменерго" використовують на персональних комп'ютерах неліцензійні програмні продукти компанії "Microsoft", які відповідно являються контрафактними. Так, експертами вказано, що встановлено неліцензійне програмне забезпечення компанії "Microsoft", а саме: Microsoft Windows XP Professional 6 примірників; Microsoft Office ХР 1 примірник та Microsoft Office 2007- 5 примірників.

Суд звертає увагу, що вилучення спірних системних блоків відбувалося працівниками ОСОБА_1 міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

З наявного у справі листа Начальника слідчого відділу ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області №13288 від 05.12.2013 року вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальній справі був призначений обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 10/73, де на той момент був розташований офіс ТОВ "Агропроменерго". Під час обшуку з офісу ТОВ "Агропроменерго" були вилучені 8 системних блоків персональних комп'ютерів, які після призупинення кримінальної справи були поміщені до камери зберігання речових доказів ОСОБА_1

Таким чином, під час досудового розслідування вилучались системні блоки саме з офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго".

Правомірність обшуку та вилучення спірних системних блоків підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року (а.с.126) щодо надання дозволу на обшук та протоколом обшуку (а.с.127-131).

З матеріалів висновку експерта вбачається, що системні блоки були належним чином запаковані та оформлені документально як речові докази (Рис. № 1, 2, а.с. 29).

Згідно наведеного висновку спеціалістів №133 від 12.09.2011 року, складеного за результатами дослідження вилучених компютерів, використовувані відповідачем копії компютерних програм є неліцензійними та контрафактними.

Отже, вказаними доказами підтверджується, що спірні комп'ютерні програми є такими, що протиправно використовувались відповідачем.

Комп'ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч. 4 ст. 433 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право.

Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно зі ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів: відповідно до її положень щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам. У відповідності з ч. 6 ст. 2 Бернської Конвенції, охороною в усіх державах-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст. 2 Бернської Конвенції, і, в тому числі, "літературні і художні твори" (ч. (1) ст. 2 Бернської Конвенції).

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", особі, яка має авторське право на твір (зокрема комп'ютерну програму), належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання цього твору (в тому числі - дозвіл на відтворення твору). При цьому, згідно із Договором Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право 1996 року (до якого Україна приєдналася згідно із Законом від 20.09.2001 року), відтворенням комп'ютерної програми визнається, в тому числі, зберігання її копії в цифровій формі у пам'яті комп'ютера.

Зберігання неправомірно виготовленої (контрафактної) копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу (комп'ютера тощо) є порушенням майнового авторського права, що, зокрема, відображено в. п. 31 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", а також в п.46 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності".

Виходячи з викладеного, відповідач, відтворивши на належних йому компютерах неліцензійні примірники компютерних програм Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office ХР та Microsoft Office 2007, тим самим порушив авторські права позивача на вказані програми.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2015 року по справі №904/718/13-г.

Згідно ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права суб'єкти авторського права мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При цьому, при порушенні будь-якою особою авторського права суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до ч. 2. ст. 52 цього Закону, замість відшкодування збитків або стягнення з порушника незаконно отриманого доходу суд може постановити рішення про виплату порушником компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" та п.51 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Окрім цього кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації.

Для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Кожен неліцензійний примірник комп'ютерної програми позивача, незаконно відтворений відповідачем в пам'яті належних йому комп'ютерів, є окремим фактом порушення авторського права позивача, за який має бути стягнута компенсація.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 136080,00 грн., виходячи з наступного розрахунку.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання цього позову складає 1134,00 грн.

11340,00 грн. (мінімальна сума компенсації за кожен окремий факт порушення) х 12 (кількість виявлених фактів порушення відповідачем майнових прав позивача, що дорівнює кількості контрафактних примірників компютерних програм, відтворених на компютерах відповідача) = 136080,00 грн.

Перевіркою правильності розрахунку помилок не виявлено.

Доводів позивача належними та допустимими доказами відповідач не спростував.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем авторських прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2721,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, будинок 1М) на користь Корпорації "Майкрософт" (98052, Сполучені Штати Америки, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1) компенсацію за порушення авторського права у розмірі 136080,00 грн. та судовий збір у розмірі 2721,60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017 року.

Суддя О.М. Крижний