УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 913/1240/16

Провадження №4/913/1240/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, м. Київ

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, м. Кремінна Луганської області

до 2 - відповідача - Приватного підприємства Рубежремстрой, м. Кремінна Луганської області

до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суд у складі колегії суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2 - судді.

при секретарі судового засідання помічника судді Наумовій В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.11.2016;

від 1-відповідача ОСОБА_4, довіреність № 025-11/16-1 від 25.11.2016;

від 2-відповідача ОСОБА_4, довіреність № 01-09/16 від 01.09.2016;

від 3-відповідача ОСОБА_4, довіреність № 25-11/16-3 від 25.11.2016;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 237/539 від 10.11.2016 до 1-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма Роксолана, до 2-відпоавдача- Приватного підприємства Рубежремстрой, до 3-відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд, за якою позивач просить суд з метою погашення заборгованості ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля,Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма Роксолана (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, ); на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП Рубежремстрой (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, ); на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), яка розташована на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі кредитної лінії, що дорівнює 1000000 грн. 00 коп. Кінцева дата погашення кредитних коштів 18.03.2011.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» (іпотекодавець), укладено договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008, за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених вищевказаним договором іпотеки, яке належить йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 3749. До складу цих вимог було включено і право вимоги виконання ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» зобовязань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, а АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Також, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладена додаткова угода № 1 від 19.12.2011 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, та 19.12.2011 складений відповідний акт приймання-передачі.

Згідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 5 від 23.10.2009 до кредитного договору № 0 від 18.03.2009 сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 1.

26.11.2012 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі звернення ПАТ «УкрСиббанк» було вилучено запис про іпотеку та знято заборону відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2509, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» до ТОВ виробничо-будівельна фірма «Роксолана» в розмірі частки - 3/100.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 670 право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» до ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» в розмірі частки - 67/100.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 749 право власності на предмет іпотеки відчужено від «Трест «Рубіжанськхімбуд» до Приватного підприємства «Рубежремстрой» в розмірі частки - 30/100.

Позивач в позові зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 13.11.2013 звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.03.2008.

За результатами розгляду, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі № 425/3657/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1505857 грн. 06 коп., с удовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. В задоволенні вимог АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відмовлено.

Позивач у даній позовній заяві зазначає, що строк позовної давності за вимогами за кредитним договором від 18.03.2008 перервався 13.11.2013, а тому позивач вважає, що строк позовної давності з заявленими позивачем вимогами не сплив.

Крім того, позивач вказує на те, що в провадженні господарського суду Луганської області перебувала справа № 913/744/15 за позовом АТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі № 913/744/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15 рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі № 913/744/15 залишено без мін, апеляційна скарга без задоволення.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог також посилається на те, що у постанові Донецького апеляційного господарського суду визначено, що кредитний договір № 0 від 18.03.2008 та кредитний договір № 1 від 29.10.2009 є одним і тим самим кредитним договором.

Крім того, позивач зазначає, що позичальник не виконав зобовязання за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, у звязку з чим у ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» перед АТ «Дельта Банк» станом на 11.07.2016 утворилась заборгованість на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 768321 грн. 22 коп., заборгованість за процентами в сумі 1359232 грн. 42 коп., заборгованість по комісії в сумі 30732 грн. 84 коп.

Позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Від представника 2-відповідача 11.01.2017 (згідно штампу вхідний № 198/17) на адресу господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву № 11-01/17-2В від 11.01.2017, за яким 2- відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування обставин викладених у відзиві на позовну заяву 2-відповідач зокрема зазначає, що заборгованість ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд перед ПАТ УкрСиббанк за кредитом, за процентами за користування кредитом та із комісії за кредитним договором № 0 від 18.03.208 повністю погашена, з посиланням на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі № 913/744/15, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 залишено без змін та набрало законної сили.

Крім того, 2-відповіжач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України та пункту 9.5 кредитного договору № 0 від 18.03.2008 зобовязання, що виникло на підставі вказаного кредитного договору, припинилось виконанням, проведеним належним чином, а тому, на думку 2-відповідача, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, абзацу 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1 договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 припинилась і іпотека, що виникла на підставі цього договору іпотеки і яка забезпечувала виконання зобовязань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

Також, у відзиві на позовну заяву 2-відповідач зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 28.12.2012, договору купівлі-продажу від 22.08.2016 та договору купівлі-продажу від 09.09.2016, майно, на яке позивач просить звернути стягнення, не було предметом іпотеки.

Відповідач -2 вважає, що застосування позивачем ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є неправильним, а відповідачі, до яких перейшло право власності на нерухоме майно, не набули статусу іпотекодавців за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008.

Крім того, 2-відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на думку позивача, кредитний договір № 0 від 18.03.2008 та кредитний договір № 1 від 23.10.2009 це один й той самий договір, тому позивач набув право вимоги за кредитним договором, який вказаний як № 0 від 18.03.2008 та як № 1 від 23.10.2009.

Відповідач-2 зазначає, що вищевказані обставини спростовуються довідкою-розрахунком ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом станом на 15.08.2011, з якою вбачається, що за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 сума наданого кредиту 1000000 грн. 00 коп., сума погашеного кредиту складає 1000000 грн. 00 коп., а за кредитним договором № 1 від 23.10.2009 сума наданого кредиту становить 768321 грн. 22 коп., сума погашеного кредиту 0,00 грн.

На думку 2-відповідача, кредитний договір № 0 від 18.03.2008 та кредитний договір № 1 від 23.10.2009 це не один й той самий договір, а два окремих кредитних договори.

Крім того, 2-відповідач вказує на те, що позивач у позовні заяві зазначає, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.03.2008, а також за договорами забезпечення, тоді як, відповідно до додатку 1 «Перелік прав вимоги за кредитами», до складу вимог за кредитами було включено право вимоги саме за кредитним договором №1 від 23.10.2009, у звязку з чим, на думку 2-відповідача, позивач не набув право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

Також, 2-відповідач зазначає, що позивачем в порядку передбаченим ст. 24 Закону України «Про іпотеку» не виконані вимоги щодо державної реєстрації у встановленому законодавством порядку відомостей, про відступлення прав за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008, а відтак 2-відповідач вважає, що права позивача за договором іпотеки не виникли.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву також зазначає, що відповідно до листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 01-11/469/16 вих. від 12.01.2014 цивільна справа № 425/3857/13-ц з апеляційною скаргою ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» направлена до апеляційного суду Луганської області 10.01.2014 і до Рубіжанського міського суду Луганської області на повернута, а тому рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі № 425/3857/13-ц, на яке посилається позивач, не набрало законної сили. Вказаний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

В судовому засіданні 06.02.2017 присутні повноважний представник позивача, 1-відповідача, 2-відповідача та 3-відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» правом на участь у судовому засіданні 06.02.2017 не скористались.

Відсутність третіх осіб у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну предмету чи підстав позову, а відповідачем - зустрічної позовної заяви.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

На адресу господарського суду Луганської області 31.01.2017 (згідно штампу вхідний № 814/17) від представника позивача надійшла заява № 237/614 від 31.01.2017 з наступними вимогами:

- прийняти пояснення позивача щодо відсутності потреби у виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 11.01.2016 у справі № 913/1240/16 в частині надання суду нових виписок за рахунками ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» та надання доказів листування з ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд»;

- приєднати до матеріалів справи в якості доказів наступні документи додаткові документи, а саме: довідку про місце роботи ОСОБА_3 від 31.01.2017; копію листа від приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу № 63/01-16 від 31.03.2016; копію листа від ПАТ «УкрСиббанк» № 30-1/17675 від 23.05.2016; копію меморіального ордеру № НОМЕР_2 від 19.03.2008;

- винести окрему ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/1240/16 на адресу Міністерства юстиції України про невиконання приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 вимог ухвал господарського суду Луганської області від 28.11.2016, від 20.12.2016, від 11.01.2017 та від 23.01.2017 у справі № 913/1240/16 в частині надання документів та пояснень;

- винести окрему ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/1240/16 на адресу Міністерства юстиції України про невиконання приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_8 вимог ухвал господарського суду Луганської області від 28.11.2016, від 20.12.2016, від 11.01.2017 та від 23.01.2017 у справі № 913/1240/16 в частині надання документів та пояснень;

- винести окрему ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/1240/16 на адресу Національного банку України про невиконання ПАТ «УкрСиббанк» вимог ухвал господарського суду Луганської області від 28.11.2016, від 20.12.2016, від 11.01.2017 та від 23.01.2017 у справі № 913/1240/16 в частині надання документів та пояснень;

- прийняти пояснення позивача про поширення на окремих субєктів мораторію щодо реалізації предмета іпотеки, згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»;

- прийняти пояснення позивача про обєктивні причини відмови у позові у справі господарського суду луганської області № 913/744/15, котрі повязані з процесуальними недоліками, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Вказана заява позивача судом задоволена в частині прийняття пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових документів. В решті вимог заява позивача судом залишається без задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахування вище викладеного, винесення окремою ухвали є правом господарського суду, а не обовязком, але на даний час суд не вбачає підстав для винесення окремих ухвал щодо невиконання приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та ПАТ «УкрСиббанк» вимог ухвал господарського суду Луганської області від 28.11.2016, від 20.12.2016, від 11.01.2017 та від 23.01.2017 у справі № 913/1240/16 в частині надання документів та пояснень.

Від представника 1-відповідача-ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» на адресу господарського суду Луганської області 06.02.2017 (згідно штампу вхідний № 952/17) надійшов відзив на позовну заяву № 06-02/17-1В від 06.02.2017, за яким 1-відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає вимоги викладені в позовній заяві незаконними та необґрунтованими, з підстав, наведених 2-відповідачем- ПП «Рубежремстрой» у його відзиві № 11-01/17-2В від 11.01.2017. Вказаний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Від представника 3-відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління на адресу господарського суду Луганської області 06.02.2017 (згідно штаму вхідний № 951/17) надійшов відзив на позовну заяву № 06-02/17-3В від 06.02.2017, за яким 3-відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає вимоги викладені в позовній заяві незаконними та необґрунтованими, з підстав, наведених 2-відповідачем- ПП «Рубежремстрой» у його відзиві № 11-01/17-2В від 11.01.2017. Вказаний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Від приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшов лист № 29/01-16 від 01.02.2017, з якого вбачається, що 18.03.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_6 був посвідчений договір іпотеки, предметом якого була нежитлова будівля розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 5, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Рубіжанськхімбуд», зареєстрований в реєстрі за № 998. На підставі вказаного договору, було накладено заборону відчуження предмета іпотеки та внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон та в Державний реєстр іпотек.

26.11.2012 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі звернення ПАТ «УкрСиббанк», від якого за довіреністю діяв начальник відділення № 282 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_14, було вилучено запис про іпотеку та знято заборону відчуження предмету іпотеки. В заяві про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна вих. № 47-5-15-15/82 від 23.11.2012, було зазначено, що договір іпотеки від 18.03.2008 (зареєстрований у реєстрі за № 998) припинений виконанням забезпеченого іпотекою зобовязання.

Також приватний нотаріус у листі 29/01-16 від 01.02.2017 зазначає, що станом на 26.11.2012 були відсутні будь які відомості про зміну умов обтяжень, зареєстрованих на підставі вищевказаного договору іпотеки, в державному реєстрі іпотек зміна іпотекодержателя не була зареєстрована та зняття заборони відчуження проводилась відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» після одержання повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору.

В обґрунтування викладеного, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу надав копію повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек № 47-5-15/83 від 23.11.2012 та копію заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна № 47-5-15-15/82 від 23.11.2012. Вказаний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданим до нього документами.

Позивачем заявлено вимогу з метою погашення заборгованості ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк на загальну суму 2158286 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд укладено кредитний договір № 0.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.03.2008, зареєстрований в реєстрі за № 998, за умовами якого іпотекодавець передав, а банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, буд.5.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2003, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Рубіжанське бюро технічної інвентаризації 14.05.2003, в книзі 1 дод., номер запису 61, реєстраційний номер в електронному реєстрі 1044162 (п.1.1 договору іпотеки).

Згідно висновку незалежного експерта (ПП експертно - аналітичний центр Рейтинг) ринкова вартість предмету іпотеки становить 2000000 грн. 00 коп.(п.1.2 договору іпотеки).

Між АТ Дельта Банк та АТ УкрСиббанк 08.12.2011 укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. До складу цих вимог включене і право вимоги виконання ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд зобовязань за описаним вище кредитним договором та відповідними договорами забезпечення.

До кредитного договору №0 від 18.03.2008 укладено 5 додаткових угод, які є невідємними частинами договору (копії яких містяться в матеріалах справи). Згідно з додатковою угодою № 5 від 23.10.2009 до кредитного договору №0 від 18.03.2008, сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі банку, а саме №1.

Отже, кредитний договір під № від 18.03.2008 та кредитний договір під №1 від 23.10.2009 це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як №0 від 18.03.2008 та як №1 від 23.10.2009.

Матеріалами справи підтверджено видачу банком кредиту у розмірі 1000000 грн. 00 коп. (меморіальний ордер № НОМЕР_2 від 19.03.2008 з призначенням платежу: надання кредиту згідно угоди №0 від 18.03.2008: 1742706 - ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд).

ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд не виконало своїх зобовязань щодо повернення основної суми кредиту за кредитним договором №0 від 18.03.2008 в сумі 768321 грн. 22 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі № 425/3657/14 позов ТОВ Дельта Банк до ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1505857 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 768 321 грн. 22 коп. Однак доказів набуття, у звязку з його оскарженням відповідачем, законної сили судового рішення позивачем до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, третьою особою - ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд (позичальник, іпотекодавець) під час розгляду справи не підтверджений ані факт погашення заборгованості за кредитом в сумі 768321 грн. 22 коп., ані плати за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору.

Дані обставини також встановлені Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 04.07.2016 у справі № 913/744/15.

Третьою особою - ТОВ Трест Рубіжанськхімбуд (позичальник, іпотекодавець) доказів щодо погашення боргу за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 суду не надано.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008, згідно висновку незалежного експерта (ПП експертно-аналітичний центр «Рейтинг») ринкова вартість предмету іпотеки становить: 2000000 грн. 00 коп. За домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 2000000 грн. 00 коп.

Тобто, станом на 18.03.2008 сторони за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008 дійшли домовленості про вартість нерухомого майна в сумі 2000000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вартості оцінки предмету іпотеки до позовної заяви позивачем було надано звіт ПП експертно-аналітичний центр «Рейтинг» про оцінку майна, обєкт оцінки: група обєктів нерухомості, адміністративного та виробничо-складського призначення, розташованих на огородженій земельній ділянці, місце розташування обєкту: м. Рубіжне, вулиця Трудова, 5, дата оцінки 29.02.2008, ринкова вартість - 2000000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Разом з тим, відповідно до звіту вбачається, що термін дії висновку до 6 місяців, за умови стабільної економічної ситуації, та офіційний курс Національного банку України на час проведення звіту становив 505 грн. 00 коп. за 100 доларів США.

Згідно ч. 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 27.05.2015 у справі №6-61 цс 15 розяснено, положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначає Верховний Суд України, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (Постанова Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-61 цс 15).

Згідно приписів п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Суд звертає увагу, позовними вимогами у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», розділу 4.2 договору іпотеки, а саме на підставі рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Пунктом 1.2. договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008, сторонами визначено, за згодою іпотекодавця і іпотекодержателя та згідно висновку незалежного експерта (ПП експертно-аналітичний центр «Рейтинг») ринкова вартість предмету іпотеки, яка становить: 2000000 грн. 00 коп.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", у відповідності із статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях доводи учасників судового процесу, суд вважає, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичної вартості нерухомого майна за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008, у даній справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (далі- постанова Пленуму) визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має право врахувати положення пункту 1.5. Інструкції №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Отже, положення цього пункту не є імперативними, а тому можливо призначення експертної установи за іншим регіональним обслуговуванням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що відступлення від правила буде сприяти прозорості та обєктивному проведенню судових експертиз експертною установою поза регіональним обслуговуванням, відмінним від місця реєстрації позивача та відповідачів, а також виключить можливість впливу сторін на експерта, суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Пунктом 1.13 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В пункті 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За даних обставин справи, суд вважає за доцільне витрати зі сплати вартості призначеної судом у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (оціночно-будівельну) покласти на позивача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк.

В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин даної справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертиз з поставлених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 913/1240/16 оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд».

2. Проведення оціночно-будівельної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України ( 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008, розташованого на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер :06:006:003, яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля,Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л, - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І-7, І споруди, що належать:

- на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма Роксолана (юридична адреса: 92900, АДРЕСА_1, );

- на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП Рубежремстрой (юридична адреса 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2, );

- на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ Рубіжанське будівельно-монтажне управління (юридична адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби Народів, буд. 14, ), на день проведення експертизи?

4. Витрати з проведення судової експертизи щодо предмету іпотеки за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008 покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б та фактична адреса: 01104, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

5. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України копії наступних документів:

- кредитного договору № 0 від 18.03.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд»;

- додаткової угоди № 5 від 23.10.2009 до кредитного договору № 0 від 18.03.2009;

- договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд»;

- виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»;

- додаткової угоди № 1 від 19.12.2011 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, будинок 5.

6. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 913/1240/16 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Суддя І.В. Іноземцева

Судді С.В. Вінніков