ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Справа № 904/6773/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6773/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова група "ПРАЙД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про виконання умов договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6773/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "Торговельно-фінансова група "ПРАЙД" 35 007, 05 грн. основного боргу, 1 378, 00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "Торговельно-фінансова група "ПРАЙД" суми основного боргу за Договором № 511150144 від 22.01.2015р. в розмірі 1 669, 87 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1 669, 87 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд не дослідив належним чином всі обставини справи: згідно ОСОБА_1 звірки розрахунків позивача від 30.08.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 33 337, 18 грн. Позивачем було поставлено товар на суму 122 500, 71 грн., а відповідач перерахував позивачу 89 163, 53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, апелянт вважає, що суд прийняв рішення без врахування клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням його представника в інше місце.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги (а.с.215) скаржник посилається на те, що податкова накладна не є розрахунковим документом, це документ до платіжного доручення чи до видаткової накладної. Податкову накладну позивач реєструє сам, а також особисто зазначає в податковій накладній необхідну інформацію.

Відповідач не підтверджував податкову накладну № 155 від 10.04.2015р., оскільки на ній відсутній штамп про прийняття цього документу контрагентом.

Поставка товару по видатковій накладній № 1031 від 10.04.2015р. та рахунку-фактурі №РФ-00001810 від 10.04.2015р. відносяться до позадоговірних зобовязань та являється зовсім іншим предметом спору.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. (а.с. 200-212)

Позивач зазначає, що ним поставлено товар відповідачу на суму 124 171, 29 грн. (а не 122 500, 71 грн. як вважає апелянт). Відповідачем не враховано поставку товару на суму 1 670, 58 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1031 від 10.04.2015р.; рахунком-фактурою № РФ-00001810 від 10.04.2015р.; накладною на вантаж відправника № 009061848 від 10.04.2015р.; податковою накладною № 155 від 10.04.2015р.; розрахунком коригування кількісних та вартісних показників № 325 від 10.04.2015р. до податкової накладної; акт № 82 від 22.04.2015р. за яким поверталась лише частина поставленого товару, а саме: односторонній накидний ключ 46 мм, кількість 6шт.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 89 163, 53 грн. Таким чином, заборгованість становить 35 007, 76 грн.

У письмових поясненнях (а.с.217-218) позивач зазначає, що форма видаткової накладної та рахунку-фактури чинним законодавством України не затверджена.

Видаткова накладна є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції. Видаткова накладна № 1031 від 10.04.2015р. містить усі реквізити передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складена та оформлена правильно відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.12.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Сизько І.А., Широбокова Л.П.

У судовому засіданні 05.12.2016р. оголошено перерву до 27.12.2016р.

Судове засідання 27.12.2016р. не відбулось у звязку з перебуванням на лікарняному судді доповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.01.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017р. розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. розгляд справи відкладено до 07.02.2017р.

23.01.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 07.02.2017р. (а.с.237-238)

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, яке відбулось 07.02.2017р., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.231, 235) Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 07.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

22.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова група "ПРАЙД " та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" був укладений договір поставки № 511150144 (а.с. 8-14) ,згідно п 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невідємну частину договору.

22.01.2015 року була укладена Специфікація № 1 до Договору № 511150144. Сторони погодили поставку товару, а саме: мотор-редуктор IG-52GM 02 TYPE 24 V 1/66 Shayang Ye Industrial Co., Ltd у кількості 4 шт. Загальна вартість товару становить 25 696, 27 грн. (а.с.15). Термін постачання 30 календарних днів з моменту здійснення передплати, дата переходу права власності дата прийому товару покупцем, яка вказана в товарно-транспортних документах, умови оплати: 70% передплата; 30% факт постачання 10 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 року відповідачем була здійснена передплата у сумі 17 987, 39 грн. (а.с. 18)

Відповідно до видаткової накладної № 1512 від 15.05.2015 (а.с. 16) та рахунку-фактури № РФ-00001247 від 15.05.2015 (а.с. 18) позивач поставив відповідачу товар Мотор-редуктор IG-52GM 02 TYPE 24 V 1/66 у кількості 4 штук на суму 25 696,27 грн., який отримано представником відповідача ОСОБА_1, яка діяла відповідно до Довіреності № 1005 від 12.05.2015р. (а.с. 17).

Остаточний розрахунок за поставлений товар відповідно до Специфікації Покупець здійснює протягом 10-ти календарних днів від дати поставки.

Сума заборгованості становить 7 708, 88 грн.

24.03.2015 року між сторонами була укладена Специфікація № 2 (а.с. 21) до Договору № 511150144. Сторони погодили поставку товару, а саме: картридж полипропиленовий Aquafilter FCPS20-L для установки доочистки води у кількості 4 шт., картридж з активним вугіллям Aquafilter FCСBL-L для установки доочистки води у кількості 4 шт., картридж з активним вугіллям Aquafilter FCCB-L для установки доочистки води у кількості 4 шт. Загальна вартість товару становить 3 792, 00 грн. Термін постачання 5 календарних днів з моменту здійснення передплати, дата переходу права власності дата прийому товару покупцем, яка вказана в товарно-транспортних документах, умови оплати: 50% передплата; 50% факт постачання 15 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи, 31.03.2015 року відповідачем була здійснена передплата у сумі 1 896, 00 грн.(а.с. 26)

Позивач поставив товар на суму 3792,00 грн., а відповідач прийняв товар, що підтверджується товарно-транспортною накладною № КИ 2057529 (а.с. 22), видатковою накладною № 984 від 07.04.2015 (а.с. 23) та актом прийома-передачі від 07.04.2015 (а.с. 24) (рахунок-фактура № РФ-00001142 від 24.03.2015). (а.с. 25).

Остаточний розрахунок за поставлений товар відповідно до Специфікації Покупець здійснює протягом 15-ти календарних днів від дати поставки.

Сума заборгованості становить 1 896,00 грн.

24.03.2015 року між сторонами була укладена Специфікація № 3 (а.с. 27) до Договору № 511150144. Сторони погодили поставку товару, а саме: фільтр УФ в зборі опромінювача ZERO 400 (HELLING) у кількості 2 шт. Загальна вартість товару становить 91 617, 48 грн. Термін постачання 15 календарних днів з моменту здійснення передплати, дата переходу права власності дата прийому товару покупцем, яка вказана в товарно-транспортних документах, умови оплати: 70% передплата; 30% факт постачання 10 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи, 31.03.2015 року відповідачем була здійснена передплата у сумі 64 132, 23 грн. (а.с. 32)

Відповідно до заявки на поставку товару (а.с. 23), Позивач поставив товар на суму 91617,48 грн., а представник Відповідача ОСОБА_1, яка діяла відповідно до довіреності № 865 від 27.04.2015р. (а.с. 30) прийняв товар, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1235 від 27.04.2015 (а.с. 29) та рахунком-фактурою № РФ-00001557 від 31.03.2015). (а.с. 31).

Сума заборгованості становить 27 485, 25 грн.

За заявкою на поставку товару (а.с. 35) , згідно із видатковою накладною № 1031 від 10 квітня 2015 року (рахунок-фактура № РФ-00001810 від 10.04.2015) відповідачем отримано товар на суму 1 670, 58 грн. (а.с.33).

Сума заборгованості становить 1 670,58 грн.

10.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» направлено претензію № 31 від 09.03.2016 щодо невиконання умов договору поставки 511150144 від 22 січня 2015 року. Відповідь на претензію не надходила (а.с. 36-39).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач послідовно відстоює свою позиції щодо неправомірного включення позивачем до переліку заборгованості ПАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» за договором поставки № 511150144 від 22.01.2015року вартості товару отриманого ним за видатковою накладною № 1031 від 10.04.2015року (а.с. 80).

Як вбачається зі змісту видаткової накладної № 155 від 10.04.2015року (а.с. 81), партія товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною № 1031 від 10.04.2015року, отримана ним за договором поставки № 511150144 від 22.01.2015.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. / Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів за якими податкову накладну № 155 від 10.04.2015року слід віднести до недопустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість зарахування до обєму товару поставленого позивачем за договором поставки № 511150144 від 22.01.2015року партії товару за видатковою накладною № 1031 від 10.04.2015року на загальну суму 1670,58грн. і, відповідно, доводи апеляційної скарги про скасування рішення місцевого господарського суду, яким ці вимоги позивача задоволено, підлягає залишенню без задоволення.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6773/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6773/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 14.02.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.В.Березкіна