ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/4314/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010», 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, офіс 54, , поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, оф. 308;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛУМ», 61052, м. Харків, вул. Конєва, 2, ;

про стягнення 48000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №01/01 від 04.01.2017;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.01.2017.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛУМ» про стягнення 45000,00 грн. вартості електродвигуна 160/1000 М280L6 1081 та 3000,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №2 від 21.01.2016 відповідачем було поставлено позивачу електродвигун 160/1000 М280L6 1081, підтвердивши зазначене видатковою накладною №PH0000010 від 27.01.2016, однак 25.02.2016 електродвигун вийшов з ладу. На лист позивача від 11.03.2016 щодо повідомлення про причини несправності електродвигуна та порядок їх усунення, відповідач відповіді не надав, жодних дій щодо усунення несправності електродвигуна не вчинив. Відповідач істотно порушив вимоги щодо якості товару, так як висновком експертного дослідження було встановлено, що причинами поломки електродвигуна є неякісне покриття заводом-виробником ізоляції (емалі) дроту круглого перетину. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 611, 675-681 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265-269 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.01.2017 о 10:30 год.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ТОВ «Циклум» змінює юридичну адресу, всі необхідні документи запаковані, у звязку із чим не має можливості підготувати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що у представника відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 10.01.2017.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що 21.01.2016 між ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» та ТОВ «ЦИКЛУМ» було укладено договір поставки №2, за яким відповідач зобовязався поставити у власність позивача електродвигун 160/1000 М280L6 1081. Електродвигун було отримано позивачем 27 січня 2016 року, проте 25 лютого 2016 року він вийшов з ладу. У звязку із цим позивач звернувся із листом до відповідача про направлення представника ТОВ «ЦИКЛУМ» на обєкт ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» для складення акту та усунення недоліків поломки електродвигуна. 26 лютого 2016 року представником відповідача після здійснення огляду електродвигуна було складено акт приймання електродвигуна в ремонт та в якому відповідач зобовязався повідомити позивача про результати перевірки електродвигуна не пізніше 01.03.2016. Так як відповіді у визначений термін відповідач не надав, позивач направив йому листа від 03.03.2016 щодо розяснення причин несправності електродвигуна. На цей лист відповідач повідомив, що для роботи електродвигуна необхідна повна заміна обмотки статора, вартість такого ремонту становить 25200,00 грн. враховуючи ПДВ. В свою чергу ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» звернулося до ТОВ «ЦИКЛУМ» листом із проханням здійснити гарантійний ремонт електродвигуна, який полягає у заміні обмотки статора, за власний рахунок у термін до 12.03.2016 включно. Відповідач на цей лист відповіді не надав, тому 11.03.2016 позивач звернувся до нього із листом щодо повідомлення про причини несправності електродвигуна та порядок їх усунення. Проте ТОВ «ЦИКЛУМ» не відреагував на це звернення, та не вчинив жодних дій щодо усунення несправності та здійснення перемовин із позивачем. Для встановлення причин несправності електродвигуна позивач звернувся до Судової незалежної експертизи України, висновком товарознавчого експертного дослідження було встановлено, що причинами поломки електродвигуна є неякісне покриття заводом-виробником ізоляції (емалі) дроту круглого перетину. Представник позивача зазначила, що відповідач істотно порушив вимоги щодо якості товару, тому зобовязаний повернути грошову суму, сплачену за електродвигун.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що керівництво ТОВ «ЦИКЛУМ» намагалося дійти домовленості із ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» щодо ремонту вказаного електродвигуна. Наголосив, що не погоджується із висновком товарознавчого експертного дослідження.

З метою надання представнику відповідача можливості ознайомитися із матеріалами справи, подати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог та докази повернення електродвигуна 160/1000 М280L 1081 позивачу після проведення його огляду, судом було оголошено перерву у справі до 02.02.2017 о 15:00 год.

17 січня 2017 року на поштову адресу господарського суду Харківської області (вх. №1464) надійшло клопотання від ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» про проведення судового засідання, що призначене на 02.02.2017 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017 вказане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010» було відхилено.

У судовому засіданні 02.02.2017 представником позивача було подано до суду супровідним листом (вх. № 3547 від 02.02.2017) докази повернення відповідачем електродвигуна, а саме документи: належним чином завірену копію декларації про прийняття вантажу № від 04.03.2016 та належним чином завірену копію наказу №ФТ000000008 від 11.07.2016 про звільнення головного інженера ОСОБА_3, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву (вх. №3543 від 02.02.2017), а представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на виконання вимог договору поставки №2 від 21.01.2016 відповідач 27.01.2016 поставив у власність позивача електродвигун 160/1000 М280L6 1081, що підтверджується видатковою накладною №РН00000010 від 27.01.2016). Електродвигун вийшов з ладу 25.02.2016. Представник відповідача зазначив, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.678 ЦК України, в якій закріплено правову наслідки передання товару неналежної якості, проте ТОВ «Фрітайм-2010» не надало жодних доказів про те, що електродвигун, переданий за договором поставки №2 від 21.01.2016, був неналежної якості. Представник відповідача вважає, що позивач був зацікавлений у позитивному висновку експерта щодо причин поламки вищевказаного електродвигуна, так як не прийняв до уваги те, що працівники ТОВ «Фрітайм-2010» могли неправильно використовувати, неякісно обслуговувати електродвигун та надавати можливість користуватися ним некваліфікованому персоналу, чим могли порушити п.6.9. договору поставки. Представник ТОВ «Циклум» наголошував, що висновком експертизи не встановлено, що недоліки, які виявлені експертом під час встановлення причин поламки електродвигуна не можна усунути, тому посилання позивача на ст.678 ЦК України є безпідставним. Також зазначає, що позивачем не було належним чином оформлено прийняття товару поставки на гарантійний ремонт відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічних складних побутових товарів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506. Крім того, зауважив, що згідно із складеного акту від 26 лютого 2016 року незрозуміло який саме двигун був прийнятий ТОВ «Циклум» та на яких умовах.

Представник позивача зазначила, що твердження представника відповідача про прийняття не того електродвигуна є недоречним, адже із укладеного договору поставки №2 від 21.01.2016, паспорта електродвигуна, належним чином завірена копія якого що міститься у матеріалах справи, акта приймання електродвигуна в ремонт від 26.02.2016, що був підписаний як представником ТОВ «Фрітайм-2010», так і представником ТОВ «Циклум», вбачається, що електродвигун М280МL 160кВт/1000 об/хв., який було поставлено відповідачем позивачу за договором і було передано для огляду ТОВ «Циклум» відповідно до акту від 26.02.2016.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, у звязку із необхідністю надати можливість позивачу підготувати письмові пояснення по суті відзиву на позовну заяву, з метою витребування додаткових доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/34314/16 відкласти на "09" лютого 2017 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- письмові пояснення по суті відзиву на позовну заяву;

- докази дотримання пунктів договору щодо умов приймання продукції та гарантійних зобовязань;

ВІДПОВІДЧА:

- докази дотримання пунктів договору щодо гарантійних зобовязань.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4