номер провадження справи 32/126/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Справа № 908/2737/16

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10)

про стягнення 10135,83 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310)

про стягнення 4363,41 грн.

Колегія суддів:

головуючий суддя Колодій Н.А., судді Дроздова С.С.,

ОСОБА_2

Представники сторін

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, дов. № 299-4016 від 31.12.2014р.

Від відповідача(позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4, дов. №1 від21.11.2016р.

17.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавів до Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата про стягнення 6645,66 грн., які складаються з 5689,45 грн. пені та 956,21 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки №. 1600641 від 10.02.2016 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 193, 230, 265, 267 ГК України, вказуючи на те, що відповідачем не виконані належним чином договірні зобовязання по поставці товару, внаслідок чого позивач звернувся до суду за стягненням штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 5689грн. 45коп. та суми 956 грн. 21коп. штрафу.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року справу прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/126/16, судове засідання було призначено на 23.11.2016 р.

22.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата до ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів про стягнення 4363,41 грн., які складаються з 3983,62 грн. пені та 379,79 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки №. 1600641 від 10.02.2016 р. щодо несвоєчасної оплати вартості поставленого товару.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом посилається, на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625 ГК України, вказуючи на те, що зобовязання за договором виконувались з порушенням строків оплати товару, що поставлявся позивачем (за зустрічним позовом) по договору поставки №. 1600641 від 10.02.2016р. Враховуючи викладене, позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) суму пені 3983грн. 62 коп. та суму 3% річних 379 грн. 79 коп.

Відповідач за зустрічним позовом не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні. .

Ухвалою суду від 23.11.2016р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом., розгляд призначено на 23.11.2016р.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи призначено до 13.12.2016р.

12.12.2016р. на адресу суду від позивача по справі за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 10135 грн. 83 коп., що складається з суми 9179 грн. 62 коп. пені та 956 грн. 21 коп. суми штрафу.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Відповідач за первісним позовом не визнав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити в їх задоволенні.

13.12.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 14.12.2016р., для передачі справи на колегіальний розгляд.

У звязку із особливою складністю та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи № 908/2737/16, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2016 р. справу № 908/2737/16 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Дроздова С.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 01.02.2017р.

В судовому засіданні 01.02.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року між ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (далі за текстом - ПАТ ІЗФ) (далі покупець - позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрохата» (далі - постачальник відповідач за первісним позовом) укладено договір поставки № 1600641 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобовязується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, ціна вказується у специфікації (додатку до цього договору) (далі - товар), яка є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

Згідно до п. 3.1, 3.2 та п. 3.3 договору, постачальник здійснить поставку товару в строки обумовлені в специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації № 6 до договору, товар мав бути поставлений в строк 3 календарних дня з моменту надання письмової заявки протягом II кварталу 2016 року.

26.05.2016р. на адресу ТОВ «Електрохата», відповідно до п. 3.4 договору, була надіслана письмова заявка на поставку товару по специфікації № 6 до договору (лист 6299-4015 від 25.05.2016 р.) і яка була отримана 31.05.2016 року.

27.05.2016р. на адресу ПАТ НЗФ, ТОВ „Електрохата" здійснило поставку Товару з 7 по 11 позицію специфікації № 6 до договору. Наведене підтверджується видатковою накладною № 1142 від 27.05.2016.

Відповідно до видаткової накладної № 1170 від 31.05.2016 року постачальник допоставив за специфікацією № 6 до договору товар з 3 по 5 позицію.

На момент розгляду спору по суті, постачальник недопоставив товар по позиціям 1, 2, 6 по специфікації № 6 до договору на загальну суму 9 562,10 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 10.2 договору, у разі порушення термінів поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми товару, що вказана у специфікації (додатку), за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі тривалості такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання (тобто поставку товару за договором), позивач за первісним позовом просить суд застосувати господарські санкції, передбачені договором.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

На адресу ТОВ „Електрохата" була направлена претензія (№ 9357-7578/4016 від 02.08.2016), в якій пропонувалося сплатити пеню та штраф в сумі 3 777,03 грн. за недопоставлений товар (дата отримання претензії 17.08.2016).

Відповідач за первісним позовом заперечив проти заявлених вимог, вказуючи на те, що не отримував належним чином оформленого письмового підтвердження (заявки) на поставку товару.

Спростовуючи заперечення відповідача, за первісним позовом, позивач зазначив, що у письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку до цього договору). Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін.

На підтвердження заперечень позивачем надано суду докази направлення поштою 26.05.2016р. належним чином оформленої заявки покупця (лист ПАТ НЗФ № 6299-4015 від 25.05.2016), про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на реєстрі рекомендованих листів ПАТ НЗФ з датою відправки 26.05.2016 та повідомленням про отримання 31.05.2016.

Позивач за зустрічним позовом звернув увагу суду, що письмова заявка ПАТ НЗФ № 6299-4015 від 25.05.2016 повністю відповідає вимогам п. 3.4 договору, тобто містить всі вимоги, які встановлені цим пунктом договору: реквізити договору та номер специфікації, обсяги поставки товару. До того ж, позивач зазначив, що перед відправкою заявки на поставку товару поштовим зв'язком, вона додаткова була направлена на електрону адресу ТОВ «Електрохата» 25.05.2016. У відповідь на надіслану заявку № 6299-4015 від 25.05.2016р., на електрону адресу економіста ПАТ НЗФ надійшла відповідь № 05321-03/8 від 25.05.2016, якою ТОВ «Електрохата» повідомило, що має змогу поставити товар в п'ятиденний строк від дати письмової заявки замовника.

Проаналізувавши доводи сторін, фактичні обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведений факт порушення зобовязань з боку відповідача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), суму пені - 9179 грн. 62 коп. та суму 10% штрафу - 956 грн. 21 коп. за неналежне виконання умов договору.

Перевіривши надані суду розрахунки, суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів до Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата про стягнення суми пені в розмірі 9179грн. 62 коп. та 956,21 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки №. 1600641 від 10.02.2016 р.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що між ТОВ «Електрохата» та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір поставки № 1600641 від 10.02.2016 року (далі - договір). Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, ціна вказується у специфікації (додатку до договору), яка є невідємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його в порядку і за умовами передбаченими договором.

Відповідно до умов договору між сторонами було укладено специфікації №1/1600641 від 10.02.2016 р., № 2/1601507 від 04.04.2016 р., № 3/1601882 від 25.04.2016 р., №4/1601883 від 25.04.2016р., №5/1602242 від 10.05.2016р. №6/1602399 від 24.05.2016р., № 7/1602935 від 17.06.2016 р., № 8/1603829 від 22.08.2016р. № 9/1603830 від 22.08.2016р., 10/1604487 від 07.10.2016 р.. № 11/1604488 від 07.10.2016 р.

На виконання вимог специфікацій № 3/1601882 від 25.04.2016 р., № 4/1601883 від 25.04.2016 р., № 5/1602242 від 10.05.2016 р.. № 6/1602399 від 24.05.2016 р., № 7/1602935 від 17.06.2016 р. ТОВ «Електрохата» здійснило поставки товарів ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», визначених у специфікаціях.

Підтвердженням здійснення поставок товарів є видаткові накладні, підписані уповноваженими представниками ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Згідно п. 4.6. договору, порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікації (додатку до даного договору).

Згідно п. 10.3. договору, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з договором більше ніж на 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми несплаченого товару починаючи з 11 -го календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок постачальника.

Згідно умов специфікацій № 4/1601883 від 25.04.2016 р.. № 5/1602242 від 10.05.2016 р., № 6/1602399 від 24.05.2016 р. покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки протягом 30-ти календарних днів.

Граничним строком оплати за поставлений товар за договором є 40 днів з моменту поставки.

Відповідно до вимог статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Разом з тим, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку суми пені та 3 % річних, відповідач за зустрічним позовом (додається) неодноразово порушував свої зобов'язання перед ТОВ «Електрохата» (позивачем за зустрічним позовом) щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня в сумі 3983, 62 грн. та 3% річних в сумі 379, 79 грн.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла до висновку що зустрічні позовні вимог підлягаю задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Для правильного вирішення спору про стягнення з відповідача зазначених у первісному позові штрафу та пені та стягнення суми пені та 3% за зустрічним позовом необхідно з'ясувати природу та зміст правовідносин сторін, умови та ступінь виконання кожною зі сторін зобов'язання за договором, правові наслідки його невиконання відповідно до умов договору та положень законодавства.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши обґрунтованість нарахування суми пені в розмірі 3983,62грн. і 3% річних в розмірі 379,79грн. за зустрічним позовом, судом встановлено, що факт порушення відповідачем виконання зобовязання є доведеним.

Суд погоджується з тим, що оплата отриманого відповідачем товару здійснювалась з порушенням строків встановлених п. 10.3 договору.

Враховуючи викладене, зустрічні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом та зустрічним позовом, покладаються на відповідачів, так як спір з їх вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10) про стягнення 10 135, 83 грн. штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Електрометалургів, 310) суму пені - 9179 (девять тисяч сто сімдесят девять) грн. 62 коп., суму штрафу - 956 (девятсот пятдесят шість) грн. 21 коп., суму судового збору - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 94 коп.

Видати наказ.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10) до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310) про стягнення 4363,41 грн. задовольнити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул.Нарвська, 10) суму пені 3983 (три тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 62 коп., суму 3% річних - 379 (триста сімдесят девять) грн. 79 коп., суму судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 08 лютого 2017 р.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_2

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.