ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2017 р.Справа № 921/782/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул.. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Кременецького району електричних мереж, вул.. Лятуринської, 14, м.Кременець, Тернопільської області, 47003

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради с.Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області

про стягнення 7414,55грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 5499/25 від 21.12.2016р.)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району електричних мереж звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 сільської рада про стягнення 7414,55 грн. за перевищення договірних велечин споживання електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 сільська рада в порушення визначених умов договору про постачання електричної енергії №178 від 24.01.2014р., допустила перевищення договірної величини споживання електроенергії в лютому 2016р. на 4665 кВТ/год., внаслідок чого відповідно до умов договору відповідач зобов"язаний був сплатити за перевищення договірної величини споживання електроенергії за лютий 2016 року 7414грн.55 коп., однак останній ухиляється від такої сплати, а тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду, в подальшому, з метою зясування всіх обставин, розгляд справи відкладався на 01.02.2017р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку із необхідністю витребувати додаткові документи у позивача, а саме докази, які підтверджують перевищення відповідачем договірної величини споживання електроенергії за лютий 2016 року. (звіти, акти про використану електроенергію, подані відповідачем за наступні періоди(березень, квітень……)).

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 25.01.2017 року та не надав суду витребувані даною ухвалою суду документи, його уповноважений представник в судовому засіданні пояснив, що немає можливості подати такі документи, а тому просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП ОСОБА_1 сільська рада внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: с.Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області, поштове відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 25.01.2017р. станом на 01.02.2017р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та приймаючи до уваги, що:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 сільської ради (відповідача по справі) відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії №178 від 24.01.2014р. плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії за лютий 2016 року - 7414грн.55 коп.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору про постачання електричної енергії №178 від 24.01.2014р., угоди до договору про постачання електроенергії №178 від 30.12.2015р.., додатку №1 до договору №178 на 2016р., акту-відомості контрольного огляду приладів обліку у споживачів електроенергії Кременецького РЕМ за лютий 2016р., рахунку за понадлімітне споживання електроенергії №178/3 від 12.02.2016р., рахунку за активну енергію №178/1 від 17.02.2016р., деталізації розрахунку спожитої активної енергії згідно договору №178, акту про використану електричну енергію до договору №178 за лютий 2016р., акту про використану електричну енергію до договору №178 за січень 2016р., рахунку за активну енергію №178/1 від 27.01.2016р.

Як слідує із наданого позивачем акту-відомості контрольного огляду приладів обліку у споживачів електроенергії Кременецького РЕМ за лютий 2016р., складеного і підписаного інспектором Кременецького РЕМ ОСОБА_3, на підставі якого позивачем встановлено перевищення відповідачем в лютому 2016 року договірних величин споживання електроенергії на 4665 кВт/год., оскільки в даному акті-відомості зафіксовано показник лічильника ОСОБА_1 сільської ради за лютий 2016 року 79820, в той же час згідно поданого відповідачем акту про використану електричну енергію № договору 178 за лютий 2016р. зазначено початковий показник приладу обліку 72226, а кінцевий показник -74026 та використано за лютий 2016 року 1800 кВт/год. При таких обставинах ухвалою суду від 25.01.2017 року, з метою зясування всіх обставин справи та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи відкладено на 01.02.207 року та витребувано у позивача докази, які підтверджують перевищення відповідачем договірної величини споживання електроенергії за лютий 2016 року. (звіти, акти про використану електроенергію, подані відповідачем за наступні періоди (березень, квітень……)), а також оригінал додатку №2 (порядок розрахунків) для огляду в судовому засіданні а належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, його уповноважений представник в судовому засіданні пояснив, що надати суду витребуваних документів не має на даний час можливості, а тому не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а, як зазначено судом вище, позивачем вимог суду не виконано, не надано витребуваних господарським судом документів, необхідних для зясування всіх обставин справи та обєктивного вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору .

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що позивач не надав суду витребуваних ухвалою суду від 25.01.17р. документів, без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість викладених позивачем в позовній заяві обставин і відповідно правомірність заявлених позовних вимог про стягнення плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії, з огляду на пояснення позивача про причини неподання таких документів, слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідних для зясування всіх обставин справи та вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України, а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 57,69, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Г.З. Андрушків