КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №910/16879/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/16879/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грінем»

2. Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк Січ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Державний концерн «Укроборонпром»

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/16879/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строки апеляційного оскарження;

- прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/16879/16 до апеляційного провадження;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/16879/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведених положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Так, згідно приписів ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, які наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

У клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копію скаржник так і не отримав, а ознайомився з повним текстом рішення з Єдиного державного реєстру рішень лише 17.01.2017р. Крім того, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.12.2016року № 2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 16.12.2016р. по 15.12.2018 включно.

Однак, оскаржуване рішення оголошено 22.12.2016р. у судовому засіданні, в якому був присутнім представник скаржника - Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Семенюта О.В., датою підписання повного тексту судового рішення є 27.12.2016р., яке було надіслано учасникам судового процесу 29.12.2016р., на вказану дату рішення суду було також направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто без порушення передбачених ГПК України строків для виготовлення процесуальних документів та направлення їх учасникам судового процесу.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Порядок для оскарження рішення господарського суду визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України, встановлює строк для подачі апеляційної скарги - 10 днів, обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, відповідно такий строк закінчився 06.01.2017р., тоді як апеляційна скарга подана до суду 23.01.2017року.

Повний текст судового рішення було внесено до єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно з 03.01.2017р. такий був доступний для ознайомлення на відповідному веб-ресурсі в мережі Інтернет, направлення судового рішення сторонам у справі підтверджено відміткою здійсненою на судовому рішенні згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах.

Рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» не свідчить про те, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою у строк 10 днів.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року.

В зв'язку з відмовою у відновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 4-6, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року у справі № 910/16879/16.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» та додані до неї документи без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16879/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка