КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа№ 911/3723/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Курінний С.Ю. (довіреність №368 від 09.08.2016 р.);

від відповідача - Давидова О.М. (довіреність №49/03-УМ-17 від 05.01.2017 р.);

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2016 р.

у справі №911/3723/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. зупинено провадження у справі №911/3723/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/21450/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. про зупинення провадження у справі та справу передати на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою, винесеною без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 27.12.2016 р., 03.02.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина 1 ст. 43 ГПК України містить вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені вимоги ГПК України, господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 395192275,80 грн. заборгованості, з яких: 252328041,66 грн. сума основної заборгованості відповідно до кредитного договору № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р., 13493349,10 грн. прострочена заборгованість по кредиту у гривні, 15593074,01 грн. сума прострочених процентів у доларах США, 194082,42 грн. прострочені проценти у гривні, 967257,40 грн. строкові проценти у доларах США, 77632,97 грн. строкові проценти у гривні, 89737531,79 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту у доларах США, 4354470,11 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту у гривні, 2535814,23 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів у доларах США, 2680,38 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів у гривні, 6843966,06 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту у доларах США, 365983,99 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту у гривні, 127343,63 грн. 3 % річних за прострочення сплати процентів у доларах США, 134,77 грн. 3 % річних за прострочення сплати процентів у гривні, 4175283,03 грн. сума договірної санкції у розмірі 0,00278 %, 2867,84 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів, 3821123,70 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту, 566747,60 грн. сума простроченої комісійної винагороди, 4658,20 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 232,91 грн. 3 % річних за прострочення сплати комісійної винагороди.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3723/15 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом м. Києва №910/21450/16 за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

До вказаного клопотання відповідачем була долучена ухвала про порушення провадження у справі № 910/21450/16 господарським судом м. Києва від 24.11.2016 р.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі є правом суду. В ході розгляду даної справи, суд скористався цим правом, з урахуванням тих обставин, які існували станом на час винесення оскаржуваної ухвали та були викладені судом в її мотивувальній частині.

Виходячи з визначених законом підстав зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа є пов'язаною зі справою № 910/21450/16, оскільки вимога про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р. можлива лише у разі дійсності вказаного договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3723/15 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом м. Києва №910/21450/16 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом м. Києва №910/21450/16.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою, винесеною без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі №911/3723/16 залишити без змін.

Справу №911/3723/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець