ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Справа № 923/311/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до: відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

про визнання договору недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", м. Дніпропетровськ

до: відповідача-1 - ОСОБА_1, м. Київ

відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м. Херсон

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

про визнання договору частково недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача-1 - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

від відповідача-2 - не прибули

від третьої особи -1 - не прибули

від третьої особи -2 - не прибули

від третьої особи -3- не прибули

від третьої особи з самостійними вимогами - не прибули

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп".

Ухвалою суду від 29.03.2016 було порушено провадження у справі № 923/311/16.

Ухвалою від 11.04.2016 відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвалою від 28.04.2016 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до: відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р. в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641 в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1.

Ухвалою від 23.05.2016 провадження у справі зупинено, а ухвалою від 31.01.2017 - поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду 09.02.2017.

09.02.2017 від представника позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ст. 74-1 ГПК України.

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи № 923/447/15 про банкрутство відповідача-1.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що склад господарського суду - це суддя або колегія суддів, які здійснюють розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Визначений ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, не є виключним. Вказане кореспондується з роз'ясненнями, що містить п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України, згідно з якими, крім названих у ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абз.4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Станом на 28.03.2016 - дату надходження до господарського суду позовної заяви ОСОБА_1, за якою порушено провадження у справі 923/311/16, Господарським судом Херсонської області була порушена та розглядалася, а також, розглядається по теперішній час, справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

За таких обставин, у відповідності до приписів наведених правових норм позов ОСОБА_1, про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство.

Разом з тим, визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи за вказаним позовом, за результатами якого дану справу розподілено до провадження суду у його теперішньому складі, було здійснено, без дотримання припису ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та п.1.1. чинних Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області щодо урахування при такому розподілі спеціалізації суддів, згідно п.1.2. цих засад: справу за вказаним позовом розподілено суддям, які, згідно запровадженої у господарському суді Херсонської області спеціалізації суддів, не здійснюють розгляд справ про банкрутство. Відповідно, у господарського суду у справі № 923/311/16 у його теперішньому складі відсутня можливість забезпечити розгляд позову ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" з вимогами про визнання недійсним договору в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді).

За таких обставин, справа № 923/311/16 підлягає передачі за підсудністю для її розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Передати справу № 923/311/16 за підсудністю для її розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Суддя В.П.Ярошенко