ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017 Справа № 908/248/17

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 70005, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Павлівське, вул. Залізнична, 28

до відповідача: Нововасилівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області, 70005, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Нововасилівка, вул. Польова, 18-а

про визнання недійсними двох договорів оренди

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області з вимогами до Нововасилівського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання недійсними:

- договору оренди транспортного засобу від 05.06.14 № 78 та

- договору оренди шкільного автобусу від 02.02.15 б/н.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказана вище позовна заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; (…).

Згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вбачається, що законодавцем передбачена можливість обєднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із послідуючими змінами в редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали) визначив, що (…) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо (…) позов подано одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6.).

Як вбачається із змісту позовної заяви за вих. від 08.02.17 № 01-30/70, Павлівська сільська рада просить суд визнати недійсними два різні договори оренди, а саме:

- договір оренди транспортного засобу від 05.06.14 № 78, укладений між Нововасилівським навчально-виховним комплексом Вільнянської районної ради та Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області,

- договір оренди шкільного автобусу від 02.02.15 б/н, укладений між Нововасилівським навчально-виховним комплексом Вільнянської районної ради та Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що предметом обох договорів оренди є автобус пасажирський марки АС-Р-32053-07 «Мрія» д/н НОМЕР_1. Автобус відповідно до технічного паспорту належить відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області. Позивач вважає, що вказані договори оренди грубо порушують встановлений публічний порядок володіння, користування та розпорядження комунальним майном спільної власності територіальних громад, який закріплений нормативними актами місцевого самоврядування і гарантований Конституцією та законами України, і мають бути визнані недійсними.

Отже, матеріали цієї позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від 2-х різних договорів, кожен з яких має свій предмет договору.

Судом враховано, що нормами наведених вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обовязку суду у випадку надходження позовної заяви в якій обєднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з обєднаними позовними вимогами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, які заявлені за двома різними договорами, суд вважає, що обєднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за вих. від 08.02.17 № 01-30/70 про визнання недійсними двох різних договорів оренди транспортного засобу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (позивача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача (заявника), при поданні до суду вказаної вище заяви.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що договір оренди шкільного автобусу без номеру від 02.02.15 містить додаткову угоду від 18.09.15, про яку (додаткову угоду) позивачем за цим позовом жодним чином не згадується.

А тому, у випадку повторного звернення до суду із позовною вимогою стосовно визнання недійсним договору оренди шкільного автобусу б/н від 02.02.15 позивачу слід визначитись із зазначеною додатковою угодою від 18.09.15 до договору б/н від 02.02.15.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що надані до суду копії документів (на відміну від наданих світлокопій суду за цим позовом, які взагалі не посвідчені) мають бути належним чином посвідчені уповноваженою особою позивача. А відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, із зазначенням посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.02.17 № 01-30/70 з додатками повернути позивачу - Павлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області.

Додаток: позовні матеріали на 41 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення від 02.02.17 № 37 про сплату судового збору на суму 1600 грн.

Суддя В.Л. Корсун