overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/119/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" (Львівська обл., Яворівський р-н, с. Жорниська)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирзоосвіт" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця)

про стягнення 233112,47 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" березня 2017 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 203.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати контр розрахунок здійснених позивачем нарахувань;

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- надати докази проведених розрахунків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/54/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

До: Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська обл.)

про стягнення 3576772,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2982/11-15 від 29.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 8 від 10.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3576772,68 грн завданої шкоди навколишньому середовищу.

Ухвалою суду від 10.01.2017 прийнято позовну заяву державної екологічної інспекції у Житомирській області, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в зсіданні суду на 06.02.2017 о 10:30.

В засіданні суду представники сторін заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання необхідних доказів у справі. З тих же причин подали письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" березня 2017 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2017 Справа № 907/99/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Транс", м. Ужгород

про стягнення 61 301,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2017 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати господарському суду до дня розгляду справи

а) позивачу - оригінал заяви на організацію перевезення вантажу від 23.08.2016 та міжнародну транспортну накладну (CMR) від 24.08.2016; письмове пояснення щодо отримання вантажу вантажоотримувачем; іформацію з підтвердженням документами про місцезнаходження відповідача станом на день звернення з позовом до суду.

б) відповідачу - письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРПОУ.

4. ЯВКА уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/48/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 06.02.2017 про повернення судового збору у справі №906/18/17

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (м. Коростень Житомирська область)

про стягнення 8830,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 провадження у справі №906/48/17 припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

06.02.2017 до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 06.02.2017 про повернення 1378,00грн. судового збору з Державного бюджету України, сплаченого згідно платіжного доручення №696 від 06.12.2016.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сплачена Державною екологічною інспекцією у Житомирській області згідно платіжного доручення №696 від 06.12.2016 сума судового збору у розмірі 1378,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 44 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній екологічній інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир, вул. Леха Качинського, 12а, )

- з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №696 від 06.12.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №906/48/17.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/118/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Святовид-плюс" (смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл.)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне, Лугинського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 669561,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" лютого 2017 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- банківську виписку про часткову сплату відповідачем вартості товару.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально та нормативно;

- власні примірники двосторонніх документів та розрахунок суми боргу;

- банківську виписку про часткову оплату товару позивачу;

Роз'яснити, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 906/77/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(смт.Хорошів, Житомирська область)

до Приватного підприємства "Лазер ЮС" (смт.Хорошів, Житомирська область)

про стягнення 20356,00 грн. боргу та 37040,00 грн. за матеріали і обладнання

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 20356,00 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 8850,00 грн. - борг, 8939,00 грн. - інфляційні втрати, 1291,00 грн. - 3% річних, 1276,00 грн. - пеня. Крім того, позивача просить суд стягнути з відповідача суму 37040,00 грн. за матеріали та обладнання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і направити відповідачу ухвалу на юридичну та фактичну адресу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "21" лютого 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий розрахунок позовних вимог за кожний місяць окремо: річних ; інфляційних, з врахуванням Методики розрахунку базового індексу споживчих цін (індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж); пені з врахуванням ст.232 ч.6 Господарського кодексу України;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. відповідачу (12101, Житомирська обл., смт.Хорошів, вул. Островського, 1А та 12101, Житомирська обл., смт.Хорошів, вул.

Шевченка, 66 рек. з повід. про вруч.

4 - позивачу (рек)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/1312/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" про надання розстрочки виконання рішення від 19.10.2016 року по справі № 906/1312/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (м. Київ)

До: Публічного акціонерне товариство "Бердичівський м'ясокомбінат" (м. Бердичів Житомирська область)

про стягнення 2413249,31грн. (розстрочка виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2016 року у справі №906/1312/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" 1826686,71грн. - основного боргу; 568 768,36 грн. - відсотків за користування кредитом. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" в доход Державного бюджету України - 35 931,83грн. судового збору.

10.11.2016 року господарським судом Житомирської області видані відповідні накази по справі №906/1312/15.

03.02.2017 року від Публічного акціонерне товариство "Бердичівський м'ясокомбінат" до суду надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення від 19.10.2016 року по справі № 906/1312/15.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" про надання розстрочки виконання рішення від 19.10.2016 року по справі № 906/1312/15.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "15" лютого 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.201.

3. Зобов'язати стягувача - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк":

- викласти письмово позицію стосовно заяви Публічного акціонерне товариство "Бердичівський м'ясокомбінат" про розстрочку виконання рішення суду.

4. В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/120/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" (м. Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (м. Житомир) про розірвання договору про відступлення права вимоги від 08.12.2015р. у зв'язку із істотною зміною обставин та зобов'язати повернути оригінали документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Хмельницький обласний пивзавод" (м. Хмельницький) звернувся з позовом до відповідача ТОВ "ОНВІ" (м. Житомир) з позовними вимогами:

- розірвати договір про відступлення права вимоги від 08.12.2015р. у зв'язку із зміною істотних обставин (немайнова вимога);

- зобов'язати повернути оригінали документів, що були передані відповідачу згідно акту прийому-передачі від 08.12.2015р. (немайнова вимога).

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ).

Позивачем оплачено судовим збором одну немайнову вимогу (платіжне доручення №162 від 02.02.2017р. на суму 1600, 00 грн.) Інша позовна немайнова вимога судовим збором в сумі 1600, 00 не оплачена.

Неподання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.3 цієї статті Кодексу).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Хмельницький обласний пивзавод" (м. Хмельницький) без розгляду.

Додаток на__32___аркушах в тому числі платіжне доручення №162 від 02.02.2017р. на суму 1600, 00 грн. в оригіналі та поштовий конверт

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд, 2- позивачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 5008/653/2012

За заявою управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

про банкрутство боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава", с. Великі Ком"яти Виноградівського район

Головуючий суддя І.В.Івашкович,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - не з"явився

встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 по справі №5008/653/2012 розгляд справи відкладено та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначено на 02.02.2017; зобов"язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо - торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор для участі в судовому засіданні не з"явився, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав.

Враховуючи наведене, суд, з метою забезпечення ведення та завершення ліквідаційної процедури з дотриманням встановлених законом вимог відкладає розгляд справи та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначає на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на "14" березня 2017 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобовязати вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава" (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Великі Ком"яти, вул. Ватутіна, 28, код 03747490) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99 р.), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя І.В.Івашкович
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 906/1202/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Приватне підприємство "ВВ ОСОБА_1" (с.Поромівка, Хорошівський

район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (с.Дашинка,

Хорошівський район, Житомирська область)

про витребування 320,04 центнерів зерна гречки з врожаю поточного року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (адвокат, договір від 20.09.16.)

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.11.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування у відповідача - ТОВ "Полісся-Інвест" на свою користь 320,04 центнерів зерна гречки з врожаю поточного року.

06.02.17. до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просить суд витребувати з матеріалів кримінального провадження за фактом викрадення майна пояснення ОСОБА_3 з метою долучення їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що пояснення ОСОБА_3 не мають ніякого відношення до даної справи.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки представником чітко не вказано, які саме пояснення необхідно витребувати.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечив.

Крім того, представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "20" лютого 2017 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

4. Зобов'язати позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек.)