ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 916/3333/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3;

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги №62-ПД від 22.11.2016р.;

від відповідача: Задернівська Я.Є. - довіреність № б/н від 10.01.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, від 12.08.1996р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові технології-Україна", в якій просить суд визнати недійсними рішення з другого, третього та четвертого питань порядку денного засідання загальних зборів учасників вказаного товариства, які оформлені протоколом № 2 від 18.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. було порушено провадження у справі № 916/3333/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 11.01.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні 11.01.2017р. представник позивача надав суду заяву про відвід суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Щавинська Ю.М. не може здійснювати розгляд справи № 916/3333/16 та підлягає відводу, оскільки з урахуванням раніше розглянутої справи № 916/2238/16 має вже сформовану думку стосовно корпоративних відносин в ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна".

Позивач у поданій заяві вказує на взаємопов'язаність спірних правовідносин, які досліджувались в рамках справи № 916/2238/16 та досліджуватимуться при розгляді справи № 916/3333/16.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 підіймається питання про необхідність визнання недійсним рішення загальних зборів, яким оформлено первісний вхід ОСОБА_3 до складу учасників вищевказаного товариства (2 питання порядку денного зборів від 18.03.2014р.). При цьому зауважує, що предметом розгляду справи № 916/2238/16 було дослідження законності прийняття зборами рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, що оформлене протоколом № 1 від 18.07.2016р.

Так, заявник вказує, що судом при розгляді вищевказаної судової справи №916/2238/16 сформовано позицію, зокрема, щодо наявності у ОСОБА_3 права на участь в управлінні справами товариства та необхідності їх захисту стосовно вказаної особи.

Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи №916/2238/16 знівельовано інтереси ОСОБА_1, з огляду на запізніле залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На думку позивача, така позиція суду зумовлює емоційну залежність від раніше прийнятого судового рішення та не дозволятиме неупереджено і незалежно розглядати обставини справи № 916/3333/16.

Зазначене, за думкою заявника, викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В засіданні суду 11.01.2017р. представник позивача повністю підтримав вказану заяву, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в повному обсязі підтримав подану представником позивача заяву про відвід суду, просив суд задовольнити її.

Третя особа - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 11.01.2017р. оголошено перерву до 12.01.2017р. об 11 год. 30 хв.

Розгляд клопотання представника позивача про відвід суду від розгляду справи було відкладено до наступного судового засідання.

З огляду на те, що 12.01.2017р. з 10 год. 46 хв. до 12 год. 13 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі господарського суду Одеської області у зв'язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в приміщенні суду, судове засідання не відбулося, у зв'язку із чим розгляд справи було призначено на 06.02.2017 о 11.00.

В засідання суду 06.02.2017р. з'явилися представники сторін та третя особа, які повністю підтримали свої правові позиції щодо заяви про відвід суду, які були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3333/16 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як свідчить зміст вищевказаної заяви про відвід, її мотивовано наявністю у суду, з урахуванням розглянутої справи № 916/2238/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, вже сформованої позиції стосовно корпоративних відносин у ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна", що в свою чергу виключає неупередженість суду при розгляді справи № 916/3333/16.

Разом з тим, суд зазначає, що предмет та підстава позову у справах №916/2238/16 та №916/3333/16 не є ідентичними, у зв'язку з чим доводи позивача щодо наявності сформованої позиції суду не є обґрунтованими, а заява про відвід не містить обставин, які зазначені у ст. 20 ГПК України в якості підстави для відводу.

До того ж, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології - Україна), скориставшись своїм процесуальним правом, здійснює оскарження рішення у справі №916/2238/16 в апеляційному порядку згідно з вимогами процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3333/16 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Щавинської Ю.М., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3333/16 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська