ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 рокуСправа № 912/111/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Макаренко Т.В., Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/111/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до 1. Панчівської сільської ради,

2. Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція,

про визнання права власності на будівлі та споруди,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Агрофірма Панчеве" ОСОБА_1, посвідчення № 1538 від 17.07.2013, ухвала від 29.06.2010 у справі № 10/63;

від відповідача 1 за первісним позовом не був присутнім;

від відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - не був присутнім

від третьої особи не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" подано позов про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 року №46 "Про встановлення права власності на приміщення та обєкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве";

- визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983р), адміністративне приміщення (1985р), майстерня (1975р., тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987р.), свинарник (1991), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974р.) 2 шт., які розтащовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області;

- зобовязання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, що належать ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року та зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам припинено, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі №912/111/14 скасовано частково; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області задоволено частково; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на двоповерхову будівлю - адміністративне приміщення літ. А з підвалом (рік збудування 1986), з площею приміщень по І поверху 307,8 м кв., площею приміщень по ІІ поверху, 313,3 м кв., площею приміщень підвалу 302,5 м кв., а усього загальною площею 923,6 м кв., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1; провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30.09.2013р. та про зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам - припинено; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" суму 3784,44 грн витрат на судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі № 912/111/14 скасовано в частині розгляду позовних вимог про визнання права власності на будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 р.), адміністративне приміщення (1985 р.), майстерню (1975 р. тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 р.), свинарник (1991 р.), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 р.) 2 шт., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області; справу №912/111/14 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області; в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі №912/111/14 залишено без змін. У постанові касаційної інстанції містяться вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

07.04.2015 справа надійшла до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.

Ухвалою від 09.04.2015 суддею Господарського суду Кіровоградської області Змеулом О.А. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні о 14год.30хв. 06.05.2015, від позивача та відповідача витребувані зазначені в ухвалі матеріали.

До призначеного судового засідання сторони подали витребувані судом матеріали не в повному обсязі.

Водночас позивачем заявлено клопотання в порядку статей 22, 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування необхідних для розгляду справи документів від Панчівської сільської ради, Новомиргородського відділення Кіровоградського ООБТ, від архівного відділу та відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА.

З урахуванням обставин справи, що склалися, необхідністю подання документів для вирішення спору, господарський суд задовольнив зазначене клопотання позивача, витребував документи сторін та інших осіб, розгляд справи відклав 05.06.2015.

У засіданні суду 05.06.2015 представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

З метою надання сторонам рівних можливостей у користуванні ними процесуальними правами, наданими їм Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд задовольнив подане клопотання відповідача, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відклав до 18.06.2015, витребував повторно докази.

У судовому засіданні 18.06.2015 господарським судом встановлено, що із витребуваних від учасників судового процесу та інших осіб документів наявні лише інвентарна справа на адміністративне приміщення, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 1, в с.Панчеве Новомиргородського району, щодо інвентарних справ на інші спірні будівлі і споруди, то вони не існують, так як їх інвентаризація не проводилася. Документи, які б підтверджували введення в експлуатацію зазначених спірних будівель і споруд, також відсутні.

У той же час позивач, якого представляє арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової будівельної експертизи для визначення індивідуальних ознак спірних будівель та споруд, а саме, агрохімцентру (1983р.), майстерні (1975р. тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1), свинарника (1987р.), свинарника (1991р.), складу концентрованих кормів (центральний тік), корівників (1974р.), а також їх загального стану, як об'єктів нерухомості, проведення якої доручити державній спеціальній установі - Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ.

Господарський суд, враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і які є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи, вказане клопотання позивача задовольнив. З метою визначення технічного стану, індивідуальних ознак спірних будівель та споруд призначив судову будівельно-технічну експертизу, провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив, матеріали справи направив до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що виніс ухвалу від 18.06.2015.

09.07.2015 до господарського суду надійшли клопотання судового експерта та повернуто матеріали справи, однак, суддя Змеул О.А., у провадженні якого перебувала справа, не міг здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Розпорядженням від 09.07.2015 № 191 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" в.о. керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/111/14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 12/111/14 призначено судді Є.М. Наливайко.

Ухвалою від 13.07.2015 суддею Наливайко Є.М. дану справу прийнято до свого провадження, іншою ухвалою від 13.03.2015 провадження у справі поновлено, розгляд клопотань експерта призначено у судовому засіданні об 11год.00хв. 30.07.2015.

У судовому засіданні 30.07.2015 господарським судом за результатами розгляду клопотань експерта винесено ухвалу якою погоджено строк проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі - березень 2016 року, призначено дату огляду об'єктів дослідження - 01.03.2016, зобов'язано сторін надати експертові можливість здійснити 01.03.2016 огляд об'єктів дослідження, у разі неможливості проведення огляду об'єктів дослідження 01.03.2016 зобов'язано сторін не пізніше ніж за сім календарних днів до визначеної дати повідомити господарський суд, з прикладенням доказів на підтвердження поважності причин неможливості огляду об'єктів та із зазначенням іншої дати, коли є можливим провести такий огляд, забезпечення доставки експерта на місце огляду об'єктів та у зворотному напрямку 01.03.2016 покладено на позивача. Цією ж ухвалою провадження у справі №912/111/14 на період проведення експертизи зупинено.

21.03.2016 експертною установою до господарського суду повернуто матеріали справи разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи №1270,1271 від 16.03.2016.

Враховуючи усунення обставини, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, господарським судом провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання об 11год. 00хв. 17.05.2016.

Позивач свої вимоги щодо визнання права власності на спірні об'єкти обґрунтовує такими обставинами.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2003р. у справі №10/63 визнано банкрутом ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та відкрито ліквідаційну процедуру даного товариства. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010р. у справі №10/63 призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 39-40 том 1).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В ході аналізу документації банкрута ліквідатором було встановлено, що власністю позивача, який є правонаступником колишнього КСП агрофірма "Панчеве", є обєкти нерухомого майна, які розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області та обліковуються на балансі позивача, зокрема адміністративне приміщення (1985р.), на яке відповідно до рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та обєкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" за КСП агрофірма "Панчеве" вже було визнано право власності та видано відповідне реєстраційне посвідчення від 24.07.1997р., а також обєкти, право власності на які не було зареєстровано за позивачем належним чином, у тому числі: агрохімцентр (1983 року), майстерня (1975р., тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920 м, тракторна бригада №1), свинарник (1987р.), свинарник (1991р.) та склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974р.) 2 шт.

У позовній заяві ліквідатор банкрута зазначає, що ним неодноразово направлялись на адресу відповідача заяви про надання дозволу на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за позивачем з видачею свідоцтва на право власності на підставі рішення загальних зборів співвласників майна КСП "Агрофірма "Панчеве" від 13.12.2001 р., а також присвоєння деяким, у тому числі зазначеним у позові, обєктам відповідної адреси. Однак рішення по заявленим клопотанням позивача відповідач приймав вибірково по окремим будівлям та спорудам.

Натомість 30 вересня 2013 року відповідач прийняв рішення, яким відмінив рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та обєкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве", посилаючись на те, що не вирішується питання придбання адмінприміщення сільською радою (50% приміщення будувала сільська рада, на що було витрачено 35 тис. грн.).

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач, оспорюючи та не визнаючи право власності позивача на зазначені обєкти та не вчиняючи дії по присвоєнню адреси зазначеним обєктам нерухомого майна, порушує права та законні інтереси позивача, завдаючи останньому та його кредиторам, вимоги яких включені господарським судом до реєстру вимог кредиторів позивача, матеріальної шкоди.

16.05.2016 від позивача надійшло уточнення позовних вимог з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 1270,1271 від 16.03.2016, відповідно до якого позивач просить:

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв. м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, тракторна бригада № 1.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, тракторна бригада № 1.

5. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

6. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

7. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

8. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

9. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

У зв'язку з ненаданням доказів вручення чи направлення такого уточнення відповідачу та невиконання іншими учасниками судового процесу витребуваних документів, господарський суд відклав розгляд справи до 14год. 00хв.01.06.2016.

У судовому засіданні 01.06.2016 господарським судом розглянуто подане позивачем уточнення позовних вимог з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №1270, 1271 від 16.03.2016. Враховуючи дотримання позивачем приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розцінивши подане клопотання як заяву про зміну предмета позову, господарський суд прийняв таке уточнення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням прийнятої заяви позивача.

Також у даному судовому засіданні задоволені клопотання відповідача про витребування нових доказів, зокрема із архівного відділу Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №9/285 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський райагрохім", порушеної провадженням за заявою кредитора Пенсійного фонду в Новомиргородському районі, та у зв'язку з цим продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено до 11год.00хв. 14.06.2016.

У призначений час розгляд справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді.

Після усунення зазначеної обставини, справа ухвалою від 15.06.2016 призначена до розгляду на 11год.00хв. 21.06.2016.

Позивачем 16.06.2016 подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просить:

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв. м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

5. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

6. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

7. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

8. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

9. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

У таких уточненнях змінені найменування деяких вулиць в адресах, за якими знаходяться спірні об'єкти, та вулиця у юридичній адресі позивача. На підтвердження таких змін позивачем подано копію рішення № 45 від 26.02.2016 Панчівської сільської ради, відповідно до якого перейменовано вулиці у селі Панчеве.

За результатами судового засідання 21.06.2016 господарським судом винесено ухвалу, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве". Клопотання мотивоване перебуванням у власності такої юридичної особи деяких об'єктів, на які позивач просить визнати його право власності. Так, за твердженням відповідача, комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав Відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007 Приватному підприємству "Агрофірма "Панчеве". Господарський суд визнав зазначені обставини підставою для залучення Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до участі у даній справі в якості іншого відповідача у відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у разі визнання права власності на спірні об'єкти за ТОВ "Агрофірма Панчеве" можливе порушення права власності ПП "Агрофірма"Панчеве" на такі об'єкти. За таких обставин розгляд справи відкладено до 11год. 00хв. 20.07.2016.

У судовому засіданні 20.07.2016 у зв'язку із невиконанням позивачем вимог господарського суду щодо надіслання на адресу іншого відповідача копії позовної заяви з додатками та надання таких доказів до засідання суду, господарським судом відкладено розгляд справи до 03.08.2016 з витребуванням від учасників судового процесу неподаних документів і доказів.

До початку судового засідання Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" подано до господарського суду зустрічний позов від 02.08.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Зустрічний позов ПП "Агрофірма"Панчеве" мотивує тим, що комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав Відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та у процесі провадження справи про банкрутство як складова ліквідмаси був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007 ПП "Агрофірма "Панчеве". 14.03.2007 ПП "Агрофірма "Панчеве" повністю сплатило вартість цього комплексу, що підтверджується банківською випискою від 23.03.2007, а тому відповідно до умов пункту 1.3. договору купівлі-продажу до приватного підприємства перейшло право власності на придбане майно. Неможливість ВАТ "Новомиргородський райагрохім" здійснити дії, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу через його ліквідацію, тягне наслідком порушення права ПП "Агрофірма "Панчеве", як покупця за договором, оскільки без нотаріального посвідчення останнього підприємство не може оформити своє право власності на майно і в повній мірі користуватися правами власника майна. У той же час позивач за зустрічним позовом вважає, що передане йому за актом прийому - передачі від 15.03.2007 майно: незавершене будівництво (літ. А), незавершене будівництво (літ. Б), вимощення, літ І, зруйнована будівля (літ. В), зльотна смуга (ОСОБА_2. ІІ) є тотожним і відповідає майну, яке визначене у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1270,1271 від 16.03.2016 як комплекс будівель та споруд агрохімцентру до складу якого входять об'єкти, на які позивач за зустрічним позовом і просить визнати за ним право власності.

Враховуючи, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" відповідає вимогам статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом ухвалою від 03.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин з огляду на складність даної справи, а також сплив встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства господарський суд за результатами проведеного 03.08.2016 судового засідання виніс ухвалу про продовження розгляду справи № 912/111/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М. відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015.

Відповідно до протоколів автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2016, 04.08.2016 автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Балика В.М. та Деревінської Л.В. Ухвалою від 04.08.2016 зазначеною колегією суддів справу № 912/111/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 27.09.2016, від учасників судового процесу витребувані необхідні для вирішення спору докази.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Балика Володимира Михайловича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи неможливість здійснення правосуддя суддею Баликом В.М., який був учасником колегії з розгляду даної справи, керівником апарату господарського суду розпорядженням № 331 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/111/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Глушков М.С. та Деревінська Л.В.

Ухвалою від 27.09.2016 вказаною колегією прийнято справу № 912/111/14 до свого провадження.

Іншою ухвалою від 27.09.2016 розгляд справи відкладено до 14год. 15хв. 25.10.2016, витребувано від сторін неподані докази.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Любов Василівну, у звязку з поданням нею заяви про відставку.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість здійснення правосуддя суддею Деревінською Л.В., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, в.о. керівника апарату господарського суду розпорядженням № 388 від 24.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/111/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Глушков М.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 25.10.2016 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження.

Іншою ухвалою від 25.10.2016 розгляд справи відкладено до 14год. 00хв. 21.11.2016, витребувано від сторін неподані докази.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., який є членом колегії з розгляду справи №912/111/14, у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 26.10.2016 по 07.09.2019 включно на підставі наказу голови суду № 320 від 25.10.2016, керівником апарату господарського суду розпорядженням № 464 від 21.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/111/14.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 21.11.2016 вказаною колегією прийнято справу до свого провадження.

Іншою ухвалою від 21.11.2016 розгляд справи відкладено до 14год. 00 хв. 19.12.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до початку судового засідання подано заяву, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Інші учасники судового процесу участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, вимоги ухвали від 21.11.2016 не виконали, жодних витребуваних документів не подали.

З огляду на неподання витребуваних доказів господарський суд визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 14год.30хв. 18.01.2017.

До судового засідання Арбітражним керуючим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" ОСОБА_1 подано доповнення до відзиву на зустрічний позов про визнання права власності.

Відповідачами за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом та третьою особою витребувані господарським судом докази не подані, явка повноважних представників у судове засідання не забезпечена.

У судовому засідання 18.01.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову та заперечив зустрічний позов у повному обсязі.

Також вказаним представником позивача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки сторони не виконують вимоги ухвали господарського суду, не надають витребувані докази, а також у зв'язку із складністю спору, господарський суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на неподання витребуваних доказів та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, господарський суд відклав розгляд справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 12год. 00хв. 03.02.2017

У судовому засіданні 03.02.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив господарський суд задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники судового процесу участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, витребувані документи на вимогу господарського суду не подали, про час і місце проведення засідання суду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний і зустрічний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2003 у справі №10/63 визнано банкрутом ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та відкрито ліквідаційну процедуру даного товариства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 у вказаній справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 39-40 том 1).

З урахуванням приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) ліквідатором подано позовну заяву у даній справі.

Відповідно до статті 26 вказаного Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Із наявних матеріалів справи убачається, що спірне майно було збудовано на території Новомиргородського району Кіровоградської області в період з 1974 по 1991 роки і на теперішній час будівельна документація щодо осіб - забудовників у позивача відсутня, первинна реєстрація прав власності на це майно його попередніми власниками не здійснена.

Як зазначено у Довідці головного спеціаліста архівного відділу Новомиргородської райдержадмністрації від 23.11.2004 №2064 (а.с.148 том 1), арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Агрофірма "Панчеве" були надані відомості стосовно того, що відповідно до статті 25 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 2 грудня 1992 року, протокол №2, на базі колгоспу ім. Куйбишева утворено нове колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Панчеве", яке є правонаступником колгоспу з переходом усіх майнових прав і обовязків.

Українсько-Американське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, агрофірма "Панчеве" засноване у відповідності до чинного законодавства України, згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСП "Панчеве", установчих зборів по створенню Українсько-американського акціонерного товариства з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" від 9 квітня 1994 року, протокол № 2. Товариство створено, як акціонерне товариство закритого типу і є підприємством з іноземними інвестиціями та виступає правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Панчеве".

Згідно рішення зборів представників (уповноважених) членів агрофірми "Панчеве", протокол № 1 від 21.02.1996 українсько-американське товариство з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" реорганізовано і утворено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) агрофірма "Панчеве".

Згідно рішення зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве", протокол №1 від 21.02.1996, та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Мир" від 19.07.1995 і КСП "Родіна" від 16.01.1996 про приєднання їх до агрофірми "Панчеве", вважати бувший КСП "Мир" (с. Марівка) відділок №4, а КСП "Родіна" (с. Шпакове) відділком №5 в єдиному господарстві агрофірми.

Згідно рішення протоколу №1 від 10.03.1998 зборів уповноважених представників КСП агрофірма "Панчеве" та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 17.01.1998 до КСП агрофірма "Панчеве" приєднано КСП Іскра (с. Оситна), як відділок №7.

Рішенням зборів учасників, які відбулися 26.02.2000, було створено ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням зборів уповноважених членів КСП агрофірми "Панчеве" від 14.03.2000, яке оформлене протоколом № 3, КСП агрофірма "Панчеве" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (а.с. 171-172 том 1).

Розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.03.2000 №144-р було перереєстровано КСП агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (позивача), у зв'язку з реорганізацією, та видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (а.с. 98, !!!149-150!!! том 2).

05.04.2000 в процесі реорганізації здійснено передачу майнових активів КСП агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", про що складено відповідний акт приймання-передачі з додатками (а.с. 96 - 123 том 1).

Як зазначено у пункті 2.2. Статуту ТОВ "Агрофірма "Панчеве", затвердженого рішенням зборів учасників (протокол №1 від 26.02.2000) та зареєстрованого розпорядженням Новомиргородської райдержадміністрації №144-р від 16.03.2000, (а.с. 93-95 том 2), Товариство є правонаступником КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" у відповідних частинах майнових прав та обовязків згідно розподільчого акту.

Рішенням зборів уповноважених представників КСП Агрофірма Панчеве від 13.12.2001, яке оформлене протоколом №1 (а.с. 124-135 том 1), додатково вирішені питання пов'язані із розпаюванням майна та визначенням переліку майна, яке не підлягає розпаюванню для погашення кредиторської заборгованості, яке залишається на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Відповідно до довідок та пояснень керівництва ТОВ "Агрофірма "Панчеве", які містяться в матеріалах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", копії яких надані до матеріалів даної справи (а.с. 224-225, 228-229 том 2) після реорганізації 16.03.2000р. КСП агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" майно, яке належало колишнім КСП не обєднувалось в єдиний баланс, облік його проводився по кожному КСП окремо, наявне майно цих КСП використовувалося ними самостійно, розпаювання було проведено між членами цих КСП з урахуванням активів та пасивів по кожному КСП окремо; на час застосування процедури банкрутства щодо ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на його балансі рахувалось майно, розподілене на паї, майно соціальної сфери, майно в заставі, майно в оренді, майно на погашення кредиторської заборгованості; станом на 12.02.2003р. майно, яке належало бувшому КСП агрофірма "Панчеве" до реструктуризації, було розпайоване між бувшими членами КСП агрофірма "Панчеве", за виключенням майна, яке було в заставі банків згідно договорів, соціальної сфери, виділеного майна для погашення кредиторської заборгованості і майна в оренді.

Так спірне майно, а саме: адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975р., тракторна бригада №1) є предметом застави КСП агрофірма "Панчеве", правонаступником якого є позивач, по кредитним зобовязанням перед ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (третя особа у даній справі), вимоги якого визнані розпорядником майна та включені Господарським судом Кіровоградської області до реєстру вимог кредиторів позивача (ухвала від 25.10.2002 у справі №10/63, а.с.45 том 1), оскільки були включені загальними зборами уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна Банку "Аваль", а агрохімцентр (1983р.), огорожа майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987р.), свинарник (1991р.) та склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974р.) у кількості 2 шт. включені загальними зборами уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна під кредиторів.

Відповідно до статей 94, 95 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, введеного в дію з 1 січня 1964 року, із змінами, внесеними до нього, (надалі - Цивільний Кодекс УРСР, 1963 року), колгоспи, інші кооперативні організації, їх об'єднання володіють, користуються і розпоряджаються належним їм на праві власності майном у відповідності з їх статутами. Власністю колгоспів і інших кооперативних організацій, їх об'єднань є засоби виробництва і інше майно, необхідне ним для здійснення статутних завдань.

Згідно статті 20 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 року № 697-XII (зі змінами згідно із Законом N 3180-12 від 05.05.93), який діяв під час проведення реорганізації КСП агрофірма "Панчеве", суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами. Суб'єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

У відповідності до положень статті 21 Закону України "Про власність", право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод. У колективну власність можуть бути передані землі колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, землі садівницьких товариств - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про власність" передбачено, що у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Внесок членів господарського товариства може складатись з основних та оборотних фондів, грошових коштів, цінних паперів. Член господарського товариства має право за загальною згодою передати в рахунок свого внеску право користування належним йому майном або результатами його інтелектуальної праці (частини 1, 2 статті 26 Закону України "Про власність").

Відповідно до частини 1 статті 28 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Стаття 37 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) встановлює, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, виділення або приєднання). При злитті і виділенні юридичних осіб майно (права та обовязки) переходить до заново створених юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обовязки) переходять до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію.

Реорганізація (злиття, виділення, приєднання) державно-колгоспних, інших державно-кооперативних, кооперативних і інших громадських організацій, які є юридичними особами, допускається тільки за рішенням загальних зборів їх членів або зборів уповноважених (частина 3 статті 39 Цивільного кодексу УРСР (1963 року).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах не заборонених законом.

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", якою було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Наказом Міністерства аграрної політики № 62 від 14.03.2001 був затверджений Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (надалі-Порядок розподілу та використання майна), відповідно до пункту 4 якого встановлено, що у процесі реорганізації підприємств, у тому числі при вирішенні майнових питань, належні їм активи, відображені у загальному переліку на дату реорганізації, поділяються на такі групи: активи, для задоволення кредиторської заборгованості реорганізованого підприємства, які передаються підприємству-правонаступнику; активи, які не підлягають паюванню; майно соціальної інфраструктури; активи пайового фонду.

Пунктом 5 вказаного Порядку розподілу та використання майна передбачено, що складання (уточнення) переліків активів та зобов'язань підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, відповідно до Методики від 28.02.2001 №177.

Відповідно до пункту 6 Порядку розподілу та використання майна до переліку активів для задоволення кредиторського боргу реорганізованого підприємства, включаються: активи, реалізовані правонаступником, на суму фактично погашеного боргу за період між датою реорганізації та датою уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємства (далі - дата вирішення майнових питань), за умови, що ціни реалізації не нижче справедливої вартості; інші активи, реалізація яких дала б можливість підприємству-правонаступнику розрахуватися за зобов'язаннями попередника, - із загального переліку активів підприємства на дату реорганізації за їх ринковою вартістю за погодженням між підприємством-правонаступником та співвласниками майна.

Згідно з пунктом 7 Порядку розподілу та використання майна перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна, і підписаний членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом з витягом із протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства - правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Порядком оформлення правонаступництва за зобовязаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №63 від 14.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 за № 306/549 (надалі Порядок оформлення правонаступництва), визначено, що:

- рішення про реорганізацію КСП приймається вищим органом управління КСП (загальними зборами або зборами уповноважених осіб) або за рішенням суду, арбітражного суду (пункт 5 Порядку);

- реорганізація передбачає створення на базі КСП однієї або декількох юридичних осіб - правонаступників в один із таких способів: злиття, поділ, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб правонаступників КСП повністю або в межах обсягів правонаступництва переходять майнові права та обовязки реорганізованого підприємства (пункт 6 Порядку);

- у разі злиття КСП з іншим підприємством всі майнові права та обовязки кожного з підприємств переходять до підприємства, яке виникло в результаті злиття (пункт 7 Порядку);

- при приєднанні КСП до іншого підприємства до останнього переходять всі майнові права та обовязки КСП. Рішення про реорганізацію в такий спосіб приймається вищим органом управління КСП та вищим органом управління підприємства, до якого КСП приєднується (пункт 8 порядку);

- при перетворенні КСП в інше підприємство, яке щойно виникло, переходять всі майнові права та обовязки реорганізованого КСП (пункт 10 Порядку);

- при реорганізації КСП в один із наведених способів (злиття, поділ, приєднання, перетворення) КСП втрачає статус юридичної особи і вважається таким, що припинило свою діяльність з моменту виключення його з державного реєстру (пункт 11 Порядку);

- обсяг правонаступництва визначається за передавальним (роздільним) актом (балансом), складеним на дату реорганізації КСП і затвердженими вищим органом управління КСП, який може бути уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових зобовязань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства правонаступника роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обовязками КСП (пункт 17 Порядку);

- передача майна КСП підприємствам правонаступникам, яке виділене під забезпечення боргових зобовязань, здійснюється після їх державної реєстрації протягом терміну, що визначається вищим органом управління КСП, та оформлюється актом приймання-передавання (пункт 19 Порядку).

Надані сторонами докази та встановлені відповідно до них обставини, свідчать, що дії, вчинені під час реорганізації КСП Агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" відповідали діючим на той час законодавчим актам, які регулювали питання реорганізації юридичних осіб, та прийнятим пізніше законодавчим актам, які безпосередньо регулювали питання реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств та правові підстави набуття майнових прав господарськими товариствами, які є правонаступниками таких реорганізованих підприємств.

Таким чином, до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" перейшли всі майнові та фінансові зобовязання перед кредиторами та дебіторами, а також майно реорганізованого КСП агрофірма "Панчеве" згідно переліку активів та зобовязань на дату реорганізації підприємства за матеріалами бухгалтерського обліку (регістрів аналітичного та синтетичного обліку).

Підставою для передачі активів і зобовязань, а відтак підставою для набуття прав власності на спірне майно, були дані розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000, складеного на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом № 3 (а.с. 171-172, 173-178 том 1), та відповідний акт приймання - передачі від 05.04.2000 (а.с.96 том 1).

Станом на 13.02.2003, дату визнання ТОВ "Агрофірма "Панчеве" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, спірні обєкти обліковувалися на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве", як власне майно, не були направлені до майна пайового фонду для подальшого його розпаювання між співвласниками, а тому підлягали включенню до ліквідаційної маси банкрута.

При новому розгляді даної справи в частині визнання права власності за позивачем на спірні будівлі і споруди, господарським судом ухвалою від 06.05.2015 зобов'язано Панчівську сільську раду, Новомиргородське відділення Кіровградського ОБТІ, архівний відділ Новомиргородської РДА, відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА надати рішення про присвоєння адрес, генеральний план с.Панчеве, інвентарні справи на спірні об'єкти нерухомості, інформацію щодо дозволів на будівництво, копії актів введення в експлуатацію та інші відомості щодо спірних об'єктів.

Панчівською сільською радою листом від 03.06.2015 повідомлено, що генеральний план села Панчеве Новомиргородського району відсутній, рішенням виконкому Панчівської сільської ради №49 від 28.09.2006 присвоєно адресу лише агрохімцентру, але іншим спірним об'єктам адреси не присвоєно (а.с.115, 142 том 3).

Новомиргородська дільниця БТІ повідомила господарський суд про можливість надання запитуваної інформації лише за наявності конкретної адреси об'єкта та його власника (а.с. 110 том 3).

Архівний відділ Новомиргородської РДА надіслав лист від 15.05.2015 в якому повідомив про те, що відомості стосовно дозволів на будівництво, підтвердження ведення та фінансування будівництва адміністративної будівлі за 1985-1986 роки та свинарника за 1987 та 1991 не значаться, а тому надати витребувану інформацію не має можливості (а.с.112 том 3).

Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА листом від 27.05.2015 повідомив господарський суд про те, що у відділі витребувані дані відсутні (а.с.108 том 3).

Таким чином, господарським судом встановлено, що в наявності є лише інвентарна справа на адміністративне приміщення, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 1. в с. Панчеве Новомиргородського району, на інші спірні будівлі і споруди інвентарні справи не існують, так як їх інвентаризація не проводилися. Документи, які б підтверджували введення в експлуатацію зазначені будівлі і споруди, відсутні.

З метою визначення технічного стану, індивідуальних ознак спірних будівель і споруд, як об'єктів нерухомості на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2015, господарським судом у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлені питання: 1) який технічний стан спірних будівель і споруд, орієнтовний рік їх побудови; 2) чи є ці об'єкти нерухомим майном; 3) який розмір площі кожної будівлі та споруди, окремо площа поверхів, яка фактично використовується Панчівською сільською радою у адміністративному приміщенні; 4) чи є об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, аварійними.

За висновком експерта №1270,1271 судової будівельно-технічної експертизи складеним 16.05.2016 визначені індивідуальні ознаки кожного із досліджуваних об'єктів: розміри, площа, технічний стан, місцерозташування. Всі будівлі і споруди за висновком експерта є нерухомим майном.

З урахуванням встановлених експертом індивідуальних характеристик спірних об'єктів позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята господарським судом.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, відповідно до пункту 4 його Прикінцевих та Перехідних положень, застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За вимогами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень, які закріплені у частині 1 статті 7, частинах 2, 3 статті 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", право колективного сільськогосподарського підприємства охороняється законом; право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном; належне такому підприємству майно, яке у ньому належить на праві спільної часткової власності його членам, може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

З огляду на викладене, відповідно до вимог пункту 7 Порядку розподілу та використання майна, наявний Перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затвердженого загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна, і підписаного членами комісії та керівником підприємства-правонаступника, разом з витягом з протоколу зборів співвласників, яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства правонаступника на це майно реорганізованого підприємства.

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"), а акт приймання передачі в свою чергу є документом, який фіксує факт передачі майна.

Відповідно до частин 1, 2 і 4 статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зокрема, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності.

Відповідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод. Як відповідач, за таким позовом виступає третя особа, що безпосередньо заявляє чи не заявляє свої права на річ, але не визнає за позивачем речового права на майно.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Як встановлено господарським судом спірні об'єкти передані позивачу згідно рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом № 3 (а.с. 171-172, 173-178 том 1), розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000 та відповідно акта приймання - передачі від 05.04.2000 (а.с.96 том 1).

Серед отриманих на підставі вищезазначених документів спірних об'єктів були об'єкти, на які правопопередник позивача набув право власності на підставі рішення місцевого органу виконавчої влади. Так рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №46 від 22.07.1997 "Про встановлення прав власності на приміщення та обєкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" (а.с.33 том 1) було визнано право власності агрофірми "Панчеве" на 10 приміщень та об'єктів, розташованих в с.Панчеве, серед яких значиться адмінприміщення з котельнею, що знаходяться по вул. Жовтнева.

На виконання рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" Новомиргородським Бюро технічної інвентаризації була заведена інвентарна справа на будівлю адмінприміщення (а.с. 71-80 том 5), виготовлений технічний паспорт на цей обєкт та оформлене реєстраційне посвідчення від 24.07.1997 року, яке повторно видано позивачу 21.09.2001р. (а.с. 163 том 1), згідно з якими право власності на адмінприміщення по вул. Жовтнева, 1 було зареєстровано за КСП агрофірма "Панчеве".

Саме цю обставину позивач вважає беззаперечним доказом того, що відповідач 1 безпідставно оспорює право власності позивача за первісним позовом на всі спірні об'єкти, зокрема і на будівлю адмінприміщення.

Як свідчать матеріали справи Панчівська сільська рада не погоджується з тим, що будівля адмінприміщення належить позивачу за первісним позовом та неодноразово оспорювала такий факт.

Так в матеріалах даної справи міститься ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2006 у справі №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (а.с. 41-42, 228-229 том 1), яка свідчить про те, що Панчівська сільська рада в особі її виконавчих органів оспорювала право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на адміністративне приміщення (1985р), шляхом направлення скарги на дії ліквідатора щодо включення цього об'єкта до складу ліквідаційної маси банкрута, не визнаючи право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі. У задоволенні цієї скарги господарським судом було відмовлено.

Як убачається зі змісту протоколів засідань членів виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 27.03.2013 (а.с. 29-30 том 1), відповідачем розглядались звернення позивача щодо присвоєння адрес будівлям та спорудам ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та прийняття рішень щодо реєстрації прав власності з метою задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, але такі рішення не приймались відповідачем з мотивів не вирішення питання щодо передачі Панчівській сільській раді частини адмінприміщення по вул. Жовтневій, 1, та по причині наявності інших претензій до діяльності ліквідатора.

У рішенні виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 30.09.2013р. Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997р. №46 "Про встановлення права власності на приміщення та обєкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" (а.с. 219 том 1), підставою прийняття цього рішення вказана та обставина, що не вирішується питання придбання адмінприміщення сільською радою (50% приміщення будувала сільська рада на суму 35 тис. грн.).

У подальшому рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Панчівської сілької ради від 07.11.2014 № 275 "Про скасування рішень виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області" скасовано як такі, що не відповідають вимогам Конституції та законам України, два рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради:

- рішення від 30.03.2013 №191, яким виконком відмінив своє попереднє рішення від 22.07.1997 № 46 про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", в тому числі і будівлю адмінприміщення;

- рішення від 22.07.1997 №46, яким встановлено право власності на приміщення та об'єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", в тому числі і будівлю адмінприміщення;

Тобто станом на час розгляду даної справи рішення виконавчого комітету Панчівської сільської Ради народних депутатів від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" скасовано на пленарному засіданні сесії сільської ради.

Відповідач 1 за первісним позовом зазначені дії обґрунтовує тим, що Панчівська сільська рада є співвласником спірного майна, оскільки приймала дольову участь у будівництві адмінприміщення, що підтверджується платіжним доручення №10 від 11 квітня 1986 року про внесення грошових коштів у сумі 35 тис. руб. (а.с. 34 том 1), а також наданими додатково письмовими свідченнями колишнього кадровика колгоспу ім. Куйбишева, ОСОБА_4, колишнього землевпорядника Панчівської сільської ради ОСОБА_2, колишнього бухгалтера колгоспу ім. Куйбишева ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера Панчівської сільської ради ОСОБА_6 (а.с. 252-255 том 2), які вказують на дольову участь Панчівської сільської ради у будівництві адміністративне приміщення разом із колгоспом ім.Куйбишева.

Поряд з цим, на підтвердження зазначеної обставина відповідач 1 вказує на те, що ним використовується частина спірного приміщення. На дану обставину в підтвердження доводів щодо оспорювання належності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на праві власності будівлі адмінприміщення посилається і позивач. За висновком експерта № 1270, 1271 судової будівельно-технічної експертизи Панчівською сільською радою у адміністративному приміщенні використовується весь перший поверх будівлі, загальна площа якого складає 307,8 кв.м.

При цьому доказів, які підтверджували іншу підставність користування (володіння) Панчівською сільською радою цією частиною спірною будівлі, крім пояснення Панчівської сільської ради щодо участі у спільному будівництві даного об'єкту, сторонами господарському суду не надано.

Враховуючи положення статей 328 та 392 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що цивільним законодавством передбачено можливість звернення до суду за захистом права власності, яке є існуючим, набуто за встановлених законодавством підстав.

Тобто захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку є можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, та, по друге, спростування доводів осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача. Відсутність чи недоведеність будь-якої з цих умов унеможливлює задоволення позову.

Позивач за первісним позовом, посилаючись на обставини, якими відповідач 1 доводить своє право на спірне майно адмінприміщення, доводить господарському суду факт оспорювання відповідачем його права власності на цей об'єкт і не надає доказів та не наводить доводіть, які б могли спростувати беззаперечний факт - перерахування Панчівською сільською радою у 1996 році платіжним дорученням на рахунок колгоспу імені Куйбишева, правонаступником якого є КСП "Агрофірма "Панчеве", 35000грн із призначенням платежу: дольова участь у будівництві адмінбудівлі.

До того ж. як убачається із матеріалів справи, саме позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою у даній справі надано вказане платіжне доручення (пункт 12 додатку до позову). Тобто такий первинний бухгалтерський документ міститься в облікових даних позивача. І в той же час позивачем не надано будь-яких інших документів, які б підтвердили чи то повернення цих коштів відповідачу 1, чи то спростування правомірності перерахування цих коштів у свій час позивачу.

Визнання та затвердження реєстру грошових вимог кредиторів боржника _ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", в тому числі кредитора - АППБ "Аваль" в сумі 4 219 267,48грн (держмито, застава) перша черга, 40,00грн четверта черга господарський суд не вважає обставиною, яка спростовує факту перерахування Панчівською сільською радою коштів за призначенням на дольову участь у будівництві адмінбудівлі.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем за первісним позовом не спростовано доводи Панчівської сільської ради щодо не визнання за позивачем права власності на спірну будівлю адмінприміщення, що знаходиться за адресою: с. Панчеве, вул. Жовтнева (Центральна), 1, що унеможливлює навіть за наявності всіх інших встановлених господарським судом обставин задовольнити вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання права власності на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об'єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1. У цій частині позовних вимог слід відмовити.

При розгляді вимоги щодо визнання права власності за позивачем за первісним позовом на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: склад ядохімікатів, склад добрив, адміністративна будівля, асфальтовані площадки біля складу добрив, асфальтована ділянка біля заправки, асфальтована ділянка біля льотної смуги, злітна смуга, господарський суд вважає за необхідне одночасно розглянути зустрічний позов відповідача 2 Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", оскільки саме відповідач 2, оспорюючи право власності позивача на цей обєкт та вважаючи себе його власником, подав до господарського суду зустрічний позов до позивача про визнання за ним права власності на спірний об'єкт.

Господарським судом встановлено, що спірне майно, а саме: агрохімцентр (1983р.), включено загальними зборами уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна під кредиторів, який у свою чергу разом з даними розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000, складеного на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом № 3 та відповідним актом приймання - передачі від 05.04.2000 є підставою для набуття позивачем права власності на це майно реорганізовано підприємства.

В той же час ПП "Агрофірма "Панчеве" у зустрічному позові вказує, що комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав Відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та у процесі провадження справи про банкрутство як складова ліквідмаси був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007 ПП "Агрофірма "Панчеве". 14.03.2007 ПП "Агрофірма "Панчеве" повністю сплатило вартість цього комплексу, що підтверджується банківською випискою від 23.03.2007, а тому відповідно до умов пункту 1.3. договору купівлі-продажу до приватного підприємства перейшло право власності на придбане майно. Передане йому за актом прийому - передачі від 15.03.2007 майно: незавершене будівництво (літ. А), незавершене будівництво (літ. Б), вимощення, літ І, зруйнована будівля (літ. В), злітна смуга (ОСОБА_2. ІІ) є тотожним і відповідає майну, яке визначене у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1270,1271 від 16.03.2016 як комплекс будівель та споруд агрохімцентру до складу якого входять об'єкти, на які позивач за зустрічним позовом і просить визнати за ним право власності.

Господарський суд дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази вважає, що зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем за зустрічним позовом надано копію договору купівлі продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута, що укладений 26.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім", в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7, що діє на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2005 по справі №9/285 (продавець) та Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (покупець).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити незавершене будівництво (майно), що розташоване по вул. Польова,1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, та належить на праві власності продавцеві.

Майно, що є предметом даного договору, складається з двох незавершених будівництвом будівель, однієї зруйнованої будівлі, вимощення, злітної смуги (пункт 1.2. договору).

За умовами пункту 1.3. договору право власності на майно переходить до покупця не раніше 100% сплати покупцем вартості майна згідно цього договору.

Згідно пункту 1.4. договору вказане майно продано за 35 000грн.

За змістом пунктів 2.1., 2.2. договору покупець зобов'язаний внести кошти за придбане майно протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування вартості майна на рахунок продавця.

Передача майна здійснюється в дводенний термін з моменту 100% оплати вартості майна за актом приймання-передачі, який підписується сторонами ( пункти 3.1., 3.2. договору).

Всі витрати, пов'язані з укладенням цього договору, реєстрацією та виконанням бере на себе продавець за умовами пункту 10.1. договору.

Вказаний договір містить підписи повноважних представників сторін, які засвідчені печатками підприємств.

На виконання умов цього договору ПП "Агрофірма "Панчеве" перерахувала на рахунок ОСОБА_4 "Новомиргородський райагрохім" 35 000грн платіжним дорученням №54, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ПП "Агрофірма "Панчеве" за 14.03.2007.

Матеріали справи також містять Акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 26 січня 2001 року, складений та затверджений 15.03.2007 представниками сторін договору.

Згідно приписів статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України визначено. Що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Позивачем за зустрічним позовом доказів нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу та відповідно його державної реєстрації не надано, тому такий договір є нікчемним. А отже не породжує будь-яких прав та обов'язків, є недійсним з моменту його вчинення і без рішення суду не має юридичної сили.

Згідно із частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

За таких обставин господарський суд вважає, що зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру є необґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, не спростовують висновків встановлених у процесі розгляду даної справи щодо правомірності набуття позивачем за первісним позовом права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

З огляду на те, що ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 не надано інших належних та обґрунтованих доказів оспорювання спірних об'єктів нерухомого майна, на які позивач за первісним позовом просить визнати за ним право власності, враховуючи встановлення господарським судом, що спірне майно, а саме: агрохімцентр (1983р.), майстерня (1975р., тракторна бригада №1) огорожа майстерні (тракторна бригада №1), свинарник (1987р.), свинарник (1991р.), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974р.) у кількості 2 одниць включено загальними зборами уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" до переліку основних засобів, які входять до заставленого майна під кредиторів, який у свою чергу разом з даними розширеного (ліквідного) балансу станом на 01.04.2000, складеного на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформленого протоколом № 3 та відповідним актом приймання - передачі від 05.04.2000 є підставою для набуття позивачем права власності на це майно реорганізованого підприємства, висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджено, що зазначені об'єкти є нерухомим майном та визначено ідентифікуючи ознаки та технічний стан кожного, господарський суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом в частині визнання права власності на зазначені об'єкти є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв. м, довжина 20 м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 03757181) на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

У решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева),1 ідентифікаційний код 04366525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) 7145,39грн судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34 ідентифікаційний код 32119941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна (Жовтнева), 1, ідентифікаційний код 03757181) 195,45грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 07.02.2017.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська