УХВАЛА

03.02.2017Справа № 910/29383/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про роз'яснення судового рішення від 22.02.2016 року у справі №906/1484/15 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року (суддя ОСОБА_2.) призначено по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючого, Шапрана В.В., Алданової С.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 про зупинення провадження, і передати справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 господарського суду міста Києва залишено без змін.

08.12.2016 року Додатковою Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року в доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставлено перед експертами додаткове питання: «Чи існує технічна можливість виконати демонтаж самовільно збудованих поверхів по провул. Музейному, 2-а у Печерському районі м. Києва з урахуванням того, що будинок по пров. Музейному, 2-а знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки"?» Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.12.2016 року матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/29383/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 02.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про роз'яснення додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та виправлення в ній описок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року, у зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_2. від посади, справу №910/29383/14 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню, а заява відповідача про роз'яснення додаткової ухвали суду та виправлення в ній описок підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити розгляд заяви відповідача про роз'яснення додаткової ухвали суду від 08.12.2016 року та виправлення в ній описок на 13.02.2017 о 17:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

2. Повідомити сторін про призначення судового засідання.

Суддя С.О.Чебикіна