Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2017 року справа № 927/858/15

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали заяви № б/н від 06.02.2017

За заявою боржника: ОСОБА_1 підприємства фірма «САНТА - ОДА»,

вул. Франка, буд. 1, смт. Козелець, Козелецький район,Чернігівська область, 17000

Стягувач: Козелецька районна рада, вул. Соборності (вул. Комсомольська), 27, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

про розстрочку виконання рішення суду

по справі № 927/858/15

За позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави, вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

В особі позивача: Козелецької районної ради, вул. Соборності (вул. Комсомольська), 27, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

Відповідач: Приватне підприємство фірма САНТА ОДА,

вул. Франка, буд. 1, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

Предмет спору: про стягнення 76743,94 грн. та зобовязання повернути нерухоме майно

Сторони не викликались

встановив:

09 лютого 2017 року на адресу господарського суду Чернігівської області від боржника ОСОБА_1 підприємства фірма «САНТА ОДА» надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 02.09.2016 року по справі № 927/858/15. Згідно поданої заяви боржник, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», просить розстрочити виконання судового рішення рівними частинами в сумі 1056,22 грн. до 28 лютого 2021 року у відповідності до складеного графіку.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012№ 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями) визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК умежах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами надсилання стороні копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу сторони.

Судом встановлено, що заявником в якості доказів на підтвердження направлення на адресу стягувача Козелецької районної ради та на адресу Прокурора Козелецького району Чернігівської області надано фіскальні чеки від 06.02.2017 за № 0949 та № 0948 та опис вкладення до рекомендованого листа, надісланого стягувачу Козелецькій районній раді за адресою: вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, що складений у двох примірниках. Натомість, опису вкладення до рекомендованого листа, надісланого ПрокуроруКозелецького району Чернігівської області за адресою: вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, - заявником, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ, до матеріалів заяви додано не було.

Фіскальний чек № 0948 від 06.02.2017, згідно якого Прокурору Козелецького району Чернігівської області був надісланий пакет документів, без додання опису вкладення не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження відправлення саме Прокурору Козелецького району Чернігівської області копії заяви про розстрочення виконання судового рішення разом з документами, що направлені на адресу суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у відповідності до пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Суд роз'яснює заявнику, що згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 підприємству фірма «САНТА ОДА» заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Додаток: 15 арк.

Суддя Мурашко І.Г.