ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 р. Справа№ 914/1767/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., при секретарі Сало О.А. розглянув матеріали справи

за скаргою: Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Київ

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про скасування постанови про арешт коштів

у справі № 914/1767/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл, м.Вишгород, Вишгородський район, Київська область

про: видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні Товарна біржа Український центр спеціалізованих аукціонів від 22.06.2016р. у справі № 22/06/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл, м.Вишгород, Вишгородський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, смт. Нове, м. Кіровоград, Кіровоградська область

про стягнення 51 750 428, 00 грн. заборгованості.

За участю представників:

Від скаржника: не зявився;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 28.10.2016 року;

Від ДВС: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 09.12.2016 року надійшла скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№ 5887/16) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо, визнання неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016р. (ВП № 52798111) та скасування постанови від 21.11.2016 р. (ВП № 52798111) про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів, який накладено у виконавчому провадженні № 52798111.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. прийнято скаргу у справі № 914/1767/16 до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.01.2017р.

Розгляд справи відкладався з причин, зазначених в ухвалах суду.

11.01.2017р. на виконання вимог ухвал господарського суду Львівської області відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчою службою надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП 52798111 у справі.

В судове засідання 06.02.2017р. представник скаржника не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання 06.02.2017р. представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання 06.02.017р. представник відповідача зявився, надав усні пояснення по скарзі.

В судове засідання 06.01.2017р. представник ДВС не зявився. 06.02.2017р. на електрону адресу суду від ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010)).

Суд оглянувши та дослідивши наявні у справі документи,враховуючи строки розгляду спору, не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Розглянувши подані документи і матеріали скарги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 914/1767/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі № 22/06/16 задоволено.

19.07.2016р. на примусове виконання судового рішення у справі № 914/1767/16 видано наказ (бланк 045029) на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі № 22/06/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (, адреса: 25491, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, селище міського типу Нове, вул. Ливарна, 10) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ІНТЕРНЕШНЛ» (, адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Набережна, 1) 51 750 428,00 гривень заборгованості.

На виконання вимог ухвал господарського суду Львівської виконавчою службою надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52798111 у справі, які судом дослідженні.

Постановою ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 03.11.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 19.07.2016 р. у справі № 914/1767/16.

03.11.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України також винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 56 925 470,80 грн.

21.11.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 56 925 470,80 грн. з урахуванням виконавчого збору.

22.11.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. у справі № 914/2618/16 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Скаржник (Арбітражний керуючий) вважає дії головного державного виконавця головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016р. неправомірними, такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК україни скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

З п.9.1. постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, вбачається, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV-1 ГПК).

Відповідно до п. 9.8. постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"( в старій редакції) ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" ( в чинній редакції) і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13. згаданої постанови).

Враховуючи наведене вище, з врахуванням того, що скаржник -Арбітражній керуючий ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 52798111, його особистого майнового та немайнового права та інтересу не порушено, подана ним скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про арешт коштів не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 14, 15, 34, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№ 5887/16) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Суддя Коссак С.М.