ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/2765/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Фермерського господарства Семеха

про стягнення 49 686,84 грн.

за участю представників:

позивач (скаржник, стягувач) ОСОБА_1, предст. за дов. від 02.06.2014;

відповідач 1 (боржник) не зявився;

відповідач 2 (боржник) не зявився;

ДВС не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фермерського господарства Семеха про стягнення 49 686,84 грн.

В своїй скарзі позивач посилається на те, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі №911/2765/13 не здійснено належних, повних та обєктивних дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 року, чим порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 року розгляд вказаної скарги призначено на 23.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 розгляд скарги було відкладено на 06.02.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників боржників та органу ДВС. Зазначеною ухвалою повторно зобовязано Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва надати письмові пояснення на подану скаргу та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48898525.

В судове засідання 06.02.2017 року представники боржників та органу ДВС повторно не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що орган ДВС належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також зважаючи на строки встановлені ст. 69 ГПК України та керуючись ст. 22 ГПК України, яка зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс щодо визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження №48898525 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13 про стягнення із Фермерського господарства Семеха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс 32 636 гривень 86 копійок пені, 2 896 гривень 80 копійок 3%річних та 8 883 гривні 10 копійок інфляційних втрат.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно приписів п.п. 6,7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді скарги на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у виконавчому провадженні № 48898525, слід керуватись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», котрі діяли до 05.10.2016.

Як визначено частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону).

Згідно до ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах,на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;7) за згодою власника використовувати приміщення,у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд,у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням,трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Втім, слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, однак рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у цій справі на момент розгляду скарги в суді не виконано.

09 листопада 2015 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві клопотання вих. №09-1/11 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48898525 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13, котре залишено без задоволення.

09 червня 2016 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві клопотання вих. №09-16/06 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48898525 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13, котре залишено без задоволення.

Однак, матеріали справи не містять доказів про вчинення Шевченківським РВДВС ГТУЮ у місті Києві належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13, що свідчить про порушенням норм процесуального законодавства зі здійснення виконавчих дій.

Зокрема, з поданої скарги вбачається, що органом ДВС не вчинено наступні дії щодо примусового виконання рішння:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції територіального (районного та/або обласного) управління Державної встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника;

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- не вчинені будь-які ніші дії, що направлені на виконання наказу;

Частиною 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Оскільки доказів, які б спростовували викладені вище обставини, органом ДВС до суду не надано, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Шевченківським РВДВС ГТУЮ у місті Києві не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Шевченківського РВДВС ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Шевченківським РВДВС ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13 у ВП № 48898525 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Шевченківським РВДВС ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13 у ВП № 48898525 незаконною та протиправною.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві.

Суддя О.В. Щоткін