ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 917/908/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - адвокат Мартинюк О.С. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 14.09.2012 (на підставі договору № 14/17 про надання правової допомоги від 08.02.2017);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи ОСОБА_3 (вх. №252 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.16 у справі № 917/908/16

за позовом ФОП ОСОБА_3

до Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.12.2008 14-17-6/14547 в якому вказано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір від 27.04.2010 та визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди б/н від 27.04.2010 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2243 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (у редакції, запропонованій ФОП ОСОБА_3.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції зазначив, що 25.09.2015 Лубенська міська рада прийняла рішення про поновлення договору оренди землі на строк 5 років з ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2243 га.

Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_3 в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі та зареєструвати його.

Дане рішення міської ради є чинним, позивачем не оскаржувалося і є обов'язковим до виконання.

Однак, ФОП ОСОБА_3 договір не укладено, належним чином не зареєстровано.

Крім того, право орендаря на поновлення дії договору оренди землі, пов'язано з його обов'язком виконати вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо встановленого законом строку надсилання повідомлення орендодавцю про намір поновити дію договору оренду та надсилання у визначений строк підписаної додаткової угоди до договору оренди.

Однак, за висновком місцевого господарського суду, орендарем вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" не виконані, а тому відсутні підстави для визнання права на поновлення дії договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору.

Крім того, проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 27.04.2010 року не містить підпису орендаря (а.с.9); позивачем надано копію листа до Лубенської міської ради від ПП ОСОБА_3 про прийняття до земель запасу земельної ділянки площею 1893 кв.м.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та його невідповідністю фактичним обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 у справі № 917/908/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.02.217.

Від відповідача Лубенської міської ради надійшов лист (вх. 1406 від 08.02.2017) в якому зазначила, що не визнає вимоги апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2016 залишити без змін. Просить справу розглядати без участі уповноваженого представника відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 1435 від 09.02.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи платежі по орендній платі за вересень-грудень 2016. В обґрунтування ненадання зазначених документів до суду першої інстанції зазначає, що платежі проводились після винесення рішення господарським судом Полтавської області у даній справі.

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.02.2017 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст вимог та доводи апеляційної скарги. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Вважає, що оскільки продовжує користуватись земельною ділянкою, яка надана попереднім договором оренди, після закінчення строку його дії, то він має право на його поновлення на тих самих умовах на підставі ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В судове засіданні 09.02.2017 відповідач уповноваженого представника не направив.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, розглянувши матеріали справи, вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши доводи представника апелянта, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю заслухати пояснення відповідача Лубенської міської ради.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Лубенської міської ради та представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень у справі.

3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати: письмові пояснення щодо моменту (дати) звернення Приватного підприємця ОСОБА_3 (орендаря) до Лубенської міської ради (орендодавця) з повідомленням про намір поновити дію договору оренди, підтверджені належними доказами.

4. Відповідачу надати письмовий відзив щодо доводів та вимог апеляційної скарги з обґрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності) з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

5. Попередити сторін, що відповідно до статті 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.