РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017Справа №910/508/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ»

про стягнення 25 002,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Симбірцев Є.В. (дов. від 29.12.2016);

від відповідача - не з'явився.

встановив :

05.01.2017 Публічне акціонерне товариство «КИЇВХЛІБ» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 25 002,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо надання послуг відповідно до умов договору №25РП від 25.12.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі № 910/508/17 та призначено до розгляду на 31.01.2017.

31.01.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача прибув у судове засідання 31.01.2017 та надав пояснення по суті справі.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

25.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «КИЇВХЛІБ» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір №25РП (далі - договір), відповідно до умов п.1.1 якого виконавець в межах кошторису та домовленості сторін вартості робіт, зобов'язується виконати власними та залученими силами та засобами на себе виконання проектної документації по об'єкту «кіоск (МАФ) за адресою: вул. Чорновола, 28». Розділ: Електропостачання. Стадія - РП.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт, передбачених договором, становить 90 робочих днів, починаючи з дати зарахування на банківський рахунок виконавця всієї суми попередньої оплати, передбаченої п. 2.2 договору та з моменту надання замовником всіх необхідних документів для виконання робочого проекту.

За умовами п. 2.1 договору ціна робіт за цим договором погоджується сторонами в протоколі погодження договірної ціни на проектну документацію (додаток №1).

Ціна роботи за цим договором у відповідності до протоколу погодження договірної ціни становить 29 170,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5834,00 грн. Разом по договору - 35 004,00 грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору оплата робіт здійснюється: авансовим платежем у розмірі 25 002,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4167,00 грн.; після передачі проектної документації та надання акта здачі-приймання виконаних робіт - 10 002,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1667,00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору виконавець приступає до виконання робіт за цим договором тільки після надходження авансу на його розрахунковий рахунок. У разі затримання авансу, термін закінчення робіт подовжується за погодженням сторін.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 договору замовник зобов'язаний в обумовлений цим договором строк провести оплату робіт по розробці проектної документації, а виконавець зобов'язаний виконати в обумовлений цим договором строк проектні роботи та погодити документацію в установленому порядку і передати замовнику.

За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору при закінченні робіт за цим договором виконавець передає замовнику по накладній проектну документацію в 2-х примірниках і передає акт здачі-приймання виконаних робіт. Додаткова кількість примірників видається за окрему плату. Замовник протягом 5 робочих днів після одержання розробленої проектної документації зобов'язаний направити виконавцю примірник підписаного акту й оплатити по ньому виконані роботи або направити виконавцю примірник підписаного акту й оплатити по ньому виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання проектної документації.

Згідно з п. п. 8.1, 8.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Протоколом погодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи «кіоск (МАФ) за адресою: вул. Чорновола, 28» (додаток №1 до договору) сторони погодили, що на момент підписання дійсного протоколу договірна ціна складає 29 170,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5834,00 грн. Всього до сплати 35004,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5834,00 грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 25 002,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 14.01.2014, яка наявна в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що отримавши авансовий платіж у розмірі 25 002,00 грн., відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав та не виготовив і не передав проектної документації замовнику.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом, та просив стягнути з відповідача сплачений аванс у розмірі 25 002,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата робіт здійснюється: авансовим платежем у розмірі 25 002,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4167,00 грн.; після передачі проектної документації та надання акта здачі-приймання виконаних робіт - 10 002,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1667,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 25 002,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 14.01.2014, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт, передбачених договором, становить 90 робочих днів, починаючи з дати зарахування на банківський рахунок виконавця всієї суми попередньої оплати, передбаченої п. 2.2 договору та з моменту надання замовником всіх необхідних документів для виконання робочого проекту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує позивач, станом на дату звернення до суду, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічна правова норма закріплена ч. 1 ст. 615 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з ч. 3. ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Доказів виконання будь-яких робіт відповідно до умов договору відповідач не надав.

Таким чином судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору не виконав, тим самим допустивши прострочення.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості (авансового платежу) у розмірі 25 002,00 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 4/2, кв. 90, код 37101593) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, код 00381574) заборгованість у розмірі 25 002 (двадцять п'ять тисяч дві) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 06.02.2017.

Суддя В.О. Демидов