УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/20181/15
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національний банк України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 5, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство культури України

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від ПАТ "Дельта Банк": Білоус Т.А. (дов.) Мединський М.М. (дов.)

Шутов О.О. (дов.)

від ТОВ "Кавицький": Василенко І.В. (дов.)

Галан М.О. (дов.)

від ПАТ "Омега Банк": не з'явився

від НБУ: не з'явився

від Департамент культури ВО КМР: Панасенко І.І. (дові.)

від ФГВФО: Гуленко Ю.М. (дов.)

від ОСОБА_2: ОСОБА_11 (дов.)

від МОУ: не з'явився

від приватного нотаріуса Тверської І.В.: не з'явився

від Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МОУ: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_12

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, шляхом визнання права власності, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн. та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на наступне майно: нежилі приміщення з №1 по № 49 (групи приміщень № 187) в літ. А, загальною площею 846,90 кв. м.. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Через відділ діловодства суду 26.08.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 02.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 16.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 09.09.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача за первісним позовом - Національний банк України; позивача за зустрічним позовом - Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну.

30.09.2015 віл ПАТ "Дельта банк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

09.10.2015 від ТОВ "Кавицький" надійшли додаткові письмові пояснення щодо належності предмета іпотеки до об'єктів охорони культурної спадщини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України.

18.11.2015 від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічним позовом.

25.11.2015 через відділ діловодства господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/20181/15 щодо визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, загальною площею 846,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість об'єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (), а саме: нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м. та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

14.2.2016 супровідним листом (вихідний № 62/16-42 від 23.11.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016 у справі 910/20181/16 та повернув матеріали справи № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.12.2016.

20.12.2016 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у зв'язку з великим навантаженням в роботі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи №910/20181/15 відкладено на 11.01.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

Розпорядженням від 28.12.2016 № 04-23/2773 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв'язку з лікарняним судді Андріїшиної І.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/29985/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/20181/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.01.2017.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "Кавицький" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про призначення повторної судової експертизи та витребування доказів по справі.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від Тверської І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 24.01.2017 з'явились представники ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 та надали суду пояснення щодо обставин справи, інші представники сторін - не з'явились.

У судовому засіданні 24.01.2017 розглядалось клопотання ТОВ "Кавицький" про призначення експертизи та витребування доказів по справі, відповідно до якого, останній просить суд:

призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

витребувати у Міністерства культури України та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію паспорта та облікової картки об'єкту культурної спадщини - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.

За результатами розгляду вищевикладеного клопотання, з урахуванням ст. 38 ГПК України, суд задовольнив клопотання в частині витребування доказів, в іншій частині щодо повторного призначення експертизи - відкладено розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 замінено третю особу 3 за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належну - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 09.02.2017.

06.02.2017 від ПАТ "Дельта Банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

09.02.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення повторної експертизи, у якому заперечив проти призначення у справі повторної експертизи.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник ТОВ "Кавицький" підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, надав щодо нього пояснення.

Представники ПАТ "Дельта Банк" щодо призначення повторної експертизи зазначили, що покладаються на розсуд суду, однак вказали, що у випадку призначення експертизи потрібно призначати саме додаткову експертизу та направити її тому ж експерту.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти призначення у справі повторної експертизи.

Дослідивши експертний висновок №62/16-42 від 23.11.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі №910/20181/15 повторної експертизи та задоволення клопотання ТОВ "Кавицький", з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Частиною 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У відповідності до п.15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що предмет іпотеки Наказом Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 року занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятка архітектури, містобудування та історії місцевого значення.

Судом встановлено, висновок №62/16-42 від 23.11.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз викликає сумнів у його правильності та містить ознаки істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, як зазначалось вище, на вирішення судового експерта було поставлено питання щодо ринкової вартості об'єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький", а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону культурної спадщини", кожна пам'ятка має майнову цінність, що обчислюється у грошовій одиниці України. Пам'ятки підлягають грошовій оцінці за нормативами і методиками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Так, з висновку експертів №62/16-42 від 23.11.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що експертами, при проведенні експертизи, повинна була застосовуватись «Методика грошової оцінки пам'яток», затверджена постановою Кабінету міністрів України від 26 вересня 2002 р. № 1447 (далі - Методика).

Відповідно до п. 24 Методики, для виконання робіт з визначення вартості пам'ятки суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання необхідно мати такі документи:

- документ, що підтверджує права на пам'ятку;

- паспорт пам'ятки;

- облікову картку пам'ятки;

- технічний паспорт будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації;

- матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки;

- акт технічного стану пам'ятки;

- документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки;

- охоронний договір;

- інші матеріали, що містять відомості про пам'ятку.

Ці документи оформляються на кожну пам'ятку, занесену до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, у встановленому законодавством порядку.

З висновку експертів №62/16-42 від 23.11.2016 вбачається, що при дослідженні предмета іпотеки та визначенні його ринкової вартості експертами досліджувалися наступні документи щодо об'єкта оцінки: технічний паспорт МБТІ, виготовлений станом на 21.09.2006; свідоцтво про право власності, видане ГУ комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.04.2011 (бланк: серія САБ № 178358); та Акт № 2660 технічного стану пам'ятки історії, архітектури та містобудування.

Таким чином, в порушення п. 24 Методики експертами взагалі не досліджувались: паспорт пам'ятки; облікова картка пам'ятки, матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки та документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки.

При цьому, експерти не скористались своїми правами та не заявили суду клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що висновок №62/16-42 від 23.11.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз містить порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що дає суду достатні підстави вважати вказаний висновок таким, що викликає сумніви стосовно його правильності та обґрунтованості.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо призначення по справі повторної судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку слід призначати саме повторну, а не додаткову експертизу, оскільки додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Тобто, додаткова експертиза відбувається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза).Однак, у даному випадку суд отримав висновок експерта, однак такий висновок зроблений з порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, суд дійшов висновку щодо призначення повторної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак проведення доручає іншому експерту.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні повторної експертизи у даній справі, експертам слід чітко дотримуватися Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 26 вересня 2002 № 1447, зокрема п. 15, 16, 19, 21, 24 та інших.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення повторної експертизи по справі 910/20181/15 саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

Крім того, враховуючи, що для проведення повторної експертизи необхідними є паспорт пам'ятки; облікова картка пам'ятки, матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки та документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки, то зазначені документи необхідно витребувати в учасників процесу.

Так, суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства культури України 11.03.2013 № 158 «Про затвердження Порядку обліку об'єктів культурної спадщини», облікова картка об'єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини подаються за місцезнаходженням таких об'єктів на розгляд науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, консультативних рад органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та наукової (вченої) ради установи, організації, діяльність якої пов'язана з охороною культурної спадщини, які оцінюють відповідність кожного об'єкта критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1760.

На кожний щойно виявлений об'єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення його до Переліку, складається паспорт об'єкта культурної спадщини.

Документи на об'єкт культурної спадщини складаються у чотирьох примірниках, один з яких зберігається в Мінкультури України, другий - в органі виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органах охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, третій - у районних державних адміністраціях або у виконавчому органі сільської, селищної, міської ради, четвертий - у розробника документів.

У разі складання документів за кошти власників об'єктів культурної спадщини або уповноважених ними органів (осіб) виготовляється додатковий примірник документів, який зберігається у зазначених осіб.

Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», порядок визначення та затвердження меж і режимів використання зон охорони пам'яток та внесення змін до них встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Кавицький", Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України для проведення експертизи надати паспорт пам'ятки та облікову картка пам'ятки, документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки та ТОВ "Кавицький" - надати матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових еспертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом повторної експертизи, провадження у справі №910/20181/15 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторну судову експертизу по справі №910/20181/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- якою є ринкова вартість об'єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (ідентифікаційний код 31353110), а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.?

3. Оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 31353110).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу ТОВ "Кавицький" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати ТОВ "Кавицький" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової товарознавчої експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов'язати Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Міністерство культури України для проведення експертизи надати суду: копію паспорта, облікової картки об'єкту культурної спадщини та документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.

11. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" для проведення експертизи надати суду: копію паспорта, облікової картки об'єкту культурної спадщини, документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки та матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.

12. Провадження у справі №910/20181/15 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

13. Матеріали справи №910/20181/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин