УХВАЛА

03.02.2017Справа № 920/885/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Молібог Ю.М. - адвокат за посвідченням НОМЕР_1 від 29.01.2010

від відповідача-1: Вергелес О.О. за довіреністю б/н від 31.10.2016

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1" (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на час укладення оскаржуваного договору іпотеки 09.02.2011 відповідач-2 не був власником нежитлового приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим не мав повноважень розпоряджатись вказаним майном, не був вправі укладати щодо майна будь-які правочини, зокрема, не був вправі передати майно в іпотеку відповідачу-1 за оскаржуваним договором іпотеки. За наведених обставин, позивач вважає, що вказаний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Водночас позивач зазначає, що він являється єдиним законним власником нежитлового приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, що встановлено ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 у справі № 8/419-07рн, яка набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі № 920/885/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2016 справу № 920/885/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 справу № 920/885/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 справу № 920/885/16 Господарського суду Сумської області прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 28.11.2016 об 11:00 год.

16.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в судових засіданнях у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Одеської області.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судових засідань у справі № 920/885/16 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, відповідно до якої відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування ст. 1057-1 ЦК України.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники позивача з'явилися.

Представники відповідачів в судове засідання 28.11.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.11.2016 представники позивача подали заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачем-3 за позовом у даній справи є фізична особа ОСОБА_1.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної правової норми вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Такий випадок передбачений, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, навіть у тому випадку, коли учасник є фізичною особою, яка не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Наразі, спір у даній справі виник з приводу визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.02.2011, між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд дійшов висновку, що вказаний спір в частині позову до відповідача-3 не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі № 920/885/16 в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що договір іпотеки, який позивач просить суд визнати недійсним, був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов'язання боржника (ОСОБА_1) за кредитним договором № 55-К від 04.02.2011.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення з господарського спору в даній справі № 920/885/16 може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 щодо однієї з сторін спору.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить залучити до участі у справі № 920/885/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 10.11.2016 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів в судове засідання, не виконання останніми вимог ухвали суду від 10.11.2016 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 було припинено провадження у справі № 920/885/16 в частині позову до відповідача-3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 920/885/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 розгляд справи відкладено на 09.12.16 об 11:00 год.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в судових засіданнях у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Одеської області.

Приписами ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на це, суд дійшов висновку, про розгляд клопотання відповідача-1 в судовому засіданні призначеному на 09.12.2016.

09.12.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи документів.

В судове засідання, призначене на 09.12.2016, представники позивача з'явилися.

Представники відповідачів в судове засідання 09.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 09.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.12.2016 судом задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи документів, подане 09.12.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 09.12.2016 судом розглядалося подане 05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.12.2016 представник позивача проти участі відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував та звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з призначенням відповідального за її проведення з Господарського суду Сумської області.

Розглянувши подані представниками відповідача-1 та позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд задовольнив їх.

В судовому засіданні 09.12.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з поданими представниками відповідача-1 та позивача клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, нез'явлення в судове засідання представника відповідача-1, відповідача-2 та представника третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 19.12.2016 об 11:40 год., задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Одеської області, Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції.

13.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-1, відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в усіх судових засіданнях у справі № 920/885/16 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Одеської області.

Судове засідання, призначене на 19.12.2016, здійснювалося в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області та Господарським судом Сумської області.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 19.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача-1, подане 13.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, про участь останнього в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представники позивача в судовому засіданні 19.12.2016 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.12.2016 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача-2 та третьої особи в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 відкладено розгляд справи на 30.01.2017 об 11:30 год.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 призначено розгляд справи на 03.02.2017 о 12:00 год.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 03.02.2017, здійснювалося в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області та Господарським судом Сумської області.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 03.02.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.02.2017 підтримав подану ним до суду заяву в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив суд винести ухвалу на підставі наведеної статті Господарського процесуального кодексу України та направити її у відповідні органи для реагування.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 повідомив Господарський суд міста Києва про таке.

04.11.2016 в межах справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", керуючий санацією Гайдуков С.П. звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

Водночас, як зазначив відповідач-1, позивач був обізнаний про наявність судового спору за його ж позовом між тими ж сторонами, про той же предмет, який розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Гумега О.В.) у справі № 920/885/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2017 у справі № 8/419-07 (суддя Яковенко В.В.) призначено на 02.02.2017 о 10:30 год. розгляд справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", а саме, серед іншого, заяву керуючого санацією Гайдукова С.П. про визнання недійсним договору іпотеки, залучено до участі у справі № 8/419-07 для розгляду заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору іпотеки у якості учасників ПАТ "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 13), ТОВ "Труд-1" (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 34) та ОСОБА_1 (01000, АДРЕСА_1). Копія вказаної ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2017 у справі № 8/419-07, а також копія заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про визнання недійсним договору іпотеки, додані відповідачем-1 в якості додатків до заяви останнього в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

На думку відповідача-1, вищевикладені обставини свідчать про зловживання позивачем - ТОВ "Інвестор-96" та його представниками процесуальними правами та грубе порушення останніми норм матеріального та процесуального права, а рівно про наявність підстав для винесення господарським судом окремої ухвали та направлення її у відповідні органи для реагування.

Розглянувши подану представником відповідача-1 заяву в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявленні при вирішенні господарського спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Згідно роз'яснень, наданих господарським судам у п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 5.3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем-1 заяви порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, останній стверджує про порушення позивачем - ТОВ "Інвестор-96" та його представниками норм матеріального та процесуального права, однак при цьому відповідачем-1 фактично не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено позивачем та його представниками, і в чому саме, з огляду на такі закон чи інший нормативно-правовий акт, полягають допущені порушення.

За відсутності вищенаведених зазначень, сам по собі факт звернення керуючого санацією Гайдукова С.П. до Господарського суду Сумської області в межах справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" із заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391, рівно як і сам по собі факт звернення позивача - ТОВ "Інвестор-96" до Господарського суду Сумської області (з подальшою передачею порушеної за цим позовом справи № 920/885/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва) з позовом до ПАТ "ФІНРОСТБАНК", ТОВ "Труд-1" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.02.2011 між ПАТ "Фінростбанк" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391, не свідчать про порушення позивачем і його представниками законності та про недоліки у діяльності позивача.

Крім того, Господарським судом міста Києва станом на час судового засідання 03.02.2016 не виявлено при вирішенні господарського спору у справі № 920/885/16 порушень законності з боку позивача та недоліків в діяльності останнього.

Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 та винесення Господарським судом міста Києва окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, з огляду на повідомлені відповідачем-1 обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 920/885/16 неможливий до розгляду Господарським судом Сумської області у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вищим господарським судом України у п. 3.16 постанови Пленуму від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Дана справа № 920/885/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва, порушена за позовом ТОВ "Інвестор-96" до ПАТ "Фінростбанк", ТОВ "Труд-1" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.02.2011 між ПАТ "Фінростбанк" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

Вищенаведена позовна заява ТОВ "Інвестор-96", за якою було порушено провадження у справі № 920/885/16, підписана адвокатом Ю.М. Молібог на підставі договору про надання правової допомоги у господарських справах від 14.06.2015, укладеного між адвокатом Молібог Ю,М., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Миколаївською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури НОМЕР_1 від 29.01.2010, та ТОВ "Інвестор-96", в особі керуючого санацією Гайдукова С.П., який діє на підставі свідоцтва № 261, виданого МЮУ 26.02.2013.

Також, з матеріалів даної справи № 920/885/16 вбачається, що в провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" (позивача у справі № 920/885/16 Господарського суду міста Києва).

Зокрема, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2007 порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника ТОВ "Інвестор-96" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.09.2011 по справі № 8/419-07 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією Гайдукова С.П.

04.11.2016 керуючий санацією Гайдуков С.П. звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою № 02-01/91 від 03.11.2016 про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011, укладеного між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391.

27.12.2016 до Господарського суду Сумської області надійшла заява № 02-01/95 від 21.12.2016 керуючого санацією Гайдукова С.П. про припинення повноважень керуючого санацією по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2017 призначено розгляд справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", а саме, зокрема, заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про визнання недійсним договору іпотеки; заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про припинення повноважень керуючого санацією, в судовому засіданні на 02.02.2017 о 10:30 год., залучено до участі в справі № 8/419-07 для розгляду заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору іпотеки у якості учасників ПАТ "ФІНРОСТБАНК", ТОВ "Труд-1" та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції) (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 920/885/16 неможливий до розгляду Господарським судом Сумської області у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391, та набранням законної сили рішенням суду, винесеного за результатами розгляду вказаної заяви керуючого санацією Гайдукова С.П., що згідно приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 74-1, 79, 86, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 920/885/16 зупинити до розгляду Господарським судом Сумської області у справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ "ФІНРОСТБАНК" та ТОВ "Труд-1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Таранушич В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 391, та набранням законної сили рішенням суду, винесеним за результатами розгляду вказаної заяви керуючого санацією Гайдукова С.П.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 920/885/16.

3. Ухвалу направити сторонам та третій особі у справі № 920/885/16 з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.