ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. справа № 11/104

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі: районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком?

на дії Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Воскресінська, 26, м. Ічня, 16700)

Зацікавлена особа 1: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

Зацікавлена особа 2: Ічнянська районна організація народної партії, Червона площа, б. 1, м. Ічня, 16700.

По справі № 11/104

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ

в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком? 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166

До відповідача: Ічнянської районної організації народної партії, юридична адреса: 16703, Чернігівська обл., Червона площа, б. 1; фактична адреса: 16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Г.Коваля, 12

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 667,32 грн.

Представники сторін:

від скаржника: участі не взяв;

від ВДВС: участі не взяв;

від зацікавленої особи 1: ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, довіреність № 2.2-28/81 від 12.01.2017;

від зацікавленої особи 2: не зявився.

Скаржником - Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі районного центру телекомунікацій № 234 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком? подано скаргу на дії Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.69).

У скарзі скаржник посилається на неправомірність повернення йому органом державної виконавчої служби наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011 у справі №11/104 Повідомленням від 09.11.2016 ВП № 52857856 на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким передбачено повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Скаржник, посилаючись на п.6 та п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, вважає, що за вчинення виконавчих дій, здійснення яких розпочато та не завершено до набрання чинності цим Законом, тобто при повторній подачі заяви про примусове виконання рішення суду, яке набрало чинності, перебувало на виконанні, але залишилося не виконаним до набрання чинності цим Законом, авансовий внесок не сплачується.

До скарги скаржником додано копії наказів ПАТ «Укртелеком» № 583 від 31.10.2014 (а.с.98) та № 543 від 16.10.2014 (а.с.100), з яких вбачається виведення зі штатного розпису Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 21 м. Прилуки, який вказано у наказі Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011 у справі № 11/104, і введення до штатного розпису Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» Регіонального центру телекомунікацій № 234 м. Прилуки.

Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надані письмові пояснення (а.с.121).

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області також надано письмові пояснення (а.с.148), в яких представник Управління проти скарги заперечує, зокрема, зазначаючи, що не вбачає підстав для скасування Повідомлення, як того вимагає скаржник, оскільки державний виконавець, на думку представника, діяв в межах повноважень та у відповідності до Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Представник Управління в судовому засіданні підтримав заперечення проти скарги з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Представник ПАТ «Укртелеком» у листі від 06.02.2017 № 11/33 (а.с.144) просить суд розглянути скаргу без його участі у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в м. Києві.

Розглянувши матеріали скарги, зясувавши обставини, на яких вона ґрунтується, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника УДВС ГТУЮ у Чернігівській області, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.09.2011 у справі 11/104 було задоволено позов ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до Ічнянської районної організації народної партії: стягнуто з відповідача на користь позивача 667,32 грн заборгованості, в тому числі 608,28 грн основного боргу, 21,24 грн пені, 28.02 грн інфляційних втрат, 9,78 грн 3% річних та 102,00 грн на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

На виконання цього рішення, судом видано наказ від 27.09.2011 у справі № 11/104 зі строком предявлення протягом одного року, тобто до 16.09.2012.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал наказу суду від 27.09.2011 про примусове виконання рішення про справі № 11/104 було направлено стягувучем до ВДВС Ічнянського рай управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2011 № 11/1896 (а.с.104).

Постановою державного виконавця від 17.06.2013 (а.с.105) у виконавчому провадженні ВП № 29498786 наказ суду повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1993 № 606-ХІV (далі - Закон № 606).

В подальшому, стягувачем повторно подавалися заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 № 11/1788 (а.с.106), від 29.04.2014 № 11/1924 (а.с.108), від 04.06.2015 № 11/469 (а.с.110), від 28.01.2016 № 11/25 (а.с.112) та від 18.07.2016 № 11/294 (а.с.114).

Проте, наказ суду, також на підставі п.4 та п.5 ч.1 ст.47 Закону № 606, повертався стягувану постановами державного виконавця від 25.09.2014 (а.с.107), від 20.04.2015 (а.с.109), від 04.12.2015 (а.с.111), від 10.06.2016 (а.с.113) та від 23.09.2016 (а.с.115).

Стягувач, після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі закону № 1404), знову звернувся до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою від 04.11.2016 № 375 (а.с.1020 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011 по справі №11/104. Але оскаржуваним Повідомленням від 09.11.2016 (а.с.73) старший державний виконавець Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 повернув наказ суду (виконавчий документ) без прийняття його до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону № 1404, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Не погоджуючись з цим Повідомленням, стягувач звернувся зі скаргою від 16.11.2016 № 11/388 (а.с.74) до начальника Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, до якої додав оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011 по справі №11/104. Проте, начальником Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, листом (відповіддю)від 07.12.2016 № 5170/14.6-25 (а.с.75), оригінал наказу було повернуто стягувану і запропоновано предявити виконавчий документ до виконання після сплати авансового внеску на рахунок Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області або надати до заяви про відкриття виконавчого провадження документи, які дають право на звільнення від сплати авансового внеску.

Після отримання цієї відповіді, відповідно до ч.3 ст.74 Закону № 1404, стягувач звернувся зі скаргою від 12.12.2016 № 11/415 (а.с.76) до начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У відповіді від 29.12.2016 № 01.1.-35/11483/2.2 «Щодо розгляду звернення» (а.с.78) заступник начальника з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернув увагу стягувача (скаржника) на те, що 05.10.2016 набрав чинності Закон № 1404, ст.26 якого передбачено обовязкове авансування витрат виконавчого провадження. У відповіді вказується, що наказ суду предявлено стягувачем до Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області 08.11.2016, але до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано квитанцію про сплату авансового внеску, тому державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа. Після надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, державним виконавцем буде прийнято рішення відповідно до вимог Закону № 1404.

Згідно приписів ст.22 Закону №606 наказ господарського суду (виконавчий документ) може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк предявлення до виконання наказу встановлюється з наступного дня після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання, згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону №606, переривається предявленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до приписів ч.3 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону № 606).

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа, відповідно до приписів ч.4 цієї статті, державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч.5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п.3.15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29.09.2015 № 1839/5, зареєстрованого у Мінюсті України 30.09.2015 за № z1113-15, в редакції з 18.01.2016 по 05.10.2016, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підставі та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 49 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Отже, повернення стягувачу виконавчого документа за наявності підстав та в порядку, визначеному у ст.47 Закону № 606, не є закінченням виконавчого провадження, оскільки закінчення виконавчого провадження означає завершення процедури звернення виконавчого документа до виконання з підстав, передбачених законом (ст. 37 Закону № 606).

Як вказувалося вище, остання постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена державним виконавцем 23.09.2016 (а.с.115), тобто до набрання чинності Законом № 1404 (05.10.2016).

Повторне предявлення наказу суду до виконання було здійснено стягувачем за заявою від 04.11.2016 № 375 (а.с.102), і виконавчий документ (наказ) було повернуто оскаржуваним Повідомленням від 09.11.2016 (а.с.103), тобто після набрання чинності Законом № 1404.

Проте при винесенні оскаржуваного Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 09.11.2016, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 (стягувач не надав підтвердження слати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим), державним виконавцем не враховані положення п.п. 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404.

Згідно п.6 рішення, які виконувались органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно п.7 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються до вимог цього Закону.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2011 по справі № 11/104 виконувалося Ічнянським районним ВДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області до набрання чинності Законом № 1404, але не виконано і повинно виконуватись цим органом до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2011 у справі № 11/104 розпочаті до набрання чинності Законом № 1404, тому повинні бути завершені у поряду, що діяв до набрання чинності Законом № 1404, тобто у порядку Закону № 606, який не вимагав від стягувача сплату авансового внеску.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У п.п.9.5 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження") не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України).

Також, у п.п.9.7 п.9 цієї постанови ВГС України розяснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Зважаючи на те, що стягувач оскаржував Повідомлення від 09.112016 в порядку передбаченому ст. 82 Закону № 606, суд вважає, що причини пропуску ним десятиденного строку звернення зі скаргою до господарського суду є поважними, тому задовольняє заявлене у скарзі клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає викладені стягувачем у скарзі доводи правомірними, тому доходить висновку про задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального суду України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Укртелеком строк подання скарги до суду.

2. Визнати Повідомлення старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09 листопада 2016 року ВП № 52857856 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання -недійсним.

3. Зобовязати Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року у справі № 11/104 у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров