ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2017 р. Справа № 907/731/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», смт. Великий Березний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області , с. Забрідь Великоберезнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с. Кострино Великоберезнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с. Чорноголова Великоберезнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с. Люта Великоберезнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с. Волосянка Великоберезнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с. Тихий Великоберезнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, с. РозтоцькаПастіль Великоберезнянського району

про стягнення суми 1424786,27 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в т.ч. на рахунок ОСОБА_1 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 584415 грн., на рахунок ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 86252,43 грн., на рахунок ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 542089,99 грн., на рахунок ОСОБА_7 ОСОБА_8 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 11969,35 грн., на рахунок ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 35613,53 грн., на рахунок ОСОБА_5 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 363,08 грн., на рахунок ОСОБА_6 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 164082,89 грн.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

за участі представників:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_9, довіреність від 26.01.2016

від третіх осіб - представники не з"явилися

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, м.Ужгород звернулась з позовом до відповідача державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», смт.Великий Березний, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с.Забрідь Великоберезнянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с.Кострино Великоберезнянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с.Чорноголова Великоберезнянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с.Люта Великоберезнянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с.Волосянка Великоберезнянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, с.Тихий Великоберезнянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, с.РозтоцькаПастіль Великоберезнянського району про стягнення суми 1424786,27 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в т.ч. на рахунок ОСОБА_1 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 584415 грн., на рахунок ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 86252,43 грн., на рахунок ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області542089,99 грн., на рахунок ОСОБА_7 ОСОБА_8 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 11969,35 грн., на рахунок ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 35613,53 грн., на рахунок ОСОБА_5 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 363,08 грн., на рахунок ОСОБА_6 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області 164082,89 грн.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача для участі в судовому засіданні не з"явились.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області до початку судового засідання надіслано клопотання про розгляд справи без її уповноваженого представника.

Представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення повязаної з нею справи Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15 за позовом державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки, скасування наказу та припису.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позовні вимоги у даній справі мотивовано тим, що працівниками державної екологічної інспекції в Закарпатській області в ході проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство», за наслідками якої складено акт перевірки від 13.11.2015, виявлено порушення Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України та Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, в результаті чого нанесена шкода природним ресурсам на суму 1424786,27 грн., що підтверджується розрахунком збитків, нанесених державі.

Як встановлено судом, Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/2388/15 за позовом Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо призначення та проведення перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство"; визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 30.10.2015 року за № 383; визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 року, складеного за результатами перевірки державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство" винесено постанову від 20.12.2016, яка оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи, що розрахунок обчислення розміру заподіяної шкоди позивачем проведено на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, законність якої оскаржується Державним підприємством «Великоберезнянське лісове господарство» у адміністративній справі № 807/2388/15 та результати вирішення якої будуть мати преюдиційне значення для господарського спору при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у даній справі зупинити до остаточного вирішення справи Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2388/15.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача, відповідача та третіх осіб.

Суддя Івашкович І.В.