РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017Справа №910/236/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купній В.В.

розглянувши справу № 910/236/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми»;

до 1) публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і КО.ЛТД»;

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та укладеного договору за

результатами закупівель.

Представники сторін:

від позивача: Пінтов В.В., довіреність б/н від 22.06.2016р.;

Багдасарянц Г.С., довіреність б/н 07.02.2017р. ;

від відповідача-1: Щербина В.М., довіреність №Ц/3-04/319-16 від 09.12.2016р. ;

Доля Ю.В., довіреність б/н від 24.01.2017р. ;

Данилова Д.І., довіреність б/н від 24.01.2017р.;

від відповідача-2: Колесников І.В., ордер серія АА № 089237 від 25.01.2017р.;

Батурін І.О., довіреність б/н від 23.01.2017р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсними рішень тендерного комітету та укладеного договору за результатами закупівель.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування, оформлені протоколом №409/2 від 24.11.2016 року, про визнання переможцем процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і КО. ЛТД», а також рішення про намір укласти із зазначеним товариством договір про закупівлю, такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України. Крім того, зважаючи на те, що на підставі вищезазначених незаконних рішень тендерного комітету було укладено договір про закупівлю між ПАТ «Українська залізниця» і товариством з обмеженою відповідальністю «Доля і КО. ЛТД» від 13.12.2016 №П/НХ-161778/НЮ, то зазначений договір укладений з порушенням норм чинного цивільного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/236/17 та розгляд справи призначений на 26.01.2017р. Також, на підставі ст. 24 ГПК України, залучено в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і КО.ЛТД».

23.01.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

25.01.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 отримано відзив на позовну заяву.

26.01.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, також від представника відповідача-2 - відзив на позовну заяву.

26.01.2017р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2017р.

Присутній в судовому засіданні 07.02.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також заяву про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представники відповідачів заперечили щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи не стосуються предмету заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» змовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж

27.10.2016р. року протоколом тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 409/1 було погоджено процедуру закупівлі та затверджено тендерну документацію на закупівлю: Код ДК 016-2010: 27.20.2 - Акумулятори електричні та частини до них. Код ДК 021:2015: 31430000-9- Електричні акумулятори (акумулятори до радіостанцій) (далі-Тендерна документація) за процедурою закупівлі - відкриті торги.

Також, 27.10.2016р. року в порядку, передбаченому частиною 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію за № UA-2016-10-27-000784-b було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, а саме на веб-сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/.

Так, відповідно до вимог Технічного завдання (Додаток 4) до Тендерної документації предметом закупівлі є акумуляторна батарея KENWOOD KNB-29N (або еквівалент) у кількості 170 штук.

Частиною 2 статті 20 Закону передбачено, що під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Як зазначає позивач, 16.11.2016р. відбулося розкриття тендерних пропозицій та аукціон, в ході якого жодним з учасників не було понижено свої первинні пропозиції. Участь в тендерній процедурі приймали наступні учасники:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і КО. ЛТД», ціна пропозиції 85 680,00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми», ціна пропозиції 204 000,00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан дистрибьюшн центр», ціна пропозиції 204 000,00 грн.

Протокол розкриття пропозицій оприлюднений відповідачем-1 у відповідності до частини першої ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що пропозиція відповідача-2 не відповідає тендерній документації; ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» не надано жодного документу, що стосується предмету закупівлі, а надані документи не були засвідчені належним чином, чим порушено вимоги тендерної документації. Натомість, тендерним комітетом із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування, не було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Доля і КО. ЛТД» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, чим порушено вимоги ст.ст. 17, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також встановлені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення закупівель.

Також позивач зазначає, що станом на 29 грудня 2016 року на веб-порталі уповноваженого органу по процедурі закупівель № UA- 2016-10-27-000784-Ь не розміщено документи, передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами тендерної документації для переможця процедури закупівлі, чим порушено принцип, закладений в статті 3 цього закону, а саме відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі.

Позивач стверджує, що відповідачем-2 були прийняті незаконні рішення про визнання ТОВ «Доля і КО.ЛТД» переможцем та про намір укласти з цим товариством договір закупівлі (оформлені протоколом № 409/2 від 24.11.2016р.), тобто відповідачем-1 в момент укладення договору № П/НХ-161778/НЮ від 13.12.2016р. не додержано вимог цивільного законодавства в сфері публічних закупівель, що є підставою для визнання оспорюваного правочину № П/НХ-161778/НЮ від 13.12.2016р. недійсним.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону одним із принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність

24.11.2016р. протоколом № 409/2 тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» товариство з обмеженою відповідальністю «Доля і КО.ЛТД» з ціною тендерної пропозиції 85 680,00 грн. з ПДВ було визнано переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не оскаржено рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» № 409/2 від 24.11.2016р. у порядку, визначеному статтею 18 Закону. Матеріали справи доказів протилежного не містять.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону визначено, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарський договорів) недійсними» від 29.05.2013р. № 11, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Проте, позивач не надав документально підтверджених обґрунтувань про те, яким чином права та охоронювані законом інтереси порушує договір №П/НХ-161778/НЮ від 13.12.2016р., укладений між відповідачами.

Позивач мотивує позовні вимоги невідповідністю пропозиції відповідача-2 Тендерній документації, зокрема, пункту 1 Технічних вимог до предмету закупівлі додатку 4 щодо еквівалентності акумуляторів до радіостанцій KENWOOD KNB-29N та відсутністю на сайті виробника Power-Time Group,Shenzhen,China акумуляторів марки РТК-29, що є предметом закупівлі.

Проте, суд зазначає, що Тендерна документація не містить вимог з приводу наявності інформації про предмет закупівлі на веб-сайті виробника та не є передбаченою Законом підставою для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі

Положеннями статті 22 Закону визначено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Так, згідно вимог Закону, Тендерна документація містила фірму та марку виробника KENWOOD KNB-29N, та вираз "або еквівалент".

Разом з тим, Закон та Тендерна документація не містять вимоги щодо включення підтверджень «еквівалентності» до складу тендерної пропозиції учасника.

Тендерна документація не містить вимоги щодо підтверджень відповідності акумуляторів виробника Power-Time Group,Shenzhen,China марки PTK-29 акумуляторам Power-Time Group,Shenzhen,China марки PTK-29N.

Твердження Позивача щодо підробки відповідачем-2 акумуляторів KENWOOD KNB-29N є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які рішення компетентних органів щодо встановлення факту підробки.

Твердження позивача, що у складі тендерної пропозиції не надано документи, передбачені пунктами 2.1 та 2.5 додатка 4 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» до Тендерної документації відхиляються, оскільки в матеріалах справи не містяться докази на підтвердження зазначених обставин.

Позивач вказує про те що, відповідачем-1 порушено принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, у зв'язку з тим, що відповідач-2 не розмістив документи переможця, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 закону в електронній системі закупівель.

Статтею 14 Закону передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах 1 і 2 цієї статті, надається в довільній формі.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 та частиною 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 цієї статті.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем-1, що на виконання пункту 2.2 розділу 5 Тендерної документації, відповідач-2 26.11.2016р., тобто у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надав відповідачу-1 за адресою: Україна, 61052, м. Харків, вул. Конарєва,7 (відділ з організації тендерних закупівель, к. 277а) оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами 1 та 2 статті 17 Закону, згідно Додатку 3 до Тендерної документації.

Суд зазначає, що у Законі та Тендерній документації відсутня вимога щодо обов'язкового завантаження переможцем торгів на веб-порталі Уповноваженого органу документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6 і 8 частини 1 статті 17 Закону.

Посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016р. № 2198-р/пк-пз судом не приймається до уваги, як належний доказ, оскільки позивачем не надано доказів, що вказане рішення АМКУ стосується спірної процедури закупівлі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів в результаті проведених спірних торгів, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про порушення його прав під час участі у вказаних торгах, позивачем не надано доказів порушення відповідачами порядку проведення публічної закупівлі, визначеної Законом, що має наслідком визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами проведення такої процедури, позивачем не надано доказів вчинення відповідачами порушень, які перешкоджали позивачу стати переможцем процедури закупівлі, а обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, є нормативно необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», оформлене протоколом № 409/2 від 24.11.2016р., задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатами проведеної закупівлі, суд відзначає таке.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведених торгів, 13.12.2016р. між відповідачами укладено договір № П/НХ-161778/НЮ, за яким відповідач-2 зобов'язався поставити відповідачу-1 товар.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач не довів суду існування обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину (дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення). Також позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав і охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів внаслідок укладення спірного договору.

Таким чином, оскільки закон пов'язує право на звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу позивача, яке в даному випадку спірним договором порушено не було, факту невідповідності спірного договору вимогам закону судом також не встановлено, вимоги позивача про визнання недійсним договору № П/НХ-161778/НЮ від 13.12.2016р., що був укладений відповідачами за результатами проведеної процедури закупівлі (протокол №409/2 від 24.11.2016р.), задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає повністю

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.02.2017р.

Суддя А.І. Привалов