ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Справа № 923/1260/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро", Херсонська область

про стягнення 2075046 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01/16-7 від 30.05.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДРПОУ станом на 01.12.2016 р., наказ про призначення на посаду № 13 К від 13.12.2016 р.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Велетенське, код ЄДРПОУ 32500 грн. 77 коп., у тому числі: 1712480 грн. основного боргу за продукцію, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 12/05/16-4110 від 12.05.2016 р., 118196 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості продукції, 166896 грн. штрафу за прострочку оплати понад 30 календарних днів, 11901 грн. 60 коп. річних та 65572 грн. інфляційних збитків за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості продукції.

Відповідач проти позову заперечень не має, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів.

Розгляд справи відкладався до 07 лютого 2017 р. за усним клопотанням сторін з метою надання можливості для добровільного врегулювання спору.

Сторонами доказів добровільного врегулювання спору суду не надано.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 12/05/16-4110 від 12.05.2016 р. позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) сільськогосподарську техніку (та/або комплектуючі до неї) власного виробництва, в асортименті, кількості та цінами, визначеними специфікаціями, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та провести його оплату на умовах, встановлених цим договором (а.с. 11-12).

У пунктах 1.3, 3.2, 3.3, 3.4 договору поставки № 12/05/16-4110 сторони встановили, що загальна вартість усіх складених специфікацій складає суму договору; покупець здійснює розрахунок за товар шляхом 100% попередньої оплати його вартості; за письмовою домовленістю сторін, оформленою додатковою угодою до цього договору або специфікацією, покупець може здійснити оплату товару на умовах сплати авансу та остаточного розрахунку або відстрочки платежу у порядку та строки, передбачені такою додатковою угодою або специфікацією.

Постачальник також зобов'язався надати покупцю рахунок на оплату товару, оформлені видаткову (товарну) та податкову накладні, відповідну технічну документацію на товар (п. 2.1.1 договору № 12/05/16-4110).

Згідно підписаної уповноваженими представниками постачальника і покупця, засвідченої печатками юридичних осіб специфікації № 1 від 12.05.2016 р. до договору поставки № 12/05/16-4110, сторони узгодили поставку дощувальних машин фронтального переміщення МДФП 70/130, артикул 000232100 в кількості 2 шт. на загальну суму 2781600 грн. (з ПДВ) (а.с. 14).

У пунктах 3-5 специфікації № 1 сторони узгодили, що поставка товару здійснюється протягом 10-ти робочих днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів в розмірі 556320 грн. Умови поставки - засобами та за рахунок постачальника (СРТ, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Велетенське, "Інкотермс" в редакції 2010 р.).

Оплата товару по специфікації № 1 від 12.05.2016 р. здійснюється в наступному порядку: 556320 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунку на оплату; 556320 грн. у строк до 27.06.2016 р.; 556320 грн. - до 27.07.2016 р.; 556320 грн. - до 26.08.2016 р., 556320 грн. - до 27.09.2016 р.

Згідно видаткової накладної № 350 від 09.06.2016 р., товарно-транспортної накладної форми № 1-ТН № 350 від 09.06.2016 р., позивач відвантажив і доставив, а уповноважений представник відповідача п. Кручиненко А.С., діючий на підставі довіреності № 23 від 08.06.2016 р. (типова форма № М-2) одержав машини дощувальні фронтального переміщення МДФП-70/130 в кількості 2 шт. на загальну суму 2781600 грн. (з ПДВ) (а.с. 15-18), що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань щодо відвантаження товару.

Відповідач договірні зобов'язання по оплаті товару виконав частково в сумі 1069120 грн. (27.05.2016 р. - 556320 грн.; 06.07.2016 р. - 50000 грн.; 07.07.2016 р. - 50000 грн.; 11.07.2016 р. - 37800 грн.; 13.07.2016 р. - 90000 грн.; 17.08.2016 р. - 30000 грн.; 19.09.2016 р. - 52500 грн., 23.09.2016 р. - 52500 грн.; 10.10.2016 р. - 100000 грн., 27.10.2016 р. - 50000 грн.), що стало наслідком утворення боргу в сумі 1712480 грн.

04 жовтня 2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 01/485 з вимогою проведення розрахунку по існуючому боргу (а.с. 19).

В наданій відповіді на претензію від 27.10.2016 р. за вих. № 42 відповідач визнав факт існування боргу в сумі 1712480 грн. за одержану сільськогосподарську техніку, пояснивши його утворення значними коливаннями вартості насіння соняшнику, що позбавило можливості своєчасної реалізації зібраного врожаю та виконання грошових зобов'язань (а.с. 20).

У пунктах 5.4 та 5.5 договору поставки № 12/05/16-4110, у разі порушення строків оплати товару, покупець зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки. За допущення факту прострочки оплати товару більш як на 30 календарних днів, покупець зобов'язався сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% вартості такого товару за кожен факт допущеного прострочення, а за допущення прострочки більш як на 60 днів - штраф в розмірі 50% від простроченої вартості за кожен факт допущеного прострочення.

Згідно наданого розрахунку, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару за встановленим п. 3 специфікації № 1 графіком, позивач нарахував відповідачу 118196 грн. 57 коп. пені із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, а також 166896 грн. штрафу в розмірі 10% від простроченої понад 30 днів оплати вартості товару по кожному з випадків прострочки (55632,00 + 55632,00 + 55632,00).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 та ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, що діяв протягом періоду прострочки, а також нарахував річні за ставкою 3% від простроченої суми.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір інфляційних збитків складає 65572 грн. 60 коп., річних - 11901 грн. 60 коп., які поряд з сумами основного боргу, пені та штрафу просить стягнути з відповідача.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, 629, 655 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 31125 грн. 70 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро", 75006, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Велетенське, вул. Шури Мамкіної, 31, , р. рахунки не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, , р. рахунки не відомі 1712480 (один мільйон сімсот дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. основного боргу, 118196 (сто вісімнадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 57 коп. пені, 166896 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. штрафу, 11901 (одинадцять тисяч дев'ятсот один) грн. 60 коп. річних, 65572 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят два) грн. 60 коп. інфляційних збитків та 31125 (тридцять одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.02.2017 р.

Суддя Н.О. Задорожна