ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/4356/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелм" м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - позивача - ОСОБА_1 (дов.№1 від 12.01.17).

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х", м. Харків про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2015 №94-р та пені у розмірі 34000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4356/16 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 17 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 02.02.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61001, м. Харків, проспект Московський, 51, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення, позивач) від 21.08.2015 року №94-р/к на ГОВ «Хелм» (надалі - Товариство, відповідач) накладено штрафні санкції у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендованим листом від 25.08.2015 року №01-27/08-2781 на адресу Товариства було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Товариство попереджувалося. що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №293 рішення відділення було вручено 18.11.2015 року уповноваженому представнику Товариства.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу .

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається, перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого Товариство зобов'язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 18.11.2015 року і закінчився 18.01.2016 року.

В січні 2016 року Товариство звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адмінколегії відділення від 21.08.2015 №94-р/к. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2016 року порушено провадження у справі №924/43/16 за позовом Товариства до відділення про визнання недійсним та скасування рішення відділення від 21.08.2015 №94- р/к.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016р.. залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" м. Харків до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21,08.2015р. у справі №02-08/94-14 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №924/43/16 скасовано, вищевказану справу направлено на новий розгляд господарському суду Хмельницької області

11.08.2016р. матеріали справи №924/43/16 повернуто до господарського суду Хмельницької області на подальший розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.08.2016 порушено провадження у справі №924/43/16 за позовом Товариства до відділення про визнайся недійсним та скасування рішення відділення від 21.08.2015 №94-р/к.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" м. Харків до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14 відмовлено.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу: відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15).

Враховуючи викладене, за прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню:

I. за період з 01.03.2016 по 21.03.2016 року (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області, повний текст якого складено 29.02.2016 до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги від 22.03.2016):

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 01.03.2016 р.;

2) за період з 01.03.2016 р. по 21.03.2016 р. прострочено 21 день сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 (п'ятсот десять) гривень (34000 х 1,5%) = 510 гривень, де: 34000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1.5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

4) за період з 01.03.2016 р. по 21.03.2016 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 10 710,00 гривень (21 дні х 510 гривень = 10 710,00 гривень, де: 21 день - кількість прострочених днів за період з 01.03.2016 р. по 21.03.2016 р.; 510 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

II за період з 27.04.2016 по 20.06.2016 року (з моменту прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 26.04.2016 до прийняття Ухвали Вищим господарським судом України від 21.06.2016 про прийняття касаційної скарги до провадження): .

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 27.04.2016 р.;

2) за період з 27.04.2016 р. по 20.06.2016 р. прострочено 55 днів сплати штрафу:

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 (п'ятсот десять) гривень (34000 х 1,5%) = 510 гривень, де: 34000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 27.04.2016 р. по 20.06.2016 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 28050,00 гривень (55 днів х 510 гривень = 28050,00 гривень, де: 55 днів - кількість прострочених днів за період з 27.04.2016 р. по 20.06.2016 р.; 510 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

III за період з 20.07.2016 по 11.08.2016 року (з моменту прийняття Постанови Вищим господарським судом України від 19.07.2016 до прийняття господарським судом Хмельницької області від 12.08.2016 ухвали про порушення провадження у справі):

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 20.07.2016 р.;

2) за період з 20.07.2016 р. по 11.08.2016 р. прострочено 33 дні сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штраф/складає 510 (п'ятсот десять) гривень (34000 х 1.5%) = 510 гривень, де: 34000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 20.07.2016 р. по 11.08.2016 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 16 830,00 гривень (33 дні х 510 гривень = 16 830.00 гривень, де: 33 дні - кількість прострочених днів за період з 20.07.2016 р. по 11.08.2016 р.; 510 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

IV за період з 27.09.2016 по 10.10.2016 року (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області, повний текст якого складено 26.09.2016 до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги від 11.10.2016):

5) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 27.09.2016 р.:

6) за період з 27.09.2016 по 10.10.2016 р. прострочено 14 днів сплати штрафу;

7) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 (п'ятсот десять) гривень (34000 х 1.5%) = 510 гривень, де: 34000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції: 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. Закону України "Про захист економічної конкуренції";

8) за період з 27.09.2016 по 10.10.2016 р. сума пені за прострочення сплатиштрафу складає 7 140,00 гривень (14 днів х 510 гривень = 7 140,00 гривень, де:14 днів - кількість прострочених днів за період з 27.09.2016 по 10.10.2016 р.; 510 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

V. за період з 16.11.2016 по 06.12.2016 року (з моменту прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 15.1 1.2016 до подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені - 07.12.2016):

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 16.11.2016 р.;

2) за період з 16.11.2016 по 06.12.2016 р. прострочено 21 день сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 (п'яте ": десять) гривеньД34000 х 1,5%) = 510 гривень, де: 34000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 16.11.2016 по 06.12.2016 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 10 710,00 гривень (21 днів х 510 гривень = 10 710,00 гривень, де: 21 днів - кількість прострочених днів за період з 16.11.2016 по 06.12.2016 р.; 510 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 34000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 34000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378 грн.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви, позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., позивачем сплачено судовий збір в сумі 1450,0грн., згідно платіжного доручення №356 від 29.11.2016 року.

Разом з тим, стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі.

Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 7 від 21.02.2013 року надав роз'яснення стосовно порядку повернення сплачених сум судового збору, з підстав передбачених ст. 7 Закону України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору у більшому розмірі.

Відтак, сума 72,0 грн. сплаченого судового збору буде повернута за клопотанням позивача за відповідною ухвалою суду за наявності такого клопотання.

На підставі наведеного, та положень ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача в розмірі 1378,0грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" (61001, м. Харків, проспект Московський, 51, код 39245016) з зарахуванням зазначеної суми до Державного Бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності106) - стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2015 №94-р та пені у розмірі 34000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" (61001, м. Харків, проспект Московський, 51, код 39245016) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімната 35, ) - 1378,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2