ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. Справа № 909/1144/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" (вх.№1915/17 від 06.02.17) про вирішення питання щодо судових витрат, у справі

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства "Октан",

вул. Грушевського, 68, смт. Заболотів, Снятинський район,

Івано-Франківська область,78315,

(ОСОБА_3 - вул. Левка Бачинського, 2/2, м.Івано-Франківськ, 76000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша нафта"

вул.Інститутська, буд.20/8, оф.11, м.Київ, 01021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" ,

вул.Грушевського,27А, с.Ковалівка, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславбуд",

вул.Горбачевського, 40/56, м. Івано-Франківськ, 76000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"

вул.Грабовського, 11, м.Львів, 79000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача --

Івано-Франківська аграрна товарна біржа

вул.Васильянок, 62а, м. Івано-Франківськ, 76000,

про застосування двосторонньої реституції (ціна позову 3 000 000,00грн.),

встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Октан" про застосування двосторонньої реституції. Рішенням Господарського суду Івано Франківської області від 01.09.16 у справі №909/1144/15 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.17 вказане вище рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" надало суду заяву (вх.№1915/17 від 06.02.17) про вирішення питання щодо судових витрат. Заява мотивована тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали - повернуто скаржнику, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та зазначено, що позивач при зверненні до господарського суду із вказаною позовною заявою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 45 000,00 грн. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.16 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.17 вказане вище рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Однак, в порядку ст.49 ГПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Як наслідок, третя особа просить господарський суд Івано-Франківської області прийняти додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України суми судових витрат у даній справі.

Розглянувши матеріали справу та подану заяву судом встановлено наступне.

Приписами ст.88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення". Рішенням Господарського суду Івано Франківської області від 01.09.16 у справі №909/1144/15 в задоволенні позову відмовлено. Крім того, вказаним рішенням здійснено розподіл судових витрат. Більше того, рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку. За наслідками розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом 12.01.17 прийнято постанову, відповідно до якої рішення залишено без змін. Аналізуючи наведені вище правові норми суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та відхиляє її. Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК) - п.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення".

Водночас, суд звертає увагу на п.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення", відповідно до якого, згідно із статтями 101 і 1119 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Керуючись ст.ст. 86 ,88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та Аудиту" (вх.№1915/17 від 06.02.17) про вирішення питання щодо судових витрат - відхилити.

Суддя Булка В.І.