ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 910/699/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 8 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 910/699/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", державної реєстраційної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу в розмірі 12 764 грн 85коп.,

УСТАНОВИВ:
У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", державної реєстраційної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" про:

- визнання права власності позивача на трикімнатну квартиру № 548 загальною площею 121,8 м2, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання свідоцтва про право власності, серія та номер 5886293, видане 9 липня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, недійсним;

- скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3769263 від 9 липня 2013 року 10:56:55;

- витребувати у приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" на користь позивача трикімнатну квартиру № 548 загальною площею 121,8 м2, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" передати позивачу копію акта Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, секція "Ж" та копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, секція "Ж";

- зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав власності позивача, видати позивачу свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру № 548 загальною площею 121,8 м2, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності номер 1568053;

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь позивача штрафу за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі трьох відсотків від суми інвестиційного договору, а саме 12 764 грн 85 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22 січня та 18 лютого 2014 року до участі у справі третіми особами залучені: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50", публічне акціонерне товариство "Банк Форум", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех".

У травні 2016 року позивач подав заяву про відмову від позову, яку прийнято судом і ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2016 року (судді О. Чинчин, М. Літвінова, Ю. Цюкало) припинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" оскаржило ухвалу в апеляційному порядку з підстав порушення прав позивача та акціонерів товариства на отримання дивідендів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року (судді Н. Калатай, М. Чорногуз, О. Агрикова) ухвалу залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України та направити справу для розгляду до господарського суду м. Києва.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи заяву про відмову від позову, господарський суд виходив з того, що заяву підписано керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відмова від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Залишаючи без змін ухвалу, апеляційний господарський виходив з того, що матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких обмежень повноважень директора позивача ОСОБА_2 на вчинення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" таких дій, як подання заяви про відмову від позову та скасування заходів до забезпечення позову. Факт перебування ОСОБА_2 на дату подачі вказаної заяви на посаді директора позивача сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи. У вказаній заяві зазначено про те, що наслідки відмови від позову зрозумілі і така відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таких висновків господарські суди дійшли без урахування всіх обставин справи та вимог закону.

За правилами статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії та перевіряє повноваження представника сторони на її вчинення.

Відмова позивача від позову, яка прийнята господарським судом, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі, а її правовим наслідком - неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (частина 2 цієї статті).

Як убачається з протоколу судового засідання від 8 червня 2016 року, у судовому засіданні приймав участь представник позивача за довіреністю, який підтримав заяву про відмову від позову та зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Водночас у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд був зобов'язаний перевірити чи не порушує відмова позивача від позову чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання права власності позивача на трикімнатну квартиру № 548 загальною площею 121,8 м2, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та витребування цієї квартири в приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" на користь позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач набув прав інвестора на підставі договору про відступлення права вимоги і в даному спорі захищає право на нерухоме майно на суму 425 495 грн. Господарський суд, вирішуючи питання заяви про відмову від позову, повинен був переконатися, що відмова від позову не порушує права як товариства, так і інших осіб. Водночас з тексту поданої заяви про відмову від позову, не вбачається наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин відмови позивача від вимог майнового характеру після тривалого судового розгляду. Апеляційний господарський суд на вказані порушення уваги не звернув.

З огляду на те, що при прийнятті господарським судом ухвали про припинення провадження у справі вказані вимоги процесуального закону враховані не були, а також за відсутності в матеріалах справи даних про те, що до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії, а господарський суд апеляційної інстанції на вказані порушення уваги не звернув, ухвала та постанова, що оспорюються, підлягають скасуванню, а справа передачі до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 8 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 910/699/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя В. П. Селіваненко
Суддя В. І. Студенець