ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/3342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»; 2.Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА ШАХТАР» Орендного підприємства «ОСОБА_1ОСОБА_2»
простягнення 334 317,51 грн

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства Агрофірма ОСОБА_1 Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 30 000, 00 грн. інфляційних втрат, 6 686, 35 грн. судового збору та 10 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнуто з Дочірнього підприємства Агрофірма ОСОБА_1 Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 304 317, 51 грн. інфляційних втрат.

04.11.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3342/14 видано відповідні накази.

06.02.2017 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга №04-2/02 від 04.02.2017 (вх №32/17) на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

У звязку з закінченням суддівських повноважень ОСОБА_3, зазначену скаргу по справі № 911/3342/14 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу по справі № 911/3342/14 передано судді Антоновій В.М.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В пункті 1 прохальної частини скарги скаржник просить відновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №49125083 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.11.2014 по справі №911/3342/14.

За Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» передбачено, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим, тому є підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги та призначення її розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги.

2. Розгляд скарги (вх. №32/17) на бездіяльність Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області призначити на 16.03.2017 на 10-30 год.

3. Зобовязати Словянський МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області надати суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати повноважних представників учасників провадження та представника Словянського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області, визнати їх явку обовязковою.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Словянському МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області (83122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Суддя В.М. Антонова