КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/16025/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016

у справі № 910/16025/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД"

до 1. Публічного акціонерного товариства ,,Томак"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВАЙТ ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 138 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" (далі - позивач) звернулась в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Томак" (далі - відповідач) про стягнення 138 000,00 грн. заборгованості за договором субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 залучено до участі у справі у якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВАЙТ ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/16025/16 зупинено провадження у справі №910/16025/16 до вирішення справи №910/4704/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства ,,Томак", Компанії ,,Фравега Трейд Інк", Компанії ,,Зогріф Бізнес ЛТД", Міністерства юстиції України та Компанії ,,Лакресон Сервісез ЛТД", треті особи Публічне акціонерне товариство ,,Фідобанк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігорь Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Поларі" та Публічне акціонерне товариство ,,Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно, що розглядається господарським судом міста Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 скасувати, справу передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

У відзивах на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу суду від відповідача 1 та відповідача 2, останні просять залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 23.01.2017.

Судове засідання 23.01.2017 не відбулося у зв'язку з участю судді - доповідача Сухового В.Г. у засіданні робочої групи Ради суддів України.

Ухвалою від 24.01.2017 розгляд скарги призначено на 07.02.2017.

В судове засідання 07.02.2017 з'явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів 1 та 2 не з'явились, про час та місце слухання скарги повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить інформація з офіційного сайту УДППЗ ,,Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення представників відповідачів 1 та 2, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 77 ГПК України, а тому вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" до суду є неналежне виконанням Публічним акціонерним товариством ,,Томак" Договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 в частині сплати Приватній компанії з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" орендних (суборендних) платежів з об'єктів нерухомого майна.

За змістом п.1.1 даного договору субкомісіонер зобов'язується за дорученням і за винагороду комісіонера вчинити від свого імені та за рахунок комісіонера правочини, передбачені п. 1.2 договору щодо об'єктів нерухомого майна (оренди та утримання приміщень), а у випадку необхідності укладення інших договорів на виконання цього договору комісії та/або вказаних правочинів - також інші договори, та забезпечити їх виконання, а комісіонер зобов'язується прийняти належним чином надані послуги субкомісіонера та сплатити йому обумовлену договором винагороду.

Зазначений Договір субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 укладений на підставі Договору комісії №01-09/03/16 від 09.03.2016, де Компанія ,,Фравега Трейд Інк" є комітентом, а Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" - комісіонером, а також Договору комісії №02-09/03/16 від 09.03.2016 де Компанія ,,Зогріф Бізнес Лтд" є комітентом, а Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" - комісіонером.

Відповідно до вказаних Договорів комісії Компанія ,,Фравега Трейд Інк" вказана як власник нерухомого майна, а саме: корпусу цехів №6, 4, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52, 53) площею 11 901,50 кв.м. та адміністративно-виробничого комплексу в частині, загальною площею 880,20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15 і набула право власності на вказане майно на підставі Договорів купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем за реєстровими №№374, 375.

Компанія ,,Зогріф Бізнес Лтд" вказана як власник нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2; майнового комплексу загальною площею 21 663,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м.; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м.; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3 455,50 кв.м.; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м.; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м.; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м.; корпус №17, цех №17 (літери 62, 63) площею 798,70 кв.м.; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин "Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м.; корпус №11, столярний цех (літери 41, 42) площею 1 015,50 кв.м.; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30, 31) площею 3 266,70 кв.м.; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2 448,30 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32, 33) площею 2 920,00 кв.м., склад ,,Кісловодськ" (літера 27) площею 1 945,00 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м.; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м.; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м.; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м.; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., а також клубу по літері ,,65", загальною площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 і набула право власності на підставі Договорів купівлі - продажу від 09.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем за реєстровими №№376, 377, 378.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції було встановлено, що господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/4704/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства ,,Томак", Компанії ,,Фравега Трейд Інк", Компанії ,,Зогріф Бізнес ЛТД", Міністерства юстиції України та Компанії ,,Лакресон Сервісез ЛТД", треті особи Публічне акціонерне товариство ,,Фідобанк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігорь Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Поларі" та Публічне акціонерне товариство ,,Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно.

Як вказав суд першої інстанції, предметом спору у вказаній справі є оспорювання права власності, набуття права власності Компанією ,,Фравега Трейд Інк" та Компанією ,,Зогріф Бізнес Лтд" на об'єкт нерухомого майна, що є предметом Договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 р., а саме:

- корпусу цехів №6, 4, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52, 53) площею 11 901, 50 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15;

- адміністративно-виробничого комплексу в частині, загальною площею 880,20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15;

- нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2;

- майнового комплексу загальною площею 21 663,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м.; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м.; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3 455,50 кв.м.; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м.; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м.; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м.; корпус №17, цех №17 (літери 62, 63) площею 798,70 кв.м.; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин ,,Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м.; корпус №11, столярний цех (літери 41, 42) площею 1 015,50 кв.м.; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30, 31) площею 3 266,70 кв.м.; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2 448,30 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32, 33) площею 2 920,00 кв.м., склад ,,Кісловодськ" (літера 27) площею 1 945,00 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м.; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м.; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м.; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м.; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.;

- клубу по літері ,,65", загальною площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

З огляду на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі №910/16025/16, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №910/4704/16, тобто, наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, вирішуючи питання про доцільність зупинення провадження у справі, господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному спорі предметом позову є стягнення одержаного (орендних платежів) за договором субкомісії (ст. 1022 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір субкомісії укладено 11.06.2016 та у відповідності до п.9.1-9.2 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, якщо інше не передбачено цим договором чи додатковою угодою до нього.

В позовній заяві позивач вказує, що договір субкомісії 18.07.2016 був розірваний сторонами шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання, однак, слід зазначити, що вказаної угоди матеріали справи не містять, як і не містять розрахунку позовних вимог.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що договір субкомісії № 0102-11/03/16 від 11.03.2016, який є підставою позову у даній справі, оскаржувався чи визнавався в судовому порядку недійсним.

Судова колегія зазначає, що в рамках даної справи № 910/16025/16 має досліджуватись питання щодо дійсності договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016, на підставі якого позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 1 заборгованості.

Також відповідно до положень п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В свою чергу, з судових ухвал господарського суду міста Києва від 21.03.2016 та від 04.10.2016 у справі № 910/4704/16 вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ ,,Вайт Енерджі" до ПАТ ,,Томак", Компанії ,,Фравега Трейд Інк", Компанії ,,Зогріф Бізнес ЛТД", Міністерства юстиції України та Компанії ,,Лакресон Сервісез ЛТД" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно в якому, зокрема, заявлено вимоги про визнання за ТОВ ,,Вайт Енерджі" права власності на нерухоме майно: що є предметом Договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 р., а саме:

- корпусу цехів №6, 4, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52, 53) площею 11 901, 50 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15;

- адміністративно-виробничого комплексу в частині, загальною площею 880,20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15;

- нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2;

- майнового комплексу загальною площею 21 663,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м.; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м.; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3 455,50 кв.м.; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м.; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м.; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м.; корпус №17, цех №17 (літери 62, 63) площею 798,70 кв.м.; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин ,,Берізка" (літера 64) площею 135,40 кв.м.; корпус №11, столярний цех (літери 41, 42) площею 1 015,50 кв.м.; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30, 31) площею 3 266,70 кв.м.; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2 448,30 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32, 33) площею 2 920,00 кв.м., склад ,,Кісловодськ" (літера 27) площею 1 945,00 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м.; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м.; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м.; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м.; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.;

- клубу по літері ,,65", загальною площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

При цьому, наявність спору про право власності на зазначені об'єкти нерухомості, не нівелює існування правовідносин сторін за договором субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016, оскільки незалежно від вирішення такого спору, обставини належного виконання чи невиконання договору субкомісії мають встановлюватись при розгляді даної справи.

Одне лише заявлення іншого позову, зокрема, про визнання права власності, не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у справі № 910/4704/16 унеможливить розгляд даної справи про стягнення боргу, та яким чином встановлені у справі № 910/4704/16 обставини вплинуть на оцінку доказів у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Також судом першої інстанції не враховано, що згідно з приписами ст. 761 ЦК України право передання майна у найм (оренду) може належати не лише власнику, а й особі, якій належать майнові права, а також особі, уповноваженій на укладення договору найму. Зазначені обставини не з'ясовувалися в судовому засіданні.

Наявність спору щодо належності майна, стосовно передачі в оренду якого було укладено договір субкомісії, на думку колегії суддів, не є перешкодою у вирішенні даного спору, предметом якого є неналежне виконання зобов'язань за договором субкомісії в частині передачі комісіонеру одержаного за договором комісії.

До того ж, в обгрунтуванні апеляційної скарги скаржником зазначено, що не є предметом спору у справі № 910/4704/16 право власності Компанії ,,Фравега Трейд Інк" та Компанії ,,Зогріф Бізнес ЛТД" на частину нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничий комплекс в частині, загальною площею 880,20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15 та клуб по літері ,,65", площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 15/15, за користування яким від орендарів надходили платежі, і за договором субкомісії № 0102-11/03/16 від 11.03.2016 ПАТ ,,Томак" зобов'язане було перераховувати оплату комісіонеру.

Проте, оскільки матеріали справи не містять копії та матеріалів позовної заяви у іншій справі № 910/4704/16, це унеможливлює повною мірою встановлення всіх обставин щодо підстав та предмету позову у іншій справі № 910/4704/16, що не було враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене слід зазначити, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих та передчасних висновків про те, що від наслідків розгляду справи № 910/4704/16 залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у даній справі № 910/16025/16 та про неможливість її розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги визнаються судом обґрунтованими, тому її слід задовольнити.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було зупинено провадження у справі № 910/16025/16 на підставі ст. 79 ГПК України, ухвала господарського суду міста Києва від 13.12.2016 прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи, відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ,,ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/16025/16 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/16025/16 скасувати, справу № 910/16025/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун