ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 924/232/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №38031948 від 15.12.2016 року

За позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутський район, Хмельницька область

про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення 202 838,84 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від ДВС: не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/13-г від 08.04.2013р. позовні вимоги Акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК задоволено повністю.

Зобовязано Відкрите акціонерне товариство „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області виконати мирову угоду від 01.09.2004 р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2005р. у справі №11/982 шляхом стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (проспект Перемоги, 41, ) 202 838,84 грн. (двісті дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 84 коп.) Крім того стягнуто із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (Проспект Перемоги, 41, ) 4 056,78 грн. відшкодування сплаченого судового збору. Видані відповідні накази які направлені стягувачу.

16.01.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕС БАНК надійшла скарга на дії державного виконавця.

Відповідно до вказаної скарги скаржник просить:

- витребувати матеріали виконавчого провадження №38031948 із Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області;

- визнати незаконними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№38031948 від 15.12.2016р.;

- скасувати постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1Л про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38031948 від 15.12.2016р.;

- зобовязати державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, відновити виконавче провадження №38031948.;

- зобовязати державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, направляти на адресу АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК копії всіх процесуальних документів по виконавчому провадженню №38031948.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. вказану скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 09.02.2017р. на 11 год. 30 хв.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не прибув. 08.02.2017р. заявником до суду направлено клопотання у якому зазначається, що відповідно до ч.1, 2 ст. 74-1 ГПК України, „господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014р. №339 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідаційну процедуру АТ „Брокбізнесбанк.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 25.05.2015р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ „Брокбізнесбанк строком на один рік до 10.06.2916р. включно, а також продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк ОСОБА_2 на один рік до 10.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016р. №896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ „Брокбізнесбанк та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка ОСОБА_2 строком на два роки по 10.06.2018р. включно.

З метою оптимізації витрат банку, в Хмельницькому регіональному відділенні АТ „Брокбізнесбанк скорочено посаду юрисконсульта, у звязку із чим супроводження судових справ Хмельницького регіону покладено на Головний офіс банку, який знаходиться у м. Києві.

Враховуючи викладене, у звязку із анулюванням банківської ліцензії АТ „Брокбізнесбанк та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банку, позивач не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників.

На підставі викладеного, заявник просить суд клопотання АТ „Брокбізнесбанк про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи відкласти на інший день. Доручити забезпечення проведення відоеконференції Київському апеляційному господарському суду. Повідомляти на адресу АТ „Брокбізнесбанк (03057, м. Київ, Пр-т Перемоги, 41) про дату і час проведення судових засідань.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про поважні причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Представник органу ДВС у судове засідання не прибув.

07.02.2017р. від Славутського міськрайонного відділу ДВС надійшло заперечення щодо скарги на дії державного виконавця у якій зазначається, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебув наказ №924/232/13-г від 22.04.2013р. виданий Господарським судом Хмельницької області судом про стягнення боргу із ВАТ „Агрохім на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 202 838,84 грн.

20.05.2013р. до Славутського міськрайонного відділу надійшла заява від ПАТ "Брокбізнесбанк" про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу №924/232/13-г від 22.04.2013р. виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу із ВАТ "Агрохім" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 202838,84 грн.

22.05.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 22.05.2013 року за вих.№6645 було направлено сторонам.

02.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №38031948 до зведеного виконавчого провадження №34694331.

Даний виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Федорчук Л.Л.

22.05.2013 року державним виконавцем було направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Згідно відповідей на вищезазначені запити за боржником відсутнє зареєстроване майно.

Державним виконавцем було направлено запит до Славутської ОДПІ з метою встановлення відкритих рахунків у фінансових установах.

Згідно відповіді ОДПІ за боржником рахується відкритий рахунок у АТ „Брокбізнесбанк.

29.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, яку 29.06.2011р. направлено сторонам та реєструючим органам до виконання.

Згідно відповіді АТ „Брокбізнесбанк на відкритому рахунку боржника відсутні грошові кошти.

Державним виконавцем було направлено запит до Славутського МРЕВ ДАІ з метою встановлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м.Нетішин, Славута, та Славутського району УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: Причіп ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1.

03.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам та реєструючим органам до виконання.

10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: Причіп ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1.

12.11.2015 року зведене виконавче провадження №34694331 було зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21.04.1999р.) - розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини.

15.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) з строком повторного пред'явлення до 29.11.2019 року.

Отже, державним виконавцем вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин Славутський міськрайонний відділ ДВС просить скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню. Справу розглядати без участі представника Славутського міськрайонного відділу ДВС.

При розгляді клопотання позивача (заявника) про участь у судовому засіданні в режимі відео- конференції судом враховується таке:

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається із врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Судом приймається до уваги, що у своєму клопотанні представник заявника просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №924/232/13-г в режимі відео конференції. Забезпечення проведення такої відео конференції доручити Київському апеляційному господарському суду. Клопотання обґрунтовується тим, що з метою оптимізації витрат банку, в Хмельницькому регіональному відділенні АТ „Брокбізнесбанк скорочено посаду юрисконсульта, у звязку із чим супроводження судових справ Хмельницького регіону покладено на Головний офіс банку, який знаходиться у м.Києві.

Враховуючи викладене, у звязку із анулюванням банківської ліцензії АТ „БРОКБіЗНБСБАНК та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банку, Позивач не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників.

Судом звертається увага позивача на те, що позивачем у справі є Акціонерне товариство „Бробізнесбанк, а не конкретний його представник. При цьому, господарським процесуальним законодавством визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, судом приймається до уваги, що пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом при цьому враховується, що ухвалою суду від 16.01.2017р. явка представника позивача у судове засідання не визнавалась обов'язковою та від позивача (заявника) не витребовувались ніякі докази у справі чи додаткові пояснення. Разом із тим, неможливість із певних обставин направити свого представника не позбавляє особу права на подання суду доказів в обґрунтування своїх доводів.

Судом звертається увага на те, що у разі необхідності відповідні докази чи пояснення, в силу положень ст.22 ГПК України, позивач може направити до суду поштовою кореспонденцією, електронним чи факсимільним звязком.

При цьому, у разі відсутності технічної можливості іншим судом забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначену ухвалою суду дату, господарський суд буде змушений змінювати вже встановлену дату та час судового засідання, що в свою чергу може порушити права інших учасників судового процесу на участь у судовому засіданні, про час та дату якого він уже повідомлений судом.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із клопотанням позивача (заявника) щодо обґрунтованості підстав для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення розгляду скарги на дії органів ДВС в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із п.2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних судом доказів, суд приходить до висновку, що скарга не може бути вирішена в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст.4-2, 22, 28, 74-1, п.3 ч.1 ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника - представника позивача від 08.02.2017р. (вх.№05-22/1383/17 від 08.02.2017р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд скарги ПАТ „Брокбізнесбанк на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №38031948 від 15.12.2016р. відкласти на 10:30 "28" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобовязати позивача направити на адресу суду письмові пояснення щодо заперечень органу ДВС на скаргу на дії державного виконавця.

Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення щодо скарги ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №38031948 від 15.12.2016 року.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ „Брокбізнесбанк(03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41);

3 - ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім, (30030, Хмельницька область, Славутський район, с.Ганнопіль, вул.Будьонного 47)

4 - Славутський міськрайонний відділ ДВС у Хмельницькій обл. (30000, м.Славута, вул.Козацька 2).

Всім рекомендованим з повідомленням.