ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/1782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", м. Київ, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за дов. № 13-890/15д від 21 грудня 2015 року;

першого відповідача - ОСОБА_3, за дов. №б/н від 23 червня 2016 року;

третього відповідача - ОСОБА_1, дов. №09-32/527 від 24 листопада 2016 року;

решта учасників - не зявились

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (в останній редакції від 19 грудня 2016 року № 43394) до приватного підприємства "ОНІКС-КО" (перший відповідач у справі), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (другий відповідач у справі), публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (третій відповідач у справі) про: зобов'язання першого відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.) та стягнення з другого відповідача та третього відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі в розмірі 31 299 516,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1782/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні, залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалами господарського суду Харківської області: від 08 червня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1782/16 від 03 червня 2016 року), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16; від 12 серпня 2016 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 26604 від 10 серпня 2016 р.), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16; від 26 грудня 2016 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. 43738 від 21 грудня 2016 року), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16.

Керуючись ст. 24 ГПК України, ухвалами господарського суду Харківської області: від 05 серпня 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор"; від 21 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалами господарського суду Харківської області: від 12 грудня 2016 року скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі № 922/1782/16; від 25 січня 2017 року скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі № 922/1782/16 (з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року по справі № 922/1782/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2017 року до 06 лютого 2017 року.

03 лютого 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 3643 від 03 лютого 2017 року), дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 06 лютого 2017 року з'явився представник позивача та представники першого та третього відповідачів. Решта учасників судового процесу в дане судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи: за закінченим терміном зберігання; організації не знайдено; адресат за отриманням не з'явився.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 3643 від 03 лютого 2017 року), яка підтримана представником позивача під час судового засідання 06 лютого 2017 року та проти задоволення якої не заперечували представники першого та третього відповідачів, та відповідно до якої позивач просить суд: прийняти відмову ПАТ "Мегабанк" від його позову до ПП "Онікс-КО", ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа ТОВ "Дейлі Продукт" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків; припинити провадження у справі № 922/1782/16 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПП "Онікс-КО", ТОВ "КОмпанія "Галичина Цукор" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа ТОВ "Дейлі Продукт" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків у зв'язку з відмовою позивача від позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з даним позовом до суду є неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Дейлі продукт" (стара назва ТОВ "Хоросківський цукровий завод") кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року, в забезпечення якого (договору) між ТОВ "Дейлі продукт" та ПП "Онікс-Ко" (з урахуванням договору № 2 про внесення змін від 07 квітня 2016 року до договору застави від 01 грудня 2015 року) було укладено договір застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року, відповідно до якого предметом застави є виробниче обладнання, що є предметом розгляду даної справи. Тобто, позовні вимоги позивача, що є предметом у даній справі є наслідком неналежного виконання умов кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року, та відповідно є похідними.

Як вказує позивач у своїй заяві про відмову від позову, з метою захисту свого порушеного права, позивачем було продано новому власнику нежитлових приміщень, ТЗОВ "Радехівський цукор" в яких знаходиться спірне майно, фільт-преси, щодо яких між сторонами у даній справі виник спір, а кошти отриманні від їх продажу були зараховані в рахунок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року.

Тобто, підставою для відмови позивачем від позову є продаж під час розгляду даної справи спірного майна, яке було предметом забезпечення кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року, кошти від продажу якого було зараховано на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, виконання якого було забезпечуване спірним майном відповідно до договору застави від 01 грудня 2015 року.

З огляду на наведене вище, а саме усунення обставин, що стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, дослідивши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 3643 від 03 лютого 2017 року) судом встановлено, що її підписано повноважним представником позивача, який діє на підставі доручення від 02 серпня 2016 року (№ 13-482/16д), копію якого надано до матеріалів справи, вказаним дорученням представнику надано право в тому числі й щодо відмови від позову. Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів та оскільки згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, суд приймає заяву представника позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Як зазначає представник позивача під час судового засідання 06 лютого 2017 року, йому відомі та зрозумілі наслідки такої відмови (відмови від позову) передбачені ст. 78 ГП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову (вх. № 3645 від 03 лютого 2017 року) не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів, в матеріалах справи відсутні відомості про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, з огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/3645/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/1782/16 за позовом ПАТ "Мегабанк", третя особа яка не заявляє самостійний вимог на предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Дейлі Продукт" до першого відповідача - ПП "Онікс-Ко"; другого відповідача ТОВ "Компанія "Галичина Цукор"; третього відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про: зобов'язання першого відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.) та стягнення з другого відповідача та третього відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі в розмірі 31 299 516,00 грн. припинити .

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/1782/16