ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
09 лютого 2017 року Справа № 923/1686/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві по справі
за позовом: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон
про визнання права та визнання зобов'язання припиненим
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон
до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ
про стягнення 485389грн. 22коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибули
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 09.11.2016р, № 1173
від Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - не прибули
24.10.2016 судом видано наказ.
14.12.2016 від публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, якою він з урахуванням уточнень від 28.12.2016, просить:
- визнати незаконними дії ст. державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1686/14 від 24.10.2016,
- скасувати постанову ст. державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52955469) від 25.11.2016,
- зобов'язати Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження, на підставі наказу Господарського суду Херсонської області №923/1686/14 від 24.10.2016.
Ухвалою від 15.12.2016 скаргу призначено до розгляду в засіданні суду. Ухвалами від 27.12.2016 та від 17.01.2017 розгляд скарги відкладався.
Позивач в засідання суду не прибув, витребуваних судом доказів не надав. Ухвала від 17.01.2017, направлена на адресу позивача, повернута Укрпоштою до суду з відміткою "організація вибула"
Представник Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в засідання суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 17.01.2017. В письмових запереченнях від 11.01.2016 № 1913/5 ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги.
Згідно з ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких підстав скарга розглядається без участі позивача та ВДВС за наявними доказами.
Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Відповідач оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 25.11.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження та просить скасувати зазначену постанову. Постанову від 25.11.2016 отримано відповідачем разом з супровідним листом від 25.11.2016 № 1913/5 - 05.12.2016, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти".
Скаргу на дії ДВС відповідач подав до канцелярії Господарського суду Херсонської області 14.12.2016.
Таким чином, відповідач звернувся зі скаргою з дотриманням встановленого статтею 121-2 ГПК України 10-денного строку від дня отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто від дня коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, тому скарга підлягає розгляду по суті.
ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" надіслав зазначений наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2016 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Останній отримав наказ 18.11.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
25.11.2016 Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 4 ст. 4, п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що в наказі не вказано боржник та стягувач за даним виконавчим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час прийняття спірної постанови) у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Наказ Господарського суду Херсонської області від 24.10.2016 у справі №923/1686/14 відповідає всім зазначеним вимогам Закону. Так, в ньому, зокрема, судом зазначені відомості про боржника - державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та стягувача - публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат", а саме: їх найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди.
Таким чином, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві безпідставно прийняв постанову від 25.11.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві отримав наказ по справі 18.11.2016, що підтверджується поштовим повідомленням, а прийняв оскаржувану постанову 25.11.2016, тобто порушив строки, передбачені пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" для прийняття зазначеної постанови.
Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.
З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.
2. Визнати незаконними дії ст. державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1686/14 від 24.10.2016.
3. Скасувати постанову ст. державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52955469) від 25.11.2016.
4. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження, на підставі наказу Господарського суду Херсонської області №923/1686/14 від 24.10.2016.
Суддя В.П.Ярошенко