ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" лютого 2017 р. Справа № 922/719/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" (вх. №491 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.17 у справі № 922/719/16

за заявою ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122), в якому ліквідатор просить суд:

- залучити TOB "АНТЬЄ" (код 32868954, місцезнаходження: м. Харків, проспект Леніна, (Науки) 56) до розгляду даної заяви, як особи, на права і обовязки якої може вплинути рішення з господарського спору;

- визнати недійсним Договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_2, про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 13.02.2009 за реєстровим № 86;

- зобовязати ТОВ "АНТЬЄ" повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ "НТІ ТТР" майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Леніна (НАУКИ), буд.56.

- Визнати ТОВ "АНТЬЄ" заставним кредитором АТ НТІ ТТР на суму 1153000,00 грн., грошові вимоги якого внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна (іпотекою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122) до розгляду в судовому засіданні. Залучено TOB "АНТЬЄ" до участі у справі №922/719/16 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122). Зобовязано TOB "АНТЬЄ" надати до суду відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування. Зобовязано ліквідатора надати до суду баланс підприємства за 2015 рік та на дату укладення договору від 01.07.2015, письмові дані стосовно наявності заборгованості з основного зобовязання, забезпеченим договором іпотеки, Статут ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" станом на 2015 рік для огляду в судовому засіданні (копію до матеріалів справи).

24 січня 2017 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Антьє" про витребування доказів (вх. №2252), в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 завірену належним чином копію звіту про незалежну оцінку, виготовлену СОД ФОП ОСОБА_5 18.06.2015, про вартість предмету договору від 01.07.2015 про позасудове врегулювання за договором іпотеки ПН ХМНО ОСОБА_3 від 13.02.2009 за реєстровим №86, укладеного між ПАТ "НТІ ТТР" та ТОВ "Антьє", а також завірену належним чином копію звіту про незалежну оцінку, виготовлену СОД ФОП ОСОБА_5 21.09.2015, про вартість предмету договору, укладеного 21.09.2015 між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/719/16 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання представника ТОВ "Антьє" про витребування доказів (вх. №2252) відмовлено.

Прийнято та призначено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. №2104) до розгляду в судовому засіданні на "07" лютого 2017 о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122) на "07" лютого 2016 о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104. Зобовязано ліквідатора та ТОВ "АНТЬЄ" виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

ТОВ "Антье" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у даній справі про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окаржувану ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою клопотання ТОВ "Антьє" про витребування доказів задовольнити.

Одночасно, апелянтом подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Судова колегія, розглянувши матеріали оскарження ухвали та апеляційної скарги дійшла висновку про відмову у її прийнятті, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Статтею 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Отже, нормами процесуального закону та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" надано господарським судам наступні роз'яснення, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Отже, у разі незгоди з ухвалою господарського суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, сторона та інший учасник провадження у справі чи особа, яка вважає, що прийняте у справі рішення зачіпає його права, обов'язки та порушує охоронювані законом інтереси, не позбавлена можливості при оскарженні рішення надати заперечення на таку ухвалу. При цьому, під час апеляційного провадження відповідно до статті 101 ГПК України, може заявити клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, обґрунтувавши неможливість їх подання до суду першої інстанції.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011"Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" надано господарським судам наступні роз'яснення, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє у прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/719/16, якою відмовлено ТОВ "Антьє" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання її копії іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент звернення з апеляційною скаргою з відповідними змінами та доповненнями) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів клопотання апелянта про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 91, 94, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Антьє" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Повернути заявнику ТОВ "Антьє" матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 3-х аркушах.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.