ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/719/16

вх. № 719/16

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали

по справі за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

24 листопада 2016 року до суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. №40138), в якій скаржник просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів TOB НТІТТР (обовязкових платежів) для чого: узгодити з податковою інспекцією термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ ревізорів-інспекторів Центральної ОДПІ м. Харкова, які будуть здійснювати документальну перевірку, до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2016р. прийнято та призначено скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. №40138) до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о(об) 11:50, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням доказів в його обгрунтування.

20 грудня 2016р. ліквідатором надано до суду відзив на скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому він заперечує проти скарги в повному обсязі, з тих підстав, що орган державної податкової служби міг протягом 30 днів з моменту порушення провадження у справі про банкрутство провести документальну позапланову перевірку платника податків для виявлення додаткових порушень, скоєних ним за останні три роки, донарахувань податкових зобовязань та такими порушеннями та предявлення додаткових вимог до боржника в процедурі банкрутства, але Центральною ДПІ м. Харкова в межах зазначеного строку такої перевірки проведено не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. відкладено розгляд скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. №40138) на "02" лютого 2017 р. о(об) 10:40, зобовязано Центральну ОДПІ м. Харкова надати до суду докази обгрунтування скарги.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки фахівець, відповідальний за супроводження даної справи, та який готував скаргу, повинен бути присутнім у іншому засіданні, призначеному в Харківському окружному адміністративному суді на 10 год. 00 хв. 02.02.2017р. у судді Зінченко А.В. про стягнення боргу у розмірі 2 010 713,91 грн.

Суд вважає необхідним в задоволенні цього клопотання відмовити, оскільки наведені у клопотанні обставини не є обгрунтованими та не свідчать про неможливість розгляду скарги в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами. До того ж явка представників сторін судом не була визнана обов'язковою, а участь представників Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у інших судових процесах не свідчить про неможливість надати до матеріалів справи належні докази на підтвердження вимог, викладених у скарзі.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечувала проти скарги в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обгрунтування скарги Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, а саме ненадання витребуваних податковим органом документів та відсутність за місцем знаходження боржника на момент виходу на перевірку.

Суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що дії ліквідатора не відповідають вимогам діючого законодавства та є неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Провадження у справі про визнання банкрутом боржника порушене за ст.95 Закону про банкрутство, який в якості обов*язкової умови звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство передбачає дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, що передбачає в тому числі звернення з заявами з вимогами за відповідними грошовими зобов*язаннями.

Ухвалою суду по справі №922/719/16 було задоволено грошові вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів банкрута у встановленому законом порядку. Обставини, за якими скаржником до звернення до суду з відповідною заявою, не було проведено документальну перевірку та не враховано при зверненні до суду з грошовими вимогами до банкрута її можливі наслідки (результати перевірки) у скарзі не обгрунтовуються та не доводяться належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. N 4212-VI ( далі Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу ліквідатора був направлений лист № 19568/10/20-30-14-01 від 21.10.2016р. з вимогою про надання первинних документів ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації та інформації стосовно місця проведення перевірки.

Листом № 116 від 04.08.2016 р. ліквідатор повідомив про відсутність у нього запитуваної первинної документації ПАТ "НТІ ТТР", через те, що 15.09.2015р. в межах кримінального провадження №0000065 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області здійснено обшук за адресою:м. Харків, пр. Леніна, 56, 5 поверх, під час якого було вилучено документи, серед яких знаходилась первинна документація боржника. Ліквідатором було в листі зазначено про те, що ним вживались заходи з метою повернення документації боржника, але до цього часу вилучені під час обшуку матеріальні цінності, документація, печатки і штампи та трудові книжки працівників ПАТ "НТІ ТТР" не повернуті та залишаються в УСБУ у Харківській області та Національному антикорупційному бюро України. У звязку з чим, в листі ліквідатор просив Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти рішення стосовно проведення документальної позапланової перевірки банкрута у відповідності до їх компетенції.

Крім того, ліквідатором направлено на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова заяву №03-03/466 від 20.12.2016р. з проханням провести позапланову документальну перевірку АТ "НТІ ТТР" в межах їх компетенції. Але до цього часу скаржником перевірку боржника за наявною у ліквідатора документацією не проведено.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факт відмови ліквідатора у проведенні відповідної перевірки банкрута та неправомірність її дій ( бездіяльності).

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що згідно зі статтею 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Проте, в порушення вищевказаних норм закону Центральною ОДПІ м. Харкова до скарги додані документи, які у повному обсязі не засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства України .

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. №40138).

Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. №40138) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.