УХВАЛА

03.02.2017Справа № 910/20387/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "СЕРВІС"

про стягнення 198616,23 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Князєва Г.О. за довіреністю б/н від 21.11.2016

за участю: Коломійця М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 198616,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20387/16 та призначено розгляд справи на 28.11.2016.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники сторін з'явились.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 10.11.2016 та встановлено, що позивач не виконав вимог зазначеної ухвали в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 відкладено розгляд справи на 19.12.2016 о 10:20 год.

19.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

19.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість позивача забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 19.12.2016.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.12.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 19.12.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, судом розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 19.12.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю позивача забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 19.12.2016.

В судовому засіданні 19.12.2016 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.01.2017 о 10:10 год.

У зв'язку з неможливістю розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 призначено розгляд справи на 03.02.2017 о 10:10 год.

03.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 08 від 02.02.2017 на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2017.

03.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 09 від 02.02.2017, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 193 750,00 грн. заборгованості за Договором № 24-11/15-01 від 24.11.2015 про надання послуг та виконання підготовчих робіт для подальшого обслуговування, організації управління та утримання будинків, прибудинкової території та забезпечення житлово-комунальними послугами, 40 871,89 грн. пені та 3 694,66 грн. 3% річних.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017, з'явилися представник позивача та ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017, подав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив суд про те, що вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017, судом встановлено, що наявна в матеріалах справи довіреність б/н від 31.08.2016, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс" (позивач), уповноважило працівників Адвокатського бюро "Василика В.В.", в т.ч. Коломійця Максима Олександровича, представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси позивача, була дійсна до 25.12.2016.

За змістом ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 наведеної статті ЦК України визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються статтею 28 ГПК України, відповідно до якої представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Приписами ч. 1 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності.

Закінчення строку довіреності є однією із підстав, передбачених ч. 1 ст. 248 ЦК України, для припинення представництва.

З огляду на закінчення строку довіреності № б/н від 31.08.2016, представництво за цією довіреністю є припиненим після 25.12.2016 в силу приписів ч. 1 ст. 248 ЦК України.

За відсутності в матеріалах справи іншої довіреності на представника позивача, яка б була чинна станом на 03.02.2017, а рівно неподнання Коломійцем М.О. такої чинної довіреності в судовому засіданні 03.02.2017, суд дійшов висновку, що станом на 03.02.2017 ОСОБА_3 не являється повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс".

В свою чергу, відсутність повноважень діяти від імені позивача, позбавляє ОСОБА_5 права вчиняти будь-які дії від імені позивача, в тому числі брати участь в судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення, підписувати та подавати заяви (в т.ч. про збільшення позовних вимог) тощо.

З огляду на вищевстановлені обставини, додаткові пояснення № 08 від 02.02.2017 на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2017 та заява про збільшення позовних вимог № 09 від 02.02.2017, подані Коломійцем М.О. 03.02.2017 через відділ діловодства суду, не приймаються судом до розгляду.

В судовому засіданні 03.02.2017 судом перевірено виконання позивачем вимог ухвал суду від 19.12.2016, від 16.01.2017 та встановлено, що позивач вимоги зазначених ухвал виконав не в повному обсязі.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс" звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про стягнення 198 616,23 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; пояснення по справі надавати у письмовому вигляді.

Також, на позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.11.2016, від 28.11.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 було покладено наступні обов'язки:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати письмові пояснення, в яких:

1) зазначити перелік Етапів (згідно переліку у додатку № 1 до Договору № 24-11/15-01 від 24.11.2015), по яким позивачем були виконані роботи та надані послуги для відповідача;

2) зазначити та надати докази направлення позивачем відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт, звітів щодо виконаних робіт та наданих послуг разом з Результатами послуг по кожному Етапу (п. 5.6 Договору);

3) повідомити, по яким Етапам звіти щодо виконаних робіт та наданих послуг були затверджені відповідачем та/або по яким Етапам відповідачем надано мотивовану вимогу щодо усунення виявлених недоліків у наданих послугах та/або виконаних роботах, надати відповідні докази (п. 5.7 Договору);

4) повідомити, по яким Етапам акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані відповідачем (п. 5.9 Договору);

5) повідомити, по яким Етапам відповідачем було здійснено оплату (часткову оплату) та в яких сумах, надати відповідні докази.

- з урахуванням вищенаведених витребуваних судом пояснень і доказів, надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу в розмірі 162250,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було встановлено судом, в судове засідання, призначене на 03.02.2017, від позивача з'явився ОСОБА_3, але без дійсної довіреності, яка б підтверджувала його повноваження на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс" в суді. В матеріалах справи наявна лише довіреність б/н від 31.08.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс", зокрема, на Коломійця Максима Олександровича, яка була дійсна до 25.12.2016.

Враховуючи, що станом на 03.02.2017 ОСОБА_3 не являється повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс", тоді як інші представники позивача за дійсною довіреністю в судове засідання не з'явились, суд дійшов висновку про неявку повноважного представника позивача в судове засідання 03.02.2017.

Крім того, як зазначалось, судом не прийняті до розгляду додаткові пояснення № 08 від 02.02.2017 на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2017 та заява про збільшення позовних вимог № 09 від 02.02.2017, подані Коломійцем М.О. 03.02.2017 через відділ діловодства суду, оскільки станом на 03.02.2017 в останнього були відсутні повноваження на здійснення відповідних процесуальних дій від імені позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем фактично не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 10.11.2016, від 28.11.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017:

оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні;

письмові пояснення, відповідно до яких позивача було зобов'язано:

1) зазначити перелік Етапів (згідно переліку у додатку № 1 до Договору № 24-11/15-01 від 24.11.2015), по яким позивачем були виконані роботи та надані послуги для відповідача;

2) зазначити та надати докази направлення позивачем відповідачу актів приймання-передачі виконаних робіт, звітів щодо виконаних робіт та наданих послуг разом з Результатами послуг по кожному Етапу (п. 5.6 Договору);

3) повідомити, по яким Етапам звіти щодо виконаних робіт та наданих послуг були затверджені відповідачем та/або по яким Етапам відповідачем надано мотивовану вимогу щодо усунення виявлених недоліків у наданих послугах та/або виконаних роботах, надати відповідні докази (п. 5.7 Договору);

4) повідомити, по яким Етапам акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані відповідачем (п. 5.9 Договору);

5) повідомити, по яким Етапам відповідачем було здійснено оплату (часткову оплату) та в яких сумах, надати відповідні докази,

а також, з урахуванням вищенаведених витребуваних судом пояснень і доказів, позивач не надав обгрунтований розрахунок суми основного боргу в розмірі 162250,00 грн.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу (більше двох місяців) з моменту порушення провадження у справі № 910/20387/16 не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання в повному обсязі вимог ухвал суду від 10.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду 10.11.2016, від 28.11.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017, зокрема, щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого повноважного представника в судове засідання, призначене на 03.02.2017.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення повноважного представника позивача в судове засідання 03.02.2017 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.