РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017Справа №910/26/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купній В.В.

розглянувши справу № 910/26/17

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом'янського району м. Києва»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні

позивача - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації;

про виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко М.В., довіреність № 1 від 03.01.2016р.;

Панкова О.А., довіреність № 26 від 20.01.2017р.;

від відповідача: Козир М.О., довіреність б/н від 20.12.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (надалі - відповідач) про виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору № 333СРДА про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.07.2013р. не звільнив у визначений договором строк орендоване приміщення та не передав його позивачу за актом прийому-передачі, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/26/17, розгляд справи призначений на 02.02.2017р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

24.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду, в яких, зокрема, виправлено описку, допущену у прохальній частині позовної заяви.

27.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/26/17 до вирішення справи №826/19677/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

30.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить розглядати справу без участі представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Присутніми у судовому засіданні 02.02.2017р. представниками позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі № 910/26/17 до вирішення справи №826/19677/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки в порядку адміністративного судочинства оскаржується бездіяльність позивача та відповідача щодо не продовження строку дії спірного договору оренди.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження, зазначивши, що до матеріалів справи додано протокол № 25 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 27.09.2016р., в якому зазначено про відмову відповідачу в продовженні строку дії договору оренди. При цьому, питання продовження або не продовження строку дії оренди приміщення відноситься виключно до компетенції власника майна, яким виступає територіальна громада міста Києва та від імені якої діє Київрада.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляну на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Отже, враховуючи предмет та підстави даної справи та предмет позовних вимог у справі № 826/19677/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

При цьому, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що, на його думку, договір оренди продовжує свою дію, оскільки позивач виставляє рахунки на сплату орендних платежів, які відповідач оплачує, проте письмовий відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (за договором - орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор» (за договором - орендар) та комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації було укладено Договір № 333СРДА про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення постійної комісії Київради з питань власності від 29.05.2013р. №150, розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.07.2013р. № 482 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 9, для розміщення об'єкту з продажу продовольчих товарів (255,0 кв.м.) та об'єкту з продажу товарів підакцизної групи (20,0 кв.м.).

Об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 275,0 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно акту прийому-передачі об'єкту оренди від 30.07.2013р., орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 30.07.2013р. № 333СРДА приміщення, розташоване на 1 поверсі, та перебуває на балансі комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, загальною площею 275,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 9.

Отже, укладений між сторонами договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний Договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 9.1. договору, цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.07.2013р. до 29.07.2016р.

Відповідно до п. 9.7. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

У п. 9.4. договору визначено, що договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору, позивач 04.08.2016р. рекомендованою поштою надіслав на адресу відповідача лист за № 38-3828/03 від 01.08.2016р., в якому повідомив про закінчення строку дії договору оренди, та у випадку відсутності погодження на використання зазначеного приміщення зазначив про необхідність звільнення приміщення, передавши його по акту прийому-передачі представникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Крім того, до матеріалів справи залучено протокол № 25 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 27.09.2016р., в якому зазначено про відмову відповідачу в продовженні строку дії договору оренди.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Дане приміщення після закінчення дії договору використовується відповідачем, що не заперечувалось останнім під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена в п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір оренди припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано, факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди.

Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з припиненням договору Договору № 333СРДА про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.07.2013р., відповідач втратив статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідачем на день винесення рішення суду не надано, тому вимога позивача про виселення відповідача з займаного нежилого приміщення площею 275,0 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 9 та передачі його позивачеві за актом приймання-передачі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор» (03110, м. Київ, вул. Озерна, 9; ) з нежитлового приміщення, загальною площею 275,0 кв. м. (1-й поверх) за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 9, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (03110, м. Київ, вул. Озерна, 9; ) на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ) 1378,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.02.2017р.

Суддя А.І. Привалов