РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017Справа №910/18704/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення частково недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Чехонадський А.О., довіреність № б/н від 01.11.2016

від відповідача: Костюк Т.В., довіреність № 300-122/03-83 від 28.11.2016, Новицький М.З., довіреність № 300-122/02-30 від 04.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідача) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 10, 26, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (далі - Рішення АМК).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/18704/15 (суддя Прокопенко Л.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на відсутність передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оспорюваній частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 (судді Федорчук Р.В. - головуючий, Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/18704/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними пункти 1, 2, 10, 26, 37, 38 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ".

Наведена постанова апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", мотивована наявністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК частково недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15 (судді Палій В.В. - головуючий, Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 скасовано в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2394 від 14.11.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18704/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 справу № 910/18704/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 справу № 910/18704/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 28.11.2016 о 14:40 год.

23.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про огляд оригіналів письмових доказів, копії яких відповідачем долучено до матеріалів справи.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення, зокрема, про відсутність необхідності участі у розгляді даної справи посадових осіб та інших представників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням спору у даній справі.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 16.11.2016 з урахуванням постанови касаційної інстанції від 08.11.2016, зазначені в цих поясненнях доводи представник позивача просив суд врахувати при вирішенні справи по суті.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2016 надав усні пояснення по суті спору з урахуванням письмових пояснень на виконання ухвали суду від 16.11.2016, поданих ним 28.11.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2016 надав усні заперечення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.12.2016 о 12:00 год.

19.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте Антимонопольним комітетом України у порядку, визначеному чинним законодавством України, без порушення норм матеріального і процесуального права, а доводи позивача не можуть бути підставою для визнання недійсним цього рішення, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 надав усні пояснення по суті спору та підтримав клопотання про огляд оригіналів письмових доказів, подане ним через відділ діловодства суду 28.11.2016. Клопотання судом задоволене. В судовому засіданні 19.12.2016 здійснювався огляд оригіналів письмових доказів, копії яких відповідачем долучено до матеріалів справи.

З огляду на неможливість з технічних причин продовжувати здійснення звукозапису судового засідання, враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.01.2017 о 10:30 год.

20.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд при вирішенні справи по суті врахувати, що наявні в матеріалах справи докази (а.с. 189-192 т. 2, а.с. 95-115 т. 6) знаходяться в неналежним чином засвідчених копіях.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 16.01.2017 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017, з'явився представник позивача.

Представники відповідача в судове засідання 16.01.2017 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.01.2017, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення справи, необхідність витребування нових доказів, нез'явлення представників відповідача в судове засідання та положення п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 03.02.2017 о 14:50 год.

03.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник позивача просив суд при вирішенні спору по суті не вважати належними і допустимими доказами надані відповідачем копії документів, які належним чином не засвідчені.

03.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/17808/15 за позовом ТОВ "АСНільсен Юкрейн" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 3 та 37 рішення Антимонопольного комітету України № 182-р від 29.04.2015. Представник позивача також просив суд врахувати зазначені в клопотанні доводи при вирішенні даної справи по суті.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2017 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують електронне листування ТОВ "Фудмаркет" з працівниками ТОВ "АСНільсен Юкрейн", про яке зазначено у поясненнях відповідача, поданих 19.12.2016 через відділ діловодства суду, а саме: скриншоти вказаного електронного листування та диск DVD-R KAKTUZ 8-16X з інформацією.

В судовому засіданні 03.02.2017 представники сторін надали усні пояснення по суті спору з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15, а також всіх пояснень, клопотань та доказів, поданих сторонами під час нового розгляду справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.02.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет, АМК) прийнято рішення № 182-р у справі № 242-26.13/150-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема:

Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (м. Вишневе, Київська обл., ), приватне акціонерне товариство «Фуршет» (м. Київ, ), дочірнє підприємство «Траверс Маркет» (м. Дніпропетровськ; ), дочірнє підприємство «Фуд-Центр» (м. Запоріжжя, ), дочірнє підприємство «Фуршет Центр» (м. Ірпінь, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (м. Київ, ) (далі - Товариство), товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» (м. Київ, ), підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» (м. Сквира, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (м. Дніпропетровськ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (м. Київ, ) (далі разом - торговельні мережі - відповідачі), здійснивши разом з товариством з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» (м. Київ, ) обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 1 Рішення АМК).

Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (м. Вишневе, Київська обл., ), приватне акціонерне товариство «Фуршет» (м. Київ, ), дочірнє підприємство «Траверс Маркет» (м. Дніпропетровськ, ), дочірнє підприємство «Фуд-Центр» (м. Запоріжжя, ), дочірнє підприємство «Фуршет Центр» (м. Ірпінь, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (смт Ювілейне, Дніпропетровська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» (м. Київ, ), підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» (м. Сквира, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна» (м. Київ, ), приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (м. Запоріжжя, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (м. Дніпропетровськ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (м. Київ, ), використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 2 Рішення АМК).

За порушення, передбачене в пункті 1 Рішення АМК, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» штраф у розмірі 3 250 000 (три мільйони двісті п'ятдесят тисяч) гривень (пункт 10 Рішення АМК).

За порушення, передбачене в пункті 2 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» штраф у розмірі 3 250 000 (три мільйони двісті п'ятдесят тисяч) гривень (пункт 26 Рішення АМК).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн», товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», приватне акціонерне товариство «Фуршет», дочірнє підприємство «Траверс Маркет», дочірнє підприємство «Фуд-Центр», дочірнє підприємство «Фуршет Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс», підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 37 Рішення АМК).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», приватне акціонерне товариство «Фуршет», дочірнє підприємство «Траверс Маркет», дочірнє підприємство «Фуд-Центр», дочірнє підприємство «Фуршет Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс», підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Спар- Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» і товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 38 Рішення АМК).

Причиною виникнення спору у справі № 910/18704/15 стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК частково недійсним (пункти 1, 2, 10, 26, 37, 38 в частині, яка стосується Товариства).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/18704/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/18704/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними пункти 1, 2, 10, 26, 37, 38 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15 рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 скасовано в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 залишено без змін.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції вказав, що:

- апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для визнання Рішення АМК недійсним в частині пунктів 2, 26, 38, які стосуються Товариства;

- скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства (якими визнано вчинення, зокрема Товариством, порушення, передбаченого частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва та притягнуто Товариство до відповідальності за вказане порушення), суд апеляційної виходив з того, що у прийнятті спірного Рішення АМК не доведено, що одержана ТОВ "АСНільсен Юкрейн" від Товариства інформація передавалася іншим торговельним мережам, з метою узгодження відповідних дій на ринку; звіти ТОВ "АСНільсен Юкрейн", які отримували торговельні мережі, не містили конкретизованої та індивідуалізованої інформації щодо торговельних мереж - конкурентів, оскільки на їх основі неможливо ідентифікувати конкурентну поведінку будь-якої окремої торговельної мережі; створений ТОВ "АСНільсен Юкрейн" продукт дозволяє розуміти поведінку споживачів і враховувати торговельним мережам у своїй діяльності зміни, що відбуваються на ринку та оцінити власну ефективність господарювання в умовах динамічного конкурентного середовища (тобто,

апеляційним господарським судом спростовано докази, покладені Комітетом в обґрунтування висновку про узгодження дій, зокрема Товариством, через формалізовані домовленості за участі ТОВ "АСНільсен Юкрейн");

- суд касаційної інстанції вказав на правильність висновків апеляційного господарського суду в частині дослідження та спростування обставин, покладених Комітетом в основу Рішення АМК, про узгодження дій, зокрема Товариством, через формалізовані домовленості за участі ТОВ "АСНільсен Юкрейн".

- суд касаційної інстанції зазначив, що ні місцевий, ані апеляційний господарські суди належно не перевірили обставин щодо неформалізованих домовленостей та контактів між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами (зокрема, Товариством), які (обставини) були покладені в основу Рішення АМК; не дослідили обставин щодо співпраці через електронне листування, основні теми контактів, інформацію про надання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" консультаційно - інформаційних послуг (у вигляді семінарів, тренінгів) торговельним мережам, зокрема Товариству, не надано оцінки відповідним доказам, покладеним Комітетом в обґрунтування існування неформалізованих домовленостей та не з'ясовано, чи є такі докази достатніми для встановлення факту наявності порушення, яке передбачене частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у відношенні до Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, новий розгляд справи № 910/18704/15 здійснювався в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства, з урахуванням при цьому вказівок постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15.

Позивач при новому розгляді справи в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства, вказав на таке:

- будь-яких неформалізованих домовленостей та контактів між позивачем та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" не було;

- всі відносини між позивачем та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" були лише в рамках виконання укладених між ними договорів;

- через електронне листування співпраця між позивачем та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" не здійснювалась;

- основні теми контактів мали місце тільки в рамках укладених договорів між позивачем та ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- консультаційно - інформаційні послуги у вигляді семінарів, тренінгів позивачеві ТОВ "АСНільсен Юкрейн" не надавало;

- антиконкурентних узгоджених дій в сфері послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва позивач не вчиняв і не міг вчиняти, оскільки у досліджений відповідачем період позивач не надавав послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (відповідні докази відсутні в матеріалах справи), а здійснював роздрібну торгівлю таким асортиментом (раніше отримавши останній від контрагентів за договорами поставки), укладаючи із споживачами публічні договори роздрібної купівлі-продажу, тобто, позивач заперечував свою присутність на визначеному відповідачем товарному ринку;

- в оскаржуваному рішенні відповідач встановив факт причетності позивача до вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, а також встановив факт настання негативних наслідків, зумовлених такими діями позивача у вигляді обмеження цінової конкуренції на цьому ринку. Такі встановлені відповідачем факти позивач заперечує. З урахуванням приписів абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, позивач вказує, що до предмету доказування в рамках даної справи входить з'ясування того, чи підтверджуються відомості, викладені в рішенні відповідача у відношенні позивача, належними та допустимими доказами та яким саме чином дії позивача на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва призвели до обмеження цінової конкуренції і в чому конкретно полягають відповідні негативні наслідки;

- позивач стверджує, що відповідач не довів порушення ТОВ "Фудмаркет" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що виключає законні підстави застосовувати до нього визначену оскаржуваним рішенням відповідальність;

- отже, на думку позивача, рішення відповідача в оскаржуваній частині не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим наявні підстави, визначені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсними, зокрема, пунктів 1, 10, 37 оскаржуваного рішення в частині, що стосується позивача.

Відповідач при новому розгляді справи заперечив проти позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 рішення АМК в частині, що стосується Товариства, з підстав, викладених у поясненнях, поданих 19.12.2016 через відділ діловодства суду, зокрема, зазначив, що оскаржуване Рішення АМК прийнято в порядку, визначеному чинним законодавством України, без порушення норм матеріального права і процесуальних прав позивача. На виконання вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15 відповідач зазначив, що матеріалами справи підтверджено існування неформалізованих домовленостей та контактів між торговельними мережами (серед яких і Товариство) та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівникам ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, під час семінарів або інших спільних заходів, організованих переважно ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час листування електронною поштою тощо).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 рішення АМК, які стосуються Товариства, підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 2, 10, 26, 37, 38 Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Новий розгляд справи здійснюється в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 1 Рішення АМК встановлено, що торгівельні мережі - відповідачі, серед яких Товариство (позивач в цій справі), здійснивши разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 1 Рішення АМК).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції.

Оскільки спір у даній справі пов'язаний із визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), судом враховано роз'яснення Вищого господарського суду України, надані господарським судам з метою забезпечення правильного і однакового застосування приписів конкурентного законодавства у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).

Згідно абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

В пункті 12 наведеної Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Також судом враховано приписи пункту 14 наведеної Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, згідно яких для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, зокрема, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при новому розгляді справи в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується позивача, слід встановити факт наявності або відсутності у Комітету правових підстав для здійснення кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- ринок послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва є складним та неоднорідним за своєю структурою та складом учасників, нестабільним за тривалістю та темпами розвитку, а також нетранспарентним та асиметричним за ступенем інформаційної забезпеченості усіх його учасників (як постачальників та торговельних мереж, так і кінцевих споживачів);

- усім торговельним мережам - відповідачам у справі притаманні різні характеристики, які мають визначати специфіку їх поведінки на ринку зі складною структурою, гетерогенним товаром, природно низьким рівнем транспарентності, а відтак, і складною системою конкурентних відносин, яка знижує можливість вчинення погодженої поведінки;

- товарними межами ринку є послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продовольчого асортименту; територіальні межі ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продовольчого асортименту - межі міста Києва; часові межі зазначеного ринку - період, що становить один рік; при цьому, період дослідження дій відповідачів на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту охоплює 2010-2012 роки;

- структура ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва вказує на існування структурних передумов до конкуренції між торговельними мережами, в тому числі, цінової;

- цінові тенденції, які спостерігаються на продовольчих ринках та, насамперед, на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту міста Києва, свідчать про відсутність об'єктивних причин для стрімкого зростання цін на продовольчі товари, що були б неможливими за умови існування жорсткої конкурентної боротьби між учасниками ринку та вказують на її обмеження внаслідок існування суб'єктивних факторів (обставин);

- торговельна мережа, здійснюючи господарську діяльність постійно потрапляє до інформаційної невизначеності, яка стосується як внутрішніх показників діяльності, так і зовнішніх факторів, що впливають на її діяльність;

- в умовах існування на ринку конкуренції торговельні мережі мають можливість отримувати інформацію про зовнішні фактори як індивідуально, так і з використанням залучених ресурсів;

- з метою отримання зазначеної інформації та економії власних коштів і людських ресурсів торговельні мережі співпрацюють зі спеціальними агентствами, які займаються проведенням маркетингових досліджень;

- не здійснюючи власного моніторингу торговельні мережі - відповідачі у справі, зокрема Товариство, знаходяться у системі інформаційного обміну, який передбачений як у формалізований, так і в неформалізований способи;

- кожна з торговельних мереж - ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПАТ "Фуршет", ДП "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Фудмаркет" (Товариство), ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", ПІІ "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Мепромаг", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" знаходилася у договірних відносинах з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", які стосувалися отримання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" від торговельних мереж інформації про основні показники їх діяльності, а також надання торговельним мережам певних маркетингових звітів, підготовлених за результатами опрацювання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" одержаної від них та додатково зібраної ним інформації, участі в семінарах, тренінгах, що проводились ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- торговельні мережі - відповідачі у справі, зокрема Товариство, які співпрацюють із ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час ціноутворення та в цілому у своїй діяльності використовують дані ТОВ "АСНільсен Юкрейн" як авторитетне джерело постачання детальної інформації про стан та тенденції розвитку ринків роздрібної торгівлі в Україні (отримують інформацію з високим рівнем актуальності, деталізації та частоти);

- під час проведення перевірок відповідачів у справі АМК було отримано інформацію щодо їх співпраці з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", з якої видно, що, як правило, торговельні мережі використовують інформацію ТОВ "АСНільсен Юкрейн" для роботи маркетингових, стратегічних, цінових, контролінгових, комерційних, закупівельних підрозділів мереж, а також їх керівництвом. Вказане підтверджується поясненнями працівників торговельних мереж, зафіксованими у доданих до справи протоколах;

- відповідно до отриманої інформації, метою співробітництва є забезпечення інформацією про тенденції розвитку ринку, товарних категорій, про асортимент, про відповідність (схожість або відмінність) поведінки торговельної мережі з поведінкою інших торговельних мереж, що співпрацюють з ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- обмін інформацією торговельних мереж (до яких належить Товариство) за участю ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувався на підставі двох типів взаємодії: формалізованих домовленостей (передбачених письмовими угодами); неформалізованих домовленостей та контактів (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівникам ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, семінарів або інших спільних заходів, організованих переважно ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час листування електронною поштою тощо);

- система угод ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельних мереж, а також система неформальних відносин складають погоджену конкурентну поведінку і стосуються обміну інформацією щодо основних показників ефективності конкурентної поведінки суб'єктів господарювання та іншою інформацією, що призначена для використання у конкурентних відносинах;

- аналіз договірних відносин торговельних мереж з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" засвідчив, що навіть формалізованими домовленостями передбачено дуже широкий спектр надаваної та отриманої інформації; торговельній мережі відомо, результатом збирання інформації від яких торговельних мереж - конкурентів є звіти ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- ТОВ "АСНільсен Юкрейн" укладено з Товариством договори про надання послуг від 04.03.2010 № 37/3-09, від 14.02.2011 № 17/3-11, від 01.02.2012 № 12/3-12;

- інформація, що надається у звіті ТОВ "АСНільсен Юкрейн" забезпечує торговельні мережі оперативною (актуальною) інформацією на тому рівні її деталізації, що дозволяє приймати оперативні рішення щодо коригування власної конкурентної поведінки, передусім вартісних показників, спираючись на інформацію про внутрішні показники інших учасників відповідного каналу;

- торговельними мережами - відповідачами (до яких належить і Товариство) здійснюється використання звітів ТОВ "АСНільсен Юкрейн", з метою відстеження дій учасників ринку щодо ціноутворення, тобто фактичного контролю за дотриманням учасниками ринку певної траєкторії зміни показників;

- відповідно до укладених договорів між торговельними мережами (до яких належить Товариство) і ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувається обмін інформацією про внутрішні показники продажів торговельної мережі та відповідних сегментів роздрібної торгівлі, про основні тенденції розвитку ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом, про основні риси конкурентної поведінки основних учасників ринку;

- актуальність інформації, яка надається ТОВ "АСНільсен Юкрейн" є такою, що забезпечує можливість торговельній мережі повноцінно бути обізнаним про основні зміни, які відбуваються на ринку, та корегувати свою асортиментну і цінову поведінку. Зазначене забезпечує торговельні мережі додатковими перевагами під час закупівлі товарів у виробників і постачальників, так і в реалізації товарів споживачам;

- рівень деталізації інформації, який є предметом обміну, та частота такого обміну у рази перевищує необхідний і достатній рівень для оцінки ситуації на ринку, і у той же час є необхідним для забезпечення дотримання учасниками картелю (торговельні мережі та ТОВ "АСНільсен Юкрейн") відповідної погодженої поведінки;

- також торговельні мережі, які є конкурентами, зустрічаються під час заходів, організованих ТОВ "АСНільсен Юкрейн", і під час яких розглядаються питання, які стосуються стратегічних напрямів розвитку ринків сфери роздрібної торгівлі;

- відповідно до умов договорів про надання консультаційно-інформаційних послуг, укладених ТОВ "АСНільсен Юкрейн" з торговельними мережами, ТОВ "АСНільсен Юкрейн" надає інформаційно-консультаційні послуги у вигляді проведення тренінгу-семінару, що розкривають питання планування, організації, забезпечення ефективності, контролю та управління збутом товарів, організації маркетингу на підприємстві та методів привернення уваги потенційних споживачів до товарів, що продаються; також ТОВ "АСНільсен Юкрейн" забезпечує суб'єкта господарювання інформаційно-методичними матеріалами, необхідними для більш продуктивного сприйняття інформації. Так, ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та Товариством укладено: угоду на проведення навчально-практичного семінару від 11.04.2012 № 58/3-11, угоду про надання послуг від 14.07.2011 № 95/3-11;

- з огляду на зазначене, Комітет дійшов висновку, що внаслідок такої взаємодії у сфері досліджень ринків роздрібної торгівлі, завдяки продуктам ТОВ "АСНільсен Юкрейн", формалізованим та неформалізованим домовленостям та зв'язкам між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами щодо обміну інформацією, у тому числі, конфіденційною, створено механізм систематичного надання обмеженому колу учасників відповідних ринків значного обсягу високоактуальної, деталізованої інформації про внутрішні показники ефективності діяльності, про поточний стан роздрібної торгівлі, про її асортиментне наповнення, про напрями розвитку ринку, про розмір цін на товари у конкурентів, тощо;

- зазначене підвищує для торговельних мереж рівень транспарентності ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом. Разом з цим, таке збільшення рівня транспарентності відбувається нерівномірно - прозорість ринку підвищується для торговельних мереж і не підвищується для інших учасників цього ринку, насамперед для кінцевих споживачів, малих і середніх постачальників товарів для мереж;

- нерівномірність розподілу ринкової інформації стимулює спотворення ринкової поведінки торговельних мереж. Це пов'язано з тим, що мережі отримали переваги у поінформованості про зовнішнє середовище та внутрішні показники ринку та його учасників у порівнянні з іншими учасниками ринку під час прийняття рішень щодо діяльності на ринку, що дозволяє їм запроваджувати більш вигідні для них умови як придбання продукції, так і його реалізації;

- завдяки односторонньому підвищенню транспарентності на ринку та штучному підвищенню інформаційної асиметрії, зокрема внаслідок співпраці з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", торговельні мережі - відповідачі у справі (до яких належить і Товариство) отримали можливість змінювати умови ринкового середовища у бік зниження його конкурентної складової. Як наслідок, на ринку відбулося обмеження конкуренції, що забезпечило торговельним мережам - відповідачам у справі можливість узгоджувати свою торговельну та цінову політики, та встановлювати економічно необґрунтований рівень цін на споживчі товари, тощо.

Позовні вимоги, як уже зазначалося вище, обґрунтовані тим, що відповідач не довів факт вчинення ТОВ "Фудмаркет" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №84-р від 14.02.2011), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі. Згідно з п. 22 наведених Правил розгляду справ, повноваження службовців Комітету щодо збирання доказів під час розгляду справи стверджуються службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, а зазначені повноваження службовців відділення - службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, головою відділення.

Так, Комітет у Рішенні АМК встановив, що обмін інформацією торговельних мереж за участю ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувся на підставі двох типів взаємодії:

- формалізованих домовленостей (передбачених письмовими угодами);

- неформалізованих домовленостей та контактів (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівниками ТОВ ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, під час семінарів або інших спільних заходів, організованих переважно ТОВ ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час листування електронною поштою, тощо).

Судом враховано, що Вищий господарський суд України у постанові від 08.11.2016 у даній справі вказав на правильність висновків апеляційного господарського суду в частині дослідження та спростування обставин, покладених Комітетом в основу рішення АМК, про узгодження дій, зокрема Товариством, через формалізовані домовленості за участі ТОВ "АСНільсен Юкрейн". Як зазначено у вказаній постанові, "… суд апеляційної інстанції виходив з того, що у прийнятті спірного Рішення АМК не доведено, що одержана ТОВ "АСНільсен Юкрейн" від Товариства інформація передавалася іншим торговельним мережам, з метою узгодження відповідних дій на ринку; звіти ТОВ "АСНільсен Юкрейн", які отримували торговельні мережі, не містили конкретизованої та індивідуалізованої інформації щодо торговельних мереж - конкурентів, оскільки на їх основі неможливо ідентифікувати конкурентну поведінку будь-якої окремої торговельної мережі; створений ТОВ "АСНільсен Юкрейн" продукт дозволяє розуміти поведінку споживачів і враховувати торговельним мережам у своїй діяльності зміни, що відбуваються на ринку та оцінити власну ефективність господарювання в умовах динамічного конкурентного середовища (тобто, апеляційним господарським судом спростовано докази, покладені Комітетом в обґрунтування висновку про узгодження дій, зокрема Товариством, через формалізовані домовленості за участі ТОВ "АСНільсен Юкрейн")".

При новому розгляді даної справи суд, проаналізувавши укладені між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" (Сторона 2) та Товариством (Сторона 1) договори про надання послуг від 04.03.2010 № 37/3-09, від 14.02.2011 № 17/3-11 (а.с. 83-96 т. 1), від 01.02.2012 № 12/3-12 (а.с. 97-105 т. 1), зазначає, що вказані договори містять стандартні положення про конфіденційність, в яких Сторона 2 гарантує, що будь-яка інформація, отримана від Сторони 1, буде використана тільки для статистичної оцінки загального об'єму ринку та узагальнена таким чином, що її неможливо ні відокремити, ні пов'язати з конкретним джерелом або з конкретним магазином. Так само, Сторона 2 гарантує, що будь-яка інформація, отримана від Сторони 1 та пов'язана з її діяльністю, не буде розкрита будь-якій третій стороні, крім випадків, вказаних в п. 5.2 наведених договорів. Сторона 1 зобов'язується використовувати всю інформацію, отриману від сторони 2 (включаючи дані, прикладні засоби для роботи з даними тощо), тільки для внутрішніх цілей та не буде передавати інформацію, надану стороною 2, будь-якій третій Стороні, крім випадків, вказаних в пункті 5.2 наведених договорів.

Відтак, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що інформація, яка надається ТОВ "АСНільсен Юкрейн" торговельними мережами (в тому числі Товариству) "значним чином виходить за межі формалізованих договором відносин", оскільки в оскаржуваному Рішенні АМК не встановлено жодного факту розголошення/передачі ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами-відповідачами (в тому числі Товариством) будь-якої конфіденційної інформації, яка могла б використовуватися для координації конкурентної поведінки торговельними мережами-відповідачами.

В оскаржуваному Рішенні АМК було встановлено, що надання торговельними мережами-відповідачами ТОВ "АСНільсен Юкрейн" інформації щодо ряду показників (зокрема, про кількість касових операцій, номер та назву магазину, назву мережі, місто та область, торгову площу), які не передбачені договорами на надання інформаційно-консультаційних послуг, свідчать про узгоджені дії щодо обміну інформацією між торговельними мережами та позивачем.

Однак, вказаний висновок відповідача суд вважає безпідставним, оскільки обставини надання торговельними мережами даних для підготовки звітів TBR та I-Sights за стандартними формами (незалежно від того, чи наведено повний перелік цих даних у відповідному договорі з торговельною мережею), не доводять існування будь-якого обміну інформацією між торговельними мережами-відповідачами, оскільки наявність або відсутність переліку таких даних в договорах не змінює суті цих даних, які є однаковими в обох випадках, однаково використовуються позивачем як сировинна інформація для підготовки маркетингових досліджень, а відповідачем не встановлено жодного випадку їх передачі конкурентам торговельної мережі.

В оскаржуваному Рішенні АМК відповідачем також необґрунтовано використання даних яких звітів або якої їх сукупності, включаючи показники середнього чеку, кількості транзакцій, продажів на квадратний метр та інших, або іншої інформації, яку надавало ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час семінарів, тренінгів, дозволяє торговельній мережі (зокрема, Товариству) визначити параметри спільної, узгодженої конкурентної поведінки, або ідентифікувати поведінку інших торговельних мереж з метою узгодження ними своєї конкурентної поведінки, або здійснювати контроль за дотриманням іншими торговельними мережами такої поведінки, в тому числі щодо здійснення спільної цінової та торгової політики.

Крім того, в оскаржуваному Рішенні АМК відповідачем не доведено, що виявлена ним схожість у динаміці обраних ним зведених показників торговельних мереж є наслідком отримання цими торговельними мережами звітів ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та іншої інформації, яку ТОВ "АСНільсен Юкрейн" надавало під час семінарів, тренінгів. Зокрема, відповідачем не з'ясовувалось, чи змінювалася і яким чином цінова та торгова політика торговельних мереж-відповідачів після того, як вони починали отримувати відповідні звіти ТОВ "АСНільсен Юкрейн", чи є цінова і торгова політика інших торговельних мереж, що не отримують звітів ТОВ "АСНільсен Юкрейн", відмінною від тієї, яку встановив відповідач у торговельних мереж, що отримують такі звіти.

Так, в оскаржуваному Рішенні АМК не встановлено, в чому саме полягає і яким чином впливає на поведінку торговельних мереж, споживачів та постачальників (виробників) одержання торговельними мережами-відповідачами інформації від ТОВ "АСНільсен Юкрейн".

Крім того, відповідач не довів обставин, що виявлена ним певна схожість в діяльності торговельних мереж-відповідачів не може бути пояснена іншими, у тому числі зовнішніми (об'єктивними) факторами, які однаково впливають на торговельні мережі, зокрема, їх загальні обсяги продажів, кількість покупців, ціни тощо. Відповідачем не було проведено належного економічного аналізу відповідного ринку, що був би достатнім для встановлення відсутності інших причин схожої поведінки торговельних мереж-відповідачів. У свою чергу, схожа поведінка торговельних мереж-відповідачів не може беззаперечно свідчити про антиконкурентну поведінку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні АМК на те, що між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами-відповідачами здійснювався обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку, не підтверджується наявними у справі доказами та не ґрунтується на нормах чинного законодавства з урахуванням встановлених обставин справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували та надавали можливість зробити висновок про те, що одержана ТОВ "АСНільсен Юкрейн" від торговельних мереж інформація передавалась ТОВ "АСНільсен Юкрейн" іншим торговельним мережам з метою узгодження відповідних дій на ринку, матеріали справи не містять, а наявні та надані до справи документи не підтверджують зазначеного, оскільки звіти, що надаються певній торговельній мережі-відповідачу, не містять конкретизованої та індивідуалізованої інформації щодо інших торговельних мереж, зокрема їх цін, асортименту, обсягу продажів чи інших показників.

Також, на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у даній справі, судом здійснено перевірку обставин щодо неформалізованих домовленостей та контактів між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами (зокрема, Товариством), які (обставини) були покладені в основу Рішення АМК.

Як зазначалось, відповідач в оскаржуваному Рішенні АМК дійшов висновку про обмін інформацією між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами (зокрема, Товариством) в тому числі на підставі "неформалізованих домовленостей та контактів" (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівниками ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, під час семінарів або інших спільних заходів, організованих переважно ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час листування електронною поштою).

Так, на стор. 46-47 Рішення АМК встановлено, що:

"Між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" і торговельними мережами відбувається обмін інформацією у межах неформалізованої взаємодії у вигляді безпосередніх контактів. … з'ясовано, що значна кількість співробітників ТОВ "АСНільсен Юкрейн" контактує з торговельними мережами щодо різних питань співпраці, в тому числі щодо поглиблення співпраці по інших продуктах ТОВ "АСНільсен Юкрейн".

Так, крім контактів між працівниками ТОВ "АСНільсен Юкрейн" і торговельними мережами, що передбачені договорами, де прямо зазначається про консультування працівників торговельних мереж щодо методології та використання інформації, яка надається ТОВ "АСНільсен Юкрейн", матеріалами справи підтверджено існування численних контактів між працівниками торговельних мереж та працівниками ТОВ "АСНільсен Юкрейн", що є більш широкими, ніж це передбачено договорами.

Про зазначене свідчать:

електронна переписка,

матеріали семінарів, проведених ТОВ "АСНільсен Юкрейн" у 2011 та 2012 роках,

пояснення, отримані під час проведення перевірок торговельних мереж.

Так, основними темами контактів електронного листування працівників торговельних мереж з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" було наступне:

обговорення отримання та змісту звітів ТОВ "АСНільсен Юкрейн" (про обсяги та якість інформації, що надається, про зміст показників, що отримуються у звітах);

обговорення поглиблення співпраці по інших продуктах ТОВ "АСНільсен Юкрейн" (напрям OPUS, напрям On Site, напрям "Категорійний менеджмент", напрям "NKAD");

обговорення оперативного подання необхідної торговельній мережі інформації (поза межами договірних відносин);

обговорення умов договору про співробітництво;

обговорення організації зустрічей тощо.

Згідно з інформацією, отриманою під час перевірки ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельних мереж-відповідачів, протягом 2010 - 2012 років ТОВ "АСНільсен Юкрейн" регулярно проводило семінари та навчання, в яких брали участь одночасно торговельні мережі, а також виробники.".

Крім того, на стор. 42 Рішення АМК зазначено, що ТОВ "Фудмаркет" (разом з іншими суб'єктами господарювання) брало участь 20.04.2011у заході на тему "Аналіз роздрібного ринку України та поведінки споживачів", а 20.07.2011 - у заході на тему "Аналіз поведінки споживача та його звичок, відносини щодо торговельних мереж". Також, на стор. 43 Рішення АМК, вказано про укладені ТОВ "АСНільсен Юкрейн" з ТОВ "Фудмаркет" угоду на проведення навчально-практичного семінару від 11.04.2012 № 58/3-11 та угоду про надання послуг від 14.07.2011 № 95/3-11.

Проаналізувавши вищенаведені висновки відповідача та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що сам по собі факт участі торговельної мережі (в тому числі Товариства) у наведених відповідачем в оскаржуваному Рішенні АМК "неформалізованих" відносинах та контактах за участю ТОВ "АСНільсен Юкрейн" не свідчить автоматично про обмін інформацією такої торговельної мережі з іншими торговельними мережами, і, відповідно, не може слугувати доказом узгодження ними конкурентної поведінки та участі Товариства у будь-яких домовленостях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд також дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту надання/отримання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час семінарів/тренінгів інформації торговельним мережам (в тому числі Товариству), рівно як і передачі між торговельними мережами інформації, яка б дозволяла узгодження ними своєї конкурентної поведінки.

Крім того, слід зазначити, що у тренінгах та семінарах, зазначених на сторінках 42, 47-48 Рішення АМК брали участь не лише торговельні мережі - відповідачі, але й багато інших суб'єктів господарювання, включаючи виробників і постачальників. У той же час, у відповідних семінарах, тренінгах брали участь не всі торговельні мережі - відповідачі (згідно з інформацією на сторінках 41-49 Рішення АМК щодо семінарів та тренінгів за 2011-2012 роки серед їх учасників взагалі не вказані такі торговельні мережі, як Фора, Траверс-Маркет, Спар-Центр, Мепромаг.

Висновки в оскаржуваному Рішенні АМК про те, що зміст презентацій, які надавалися ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час семінарів та тренінгів, свідчить про антиконкурентний обмін інформацією між торговельними мережами-відповідачами є безпідставними, оскільки відповідач не довів, яким чином вказана інформація могла б призвести до координації конкурентної поведінки за умови того, що жодна з презентацій не містила індивідуалізованих стратегічних даних.

Суд також відзначає, що матеріали справи не міститься жодних доказів антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами (зокрема, Товариством) під час електронного листування їх працівників. Так, наведені відповідачем (у письмових поясненнях, поданих відповідачем через відділ діловодства суду 19.12.2016, скриншоти прикладів елекронного листування додані відповідачем до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, поданого в судовому засіданні 03.02.2017) приклади електронного листування між працівниками Товариства та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" свідчать, що предметом листування були питання , які жодним чином не пов'язані з обміном інформацією між торговельними мережами чи координацією ними своєї конкурентної поведінки, а стосувались виконання предмету договорів з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", пропозицій щодо одержання додаткових послуг, розширення співпраці, окремі листи містили інформацію загального змісту.

Відповідачем не надано також і доказів листування ТОВ "АСНільсен Юкрейн" з торговельними мережами (зокрема, Товариством) електронними листами, в яких би здійснювалася координація поведінки, зменшувалася чи обмежувалася у будь-який спосіб конкуренція на ринку, як і не надано доказів обговорення причин певної цінової поведінки торговельних мереж. Випадки обговорення ціни товару в електронних листах стосувалися виключно перевірки достовірності даних самої торгівельної мережі, що були надані нею в рамках укладеного договору.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що особи, між якими відбувалось електронне листування, на яке посилається відповідач, у період здійснення такого листування являлись посадовими особами ТОВ "Фудмаркет" та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та саме їм належали електронні адреси, на які посилається відповідач.

Більш того, наведені відповідачем приклади електронного листування працівників Товариства та ТОВ "АСНільсен Юкрейн", зокрема, датовані 15.03.2013, 03.04.2013 та 08.04.2013, скриншоти яких додані відповідачем до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, поданого в судовому засіданні 03.02.2017, взагалі не стосуються досліджуваного у справі періоду порушення (2010-2012 роки).

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному Рішенні АМК на пояснення, отримані під час проведення перевірок торговельних мереж, то судом встановлено наступне.

На стор 32 Рішення АМК зазначено: "Під час проведення перевірок відповідачів у справі Комітетом було отримано інформацію щодо їх співпраці з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", з якої видно, що, як правило, торговельні мережі використовують інформацію ТОВ "АСНільсен Юкрейн" для роботи маркетингових, стратегічних, цінових, контролінгових, комерційних, закупівельних підрозділів мереж, а також їх керівництвом. Зазначене підтверджується поясненнями працівників торговельних мереж, зафіксованими в протоколах (… заступника генерального директора з маркетингу ТОВ "Фудмаркет" від 05.06.2013 б/н; … Відповідно до отриманої інформації, метою співробітництва є забезпечення інформацією про тенденції розвитку ринку, товарних категорій, про асортимент, про відповідність (схожість або відмінність) поведінки торговельної мережі з поведінкою інших торговельних мереж, що співпрацюють з ТОВ "АСНільсен Юкрейн"…" (арк.. 32 Рішення АМК).

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії протоколів Антимонопольного комітету України від 05.06.2013 б/н, якими зафіксовані вищевказані пояснення заступника генерального директора з маркетингу ТОВ "Фудмаркет" (а.с. 189-192 т. 2). Дослідивши зміст наведених протоколів, суд дійшов висновку, що в будь-якому разі, наведені відповідачем пояснення співробітника ТОВ "Фудмаркет" (заступника генерального директора з маркетингу ТОВ "Фудмаркет" Базилик Д.О.) та надані протоколи таких пояснень за своїм змістом не свідчать про використання інформації звітів ТОВ "АСНільсен Юкрейн" для координації конкурентної поведінки, у зв'язку з чим не можуть бути належними доказами у даній справі.

Стосовно наявного в матеріалах справи Науково-експертного висновку директора ДУ "Інститут економіки та прогнозування НАН України", академіка НАН України В.М. Геєца (а.с. 95-115 т. 6), то останній не приймається судом до уваги при розгляді даної справи по суті, оскільки такий висновок, з огляду на норми статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, не може розглядатись судом як належний та допустимий доказ, що підтверджує наявність антиконкурентного впливу послуг ТОВ "АСНільсен Юкрейн" на ринок ритейлу в межах міста Києва.

За наведених обставин, внаслідок системного аналізу доводів позивача, висновків, викладених відповідачем в оскаржуваному Рішенні АМК, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач у належний спосіб не встановив та не довів, що "неформалізовані домовленості та контакти" між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами (зокрема, Товариством) сприяли у координації їх конкурентної поведінки, не вказав, яка саме інформація, що була предметом цих "неформалізованих домовленостей та контактів", і яким чином могла усунути невизначеність в конкурентній поведінці торговельних мереж та бути придатною для координації ними своєї конкурентної поведінки.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи докази в сукупності свідчать про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи №242-26.13/150-12 та повноту їх встановлення, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України під час розгляду вказаної справи, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а викладені у пункті 1 оскаржуваного Рішення АМК висновки в частині, що стосується ТОВ "Фудмаркет", не відповідають фактичним обставинам вказаної справи, зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

При встановлених обставинах необґрунтованості оскаржуваного Рішення АМК в частині висновку про вчинення ТОВ "Фудмаркет" порушення, передбаченого частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, відсутні правові підстави для накладення на ТОВ "Фудмаркет" штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та встановлення зобов'язання припинити таке порушення відповідно до пунктів 3 та 37 оскаржуваного Рішення АМК.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ТОВ "Фудмаркет" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пункту 1 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 №182 про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Фудмаркет", підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що:

- позов про визнання недійсними пунктів 1, 2, 10, 26, 37, 38 Рішення АМК, в частині, що стосується Товариства, з яким позивач звернувся до господарського суду, носить немайновий характер та за його подання, враховуючи п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на час звернення з даним позовом до суду), позивач мав сплатити 7308,00 грн. судового збору (6 вимог немайнового характеру х 1218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015), тоді як фактично сплатив 134827,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 13984470 від 20.07.2015 (т. 1 а. с. 196), а отже, в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- оскільки матеріали справи не містять відповідного клопотання позивача про повернення переплаченої суми судового збору, у суду відсутні підстави для вчинення відповідних процесуальних дій;

- постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 910/18704/15 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/18704/15 в частині визнання недійсними пунктів 2, 26, 38 Рішення АМК, в частині, що стосується Товариства;

- на новий розгляд справу № 910/18704/15 передано в частині вирішення спору про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК в частині, що стосується Товариства;

- при новому розгляді справи № 910/18704/15 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 Рішення АМК, в частині, що стосується Товариства;

- з огляду на задоволення позовних у вищенаведеній частині та відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) про визнання недійсними пунктів 1, 10, 37 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними пункти 1, 10, 37 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233).

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 57, ідентифікаційний код 36387233) 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2017

Суддя Гумега О.В.