РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017№910/18981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18981/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.», м. Київ,

до Міністерства оборони України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА», м. Київ,

про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти,

за участю представників:

позивача - Ручки О.А. (довіреність від 14.06.2016 №858/01-04);

відповідача-1 - Кривошеї Д.А. (довіреність від 30.12.2015 №220/325/д);

відповідача-2 - Красовського В.О. (довіреність від 01.11.2016 №б/н);

третьої особи - Короля О.С. (довіреність від 16.12.2016 №16/12-2016).

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» (далі - ТОВ «В.М.») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі» (далі - ТОВ «ВС Технолоджі») про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), укладеного МОУ та ТОВ «ВС Технолоджі».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» (далі - ТОВ «Закупки.Пром.УА») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

МОУ 05.12.2016 подало суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких наголосило на тому, що: позивачем не було дотримано вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому його пропозиція конкурсних торгів була відхилена; рішенням від 22.07.2016 №216- р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу позивача залишено без розгляду; вказане рішення наразі оскаржується в окружному адміністративному суді міста Києва у справі №826/12213/16.

ТОВ «В.М.» 05.12.2016 подало суду клопотання про призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- Чи відповідає на момент проведення експертизи доданий до цього клопотання файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf, який розташований на сайті http://zakupki.prom.ua/dz/lot/33892 у складі тендерної пропозиції ТОВ «В.М.»?;

- Чи містить файл 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF електронно-цифровий підпис уповноваженої банком особи Хейло Г.М. та електронно-цифрову печатку банка накладені за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи містить файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf електронно-цифровий підпис уповноваженої банком особи Хейло Г.М. та електронно-цифрову печатку банка накладені за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи є вміст файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf однаковий за вмістом з файлом 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF?

- Якщо файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf за змістом є ідентичним файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF, то

a) чи є причинно-наслідковий зв'язок між перейменуванням файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF на 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf та зникненням електронно-цифрового підпису уповноваженої особи Хейло Г.М. та електронно-цифрової печатку банку, накладених за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

б) чи призводить перейменування файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf на 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF до з`явлення електронно-цифрового підпису уповноваженої банком особи Хейло Г.М, та електронно-цифрової печатки банку, накладених за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи може бути файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf наслідком модифікації файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF під час його завантаження на сайт http://zakupki.prom.ua/dz/lot/33892 внаслідок особливостей роботи системи сайту чи помилки в його роботі?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

ТОВ «Закупки.Пром.УА» 16.12.2016 подало суду письмові заперечення на клопотання ТОВ «В.М.» про призначення у справі експертизи, в яких вказало таке: позивач просить порушити перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі; з наведеного клопотання не зрозуміло, яким чином питання вмісту файлу пов'язано із дійсністю Договору, який позивач просить визнати недійсним; третя особа може надати лише службову інформацію про відвідувачів сайту, при цьому, не може ні підтвердити, ані спростувати те, який саме файл і з якою назвою було завантажено саме позивачем на сайт.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2017 частково підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке: предметом даного спору є визнання недійсним Договору, укладеного відповідачами; питання, які просить поставити позивач на вирішення судової експертизи, не входять до предмета доказування у даній справі.

ТОВ «ВС Технолоджі» 16.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що: позивач не має права на подання позову про визнання Договору недійсним, оскільки не є стороною даного правочину; позовна заява не містить посилання на законодавство, яке, на думку позивача, порушено при укладенні Договору, не обґрунтовано, які порушення, допущені при укладенні Договору, вплинули на права та обов'язки останнього; для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції замовником здійснюється оцінка пропозицій учасників лише з числа тих, пропозиції яких допущено до оцінки; оскільки пропозиція позивача була відхилена замовником торгів як така, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, то до аукціону зазначена пропозиція допущена не була; неправильне застосування ТОВ «В.М.» вимог тендерної документації замовника під час підготовки до участі у торгах призвело до того, що позивач дійшов хибного висновку про наявність порушень МОУ порядку процедури закупівель; господарська справа №910/18981/16 є пов'язаною з адміністративною справою №826/12213/16, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення АМК, яким залишено без розгляду скаргу ТОВ «В.М.» про порушення МОУ процедури закупівлі; у разі відмови окружним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог ТОВ «В.М.» будуть відсутні підстави і для задоволення позову у даній господарській справі; разом з тим, за результатами процедури закупівлі сторонами (відповідачами) вже виконано в повному обсязі всі умови Договору.

ТОВ «Закупки.Пром.УА» 16.12.2016 також подало суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначило, що: не зважаючи на те, що предметом спору у справі є відповідність Договору вимогам законодавства, позивач намагається дослідити інший предмет, а саме процедуру проведення торгів; застосування банківської гарантії як одного із виду забезпечення (разом із електронним цифровим підписом) замовники почали використовувати на початку літа 2016 року і в різних майданчиків почали виникати технічні питання як щодо можливості прийняття таких гарантій, так і щодо зміни імен файлів; така тимчасова особливість роботи сайту, а саме майданчику Zakupki.Prom.Ua мала місце протягом червня - початку липня 2016 року; в другій половині липня 2016 року ця особливість (зміна шрифту в назві файлів з великого на маленький шрифт) була вирішена; до моменту виправлення такої тимчасової особливості на сайті, як замовники, так і третя особа радили (шляхом e-mail розсилки та повідомлення в особистому кабінеті) учасникам використовувати архівування файлів з метою уникнення можливої зміни назви букв в файлі електронного цифрового підпису.

ТОВ «В.М.» 30.01.2017 подало суду заперечення на пояснення третьої особи та на відзив і заперечення відповідачів, в яких вказало таке:

- позивачу 15.07.2016 надіслано лист від від імені Алли Кудрі <а> , що підтверджується роздруківкою отриманої TOB «В.М.» електронної пошти; в даному листі третя особа визнає, що така особливість системи може призвести до дискваліфікації учасників внаслідок неможливості зчитування ЕЦП; файл з електронною банківською гарантією подавався ТОВ «В.М.» раніше - 05.07.2006; на момент подачі файлу банківської гарантії ТОВ «В.М.» не було ознайомлено з особливими правилами його подачі; при подачі електронної банківської гарантії у складі тендерної пропозиції, ТОВ «В.М.» не допустило жодних порушень чинного законодавства та правил роботи майданчика Zakupki.Prom.Ua, які існували 05.07.2006;

- якби пропозиція TOB «В.М.» з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не була безпідставно відхилена замовником та була б належно допущена до оцінки, то враховуючи, що цінова пропозиція ТОВ «В.М.» була найкращою серед учасників, згідно із статтею 28 вказаного Закону переможцем торгів в результаті відкритих торгів було б визнано ТОВ «В.М.», а у МОУ не було підстав для укладення договору у сфері публічних закупівель з TOB «ВС Технолоджі».

Позивач 30.01.2017 подав суду клопотання про витребування у третьої особи додаткових письмових пояснень про те чи існувала на сайті Zakupki.Prom.Ua технічна особливість щодо зміни шрифту в назві файлів із великих на маленький шрифт під час завантаження 05.07.2016 позивачем файлу банківської гарантії.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2017 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Частиною першою статті 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування у третьої особи додаткових пояснень з огляду на те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, в яких, зокрема, ТОВ «Закупки.Пром.УА» вказало період, у який на сайті Zakupki.Prom.Ua була тимчасова особливість роботи даного сайту.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів і третьої особи надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.06.2016 по 15.07.2016 МОУ на сайті http://zakupki.prom.ua/dz/lot/33892 було проведено відкриті торги на закупівлю частин та приладдя до обчислювальних машин (26.20.4) картриджів з тонером (30125) (картриджі, тонери).

У відкритих торгах брали участь, зокрема, ТОВ «В.М.» і ТОВ «ВС Технолоджі».

Протоколом засідання тендерного комітету МОУ від 14.07.2016 №75/258/3 розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів пропозицію ТОВ «В.М.» було відхилено.

За результатами проведення МОУ відкритих торгів ТОВ «ВС Технолоджі» було визнано переможцем.

Не погоджуючись з результатами відкритих торгів позивач звернувся до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) із скаргою щодо порушення МОУ порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.07.2016 №216-р/пк-пз скаргу ТОВ «В.М.» залишено без розгляду.

04.08.2016 МОУ (замовник) і ТОВ «ВС Технолоджі» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити замовнику товари, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації товарів, що додається до Договору, і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару - частини та приладдя до обчислювальних машин (26.20.4) картриджі з тонером (30125) (картриджі, тонери) (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 1 225 000 грн., у тому числі податок на додану вартість 204 166,66 грн. за загальним фондом КПКВ 2101020/4 КЕКВ 2210 (пункт 3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, в частині розрахунків - до повного виконання, в частині гарантійних зобов'язань - протягом гарантійного терміну експлуатації (пункт 10.1 Договору).

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що МОУ при проведенні відкритих торгів було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», тому укладений відповідачами Договір має бути визнаний недійсним на підставі частини першої статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до частини першої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою і п'ятою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке:

посилаючись на частину першу статті 207 ГК України як на підставу визнання Договору недійсним, ТОВ «В.М.» не враховано, що позивач не є стороною Договору, а доказів на підтвердження того, що Договір було укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, матеріали справи не містять;

мотиви позовної заяви ТОВ «В.М.» щодо визнання недійсним Договору фактично зводяться до непогодження ТОВ «В.М.» з результатами проведених МОУ відкритих торгів, за результатами яких відповідачами було укладено спірний договір;

станом на день прийняття рішення з даної справи доказів визнання проведених МОУ торгів недійсними у зв'язку з порушення процедури закупівлі позивачем суду не подано.

Разом з тим, непогодження учасника відкритих торгів з їх результатами не може бути підставою для визнання Договору недійсним.

Слід також зазначити, що спеціальною нормою, а саме статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено підстави недійсності договору про закупівлю.

Так, відповідно до вказаної статті договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Із тексту Договору вбачається, що: його було укладено в такій же редакції, як і було передбачено додатком 4 до Тендерної документації відкритих торгів; укладення Договору відбулося після прийняття АМК рішення від 22.07.2016 №216-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «В.М.» залишено без розгляду; укладення Договору відбулося з дотриманням передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» строків.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2017.

Суддя О. Марченко