Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" лютого 2017 р. Справа № 906/397/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Зарудяного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/397/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", ідентифікаційний код 30262667, місцезнаходження: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15,

до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро", ідентифікаційний код 37823798, місцезнаходження: 11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А,

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс", ідентифікаційний код 37508617, місцезнаходження: 08296, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Окружна, буд. 11;

кредитор 3 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт", ідентифікаційний код 38015804, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Окружна, буд. 11;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418, видане 01.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 32100, Хмельницька область, Ярмолинецький р-н., смт. Ярмолинці, вул. Можайського, 38; поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с № 23)

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - не з'явився;

від розпорядника майна - ОСОБА_4 - дов. від 15.03.2016 № 260,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" (далі - ПСП "Случ-Агро", боржник).

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на суму 3 703 600,08 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 13780,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів); введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 13.07.2016 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016 призначено розпорядником майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" ОСОБА_3; призначено наступне судове засідання на 24.01.2017 о 16:30 год.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 відкладено розгляд справи; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" від 22.08.2016 з вимогами до боржника на суму 2 482 852,53 грн; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" від 11.07.2016 № б/н з вимогами до боржника на суму 492 527,48 грн; призначено наступне судове засідання на 07.02.2017 об 11:00 год.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1, абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 27.01.2017.

В судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (т. 3 а.с. 162 - 233). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" з вимогами до боржника на суму 498 008,48 грн (т. 2 а.с. 1-30).

20.07.2016 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" з вимогами до боржника на суму 498 008,48 грн (т. 2 а.с. 1-30).

Обґрунтовуючи заяву з вимогами до боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" посилається на наявність у ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" заборгованості перед кредитором за договором поставки, яка підтверджена заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 у справі № 285/1140/14-ц, та просить визнати вимоги до боржника на суму 498 008,48 грн.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" у судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву кредитора з вимогами до боржника до господарського суду не надав.

Представником розпорядника майна боржника у судовому засіданні повідомлено про часткове визнання вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" на суму 488 873,48 грн з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів та 2756,00 грн судового збору з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів; відхилення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" до боржника на суму 9135,00 грн, що підтверджується відзивом на заяву кредитора (т. 3 а.с. 222-225).

Судом встановлено, що 28.02.2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" (постачальник) та ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством "Случ-Агро" (покупець) було укладено договір поставки №ВМ3005 (т. 2 а.с. 54-59).

Відповідно до пункту 1.1. договору поставки постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця насіння та/або засоби захисту рослин та/або міндобрива та/або мікродобрива (товар), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах визначених даним договором.

Асортимент, ціна, строк оплати, одиниця виміру, кількість, вартість партії товару визначається сторонами в специфікації до даного договору або в видаткових накладних (пункт 1.2. договору поставки).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки №ВМ3005 від 28.02.2013, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" та ОСОБА_6 28.02.2013 укладено договір поруки.

На виконання умов договору поставки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" протягом квітня-травня 2013 року поставлено ОСОБА_2 сільськогосподарському товариству "Случ-Агро" товар на загальну суму 443 327,52 грн, що підтверджується специфікаціями до договору (т. 2 а.с. 60-63) та видатковими накладними (т. 2 а.с. 64-67).

ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством "Случ-Агро" здійснено часткову оплату ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" в розмірі 60 000,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням умов договору поставки, у ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" виникла заборгованість перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" за отриманий товар згідно договору поставки в сумі 383 327,52 грн.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 у справі № 285/1140/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" заборгованість у розмірі 383 327,52 грн основного боргу, пеню у розмірі 21 980,94 грн, 3% річних у розмірі 5 072,52 грн, штраф в розмірі 76 665,50 грн, а всього 487 046,48 грн; стягнуто з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" 3 654,00 грн судового збору, а саме по 1 827,00 грн (т. 2 а.с. 52-53).

Докази погашення ОСОБА_2 сільськогосподарським товариством "Случ-Агро" та/або поручителем заборгованості за договором поставки від 28.02.2013 у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, що містяться у матеріалах справи є вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" до боржника на суму 383 327,52 грн основного боргу, 21 980,94 грн пені, 5 072,52 грн 3% річних, 76 665,50 грн штрафу та 1827,00 грн судового збору.

Вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" до боржника на суму 9135,00 грн є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим відхиляються господарським судом.

Щодо обставин дотримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агролюс" тридцятиденного строку для подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 31.05.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Таким чином, строк на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника закінчився 30.06.2016.

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" з вимогами до боржника на суму 498 008,48 грн надійшла до господарського суду 20.07.2016. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" було надіслано до суду 18.07.2016.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" заявлені з пропущенням встановленого Законом про банкрутство тридцятиденного строку. Разом з тим, вказані вимоги частково обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" до боржника на суму 390 227,04 грн основного боргу, 98646,44 грн штрафних санкцій з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до платіжного доручення від 14.07.2016 № 12 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" сплачено 2756,00 грн судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника (т. 2 а.с. 26).

Судовий збір у розмірі 2756,00 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (т. 2 а.с. 31).

У звязку з чим, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на боржника покладаються 2756,00 грн судового збору, що сплачені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" з вимогами до боржника на суму 2486506,53 грн (т. 2 а.с. 78-111).

01.09.2016 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" з вимогами до боржника на суму 2486506,53 грн (т. 2 а.с. 78-111).

Обґрунтовуючи заяву з вимогами до боржника, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" посилається на наявність у боржника заборгованості перед кредитором на суму 2482852,53 грн, яка виникла у результаті укладення 13.07.2016 договору № 2 про відступлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" права вимоги до ОСОБА_2 сільськогосподарського товариства "Случ-Агро".

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" у судове засідання 07.02.2017 не зявився.

Представник ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву кредитора з вимогами до боржника до господарського суду не надав.

Представником розпорядника майна боржника у судовому засіданні повідомлено про відхилення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" у повному обсязі, що підтверджується відзивом на заяву кредитора (т. 3 а.с. 226-230). Пояснено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" відступлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" право вимоги за заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 у справі № 285/1138/14-ц. Разом з тим, заміна стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності "Агробонус" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 у справі № 285/1138/14-ц не здійснювалася. Заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачена.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 у справі № 285/1138/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" заборгованість на загальну суму 2 482 852,53 грн, в тому числі: 1 734 349,88 грн - основний борг, 99 451,90 грн - пеня, 22 950,44 грн - 3% річних, 346 869,98 грн - штраф, 279 230,33 грн - відсотки за користування товарним кредитом; та судовий збір в сумі 3654,00 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 693,00 грн (т. 2 а.с. 87-91).

13.07.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" (новий кредитор) укладено договір № 2 про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 82-84).

Згідно із п. 1 договору від 13.07.2016 № 2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договором поставки № В3036 від 28.02.2013, укладеним між первісним кредитором і ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством "Случ-Агро" (боржник 1); договором поруки від 25.06.2013 укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_6 (боржник - 2); договором поруки від 28.02.2013 укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_7 (боржник - 3); та заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1138/14-ц від 14.05.2014.

Відповідно до п. 2 договору від 13.07.2016 № 2 за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника - 1, боржника 2 і боржника-3 належного солідарного виконання боржником-1, боржником-2 і боржником - 3 обов'язків по оплаті згідно умов договору поставки № В3036 від 28.02.2013, договору поруки від 25.06.2013, договору поруки від 28.02.2013 та відповідно до заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1138/14-ц від 14.05.2014 заборгованості на загальну суму: 2 482 852,53грн, в тому числі: 1 349,88 грн - основний борг, 99 451,90 грн - пеня, 22 950,44 грн - 3% річних, 346 869,98 грн - штраф, 279 230,33 грн. - відсотки за користування товарним кредитом; та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Згідно із п. 3 договору від 13.07.2016 № 2 за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника 2 і боржника 3 належного солідарного виконання боржником 2 і боржником 3 наступних обовязків по оплаті витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 693,00 грн відповідно до заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2014 № 285/1138/14-ц.

19.07.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" надіслано ОСОБА_2 сільськогосподарському підприємству "Случ-Агро" повідомлення від 14.07.2016 про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 85-86).

У результаті вчинення електронного запиту, судом отримано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2016 у справі № 285/1138/14-ц замінена стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробонус" на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" у виконавчих провадженнях № 44825717 від 24.09.2014 року (відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області); № 44787877 та № 44787424 від 22.09.2014 року (відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області); № 50191188 та № 50189824 від 17.02.2016 року (відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області) з примусового виконання виконавчих листів № 285/1138/114-ц від 03.09.2014 року, виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області (т. 3 а.с. 234-235).

Зазначеним спростовуються доводи представника розпорядника майна боржника про те, що заміну стягувача у виконавчому провадженні не здійснено.

Докази погашення ОСОБА_2 сільськогосподарським товариством "Случ-Агро" та/або поручителем заборгованості у межах виконавчих проваджень у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, що містяться у матеріалах справи є вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" до боржника на суму 1 734 349,88 грн - основного боргу, 99 451,90 грн - пені, 22 950,44 грн - 3% річних, 346 869,98 грн - штрафу, 279 230,33 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 3654,00 грн судового збору.

Щодо обставин дотримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" тридцятиденного строку для подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 31.05.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Таким чином, строк на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника закінчився 30.06.2016.

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" з вимогами до боржника на суму 2486506,53 грн надійшла до господарського суду 01.09.2016. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" було надіслано до суду 30.08.2016.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" заявлені з пропущенням встановленого Законом про банкрутство тридцятиденного строку. Разом з тим, вказані вимоги частково обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" до боржника на суму 2040184,65 грн основного боргу, 446321,88 грн штрафних санкцій з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до платіжного доручення від 23.08.2016 № 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" сплачено 2756,00 грн судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника (т. 2 а.с. 108).

У звязку з чим, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на боржника покладаються 2756,00 грн судового збору, що сплачені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство).

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство).

Черговість задоволення вимог кредиторів, визначена у ст. 45 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону (абз. 2-6 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" з урахуванням визнаних господарським судом вимог кредиторів боржника.

Судом розглядається клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.02.2017 про надсилання примірника ухвали господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 у справі № 906/397/16 державному реєстратору Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо розпорядника майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро".

Представником розпорядника майна боржника у судовому засіданні підтримано клопотання від 07.02.2017 у повному обсязі, повідомлено, що станом на дату судового засідання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо розпорядника майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_3 не внесено.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 20.12.2016, зокрема, призначено розпорядником майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" ОСОБА_3, постановлено Новоград-Волинській районній державній адміністрації Житомирської області в термін до 10.01.2017 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про розпорядника майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Станом на дату судового засідання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо розпорядника майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" арбітражного керуючого ОСОБА_3 не внесено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.02.2017, надіслати державному реєстратору Новоград-Волинської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 у справі № 906/397/16 для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" (ідентифікаційний код 37823798, місцезнаходження: 11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013, місцезнаходження: 32100, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., смт. Ярмолинці, вул. Можайського, 38; поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с №23).

Керуючись ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22-23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, господарський суд Житомирської області,-

ухвалив:

1. Визнати вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" до боржника на суму 390 227,04 грн основного боргу (шоста черга) та 98 646,44 грн штрафних санкцій (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 2756,00 грн судового збору (перша черга).

2. Відхилити вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" до боржника на суму 9135,00 грн.

3. Визнати вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" до боржника на суму 2040184,65 грн основного боргу (шоста черга) та 446 321,88 грн штрафних санкцій (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 2756,00 грн судового збору (перша черга).

4. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ Агро" (ідентифікаційний код 37823798) з включеними до нього вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на суму 3703600,08 грн основного боргу (четверта черга), 13780,00 грн судового збору (перша черга);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" на суму 2756,00 грн судового збору (перша черга);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" на суму 2756,00 грн судового збору (перша черга).

5. Включити в реєстр вимог кредиторів окремо вимоги, які підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, наступних кредиторів:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс на суму 390 227,04 грн основного боргу (шоста черга) та 98 646,44 грн штрафних санкцій (шоста черга);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" на суму 2 040 184,65 грн основного боргу (шоста черга) та 446 321,88 грн штрафних санкцій (шоста черга).

6. Призначити підсумкове засідання суду на "06" березня 2017 р. о 14:30 год, в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 110.

7. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати Управління статистики у місті Новоград-Волинському надати до суду у термін до 27.02.2017 копії звітних документів ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Случ-Агро" (ідентифікаційний код 37823798, місцезнаходження: 11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А) за 2012-2016 роки, а саме: баланс підприємства (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1 - інновація), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б), звіт з праці (форма №1-ПВ), звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці), звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ).

8. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_3

8.1. протягом десяти днів після винесення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 27.02.2017;

8.2. повідомити зборам кредиторів про отримання/неотримання заяв фізичних осіб та (або) юридичних осіб про участь у санації боржника та їх пропозиції щодо санації боржника (план санації);

8.3. прозвітувати на першому засіданні комітету кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника, здійснення та відшкодування його витрат;

8.4. надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- докази організації проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість;

- докази здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; вчинення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази встановлення обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Житомирської області, Державної служби з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів разом з доказами реєстрації присутніх на них представників кредиторів разом із пред'явленими довіреностями;

- рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо застосування до боржника подальших судових процедур;

- реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ст. ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 №788;

- звіт розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника підтверджений документально та розглянутий комітетом кредиторів боржника;

8.5 за пять днів до закінчення процедури розпорядження майном боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками вказаної процедури, а також рішення комітету кредиторів щодо вказаного звіту.

9. Викликати в засідання суду усіх учасників справи про банкрутство.

10. Копію ухвали надіслати згідно із розрахунком розсилки.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1- ТОВ "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15) - рек.;

2 - ПСП "Случ-Агро" (11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Вербівка, вул. Лісова, буд. 18А) - рек.;

3 - ТОВ "Фудексперт" - (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, 11) - рек..

4 - ТОВ "Маяк Агроплюс" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, буд. 11)- рек.

5 - ОСОБА_3 (01030, м. Київ, а/с № 23) - рек.

6 - Управління статистики у місті Новоград-Волинському (11708, м. Нов.-Волинський, вул. Князів Острозьких, 46) - рек.;