РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017Справа №910/4704/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»

До: 1.Публічного акціонерного товариства «Томак»

2. Компанії «Фравега Трейд Інк»

3. Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД»

4. Міністерства юстиції України

5. Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ «ВІЗАРД»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Виходцев Ігорь Анатолійович

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Малаховська Ірина Валентинівна

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларі»

5. Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»

Про: визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мартинюк А.П. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: Кириченко Р.Ю., Карпенко Я.В. - за довіреностями;

від третьої особи-1: Греньо М.М. - за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Томак», 2. Компанії «Фравега Трейд Інк», 3. Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», 4. Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.;

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.;

- визнання недійсними: договору купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД») набула нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договору купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія «Фравега Трейд Інк») набула у спільну часткову власність 35/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; договору купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД») набула у спільну часткову власність 65/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» права власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2; майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016 , а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 та наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016, вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016, вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12462882 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.); відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.);

- зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» в натурі нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2); майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

- зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, а саме: нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2); майновим комплексом загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

Ухвалою від 21.03.2016р. господарським судом порушено провадження по справі №910/4704/16 та призначено судове засідання на 25.04.2016р. Одночасно, наведеною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, 3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховську Ірину Валентинівну, 4.Компанію «Лакресон Сервісез ЛТД».

Ухвалою суду від 21.03.2016р. були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії.

06.04.2016р. через канцелярію суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації надійшла відповідь на запит, в якій останнім було зазначено підстави неможливості виконання вимог ухвали суду.

Також, 06.04.2016р. через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення, в якому зазначено про те, що Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України направлено за належністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016р. у справі № 910/4704/16 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача 25.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Також, представником позивача у даному судовому засіданні було підтримано подане ним через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича та Малаховської Ірини Валентинівни.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення з приводу даного клопотання, відповідно до яких залишає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича та Малаховської Ірини Валентинівни документів, необхідних для вирішення даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2016р. подав письмове клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідачів-2,3 та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД в порядку встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Представник позивача надав усні пояснення з приводу поданого клопотання.

Судом було повідомлено, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи для повідомлення відповідачів-2,3 та компанії Лакерсон Сервісез ЛТД в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-4 у дане судове засідання не з'явився, проте, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду документів, а також надав відзив на позов.

Представники відповідачів-2,3 у судове засідання 25.04.2016р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб-2,3,4 у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи на 11.05.2016р.

Представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3,4 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача 11.05.2016р. через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вказану заяву.

Питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову і уточнення позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-4 в судове засідання 11.05.2016р. не з'явився, проте, 11.05.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог: « 7. визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» від 08.02.2016; 8. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» від 08.02.2016».

Присутні у судовому засіданні 11.05.2016р. представники надали усні пояснення щодо клопотання, відповідно до яких представник відповідача-1 клопотання відповідача-4 про припинення провадження у справі підтримав, а представник позивача проти даного клопотання заперечував.

Судом було повідомлено, що клопотання відповідача-4 про припинення провадження у справі буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Також, 11.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про повторне витребування доказів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича та Малаховської Ірини Валентинівни, а також витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання про витребування доказів, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити.

У зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимоги ухвали суду від 25.04.2016, неявкою в судове засідання представників відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3,4, а також необхідністю витребування додаткових доказів у справі, ухвалою від 11.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2016р.

У судовому засіданні 23.05.2016р. представником позивача було підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

Представником третьої особи 1 заява позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог була підтримана.

Згідно змісту прохальної частини вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» заявлено позовні вимоги про:

1) визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.;

2) визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 «Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» та скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.;

3) визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД») набула нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договору купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія «Фравега Трейд Інк») набула у спільну часткову власність 35/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договору купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким компанія - нерезидент (Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД») набула у спільну часткову власність 65/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- договору іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія «Зогрів Бізнес ЛТД» передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в іпотеку нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 21663,6 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

- договору іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія «Фравега Трейд Інк» передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю «АА1» загальною площею 11901,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

- договору іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок - колишній склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15/6 літ.2 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

4) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» права власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2;

5) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» права власності на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

6) відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 р. та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. та наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 «Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» та скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерство юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13758200 від 18.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28812887, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13758632 від 18.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28813398, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643116, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85 та скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13742359 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795249, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13742153 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795042, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №13741493 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28794256, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13741321 від 17.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28794032, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ.2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12453123 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12462882 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.Р.);

7) зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» в натурі нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

- нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

8) зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, а саме:

нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

нерухомим майном - майновим комплексом загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

9) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2119 від 09.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2 174,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), РНОНМ 00;

10) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2121 від 10.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, РНОНМ 00.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наразі, суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не заявлялось позовних вимог про

визнання недійсними:

1) договору іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія «Зогрів Бізнес ЛТД» передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в іпотеку нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 21663,6 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

2) договору іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія «Фравега Трейд Інк» передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю «АА1» загальною площею 11901,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

3) договору іпотеки №411 від 18.03.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., за яким іпотекодавець - Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» передала іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок - колишній склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що находиться за адресою м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15/6 літ.2 в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.;

4) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13758200 від 18.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28812887, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

5) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №13758632 від 18.03.2016р., вчинененого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28813398, підстава - договір іпотеки №411 від 18.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

6) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13742359 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795249, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

7) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №13742153 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28795042, підстава - договір іпотеки №408 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

8) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №13741493 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28812887, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

9) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №13741321 від 17.03.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Малаховською І.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 28794032, підстава - договір іпотеки №405 від 17.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ;

10) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2119 від 09.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме - нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), РНОНМ 00;

11) визнання відсутнім з 27.11.2015р. у компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки №2121 від 10.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Ростиславом Степановичем, а саме - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, РНОНМ 00.

Тобто, з огляду на приписи чинного господарського процесуального законодавства, слід зазначити, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, що не відповідає наведеним вище приписам Господарського процесуального кодексу України та положенням Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», отже, в цій частині заява позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог не приймається судом.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з окремим позовом, в якому останнім буде заявлено наведені вище позовні вимоги до відповідачів.

З приводу клопотання №19.5-32/233 від 11.05.2016р. Міністерства юстиції України про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст.12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ними є: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Проте, у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними та скасування актів суб'єкта владних повноважень, справи у спорах про що не підвідомчі господарським судам згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ст.ст.12, 18 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Міністерства юстиції України та припинення провадження по справі №910/4704/16 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про залучення в якості відповідачів Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» та Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», яке викладене у заяві про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів №377 від 09.03.2016р., №376 від 09.03.2016р. та №374 від 09.03.2016р. купівлі-продажу, продавцем за якими є Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД», суд, керуючись ст.24 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити статус Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» з третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на відповідача 5.

Приймаючи до уваги висновки суду щодо часткового прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» в якості відповідача.

Одночасно, за приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що на теперішній час спірне нерухоме майно передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» в якості забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі» за договором про відкриття кредитної лінії №67/11 від 27.07.2012р.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларі», внаслідок чого, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Клопотання б/н від 25.04.2016р. Публічного акціонерного товариства «Томак» про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави та зупинення провадження у справі залишено судом без задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Тобто, наведена норма передбачає право, а не обов'язок суду звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держав.

У даному випадку, з представлених суду документів вбачається, що Компанією «Фравега Трейд Інк» та Компанією «Зогрів Бізнес ЛТД» на підставі генеральних довіреностей б/н від 11.01.2016р. та б/н від 12.01.2016р. уповноважено громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1) бути довіреною особою відповідачів 2 та 3 та представляти інтереси вказаних учасників судового процесу перед будь-якими юридичними, адміністративними, фінансовими, трудовими або морськими владами, а також будь-якими іншими публічними або приватними особами чи установами.

У довіреності б/н від 11.01.2016р., що видана Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД», визначено, що остання діє до 11.01.2017р.

Довіреністю б/н від 12.01.2016р., яка видана Компанією «Фравега Трейд Інк», визначено строк її дії до 12.01.2017р.

Одночасно, в матеріалах справи також міститься довіреність б/н від 14.01.2016р. Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», згідно якої вказаною особою уповноважено ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2) та ОСОБА_3 представляти інтереси компанії з будь-якими уповноваженими органами влади, інстанціями, як державними так і недержавними, в тому числі, з судовими, а саме бути представником в суді, подавати клопотання, виступати позивачем або відповідачем, давати пояснення, користуючись будь-якими процесуальними правами учасника. Строк дії означеної довіреності визначено до 14.01.2017р.

Тобто, з огляду на наведене вище, враховуючи наявність у суду можливості повідомляти відповідачів 2, 3, 5 про розгляд справи не тільки шляхом направлення судової кореспонденції за їх юридичними адресами, а і за місцем державної реєстрації повноважених представників, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держав та зупинення провадження по справі.

Виходячи з того, що в судове засідання представники відповідачів 2, 3, 4 та третіх осіб 2, 3, 4 не з'явились, враховуючи необхідність витребування нових доказів та залучення до участі у справі нового відповідача та третіх осіб, керуючись ст.24, ст.27, ст.77, ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи до 06.06.2016.

31.05.2016р. через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислава Степановича надійшли належним чином засвідчені копії договорів іпотеки №2121 від 10.09.2013р., №2119 від 09.09.2013р.

03.06.2016р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Томак» надійшла інформація про оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 по справі № 826/4194/16.

03.06.2016р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» надійшли договори іпотеки №411 від 18.03.2016р., №408 від 17.03.2016р., №405 від 17.03.2016р., та договір №67/11 від 27.07.2012р. про відкриття кредитної лінії.

03.06.2016р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення з підтверджуючими документами про те, що він на даний час не являється представником Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанією «Зогрів Бізнес ЛТД» на підставі генеральних довіреностей б/н від 11.01.2016р. та б/н від 12.01.2016р. відповідно, з огляду на відкликання довіреностей.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2016р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено. Крім того, представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 у даному судовому подав письмові пояснення по справі, а також надав усні пояснення по справі, в яких проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 06.06.2016р. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.06.2016р.

13.06.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, обґрунтовуючи його раптовим погіршенням самопочуття та неможливістю заміни представника по справі.

Представники позивача, відповідачів-2,3,4,5 та третіх осіб-2,3,4,5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою учасників судового процесу, судом було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою від 13.06.2016р. відкладено розгляд справи на 22.06.2016р.

Представник позивача 21.06.2016р. подав заяву про забезпечення позову, а в судовому засіданні надав усні пояснення стосовно заяви, а також 22.06.2016р. через відділ діловодства подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.06.2016р. було оголошено перерву до 24.06.2016р.

Представник відповідача 1 24.06.2016р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення справі, а у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав усні заперечення на пояснення відповідача 1.

Представник третьої особи 1 підтримав клопотання позивача про забезпечення позову та пояснення заявника.

Як зазначалось вище, 21.06.2016р. позивач подав заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» просило:

1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Томак», Компанії «Фравега Трейд Інк», Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», а також будь-яким іншим особам:

- здійснювати за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, будь-які дії спрямовані на знесення, перепланування, реконструкцію, перебудову, ремонт розташованого за вказаними адресами та на вказаній земельній ділянці нерухомого майна;

- укладати з іншими юридичними та/або фізичними особами будь-які цивільно-правові чи господарські договори (в тому числі, але не виключно, договори підряду, договори підряду на проектні та пошукові роботи, договори на виконання робіт, договори про надання послуг, договори доручення, договори комісії), за якими треті особи будуть уповноважені чи зобов'язані здійснювати будь-які дії спрямовані на проектування, знесення, перепланування, реконструкцію, перебудову, ремонт щодо нерухомого майна, розташованого за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15;

- укладати з іншими юридичними та/або фізичними особами договори про спільну діяльність (про створення простого товариства), якими буде передбачатись передача в якості внеску у таку спільну діяльність нерухомого майна, розташованого за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15.

- проводити будь-які проектні, підготовчі, будівельні, ремонтні роботи, спрямовані на: ремонт (в тому числі, капітальний, поточний), реконструкцію, знесення будівель і/або їх частини; монтажні, демонтажні, а також інші види робіт, які можуть спричинити за собою будь-які зміни техніко-економічних показників (характеристик) будівель (їх частини), їх зовнішнього вигляду, залишкової балансової і/або ринкової вартості будівель, привести до погіршення експлуатаційних характеристик будівель (їх частин) наступних об'єктів нерухомого майна: нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО загальною площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 (літера 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, право власності на який зареєстровано за компанією - нерезидентом «Зогріф Бізнес ЛТД», номер запису про право власності 13608073 від 09.03.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28642830; нежитлової будівлі літера АА1, загальною площею 11901,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85, що зареєстровано на праві приватної власності за компанією - нерезидентом «Фравега Трейд Інк», номер запису про право власності 13645571 від 11.03.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 28686538; майнового комплексу, загальною площею 21663,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85, що зареєстровано на праві приватної власності за компанією - нерезидентом «Зогріф Бізнес ЛТД», номер запису про право власності 13645254 від 11.03.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 28682456;

2. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції, її територіальним підрозділам, у тому числі, приймати повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, узгоджувати проекти, дозволи декларації, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, зносом будівель і/або їх частин за адресами: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 та м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6, а також в межах земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15;

3. Заборонити Київській міській раді приймати рішення про зміну цільового призначення, поділ земельної ділянки площею 5,621 га з кадастровим номером :85:259:0007, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, та будь-яких інших земельних ділянок та будь-які інші рішення, які б дозволяли проводити підготовчі, будівельні, ремонтні роботи на таких земельних ділянках з метою будівництва нових об'єктів нерухомого майна (включаючи будівлі та споруди) і/або ремонт, реконструкцію, знесення існуючих будівель і споруд та/або їх частини (частин), в тому числі, стосовно земельних ділянок, на яких розташоване наступне нерухоме майно: нежитловий будинок - колишнього наземного складу з підвалом ЦО загальною площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 (літера 2); нежитлова будівля літера АА1, загальною площею 11901,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15; майновий комплекс, загальною площею 21663,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування заходів до забезпечення позову, позивач посилався на те, що відповідачами, а саме Публічним акціонерним товариством «Томак», Компанією «Фравега Трейд Інк», Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» вчиняються дії, які свідчать про намір до знесення, реконструкції, перепланування нежитлового будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО загальною площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 (літера 2), нежитлової будівлі літера АА1, загальною площею 11901,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, майнового комплексу, загальною площею 21663,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15, право власності на які є предметом спору у межах справи №910/4704/16. На підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» представлено до матеріалів справи витяг з оголошення, розміщеного на офіційному сайті газети «Авізо» у мережі Інтернет.

Ухвалою від 24.06.2016р. судом було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідачі 2,3,5 - Компанія Зогріф Бізнес ЛТД» (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326), Компанія «Фравега Трейд Інк» (Панама, Республіка Панама, вул.Паласіо Болівар, Сан Феліпе, 3) та Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД» (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) є нерезидентами, які не мають своїх представництв на території України.

Компанії Зогріф Бізнес ЛТД» (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326) для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через компетентні органи Белізу.

З огляду на те, що Республіка Кіпр не заперечила про застосування для вручення документів ч. 1 ч. ст.10 Конвенції, то суд вважає за доцільне направляти судові документ безпосередньо на адресу Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

Також, у зв'язку з необхідністю повідомити Компанію «Фравега Трейд Інк» (Панама, Республіка Панама, вул.Паласіо Болівар, Сан Феліпе, 3) про час та місце проведення судового засідання, ухвалу про відкладення розгляду справи необхідно направити до Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою направлення її дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панами.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 24.06.2016р. було зобов'язано позивача надати до суду наступні документи: належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. у справі № 910/4704/16 у шести примірниках в термін до 11.07.2016; нотаріально засвідчені та апостильовані переклади на іспанську мову ухвали про відкладення розгляду справи від 24.06.2016р. у справі № 910/4704/16 у трьох примірниках та прохання про вручення в одному примірнику в термін до 11.07.2016р.; надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на іспанську мову ухвали про відкладення розгляду справи від 24.06.2016р. у справі № 910/4704/16 в одному примірнику у строк до 11.07.2016.

Ухвалою від 24.06.2016р. вирішено направити копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 про відкладення розгляду справи № 910/4704/16 англійською мовою для вручення компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу; вирішено направити копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року про відкладення розгляду справи № 910/4704/16 іспанською мовою для вручення Компанії «Фравега Трейд Інк» (Панама, Республіка Панама, вул. Паласіо Болівар, Сан Феліпе, 3) через Міністерство юстиції України для її направлення дипломатичними каналами компетентному органу Панами, а копію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року про відкладення розгляду справи № 910/4704/16 англійською мовою для вручення Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) направити в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, а саме - безпосередньо на адресу Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

Господарським судом міста Києва 30.08.2016р. на адресу Головного територіального управління юстиції в місті Києві було направлено засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. № 910/4704/16 про відкладення розгляду справи з доданими документами з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу для вручення Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

03.10.2016р. на адресу Господарського суду міста Києві від позивача надійшли апостильовані прохання про вручення документів, а також апостильовані переклади на іспанську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. № 910/4704/16 про відкладення розгляду справи з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама.

04.10.2016р. Господарським судом міста Києва на адресу Головного територіального управління юстиції в місті Києві були направлені апостильовані прохання про вручення документів, апостильовані переклади на іспанську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. № 910/4704/16 про відкладення розгляду справи та переклади на іспанську мову копії позовної заяви з додатками з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама для вручення Компанії «Фравега Трейд Інк».

Ухвалою від 04.10.2016р. зупинено провадження у справі №910/4704/16, у зв'язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Міністерства юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу та Республіки Панама.

Як зазначалось, Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» (м.Беліз, вул.Альберт Хай, №3326) для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через компетентні органи Белізу.

Враховуючи, що термін для виконання компетентним органом Республіки Беліз ухвали від 24.06.2016р. сплинув, приймаючи до уваги положення ст.15 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», суд дійшов висновку, що провадження по справі №910/4704/16 підлягає поновленню.

Представником позивача 16.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про часткове припинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

Представником відповідача 1 16.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником відповідача 5 16.01.2017р. через відділ діловодства суду були подані клопотання про належне повідомлення та вручення документів за кордоном, розгляд даних клопотань відкладено судом на наступне судове засідання. Крім того, вказаним учасником судового процесу заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Одночасно, за приписами ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що на теперішній час іпотекодержателем спірного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» за договором іпотеки №10920Г-Ю/1 від 10.12.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвим А.Р.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», внаслідок чого, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у розгляді справи в якості третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 16.01.2016р. було поновлено провадження по справі, відкладено розгляд справи на 30.01.2017р., залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД».

Представником відповідача 1 25.01.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником третьої особи 6 27.01.2017р. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІЗАРД».

Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.01.2017р. судом було розглянуто та відхилено клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи та направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД». При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку господарського суду щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Слід зауважити, що судом було вчинено всі можливі дії з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу, в тому числі, Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

Зокрема, враховуючи, що Компанія «Фравега Трейд Інк» та Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» є суб'єктами господарювання, які створено за межами території України, тобто, є нерезидентами у суду була відсутня можливість визначити місцезнаходження вказаних учасників судового процесу у відповідності до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, тобто, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

З метою належного повідомлення відповідачів 2, 3 про порушення провадження по справі судом направлялись ухвали вказаним учасникам судового процесу на всі наявні у справі адреси, зокрема, наведені позивачем у позовній заяві.

До того ж, з доданої до матеріалів справи разом з позовною заявою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна суду стало відомо, що на території України за Компанією «Фравега Трейд Інк» та Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» було зареєстровано нерухоме майно, розташоване за такими адресами: м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15 та м.Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд.15/15/6 літера, 2.

На вказані адреси з метою належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи судом також направлялись процесуальні документи. Суд звертає увагу, що частина ухвал суду, які було скеровано на означені адреси було вручено адресатам, що підтверджується, зокрема, наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №257.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення вручаються представникам юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти.

Крім того, в матеріалах справи містяться і інша адреса Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», а саме адреса представника вказаних учасників судового процесу - ОСОБА_1, яким від імені відповідача 2 та відповідача 3 на підставі довіреностей від 11.01.2016р. (в якій зазначено про чинність до 11.01.2017р.) та від 12.01.2016р. (яку видано строком до 12.01.2017р.) було підписано, зокрема, оспорювані правочини. Зі змісту вказаних документів вбачається, що адресою повноважного представника відповідачів 2, 3 було: АДРЕСА_1. Вказана адреса державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 також визначена в представленій до матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. копії паспорту повіреного.

Посилання відповідача 5 на те, що довіреності на ім'я ОСОБА_1 було відкликано довірителями, не нівелюють обставин вчинення судом дій з метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду, зокрема, ухвали від 23.05.2016р., яку було отримано представником, що підтверджується поштовим повідомленням 789. При цьому, ухвалу суду представником було отримано 02.06.2016р., а про відкликання довіреностей повідомлено Господарський суд міста Києва лише листом, який надійшов до суду 03.06.2016р.

У даному випадку слід зауважити, що у відповідності до ст.249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

У даному випадку відповідачами 2, 3 та іншими їх повноваженими представниками (у разі наявності) не було повідомлено суду про скасування довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_1, а отже, суд не знав та не міг знати до 03.06.2016р. про скасування означених документів та про неповноважність представника.

Дійсно, в ухвалі від 24.06.2016р. судом було допущено технічні помилки в адресі Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанії «Фравега Трейд Інк».

Проте, після виявлення означених помилок судом було невідкладно вчинено дії по скеруванню ухвали від 16.01.2016р. на адреси відповідачів 2, 3, які визначено в установчих документах Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанії «Фравега Трейд Інк», представлених до матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. На підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії реєстрів поштових відправлень.

З приводу означених обставин судом прийнято до уваги, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій; поштові відправлення - це листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України.

Поштові відправлення, поштові перекази поділяються на внутрішні (пересилаються в межах України) та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом) (п.12 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України»).

У п.16 Правил надання послуг поштового зв'язку вказано, що поштові відправлення пересилаються наземним, водним або повітряним видом транспорту чи комбіновано.

Міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін. Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення (23, 25 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Указом №5/2013 від 09.01.2013р. Президента України було затверджено Всесвітню поштову конвенцію, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції, Угоду про поштові платіжні послуги та Перший додатковий протокол до Загального регламенту Всесвітнього поштового союзу, вчинені 12 серпня 2008 року у м. Женеві. До означеної конвенції також приєднались Беліз та Республіка Панама.

У відповідності до вимог ст.3 для сприяння концепції єдиної поштової території Союзу країни-члени забезпечують, щоб усі користувачі (клієнти) мали право доступу до універсальної поштової служби, що включає забезпечення на постійній основі якісних основних поштових послуг у всіх пунктах на їхній території за доступними цінами. Для цього країни-члени в рамках свого національного поштового законодавства чи іншими звичайними засобами визначають обсяг пропонованих поштових послуг, а також вимоги стосовно якості й доступних цін з урахуванням як потреб населення, так і своїх національних умов. Країни-члени забезпечують, щоб надання поштових послуг і досягнення стандартів якості здійснювалося операторами, відповідальними за забезпечення універсальною поштовою службою. Країни-члени забезпечують належне забезпечення універсальною поштовою службою, гарантуючи таким чином її стабільність.

Статтею 9 вказаної Конвенції передбачено, що країни-члени та їхні призначені оператори затверджують і реалізують стратегію дій у сфері безпеки на всіх рівнях поштової експлуатації для збереження й підвищення довіри широких верств населення до поштових служб в інтересах усіх залучених службовців. Така стратегія включає обмін інформацією стосовно збереження надійності й безпеки перевезення й транзиту кореспонденції між країнами-членами та їхніми призначеними операторами.

Країни-члени забезпечують, щоб їхні призначені оператори приймали, оброблювали, перевозили та доставляли відправлення письмової кореспонденції (ч.1 ст.12 Всесвітньої поштової конвенції).

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги норми законодавства щодо правил поштового обігу та зміст Всесвітньої поштової конвенції, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду на поштові адреси означених учасників судового процесу.

До того ж, у відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, господарським судом також прийнято до уваги, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників судового процесу можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що всі учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі №910/4704/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, з наведеного вище у сукупності полягає, що Господарським судом міста Києва було вчинено всі можливі дії з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу, в тому числі, відповідачів 2, 3 про час та місце розгляду справи.

До того ж, клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи для направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» також будо відхилено з урахуванням наступного.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні. Вказану правову позицію наведено у Інформаційному листі №01-06/1444/16 від 22.04.2016 р. Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини».

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов'язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі «Еркнер і Гофауер проти Австрії»).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (п.7 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»).

Наразі, суд зазначає, що справа №910/4704/16 розглядається з 16.03.2016р., а отже подальше відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору, порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, як наслідок, порушення прав та законних інтересів позивача.

Отже, з огляду на наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи та направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача було заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з клопотанням позивача про припинення провадження та з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції по справі.

Представники позивача та третьої особи 1 проти задоволення означених клопотань надали заперечення.

Вказані клопотання було розглянуто та відхилено господарським судом з урахуванням наведеної вище позиції суду стосовно строків розгляду справи.

До того ж, судом також було враховано, що 18.01.2017р. представник відповідача 5 знайомився з матеріалами справи, а отже, у останнього була можливість ознайомитись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про припинення провадження по справі та було більш ніж достатньо часу для підготування правової позиції з приводу клопотання позивача та суті спору.

Крім того, суд зауважує, що заявлення представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» численних клопотань про відкладення розгляду справи є фактичним свідченням зловживання вказаним учасником судового процесу своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Під час розгляду справи представником відповідача 5 заявлено усне клопотання про відвід складу суду та оголошення перерви для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді.

Пунктом 1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що за імперативним приписом частини четвертої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час).

З огляду на наведене, судом у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву по справі з метою надання представнику відповідача 5 часу на письмове оформлення заяви про відвід.

У судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке було розглянуто та задоволено судом.

Після закінчення перерви у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Обґрунтовуючи означену заяву, відповідач 5 посилався на те, що під час судового засідання 30.01.2017р. суддя Спичак О.М. неодноразово відхиляв клопотання представника Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відкладення розгляду справи для підготовки нових пояснень, подання нових доказів, ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Спичака О.М. та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Ухвалою від 30.01.2017р. було відмовлено у задоволенні заяви від 30.01.2017р. Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» у судовому засіданні 30.01.2017р. було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування означеного клопотання, відповідач 5 посилався на регулярне незадоволення клопотань Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», значну кількість матеріалів, які містяться у справі, охоплення предметом позову довгого часу, складність спірних правовідносин. Вказані обставини у сукупності, на думку відповідача 5, є підставами для призначення колегіального розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 30.01.2017р. проти задоволення означеного клопотання відповідача 5 надали заперечення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення. При цьому, судом враховано наступне.

Згідно зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

При визначенні складності справи до уваги беруться характер фактів, які необхідно встановити, можливе об'єднання справ, а також вступ у процес нових учасників. У деяких випадках надмірна складність справи іноді може слугувати виправданням тривалості процесу, але не є абсолютним фактором, який визначив би відсутність порушення вимоги «розумного строку» у випадку занадто тривалого розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Наразі, за висновками суду розглядувана справа не відноситься до категорії складних справ, крім того, наявна практика вирішення спорів щодо захисту права власності є усталеною. До того ж, значна кількість документів у матеріалах справи не викликає ускладнень у розгляді спору.

Суд зауважує, що відхилення судом клопотань учасників судового процесу та охоплення предметом позову довгого часу ніяким чином не впливає на складність справи, а отже, не є підставою для призначення колегіального розгляду справи. Інших підстав для необхідності колегіального розгляду спору відповідачем 5 не представлено, а судом не встановлено.

Крім того, на думку господарського суду, задоволення наведеного клопотання відповідача 5 могло призвести до затягування строків розгляду спору.

Тоді як вже неодноразово вказувалось судом, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи принципи справедливості та розумності строків розгляду справи, оскільки, за висновками суду, справа №910/4704/16 не потребує колегіального розгляду, клопотання від 30.01.2017р. Компанії «Лакресон Сервісез» залишено без задоволення.

30.01.2017р. представником Компанії «Лакресон Сервісез» було подано клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи означене клопотання, відповідач 5 посилався на те, що на теперішній час права та законні інтереси заявника ніким не порушуються, а його право власності на спірне майно не заперечується. До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено на тому, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. та визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. вже розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 30.01.2017р. проти задоволення означеного клопотання відповідача 5 надали заперечення.

Судом вказано, що означене клопотання відповідача 5 буде розглянуто разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про припинення провадження в частині позовних вимог про відновлення становища, що існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р., витребування спірного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 усно було заявлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи та направлення прохання про вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД».

Означене клопотання було розглянуто та відхилено судом з тих же підстав, що і аналогічне клопотання, яке подано представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» у судовому засіданні 16.01.2017р.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 усно було заявлено відвід судді Спичаку О.М. від розгляду справи №910/4704/16. В обґрунтування означеної заяви представник вказаного учасника судового процесу посилався на те, що Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору.

Ухвалою від 30.01.2017р. було відмовлено у задоволенні заяви від 30.01.2017р. Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

У судовому засіданні 30.01.2017р. представником відповідача 5 втретє було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання останньому можливості підготувати заяву про відвід судді у письмовій формі.

Вказане клопотання було задоволено судом та на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.01.2017р. було оголошено перерву по справі.

Після закінчення перерви представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

В обґрунтування означеної заяви, представник відповідача 5 посилався на те, що ухвалою від 24.06.2017р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, в якому судом було зобов'язано позивача надати ряд документів, проте, станом на момент розгляду справи всі документи Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» надано не було, а надані документи, було оформлено не належним чином. Незважаючи на наведене, на думку представника Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», не задовольняючи клопотання відповідача 5 про відкладення розгляду справи, суд не дотримався принципу неупередженості, що є підставою для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Ухвалою від 30.01.2017р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4704/16.

Представники відповідачів 1-4 та третіх осіб 2-6 у судове засідання не з'явились, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України не скористались, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До того ж, судом прийнято до уваги, що відповідач 1 та третя особа 6 просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Наразі, суд зазначає, що неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи виходячи з представлених до матеріалів справи документів, а отже, справа №9104704/16 може бути розглянута по суті у судовому засіданні 30.01.2017р.

В судовому засіданні 30.01.2017р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалась справа №826/4194/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень від 01.02.2016 р., а також скарги компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2015 р.; визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятого на підставі вказаного висновку Комісії.

Постановою від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 р. (за вх.№2020-0-33-16 від 25.01.2016 р.) та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р.

Ухвалою від 08.06.2016р. Київського апеляційного адміністративного суду постанову від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Судом прийнято до уваги, що частинами 1, 3, 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, постанова від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/4194/16, залишена без змін ухвалою від 08.06.2016р. Київського апеляційного адміністративного суду, набрала законної сили.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п.2.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013р. по справі №5020-660/2012 та від 06.03.2014р. по справі №910/11595/13.

Таким чином, обставини встановлені у постанові від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/4194/16, яка залишена без змін ухвалою від 08.06.2016р. Київського апеляційного адміністративного суду, мають преюдиційне значення та повторного доведення не потребують.

У постанові від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/4194/16 судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Томак» та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було укладено генеральну кредитну угоду №010-05/1044 від 21.07.2008р. та ряд додаткових угод до неї. В межах вказаної генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір №012-05/1040 від 25.07.2008р. про надання Публічному акціонерному товариству «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 3 800 000,00 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015р. та, в подальшому, ряд додаткових угод до нього, а також кредитний договір №012-05/1045 від 21.07.2008р. про надання Публічному акціонерному товариству «Томак» кредиту (невідновлювана кредитна лінія) у розмірі 1 400 000,00 доларів США, з терміном повернення до 20.07.2015р. та ряд додаткових угод до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами Публічним акціонерним товариством «Томак», відповідно до договору іпотеки від 21.07.2008 р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., з урахуванням договору про внесення змін від 11.09.2008р., передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008р. та всіх кредитних договорів укладених в її рамках, передано в іпотеку нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, літера 2, площею - 2174,50 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

У вказаних вище судових рішеннях також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами Публічним акціонерним товариством «Томак», відповідно до договору іпотеки від 05.02.2009р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, в забезпечення зобов'язань за генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008р. та всіх кредитних договорів, укладених в її рамках, передано в іпотеку 97/100 частин майнового комплексу за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, площею - 33 565,1 кв.м. Заставна за договором не видавалась.

В подальшому до вказаного договору іпотеки внесено зміни відповідно до договору про внесення змін від 31.05.2009р. до договору іпотеки від 05.02.2009р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., згідно з яким вносились зміни до опису предмету іпотеки, а саме в іпотеку передавалось нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, до складу якого входять: штампувальна ділянка цеху № 11 (літера 61) площею 325,70 кв.м., корпус цехів №6,4 ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901,50 кв.м.; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м., склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м., склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера 70) площею 3455,50 кв.м., станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м., газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м., корпус № 21, цех № 5(літера 66) площею 482,60 кв.м., корпус №17, цех №17(літери 62,63) площею 798,70 кв.м., контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м., магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м., корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м., корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м., корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920,00 кв.м., склад «Кисловодськ» (літера 27) площею 1945,00 кв.м., склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м., трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108,00 кв.м., корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м., ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м., будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м., станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., що належить Відкритому акціонерному товариству «Томак» (іпотекодавцю) на підставі правовстановлюючого документу - рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009у справі №31/90. За вказаним договором, право власності на вказане майно зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Томак» КМБТІ 07.05.2009 р. за реєстровим номером 298-з та записаний в реєстрову книгу за №д.9п-11

Також нерухоме майно, що перебувало в іпотеці за означеними вище договорами було передано в наступну іпотеку Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» за договором іпотеки №2119 від 09.09.13, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна, переданого в іпотеку за договором від 21.07.2008 р. - 09.09.2013 р., номер запису про іпотеку 2422245, номер запису про обтяження 2420900, щодо майна, переданого в іпотеку за договором від 05.02.2009р. - 10.09.2013 р., номер запису про іпотеку 2439807.

За наведеними вище кредитними договорами та договорами іпотеки права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», як до правонаступника.

23.07.2015р. Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» надіслно Публічному акціонерному товариству «Томак» повідомлення-вимогу, яка була отримана останнім 03.08.2015 р. та, якою банк повідомив про те, що у разі не погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010-05/1044 від 21.07.2008 р. в тридцятиденний строк, Публічне акціонерне товариством «Фідобанк» зверне стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття на них права власності.

Відповідно до зазначеної вимоги, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Томак» перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитними договорами склала 3 898 338,03 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 23.07.2015 р. становило 85 810 583,38 грн., пеня 1 209 835, 24 грн.

У зв`язку з тим, що кредитні зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Томак» виконані не були, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на підставі ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» набуло іпотечне майно у власність.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.11.2015р. здійснено реєстраційний запис №12260200 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Рішенням від 27.11.2015р. було здійснено державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2.

Також, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстраційний запис №12250695 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Рішенням від 27.11.2015 р. (індексний номер 26521370) здійснено державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на майновий комплекс (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15.

В подальшому Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» вказане нерухоме майно було відчужене (продане) Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» за договорами купівлі-продажу від 09.12.2015 р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: на колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6- рішенням (індексний номер 26924699) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» запис про право власності №12453123; на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 - рішенням (індексний номер 26924910) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», запис про право власності №12452987.

Судом адміністративної юрисдикції також було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» нерухоме майно було передано в іпотеку 10.12.2015 р. в забезпечення виконання зобов'язань останнього перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за генеральною кредитною угодою №1092015-Ю від 10.12.2015 р., за договором іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №12462449, індексне рішення 26945707 від 10.12.2015 р., запис про обтяження №12462882, індексне рішення 26944845, та за договором іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №12463378, індексне рішення 26945369 від 10.12.2015р., запис про обтяження №12464473, індексне рішення 26948060.

У постанові від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/4194/16, яка залишена без змін ухвалою від 08.06.2016р. Київського апеляційного адміністративного суду, також встановлено, що ухвалою від 03.02.2016 р. Окружного адміністративного суду міста Києва позов Публічного акціонерного товарисва «Томак» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», про визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26521370 від 27.11.2015р. про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на майновий комплекс (реєстраційний номер 00) та скасування реєстраційного запису від 24.11.2015р. №12250695; визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26542874 від 27.11.2015р. про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на нежилий будинок (реєстраційний номер 00); визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 24.11.2015р. №12260200 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» - залишено без розгляду.

Зі змісту постанови від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/4194/16, яка залишена без змін ухвалою від 08.06.2016р. Київського апеляційного адміністративного суду, та представлених до матеріалів справи документів вбачається, що 25.01.2016р. Публічне акціонерне товариство «Томак» та Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД» 08.02.2016р. звернулись до Міністерства юстиції України, в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із скаргами, в яких просили скасувати рішення та записи про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на спірні об'єкти нерухомого майна.

За результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 р. (з урахуваннями доповнень від 01.02.2016 р.), а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 р., Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 22.02.2016 р., яким скарги задоволені в повному обсязі.

05.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Томак» (іпотекодавець) та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно змісту якого у зв'язку з невиконанням іпотекодавцем своїх зобов'язань щодо сплати відсотків та повернення кредиту за кредитним договором від 25.07.2013р., сторони вирішили на виконання ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку» врегулювати свої відносини у позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а саме нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 05.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №374.

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що 05.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Томак» (іпотекодавець) та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно змісту якого у зв'язку з невиконанням іпотекодавцем своїх зобов'язань щодо сплати відсотків та повернення кредиту за кредитним договором від 25.07.2013р., сторони вирішили на виконання ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку» врегулювати свої відносини у позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а саме - майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 05.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №370.

Майнові права Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» на означене вище нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2016р. між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (продавець) та Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець продає, а покупець купує нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 09.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №377.

Одночасно, 09.09.2016р. між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (продавець) та Компанією «Фравега Трейд ІНК» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1 якого продавець продає, а покупець купує 35/100 частин майнового комплексу, що складаються з корпусу цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15.

Означений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 09.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №374.

Крім того, 09.03.2016р. між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (продавець) та Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» (покупець) було укладено договір №376 купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець продає, а покупець купує 65/100 частин майнового комплексу, площею 21663,602 кв.м, що включають з наступних обєктів: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

11.03.2015р. між Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанією «Фравега Трейд ІНК» було укладено договір поділу майнового комплексу між співвласниками, відповідно до якого сторони домовилися про поділ майнового комплексу, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 15/15 та перебуває у спільній частковій власності сторін, у порядку та умовах, визначених договором.

Згідно умов означеного правочину загальна площа належної Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» частини майнового комплексу становить 21663,60 кв.м.

Загальна площа належної Компанії «Фравега Трейд ІНК» частини майнового комплексу становить 11901,5 кв.м.

Означений правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В.11.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №343.

11.03.2015р. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про поділ майнового комплексу в натурі на підставі договору про поділ майнового комплексу між співвласниками №343 від 11.03.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., згідно з яким майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності за наступними особами та наступним чином: частину майнового комплексу площею 11901,5 кв.м. (нежитлова будівля літера АА1) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85 та зареєстровано на праві приватної власності за Компанією «Фравега Трейд Інк», номер запису 13645571 від 11.03.2016 р., індексне рішення 28686538; частині майнового комплексу площею 21663,6 кв.м. (майновий комплекс) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85 та зареєстровано на праві приватної власності за Компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД», номер запису 13645254 від 11.03.2016 р., індексне рішення 28682456.

Як вказувалось вище, постановою від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 р. (за вх.№2020-0-33-16 від 25.01.2016 р.) та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р.

Ухвалою від 08.06.2016р. Київського апеляційного адміністративного суду постанову від 29.04.2016р. Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Вказані обставини у сукупності, на думку заявника, свідчать про порушення та невизнання майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на спірні об'єкти нерухомого майна, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, господарський суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає наступне.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу норм п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Статтею 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави. Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІV «Про міжнародні договори України» застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п.5 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Отже, з наведених норм закону вбачається, що позов про визнання права власності може пред'являтись у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати документа, який засвідчує її майнове право. Аналогічну позицію наведено у Постанові №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи викладені вище норми матеріального та процесуального права при зверненні до суду з розглядуваним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» повинно бути доведено належними та допустимими доказами факт правомірного набуття відповідного майнового права, а також порушення, невизнання чи оспорювання означеного права відповідачами.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.ч.1, 3, 4 ст.334 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належний продавцю на праві власності майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Відповідно до п.2.1 договору ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 120 745 600 грн., в тому числі, податок на додану вартість в сумі 20 124 266 грн., яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю до 11.12.2015р. шляхом перерахування на поточний рахунок продавця.

За умовами п.2.2 договору від 09.12.2015р. право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації такого права згідно зі ст.334 Цивільного кодексу України та нотаріального посвідчення договору.

Договір вважається укладеним з моменту його реєстрації в Державному реєстрі правочинів. Договір діє до дати повного виконання покупцем зобов'язань та обов'язків за цим договором відповідно до п.2.1 (п.п.5.1, 5.3 договору від 09.12.2015р.).

У п.6.4 вказаного правочину вказано, що права та вимоги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого Петрушко Р.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.09.2013р. за реєстровим №2121, набутий у власність продавцем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», втрачають чинність згідно зі ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстровано в реєстрі за №2014.

Представленим до матеріалів справи платіжним дорученням №213 від 10.12.2015р. підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» було перераховано Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» грошові кошти в якості оплати за договором від 09.12.2015р.

У відповідності до акту приймання-передачі майна від 10.12.2015р. Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» прийнято у власність нерухоме майно, визначене у п.1.1 договору від 09.12.2015р.

Майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, було зареєстровано за позивачем, що підтверджується представленим до матеріалів справи витягом №49483844 від 09.12.2015р.

09.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належний продавцю на праві власності нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2) загальною площею 2174,5 кв.м, та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Згідно п.2.1 договору ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 10 613 400 грн., в тому числі, податок на додану вартість в сумі 1 768 900 грн., яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю до 11.12.2015р. шляхом перерахування на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п.2.2 договору від 09.12.2015р. право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації такого права згідно зі ст.334 Цивільного кодексу України та нотаріального посвідчення договору.

Договір вважається укладеним з моменту його реєстрації в Державному реєстрі правочинів. Договір діє до дати повного виконання покупцем зобов'язань та обов'язків за цим договором відповідно до п.2.1 (п.п.5.1, 5.3 договору від 09.12.2015р.).

У п.6.4 вказаного правочину вказано, що права та вимоги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого Петрушко Р.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.09.2013р. за реєстровим №2121, набутий у власність продавцем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», втрачають чинність згідно зі ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстровано в реєстрі за №2013.

Представленим до матеріалів справи платіжним дорученням №214 від 10.12.2015р. підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» було перераховано Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» грошові кошти в якості оплати за договором від 09.12.2015р.

У відповідності до акту приймання-передачі майна від 10.12.2015р. Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» прийнято у власність нерухоме майно, визначене у п.1.1 договору від 09.12.2015р.

Майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2) загальною площею 2174,5 кв.м було зареєстровано за позивачем, що підтверджується представленим до матеріалів справи витягом №49483366від 09.12.2015р.

Наразі, матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів оспорювання та визнання недійсним вказаних вище договорів купівлі-продажу.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договори від 09.12.2015р. купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстровані в реєстрі за №2013 та №2014, як належні підстави, у розумінні норм ст.11 з урахуванням приписів ст.334 названого Кодексу України, для виникнення у заявника майнових прав (права власності) на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2) загальною площею 2174,5 кв.м та майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15.

Наразі, суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що на теперішній час майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» не визнаються.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16025/16 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Томак» про стягнення 138 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 р. в частині сплати позивачу орендних (суборендних) платежів з об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до змісту ухвали від 13.12.2016р. Господарського суду міста Києва по справі №910/16025/16 підставою звернення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» до суду є неналежне виконанням Публічним акціонерним товариством «Томак» договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016р. в частині сплати Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» орендних (суборендних) платежів з об'єктів нерухомого майна.

Договір субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 укладений на підставі договору комісії №01-09/03/16 від 09.03.2016, де Компанія «Фравега Трейд Інк» є комітентом і Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» є комісіонером та договору комісії №02-09/03/16 від 09.03.2016 де Компанія «Зогріф Бізнес Лтд» є комітентом і Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» є комісіонером.

В ухвалі суду вказано, що відповідно до вказаних договорів комісії Компанія «Фравега Трейд Інк» вказана як власник нерухомого майна, а саме: корпусу цехів №6, 4, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52, 53) площею 11 901, 50 кв.м. та адміністративно-виробничого комплексу в частині, загальною площею 880,20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15 і набула право власності на вказане майно на підставі договорів купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем за реєстровими №№374, 375.

Компанія «Зогріф Бізнес Лтд» як власник нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2; майнового комплексу загальною площею 21 663,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м.; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м.; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3 455,50 кв.м.; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м.; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м.; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м.; корпус №17, цех №17 (літери 62, 63) площею 798,70 кв.м.; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м.; корпус №11, столярний цех (літери 41, 42) площею 1 015,50 кв.м.; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30, 31) площею 3 266,70 кв.м.; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2 448,30 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32, 33) площею 2 920,00 кв.м., склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1 945,00 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м.; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м.; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м.; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м.; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., а також клубу по літері « 65», загальною площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 і набула право власності на підставі Договорів купівлі - продажу від 09.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем за реєстровими №№376, 377, 378.

Тобто, подання означеного позову свідчить про фактичне вчинення Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» дій, які вказують на невизнання означеним суб'єктом господарювання майнових прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», як власника об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи наведене у сукупності, приймаючи до уваги, що заявником було доведено належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» права власності на спірне нерухоме майно, з огляду на вчинення відповідачами дії, що вказують на невизнання майнових прав заявника, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про визнання права власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2, та на майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кисловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд також дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., укладеного між Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.; договору купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., укладеного між Компанією «Фравега Трейд Інк» та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.; договору купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., укладеного між Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. При цьому, суд виходить з наступного.

Як вказувалось вище, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

09.03.2016р. між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (продавець) та Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець продає, а покупець купує нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2, що розташований на земельній ділянці площею 5,6210 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих приміщень, будівель та допоміжних споруд заводу, який належить продавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 05.03.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим №370 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2016р. за №00. Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказаний об'єкт нерухомості має кадастровий номер №:85:259:0007.

За умовами п.3 вказаного правочину право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно п.4 ст.334 Цивільного кодексу України.

У п.4. договору №377 від 09.03.2016р. вказано, що за домовленістю сторін нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2, продано за 49000 доларів США, що еквівалентно сумі 1298359,37 грн. Розрахунок проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, реквізити яких відомі сторонам.

У п.9 договору №377 від 09.03.2016р. визначено, що всі спори, які можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Договір №377 від 09.03.2016р. підписано представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.01.2016р. та представником Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.01.2016р.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 09.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №377.

Одночасно, 09.09.2016р. між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (продавець) та Компанією «Фравега Трейд ІНК» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1 якого продавець продає, а покупець купує 35/100 частин майнового комплексу, що складаються з корпусу цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, що розташовано на земельній ділянці площею 5,6210 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих приміщень, будівель та допоміжних споруд заводу, який належить продавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 05.03.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим №370 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2016р. за №00. Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказаний об'єкт нерухомості має кадастровий номер №:85:259:0007.

Згідно п.3 договору №374 від 09.03.2016р. право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно п.4 ст.334 Цивільного кодексу України.

За домовленістю сторін 35/100 частин майнового комплексу продано за 47570 доларів США, що еквівалентно 12598590,40 грн. Розрахунок проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, реквізити яких відомі сторонам (п.4 договору №374 від 09.03.2016р.).

Відповідно до п.9 договору №374 від 09.03.2016р. визначено, що всі спори, які можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Договір №374 від 09.03.2016р. підписано представником Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.01.2016р. та представником Компанії «Фравега Трейд ІНК» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.01.2016р.

Означений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 09.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №374.

09.03.2016р. між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» (продавець) та Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець продає, а покупець купує 65/100 частин майнового комплексу, площею 21663,602 кв.м, що включають з наступних обєктів: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, що розташовано на земельній ділянці площею 5,6210 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих приміщень, будівель та допоміжних споруд заводу, який належить продавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 05.03.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим №370 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2016р. за №00. Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказаний об'єкт нерухомості має кадастровий номер №:85:259:0007.

Відповідно до п.3 договору №376 від 09.03.2016р. право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно п.4 ст.334 Цивільного кодексу України.

У п.4. договору №376 від 09.03.2016р. вказано, що за домовленістю сторін 65/100 частин майнового комплексу, площею 21663,602 кв.м, продано за 443770 доларів США, що еквівалентно сумі 11758631,38 грн. Розрахунок проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, реквізити яких відомі сторонам.

У п.9 договору №376 від 09.03.2016р. визначено, що всі спори, які можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Договір №376 від 09.03.2016р. підписано представником Компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.01.2016р. та представником Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.01.2016р.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 09.03.2016р. та зареєстровано в реєстрі за №377.

За змістом п.2.6 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 Господарського кодексу України тощо).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів №376 від 09.03.2016р., №374 від 09.03.2016р. №377 від 09.03.2016р. недійсними, керуючись приписами чинного на момент укладання договорів цивільного та господарського законодавства України, господарським судом було встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, а отже, спірні правочини було вчинено.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як вказувалось вище, згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договорів недійсними повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів №376 від 09.03.2016р., №374 від 09.03.2016р. №377 від 09.03.2016р., позивач посилався на те, що власником нерухомого майна, що було відчужено за спірними правочинами, було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», а отже, інші особи не мали права продажу нерухомого майна.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Наразі, суд зауважує, що після звернення Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття права власності на колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 00), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 та майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15 наступна іпотека Компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД» припинилась, оскільки у відповідності до ст.37 Закону України «Про іпотеку» права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Отже, з огляду на наведене, у Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» без волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» не могло виникнути та не виникло майнових прав (права власності) на нерухоме майно, а отже останній не набув і права продажу об'єктів нерухомості.

За таких обставин, виходячи з наведеного у сукупності, з огляду на позицію Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що викладені обставини у їх сукупності свідчать про недотримання відповідачами 2, 3, 5, встановлених ст.ст.203, 658 Цивільного кодексу України вимог щодо права на продаж об'єкту, що є достатньою підставою для визнання договорів купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., №374 від 09.03.2016р. №377 від 09.03.2016р. недійсними.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про відновлення становища, що існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р., витребування спірного майна та усунення перешкод у користуванні майном було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом спору у розглядуваній справі були, в тому числі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про:

1) відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 р. та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. та наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 «Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» та скарги Компанії «Лакерсон Сервісез ЛТД», прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643116, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85 та скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ.2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12453123 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12462882 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.Р.);

2) зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» в натурі нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

- нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

3) зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, а саме:

- нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

- нерухомим майном - майновим комплексом загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки №78117203 від 13.01.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що представлена до матеріалів справи позивачем, спірні записи у вказаних реєстрах на теперішній час скасовано, а записи щодо майнових прав позивача та їх обтяжень - відновлено, отже, предмет спору в цій частині відсутній.

Одночасно, заявником вказано про те, що на теперішній час спірні об'єкти нерухомого майна передано заявнику та останні знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», що вказує на припинення станом на теперішній час існування спору стосовно вчинення відповідачами перешкод у користуванні майном та переданні об'єктів нерухомості.

За таких обставин, керуючись приписами п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо задоволення означеного вище клопотання заявника в повному обсязі та припинення провадження по справі в частині позовних вимог про відновлення становища, що існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р., витребування спірного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Як вказувалось вище, представником Компанії «Лакресон Сервісез» 30.01.2017р. також було подано клопотання про припинення провадження по справі.

Обґрунтовуючи означене клопотання, відповідач 5 посилався на те, що на теперішній час права та законні інтереси заявника ніким не порушуються, а його право власності на спірне майно не заперечується. До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено на тому, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. та визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. вже розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення клопотання позивача про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про відновлення становища, що існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р., витребування спірного майна та усунення перешкод у користуванні майном, клопотання Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» щодо припинення провадження по вказаним вимогам є також задоволеним судом.

Розглянувши клопотання вказаного учасника судового процесу в частині припинення провадження за іншими позовними вимогами, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16025/16 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Томак» про стягнення 138 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016 р. в частині сплати позивачу орендних (суборендних) платежів з об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до змісту ухвали від 13.12.2016р. Господарського суду міста Києва по справі №910/16025/16 підставою звернення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» до суду є неналежне виконанням Публічним акціонерним товариством «Томак» договору субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016р. в частині сплати Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» орендних (суборендних) платежів з об'єктів нерухомого майна.

Договір субкомісії №0102-11/03/16 від 11.03.2016р. укладений на підставі договору комісії №01-09/03/16 від 09.03.2016, де Компанія «Фравега Трейд Інк» є комітентом і Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» є комісіонером та Договору комісії №02-09/03/16 від 09.03.2016 де Компанія «Зогріф Бізнес Лтд» є комітентом і Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД» є комісіонером.

В ухвалі суду вказано, що відповідно до вказаних договорів комісії Компанія «Фравега Трейд Інк» вказана як власник нерухомого майна, а саме: корпусу цехів №6, 4, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52, 53) площею 11 901, 50 кв.м. та адміністративно-виробничого комплексу в частині, загальною площею 880,20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по вулиці Вікентія Хвойки, будинок 15/15 і набула право власності на вказане майно на підставі договорів купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем за реєстровими №№374, 375.

Компанія «Зогріф Бізнес Лтд» як власник нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2; майнового комплексу загальною площею 21 663,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м.; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м.; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3 455,50 кв.м.; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м.; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м.; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м.; корпус №17, цех №17 (літери 62, 63) площею 798,70 кв.м.; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м.; корпус №11, столярний цех (літери 41, 42) площею 1 015,50 кв.м.; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30, 31) площею 3 266,70 кв.м.; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2 448,30 кв.м., склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645,00 кв.м., цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м., спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32, 33) площею 2 920,00 кв.м., склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1 945,00 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м.; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м.; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м.; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м.; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м.; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м., а також клубу по літері « 65», загальною площею 912,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 і набула право власності на підставі Договорів купівлі - продажу від 09.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим Ігорем Анатолійовичем за реєстровими №№376, 377, 378.

Тобто, подання означеного позову свідчить про фактичне вчинення Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» дій, які вказують на невизнання означеним суб'єктом господарювання майнових прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», як власника об'єктів нерухомого майна.

До того ж, суд звертає увагу, що у заяві про припинення провадження вказано про розгляд на теперішній час, в тому числі, вимог про визнання незаконними дій органів судової влади та визнання незаконним та скасування висновку. Однак, такі твердження відповідача 5 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на достеменному дослідженні матеріалів справи.

Суд звертає увагу відповідача 5 на те, що ухвалою від 23.05.2016р. судом було припинено провадження по справі №910/4704/16 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про: визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 «Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» та скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016р. та доповнень до неї від 01.02.2016р., а також скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р.

При цьому, представник відповідача 5 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи після 23.05.2016р., а отже, вказаний учасник судового процесу був обізнаний щодо вчинених процесуальних дій та переліку розглядуваних позовних вимог.

З огляду на наведене у сукупності, з урахуванням висновків суду щодо задоволення клопотання позивача про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про відновлення становища, що існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016р., витребування спірного майна та усунення перешкод у користуванні майном, судом було частково відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 5 про припинення провадження.

Всі інші заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовні вимоги про визнання права власності та визнання недійсними договорів покладається на відповідачів 2, 3, 5.

Одночасно, з приводу судового збору, сплаченого за позовні вимоги, провадження за якими припинено, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що представником позивача відповідного клопотання подано не було, на момент вирішення спору по суті у суду відсутні підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити, на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №910/4704/16 в частині позовних вимог про:

1) відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 р. та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016р. та наказу Міністерства юстиції України № 608/5 від 03.03.2016 «Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» та скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД», прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643116, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим I.A.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85 та скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ.2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12453123 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12462882 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.Р.);

2) зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» в натурі нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

- нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м;

3) зобов'язання Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк», Публічного акціонерного товариства «Томак» усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, а саме:

- нерухомим майном - нежилим будинком - колишнім наземним складом з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2);

- нерухомим майном - майновим комплексом загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) плошею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11. Столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кісловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

2. Задовольнити позовні вимоги.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016р., укладений між Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» набула нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016р., укладений між Компанією «Фравега Трейд Інк» та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким Компанія «Фравега Трейд Інк» набула у спільну часткову власність 35/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016р., укладений між Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за яким Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» набула у спільну часткову власність 65/100 часток в нерухомому майні - майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.4-Б, ) право власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2.

7. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.4-Б, ) право власності на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить: штампувальна ділянка цеху №11 (літера 61), площею 325,70 кв.м; корпус цехів №6,4, ділянка бондеризації, ділянка агрегування, естакада (літери 52,53) площею 11901, 50 кв.м; котельня (літера 67), площею 718,70 кв.м; склад металів (літера 23) площею 539,20 кв.м; склад штампів цеху №1, корпус №2, цех №1, прибудова до цеху №1, склад деталей (літера70) площею 3455,50 кв.м; станція очисних споруд (літера 73) площею 284,40 кв.м; газорозподільник (літера 94) площею 12,20 кв.м; корпус №21, цех №5 (літера 66) площею 482,60 кв.м; корпус №17, цех №17 (літери 62,63) площею 798,70 кв.м; контора складу (літера 74) площею 39,20 кв.м; магазин «Берізка» (літера 64) площею 135,40 кв.м; корпус №11, столярний цех (літери 41,42) площею 1015,50 кв.м; корпус №7, цех №10, корпус №5, цех №18, корпус №4, цех №22 (літери 30,31) площею 3266,70 кв.м; корпус №3, цех №5 (літера 69) площею 2060,20 кв.м; склад комплектуючих виробів (літера 24) площею 645 кв.м; цех №11 (літера 60) площею 755,40 кв.м; спорткомплекс, склад хімреактивів, склад хімікатів, склад металевих виробів, склад матеріалів і паперу, механічний склад (літери 32,33) площею 2920 кв.м; склад «Кисловодськ» (літера 27) площею 1945 кв.м; склад матеріалів (літера 40) площею 273,40 кв.м; трансформаторна підстанція (літера 49) площею 108 кв.м; корпус №12, склад фарб (літера 39) площею 204,30 кв.м; ОКБ, корпус №2 (літера 58) площею 383,30 кв.м; будівля контрольно-перевірочного пункту (літера 34) площею 716,60 кв.м; станція зарядки ел.кар (літера 29) площею 578,60 кв.м.

8. Стягнути з Компанії «Фравега Трейд Інк» (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama, реєстраційний номер 155621092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.4-Б, ) судовий збір в сумі 69589,00 грн.

9. Стягнути з Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» (2236 Albert Hoy Street, Belize City, Belize, реєстраційний номер 159,062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.4-Б, ) судовий збір в сумі 70278,00 грн.

10. Стягнути з Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» (155, Arch.Makariou III, Proteas House, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер 313692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.4-Б, ) судовий збір в розмірі 70967,00 грн.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.02.2017р.

Суддя О.М. Спичак