ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2017 р.Справа № 916/4245/15

За позовом: ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД»;

До відповідача: 1. Южненської міської ради Одеської області

2. Дочірнього підприємства «Санта-Юг»

про визнання недійсними рішень та договору оренди землі

та за зустрічною позовною заявою Южненської міської ради Одеської області

до відповідача ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД»;

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Степанова Л.В.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом): не зявився;

Від відповідача(за первісним позовом) Южненської міської ради Одеської області: ОСОБА_3 за довіреністю від 29.10.2014р.

Від відповідача(за первісним позовом) Дочірнього підприємства «Санта-Юг»: ОСОБА_4 за довіреністю від 12.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 20.10.2015р. ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області та Дочірнього підприємства «Санта-Юг» про визнання недійсними рішень Южненської міської ради Одеської області та договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. порушено провадження у справі № 916/4245/15.

27.11.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Дочірнього підприємства «Санта-Юг» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

30.11.2015р. у судовому засіданні, представник Южненської міської ради Одеської області надав клопотання про витребування доказів.

09.12.2015р. Южненська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить припинити право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. прийнято зустрічний позов Южненської міської ради Одеської області та об'єднано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/4245/15.

09.12.2015р. до господарського суду Одеської області від Южненської міської ради Одеської області надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 04.01.2016р.

23.12.2015р. від ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву Южненської міської ради Одеської області, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

23.12.2015р. від ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. призначено справу №916/4245/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2015 року № 1936 «Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів» справу № 916/4245/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/4245/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Степанова Л.В., суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. справу №916/4245/15 прийнято до колегіального провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Степанова Н.В., Рога Н.В.

20.01.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Южненської міської ради Одеської області надійшли письмові пояснення на відзив зустрічної позовної заяви.

20.01.2016р. до господарського суду Одеської області від Южненської міської ради Одеської області надійшли документи, які зазначені в клопотанні Южненської міської ради Одеської області про витребування доказів 30.11.2015р.

17.02.2016р. в судовому засіданні від ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. клопотання ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - задоволено частково; призначено проведення судової землевпорядної експертизи у справі №916/2901/15; провадження у справі №916/4245/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

22.03.2016р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, сплату рахунка та забезпечення доступу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. для розгляду даного клопотання поновлено провадження у справі, колегіальний розгляд справи призначено на 26.04.2016р. о 13:45.

26.04.2016р. від Южненської міської ради Одеської області надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2016р. провадження у справі №916/4245/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. поновлено провадження у справі; колегіальний розгляд справи призначено на 08.06.2016р. о 12:45.

У судовому засіданні 08.06.2016р. представником позивача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта надано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.03.2016р. задоволено частково; провадження у справі №916/4245/15 зупинено до закінчення проведення експертизи за наявними документами у встановлений законодавством строк та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

20.07.2016р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, сплату рахунка та забезпечення доступу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. поновлено провадження у справі; колегіальний розгляд справи призначено на 12.09.2016р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи за наявними документами у встановлений законодавством строк та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

21.12.2016р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа без експертного висновку у звязку з несплатою вартості експертизи, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2016р. поновлено провадження у справі з 17.01.2017р.; колегіальний розгляд справи призначено на 17.01.2017р. о 14:00.

17.01.2017р. до господарського суду Одеської області від Дочірнього підприємства «Санта-Юг» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 06.02.2017р.

У судовому засіданні 31.01.2017р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ОД 29-2, зареєстрованого 05.12.1995 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2, в постійному користуванні ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» знаходиться земельна ділянка площею 4785 кв.м. для розміщення цеху по переробці рибної продукції, передана в постійне користування згідно рішення Южненського виконавчого комітету від 20.11.1995 року № 491.

Як зазначає позивач за первісним позовом, з огляду на те, що даній земельній ділянці кадастровий номер не присвоювався, в 2013 році ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» звернулась до землевпорядної організації - ТОВ «Імперіал-777», з приводу розробки відповідної технічної документації із землеустрою, а саме технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Землевпорядною організацією ТОВ «Імперіал-777» було складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано її до Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області для внесення відомостей щодо земельних ділянок до державного земельного кадастру. Однак у внесенні відомостей про земельну ділянку було відмовлено з огляду на наявність перетину з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:006:0095.

14.10.2009 року на підставі рішення Южненської міської ради від 16.12.2008 року № 984-V між Южненською міською радою та Дочірнім підприємством «Санта-Юг» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4785 га - під розміщення будівельної бази для обслуговування будівництва багатоповерхових будинків.

Як зазначає позивач за первісним позовом Южненська міська рада не мала правових підстав передавати частину земельної ділянки ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» до припинення права користування у встановленому законом порядку, що власне і стало підставою для подання відповідного позову для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

17.02.2016р. в судовому засіданні від ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. клопотання ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - задоволено частково; призначено проведення судової землевпорядної експертизи у справі №916/2901/15; провадження у справі №916/4245/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області; обовязок оплати вартості проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом.

21.12.2016р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа без експертного висновку у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що непроведення експертного дослідження у звязку з несплатою вартості експертизи перешкоджає вирішенню спору що призводить до штучного затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім цього, після повернення справи з експертної установи, ухвалами господарського суду Одеської області від 26.12.2016р. та 17.01.2017р. явка представників сторін визнана обов'язковою, однак ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» не забезпечила явку свого представника у засідання суду.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд вважає, що не проведення експертизи, та незявлення позивача за первісним позовом в судові засідання перешкоджає вирішенню справи по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД».

Що стосується зустрічної позовної заяви Южненської міської ради Одеської області колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності українського народу Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Згідно з ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Суд звертає увагу, що звертаючись з зустрічною позовною заявою, Южненська міська рада Одеської області визначає, що підставами для припинення права постійного землекористування ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» є самовільне зайняття частини земельної ділянки, розробка технічної документації без згоди Южненської міської ради Одеської області та систематична несплата земельного податку.

Відповідно до п. 2.8. постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» Право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що єдиною законною підставою зустрічної позовної заяви, є твердження Южненської міської ради Одеської області про систематичну несплату ОСОБА_1 фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» земельного податку, суд не приймає до уваги твердження позивача за зустрічним позовом про фактичне використання відповідачем за зустрічною позовною заявою земельної ділянки площею яка є більшою ніж тією, яка була надана в постійне користування, та надання згоди на розробку технічної документації оскільки дані питання виходять за межі предмету спору оскільки чинні нормативно-правові акти визначають виключне коло питань які можуть бути підставою для скасування права постійного землекористування.

Колегія суддів звертає увагу, що Южненська міська рада Одеської області зазначає, що ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» систематично не сплачує обовязковий платіж у формі земельного податку, що є порушенням чинного законодавства України. Однак, дане твердження є безпідставним, оскільки ввідповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А № 437590, ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» є платником єдиного податку.

Стаття 297.1. Податкового кодексу України встановлює, що платники єдиного податку звільняються від обовязку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів:

1) податку на прибуток підприємств;

2) податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої - третьої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою;

3) податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, крім податку на додану вартість, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу, а також що сплачується платниками єдиного податку четвертої групи;

4) податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва;

5) рентної плати за спеціальне використання води платниками єдиного податку четвертої групи.

Додатково, Южненська міська рада Одеської області зазначає, що до спірних правовідносин не застосовується Стаття 297.1. Податкового кодексу України оскільки ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» на даній території не проводить господарську діяльність, однак належних та допустимих доказів надано не було. З матеріалів фотофіксації неможливо встановити ані місце, ані час проведення фотозйомки. Відповідно до протоколу обстеження земельної ділянки від 26.01.2017р. зазначено, що «відповідно до наявних документів було встановлено, що обєкт розміщений на земельній ділянці не експлуатується більше 10-ти років» однак, колегія звертає увагу, що жодних належних документів які б підтверджували дані обставини до суду не надано. Крім цього, відповідно до протоколу засідання робочої комісії з визначення фактичного стану землекористування від 26.11.2015р. зазначено, що «за останні 15 років ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» не використовує даний обєкт» однак належних та допустимих доказів, в обґрунтування даної позиції також не було надано.

Колегія суддів звертає увагу, що визначаючи підставою зустрічної позовної заяви систематичну несплату обовязкового платежу у формі земельного податку, Южненська міська рада Одеської області не надала суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції, оскільки позивачем за зустрічною позовною заявою не доведено ані наявність заборгованості ОСОБА_1 фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» по сплаті земельного податку, ані системний характер порушення податкового законодавства, ані взагалі правові підстави для нарахування земельного податку.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ч. 1ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів прав власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» слід залишити без розгляду.

Позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю, так як вони необґрунтовані, непідтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Южненську міську раду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву ОСОБА_1 фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» залишити без розгляду.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Южненської міської ради Одеської області відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2017р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Н.В. Рога