ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 912/3536/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/3536/16

за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача 1 Новгородківського державного професійно-технічного училища №36

та відповідача 2 Приватного підприємства "Удача"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення № 033353 від 13.05.15;

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 31-11-0.6-36/2-17 від 05.01.17 ;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулась до господарського суду Кіровоградської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовною заявою № [12-88]7067вих16 від 22.09.16 до Новгородківського професійно-технічного училища № 36 та Приватного підприємства "Удача", яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір № 1 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 10 жовтня 2014 року, укладений між Новгородківським ПТУ № 36 та приватним підприємством "Удача", та додаток № 1 до вказаного договору;

- зобов'язати Новгородківське ПТУ № 36 та ПП "Удача" повернути земельну ділянку розміром 291,1 га, розташовану на території Устинівського району, власнику шляхом складання акту приймання-передачі.

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 27.09.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, судовий розгляд призначено на 18.10.16 о 15:00 год.

Ухвалою від 18.10.16 розгляд справи відкладено до 31.10.16 на 10:00 год. Ухвалою від 31.10.16 відкладено розгляд справи № 912/3536/16 до 11.11.2016. У судовому засіданні 11.11.16 оголошено перерву до 11:00 год 18.11.16.

Ухвалою від 18.11.16 продовжено строк розгляду справи № 912/3536/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.16 на 14:00 год.

Ухвалою від 07.12.16 вирішено продовжити розгляд справи № 912/3536/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 07.12.16 справу № 912/3536/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.

У судовому засіданні 07.12.16 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/3536/16 до 20.12.16 на 12:00 год.

У судовому засіданні 20.12.16 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду судової справи до 19.01.17 на 09:00 год. та ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП "Удача" про відвід суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 19.01.17 розгляд справи відкладався до 02.02.17 на 09:00 год, від учасників судового процесу витребовувались необхідні для розгляду спору документи.

Прокуратурою Кіровоградської області 27.01.17 подано письмові пояснення від 26.01.17. У судовому засіданні 02.02.17 представником прокуратури підтримано заявлені позовні вимоги та надано письмові пояснення від 01.01.17 та витребувані господарським судом документи.

Представником Головного управління Держгеокадастру у судовому засіданні 02.02.17 подано клопотання про продовження строку розгляду справи №912/3536/16 на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представником відповідача-1 також подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 14 днів.

Враховуючи заявлені клопотання, керуючись нормами статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 912/3536/16 на 15 днів.

Щодо клопотання представника ПТУ № 36 від 01.02.17 в частині відкладення розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Клопотання мотивовано перебуванням представника відповідача-1 адвоката ОСОБА_4 на лікуванні. В той же час, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача-1 в судове засідання 02.02.2017 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача-1, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем-1 клопотання в частині відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи надану відповідачем-1 копію висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПТУ № 36. Крім того, враховуючи подання відповідачем-1 вищезазначеного висновку у господарського суду виникла необхідність витребування у прокуратури та позивача додаткових письмових пояснень по суті спору з урахуванням поданого документа.

Відповідач-2 участі свого представника у судовому засіданні 02.02.17 не забезпечив, витребуваних ухвалою від 19.01.17 документів не подав.

ОСОБА_1 сільська рада участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, натомість надала письмові пояснення № 32 від 26.01.17.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №912/3536/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи до 21.02.2017 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторін у строк до дня судового засідання надати суду:

Прокуратуру:

- письмово викласти свою правову позицію по суті спору з урахуванням висновку № 24/82-17 від 25.01.17;

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області :

- письмово викласти свою правову позицію по суті спору з урахуванням висновку № 24/82-17 від 25.01.17;

- письмові пояснення щодо того, на якій стадії перебуває вирішення питання надання земельної ділянки відповідачу-1;

Відповідача-2:

- відзив на позов; докази направлення відзиву прокурору, позивачу, відповідачу-1;

- докази виконання умов договору № 1 від 10.10.14;

письмово викласти свою правову позицію по суті спору з урахуванням висновку № 24/82-17 від 25.01.17;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1-а); позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); відповідачу-1 (Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт Новгородка, вул. Криворізька, 44); відповідачу-2 (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4); ОСОБА_1 сільській раді ( Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська