ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Справа № 902/1058/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Білоцерківський молочний комбінат " (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

про стягнення 7308541,13 дол. США,6758883,71 євро, 120085606,66 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: не з'явився

головний судовий експерт: ОСОБА_5

головний судовий експерт: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючої судді Говор Н.Д., суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. перебувала справа № 902/1058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про стягнення 7308541,13 дол. США,6758883,71 євро, 120085606,66 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. розгляд справи призначено на 03.10.2016 р.

Указом Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 р. головуючу суддю Говор Н.Д. звільнено з посади судді.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03 жовтня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/1058/15 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О., в зв'язку з звільненням судді Говор Н.Д. з посади судді.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року суддею Яремчуком Ю.О. прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 27.10.2016 року.

Ухвалами суду від 27.10.2016 року та 22.11.2016 року розгляд справи відкладався з об'єктивних причин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що справа №902/1058/15 відноситься до категорії справ значної складності.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 08.12.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.12.2016 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банасько О.О., Білоуса В.В. Ухвалою суду від 08.12.2016 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 17.01.2016 року.

17 січня 2017 року до голови суду ОСОБА_7 надійшла заява судді Яремчука Ю.О. з проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/1058/15, оскільки суддя Білоус В.В. перебуває у відпустці .

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.01.2017 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Білоуса В.В. та введено до складу колегії суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 02.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 02.02.2017 року з'явились представники позивача, відповідача та судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні судом було розглянуте клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі, яке було подане 22.11.2016 року. Зокрема, присутній представник відповідача у вищевикладеному клопотанні та в усних поясненнях наданих в судовому засіданні зазначив, що експертиза проведена не в повному обсязі, а саме не встановлено якою є ринкова вартість предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної).

Головний судовий експерт ОСОБА_6 пояснила, що товарознавча експертиза нею проведена не була, оскільки відповідачем не було надано на її вимогу акту технічного стану обладнання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця). На вирішення експерта було поставлено такі питання: 1. Якою є ринкова вартість предмету іпотеки: нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 4615,44 кв. м., яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки №27109Z18 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 594, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146; 2. Якою є ринкова вартість предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної), яке є предметом застави за Договором застави №27109Z10 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146.

08 серпня 2016 року Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 902/1058/15 до Господарського суду Вінницької області, в звязку з проведенням експертизи.

З наданих матеріалів експертизи суд встановив, що експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено експертизу лише по першому питанню згідно ухвали від 05 жовтня 2015 року, а саме: якою є ринкова вартість предмету іпотеки: нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 4615,44 кв. м., яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки №27109Z18 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 594, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146. Стосовно другого питання, яке було поставлено на дослідження, а саме: якою є ринкова вартість предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної), яке є предметом застави за Договором застави №27109Z10 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146, судовим експертом було зазначено, що у відповідності до положень п.1.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» наказ МЮ України від 08.10.1998 року, № 53/5 (зі змінами), друге питання ухвали суду відноситься до товарознавчого дослідження. У зв'язку з неможливістю проведення товарознавчої експертизи, у подальшому буде проведено будівельно-технічне (оціночне) дослідження та надано відповідь на перше питання ухвали суду від 05.10.2015 року.

22.11.2016 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі (№ б/н від 22.11.2016 року), оскільки вважає, що :

не можливо вважати вартість, встановлену під час проведення судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи №1934/15-21 від 28.07.2016 року, такою яка повно відображає ринкову вартість підприємства ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» по вул. Пушкінська,146, в м. Могилів Подільський, Вінницької області і без урахування вартості обладнання.

не відповідає ринкова вартість, встановлена під час проведення судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1934/15-21 від 28.07.2016, вартості предмету іпотеки за договором іпотеки № 27109Z18 від 29.04.2009 року у відповідності до ст. 582, ЦК України, тобто відповідно до звичайних цін, що склались на момент виникнення права застави.

не можливо вважати ринкову вартість, встановлену під час проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1934/15-21 від 28.07.2016 року, початковою вартістю предмету іпотеки (за договором іпотеки № 27109Z18 від 29.04.2009 року, у відповідності до ст. 591 ЦК України, тобто для його продажу з публічних торгів;

також взагалі не вирішено друге питання ували від 05.10.2015 року по справі 902/1058/15, а саме: якою є ринкова вартість предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної), яке є предметом застави за Договором застави №27109Z10 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146.

В зв'язку з наведеним відповідач вважає, що висновок судового експерта є недостатньо ясним і неповним та існує необхідність проведення додаткової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У п. 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Беручи до уваги неповноту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1934/15-21 від 28.07.2016 року і те, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення спору та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової товарознавчої експертизи.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

2. На вирішення експерта поставити таке питання: Якою є ринкова вартість предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної), яке є предметом застави за Договором застави №27109Z10 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146?

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

4. Матеріали справи № 902/1058/15 (копія договору застави №27109Z19 від 29.04.2009р. на 9 аркушах, копія договору про внесення змін №27109Z19-1 від 16.12.2009р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z19-2 від 06.10.2010р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z19-3 від 06.09.2012р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z19-4 від 26.12.2012р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z19-5 від 06.11.2013р. на 1 аркуші, копія договору іпотеки №27109Z18 від 29.04.2009р. на 7 аркушах, копія договору про внесення змін №27109Z18-1 від 16.12.2009р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z18-2 від 06.10.2010р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z18-3 від 06.09.2012р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z18-4 від 26.12.2012р. на 1 аркуші, копія договору про внесення змін №27109Z18-5 від 06.11.2013р. на 1 аркуші, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на 3 аркушах) та акт акту технічного стану обладнання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1058/15 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобовязати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України. 12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати сторонам по справі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) з матеріалами господарської справи № 902/1058/15.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

4 - відповідачу (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

5 - третій особі (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

6 - Вінницька філія Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Батозька,1 )