ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017р. Справа № 904/9655/16

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Шайтанова М.Г., посвідчення № 032056 від 11.02.2015 р.

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-2566 від 28.12.2016 р. представник

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.01.2017 р. представник

Від Третьої особи-1: представник не з'явився

Від Третьої особи-2: представник не з'явився

Від Третьої особи-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"; Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"; Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району; Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТУЛС () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 83 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

02.11.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" просить суд:

відстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 2, загальною площею 121,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 83, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, );

судові витрати віднести на Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

07.11.2016р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. зупинено провадження по справі №904/9655/16 у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

08.11.16р. Відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності (а.с. 138-140), в якій вказує про те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 25.07.2013 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі продажу нежитлового приміщення №2, що розташоване за адресою: вул.Калинова, 83 в м. Дніпро з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору купівлі-продажу, втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району. Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 25.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №2, що розташоване за адресою: вул.Калинова, 83 в м. Дніпро у м. Дніпропетровськ сплив 26.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є безумовною підставою для відмови в позові.

08.11.2016р. Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району подало письмові пояснення щодо нерухомого майна, яке перебувало на балансі Третьої особи -2 (а.с. 142-147).

Прокуратура Дніпропетровської області 08.11.16р. подала заяву про забезпечення позову (а.с. 138-140) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1), вартістю 111000,00 грн.;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (, вул. Солом'янська, буд.14, м.Київ, 03110) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 111000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. у справі №904/9655/16 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року по справі №904/9655/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі №904/9655/16 повернуто заявнику.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" 08.11.2016р. надав до справи заяву про застосування строку позовної давності.

08.11.2016р. представник Третя особа -2 надав письмові пояснення до яких додав:

- копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012;

- копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012;

- копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 у справі №38/5005/6637/2012;

- копію протоколу комітету кредиторів №1 від 25.12.2012;

- копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 у справі №38/5005/6637/2012;

- копію Статуту;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Прокурор 09.11.2016 р. надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд: з метою забезпечення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області у відповідності до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1), вартістю 111000,00 грн;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТУЛС, (, вул. Солом'янська, буд.14, м.Київ, 03110) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1), вартістю 111 000,00 грн. До заяви Прокурор надав платіжне доручення про сплату судового збору.

30.11.2016 р. до справи надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України 01.12.2016 р. справа направлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. відхилено клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/9655/16. Касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у справі № 904/9655/16 повернути заявнику.

16.01.2017 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі №904/9655/16 та призначено до розгляду в засіданні на 02.02.2017р.

Також 16.01.2017 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: вулиця Калинова, 83, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1), вартістю 111000,00 грн.

Прокурор 02.02.2017 р. надав письмові пояснення стосовно перебігу строку позовної давності, в яких пояснює, що недійсність правочину? на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/5005/6637/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси.

Крім того, слід зазначити, що Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6637/2012 ухвалою від 12.04.2016, що також свідчить про те, що раніше Дніпропетровська міська рада не могла дізнатися про порушення її прав в справі про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Також, при укладанні договору купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, загальною площею 121,7 кв.м. від 25.07.2013 Дніпропетровська міська рада не була стороною договору та не була обізнана про його укладання.

Представник Відповідача 02.02.2017 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про залишення позову без розгляду.

Також представник Відповідача 02.02.2017 р. надав заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позов? в якому проти позову заперечує в повному обсязі. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.11 №40/14 з офіційного сайту Дніпропетровської міської ради;

- копію рішення Дніпропетровської міської ради від 28.03.12 №41/22 з Додатком з офіційного сайту Дніпропетровської міської ради;

- ухвала ГСДО від 06.08.2012 р. у справі №38/5005/6637/2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- Постанова ГСДО від 14.08.2012 р. у справі №38/5005/6637/2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- Ухвала ВАСУ від 24.07.2013 р. у справі №К-29386/09 -з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35142484 від 05.03.2012 р.;

- копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35142401 від 05.03.2012 р.;

- копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №31620563 від 01.06.2011 р.;

- Ухвала ГСДО від 16.10.2012 р. у справі №38/5005/6637/2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- копію листа арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 21.05.2013 р. з додатком;

- копію листа арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 05.07.2013 р. з додатком;

- копію рішення Дніпропетровської міської ради від 24.07.13 №29/37 з Додатком з офіційного сайту Дніпропетровської міської ради;

- копію Платіжного доручення №28 від 06.12.2013 р. з клієнт-банку ТОВ «Тулс»;

- Постанова ВСУ від 27.03.2013 р. у справі №6-17цс13 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- Ухвала ГСДО від 23.07.2013 р. у справі №38/5005/6637/2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- Постанова ВГСУ від 11.04.2012 р. у справі №5002-16/2989-2011 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- Постанова ВГСУ від 22.02.2012 р. у справі №5002-22/2999-2011 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- копію довіреності на повноважного представника.

02.02.2017 р. та 09.02.2017 р. представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 та Третьої особи-3 в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення не заявляли.

У зв'язку з неявкою Третіх осіб, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.17 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До наступного судового засідання подати:

Третім особам надати суду:- письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Попередити Третіх особ, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5