номер провадження справи 9/7/14-24/163/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 908/168/14

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали справи та постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі № 908/168/14

За позовом: Прокурора (Керівника) Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2. кв. 102)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 проектний інститут Запоріжцивільпроект (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про стягнення суми 30585, 83 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення видане 05.10.2015 р.;

ОСОБА_4., посвідчення видане 28.12.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 22/70 від 01.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 30.03.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_7, доручення № 14 від 27.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі №908/168/14 залишено без задоволення позов прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 12.07.2013р. по 13.12.2013р., а саме: в розмірі 30 585 грн. 33 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 908/168/14 рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. у справі № 908/168/14 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. у справі № 908/168/14 скасовано, справу № 908/168/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, зобовязавши місцевий господарський суд визначити які дії вчинялись відповідачем з метою фактичного повернення орендованого майна; дослідити, які обставини унеможливили передачу майна орендодавцю; у разі наявності таких обставин, оцінити їх обєктивність, а саме: визначити чи залежала можливість повернення орендованого майна лише від волі орендаря або була обумовлена іншими подіями, діями третіх осіб, тощо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 р. справу визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Розглянувши матеріали справи, суд прийняв справу до свого провадження, призначивши її розгляд на 10.01.2017 р. на 16 год. 15 хв.

10.01.2017 р. від РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 30 585 грн. 83 коп. за договором оренди від 11.07.2006 р. № 2050/д задовольнити.

Крім того, 10.01.2017 р. від прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

На початку судового засідання представник відповідача повідомив про неотримання копії ували суду, у звязку із чим, просив суд перенести судове засідання.

Представники від прокуратури заперечили проти клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 10.01.2017 р. розпочато розгляд цієї справи.

Представники від прокуратури просили суд задовольнити клопотання, подане в порядку ст. 25 ГПК України та підтримали письмові пояснення, просили суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на безпідставне використання відповідачем державного нерухомого майна протягом пяти місяців після припинення договірних відносин. Зауважили, що жодних активних дій щодо фактичного повернення орендованого майна після припинення договору відповідач не вчиняв та продовжував використовувати раніше орендовані приміщення, що підтверджується актом перевірки державного нерухомого майна від 16.09.2013 р. та листом відповідача від 18.09.2013 р. Посилаються на те, що орендоване відповідачем нерухоме майно фактично не звільнялось та не поверталось орендодавцю ані у серпні, ані у вересні 2013 року. Повернути приміщення без його фактичного звільнення неможливо. Вказують на те, що саме відповідачем не вжито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення щодо своєчасного повернення орендованого майна.

Представник РВ ФДМУ по Запорізькій області підтримала пояснення від прокуратури та надані відділенням письмові пояснення. Зазначила, що чинним законодавством саме на відповідача покладено обовязок повернення майна після закінчення договору оренди, в свою чергу, з боку відповідача відповідні активні дії, спрямовані на фактичну передачу орендованих приміщень орендодавцю, не вживались.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та задала питання представникам прокуратури та позивача щодо законодавчо встановленого та передбаченого договором порядку передачі-прийняття орендованого приміщення та щодо обовязку орендодавця прийняти приміщення.

Представник третьої особи також задала питання представникові позивача щодо підписаних актів та зазначила про необхідність зібрання доказів що стосуються спірного спору.

За заявою сторін судове засідання здійснювалось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва, суд, в порядку ст. 25 ГПК України, задовольнив клопотання та ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Також враховуючи витяг з ЄДР, суд приймає до уваги зміну адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2. кв. 102), у звязку із чим, ухвалює всі наступні процесуальні документи надсилати на вказану адресу відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи необхідність витребувати від сторін додаткові пояснення та докази, з урахуванням судового засідання 10.01.2017 р., суд відклав розгляд справи на 06.02.2017 р. на 11 год. 00 хв.

06.02.2017 р. від РВ ФДМ України надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду, в яких відділення вказує на те, що орендар фактично не повернув орендовані приміщення балансоутримувачу, а отже не вжив всіх заходів виконання умов договору стосовно повернення майна.

В судовому засіданні 06.02.2017 р., яке, за клопотанням сторін, здійснювалось без застосування технічних засобів запису судового процесу, були присутні представники всіх учасників судового процесу.

Представник від прокуратури повністю підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити позов повністю.

Представник відділення надала суду пояснення, які викладені позивачем письмово та відповіла на запитання представників відповідача та третьої особи.

Представник відповідача заперечила проти позову, з підстав, викладених у наданому в судовому засіданні відзиві. Зокрема, представник відповідача зазначила, що в порушення умов п. 2.5 договору, відділення не підписало надані орендарем акти приймання-передачі орендованого майна. Неповернення орендованого майна, на думку відповідача, було обумовлене бездіяльністю з боку орендодавця, яка унеможливила передачу орендованих приміщень. Вважає, що відповідно до ст. 795 ЦК України, на момент проведення відділенням перевірок орендованого майна договір не припинився, а тому у відповідача не виник обовязок повернути орендоване майно. На думку відповідача, останнім було здійснено всіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення. Просить у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відділення на запитання представника третьої особи, зокрема, відповіла що відсутні дані щодо звернення відповідача до відділення із заявою про продовження строку дії договору, оскільки не було на це згоди органу управління. Позивачі зауважують на тому, що договір діяв до 11.07.2013 р.

Представник третьої особи зазначила про неможливість надати пояснення та докази по суті спору, враховуючи зміну керівництва інституту та відсутності відповідних документів.

Після надання пояснень сторонами, суд зачитав сторонам висновку касаційної інстанції, які суд повинен врахувати при новому розгляді цієї справи, а саме: «…для вирішення по суті спору, що розглядається в межах даної судової справи, господарські суди попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах доказів повинні були встановити факт наявності або відсутності винної поведінки відповідача, яка полягала в неповерненні позивачу орендованого майна після припинення договору оренди. Однак, попередні судові інстанції вказані обставини не встановили, оскільки обмежились виключно дослідженням дій сторін спрямованих на підписання акту приймання-передачі орендованого майна, які самі по собі (без фактичного повернення майна орендодавцю) юридичного значення не мають. При цьому, місцевим та апеляційним господарськими судами не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи актам перевірки, підписаним в присутності представника відповідача, які свідчать про знаходження останнього в орендованому приміщенні після припинення договору…».

Згідно ст. 89 ГПК України, враховуючи технічну описку, допущену в попередніх ухвалах суду у цій справі, в номері провадження, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалах суду у цій справі від 26.12.2016 р. та від 10.01.2017 р., у звязку із чим, номер провадження у цій справі читати як « 9/7/14-24/163/16».

По закінченні судового засідання, на підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи необхідність витребувати від сторін додаткових пояснень та доказів, з урахуванням вищевказаних висновків касаційної інстанції та судового засідання 06.02.2017 р., суд відклав розгляд справи на 27.02.2017 р. на 10 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалах суду у цій справі від 26.12.2016 р. та від 10.01.2017 р., у звязку із чим, номер провадження у цій справі читати як « 9/7/14-24/163/16».

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 27.02.2017 р. о 10 год. 45 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетманська, 4, корпус №2, м. Запоріжжя, каб. № 217.

4. Зобовязати учасників процесу до судового засідання надати документи:

Прокуратури уточнити правильне найменування позивача, за результатами здійсненого правонаступництва у справі (прокурора, керівника, прокуратури…); надати суду: письмові пояснення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням зачитаних судом в судовому засіданні 06.02.2017 р. висновків касаційної інстанції, пояснень сторін та запитань суду і відповідача щодо дій сторін та обставин передачі майна; докази в підтвердження факту наявності винної поведінки відповідача, яка полягала в неповерненні позивачу орендованого майна після припинення договору оренди; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Письмові пояснення направити на адреси відповідача та третьої особи.

Позивача - надати суду: письмові пояснення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням зачитаних судом в судовому засіданні 06.02.2017 р. висновків касаційної інстанції, пояснень сторін та запитань суду і відповідача щодо дій сторін та обставин передачі майна; докази в підтвердження факту наявності винної поведінки відповідача, яка полягала в неповерненні позивачу орендованого майна після припинення договору оренди та інші докази, в підтвердження дій сторін спрямованих на фактичне повернення майна (або відсутності таких дій); письмові пояснення (із документальним обґрунтуванням) щодо не підписання та не прийняття приміщень за зверненнями відповідача; письмові пояснення щодо порядку фактичного прийняття приміщень, у т.ч. станом на 30.12.2013 р., документи, що підтверджують фактичне передання приміщення (у т.ч. за участю балансоутримувача); інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Письмові пояснення направити на адреси відповідача та третьої особи.

Відповідача письмові заперечення та всі документальні докази (в оригіналі та копіях) з урахуванням зачитаних судом в судовому засіданні 06.02.2017 р. висновків касаційної інстанції, пояснень сторін та запитань суду щодо дій сторін та обставин передачі майна; докази в підтвердження факту відсутності винної поведінки відповідача, яка полягала в неповерненні позивачу орендованого майна після припинення договору оренди та інші докази, в підтвердження дій сторін спрямованих на фактичне повернення майна (або відсутності таких дій); письмові пояснення (із документальним обґрунтуванням) щодо не підписання та не прийняття приміщень позивачем за зверненнями відповідача; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. Письмові заперечення направити на адреси прокуратури, позивача та третьої особи.

Третій особі: будь-які документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника. Письмові пояснення направити на адреси сторін у справі.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком. (Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "ОСОБА_2 уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.)

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян