overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.2017 Справа № 905/125/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарсьва Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

про стягнення боргу в сумі 78697,10 грн, інфляційних втрат в сумі 61068,95 грн, 3% річних в розмірі 6888,69 грн.

від позивача: ОСОБА_2-за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3-за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарсьва Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ про стягнення боргу в сумі 78697,10 грн, інфляційних втрат в сумі 61068,95 грн, 3% річних в розмірі 6888,69 грн.

Ухвалою від 11.01.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/125/17.

Від предсавника відповідача надійшов відзив на позов, в яком позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що сума договору становить 100000,00грн. Наразі усі зобов'язання за договором виконано. Заявлено усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

В судовому засіданні оглянуто та долучено до матеріалів справи оригінал договору №141 від 19.08.2013, наданий відповідачем.

Від представника позивача 07.02.2017 надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, та виникла необхідність у витребуванні додаткових документів, керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 26.03.2017

Відкласти розгляд справи на 21.02.17 року о 12:15 год., каб.№317.

Зобов'язати позивача надати завірені копії: проектно - кошторисної документації, договірної ціни, довідок за формою КБ-2в та КБ-3 за договором №141 від 19.08.2013; податкових накладних, що складались за наслідками господарської операції, оригінал договору №141 від 19.08.2013 та оригінали для огляду в судовому засіданні; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; надати письмові пояснення із відповідними доказами стосовно наданого відповідачем оригіналу договору №141 від 19.08.2013 на суму 100000,00грн.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2017 Справа № 905/3080/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД"
надії та бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шемет Я.О.
у справі№905/3080/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про представники сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС: стягнення 18274,54грн. не з'явився; не з'явився; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької область від 12.01.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквадор ЛД" задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основний борг у розмірі 11335,60грн., 3% річних у розмірі 381,09грн., інфляційні втрати у розмірі 6080,39грн., судовий збір у розмірі 1186,18грн.

27.01.2016 господарським судом Донецької області на виконання рішення суду від 12.01.2016 виданий відповідний наказ.

25.01.2017 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквадор ЛД" на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквадор ЛД" постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника.

Представники позивача, відповідача та Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 07.02.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, поважних причин неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на 22.02.2017 року о 14:00 год.,яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр.Науки,5 (зал № 403).

2. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

3. Зобов'язати надати суду:

стягувача:

- письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.01.2016;

боржника:

-письмові пояснення по суті обставин, викладених у скарзі, з посиланням на норми діючого законодавства;

Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

-письмові пояснення по суті обставин, викладених у скарзі, з посиланням на норми діючого законодавства;

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та на адресу виконавчої служби.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2017р. Справа №905/136/17

за позовом: Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 гол. інсп.

від відповідача: не зявився

Позивач, Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь про зобовязання вчинити певні дії.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2017р. о 12:45 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 20.02.2017р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2017№ 910/1772/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Київ,

до ОСОБА_1, м. Кропивницький,

ОСОБА_2, м. Кропивницький,

ОСОБА_3, м. Кропивницький,

про стягнення 6 666 666 грн.,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6 666 666 грн. збитків, завданих неналежним виконанням вказаними особами своїх обов'язків як попереднім керівництвом Товариства.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 4 та 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що новим керівництвом Товариства здійснено інвентаризацію активів, аудити та перевірки фінансової та юридичної звітності Товариства, за результатами вказаних заходів виявлено численні факти фінансових зловживань з боку попереднього керівництва Товариства, зокрема встановлено значні розбіжності між даними бухгалтерського обліку позивача та даними фінансової звітності, що надавались до банківських установ та державних органів.

Разом з тим, позивачем не надано суду на підтвердження вказаних обставин фінансово-бухгалтерської звітності Товариства, як і не наведено на порушення вказаного припису статті 54 ГПК України обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 6 666 666 грн. збитків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути приватному акціонерному товариству «Креатив» без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.2017 Справа № 905/3/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Лиман

до відповідача: Лиманської міської ради Донецької області, м.Лиман

про стягнення заборгованості у розмірі 30519,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Лиман звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради Донецької області, м. Лиман про стягнення заборгованості у розмірі 30519,76 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2017 порушено провадження по справі № 905/3/17.

26.01.2017 відповідачем надано відзив, в якому позов не визнає в повному обсязі.

Також, від відповідача 06.02.2017 надійшло електронне клопотання, в якому просить розгляд справи 07.02.2017 проводити за відсутності представника, та зазначає, що наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з того, що виникла необхідність у витребуванні додаткових документів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року об 11:45 год., каб.№317

Зобовязати позивача викласти правову позицію стосовно відзиву з наданням відповідних доказів.

Зобовязати відповідача надати завірену належним чином копію передавального акту, що був складений за наслідком реорганізації Рідкодубівської сільської ради.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.2017р. Справа №905/204/17

за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі

Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

м.Єнакієве

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м.Дружківка

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Єнакієве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м.Дружківка, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору.

Виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 року о 12:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позов.

Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву (докази направлення надати в засідання суду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
номер провадження справи 21/94/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 25/5009/4477/11

Кредитор (ліквідатор) - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер", 69032, м. Запоріжжя, вул. Медведєва, б. 6, оф. 26,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "АКТАБАНК"

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.12.2016 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора відкладено на 17.01.2017 року, 11 - 00, зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

В судове засідання 17.01.2017 року кредитор (ліквідатор) не з'явився, представників не направив.

Станом на 17.01.2017 року ліквідатором не надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 17.01.2017 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, відкладено на 02.02.2017 року, 11 - 00.

02.02.2017 року ліквідатором надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

У судове засідання 03.02.2017 року кредитор (ліквідатор) не з'явився, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши ліквідатора у справі про банкрутство та інших осіб виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 20.02.2017 року, 12 - 15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Ліквідатора - документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури;

Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - надати довідку про стан заборгованості боржника перед бюджетом.

Копію ухвали направити кредитору (ліквідатору), Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.2017р. Справа №905/214/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального

господарства", м.Торецьк

до відповідача ОСОБА_1 регіонального виробничого управління Комунального підприємства

"Компанія "Вода Донбасу", м.Слов'янськ

про стягнення збитків в сумі 203287,58 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Торецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Слов'янськ, про стягнення збитків в сумі 203287,58 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 року об 11:45 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки; надати відомості щодо дати складання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних щодо оподаткування операції з надання позивачу послуг з централізованого питного водопостачання за грудень 2015р.-листопад 2016р. (з відповідним и підтверджуючими документами).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.02.2017 Справа № 908/1444/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 908/1444/16 що набуло чинності 29.11.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до 29 листопада 2019 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 906/1297/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

(м.Київ)

до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної

державної адміністрації Житомирської області (м.Малин, Житомирська область)

про стягнення 60927,43 грн.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №1414 від 12.12.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 60927,43 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідачем 23.12.16. повністю сплачено заборгованість. В підтвердження до заяви додано копії платіжних доручень. Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений при подачі позову.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем заявлена заборгованість сплачена у повному обсязі 23.12.16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача, оскільки він звернувся з позовною заявою до суду 26.12.16., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Житомирської області (вх.1527/16), тоді як відповідач сплатив заявлену суму боргу до подачі позову, а саме 23.12.16.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №906/1297/16.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.)