ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2017 р. Справа № 911/5214/15

За позовом Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, 02166, АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", 08292, АДРЕСА_2

2. Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", 03190, м.Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", 04136, АДРЕСА_3

4. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", 04050, м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 1

про стягнення 45423,60 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.01.2017);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: ОСОБА_3 (дов. №4/вих від 03.01.2017).

суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про солідарне стягнення з відповідачів 45 423 грн. 60 коп. збитків, які виникли внаслідок залиття орендованого приміщення, та витрат на проведення експертизи пошкодженого майна.

В процесі судового розгляду справи №911/5214/15 первісного відповідача 2 - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради" було замінено на належного відповідача 2 - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", а також залучено до участі у справі відповідача 4 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва".

Відповідачі 1, 2, 4 проти позову заперечують з посиланням на відсутність її вини у спричиненні шкоди.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2016 у справі №911/5214/15 (т.1, а.с 207-216), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 (т.2, а.с. 27-32) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто заявлену позивачем суму солідарно з відповідача 3 та відповідача 4. В частині позовних вимог заявлених до відповідача 1 та відповідача 2 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 зазначені постанова та рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області (т.2 а. с. 126-133).

При цьому судом касаційної інстанції вказано, що під час нового розгляду необхідно встановити чи передбачено умовами договору №471 від 02.03.2015 солідарна відповідальність його сторін перед третіми особами та визначити наявність або відсутність у відповідача 3 та відповідача 4 солідарного обов'язку, що виникає із закону.

Поряд з цим, у разі виникнення в силу умов договору або приписів закону у відповідачів 3 та 4 солідарного зобов'язання слід дослідити чи настали передумови застосування до них такої відповідальності (зокрема, встановити факт вчинення ними спільних дій (бездіяльності), що призвели до заподіяння шкоди).

При новому розгляді справи дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноінвест (орендодавець, відповідач 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач) укладений Договір оренди №1/15 від 01.02.2015 (т. 1, а.с. 14-19), відповідно до умов якого відповідач 1 зобов`язується передати позивачу у тимчасове платне користування кімнату № 8, яка знаходиться в нежилому приміщенні № 57 підвалу будинку № 40-А по вул. Артема в м. Києві. Приміщення являє собою окрему кімнату площею 36,2 кв.м, яка обладнана системою кондиціонування Дайкін серії СКЮ. Приміщення належить відповідачу 1 на праві власності згідно Реєстраційного посвідчення на право власності на нерухоме майно № 2681П, виданого БТІ м. Києва 24.10.2001 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2001.

Відповідно до пункту 1.3 Договору ризик випадкової загибелі або пошкодження приміщення на час дії цього Договору несе позивач.

Згідно пункту 3.2 Договору оренди позивач зобов`язаний використовувати приміщення виключно для розташування складських та торгівельних площ.

Строк оренди приміщення позивачем становить 12 місяців до 01.02.2016 включно (пункт 4.3. Договору оренди).

Пунктом 11.2 Договору оренди передбачено, що незалежно від будь-яких інших положень цього Договору відповідач 1 не несе відповідальність за будь-які збитки позивача у зв`язку з: - пошкодженнями, що сталися не з вини відповідача 1 або крадіжкою майна позивача, яке знаходиться у приміщенні; - будь-якими перебоями у роботі систем забезпечення та інших інженерних систем, що сталися не з вини відповідача 1; - будь-якою упущеною вигодою, неодержаними доходами або іншими непрямими збитками позивача, понесеними не з вини відповідача 1.

Суд встановив, що 01.03.2012 між ТОВ Техноінвест (Власник, відповідач 1) та Комунальним підприємством Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради (Виконавець) укладений Договір №Е1056-496 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна.

Відповідно до умов зазначеного договору Виконавець (відповідач 4) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Артема, 40-А, а також утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач 1 відшкодовує витрати відповідача 4 на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (експлуатаційні витрати). Відповідач 1 володіє приміщенням загальною площею 319,2 кв.м, яке розміщене в підвалі будинку та використовується під магазин.

Згідно пункту 2.1 зазначеного Договору відповідач 4 зобов`язується забезпечити виконання комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, в тому числі обслуговування внутрішньо будинкових систем водо- теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

Відповідно до пункту 6.1 зазначеного договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.03.2015 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Докази припинення договору про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № Е1056-496 від 01.03.2012 відсутні, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що даний договір був автоматично пролонгований.

При цьому згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" №187 від 19.02.2007 відповідач 4 є балансоутримувачем будинків 40 та 42, які закріплені за ним на праві господарського відання.

Між Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (Довіритель, відповідач 4) та Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (Повірений, відповідач 2) укладено Договір доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів № 1 від 01.02.2012 (т. 1, а.с. 115-118), на підставі якого відповідач 2 приймає на себе зобов`язання вчинити за рахунок та на користь відповідача 4 юридичні дії лише стосовно обліку, нарахування, збору платежів власників та наймачів жилих та нежитлових приміщень, а також щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (пункт 2.1.1).

Судом також встановлено, що 02.03.2015 між Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (балансоутримувач, відповідач 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кийградсервіс (підрядна компанія, відповідач 3) укладено Договір № 471 (т.1, а.с. 178-181) про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону Покровська Шевченківського району м. Києва.

За цим Договором відповідач 4 доручає, а відповідач 3 приймає функції підрядної організації з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності для забезпечення надання житлово-комунальних послуг (п. 1.1 Договору).

У додатку № 1 до Договору наведений перелік житлових будинків, споруд, оснащених інженерними комунікаціями, що передаються відповідачу 3 на обслуговування, в якому зазначені будинки 40 та 42 по вул. Січових Стрільців (Артема) в м. Києві.

Згідно підпункту 3.1.3 зазначеного Договору відповідач 4 зобов`язується при зверненні споживачів зі скаргами на незадовільно надані послуги та за власною ініціативою проводити обстеження технічного стану внутрішньо будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках та санітарно-технічного стану будинків у цілому, переданих на обслуговування відповідачу 3, контролювати якість виконання доручених робіт.

25.08.2015 орендарем було виявлений факт затоплення орендованого приміщення.

Відповідно до акта від 02.09.2015, складеного працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" Дільниця "Покровська", залиття за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40А, сталось внаслідок прориву трубопроводу подачі холодного водопостачання в бойлерній будинків 40-42, яка розташована у підвалі будинку 42 (будинки 40 та 40А по вул. Січових Стрільців в м. Києві мають єдиний підвал).

Листом вих. №3006/5/5/02-15 від 16.09.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" повідомило ТОВ «Техноінвест», що 25.08.2015 до диспетчерської служби надійшла заявка від Дільниці "Покровська" про залиття підвального приміщення по вул. Січових Стрільців, 40-42 в м. Києві. Під час виїзду аварійної бригади на місце виявлено пошкодження на внутрішньобудинкових водопровідних мережах. У зв'язку з цим аварійно-відновлювальною бригадою виконані роботи з закриття запірної арматури для можливості виконання робіт із ремонту внутрішньобудинкових водопровідних мереж силами балансоутримувача будинку.

Як стверджує позивач, внаслідок зазначеної події його майну, яке знаходилось в орендованому приміщенні, було заподіяно збитки в розмірі 39 894 грн. 00 коп.

Зазначене підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 40/15 від 12.10.2015.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на проведення вказаного дослідження розмірі 5529 грн. 60 коп., які сплачені ним згідно квитанції № 892/з10 від 14.09.2015.

Обставини щодо залиття орендованого позивачем приміщення, понесення ним збитків відповідачами не спростовуються, розмір цих збитків не заперечуються.

Позивач вважає, що понесені ним збитки в загальному розмірі 45 423 грн. 60 коп. підлягають солідарному стягненню з відповідачів 1, 2, 3, 4, у звязку з чим він звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами з відповідача може бути стягнута майнова шкода за наявності повного складу деліктного правопорушення, а саме:

1) неправомірної поведінки особи;

2) наявності шкоди, завданої відповідачем, в тому числі неодержаного позивачем прибутку;

3) причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданою шкодою, що виявились результатом таких дій (бездіяльності);

4) вини відповідача у настанні негативних наслідків.

Звертаючись до господарського суду з позовом, який розглядається в межах даної судової справи, позивач визначив, що вважає відповідачів солідарно відповідальними за заподіяну йому шкоду.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною першою статті 1190 вказаного Кодексу передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За таких обставин при зверненні до суду з даним позовом позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки (дій чи бездіяльності) відповідачів 1, 2, 3 та 4; наявність заподіяної діями відповідачів шкоди; причинний зв'язок між ними, а також чи виник між відповідачами солідарний обовязок відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи, що умовами Договору оренди №1/15 від 01.02.2015 не передбачено відповідальність відповідача-1 за будь-які збитки позивача у зв`язку з будь-якими перебоями у роботі систем забезпечення та інших інженерних систем, що сталися не з вини ТОВ Техноінвест, суд приходить до висновку по відсутність причинно-наслідкового звязку між поведінкою ТОВ Техноінвест та нанесеними позивачу збитками.

Оскільки умовами договору доручення № 1 від 01.02.2012 не передбачено вчинення відповідачем 2 інших юридичних дій, окрім обліку, нарахування, збору платежів власників та наймачів жилих та нежитлових приміщень, а також щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району та нанесеними позивачу збитками.

Дослідивши договір №471 від 02.03.2015 про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону Покровська Шевченківського району м. Києва, суд встановив, що його положеннями не передбачено солідарну відповідальність сторін за заподіяння шкоди третім особам.

Пунктом 3.2.4. вказаного договору передбачений обовязок підрядної компанії відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоровю мешканців будинків у випадку надання неякісних послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

Проте даний пункт не передбачає солідарної відповідальності відповідача 3 та відповідача 4 перед третіми особами, оскільки він регулює виключно правовідносини, що складаються між сторонами по відношенню одної до іншої в процесі виконання договору.

Проаналізувавши правовідносини, що склались між відповідачем 3 та відповідачем 4, суд прийшов до висновку про відсутність між ними солідарних обовязків перед позивачем, оскільки балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі, несе відповідальність за його стан, та відшкодовує збитки, завдані третім особам, які спричинені неналежним виконанням своїх обовязків, а підрядна організація надає балансоутримувачу послуги з утримання вказаного майна на та несе відповідальність перед балансоутримувачем за неналежне виконання укладеного між ними договору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" та нанесеними позивачу збитками.

За таких обставин позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 ТОВ Техноінвест, відповідача 2 - Комунальне підприємство Центр обслуговування споживачів Шевченківського району та відповідача 3 ТОВ "Кийградсервіс" є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Приписами статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 №1875-IV передбачено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено наказом № 190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з пунктом 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва було створено Комунальне підприємство Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради та передано на баланс комунальне майно територіальної громади Шевченківського району міста Києва, в тому числі будинки за адресою Артема, 40 та Артема, 42.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва підприємство було перейменоване на Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 2.1 Статуту Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва передбачено, що підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Предметом діяльності відповідача 4 відповідно до пункту 2.2 Статуту, в тому числі, є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за відповідачем 4 на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду; надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових та зовнішніх інженерних мереж; проведення періодичного обстеження об`єктів житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів у встановленому порядку.

Відповідач 4 є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині переданого йому майна. Будинки № 40 та № 42 по вул. Січових Стрільців (Артема) належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2011 № 1112 Про питання організації управління районами в місті Києві, розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 Про закріплення майна за Комунальним підприємством Керуюча дирекція закріплені за відповідачем 4 на праві господарського відання.

Згідно статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд це власник або юридична особа яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, станом на момент залиття та пошкодження майна позивача внаслідок наведеної події житлові будинки по вул. Січових Стрільців, 40,42 в м. Києві перебували на балансі відповідача 4.

Відповідно до статті 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджено наказом №190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України передбачено, що межа балансової належності - це лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами. У наведених правилах вказано, що водопровідний ввід - це трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

У пункті 1.9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зазначено, що межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Враховуючи, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі, суд дійшов висновку, що саме Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва є особою, відповідальною за шкоду, яку було заподіяно позивачу внаслідок залиття підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40А.

Відповідно до частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Належні та допустимі у розмінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази того, що залиття, внаслідок якого було завдано майнову шкоду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, сталось не з вини Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", відсутні, доводи позивача не спростовані.

Докази, що спростовують розмір збитків, заявлених позивачем до стягнення, відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи на відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнення збитків в розмірі 45 423,60 грн. з відповідача 4 Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва.

З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 4.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (код 34966254) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) збитки в розмірі 45423 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. В частині вимог, заявлених до інших відповідачів, у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 06.02.2017