КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/28462/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від позивача: Мольченко В.Г., Удалов Т.Г., Грицюк Н.В.

від відповідача: Клименко О.А.

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "СБМУ"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 14.11.2016 року

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/28462/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова

компанія "Київміськбуд"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський";

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4725091,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року зупинено провадження у справі № 910/28462/15.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого Господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року про зупинення провадження у справі №910/28462/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/28462/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.; розгляд справи призначено на 20.12.2016 р.

20.12.2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Баранця О.М.. на лікарняному.

26.12.2016 р. головуючий суддя Баранець О.М. вийшов з лікарняного.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6667/16 від 26.12.2016 р. справу № 910/28462/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.12.2016 р., справу № 910/28462/15 було передано для розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М., судді: Жук Г.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено її до розгляду на нову дату, а саме - на 10.01.2017 року.

10.01.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М.. у відпустці.

У зв'язку із виходом 19.01.2017 р. головуючого судді Баранця О.М. з відпустки, розгляд справи № 910/28462/15 призначено на 31.01.2017 року.

Представники третіх осіб в судове засідання 31.01.2017 року не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників третіх осіб, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Колегією суддів долучено наданий позивачем експертний висновок, оскільки позивач пояснив неможливість подання його до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, посилається на те, що ним оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року по справі № 910/28462/15 про зупинення провадження. Однак, в апеляційній скарзі скаржник не зазначає, які саме процесуальні порушення приписів ст. 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а посилається на безпідставність призначення у даній справі судової експертизи, що фактично свідчить про оскарження ухвали Господарського суду призначення експертизи.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин необхідних для проведення експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обсягів виконаних робіт за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 року (право вимоги за яким позивач набув на підставі Договору відступлення права вимоги від 20.10.2015 року), розміру сплачених грошових коштів за виконані роботи за вказаним договором, а також розміру заборгованості за Договором підряду №5/04/10 від 09.04.2010 року (у разі наявності такого) потребує спеціальних знань, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 14.09.2016 року.

Водночас, у зв'язку із призначенням судової експертизи судом першої інстанції ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із частиною першою статі 106 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Водночас, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 106 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи 7 правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки на вирішення експерта поставлені питання щодо встановлення обсягів виконаних робіт за Договором підряду № 5/04/10 від 09.04.2010 року (право вимоги за яким позивач набув на підставі Договору відступлення права вимоги від 20.10.2015 року), розміру сплачених грошових коштів за виконані роботи за вказаним договором, а також розміру заборгованості за Договором підряду №5/04/10 від 09.04.2010 року (у разі наявності такого) потребує спеціальних знань, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 14.09.2016 року, які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі та вирішення яких пов'язано з дослідженням документації, а також на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру заборгованості, та беручи до уваги те, що направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює подальший розгляд справи, відтак Господарським судом міста Києва правомірно зупинено провадження у справі №910/28462/16 у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року про зупинення провадження у справі №910/28462/15 та для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "СБМУ" відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі №910/28462/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло