ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.2017 Справа № 904/3736/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанская компания "Элит-масло", ст.Тбіліська Краснодарський край Російська Федерація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1, ст.Тбіліська Краснодарський край Російська Федерація

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 26 898, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанская компания "Элит-масло" страхове відшкодування у розмірі 26 898, 84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що 31.08.2011 року о 08-00 год. на автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварено км 312, с.Дмитровка Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай" д.н. НОМЕР_1, скоїв зіткнення з транспортним засобом "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні ушкодження. З огляду на те, що винна у ДТП особа - водій ОСОБА_1, скоїв ДТП під час виконання ним трудових обов'язків на підприємстві відповідача, відповідач має виплатити на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 898, 84 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року порушено провадження у справі №904/3736/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року згідно ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №904/3736/16 зупинено для вручення документів за судовим дорученням відповідачу згідно приписів ст.125 ГПК України.

30.08.2016 року через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації надійшло підтвердження про вручення документів за судовим дорученням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанская компания "Элит-масло".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року провадження у справі поновлено, справу №904/3736/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року о 12-00 год.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року в порядку статті 27 ГПК України до участі у справі залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 30.01.2017 року.

26.01.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Арбітражного суду Краснодарського краю від 01.12.2016 року по справі А32-36700/2016, за змістом якої Арбітражним судом Краснодарського краю повідомлено відповідача та третю особу про судове засідання з розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3736/16, яке відбудеться 30.01.2016 року о 12-00 год., та вручено відповідні ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснення по суті позовних вимог не надав про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.03.2011 року між позивачем (страховиком) та ТОВ «ДТЕК Сервіс» (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортів, які є предметом застави (далі - Договір), предметом якого є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням власника наземного транспортного засобу марки "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_2.

31.08.2011 року о 08-00 год. на автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварено М-04 км.312 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіля марки "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував під керуванням службового автомобіля згідно подорожнього листа №011530, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на період 30-30 серпня 2011 року.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.11р. по справі №3-997/2011р. встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту експерта ОСОБА_3 №234/9 від 15.09.11р. загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_2, становить 95 355, 62 грн.

На виконання умов Договору, позивачем, на підставі страхового акту було здійснено виплату страхового відшкодування страховику у розмірі 76 898, 84 грн. (а.с.36-37)

В силу положень п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст.993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, ОСОБА_1, зобов'язана виплатити шкоду позивачу в порядку регресу.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту «Хюндай» д.н. О 385 К застрахована сертифікатом «Зелена карта» серії 04446235 з терміном дії - до 04.09.2011 року.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом п.п.41.2 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння власниками транспортних засобів, якщо такі власники надали відповідним уповноваженим органам інших країн страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ, та за умови, що такий страховик не відшкодував шкоду.

03.12.2013 року Моторно-транспортним страховим бюро України здійснено виплату страхового відшкодування позивачу на суму 50 000,00 грн. (а.с.41)

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.36.4. ст.36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.11р. по справі №3-997/2011р. встановлено, що водієм ОСОБА_1 скоєно ДТП під час виконання ним трудових обов'язків на підприємстві відповідача, яким є ТОВ "Кубанская компания "Элит-масло".

За умовами ч.1 ст.1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За викладених обставин, відповідальною особою за заподіяний збиток, який спричинено власнику автомобіля "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_2, є саме відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на те, що за умовами Договору франшиза становить 0, розмір страхового відшкодування становить 26 898, 84 грн. (76 898, 84 грн. - 50 000, 00 грн.)

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - відповідача у справі, у зв'язку з чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача розмір збитків в порядку регресу.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубанская компания "Элит-масло" (352360, Російська Федерація, Краснодарський край, ст. Тбіліська, вул. Елеваторна, 7г; код 77236635) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 97-а; код 13490997) суму 26 898, 84 грн. страхового відшкодування, 1 378, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

його підписан.

Суддя А.В. Суховаров