ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 р. Справа№ 914/4208/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

у справі: № 914/4208/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів

про стягнення 741397,85 грн.

за участю представників:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, директор;

позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 30.01.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №914/4208/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів про стягнення 741397,85 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 01.02.2017 р.

В судове засідання зявився представник заявника (відповідача) та усно повідомив суд про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16, яке стало підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №914/4208/15, оскаржено, а справа №914/2827/16 перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді.

Представник позивача подав відзив проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх.№4318/17 від 01.02.2017 р.), зазначив, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Бетта-В» на рішення від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16 та призначено справу до розгляду. У звязку з тим, що рішення у згаданій справі не набрало законної сили, а існування нововиявленої обставини є недоведеним, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» 6100,00 грн. основного боргу, 6174,14 грн. 3% річних, 55235,59 грн. інфляційних втрат, 44 274,50 грн. пені та 1676,76 судового збору, в частині стягнення 292 000,00грн. провадження припинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 09.07.2016 р.

Первісно позов у даній справі було предявлено Приватним підприємством «Дельта-Ресурс», проте, ухвалою суду від 02.02.2016 р. позивача Приватне підприємство «Дельта-Ресурс» було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта-В». Підставою для заміни позивача правонаступником став договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2016 р., за умовами якого первісний кредитор ПП «Дельта-Ресурс» передав, а новий кредитор ТзОВ «Бетта-В» прийняв на себе право вимоги до ТзОВ «Біля Цитаделі», що належить ПП «Дельта-Ресурс» та було набуте ним на підставі договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги, укладеного між ПП «Дельта-Ресурс» та ТзОВ «Біля Цитаделі».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16 вказаний договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.01.2016 р., укладений між Приватним підприємством «Дельта-Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта В» визнано недійсним.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 за нововиявленими обставинами, заявник посилався на встановлені рішенням від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16 істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме на недійсність договору відступлення права вимоги, з врахуванням якого судом було замінено позивача правонаступником та в подальшому частково задоволено позов у справі №914/4205/15.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України).

Згідно приписів п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду рішення суду від 23.06.2016 р. у справі №914/4208/15 за нововиявленими обставинами заявник вважає істотні обставини, які були встановлені рішенням від 06.12.2016р. у справі №914/2827/16.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2016 р. у справі №914/2827/16 не набрало законної сили, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта-В» було подано апеляційну скаргу на таке рішення, а Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 20.01.2017 р. відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 р.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини другачетверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, п.2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розяснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Повязаність справ №914/4208/15 та №914/2827/16 полягає в тому, що внаслідок апеляційного перегляду рішення у справі №914/2827/16 буде встановлено наявність або відсутність певних фактів, які можуть стати підставою для перегляду рішення господарського суду у справі №914/4208/15 за нововиявленими обставинами.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи №914/2827/16 полягає в тому, що недійсність договору про відступлення права вимоги не може бути встановлена господарським судом самостійно в межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №914/4208/15.

Враховуючи те, що розгляд заяви про перегляд рішення у справі №914/4208/15 за нововиявленими обставинами неможливий до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 914/2827/16, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №914/4208/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №914/4208/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів про стягнення 741397,85 грн. зупинити до вирішення повязаної з нею справи №914/2827/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта-В», м.Львів та Приватного підприємства «Дельта-Ресурс», м.Київ про визнання договору недійсним, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

2. Зобовязати учасників процесу:

після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.

3. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Гоменюк З.П.