ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/4714/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-а, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», 61106, м. Харків, проспект Московський, 283, ;

про стягнення 2276044,09 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №2-549 від 28.12.2016;

відповідача не зявився.

В розпочатому 02.02.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення з відповідача пеню у розмірі 1643809,62 грн. та 7% штрафу у розмірі 632234,47 грн., а також зобовязати відповідача виконати незавершений обсяг робіт, зазначений у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» щодо обсягів незавершеного будівництва по обєкту «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км)». Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обовязків за договором № на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ УТ-3 від 19 жовтня 2011 року щодо своєчасного та у повному обсязі виконання робіт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 526, 610, 611, 622, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2017 о 11:00 год.

Представник позивача надав суду розрахунок суми пені за прострочення виконання робіт та розрахунок суми штрафу за прострочення виконання робіт, що був досліджений судом та долучений до матеріалів справи у судовому засіданні.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав. До канцелярії суду надійшло клопотання (вх. №2796 від 27.01.2017) від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру ПТ №015918 про надання правової допомоги від 27.01.2017, про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву та необхідністю участі адвоката в іншому судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді по справі №922/1519/15, призначеному на 02.02.2017 о 10:00 год.

Розглянувши клопотання, беручи до уваги відсутність доказів перебування представника відповідача у судовому засіданні у Харківському апеляційному господарському суді по справі №922/1519/15, враховуючи те, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов, суд відмовляє у його задоволенні

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що 19 жовтня 2011 року між ДК «Укртрансгаз» « НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Донбастрансгаз», правонаступником якого є ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» був укладений договір № на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Словянськ ділянка УТ-3. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати для позивача роботи по «Реконструкції газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду500, 1,1-км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (км 26,1-39,9 км)», а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна сума договору складає 55714599,22 грн. Відповідач повинен був виконати роботи у повному обсязі у строк до 31.12.2015, однак на теперішній час роботи виконані частково. Невиконаними залишилися роботи на суму 9031921,00 грн. Відповідачу було нараховано пеню у розмірі 1643809,62 грн. та додатково - штраф у розмірі 7%, що складає 632234,47 грн., оскільки позивач є субєктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з метою надання позивачу можливості подати суду докази, на які він посилається у позовній заяві, у звязку із необхідністю надати можливість відповідачу підготувати документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/4714/16 відкласти на "14" лютого 2017 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- кошториси та перелік обладнання, що визначають кількість робіт;

- акти виконаних робіт, підписані підрядником та замовником щодо фактично виконаних обсягів робіт;

ВІДПОВІДЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3