Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від « 07» лютого 2017 року у справі №927/1215/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1215/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», вул. Вокзальна, буд. 24, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300; поштова адреса: вул. Леніна, буд. 2-в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130

до відповідача-1: Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ», пр. Шевченка, 1, м. Одеса, 65044

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА», вул. Машинобудівників, буд. 1, м. Суми, Сумська область, 40020

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7250396грн.58коп. збитків

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвоката, довір.пост. №01-10-16 від 01.10.2016; ОСОБА_2 адвоката, довір.пост. №01-10-16 від 01.10.2016; ОСОБА_3 директора; ОСОБА_4 заступника директора (довір. №06-02-2017 від 06.02.2017)

від відповідача-1: ОСОБА_5 (довір.пост. від 10.01.2017); ОСОБА_6 (довір. від 10.01.2017); ОСОБА_7 (довір.від 10.01.2017)

від відповідача-2: ОСОБА_8 (довір.пост. від 10.01.2017); ОСОБА_9 (довір.пост. від 10.07.2017),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном тепловою електростанцією, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Г., 49, яка є власністю позивача, шляхом підготовки та передачі проекту будівництва та експлуатації теплової електростанції;

- розірвання договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» від 04.05.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- стягнення з відповідачів солідарно 5584396грн.58коп. збитків;

- стягнення з відповідача-1 1666000грн., сплачених у якості попередньої оплати (авансового платежу).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням частини обумовлених договорами №15-04-2016 від 04.05.2016, укладеним з відповідачем-1, та №2106/16-Пр від 21.06.2016, укладеним з відповідачем-2, робіт, а також неналежним виконанням відповідачами робіт, зокрема, з порушенням проекту, державних будівельних норм та інших вимог законодавства України, що стало причинами регулярного виходу із ладу обладнання та аварій, які сталися на Корюківський ТЕС 29 вересня 2016 року, 24 і 25 листопада 2016 року, у звязку з чим позивач був змушений додатково купувати обладнання та матеріали, за власний рахунок усувати наявні недоліки та виконувати окремі роботи, для чого ним додатково залучалися інші підрядники, такі як: ТОВ «АМПЕР СЕРВІС» на підставі договорів №1908/16 від 19.08.2016, №1708/16 від 17.08.2016, ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» на підставі договору №01/09.2016 від 15.09.2016, а також ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» на підставі договорів №14/06-2016 від 17.06.2016 та №16/07-2016 від 07.07.2016.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві на позов, наданому до матеріалів справи 26 січня 2017 року(т.4, а.с.2-14), що ним виконано весь передбачений договором обсяг монтажних робіт, в свою чергу, позивач прийняв роботи з таких етапів, як дефектації, ремонтно-відновлювальних робіт та частково монтажних робіт (по розділу №2 Калькуляції «Монтаж котельного та турбінного обладнання»), підписавши відповідні акти виконаних робіт. За повідомленням відповідача-1, акти виконаних монтажних робіт (по розділу №3 Калькуляції «Монтаж та налагодження електротехнічного обладнання» та по розділу №4 Калькуляції «Монтаж АСУ ТЕС, модернізація та налагодження програмного забезпечення»), які були надані позивачу після виконання цих робіт відповідачем-1, позивач безпідставно відмовився отримувати та підписувати. Відповідач-1 стверджує, що в калькуляції, додатку №2 до договору не визначено зобовязання відповідача-1 розробити або надати ані будь-який узгоджений проект, ані будь-які інструкції з експлуатації, навпаки умовами п.12.1.7. договору саме позивач зобовязується надати відповідачу-1 перед початком робіт в повному обсязі проектну та робочу документацію та повний комплект робочих креслень обладнання. За повідомленням відповідача-1, позивач в супереч вимогам чинного законодавства не повідомляв відповідача-1 про вихід з ладу обладнання та настання аварійних ситуацій, що свідчить про умисне приховування ним цих фактів; акти складені в односторонньому порядку лише працівниками позивача без залучення представників відповідача-1; усунення недоліків також відбувалось самостійно позивачем без попереднього повідомлення про це відповідача-1; позивач відмовляв в доступі представникам відповідача-1 та експерту на територію Корюківської ТЕС, виявляв небажання створення спільної робочої групи для проведення досліджень, не надавав копії документів, що унеможливило обєктивно та неупереджено зясувати причини виникнення аварійних ситуацій. Відповідач-1 стверджує, що посилання позивача на те, що ним залучалися треті особи саме для усунення недоліків неналежного виконання робіт відповідачами не відповідає дійсності, оскільки договори з ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» від 17.06.2016 та від 07.07.2016, на які посилається позивач, були укладені ще коли відповідач-1 виконував перший етап робіт за договором, роботи, що є предметом договорів між позивачем та ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» та ТОВ «АМПЕР СЕРВІС», є іншим видом робіт, ніж ті, що виконував відповідач-1. Відповідач-1 також повідомляє, що на момент відкриття провадження у даній справі в Господарському суді Чернігівської області наявна справа №927/1129/16 за позовом ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» до позивача про стягнення боргу саме за договором №01/09.2016 від 15.09.2016, а тому позивач вводить суд в оману стверджуючи, що на підставі цього договору ним були вже зроблені витрати для усунення недоліків в роботах відповідачів. До того ж, відповідач-1 зазначає, що в порушення п.4.5. договору позивач попередньо не повідомив відповідача-1 про залучення ним даних підрядників для виправлення недоліків в роботах. Крім того, відповідач-1 вказує, що ані платіжні доручення, ані зазначений позивачем перелік витрат не встановлюють причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача-1 та витратами з цього приводу, який є необхідним елементом складу цивільного правопорушення.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У відзиві на позов (т.3, а.с.75-87), відповідач-2 стверджує, що залучення його в якості відповідача-2 є таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, оскільки відповідач-2 залучався для виконання субпідрядних робіт на підставі укладеного між відповідачами договору №1407/1П від 14.07.2016, а відповідно до абз.2 ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, в звязку з цим між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які правовідносини, як замовника та підрядника, відсутні зобовязання по договору №15-04-2016 від 04.05.2016. За твердженням відповідача-2, між ним та позивачем відсутні договірні відносини по підготовці та передачі проекту будівництва та експлуатації електростанції, права позивача на користування майном з боку відповідача-2 не порушено. Відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №2106/16-Пр від 21.06.2016 на виконання проектно-вишукувальних робіт проектно-кошторисна документація виготовлена відповідачем-2 відповідно до технічного завдання, згідно діючих норм та стандартів України, акти виконаних робіт та прийому-передачі документації підписані без зауважень. Також відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №0407/16-12 від 04.07.2016 на постачання товару відповідачем-2 здійснено поставку визначеного договором товару, надано паспорти якості на поставлений бетон, зауважень до поставленого товару та його якості при отриманні товару не виникло. За твердженням відповідача-2 позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є обовязковою умовою деліктної відповідальності: ні наявності збитків, а ні протиправності дій відповідача-2, його вини та причинного звязку між такими протиправними діями та збитками.

Позивачем 31.01.2017 на електрону скриньку суду надіслана заява про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКЕНЕРГОЗАХИСТ» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про існування між ним та ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» договірних відносин щодо проведення робіт на Корюківській ТЕС, а тому, на думку позивача, у разі ухвалення рішення у даній справі можливо встановлення преюдиціальних фактів щодо змісту та суті правочинів, що можуть вплинути на визнання договорів, укладених між ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» фіктивними, відповідно до ст.234 ГК, та застосування податкових санкцій та необхідності коригування податкових зобовязань ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ».

Також, на електрону скриньку Господарського суду Чернігівської області 31.01.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПЕР-СЕРВІС», про вступ у справу як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Підставою для вступ у справу Товариство зазначає наявність між ним та ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» договірних відносин щодо постачання обладнання та виконання робіт на Корюківській ТЕС, в звязку з чим у разі ухвалення рішення у даній справі можливо встановлення преюдиціальних фактів щодо змісту та суті правочинів, що можуть вплинути на визнання договорів, укладених між ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «АМПЕР СЕРВІС» фіктивними, відповідно до ст.234 ГК, та застосування податкових санкцій та необхідності коригування податкових зобовязань ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС».

Оригінали вищевказаних клопотань від позивача та ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС» поштою надійшли до матеріалів справи через канцелярію суду 06.02.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2017, представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також в судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2017, присутній директор ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС» підтримав раніш надіслану заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники відповідачів проти заяв про залучення до участі у справі третіх осіб заперечували, зазначивши, що рішення у даній справі не впливатимуть на права та обовязки ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» та ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС».

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши надані позивачем та ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС» документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних заяв, з огляду на таке.

Виходячи із змісту ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити або бути залученими до участі у справі якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. При цьому, вирішальним аспектом при визначенні підстав для залучення третьої особи до участі у справі є наявність у цієї особи з однією зі сторін у справі матеріальних правовідносин, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Тобто, у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору має бути юридичний інтерес, який полягає в тому, що внаслідок прийняття судом рішення ця особа буде наділена новими правами чи на неї будуть покладені нові обовязки, або будуть змінені її наявні права та/або обовязки, чи особа буде позбавлена певних прав та/або обовязків у майбутньому. Відповідна правова позиція викладена у п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Заявляючи про вступ у справу, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС» не обґрунтував належним чином, та не підтвердив належними та допустимими доказами наявність обставин, при яких внаслідок прийняття судом рішення по даній справі у заявника в майбутньому виникнуть нові права або на нього будуть покладені нові обовязки в тих матеріально-правових відносинах, які існували між ним та позивачем.

Таким же чином позивач, заявляючи про залучення до участі у справі ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, також не обґрунтував та не довів належними засобами доказування наявність обставин, при яких внаслідок прийняття судом рішення по даній справі у Товариства в майбутньому виникнуть нові права або на нього будуть покладені нові обовязки в тих матеріально-правових відносинах, які існували між позивачем та Товариством.

За таких обставин клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» та клопотання ТОВ «АМПЕР-СЕРВІС» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача судом відхиляються.

Керуючись ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВІДМОВИТИ.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПЕР-СЕРВІС» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВІДМОВИТИ.

Суддя Т.Г.Оленич