УХВАЛА

30.01.2017№ 910/13324/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13324/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.», м. Київ,

до громадської організації «Стоп Корупції», м. Київ,

підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Костенко М.І. (довіреність від 12.07.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - Грабєжова О.Є. (довіреність від 10.01.2014 №б/н);

відповідача-3 - Юрка В.О. (довіреність від 16.12.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

- визнання недостовірною інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45», сюжет «Винна Поляна», поширеного 20.06.2016 в мережі Інтернет 20.06.2016 за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1/, та 19.06.2016 за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2, та в ефірі програми «STOP корупції» («Стоп Корупції» випуск №45», тема: «Винна Поляна») на телеканалі « 5 канал»; інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Винна Поляна», поширеного 20.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3/ та 19.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

«(00:22 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_4 (журналіст): напад на журналістів Стоп Корупції, розслідування контрабанди алкоголю»;

«(00:35 час програми / 00:23 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): знімальну групу Стопкору взяли в заручники та побили в офісі постачальника алкоголю магазину мережі Поляна»;

«(01:00 час програми / 00:49 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): а почалось все з розслідування контрабанди алкоголю. ОСОБА_6 ОСОБА_7 знайшов в елітному супермаркеті вина Поляна коштовну пляшечку за 60 тисяч гривень без жодної інформації про імпортера, а це вже ознаки контрабанди»;

«(01:16 час програми / 01:03 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): импорт алкоголя всегда шел по серым либо черным схемам. Всегда были таможни, всегда были импортеры, которые могли завести алкоголь по значительно низкой, болем низкой цене, то есть, они платили, например, не с 3 долларов акцизный сбор, а с долара, и экономия очень большая»;

«(01:44 час програми / 01:31 час сюжету) - ОСОБА_9 (експерт з товарообігу алкоголю): львиная доля алкоголя элитного как оригинальный, так и поддельный, проходит через Преднестровье, присутствует коррупция, это однозначно, это все не растомаживается, а в сетях продается либо с оригинальными марками, которые как-то «в серую» клеяться, по серым схемам, либо это поддельные марки»;

« 02:08 час програми / 01:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): уважний журналіста помітив і інші ознаки гріхів. Ось в Поляні за документами 1 касовий аппарат, а насправді 2. Що це обман зору, чи обман податкової.»;

«(02:29 час програми / 02:17 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): з фактами порушень законодавства до Поляни вирушають активісти руху Стоп Корупція, вимагають демонтувати необліковну касу.»;

«(02:52 час програми / 02:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): чому ж так безкарно почуваються співробітники магазину вина.»;

«(03:07 час програми / 02:55 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): в податковій про контрабанду нічого не знають? - а експерти їм допоможуть прозріти.»;

«(03:12 час програми / 03:01 час сюжету) - ОСОБА_8 (директор Асоціації постачальників торгівельних мереж): существует список из 100 компаний, который положен на стол руководством государственной фискальной службы на стол киевской региональной таможни, для того, чтобы эти компании могли проходить таможенное очищение без каких-либо проблем»;

«(03:34 час програми / 03:21 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна.»;

«(04:00 час програми / 03:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): сімейний бізнес діє за такою схемою: ОСОБА_1 імпортує алкоголь і постачає фірмі Пі.Ді.Ем,. якою вдіють офшорні компанії. З продажу алкоголю через офшорну Пі.Ді.Ем. можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори.»;

«(04:40 час програми / 04:28 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): етикетка відклеїлась, де ж її клеїли на імпортну пляшку - чи не в Масандрі.»;

«(04:53 час програми / 04:57 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): таке сумісництво в одній сфері діяльності прямий конфлікт державних і приватних інтересів, тобто передумови для корупції. Директор може використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, а продавати його через сімейну фірму Грінбергів.»;

«(05:09 час програми / 04:41 час сюжету) - ОСОБА_10 (президент Асоціації сомельє України): Не очень, я бы сказал, честные иногда у нас ботлеры, да. Смешивают украинский виноматериал а австралийский, чилийский. При этом, на полке его размещают как чилийский, австралийский, что запрещено законодательством. Человек покупает под видом чилийского, австралийского вина, покупает на самом деле вообще не понятно что.»;

«(05:47 час програми / 05:36 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): коли почули наше питання, вони наче озвіріли та напали на нас.»;

«(05:52 час програми / 05:40 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): молодики кидаються на камеру та застосовують фізичну силу.»;

«(06:17 час програми / 06:05 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): напад на журналістів зафіксовано.»;

«(06:35 час програми / 06:22 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): постраждалому журналісту надходять образи і погрози телефоном.»;

«(07:14 час програми / 07:02 час сюжету) - ОСОБА_7 (журналіст): вот здесь двое эти скрываются.».;

«(07:15 час програми / 07:04 час сюжету) ОСОБА_5 (журналіст): отже кривдників ніхто не поспішав карати.».

- визнання недостовірною інформації, викладеної у фрагментах аудіовізуального твору під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна», поширеного 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_5, та 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:

«(00:03 час сюжету) - текст: під час журналістського розслідування щодо підозри в контрабанді та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ Пі.Ді.Ем. - котра володіє супермаркетами Поляна, співробітниками цих фірм 7 червня 2016 року було здійснено напад, застосувавши фізичну силу до кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11.

Сховатися злочинцям від поліції особисто допоміг директор супермаркетів Поляна ОСОБА_12»

«(02:19 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): ну да. он напал, ударил оператора, ударил камеру, ударил меня».

- визнання недостовірною інформації, викладеної у статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», поширеної 11.06.2016 в мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме такий текст:

«Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції

11.06.2016

Нападникам на журналістів «СтопКору», які застосували фізичну силу до знімальної групи під зйомок в офісі компанії-партнера «Поляни», вдалося втекти від слідства.

Про це повідомляє журналіст проекту ОСОБА_7.

«Під час зйомок розслідування щодо підозри в контрабанди та ухиленні від сплати податків компанією-імпортером алкоголю ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ Пі.Ді.Ем. (володіє мережею супермаркетів «Поляна») співробітники цих фірм здійснили на нас напад. Чоловіки застосовували грубу фізичну силу до кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11. Утім зловмисникам вдалося уникнути покарання і сховатися від поліції. А допоміг їм у цьому, за нашими даними, особисто директор супермаркетів «Поляна» ОСОБА_12». - зазначив журналіст «СтопКору» ОСОБА_7.».

- визнання недостовірною інформації, поширеної 07.06.2016 громадською організацією «Стоп Корупції» (далі - Організація) в магазині «Поляна» за адресою м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), шляхом публічної демонстрації плакатів у вказаному магазині такого змісту: «Контрабанда у Поляні - корупція у державі», «Ми проти чорної каси»;

- зобов'язання Організації і товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» (далі - Агентство) видалити:

аудіовізуальний твір під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_7/);

аудіовізуальний твір під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45» з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_8);

аудіовізуальний твір під назвою «Винна Поляна» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_9/);

аудіовізуальний твір під назвою «Винна Поляна» з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10);

аудіовізуальний твір під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_5);

аудіовізуальний твір під назвою «Напад на журналістів СтопКору у офісі супермаркетів Поляна» з веб-сайту https://www.youtube.com (доступ за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_6);

статтю під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції» з веб-сайту http://stopcor.org (доступ за посиланням - http://ІНФОРМАЦІЯ_5).

- зобов`язання Організації і Агентства протягом семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду розмістити на веб-сайті http://stopcor.org спростування інформації, наведеної в аудіовізуальних творах під назвою «Стоп Корупції»|ВИІІУСК №45», «Винна Поляна», статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», такого змісту:

«Нещодавно, Громадською організацією «Стоп Корупції» була поширена інформація в аудіовізуальних творах під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45». «Винна Поляна», статті під назвою «Зловмисники, які напали у столиці на журналістів, втекли від поліції», плакатах, які публічно демонструвалися в магазині «Поляна» за адресою м. Київ. вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин), про продаж контрабандної алкогольної продукції у мережі магазинів «Поляна»; про відсутність інформації про імпортера на пляшці коньяку Hennessy Paradis Imperial 0,700; про продаж алкогольної продукції у мережі магазинів «Поляна», яка імпортована по «сірим»/«чорним» схемам; про імпорт алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна» через Придністров'я; про наявність корупції при імпорті алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна»; про ввезення алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна» обминаючи митні процедури; про невідповідності алкогольної продукції, яка реалізується у мережі магазинів «Поляна», вимогам законодавства щодо марок акцизного податку; про порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.» податкового, митного законодавства: про порушення ТОВ «Пі.Ді.Ем.» законодавства, яке регулює використання реєстратора розрахункових операцій; про безкарність співробітників магазин) «Поляна», який знаходиться за адресою м. Київ. вул. Обсерваторна, буд. 12-А (магазин); про входження ТОВ «Пі.Ді.Ем.» до списку із 100 компаній, які проходять митні процедури без яких-небудь проблем; про те, що компанія ПолянаУкраїнаГруп є керуючою спеціалізованих магазинів з продажу алкоголю Поляна; про сімейний бізнес, який діє за такою схемою: СП «Марком» імпортує алкоголь і постачає ТОВ «Пі.Ді.Ем.», якою володіють офшорні компанії, при продажу алкоголю через офшорну ТОВ «Пі.Ді.Ем.» можна не сплачувати податки в Україні, а кошти виводити в британські офшори; про наклеювання етикеток на імпортну продукції в Масандрі; про конфлікт державних і приватних інтересів, наявність передумов для корупції, можливість директора ТОВ «Пі.Ді.Ем.» використовувати державне підприємство для розливу та фасування імпортного алкоголю, та продажу його через мережу магазинів «Поляна»; про змішування різних виноматеріалів, та продаж під виглядом чилійського, австралійського вина змішаного виноматеріалу; про напад працівниками ТОВ «Пі.Ді.Ем.» на журналістів (кореспондента «СтопКору» ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_11). взяття їх у заручники, побиття, надсилання погроз; про переховування, втечу працівників ТОВ «Пі.Ді.Ем.» від поліції, про сприяння у такому переховуванні ОСОБА_12

Зазначаємо, що вищевказана поширена інформація є недостовірною, поширені факти не мають жодного підтвердження.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення чинного законодавства України ТОВ «Пі.Ді.Ем.» під час здійснення господарської діяльності, працівниками ТОВ «Пі.Ді.Ем.» під час виконання ними своїх трудових обов'язків у Громадській організації «Стоп Корупції» немає.

Отже, мусимо визнати, що поширення вказаної недостовірної інформації було помилковим.

Нам залишається лише визнати факт поширення недостовірної інформації про ТОВ «Пі.Ді.Ем.» та завдання цим шкоди її діловій репутації, пообіцяти ТОВ «Пі.Ді.Ем» більш ретельно ставитись до перевірки інформації при її поширені»;

- зобов'язання підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (далі - Телерадіокомпанія) розповсюдити в ефірі телевізійної програми «STOP корупції» на телеканалі « 5 канал», або в разі припинення трансляції вказаної програми в найближчому ефірі телеканалу « 5 канал» спростування інформації, поширеної в ефірі програми «STOP корупції» на телеканалі « 5 канал» (аудіовізуальний твір під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45», сюжет «Винна Поляна») зазначеного змісту;

- стягнення солідарно з Організації, Телерадіокомпанії і Агентства 1 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі.

Телерадіокомпанія 12.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на телевізійному каналі « 5» не транслювалася, не транслюється і не планується транслюватися телевізійна програма «STOP корупції»; крім того, Телерадіокомпанія має право вести телевізійне мовлення в 31 місті України, крім міста Києва, відтак, Телерадіокомпанія не є належним відповідачем у даній справі.

Організація 16.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: відповідач-1 не є автором інформації та не має відношення до інформації, яку позивач просить спростувати, зокрема, до аудіовізуального твору під назвою «Стоп Корупції»|ВИПУСК №45», сюжет «Винна Поляна»); Організація не є власником або користувачем веб-сайту http://stopcor.org; крім того, між Організацією та Телерадіокомпанією відсутні будь-які документи про співпрацю; Організація не поширювала неправдиві відомості про позивача на телеканалі « 5 канал» в мережі Інтернет чи будь-яким іншим шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 залучено до участі у справі Агентство як іншого відповідача.

Телерадіокомпанія 28.10.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП (далі - Ліцензійний договір), укладеного Телерадіокомпанією та Агентством, а також зазначила, що Телерадіокомпанія не укладала з Організацією господарських договорів, зокрема ліцензійних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відмовлено Телерадіокомпанії у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 (журналіст); ОСОБА_7 (журналіст); ОСОБА_8 (Директор Асоціації постачальників торгівельних мереж); ОСОБА_9 (експерта з товарообігу алкоголю) та ОСОБА_10 (президента Асоціації сомельє України) як інших відповідачів у справі.

Організація 28.11.2016 подала суду письмові пояснення, в яких наголосила на тому, що відповідач-1 не володіє доказами на підтвердження правдивості поширеної інформації; в Організації відсутні посади журналіста, відеооператора та редактора, тому зазначені в позовній заяві журналісти не є ні членами, ані штатними працівниками відповідача-1; Організація не володіє інформацією щодо власників сайтів http://stopcor.org та http://www.5.ua/; дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Агентство 19.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач-3 не поширював жодної неправдивої та недостовірної інформації в мережі Інтернет на сайтах, які зазначає позивач, та не має відношення до інформації, яку позивач просить спростувати; з наданого позивачем тексту спростування не зрозуміло, що саме вимагається від Агентства, а також які саме права та інтереси позивача порушено саме відповідачем-3.

Товариство 19.12.2016 подало суду клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро» (далі - ТОВ «Хостпро») інформації стосовно; власника веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org та осіб, які мають права і повноваження для розміщення інформації на веб-сайті, тобто юридичних чи фізичних осіб, які управляють змістом сайту http://stopcor.org, та у господарського суду міста Києва інформації зі справи №910/29228/15 стосовно: реєстранта сайту stopcor.org - фізичної особи ОСОБА_8, місця реєстрації цієї особи (вказана інформація міститься у відповіді ТОВ «Хостпро» від 04.05.2016 №30 на судовий запит, том 2 арк. справи 52: у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому конкретизовано відомості щодо ОСОБА_7 та зазначено, що власником сайту являється саме ОСОБА_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 відкладено розгляд справи на 30.01.2017; зобов'язано ТОВ «Хостпро» у строк до 10.01.2017 подати суду: інформацію про власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org.

ТОВ «Хостпро» 10.01.2017 подало суду на виконання ухвали від 19.12.2016 інформацію про власника/реєстранта веб-сайту (користувача послуг хостингу) http://stopcor.org. Так, ТОВ «Хостпро» повідомило, що у формі онлайн-замовлення клієнтом були вказані такі дані: ПІБ - Roman Rusanov; Email-адреса - ; адреса: « 93733, Луганская область, Металлист, ул. Советская, 8»; телефон - 40.

Представники відповідача-1 у судове засідання 30.01.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив припинити провадження у справі до Організації.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі щодо вимог заявлених до Організації на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що інформація, яка, на думку позивача, є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, розповсюджена на сайті http://stopcor.org Організацією.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до інформації, яка подана суду власником/реєстрантом веб-сайту http://stopcor.org, є фізична особа ОСОБА_13.

З огляду на наведене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_13 як фізичну особу потрібно залучити до участі у даній справі як іншого відповідача.

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

У пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір в частині позовних вимог, які стосуються Організації підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_13), а тому даний спір в цій частині не підвідомчий господарським судам України, відтак провадження у справі щодо вимог, які стосуються Організації (веб-сайту http://stopcor.org) підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/13324/16 щодо позовних вимог, заявлених до громадської організації «Стоп Корупції» (стосовно веб-сайту http://stopcor.org), припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко