КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №925/1246/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Перемога нова»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року

у справі № 925/1246/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «Перемога нова»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД - Гермес»

про стягнення 34 003 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Перемога нова» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення 34 003 грн. 15 коп. ( а.с. 3-5).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року (повне судове рішення складено 16 січня 2017 року) у справі № 925/1246/16 у позові відмовлено повністю (а.с. 218-222).

18 січня 2017 року ТОВ «БСД - Гермес» звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати з оплати послуг адвоката в сумі 4 000 грн. (а.с. 223).

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі № 925/1246/16 заяву ТОВ «БСД-Гермес» про винесення додаткового рішення у справі №925/1246/16 задоволено. Стягнуто з ДП «Перемога Нова» на користь ТОВ «БСД-Гермес» 4 000 грн. судових витрат за послуги адвоката (а.с.225-226).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ДП «Перемога Нова» звернулось до суду з апеляційною скаргою №30-юр від 30 січня 2017 року на Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі № 925/1246/16, в якій просить скасувати Додаткове рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі № 925/1246/16 та відмовити в заяві ТОВ «БСД-Гермес» про винесення додаткового рішення про стягнення з ДП «Перемога Нова» судових витрат з оплати послуг адвоката.

06 лютого 2017 року згідно п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга ДП «Перемога Нова» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року передана на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Баранця О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП «Перемога Нова» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ДП «Перемога Нова» звернулось до суду з апеляційною скаргою на Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі № 925/1246/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 1 515 грн. 80 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ДП «Перемога нова» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з не поданням доказів сплати судового збору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Перемога нова» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі №925/1246/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.М. Баранець