РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017Справа №910/22198/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР";

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД";

про: стягнення 20.444.416,55 грн. та 2.631.889,95 дол. США, що еквівалентно 75.950.665,04 грн.

Суддя: Балац С.В.

позивача: Курінний С.Ю. - за довіреністю від 09.08.2016 № 368;

відповідача: Тронь І.В. - за довіреністю від 06.06.2016 № б/н;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР" про стягнення 20.444.416,55 грн. та 2.631.889,95 дол. США, що еквівалентно 75.950.665,04 грн., з урахуванням уточнень поданих позивачем 26.10.2016, з яких:

- 2.411.905,00 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту в сумі;

- 139.455,01 дол. США - прострочена заборгованість по сплаті процентів;

- 13.097,99 дол. США - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015;

- 19.176.017,38 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 476.843,49 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 66.409,99 дол. США - 3 % річних за прострочення повернення кредиту;

- 1.021,96 дол. США - 3 % річних за прострочення сплати процентів;

- 791.555,68 грн. - договірна санкція у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22198/15. Розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Представником позивача до позову додана заява в якій останній просить господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

В судовому засіданні 05.10.2015 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з тим, що представником позивача не подано до суду жодного доказу, якій підтверджує обґрунтування вказаної заяви.

Крім того, з поданих до суду заперечень відповідача на вказану вище заяву вбачається, що виконання зобов'язань боржника згідно договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 № 10-0604/101к також забезпечені, зокрема:

- іпотечним договором від 25.04.2006 № 1212, укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

- договором поруки від 28.03.2006 № 10-0604/103п укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ";

- договором застави товарів в обороті від 09.11.2010 № 58, укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД";

- договором поруки від 10.09.2010 № 10-0604/101к/П-02, укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ".

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 05.10.2015 відклав розгляд даної справи на 26.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2015 подав до суду клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи та викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень, начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" - ОСОБА_3.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2015 відклав розгляд даної справи на 04.11.2015, продовжив строк розгляду спору та викликав в судове засідання начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" - ОСОБА_3, пояснення якої можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 04.11.2015 оголошено перерву до 09.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у № 910/22198/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.) та зупинено провадження у справі № 910/22198/15 до проведення зазначеної експертизи.

До господарського суду міста Києва разом із справою № 910/22198/15, за результатами проведення судово-економічної експертизи, надійшов висновок експерта № 22188/15-45 від 31.03.2016, згідно з яким експертом було встановлено, зокрема, що розрахунок заборгованості Позичальника - ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та Відповідача - ТОВ "ЛІН БЕККЕР", як солідарного боржника, що наданий Позивачем - ПАТ "ВТБ БАНК" разом із позовною заявою, частково відповідає умовам Кредитного договору від 28.03.2006 №10-0604/101к, враховуючи всі зміни та доповнення, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту. За висновком експерта, заборгованість ТОВ "ЛІН БЕККЕР" за договором поруки від 24.09.2010 №10-0604/101к/П-03 станом на 10.08.2015 складає 15.968.686,76 грн. та 2.598.187,21 дол. США (що еквівалентно 54.795.461,67 грн.), в тому числі:

- 2.411.905,00 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту в сумі;

- 139.455,01 дол. США - прострочена заборгованість по сплаті процентів;

- 13.097,98 дол. США - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015;

- 14.134.414,70 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 432.084,97 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 32.709,40 дол. США - 3 % річних за прострочення повернення кредиту;

- 1.019,81 дол. США - 3 % річних за прострочення сплати процентів;

- 690.842,18 грн. - договірна санкція у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/22198/15, розгляд даної справи призначено на 18.05.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016 провадження у справі №910/22198/15 зупинене до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3795/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення 20.444.416,55 грн. та 2.631.889,95 дол. США, що еквівалентно 75.950.665,04 грн. за Кредитним договором № 010-0604/101к від 28.03.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2016 провадження у справі №910/22198/15 поновлене. Розгляд справи призначений на 14.11.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.11.2016, відклав розгляд даної справи на 30.11.2016.

В судовому засіданні 30.11.2016 представники позивача та третьої особи звернулися до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим мирним врегулюванням спору, судом відкладено розгляд справи на 14.12.2016 для надання можливості укладення мирової угоди.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.12.2016 та 16.01.2017, відклав розгляд даної справи на 16.01.2017 та 01.02.2017 відповідно.

16.01.2017 до канцелярії суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/22198/15 до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/21285/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 01.02.2017, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки з наданої заявником копії позовної заяви слідує, що предметом розгляду у справі № 910/21285/16 є вимоги про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору поруки від 24.09.2010 №10-0604/101к/П-03, оскільки, відповідно до ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили

Також, відповідачем в судовому засіданні 01.02.2017 заявнело усне клопотання про призначення комплексної судової експертизи, у зв'язку з тим, що на думку відповідача, існує розбіжність між документально підтвердженим розміром пені встановленим висновком експерта у справі №911/3795/15 та розміром пені встановленим висновком експерта у цій справі. Суд відхилив зазначене клопотання з підстав викладених в мотивувальній частині рішення.

Повноважні представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання призначене на 01.02.2017 не з'явилися, третя особа обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки їх представників до суду не подала.

Відповідач не скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 01.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між закритим акціонерним товариством "ВНЄШТОРГ", як кредитодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-55", як позичальником, укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 № 10-0604/101к (далі - Кредитний договір).

В подальшому до Кредитного договору вносилися зміни та доповнення, якими змінювалися умови кредитування, зокрема: Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору від 04.05.2007; Договір №2 про внесення змін до Кредитного договору від 03.01.2008; Договір №3 про внесення змін до Кредитного договору від 07.08.2008; Договір №4 про внесення змін до Кредитного договору від 27.10.2008; Договір №5 про внесення змін до Кредитного договору від 30.01.2009; Договір №6 про внесення змін до Кредитного договору від 26.02.2009; Договір №7 про внесення змін до Кредитного договору від 15.07.2009; Договір №8 про внесення змін до Кредитного договору від 28.01.2010; Договір №9 про внесення змін до Кредитного договору від 30.06.2010; Договір №10 про внесення змін до Кредитного договору від 24.09.2010; Договір №11 про внесення змін до Кредитного договору від 31.05.2011; Договір №12 про внесення змін до Кредитного договору від 30.11.2011; Договір №13 про внесення змін до Кредитного договору від 30.11.2011; Договір №14 про внесення змін до Кредитного договору від 13.04.2012; Договір №15 про внесення змін до Кредитного договору від 10.09.2013; Договір №16 про внесення змін до Кредитного договору від 10.09.2013; Договір №17 про внесення змін до Кредитного договору від 21.11.2013; Договір №18 про внесення змін до Кредитного договору від 13.03.2014; Договір №19 про внесення змін до Кредитного договору від 15.05.2014; Договір №20 про внесення змін до Кредитного договору від 30.07.2014; Договір №21 про внесення змін до Кредитного договору від 12.09.2014; Договір №22 про внесення змін до Кредитного договору від 06.10.2014; Договір №23 про внесення змін до Кредитного договору від 26.11.2014.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, в редакції Договору № 23 про внесення змін до Кредитного договору від 26.11.2014, Банк на умовах цього Договору зобов'язується надати Позичальнику Кредит у вигляді Невідновлювальної кредитної лінії в сумі 3 035 905,00 доларів СІ1ІА (три мільйони тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) доларів СІ1ІА, 00 центів, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку Кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним Договором, але не пізніше 26 лютого 2015 року, а також сплатити Плату за Кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним Договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Надання Кредиту Позичальнику здійснюється у безготівковій формі на підставі письмової заявки Позичальника за формою Додатку №1, далі - заявка, в межах Ліміту кредитування, що діє на дату подання заявки, шляхом перерахування Кредиту на рахунок Позичальника №4145 у ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767 (або за іншими реквізитами, що вказані в заявці) за умови виконання Позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі та додержання всіх умов надання Кредиту, встановлених цим Договором.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору, в редакції Договору № 13 від 30.11.2011 про внесення змін до Кредитного договору №10-0604/101к, передбачено, що плата за користування Кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування Кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 11,5% (одинадцять цілих п'ять десятих) процентів річних.

Позивачем, на виконання умов Кредитного договору, надано Позичальнику в користування кредитні кошти в межах ліміту кредитування в розмірі 2.411.905 дол. 00 центів США, що підтверджується виписками з рахунку Позичальника, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

24 вересня 2010 року між ТОВ "СІЛЬПО-55" (далі - Первісний боржник) з однієї сторони, ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" (далі - новий боржник, Позичальник, третя особа) з другої сторони, та ПАТ "ВТБ БАНК" (далі - Позивач, Банк, Кредитор) з третьої сторони, уклали договір про переведення боргу, відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свої зобов'язання за Кредитним договором №10-0604/101к від 28.03.2006 року та додатковими угодами про внесення змін до Кредитного договору №10-0604/101к від 28.03.2006 року, що укладені між Кредитором та Первісним боржником, внаслідок чого Новий боржник приймає на себе права та обов'язки Первісного боржника за Кредитним договором.

В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконав свої зобов'язання в повному обсязі щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів по кредиту, в зв'язку з чим, за розрахунком Позивача станом на 10.08.2015, розмір заборгованості по кредиту становить 2.411.905,00 дол. США, по простроченим процентам - 139.455,01 дол. США, по строковим процентам - 13.097,99 дол. США (за період з 25.07.2015 по 10.08.2015). Крім того, у зв'язку із невиконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору, Банком нараховано Позичальнику 19.176.017,38 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 476.843,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 66.409,99 дол. США - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 1.021,96 дол. США - 3 % річних за прострочення сплати процентів та 791.555,68 грн. - договірну санкцію у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Заборгованості за Кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в гривні (для Кредитів, наданих в гривні) та/або в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати (для Кредитів, наданих в Іноземній валюті) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої Заборгованості за Кредитом за кожен календарний день прострочення Заборгованості за Кредитом враховуючи день повернення Кредиту з розрахунку факт /365 (для Кредитів, наданих в гривні) та з розрахунку факт /360 (для Кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Згідно з пунктом 7.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Плати за Кредит згідно умов цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в гривні (для Кредитів, наданих в гривні) та/або в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати (для Кредитів, наданих в Іноземній валюті), в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої Плати за Кредит за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365 (для Кредитів, наданих в гривні) та з розрахунку факт /360 (для Кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Відповідно до п. 7.4. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником більш ніж на 10% (десять) відсотків зобов'язання, визначеного п. 4.3.11. цього Договору, Банк має право застосувати до Позичальника договірну санкцію, а Позичальник зобов'язаний сплатити її Банку у розмірі 0,00278% (нуль цілих двісті сімдесят вісім стотисячних) відсотків від Заборгованості за Кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів (за кожен календарний день) періоду невиконання відповідно до умов п. 4.3.11.2. цього Договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016, у справі №911/3795/15, первісний позов ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" про стягнення заборгованості за Договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 № 10-0604/101к (станом на 10.08.2015) задоволено частково - стягнуто з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" 2 411 905,00 дол. США основної заборгованості по кредиту, 139 455,01 дол. США - прострочені проценти, 13 097,99 дол. США - строкові проценти, 10 000 000 грн. - сума пені, 32 709,40 дол. США - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1 019,81 дол. США - 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів, 690 842,18 грн. - сума договірної санкції у розмірі 0,00278 %; відмовлено в позові в частині стягнення пені в сумі 4 566 499,67 грн. (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України); у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" перед ПАТ «ВТБ БАНК" за Кредитним договором зі сплати кредиту, процентів за користування ним, штрафних санкцій, та розмір такої заборгованості станом на 10.08.2015 встановлені рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2016 у справі №911/3795/15, яке набрало законної сили, а тому повторному доказуванню не підлягають.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР", як поручителем (далі - відповідач), укладено договір поруки від 24.09.2010 № 10-0604/101к/П-03 (далі - Договір поруки), за умовами якого ТОВ "ЛІН БЕККЕР" поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

В подальшому до Договору поруки вносилися зміни та доповнення, а саме на підставі Договору №1 про внесення змін до Договору поруки від 31.05.2011, Договору №2 про внесення змін до Договору поруки від 30.11.2011, Договору №3 про внесення змін до Договору поруки від 21.11.2013, Договору №4 про внесення змін до Договору поруки від 13.03.2014, Договору №5 про внесення змін до Договору поруки від 15.05.2014, Договору №6 про внесення змін до Договору поруки від 30.07.2014, Договору №7 про внесення змін до Договору поруки від 12.09.2014, Договору №8 про внесення змін до Договору поруки від 06.10.2014, Договору №9 про внесення змін до Договору поруки від 26.11.2016.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки, в редакції Договору №9 про внесення змін до Договору поруки від 26.11.2016, згідно Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 3.035.905,00 дол. США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на строк до 26.11.2014 включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,5% відсотків річних або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором.

Пунктом 2.1 Договору поруки сторонами визначено, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаним з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 196 ГК України визначено, що у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України унормовано, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В даному випадку позивач скористався своїм правом кредитора, та вимагає виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором - ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" щодо сплати тіла кредиту, всіх процентів (строкових та прострочених) станом на 10.08.2015, пені за несплату кредиту та процентів, договірної санкції, а також 3% річних, нарахованих на тіло та проценти на підставі ст. 625 ЦК України, від поручителя - ТОВ "ЛІН БЕККЕР" на підставі Договору поруки від 24.09.2010 № 10-0604/101к/П-03.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем сум, заявлених позивачем до стягнення, сторонами спору суду не подано.

За результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі, експертом був складений висновок № 22188/15-45 від 31.03.2016, згідно з яким встановлено, зокрема, що розрахунок заборгованості Позичальника - ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та Відповідача - ТОВ "ЛІН БЕККЕР", як солідарного боржника, що наданий Позивачем - ПАТ "ВТБ БАНК" разом із позовною заявою, частково відповідає умовам Кредитного договору від 28.03.2006 №10-0604/101к, враховуючи всі зміни та доповнення, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту. За висновком експерта, заборгованість ТОВ "ЛІН БЕККЕР" за договором поруки від 24.09.2010 №10-0604/101к/П-03 станом на 10.08.2015 складає 15.968.686,76 грн. та 2.598.187,21 дол. США (що еквівалентно 54.795.461,67 грн.), в тому числі:

- 2.411.905,00 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту в сумі;

- 139.455,01 дол. США - прострочена заборгованість по сплаті процентів;

- 13.097,98 дол. США - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015;

- 14.134.414,70 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 432.084,97 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 32.709,40 дол. США - 3 % річних за прострочення повернення кредиту;

- 1.019,81 дол. США - 3 % річних за прострочення сплати процентів;

- 690.842,18 грн. - договірна санкція у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом.

Проте, з урахуванням приписів ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і основний боржник , яким у даному випадку є ТОВ "ФОЗЗІ ФУД" з якого рішенням суду у справі №911/3795/15, яке набрало законної сили, стягнуто на користь Банку заборгованість за Договором кредиту від 28.03.2006 № 10-0604/101к, яка розрахована станом на 10.08.2015, тобто на ту саму дату, що і вказує Позивач у розрахунках до позову. Тобто відповідальність поручителя не може бути більшою ніж відповідальність боржника.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, в розмірі встановленому рішенням у справі №911/3795/15, вимоги, які перевищують розмір забогованності позичальника задоволенню не підлягають.

Усне клопотання про призначення комплексної судової ескпертизи судом відхиляється, оскільки сума пені у справі № 911/3795/15, відповідно до висновку експерта № 22878/15-45 від 31.03.2016 становить 14.566.499,67 грн., що встановлено рішенням у зазначеній справі, та сума пені у цій справі, відповідно до висновку експерта №22188/15-45 від 31.03.2016 становить 14.566.499,67 грн., тобто розбіжностей у розмірі пені не має. Суд звертає увагу, що з урахуванням встановлених обставин у справі №911/3795/15 сума пені була зменшена судом відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України до 10.000.000 грн.

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН БЕККЕР" (02090, м.Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ідентифікаційний код 35181499) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004,м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319) 2.411.905 (два мільйони чотириста одинадцять тисяч дев'ятсот п'ять) дол. 00 центів США сума основної заборгованості по кредиту, 139.455 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) дол. 01 цент США прострочені проценти, 13.097 (тринадцять тисяч дев'яносто сім) дол. 99 центів США строкові проценти, 10.000.000 (десять мільйонів) грн. 00 коп. сума пені, 32.709 (тридцять дві тисячі сімсот дев'ять) дол. 40 центів США 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1.019 (одна тисяча дев'ятнадцять) дол. 81 цент США 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів, 690.842 (шістсот дев'яносто тисяч вісімсот сорок дві) грн. 18 коп. сума договірної санкції у розмірі 0,00278 %, 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 лютого 2017 року

Суддя С.В. Балац